Духовна особа у званні третейського судді

Зміст I. Духовна особа у званні третейського судді у давній християнській церкві II. Духовна особа у званні третейського судді у Стародавній Русі III. Можливість та бажаність діяли духовної особи у званні третейського судді в даний час Судячи з газетним известиям і толкам нині у підлягають вищих сферах спрямовано посилене увагу і виконуються роботи щодо радикального вдосконалення становища селянам в усіх відношеннях. Мається на увазі удосконалення волосної адміністрації та волосного суду; мається на увазі і поліпшення самого коріння селянського побутового життя - громадянського права селян, тобто регулювання права сімейного, майнового, права спадкування за законом і за заповітом. Бо в цьому відношенні у нашій вітчизні спостерігається пам'ятний факт, що наші так звані. цивільні закони т. е. X том склепіння мають чинність лише меншини підданих: більшість їх – селянське стан управляється простим правом, у багатьох відношеннях різко що відступає від законодавства X тома. Звідси в дійсному житті нерідкі випадки постанови волосними судами таких рішень і вироків, перед якими представник державної цивільної юстиції стає в рішуче здивування: бо перед його кодексом - X томом - ці рішення і вироки зовсім беззаконні, але в свою чергу і його перерішення, засноване на точному сенсі статей X тома, в і «мирського» уявлення рішуче незрозумілим. У якому напрямі піде так життєво необхідна реорганізація селянського становища – судити у тому нам. Дозволено думати, однак, що століттями створюваний фактичний стан справ навряд чи може призвести до бажаної юридичної норми одним актом перетворення яка завгодно людська мудрість. Історія права принаймні свідчить, що в подібні перехідні епохи сувора послідовність права (jus strictum) завжди давала місце компромісу. напр. суворо певну організацію суду, точно певні форми і формули процесу, вкладаючи в категоричні положення чи статті укладання саме матеріальне право, напр, право власності, успадкування, навіть кримінальне право, державна політика допускала поряд з цією уніформою судоустрою, права та процесу цілком вільні форми того, іншого та третього. Такі форми давньоримського arbitrium, compromissum, нашого третейського суду та світових установ. Ці форми допускалися як допоміжні форми суворого права. Вони відомі більш-менш. Але ми не впевнені, чи відомий нашому освіченому суспільству і особливо особам, що приймають близько до серця і так чи інакше зацікавленим і доторканим до інтересів селянського становища, той історичний факт, що колись велику службу служило суспільству в вищезазначені перехідні епохи правотворення духовної особи християнської церкви. "священика" за нинішньою термінологією. Нам саме здається, що й сучасний нам «батюшка» чи сільський парафіяльний священик у званні третейського судді послужив би не малу службу у сфері волосної, селянської юстиції, ставши поруч як помічника, з органом державної юстиції – земським начальником, суддею та ін. котрий він отримає але має бути перетворення. Настанова Апостола про застосування цього способу до вирішення між християнами позовів з метою ухилення від язичницьких трибуналів, у багатьох відношеннях незручних для християн, мала важливе значення для наступного часу, саме щодо визначення підсудності єпископського суду (episcopalis audientia). Вже у віки гонінь – тяжкі справи між християнами входили у сферу справ, які розглядав і вирішував єпископ на своєму церковному трибуналі і це робив, спираючись саме на заповідь Апостола. Тож вибери краще зазнати шкоди і намагайся про те, що хилиться до світу не тільки з братами, а й з невіруючими: бо зазнавши якоїсь шкоди в життєвому, ти як богочестивий і живий за заповіддю Христовою, але зазнаєш ніякої шкоди в божественному. Якщо ж яку позов мають між собою – чого нехай не буде! - Брати: то ви, предстоятели, повинні зрозуміти з цього, що такі роблять справу не братів про Господа, а краще, неприязних ворогів. І якщо один з них виявиться м'яким, тихим чадом світла, а інший жорстоким, зухвалим, любо стяжливим: то цей, за пізнанням, що він такий, нехай буде підданий епітимії і відлучений і понесе покарання братоненависництва, потім, якщо зміниться, нехай буде прийнятий, і таким чином, бувши уцел. Належить також, щоб образи, завдані один одному, прощали, – і не судді, але самі ті, котрі мають їх у себе, як оголосив Господь, коли запитаний був мною Петром: якщо згрішить проти мене брат мій скільки разів прощати йому – чи до семи разів? – сказав: не кажу тобі до семи, але до сьомої сімдесяти разів. “Воістину хоче Господь, щоб так поводилися учні Його і щоб ніколи нічого не мали ні проти кого, як то: ні поміркованого гніву, ні надмірної запальності, ні несправедливого побажання, ні непримиренної ненависті. миротворці, бо вони будуть названі синами Божими», Що в церковносудовій практиці звичайний громадянський третейський суд прийняв форму морально примирливого, посередницько світового чи сумлінного суду – це дуже природно і можливо завдяки цьому перетворенню він не тільки не втратив свого місця в церковному трибуналі наступних епох, але ще й зміцнів у значенні своєму, хоча привід до виникнення. коли й цивільні суди вже перестали бути язичницькими. Греко-римські (християнські) імператори підтримували і іноді енергійно силу рішень цих третейських судів духовних осіб у цивільних справах. Так вже Костянтин Великии , послів Созомена , постановив закон яким тяжкі, якщо забажають, можуть звертатися до суду єпископів, і рішення останніх має почитатися на рівні з рішенням імператора (тобто недопущенням апеляції); а начальники провінцій та їхні чиновники повинні виконувати такі рішення 6 . Аркадій і Гонорій в 388 р. ухвалили такий закон: «Якщо які (тяжкі) забажають вести тяганину (litigare) за згодою у предстоятеля священного закону: то не перешкоджаються, але не питають суд вона, там перебуває (тобто місцевого єпископа), в цивільному саме duntaxat negotio більше arbitri sponte). Бо не можна і не повинно йти проти тих, хто зважився краще погодитися з рішенням названого дослідника, ніж до якого добровільно прийшли б” 7 . Імператори Гонорій і Феодосій (408 р.) ухвалили «єпископський суд (episcopalis audientia) нехай буде дійсним для всіх, які зважилися бути судимими у священиків (qui se audiri а sacerdotibus elegerint), і кажемо надавати судженню (judicationi) їх таке ж повага, potestatibus), на які не допускається апеляція. І щоб єпископський суд (cognitio) не залишався бездіяльним – судді обов'язково (perofficia) приєднають до рішення – виконання (definitioni executio tribnatur) 8 . Так, Бл. Августин про Амвросію Медіоланську в «Сповіді» своїй оповідає, між іншим, і про те, що не дивлячись на сильне бажання своє розмовляти з єпископом Амвросієм, він ніяк не міг цього досягти: «бо обтяжували його натовпи народу зі своїми мирськими позовами, які він тяжів, які він тягся відкрити йому свої сумніви» 10 . І про самого себе, як єпископа Бл. Августин каже наступне: «Погляньте на праці, якими ми, єпископи, такі обтяжені, що іноді від них і тілесно страждаємо, і зверніть увагу на панівний звичай у церкві, на служіння якої ми призначені, внаслідок якого нам не залишається анітрохи часу для рукоділля. Зі спокійним сумлінням закликаю я до свідчення Господа Ісуса, що я з більшим бажанням присвятив би рукоділлю всі призначені для того годинники, як це належить у добре влаштованих монастирях, ніж терпіти стільки» неспокоїв від заплутаних позовів інших людей, які я повинен або вирішити законним чином. Але ці праці накладає на нас Апостол (посилання на 1 Кор. гл. YI, ст. 1 - 7) і не за своєю волею, але за волею Того, Який говорив через нього» 11 . Але не єпископи лише несли звання третейських суддів по судових справах, – як це очевидно випливає з поданих даних, а й клірики нижчих ступенів. Так історик Сократ про єпископа Троадського Сільвані (Y в.) оповідає наступне: «Помітивши, що клірики витягають собі користь зі суперечок людей тяжких, він нікого з кліру не призначав вже в судді, але взявши від тяжких прохання, закликав когось з правив мирян як з вірних мирян вислухати справу, припиняв суперечку між тяжкими. Через це саме він здобув собі у всіх найбільшу славу» 12 . Без сумніву до єпископа Сільвана зверталися зі своїми цивільними позовами мирські люди, як до арбітра, і він доручав на нього покладене право арбітра (третейського судді) комусь зі своїх кліриків або мирян. Ми не маємо під руками приватних історичних прикладів застосування третейського судового права кліриками щодо безпосереднього уповноваження їх з боку тяжких. Але цей недолік цілком винагороджується свідченнями загального характеру, що дає канонічне законодавство з цього предмета. Так, серед правил Карфагенського собору ми зустрічаємо листівок з діянь Карфагенського собору 401 року, що містить таке припущення собору. «Належить просити благочестивіших царів нехай узаконити й це: якщо деякі побажають у будь-якій справі мати суд у церкві, по праву Апостольському, що належить церквам, і, можливо, рішенням кліриків одна сторона буде незадоволена: то нехай буде дозволено закликати в суд до самого свідчення того, що розгляді його був присутній: і навіть ніхто з домашніх осіб церковного нехай не вводиться до суду з обов'язком свідчити 13 . «За скаргою старців Нових Німеччин на єпископа Маврентія, він постав собору для суду, а обвинувачі не з'явилися. Собор визнав їх гідними засудження: але за лагідністю церковною, не вимовивши вонаго, призначив, суд, області, до якої належить єпископ. Тому приватній справі собор промовляє правило, що показує спосіб складання суду над єпископом, У правилі 107(96) Карафгенського собору встановлюється положення, що рішення третейського суду, коли він діє як друга, вища інстанція, апеляції не допускається. «Якщо трапиться перенесення справи до суду і незадоволений першим рішенням обере суддів, а з ним і той, проти якого вимагає він нового суду: то після цього жодному з них не буде дозволено перенесення справи в інший, суд». А канони чи то ухвалюють про. обраних суддях, але наказують, що якщо тяжкі єпископи чи клірики оберуть когось з єпископів як третейських суддів і захочуть судитися у них, то підданий осуду вже не може бути поважний, якщо залишиться незадоволений рішенням, але повинен і проти волі підкоритися йому; причина ж, через яку, як ми думаємо, не дозволяється шукати перегляду рішенню таких суддів, вказана нами в тлумаченні на 15 (16) правило справжнього собору.» А в цьому тлумаченні Арістин говорить наступне: «Хто, бувши відданий суду єпископів і засуджений ним, то подасть їх до вищих, подасть відгук до вищих, подасть відгук до вищих, подасть відгук до вищих не повинно накликати жодного нарікання на тих церковних суддів, вирок яких змінюється, якщо тільки вони не будуть викриті в тому, що провадили суд за пристрастю, ворожнечею, або за пристрастю, або за будь-якою угодою. Ті обвинувачені єпископи, або клірики, які оберуть собі церковних суддів і побажають у них судитися, хоча б число їх було менше дванадцяти єпископів, у разі звинувачення єпископів, і менше семи, або чотирьох при звинуваченні пресвітерів і дияконів, як ми писали в 12 правилі цього суду; бо відкликання виправляє немистецтво, або не справедливість судді, але яким чином вибрав сам собі церковних суддів, яких визнав бездоганними і за розумом і життям, буде припущений говорити, що він суджений ними невигадливо, або несправедливо і наводити ніби деяке нарікання на священних чоловіків, нібито засуджених ним». Як ми бачили вище, отці і вчителі Церкви дивилися на виконання обов'язків третейського судді духовною особою, як на обов'язок накладений на нього Апостолом, (бл. Августин) або навіть як на право по праву Апостольському належить церквам (Кар. соб. прав. 70). Цей останній погляд висловлюють і каноністи-тлумачі XII століття Зонара та Вальсамон. У тлумаченні до тепер зазначеного правила вони кажуть: «Батьки бажають зробити уявлення царям про те – каже перший – щоб, якщо ті, що перебувають у церкві, тобто вчинені в церковному клирі, будуть вести якусь позов, справа по-апостольському праву, що належить церквам, тобто певному, заповіданому ним, а також: Павло в посланні до Коринтян каже: чи хтось сміє від вас річ маючи до іншого, судитися від не праведних, а не від святих 1Кор. судили, тобто вироком, що припиняє позов, то не повинно бути дозволено якійсь із сторін залучати до апеляційного судилища для свідчення того, хто раніше судив справу, або хто був присутній на суді. «Деякі клірики – гів. Вальсамон – ті, хто судив церковну (!) 18 справу за апостольським правом, тобто згідно з апостольським висловом: чи сміє хтось від вас, річ маючи до іншого судитися від неправедних, а не від святих, або присутні при церковному суді, були залучені незадоволеною стороною з тих, хто судився. Батьки собору знайшли потрібним уявити царям, щоб вони визначили, щоб ніколи нічого такого не було. Таким чином в обох тлумаченнях стверджується, як загальноприйнята істина, що право кліриків на вчинення третейського суду є «апостольським правом» і ґрунтується саме на вказаному вислові Павла до Коринтян. У XIV ст. знаменитий М. Властар представив це апостольське право кліриків у наступній структурі: «Про обраних суддів. 19 У Правило 96 (107,) собору Карфагенського говорить: якщо незадоволений першим рішенням обере суддів, купно ж з ним і той, проти якого він вимагає нового суду, то після цього хай якому з них нехай буде дозволено перенесення справи в інший суд; бо якщо ті, що мають між собою позов за загальною згодою, оберуть суддів, то не дозволяється їм апелювати проти рішення від них постановленого. Те саме визначає і 122 е (136) правило і не слухаються наказує відлучати. «Закони (цивільні): Вибраний суддя вирішує на власний розсуд і претору не має справи До його рішення.» «Чи буде рішення обраного судді справедливим, чи несправедливим, воно все ціле залишається в силі.» «Оскарження вироку обраного судді і не приносить користі (апеляційному)». "Вибраний суд будується за подобою ординарного суду і допускається для закінчення позову (Dig. IV, t. VIII, I 1.) проти обраного суду не допускає заперечення (non nasci exceptionem), але тільки стягнення пені" (Ibid. 1. 2). «Якщо обраних суддів двоє і вони розголосять, то повинні запросити будь-кого третього і зупинитися на його думці.» «Вибраний суддя встановлюється не присягою, за пенію, що призначається такими, що судяться, які і повинні або виповнити рішення, або віддати пеню, яку обидві сторони за згодою призначили.» 20 Так міцно укріплено було у Візантії законодавством церковним і державним за духовними особами право провадити третейський суд з цивільних позовів. Тепер звернемося до свідчень давньоруського права з цього предмета. ІІ. Духовна особа у званні третейського судді у Стародавній Русі Про дійовапії духовних осіб древньої Русі в званні третейських суддів наш відомий історик давньоруського права К. А. Неволін свого часу висловився так: «Історія представляє нам небагато випадків, у яких архієреї діяли як посередники, добровільно обрані сторонами для вирішення їхньої суперечки або позову X, тому ставляться до вирішення суперечок між князями. Але ці випадки показують, що спосіб вирішувати цивільні чвари, вдаючись до посередницького суду єпископів не був у нас не відомий. На теж вказує досконалу подібність існуючих у пас раніше обрядів суду третейського з тими, які були прийняті для нього в Греції 21 . Провідником почав Грекоримського законодавства в Російське в даному випадку легко могли бути третейські суди, які приймало на себе духовенство але справам, які волею суперечать сторін вирішенню його наданим» 22 Це було висловлено у 1859 р. Вдумуючись у ці слова, легко помітити деяку двоїстість у поглядах висловившого: з одного боку він вказує на бідність історичних свідчень про випадки застосування духовними особами третейського суду, з іншого категорично заявляє, що духовенство своєю практикою третейського суду саме і було провідником грекоримського про нього законодавства. З такою ж двоїстістю думки про діяли в Стародавній Русі третейського суду взагалі висловився дещо раніше А. Віцин у своїй спеціальній монографії з цього предмету 23 . ,З пам'ятників вітчизняної старовини - говірка. він - вбачаємо, що вже в XVI, XV і XIV століттях батьки наші судилися перед третіми. Але на XIV столітті і припиняються свідчення історії; далі старі нейдуть вони. «А чого ми будемо шукати на твоїх боярах, або чого шукали тобі на моїх боярах, нам відіслали від себе по боярину, ті тому вчинять справу, а ці про яку діло поєднаються, їхати їм на третій, кого собі оберуть, ось ехав перемовляться» - третейському суді, що збереглося до нас у договірній грамоті Б. К. Димитрія Івановича Донського з князем Серпуховським Володимиром Андрійовичем Хоробрим. (1362) Деякі дослідники нашого стародавнього юридичного побуту бачать ще посередників у 12 чоловіках, згадуваних в одній статті 24 Російської правди і висловлюють з більшою або меншою впевненістю різні припущення про порядок вибору цих посередників, рід справ, що підлягали розгляду і т.д. Але всі ці припущення анітрохи не підкріплюються самою статтею Російської правди, як не підкріплюються і жодною іншою позитивною вказівкою, а тільки може бути. Тому, не відкидаючи можливості, що 12 чоловіків справді були посередниками, котрі обиралися щодня тяжкими днями вирішення їхньої суперечки (а якщо присяжні?), ми не можемо позитивно говорити про них, як про третейських суддів, і в темній статті короткої Правди бачити свідоцтво про існування третейського суду. Немає однак і жодної підстави вважати, що суд третейський з'явився вперше у нас тільки в XIY столітті; навпаки є підстави відносити початок його до часів більш віддалених. Ось вони: в найдавнішій грамоті, в якій згадується про третейський суд, про нього йдеться як про установу відомому, за нею бачимо безліч прикладів третейського суду, чого не могло б бути, якби він не був у звичаї раніше; нові звичаї так скоро нс поширюються. У договірних грамотах князів, найдавніших пам'ятниках пашої установи визначається взагалі лише зобов'язання йти на суд третього, рідко спосіб утворення самого суду і ніколи порядок провадження справ у ньому, слід. те й інше передбачалося відомим, слідом. та установа була відома, додавалася до справи тощо 25”. Порівнюючи і зважуючи думки цих двох дослідників нашої старовини приходимо до с. 1) З XIV століття діяння у нас третейського суду засвідчено документально; факт його застосування відтоді і – як свідчить назване дослідження Віцина – й у всі наступні часи до ХІХ ст. включно, не підлягає сумніву. 2) Провідником почав грецького законодавства наше про третейському суді було духовенство російське – саме практикою цього суду. (Неволін). 3) Той та інший з дослідників скаржаться на брак повідомлень про фактичне застосування третейського суду взагалі і про рішучу відсутність цих за час найдавніше XIV вела, в той же час дивуючись рішучістю топа яким говорять документи цього століття про третейський суд, як про установу твердо вже вкорінивши. Від цих нерішучих заяв представників старої школи різко відрізняється така думка з цього питання одного з представників нової, яка має великий авторитет; «Безперечно – каже проф. М. Дювернуа – що у перебігу всієї епохи панування простого права (тобто. з початку Русі по XV в.) найбільш поширеною формою суду була форма третейська та інші споріднені їй форми договірного вирішення спорів Більш-менш ясні сліди договірного початку зберігаються у тому порядку суду, де суддею є особа, наділене публичною. Форми процесу в Новгороді так сильно пройняті цим початком, що в них особливо відчувається близький зіткнення між судом, тюби не був суддя, і угодою, вільною поряд (тобто полюбовною угодою, договором). Не такою мірою, звичайно, але і в Московській практиці вбачається той самий елемент. На одній судній справі XV століття ми бачимо, що по суперечці про пустку, тяжкі вислали кожен свого суддю для розбору справи і ці зїжджі судді «зарядили собі третього, государя великого князя Івана Васильовича» 26 . Початок влади у справі суду в князівських волостях проходить безсумнівно далі, ніж у вільних містах, але тут не могло не залишитися слідів договірного елемента в процесі. Судебник (Івана IV) не схильний протидіяти миролюбному результату позовів. Навпаки він заохочує, іноді навіть змушує тяжких до угод. «А хто кого – читаємо в одній із статей (33) спіймає приставом у бою або в гавкіт, або в займех, і на суд йти не захочуть, і вони, доповівши судді, помиряться, а судді на них продажу (тобто судового мита) немає, крім їзди і хожена». (Закон встановлює таке становище, в якому для тих, хто сперечається світова угода на чому б вона не відбулася, неодмінно вигідніше, ніж суд, тому що вона виключає продаж Світовою угодою можна замінити судове рішення у будь-якій стадії процесу. У зазначеному місці Судебника тяжкі тільки ще «поймалися приставом і не захотіли йти до суду, не хотіли йти до суду. князя було вже закінчено, залишалася лише доповідь: тоді сторони «захотіли» помиритися не їздячи до доповіді, і замість суду і доповіді, раділи поруч» (Акт. Ю. № 269) 27 . На цю думку виходить, що третейський суд не з XIV тільки століття якось раптово з'явився в Росії і не духовенство ввело його в життєву практику, керуючись саме грецьким законодавством і навчаючи останньому російських людей, але він практикувався здавна на Русі, як самобутнє явище, охороняючись утвердився у строгому сенсі коронний суд. Власне кажучи, ми не зацікавлені у вирішенні питання: з якого часу і якими шляхами арбітраж увійшов у практику давньої Русі? Але вважаємо не зайвим зауважити щодо категоричного твердження Віцина про те, що «історія свідчить про арбітраж не сягає XIV століття». Таке твердження ґрунтується на надто буквальному та вузькому розумінні терміна: «арбітраж». Вживання термінів: «третини», «третини» справді не зустрічається в документах, раніших за договірну грамоту 1362 р. Але що з цього випливає? У крайньому випадку — тобто якщо припустити, що не вбогість наших архівів винна, а сама дійсність — тільки в тому, що ми на Русі аж до XIV століття не практикували тієї форми арбітражу, яка вперше зустрічається в княжих угодах XIV століття. Що це за форма? – Досить складно з суперарбітром, який складається з обраних суддів. Але хіба третейський суд не може бути без суперарбітра? Звісно, ​​може; він навіть найбільш уживаний і найбажаніший Це помітно і в документі XIV століття, що розглядається, де третій призначається тільки на крайність: «а про яку справу зіпруться»: якщо ж не поєднаються, а дійдуть угоди, справа на тому я закінчується. Цей же договірний елемент, що становить сутність третейського суду, а за тим миротворча його задача вдягають його в дійсному додатку до найрізноманітніших форм, як різноманітних форм договору н умов примирення взагалі. У досить різноманітних і своєрідних формах третейський суд виступає, як створення національного російського генія, і пам'ятниках давньоруського права, які переглянув Віцин, не зустрівши у яких слова третейський. Що ж це за форми давньоруського третейського суду і які їх практикувалися духовними особами. Такими формами служили такі: 1) Третейський суд із суперарбітром: становище останнього у складі суддів дуже нерідко належало митрополиту. 2) Третейський суд без суперарбітра, з кількох осіб, на чолі яких стоїть ігумен; іноді як третейських суддів є лише ігумен із братією. 3) Світовий ряд - досить уживана форма закінчення позовів любовною угодою тяжких за участю «рядців і послухів», між якими на чолі стоїть ігумен або «поп». Насамперед нежелп перейдемо до огляду цих форм окремо, вважаємо за потрібне представити наступний літописний опис «тяжі» або позову між двома киями, найдавніший із досі відомих. Для нас воно має подвійний інтерес: у перших представляє фактичне підтвердження становища, що «найпоширенішою формою суду (у Стародавній Русі) була форма третейська.... що ясні сліди договірного початку зберігаються у тому порядку суду, де суддею є обличчя, наділене громадською владою»; в -2-х згадана позов (XII століття) служить прямим прототипом тих форм третейського суду, з якими ми зустрічаємося в княжих договорах XIV і слід століть В Іпатіївському літописі під 1169 роком читаємо таку повість: «І пославши до Давидова Вишгороду, і приїла Давид Василя на тягар і пристави до нього Радила тисячського та Васнля Волковпча. І поки м'ястислав 3 дні і приїхав той самий до Печерського монастиря; і Володимир принесла мужі свої, Рагуїля та Михаля; і почала спнратися з Василем, і вилізе послух, по Васнлі Давид Боринич Мьстислав же поклади то на Бозі і промовив Володимиру: «Брате, крест ти цілував, а ще ти вуста не осхла, але отже тобто батько наших і дід наших утвердження, а хто переступити; а нині бо на мене не думав і не шукаєш ми лиха, цілуй ми крест». Володимнр же рече: «радій, брате, цілую, а то все на мене брехня», і ціловий хрест. Мстислав же від пусти і в Котельню» 28 Ось приклад судового процесу XII століття. Вважаємо, що читач, вихований у сучасних поняттях про суд не відразу й легко розбереться у цій повісті, стосовно питань: коли розпочалася власне позов чи процес? Хто – тяжкі і хто – судді? Яке значення у суді мали «чоловіки» князів? З огляду на це шануємо не зайвим представити наступний коментар до цієї повісті. Можна тлумачити повість в такий спосіб: Справа розбирає Великий князь, яким хоче виправдатися обумовлений у задумах проти нього питомий князь. Місце суду – Печерський монастир. Князь – суддя засідає у келіях ігумена, підсудний – у келі економа. Як обличчя зганьблене перед Великим князем, підсудний не є до нього в наявності для пояснень і веде переговори через посередника - дяка Імормижу. Коли відкрилося – звідки йде застереження, посилають до Вишгорода до князя Давида, причому на три дні видаляється з монастиря і Великий князь. Князь Давид сам не з'явився до Печерського монастиря, але послав туди «на тяжу» Василя Настасьича, від якого і вийшов застереження до Володимира і «приставив» до нього «двох чоловіків своїх» «Прислав», або виставив зі свого боку двох чоловіків і князь Володимир. Через три дні знову прибув до Печерського монастиря Великий князь. У присутності обох «тягалися» (тобто князя Володимира і Василя Настасьича) Великий князь разом із чотирма «чоловіками» князів розглянув справу. Вираз літопису: «і начаша спіратися з Василем» можна розуміти так, що спиралися чи тягалися. Володимир із Василем; але немає жодної перешкоди представляти такими, що брали участь у цьому спрощенні, і княжих чоловіків. ,.І вилізе послух за Василем" - говор. присягу, після якої справа закінчилася. Можна тлумачити повість, що розглядається, і трохи інакше, саме так: Вона містить дві частини: пролог до позову та опис останньої. Пролог містить лише оповідання або пояснення того, яким чином зав'язалася між князем Володимиром і Василем Настасьичем позов. Обумовлений перед Великим князем у задумах проти нього, князь Володимир побажав «відновитись» формальним судом. Для цього був складений у Печерському монастирі «загальний суд» із «сіжжих 4-х суддів – мужів княжих. Вони розібрали позов і своє рішення доповіли Великому князю, який зі свого боку запропонував звинуваченому очисну присягу. Згідно з таким тлумаченням, розгляд позов буде представляти зразок третейського суду XII століття і в цій якості може бути представлена ​​як ілюстрація або фактичний додаток тієї форми третейського суду, яку ми зустрічаємо досить звичайною в XIV столітті. Але чи правильно, чи допустиме таке тлумачення? Чи можна називати суддями вище названих чотирьох князів? Чи не прості вони повірені князів, подібні до сучасних присяжних повірених? Відповідаємо: ні та ні! Що «повірені» допускалися, в давньоруському суді замість самих тяжких, - це не підлягає сумніву 29 : але вони в цій якості ясно і відрізнялися від суддів. У цьому випадку вони зовсім не були потрібні: бо тяжкі особисто були на суді. Але за чим же були присутні «чоловіки» обох князів і при тому від одного з князів навіть «тисячний»? У тому й річ, що однією з суттєвих і характерних рис давньоруського судоустрою служило те, що у складі суду, хто б не був головним його членом – чи князь, чи владика, посадник, тисяцький чи якийсь інший княжий чиновник не перемінно перебували виборні з того й іншого боку «люди», або як у цьому. Новгородська Судна грамота 1471 р. постановляє: «А садять до суду по дві людини (тобто з кожного боку). А хто кого до суду посадить іно той з тим і знається. А посадника і тисецького н володаря намісника та їхніх суддів із суду не збивати 30 . «А в тіуні одріні (тобто в тіуновій палаті, або камері) бути по приставу з бік людом добрим, та судити їм правду, хрест поцілувавши цього на хресній грамоті» 31 . «А доповіді (2-я вища судова інстанція) бути у володарі кімнаті, а в доповіді бути з кінця по боярину, та по жнтьему, та які люди в суді суди ти, та й приставом» 32 . Таким чином, як би ми не тлумачили вищезгадану літописну повість про княжий позов, ми не уникнемо визнати в ній елемент третейського суду. «Чоловік» князів по два «з обох боків» суть обрані чи третейські судді, «загальні» чи «сіжні судді» Великий князь – чи вища судова інстанції, чи вищий третій – суперарбітр. Може бути дивним, яким чином «чоловіки» князів, слідів. їх підлеглі могли бути суддями князів, хоч би й третейськими? Це дійсно дивно, але ми маємо безліч прикладів з наступних століть, що в позовах між князями суддями третейськими зазвичай були їхні бояри з тією лише неодмінною умовою, що вони обирали або – висловлюючись мовою того часу «з ряжали собі третього» – суперарбітра. Таким суперарбітром, як було зазначено вище, обирався навіть обов'язково, митрополит. У «докончальної» (договірної) грамоті Вел. князя Димитрія Іоанновича Донського з князем Володимиром Андрійовичем від 1388 читаємо: «А які справи учиняться між нами, н нам відслати своїх бояр, і не (і вони) нсправу вчинять; а про що зіпруться, іні (і вони) їдуть до митрополита, а не буде митрополита в цій землі, і не на третій, кого собі оберуть: а які бояри вмовлять, то підійме князь, якого вмовляють (тобто звинувачують, осудять), а боярам провини немає» 34 У договірній грамоті Рязанського князя Івана Федоровича з князем Георгієм (Юрієм) Димитрієвичем Галицьким від 1433 р. читаємо: «А що вона про межі нас учинить яка образа і нам від слати своїх бояр і вони вчинять справу; а про що її зіпрут, ано їм третій отець наш митрополит; а кого митрополит звинуватить, іно йому образливе віддати, а не віддасть іно тобі великому князеві відправили, а то тобі не в зраду, а так з обох боків »35. У договірній грамоті Суздальських князів Василя та Федора Юрійовичів із князем Димитрієм Юрійовичем (Шемякою) від 1446 р. читаємо: «А про образливі справи тобі, пане, відправити суддів опчих, і нам, пані, відправити своїх суддів, і ні тому справу вчинять, а чого наші судді не впізнають, воно їм третьою ти, пане наш князю Дмитре Юрійовичу, до батька твого до митрополита» 36 . У договірній грамоті князя Тверського Бориса Олександровича з Вел. Кн. Василем Васильовичем від 1451 року читаємо: «А що судив Кипріан митрополит суден наших інших Полукарпа і Михайла, і Івана, і Клементья, або що судили суди: наші обчії і грамати подавали, і що буде взято, то взято, і що буде не взято, то есмя ногренули (відступилися) і грамоти тих судів подерли, а хто викладе», а хто викладе. У договірній грамоті князя Суздальського Івана Васильовича з Вел. князем Василем Васильовичем від 1451 р. читаємо: «А які, пане, справи учиняться твоїм людом Великого князя і твоїх дітей всього вашого великого князювання з моїми людьми, і судді, пані, наші сехався вчинять їм справу на обидві сторони, а про що її судді сопрут, ано їм третього, пана 8 . Як очевидно з цих прикладів, митрополит всієї Русі у званні супер арбітра третейського суду у цивільних позовах князів стародавньої Русі – був явищем дуже звичайним. Випадків, коли б він, так само як Архієпископ чи єпископ вислухали в званні «перших третіх», або просто третейських суддів, ми не знаємо: так чи не могли бути такі випадки: стан ієрархів у той час і в цивільному побуті стояло надто високо для цього. Але не бракує прикладів, що в званні «перших третіх» вислухають ігумени монастирів. Від половини ХVI-го століття до нас дійшов вельми цікавий документ – формальний «запис» і прохання 4-х Кемських (Білозерського повіту) князів на ім'я Афанасія ігумена Кирило-білозерського монастиря з братією про прийняття ним на себе звання третейського судді у справі про поділ між ними. Михайла Кемського. Цей запис ХѴ40;І-го століття так юридично бездоганно викладає предмет «справи», що належить вирішити, умови та зобов'язання тяжких, так само як і спеціальні повноваження третейського судді, що вона мала б повну силу і в даний час як цілком задовольняє вимогам ст. 667, 668, 669, 674 Звід. ХVI, Розд. VIl. Гол. 3. Незаперечне свідчення – що у цей вік практика третейського суду була така звичайна, що й без писаного закону були дуже добре відомі в деталях обряди та формальності цього роду судочинства. Зміст цього запису такий: Ми, князі Кемські Олександр і Семен Іванові рідні брати бездітно померлого князя Кемського Михайла Іванова, і ми племінники його Кемські князі Іван Федоров і Давид Андрєєв били чолом Ігумену Кириллова монастиря Афанасію про нижченаведене: Наш брат (двох перших) дядьок залишивши після себе отчину (перерахування 9-тн володінні, що становлять отчину); а отець наш, князь Іван у своєму духовному заповіті написав, що в разі якоїсь із нас братів помре бездітно, – нам решті його отчину оцінити через «добрих людей»: ціну роздати по монастирям і церквам на помин душі померлого і всього роду, а землі вотчини розділити між собою) «перед третім». Вотчину ми полюбовно оцінили 300 руб. і роздали по монастирях (150 р. Кирилову монастирю). Тепер ми чотири вотчичі б'ємо чолом государеві своєму Ігумену Афанасію, що б завітав - послав соборного старця поділити зазначену вотчину на чотири жереба і якщо при цьому розверстанні відбудеться між нами суперечка, то ми покладаємося на ігумена Афанасія зі старцями і на того старця, і на того старця, стояти. А за тим, після розверстання вотчини на ділянки, «ями покопати, грані протесати і межі розписати» цим ділянкам і розподіляти їх по жеребку, нарешті «н ділові» (грамоти) пописати і до ділових рук своя приписати». Все що робити при соборному старці, якого надішле Ігумен Афанасій і при «добрих людях», яких надішле кожен із вотчичів Якщо ж хто з них у чомусь порушить зазначені умови і послухається суду Ігумена Афанасія, на тому стягнути іншим 300 р. (ціну вотчини) і «в том'я, правим на винного дати запис без боярської доповіді». Розділ має зробити «літа 7059» 39 . Як видно з цього «запису», Ігумена зі старцями уповноважені на повних правах, третейські судді – при чому обумовлено зобов'язання підсудних не шукати перерішення (або апеляції); виконання рішення гарантовано пені в 800 рублів. З початку ХVI століття до нас зберігся вирок третейського суду – на чолі з Ігуменом Ніфонтом, який встановив межу між двома спірними земельними володіннями. Третейський суд тут виступив після того, як ті, хто сперечався, вже починали позов перед суддями Великого Князя. Вирок забезпечений пенею 20 рублів. Ось його оригінал (з опущенням нецікавої частини): Залишивши суд, у якому вони тягалися, вони примирилися і вже до третейського вироку погодилися між собою на «полюбовній межі», так що обраним третім залишалося тільки констатувати і закріпити цю заздалегідь обумовлену межу, або полюбовне вирішення спору Ми зустрічаємо тут форму третейського суду, що так близько підходить дов. важко провести рису, що їх розмежовує. Наближається цей процес до наступної напр. «світової записи», явленої перед архімандритом: «Се яз, Гаврило Стахєєв син Дровнєв, Тихфінського посаду мешканець, дав есме цю на себе запис Тихвінцю, посадському людині Івану Анікієву сину, в тому, що в нинішньому 192 року ножем у праве стегно; і нині я Гаврило з ним Іваном домовлячись у тому ножовому різанні і помирилися, а за каліцтво і за безчестя і на личбу в тому ножовому різанні він Іван у мене Гаврили, за договором, собі взяв все сповна, і в тому договорі у мене Гаврили з ним Іваном подано отцу я чолобитна, і надалі мені Гаврило на його Івана, на дружину його і на дітей його даремно не знаходити і не лаяти, і тим ножовим різанням не ганьбити і не безчестити, і грошовим платежем не порікає. А буде я Гаврило надалі на його Івана, на дружину і на дітей його, вчу даремно знаходити і лаяти і тим грошовим платежем навчаю ганьбити, і буде в чому проти цього запису в слові своєму не встою, і йому Івану взяти на мені Гавриле, за мою неустойку за цим записом грошей десять карбованців. Але на особливу нашу увагу заслуговує серія «рядних грамот» Новгородських з XV століття, поміщених в юридичних актах за № 257. Вони – пам'ятники акту, що має природу третейського суду – світового ряду. «Світовий ряд» - як це видно з зазначених грамот - є миролюбне рішення тяжби, що тяглася доти. Його зв'язок із судовим процесом, його попереднім, розкривається у тому, що пеня, якою зазвичай гарантується виконання обома сторонами ув'язненого низки, призначається над користь договірної боку, а користь тієї судової установи, якому підсудна була позов, мирно покінчена. «А хто настане на цей ряд – читаємо в зазначених грамотах – дасть князю та посаднику двадцять гривень золота». Або: «А хто ця порушить, дасть суддям тисячу білки». Зв'язок цього акта із судом вбачається потім, і з того скріпи, яким затверджується рядна грамота. Вона – здебільшого пергамінна – має свинцевий офіційний друк (а не печатку приватної особи) та підпис дяка або офіційного переписувача. Зв'язок акта з тяжбою, що передувала його, нерідко прямо позначається в самій грамоті. Так, напр. у грамоті під першим нумером зазначеної серії читаємо: «Це били чолом староста Азіка (та інш. Свого часу (тобто безпосередньо після відкриття 1850 р.) цей документ зазнав ретельного вивчення і тлумачень, дов. різним. З останніх заслуговують на увагу два: І. І. Срезневського і К. А. Неволіна. На думку першого, це – рядний змовний запис, але думку другого – світовий ряд. Незважаючи на велику філологічну аргументацію Срезневського, його думка не може бути визнана правильною і надає вже перед наступною аргументацією Неволіна: «1, Істотну приналежність рядних цього роду (тобто змовних), каже він, становили визначення імен нареченого і нареченої, і термін, до якого має бути здійснена весілля. Нічого подібного не зазначено в розглянутій грамоті 50 . 2, "На істоту "світової угоди", укладеної між Яьпмом і Тешатою, мені здається знаходиться ясне вказівку в самій грамоті, в словах: "рощ вчинила між собою 44 Предмет світової угоди між Якпмом і Тешатою є розрахунок між ними. Псякйі розрахунок передбачає! закінчується, якщо сторона, що залишається ніж будь-якою іншою за взаємними рахунками сплачує їй свій обов'язок. 3, «Опа належить до світових записів (!) 51 , якими сторони, що сперечаються, погоджуються на певних умовах припинити суперечку між собою, що виник з якої б то не було юридичної причини; наір, навіть із змовного (шлюбного) запису. Таке значення грамати (!), що розглядається, очевидно з порівняння її з іншими подібними, саме Новгородськими ” 52 . На цій підставі Неволін дає цілому документу такий зміст: «Теїпата з Якимом уклали світову угоду за першим та за зворотним рахунком. Яшин отримав срібло з дівки, Тешата може після цього вільно взяти свою моніста у дружини Якима. Тим закінчено розрахунок між Якпмом і Тешатою; більше ши Якнм не повинен нічого вимагати від Тешати, ши Тешата від Якима. Свідками цього були: піп Давид (п інше). Писав Довмонтов писар (звичайно у сенсі княжого дяка) 53 Загалом юридичний аналіз та визначення юридичної природи документа є вірними; Проте не можна не помітити деякого не відповідності між офіційним характером документа, урочистістю обстановки, коли він скоєний і незначністю предметі, цієї «світової угоди» – фінансового розрахунку. Княжий друк, княжий дяк, шість послухів з попом на чолі і пеня в 100 гривеп - всього цього занадто багато для здійснення грошового розрахунку між двома особами, так само як і для змовної рядної. А сам Неволін з приводу друку документа міркує, спираючись деякі статті Псков. Судний грамоти так: «По відношенню до грамоти Псковської - так він називає в цьому місці розглядається документ - я вважаю, що приважування до неї друку (а слідів. і підпис грамоти княжим переписувачем) мала офіційне значення, так як до грамоти при вішені була саме князівська печатка. Порівн. Псков. Суди. Грамати ст. 9: а княжий писар зміцнить по силі позовно від позовинці, або від безсудної грамоти або від приставної. А захоче не по сиді, воно хвиле інде написане, а князеві запечатати. А не запечатає князь, ано у Святої Трої запечатати: в тому зради немає 54 . А також ст. 13: а княжий писар мати писати суднію про землю, а йому від судниці взяти 5 грошей, а від позовниці денга, а від печатки денга, а від безсудної і від приставної все те їм мати по денги. А тільки княжий писар захоче не по силі, інше хвилі написано, а князеві запечатати. А не запечатає князь, ано у Святої Трійці запечатати, а в тому зради немає 55 Отже – укладає на підставі цієї довідки Неволін – для мене, принаймні, не сумнівно, що пскопська грамота належить до розряду світових грамот, до того розряду, що надрукований в Ак. Ю, за № 257» 56 . Висновок абсолютно вірний Але що таке ці світові грамоти, які називаються насправді «рядними», або «рядами»? Вони – як було з'ясовано – суть акти, якими припинялися позови, судні справи. Княжий друк привішувався до них, як це видно з поданої Неволі довідки, так само свідчить, що справа йде про судовий акт, у роді, «позовниці» (на суд), «безсудної», «приставної». Про те ж говорить і велика пеня, якою гарантується «ряд» і яка призначається на користь суддів: Князя, Владики, або посадника, тисяцького я ін. За такий же характер псковської рядної, як і ряду взагалі говорить і безліч послухів на чолі з попом. Якби справа йшла тільки про грошові рахунки та розрахунки, то до чого шість послухів і між ними піп? Це потрібно лише у судових справах 57 . Та й із самої будови промови документа видно, що розрахунок є лише додатковий предмет до головного предмета ряду – уряду про складність «се покладайся на складство своє.... і розрахунок зробила між собою». З огляду на це тлумачення розглянутого документа, запропоноване Неволіним ми змінимо в деталях в такий спосіб. Між Тешатою, мабуть молодою людиною, на що вказує його зменшувальне ім'я (від Тихін) і Якимол була давня позов по сімейній справі – з «за дівки», може бути родичкою, напр, падчериці Якима або дружини його, яка значно загострилася. «Складність перше і заднє» може означати за тлумаченням Срезневського і Неволіна і «сватання» і «позов» і «договір». Можливо Тешата по сватався до дівки Якима і подарував дружині його моністо, а потім розійшлася справа: Яким почав вимагати з Тешати срібло (або гроші) «за сором» 58 , а Тешата - своє моністо. За участю послухів невдоволення владналося. Яким отримав задоволення за дівку грошима, внаслідок чого і Тешата отримав право вимагати від Якимової дружини своє моністо (але він може і подарувати їй: вільна Тешаті взяти») на цьому покінчили і розрахунок. Так що з цього моменту ні Яким нічим не винний («не треба») Тешаті, ні Тешата Якиму. А хто порушить цей ряд, той платить (князеві, а може й владиці) 100 гривень срібла, А на те рядки і послухи. Давид піп та ін. Що піп Єрмей не становив у разі будь-якого винятку це видно як із договірної грамоти, у складанні якої він брав участь, і з ранньої Новгородської грамоти подібні: у обох поняття «поп» і «посол» як привілейовані у цивільному відношенні особи ототожнюються. За вбивство попа чи посла стягується штраф удвічі більший, ніж за вбивство «купчини» 61 . Весь зміст послуху духовної особи нам буде зрозумілий, якщо ми згадаємо, що З введенням християнства окреслилося коло справ, яких не знали ні наші князі, ні наші вільні мужі. Дізнатися правду у справах сімейних і тісно примикаючих до них спадкових справах могло тільки присвячене в таємниці закону Божого і візантійської канонічної догми духовне обличчя, пов'язане зі світом церкви. Зрозуміло, що така особа могла бути суддею сімейної справи, так само як 12 вільних чоловіків могли бути суддями двох сторін, коли вони сперечалися про вільне зобов'язання, що виникло з договору, або про правопорушення, або про належність майна. Таке духовне обличчя могло бути і суддею, бо воно знало правду і свідком. На нього можна було послатися, бо за ним був також не суперечливий авторитет церкви, як в інших справах незаперечний авторитет громади чи князя. Яка яга справи вказує нам давнину, в яких послухом має бути піп? Судний Закон говорить про помирання, бере питання не з юридичної точки зору; Російська що говорить про ааднице, бере питання – з майнової і більше до області права зверненій стороні. Але насправді те й інше тісно злите. Князь судить закупівлю з паном, боржника з кредитором, але як він їх судить? Він судить їх, кажучи словами Руської Правди, «слухи вільними», тобто вирішує справу за допомогою «вільних людей», на яких послалися сторони. Послухи дають юридичну силу акту, вони свідки, знають право, і князь вирішує відповідно до права. Хто ж такий свідок, на кого може послатися людина вмираюча, яка хоче влаштувати душу, хто веде в цих справах? Якщо дитячої 69 по Російській правді йде ділити 70 (спадщина), то як же він буде ділити? Де він впізнає міру? Ми думаємо, що тут же потрібні послухи («сьомий від того граду, де живуть, або від весни» і між ними має бути піп» 71 ). З'ясований тут привілей попа щодо послуху в порівнянні з іншими «вільними чоловіками» і «добрими людьми» давньоруського громадянського суспільства, визначає з достатньою ясністю і його правоздатність з точки зору давньоруського права на звання третейського судді у будь-яких справах, виключаючи хіба справ спадкових по заповідь закону. Такий висновок випливає з того становища, що правоздатний до послуху його ipso право може бути і третейським суддею. «Ніяких певних заборон приймати він посередництво – гов. м. Дювернуа – ми не бачимо. Єдине постійне якість третіх видно у назв їх «добрими людьми». Так було в договорі князів Кемських згадується наказ заповідача, щоб ціна вотчини було визначено перед добрими людьми. Дивлячись на роді справ, до цієї загальної якості приєднуються інші. Так, при суперечках про межу третіми повинні були найчастіше бути люди, які добре знали місцевість. Це - старожпльці, здешеві люди, на совість і знання яких покладаються сперечаються. До суперечок між родичами іноді бачимо духовну владу в ролі посередників» 72 . Тут ми і зупинимося у своєму огляді форм третейського суду стародавньої Русі, в яких він застосовувався духовними особами: митрополитами, ігуменами та священиками. Якщо мізерність історичних даних, особливо за Київський період Русі, коли для дії духовних осіб у цьому відношенні представлялося більш сприятливих умов, ніж у наступний час, перешкоджала нам уявити цю діяльність у яскравіших і живих картинах: то ці права та деякі історичні документи, нами розглянуті, сподіваємося, твердо встановили у свідомості читача самий факт цієї діяльності. І наскільки в наших інтересах було лише зробити вказівку на цей факт, подати історико-юрндичну довідку, на даному предметі, ми вважаємо, що завдання наше виконане. Це так природне питання спонукає нас висловити наступні зауваження. Історики давньоруського громадянського (звичайного) права вже давно констатували факт сильного та глибокого проникнення його християнськими моральними засадами. Це проникнення християнства в грубі сімейні звичаї наших предків, в язичництві що жили за висловом літописця «звірячі», відбувалося з таким успіхом, що в деяких відносинах наше звичайне сімейне право перевершило навіть сімейне право грецького номоканону (як представляв суміш почав римського сімейного права). проф. Дювернуа каже: «Ми сказали, що в юному суспільстві (тобто в давньоруській) початку релігійні могли дати такі плоди яких не можна було очікувати від змішування двох різних сфер морального світу в старій імперії (тобто у Візантії). Справді, у ХV столітті в законах про спадщину ми зустрічаємося з такими явищами, які не могли бути прямо навіяні номоканоном, але які були результатом започаткованих у суспільній свідомості початків християнської сімейної моральності. За керманича дружина має право на частку після чоловіка; другий шлюб змінює відносини обох батьків до майна, що залишилося; Однак за відсутністю дітей успадковують все-таки попереду родичі, а не подружжя. У Пскові подружжя, обоє однаково, і чоловік і дружина, у разі бездітної смерті, мають право користування всім майном померлого переважно перед усією рідною, - право користування, яке триває до смерті або до вступу до другого шлюбу. Це – найбільший результат, якого лише міг призвести у сфері громадянського права християнське погляд на святість шлюбного союзу. Для того, щоб нитки цього священного єднання порвалися остаточно, для цього начебто замало однієї смерті. Після смерті одного чоловіка ознаки колишнього єднання у сфері юридичної залишаються як були. Подружжя продовжує один після одного користуватися всім майном померлого. Потрібна або смерть, або потрібен новий крок, потрібен вступ у друге подружжя, щоб розрив колишнього союзу став остаточним і в релігійному н в юридичному сенсі. Це справжнє, ідеальне consortium omnis vitae, як називає таємницю шлюбу знаменитий класик 73 , що стоїть на межі античного та християнського світу» 74 . Звичайно не може підлягати сумніву, що це глибоке проникнення християнських початків у нашу давньоруську юридичну свідомість йшло через духовних осіб. Яким шляхом? Чи не тільки через проповідь, через духовні настанови, через старанне читання нашими предками Новозавітного Слова Божого? Чи так. Однією проповіді навряд чи достатньо для радикальної зміни звичаїв, та й чи не буде надто сміливим стверджувати, що давньоруські духовники, чернечі і самі архіпастирі відрізнялися такою вчительністю, яка потрібна для такого сильного впливу на звичаї. Але якщо перед нами передує факт, що духовні особи в давній русі були не тільки вчителями і проповідниками Закону Божого, але прямо і безпосередньо охоронцями його в житті, керівниками в додатку, як дійсних суддів, послухів при складанні духовних заповітів, при розподілі майна після померлого, в спірних справах про шлюб, про суперечки умиротворителів тяжких, – тоді нам не буде необхідності занадто ідеалізувати інтелектуально моральні гідності духовенства стародавньої русі, щоб пояснити його глибокий вплив на життя і право: один цей факт пояснює його цілком задовільно. Отже, дія духовних осіб у древній Русі у званні третейських і світових суддів і посередників чинила на громадянське життя дуже добрий вплив. Це було в найдавніший період Російської Історії - Київський і на початку Московського, в ту епоху коли діяло у всій силі звичайне право, наражаючись на вплив церкви, в епоху питомої системи та вічового устрою вільних міст Новгорода н Пскова. З твердженням Московської держави для третейського суду взагалі н зокрема для практики його духовними особами настають умови вельми не сприятливі: він дедалі більше поступається своїм місцем двом ординарним судам: Державному н церковному. Обидва судовики (Івана III та Івана IV) виключно займаються організацією та діловодством Державного суду, який чинять «бояри, околиничі і дяки і всякі наказні люди, а по містах і волостях намісники їх тіуни». Про третейський суд немає навіть згадки; Лише 31-ю статтею Судебника Грозного – як було зазначено вище – надається судним закінчити розпочату перед суддею позов – миром. Інша справа – особи білого духовенства і нижча чернеча братія, особливо монастирів, що підлягали юрисдикції єпископа. З вільних осіб – біле духовенство через вотчинні відносини перетворилося на стан податних осіб «тяглих осіб» стосовно єпископа і монастиря, на землях яких жило. Вотчинне управління і суд цієї духовної влади будувалися за подобою державних. І тут на правах «годування від служби – панували бояри, намісники, тіуни, десятинники, дяки та різні наказні люди» і чинили духовному чину «образи нестерпні». За свідченням Стоглавого собору «в митропіллі, в архієпископах і в єпскопіях споконвіку вічно уставлені десятинники при великих чудотворцях Петрі, Алексії та Іоні і раніше їх, і за ними, і до сьогодні по градам і десятинам. Вони судять весь священицький і чернечий чин і всі прпчти церковні н інших людей порядним, по кабалах, і в боях, і грабежах, окрім духовних справ». А як вони судили? «Не правду судили – скаржиться собор – і обіцянки малі і справи волочили і продаж лагодили. А що раніше цього в митропіллі, і в архієпископах, і в єпископ'ях їздили по градах і десятинах десятинники і заїщики (або закащенки) і збирали на святителів данину за книгами і свої мита за граматами і за книгами, по старовині, і в тому до священиків. продаж великий» 78 . Поруч із зниженням станового становища відбувалося зниження й службове становище білого духовенства. Піп і дячок лаялися з приходом, лаялися на певний час, за певну плату, письмовим контрактом, перетворюючись таким чином на наймитів чи старовинних «закупівель». Таке соціальне та службове становище біле духовенство пережило чи краще сказати вистраждало цілі віки, що їли не до початку XIX століття. Зрозуміло, що за цей час йому дуже важко було застосовувати до практики апостольський обов'язок і право миротворця у позовах своєї пастви. За своїм суспільним становищем воно право здатне було хіба до слухняності, та н то по потребі, принаймні з точки зору стародавньої Руської Правди, одна із статей якої говорить: «А слухняності на холопа не складають; але навіть не буде вільного (то) по потрібні складних на боярська тивуна, а на інших не складати. А в малі тяжі по потрібно покласти на закупівля »79). Протягом XVII і XVIII століть доля третейського суду взагалі мало інтересу. Він не переставав застосовуватися за цей час, але не можна сказати, щоб законодавство цього часу сприяло йому. Правильніше буде сказати, що за цей час третейський суд був лише терпимим. У Соборному Уложенні 1649 йому була присвячена тільки одна стаття, яка до 1831 і залишалася єдиним загальним про нього узаконенням 80 . Протягом XVIII століття було видано кілька приватних законів, якими третейський суд як привілей дозволявся лише інородцям і лише деяким станам. Так у 1734 році надано було вестись третейським судом Башкирцям та іншим Уфимським іновірним народам «для них на великій обширності житла, що їм у своїх між собою малих справах на Уфу для чолобіння їздити збитково» 81 . Таке ж право користуватися третейським судом «за попереднім звичаєм» надано в тому ж році Малороссам 82 . 19 листопада. 1800 р. надано право знатися третейським судом азіатцям, які проживають в Астрахані 83 . 1827 року це право надано Ногайцям та іншим магометанам у Кавказькій області 84 , а також мешканцям землі війська Чорноморського 85 , 1833 року мешканцям області Вірменської 86 . Був надаємо третейський суд і деяким станам, як виняткове право, наприклад, купцям. Так, у митному статуті 1727 р. читаємо: «Його Імператорська Величність (Петро II-й) милосердуючи до підданих своїм купецьким людям, щоб вони, крім необхідної потреби не вступали в письмові суди і відповіді, тим у купецтві своєму час не витрачали і в марні збитки суд і розправу між купецькими людьми відправляти переважно словесно, у деяких випадках визначає крім того, щоб чолобитники розбиралися через посередників, а буде за якою незгодою самі їх не виберуть, щоб вони призначаються були від суду і ту справу вершили »87. У 1744 р. надано право розбирати третейським судом всі суперечки селянам палацового відомства: «для припинення селянських тяганини і походить від того розорення» 88 . У 1831 році 15 квіт. Найвищо затверджено було положення про третейський суд, як загальний закон, зі скасуванням усіх колишніх про нього узаконень і увійшло до Зводу законів. Чинним нині законодавством, головним чином які спираються Положення 1831 року відкрита всім можливість користуватися вигодами третейського суду; з цим разом відкрилася можливість і духовній особі, особливо сільському священикові, знову виступити в званні третейського судді, – у званні, давно-завдяки лише нещасним історичним обставинам, ним забутим, – і проте ж укріпленим за ним і священними канонами та староросійською давністю. Але чи потрібно це корисно? Спробуємо подати деякі міркування з цього питання. ІІІ. Можливість та бажаність діяли духовної особи у званні третейського судді в даний час «Світовий розбір повинен бути заснований на наступних правилах: 1) доставити обом сторонам законне, чесне і безважне життя: 2) припинити чвари і сварки; 3) доставити кожному йому належне; 4) полегшити судові місця“ (Звід Зак Т. XVI. Розд. VII, ст. 660) Такі благі сподівання, покладені чинним законодавством на третейський суд, незалежно від цього, якого звання особи його виробляють. Дія духовної особи в званні третейського судді як показав історичний досвід - моглоби привнести в життя сучасного суспільства підвищення моральної цінності права і закону, а в так зване "звичайне" (селянське) право-дух і початку християнської моральності. Що такого впливу – бажано, це, здається, не вимагає доказів. А що духовній особі кожного ієрархічного ступеня немає канонічних перешкод для прийняття на себе звання третейського судді – це ми вже довели. Нам залишається розглянути, чи є для цього юридична можливість з погляду чинного права. Запис підписується тяжкими сторонами або власноручно, або довіреними їх, пишеться з дотриманням правил про гербовий збір 93 . При явці запису повинен бути представлений посередників про згоду їх на складання третейського суду 94 . Запис, за явкою її (сторонами) вноситься за ухвалою суду до книги, причому оригінал залишається у зберіганні суду; а з цього копія видається як обом сторонам, так і посередникам 95 . За явкою запису, сторони не можуть відмовитися від третейського суду, хіба закінчивши справу між собою без суду мировим правочином, встановленим для цього порядком у суді, пред'явленим 96 . Бути посередником у добровільному третейському суді ніхто не примушується, але прийнявши посередництво і зробивши відкликання в суді при явці запису, посередник не може вже зректися суду, хіба: 1) за тяжкою хворобою; 2) за зміною місця перебування по службі: 3) за доведеною необхідністю бути у довгостроковій з міста відлучці 97 . Коли загальний посередник (суперарбітр) обраний і зазначений у записі, тоді при явці запису повинен бути доданий та його відкликання, що виявляє його згоду; але коли з лайка його надано приватним посередникам на випадок поділу голосів, тоді вони можуть обрати його і після запису, і навіть тоді тільки приступити до обрання, коли вже відкриється між ними поділ 98 . Але якщо загальний посередник при складанні запису не призначений, а приватні посередники у виборі його будуть не згодні, тоді, при поділі голосів, що пройшов у третейському суді, цей суд вважається таким, що не відбувся і закривається 99 . Як видно з етнх загальних положень про складання третейського суду, і самий «добровільний» третейський суд підрозділяється на два види: а) за законом і о) по совісті.Зрозуміло, що духовна особа може без будь-якої небезпеки взяти на себе обов'язок бути посередником або суперарбітром тільки в суді по совісті. третейським суддею згідно із законом ми не рекомендуємо духовній особі за незвичайною складністю джерел нашого громадянського права, що вимагає від судді юридичної освіти, досвідченості у справах та юридичної техніки, для духовної особи є можливою. Встановлення третейського суду через запис, як це наказується вищезазначеними статтями закону є формальність, виконання якої зовсім не потрібно, якщо ті, хто тягнеться, вдаються до третейського суду належать до селянського стану. Тут третейський суд встановлюється без жодного попереднього запису, без гербового мита, без суперарбітра. Тяжкі селяни обирають за своїм бажанням за рівною кількістю суддів з яких завгодно стани, словесно заявляють про те Волосному Правлінню і ці обрані судді здійснюють акт суду, де їм завгодно тобто - у Волісному Правлінні, або в приватному будинку. Те, що повідомляє повне юридичне значення такому третейському суду, є запис рішення в особливу книгу, для цього обов'язково наявну в кожному Волосному Правлінні та скріплення цього запису підписом Волосного Старшини та Волосного писаря. Якщо вирок чи рішення третейського суду записано в цю книгу, вони набувають повної законної сили 100 1). Ось статті Загального Положення про сільський стан (Прнлож до IX т.р. Зводу Зак.), що визначають цей спрощений третейський суд: ст. 99: «У всіх справах, без обмеження їх ціною, якщо з ними не поєднано злочини чи провина, і не пов'язані користі малолітніх і божевільних, селяни як однієї, так і різних волостей можуть, замість розгляду у Волісному Суді звертатися але взаємною згодою до третейського за сумлінням3, не судячи. ст. 100: Рішення третейського суду має бути негайно оголошено сторонам, що тяжіться, і внесено до наявної при Волосному Правлінні книги. Воно вважається таким, що увійшов остаточно в законну силу, сучасний внесення до цієї книги. Жодні скарги на це ніде не приймаються». Проте, порушення вимог, що висуваються цими двома статтями до складання третейського суду, може бути приводом для оскарження його вироку 101 . Не вважати більшістю голосів, але поділом їх, коли за двох посередників голоси будуть різні, або коли за чотири дві будуть однієї думки, а дві інші-двох різних думок, або коли за шість три будуть однієї думки, а три інші поділяться на дві чи на три різні думки. Рішення приватних посередників одноголосне, оскільки н рішення їх більшості голосів ь, визнається рішенням Третейського Суду. До законної його сили не потрібні в обох випадках думки спільного посередника (суперарбітра), чи буде він призначений сторонами, чи обраний приватними посередниками 105 Загальний посередник не входить у розгляд справи, доки станеться в третейському суді розбіжності. У сім тільки разі необхідна його думка. І тому, при поділі голосів надається йому: 1) затвердити одну з думок приватних посередників, яку визнає він найближчим до справедливості; і ця думка, хоча б вона була і найменшої кількості голосів, отримує перевісь і звертається до рішення Третейського Суду; 2) дожити власну думку, яка якщо прийнято буде хоча б одним приватним посередником, рівномірно звертається до рішення Третейського Суду Але буде ні з думкою спільного посередника ніхто не погодиться, ні він не вибере жодного з різних думок приватних посередників, у такому разі Третейський Суд вважається закритим і таким, що не відбувся. Рішення третейського суду складається застосовуючись до загальної форми рішень судових місць і (якщо справу надано було вирішити згідно із законом, то у рішенні означаються закони, на яких воно засноване) якщо ж по совісті, то не наводячи законів, натомість означається, або: що за виявленою від сторін багатолюбною взаємною згодою; або ж (коли згоди не було), то по чистому сумлінню Суд, по більшості голосів, або одноголосно визначив те й те (тут слідує викладення самих статей рішення). Якщо рішення відбулося за більшістю голосів, або на думку, затвердженою спільним посередником, то наприкінці решетя коротке: особливі думки посередників таких викладені в журналі Суду. За цим рішення підписується посередником загальним, якщо він у ньому брав участь, і всіма посередниками приватними, і являється сторонам, що тяжіють, або їх повіреним на загальних законних підставах» 107 . Рішення третейського суду набирає законної сили з дня оголошення 108 Такими є підстави та умови вчинення третейського суду, добровільного, по совісті. У них не можна побачити жодної юридичної перешкоди до додатку сучасним нам священиком його обов'язку і вдачі бути мнротворцем і мудрим але християнської совісті своєю посередником-суддю своїх пасомих, збігом обставин, що ставилися до тяжких, ворогуючих. Чинне законодавство про третейський суд навпаки ніби всіляко покровительствує саме священикові (тільки не називаючи його) виступати з усією силою своєї духовної зброї діяти на серці і совість ворогуючих як миротворця і судді. Це особливо треба сказати про ту наполегливість, з якою закон виставляє на вигляд миротворчу задачу третейського суду, відсутність будь-яких формальностей у провадження і значення «чистої совісті» як єдина підстава рішення. Але кому ж із усього готівкового складу сучасного сільського суспільства бути найприроднішим органом християнської чистої совісті, як не священикові? Само собою зрозуміло, що в даному випадку мова може бути не про суб'єктивну моральну перевагу, священика над кожним духовним його чадом: один сан ще не гарантія і запорука за особисту високоморальність, а чистоту спонукань і моральної свідомості, за стійкість і твердість морального характеру, репутацію. Справа не в особистому моральному гідності, яким може відрізнятися і «нічого не значущий у церкві» і якого може не виявити належним чином предстоятель її (якого ніхто і не обере собі в судді); а справа в тому, що за самим священним званням своїм і суспільним становищем священик має моральний авторитет, якого, не мають у свідомості всієї пастви його жоден з її членів. Коли священик поводиться з ялиною побудови, з викриттям, із зазначенням на заповідь закону Божого, у цьому випадку, напр. порушується чи коливається, то кожен селянин, кожна селянська баба усвідомлює, що він має беззаперечне право це робити і відчує принаймні сором, якщо наважиться заперечити або змагатися зі священиком. І наоборот, коли останній покривить своєю совісті і, Боже збережи, буде в цьому помічений, він сам, змушений буде згоріти з сорому на очах своїх підсудних. Чи то звичайна, мирська людина; будь він високою чесністю, загальновизнаною репутацією, - він беззбройний як мораліст проповідника перед всяким шахраєм і нахабником, який прямо йому і скаже: «Та ти хто? Піп, що мене повчаєш! Не за своє ремесло взявся! - І буде правий. Дуже сприятливою умовою для священика є і вимога закону щодо складності складу третейського суду, а також значення, яке дається в ньому суперарбітру. Закон наш очевидно не допускає одноосібного третейського судді; і це в даному випадку, добре.: наважитися одному бути безапеляційним суддею і особливо священикові надто важко і відповідально. Інша справа бути одним із суддів, хоча б головним, суперарбітром – що навіть бажано по відношенню до священика, як судді, за своїм саном покликаному вносити в розгляд і вирішення справи моральний елемент переважно. Органами звичайного права, людьми обізнаними щодо умов побуту селянського нехай будуть інші посередники – товариші священика; останньому має уважно терпляче вислуховувати і ставитися до їх судженням: це не його область, навпаки до неї він повинен пристосовуватися у своїй морально-релігійній оцінці подробиць справи, що розбирається, і з усією силою підтримувати в умовах побуту, у звичайному праві те, що має моральну цінність. Що привнесення саме морального елемента в дух н форми сучасного селянського чи волосного самоврядування жадає наш народ, звичайно, у кращих його представниках – у цьому нам особисто доводилося неодноразово переконуватися в бесідах із самими простолюдинами та інтелігентними особами, які спостерігали сучасне селянське життя. За свідомістю тих та інших однією і не маловажною причиною економічного збіднення села служить дуже відчутний занепад християнської моральності серед молодого покоління і жінок селянських. Світські письменники - народники вказують причину цього зла в не нормальності, тягарі економічних умов, малоземельності та ін. Не будемо входити в оцінку цієї думки за своєю не компетентністю в цьому відношенні, але не можемо замовчати про дуже переконливі запевнення з боку самих селян, що ці умови зовсім не такі погані, щоб людям богобоязливим і працьовитим не можна було уживатися з цими умовами, що досконала моральна розвиненість - гірше Доказ наводять при цьому численні приклади роззору заможних селянських будинків, що перебували в щасливих економічних умовах і роззорні тільки по моральної неприборканості їх насельників, втратили всяке почуття сорому і совісності до всякого роду моральним вимогам і вносять це розкладаючий вплив і вдома , не безуспішно лише силою більшої моральної стійкості. Що ж роблять охоронці християнської моральності та варти її, сільські пастирі? Що ж вони не вселяють у церкві та в школі юному селянському поколінню початку християнської моральності? Було б явною не правдою докоряти їх у цьому нині. І в школі, і в церкві нині йде проповідування Слова Божого, і не безуспішно і не безплідно. Молоде селянське покоління має право пишатися перед старим своїми знаннями в законі Божому і може довести свою перевагу в цьому відношенні перед старими документально-училищною атестацією. Але вступаючи в життя, вихованець християнської школи не зустрічає в житті не лише застосування закону Божого, а й його представника – священика. У питаннях селянського суспільного побуту, у питаннях сімейного селянського життя, коли йдеться про право і закон, священик усюди і старанно усувається: не його це справа. Закон Божий відкрито проголошується і в храмі, і в училищі, але як щось відчужене від життя. Заповідь закону Божого немає ніякого практичного значення – у сенсі життєвого керівника; порушення її є абсолютно безкарним: охоронець закону Божого не має змоги викликати порушника навіть до церковного морального суду, щоб публічно викрити і засоромити порушника: бо в нас немає такої установи. Тільки грубе публічне знущання і блюзнірство над законом Божим знаходить собі кримінальне переслідування та відплату, але саме лише кримінальне. Інший результат вийшов би, якби голос християнського пастиря звучав не лише в училищі та храмі, а й у громадських, мирських зборах селян, як звучав він у давній Русі. Тоді – можна сподіватися – і сучасне звичайне селянське право переймалося б елементами християнської моральності і з-поміж селян перестали б чути скарги, що немає в нашій молоді «сорома» і «нікому посоромити» її. Виступ священика в званні третейського судді у селянських справах нині, юридично цілком можливий, відкрив би – на нашу думку – певний шлях впливу Закону Божого на наше громадське селянське життя, додало б йому значення закону життя, замість того, щоб йому залишатися відчуженим від неї предметом церковної проповіді та шкільної. У Римлян був майже загальнодотриманий звичай укладати компроміс шляхом не формальної угоди між сторонами (простого pactum), на випадок порушення якої обидві сторони зобов'язувалися за допомогою stipulatio сплатити неустойку (poena compro missa, звідки назва договору – compromissum). Барон: Система Римського Гражда. права. § 100, стор 158. Εχειν πραγματα =cim nemine litigare Μεταξύ βρβεύσαι τό δίχαιον , τας άντιλογίας διαλυσαι =inter vos dicere jus et controversias dirimere. ) Πρός δυνεέλειαν η φόβον . У деяких редакціях замість φόβον стоїть φόρον = forum, громадське мито, судове мито. ) Апост. Постановл кн II, гол. 45 - 47. Созомен. Ц. та I, гол. 9. 2) Cod. I. 4 1. Останній із поданих нами законів їдвалі довго утримував своє значення. Принаймні у ХП ст. Вальсамон видає загальне положення, що «громадянський закон дозволяє обраному суддю (аби він мав право провадити суд) шукати перегляду його рішення». (Вальсамон в толков, до 108 96) прав. Карф. Собору Confessionis Lib. VI, п. 3 De ореге monachorum, п. 37. Сократ, Ц. І. Кн. ?40;П, гол. 37, ст. 568. Карф Соб прав 70 (за кн Правил) 59 (За керманичем); редкація останньої така: «Причетник річ судивши, аще не вгодний буде, та не покличеться про те послухатися на судищі, і всякого церковника особи не приведений на послух. Вальсамон у тлумаченні до цього правил У своєму тлумаченні цього правила Вальсамон не хоче визнати тут природи третейського суду н говорить з цього приводу таке: «а про сказане тут або з звільнення того ж єпископа обрані спільними сторонами до складуть суд – не подумай, ніби це відноситься до виборного судді (не має законного права судити, н в цьому правилі не вбачається), - але до судді який має право вимовляти церковний суд взагалі, але тільки не має права суду по відношенню до цих тяжких сторін Таким же чином клірик, який без волі місцевого єпископа буде судитися в неналежному судилищі, хоча б воно було і церковне, повинен бути підданий На це можна заперечити Вальсамону, що обумовлена пеня – не становить необхідної властивості у понятті третейського суду: такий може бути і без пені. За канонічною нормою суд над єпископом повинен мати у своєму складі не менше 12 єпископів См Карф соб прав 12. Правило Соб Константинопольського 393 року. Ні звідки не видно, щоб мали на увазі церковну справу. arbiter – обраний сторонами, чи третейський суддя. Див X 1 t. VI, нар. 220, 221 Св. Іллінського. Синтагма М. Властаря. Переклад з грецької. Сімферополь. 1892 р. стор 161, 162 Срав Уклад гол. 15 ст 5 про суд третейський з Basilic VII, 2 Прімеч.. Неволіна Повне зібрання сочин. К А Невоїнна. т VI, 334 А Віцин: Третейський суд з російського права М 1856 року. 2) Ст 14 Акад списку див нижче Великий князь як суперарбітр і ришив справу. Тягалися особи самі по собі не важливі: «митрополич посольської Вакілка з Воїславським посольським, їв, Лешею». (Рідного брата Великого князя) суддя Іван Хвощинський» Не значна по суті і але важким особам тяжба зачепила за дуже важливе питання: Митрополиту, або князю Андрію належить земля, користувалися якою то сільські митрополичі, то посольські княжі. Великий князь Іван Васильович III Дювернуа. Джерела права н суд у Стародавній Русі, стор 332 - 334 М 1869 Повне зібрання російськ. літоп. Т ІІ. егр, 90 В одній судній справі 1532 р. читаємо: «Се яз, Федко Григор'єв син, слуга Кирилового монастиря, що есми шукають ті в ігумена місце в Корнільєво і в усій братії місце Кирилового монастиря, на ігумені на Геласії і на всій братії Микільського монастиря В'яжиа Ігумене місце Геласієве і в усій братії, стави на тій землі, відповідав перед суддею Сергійко Семенов син, конюх Вежицького мопастиря. і яз Сертьяко в ігуменове ж місце у всій братії? у позові помирилися» А Ю № 155 Ст 5 (Володимирський Буданов Христоматія. Стор. 178) Дювернуа Джерела Права і суд Стор. 167, 168 Зібр. Держсуд. грам. та договір. Т 1, №33 А. Ю. № 149: «Роз'їжджаючи» (1526р.) Напр. А. Ю. № 109, 147, 110, 122 «а на те послух». отець мій духовний, протопоп Мироносицької Семен» Т. е. «Я, староста Азіна та інші довірені товариства звернулися. з чолобиттям до князя Афанасія на Василя Матвєєва, виставили і приставів, але не йдучи до суду, урядилися поруч». Прислів'я – договір, договір. Велика Сярть згадується в купчі, № 71, V. А. Ю. Виданий у Полн. Зібр творів К. Неволіна, т Ѵ40;I стор 553 і слід За тлумаченням Срезневського зміст документа такий: «Якийсь Яким видавав свою наречену, мабуть дочку (дівку) за якогось Тешату. Вирішуючи змову (складьсгво), внаслідок закінчення розрахунку, батько нареченої та наречений на засвідчення того, що вони один одному вже нічого не винні, зробили запис; позначили в ній, що вено за наречену (срібло на дівці) вже отримано; а моністо, уступлене нареченому (! у документі: «моніста Тешатина») і ще настає у його майбутньої тещі наречений може взяти, коли захоче; Довмонта“. За виїзд. Влад. Буданова ст. 82. За законом Судному 18, 7 чи 6; і аж ніяк не менше трьох Див. Пам'ятки, II, сгр. 152, 196, 197. Кормч кн. гол. 46. Можливо, тут проллє деяке світло наступна напр, стаття Ярославова Статуту: «Аж хтось помчить дівку, або насильити, аж боярська дчі, за срам їй 5 гривень золота, а єпископу 5 грив. золота... а князь стратить». (Влад. Буданов, Христоматія, стор 201 год I "Поп" = παππας, отець духовний, батюшка = є дуже почесний титул давньоруського (Київської Русі) священика. Коли і хто першим вимовив цей термін для позначення народився в середовищі давньоруського суспільства стану «вільних чоловіків», за убогість історичних даних сказати не можемо Але вважаємо, що одне тільки звичайне слововживання цього терміна не могло б зміцнити за ним назавжди постійне вживання його в офіційних документах. не було освячено і яким-небудь незаперечним для давньоруського суспільства авторитетом Але що ж інше могло служити таким, як грецький номоканон? І справді в найдавнішому з досі відомих слов'янських перекладів грецького номоканону ми й зустрічаємося з вживанням цього терміна «поп», який як усюди замінює справжній грецький термін: πρεσβίτερος. Напр «Якщо хто піп чи диякон, чи всякий причта святого (Апост 15) «Якщо піп, чи дияконь не жито (не радити) про єпископ свого (Антиох 5) «Яко не вартий дияки (диякону) перед попом седати, за наказом. поповом седатн »(Лонд 30 Див. Срезневський: огляд стародавніх російських списків керманичі книги. СПБ. 1897, стор 28. додатки). Номоканон грецький за старих часів користувався авторитетом святої «Богодухнової книги» У ньому містилася вся правда (або право) церковна. Не тільки митрополит, а й князь у будь-яких питаннях права зверталися насамперед до номоканону, як незаперечного джерела і світочу права і там намагалися знайти вирішення питань права, що їх займали. служителів Божого закону не посередньо стоїть «поп», а за тим і інше причт церковне чи «святе». Владпмірський-Буданов. Христоматія. 1, стор 94 – 95 ) Коли хто буде вмираючи і наказати кому влаштувати маєтку, чи з дітьми оного чи з дружиною, тому доручити загрожувати маєток перед послухом“ (Російські пам'ятки. II. 193 – 194) Ось звичайні підписи стародавніх духовних заповітів: ,.А на те Бог послух і отець мій духовний поп Амос Святого Михайла (А Ю № 409). «А тут сидів і рукописи Юрій Двіїлович, та диякон Михайлівський Демид та Самила послух, та Святий Михайло, та отець мій душевний ігумен Аванасій» (А Ю. № 409. XI) «А на те послухи: Лівонь ключник, та Левонтій Федоровь, та Юхим Іванов. так Ларівон Київ. А запечатати ти єсь сю духовну все одною печаткою, батька свого духовного поповою Івановою Тешиловською. А цю духовну писав Опанка Юр'єв син Семенова. А запечатати ти є хресцем тельником поповим Івановим» (А Ю № 413 Тут же і друг. духовні) ст. 100 (Троїцьк сн): Аж брати розтягнуться об задницю перед князем,. який дитячий іде їх де..іть, то тому взяти гривня к..ь“ Дювернуа: Джерела права та суд, стор. 105 – 107 Еренній Модестін, якого визначення поняття шлюбу є в наступному перекладі Кормчої книги: «шлюб є ​​чоловікові і дружині поєднання і збут у всьому житті, божественні ж і людські правди спілкування» (Кормч. гл 48, гр 4). Латинський оригінал свідчить так: “Nuptiae sunt conjunctio maris etfeminae, consortium omnis vitae divin et humani juris communicatio” (Dig ХХIII, tit II, 1) Дювернуа, цнт. кн стор 329. Судебник Царя Іоанна IV. від 33 Димитрієв. Історія Судових Інстанцій, стор 15 Стоглав. .. 68, Вид. Каз. Дух. Акад, стор. 304–309 Російська. Щоправда, ст, 59 (Троїцьк, сп). Калачов, стор 14. Ось ця стаття: «Про третейський суд. А буде хто позивач і відповідач, поговорячи між собою полюбовно підуть, на Суд перед третіх і дадуть на себе третім своїм запис, що їм їхнього третейського григовору слухати, а буде вони третейського вироку не будуть слухати і на них взяти государева пеня, що Государ вкаже, і третіх безчей. дадуть позивачеві та відповідачеві різні вироки: один третій позивача виправить, а відповідача звинуватить, а інший третій відповідача виправить, а позивача звинуватить і за чолобінням позивача чи відповідача то третейську справу і вироки, і третейський запис у третіх взяти в наказ, нехай буде та та вершити за судом та за третейським вироком, яким третейський вирок написаний буде проти судної справи; а який вирок написаний не справою, і той вирок залишити, а третьому за той тижневий вирок учинити покарання, або за записом взяти на ньому пеня, що Государ вкаже Та на ньому ж, кого він не по справі звинуватить, доправити проїсти і тяганини з того числа, як то справа зачнеться, та за то число. Див І. Данилов: Положення про сільський стан, доповнені пізнішими узаконеннями з роз'яснюючими їх. рішеннями Правіт Сенату Изд 2 Спб 1889. стор 132, 133 Вам може бути цікаво: