Një klerik me gradën e arbitrit

Përmbajtja I. Një klerik me gradën e arbitrit në kishën e lashtë të krishterë II. Një klerik me gradën e arbitrit në Rusinë e lashtë III. Mundësia dhe dëshirueshmëria për të vepruar si klerik në gradën e arbitrit në kohën e tanishme Duke gjykuar nga lajmet dhe thashethemet e gazetave, aktualisht po i kushtohet vëmendje e shtuar në sferat e larta dhe po punohet për përmirësimin rrënjësor të situatës në lidhje me fshatarët në të gjitha aspektet. Kjo i referohet përmirësimit të administratës së volostit dhe gjykatës së volostit; Kjo nënkupton edhe përmirësimin e rrënjës, si të thuash, të përditshmërisë së fshatarëve - të drejtën civile të fshatarëve, pra rregullimin e së drejtës familjare, të së drejtës pronësore, të drejtës së trashëgimisë me ligj dhe me testament. Sepse në këtë drejtim, në atdheun tonë është një fakt i jashtëzakonshëm që i yni quhen kështu. ligjet civile, d.m.th. Vëllimi X i kodit, vlejnë vetëm për një pakicë subjektesh: shumica e tyre - klasa fshatare - rregullohen nga e drejta zakonore, e cila në shumë aspekte devijon ashpër nga legjislacioni i Vëllimit X. Prandaj, në jetën reale, ka shpesh raste të gjykatave të dhunshme që marrin vendime dhe dënime të tilla, para të cilave përfaqësuesi i drejtësisë civile shtetërore mbetet plotësisht i hutuar: sepse përpara kodit të tij - Vëllimi X - këto vendime dhe dënime janë krejtësisht të paligjshme, por nga ana tjetër, rivendimet e tij, bazuar në kuptimin e saktë të neneve të vëllimit X, janë plotësisht të pavolitshme të shoqërisë dhe në sytë e gjykatës. Mendja "e kësaj bote" është padyshim e pakuptueshme.... Në çfarë drejtimi do të pasojë riorganizimi jetësor i situatës fshatare, nuk na takon ne ta gjykojmë. Megjithatë, lejohet të mendohet se gjendja faktike e punëve që është krijuar gjatë shekujve vështirë se mund të sillet në normën e dëshiruar juridike me një akt transformimi nga çdo lloj urtësie njerëzore. Historia e së drejtës, të paktën, tregon se në periudha të tilla tranzicioni, konsistenca strikte e ligjit (jus strictum) gjithmonë jepte hapësirë ​​për kompromis. Vendosja p.sh. një organizim i përcaktuar rreptësisht i gjykatës, forma dhe formula të përcaktuara saktë të procesit, duke vendosur të drejtën më materiale, për shembull, të drejtën e pronës, trashëgiminë, madje edhe atë penale, në dispozitat apo nenet kategorike të kodit, politikën shtetërore lejonte, krahas kësaj uniforme të sistemit gjyqësor, ligjit dhe procesit, forma krejtësisht të lira të kësaj, asaj dhe të tretës. Këto janë format e arbitriumit të lashtë romak, kompromisi, gjykata jonë e arbitrazhit dhe institucionet botërore. Këto forma u lejuan si forma ndihmëse të ligjit të rreptë. Ata njihen pak a shumë. Por ne nuk jemi të sigurt nëse shoqëria jonë e ndritur, dhe veçanërisht ata që e marrin për zemër dhe janë në një mënyrë apo tjetër të interesuar dhe të interesuar për interesat e situatës fshatare, e dinë faktin historik se kleri i kishës së krishterë në gradën e peshkopit dhe në gradën e presbiterit apo “priftit” në terminologjinë aktuale i ka shërbyer dikur shoqërisë gjatë epokave të sipërpërmendura të tranzicionit ligjor. Ne mendojmë saktësisht se “babai” ynë bashkëkohor ose famullitari i fshatit me gradën e arbitrit nuk do të kishte bërë një shërbim jo të vogël në sferën e drejtësisë fshatare, duke qëndruar pranë, si ndihmës, organit të drejtësisë shtetërore - shefit të zemstvo-s, gjykatësit etj., si dhe gjykatës volost, si në rastin e tanishëm, ashtu edhe do të marrë në formën e tij aktuale. Deri në çfarë mase treguesi ynë i këtij fakti historik do të jetë i përshtatshëm për zbatimin e tij praktik për nevojat e së tashmes - gjykimi për këtë, natyrisht, duhet të jetë përpara dhe, ndoshta, nuk është aspak puna jonë. Por ta paraqesim për shqyrtim, thjesht si fakt historik, e konsiderojmë jo të panevojshëm dhe në kohë. I. Një klerik me gradën e arbitrit në kishën e lashtë të krishterë Përdorimin e formës së arbitrazhit (në një kuptim të gjerë) në shoqërinë e krishterë e hasim në faqet e para të historisë së kishës. Në letrën e parë drejtuar Korintasve, Apostulli Pal shkroi si vijon: "Si guxon dikush prej jush, duke pasur një çështje ("gjë" gjyqësore = πραγμα ) me një tjetër ("tjetrit" = προ ϛ τονξτερον = pretendon kundër një tjetri) të padisë të ligjtë, dhe jo shenjtorët? (Arti 1, Kapitulli VI)... "Dhe ju, kur keni mosmarrëveshje të përditshme, caktoni (-bimë = χαθίζετε) si gjykatës tuaj ata që nuk kanë asgjë në kishë. Për turpin tuaj, unë them: a nuk ka vërtet asnjë person të arsyeshëm midis jush ("askush i vetëm nuk është i mençur" = ούδεις σοφός) që mund të gjykojë midis vëllezërve të tij? Por vëllai dhe vëllai po padisin për këtë edhe ju milit. proces gjyqësor (χρίματα) mes jush." (v. 4 – 7). Duket se nuk mund të ketë dyshim se në këtë udhëzim të Apostullit nënkuptohet gjykata e arbitrazhit - një gjykatë me një person, si një zëvendësim i plotë i gjykatës civile romake, pagane. Apostulli e sheh të mundur dhe të ligjshme që një çështje gjyqësore ndërmjet të krishterëve të zgjidhet nga një i krishterë i mençur, natyrisht, i zgjedhur për këtë qëllim nga të dy palët ndërgjyqëse. Arbitriumi - arbitrazhi - në format e tij të ndryshme midis romakëve ishte një mënyrë shumë e zakonshme e zgjidhjes së çështjeve gjyqësore, plotësisht e lejuar me ligj, veçanërisht në formën e tij më të thjeshtë - formën e një marrëveshjeje të thjeshtë midis palëve 1. Udhëzimi i Apostullit për zbatimin e kësaj metode në zgjidhjen e mosmarrëveshjeve midis të krishterëve me qëllim shmangien e gjykatave pagane, në shumë aspekte të papërshtatshme për të krishterët, ishte i rëndësishëm për kohët e mëvonshme, përkatësisht në lidhje me përcaktimin e juridiksionit të gjykatës ipeshkvore (episcopalis audientia). Tashmë në shekujt e persekutimit, proceset gjyqësore midis të krishterëve hynë në sferën e çështjeve që shqyrtoheshin dhe vendoseshin nga peshkopi në gjykatën e tij kishtare dhe këtë e bëri, duke u mbështetur pikërisht në urdhrin e Apostullit në shqyrtim. Pikërisht kështu na ndriçon kjo dukuri monumentin e jetës së të krishterëve të shekujve të parë - Dekreti Apostolik: “lavdërimi i mrekullueshëm për një të krishterë - lexojmë këtu - është të mos kesh punë me askënd 2, por nëse nga ndonjë eksitim apo tundim i ka ndodhur dikujt; atëherë le të përpiqet ta ndalojë, edhe nëse i është dashur të pësojë ndonjë dëm dhe të mos e lërë ta bëjë këtë. toleroni sundimtarët e kësaj bote që t'i gjykojnë punët tuaja: sepse nëpërmjet tyre djalli u shkakton telashe shërbëtorëve të Perëndisë dhe ngjall qortim, sikur të mos kemi një njeri të vetëm të urtë që mund të gjykojë ata që janë në luftë ose të zgjidhë çështjet gjyqësore 3 . 4), por jepi Cezarit gjërat e Cezarit, dhe Zotin Zotin, si në: një taksë ose një kinson, ose një didrakim, ashtu si Zoti ynë, duke dhënë një statir, u hoq nga barra. Pra, zgjidhni më mirë të pësoni humbje dhe të përpiqeni për atë që synon paqen jo vetëm me vëllezërit, por edhe me jobesimtarët: pasi keni pësuar ndonjë dëm në gjërat e përditshme, ju, si njeri i perëndishëm dhe duke jetuar sipas urdhërimit të Krishtit, nuk do të pësoni asnjë dëm në hyjnore. Nese kane ndonje lloj kontesti mes tyre, atehere le te mos ndodhe! - vëllezër: atëherë ju, udhëheqësit, duhet të kuptoni nga kjo se të tillët nuk po bëjnë punën e vëllezërve në Zotin, por më shumë se sa të armiqve armiqësorë. Dhe nëse njëri prej tyre del të jetë një fëmijë i butë, i qetë i botës, dhe tjetri është mizor, i paturpshëm dhe kërkues: atëherë ky, pasi të zbulohet se ai është i tillë, mund t'i nënshtrohet pendesës dhe shkishërisë dhe të vuajë dënimin e urrejtjes vëllazërore, atëherë, nëse ai ndryshon, le të pranohet dhe kështu, duke qenë se janë të dëlirë, do t'ju lehtësohen. Është gjithashtu e nevojshme që fyerjet e bëra ndaj njëri-tjetrit duhet të falen - dhe jo nga gjyqtarët, por nga ata që i kanë mes tyre, siç njoftoi Zoti kur Pjetri më pyeti: nëse vëllai im mëkaton kundër meje, sa herë duhet ta fal - deri në shtatë herë? - Ai tha: Unë nuk ju them deri në shtatë, por deri në shtatë herë shtatëdhjetë. “Vërtet Zoti do që dishepujt e Tij të sillen në këtë mënyrë dhe të mos kenë kurrë asgjë kundër askujt, si p.sh.: as zemërim i moderuar, as pasion i tepruar, as dëshirë e padrejtë, as urrejtje e papajtueshme. Pra, ata që janë të zemëruar, bashkojini ata në miqësi, ata që janë në armiqësi, sillni në të njëjtin mendim, Zoti thotë: janë të paqëndrueshëm, sepse ata janë të paqëndrueshëm, sepse ata janë të paqëndrueshëm, sepse bij të Perëndisë", “Lërini gjykimet tuaja të bëhen ditën e dytë pas së shtunës, që, nëse ka një kundërshtim sipas mendimit tuaj, ju, duke pasur kohë para së shtunës, të jeni në gjendje ta korrigjoni kundërthënien dhe në ditën e Zotit të pajtoni ata që nuk pajtohen me njëri-tjetrin. Në fronin e gjykimit, dhjakët dhe pleqtë që gjykojnë, le të jenë të pranishëm me ju, si pjesëtarë të Perëndisë, si pjesëtarë të Perëndisë. Ligji thotë (Ligji i Përtërirë xix. 17), le të qëndrojë njëri-tjetri në mes të sallës së gjyqit dhe pasi t'i dëgjojë, të hedhin shortin me drejtësi, duke u përpjekur t'i bëjnë të drejtë të dy miqtë, përpara mendimit të peshkopit, në mënyrë që gjykimi kundër mëkatarit të mos bëhet publik, sepse ipeshkvi e miraton dhe është dëshmitar i gjykimit të Perëndisë. 5 Fakti që në praktikën gjyqësore kishtare gjykata e zakonshme e arbitrazhit civil mori formën e një gjykatësi moralisht pajtues, ndërmjetësues apo gjykatë ndërgjegjeje është shumë e natyrshme dhe ndoshta falë këtij transformimi ajo jo vetëm që nuk e humbi vendin e saj në gjykatën kishtare të epokave të mëvonshme, por edhe u bë më e fortë në kuptimin e saj, ndonëse arsyeja për shfaqjen e saj nuk ekzistonte më. dmth kur gjykatat civile kishin pushuar së qeni pagane. Perandorët greko-romakë (të krishterë) mbështetën dhe ndonjëherë zbatuan me energji vendimet e këtyre gjykatave të arbitrazhit të klerit në çështjet civile. Pra, tashmë Konstandini i Madh, sipas ambasadorëve të Sozomenit, dekretoi një ligj sipas të cilit palët ndërgjyqëse, nëse dëshirojnë, mund të ankohen në gjykatën e peshkopëve dhe vendimi i kësaj të fundit duhet të respektohet në mënyrë të barabartë me vendimin e perandorit (d.m.th., moslejimi i ankesave); dhe krerët e krahinave dhe zyrtarët e tyre duhet të zbatojnë vendime të tilla 6 . Arcadius dhe Honorius në vitin 388 dekretuan ligjin e mëposhtëm: “Nëse ndonjë (ndërgjyqësi) dëshiron të zhvillojë një proces gjyqësor (litigare) me pëlqimin e kreut të ligjit të shenjtë: atëherë ata nuk pengohen, por le të kërkojnë gjykatën e tij që banon atje (d.m.th., peshkopit vendas), në një çështje civile, me të drejtën e arbitrazhit të arbitrazhit (në mënyrë civile të arbitrazhit (e drejta e arbitrazhit) më shumë arbitri sponte, sepse është e pamundur dhe nuk duhet të shkojë kundër atyre që vendosën të pajtohen më mirë me vendimin e studiuesit të përmendur. 7 Perandorët Honorius dhe Theodosius (408) dekretuan se “gjykata episkopale (episcopalis audientia) do të jetë e vlefshme për të gjithë ata që vendosin të gjykohen nga priftërinjtë (qui se audiri a sacerdotibus elegerint), dhe ne urdhërojmë që gjykimit të tyre (gjykimit) t'i jepet i njëjti respekt (podedebustris) që duhet të tregohet nga ju. Apelimet lejohen Dhe që gjykata episkopale (cognitio) të mos mbetet joaktive, gjykatësit do t'i shtojnë domosdoshmërisht (perofficia) ekzekutimin (definitioni executio tribnatur). Këto ligje, që vërtetonin me aq vendosmëri fuqinë e vendimeve të gjykatës peshkopale të arbitrazhit, u përfshinë në kodin e Justinianit dhe kështu e forcuan rëndësinë e tyre për një kohë të gjatë në Bizant 9 . Ne nuk do të shqyrtojmë pyetjen se si zbatohej e drejta e arbitrazhit nga klerikët, e përcaktuar nga legjislacioni greko-romake: për kohën e tanishme, kjo e fundit ka vetëm rëndësi historike. Juridiksioni, kushtet dhe mënyra e prodhimit dhe forca e vendimeve të gjykatës së arbitrazhit përcaktohen nga vetë legjislacioni ynë, të cilin do ta shqyrtojmë më pas. Në këtë rast, do të kufizohemi vetëm në provat e dispozitave të mëposhtme: 1) Gjykata e arbitrazhit përdorej shumë gjerësisht në procedurat kishtare në Bizant; 2) e drejta e klerit për ta prodhuar atë nderohej nga e drejta apostolike. Gjerësia e zbatimit të së drejtës së arbitrazhit nga klerikët mund të dëshmohet, para së gjithash, nga disa të dhëna historike. Po, Bl. Agustini për Ambrozin e Milanos në "Rrëfimet" e tij thotë, ndër të tjera, se me gjithë dëshirën e tij të fortë për të biseduar me peshkopin Ambrose, ai nuk mundi ta arrinte këtë: "sepse turmat e njerëzve e rëndonin me mosmarrëveshjet e tyre të kësaj bote, të cilat ai u përpoq me zell t'i zgjidhte dhe unë, kështu, nuk mund t'i zbuloja dyshimet e mia" 10. Dhe për veten e tij, siç thotë peshkopi Bl. Agustini thotë sa vijon: "Shikoni punët me të cilat ne peshkopët jemi aq të ngarkuar sa ndonjëherë vuajmë fizikisht prej tyre dhe kushtojini vëmendje zakonit aktual mbizotërues në kishën në shërbim të së cilës jemi emëruar, si rezultat i së cilës nuk na mbetet kohë për punë artizanale. manastiret e themeluara mirë, sesa të duroj kaq shumë probleme nga konfliktet e ngatërruara të njerëzve të tjerë, të cilat unë ose duhet t'i zgjidh ligjërisht ose t'i zgjidh me një marrëveshje vullnetare miqësore, por Apostulli na i imponon këto punë (referim për 1 Kor. YI, v. 1 - 7) dhe jo sipas vullnetit të tij 1. Por titullin e arbitrave në procese gjyqësore nuk e mbanin vetëm peshkopët, siç duket nga të dhënat e paraqitura, por edhe klerikë të gradave më të ulëta. Kështu, historiani Sokrati tregon si më poshtë për peshkopin e Troas Silvanus (shek. Y): “Duke vënë re se kleri përfitoi nga mosmarrëveshjet e njerëzve që diskutonin, ai nuk caktoi më askënd nga kleri për gjykatës, por pasi mori kërkesa nga palët ndërgjyqëse, ai thirri një nga laikët besimtarë, të cilët e njihte si të vërtetë, të ndalonte çështjen. Nëpërmjet kësaj ai fitoi lavdinë më të madhe mes të gjithëve. 12 Pa dyshim, njerëzit e kësaj bote i trajtuan çështjet e tyre civile te peshkopi Silvanus si arbitër, dhe këtë të drejtë arbitri (arbitër) që ia kishin caktuar palët ndërgjyqëse ia besoi një prej klerikëve ose laikëve të tij. Ne nuk kemi në dispozicion shembuj specifikë historikë të zbatimit të ligjit të arbitrazhit nga klerikët me autorizimin e tyre të drejtpërdrejtë nga palët ndërgjyqëse. Por kjo mangësi kompensohet plotësisht me dëshmi të natyrës së përgjithshme, të cilat parashikohen nga legjislacioni kanonik për këtë temë. Kështu, ndër rregullat e Këshillit të Kartagjenës gjejmë zbulime nga aktet e Këshillit të Kartagjenës në vitin 401, që përmbajnë supozimin e mëposhtëm të këshillit. “Është me vend të kërkojmë nga mbretërit më të devotshëm që të jenë të kënaqur ta legjitimojnë edhe këtë: nëse disa dëshirojnë të kenë një gjyq në kishë për ndonjë çështje, sipas të drejtës apostolike që u takon kishave, dhe ndoshta njëra palë do të jetë e pakënaqur me vendimin e klerit: atëherë le të mos lejohet që të thërrasë në gjykatë për të marrë parasysh këtë kleri, madje as që ishte i pranishëm në rastin e mëparshëm: familja e një zyrtari të kishës duhet të sillet në gjykatë me detyrimin për të dëshmuar 13 . "Rregulli i vërtetë është qeverisja. Balsamoni nuk është një recetë, por vetëm një supozim se si kjo duhet t'u paraqitet mbretërve; dekreti (ai mbretëror nuk u zbatua) 14. Ky supozim i këshillit tregon se korrigjimi i titullit të arbitrave nga klerikët ishte një dukuri shumë e zakonshme. Dhe kjo dëshmi e legjislacionit kanonik nuk është e vetmja. Përkundrazi, këtu ndeshemi me fenomenin interesant se zgjedhja e gjyqtarëve nga vetë palët ndërgjyqëse nuk lejohet as në çështjet civile, por edhe në ato kishtare. I vetmi kufizim për funksionimin e këtij rregulli është kërkesa që për një zgjedhje të tillë të jepet pëlqimi i gjykatës kompetente, pra ipeshkvit dioqezan, nëse bëhet fjalë për një gjykim të një kleriku me një klerik, ose këshillit, nëse ka rast për gjykimin e një peshkopi. Pra, rregulli klasik në lidhje me këtë, pra vendosja e normës së përgjithshme të sistemit gjyqësor kishtar, të Koncilit të 9-të Ekumenik të Koncilit të Katërt Ekumenik thotë: “nëse një klerik ka një çështje gjyqësore me një klerik: le të mos e lërë peshkopin e të mos e vrapojë në gjykatat laike; por së pari, le ta kryejë çështjen e tij, të zgjedhur nga të dyja palët me lejen e peshkopit të tij. gjykata” 15. Në rregullat e Koncilit të Kartagjenës gjejmë pasazhin interesant të mëposhtëm nga aktet e Koncilit të Kartagjenës në vitin 407: “Maurentius Peshkopi i Lumenjve: Kërkoj që plaku më i shenjtë (d.m.th., peshkopi) Xanthippus, më i shenjti Agustini, Florentinus, Theosius, Sampsychius, Secundi të caktohen mua gjyqtarët dhe Sekundi. Këshilli i Shenjtë ra dakord për emërimin e gjyqtarëve të kërkuar, përveç numrit të legalizuar prej 16, Plaku Ksantip do të sigurojë zgjedhjen për vetë pleqtë e Gjermanisë së re” 17. Botuesit e "librit të rregullave" i shtuan këtij rregulli shkollimin e mëposhtëm. "Sipas ankesës së pleqve të Gjermanisë së Re kundër peshkopit Maurentius, ai doli para këshillit për gjykim, por akuzuesit nuk u paraqitën. Këshilli i njohu ata si të denjë për t'u dënuar: por nga butësia e kishës, pa e shqiptuar atë, caktoi një gjyq në rajonin ku i përket peshkopi. Prandaj, shpallja e këshillit për nxjerrjen e një çështjeje private për çështjen private. një peshkop, Rregulli 107 (96) i Këshillit Karafgen përcakton dispozitën që vendimi i gjykatës së arbitrazhit, kur ajo vepron si autoriteti i dytë, më i lartë, nuk lejohet të apelohet. “Nëse çështja kalon në gjykatën më të lartë dhe, i pa kënaqur me vendimin e parë, ai zgjedh gjyqtarë, së bashku me atë ndaj të cilit kërkon një gjykim të ri: atëherë pas kësaj, asnjëri prej tyre nuk do të lejohet ta kalojë çështjen në një gjykatë tjetër. Për të vërtetuar rëndësinë e madhe që gëzonte në Bizant vendimi i një gjykate arbitrazhi të përbërë nga klerikë, paraqesim arsyetimin e mëposhtëm të Aristinit, i cili gëzonte një reputacion të jashtëzakonshëm si gjyqtar në sferën kishtare dhe civile: “E drejta civile”, thotë ai në komentin e këtij rregulli, “flet për arbitrat, nëse nuk parashtron arbitrazhi në një mënyrë të tillë që arbitrazhi të mos parashtrohet ndryshe nga arbitrazhi. një zotim se nëse njëri prej tyre nuk qëndron në vendimin e gjyqtarit që ai ka zgjedhur, atëherë ai duhet ta humbasë këtë depozitë në favor të një tjetri që merr vendimin, sepse asnjëra palë nuk do të detyrohet të marrë një vendim, përkundrazi, e drejta për ta transferuar çështjen në një gjykatë të re nuk ka vend në lidhje me vendimin e arbitrazhit, por edhe pa e transferuar atë në gjykatë shton se një gjyqtar i zakonshëm i palëve, i cili mund t'i gjykojë ato në bazë të fuqisë së tij, nuk është arbitr. Por kanunet vendosin diçka tjetër. gjyqtarët e zgjedhur, por ata përshkruajnë se nëse peshkopët ose klerikët ndërgjyqëse zgjedhin një nga peshkopët si arbitra dhe dëshirojnë të padisë para tyre, atëherë personi që është dënuar nuk mund të respektohet më nëse ai mbetet i pakënaqur me vendimin, por duhet t'i nënshtrohet atij kundër vullnetit të tij; arsyeja pse, sipas mendimit tonë, është e pakënaqshme të kërkohet një rishikim i vendimit të gjyqtarëve të tillë, tregohet nga ne në interpretimin e rregullit të 15-të (16) të këtij këshilli." Dhe në këtë interpretim, Aristini thotë sa vijon: "Kushdo që është sjellë para gjykatës së ipeshkvijve dhe është dënuar nga ata, duhet t'i paraqesë gjykatës një vendim më të lartë, pastaj t'i japë gjykatës ndonjë vendim për të marrë vendimin e tyre më të lartë. qortim për ata gjyqtarë të kishës të cilëve u ndërrohet dënimi, përveç nëse dënohen se e kanë kryer gjyqin nga pasioni, nga armiqësia, nga pasioni ose nga një lloj kënaqësie. Ata peshkopë ose klerikë të akuzuar që zgjedhin për vete gjyqtarët e kishës dhe dëshirojnë të gjykohen prej tyre, edhe nëse numri i tyre ishte më pak se dymbëdhjetë peshkopë në rastin e akuzave kundër peshkopëve dhe më pak se shtatë ose katër në rastet e akuzave kundër presbiterëve dhe dhjakëve, siç kemi shkruar në rregullin e 12-të të këtij këshilli, të dënuarit nuk duhet të japin përgjigje kundër gjyqit të tyre; sepse rishikimi korrigjon mungesën e aftësisë ose drejtësisë së gjyqtarit, por si mund të lejohet dikush që ka zgjedhur për vete gjyqtarët e kishës, të cilët ai i njihte si të patëmetë si në arsye ashtu edhe në jetë, të thotë se ai u gjykua prej tyre pa shkathtësi ose pa të drejtë dhe të sjellë një lloj kritike kundër njerëzve të shenjtë që gjoja dënohen prej tij? Siç e pamë më lart, etërit dhe mësuesit e Kishës përmbushjen e detyrës së arbitrit nga një klerik e shikonin si një detyrë që i ishte ngarkuar nga Apostulli (Augustini i Lumtur) ose edhe si një e drejtë, nga e drejta apostolike, që u përket kishave (Kare. sob. drejtat. 70). Këtë pikëpamje të fundit e shprehin edhe kanoniistët-interpretues të shekullit XII Zonara dhe Balsamon. Në interpretimin e rregullit të treguar tani, ata thonë: "Etërit duan t'u bëjnë një përfaqësim mbretërve për këtë," thotë i pari, "në mënyrë që nëse ata që janë në kishë, domethënë ata që janë themeluar në klerin e kishës, zhvillojnë ndonjë çështje gjyqësore, çështja do të jetë në përputhje me ligjin apostolik që u përket kishave, domethënë, të caktuar me fjalë të tjera, nëse ata i urdhëron të fillojë me fjalë të tjera: Apostulli hyjnor Pal në letrën e tij drejtuar Korintasve thotë: guxoni nëse dikush ka diçka nga ju te një tjetër, të gjykohet nga të padrejtët, dhe jo nga shenjtorët 1 Korintasve VI, 1, që do të thotë shprehja: "sipas të drejtës apostolike që i përket kishave" tregon një dekret të drejtpërdrejtë të apostullit) - kështu që nëse gjykohet nga ana e kishës, dënohet nga këshilli. vendimi i atyre që kanë gjykuar, pra me aktgjykimin me të cilin pushohet procesi gjyqësor, atëherë nuk duhet të ketë. Nuk lejohet që asnjëra nga palët të sjellë në gjykatën e apelit për dëshmi atë që ka gjykuar më parë çështjen, ose që ka qenë i pranishëm në gjykim.” “Disa klerikë janë qeveritarë Balsamon - ata që gjykuan një çështje kishtare (!) 18 sipas ligjit apostolik, pra në përputhje me thënien apostolike: a gjykohet dikush prej jush nga të padrejtët dhe jo nga shenjtorët, apo të pranishmit në kishë nga ata që gjykonin pala për disfat. Etërit e këshillit e panë të nevojshme t'ua paraqesin këtë mbretërve, në mënyrë që ata të përcaktojnë se asgjë e tillë nuk do të ndodhte kurrë." Kështu, në të dy interpretimet thuhet si një e vërtetë e pranuar përgjithësisht se e drejta e klerit për të kryer arbitrazh është "e drejtë apostolike" dhe bazohet pikërisht në thënien e treguar të Apostullit Pal drejtuar korintasve. Në shekullin XIV. I famshmi M. Vlastari e ka paraqitur këtë të drejtë apostolike të klerit në këtë strukturë: “Rreth gjyqtarëve të zgjedhur. 19 Në Kanunin 96 (107,) të Këshillit të Kartagjenës thuhet: nëse dikush që është i pakënaqur me vendimin e parë zgjedh gjyqtarë, së bashku me atë kundër të cilit kërkon një gjykim të ri, atëherë asnjëri prej tyre nuk do të lejohet ta kalojë çështjen në një gjykatë tjetër; sepse nëse ata që kanë një mosmarrëveshje, atëherë ata që kanë një mosmarrëveshje, nuk lejohen të ankohen me vendim të përbashkët për të vendosur ndërmjet tyre. Rregulli 122 (136) përcakton të njëjtën gjë dhe urdhëron ata që nuk binden të shkishëruhen. “Ligjet (civile): Gjyqtari i zgjedhur vendos sipas gjykimit të tij dhe pretori nuk kujdeset për vendimin e tij.” “Nëse vendimi i gjyqtarit të zgjedhur është i drejtë apo i padrejtë, ai mbetet plotësisht i vlefshëm.” “Apeli kundër vendimit të një gjyqtari të zgjedhur nuk i sjell dobi (ankuesit).” “Gjykata e zgjedhur ndërtohet në ngjashmërinë e një gjykate të zakonshme dhe lejohet të përfundojë proces gjyqësor (Dig. IV, t. VIII, I 1.) kundër gjykatës së zgjedhur, nuk lejohet asnjë kundërshtim (non nasci përjashtim), por vetëm mbledhja e dënimeve” (Po aty 1. 2). “Nëse janë dy gjyqtarë të zgjedhur dhe ata nuk pajtohen, atëherë duhet të ftojnë një person të tretë dhe të vendosin për mendimin e tij.” “Gjyqtari i zgjedhur nuk krijohet me betim, por me një dënim të caktuar nga gjyqtarët, të cilët ose duhet të plotësojnë vendimin ose të paguajnë dënimin për të cilin kanë rënë dakord të dyja palët.” 20 Kështu, e drejta e klerit për të kryer arbitrazh në proceset gjyqësore civile u forcua fort në Bizant nga legjislacioni kishtar dhe shtetëror. Tani le t'i drejtohemi dëshmive të ligjit të lashtë rus për këtë temë. II. Një klerik me gradën e arbitrit në Rusinë e lashtë Historiani ynë i famshëm i së drejtës së lashtë ruse, K. A. Nevolin, foli dikur për veprimtarinë e klerit të Rusisë së lashtë në rangun e arbitrave: "Historia na paraqet me pak raste në të cilat peshkopët kanë vepruar si ndërmjetës, të zgjedhur vullnetarisht nga palët për të zgjidhur mosmarrëveshjen ose kontestin e tyre. tregojnë se metoda e zgjidhjes së mosmarrëveshjeve civile duke iu drejtuar gjykatës së ndërmjetësimit të peshkopëve nuk na ishte e njohur edhe nga ngjashmëria e plotë e riteve të arbitrazhit që ekzistonin më parë mes nesh me ato që ishin miratuar për të në Greqi 21 . palët në mosmarrëveshje me vullnetin e palëve në mosmarrëveshje” 22 Kjo u tha në 1859. Duke menduar për këto fjalë, është e lehtë të vërehet një dualitet në pikëpamjet e folësit: nga njëra anë, ai vë në dukje varfërinë e provave historike për rastet e përdorimit të arbitrazhit nga klerikët, nga ana tjetër, ai deklaron kategorikisht se kleri, nëpërmjet praktikës së tyre të arbitrazhit, ishte pikërisht drejtuesi i legjislacionit tonë të brendshëm greko-romak mbi të. Një dualitet i ngjashëm i pikëpamjeve rreth funksionimit të gjykatave të arbitrazhit në Rusinë e lashtë është shprehur disi më herët nga A. Vitsyn në monografinë e tij speciale mbi këtë temë 23 . , Nga monumentet e antikitetit rus - dialekti. ai - ne shohim se tashmë në shekujt 16, 15 dhe 14, paraardhësit tanë u paditën para palëve të treta. Por në shekullin e 14-të provat e historisë pushojnë; ata nuk do të kthehen në kohët e vjetra. “Dhe çfarë do të kërkojmë kundër djemve tuaj, apo çfarë të kërkonin ata kundër djemve të mi? Na dërguan secilin djalë, do të vendosin drejtësi mbi të, dhe do të fshihen se çfarë është puna, do të shkojnë te një palë e tretë, këdo që të zgjedhin, atje do të shkëmbejnë një fjalë”, - ky është lajmi më i vjetër (me sa di unë), i ruajtur në kontratën e BK-së në gjykatën e arbitrazhit. Dimitri Ivanovich Donskoy me Princin Vladimir Andreevich, Trim i Serpukhov. (1362) Disa studiues të jetës sonë të lashtë juridike shohin ndërmjetës në 12 personat e përmendur në një artikull 24 të Russian Pravda dhe shprehin, me pak a shumë besim, supozime të ndryshme për procedurën e përzgjedhjes së këtyre ndërmjetësve, llojin e çështjeve që do të gjykohen etj. Por të gjitha këto supozime nuk mbështeten aspak nga vetë artikulli i Pravda-s ruse, ashtu siç nuk mbështeten nga ndonjë tregues tjetër pozitiv, por ndoshta. Prandaj, pa hedhur poshtë mundësinë që 12 burrat të ishin vërtet ndërmjetës, të zgjedhur çdo herë nga palët ndërgjyqëse në ditën e zgjidhjes së mosmarrëveshjes së tyre (e po nëse juria?), nuk mund të flasim pozitivisht për ta si arbitra dhe në artikullin e errët të shkurtes Pravda të shohim prova të ekzistencës së një gjykate arbitrazhi në kohën e përpilimit të saj. Megjithatë, nuk ka asnjë arsye për të arritur në përfundimin se arbitrazhi u shfaq për herë të parë në vendin tonë vetëm në shekullin e 14-të; përkundrazi, ka arsye që fillimi i saj t'i atribuohet kohëve më të largëta. Këtu janë: në dokumentin më të vjetër, ku përmendet gjykata e arbitrazhit, flitet si një institucion i njohur, në vijim të tij shohim shumë shembuj të gjykatës së arbitrazhit, që nuk mund të kishte ndodhur nëse nuk do të kishte qenë më parë në zakon; zakonet e reja nuk përhapen kaq shpejt. Në statutet e traktateve të princërve, monumentet më të lashta të institucionit tonë, përgjithësisht përcaktohet vetëm detyrimi për t'iu drejtuar një gjykate të tretë, rrallëherë mënyra e formimit të gjykatës dhe asnjëherë radha e procedimit në të. të dy supozohej se njiheshin, gjurmë. dhe institucioni ishte i njohur, i bashkëngjitur çështjes etj. 25.” Duke krahasuar dhe peshuar mendimet e këtyre dy studiuesve të lashtësisë sonë, arrijmë në përfundimet e mëposhtme: 1) Që në shekullin e 14-të është dokumentuar funksionimi i gjykatës së arbitrazhit në vendin tonë; fakti i përdorimit të tij që nga ajo kohë dhe - siç tregon studimi i lartpërmendur nga Vitsyn - dhe në të gjitha kohët e mëvonshme deri në shekullin e 19-të. përfshirëse, nuk ka dyshim. 2) Drejtuesi i fillimeve të legjislacionit grek në tonin për gjykatën e arbitrazhit ishte kleri rus - pikërisht përmes praktikës së kësaj gjykate. (Nevolin). 3) Të dy studiuesit ankohen për mungesën e lajmeve për përdorimin aktual të gjykatës së arbitrazhit në përgjithësi dhe për mungesën vendimtare të saj në kohët e lashta të shekullit të 14-të, në të njëjtën kohë duke u habitur me vendosmërinë e asaj që dokumentet e këtij shekulli thonë për gjykatën e arbitrazhit, si një institucion tashmë i rrënjosur fort në jetën e përditshme ruse. Mendimi i mëposhtëm për këtë çështje të njërit prej përfaqësuesve të shkollës së re, i cili gëzon autoritet të madh, ndryshon thellë nga këto deklarata hezituese të përfaqësuesve të shkollës së vjetër; "Pa dyshim," thotë Prof. N. Duvernoy - se gjatë gjithë epokës së dominimit të së drejtës zakonore (d.m.th., nga fillimi i Rusisë deri në shekullin e 15-të), forma më e zakonshme e gjykatës ishte forma e arbitrazhit dhe forma të tjera të lidhura me zgjidhjen kontraktuale të mosmarrëveshjeve. Pak a shumë gjurmë të qarta të parimit kontraktor ruhen në urdhrin e gjykatës, ku gjyqtari është person i veshur me pushtet publik. Format e procesit në Novgorod janë aq fort të mbushura me këtë parim, saqë në to ndihet veçanërisht kontakti i ngushtë midis gjykatës, pavarësisht nga gjyqtari, dhe transaksionit, një seri falas (d.m.th., një marrëveshje miqësore, një kontratë). Jo në të njëjtën masë, sigurisht, por i njëjti element shihet në praktikën e Moskës. Në një çështje gjyqësore të shekullit të 15-të, ne shohim se në një mosmarrëveshje për një tokë djerrinë, palët ndërgjyqëse dërguan secili gjyqtarin e vet për të shqyrtuar çështjen dhe këta gjyqtarë aktualë "e ngarkuan veten me një të tretën, sovranin, Dukën e Madhe Ivan Vasilyevich" 26 . Fillimi i pushtetit në çështjen e oborrit në volat princërore shkon padyshim më larg se në qytetet e lira, por këtu nuk mund të mos qëndronin gjurmët e elementit kontraktor në proces. Gjyqtari (Ivan IV) nuk është i prirur të kundërshtojë përfundimin paqësor të procesit gjyqësor. Përkundrazi, ai inkurajon, ndonjëherë edhe i detyron palët ndërgjyqëse të bëjnë marrëveshje. "Dhe kushdo që - lexojmë në një nga nenet (33) - do të kapet nga një përmbarues në një përleshje, ose lehje ose huamarrje, dhe ata nuk do të duan të shkojnë në gjyq dhe ata, pasi të raportojnë te gjyqtari, do të bëjnë paqe, por gjyqtari nuk do t'i shesë ato (d.m.th. tarifën e gjykatës), përndryshe nuk do të lejohen të hipin ose të ecin". (Prandaj ligji vendos një situatë në të cilën për ata që kundërshtojnë, një marrëveshje zgjidhjeje, pavarësisht se çfarë ndodh, është sigurisht më e dobishme se një gjykim, sepse përjashton shitjen. Marrëveshja e zgjidhjes mund të zëvendësojë një vendim gjykate në çdo fazë të procesit. Në vendin e treguar në Kodin e Ligjit, palët ndërgjyqëse ishin ende "kapur nga përmbaruesi dhe nuk donin të shkonin në një çështje tjetër përpara gjykatës". mbeti vetëm raporti: më pas palët “dëshiruan” të bënin paqe pa shkuar në kallëzim dhe në vend të një gjyqi dhe një raporti, u vendosën krah për krah (Akti Yu. Nr. 269) 27. Sipas këtij këndvështrimi, rezulton se gjykata e arbitrazhit nuk u shfaq papritur në Rusi në shekullin e 14-të dhe nuk ishte kleri që e futi atë në praktikën e përditshme, të udhëhequr nga vetë legjislacioni grek dhe duke i mësuar këtë të fundit popullit rus, por praktikohej që nga kohra të lashta në Rusi, si një fenomen origjinal, duke mbrojtur vitalitetin e saj, madje edhe në kuptimin e rreptë të gjykatës së Moskës. Në mënyrë të rreptë, ne nuk kemi asnjë interes të zgjidhim pyetjen: që kur dhe në çfarë mënyrash arbitrazhi hyri në praktikën e Rusisë së lashtë? Por ne e konsiderojmë jo të tepërt të bëjmë një vërejtje në lidhje me deklaratën kategorike të Vitsyn se "provat e historisë së arbitrazhit nuk shkojnë më larg se shekulli i 14-të". Një deklaratë e tillë bazohet në një kuptim shumë të drejtpërdrejtë dhe të ngushtë të termit: "arbitrazh". Përdorimi i termave: "të tretat", "të tretat" me të vërtetë nuk gjendet në dokumente më të hershme se karta e traktatit të vitit 1362. Por çfarë rrjedh nga kjo? Në rastin ekstrem - pra, nëse supozojmë se fajin nuk e ka varfëria e arkivave tona, por vetë realiteti - vetëm se deri në shekullin e 14-të ne në Rusi nuk praktikuam formën e arbitrazhit që u ndesh për herë të parë në traktatet princërore të shekullit të 14-të. Çfarë forme është kjo? – Mjaft e ndërlikuar me një super-arbitër të përbërë nga gjyqtarë të përzgjedhur. Por a nuk mund të ketë një gjykatë arbitrazhi pa një super-arbitër? Sigurisht që mundet; madje është më e zakonshme dhe më e dëshirueshme. Kjo vërehet edhe në dokumentin e shqyrtuar të shekullit XIV, ku i treti caktohet vetëm në ekstrem: “dhe për çfarë çështjeje do të grinden”: nëse nuk grinden, por merren vesh, çështja përfundon aty. Thelbi i gjykatës së arbitrazhit është në zgjedhjen e lirë nga vetë palët ndërgjyqëse si gjyqtarë të çdo personi të tretë apo të tretëve në lidhje me ta dhe në nënshtrim vullnetar ndaj mendimit apo vendimit të tyre (arbitrium). Super-arbitri është një person i tretë, një ndërmjetës për vetë arbitrat, është një aksident, i përcaktuar nga zgjedhja e pasuksesshme e arbitrave të parë, të cilët kishin ose mungesë inteligjence për të zbardhur një çështje komplekse, ose mungesë guximi moral - për t'i trajtuar të dyja palët në mënyrë objektive, të paanshme, mospërputhje, grindje të disponimit të tyre. Qëllimi kryesor i gjykatës së arbitrazhit nuk është plotësimi i së vërtetës strikte të ligjit, por ndërprerja e armiqësisë, grindjes, qoftë edhe me sakrificën e të drejtave të dikujt, paqja e fituar me koncesion reciprok. Prandaj, gjykata e arbitrazhit quhet kompromis, kjo është arsyeja pse ajo nuk është aq eksperte në ligj (edhe pse, natyrisht, ata mund të zgjidhen) sa "njerëz të mirë" në përgjithësi, domethënë të mirë si në çështjet civile ashtu edhe morale. marrëdhëniet. I njëjti element kontraktual, i cili përbën thelbin e gjykatës së arbitrazhit, dhe më pas detyrën e saj paqeruajtëse, e vesh atë në zbatimin e tij aktual në forma nga më të ndryshmet, ashtu siç janë të ndryshme format e marrëveshjes dhe kushtet e pajtimit në përgjithësi. Në forma mjaft të ndryshme dhe origjinale, gjykata e arbitrazhit shfaqet si krijim i gjeniut kombëtar rus dhe në monumentet e ligjit të lashtë rus, të cilat Vitsyn i shikoi pa hasur në to fjalën arbitrazh. Cilat janë këto forma të arbitrazhit të lashtë rus dhe cilat prej tyre praktikoheshin nga klerikët. Këto forma ishin si më poshtë: 1) Gjykata e arbitrazhit me një super-arbitër: pozicioni i këtij të fundit midis gjyqtarëve shpesh i përkiste metropolit. 2) Gjykatë arbitrazhi pa superarbitër, e përbërë nga disa persona, e kryesuar nga abati; ndonjëherë vetëm igumeni dhe vëllezërit veprojnë si arbitra. 3) Zgjidhja është një formë shumë e zakonshme e përfundimit të procesit gjyqësor me një marrëveshje miqësore midis palëve ndërgjyqëse me pjesëmarrjen e "ryads dhe posukhoy", midis të cilëve është abati ose "prifti" në krye. Përpara se të kalojmë në shqyrtimin e këtyre formularëve veçmas, e konsiderojmë të nevojshme të paraqesim përshkrimin kronik të mëposhtëm të “tyazhit” ose procesit gjyqësor midis dy kijazive, më i vjetri i njohur deri tani. Për ne, ajo ka një interes të dyfishtë: së pari, jep një konfirmim faktik të qëndrimit se “forma më e zakonshme e gjykatës (në Rusinë e lashtë) ishte forma e arbitrazhit... që gjurmë të qarta të parimit kontraktor ruhen në vendimin e gjykatës ku gjyqtari është një person i investuar me pushtet publik”; së dyti, procesi gjyqësor i përmendur (shek. XII) shërben, si të thuash, si një prototip i drejtpërdrejtë i atyre formave të arbitrazhit që i ndeshim në marrëveshjet princërore të shekujve XIV dhe të shekujve në vijim. Në Kronikën Hypatiiv nën vitin 1169 lexojmë historinë e mëposhtme: "Mstpslav erdhi në qytetin (Kiev) të muajit maj në ditën e 15-të dhe u ul në tryezën e Yaroslavl dhe babait të tij (Izyaslav) dhe gjyshit të tij. Dhe Volodmir Mstislavnch (vëllai) filloi të mendonte për Mstislav. Dhe në atë kohë, burri i Davydov, Vasil Nastasnch, i tha vëllait të tij, Vasil Nastasnch: Mstislav, Volodnmir Yaga mësoi se mendimet e tij iu zbuluan shpejt Mstislavit dhe u rikuperua. "Dhe Mstpslav mbërriti në manastirin e Pechersk dhe pas tij erdhi Volodnmir dhe e urdhëroi atë (d.m.th., Vladimirin) të ulej në qelinë e ikonës, dhe ai u ul në qelinë e ikonës. Dhe duke e dërguar Mstpslav tek ai dhe duke i thënë: Vëlla, pse erdhe? por unë nuk të dërgova." Dhe Volodymyr mori sexton Imormyzha, duke thënë: "vëlla, dëgjova shtatë gjëra që njerëzit e këqij thanë kundër meje". Fjalimi i Mstislav: "më tha vëllai Davyd". "Dhe ajo dërgoi te Davydov Vyshegorod, dhe Davyd erdhi te Vasil dhe përmbaruesit e tij ishin Radili i njëmijë dhe Vasnlya Volkovpcha. Dhe përsëri Mstislav priti 3 ditë dhe mbërriti në Manastirin Pechersky; dhe Volodymyr solli burrat e saj, Raguilin dhe Mihaletin; dhe kur ata filluan të më dëgjonin, Vasilin. Davyd Borynich, Mstislav ia vuri Bozit dhe i foli Volodimirit: "vëlla, ti e puthe kryqin dhe buzët e tua nuk janë tharë akoma, por ndryshe, domethënë, babai ynë dhe gjyshi ynë pohonin, dhe kushdo që shkel, dhe Zoti do të jetë gjykatësi i tij; dhe tani, sepse nuk ke menduar për mua dhe nuk po kërkon të keqen, puth kryqin tim.” Volodymyr tha: "Më vjen mirë, vëlla, të puth, përndryshe gjithçka për mua është një gënjeshtër" dhe puthi kryqin. Lëreni Mstislav të shkojë në Kotelnchyu" 28 Këtu është një shembull i një gjyqi të shekullit të 12-të. Besojmë se një lexues i edukuar në konceptet moderne të gjykatës nuk do ta kuptojë menjëherë dhe lehtë këtë histori në lidhje me pyetjet: kur ka filluar në të vërtetë procesi gjyqësor apo procesi? Kush janë palët ndërgjyqëse dhe cilët janë gjyqtarët? Çfarë rëndësie kishin “burrat” e princave në gjyq? Nisur nga kjo, nuk e konsiderojmë të tepërt të paraqesim komentin e mëposhtëm për këtë histori. Historia mund të interpretohet në këtë mënyrë: Çështja po shqyrtohet nga Duka i Madh, para të cilit princi i apanazhit, i specifikuar në planet e tij kundër tij, dëshiron të justifikohet. Vendi i gjyqit është Manastiri Pechersky. Princi - gjykatësi ulet në qelinë e abatit, i pandehuri - në qelinë e kujdestarit. Si një person i turpëruar para Dukës së Madhe, i pandehuri nuk del para tij për shpjegime dhe zhvillon negociata përmes një ndërmjetësi - sexton Imormyzha. Kur u zbulua se nga erdhi shpifja, ata e dërguan atë në Vyshgorod te Princi David, dhe Duka i Madh gjithashtu u hoq nga manastiri për tre ditë. Vetë Princi David nuk u shfaq në Manastirin Pechersky, por dërgoi Vasily Nastasich atje "në vend", nga i cili erdhi një shpifje kundër Vladimirit dhe "i caktoi" "dy nga burrat e tij". "Dërguar", ose vuri në anën e tij dy burra dhe Princ Vladimir. Tre ditë më vonë, Duka i Madh përsëri arriti në Manastirin Pechersk. Në prani të të dy "konkurrentëve" (d.m.th., Princit Vladimir dhe Vasily Nastasich), Duka i Madh, së bashku me katër "burrat" e princave, shqyrtoi çështjen. Shprehja e kronikës: “dhe filluan të grinden me Vasilin” mund të kuptohet se po grindeshin ose po garonin. Vladimiri me Vasilin; por nuk ka asnjë pengesë për të paraqitur burra princëror si pjesëmarrës në këtë zbavitje. "Dhe thashethemet doli sipas Vasilnit" - kronika: d.m.th. Vasily iu referua thashethemeve, të cilat në këtë cilësi u pranuan nga të dyja palët. Princi Vladimir doli të ishte fajtor, por kishte vetëm një thashetheme kundër tij dhe ai vazhdoi të mbyllej në fajin e tij. Atëherë Duka i Madh vendosi ta paraqiste çështjen në gjykatën e Zotit: "vuri në Bose" - ai e ftoi të pandehurin të bënte një betim pastrimi, pas së cilës çështja përfundoi. Ju mund ta interpretoni historinë në shqyrtim pak më ndryshe, ashtu si kjo: Ai përmban dy pjesë: një prolog të procesit gjyqësor dhe një përshkrim të kësaj të fundit. Prologu përmban vetëm një histori ose shpjegim se si filloi procesi gjyqësor midis Princit Vladimir dhe Vasily Nastasich. I dënuar para Dukës së Madhe për plane kundër tij, Princi Vladimir dëshironte të "shërohet" nga një gjykatë zyrtare. Për këtë qëllim, në Manastirin Pechersky u formua një "gjykatë e përbashkët" nga "4 gjyqtarët aktualë - burrat e princave. Ata zgjidhën çështjen gjyqësore dhe ia raportuan vendimin e tyre Dukës së Madhe, i cili, nga ana e tij, i ofroi të akuzuarit një betim pastrimi. Sipas këtij interpretimi, procesi gjyqësor në fjalë do të përfaqësojë një mostër të gjykatës së arbitrazhit të shekullit të 12-të dhe, si e tillë, mund të paraqitet si një ilustrim ose zbatim real i formës së arbitrazhit që e gjejmë shumë të zakonshme në shekullin e 14-të. Por a është ky interpretim i saktë dhe i pranueshëm? A është e mundur të quhen gjykatës të katër princërit e lartpërmendur? A nuk janë ata avokatë të thjeshtë të princave, të ngjashëm me avokatët modernë? Ne përgjigjemi: jo dhe jo! Që "avokatët" lejoheshin në gjykatën e lashtë ruse në vend të vetë palëve ndërgjyqëse është pa dyshim 29: por në këtë cilësi ata dalloheshin qartë dhe dalloheshin nga gjyqtarët. Në këtë rast, ato nuk ishin aspak të nevojshme: sepse palët ndërgjyqëse ishin personalisht në gjykim. Por pse ishin të pranishëm "burrat" e të dy princave, madje edhe një "mijë" nga njëri prej princave? Fakti është se një nga tiparet thelbësore dhe karakteristike të sistemit gjyqësor të lashtë rus ishte se në përbërjen e gjykatës, pavarësisht se kush ishte anëtari kryesor i saj - një princ, një sundimtar, një posadnik, një mijë apo ndonjë zyrtar tjetër princëror, sigurisht që kishte "njerëz" të zgjedhur nga të dyja palët, ose si në këtë rast, "burra". Karta Gjyqësore e Novgorodit e vitit 1471 dekreton: "Dhe dy persona sillen në gjykatë (d.m.th., nga secila anë). Dhe kushdo që vendos dikë në gjyq do të jetë përgjegjës për këtë. Por kryetari i bashkisë dhe Tysetsky dhe zoti i guvernatorit dhe gjyqtarët e tyre nuk duhet të hidhen nga gjykata 30. "Dhe në tiun odrina (d.m.th. në dhomën, ose qelinë e tiunit) ji një person i mirë në krah dhe gjyko të vërtetën duke puthur kryqin në këtë certifikatë pagëzimi" 31. “Dhe raporti (gjykata e dytë më e lartë) të jetë në sallën e qeverisë dhe raporti të jetë nga fundi sipas bojarit dhe sipas korrës dhe kush janë njerëzit në gjykatë, gjyqtarët dhe përmbaruesi” 32. Me takt, u organizua një gjyq i bazuar në monumentin legjislativ të Veche të shekullit të 15-të. Në kohët e lashta, rëndësia e "njerëzve" (d.m.th., gjyqtarëve të zgjedhur nga palët) në përbërjen e gjykatës nuk ishte aspak më e vogël. "Duke lexuar Rusisht Pravda - gov. Z. Duvernoy - është e pamundur të imagjinohet pothuajse një akt i vetëm juridik që do të kryhej ndryshe sesa në praninë e shumë personave, "njerëzve", siç i quan më shpesh monumenti. Kështu ata negociojnë një blerje, kështu blejnë një send, kështu ia dorëzojnë trashëgiminë kujdestarit të caktuar ose të miturve "të caktuar". E gjithë ecuria e procesit është e imagjinueshme vetëm me pjesëmarrjen e këtyre personave: ata nevojiten për garanci, për ruajtjen e vendimit të gjykatës në ankand, pra para të njëjtëve persona, përfshihet në sistemin e atëhershëm gjyqësor. Ndonjëherë, siç shihet në marrëveshjen e princit Smolensk (1229), palët drejtpërsëdrejti u drejtohen njerëzve të mirë dhe e bëjnë vendimin e tyre të detyrueshëm për veten e tyre, ashtu si vendimi i një gjykate publike do të ishte i detyrueshëm për ta. Sipas të gjitha gjasave, ata 12 burra kishin të njëjtën rëndësi. të cilën e vë në dukje e Vërteta e vjetër në Art. 14. (Akademik sp.). Nuk është aq e lehtë sa duket, sidomos me mjetet e pakta të shkrimit tonë të lashtë, të gjurmosh qëndrimin e njerëzve kundër të cilëve palët dërgohen në organet e drejtësisë publike. Ne shohim vetëm se numri i këtyre individëve mund të jetë shumë domethënës. Turma nuk i tremb aspak gjyqtarët në këtë moment. Ata nuk kanë frikë nga "bakshishi" kundër "bakshishit"; ligji nuk tregon asnjë masë, siç do të jetë më vonë në Kodin e Ligjeve, në Novgorod, në Kartën e Gjykimit të Pskov. Përkundrazi, Gjyqësori duket se e konsideron të nevojshme praninë e një mase njerëzish në gjykim: sa më i lartë të jetë çmimi i pretendimit, aq më shumë kërkohen thashetheme. Shifra arrin në 18” 33 . Kështu, pavarësisht se si e interpretojmë historinë e mësipërme kronike për çështjen gjyqësore princërore, në mënyrë të pashmangshme duhet të njohim në të një element arbitrazhi. "Burrat" e princave, dy "nga të dyja anët", janë gjyqtarë të zgjedhur ose arbitrazhi, "të përgjithshëm" ose "gjyqtarë aktualë". Duka i Madh është ose gjykata më e lartë, ose e treta më e lartë - super-arbitër. Mund të duket e çuditshme se si ndjekin "burrat" e princave. a mund të ishin vartësit e tyre gjyqtarë të princave, qoftë edhe si arbitra? Kjo është vërtet e çuditshme, por kemi shumë shembuj nga shekujt pasardhës që në proceset gjyqësore midis princave, arbitrat ishin zakonisht djemtë e tyre, me kushtin e vetëm të domosdoshëm që ata të zgjidhnin ose - në gjuhën e asaj kohe, "një e treta nga mesi i tyre" - një super-arbitër. Një super-arbitër i tillë, siç u përmend më lart, madje u zgjodh detyrimisht si mitropolitan. Në dokumentin “parafinal” (kontraktor) Vel. Princi Dimitry Ioannovich Donskoy me Princin Vladimir Andreevich nga 1388 lexojmë: “Dhe nëse ndodhin gjëra mes nesh, na dërgoni djemtë tuaj, përndryshe (ata) do të bëjnë keq; dhe për çfarëdo që të grinden, ata (dhe ata) shkojnë te metropoliti, por nuk do të ketë metropolitan në këtë vend dhe për të tretën herë, këdo që ata të zgjedhin për veten e tyre: dhe kujtdo që djemtë t'i luten, atëherë do të dalë princi, të cilin ata e përçmojnë. nuk janë fajtorë” 34 . Në dokumentin kontraktual midis Princit Ivan Fedorovich të Ryazanit dhe Princit Georgy (Yuri) Dimitrievich Galitsky të vitit 1433 lexojmë: “Dhe çfarë do të na bëjë ajo për kufijtë, çfarë fyerjeje për ne që dërgojmë djemtë e tyre dhe ata do të bëjnë drejtësi; dhe për atë që do të flasin për këtë, përndryshe ata janë babai ynë i tretë, Mitropoliti; dhe këdo që të akuzojë Mitropoliti, përndryshe ia ktheni fyerjen, por ai nuk jua kthen, përndryshe nuk jua kthejnë të dyve, përndryshe jua kanë bërë të dyve, por të dyve, të madhit. anët” 35 . Në letrën e traktatit të princave të Suzdalit Vasily dhe Fyodor Yuryevich me Princin Dimitry Yuryevich (Shemyakaya) të vitit 1446 lexojmë: "Dhe për çështjet fyese, ju, zotëri, largoni gjyqtarët e rojeve, dhe për ne, zotëri, largoni gjyqtarët tuaj dhe ata nuk do të bëjnë asgjë për t'i korrigjuar ata, por atë që gjykatësit tanë nuk do ta dinë, përndryshe ju, zoti ynë, Princi Dmitry Yuryevich, jeni i treti për ta, para babait tuaj, para mitropolitit." 36 Në dokumentin kontraktor të Princit Tverskoy Boris Alexandrovich me Vel. Libri Vasily Vasilyevich nga 1451 lexojmë: "Dhe atë që gjykoi Mitropoliti Qiprian në gjykatat e obchias Polukarp dhe Mikhail, dhe Ivan, dhe Klementya, ose çfarë gjykuan gjykatat: obchiat dhe statutet tona u dorëzuan, dhe çfarë do të merret, pastaj do të merret dhe çfarë nuk do të merret, atëherë ata hodhën poshtë (dorëheqjen) dhe statutet e atyre gjykatave, që përndryshe i shkulën ato gjykata, poshtë" 37 . Në dokumentin kontraktor të Princit Ivan Vasilyevich të Suzdalit me Vel. Princi Vasily Vasilyevich nga 1451 lexojmë: "Dhe cilat janë, zotëri, gjërat që do të bëjnë njerëzit tuaj të Dukës së Madhe dhe fëmijët tuaj të gjithë mbretërimit tuaj të madh me popullin tim, dhe gjykatësit, zotëri, njerëzit tanë që janë mbledhur do të vendosin drejtësinë nga të dy palët dhe për atë që do të argumentojnë gjykatësit e saj, përndryshe, zotëri, babai ynë, i shenjtë Jona, Mitropoliti i Gjithë Rusisë" 38. Siç shihet nga këta shembuj, Mitropoliti i Gjithë Rusisë me gradën e superarbitrit të gjykatës së arbitrazhit në proceset gjyqësore civile të princave të Rusisë së lashtë ishte një dukuri shumë e zakonshme. Ne nuk dimë raste kur ai, si dhe kryepeshkopi ose peshkopi, të dëgjoheshin në gradën e "të tretës së parë", ose thjesht gjyqtarëve të arbitrazhit: por raste të tilla vështirë se mund të kishin ndodhur: klasa e hierarkëve në atë kohë dhe në jetën civile qëndronte shumë lart për këtë. Por nuk mungojnë shembujt që igumenët e manastireve do të dëgjojnë titullin “e treta e parë”. Nga gjysma e shekullit të 16-të, na ka mbërritur një dokument shumë interesant - një "procesverbal" formal dhe një peticion i 4 princave Kem (rrethi Belozersky) drejtuar Athanasius, abatit të manastirit Kirillo-Belozersky me vëllezërit e tij, që ai të merrte titullin e arbitrit, në rast të ndarjes së tyre midis princit pa të afërm, princit të tyre. Ky procesverbal i shekullit të 15-të përcakton në mënyrë të patëmetë ligjërisht temën e “çështjes” që do të zgjidhet, kushtet dhe detyrimet e palëve ndërgjyqëse, si dhe kompetencat e veçanta të arbitrit, saqë do të kishte fuqi të plotë edhe sot, duke përmbushur plotësisht kërkesat e Artit. 667, 668, 669, 674 Kons. ХVI, Seksioni. VIl. Ch. 3. Dëshmi e pakundërshtueshme është se në këtë shekull praktika e arbitrazhit ishte aq e zakonshme sa edhe pa një ligj të shkruar. ritualet dhe formalitetet e këtij lloji të procedurave juridike ishin shumë të njohura në detaje. Përmbajtja e kësaj hyrjeje është si më poshtë: Ne, princat e Kem Alexander dhe Semyon Ivanov, jemi vëllezërit e princit të vdekur pa fëmijë të Kem Mikhail Ivanov, dhe ne jemi nipat e tij, princat kem Ivan Fedorov dhe David Andreev, rrahën Abati i Manastirit Kirillov Athanasius me ballin e tyre për dy të dytët) dhe Vëllai ynë i dytë (Mitheil) pa fëmijë, duke lënë pas otchina (lista e 9-tn pasurive që përbëjnë otchina); dhe babai ynë, Princi Ivan, shkroi në testamentin e tij shpirtëror se nëse njëri nga ne vëllezërit vdes pa fëmijë, ne të tjerët do ta vlerësojmë trashëgiminë e tij nëpërmjet "njerëzve të mirë": shpërndajmë çmimin midis manastireve dhe kishave për të përkujtuar shpirtin e të ndjerit dhe të gjithë fisit, dhe ndajmë tokat e pasurisë midis vetes "para të tretës". Ne e vlerësuam miqësisht pasurinë në 300 rubla. dhe u shpërnda midis manastireve (150 rubla për Manastirin Kirillov). Tani ne katër votchiches e rrahim me ballë abatin tonë sovran Athanasius, që ai të jepte - ai dërgoi plakun e katedrales që ta ndante trashëgiminë e përmendur në katër pjesë, dhe nëse gjatë kësaj ndarjeje ka një mosmarrëveshje midis nesh, atëherë ne mbështetemi te Abbat Athanasius me pleqtë dhe te plaku se kush do të na dërgojnë pranë dhe ne. Dhe më pas, pasi ta ndani pasurinë në parcela, “gërmoni gropa, prisni skajet dhe ngjyrosni kufijtë” në këto parcela dhe shpërndani ato me short, dhe në fund shkruani “n biznes” (gërma) dhe caktojini duart tuaja atyre të biznesit”. Gjithçka që mund të bëhet përpara plakut të katedrales, të cilin do të dërgojë Hegumen Afanasy, dhe me "njerëzit e mirë" që do të dërgojë secila prej votchiches. Nëse njëri prej tyre shkel kushtet e deklaruara në çfarëdo mënyre dhe nuk i bindet gjykatës së Hegumen Afanasy, atëherë kërkoni 300 rubla nga pjesa tjetër. (çmimi i pasurisë) dhe "ndërkohë, jepni të drejtën fajtorit një procesverbal pa raportin e djalit". Seksioni duhet të prodhojë "verë 7059" 39. Siç shihet nga ky “procesverbal”, Abati dhe pleqtë janë të autorizuar me të drejta të plota, si arbitra - dhe detyrimi i të pandehurve për të mos kërkuar rivendim (ose apelim) është përcaktuar; ekzekutimi i vendimit garantohet me një gjobë prej 800 rubla. Nga fillimi i shekullit të 16-të, vendimi i gjykatës së arbitrazhit na është ruajtur - me në krye Hegumen Nifont, i cili vendosi një "kufi" midis dy pronave të diskutueshme të tokës. Gjykata e arbitrazhit foli këtu pasi kundërshtuesit kishin filluar tashmë proceset gjyqësore para gjyqtarëve të Dukës së Madhe. Vendimi sigurohet me një dënim prej 20 rubla. Këtu është origjinali (me pjesën jointeresante të hequr): "Ja Plaku Aleksei dhe Plaku Antoni i Manastirit Kirillov, dhe Yaz Yakov dhe Yaz bo Yakim Ivanov, fëmijët e djalit të Timofeev, Trusov (patrimonialë), të cilët rritën farën e gjyqtarëve të Dukës së Madhe: Ivan Zlobin dhe Mityusha Lykov, sipas Kirill - in the, Alex in the, Alex in the. në tokë, në pyll, midis Nagory dhe riparimit të Gladkovsky: dhe ne, pa vendosur gjyqtarë për veten tonë, bëmë paqe, arritëm një marrëdhënie miqësore midis nesh dhe ramë në dashuri me të dy paditë e palëve të treta: Abbot Nifont dhe djali i xhaxhait të Ondrei Grigoriev, dhe Yakim Sukhovo Dmntreevli kundër ligjit të të tretëve, siç do t'i tregojmë ata të tretët. kufiri, dhe kufiri është i duhuri për ne, dhe i treti qëndroi në tokë dhe tha: nga këneta e bardhë, nga mesi (përshkrimi i kufirit dhe Jakovi do ta marrë atë, ose përndryshe njëzet rubla për ta, dhe pleqtë do të ngjiten për kufirin dhe pastaj për të tjerët. 40. Një tipar dallues i këtij procesi arbitrazhi krahasuar me atë të mëparshëm është aktiviteti më i madh i vetë palëve ndërgjyqëse. Duke u larguar nga gjykata në të cilën po debatonin, ata u pajtuan dhe, edhe para vendimit të arbitrazhit, ranë dakord mes tyre për një “kufi miqësor”, kështu që i treti i zgjedhur i duhej vetëm të vendoste dhe konsolidonte këtë kufi të rënë dakord paraprakisht, ose një zgjidhje miqësore të mosmarrëveshjes. Këtu ndeshemi me një formë arbitrazhi që është aq afër “serisë së lirë” ose “zgjidhjes së paqes”, saqë mes tyre ka një pëllumb. është e vështirë të vizatosh një vijë që i ndan. Sa i afrohet ky proces sa vijon p.sh. “rekord botëror”, i zbuluar para arkimandritit: "Ja, djali i Gavrila Stakheev, Drovnev, banor i Tikhfinsky Posad, i dha këtë shënim Tikhvints, djalit të qytetarit Ivan Anikiev, se më 9 qershor 192, unë, Gavrila, dhe ai, Ivan, u grindëm me të, dhe unë u grindëm me të. dhe tani unë Gavrila dhe Ivan ramë dakord në atë përleshje me thikë dhe bëmë paqe, dhe për plagosjen, çnderimin dhe plagosjen personale në atë përleshje me thikë, ai Ivani, sipas marrëveshjes, mori gjithçka nga unë dhe në atë marrëveshje nga unë, Gavrila me të, Ivani i dha babait Arkimandrit Macarius dhe vëllezërve të tij, unë nuk duhet të gjente një zgjidhje paqeje kundër tij, gruan dhe fëmijët kot dhe mos e qortoni, dhe mos e shani dhe çnderoni me thikë, dhe mos e qortoni me një pagesë monetare dhe nëse unë Gavrila tani e tutje kundër Ivanit të tij, kundër gruas dhe fëmijëve të tij, do të mësoj kot të gjej dhe të qortoj, dhe me atë pagesë do të mësoj nëse nuk do ta bëj fjalën time. nga unë, për dënimin tim për këtë rekord parash dhjetë rubla. Dhe kjo hyrje tani e tutje do të futet në hyrjen për vitin 7122" 41 Shumë lloje të ngjashme miqësore “rekord botërore”, “fatura”, “dëmshpërblime”, “të dhëna”, “udhëtime” kanë arritur tek ne 42 . Shpesh akte të tilla vuloseshin nga kleri i bardhë. Për shembull: ky lloj akti (shek. XIV ose XV): “Ja, princi Fjodor dhe princi Osif, princi Konstantinov, fëmijë të Ugolskovës, ndanë fshatin Pokrovskoe, nga dashuria, sipas bekimit të babait të tyre: oborrin në gjysma dhe vija; për mua, Princi Fedor, brezi verior, dhe për mua, Princi Osif, brezi jugor, dhe toka në fshat dhe në fshatin në Bragin dhe në fshatin Melekhovo me toka të punueshme në gjysmë: dhe unë, Princi Fedor, e mora atë: një kasolle të madhe dhe një rrëkesë dhe një hambar me bar, dhe unë, Princi Osif, u ngrita nën një kanaçe dielli; dhe kushdo që fillon të rishpërndajë fshatin Pokrovskoje me oborre dhe tokë arë, fshatin Bragino dhe fshatin Melekhovë, për atë pesëdhjetë rubla. Për këtë janë thashethemet............... Por në fakt prifti Autonom ishte i përfshirë dhe kishte dorë në të. Dhe dhjaku Vasily ishte në veprim dhe kishte një dorë në të. Leta 7049 (1541) 43. Por ajo që meriton vëmendjen tonë të veçantë është një seri “kartesh me radhë” të Novgorodit të shekullit të 15-të, të vendosura në aktet juridike me nr. 257. Ato janë monumente të një akti që ka natyrën e një gjykate arbitrazhi - një seri botërore. “Seria Botërore” - siç shihet nga letrat e sipërpërmendura - është një zgjidhje paqësore e procesit gjyqësor që ishte zvarritur deri atëherë. Lidhja e saj me gjykimin që i parapriu zbulohet së pari nga fakti se dënimi, i cili zakonisht garanton përmbushjen e serisë së përfunduar nga të dyja palët, caktohet jo në favor të palës kontraktuese, por në favor të institucionit gjyqësor që kishte juridiksion mbi procesin gjyqësor, i cili u mbyll në mënyrë paqësore. "Dhe kushdo që shkel këtë rresht - ne lexojmë në letrat e treguara - do t'i japë princit dhe kryebashkiakut njëzet hryvnia ari." Ose: "Kushdo që e shkatërron këtë do t'u japë gjyqtarëve një mijë ketra." Lidhja e këtij akti me gjykatën shihet më pas nga lidhja me të cilën miratohet statuti i zakonshëm. Ajo - kryesisht xhami - ka një vulë zyrtare plumbi (jo vulë të një personi privat) dhe nënshkrimin e një nëpunësi ose shkrues zyrtar. Lidhja midis aktit dhe procesit gjyqësor që i parapriu shpesh tregohet drejtpërdrejt në vetë statutin. Pra p.sh. në gramën nën numrin e parë të serisë në fjalë lexojmë: “Atë e ka rrahur me ballë plaku Azik (e kështu me radhë. i besuar nga shoqëria) Princ Ofonasya Vasilit te Matveev, dhe udhëzoi trupat dhe, pa shkuar në gjykatë, u vendos krah për krah" "44. Seriali përbëhej nga fakti se shoqëria i dha tokën e diskutueshme Vasily Matveev "përgjithmonë", duke marrë prej tij "njëzet mijë ketra të kësaj toke". Ose: "Ja, Hegumen Ondreyan... dhe djali i Procopius Yuri luftuan për tokën që ishte në mosmarrëveshje midis tyre" 45. Akti kryhet në prani të njerëzve të mirë nga të dyja anët, të cilët quhen këtu "ryadtsamp dhe posumami" dhe zakonisht (ndër 5 ose 6-tp) përmenden në një letër rresht. Ky akt me sa duket ndryshon nga gjykata e arbitrazhit vetëm në atë se këtu personazhet kryesore nuk janë të tretët, megjithëse janë të pranishëm këtu, por vetë palët kontraktuese. Por - mund të supozohet - se rreshtat dhe thashethemet nuk janë vetëm spektatorë, por persona që kontribuojnë pak a shumë në mënyrë aktive në "organizimin e rreshtit", prandaj quhen "ryadtsamp". Procesi i "porositjes" ndonjëherë duket se është rezultat i kërkesave dhe negociatave të gjata ("proverba"), siç mund të shihet për shembull. nga gram rreshti tjetër. "Ja, gruaja e Ivanit, djali dhe kunati i saj rrahën Obekanin, djalin e Kurovit, i cili u kap, Kur ishte shtatëdhjetë vjeç në Ivantsi." (D.m.th., gruaja e Ivanit iu lut Obekanit që të zgjidhte paqësisht detyrimin e borxhit (70 bel) të burrit të saj Ivan Obekan). "Dhe duke qëndruar përballë popullit," vazhdon grama, "gruaja e Ivantsov-it, djali i saj dhe kunati i saj, sipas fjalës së urtë 46 me nusen e saj dhe me vëllain e saj dhe Ostash-in, i dhanë Obekanit ujë për nëntë të bardhët në Syarty 47, unë vendosa kufirin më të lartë se një përrua, dhe ajo nuk dha nevojën atje përgjatë një guri të thellë ... Obekan nuk i intereson gruaja e Ivantsov, djali i saj apo kunati i saj në Ostashp. Rreshti i famshëm i Pskov "Teshat" - një dokument i shekullit të 13-të - i përket kategorisë së monumenteve ligjore të shkruara që dëshmojnë për kryerjen e serive të tilla botërore me pjesëmarrjen e klerit. Ja teksti i tij i plotë: “Ja, Teshata dhe Yaknm flasin për ruajtjen e tyre, për të parën dhe për pjesën e pasme. Dhe Jakimi mori argjendin nga vajza. Dhe ju jeni të lirë të merrni monista teshatina nga gruaja e Yakimov. Dhe ajo ndërtoi Asherime midis saj; nuk ju duhet më Yakimu Teshata, as Teshate Yakshi. Dhe në atë post: Davyd pop, Dorozhka Domoslav, Vekoshkin Boyan, Kuzma Loikovich, Zhidilo Zhikhnovich, Ivan Smolnyanin. Dhe kushdo që e kalon këtë rresht, qoftë nga kush apo nga Teshata, do të japë njëqind hryvnia argjend. Dhe psalmi është shkruesi i Dovmontit.” Dokumenti është shkruar në xhami në rregulla të qarta me një vulë të varur prej plumbi, në njërën anë të së cilës është imazhi i Shën Timoteut (emri ortodoks i Princit Dovmont), nga ana tjetër - një kryq 48. Në një kohë (d.m.th. menjëherë pas zbulimit të tij në 1850), ky dokument iu nënshtrua një studimi dhe interpretimi të kujdesshëm, Dov. të ndryshme. Nga këto të fundit, dy meritojnë vëmendje: I. I. Sreznevsky dhe K. A. Nevolin. Sipas të parit, bëhet fjalë për një seri rekordesh konspirative, 49, por sipas të dytit, është një serial botëror. Pavarësisht nga argumentimi i gjerë filologjik i Sreznevsky, mendimi i tij nuk mund të konsiderohet i saktë dhe tashmë sugjeron argumentimin e mëposhtëm të Nevolin: “1, Përkatësia thelbësore e rreshtave të këtij lloji (d.m.th., komplotistëve), thotë ai, ishte kuptimi i emrave të nuses dhe dhëndrit dhe kuptimi i datës në të cilën duhej të bëhej dasma. Asgjë e tillë nuk tregohet në statutin në shqyrtim 50. 2, “Më duket se ka një tregues të qartë të thelbit të “marrëveshjes së paqes” të lidhur midis Yakpm dhe Teshata në vetë letrën, me fjalët: “ai ka bërë një korije mes vetes 44 Tema e marrëveshjes së paqes midis Yakpm dhe Teshata është një zgjidhje midis tyre. Zgjidhja Psyakyi presupozon!, ose kërkesa dhe borxhe nga të dyja palët, ose kërkesa nga njëra dhe borxhe nga ana tjetër; përfundon nëse pala e mbetur, atëherë nëse tjetri ia paguan borxhin asaj në llogari të përbashkëta, në të vërtetë, ky është thelbi i transaksionit në fjalë 44. 3, “Opa i përket numrit të të dhënave të zgjidhjes (!) 51, me të cilat palët në mosmarrëveshje bien dakord, në kushte të caktuara, t'i japin fund një mosmarrëveshjeje ndërmjet tyre, që rrjedh nga ndonjë arsye ligjore; nair, qoftë edhe nga një procesverbal i rregulluar (martesor). Mbi këtë bazë, Nevolin i jep kuptimin e mëposhtëm të gjithë dokumentit: "Teipata dhe Yakim hynë në një marrëveshje zgjidhjeje për pikën e parë dhe të dytë. Yashin mori argjendin nga vajza, Teshata më pas mund ta marrë lirisht monistën e saj nga gruaja e Yakimova. Kjo i jep fund zgjidhjes midis Yakpm dhe Teshata; Për më tepër, shi Yaknm nuk duhet të kërkojë asgjë nga Teshata, shi Teshata nga Yakim. Dëshmitarët e Davidit shkruanin: Dëshmitarët e Davidit, etj.). (sigurisht në kuptimin e një nëpunësi princëror) “ 53 Në përgjithësi, analiza juridike dhe përcaktimi i natyrës juridike të dokumentit janë të sakta; por nuk mund të mos vërehet një mospërputhje midis natyrës zyrtare të dokumentit, solemnitetit të situatës, si të thuash, në të cilën është bërë dhe parëndësisë së subjektit, këtij "transaksioni botëror" - shlyerja monetare. Vula e princit, nëpunësi i princit, gjashtë thashetheme të drejtuara nga një prift dhe një dënim prej 100 grabish - e gjithë kjo është e tepërt për të bërë një marrëveshje monetare midis dy personave, ashtu siç është e tepërt për një grindje të rënë dakord. Vetë Nevolin diskuton çështjen e shtypjes së dokumentit, duke u mbështetur në disa artikuj të Pskov. Statuti i gjykatës është si vijon: "Në lidhje me statutin e Pskov - kështu e quan ai dokumentin në shqyrtim në këtë vend - besoj se bashkëngjitja e një vule në të (dhe më pas nënshkrimi i statutit nga shkruesi princër) kishte një rëndësi zyrtare, pasi ishte vula princërore që i ishte bashkangjitur statutit. Skribi i princit do ta marrë me forcë kërkesën nga pozovinca, ose nga një statut jogjyqësor ose nga një shtojcë, por ai dëshiron të shkruajë diçka tjetër përveçse diku tjetër, por princi nuk do ta vulosë atë, përndryshe ai do ta vulosë me Trininë e Shenjtë: nuk ka tradhti për tokën, përndryshe ai duhet të marrë 5 lekë nga gjyqtari, dhe para nga thirrësi, dhe para nga vula, dhe nga gjykata dhe nga gjykata, duhet të marrin lekë secili. Por shkruesi i princit do të dëshirojë të shkruajë diçka përtej fuqisë së tij, ose përndryshe ta shkruajë në valë, por ta vulosë për princin. Por princi nuk do ta vulosë, përndryshe do ta vulosë Trinia e Shenjtë, por nuk ka tradhti në atë 55 Pra, përfundon Nevolini mbi bazën e kësaj certifikate, për mua, të paktën, nuk ka dyshim se grata Pskop i përket kategorisë së gramatave botërore, në kategorinë që shtypet në Ak. Yu, në nr. 257" 56. Përfundimi është absolutisht i saktë. Por çfarë janë këto grama botërore, të cilat në fakt quhen “rreshta” apo “seri”? Ato – siç u konstatua – janë thelbi i akteve me të cilat pushuan çështjet gjyqësore dhe gjyqësore. Vula princërore e bashkangjitur atyre, siç shihet nga certifikata e paraqitur nga Nevolin, tregon gjithashtu se çështja ka të bëjë me një akt gjyqësor, në gjininë, "pozovnitsy" (në gjykatë), "pa gjyq", "bashkëngjitur". E njëjta gjë tregohet nga një gjobë e madhe, e cila garanton një "rresht" dhe që caktohet në favor të gjyqtarëve: Princit, Zotit, ose kryetarit, mijë, etj. I njëjti karakter i linjës së rreshtit Pskov, si i rreshtit në përgjithësi, dëshmohet nga thashethemet e shumta të drejtuara nga prifti. Nëse do të ishte vetëm një çështje e llogarive dhe shlyerjeve të parave, atëherë pse gjashtë thashetheme dhe shpërthejnë mes tyre? Kjo kërkohet vetëm në çështjet gjyqësore 57 . Dhe nga vetë struktura e fjalimit të dokumentit, është e qartë se llogaritja është vetëm një temë shtesë për temën kryesore të serisë - urdhrin për ruajtjen "sigurohuni që të kujdeseni për ruajtjen tuaj ... dhe të bëni llogaritjen midis jush". Në funksion të kësaj, ne do të ndryshojmë interpretimin e dokumentit në shqyrtim, të propozuar nga Nevolin, në këtë mënyrë. Midis Teshata, ndoshta një i ri, siç tregohet nga emri i tij zvogëlues (nga Tikhon) dhe Yakimol, pati një mosmarrëveshje të gjatë për një çështje familjare - për "një vajzë", ndoshta një të afërm, për shembull, njerkën e Yakim ose gruan e tij, e cila u përshkallëzua ndjeshëm. "Depoja e parë dhe e pasme" mund të nënkuptojë, sipas interpretimit të Sreznevsky dhe Nevolin, "marrëveshje" dhe "pajtim gjyqësor" dhe "marrëveshje". Ndoshta Teshata e joshi vajzën Yakim dhe i dha gruas së tij moniston, dhe më pas çështja shkoi keq: Yakim filloi të kërkonte argjend (ose para) nga Teshata "për mbeturina" 58, dhe Teshata - moniston e tij. Me pjesëmarrjen e thashethemeve, pakënaqësia u zgjidh. Yakim mori kënaqësi për vajzën me para, si rezultat i së cilës Teshata mori gjithashtu të drejtën të kërkonte moniston e tij nga gruaja e Yakimova (por ai mund t'i japë asaj: Teshata është i lirë ta marrë) dhe ky ishte fundi i llogaritjes. Pra, që nga ky moment, as Yakim nuk është fajtor për asgjë (“nuk ka nevojë”) për Teshata, as Teshata për Yakim. Dhe kushdo që e thyen këtë rresht paguan (princi, dhe ndoshta sundimtari) 100 hryvnia argjendi, dhe për këtë janë rreshtat dhe thashethemet. David prift e kështu me radhë. Për ne, ky "rresht" i shekullit të 13-të është i rëndësishëm - siç ndoshta e merr me mend lexuesi - veçanërisht sepse u mbyll me pjesëmarrjen e "priftit" si udhëheqës dhe shërbëtor. Po, ky është i vetmi dokument ku “prifti” shfaqet në një gradë shumë afër gradës së arbitrit. Çfarë do të thotë kjo? A është vërtet e vërtetë që, sipas pikëpamjes së Rusisë së lashtë, vetëm mitropoliti, arkimandriti dhe igumeni konsideroheshin kompetent për të marrë titullin e arbitrit dhe "prifti", i cili në çdo rast nuk qëndronte më larg nga jeta familjare dhe publike, qoftë edhe në sfera disi më të ulëta, konsiderohej jo kompetent për këtë dhe jo i mjaftueshëm? Ne nuk mendojmë kështu; Pozicioni shoqëror, apo publik, klasor i “priftit” në periudhën e lashtë Kievane të Rusisë ishte mjaft i lartë për titullin e arbitrit 59. Në fakt, në cilat rrethe të shoqërisë së lashtë ruse e takojmë “priftin”? - Në të ndryshme dhe kryesisht në rrethin e "burrave princërorë", luftëtarëve dhe këshilltarëve më të afërt të princit, si dhe përfaqësuesve të tij" përmes të cilëve ai zhvillon negociatat dhe marrëveshjet e tij me princa ose toka të tjera. Kështu, princi Smolensk Mstislav Davidovich në 1229 nënshkroi një marrëveshje me Riga, Gotland dhe bashkëshorti më i zgjuar i dy qyteteve të tij gjermane. Pantelei.” "Dhe ai ishte i përmbajtur - lexuam në fillim të kësaj marrëveshje - princi i Smolensk, djali i Mstislav David, dërgoi priftin e tij më të mirë Ermey në Riga dhe me të burrin e tij Pantelei nga qyteti i tij Smolnesk: ajo ishte një ambasadore në Rize, nga Riga ajo shkoi në bregdetin Gochky, atje bota u vendos fort60". Që prifti Ermey nuk përbënte asnjë përjashtim në këtë rast, është e qartë si nga dokumenti kontraktor në hartimin e të cilit ai mori pjesë, ashtu edhe nga statuti i hershëm i Novgorodit të të njëjtit lloj: në të dy konceptet "prift" dhe "ambasador" identifikohen persona të privilegjuar në aspektin civil. Për vrasjen e një prifti apo ambasadori, gjoba është dy herë më e madhe se për vrasjen e një “tregtari” 61. Ne takojmë pa ndryshim "priftërinjtë" me "thashetheme" gjatë testamenteve shpirtërore të madhështorëve; Pkha-n e takojmë mes atyre që festojnë me princin në "sanën" e tij. Për pozitën relativisht të lartë të priftërinjve në jetën e lashtë ruse, E. E. Golubinsky thotë si vijon: "Priftërinjtë u futën në shoqërinë e oborrit më të lartë nga pagëzori i Rusisë, Shën Vladimiri, i cili, sipas dëshmisë së murgut Jakob, kur shtronte darka dhe gosti, furnizonte tre vakte dhe prej tyre i kujtonte priftërinjtë dhe ipeshkvinjtë e parë. virtytet e princave të mëvonshëm, kronikanëve Ata pothuajse gjithmonë përmendin atë virtytin e tyre se ata "Unë nderoj gradën e murgjve dhe të priftërinjve". Princat shprehnin respektin e tyre për gradën monastike duke ardhur shpesh në manastire dhe, nga njëra anë, duke marrë udhëzime shpirtërore, nga ana tjetër, duke u ofruar murgjve institucione të pasura. Është e nevojshme të mendohet se e tillë Në të njëjtën kohë, ata shprehnin respektin e tyre për gradën priftërore ose priftërore duke thirrur priftërinjtë në vaktet e tyre princërore. Natyrisht, nuk gjejmë asnjë fjalim të qëllimshëm midis kronistëve për një temë të tillë si vaktet apo festat e priftërinjve me princër. Por lajme për këtë gjejmë prej tyre në fjalime jo të qëllimshme, të rastësishme, lajme që e bëjnë të qartë se shoqëria e priftërinjve përbënte një shoqëri të zakonshme princash. Autori i Kronikës Ipat, duke folur në vitin 1150 për një sulm të papritur ndaj Belgorodit nga armiqtë që gati e morën atë, thotë se në atë kohë Princi i Belgorodit po festonte në pallatin e tij me djemtë dhe priftërinjtë e Belgorodit" 62. Brenda shoqërisë urbane dhe rurale, priftërinjtë padyshim zinin një pozicion disi më të lartë se, për shembull. tregtarët dhe "njerëzit e tjerë të gjallë" dhe - ajo që është veçanërisht e rëndësishme për ne - duke përfituar nga natyra e juridiksionit ekskluziv (për peshkopin e tyre), ata nuk u përjashtuan nga pjesëmarrja në çështjet e administratës publike, por folën në të me një zë jo vetëm të barabartë, por ndoshta edhe më të madh se "njerëzit e lirë" të zakonshëm. d.) "me bekimin e babait të priftërinjve të tij të të 5 katedraleve." Sipas të njëjtit statut, përmbaruesi ose paditësi duhet të lexojë "pozovnitsa" (thirrjen në gjykatë) vetëm "në varreza përpara priftit" 63. Por dëshmi veçanërisht e rëndësishme për rëndësinë e jashtëzakonshme të priftërinjve në "çështjet gjyqësore" na jepet nga legjislacioni i lashtë për bindjen e priftërinjve. “Prifti është i tillë.”... në bindje për 12 burra”, kështu thotë neni i Ligjit mbi Gjykimin 64. Por thashethemet, sipas ligjit të lashtë rus, nuk janë vetëm dëshmitarë të faktit, por edhe të së drejtës: janë pothuajse si një gjykatës. Vetë princi gjykon ndryshe nga "thashethemet e lira", të cilave u dërgohen të dyja palët: ata e dinë të vërtetën. Prof. shpjegon në mënyrë të përsosur kuptimin e ligjit të lartpërmendur për bindjen. N. Duvernoy dhe ne i lejojmë vetes të imagjinojmë plotësisht komentin e tij këtu: "Le të kujtojmë," thotë ai, "12 burrat e "të vërtetës ruse" që duhet të zbulojnë të vërtetën dhe të cilët më pas zëvendësohen nga thashethemet 65. Artikulli i shkruar i Ligjit të Gjykimit me sa duket dëshiron të shprehë autoritetin e padiskutueshëm të bindjes së klerit dhe për këtë qëllim merr imazhin e gjallë të komunitetit, përfaqësuesit 2 të bindjes. Ligji gjyqësor është aq absolut saqë mund të jetë mashtruese që dëshmia e një kleriku në të gjitha rastet kishte fuqi të barabartë me dëshminë e të gjithë komunitetit ose përfaqësuesve të tij se as në huadhënien dhe as në blerjen e dëshmisë së një kleriku nuk gëzonte fare përparësi, ai ligji i lashtë nuk e njihte fare teorinë e parapëlqimit dhe peshimit të meritave të dëshmisë së dëshmitarit, e cila u zhvillua në procesin kanonik mesjetar 66. I gjithë kuptimi i bindjes së një kleriku do të jetë i qartë për ne nëse kujtojmë se me hyrjen e krishterimit u shfaqën një sërë çështjesh që as princat tanë dhe as njerëzit tanë të lirë nuk i dinin. Vetëm një person shpirtëror, i iniciuar në sekretet e ligjit të Zotit dhe dogmës kanonike bizantine, të lidhur me botën e kishës, mund të zbulonte të vërtetën në çështjet familjare dhe çështjet trashëgimore të lidhura ngushtë. Është e qartë se një person i tillë mund të ishte gjyqtar në një çështje familjare, ashtu si 12 burra të lirë mund të ishin gjyqtarë të dy palëve kur diskutonin për një detyrim falas që rrjedh nga një kontratë, ose për një delikt ose për pronësinë e pronës. Një klerik i tillë mund të ishte edhe gjykatës – sepse e dinte të vërtetën – edhe dëshmitar. Ishte e mundur t'i dërgohej, sepse ai kishte edhe autoritetin e padiskutueshëm të kishës, ashtu si në çështje të tjera autoriteti i komunitetit ose i princit ishte i padiskutueshëm. Çfarë veprash na tregon lashtësia në të cilat prifti duhet të veprojë si dëgjues? Ato mund të shihen pjesërisht në nenin e Ligjit të Gjykimit për vdekjen 67), por meqenëse qëllimi ynë kryesor është e vërteta ruse, ne do ta dallojmë këtë lloj rasti me të. Art. 92 (troipk. sp.) flet për fëmijë të ndrojtur dhe fëmijë nga një nënë e lirë; Art. 87 për rregullimin e shpirtit të të ndjerit, nëse ai nuk e rregulloi pasurinë e tij; artikuj të tjerë Rus. Të vërtetat kanë të bëjnë me rreshtat që lë pas i vdekuri; Së fundi, ka edhe dispozita për kujdestarinë që janë të mbarsur me karakter më shumë moral sesa ligjor. Kush e dinte më mirë se cilët fëmijë ishin legjitimë, si duhej të rregullohej shpirti e kështu me radhë, nëse jo autoriteti shpirtëror? Dhe kështu, në këto çështje ju duhet autoriteti i kishës, ju duhet ose një dëgjues - një prift, i cili është i njëjtë si në çështjet e tjera ka 12 të lirë, ose një prift dhe bashkë me të njerëz të lirë 68. Nëse do të na kërkohej të tregonim kufirin midis juridiksionit kishtar dhe atij laik, do të thoshim përsëri se nuk mund të gjendet në ligj. Ligji i Aktgjykimit flet për vdekjen, prandaj nuk e merr çështjen nga pikëpamja juridike; E vërteta ruse flet për aadnicën, prandaj e çon çështjen nga ana e pronës dhe më shumë në fushën e së drejtës. Por në fakt, të dyja janë të bashkuara ngushtë. Princi e gjykon blerësin me të zotin, debitorin me kreditorin, por si i gjykon ata? Ai i gjykon ato, sipas fjalëve të Pravda ruse, "seanca dëgjimore falas", domethënë ai vendos çështjen përmes "njerëzve të lirë" të cilëve u dërguan palët. Dëgjimet i japin fuqi ligjore aktit, ata janë dëshmitarë, e njohin ligjin dhe princi vendos sipas ligjit. Kush është ky dëshmitar, kujt mund t'i dërgohet një njeri që po vdes që dëshiron të qetësojë shpirtin e tij, kush është udhëheqësi në këto çështje? Nëse një fëmijë 69 sipas të vërtetës ruse shkon të ndajë 70 (trashëgimia), atëherë si do ta ndajë? Ku e mëson masën? Mendojmë se këtu duhen edhe thashethemet (“të shtatët nga qyteti ku banojnë, ose nga burimet” Zak. gjyqtar. f. 196 dhe mes tyre duhet të jetë një prift “71. Privilegji i priftit në lidhje me bindjen, siç shpjegohet këtu, në krahasim me "njerëzit e lirë" dhe "njerëzit e mirë" të shoqërisë civile të lashtë ruse, përcakton me qartësi të mjaftueshme aftësinë e tij juridike, si të thuash, nga pikëpamja e ligjit të lashtë rus, deri në titullin e arbitrit në të gjitha rastet, me përjashtim ndoshta të rasteve të trashëgimisë me testament, në të cilat ai duhet të jetë gjykatës dhe dëgjues sipas ligjit. Ky konkluzion rrjedh nga fakti se dikush që është i aftë për t'u bindur eo ipso drejtë është gjithashtu i aftë të jetë arbitr. "Nuk ka ndalime specifike për pranimin e ndërmjetësimit - qeveri. Z. Duvernoy - ne nuk e gjejmë atë. E vetmja cilësi konstante e të tretit mund të shihet duke i quajtur ata "njerëz të mirë". Kështu, në marrëveshjen e princave të Kemit përmendet urdhri i trashëgimlënësit që çmimi i pasurisë të përcaktohet para njerëzve të mirë. Në varësi të llojit të punës, kësaj cilësie të përgjithshme i shtohen edhe të tjera. Kështu, në mosmarrëveshjet për kufijtë, palët e treta më së shpeshti duhej të ishin njerëz që e njihnin mirë zonën. Këta janë njerëz të vjetër, vendas, në ndërgjegjen dhe njohuritë e të cilëve mbështeten ata që debatojnë. Në mosmarrëveshjet mes të afërmve, ndonjëherë shohim autoritete shpirtërore që veprojnë si ndërmjetës” 72 . Këtu do të ndalemi në rishikimin tonë të formave të gjykatës së arbitrazhit të Rusisë së lashtë, në të cilën ajo përdorej nga klerikët: mitropolitët, abatët dhe priftërinjtë. Nëse pamjaftueshmëria e të dhënave historike, veçanërisht për periudhën e Kievit të Rusisë, kur kushtet për veprimet e klerit në këtë drejtim dukeshin më të favorshme se në kohët e mëvonshme, na penguan ta paraqisnim këtë veprimtari në tablo më të gjalla dhe më të gjalla: atëherë këto të drejta dhe disa dokumente historike që shqyrtuam, shpresojmë, e vendosën fort në mendjen e lexuesit vetë faktin e kësaj veprimtarie. Dhe për aq sa ishte në interesin tonë vetëm të vëmë në dukje këtë fakt, për të paraqitur, si të thuash, një referencë historiko-juridike për këtë temë, ne besojmë se detyra jonë ka përfunduar. Por çfarë kuptimi, çfarë rëndësie praktike për të tashmen mund të ketë një tregues i thjeshtë i një fakti, një referencë historike që e vërteton atë? A nuk tregon ky tregues i thjeshtë për vetë faktin e një pyetjeje të natyrshme: si u reflektua në jetë? ka pasur ai një ndikim të mirë apo të keq tek ajo? Kjo pyetje e natyrshme na shtyn të bëjmë komentet e mëposhtme. Historianët e së drejtës civile (zakonore) të lashtë ruse kanë deklaruar prej kohësh faktin e depërtimit të fortë dhe të thellë të parimeve morale të krishtera. Ky depërtim i krishterimit në moralin e ashpër familjar të paraardhësve tanë, të cilët në paganizëm jetuan, siç thotë kronisti, "brutalisht", u krye me një sukses të tillë, saqë në disa aspekte ligji ynë i zakonshëm familjar tejkaloi edhe ligjin familjar të nomokanonit grek (duke përfaqësuar një përzierje të parimeve të së drejtës familjare romake me parimet morale të krishtera). Duke sqaruar këtë fakt, Prof. Duvernoy thotë: “Ne thamë se në shoqërinë e re (d.m.th. në rusishten e lashtë) parimet fetare mund të prodhonin fryte të tilla që nuk mund të priten nga përzierja e dy sferave të ndryshme të botës morale në perandorinë e vjetër (d.m.th. në Bizant). Në fakt, në shekullin e 15-të, në ligjet e trashëgimisë, ndeshim fenomene të tilla që nuk mund të frymëzoheshin drejtpërdrejt nga nomokanoni, por që ishin rezultat i parimeve të moralit familjar të krishterë të rrënjosur në ndërgjegjen publike. Sipas timonierit, gruaja ka të drejtën e një pjese pas burrit të saj; një martesë e dytë ndryshon marrëdhëniet e të dy prindërve me pronën e mbetur; por për shkak të mungesës së fëmijëve, sërish trashëgojnë të parët të afërmit dhe jo bashkëshortët. Në Pskov, bashkëshortët, të dy në mënyrë të barabartë, si burri dhe gruaja, në rast vdekjeje pa fëmijë, kanë të drejtë të përdorin të gjithë pasurinë e të ndjerit, mundësisht para të gjithë të afërmve - një e drejtë përdorimi që vazhdon deri në vdekje ose deri në hyrjen në një martesë të dytë. Ky është rezultati më i madh që mund të çojë pikëpamja e krishterë për shenjtërinë e bashkësisë martesore në fushën e së drejtës civile. Që fijet e këtij bashkimi të shenjtë të këputen plotësisht, duket se nuk mjafton një vdekje. Pas vdekjes së njërit bashkëshort, shenjat e unitetit të dikurshëm në sferën juridike mbeten ashtu siç ishin. Bashkëshortët vazhdojnë të përdorin të gjithë pasurinë e të ndjerit pas njëri-tjetrit. Ose kërkohet vdekja, ose duhet një hap i ri, hyrja në një martesë të dytë është e nevojshme, në mënyrë që këputja e bashkimit të mëparshëm të bëhet përfundimtare si në kuptimin fetar ashtu edhe në atë juridik. Ky është konsorciumi i vërtetë, ideal omnis vitae, siç e quan sekreti i martesës klasikja e famshme 73, që qëndron në kufirin e botës së lashtë dhe asaj të krishterë” 74. Natyrisht, nuk mund të ketë dyshim se ky depërtim i thellë i parimeve të krishtera në vetëdijen tonë të lashtë juridike ruse erdhi përmes klerit. Në cilën mënyrë? A është me të vërtetë vetëm nëpërmjet predikimit, nëpërmjet udhëzimeve shpirtërore, nëpërmjet leximit të zellshëm nga paraardhësit tanë të Fjalës së Perëndisë të Dhiatës së Re? Vështirë se kështu. Vështirë se një predikim është i mjaftueshëm për një ndryshim rrënjësor në moral dhe a nuk do të ishte shumë e guximshme të pohohej se vetë rrëfimtarët, manastiret dhe kryepastorët e lashtë rusë dalloheshin nga lloji i mësimit që kërkohet për një ndikim kaq të fortë në moral? Por meqenëse kemi para nesh faktin që klerikët në Rusinë e lashtë nuk ishin vetëm mësues dhe predikues të Ligjit të Zotit, por drejtpërdrejt dhe drejtpërdrejt kujdestarë të tij në jetë, udhëheqës në aplikimin, si gjyqtarë aktualë, dëgjues në përgatitjen e testamenteve shpirtërore, në ndarjen e pasurisë pas të ndjerit, në raste të diskutueshme për martesën, për fëmijët e ligjshëm dhe të paligjshëm të nepunësve zyrtarë, të paligjshëm dhe të paligjshëm si ne. nuk mundet Do të duket e nevojshme të mbi-idealizohen virtytet intelektuale dhe morale të klerit të Rusisë së lashtë për të shpjeguar ndikimin e tij të thellë në jetën dhe ligjin: vetëm ky fakt e shpjegon atë në mënyrë mjaft të kënaqshme. Pra, veprimi i klerit në Rusinë e lashtë në rangun e arbitrave, magjistratëve dhe ndërmjetësve pati një ndikim shumë të mirë në jetën civile. Kjo ishte në periudhën më të lashtë të Historisë Ruse - Kiev dhe në fillim të Moskës, në atë epokë kur ligji i zakonshëm ishte në fuqi të plotë, i nënshtruar ndikimit të kishës, në epokën e sistemit apanazh dhe sistemit veche të qyteteve të lira të Novgorodit dhe Pskov. Me krijimin e Shtetit të Moskës, lindin kushte shumë të pafavorshme për gjykatën e arbitrazhit në përgjithësi dhe në veçanti për praktikën e saj nga klerikët: ajo po ua lë vendin gjithnjë e më shumë dy gjykatave të zakonshme: Shtetit dhe Kishës. Të dy zyrtarët gjyqësorë (Ivan III dhe Ivan IV) merren ekskluzivisht me organizimin dhe dokumentacionin e Gjykatës së Shtetit, e cila riparohet nga "djemtë, okoliniçët dhe nëpunësit dhe nga të gjitha llojet e nëpunësve, si dhe në qytete dhe guvernatorë të turmës dhe tiunas së tyre". Nuk përmendet as arbitrazhi; Vetëm neni 31 i Kodit të Ligjit të të Tmerrshmit - siç u përmend më lart - u lejon palëve ndërgjyqëse të përfundojnë çështjen gjyqësore të nisur para gjyqtarit - me paqe. Gjykata e gjyqtarëve të shtetit është, sipas kuptimit të këtyre kodeve ligjore, një shërbim që paguhet me shpërblim nga ata që paditin: "dhe tarifat i ngarkohen nga gramët e duhur: bojarit nga shtypi nga rubla për 9 para, dhe diak imatn nga nënshkrimi nga rubla për një altin dhe nëpunësi - tre dengi"75. "Dhe lista e raportit shtypet për bojarin ose kupëmbajtësi ose arkëtarin dhe depozitohet për dhjakun. Dhe imati nga vula te bojari... nga një rubla është një altin, dhe për një diak nga një rubla është 4 para dhe për një nëpunës është 2 para nga një rubla" 76. Vetëkuptohet se nuk ishte në interesin e këtyre gjyqtarëve të patronizonin prosperitetin e gjykatës së arbitrazhit. Ishte e natyrshme që ata të ankoheshin se “njerëzit po sillen para drejtësisë prej tyre” 77 . Megjithatë, oborri Tertean, si themeli origjinal i vetë jetës, vazhdon të përdoret në shekujt XVI dhe madje XVII. Më sipër treguam shembuj të përdorimit të tij në këtë kohë të veçantë nga arkimandritët dhe abatët. Dhe kjo është e kuptueshme: si pronarë patrimonialë, këta persona ishin autoritet; ata kishin të drejtë të gjykonin njerëzit e tyre të tatueshëm (edhe pse në një sferë të kufizuar çështjesh) jo vetëm si arbitra, por edhe si gjyqtarë ligjorë. Ishte një çështje tjetër për klerin e bardhë dhe për vëllezërit e ulët monastikë, veçanërisht në manastiret që i nënshtroheshin juridiksionit të peshkopit. Nga persona të lirë, kleri i bardhë, për shkak të marrëdhënieve pasurore, u kthye në një klasë taksapaguesish, “persona të tatueshëm” në raport me peshkopin dhe manastirin, në tokat e të cilit jetonin. Administrata patrimonial dhe gjykata e këtyre autoriteteve shpirtërore u ndërtuan në ngjashmëri me ato shtetërore. Dhe këtu, me të drejtat e “ushqyerjes nga shërbimi, dominonin djemtë, qeveritarët, tiunët, të dhjetat, nëpunësit dhe nëpunësit e ndryshëm” dhe bënin “fyerje të padurueshme” në radhët shpirtërore. Sipas dëshmisë së Këshillit të Njëqind Krerëve, “në metropol, në kryepeshkopata dhe në dioqezat dioqezane, të dhjetat janë caktuar gjithmonë nën mrekullitë e mëdha Pjetri, Aleksi dhe Jona dhe para tyre dhe sipas tyre, dhe sot e kësaj dite sipas breshërit dhe të dhjetave. Ata gjykojnë të gjithë parimet e priftërinjve dhe të dhjetëve të tjerë fetarë. sipas robërisë, dhe në beteja, dhe grabitje, dhe përveç çështjeve shpirtërore.” Si e kanë gjykuar? “Ata nuk e gjykuan të vërtetën - ankohet katedralja - dhe ata bënë premtime dhe i tërhoqën zvarrë gjërat dhe e riparuan shitjen. Dhe se para kësaj, në metropolet, dhe në kryepeshkopata dhe në peshkopata, të dhjetat dhe zaeschikët (ose zakashnikët) shkonin nëpër qytet dhe të dhjetat dhe mblidhnin haraç për shenjtorët sipas librave dhe detyrave të tyre sipas gramave dhe librave, sipas kohëve të vjetra, dhe kishte një nevojë të madhe për titujt dhe priftërinjtë. ishte e mrekullueshme" 78 . Krahas uljes së statusit klasor, pati edhe ulje të pozicionit zyrtar të klerit të bardhë. Prifti dhe sekstoni visheshin me ardhjen, visheshin për një kohë të caktuar, kundrejt një tarife të caktuar, me një kontratë të shkruar, duke u kthyer kështu në qiramarrës apo “blerje” të modës së vjetër. Kleri i bardhë e duroi, ose më mirë e vuajti një pozicion të tillë shoqëror dhe zyrtar për shekuj, pothuajse deri në fillim të shekullit të 19-të. Është e qartë se gjatë kësaj kohe e kishte shumë të vështirë të zbatonte detyrën apostolike dhe të drejtën e paqebërësit në çështjet gjyqësore të kopesë së tij. Sipas pozicionit të saj shoqëror, ajo ishte me të drejtë e aftë vetëm për bindje, dhe më pas nga nevoja, të paktën nga këndvështrimi i së Vërtetës së lashtë Ruse, një nga artikujt e së cilës thotë: "Por bindja nuk është e rezervuar për një rob; por edhe nëse nuk do të jetë falas (atëherë) për shkak të nevojës së gjërave të vështira për boyarska tivun, dhe për të tjerët nuk do të shtohet. Dhe në raste të vogla, duhet të investoni në blerje" 79). Gjatë shekujve 17 dhe 18, fati i gjykatës së arbitrazhit ishte përgjithësisht me pak interes. Nuk pushoi së përdoruri gjatë kësaj kohe, por nuk mund të thuhet se legjislacioni i asaj kohe e ka patronizuar. Do të ishte më e saktë të thuhet se gjatë kësaj kohe gjykata e arbitrazhit ishte vetëm tolerante. Në Kodin e Këshillit të vitit 1649, i kushtohej vetëm një nen, i cili deri në vitin 1831 mbeti i vetmi legalizim i përgjithshëm rreth tij 80. Gjatë shekullit të 18-të u nxorën disa ligje private me të cilat arbitrazhi si privilegj u lejohej vetëm të huajve dhe vetëm klasave të caktuara. Kështu, në vitin 1734, gjykata e arbitrazhit iu dha Bashkirëve dhe popujve të tjerë jofetarë të Ufa-s "për pafundësinë e tyre të madhe të banesave, kështu që në punët e tyre të vogla mes tyre do të ishte e padobishme që ata të shkonin në Ufa për të bërë kërkesë" 81 . E njëjta e drejtë për të përdorur gjykatën e arbitrazhit "si zakonisht" iu dha rusëve të vegjël në të njëjtin vit 82. Më 19 nëntor 1800 e drejta për të arbitruar iu dha aziatikëve që jetonin në Astrakhan 83 . Në 1827, kjo e drejtë iu dha Nogais dhe Muhamedanëve të tjerë në rajonin e Kaukazit 84, si dhe banorëve të tokës së ushtrisë së Detit të Zi 85, në 1833 banorëve të rajonit armen 86. Arbitrazhi u jepej edhe disa klasave si të drejtë ekskluzive, për shembull, tregtarëve. Kështu, në statutin doganor të vitit 1727 lexojmë: “Madhëria e Tij Perandorake (Pjetri II), duke qenë i mëshirshëm ndaj nënshtetasve të tij, popullit tregtar, që, përveç nevojave të nevojshme, të mos hyjnë në gjykata dhe përgjigje me shkrim, që të mos e humbin kohën mes tregtarëve dhe të mos pësojnë dëme të panevojshme midis doganave dhe komandës, në këtë drejtim, ai. tregtarët kryesisht verbalisht, në disa raste përcakton edhe që kërkuesit të trajtohen me ndërmjetës dhe nëse për ndonjë mosmarrëveshje nuk zgjidhen ata vetë, që të caktohen nga gjykata dhe të vendosin çështjen” 87 . Në 1744, e drejta për të arbitruar të gjitha mosmarrëveshjet iu dha fshatarëve të departamentit të pallatit: "për të ndaluar burokracinë fshatare dhe rrënimin që rezulton" 88 . Më 1831, 15 prill. Dispozita për gjykatën e arbitrazhit u miratua nga autoritetet më të larta si ligj i përgjithshëm, me shfuqizimin e të gjitha ligjeve të mëparshme lidhur me të dhe u përfshi në Kodin e Ligjeve. Legjislacioni aktualisht në fuqi, kryesisht i bazuar në Rregulloren e 1831, i hap mundësinë të gjithëve të gëzojnë përfitimet e gjykatës së arbitrazhit; me këtë iu hap mundësia klerit, veçanërisht priftit të fshatit, që të vepronte sërish në gradën e arbitrit - gradë që prej kohësh ishte harruar prej tij vetëm falë rrethanave fatkeqe historike - e megjithatë i ishte siguruar si nga kanunet e shenjta ashtu edhe nga receta e vjetër ruse. Por a është kjo e nevojshme dhe e dobishme? Le të përpiqemi të paraqesim disa mendime për këtë çështje. III. Mundësia dhe dëshirueshmëria për të vepruar si klerik në gradën e arbitrit në kohën e tanishme "Zgjidhja duhet të bazohet në rregullat e mëposhtme: 1) t'u sigurojë të dy palëve një jetë ligjore, të ndershme dhe pa procese gjyqësore: 2) të ndalojë grindjet dhe grindjet; 3) t'i dorëzojë secilit atë që i takon; 4) të lehtësojë vendet gjyqësore" (Kodi Zak T. XVI. Seksioni VII, Art. 660). Këto janë shpresat e mira që vendos legjislacioni aktual për gjykatën e arbitrazhit, pavarësisht nga grada e personave që e mbajnë atë. Veprimi i një kleriku në gradën e arbitrit, siç ka treguar përvoja historike, mund të sjellë në jetën e shoqërisë moderne një ngritje të vlerës morale të ligjit dhe ligjit, dhe në të ashtuquajturin ligj "të përbashkët" (fshatar) frymën dhe parimet e moralit të krishterë. Që ky lloj ndikimi është i dëshirueshëm duket se nuk kërkon prova. Dhe ne e kemi vërtetuar tashmë se nuk ka asnjë pengesë kanunore që një klerik i çdo shkalle hierarkike të marrë titullin e arbitrit. Na mbetet të shqyrtojmë nëse ka mundësi ligjore për këtë nga pikëpamja e ligjit aktual. Gjykata e arbitrazhit, sipas ligjit aktual, përfaqëson një nga llojet e "analizës murale" ose "procedurave të pajtimit" të procesit gjyqësor, duke lejuar nga ana tjetër ndarjet e mëposhtme: a) arbitrazhi vullnetar dhe b) arbitrazhi ligjor. Ky i fundit është krijuar ekskluzivisht për shqyrtimin e punëve të "kompanive, komuniteteve dhe ortakërive" dhe nuk mund të jetë objekt i shqyrtimit tonë. Mund të nënkuptojmë vetëm arbitrazh vullnetar. I gjithë instituti i tij përqafohet nga 47 nene: 667 – 713 T. XVI dhe art. 99 dhe 100 të dispozitave për pasurinë rurale (shtojca e posaçme e vëllimit IX të Kodit të Ligjeve). Në terma thelbësorë, arbitrazhi vullnetar i bazuar në këto nene është si më poshtë; Ai përpilohet nga procesverbali i paraqitur pranë institucionit gjyqësor që ka juridiksion për shqyrtimin e çështjes civile. Procesverbali tregon: 1) objektin e kontestit ose kërkesës; 2) Emrat dhe titujt e ndërmjetësuesve të zgjedhur nga secila palë në numër të barabartë; 3) një ndërmjetës i përbashkët i emëruar nga të dyja palët ose, në vend të kësaj, duke lejuar ndërmjetësuesit privatë të zgjedhin një sipas gjykimit të tyre në rast të ndarjes së votave 89 . Për më tepër, është në diskrecionin e palëve, në marrëveshje me ndërmjetësit, të tregojnë në regjistrim: 1) periudhën kur duhet të merret vendimi i gjykatës; 2) nëse gjykata duhet të vendosë çështjen sipas ligjit, apo sipas ndërgjegjes; dhe 3) nëse sipas ligjit, atëherë me transferim në ankesë, ose pa transferim 90. Nëse afati i vendimit nuk është i shënuar në hyrje, atëherë përgjithësisht konsiderohet të jetë katër muaj nga data e paraqitjes së shënimit 91. Nëse çështja lihet të zgjidhet sipas ndërgjegjes, atëherë vendimi i gjykatës duhet të jetë gjithmonë i formës së prerë dhe nuk lejohet transferimi, edhe nëse në procesverbalin 92 nuk është vendosur asgjë. Hyrja nënshkruhet nga palët ndërgjyqëse ose në dorën e tyre ose nga përfaqësuesit e tyre të autorizuar dhe shkruhet në përputhje me rregullat e tarifës së vulës 93. Kur shfaqet procesverbali, duhet të paraqitet një rishikim i ndërmjetësve në lidhje me pëlqimin e tyre për përbërjen e gjykatës së arbitrazhit 94. Regjistrimi me paraqitjen e tij (nga palët) futet në libër me urdhër të gjykatës dhe origjinali lihet në ruajtje të gjykatës; dhe prej andej një kopje u lëshohet të dyja palëve dhe ndërmjetësve 95. Me paraqitjen e procesverbalit, palët nuk mund të refuzojnë gjykatën e arbitrazhit, përveçse duke përfunduar çështjen ndërmjet tyre pa gjykim, nëpërmjet një marrëveshjeje zgjidhjeje të vendosur për këtë qëllim në gjykatën 96. Askush nuk detyrohet të jetë ndërmjetës në një gjykatë arbitrazhi vullnetar, por pasi ka pranuar ndërmjetësimin dhe ka deklaruar për të në gjykatë me paraqitjen e procesverbalit, ndërmjetësi nuk mund të heqë dorë nga gjykata, përveç nëse: 1) për shkak të sëmundjes së rëndë; 2) për ndryshimin e vendndodhjes për punë: 3) për një nevojë të provuar për të qenë larg qytetit për një kohë të gjatë 97. Kur një ndërmjetës i përgjithshëm (superarbitri) zgjidhet dhe emërohet në procesverbal, atëherë kur të shfaqet procesverbali, duhet të bashkëngjitet edhe përgjigja e tij që tregon pëlqimin e tij; por kur zgjedhja e tij u lihet ndërmjetësuesve privatë në rast të ndarjes së votave, atëherë ata mund ta zgjedhin atë edhe pas regjistrimit dhe edhe atëherë të fillojnë ta zgjedhin vetëm kur të jetë hapur një ndarje mes tyre 98. Por nëse gjatë përpilimit të procesverbalit nuk caktohet një ndërmjetës i përgjithshëm dhe ndërmjetësit privatë nuk bien dakord për zgjedhjen e tij, atëherë, nëse në gjykatën e arbitrazhit ka ndarje votash, kjo gjykatë konsiderohet e pavlefshme dhe mbyllet 99. Siç shihet nga këto dispozita të përgjithshme për përbërjen e një gjykate arbitrazhi, gjykata më “vullnetare” e arbitrazhit ndahet në dy lloje: a) me ligj dhe o) sipas ndërgjegjes. Vetëkuptohet që një klerik, pa asnjë rrezik, mund të marrë përsipër detyrën e ndërmjetësimit apo të superarbitrit vetëm në një gjykatë të ndërgjegjes. Ne do të kemi parasysh vetëm këtë lloj gjykate arbitrazhi vullnetar. Ne nuk rekomandojmë që një klerik të jetë arbitër me ligj për shkak të kompleksitetit të jashtëzakonshëm të burimeve e drejta jonë civile, e cila kërkon që një gjyqtar të ketë arsim juridik, përvojë në biznes dhe teknikë juridike, vështirë se është e mundur për një klerik. Krijimi i një gjykate arbitrazhi me procesverbal, siç parashikohet nga nenet e mësipërme të ligjit, është një formalitet, ekzekutimi i të cilit nuk kërkohet aspak nëse ata që tërhiqen në gjykatën e arbitrazhit i përkasin klasës së fshatarëve. Këtu ngrihet gjykata e arbitrazhit pa asnjë emërim paraprak, pa pullë, pa superarbitër. Fshatarët ndërgjyqëse zgjedhin, me kërkesën e tyre, një numër të barabartë gjyqtarësh nga çdo klasë, ia deklarojnë këtë verbalisht qeverisë së Volostit dhe këta gjyqtarë të zgjedhur e kryejnë aktin e gjykimit kudo që dëshirojnë, d.m.th., qoftë në qeverinë e Volostit, qoftë në një shtëpi private. Ajo që i jep rëndësinë e plotë juridike një gjykate të tillë arbitrazhi është regjistrimi i vendimit në një libër të posaçëm, i cili është domosdoshmërisht i disponueshëm në çdo bord Volost dhe vulosja e këtij procesverbali me nënshkrimin e Përgjegjësit të Volost dhe Nëpunësit të Volost. Pasi vendimi ose vendimi i gjykatës së arbitrazhit regjistrohet në këtë libër, ato marrin fuqi të plotë juridike 100 1). Këtu janë nenet e Rregullores së Përgjithshme mbi Kushtet Rurale (Shtojca e IX Vol. Kodi i Ligjeve), duke përcaktuar këtë gjykatë arbitrazhi të thjeshtuar: Art. 99: “Në të gjitha rastet, pa kufizuar koston e tyre, nëse ato nuk përfshijnë një krim apo kundërvajtje dhe nuk përfshijnë përfitimin e të miturve dhe të të çmendurve, fshatarët e të njëjtit dhe të ndryshëm mund, në vend të procesit në Gjykatën e Volostit, të aplikojnë me pëlqim reciprok në një gjykatë arbitrazhi të bazuar në ndërgjegje, pa u turpëruar nga asnjë formë”. 103 Art. 100: Vendimi i gjykatës së arbitrazhit duhet t'u njoftohet menjëherë palëve ndërgjyqëse dhe të futet në librin e disponueshëm në Bordin e Volost. Konsiderohet se ka hyrë në fuqi ligjore të formës së prerë me përfshirjen në këtë libër. Asnjë ankesë për këtë nuk do të pranohet askund.” Megjithatë, shkelja e kërkesave të vendosura nga këto dy nene për përbërjen e gjykatës së arbitrazhit mund të shërbejë si arsye për të apeluar vendimin e saj 101. Për sa i përket procedurës së procedimit gjyqësor në një gjykatë arbitrazhi, e konsiderojmë të nevojshme, në mirëbesim, të vëmë në dukje dispozitat e mëposhtme. Gjatë gjithë procesit, gjykata nuk duhet të harrojë detyrën e saj paqeruajtëse. Art. 690 thotë: “Kur Gjykata e Arbitrazhit i lejohet me procesverbal të vendosë çështjen sipas ndërgjegjes, atëherë ajo, duke marrë përsipër përgjegjësinë e ndërmjetësimit miqësor, u ofron palëve metodat e pajtimit dhe nëse ato pranohen prej tyre të paprekura ose me ndryshime, për të cilat kanë shprehur pëlqimin reciprok: atëherë ajo merr një vendim, nëse nuk është e mundur të merret një vendim në përputhje me këtë; merr vendimin e tij sipas gjykimit të tij dhe sipas frymëzimit të ndërgjegjes së tij.” Vendimi në gjykatën e arbitrazhit merret nga ndërmjetësit privatë njëzëri ose me shumicë votash 102. Konsiderohet votë e shumicës kur me katër ndërmjetës tre janë të një mendimi dhe njëri i një tjetri; me gjashtë ndërmjetës, katër ose pesë të një mendimi dhe dy ose një nga një tjetër 103. Mos e konsideroni si shumicë votash, por ndarjen e tyre, kur me dy ndërmjetës votat do të jenë të ndryshme, ose kur me katër, dy do të jenë të të njëjtit mendim, dhe dy të tjerët do të jenë të dy mendimeve të ndryshme, ose kur me gjashtë, tre do të jenë të të njëjtit mendim dhe tre të tjerët do të ndahen në dy ose tre mendime të ndryshme 104 Vendimi i ndërmjetësve privatë është unanim, pasi vendimi i tyre është me shumicë votash dhe njihet si vendim i Gjykatës së Arbitrazhit. Në të dyja këto raste, forca juridike e tij nuk kërkon mendimin e një ndërmjetësi të përbashkët (superarbitër), nëse ai do të emërohet nga palët, apo do të zgjidhet nga ndërmjetësuesit privatë 105 Ndërmjetësi i përgjithshëm nuk hyn në analizën e çështjes derisa të ndodhë një mosmarrëveshje në gjykatën e arbitrazhit. Vetëm në shtatë raste është i nevojshëm mendimi i tij. Dhe prandaj, kur ndahen votat, i lihet: 1) të miratojë një nga mendimet e ndërmjetësve privatë, të cilin e njeh si më të afërt me drejtësinë; dhe ky mendim, edhe nëse ka numrin më të vogël të votave, merr mbizotërim dhe kthehet në vendim të Gjykatës së Arbitrazhit; 2) të shprehni mendimin tuaj, i cili nëse pranohet nga të paktën një ndërmjetës privat, shndërrohet në mënyrë uniforme në vendim të Gjykatës së Arbitrazhit. Por nëse askush nuk është dakord me mendimin e ndërmjetësuesit të përgjithshëm dhe nuk zgjedh ndonjë nga mendimet e ndryshme të ndërmjetësve privatë, në këtë rast Gjykata e Arbitrazhit konsiderohet e mbyllur dhe nuk mbahet 106. Vendimi i gjykatës së arbitrazhit hartohet duke zbatuar formën e përgjithshme të vendimeve të vendeve gjyqësore dhe (nëse çështja është vendosur me ligj, atëherë vendimi tregon ligjet në të cilat bazohet) nëse sipas ndërgjegjes, atëherë pa cituar ligjet, tregohet në vend të kësaj, ose: atë me marrëveshje të ndërsjellë të shprehur nga palët; ose (kur nuk ka pasur marrëveshje), atëherë me ndërgjegje të pastër Gjykata, me shumicë votash, ose njëzëri vendosi këtë dhe atë (këtu vijon deklarata e vetë neneve të vendimit). Nëse vendimi është marrë me shumicë votash, ose me një opinion të miratuar nga ndërmjetësi i përgjithshëm, atëherë në fund tregohet shkurtimisht sita: mendimet e veçanta të ndërmjetësve përshkruhen në ditarin e Gjykatës. Ky vendim nënshkruhet nga ndërmjetësi i përgjithshëm, nëse ka marrë pjesë në të, dhe nga të gjithë ndërmjetësuesit privatë dhe u shpallet palëve ndërgjyqëse ose avokatëve të tyre mbi bazën e përgjithshme ligjore” 107 . Vendimi i gjykatës së arbitrazhit hyn në fuqi nga data e shpalljes 108 Këto janë bazat dhe kushtet për mbajtjen e arbitrazhit, vullnetar, në përputhje me ndërgjegjen. Është e pamundur të shihet në to ndonjë pengesë ligjore për zbatimin nga prifti ynë modern të detyrës dhe karakterit të tij për të qenë krijues i paqes dhe një ndërgjegje e urtë, por e krishterë, ndërmjetës-gjyqtar i tij i kopesë së tij, të cilët, nga një kombinim rrethanash, janë përfshirë në marrëdhëniet e palëve ndërgjyqëse dhe palëve ndërluftuese. Legjislacioni aktual për gjykatën e arbitrazhit, përkundrazi, duket se po e patronizon në çdo mënyrë priftin (vetëm pa e përmendur emrin) që të veprojë me gjithë fuqinë e armëve të tij shpirtërore për të vepruar në zemrën dhe ndërgjegjen e atyre që janë në luftë si paqebërës dhe gjykatës. Kjo duhet thënë veçanërisht për këmbënguljen me të cilën ligji ekspozon detyrën paqebërëse të gjykatës së arbitrazhit, mungesën e ndonjë formaliteti në procedurë dhe rëndësinë e "ndërgjegjes së pastër" si bazë e vetme për vendimin. Por kush, nga e gjithë popullsia e shoqërisë moderne rurale, është më e natyrshme të jetë organi i një ndërgjegjeje të pastër të krishterë, nëse jo një prift? Vetëkuptohet se në këtë rast nuk mund të flasim për epërsinë morale subjektive të një prifti ndaj secilit prej fëmijëve të tij shpirtërorë: një gradë nuk është garanci dhe garanci për moralin e lartë personal, por për pastërtinë e motiveve dhe ndërgjegjen morale, për qëndrueshmërinë dhe qëndrueshmërinë e karakterit moral, për përsosmërinë dhe reputacionin e jashtëm dhe së fundi moral. Çështja nuk është te dinjiteti moral personal, i cili mund të dallohet nga "asgjë në kishë" dhe që primati i saj (të cilin askush nuk do ta zgjedhë si gjykatës) mund të mos e demonstrojë në mënyrë adekuate; por fakti është se, me titullin e tij shumë të shenjtë dhe pozitën shoqërore, prifti ka një autoritet moral që asnjë nga anëtarët e tij nuk e ka në vetëdijen e të gjithë kopesë së tij. Kur prifti flet me pemën e ndërtimit, me qortim, me një tregues të urdhërimit të ligjit të Perëndisë, në këtë rast, për shembull. i dhunuar ose i lëkundur, atëherë çdo fshatar, çdo fshatare e kupton se ka të drejtë të padiskutueshme për ta bërë këtë dhe do të ndihet të paktën turp nëse guxon të kundërshtojë ose të konkurrojë me priftin. Dhe përkundrazi, pasi ky i fundit të tradhtojë ndërgjegjen e tij dhe, mos ruajtë, të vihet re në këtë, ai vetë do të detyrohet të digjet nga turpi para të pandehurve të tij. Jo një person i zakonshëm, i botës; edhe nëse ka një integritet të lartë dhe një reputacion të njohur përgjithësisht, ai është i paarmatosur si një predikues moralist përballë çdo njeriu mashtrues dhe të paturpshëm që do t'i thotë drejtpërdrejt: "Kush je ti? Pop, pse po më jep leksione? Unë nuk e mora zanatin tim! - dhe do të ketë të drejtë. Një kusht shumë i favorshëm për priftin është kërkesa e ligjit në lidhje me kompleksitetin e përbërjes së gjykatës së arbitrazhit, si dhe rëndësinë që ai i jep superarbitrit. Ligji ynë me sa duket nuk lejon një arbitr të vetëm; dhe kjo në këtë rast është e mirë: të guxosh të jesh vetëm një gjykatës i detyrueshëm dhe veçanërisht për një prift, është shumë e vështirë dhe e përgjegjshme. Është një çështje tjetër të jesh një nga gjyqtarët, të paktën kryesori, një superarbitër - që është madje e dëshirueshme në raport me një prift, si gjyqtar, i cili me gradën e tij është i thirrur të fusë një element mbizotërues moral në shqyrtimin dhe vendimin e një çështjeje. Ndërmjetësit e tjerë - shokët e priftit - le të jenë organe të së drejtës zakonore, njerëz të ditur për kushtet e jetesës së fshatarëve; këta të fundit duhet t'i dëgjojnë me kujdes dhe me durim gjykimet e tyre: kjo nuk është fusha e tij, përkundrazi, duhet t'i përshtatet asaj në vlerësimin moral dhe fetar të detajeve të çështjes që shqyrtohet dhe me të gjitha forcat e tij të mbështesë në jetën e përditshme, në të drejtën e zakonshme, atë që ka vlerë morale. Se është futja e një elementi moral në frymën dhe formën e vetëqeverisjes moderne fshatare ose vozitëse që populli ynë dëshiron, natyrisht, në përfaqësuesit e tij më të mirë - ne personalisht duhej të bindeshim për këtë më shumë se një herë në bisedat me vetë njerëzit e thjeshtë dhe intelektualët që vëzhguan jetën moderne fshatare. Sipas vetëdijes së të dyve, një arsye dhe jo më pak e rëndësishme për varfërimin ekonomik të fshatit është një rënie shumë e dukshme e moralit të krishterë tek brezi i ri dhe tek gratë fshatare. Shkrimtarët laikë - populistët e vënë në dukje arsyen e kësaj të keqeje në jonormalitet, barrën e kushteve ekonomike, mungesën e tokës, etj. Ne nuk do të hyjmë në vlerësimin e këtij mendimi për shkak të paaftësisë sonë në këtë drejtim, por nuk mund të heshtim për garancitë shumë bindëse nga vetë fshatarët se këto kushte nuk janë aq të këqija sa që njerëzit e devotshëm dhe punëtorë nuk duhet të kalojnë me këto kushte, se shthurja e plotë morale është e keqja më e keqe dhe arsyeja më e fortë e varfërimit ekonomik. Si provë, ata citojnë shembuj të shumtë të rrënimit të shtëpive të pasura fshatare që ishin në kushte të lumtura ekonomike. kushteve dhe të çorganizuara vetëm për shkak të shfrenimit moral të banorëve të tyre, të cilët kanë humbur çdo ndjenjë turpi dhe ndërgjegjeje ndaj të gjitha llojeve të kërkesave morale dhe e sjellin këtë ndikim korruptues në shtëpitë që janë vërtet të pakënaqura ekonomikisht dhe megjithatë luftojnë me të dhe jo pa sukses vetëm nëpërmjet fuqisë së një stabiliteti më të madh moral. Çfarë bëjnë rojet e moralit të krishterë dhe kujdestarët e tij, barinjtë fshatar? Pse ata nuk rrënjosin në kishë dhe shkollë parimet e moralit të krishterë në brezin e ri fshatar? Do të ishte qartazi e pavërtetë t'i qortojmë për këtë në kohën e tanishme. Si në shkollë ashtu edhe në kishë, aktualisht ka një predikim intensiv të Fjalës së Perëndisë dhe nuk është i pasuksesshëm apo i pafrytshëm. Brezi i ri fshatar ka të drejtë të krenohet me njohuritë e tij të ligjit të Zotit ndaj brezit të vjetër dhe mund të dëshmojë epërsinë e tij në këtë drejtim ndaj të moshuarve me certifikatë të shkollës dokumentare. Por kur hyn në jetë, një nxënës i një shkolle të krishterë nuk ndesh në jetë jo vetëm zbatimin e ligjit të Zotit, por edhe përfaqësuesin e tij - priftin. Në çështjet e jetës shoqërore fshatare, në çështjet e jetës familjare fshatare, sapo biseda të kthehet në ligj dhe ligj, prifti distancohet gjithmonë me kujdes: nuk është punë e tij. Ligji i Zotit shpallet hapur si në kishë ashtu edhe në shkollë, por si diçka e shkëputur nga jeta. Urdhërimi i ligjit të Zotit nuk ka asnjë kuptim praktik - në kuptimin e një udhërrëfyesi jete; shkelja e tij është plotësisht e pandëshkuar: ruajtësi i ligjit të Zotit nuk ka mundësi të thërrasë shkelësin as në gjykatën morale të kishës për të ekspozuar dhe turpëruar publikisht dhunuesin: sepse ne nuk kemi një institucion të tillë. Vetëm tallja e rëndë publike dhe blasfemia kundër ligjit të Zotit merr ndjekje penale dhe ndëshkim, por vetëm ndëshkim penal. Një rezultat tjetër do të kishte dalë nëse zëri i bariut të krishterë do të kishte tingëlluar jo vetëm në shkollë dhe kishë, por edhe në një mbledhje publike, laike të fshatarëve, siç tingëllonte në Rusinë e lashtë. Atëherë, mund të shpresohet se ligji modern i zakonshëm fshatar do të ishte i mbushur me elementë të moralit të krishterë dhe ankesat nga fshatarët do të pushonin së dëgjuari se nuk ka "turp" në rininë tonë dhe "nuk ka kush t'i turpërojë". Shfaqja e një prifti në gradën e arbitrit në çështjet fshatare në kohën e tanishme, ligjërisht mjaft e mundur, do të hapte - për mendimin tonë - njëfarë rruge për ndikimin e Ligjit të Zotit në jetën tonë publike fshatare, do t'i jepte atij domethënien e ligjit të jetës, në vend që të mbetej subjekt i predikimit të kishës dhe mësimit shkollor, i shkëputur prej tij. Romakët kishin një zakon të respektuar pothuajse universalisht për të përfunduar një kompromis me anë të një marrëveshjeje joformale midis palëve (një pakt i thjeshtë), në rast të shkeljes së së cilës të dyja palët ishin të detyruara të paguanin një gjobë përmes stipulatio (poena compro missa, prej nga vjen emri i kontratës - compromissum). Baron: Sistemi i qytetarit romak. të drejtat. § 100, faqe 158. Εχειν πραγματα =cim nemine litigare Μεταξύ βρβεύσαι τό δίχαιον, τας άντιλογίας διαλυσαι =inter vos dicere jus et controversias dirimere. ) Πρός δυνεέλειαν η φόβον . Në disa botime, në vend të φόβον ka φόρον =forum, tarifë publike, tarifë gjyqësore. ) Apost. Libri i dekreteve II, kap. 45-47. Sozomen. Ts. I, kap. 9. 2) Kodi. I. 4 1. Ligji i fundit që paraqitëm vështirë se e ruajti rëndësinë e tij për një kohë të gjatë. Të paktën në shekullin e 19-të. Balsamon bën një dispozitë të përgjithshme që "e drejta civile i lejon gjyqtarit të zgjedhur (për aq kohë sa ai ka të drejtën për të kryer një gjykim) të kërkojë një rishikim të vendimit të tij". (Balsamon në interpretim, te 108 96) ka të drejtë. Karf. Katedralja Confesionis Lib. VI, paragrafi 3 De ore monachorum, paragrafi 37. Sokrati, Ts. I. Libri. V40;P, kap. 37, Art. 568. Karf Sob të drejtat 70 (sipas librit të Rregullave) 59 (sipas timonierëve); botimi i kësaj të fundit është si vijon: “Nëpunësi ka gjykuar një gjë dhe nëse nuk është e pëlqyeshme, ai nuk do të thirret për t'iu bindur në gjykim dhe nuk do të sjellë asnjë person të kishës në bindje. Balsamoni në interpretimin e rregullave aktuale Në interpretimin e këtij rregulli, Balsamon nuk dëshiron të njohë natyrën e gjykatës së arbitrazhit këtu dhe thotë si vijon për këtë: “dhe për atë që u tha këtu ose me vullnetin e të njëjtit peshkop, ata të zgjedhur nga palët e përbashkëta do të formojnë gjykatën - mos mendoni se kjo i referohet një gjyqtari të zgjedhur (që nuk ka të drejtën ligjore të gjykojë, sepse kjo është ajo që e bën një rregull që një gjykatës të mos shihet si deshirë e gjykimit). gjyqtari që ka të drejtë të shpallë një gjykatë kishtare në përgjithësi, por vetëm nuk ka të drejtën e gjykimit në lidhje me këta palë ndërgjyqëse, në të njëjtën mënyrë, një klerik që, pa vullnetin e peshkopit vendas, gjykohet në një gjykatë të pahijshme, qoftë edhe kishtare, duhet t'i nënshtrohet pendimit sipas këtij rregulli. Për këtë, mund të kundërshtohet Balsamon se dënimi i rënë dakord nuk është një pronë e nevojshme në konceptin e një gjykate arbitrazhi: mund të ekzistojë pa një dënim. E drejta kanonike legjitimon një gjykatë të tillë arbitrazhi pa një dënim të rënë dakord, siç e pranon vetë Balsamon në interpretimin e tij të rregullit të 107-të të Këshillit të Kartagjenës. Sipas normës kanonike, gjyqi i një peshkopi duhet të përbëhet nga të paktën 12 peshkopë Shih të drejtat e Carf Sob 12. Rregulli i Këshillit të Konstandinopojës 393. Nuk është e qartë nga askund se ishte menduar një çështje kishtare. arbitri - i zgjedhur nga palët, ose arbitri. Shih X 1 t. VI, r. 220, 221 Shën Elia. Sintagma M. Vlastar. Përkthim nga greqishtja. Simferopol. 1892 fq. 161, 162 Krahasoni Kodin e Ch. 15 art. 5 rreth arbitrazhit me Bazilik VII, 2 Shënim.. Nevolina Koleksioni i plotë i punimeve. K A Nevoinna. t VI, 334 A Vitsyn: Gjykata e arbitrazhit sipas ligjit rus M 1856. 2) Neni 14 Lista Acad shih më poshtë Duka i Madh veproi si super-arbitër dhe vendosi çështjen (Shih A deri në Yur b otn I, Nr. 103) Personat që konkurronin nuk ishin të rëndësishëm në vetvete: "Ambasada Metropolitane Vakilka me ambasadën Voislave, hëngri, Lesha." Por "gjyqtarët e detit" ishin nga ana e Mitropolitit Theodosius Semyon Dvoretskaya, dhe nga ana e Princit Andrei Vasilyevich (vëllai i Dukës së Madhe) gjyqtari Ivan Khvoshchinsky" Procesi gjyqësor, i cili nuk ishte i rëndësishëm në përmasa dhe por për palët ndërgjyqëse, preku një çështje shumë të rëndësishme: ose në tokën që ishte në pronësi të Princit Andrey. fshatrat metropolitane ose nga princat e ambasadorëve Kjo shpjegon zgjedhjen e një personi kaq të rëndësishëm si Sovrani i Madh si një princ Ivan Vasilievich III Duvernoy. Burimet e ligjit dhe gjykatave në Rusinë e lashtë, fq. 332 – 334 M 1869 Koleksioni i plotë rus. letop. T II. EGR, 90 Në një çështje gjyqësore të vitit 1532 lexojmë: "Ja, Fedko Grigoriev, bir, shërbëtor i Manastirit Kirillov, që po padis ata që janë në vendin e abatit në Cornilevo dhe të gjithë vëllezërit në vendin e Manastirit Kirillov, mbi igumenin në Gelasia dhe në pjesën e poshtme të vëllezërve të Nikolait, para gjykatësit të Vëllazërisë V. Nikola. Ofonaoev dhe në vendin e abatit Gelasievo dhe në të gjithë vëllezërit, të vendosur në atë tokë, u përgjigjën përpara gjykatësit Sergeiko Semenov, dhëndëri i manastirit Vezhitsky padia" A Yu nr. 155 Art. 5 (Vladimirsky Budanov Christomathy. f. 178) Burimet e Duvernoy Ligji dhe gjykata fq. 167, 168 Gram i gjendjes së koleksionit. dhe marrëveshje. T 1, nr. 33 A. Yu. Nr. 149: "Rozezzhaya" (1526) P.sh. A. Yu. Nr. 109, 147, 110, 122 "por dëgjoni këtë. babai im shpirtëror, kryeprifti i Mironositskaya Semyon" Kjo do të thotë, "Unë, drejtori Azina dhe kompani të tjera të besuara apeluam. me një peticion drejtuar Princit Afanasy kundër Vasily Matveev, ata gjithashtu postuan përmbarues, por pa shkuar në gjykatë ata u vendosën aty pranë." Fjalë e urtë - marrëveshje, marrëveshje. Syart i Madh përmendet në aktin e shitjes, Nr. 71, V. A. Yu. Botuar e plotë. Vepra të mbledhura të K. Nevolinit, vëllimi V40; I faqe 553 e në vazhdim. Sipas interpretimit të Sreznevsky, kuptimi i dokumentit është si vijon: "Disa Yakim ia dha nusen e tij, ndoshta vajzën (vajzën), një Teshata. Gjatë zgjidhjes së marrëveshjes (skladsgvo), pas përfundimit të marrëveshjes, babai i nuses dhe dhëndrit bënë një shënim për të dëshmuar se ata nuk i detyroheshin më njëri-tjetrit asgjë; dhe moniston, që i është caktuar dhëndrit (! në dokumentin: “Monista e Teshatinës”) dhe i mbetur ende me vjehrrën e ardhshme, dhëndri mund ta marrë kur të dojë, ata kanë treguar gjithashtu se në rast të shkeljes së urdhrit, shkelësi është i detyruar të paguajë 100 hryvnia argjendi dhe të miratojë dëshminë shpirtërore me dorën e pesë dëshmitarëve të tij; sekretar i Princit Dovmont.” Këtu është teksti i një "rreshti mbështetës", të paraqitur nga vetë Sreznevsky: "Ja, heshtni Kostyantivov, biri i Sulmenevit; unë duhet të martohem me Zamyatin dhe Vasily, fëmijët Mikhailov të Rzhevsky dhe motrën e tyre Olena Mikhailova, vajzën e Rzhevskit, një javë përpara se Filipov të bëhej konspiracion i fitores së Filipovit7050. Yaz Silence për atë periudhë nga Zamyatya dhe Vasily, përndryshe Zamyazn dhe Vasily morën njëqind rubla para nga unë në Heshtjen dhe për këtë, dëgjoni (katër) \ hyrja u shkrua nga Vasyuk Fedorov, i biri i Zasetskit (vëllai i njërit prej dëgjuesve) në verën e vitit 7056. (Në V përdorin shumë përpjekje dhe tension për të vendosur marrëdhënien juridike të kësaj hyrjeje me "afër" të përfaqësuar nga dokumenti Pskov në shqyrtim. Në dokument thuhet qartë se ky nuk është një “rekord”, por një “rresht”...urdhri se kush do të hyjë në “këtë rresht” Nevolin, g. VI, f. 574 – 578. Në vijim bëhet një krahasim i hollësishëm me ato në linjë për të cilat folëm më sipër. Novo lnna, T. VI, f. 582 Sipas botimit të Vladimirsky-Budanov Art. 59 Triniteti i Shenjtë - kisha katedrale e Pskov, ku kishte një "gjoks" ose arkiv për ruajtjen e dokumenteve dhe një vulë Sipas red. Vlad. Budanovës rr. 82. Sipas Ligjit të Aktgjykimit 18, 7 ose 6; dhe aspak më pak se tre Shih rusisht. Pikat e referimit, II, cg. 152, 196, 197. Timonieri, libër. Ch. 46. Ndoshta artikulli i mëposhtëm, për shembull, i Kartës së Jaroslavit do të hedhë pak dritë këtu: "Kushdo që vjedh një vajzë ose e përdhunon atë, qoftë edhe vajzën e një djali, i jep asaj 5 hryvnia në ar për plehra dhe 5 hryvnia për peshkopin. ari ... dhe princi do ta ekzekutojë." (Vlad. Budanov, Christomathia, f. 201 pjesa I "Pop" = παππας, babai shpirtëror, baba = është një titull shumë i nderuar për një prift të vjetër rus (Kievan Rus). Kur dhe kush ishte i pari që e shqiptoi këtë term për të përcaktuar klasën e "burrave të lirë" që u ngrit në shoqërinë e lashtë ruse, nuk mund të themi për shkak të mungesës së të dhënave historike. Por ne besojmë se vetëm përdorimi i zakonshëm i këtij termi nuk mund të konsolidonte përdorimin e tij të përhershëm në dokumentet zyrtare ligjore dhe madje legjislative, nëse një përdorim i tillë nuk do të ishte shenjtëruar nga një lloj autoriteti i padiskutueshëm për shoqërinë e lashtë ruse. Por çfarë tjetër mund të kishte shërbyer? siç është nomokanoni grek? Dhe në të vërtetë, në përkthimin më të vjetër sllav të njohur deri më tani të nomokanonit grek, hasim përdorimin e këtij termi "pop", si kudo duke zëvendësuar termin origjinal grek: πρεσβίτερος .. Për shembull, "Nëse ndonjë prift është një dhjak, ose ndonjë klerik i një shenjtori (Apostulli 15) "Nëse ndonjë prift ose dhjak, mos qaj (mos e mallko) për peshkopin e tij (Antioku 5) "Sepse një dhjak nuk është i denjë të ulet para një prifti, sipas urdhrit." prift sedatn" (Londër 30 Shih Sreznevsky: rishikim i listave të lashta ruse të librave të timonierëve. Shën Petersburg. 1897, f. 28. shtojca). Në kohët e lashta, nomokanoni grek gëzonte autoritetin e librit të shenjtë «të frymëzuar nga Perëndia». Ai përmbante të gjithë të vërtetën (ose ligjin) e Kishës. Jo vetëm mitropoliti, por edhe princi, në çdo çështje juridike, iu drejtuan para së gjithash nomokanonit, si burim dhe ndriçues i padiskutueshëm i së drejtës, dhe aty u përpoqën të gjenin një zgjidhje për çështjet juridike që i pushtonin. Dhe në këtë libër të frymëzuar hyjnor, mitropoliti dhe princi, organizatorët origjinalë të jetës shoqërore dhe kishtare, lexojnë se pas peshkopit dhe "zotëve" në klasën e shërbëtorëve të ligjit të Perëndisë qëndron drejtpërdrejt "prifti" dhe pas kësaj vijnë klerikë të tjerë ose "shenjtorë". Vladpmirsky-Budanov. Kristomatia. 1, fq. 94 – 95 Traktati i librave të vegjël. Arti Mstislav Dovidovich. 6: “Ambasadori dhe prifti çfarë të bëjnë, për dy prej tyre, dy pagesa, Karta e paqes e novgorodianëve me gjermanët 1195, neni 15: "Ozhe do të vrasë Zhay (peng) ose pop Novgorod ose Novgorod gjerman, për 20 hryvnia për kokë" Neni 3: "Dhe nëse vrisni tregtarin e Novgorodit, ose tregtarin gjerman të Novgorodit, atëherë për atë kokë 10 griva gri" (Në bastard - Budanov) 1, 90 - 96 Ipat. Vite: "në të njëjtën kohë Boris (Princi i Belgorodit) u deh (por thjesht u deh) në fshat me shoqërinë e tij dhe me priftërinjtë e Belgorodit" (botimi i dytë, f. 288) Princi galician Vladimir Yaroslavich mori gruan e priftit dhe e bëri gruan e tij (e njëjta kronikë nga 1888, fq. 14). Prifti arriti të kënaqte princin, natyrisht, në një nga festat e tij. Shënim. Golubinsky, shih Historia e tij e Kishës Ruse, vëll. 1, 1 gjysma f. 462 Pamjet ruse, pjesa II, faqe 182 Mër. Plotësoni R. L. T. VI (Novgorod. Let.) fq. 432 Kjo i referohet nenit 14 të Rus Pravda (Lista Akadiane). i cili thotë kështu: "Edhe atëherë ai do të kërkojë gjëra të tjera nga shoku i tij dhe ai e mbyll atë për natën, pastaj ai do të dënohet para 12 personave." (Kalaçov: Russkaya Pravda M 1847. f. 2 E keni parasysh procesin kanonik katolik romak? ) Nëse dikush është duke vdekur dhe e urdhëron dikë të rregullojë një pasuri, qoftë me fëmijët e tij, qoftë me gruan e tij, besoji rregullimin e pasurisë para seancave dëgjimore” (rusisht Dospomyatnosti. II. 193 - 194). Këtu janë nënshkrimet e zakonshme të testamenteve të lashta shpirtërore: ,.Dhe për këtë, Zoti e dëgjoi dhe babai im shpirtëror Amos St. Michael (A Yu Nr. 409). "Dhe këtu Yurie Dviilovich u ul dhe shkroi dorëshkrimet, dhe dhjaku i Mikhailovskaya Demid dhe Samyla dëgjuan, dhe Shën Michael, dhe babai im shpirtëror, Abbot Avanasy" (A Yu. Nr. 409. XI) "Dhe pastaj thashethemet: Levon shërbëtorja e shtëpisë dhe Levontey, Fedova, dhe Levontey. po Larivon Kiev. Dhe gjithë këtë gjë shpirtërore e kam vulosur me një vulë, atë të babait tim shpirtëror, priftit Ivanova Teshilovski. Dhe kjo shpirtërore u shkrua nga Opanka Yuriev, djali i Semenov. Dhe unë jam vulosur nga jeleku i priftit Ivanov” (A Yu Nr. 413 Këtu janë të tjera shpirtërore) Art. 100 (Troitsk sn): Edhe vëllezërit do të shtrihen në të pasmet e tyre para princit. cilido fëmijë që shkon për t'i bërë ato, atëherë merre atë hryvnia në..b." Duvernoy: Burimet e Ligjit dhe Gjykatës, fq. 105 – 107 Erennius Modestine, përkufizimi i të cilit për konceptin e martesës është në përkthimin e mëposhtëm të librit të Helmsman: "martesa është një kombinim dhe përmbushje midis burrit dhe gruas në të gjithë jetën, komunikimi i të vërtetave hyjnore dhe njerëzore" (Kormcha. Ch. 48, gr. 4). Origjinali latin thotë: “Nuptiae sunt conjunctio maris etfeminae, konsorcium omnis vitae divini et humani juris communicatio” (Dig XXIII, tit II, 1) Duvernoy, tsnt. libri faqe 329. Kodi ligjor i Carit Gjon IV. nga 33 Dimitriev. Historia e Gjykatave, faqe 15 Stoglav. .. 68, Ed. Kaz. Shpirti. Akad., fq. 304–309 Rusisht Pravda, art., 59 (Troitsk, sp). Kalaçev, f. 14. Këtu është ky artikull: "Rreth arbitrazhit. Dhe nëse paditësi dhe i pandehuri, pasi kanë biseduar miqësisht mes tyre, shkojnë në Gjykatë përpara të tretit dhe japin procesverbalin e tyre të tretë se duhet të dëgjojnë vendimin e arbitrit të tyre, por nëse nuk dëgjojnë vendimin e arbitrit dhe marrin dënimin e sovranit mbi ta, të cilin sovrani do ta tregojë, por do ta çnderojë të tretën dhe do të japë paditësin për të mbrojtur çështjen e tyre, dhe i treti do të vendosë për të mbrojtur çështjen e tyre. dënime të ndryshme: një e treta e paditësit do të lirojë, dhe do të akuzojë të pandehurin, dhe e treta tjetër do të lirojë të pandehurin dhe do të akuzojë paditësin dhe sipas kërkesës së paditësit ose të paditurit, atë çështje arbitrazhi dhe aktgjykime, dhe do të marrë procesverbalin e arbitrazhit nga i treti si urdhër, në mënyrë që procesverbali të shkruhet nga gjykata dhe arbitrazhi. sipas aktgjykimit të arbitrazhit, me të cilin do të shkruhet aktgjykimi i arbitrazhit kundër çështjes gjyqësore; dhe kujt i është shkruar dënimi pa vepër, lëre atë fjali dhe dënoje të tretin për dënimin e asaj jave, ose, sipas procesverbalit, merr një gjobë për të, çfarëdo që do të tregojë Sovrani. Dhe për atë, të cilin ai e akuzon në mënyrë të papërshtatshme, burokracia do të korrigjohet nga data në të cilën fillon çështja dhe nga data në të cilën ajo ka përfunduar, një burrë në ditë.” "Dhe në procesverbalin e arbitrazhit nuk do të shkruhen dënimet e sovranit dhe çështja e arbitrazhit të palës së tretë nuk do të përfshihet në urdhër." “Dhe nëse zgjidhet çështja e tretë, të dy do të japin të njëjtin dënim për fajtorin dhe ai ndaj të cilit do të dënohet do ta rrahë me ballë Perandorin, duke thënë se e kanë akuzuar gabim dhe prandaj, duke i bërë kërkesë të tretët, nuk duhet të urdhërohet çështja, sepse ai i donte ata të tretët për vete, dhe do të jetë në atë rast, si dënohet me një të tretë. 5) Koleksioni i plotë Zak nr 6581, pika 4. 2 Koleksioni i plotë Nr. 878. §§ 60, 61 Po aty, nr 1058, §§ 54, 55 Ibid., Nr. 14133. dhe 3 Për më shumë detaje, shih Vitsyn, op. cit. fq. 9–14 N V Muravyov: Udhëzime për gjykatat e mëdha në zonat ku janë krijuar shefat e distriktit të zemstvo. 1891 Moskë, faqe 51 Prnmech. te Art. 14 herë. rregullat për gjykatën e volostit Rezoluta 1 e Departamentit të Rregullit të Senatit, datë 13 nëntor 1879, nr. 8703, thotë: “Vendimet e gjykatave vullnetare të arbitrazhit njihen në ndërgjegje se kanë fuqi juridike përfundimtare vetëm kur këto gjykata zhvillohen me marrëveshje të ndërsjellë të palëve dhe për çështjen e parashikuar në juridiksionin e Asamblesë së Arbitrazhit Botëror ose gjykatat e arbitrazhit duhet të hyjnë në diskutimin e ankesës së Asamblesë Botërore të Arbitrazhit. kundër vendimit të gjykatës së arbitrazhit, nëse ai tregon shkelje të kushteve thelbësore të gjykatës së arbitrazhit." “Vendimi i gjykatës së arbitrazhit hyn në fuqi vetëm nëse gjatë përpilimit të tij është respektuar procedura e përcaktuar në nenin 100 të Rregullores së Përgjithshme, përkatësisht: nëse është njoftuar menjëherë palëve dhe është regjistruar në librin e disponueshëm në Bordin e Volost (4 maj 1877, nr. 3644). “Vendimet e gjykatave të arbitrazhit mund të apelohen në të njëjtin institucion fshatar, i cili i nënshtrohet shqyrtimit të ankesave kundër vendimeve të gjykatave të dhunshme, d.m.th., sipas shtojcës së nenit 109 të Rregullores së Përgjithshme, Kongreseve Botërore dhe Prezencave të Qarkut” (5 dhjetor 1878. Nr. 9110). Shih I. Danilov: Dispozitat për shtetin rural, të plotësuara nga legjislacioni i mëvonshëm dhe duke i qartësuar ato. vendimet e Rregullave të Senatit, Çështja 2, Shën Petersburg, 1889. fq. 132, 133 Ju mund të jeni të interesuar në: