Duchovný s hodnosťou rozhodcu

Obsah I. Duchovný s hodnosťou arbitra v starokresťanskej cirkvi II. Duchovný s hodnosťou arbitra v starovekej Rusi III. Možnosť a želanie pôsobiť ako duchovný v hodnosti rozhodcu v súčasnej dobe Súdiac podľa novinových správ a fám, v súčasnosti sa vo vyšších sférach venuje zvýšená pozornosť a pracuje sa na radikálnom zlepšení situácie ohľadne roľníkov vo všetkých ohľadoch. To sa týka zlepšenia správy volost a súdu volost; To znamená aj zdokonaliť samotný koreň, takpovediac, roľníckej každodennosti – občianske právo sedliakov, teda úpravu rodinného práva, vlastníckeho práva, práva na dedičstvo zo zákona a zo závetu. Lebo v tejto súvislosti je v našej vlasti pozoruhodná skutočnosť, že tá naša sa tak volá. občianske zákony, teda X. zväzok zákonníka, sú platné len pre menšinu subjektov: väčšina z nich – sedliacka trieda – sa riadi zvykovým právom, ktoré sa v mnohých ohľadoch výrazne odchyľuje od právnej úpravy zväzku X. Preto v reálnom živote často dochádza k prípadom, keď volostné súdy prijímajú takéto rozhodnutia a rozsudky, pred ktorými je predstaviteľ štátnej občianskej spravodlivosti úplne zmätený: pretože pred jeho zákonníkom - zväzok X - sú tieto rozhodnutia a rozsudky úplne nezákonné, ale jeho opätovné rozhodnutia, založené na presnom význame článkov zväzku X, sú v očiach slobodného súdu a sedliackej spoločnosti úplne nespravodlivé. nepochopiteľné.... Akým smerom sa bude uberať životne potrebná reorganizácia roľníckych pomerov, nám neprináleží posudzovať. Možno si však myslieť, že stáročiami vytváraný skutkový stav je len ťažko možné priviesť k želanej právnej norme jedným aktom premeny akoukoľvek ľudskou múdrosťou. Dejiny práva prinajmenšom ukazujú, že v takýchto prechodných obdobiach prísna konzistentnosť práva (jus strictum) vždy dávala priestor na kompromisy. Nastavenie napr. prísne definovaná organizácia súdu, presne definované formy a vzorce procesu, zaraďovanie najhmotnejšieho práva, napríklad vlastníckeho práva, dedičského, dokonca aj trestného práva, do kategorických ustanovení alebo článkov zákonníka, štátna politika umožňovala popri tejto uniforme súdneho systému, práva a procesu úplne voľné formy tohto, tamtoho a tretieho. Ide o formy starorímskeho arbitria, kompromisu, nášho rozhodcovského súdu a svetových inštitúcií. Tieto formy boli povolené ako pomocné formy prísneho práva. Viac-menej sú známi. Nie sme si však istí, či naša osvietená spoločnosť, a najmä tí, ktorí si berú k srdcu a tak či onak sa zaujímajú a zaujímajú o záujmy roľníckej situácie, poznajú historickú skutočnosť, že duchovenstvo kresťanskej cirkvi v hodnosti biskupa a v hodnosti presbytera či „kňaza“ v súčasnej terminológii kedysi slúžilo spoločnosti počas spomínaných prechodných období právnej formácie. Presne si myslíme, že náš súčasný „otec“ alebo vidiecky farár s hodnosťou arbitra by vykonal nemalú službu v oblasti volostnej, sedliackej justície, stojacej vedľa, ako pomocníka, orgánu štátnej justície – náčelníka zemstva, sudcu a pod., ako aj volostného súdu v jeho súčasnej podobe, ako aj v takej, akú dostane v prípade premeny. Do akej miery bude naše naznačenie tejto historickej skutočnosti vhodné na jej praktické uplatnenie pre potreby súčasnosti - o tom musíme, samozrejme, posúdiť vopred a možno to vôbec nie je naša vec. Ale predložiť to na zamyslenie, jednoducho ako historický fakt, nepovažujeme za zbytočné a aktuálne. I. Duchovný s hodnosťou arbitra v starokresťanskej cirkvi S využívaním formy arbitráže (v širokom zmysle) sa v kresťanskej spoločnosti stretávame na prvých stránkach cirkevných dejín. V 1. liste Korinťanom apoštol Pavol napísal toto: „Ako sa opovažuje niekto z vás, ktorý má vec („vec“ súdny spor = πραγμα ) s iným („druhému“ = προ ϛ τονξτερον = nárok proti inému), žalovať bezbožných? (Aj svätec, VI. kapitola) "A vy, keď máte každodenné spory, ustanovte (-rastlina = χαθίζετε) za svojich sudcov tých, ktorí v cirkvi nič neznamenajú. Na vašu hanbu hovorím: naozaj nie je medzi vami ani jeden rozumný človek ("ani jeden nie je múdry" = ούδεις σοφός?), ktorý by však mohol súdiť aj medzi jeho bratom a bratom. neveriacich a už teraz je pre vás veľmi ponižujúce, že medzi sebou vediete súdne spory.“ (v. 4 – 7). Zdá sa, že nemožno pochybovať o tom, že v tejto apoštolovej inštrukcii sa myslí rozhodcovský súd - jednočlenný súd, ako úplná náhrada rímskeho občianskeho, pohanského súdu. Apoštol považuje za celkom možné a zákonné, aby súdny spor medzi kresťanmi riešil jeden múdry kresťan, samozrejme, ktorého si na tento účel vybrali obe strany sporu. Arbitrium – arbitráž – vo svojich rôznych podobách bola u Rimanov veľmi rozšíreným spôsobom riešenia súdnych sporov, plne povoleným zákonom, najmä v jeho najjednoduchšej forme – formou jednoduchej dohody medzi stranami 1. Apoštolovo poučenie o aplikácii tejto metódy na riešenie súdnych sporov medzi kresťanmi s cieľom vyhnúť sa pohanským tribunálom, pre kresťanov v mnohých ohľadoch nepohodlných, bolo dôležité pre ďalšie časy, a to ohľadne určenia jurisdikcie biskupského súdu (episcopalis audientia). Už v stáročiach prenasledovania sa súdne spory medzi kresťanmi dostali do sféry prípadov, ktoré posudzoval a rozhodoval biskup na svojom cirkevnom tribunáli, a urobil to, pričom sa opieral práve o prikázanie zvažovaného apoštola. Presne takto nám tento fenomén osvetľuje pamätník života kresťanov prvých storočí – apoštolský dekrét: „Nádherná chvála kresťana – čítame tu – je nemať s nikým obchod 2, ale ak sa to niekomu z nejakého vzrušenia alebo pokušenia stalo, nech sa to pokúsi zastaviť, aj keby tým musel utrpieť nejaké škody, a nech nepríde k tvojmu pohanskému súdu. diabol robí problémy Božím služobníkom a vzbudzuje výčitky, ako keby sme nemali jediného múdreho muža, ktorý by mohol súdiť tých, čo sú vo vojne, alebo riešiť súdne spory 3 , pohania by nemali vedieť, čo sa medzi nimi dvoma deje, a neveriacich si neberte ako dôkaz proti vám a nechodte s nimi na súd a nedlžte im nič, len Bohu, Caesarovi dávať dane alebo strachovať. ako v: daň alebo kinson, alebo didrachma, ako sa náš Pán tým, že dal statir, zbavil bremena. Rozhodnite sa teda radšej trpieť stratou a usilujte sa o to, čo smeruje k pokoju nielen s bratmi, ale aj s neveriacimi: za to, že ste utrpeli akúkoľvek škodu v každodenných veciach, vy, ako zbožný človek a žijúci podľa Kristovho prikázania, neutrpíte žiadnu škodu v božskom. Ak majú medzi sebou nejaké súdne spory, tak nech sa to nestáva! - bratia, potom vy, vodcovia, musíte z toho pochopiť, že takíto nekonajú prácu bratov v Pánovi, ale skôr než nepriateľských nepriateľov. A ak sa jedno z nich ukáže ako jemné, tiché dieťa sveta a druhé je kruté, drzé a záletné: potom tento, keď zistí, že je taký, môže byť podrobený pokániu a exkomunikácii a môže trpieť trestom bratskej nenávisti, potom, ak sa zmení, nech je prijatý, a teda, keďže je cudný, uľahčia vám súdy. Je tiež potrebné, aby si navzájom odpustili urážky – a nie sudcovia, ale tí, ktorí ich majú medzi sebou, ako to oznámil Pán, keď sa ma Peter opýtal: ak sa môj brat prehreší proti mne, koľkokrát mu mám odpustiť – až sedemkrát? - Povedal: Nehovorím ti do siedmej, ale do sedemkrát sedemdesiatky. "Naozaj Pán chce, aby sa Jeho učeníci takto správali a nikdy nemali proti nikomu nič, ako: ani mierny hnev, ani prehnanú vášeň, ani nespravodlivú túžbu, ani nezmieriteľnú nenávisť. Takže tých, čo sa hnevajú, spojte ich v priateľstvo, tých, ktorí sú v nepriateľstve, priveďte ich k jednomyseľnosti, pretože Pán hovorí: Blahoslavení tí, čo šíria pokoj, lebo ich budú volať Božími synmi." "Nech sa vaše súdy uskutočnia na druhý deň po sobote, aby ste, ak je vo vašom názore rozpor, vy, keď budete mať čas pred sobotou, budete môcť rozpor napraviť a v deň Pána uzmieriť tých, ktorí sa navzájom nezhodujú. Na súdnej stolici nech sú s vami diakoni a starší, ktorí súdia ako ľud Boží. Keď príde zákon xDeuron so spravodlivosťou, xDeuix 17), nech sa každý, kto má žalobu, postaví do stredu súdnej siene a po vypočutí si spravodlivo vylosuje oboch priateľov pred biskupovým názorom, aby sa rozsudok nad hriešnikom nedostal na verejnosť, lebo biskup schvaľuje a je svedkom súdu Krista Božieho na súdnej stolici. 5 To, že v cirkevnej súdnej praxi nadobudol riadny civilný rozhodcovský súd podobu mravne zmierlivého, sprostredkujúceho sudcu alebo súdu pre svedomie, je veľmi prirodzené a možno aj vďaka tejto premene nielenže nestratil miesto v cirkevnom súde neskorších období, ale aj zosilnel vo svojom význame, hoci dôvod jeho vzniku na cirkevnom súde už pominul, keď už neexistoval, vyjadrený A. byť pohanský. Grécko-rímski (kresťanskí) cisári podporovali a niekedy aj energicky presadzovali rozhodnutia týchto rozhodcovských súdov duchovných v občianskych veciach. Takže už Konštantín Veľký podľa veľvyslancov Sozomenu nariadil zákon, podľa ktorého sa účastníci konania, ak si to želajú, môžu odvolať na biskupský súd a rozhodnutie biskupov by sa malo rešpektovať na rovnakom základe ako rozhodnutie cisára (t. j. nepripúšťať odvolania); a hlavy provincií a ich úradníci musia vykonávať takéto rozhodnutia 6 . Arcadius a Honorius v roku 388 nariadili tento zákon: „Ak chcú niektorí (sporní) viesť súdne spory (litigare) so súhlasom hlavy posvätného práva: potom im to nebráni, ale nech požiadajú v občianskom prípade súd jeho bydliska (t. j. miestneho biskupa) právom dobrovoľne zvoleného arbitra (dobrovoľne zvoleného arbitra). je nemožné a nemalo by ísť proti tým, ktorí sa rozhodli súhlasiť s rozhodnutím menovaného výskumníka lepšie, ako by boli dobrovoľne.“ 7 Cisári Honorius a Theodosius (408) nariadili, že „biskupský súd (episcopalis audientia) bude platný pre všetkých, ktorí sa rozhodnú, že budú súdení kňazmi (qui se audiri a sacerdotibus elegerint), a nariaďujeme, aby ich rozsudok (judicationi) mal rovnakú úctu, aká sa musí prejavovať (deferris potestatibus soseal), ktoré nie sú povolené (deferris potestatibus sose biskupský súd (cognitio) nezostane nečinný, sudcovia nevyhnutne (perofficia) k rozhodnutiu pridajú aj exekúciu (definitioni executio tribnatur) 8. Tieto zákony, ktoré tak rozhodným spôsobom potvrdzovali silu rozhodnutí biskupského rozhodcovského súdu, boli zahrnuté do Justiniánovho kódexu, a tak na dlhý čas posilnili svoj význam v Byzancii 9 . Nebudeme sa zaoberať otázkou, ako sa uplatňovalo rozhodcovské právo duchovenstvom, určené grécko-rímskym zákonodarstvom: v súčasnosti má toto právo len historický význam. Právomoc, podmienky a spôsob výroby a silu rozhodnutí rozhodcovského súdu určuje naša vlastná legislatíva, ktorú následne zvážime. V tomto prípade sa obmedzíme len na dôkazy o nasledujúcich ustanoveniach: 1) Rozhodcovský súd bol v Byzancii veľmi hojne využívaný v cirkevných konaniach; 2) právo duchovenstva na jeho výrobu bolo rešpektované Apoštolským právom. O šírke uplatňovania práva na rozhodcovské konanie zo strany duchovných možno svedčiť predovšetkým niektoré historické údaje. Áno, bl. Augustín o Ambrózovi z Milána vo svojich „Vyznaniach“ okrem iného hovorí, že napriek silnej túžbe porozprávať sa s biskupom Ambrózom to nedokázal: „pretože davy ľudí ho zaťažovali svojimi svetskými spormi, ktoré sa horlivo snažil urovnať a ja som mu teda nemohol dať najavo svoje pochybnosti“ 10. A o sebe, ako biskup bl. Augustín hovorí toto: "Pozrite sa na námahu, ktorou sme my biskupi tak zaťažení, že ňou niekedy aj fyzicky trpíme, a venujte pozornosť súčasným zvykom, ktoré prevládajú v cirkvi, do služby ktorej sme ustanovení, v dôsledku čoho nám nezostáva čas na ručné práce. S pokojným svedomím sa dovolávam svedectva Pána Ježiša, že by som sa ochotnejšie venoval šitiu, ako je pridelené vyšívanie. vydržať toľko problémov zo spletitých súdnych sporov iných ľudí, ktoré musím vyriešiť buď zákonne, alebo dobrovoľnou priateľskou dohodou, ale Apoštol nám tieto práce ukladá (odkaz na 1. Kor. Kap. YI, v. 1 – 7) a nie podľa vlastnej vôle, ale podľa vôle Toho, ktorý skrze neho hovoril“ 11. No nielen biskupi mali v súdnych sporoch titul arbitrov, ako zrejme vyplýva z predložených údajov, ale aj duchovní nižších hodností. Historik Sokrates teda o biskupovi z Troas Silvanus (storočie Y) hovorí: „Keď si všimol, že duchovenstvo má úžitok zo sporov ľudí, ktorí vedú spory, neustanovil už nikoho z duchovenstva za sudcu, ale po prijatí petícií od procesných strán vyzval jedného z verných laikov, o ktorých vedel, že je to pravdoláskař, aby spor vypočul, a poučil ho o spore. že medzi všetkými získal najväčšiu slávu.“ 12 Svetský ľud nepochybne viedol svoje občianske spory voči biskupovi Silvánovi ako arbitrovi a on toto právo arbitra (rozhodcu), ktoré mu pridelili účastníci konania, zveril niektorému zo svojich duchovných alebo laikov. Nemáme k dispozícii konkrétne historické príklady aplikácie rozhodcovského práva duchovnými na základe ich priameho splnomocnenia od účastníkov konania. Tento nedostatok je však plne kompenzovaný dôkazmi všeobecnej povahy, ktoré poskytujú kanonické právne predpisy v tejto oblasti. Medzi pravidlami Kartágskeho koncilu teda nájdeme zjavenia z aktov Kartágskeho koncilu v roku 401, obsahujúce nasledujúci predpoklad koncilu. „Je namieste požiadať najzbožnejších kráľov, aby to tiež s radosťou legitimizovali: ak si niektorí želajú, aby sa v cirkvi v nejakej veci konal súd podľa apoštolského práva cirkví a možno jedna strana bude nespokojná s rozhodnutím duchovenstva: potom nech nie je dovolené volať na súd, aby svedčil duchovenstvu alebo domácnosti, a nemal by byť prítomný ani v jednom cirkevnom prípade. postavený pred súd s povinnosťou svedčiť 13. "Skutočným pravidlom je vláda. Balsamon nie je predpis, ale len predpoklad, ako to má byť predložené kráľom; nariadenie (kráľovské nebolo dodržané) 14. Tento predpoklad koncilu naznačuje, že oprava titulu rozhodcov zo strany duchovenstva bola veľmi častým javom. A tento dôkaz kánonickej legislatívy nie je jediný. Naopak, stretávame sa tu so zaujímavým fenoménom, že výber sudcov samotnými procesnými stranami je umožnený nielen v civilných, ale aj v cirkevných veciach. Jediným obmedzením fungovania tohto pravidla je požiadavka, aby na takúto voľbu dal súhlas príslušný súd, teda diecézny biskup, ak ide o súdny proces duchovného s duchovným, alebo rada, ak ide o súdny proces s biskupom. Takže klasické pravidlo v tomto ohľade, teda ustanovenie všeobecnej normy cirkevného súdnictva, 9. ekumenickej rady Štvrtej ekumenickej rady znie: „ak má duchovný súdny spor s klerikom: nech neopúšťa svojho biskupa a nech neuteká pred svetské súdy, ale najprv nech vykoná svoj prípad so súhlasom oboch strán od biskupa, ktorý si zvolí, alebo od toho istého súdu“ 15. V pravidlách Kartágskeho koncilu nachádzame nasledujúcu zaujímavú pasáž z aktov Kartágskeho koncilu v roku 407: „Maurentius Biskup z riek: Žiadam, aby najsvätejší starší (t. j. biskup) Xanthippus, najsvätejší Augustín, Florentinus, Theosius, Sampsychius, Secundus, Secundus, aby vymenovali za sudcu, aby som vymenoval Svätého koncilu a Possid. z požadovaných sudcov, ktorí sú potrební okrem legalizovaného počtu 16, starší Xanthippus zabezpečí voľbu samotných starších z nového Nemecka“ 17. Vydavatelia „knihy pravidiel“ pridali k tomuto pravidlu nasledujúcu scholiu. "Podľa sťažnosti starších Nového Nemecka na biskupa Maurentia predstúpil pred koncil na súd, ale žalobcovia sa nedostavili. Koncil ich uznal za hodných odsúdenia: ale z miernosti cirkvi bez toho, aby to vyslovil, ustanovil súd v regióne, do ktorého biskup patrí. Preto v súkromných veciach koncil vyhlasuje obraz o zostavení pravidla. Pravidlo 107 (96) Karafgenskej rady ustanovuje ustanovenie, že proti rozhodnutiu arbitrážneho súdu, ak koná ako druhý najvyšší orgán, nie je dovolené odvolať sa. "Ak sa vec náhodou presunie na najvyšší súd a nie je spokojný s prvým rozhodnutím, zvolí sudcov spolu s tým, proti ktorému požaduje nový proces: potom už nikto z nich nebude môcť postúpiť vec inému súdu." Na preukázanie vysokej dôležitosti rozsudku arbitrážneho súdu zloženého z duchovných v Byzancii uvádzame nasledujúce odôvodnenie Aristina, ktorý sa ako sudca tešil mimoriadnej povesti v cirkevnej a občianskej sfére: „Občianske právo,“ hovorí v komentári k tomuto pravidlu, „hovorí o rozhodcoch tak, že ak rozhodcovský súd nepredloží rozhodcovský súd inak ako prvý z nich nezostane pri rozhodnutí sudcu, ktorého si zvolil, potom musí o túto zálohu prísť v prospech iného, ktorý rozhoduje, lebo ani jedna strana nebude nútená rozhodnúť, naopak, zostáva to v ich právomoci, preto právo postúpiť vec novému súdu nemá vo vzťahu k rozhodcovskému rozsudku miesto, keďže aj bez postúpenia veci novému súdu môže odmietnuť prehru len ten, kto ju prehral môže ich súdiť na základe svojej moci, nie je rozhodcom. Ale kánony rozhodujú o niečom inom. volení sudcovia, ale predpisujú, že ak si sporní biskupi alebo klérus zvolia jedného z biskupov za rozhodcov a chcú pred nimi žalovať, potom už odsúdenú osobu nemožno rešpektovať, ak zostáva nespokojná s rozhodnutím, ale musí sa mu proti svojej vôli podrobiť; dôvod, prečo je podľa nášho názoru neuspokojivé snažiť sa o revíziu rozhodnutia takýchto sudcov, naznačujeme vo výklade 15. (16.) pravidla tohto koncilu.“ A v tomto výklade Aristinus hovorí nasledovné: „Ktokoľvek, čo bol postavený pred súd biskupov a nimi odsúdený, predloží odpoveď najvyšším cirkevným sudcom a neodvolá túto zmenu na svojich cirkevných sudcov, sudcovia, ktorým sa mení rozsudok, pokiaľ nie sú odsúdení za to, že súd vykonali z vášne, z nepriateľstva, z vášne alebo z nejakého uspokojenia. Tí obvinení biskupi alebo duchovní, ktorí si sami vyberajú cirkevných sudcov a chcú, aby ich súdili, aj keď ich počet bol menší ako dvanásť biskupov v prípade obvinení proti biskupom a menej ako sedem alebo štyria v prípadoch obvinení presbyterov a diakonov, ako sme písali v 12. pravidle tohto koncilu, odsúdení by nemali podávať odpoveď proti svojmu procesu; lebo posudok napráva nedostatok zručnosti alebo spravodlivosti sudcu, ale ako môže niekto, kto si pre seba vybral cirkevných sudcov, ktorých uznal za bezúhonných rozumom aj životom, dovoliť povedať, že ho súdili nešikovne alebo nespravodlivo, a vzniesť nejakú kritiku proti posvätným mužom, ktorých údajne odsúdil? Ako sme videli vyššie, otcovia a učitelia Cirkvi hľadeli na plnenie povinnosti rozhodcu duchovným ako na povinnosť, ktorú mu uložil apoštol (blahoslavený Augustín), alebo dokonca ako na právo, podľa apoštolského práva, patriace cirkvám (Kare. sob. práva. 70). Tento posledný názor vyjadrujú aj kanonici-tlmočníci Zonara a Balsamon z 12. storočia. Vo výklade teraz naznačeného pravidla hovoria: „Otcovia chcú o tom zastúpiť kráľom,“ hovorí prvý, „aby tí, čo sú v cirkvi, teda tí, ktorí sú ustanovení v cirkevnom duchovenstve, viedli nejaký súdny spor, prípad bol v súlade s apoštolským zákonom patriacim cirkvám, to je isté, ktoré im prikázali, inými slovami, ak Pavol začal v cirkvi hlásať: jeho list Korinťanom hovorí: opovážte sa, ak má niekto niečo od vás k druhému, nech vás budú súdiť nespravodliví, a nie svätí 1 Kor VI, 1, čo znamená výraz: „podľa apoštolského práva cirkví“ označuje priame rozhodnutie apoštola) – teda ak je klérus, hovorí cirkevná rada, a ten, kto je odsúdený, súdený v sudcovi. je, s verdiktom, ktorým sa súdny spor zastaví, potom by nemalo byť. Je prípustné, aby ktorákoľvek zo strán predvolala na odvolací súd na svedectvo toho, kto vo veci predtým rozhodoval, alebo ktorý bol prítomný na pojednávaní.“ "Niektorí duchovní sú vládcovia Balsamon - tí, ktorí súdili cirkevný (!) 18 prípad podľa apoštolského práva, teda v súlade s apoštolským príslovím: či niekoho z vás, ktorý má vec pre iného, budú súdiť nespravodliví, a nie svätí, alebo tí, ktorí sú prítomní na cirkevnom večierku od cirkevného súdu, ktorých priviedol cirkevný súd? sudca na svedectvo považovali otcovia koncilu za potrebné predložiť to kráľom, aby určili, že sa nič také nikdy nestane.“ V oboch výkladoch sa teda ako všeobecne uznávaná pravda uvádza, že právo kléru viesť arbitráž je „apoštolským právom“ a vychádza práve z naznačeného výroku apoštola Pavla Korinťanom. V XIV storočí. Slávny M. Vlastari predstavil toto apoštolské právo duchovenstva v tejto štruktúre: "O volených sudcoch. 19 V kánone 96 (107) Kartágskeho koncilu sa hovorí: ak niekto, kto nie je spokojný s prvým rozhodnutím, zvolí sudcov spolu s tým, proti komu žiada nový proces, potom už ani jeden z nich nebude môcť postúpiť prípad inému súdu; lebo ak tí, ktorí majú medzi sebou spor, potom si sudcov nezvolia na základe spoločného súhlasu2. (136) pravidlo definuje to isté a nariaďuje tým, ktorí neposlúchnu, aby boli exkomunikovaní.“ "Zákony (občianske): Zvolený sudca rozhoduje podľa vlastného uváženia a prétor sa nestará o jeho rozhodnutie." "Či už je rozhodnutie zvoleného sudcu spravodlivé alebo nespravodlivé, zostáva úplne platné." "Odvolanie proti verdiktu zvoleného sudcu (odvolateľovi) neprospieva." „Volený súd je vybudovaný na spôsob bežného súdu a môže uzatvárať spory (Dig. IV, t. VIII, I 1.) proti volenému súdu, nie je prípustná námietka (non nasci exclusiveem), ale iba vyberanie pokút“ (Tamtiež 1. 2).“ "Ak sú zvolení dvaja sudcovia a nesúhlasia, potom musia pozvať tretiu osobu a dohodnúť sa na jej názore." "Zvolený sudca nie je ustanovený prísahou, ale trestom udeleným sudcami, ktorí musia buď dokončiť rozhodnutie, alebo zaplatiť pokutu, na ktorej sa obe strany dohodli." 20 Právo duchovenstva viesť arbitráž v občianskom súdnom spore tak bolo v Byzancii pevne posilnené cirkevným a štátnym zákonodarstvom. Teraz sa obráťme na dôkazy starovekého ruského práva na túto tému. II. Duchovný s hodnosťou arbitra v starovekej Rusi Náš slávny historik starovekého ruského práva K. A. Nevolin raz hovoril o činnosti duchovenstva starovekej Rusi v hodnosti arbitrov: "História nám ponúka niekoľko prípadov, v ktorých biskupi vystupovali ako sprostredkovatelia, ktorých si strany dobrovoľne vybrali na riešenie ich sporu alebo súdneho sporu. Navyše tieto prípady, patriace do 14. a 15. storočia, ukazujú, že spôsob riešenia sporov medzi kniežatami sa týka týchto prípadov. občianske spory obrátením sa na mediačný súd biskupov nám nebolo známe. Nasvedčuje tomu aj úplná podobnosť arbitrážnych obradov, ktoré medzi nami predtým existovali, s tými, ktoré boli preň prijaté v Grécku 21 , dirigentom princípov grécko-rímskeho zákonodarstva do ruštiny by v tomto prípade mohli byť ľahko rozhodcovské súdy, ktoré sporné strany prenechali sporom, ktoré sporné strany prenechali sporom vo veciach. 22 Toto bolo uvedené v roku 1859. Keď sa zamyslíte nad týmito slovami, je ľahké si všimnúť určitú dualitu v názoroch rečníka: na jednej strane poukazuje na chudobu historických dôkazov o prípadoch použitia arbitráže duchovnými, na druhej strane kategoricky vyhlasuje, že duchovenstvo bolo prostredníctvom svojej arbitrážnej praxe práve dirigentom grécko-rímskeho zákona o ňom v našom domácom. Podobnú dualitu názorov na fungovanie arbitrážnych súdov v starovekej Rusi vyjadril o niečo skôr A. Vitsyn vo svojej špeciálnej monografii na túto tému 23 . , Z pamiatok ruského staroveku - dialekt. on - vidíme, že už v 16., 15. a 14. storočí boli naši predkovia súdení pred tretími osobami. Ale v 14. storočí dôkazy o histórii prestávajú; nevrátia sa do starých čias. "A čo budeme hľadať proti tvojim bojarom, alebo čo ťa hľadali proti mojim bojarom, poslali nás preč od každého bojara, vykonajú naňho spravodlivosť a zatajia, čo je vo veci, idú k tretiemu, ktorého si vyberú, a tam si prehodia slovo," - to je najstaršia (pokiaľ viem) správa o rozhodcovskom súde, zachovaná nám v BK. Dimitri Ivanovič Donskoy s princom Vladimírom Andrejevičom Statočným zo Serpuchova. (1362) Niektorí bádatelia nášho dávneho právnického života vidia sprostredkovateľov aj v 12 ľuďoch, o ktorých sa zmieňuje jeden článok 24 Ruskej Pravdy a vyjadrujú s väčšou či menšou istotou rôzne domnienky o postupe pri výbere týchto sprostredkovateľov, o type prípadov, ktoré sa majú súdiť atď. Všetky tieto domnienky ale vôbec nepodporuje samotný článok ruskej Pravdy, rovnako ako ich nepodporuje žiadna iná pozitívna indícia, ale možno. Preto bez toho, aby sme zavrhli možnosť, že 12 manželov boli skutočne mediátormi, ktorých si strany sporu zvolili zakaždým v deň riešenia ich sporu (a čo ak porota?), nemôžeme o nich ako o rozhodcoch hovoriť pozitívne a v temnom článku krátkej Pravdy vidíme dôkazy o existencii rozhodcovského súdu v čase jeho zostavovania. Nie je však dôvod usudzovať, že arbitráž sa u nás objavila po prvý raz až v 14. storočí; naopak, je dôvod pripisovať jej začiatok do vzdialenejších čias. Tu sú: v najstaršom dokumente, ktorý spomína rozhodcovský súd, sa o ňom hovorí ako o známej inštitúcii, v nadväznosti naň vidíme mnohé príklady rozhodcovského súdu, čo by sa nemohlo stať, keby to predtým nebolo vo zvyku; nové zvyky sa tak rýchlo nerozšíria. V zmluvných listinách kniežat, najstarších pamiatkach našej inštitúcie, je všeobecne definovaná len povinnosť ísť na tretí súd, zriedkavo sa sleduje spôsob formovania samotného súdu a nikdy nie poradie konania na ňom. o oboch sa predpokladalo, že sú známe, stopy. a inštitúcia bola známa, pripojená k prípadu atď. 25.“ Porovnaním a zvážením názorov týchto dvoch bádateľov nášho staroveku sme dospeli k týmto záverom: 1) Od 14. storočia je doložené pôsobenie rozhodcovského súdu u nás; skutočnosť jeho používania od tej doby a – ako ukazuje spomínaná Vitsynova štúdia – aj vo všetkých nasledujúcich dobách až do 19. storočia. vrátane, niet pochýb. 2) Dirigentom počiatkov gréckeho zákonodarstva do nášho na rozhodcovskom súde bolo ruské duchovenstvo – práve praxou tohto súdu. (Nevolin). 3) Obaja bádatelia sa sťažujú na nedostatok správ o skutočnom využívaní rozhodcovského súdu vo všeobecnosti a na jeho rozhodujúcu absenciu v staroveku 14. storočia, pričom sú zároveň ohromení rozhodnosťou toho, čo hovoria dokumenty tohto storočia o rozhodcovskom súde, ako o inštitúcii už pevne zakorenenej v každodennom živote Ruska. Nasledujúci názor na túto otázku jedného z predstaviteľov novej školy, ktorý má veľkú autoritu, sa výrazne líši od týchto váhavých vyjadrení predstaviteľov starej školy; „Nepochybne,“ hovorí prof. N. Duvernoy, že počas celej éry dominancie obyčajového práva (t. j. od začiatku Ruska do 15. storočia) bola najbežnejšou formou súdu rozhodcovská forma a ďalšie súvisiace formy zmluvného riešenia sporov. Viac-menej jasné stopy zmluvného princípu sú zachované v súdnom poriadku, kde je sudcom osoba, ktorej je zverená verejná moc. Formy procesu v Novgorode sú tak silne preniknuté týmto princípom, že je v nich cítiť najmä úzky kontakt medzi súdom, bez ohľadu na sudcu, a transakciou, voľnou sériou (t. j. priateľskou dohodou, zmluvou). Samozrejme, nie v rovnakej miere, ale rovnaký prvok je viditeľný v moskovskej praxi. V jednom súdnom prípade z 15. storočia vidíme, že v spore o pustatinu každý z procesných strán vyslal svojho sudcu, aby prípad preskúmal, a títo súčasní sudcovia sa „obvinili proti tretiemu, panovníkovi, veľkovojvodovi Ivanovi Vasilievičovi“ 26 . Začiatok moci vo veci súdu v kniežacích volostoch siaha nepochybne ďalej ako v slobodných mestách, no tu nemohli ostať stopy zmluvného prvku v procese. Sudca (Ivan IV.) nie je naklonený pokojnému výsledku súdneho sporu. Naopak, nabáda, niekedy dokonca núti strany sporu k obchodovaniu. "A kohokoľvek - čítame v jednom z článkov (33) - prichytí súdny vykonávateľ pri bitke, štekaní alebo požičiavaní a nebude chcieť ísť na súd, a keď sa ohlási sudcovi, uzavrú mier, ale sudca ho nepredá (t. j. súdny poplatok), inak mu nedovolia jazdiť ani chodiť." (Zákon preto nastoľuje situáciu, v ktorej je pre sporujúcich sa dohoda o urovnaní, nech už prebieha akokoľvek, určite výhodnejšia ako súdny proces, pretože vylučuje predaj. Dohoda o urovnaní môže nahradiť súdne rozhodnutie v ktorejkoľvek fáze procesu. Na uvedenom mieste v zákonníku boli procesné strany iba „prichytené súdnym vykonávateľom a nechceli ísť na súd.“ V inom prípade už bol veľký sudca, ktorého sme už videli na súde, o tom všetkom už bol veľký Duke. správa: potom strany „chceli“ uzavrieť mier bez toho, aby šli do správy, a namiesto súdu a správy sa usadili vedľa seba (Zákon. Yu. č. 269) 27. Podľa tohto názoru sa ukazuje, že arbitrážny súd nevznikol v Rusku náhle v 14. storočí a nebolo to duchovenstvo, ktoré ho zaviedlo do každodennej praxe, riadené samotným gréckym zákonodarstvom a poučovaním ruského ľudu o ňom, ale v Rusku sa od nepamäti praktizovalo ako originálny fenomén, ktorý chránil jeho vitalitu, dokonca aj v moskovskom štáte, keď bol korunný súd pevne ustanovený v prísnom zmysle. Presne povedané, nemáme záujem riešiť otázku: odkedy a akým spôsobom vstúpila arbitráž do praxe starovekej Rusi? Nepovažujeme však za zbytočné urobiť poznámku o Vitsynovom kategorickom vyhlásení, že „historické dôkazy o arbitráži nesahajú ďalej ako do 14. storočia“. Takéto vyhlásenie je založené na príliš doslovnom a úzkom chápaní pojmu „arbitráž“. Použitie výrazov: „tretiny“, „tretiny“ sa skutočne nenachádza v dokumentoch skorších ako zmluvná charta z roku 1362. Čo z toho však vyplýva? V krajnom prípade – teda ak predpokladáme, že za to nemôže chudoba našich archívov, ale samotná realita – len to, že až do 14. storočia sme na Rusi nepraktizovali formu arbitráže, s akou sa prvýkrát stretli v kniežacích zmluvách zo 14. storočia. Aká je to forma? – Dosť komplikované so superarbitrom zloženým z vybraných sudcov. Ale nemôže existovať rozhodcovský súd bez superrozhodcu? Samozrejme, že môže; je dokonca najbežnejšia a najžiadanejšia. Je to badateľné aj v uvažovanej listine zo 14. storočia, kde sa tretie priraďuje len do krajnosti: „a o čo sa budú hádať“: ak sa nepohádajú, ale dohodnú sa, tam vec končí. Podstata rozhodcovského súdu spočíva v slobodnej voľbe samotných účastníkov konania za sudcov akejkoľvek tretej osoby alebo tretích osôb vo vzťahu k nim a v dobrovoľnom podriadení sa ich názoru alebo rozhodnutiu (arbitrium). Superrozhodca je tretia osoba, mediátor pre samotných rozhodcov, je náhoda, determinovaná neúspešným výberom prvých rozhodcov, ktorí mali buď nedostatok inteligencie na rozlúštenie zložitého prípadu, alebo nedostatok morálnej odvahy – správať sa k obom stranám objektívne, nestranne, neústupčivosť, hašterivosť vlastných povah. Hlavným účelom rozhodcovského súdu nie je zadosťučinenie striktnej pravde zákona, ale zastavenie nepriateľstva, sporov, dokonca aj obetovaním svojich práv, mier získaný vzájomným ústupkom. Rozhodcovský súd sa preto nazýva kompromisný, a preto nie je ani tak odborníkmi na právo (aj keď, samozrejme, môžu byť zvolení), ako „dobrými ľuďmi“ vo všeobecnosti, teda dobrými v občianskych aj morálnych veciach. vzťahy. Ten istý zmluvný prvok, ktorý tvorí podstatu rozhodcovského súdu a následne jeho mierotvornú úlohu, ho oblieka do jeho skutočného uplatňovania v najrozmanitejších podobách, rovnako ako sú rôzne formy dohody a podmienky zmieru vo všeobecnosti. V celkom rozmanitých a originálnych podobách sa arbitrážny súd javí ako výtvor národného ruského génia a v pamiatkach starého ruského práva, ktoré Vitsyn prezrel bez toho, aby sa v nich stretol so slovom arbitráž. Aké sú tieto formy starodávnej ruskej arbitráže a ktoré z nich praktizovali duchovní. Tieto formy boli nasledovné: 1) Rozhodcovský súd so superarbitrom: postavenie posledného medzi sudcami pomerne často patrilo metropolitovi. 2) rozhodcovský súd bez superrozhodcu pozostávajúci z viacerých osôb na čele s opátom; niekedy vystupujú ako rozhodcovia len opát a bratia. 3) Urovnanie je veľmi bežnou formou ukončenia súdneho sporu priateľskou dohodou medzi stranami sporu za účasti „ryád a posukhoj“, medzi ktorými je na čele opát alebo „kňaz“. Predtým, než prejdeme k samostatnému preskúmaniu týchto formulárov, považujeme za potrebné predložiť nasledujúci kronikársky opis „tyazh“ alebo súdneho sporu medzi dvoma kiyazimi, najstarší doteraz známy. Pre nás má dvojaký záujem: po prvé, fakticky potvrdzuje stanovisko, že „najčastejšou formou súdu (v starovekom Rusku) bola arbitrážna forma.... že v súdnom poriadku sú zachované jasné stopy zmluvného princípu, kde je sudcom osoba, ktorá má verejnú moc“; po druhé, spomínaný súdny spor (XII. storočie) slúži takpovediac ako priamy prototyp tých foriem arbitráže, s ktorými sa stretávame v kniežacích dohodách zo XIV. a nasledujúcich storočí. V Hypatiivskej kronike z roku 1169 čítame tento príbeh: "Mstpslav prišiel do mesta (Kyjev) v máji 15. dňa a posadil sa na stôl Jaroslavla a jeho otca (Izyaslava) a jeho starého otca. A Volodmir Mstislavnch (brat) začal premýšľať o Mstislavovi. A v tom čase Davydov manžel Vasil Nastasnch povedal svojmu bratovi Volodovi: a keď prišiel, povedal svojmu bratovi Volodn Yaga sa dozvedel, že jeho myšlienky boli rýchlo odhalené Mstislavovi a prišiel sa zotaviť. "A Mstpslav prišiel do Pečerského kláštora a za ním prišiel Volodnmir a prikázal mu (t. j. Vladimírovi), aby sedel v cele ikony, a on sedel v cele ikony. Poslal k nemu Mstpslava a povedal: brat! Prečo si prišiel? Ale ja som ťa neposlal." A Volodymyr dostal sexton Imormyzha so slovami: „Brat, počul som sedem vecí, ktoré proti mne povedali zlí ľudia. Príhovor Mstislava: „Povedal mi to brat Davyd. "A poslala do Davydova Vyšegorod a Davyd prišiel k Vasiľovi a zmocnenci mu boli Radil z tisícky a Vasnlya Volkovpcha. A Mstislav opäť čakal 3 dni a prišiel do Pečerského kláštora; a Volodymyr priviedol svojich manželov, Raguila a Michala; a keď sa začali stretávať s Vasiľom Vasiľom, a vypočuli si Boryho Vasila, Mstislav to položil na Boz a prehovoril k Volodymyrovi: „Brat, ty si pobozkal kríž, a tvoje pery ešte nevyschli, ale inak, to znamená, že náš otec a náš starý otec potvrdili, a kto prestúpi, bude mu sudcom Boh; a teraz, akoby si na mňa nemyslel a nehľadal moje zlo, pobozkaj môj kríž.“ Volodymyr povedal: „Som rád, brat, bozkávam ťa, inak je všetko o mne lož,“ a pobozkal kríž. Nech ide Mstislav do Kotelnchyu“ 28 Tu je príklad súdneho procesu z 12. storočia. Domnievame sa, že čitateľ odchovaný v modernom poňatí súdu nepochopí okamžite a ľahko tento príbeh o otázkach: kedy sa vlastne začal súdny spor alebo proces? Kto sú strany sporu a kto sú sudcovia? Aký význam mali „manželia“ princov na súde? Vzhľadom na to nepovažujeme za zbytočné predložiť nasledujúci komentár k tomuto príbehu. Príbeh možno interpretovať takto: Prípad skúma veľkovojvoda, pred ktorým sa chce ospravedlniť apanážny princ, špecifikovaný v plánoch proti nemu. Miestom procesu je Pečerský kláštor. Princ - sudca sedí v cele opáta, obžalovaný - v cele správcu. Obžalovaný sa ako zneuctený pred veľkovojvodom pred neho nedostaví kvôli vysvetleniam a vedie rokovania cez sprostredkovateľa - sextona Imormyzha. Keď sa zistilo, odkiaľ sa ohováranie vzalo, poslali ho do Vyšhorodu k princovi Dávidovi a veľkovojvoda bol tiež na tri dni odstránený z kláštora. Samotný princ David sa v Pečerskom kláštore neobjavil, ale poslal tam „na mieste“ Vasilija Nastasicha, od ktorého prišlo ohováranie proti Vladimírovi a „pridelili“ mu „dvoch svojich manželov“. „Odoslané“, alebo dať na svoju stranu dvoch manželov a princa Vladimíra. O tri dni neskôr veľkovojvoda opäť dorazil do Pečerského kláštora. V prítomnosti oboch „konkurentov“ (t. j. kniežaťa Vladimíra a Vasilija Nastasicha) prípad preskúmal veľkovojvoda spolu so štyrmi „manželmi“ kniežat. Výraz kroniky: „a začali sa hádať s Vasiľom“ možno chápať tak, že sa hádali alebo súťažili. Vladimir with Vasily; ale nie je žiadna prekážka prezentovať kniežacích mužov ako účastníkov tohto vyčíňania. "A povesť vyšla podľa Vasiľna" - kronika: t. j. Vasilij sa odvolával na povesť, ktorú v tejto funkcii pripustili obe strany. Ukázalo sa, že knieža Vladimir je vinný, ale bola proti nemu len jedna fáma a naďalej sa uzatváral do svojej viny. Potom sa veľkovojvoda rozhodol predložiť prípad Božiemu súdu: „položil to na Boseho“ - vyzval obžalovaného, ​​aby zložil očistnú prísahu, po ktorej sa záležitosť skončila. Uvažovaný príbeh môžete interpretovať trochu inak, napríklad takto: Obsahuje dve časti: prológ súdneho sporu a jeho opis. Prológ obsahuje iba príbeh alebo vysvetlenie, ako sa začal súdny spor medzi kniežaťom Vladimírom a Vasilijom Nastasichom. Princ Vladimir, odsúdený pred veľkovojvodom za plány proti nemu, sa chcel „zotaviť“ formálnym súdom. Na tento účel bol v Pečerskom kláštore vytvorený „spoločný súd“ zo „súčasných 4 sudcov – manželov kniežat. Tí vyriešili spory a svoje rozhodnutie oznámili veľkovojvodovi, ktorý za seba zložil obvinenému očistnú prísahu. Podľa tohto výkladu bude predmetný súdny spor predstavovať vzorku rozhodcovského súdu 12. storočia a ako taký ho možno prezentovať ako ilustráciu alebo skutočné uplatnenie formy rozhodcovského konania, ktorú nachádzame v 14. storočí veľmi bežnú. Je však tento výklad správny a prijateľný? Je možné nazvať spomínaných štyroch kniežacích mužov sudcami? Nie sú to jednoduchí advokáti princov, podobní moderným advokátom? Odpovedáme: nie a nie! To, že na starodávnom ruskom súde boli povolení „advokáti“ namiesto samotných účastníkov sporu, je nepochybné29: ale v tejto funkcii boli jasne a odlišní od sudcov. V tomto prípade ich vôbec nebolo treba, pretože účastníci konania boli osobne na pojednávaní. Prečo však boli prítomní „manželia“ oboch princov a dokonca „tisíc“ od jedného z princov? Faktom je, že jednou z podstatných a charakteristických čŕt starovekého ruského súdneho systému bolo, že v zložení súdu, bez ohľadu na to, kto bol jeho hlavným členom - knieža, vládca, posadnik, tisíc alebo nejaký iný kniežací úradník, boli určite „ľudia“ zvolení z oboch strán, alebo ako v tomto prípade „muži“. Novgorodská súdna listina z roku 1471 stanovuje: "A na súd sú postavení dvaja ľudia (t. j. na každú stranu). A kto niekoho postaví pred súd, bude za to zodpovedný. Ale starosta a Tysetský a pán guvernéra a ich sudcovia by nemali byť vyhodení zo súdu 30. „A v tiun odrina (t. j. v tiunovej komnate alebo cele) buďte dobrým človekom na boku a posúďte pravdu pobozkaním kríža na tomto krstnom liste“ 31. „A správa (druhý najvyšší súd) by mala byť v riadiacej miestnosti a správa by mala byť od konca podľa bojara a podľa kombajnu a kto sú ľudia na súde, sudcovia a súdny vykonávateľ“ 32. Taktne bol zorganizovaný súdny proces na základe legislatívnej veche pamiatky z 15. storočia. V dávnych dobách nebol význam „ľudí“ (t. j. sudcov zvolených stranami) v zložení súdu o nič menší. "Pri čítaní Ruskej Pravdy - guvernér pán Duvernoy - nemožno si predstaviť takmer jediný právny úkon, ktorý by bol vykonaný inak, ako v prítomnosti mnohých osôb, "ľudí", ako ich pamätník najčastejšie nazýva. Takto vyjednávajú o kúpe, takto kupujú vec, takto odovzdávajú dedičstvo poručníkovi maloletých. Všade sú v procese "určití ľudia." mysliteľné iba za účasti týchto ľudí: sú potrebné na záruku, na poslušnosť, na uchovanie súdneho rozhodnutia v pamäti; výkon rozhodnutia sa vykonáva aj na dražbe, teda pred tými istými ľuďmi, teda publicita konania súdu, prítomnosť ľudí, je súčasťou vtedajšieho súdneho systému a súdneho konania. Niekedy, ako vidno v dohode smolenského kniežaťa (1229), sa strany priamo obracajú na dobrých ľudí a svoje rozhodnutie si dávajú za záväzné, tak ako by bolo pre nich záväzné rozhodnutie verejného súdu. S najväčšou pravdepodobnosťou malo tých 12 manželov rovnaký význam. na ktorú stará Pravda poukazuje v čl. 14. (Academic sp.). Nie je ani zďaleka také ľahké, ako sa zdá, najmä so skromnými prostriedkami našej starodávnej spisby, vystopovať postoj ľudí, proti ktorým sú strany posielané verejným súdnym orgánom. Vidíme len, že počet týchto jedincov môže byť veľmi významný. Dav v tejto chvíli rozhodcov vôbec nestraší. Neboja sa „tipu“ proti „tipu“; zákon neuvádza žiadne opatrenia, ako to bude neskôr v Kódexe zákonov, v Novgorode, v Pskovskej súdnej listine. Naopak, zdá sa, že súdnictvo považuje za nevyhnutné, aby sa na procese zúčastnila masa ľudí: čím vyššia je cena pohľadávky, tým viac klebiet sa vyžaduje. Údaj dosahuje 18“ 33 . Bez ohľadu na to, ako interpretujeme vyššie uvedený kronikársky príbeh o kniežacom súdnom spore, musíme v ňom nevyhnutne rozpoznať prvok arbitráže. „Manželia“ princov, dvaja „na oboch stranách“, sú volení alebo arbitrážni sudcovia, „všeobecní“ alebo „súčasní sudcovia“. Veľkovojvoda je buď najvyšší súd, alebo najvyšší tretí - superarbiter. Môže sa zdať zvláštne, ako „muži“ princov nasledujú. mohli by ich podriadení sudcovia kniežat aj ako rozhodcovia? Je to naozaj zvláštne, ale z nasledujúcich storočí máme veľa príkladov, že v súdnych sporoch medzi kniežatami boli rozhodcami zvyčajne ich bojari s jedinou nevyhnutnou podmienkou, že si ich zvolili, alebo – v jazyku tej doby „tretina spomedzi nich“ – superarbiter. Takýto superarbiter, ako už bolo spomenuté vyššie, bol dokonca nevyhnutne zvolený za metropolitu. V „predfinálnom“ (zmluvnom) dokumente Vel. Knieža Dimitrij Ioannovič Donskoy s princom Vladimírom Andrejevičom z roku 1388 čítame: „A ak sa medzi nami stanú veci, pošlite nám svojich bojarov, inak (oni) urobia zle; a nech sa budú hádať, oni (a oni) idú k metropolitovi, ale v tejto krajine nebude metropolita a po tretí raz, koho si vyberú: a koho budú bojari prosiť, potom príde princ, ktorého prosia (t. j. chlapca 3 neobviňujú, ale neodsudzujú), V zmluvnom dokumente medzi kniežaťom Ivanom Fedorovičom z Riazanu a princom Georgijom (Jurijom) Dimitrievičom Galitským z roku 1433 čítame: "A čo nám spraví s hranicami, akú urážku pre nás posielať ich bojarov a oni spravia spravodlivosť; a o tom, čo o tom budú hovoriť, inak sú náš tretí otec, metropolita; a koho metropolita obviní, inak mu vráťte urážku, ale on vám to nevráti, inak to poslali veľkovojvodovi, inak to nie je proti vám, 3, ale zrada." V zmluvnom liste suzdalských kniežat Vasilija a Fjodora Jurijeviča s princom Dimitrijom Jurjevičom (Shemyakaya) z roku 1446 čítame: "A čo sa týka urážlivých vecí, vy, pane, pošlite preč sudcov stráží a pre nás, pane, pošlite preč svojich sudcov a neurobia nič, aby ich napravili, ale čo naši sudcovia nevedia, inak ste vy, náš pán, knieža Dmitrij Jurijevič, tretím po nich, pred svojím otcom, pred metropolitom." 36 V zmluvnom dokumente kniežaťa Tverského Borisa Alexandroviča s Veľ. V knihe Vasilij Vasilievič z roku 1451 čítame: "A to, čo metropolita Cyprián súdil na súdoch našich obchias Polukarp a Michail, a Ivan, a Klementya, alebo to, čo súdy posudzovali: naše obchias a charty boli predložené, a čo bude vzaté, potom vzaté a čo nebude vzaté, potom zamietli (rezignovali) a listiny týchto súdov ich inak roztrhali." 37 V zmluvnom dokumente kniežaťa Ivana Vasilieviča zo Suzdalu s Veľ. Knieža Vasilij Vasilievič z roku 1451 čítame: „A aké veci, pane, urobia váš ľud veľkovojvodu a vaše deti počas celej vašej veľkej vlády s mojím ľudom a sudcovia, pane, naši ľudia, ktorí sa zhromaždili, prinesú spravodlivosť na oboch stranách a o tom, čo sa budú hádať jej sudcovia, inak, pane, náš otec, svätý Jonáš, metropolita celej Rusi“ 38. Ako vidno z týchto príkladov, metropolita celého Ruska s hodnosťou super rozhodcu rozhodcovského súdu v občianskych sporoch kniežat starovekého Ruska bol veľmi bežný jav. Nepoznáme prípady, keď bol on, ako aj arcibiskup alebo biskup vypočutý v hodnosti „prvej tretiny“, alebo jednoducho arbitrážnych sudcov: ale také prípady sa sotva mohli stať: trieda hierarchov v tom čase a v občianskom živote bola na to príliš vysoká. Nie je však núdza o príklady, že opáti kláštorov budú počúvať titul „prvá tretina“. Z polovice 16. storočia sa k nám dostal veľmi zaujímavý dokument - formálny „zápis“ a prosba 4 kniežat Kem (okres Belozersky) adresovaná Atanázovi, opátovi kláštora Kirillo-Belozersky so svojimi bratmi, aby sa ujal titulu rozhodcu v prípade rozdelenia majetku medzi nimi po ich príbuznom, princovi Michailovi Kemovi, ktorý zomrel bezdetný. Tento záznam z 15. storočia tak právne bezvadne vymedzuje predmet „kauzy“, ktorá sa má riešiť, podmienky a povinnosti procesných strán, ako aj osobitné právomoci rozhodcu, že by mal plnú platnosť aj dnes, keďže by plne vyhovoval požiadavkám čl. 667, 668, 669, 674 Zápory. ХVI, sekcia. VIl. Ch. 3. Nevyvrátiteľným dôkazom je, že v tomto storočí bola prax rozhodcovského konania taká bežná, že aj bez písaného zákona rituály a formality tohto typu súdneho konania boli veľmi dobre dopodrobna známe. Obsah tohto záznamu je nasledujúci: My, kniežatá Kem Alexander a Semjon Ivanov, sme bratia bezdetného zosnulého princa Kem Michaila Ivanova a sme jeho synovci, kniežatá Kem Ivan Fedorov a David Andreev, porazili sme opáta kláštora Kirillov Athanasius svojimi čelami o nasledovnom: Zomrel náš brat (prví dvaja strýko) Princ Mikha, druhý strýko. (zoznam 9-tn majetku tvoriacich otchinu); a náš otec, princ Ivan, vo svojom duchovnom testamente napísal, že ak jeden z nás bratov zomrie bezdetný, my ostatní zhodnotíme jeho dedičstvo prostredníctvom „dobrých ľudí“: rozdelíme cenu medzi kláštory a kostoly, aby sme si pripomenuli dušu zosnulého a celého klanu, a „pred tretím“ si medzi sebou rozdelili pozemky panstva. Priateľsky sme ocenili majetok na 300 rubľov. a rozdelené medzi kláštory (150 rubľov do kláštora Kirillov). Teraz sme my štyria votchiche zbili čelom nášho suverénneho opáta Atanázia, aby dal - poslal katedrálneho staršinu, aby rozdelil spomínané dedičstvo na štyri lóže, a ak pri tomto delení dôjde medzi nami k sporu, tak sa spoliehame na opáta Atanáza so staršími a na staršieho, ktorý bude vyslaný, zaviažeme sa, a ako sa oni rozhodnú. A potom, po rozdelení majetku na parcely, „vykopte jamy, vyrežte hrany a namaľte hranice“ na tieto pozemky a rozdeľte ich žrebom a nakoniec napíšte „n business“ (písmená) a priraďte svoje vlastné ruky k tým obchodným. Všetko, čo sa dá urobiť pred katedrálnym starším, ktorého pošle Hegumen Afanasy, a s „dobrými ľuďmi“, ktorých pošle každý z votchichov. Ak jeden z nich akýmkoľvek spôsobom poruší uvedené podmienky a neposlúchne súd Hegumen Afanasy, vymáhajte od zvyšku 300 rubľov. (cena pozostalosti) a „medzičasom dajte vinníkovi zápisnicu bez bojarovej správy“. Sekcia by mala produkovať „letnú 7059“ 39. Ako je možné vidieť z tohto „záznamu“, opát a starší sú oprávnení s plnými právami ako rozhodcovia – a je stanovená povinnosť odporcov nepožadovať opätovné rozhodnutie (alebo odvolanie); výkon rozhodnutia je zaručený pokutou 800 rubľov. Zo začiatku 16. storočia sa nám zachoval rozsudok rozhodcovského súdu na čele s opátom Nifontom, ktorý stanovil „hranicu“ medzi dvoma spornými pozemkovými držbami. Rozhodcovský súd tu prehovoril po tom, čo už sporári začali súdne spory pred sudcami veľkovojvodu. Verdikt je zabezpečený pokutou 20 rubľov. Tu je originál (s vynechanou nezaujímavou časťou): „Hľa, starší Alexej a starší Antony z kláštora Kirillov, a Yaz Yakov a Yaz Yakim Ivanov, deti Timofejevovho syna Trusova (patrimoniáli), ktorí vychovali semeno sudcov veľkovojvodu: Ivana Zlobina a Mityusha Lykova, podľa Kiryho, v Alexeji, v krajine Anton. les, medzi Nagory a Gladkovskym opravou: a my, bez toho, aby sme si ustanovili sudcov, sme uzavreli mier, dosiahli medzi sebou priateľský vzťah a zamilovali sme sa do oboch žalôb tretích strán: opáta Nifonta a strýka syna Ondreja Grigorieva a syna Jakima Suchova Dmntreeva, spolieham sa na tretie strany, súdy a žaloby proti tým sú zaviazané. nás. A tretí, stojaci na zemi, povedal: z Bieleho močiara, od stredu (popis hranice) a Yakov vylezie za medka alebo to vezme Yakim, alebo za nich dvadsať rubľov a starší vylezú za hranicu alebo za starších dvadsať rubľov. 40. Charakteristickým znakom tohto rozhodcovského konania v porovnaní s predchádzajúcim je väčšia aktivita samotných účastníkov konania. Pri odchode zo súdu, na ktorom sa dohadovali, sa uzmierili a ešte pred verdiktom arbitráže sa medzi sebou dohodli na „medzí zmieru“, takže vyvolenej tretine stačilo stanoviť a upevniť túto vopred dohodnutú hranicu, prípadne zmierlivé riešenie sporu. Stretávame sa tu s formou arbitráže, ktorá je taká blízka „voľnej sérii“ alebo „mierovému vyrovnaniu“, že medzi nimi existuje dov. je ťažké nakresliť čiaru, ktorá ich rozdeľuje. Ako blízko sa tento proces blíži k nasledujúcemu napr. „svetový rekord“, odhalený pred archimandritom: „Hľa, syn Gavrily Stachejevovej Drovnev, obyvateľ Tikhfinského Posadu, dal tento odkaz Tikhvintsovi, synovi mešťana Ivana Anikijeva, že 9. júna 192 som sa s ním ja, Gavrila a on, Ivan, pohádal a ja som sa s ním pohádal, Gavrila a Ivan teraz s nožom. dohodol sa v tom boji s nožom a uzavrel mier a za zranenie a potupu a zranenie v tom boji na noži mi on Ivan podľa dohody všetko v plnej miere zobral a v tej dohode odo mňa Gavrila s ním Ivan dal otcovi Archimandritovi Macariusovi a jeho bratom petíciu o mierové urovnanie a odteraz by som nemal nájsť Gavrila proti jeho Ivanovi, jeho manželku a deti ho nezneškodňujte, nezneškodňujte ho a nerobte ho nadarmo. a nevyčítaj mu peňažnú platbu A ak ja Gavrila odteraz proti jeho Ivanovi, proti jeho žene a proti jeho deťom, budem márne učiť hľadať a karhať, a tou peňažnou platbou naučím hanobiť, a ak nebudem stáť proti tomuto záznamu, a Ivan odo mňa odoberie Gavrilu, za moju pokutu za tento rekord peňazí desať rubľov. A tento záznam bude odteraz zapísaný v zázname pre rok 7122" 41 Dorazilo k nám množstvo podobných priateľských „svetových rekordov“, „potvrdení“, „odškodnenia“, „údajov“, „cestovania“ 42 . Často boli takéto činy zapečatené bielym duchovenstvom. Napríklad: tento druh aktu (XIV alebo XV storočie): „Hľa, knieža Fjodor a knieža Osif, knieža Konstantinov, deti Ugolskovo, si z lásky rozdelili dedinu Pokrovskoe podľa otcovho požehnania: dvor na polovice a pruhy; pre mňa, princ Fedor, severný pás, a pre mňa princ Osif, južný pás, a pôda v dedine a v dedine v Bragine a v dedine Melekhovo z ornej pôdy na polovice: a ja, princ Fedor, som to dostal: veľkú chatrč a srub a stodolu a ja, princ Osif, som dostal: hornú izbu so slnkom; a kto začne prerozdeľovať dedinu Pokrovskoje s dvormi a ornou pôdou, dedinu Bragino a dedinu Melekhovo, za tých päťdesiat rubľov. Na to sú fámy.............. Ale v skutočnosti bol do toho zapletený kňaz Autonom a mal v tom prsty. A diakon Vasilij bol pri čine a mal v tom prsty. Leta 7049 (1541) 43. Čo si však zasluhuje našu osobitnú pozornosť, je séria „radových listín“ Novgorodu z 15. storočia, zaradená do právnych aktov pod číslom 257. Sú to pamätníky aktu, ktorý má povahu rozhodcovského súdu – svetová séria. „Svetová séria“ – ako je zrejmé z vyššie uvedených listov – je mierovým riešením dovtedy sa vlečúceho súdneho sporu. Jeho súvislosť so súdnym konaním, ktoré mu predchádzalo, prezrádza predovšetkým skutočnosť, že trest, ktorý zvyčajne zaručuje splnenie uzavretej série oboma stranami, sa neudeľuje v prospech zmluvnej strany, ale v prospech súdnej inštitúcie, ktorá mala právomoc na spor, ktorý sa skončil pokojne. "A ktokoľvek vstúpi do tohto radu - čítame označenými písmenami - dá princovi a starostovi dvadsať hrivien zlata." Alebo: "Kto to zničí, dá sudcom tisíc veveričiek." Súvislosť tohto úkonu so súdom potom vyplýva z väzby, s ktorou je schválená riadna listina. Je na ňom – väčšinou priesvitný papier – vedúca úradná pečať (nie pečať súkromnej osoby) a podpis úradníka alebo úradného pisára. Súvislosť medzi aktom a súdnym sporom, ktorý mu predchádzal, je často priamo naznačená v samotnej listine. Takže napr. v grame pod prvým číslom uvedenej série čítame: „Starší Azik ho bil čelom (a pod. poverený od spoločnosti) princovi Ofonasyovi, Vasilijovi Matveevovi a dal pokyn jednotkám a bez toho, aby sa obrátili na súd, usadili sa bok po boku“ „44. Séria pozostávala zo skutočnosti, že spoločnosť postúpila spornú pôdu Vasilijovi Matveevovi „navždy“ a vzala mu „dvadsaťtisíc veveričiek z tejto krajiny“. Alebo: „Hľa, Hegumen Ondreyan... a syn Procopiusa Jurija bojovali o krajinu, ktorá bola medzi nimi v spore“ 45. Akt sa vykonáva v prítomnosti dobrých ľudí na oboch stranách, ktorí sa tu nazývajú „ryadtsamp a posumami“ a sú zvyčajne (medzi 5 alebo 6-tp) uvádzaní v riadku. Tento úkon sa od rozhodcovského súdu zrejme líši len tým, že tu hlavnými postavami nie sú tretie osoby, hoci sú tu prítomné, ale samotné zmluvné strany. Dá sa však predpokladať, že rady a fámy nie sú len divákmi, ale osobami, ktoré viac či menej aktívne prispievajú k „organizácii radu“, a preto sa nazývajú „ryadtsamp“. Proces „objednávania“ sa niekedy zdá byť výsledkom dlhých žiadostí a rokovaní („príslovia“), ako to môžeme vidieť napr. z nasledujúceho riadku gram. "Hľa, Ivanova žena a jej syn a švagor zbili Obekana, Kurovovho syna, ktorého zajali, Kur mal na Ivantsi sedemdesiat rokov." (To znamená, že Ivanova manželka prosila Obekana, aby pokojne vyriešil dlhový záväzok (70 bel) jej manžela Ivana Obekana). „A stojac pred ľuďmi,“ pokračuje grama, „Ivantsovova žena a jej syn a jej švagor podľa príslovia 46 so svojou nevestou a s bratom a Ostašom dali Obekanovi vodu za deväť bielych v Syarty 47, postavil som hranicu vyššie ako kameň pozdĺž hlbokého potoka a potom som tam nedal Obekanovi žiadnu... Obekan sa nestará o Ivancovovu manželku, jej syna alebo švagra z Ostašpu." Slávny Pskov „Teshat row“ - dokument z 13. storočia - patrí do kategórie písomných právnych pamiatok, ktoré svedčia o poverení takejto svetovej série za účasti duchovenstva. Tu je jeho celé znenie: „Hľa, Teshata a Yaknm hovoria o svojom sklade, o prvom a o chrbte. A Yakim zobral dievčaťu striebro. A môžete si vziať monista teshatina od Yakimovovej manželky. A urobila si medzi sebou háje; už to netreba Yakimu Teshata, ani Teshate Yakshi. A na tom poste: Davyd pop, Dorozhka Domoslav, Vekoshkin Boyan, Kuzma Loikovich, Zhidilo Zhikhnovich, Ivan Smolnyanin. A kto prekročí tento rad, či od koho alebo od Teshaty, dá sto hrivien striebra. A žalm je Dovmontov pisár." Dokument je napísaný na pergamenovom papieri s jasnými pravidlami so visiacou olovenou pečaťou, na ktorej jednej strane je obraz svätého Timoteja (pravoslávne meno kniežaťa Dovmonta), na druhej strane kríž 48. Svojho času (t. j. hneď po objavení v roku 1850) bol tento dokument podrobený starostlivému štúdiu a interpretácii, Dov. rôzne. Z posledných dvoch si zaslúžia pozornosť: I. I. Sreznevsky a K. A. Nevolin. Podľa prvej ide o sériu konšpiračných rekordov, 49 ale podľa názoru druhej ide o svetovú sériu. Napriek rozsiahlej filologickej argumentácii Sreznevského nemožno jeho názor považovať za správny a už naznačuje nasledujúcu argumentáciu Nevolina: "1, Základnou príslušnosťou radov tohto druhu (t. j. sprisahancov), hovorí, bol význam mien nevesty a ženícha a význam dátumu, do ktorého sa má svadba konať. Nič také nie je uvedené v posudzovanej listine 50. 2, „Zdá sa mi, že v samotnom liste je jasný náznak podstaty „mierovej dohody“ uzavretej medzi Yakpm a Teshata slovami: „urobil si medzi sebou háj 44 Predmetom mierovej dohody medzi Yakpm a Teshata je vyrovnanie medzi nimi. Psyakyi vyrovnanie predpokladá!, buď požiadavky a dlhy na oboch stranách, alebo požiadavky na jednej a dlhy na druhej; skončí, ak strana zostane, ak jej druhá zaplatí svoj dlh na vzájomné účty, v skutočnosti je to podstata predmetnej transakcie 44. 3, „Opa patrí do počtu záznamov o vyrovnaní (!) 51, ktorými sa sporové strany za určitých podmienok dohodli na ukončení sporu medzi sebou, ktorý vznikol z akéhokoľvek právneho dôvodu, nair, aj z dohodnutého (sobášneho) záznamu. Tento význam uvažovanej gramy (!) je zrejmý z porovnania s inými podobnými, menovite novgorodskými“ 52. Na tomto základe dáva Nevolin celému dokumentu nasledujúci význam: "Teipata a Yakim uzavreli dohodu o urovnaní v prvom a druhom bode. Yashin dostal od dievčaťa striebro, Teshata si potom môže slobodne vziať svojho monistu od Yakimovej manželky. Tým sa končí vyrovnanie medzi Yakpm a Teshata; Navyše, shi Yaknm by nemal od Teshatu nič požadovať, shi Teshata od Yakima. Napísali to samozrejme: Svedkovia montov. vo význame kniežací pisár) “ 53 Právny rozbor a určenie právnej povahy dokumentu sú vo všeobecnosti správne; no nemožno si nevšimnúť istý nesúlad medzi oficiálnou povahou dokumentu, takpovediac vážnosťou situácie, v ktorej bol vyhotovený, a bezvýznamnosťou predmetu, tejto „svetovej transakcie“ – peňažného vyrovnania. Kniežacia pečať, kniežací pisár, šesť fám na čele s kňazom a trest 100 grivep - to všetko je priveľa na peňažné vyrovnanie medzi dvoma osobami, rovnako ako na dohodnutý spor. Samotný Nevolin diskutuje o probléme tlače dokumentu, pričom sa opiera o niektoré články Pskova. Charta súdu je nasledovná: "Vo vzťahu k listine Pskova - tak nazýva dokument, o ktorom sa tu hovorí - sa domnievam, že pripevnenie pečate k nemu (a následne podpis listiny kniežacím pisárom) malo oficiálny význam, pretože to bola kniežacia pečať, ktorá bola pripojená k listine. St. Pskov. Sudca 9 si vezme knieža a prinúti knieža Umenie. pozovintsa, alebo z nesúdnej listiny alebo z dodatku Ale chce to napísať inde ako inde, ale to zapečatiť kniežaťom, ináč to zapečatí Svätou Trojicou: v tom nie je zrada 54. A ešte aj čl. volajúceho, a peniaze od pečate, a od bezsúdneho a od súdu, by mali dostať peniaze každý. Ale princov pisár bude chcieť napísať niečo, čo je nad jeho sily, alebo to napísať vlnou, ale zapečatiť to princovi. Ale knieža to nezapečatí, inak to zapečatí Svätá Trojica, ale nie je v tom zrada 55 Nevolin teda na základe tohto osvedčenia usudzuje, že aspoň pre mňa niet pochýb, že Pskop grata patrí do kategórie svetových gramat, do kategórie, ktorá je vytlačená v Ak. Yu, na č. 257" 56. Záver je úplne správny. Čo sú však tieto svetové gramy, ktoré sa v skutočnosti nazývajú „riadky“ alebo „série“? Ako sa zistilo, sú podstatou úkonov, ktorými sa skončili spory a súdne spory. Kniežacia pečať k nim pripojená, ako je možné vidieť z osvedčenia, ktoré predložil Nevolin, tiež naznačuje, že v prípade ide o súdny akt v rode „pozovnitsy“ (na súde), „bez súdu“, „pripojené“. To isté naznačuje vysoká pokuta, ktorá zaručuje „radu“ a ktorá je pridelená v prospech sudcov: princa, Pána alebo starostu, tisíc atď. O rovnakom charaktere pskovskej radovej línie, ako o rade vôbec, svedčia mnohé povesti na čele s farárom. Ak by išlo len o peňažné účty a vyrovnania, tak prečo medzi nimi šesť fám a pop? Vyžaduje sa to len v súdnych prípadoch 57 . A zo samotnej štruktúry prejavu dokumentu je zrejmé, že výpočet je len dodatočnou témou k hlavnému predmetu série - príkazu o skladovaní „postarajte sa o svoje úložisko ... a urobte si výpočet medzi sebou“. Vzhľadom na to podrobne zmeníme výklad posudzovaného dokumentu, ktorý navrhol Nevolin. Medzi Teshatom, pravdepodobne mladým mužom, ako naznačuje jeho zdrobnené meno (z Tikhon) a Yakimolom, bol dlhotrvajúci spor o rodinnú záležitosť - o „dievča“, možno príbuznú, napríklad Yakimovu nevlastnú dcéru alebo jeho manželku, ktorý sa výrazne vystupňoval. „Sklad prvý a zadný“ môže podľa výkladu Sreznevského a Nevolina znamenať „dohadzovanie“ a „súdny spor“ a „dohodu“. Možno si Teshata naklonil dievča Yakim a dal jeho manželke svoje monisto, a potom sa vec pokazila: Yakim začal od Teshaty požadovať striebro (alebo peniaze) „za odpadky“ 58 a Teshata - jeho monisto. Za účasti klebiet bola nespokojnosť urovnaná. Yakim dostal za dievča zadosťučinenie peniazmi, v dôsledku čoho Teshata tiež získala právo požadovať svoje monisto od manželky Yakimovej (ale môže jej to dať: Teshata si to môže vziať) a to bol koniec výpočtu. Takže od tejto chvíle nie je ani Yakim ničím vinný („netreba“) voči Teshatovi, ani Teshata voči Yakimovi. A kto poruší tento rad, zaplatí (knieža a možno aj vládca) 100 hrivien striebra, a na to sú rady a klebety. David priest a tak ďalej. Pre nás je tento „rad“ z 13. storočia dôležitý – ako čitateľ pravdepodobne tuší – najmä preto, že bol uzavretý za účasti „kňaza“ ako vodcu a sluhu. Áno, toto je jediný dokument, kde „kňaz“ figuruje v hodnosti veľmi blízkej hodnosti rozhodcu. čo to znamená? Je naozaj pravda, že podľa názoru starovekej Rusi boli na získanie titulu arbitra považovaní za kompetentných iba metropolita, archimandrita a opát a „kňaz“, ktorý v žiadnom prípade nestál ďaleko od rodinného a verejného života, dokonca ani v o niečo nižších sférach, sa považoval za nekompetentného a nepostačujúceho? Myslíme si, že nie; spoločenské, alebo verejné, triedne postavenie „kňaza“ v starovekom, kyjevskom období Ruska bolo dostatočne vysoké na titul arbitra 59. V akých kruhoch starovekej ruskej spoločnosti sa vlastne stretávame s „kňazom“? - V rôznych a predovšetkým v kruhu „kniežatských mužov“, bojovníkov a najbližších radcov kniežaťa, ako aj jeho splnomocnencov“, prostredníctvom ktorých vedie svoje rokovania a dohody s inými kniežatami či krajinami. Smolenské knieža Mstislav Davidovič tak v roku 1229 prostredníctvom svojich dvoch manželov Jetelemiah uzavrel dohodu s Rigou, Gotlandom a nemeckými mestami: „kňaz Jetelemiah a bystrí manželia.“ „A bol zdržanlivý – čítame na začiatku tejto dohody – syn ​​kniežaťa Smolenska Mstislava Davida poslal do Rigy svojho najlepšieho kňaza Ermeyho a s ním svojho manžela Panteleiho z jeho mesta Smolnesk: bola veľvyslancom v Rize, z Rigy odišla na pobrežie Gochky, tam sa svet pevne usadil“ 60. To, že kňaz Ermey v tomto prípade nepredstavoval žiadnu výnimku, je zrejmé zo zmluvného dokumentu, na príprave ktorého sa podieľal, ako aj z ranej Novgorodskej charty rovnakého druhu: v oboch pojmoch „kňaz“ a „veľvyslanec“ sú označené ako osoby privilegované v občianskom zmysle. Za vraždu kňaza alebo veľvyslanca je pokuta dvakrát vyššia ako za vraždu „obchodníka“ 61. Počas veľkovojvodských duchovných testamentov sa vždy stretávame s „kňazmi“ s „povesťami“; Stretávame Pkha medzi tými, ktorí hodujú s princom na jeho „sene“. O pomerne vysokom postavení kňazov v starovekom ruskom živote E. E. Golubinsky hovorí toto: „Kňazov uviedol do spoločnosti najvyššieho dvora ruský krstiteľ sv. spomenúť tú ich cnosť, že „ctím si hodnosť mníchov a kňazov“. Kniežatá prejavovali úctu k mníšskej hodnosti tým, že často prichádzali do kláštorov a na jednej strane prijímali duchovné pokyny, na druhej strane ponúkali mníchom bohaté inštitúcie. Je potrebné myslieť na to, že napr Zároveň prejavovali úctu ku kňazskej či kňazskej hodnosti zvolaním kňazov na svoje kniežacie jedlá. Samozrejme, medzi kronikármi nenájdeme žiadne zámerné reči o takej téme, ako sú jedlá či hostiny kňazov s kniežatami. Ale o tom nachádzame od nich správy v prejavoch, ktoré nie sú úmyselné, náhodné, správy, z ktorých je jasné, že spoločnosť kňazov predstavovala obyčajnú spoločnosť kniežat. Autor Ipatskej kroniky, ktorý v roku 1150 hovorí o náhlom útoku nepriateľov na Belgorod, ktorí ho takmer dobyli, hovorí, že v tom čase belgorodské knieža hodovalo vo svojom paláci s bojarmi a belgorodskými kňazmi“ 62. V rámci mestskej a vidieckej spoločnosti kňazi nepochybne zaujímali o niečo vyššie postavenie ako napr. obchodníkov a iných „živých ľudí“ a – čo je pre nás obzvlášť dôležité – využívajúc povahu výlučnej jurisdikcie (svojmu biskupovi), neboli vylúčení z účasti na veciach verejnej správy, ale hovorili v nej hlasom nielen rovnocenným, ale možno ešte väčším ako obyčajní „slobodní ľudia“. d.) „s požehnaním otca svojich kňazov všetkých 5 katedrál“. Podľa tej istej listiny musí súdny zriadenec alebo žalobca čítať „pozovnicu“ (predvolanie na súd) iba „na cintoríne pred kňazom“ 63. Zvlášť dôležité dôkazy o mimoriadnej dôležitosti kňazov v „súdnych záležitostiach“ nám však poskytuje starodávna legislatíva o poslušnosti kňazov. „Kňaz je taký.“... v poslušnosti pre 12 mužov,“ hovorí článok Súdneho zákona 64. Ale počutie, podľa starého ruského práva, nie je len svedkom skutočnosti, ale aj právom: je to takmer ako sudca. Samotný princ súdi inak ako „voľné fámy“, ku ktorým sú poslané obe strany: poznajú pravdu. Význam spomínaného zákona o poslušnosti dokonale vysvetľuje prof. N. Duvernoy a jeho komentár si dovolíme naplno predstaviť tu: „Spomeňme si,“ hovorí, „12 mužov „Ruskej pravdy“, ktorí musia zistiť pravdu a ktorých potom nahradia fámy 65. Písaný článok zákona o súde chce zrejme vyjadriť nespochybniteľnú autoritu poslušnosti duchovenstva a na tento účel berie živý obraz poslušnosti ľudí komunity, alebo jej absolútnym pojmom zákona (12). zavádzajúce, že svedectvo duchovného malo vo všetkých prípadoch silu rovnajúcu sa svedectvu celej komunity alebo jej predstaviteľov Nič také si nevymyslíme, ak nám na štúdium starovekého života poslúži Ruská Pravda, a nie Súdne právo, ak svoje závery nevyvodíme zo Súdneho zákona do Ruskej Pravdy, ale z Ruskej Pravdy do Súdneho poriadku duchovný požíval vôbec nejaké výhody, že staroveké právo vôbec nepoznalo teóriu preferencie a váženia zásluh svedectva, ktorá bola vyvinutá v stredovekom kánonickom procese 66. Celý význam poslušnosti duchovného nám bude jasný, ak si spomenieme, že so zavedením kresťanstva sa objavila škála záležitostí, o ktorých nevedeli ani naši kniežatá, ani naši slobodní ľudia. Len duchovný človek, zasvätený do tajov Božieho zákona a byzantskej kanonickej dogmy, spojený so svetom cirkvi, mohol zistiť pravdu v rodinných záležitostiach a úzko súvisiacich dedičných veciach. Je jasné, že takýto človek mohol byť sudcom v rodinnej veci, tak ako 12 slobodných manželov mohlo byť sudcami dvoch strán, keď sa dohadovali o slobodnom záväzku vyplývajúcom zo zmluvy, alebo o deliktu, alebo o vlastníctve majetku. Takýto duchovný mohol byť aj sudcom – lebo poznal pravdu – aj svedkom. Dalo sa k nemu poslať, lebo aj on mal nespochybniteľnú cirkevnú autoritu, tak ako v iných veciach bola nespochybniteľná autorita obce či kniežaťa. Aké skutky nám ukazuje antika, v ktorých má kňaz pôsobiť ako poslucháč? Čiastočne ich možno vidieť v článku Súdneho zákona o umieraní 67), ale keďže naším hlavným cieľom je Ruská pravda, budeme podľa nej rozlišovať tento typ prípadov. čl. 92 (trojitý sp.) hovorí o bojazlivých deťoch a deťoch zo slobodnej matky; čl. 87. o usporiadaní duše zomrelého, ak neusporiadal svoj majetok; ďalšie články Rus. Pravdy sa týkajú radov, ktoré za sebou umierajúci zanecháva; Napokon existujú aj ustanovenia o opatrovníctve, ktoré majú skôr morálny než právny charakter. Kto vedel lepšie, ktoré deti sú legitímne, ako by mala byť usporiadaná duša a tak ďalej, ak nie duchovná autorita? A tak v týchto veciach potrebujete autoritu cirkvi, potrebujete buď jedného poslucháča – kňaza, ktorý je rovnaký ako v iných veciach je 12 slobodných mužov, alebo kňaza a s ním slobodných 68. Ak by sme boli požiadaní, aby sme označili hranicu medzi cirkevnou a svetskou jurisdikciou, opäť by sme povedali, že ju nemožno nájsť v zákone. Súdny zákon hovorí o umieraní, preto túto problematiku neberie z právneho hľadiska; Ruská pravda hovorí o aadnitsa, preto preberá problematiku z majetkovej stránky a viac do oblasti práva. Ale v skutočnosti sú obe úzko spojené. Knieža súdi kupca s pánom, dlžníka s veriteľom, ale ako ich súdi? Súdi ich, povedané slovami ruskej Pravdy, „slobodné pojednávania“, teda o prípade rozhoduje prostredníctvom „slobodných ľudí“, ktorým boli strany poslané. Hearsay dáva zákonu právnu silu, sú svedkami, poznajú zákon a princ sa rozhoduje podľa zákona. Kto je tento svedok, ku komu možno poslať umierajúceho, ktorý chce usadiť svoju dušu, kto je v týchto veciach vodcom? Ak dieťa 69 podľa ruskej pravdy ide deliť 70 (dedičstvo), tak ako sa bude deliť? Kde sa učí mieru? Myslíme si, že tu treba aj povesti („siedmaci z mesta, kde bývajú, alebo z prameňov“ Zak. sudca. s. 196 a medzi nimi má byť kňaz „71. Privilégium kňaza týkajúce sa poslušnosti, ako je tu vysvetlené, v porovnaní s inými „slobodnými ľuďmi“ a „dobrými ľuďmi“ starodávnej ruskej občianskej spoločnosti dostatočne jasne určuje jeho právnu spôsobilosť, takpovediac, z hľadiska starovekého ruského práva, k titulu rozhodcu vo všetkých prípadoch, snáď s výnimkou prípadov dedenia zo závetu, v ktorých musí byť podľa zákona sudcom a poslucháčom. Tento záver vyplýva zo skutočnosti, že ten, kto je schopný podriadiť sa eo ipso práve, je spôsobilý byť aj rozhodcom. "Neexistujú žiadne konkrétne zákazy akceptovania mediácie - guvernér, pán Duvernoy - nenachádzame to. Jedinú nemennú vlastnosť tretieho možno vidieť v tom, že ich nazývame "dobrí ľudia." Tak sa v dohode kniežat z Kemu spomína príkaz poručiteľa, aby sa cena majetku určila pred dobrými ľuďmi. V závislosti od druhu práce sa k tejto všeobecnej kvalite pridávajú ďalšie. V sporoch o hranice tak museli byť tretími stranami najčastejšie ľudia, ktorí oblasť dobre poznali. Sú to starí ľudia, miestni ľudia, na ktorých svedomie a vedomosti sa hádajúci spoliehajú. V sporoch medzi príbuznými niekedy vidíme, že duchovné autority vystupujú ako sprostredkovatelia“ 72 . Tu sa zastavíme v našom prehľade foriem rozhodcovského súdu starovekého Ruska, v ktorých ho používali duchovní: metropoliti, opáti a kňazi. Ak nám nedostatok historických údajov, najmä pre kyjevské obdobie Ruska, keď sa podmienky pre činnosť duchovenstva v tomto ohľade zdali priaznivejšie ako v nasledujúcich dobách, zabránil predstaviť túto činnosť v živších a živších obrazoch: potom tieto práva a niektoré historické dokumenty, ktoré sme skúmali, dúfame, pevne utvrdili v mysliach čitateľa samotný fakt o tejto činnosti. A nakoľko bolo v našom záujme len poukázať na túto skutočnosť, predložiť takpovediac historicko-právny odkaz na túto tému, veríme, že naša úloha bola splnená. Ale aký zmysel, aký praktický význam pre súčasnosť môže mať jeden jednoduchý náznak skutočnosti, jeden historický odkaz, ktorý ju zakladá? Nepoukazuje tento jednoduchý náznak na samotný fakt prirodzenej otázky: ako sa to odrazilo v živote? mal na ňu dobrý alebo zlý vplyv? Táto prirodzená otázka nás vedie k nasledujúcim komentárom. Historici starovekého ruského občianskeho (zvykového) práva už dlho uvádzajú skutočnosť jeho silného a hlbokého prenikania kresťanskými morálnymi zásadami. Toto prenikanie kresťanstva do hrubých rodinných mravov našich predkov, ktorí v pohanstve žili, ako hovorí kronikár, „brutálne“, sa uskutočnilo s takým úspechom, že naše bežné rodinné právo v niektorých ohľadoch prekonalo dokonca aj rodinné právo gréckeho nomokanonu (ako zmes princípov rímskeho rodinného práva s morálnymi kresťanskými princípmi). Na objasnenie tejto skutočnosti profesor Duvernoy hovorí: „Povedali sme, že v mladej spoločnosti (t. j. v starej ruštine) môžu náboženské princípy priniesť také ovocie, aké sa nedalo očakávať od miešania dvoch rôznych sfér morálneho sveta v starej ríši (t. j. v Byzancii). V 15. storočí sa totiž v zákonoch dedenia stretávame s takými javmi, ktoré nemohli byť priamo inšpirované nomokánonom, ale ktoré boli výsledkom princípov kresťanskej rodinnej morálky zakorenených v povedomí verejnosti. Manželka má podľa kormidelníka právo na podiel po manželovi; druhé manželstvo mení vzťah oboch rodičov k zvyšnému majetku; ale vzhľadom na neprítomnosť detí stále dedia ako prví príbuzní, nie manželia. V Pskove majú manželia, obaja rovnako, manžel aj manželka, v prípade bezdetnej smrti právo užívať všetok majetok zosnulého, najlepšie pred všetkými príbuznými - užívacie právo, ktoré trvá až do smrti alebo do uzavretia druhého manželstva. Toto je najväčší výsledok, ku ktorému kresťanský pohľad na posvätnosť manželského zväzku mohol v oblasti občianskeho práva viesť. Na to, aby sa vlákna tejto posvätnej jednoty úplne pretrhli, zdá sa, že jedna smrť nestačí. Po smrti jedného z manželov zostávajú znaky bývalej jednoty v právnej oblasti tak, ako boli. Manželia naďalej po sebe užívajú všetok majetok zosnulého. Either death is required, or a new step is needed, entry into a second marriage is necessary, so that the rupture of the previous union becomes final both in the religious and legal sense. This is the real, ideal consortium omnis vitae, as the famous classic 73, standing on the border of the ancient and Christian worlds, calls the secret of marriage” 74. Of course, there can be no doubt that this deep penetration of Christian principles into our ancient Russian legal consciousness came through clergy. ktorým smerom? Is it really only through preaching, through spiritual instructions, through the diligent reading by our ancestors of the New Testament Word of God? To sotva. One sermon is hardly enough for a radical change in morals, and would it not be too bold to assert that the ancient Russian confessors, monastics and archpastors themselves were distinguished by the kind of teaching that is required for such a strong influence on morals? Ale keďže máme pred sebou skutočnosť, že duchovenstvo v starovekej Rusi nebolo len učiteľmi a hlásateľmi Božieho zákona, ale jeho priamymi a priamymi strážcami v živote, vedúcimi pri uplatňovaní, ako skutoční sudcovia, poslucháči pri príprave duchovných testamentov, pri delení majetku po zosnulom, v kontroverzných prípadoch o manželstve, o legitímnych a nelegitímnych deťoch, vo všeobecnosti nemôžeme súdiť o zákonných vôľach. príliš idealizovať intelektuálne a morálne prednosti duchovenstva starovekého Ruska, aby sa vysvetlil jeho hlboký vplyv na život a právo: už len tento fakt to vysvetľuje celkom uspokojivo. Takže pôsobenie duchovenstva v starovekej Rusi v hodnosti arbitrov a sudcov a mediátorov malo veľmi dobrý vplyv na občiansky život. Bolo to v najstaršom období ruských dejín – Kyjeve a na začiatku Moskvy, v dobe, keď v plnej sile platilo obyčajové právo pod vplyvom cirkvi, v ére apanážneho systému a starého systému slobodných miest Novgorod a Pskov. Vznikom Moskovského štátu vznikajú veľmi nepriaznivé podmienky pre rozhodcovský súd vo všeobecnosti a najmä pre jeho prax duchovenstva: čoraz viac ustupuje dvom všeobecným súdom: štátu a cirkvi. Obaja súdni úradníci (Ivan III a Ivan IV) sa zaoberajú výlučne organizáciou a papierovaním Štátneho súdu, ktorý opravujú „bojári, okoliniči a úradníci a všelijakí úradníci a v mestách a volostoch guvernéri a ich tiuny“. Nie je tam ani zmienka o arbitráži; Len 31. článok zákonníka Hrozného – ako je uvedené vyššie – umožňuje stranám sporu ukončiť spor začatý pred sudcom – pokojne. Súd štátnych sudcov je v zmysle týchto právnych kódexov službou platenou odmenami od žalobcov: „a poplatky sa účtujú zo správnych gramov: bojarovi z tlače z rubľa za 9 peňazí a diakovi imatnovi z podpisu z rubľa za altýn a úradníkovi - tri dengi“ 75 "A zoznam správ je vytlačený pre bojara alebo komorníka alebo pokladníka a podáva sa pre diakona. A imat od pečate bojarovi... od rubľa je altýn a na diak od rubľa sú 4 peniaze a pre úradníka sú 2 peniaze za rubeľ" 76 Je samozrejmé, že nebolo v záujme týchto sudcov podporovať prosperitu rozhodcovského súdu. Bolo prirodzené, že sa sťažovali, že „ľudia sú nimi postavení pred súd“ 77 . Napriek tomu sa terteský dvor, ako pôvodné zriadenie samotného života, používa aj v 16. a dokonca aj v 17. storočí. Vyššie sme uviedli príklady jeho použitia v tomto konkrétnom čase archimandritmi a opátmi. A to je pochopiteľné: ako patrimoniálni vlastníci boli tieto osoby autoritami; mali právo súdiť svojich daňových poplatníkov (hoci v obmedzenom okruhu prípadov) nielen ako rozhodcovia, ale aj ako zákonní sudcovia. Iná vec bola pre bielych duchovných a nižších rehoľných bratov, najmä v kláštoroch, ktoré podliehali jurisdikcii biskupa. Zo slobodných osôb sa biely klérus vďaka patrimoniálnym vzťahom zmenil na triedu daňových poplatníkov, „daňovníka“ vo vzťahu k biskupovi a kláštoru, na ktorého pozemkoch žili. Patrimoniálna správa a súd týchto duchovných autorít boli vybudované na spôsob štátnych. A tu, s právami „sýtenia zo služby, dominovali bojari, guvernéri, tiuni, desiatnici, úradníci a rôzni úradníci“ a spôsobovali „neznesiteľné urážky“ duchovným radom. Podľa svedectva Radu sto hláv „v metropole, na arcibiskupstvách a v diecéznych diecézach sa desiatky vždy udeľovali pod veľkými zázračnými majstrami Petrom, Alexym a Jonášom a pred nimi, a podľa nich až dodnes podľa krupobitia a desiatkov. Posudzujú celý kňazský i iný cirkevný a mníšsky zväzok a slušný ľud. bitky, lúpeže a iné ako duchovné záležitosti“. Ako posúdili? „Nesúdili pravdu – sťažuje sa katedrála – a sľubovali, ťahali veci so sebou a opravovali predaj. A že predtým v metropolách, na arcibiskupstvách a na biskupstvách chodili desiatky a zaesčikovia (alebo zakašníci) po meste a desiatkach a vyberali hold pre svätých podľa kníh a ich povinnosti podľa gramov a kníh, podľa starých čias, a bola veľká potreba kňazov od tischiek a veľkých diakonov a diakonov. . Spolu so znižovaním stavovského stavu došlo aj k zníženiu oficiálneho postavenia bieleho kléru. Kňaz a kostolník sa s príchodom prezliekli, vystrojili na určitý čas, za určitý poplatok, s písomnou zmluvou, čím sa zmenili na nájomníkov alebo staromódne „nákupy“. Biele duchovenstvo vydržalo, či skôr pretrpelo takéto spoločenské a úradnícke postavenie po stáročia, takmer až do začiatku 19. storočia. Je zrejmé, že v tomto období bolo pre neho veľmi ťažké uplatniť apoštolskú povinnosť a právo mierotvorcu v súdnych sporoch so svojím stádom. Podľa svojho spoločenského postavenia bolo právom schopné iba poslušnosti a potom z núdze, aspoň z hľadiska starodávnej ruskej pravdy, ktorej jeden z článkov znie: "Ale poslušnosť nie je vyhradená pre otroka; ale aj keď nebude zadarmo (potom) kvôli potrebe ťažkých vecí pre bojarskú tivun a pre ostatných nebude pridaná. A v malých prípadoch musíte investovať do nákupov" 79). Osud rozhodcovského súdu bol v 17. a 18. storočí vo všeobecnosti málo zaujímavý. Počas tejto doby sa neprestal používať, ale nedá sa povedať, že by ho vtedajšia legislatíva zaštiťovala. Správnejšie by bolo povedať, že počas tejto doby bol rozhodcovský súd iba tolerantný. V Radnom zákonníku z roku 1649 jej bol venovaný len jeden článok, ktorý do roku 1831 ostal jedinou všeobecnou legalizáciou o nej 80. V priebehu 18. storočia bolo vydaných niekoľko súkromných zákonov, ktorými bola arbitráž ako privilégium povolená len cudzincom a len určitým vrstvám. V roku 1734 bol teda arbitrážny súd udelený Baškirom a iným nenáboženským národom Ufa „pre ich veľkú rozľahlosť bývania, takže v ich malých záležitostiach medzi nimi by bolo pre nich nerentabilné ísť do Ufy prosiť“81. Rovnaké právo používať rozhodcovský súd „ako obvykle“ bolo udelené Malorusom v tom istom roku 82. 19. novembra 1800 bolo udelené rozhodcovské právo Ázijčanom žijúcim v Astrachane 83 . V roku 1827 bolo toto právo udelené Nogajom a iným mohamedánom v oblasti Kaukazu 84, ako aj obyvateľom krajiny čiernomorskej armády 85, v roku 1833 obyvateľom arménskej oblasti 86. Arbitráž bola poskytovaná aj niektorým triedam ako výhradné právo, napríklad obchodníkom. Tak v colnej listine z roku 1727 čítame: „Jeho cisárske veličenstvo (Peter II.), je milosrdné k svojim poddaným, kupeckému ľudu, aby okrem nevyhnutných potrieb nevstupovali do písomných súdov a odpovedí, aby nestrácali čas medzi kupcami a nespôsobovali z toho zbytočné straty, rozkazuje, ústne pojednáva, na radniciach a colniciach niektoré prípady kupcov. tiež určuje, že s navrhovateľmi sa má jednať cez sprostredkovateľov, a ak pre nezhody sami nebudú zvolení, tak ich určí súd a vo veci rozhodnú“ 87 . V roku 1744 dostali roľníci z palácového oddelenia právo rozhodovať o všetkých sporoch: „zastaviť roľnícku byrokraciu a následnú skazu“ 88 . V roku 1831, 15. apríla. Ustanovenie o rozhodcovskom súde bolo schválené najvyššími orgánmi ako všeobecný zákon so zrušením všetkých doterajších zákonov, ktoré sa ho týkalo, a bolo zahrnuté do zákonníka. V súčasnosti platná legislatíva, založená najmä na nariadeniach z roku 1831, otvára každému príležitosť využívať výhody arbitrážneho súdu; Tým sa duchovným, najmä dedinskému farárovi, otvorila možnosť opäť pôsobiť v hodnosti arbitra - hodnosti, na ktorú len vďaka nešťastným historickým okolnostiam dávno zabudol - a predsa mu ju zabezpečili posvätné kánony aj staroruský predpis. Je to však potrebné a užitočné? Pokúsme sa predstaviť niekoľko myšlienok k tejto problematike. III. Možnosť a želanie pôsobiť ako duchovný v hodnosti rozhodcu v súčasnej dobe „Urovnanie musí byť založené na týchto pravidlách: 1) poskytnúť obom stranám sporu legálny, čestný život bez súdnych sporov: 2) zastaviť spory a hádky, 3) doručiť každému, čo mu patrí, 4) uľahčiť súdne miesta“ (Kód Zak T. XVI. Oddiel VII, čl. 660) To sú dobré nádeje, ktoré vkladá súčasná právna úprava rozhodcovskému súdu bez ohľadu na hodnosť osôb, ktoré ho zastávajú. Pôsobenie duchovného v hodnosti arbitra, ako ukazuje historická skúsenosť, môže priniesť do života modernej spoločnosti pozdvihnutie morálnej hodnoty práva a práva a do takzvaného „obecného“ (sedliackeho) práva ducha a princípy kresťanskej morálky. Zdá sa, že tento druh vplyvu si nevyžaduje žiadny dôkaz. A už sme dokázali, že pre duchovného každého hierarchického stupňa neexistujú žiadne kanonické prekážky, aby prevzali titul arbitra. Zostáva nám zvážiť, či je na to z pohľadu súčasného práva zákonná možnosť. Rozhodcovský súd podľa súčasnej právnej úpravy predstavuje jeden z typov „nástennej analýzy“ alebo „zmierovacieho konania“ sporového sporu, pričom postupne umožňuje tieto delenia: a) dobrovoľné rozhodcovské konanie ab) právne rozhodcovské konanie. Ten je zriadený výlučne na posúdenie záležitostí „spoločností, komunít a partnerstiev“ a nemôže byť predmetom našej úvahy. Máme na mysli iba dobrovoľnú arbitráž. Celý jeho ústav zahŕňa 47 článkov: 667 – 713 T. XVI. a čl. 99 a 100 ustanovení o vidieckom statku (osobitná príloha k zväzku IX zákonníka). V zásade je dobrovoľná arbitráž založená na týchto článkoch nasledovná; Skladá sa z formálneho záznamu, ktorý sa predkladá súdnej inštitúcii, ktorá má jurisdikciu nad občianskoprávnym prípadom, ktorý sa má preskúmať. V zázname sa uvádza: 1) predmet súdneho sporu alebo nároku; 2) Mená a tituly mediátorov zvolených každou stranou v rovnakom počte; 3) spoločného mediátora menovaného oboma stranami alebo namiesto toho umožniť súkromným mediátorom vybrať si jedného podľa vlastného uváženia v prípade, že sa ich hlasy rozdelia 89. Okrem toho je na uvážení strán, po dohode s mediátormi, aby v zázname uviedli: 1) obdobie, kedy by malo dôjsť k súdnemu rozhodnutiu; 2) či má súd rozhodnúť vo veci podľa zákona alebo podľa svedomia; a 3) ak podľa zákona, tak s prevodom na základe odvolania alebo bez prevodu 90. Ak lehota na rozhodnutie nie je uvedená v zápise, potom sa vo všeobecnosti považuje za štyri mesiace odo dňa predloženia zápisu 91. Ak sa prípad ponechá na rozhodnutie podľa svedomia, potom musí byť rozhodnutie súdu vždy konečné a prevod nie je povolený, aj keď sa v zápisnici 92 nič nerozhodlo. Zápis je podpísaný účastníkmi konania buď vlastnou rukou alebo ich splnomocnenými zástupcami a je napísaný v súlade s pravidlami o kolkoch 93. Keď sa záznam objaví, musí sa predložiť preskúmanie sprostredkovateľov, pokiaľ ide o ich súhlas so zložením rozhodcovského súdu 94. Zápis o jeho dostavení sa (stranami) sa na príkaz súdu zapíše do knihy a originál sa ponechá v úschove súdu; a odtiaľ sa vydá kópia obom stranám a sprostredkovateľom 95. Po predložení záznamu strany nemôžu odmietnuť rozhodcovský súd, s výnimkou ukončenia sporu medzi nimi bez súdneho konania prostredníctvom dohody o urovnaní uzavretej na tento účel na súde 96. Nikto nie je nútený byť mediátorom na dobrovoľnom rozhodcovskom súde, ale ak mediátor prijal mediáciu a urobil o nej vyhlásenie na súde, keď sa záznam objaví, nemôže sa súdu vzdať, pokiaľ: 1) z dôvodu vážneho ochorenia; 2) za zmenu miesta za prácou: 3) za preukázanú potrebu byť dlhodobo mimo mesta 97. Ak je v zázname zvolený a uvedený všeobecný mediátor (superarbiter), potom, keď sa záznam objaví, musí byť pripojená aj jeho odpoveď s uvedením jeho súhlasu; ale keď sa jeho voľba v prípade delenia hlasov prenechá súkromným sprostredkovateľom, potom ho môžu voliť aj po zaznamenaní a aj tak ho začať voliť až vtedy, keď sa už medzi nimi delenie otvorilo 98. Ak však pri zostavovaní zápisnice nie je ustanovený všeobecný sprostredkovateľ a súkromní sprostredkovatelia sa nedohodnú na jeho výbere, potom, ak dôjde k rozdeleniu hlasov na rozhodcovskom súde, tento súd sa považuje za neplatný a je uzavretý 99. Ako vyplýva z týchto všeobecných ustanovení o zložení rozhodcovského súdu, „najdobrovoľnejší“ rozhodcovský súd sa delí na dva typy: a) zo zákona ao) podľa svedomia. Je samozrejmé, že duchovný môže bez akéhokoľvek nebezpečenstva prevziať povinnosť byť sprostredkovateľom alebo superarbitrom iba na súde svedomia. Na mysli budeme mať len tento typ dobrovoľného rozhodcovského súdu. Neodporúčame, aby bol duchovným rozhodcom zo zákona pre mimoriadnu zložitosť prameňov naše občianske právo, ktoré vyžaduje od sudcu právnické vzdelanie, prax v obchode a právnej technike, je pre duchovného len ťažko možné. Zriadenie rozhodcovského súdu prostredníctvom zápisnice, ako to predpisujú vyššie uvedené články zákona, je formalita, ktorej vykonanie sa vôbec nevyžaduje, ak tí, ktorí sú predvedení na rozhodcovský súd, patria do triedy roľníkov. Rozhodcovský súd sa tu zriaďuje bez akéhokoľvek predchádzajúceho menovania, bez kolkovného, ​​bez superrozhodcu. Roľníci, ktorí sú v spore, si na svoju žiadosť zvolia rovnaký počet sudcov z ktorejkoľvek triedy, ústne to oznámia Volostovej vláde a títo volení sudcovia vykonajú súdny akt, kdekoľvek chcú, t. j. buď vo Volostovej vláde, alebo v súkromnom dome. To, čo takémuto rozhodcovskému súdu dáva plný právny význam, je záznam rozhodnutia v osobitnej knihe, ktorá je nevyhnutne k dispozícii v každom grémiu Volost a spečatenie tohto záznamu podpisom prednostu Volostu a tajomníka Volostu. Po zapísaní verdiktu alebo rozhodnutia rozhodcovského súdu do tejto knihy nadobúdajú plnú právnu silu 100 1). Tu sú články Všeobecných pravidiel o podmienkach na vidieku (Príloha k IX. sv. zákonník), ktorý definuje tento zjednodušený rozhodcovský súd: čl. 99: „Vo všetkých prípadoch, bez obmedzenia ich nákladov, ak nezahŕňajú trestný čin alebo priestupok a nezahŕňajú prospech maloletých a duševne chorých, roľníci jedného aj rôznych volostov sa môžu namiesto konania na súde Volost obrátiť so vzájomným súhlasom na arbitrážny súd založený na svedomí, bez toho, aby boli zahanbení akýmikoľvek formami. 103 čl. 100: Rozhodnutie rozhodcovského súdu musí byť bezodkladne oznámené stranám sporu a zapísané do knihy dostupnej na rade Volost. Má sa za to, že nadobudla konečnú právnu platnosť po jej zahrnutí do tejto knihy. Nikde nebudú akceptované žiadne sťažnosti na toto." Porušenie požiadaviek kladených týmito dvoma článkami na zloženie rozhodcovského súdu však môže slúžiť ako dôvod na odvolanie sa proti jeho verdiktu 101. K postupu pri súdnom konaní na rozhodcovskom súde považujeme za potrebné v dobrej viere poukázať na nasledujúce ustanovenia. Počas celého konania súd nesmie zabúdať na svoju mierovú úlohu. čl. 690 znie: „Keď je Rozhodcovskému súdu na základe zápisnice udelené rozhodnutie vo veci podľa svedomia, potom na seba vezme na seba zodpovednosť priateľskou mediáciou a ponúkne stranám spôsoby zmierenia, a ak ich prijmú neporušené alebo so zmenami, s ktorými vyjadrili vzájomný súhlas: potom vypracuje rozhodnutie v súlade s tým; ak nie je možné, aby sa k takémuto rozhodnutiu dospelo pokojne; podľa inšpirácie svojho svedomia“. Rozhodnutie na rozhodcovskom súde vypracúvajú súkromní mediátori buď jednomyseľne, alebo väčšinou hlasov 102. Za väčšinové hlasovanie sa považuje, ak so štyrmi sprostredkovateľmi traja zastávajú jeden názor a jeden iný; so šiestimi sprostredkovateľmi, štyrmi alebo piatimi z jedného stanoviska a dvoma alebo jedným z ďalších 103. Nepovažujte to za väčšinu hlasov, ale za ich rozdelenie, keď u dvoch sprostredkovateľov budú hlasy rozdielne, alebo keď pri štyroch, dvaja budú rovnakého názoru a ďalší dvaja budú mať dva rôzne názory, alebo keď so šiestimi budú traja rovnakého názoru a zvyšní traja sa rozdelia na dva alebo tri rôzne názory 104 Rozhodnutie súkromných sprostredkovateľov je jednomyseľné, pretože ich rozhodnutie je väčšinovým hlasovaním a je uznávané ako rozhodnutie Rozhodcovského súdu. V oboch týchto prípadoch si jej právna sila nevyžaduje stanovisko spoločného mediátora (superarbitra), či bude menovaný stranami, alebo zvolený súkromnými mediátormi 105 Generálny mediátor nevstupuje do rozboru prípadu, kým nedôjde k nezhode na rozhodcovskom súde. Len v siedmich prípadoch je jeho stanovisko potrebné. A preto, keď sa hlasy rozdelia, zostáva na ňom: 1) schváliť jeden z názorov súkromných sprostredkovateľov, ktorý uznáva ako najbližšie k spravodlivosti; a toto stanovisko, aj keď má najmenší počet hlasov, získa prevahu a zmení sa na rozhodnutie Rozhodcovského súdu; 2) vysloviť vlastný názor, ktorý, ak ho prijme aspoň jeden súkromný mediátor, sa jednotne premení na rozhodnutie Rozhodcovského súdu. Ak však nikto nesúhlasí s názorom generálneho mediátora, ani si nezvolí žiadny z odlišných názorov súkromných sprostredkovateľov, v tomto prípade sa Rozhodcovský súd považuje za uzavretý a nekoná 106. Rozhodnutie rozhodcovského súdu sa vypracúva podľa všeobecnej formy rozhodnutí súdnych miest a (ak sa vo veci rozhodlo zákonom, rozhodnutie uvádza zákony, na ktorých sa zakladá), ak je podľa svedomia, potom bez citovania zákonov, namiesto toho uvedené, alebo: že na základe vzájomnej dohody vyjadrenej stranami; alebo (keď nedošlo k dohode), potom Súd s čistým svedomím väčšinovým hlasovaním alebo jednomyseľne určil to a to (tu nasleduje vyhlásenie k samotným článkom rozhodnutia). Ak bolo rozhodnutie prijaté väčšinou hlasov alebo stanoviskom schváleným generálnym mediátorom, potom sa sito na záver stručne uvedie: osobitné stanoviská mediátorov sú uvedené vo vestníku Súdneho dvora. Toto rozhodnutie podpisuje generálny mediátor, ak sa ho zúčastnil, a všetci súkromní mediátori a oznamuje sa účastníkom konania alebo ich obhajcom na všeobecnom právnom základe“ 107 . Rozhodnutie rozhodcovského súdu nadobúda právoplatnosť dňom vyhlásenia 108 Toto sú dôvody a podmienky konania arbitráže, dobrovoľnej, v súlade so svedomím. Nemožno v nich vidieť žiadnu právnu prekážku, aby náš moderný kňaz uplatnil svoju povinnosť a charakter byť tvorcom pokoja a múdreho, ale kresťanského svedomia, svojho prostredníka-sudcu svojho stáda, ktorý sa súhrou okolností zaplietol do vzťahu medzi sporovými stranami a bojujúcimi stranami. Naopak, zdá sa, že súčasná legislatíva o rozhodcovskom súde všetkými možnými spôsobmi podporuje kňaza (iba bez toho, aby ho menoval), aby konal so všetkou silou svojich duchovných zbraní, aby pôsobil na srdce a svedomie tých, ktorí sú vo vojne, ako mierotvorca a sudca. To treba povedať najmä o nástojčivosti, s akou zákon odhaľuje mierovú úlohu rozhodcovského súdu, absencii akýchkoľvek formalít v konaní a dôležitosti „čistého svedomia“ ako jediného základu pre rozhodnutie. Kto z celej populácie modernej vidieckej spoločnosti je však najprirodzenejším orgánom kresťanského čistého svedomia, ak nie kňazom? Je samozrejmé, že v tomto prípade nemôžeme hovoriť o subjektívnej morálnej nadradenosti kňaza nad každým jeho duchovným dieťaťom: jedna hodnosť nie je zárukou a zárukou vysokej osobnej morálky, ale čistoty pohnútok a mravného vedomia, nezlomnosti a pevnosti mravného charakteru, vonkajšej a napokon mravnej bezúhonnosti a povesti. Nejde o osobnú morálnu dôstojnosť, ktorá sa môže vyznačovať „ničím v cirkvi“ a ktorú jej primáš (ktorého nikto nezvolí za sudcu) nemôže dostatočne preukázať; faktom však je, že kňaz vďaka svojmu veľmi posvätnému titulu a spoločenskému postaveniu má morálnu autoritu, ktorú nemá vo vedomí celého svojho stáda žiaden z jej členov. Keď kňaz hovorí so stromom budovania, s pokarhaním, s uvedením prikázania Božieho zákona, v tomto prípade napr. porušil alebo zakolísal, potom si každý roľník, každá roľníčka uvedomí, že má na to nesporné právo a bude sa cítiť prinajmenšom hanba, ak sa odváži protirečiť alebo súťažiť s kňazom. A naopak, keď ten druhý raz prezradí svedomie a nedajbože ho v tom spozorujú, sám bude nútený zahorieť hanbou pred svojimi obžalovanými. Nie obyčajný, svetský človek; Aj keď má vysokú bezúhonnosť a všeobecne uznávanú povesť, neozbrojený je ako moralistický kazateľ pred každým nepoctivým a drzým človekom, ktorý mu priamo povie: „Kto si? Pop, prečo mi prednášaš? Nebral som svoje remeslo! - a bude mať pravdu. Veľmi priaznivou podmienkou pre kňaza je požiadavka zákona týkajúca sa zložitosti zloženia rozhodcovského súdu, ako aj významu, ktorý dáva superrozhodcovi. Náš zákon zjavne nepripúšťa jediného rozhodcu; a to je v tomto prípade dobré: odvážiť sa byť sám ráznym sudcom a zvlášť pre kňaza je príliš ťažké a zodpovedné. Iná vec je byť jedným zo sudcov, aspoň tým hlavným, superarbitrom - čo je dokonca žiaduce vo vzťahu ku kňazovi, ako sudcovi, ktorý je už svojou hodnosťou povolaný vniesť do posudzovania a rozhodovania prípadu prevažne morálny prvok. Orgánmi obyčajového práva nech sú iní sprostredkovatelia – súdruhovia kňaza, ľudia znalí životných podmienok roľníkov; ten musí pozorne a trpezlivo počúvať ich úsudky: toto nie je jeho oblasť, naopak, musí sa tomu prispôsobiť vo svojom morálnom a náboženskom posudzovaní detailov skúmaného prípadu a zo všetkých síl podporovať v každodennom živote, v bežnom práve to, čo má morálnu hodnotu. Že práve vnášanie mravného prvku do ducha a podoby modernej roľníckej či volostnej samosprávy, po ktorom náš ľud túži, samozrejme, v jej najlepších predstaviteľoch – o tom sme sa osobne museli neraz presvedčiť v rozhovoroch so samotným prostým ľudom a intelektuálmi, ktorí sledovali moderný roľnícky život. Jedným a nemenej dôležitým dôvodom hospodárskeho zbedačovania obce je podľa vedomia oboch veľmi citeľný úpadok kresťanskej morálky u mladšej generácie a u roľníčok. Svetskí spisovatelia – populisti upozorňujú na príčinu tohto zla v nenormálnosti, záťaž ekonomických pomerov, nedostatok pôdy atď. Nebudeme sa púšťať do posudzovania tohto názoru pre našu nekompetentnosť v tomto smere, ale nemôžeme mlčať o veľmi presvedčivých ubezpečeniach samotných roľníkov, že tieto pomery nie sú také zlé, aby sa s nimi bohabojní a pracovití ľudia neznášali, že úplná morálna skazenosť je najhoršie zlo a najsilnejší dôvod ekonomického zbedačovania. Ako dôkaz uvádzajú početné príklady skazy bohatých sedliackych domov, ktoré boli v šťastných ekonomických podmienkach. pomeroch a dezorganizovaných len kvôli morálnej bezuzdnosti svojich obyvateľov, ktorí stratili všetok pocit hanby a svedomitosti voči všemožným morálnym požiadavkám a tento skazonosný vplyv vnášajú do domov, ktoré sú skutočne ekonomicky nešťastné a napriek tomu s tým zápasia a nie neúspešne iba silou väčšej morálnej stability. Čo robia strážcovia kresťanskej morálky a jej strážcovia, vidiecki pastieri? Prečo nevštepujú do cirkvi a školy princípy kresťanskej morálky mladej roľníckej generácii? Vyčítať im to v súčasnosti by bolo zjavne nepravdivé. V škole aj v kostole je v súčasnosti intenzívne kázanie Božieho slova a nie je neúspešné ani neplodné. Mladá sedliacka generácia má právo byť hrdá na svoju znalosť Božieho zákona nad starou generáciou a svoju prevahu v tomto smere nad starými môže preukázať dokladovou školskou atestáciou. Študent kresťanskej školy sa však pri vstupe do života nestretáva v živote nielen s uplatňovaním Božieho zákona, ale ani s jeho predstaviteľom – kňazom. Vo veciach sedliackeho spoločenského života, vo veciach sedliackeho rodinného života, len čo sa rozhovor zvrtne na právo a právo, kňaz sa vždy opatrne dištancuje: nie je to jeho vec. Boží zákon sa otvorene vyhlasuje v chráme aj v škole, ale ako niečo odtrhnuté od života. Prikázanie Božieho zákona nemá praktický význam – v zmysle životnej príručky; jeho porušenie je úplne beztrestné: strážca Božieho zákona nemá možnosť predvolať porušovateľa ani na cirkevný mravnostný súd, aby porušovateľa verejne odhalil a zahanbil: veď takú inštitúciu nemáme. Trestné stíhanie a odplata sa dostáva len za hrubý verejný výsmech a rúhanie sa Božiemu zákonu, ale iba trestnú odplatu. Iný výsledok by bol dopadol, keby hlas kresťanského pastiera znel nielen v škole a kostole, ale aj na verejnom, svetskom stretnutí roľníkov, ako znel v starovekej Rusi. Potom možno dúfať, že moderné obyčajné sedliacke právo by bolo presiaknuté prvkami kresťanskej morálky a medzi roľníkmi by sa prestali ozývať sťažnosti, že v našej mladosti nie je „hanba“ a „nemá ich kto hanbiť“. Vystúpenie kňaza v hodnosti rozhodcu v roľníckych kauzách v súčasnosti, z právneho hľadiska celkom možné, by otvorilo – podľa nášho názoru – určitú cestu vplyvu Božieho zákona na náš verejný sedliacky život, dodalo by mu význam zákona života, namiesto toho, aby zostal predmetom cirkevného kázania a školského vyučovania, odtrhnutého od neho. U Rimanov bol takmer všeobecne dodržiavaný zvyk uzatvárať kompromis prostredníctvom neformálnej dohody medzi stranami (jednoduchý pakt), pri porušení ktorej boli obe strany povinné zaplatiť pokutu prostredníctvom contractio (poena compro missa, odtiaľ názov zmluvy – kompromis). Barón: Systém rímskeho občana. práva. § 100, strana 158. Εχειν πραγματα =cim nemine litigare Μεταξύ βρβεύσαι τό δίχαιον, τας άντιλογίας διαλυσαι =inter vos dicere jus et controversias dirimere. ) Πρός δυνεέλειαν η φόβον . V niektorých vydaniach je namiesto φόβον φόρον =fórum, verejný poplatok, súdny poplatok. ) Apošt. Výnosová kniha II, kap. 45 – 47. Sozomen. Ts. Ja, ch. 9. 2) Treska. I. 4 1. Posledný zákon, ktorý sme predložili, si sotva dlho zachoval svoj význam. Aspoň v 19. storočí. Balsamon uvádza všeobecné ustanovenie, že „občianske právo umožňuje zvolenému sudcovi (pokiaľ má právo viesť súdny proces) požiadať o preskúmanie svojho rozhodnutia. (Balsamon vo výklade, k 108 96) má pravdu. Karf. katedrála Confessionis Lib. VI, odsek 3 De ore monachorum, odsek 37. Sokrates, Ts. I. Kniha. V40;P, kap. 37, čl. 568. Karf Sob práva 70 (podľa knihy Pravidiel) 59 (podľa kormidelníkov); vydanie posledného znie takto: „Úradník vec odsúdil, a ak sa to nepáči, nebude pri súde vyzvaný, aby poslúchol, a žiadneho cirkevného človeka neprivedie k poslušnosti. Balsamon vo výklade súčasných pravidiel Balsamon tu vo svojom výklade tohto pravidla nechce uznať povahu rozhodcovského súdu a hovorí o tom toto: „a o tom, čo tu bolo povedané alebo z vôle toho istého biskupa, budú súd tvoriť tí, ktorí sú volení spoločnými stranami – nemyslite si, že sa to týka zvoleného sudcu (ktorý nemá zákonné právo súdiť, pretože to je to, čo robí sudcu túžbou po potrestaní toho, ktorý sudca v tomto pravidle nesúhlasí) vyslovuje cirkevný súd vo všeobecnosti, ale nemá len súdne právo vo vzťahu k týmto procesným stranám. Rovnako aj duchovný, ktorý je bez vôle miestneho biskupa súdený na nesprávnom súde, aj keby bol cirkevný, musí byť podrobený pokániu podľa tohto pravidla. Na to možno Balsamonovi namietať, že dohodnutá pokuta nie je nevyhnutnou vlastnosťou v koncepcii rozhodcovského súdu: dá sa existovať bez trestu. Kánonické právo legitimizuje takýto arbitrážny súd bez dohodnutého trestu, ako to priznáva aj sám Balsamon vo svojom výklade 107. pravidla Kartágskeho koncilu. Podľa kánonickej normy sa súd s biskupom musí skladať najmenej z 12 biskupov Pozri Carf Sob práva 12. Regula Konštantínopolského koncilu 393. Nikde nie je jasné, že išlo o cirkevnú záležitosť. rozhodca - zvolený stranami, alebo rozhodca. Pozri X 1 t. VI, r. 220, 221 svätý Eliáš. Syntagma M. Vlastár. Preklad z gréčtiny. Simferopol. 1892, str. 161, 162 Porovnaj Kódex Ch. 15 čl. 5 o arbitráži s bazilikou VII, 2 Pozn.. Nevolina Kompletná zbierka diel. K A Nevoinna. t VI, 334 A Vitsyn: Arbitrážny súd podľa ruského práva M 1856. 2) Článok 14 Acad zoznam pozri nižšie Veľký vojvoda pôsobil ako superarbiter a rozhodol o prípade (pozri A až Jurb otn I, č. 103) Súťažiace osoby neboli dôležité samy osebe: „Metropolitné veľvyslanectvo Vakilka s veľvyslanectvom Voislav, jedli, Lesha.“ Ale „námorní sudcovia“ boli zo strany metropolitu Theodosiusa Semjona Dvoretskaja a zo strany princa Andreja Vasiljeviča (brata veľkovojvodu) sudcu Ivana Khvoshchinského“ Súdny spor, ktorý nebol významný čo do rozsahu, ale pre strany sporu, sa dotkol veľmi dôležitej otázky: buď metropolita, alebo dedina, ktorú vlastnil metropolita alebo princ Andrej. veľvyslanecké kniežatá To vysvetľuje výber takej významnej osobnosti, akou bol Veľký panovník, za superarbna kniežaťa Ivana Vasilieviča III Duvernoy. Pramene práva a súd v starovekom Rusku, s. 332 – 334 M 1869 Kompletná zbierka ruštiny. letop. T II. EGR, 90 V jednom súdnom prípade z roku 1532 čítame: „Hľa, Fedko Grigoriev, syn, služobník kláštora Kirillov, že žalujem tých, ktorí sú na mieste opáta v Cornilove, a všetkých bratov na mieste kláštora Kirillov, na opáta v Gelasii a na celých bratov Nikolského z kláštora Vylského pred sudcom Monského kláštora. Ivan Ofonaoev a miesto opáta Gelasievo a všetci bratia, ktorí sa usadili na tejto zemi, odpovedali pred synom sudcu Sergeika Semenova, ženíchom z kláštora Vezhitsky č. 155 čl. 5 (Vladimirsky Budanov Christomathy. s. 178) Duvernoy Sources Law and Court, str. 167, 168 Collection State Gram. a dohoda. T 1, č. 33 A. Yu. Č. 149: „Rozezzhaya“ (1526) Napr. A. Yu. Č. 109, 147, 110, 122 "ale počúvajte to. môj duchovný otec, veľkňaz z Mironositskaya Semyon" To znamená: "Ja, riaditeľ Azina a ďalšie dôveryhodné spoločnosti sme sa odvolali. S petíciou princovi Afanasymu proti Vasilijovi Matveevovi vyslali aj súdnych vykonávateľov, ale bez toho, aby sa obrátili na súd, sa usadili neďaleko." Príslovie – dohoda, dohoda. Veľký Syart sa spomína v predajnej listine č. 71, V. A. Yu. Publikované v úplnom znení. Súborné diela K. Nevolina, zväzok V40; I strana 553 a nasl. Podľa interpretácie Sreznevského je význam dokumentu nasledovný: "Nejaký Yakim dal svoju nevestu, pravdepodobne svoju dcéru (dievča), nejakému Teshate. Pri riešení dohody (skladsgvo) si po skončení vyrovnania otec nevesty a ženícha poznamenal, že si už navzájom nič nedlhujú; na nevestu a dievča už bolo uvedené, že vena monver, pridelený ženíchovi (! v dokumente: „Teshatina's monista“) a stále zostáva u svojej budúcej svokry, ženích si môže vziať, kedy chce; tiež naznačili, že v prípade porušenia príkazu je porušovateľ povinný zaplatiť 100 hrivien striebra a schválili záznam s výpoveďou duchovného otca a ďalších piatich svedkov jeho tajomstva. Tu je text jednej „podpornej línie“, ktorú predstavil sám Sreznevskij: „Hľa, ticho Kostyantivov, syn Sulmeneva; mal by som sa oženiť so Zamjatinom a Vasilijom, Michajlovskými deťmi Rževského, a ich sestrou Olenou Michajlovou, Rževského dcérou, týždeň pred Filipovovým sprisahaním v lete roku 7005, ale od roku 7050 som sa stal mojím porozumením. Zamjatja a Vasilij, inak Zamjazn a Vasilij odo mňa v Mlčaní vzali sto rubľov peňazí A za to počúvajte (štyri) \ záznam napísal Vasyuk Fedorov, syn Zasetského (brat jedného z poslucháčov) v lete 7056. (Kompletná zbierka Sochnna Nevolina. T. 7 mal úsilie na nadviazanie právneho vzťahu). ... tohto záznamu s výrazom „v blízkosti“, ktorý predstavuje posudzovaný dokument Pskov. V dokumente sa jasne uvádza, že nejde o „záznam“, ale o „rad“... príkaz, kto vstúpi do „tohto radu“ Nevolin, g. VI, s. 574 – 578. Nasleduje podrobné porovnanie s tými radovými, o ktorých sme hovorili vyššie. Novo lnna, T. VI, s. 582 Podľa publikácie Vladimirsky-Budanov Art. 59 Svätá Trojica - katedrálny kostol Pskov, kde bola „truhla“ alebo archív na uloženie dokumentov a pečate Podľa vyd. Vlad. Budanova ul. 82. Podľa zákona o súde 18, 7 alebo 6; a v žiadnom prípade nie menej ako tri Pozri ruský. Orientačné body, II, cg. 152, 196, 197. Kormidelník, kniž. Ch. 46. Možno sem vnesie trochu svetla napríklad nasledujúci článok Jaroslavskej charty: "Kto ukradne dievča alebo ju znásilní, hoci aj chlapcovu dcéru, dá jej 5 hrivien zlata za odpadky a 5 hrivien za biskupa. zlato... a princ popraví." (Vlad. Budanov, Christomathia, s. 201 časť I „Pop“ = παππας, duchovný otec, otec = je veľmi čestný titul pre staroruského (Kyjevská Rus) kňaza. Kedy a kto ako prvý vyslovil tento výraz na označenie triedy „slobodných ľudí“, ktorá vznikla v starovekej ruskej spoločnosti, nemôžeme povedať kvôli nedostatku historických údajov. Domnievame sa však, že samotné bežné používanie tohto pojmu by nemohlo upevniť jeho trvalé používanie v oficiálnych právnych a dokonca legislatívnych dokumentoch, ak by takéto používanie nebolo posvätené nejakou nespochybniteľnou autoritou pre starodávnu ruskú spoločnosť. Ale čo iné mohlo slúžiť? ako napríklad grécky nomokánon? A skutočne, v najstaršom doteraz známom slovanskom preklade gréckeho nomokanonu sa stretávame s používaním tohto výrazu „pop“, keďže všade nahrádza pôvodný grécky výraz: πρεσβίτερος .. Napríklad: „Ak je nejaký kňaz diakonom, alebo ktorýkoľvek duchovný svätca (Apoštol 15) „Ak niektorý kňaz alebo diakon, neplač (nehnevaj sa) na svojho biskupa (Antiochus 5) „Lebo diakon nie je hoden sedieť pred kňazom podľa príkazu.“ kňaz sedatn“ (Lond 30 Pozri Sreznevskij: prehľad starých ruských zoznamov kormidelníckych kníh. Petrohrad. 1897, s. 28. dodatky). V staroveku sa grécky Nomokánon tešil autorite svätej „Bohom inšpirovanej knihy“. Obsahovala celú pravdu (alebo zákon) Cirkvi. Nielen metropolita, ale aj knieža sa v akýchkoľvek právnych otázkach obracali predovšetkým na nomokanón, ako nesporný prameň a osvetľovateľa práva, a tam sa snažili nájsť riešenie na otázky práva, ktoré ich zamestnávali. A v tejto Bohom inšpirovanej knihe metropolita a knieža, pôvodní organizátori spoločenského a cirkevného života, čítali, že po biskupovi a „pánoch“ v triede služobníkov Božieho zákona stojí priamo „kňaz“ a za ním ďalší duchovní alebo „svätý“. Vladpmírsky-Budanov. Christomathy. 1, s. 94 – 95 Zmluva malých kníh. Mstislav Dovidovič umenie. 6: „Veľvyslanec a kňaz, čo robiť, pre dvoch, dve platby, Mierová charta Novgorodčanov s Nemcami 1195, článok 15: „Ozhe zabije zhay (rukojemníka) alebo pop Novgorod alebo nemecký Novgorod, za 20 hrivien na hlavu“ Článok 3: „A ak zabijete novgorodského kupca alebo novgorodského nemeckého kupca, tak za tú hlavu 10 grivov sivej“ (V bastardovi - Budanov) 1, 90 – 96 Ipat. Roky: „v tom istom čase sa Boris (belgorodské knieža) opil (ale jednoducho opil) v dedine so svojou družinou a s belgorodskými kňazmi“ (2. vydanie, s. 288) Haličské knieža Vladimír Jaroslavič vzal kňazovi manželku a urobil ju svojou manželkou (rovnaká kronika z roku 11888, s. 444). Kňazovi sa podarilo potešiť princa, samozrejme, na jednej z jeho sviatkov.“ Pozn. Golubinskij, pozri Jeho dejiny ruskej cirkvi, zv. 1, 1 pol str. 462 Ruské pamiatky, časť II, strana 182 st. Kompletné R. L. T. VI (Novgorod. Let.) s. 432 Týka sa to článku 14 Rus Pravda (Acadian List). ktorý znie takto: „Aj vtedy bude od kamarátky požadovať iné veci. a na noc ju zamkne, potom má byť potrestaný pred 12 ľuďmi.“ (Kalachov: Russkaja pravda M 1847. s. 2 Máte na mysli rímskokatolícky kanonický proces? ) Ak niekto umiera a prikáže niekomu zariadiť majetok, či už so svojimi deťmi alebo s manželkou, poverte ho usporiadaním pozostalosti pred pojednávaním“ (rus. Dospomyatnosti. II. 193 - 194) Tu sú obvyklé podpisy starovekých duchovných testamentov: ,.A na to Boh počúval a môj duchovný otec Amos St. Michael (A Yu č. 409). „A tu sedel Jurij Dviilovič a písal rukopisy a diakon Michajlovskej Demid a Samyla počúvali a svätý Michael a môj duchovný otec, opát Avanasy“ (A Yu. č. 409. XI) „A potom tie chýry: Levon hospodár a Levontey Fedorov a Efim Ivanov. áno Larivon Kyjev. A celú túto duchovnú vec som spečatil jednou pečaťou, pečaťou môjho duchovného otca, kňaza Ivanova Teshilowského. A tento duchovný napísal Opanka Yuriev, Semenov syn. A som zapečatený kňazskou vestou Ivanov“ (A Yu č. 413 Tu sú ďalšie duchovné) čl. 100 (Troitsk sn): Aj bratia sa natiahnu na zadky pred princom. ktoré dieťa ich ide robiť, tak tú hrivnu odneste do..b.“ Duvernoy: Pramene práva a súdu, s. 105 – 107 Erennius Modestine, ktorého definícia pojmu manželstvo je v nasledujúcom preklade knihy Kormidelníka: „Manželstvo je kombináciou a naplnením medzi manželom a manželkou v celom živote, komunikáciou božských a ľudských právd“ (Kormcha. Kap. 48, gr. 4). Latinský originál znie: „Nuptiae sunt conjunctio maris etfeminae, consortium omnis vitae divini et humani juris communicatio“ (Dig XXIII, tit II, 1) Duvernoy, tsnt. strana knihy 329. Zákonník cára Jána IV. od 33 Dimitriev. História súdov, strana 15 Stoglav. .. 68, Ed. Kaz. Ducha. Akad., s. 304–309 Ruská Pravda, čl., 59 (Troitsk, sp). Kalachev, p. 14. Tu je tento článok: „O arbitráži. A ak žalobca a žalovaný po priateľskom rozhovore medzi sebou idú na súd pred tretím a dajú svojmu tretiemu záznam, že by si mali vypočuť verdikt svojho rozhodcu, ale ak si nevypočujú verdikt arbitra a nezoberú na nich trest od panovníka, ktorý panovník označí, ale pohania tretieho, tretí a tretí súd rozhodnú podľa svojho záznamu: žalobcu oslobodí a obviní žalovaného a druhá tretina oslobodí žalovaného a obviní žalobcu a podľa návrhu žalobcu alebo žalovaného z toho rozhodcovského prípadu a verdiktov a vezme si rozhodcovský zápis z tretieho ako príkaz tak, že ten zápis bude spísaný s trestom panovníka a tým rozhodcovským súdom, ktorým rozhodcovský súd a rozhodcovský prípad rozhodne rozhodcovský súd. bude napísaný rozsudok proti súdnemu prípadu; a komu bol rozsudok napísaný bez listiny, ponechajte tento rozsudok a udeľte trest tretiemu za rozsudok z tohto týždňa, alebo, podľa záznamu, naňho uvalte pokutu, nech vám panovník ukáže čokoľvek. A na tom, koho nevhodne obviní, sa byrokracia opraví odo dňa začatia prípadu a od dátumu skončenia prípadu, jedného muža denne.“ "A v arbitrážnom zázname nebudú zapísané sankcie panovníka a arbitrážny prípad tretej strany nebude zahrnutý do príkazu." „A ak sa rozhodne o treťom prípade, obaja vynesú rovnaký rozsudok vinníkovi a ten, proti ktorému vynesú rozsudok, bude biť cisára čelom s tým, že ho obvinili neprávom, a preto na základe petície tretej strany by sa prípad nemal nariadiť, pretože tých tretích miloval pre seba, a tak to bude aj v tom prípade, ale ako sú odsúdení tretiaci, kapitola 5“ (Code, kapitola 5) Kompletná zbierka Zak č. 6581, položka 4. 2 Úplná zbierka číslo 878. §§ 60, 61 Tamže, číslo 1058, § 54, 55 Tamže, č. 14133. a 3 Bližšie pozri Vitsyn, op. cit. s. 9–14 N V Muravyov: Smernice pre volostné súdy v oblastiach, kde sú zriadení okresní šéfovia zemstva. 1891 Moskva, strana 51 Prnmech. k čl. 14 krát. rozhoduje na súde volost Rezolúcia 1 odboru pravidiel Senátu zo dňa 13. novembra 1879, č. 8703 uvádza: „Rozhodnutia dobrovoľných rozhodcovských súdov sa uznávajú vo svedomí ako konečné právne, len ak sa tieto súdy uskutočnia po vzájomnej dohode strán a o predmete zverenom jurisdikcii rozhodcovských súdov. porušenie podstatných podmienok rozhodcovského súdu.“ „Rozhodnutie rozhodcovského súdu nadobudne právoplatnosť len vtedy, ak bol pri jeho vyhotovení dodržaný postup ustanovený článkom 100 Všeobecných pravidiel, a to: ak bolo urýchlene oznámené stranám a zaznamenané v knihe dostupnej na Volostovej rade (4. mája 1877, č. 3644) „Proti rozhodnutiam rozhodcovských súdov sa možno odvolať na tej istej roľníckej inštitúcii, ktorá podlieha posudzovaniu sťažností proti rozhodnutiam volostných súdov, t. j. podľa dodatku k článku 109 Všeobecných pravidiel, svetových kongresov a okresných prezencií“ (5. decembra 1878. č. 9110) Pozri I. Danilov: Ustanovenia o vidieckom štáte, doplnené neskoršou legislatívou a spresňujúce ich. rozhodnutia senátneho poriadku číslo 2 Petrohrad 1889. s. 132, 133 Mohlo by vás zaujímať: