Un duhovnic cu rang de arbitru

Cuprins I. Un duhovnic cu rang de arbitru în vechea biserică creştină II. Un duhovnic cu rang de arbitru în vechea Rus' III. Posibilitatea și oportunitatea de a acționa ca duhovnic în grad de arbitru în prezent Este permis să ne gândim, totuși, că starea de fapt care a fost creată de-a lungul secolelor este cu greu capabilă să fie adusă la norma juridică dorită printr-un act de transformare de către orice fel de înțelepciune umană. Istoria dreptului, cel puțin, arată că în astfel de epoci de tranziție, consistența strictă a dreptului (jus strictum) a lăsat întotdeauna loc de compromis. Setarea de ex. o organizare strict definită a instanței, forme și formule precis definite ale procesului, plasând legea cea mai materială, de exemplu, dreptul de proprietate, moștenire, chiar și legea penală, în dispoziții categorice sau articole ale codului, politica de stat a permis, alături de această uniformă a sistemului judiciar, a legii și a procesului, forme complet libere ale acestui, aceluia și al treilea. Acestea sunt formele vechiului arbitrium roman, compromissum, curtea noastră de arbitraj și instituțiile mondiale. Aceste forme erau permise ca forme auxiliare de drept strict. Sunt cunoscute mai mult sau mai puțin. „Și tu, când ai dispute zilnice, numește (-plant = χαθίζετε) ca judecători ai tăi pe cei care nu înseamnă nimic în biserică. Spre rușinea ta, zic: nu este într-adevăr o singură persoană rațională printre voi („nici un singur nu este înțelept” = ούδεις σοφός) cine ar putea să judece, între fratele și fratele lui, mai înainte? necredincioși și este deja foarte umilitor pentru voi că aveți litigii (χρίματα) între voi.” (v. 4 – 7). Se pare că nu poate exista nicio îndoială că în această instrucțiune a Apostolului este vorba despre instanța de arbitraj – o instanță de o singură persoană, ca înlocuitor complet al tribunalului civil roman, păgân. Apostolul consideră că este destul de posibil și legal ca un litigiu între creștini să fie soluționat de un creștin înțelept, desigur, ales în acest scop de ambii justițiabili. Arbitrium - arbitrajul - în diferitele sale forme în rândul romanilor era o modalitate foarte comună de soluționare a litigiilor, pe deplin permisă de lege, mai ales în cea mai simplă formă a sa - forma unui simplu acord între părți 1. Instrucțiunea apostolului privind aplicarea acestei metode la soluționarea litigiilor dintre creștini cu scopul de a sustrage tribunalele păgâne, în multe privințe incomod pentru creștini, a fost importantă pentru vremurile ulterioare, și anume în ceea ce privește determinarea competenței instanței episcopale (episcopalis audientia). Deja în secolele de persecuție, litigiile dintre creștini au intrat în sfera cauzelor care au fost luate în considerare și hotărâte de episcop la tribunalul său bisericesc și a făcut acest lucru, bazându-se tocmai pe porunca Apostolului luată în considerare. Tocmai așa ne luminează acest fenomen monumentul vieții creștinilor din primele secole - Decretul Apostolic: „lauda minunată pentru un creștin - citim aici - este să nu aibă treabă cu nimeni 2, dar dacă prin vreo emoție sau ispită i s-a întâmplat cuiva; atunci să încerce să o oprească, chiar dacă ar fi trebuit să-l facă și să-l judece păgânului și să nu-l judece. nu tolera pe conducătorii lumești să judece treburile tale: căci prin ei diavolul provoacă necazuri slujitorilor lui Dumnezeu și stârnește ocară, de parcă nu am avea un singur înțelept care să-i judece pe cei aflați în război sau să rezolve litigii 3 . Păgânii să nu știe ce se întâmplă între ei doi, iar tu să nu iei pe necredincioși și să nu te simți cu nimic împotriva lor. 4), ci dă lucrurile Cezarului Cezarului, iar cele ale lui Dumnezeu lui Dumnezeu, ca în: o taxă sau o rudă, sau o didrahmă, așa cum Domnul nostru, dând un statir, a scăpat de povară. - El a spus: Nu vă spun până la șapte, ci până la șapte ori șaptezeci. „Cu adevărat Domnul vrea ca ucenicii Săi să se poarte astfel și să nu aibă niciodată nimic împotriva nimănui, ca de exemplu: nici mânie moderată, nici patimă excesivă, nici dorință nedreaptă, nici ură ireconciliabilă. Așadar, cei mâniați, uniți-i în prietenie, pe cei dușmăniți, aduceți-i în unanimitate, pentru că Domnul zice fiii păcii, căci vor fi numiți fii ai păcii. Doamne," „Să să aibă loc judecățile voastre în a doua zi după Sabat, pentru ca, dacă este o contradicție în părerea voastră, voi, având timp înainte de Sabat, să puteți îndrepta contradicția și, în Ziua Domnului, să vă împăcați pe cei care nu sunt de acord. (Deuteronom xix. 17), să stea unul pe celălalt care are un proces în mijlocul sălii de judecată și, după ce le-a ascultat, să tragă la sorți cu dreptate, încercând să-i îndrepte pe ambii prieteni, înaintea părerii episcopului, pentru ca judecata împotriva păcătosului să nu devină publică, pentru că episcopul aprobă și este martor al judecății lui Hristos.” 5 Arcadius și Honorius în 388 au decretat următoarea lege: „Dacă vreunul dintre justițiabili dorește să conducă un litigiu (litigare) cu consimțământul conducătorului legii sacre: atunci nu sunt împiedicați, ci să ceară curții celui care locuiește acolo (adică episcopul local), într-o cauză civilă, prin dreptul unui arbitrator voluntar elrbitio civili ducted (voluntarly elrbitio ne ducted) sponte). Căci este imposibil și nu ar trebui să meargă împotriva celor care au decis să fie de acord mai bine cu decizia cercetătorului numit decât ar fi ajuns în mod voluntar.” 7 Împărații Honorius și Teodosie (408) au decretat că „curtea episcopală (episcopalis audientia) va fi valabilă pentru toți cei care se hotărăsc să fie judecați de preoți (qui se audiri a sacerdotibus elegerint) și poruncim ca judecății lor (judicationi) să li se acorde același respect care trebuie arătat (deferri) față de autoritățile voastre, care nu sunt permise autorităților voastre. Curtea episcopală (cognitio) nu rămâne inactivă, judecătorii vor adăuga neapărat (perofficia) executarea (definitioni executio tribnatur) la decizia 8. Da, Bl. Augustin despre Ambrozie de Milano în „Mărturisiri” spune, printre altele, că, în ciuda dorinței sale puternice de a discuta cu episcopul Ambrozie, nu a reușit să realizeze acest lucru: „pentru că mulțimile de oameni l-au îngreunat cu disputele lor lumești, pe care a încercat cu râvnă să le soluționeze și, astfel, nu i-am putut dezvălui îndoielile mele”110. Însă nu numai episcopii dețineau titlul de arbitri în litigiu, după cum se pare că din datele prezentate, ci și clerul de ranguri inferioare. Astfel, istoricul Socrate povestește următoarele despre Episcopul de Troas Silvan (sec. Y): „Observând că clerul a beneficiat de disputele oamenilor litigii, nu a mai numit pe nimeni din cler să fie judecător, ci, luând cereri de la justițiabili, a chemat pe unul dintre mirenii credincioși, care-l instruiește și-l instruiește ca persoană nou-învățătoare. Caz, el a oprit disputa dintre justițiabili. Prin aceasta a câștigat cea mai mare glorie dintre toți.” 12 Fără îndoială, oamenii lumești și-au tratat litigiile civile episcopului Silvanus ca pe un arbitru, iar el a încredințat acest drept de arbitru (arbitru) atribuit lui de către justițiabili unuia dintre clerici sau laici. Nu avem la îndemână exemple istorice specifice de aplicare a legii arbitrajului de către cler, la autorizarea lor directă din partea justițiabililor. Dar acest neajuns este pe deplin compensat de dovezi cu caracter general, care sunt prevăzute de legislația canonică pe acest subiect. Astfel, printre regulile Conciliului de la Cartagina găsim revelații din actele Conciliului de la Cartagina din 401, care conțin următoarea asumare a conciliului. „Se cuvine să cerem regilor cei mai evlavioși să fie mulțumiți să legitimeze și acest lucru: dacă unii doresc să aibă un proces în biserică într-o chestiune, conform dreptului apostolic aparținând bisericilor, și poate că o parte va fi nemulțumită de hotărârea clerului: atunci să nu fie îngăduit să cheme în instanță să depună mărturie cine, anterior, nici măcar clerul nu a fost de față și nici măcar clerul nu a fost de față. unul din gospodăria unui funcționar bisericesc ar trebui adus în instanță cu obligația de a depune mărturie 13 . „Regula adevărată este guvernatorul. Balsamon nu este o prescripție, ci doar o presupunere cu privire la modul în care aceasta ar trebui să fie prezentată regilor; decretul (cel regal nu a fost respectat) 14. Această presupunere a consiliului indică faptul că corectarea titlului de arbitri de către cler a fost o întâmplare foarte comună. Și această dovadă a legislației canonice nu este singura. Dimpotrivă, întâlnim aici fenomenul interesant că alegerea judecătorilor de către justițiabili înșiși este permisă nici în cauze civile, ci și bisericești. Singura limitare pentru aplicarea acestei reguli este cerința ca o astfel de alegere să i se acorde acordul instanței competente, adică episcopului eparhial, dacă este vorba despre un proces al unui duhovnic cu un duhovnic, sau al consiliului, dacă este cazul unui proces al unui episcop. Deci, regula clasică în acest sens, adică de stabilire a normei generale a sistemului judiciar bisericesc, a Sinodului al IX-lea ecumenic al Sinodului al IV-lea ecumenic spune: „dacă un duhovnic are un dosar cu un cleric: să nu-și părăsească episcopul și să nu treacă la curțile laice; dar mai întâi, să ducă el înfăptuirii episcopului, cazului său, cu permisiunea episcopului, a acelora sau a aceluiași caz. alese de ambele părți formează o instanță” 15. În regulile Sinodului de la Cartagina găsim următorul pasaj interesant din actele Sinodului de la Cartagina din 407: „Maurentius Episcop al Râurilor: Cer ca presfințitul bătrân (adică, episcopul) Xanthippus, preasfântul Augustin, Florentinus, Theosius, Sampsychius, Secundus, să fie numit judecătorul Posidius; Sfântul Consiliu a fost de acord cu numirea judecătorilor solicitați, pe lângă numărul legal de 16, bătrânii noii Germanii vor oferi ei înșiși alegerea” 17. Editorii „cărții regulilor” au adăugat următorul scoliu la această regulă. „După plângerea bătrânilor din Noua Germanie împotriva episcopului Maurentius, el s-a prezentat în fața sinodului pentru judecată, dar acuzatorii nu s-au prezentat. Sinodul i-a recunoscut ca fiind vrednici de condamnare: dar din blândețea bisericii, fără să o rostească, a numit un proces în regiunea căreia îi aparține episcopul, de aceea, pronunțând problemele private. imaginea întocmirii unui proces asupra unui episcop, Regula 107 (96) din Consiliul Karafgen stabilește prevederea că decizia instanței de arbitraj, atunci când aceasta acționează ca a doua, cea mai înaltă autoritate, nu are voie să facă recurs. „Dacă cauza se întâmplă să fie transferată instanței supreme și, nemulțumit de prima hotărâre, el alege judecători, împreună cu cel împotriva căruia cere un nou proces: apoi, după aceasta, niciunul dintre ei nu va avea voie să transfere cauza la altă instanță.” Pentru a dovedi importanța deosebită de care a avut-o în Bizanț verdictul unei instanțe de arbitraj formată din clerici, prezentăm următorul raționament al lui Aristinus, care se bucura de o remarcabilă reputație de judecător în sfera ecleziastică și civilă: „Dreptul civil”, spune el în comentariul acestei reguli, „vorbește despre arbitri în așa fel încât, dacă nu ar fi judecat arbitrul, fiecare instanță de arbitraj ar fi judecat. mai întâi depune gaj că, dacă unul dintre ei nu rămâne cu hotărârea judecătorului ales, atunci trebuie să piardă acest depozit în favoarea altuia care ia hotărârea, pentru că niciuna dintre părți nu va fi obligată să ia o decizie, dimpotrivă, rămâne în puterea acestora, prin urmare, dreptul de a transfera cauza la o nouă instanță nu are loc în raport cu instanța de arbitraj, chiar dacă nu poate să se retragă o nouă instanță de judecată; numai depozitul Dar legea adaugă că un judecător obișnuit pentru părți, care le poate judeca în virtutea puterii sale, nu este arbitru. Dar canoanele decid altceva. judecători aleși, dar prescriu că, dacă episcopii litigii sau clerul aleg ca arbitri pe unul dintre episcopi și doresc să dea în judecată în fața lor, atunci persoana care a fost condamnată nu mai poate fi respectată dacă rămâne nemulțumită de hotărâre, ci trebuie să se supună acesteia împotriva voinței sale; motivul pentru care, în opinia noastră, este nemulțumitor să se solicite o revizuire a hotărârii unor astfel de judecători, este indicat de noi în interpretarea regulii a 15-a (16) a acestui consiliu." Și în această interpretare, Aristinus spune următoarele: "Oricine, fiind adus în fața instanței episcopilor și condamnat de către aceștia, îi supune pe cei mai înalți judecători la reacția judecătorilor lor. hotărâre, atunci aceasta nu ar trebui să aducă nici un reproș acelor judecători bisericești a căror sentință este schimbată, decât dacă sunt condamnați prin faptul că au efectuat procesul din patimă, din vrăjmășie sau din patimă, sau dintr-un fel de mulțumire. Acei episcopi sau clerici acuzați care își aleg judecătorii bisericești și doresc să fie judecați de aceștia, chiar dacă numărul lor a fost mai mic de doisprezece episcopi în cazul acuzațiilor împotriva episcopilor și mai puțin de șapte sau patru în cazurile de acuzații împotriva preoților și diaconilor, așa cum am scris în regula a XII-a a acestui consiliu, cei condamnați nu ar trebui să depună răspuns; căci revizuirea corectează lipsa de pricepere sau dreptate a judecătorului, dar cum poate cineva care și-a ales judecători bisericești, pe care i-a recunoscut ca fiind impecabili atât în ​​rațiune, cât și în viață, să i se îngăduie să spună că a fost judecat de ei fără pricepere sau pe nedrept și să aducă un fel de critică împotriva oamenilor sacri pretins condamnați de el? După cum am văzut mai sus, părinții și învățătorii Bisericii au privit îndeplinirea îndatoririi de arbitru de către un duhovnic ca pe o datorie impusă acestuia de către Apostol (Fericitul Augustin) sau chiar ca pe un drept, de drept apostolic, aparținând bisericilor (Kare. sob. drepturi. 70). Acest ultim punct de vedere este exprimat și de canoniștii-interpreți Zonara și Balsamon din secolul al XII-lea. În interpretarea regulii indicate acum, ei spun: „Părinții vor să facă o reprezentare regilor despre aceasta”, spune primul, „ca dacă cei care sunt în biserică, adică cei instituiți în clerul bisericesc, să poarte vreun litigiu, cazul să fie în conformitate cu legea apostolică aparținând bisericilor, dacă ei, cu alte cuvinte, se poruncesc să ligateze, cu alte cuvinte: biserica (despre care dumnezeiescul Apostol Pavel în scrisoarea sa către Corinteni spune: îndrăznește dacă are cineva ceva de la tine la altul, să fii judecat de cei nelegiuiți, și nu de sfinți 1 Cor. VI, 1, care înseamnă expresia: „după dreptul apostolic aparținând bisericilor” - deci indică un decret direct al postlerului) consiliu, sunt judecate în biserică și o parte rămâne nemulțumită de hotărârea celor care au judecat, adică de verdictul care încetează litigiul, atunci să nu existe. Este permis ca vreuna dintre părți să-l aducă spre mărturie la instanța de apel pe cel care a judecat anterior cauza, sau care a fost prezent la judecată.” „Unii clerici sunt gov. Balsamon - cei care au judecat un caz bisericesc (!) 18 după legea apostolică, adică după zicala apostolică: cineva dintre voi, având un lucru pentru altul, să fie judecat de cei nelegiuiți, iar nu de sfinți, sau cei prezenți la curtea bisericească, au fost aduși de partea de apel din judecată pentru judecată. mărturie Părinții consiliului au considerat că este necesar să prezinte acest lucru regilor, pentru ca ei să stabilească că nu se va întâmpla niciodată așa ceva”. Astfel, în ambele interpretări este afirmat ca un adevăr general acceptat că dreptul clerului de a conduce arbitrajul este „drept apostolic” și se bazează tocmai pe spusele indicate a apostolului Pavel către Corinteni. În secolul al XIV-lea. Celebrul M. Vlastari a prezentat acest drept apostolic al clerului în următoarea structură: „Despre judecătorii aleși. 19 În Canonul 96 (107) al Consiliului de la Cartagina se spune: dacă cineva care este nemulțumit de prima hotărâre alege judecători, împreună cu cel împotriva căruia cere un nou proces, atunci niciunul dintre ei nu va mai avea voie să trimită cauza la altă instanță; căci dacă cei care au o dispută nu au voie să se dispute între ei de comun acord împotriva lor. decizia luată de ei Regula a 122-a (136) definește același lucru și poruncește celor care nu se supun să fie excomunicați”. „Legile (civile): judecătorul ales decide după propria sa discreție, iar pretorului nu-i pasă de decizia lui.” „Fie că decizia judecătorului ales este justă sau nedreaptă, ea rămâne pe deplin valabilă”. „Un recurs împotriva verdictului unui judecător ales nu aduce beneficii (recurentului).” „Instanța aleasă este construită în asemănarea unei instanțe obișnuite și are voie să încheie litigii (Dig. IV, t. VIII, I 1.) împotriva instanței alese, nu se admite obiecții (non nasci exceptionem), ci doar încasarea pedepselor” (Ibid. 1. 2).” „Dacă sunt doi judecători aleși și nu sunt de acord, atunci trebuie să invite o a treia persoană și să se stabilească cu privire la opinia sa”. „Judecătorul ales nu se stabilește prin jurământ, ci printr-o pedeapsă stabilită de judecători, care trebuie fie să completeze decizia, fie să plătească pedeapsa convenită de ambele părți.” 20 Astfel, dreptul clerului de a conduce arbitrajul în litigiile civile a fost ferm întărit în Bizanț prin legislația bisericească și a statului. Acum să ne întoarcem la dovezile legii antice rusești cu privire la acest subiect. II. Un duhovnic cu rang de arbitru în Rusia antică Celebrul nostru istoric al dreptului rus antic, K. A. Nevolin, a vorbit odată despre activitatea clerului din vechiul Rus' în rangul de arbitri: „Istoria ne prezintă puține cazuri în care episcopii au acționat ca mediatori, aleși de bunăvoie de către părți pentru a-și soluționa litigiul sau litigiul. principii. Dar aceste cazuri arată că metoda de soluţionare a litigiilor civile prin recurgerea la curtea de mediere a episcopilor ne era cunoscută. Acest lucru este indicat şi de asemănarea completă a ritului de arbitraj care existau anterior între noi cu cele care au fost adoptate pentru aceasta în Grecia 21 . au fost lăsate la hotărârea părților în litigiu prin voința părților în litigiu” 22 Acest lucru a fost declarat în 1859. Gândindu-se la aceste cuvinte, este ușor de observat o oarecare dualitate în punctele de vedere ale vorbitorului: pe de o parte, el indică sărăcia dovezilor istorice despre cazurile de utilizare a arbitrajului de către cler, pe de altă parte, declară categoric că clerul, prin practica lor de arbitraj, a fost tocmai conducătorul legislației greco-romane referitoare la acesta în cea internă. O dualitate similară de opinii despre modul în care instanțele de arbitraj funcționau în Rusia antică a fost exprimată oarecum mai devreme de A. Vitsyn în monografia sa specială pe acest subiect 23 . , Din monumentele antichității ruse - dialect. el - vedem că deja în secolele al XVI-lea, al XV-lea și al XIV-lea strămoșii noștri au fost chemați în judecată în fața terților. Dar în secolul al XIV-lea dovezile istoriei încetează; nu se vor mai întoarce pe vremuri. "Și ce vom căuta împotriva boierilor tăi sau ce te-au căutat pe tine împotriva boierilor mei? Ne-au trimis pe fiecare boier, îi vor face dreptate și se vor ascunde despre ce este vorba, se vor duce la un terț, pe oricine vor alege, acolo vor schimba un cuvânt", - aceasta este cea mai veche știre (din câte știu eu) despre contractul arbitral al tribunalului conservat. Dimitri Ivanovich Donskoy cu prințul Vladimir Andreevici Viteazul din Serpuhov. (1362) Unii cercetători ai vieții noastre juridice străvechi văd și intermediari în cele 12 persoane menționate într-un articol 24 din Pravda rusă și exprimă, cu mai multă sau mai puțină încredere, diverse presupuneri cu privire la procedura de selectare a acestor intermediari, tipul cauzelor care urmează a fi judecate etc. Dar toate aceste presupuneri nu sunt deloc susținute de articolul Pravda rusă în sine, la fel cum nu sunt susținute de niciun alt indiciu pozitiv, dar poate. Prin urmare, fără a respinge posibilitatea ca cei 12 soți să fie într-adevăr mediatori, aleși de fiecare dată de către justițiabili în ziua soluționării litigiului lor (și dacă juriul?), nu putem vorbi pozitiv despre ei ca arbitri, iar în articolul întunecat al scurtei Pravda vedem dovezi ale existenței unei instanțe de arbitraj la momentul întocmirii acesteia. Nu există însă niciun motiv să concluzionăm că arbitrajul a apărut pentru prima dată la noi abia în secolul al XIV-lea; dimpotrivă, există motive să atribuim începutul ei unor vremuri mai îndepărtate. Iată-le: în cel mai vechi document, care menționează instanța de arbitraj, se vorbește despre aceasta ca fiind o instituție cunoscută, în urma acesteia vedem multe exemple de instanță de arbitraj, ceea ce nu s-ar fi putut întâmpla dacă nu ar fi fost în obicei înainte; obiceiurile noi nu se răspândesc atât de repede. 3) Ambii cercetători se plâng de lipsa de știri despre utilizarea efectivă a instanței de arbitraj în general și de absența hotărâtoare a acesteia în timpurile străvechi ale secolului al XIV-lea, în același timp fiind uimiți de hotărârea a ceea ce spun documentele acestui secol despre instanța de arbitraj, ca instituție deja ferm înrădăcinată în viața cotidiană a Rusiei. Următoarea opinie asupra acestei chestiuni a unuia dintre reprezentanții noii școli, care se bucură de o mare autoritate, diferă puternic de aceste afirmații ezitante ale reprezentanților vechii școli; „Fără îndoială”, spune prof. N. Duvernoy - că de-a lungul întregii ere a dominației dreptului cutumiar (adică, de la începutul Rusiei până în secolul al XV-lea), cea mai comună formă de instanță a fost forma de arbitraj și alte forme conexe de soluționare contractuală a litigiilor. În hotărârea judecătorească se păstrează urme mai mult sau mai puțin clare ale principiului contractual, unde judecătorul este o persoană învestită cu putere publică. Formele procesului din Novgorod sunt atât de puternic impregnate de acest principiu, încât în ​​ele se poate simți mai ales contactul strâns dintre instanță, indiferent de judecător, și tranzacție, o serie liberă (adică un acord amiabil, un contract). Nu în aceeași măsură, desigur, dar același element se vede în practica Moscovei. Într-un proces din secolul al XV-lea, vedem că într-o dispută asupra unui teren pustiu, justițiabilii și-au trimis fiecare judecătorul să examineze cazul, iar acești judecători actuali „s-au acuzat cu un al treilea, suveranul, Marele Duce Ivan Vasilevici” 26 . Începutul puterii în materie de judecată în volosturile domnești merge, fără îndoială, mai departe decât în ​​orașele libere, dar aici nu puteau să rămână urme ale elementului contractual în proces. Judecătorul (Ivan al IV-lea) nu este înclinat să se opună rezultatului pașnic al litigiului. Dimpotrivă, el încurajează, uneori chiar obligă, justițiabilii să facă înțelegeri. „Și oricine - citim într-unul din articole (33) - va fi prins de un executor judecătoresc în luptă, sau lătrat, sau împrumut, și nu vor dori să meargă la judecată, iar ei, după ce au raportat judecătorului, se vor împăca, dar judecătorul nu le va vinde (adică, taxa de judecată), altfel nu vor avea voie să călărească sau să meargă." (Legea stabilește așadar o situație în care pentru cei care contestă, o înțelegere, indiferent de ceea ce are loc, este cu siguranță mai avantajoasă decât un proces, deoarece exclude vânzarea. O înțelegere poate înlocui o hotărâre judecătorească în orice stadiu al procesului. În locul indicat în Codul de drept, justițiabilii au fost încă „prinși de executorul judecătoresc și nu au vrut să treacă în acest proces la marea instanță”. Duke s-a terminat deja, a rămas doar un raport: apoi părțile „au vrut” să facă pace fără să meargă la raport și, în loc de un proces și un raport, s-au așezat unul lângă altul (Legea Yu. Nr. 269) 27. Conform acestui punct de vedere, se dovedește că instanța de arbitraj nu a apărut brusc în Rusia în secolul al XIV-lea și nu clerul a introdus-o în practica cotidiană, ghidată de legislația greacă însăși și învățând pe aceasta din urmă poporului rus, dar a fost practicată din timpuri imemoriale în Rus', ca fenomen original, protejându-și vitalitatea, chiar și atunci când instanța coroana era ferm stabilită în sensul strict al statului Moscova. Desigur că se poate; este chiar cea mai comună și cea mai de dorit. Acest lucru se observă și în documentul din secolul al XIV-lea luat în considerare, unde al treilea este atribuit doar la extrem: „și despre ce materie se vor certa”: dacă nu se ceartă, ci ajung la o înțelegere, problema se termină aici. Esența instanței de arbitraj constă în alegerea liberă de către justițiabilii înșiși în calitate de judecători ai oricărei terțe persoane sau terți în raport cu aceștia și în supunerea voluntară la opinia sau decizia lor (arbitrium). Super-arbitrul este o a treia persoană, un mediator pentru arbitrii înșiși, este un accident, determinat de alegerea nereușită a primilor arbitri, care au avut fie o lipsă de inteligență pentru a dezlega un caz complex, fie o lipsă de curaj moral - de a trata ambele părți în mod obiectiv, imparțial, intransigența, certarea propriei dispoziții. Scopul principal al instanței de arbitraj nu este satisfacerea adevărului strict al legii, ci încetarea ostilității, a conflictului, chiar cu sacrificarea drepturilor, pacea dobândită prin concesiune reciprocă. Prin urmare, instanța de arbitraj se numește compromissum, motiv pentru care nu este atât experți în drept (deși, bineînțeles, pot fi aleși) cât „oameni buni” în general, adică buni atât în ​​materie civilă, cât și morală. relatii. Înainte de a trece la revizuirea separată a acestor forme, considerăm că este necesar să prezentăm următoarea descriere cronică a „tyazh”-ului sau a litigiului dintre doi kiyazi, cel mai vechi cunoscut până acum. Pentru noi, are un dublu interes: în primul rând, oferă confirmarea faptică a poziției că „cea mai comună formă de instanță (în Rus’ antic) era forma de arbitraj.... că în hotărârea judecătorească se păstrează urme clare ale principiului contractual în care judecătorul este o persoană învestită cu putere publică”; în al doilea rând, litigiul amintit (sec. XII) servește, ca să spunem așa, drept prototip direct al acelor forme de arbitraj pe care le întâlnim în acordurile domnești din secolele XIV și următoarele. În Cronica Hypatiiv sub 1169 citim următoarea poveste: "Mstpslav a venit în orașul (Kiev) a lunii mai în a 15-a zi și s-a așezat pe masa lui Yaroslavl și a tatălui său (Izyaslav) și a bunicului său. Și Volodmir Mstislavnch (fratele) a început să se gândească la Mstislav. Și în acel moment, soțul lui Davydov, Vasil Nastasnch: și, după ce a venit prințul lui Davydov, i-a spus fratelui său: Volodnmir Yaga a aflat că gândurile lui i-au fost dezvăluite rapid lui Mstislav și a venit să-și revină.” "Și Mstpslav a ajuns la mănăstirea Pechersk, iar după el, Volodnmir a venit și i-a poruncit (adică, Vladimir) să stea în chilia icoanei și a stat în chilia icoanei. Și l-a trimis pe Mstpslav la el și i-a spus: frate! De ce ai venit? dar eu nu te-am trimis." Și Volodymyr l-a primit pe sacristanul Imormyzha, spunând: „Frate, am auzit șapte lucruri pe care oamenii răi le-au spus împotriva mea”. Discurs Mstislav: „mi-a spus fratele Davyd”. "Și ea a trimis la Davydov Vyshegorod, iar Davyd a venit la Vasil, iar executorii judecătorești la el au fost Radil din o mie și Vasnlya Volkovpcha. Și din nou Mstislav a așteptat 3 zile și a ajuns la Mănăstirea Pechersky; și Volodymyr și-a adus soții, Raguil și Michal; și când au fost ascultați cu Vasil, după cum au ieșit să se întâlnească cu Vasil Davyd Borynich, Mstislav i-a pus-o pe Boz și i-a vorbit lui Volodymyr: „frate, ai sărutat crucea și buzele încă nu ți s-au uscat, dar altfel, adică tatăl nostru și bunicul nostru au afirmat, și oricine va călca, și Dumnezeu va fi judecătorul lui; iar acum, pentru că nu te-ai gândit la mine și nu cauți răul, sărută-mi crucea”. Volodymyr a spus: „Mă bucur, frate, te sărut, altfel totul despre mine este o minciună”, și a sărutat crucea. Lăsați-l pe Mstislav să meargă la Kotelnciu" 28 Iată un exemplu de proces din secolul al XII-lea. Credem că un cititor crescut în conceptele moderne de instanță nu va înțelege imediat și ușor această poveste cu privire la întrebările: când a început de fapt litigiul sau procesul? Cine sunt justițiabilii și cine sunt judecătorii? Ce semnificație au avut „soții” prinților în instanță? Având în vedere acest lucru, considerăm că nu este de prisos să prezentăm următorul comentariu la această poveste. Povestea poate fi interpretată în felul acesta: Cazul este examinat de Marele Duce, în fața căruia prințul apanat, specificat în planurile sale împotriva sa, vrea să se justifice. Locul procesului este Mănăstirea Pechersky. Prințul - judecătorul stă în chilia starețului, inculpatul - în chilia ispravnicului. În calitate de persoană în dizgrație în fața Marelui Duce, inculpatul nu se prezintă în fața lui pentru explicații și conduce negocieri printr-un intermediar - sacristanul Imormyzha. Când s-a descoperit de unde provine calomnia, l-au trimis la Vyshgorod la prințul David, iar Marele Duce a fost, de asemenea, scos din mănăstire pentru trei zile. Prințul David însuși nu s-a prezentat la Mănăstirea Pechersky, dar l-a trimis acolo „pe loc” pe Vasily Nastasich, de la care a venit o calomnie împotriva lui Vladimir și i-a „desemnat” „doi dintre soții săi”. „Trimis”, sau a pus de partea lui doi soți și prințul Vladimir. Trei zile mai târziu, Marele Duce a sosit din nou la Mănăstirea Pechersk. În prezența ambilor „concurenți” (adică, prințul Vladimir și Vasily Nastasich), Marele Duce, împreună cu cei patru „soți” ai prinților, au examinat cazul. Conține două părți: un prolog al litigiului și o descriere a acestuia din urmă. Prologul conține doar o poveste sau o explicație a modului în care a început litigiul dintre prințul Vladimir și Vasily Nastasich. Condamnat în fața Marelui Duce pentru planuri împotriva lui, Prințul Vladimir a dorit să se „recupereze” de către o instanță oficială. În acest scop, în Mănăstirea Pechersky a fost înființată o „instanță comună” din „actualii 4 judecători - soții prinților. Aceștia au rezolvat litigiul și au raportat decizia lor marelui duce, care, la rândul său, a oferit acuzatului un jurământ de curățare. Potrivit acestei interpretări, litigiul în cauză va reprezenta un eșantion al instanței de arbitraj a secolului al XII-lea și, ca atare, poate fi prezentat ca o ilustrare sau aplicare efectivă a formei de arbitraj pe care o găsim foarte comună în secolul al XIV-lea. Dar este această interpretare corectă și acceptabilă? Este posibil să-i numiți judecători pe cei mai sus menționati patru oameni princiari? Nu sunt ei simpli avocați ai prinților, asemănători avocaților moderni? Răspundem: nu și nu! Este fără îndoială că „avocații” erau permisi în vechea instanță rusă în locul justițiabililor înșiși 29: dar în această calitate ei erau clar și distinși de judecători. În acest caz, ele nu au fost deloc necesare: căci justițiabilii au fost în persoană la proces. Dar de ce au fost prezenți „soții” ambilor prinți și chiar „o mie” de la unul dintre prinți? Faptul este că una dintre trăsăturile esențiale și caracteristice ale vechiului sistem judiciar rus a fost că, în componența curții, indiferent cine era membrul ei principal - un prinț, un conducător, un posadnik, o mie sau un alt oficial princiar, au existat cu siguranță „oameni” aleși din ambele părți sau, ca în acest caz, „bărbați”. Carta judiciară din Novgorod din 1471 decretă: „Și doi oameni sunt aduși în judecată (adică, de fiecare parte). Și oricine va pune pe cineva în instanță va fi responsabil pentru asta. Dar primarul și Tysetsky și stăpânul guvernatorului și judecătorii lor nu ar trebui să fie aruncați din tribunal 30. „Și în tiun odrina (adică în camera lui tiun sau în celula) fii o persoană bună de partea și judecă adevărul sărutând crucea de pe acest certificat de botez” 31. „Și procesul-verbal (a 2-a cea mai înaltă instanță) să fie în camera de judecată, iar procesul-verbal să fie de la sfârșit după boier și după seceriș și cine sunt oamenii din tribunal, judecătorii și executorul judecătoresc” 32. Cu tact, s-a organizat un proces pe baza monumentului veche legislativ din secolul al XV-lea. În antichitate, importanța „oamenilor” (adică judecătorii aleși de părți) în componența instanței nu era deloc mai mică. "Citind Pravda rusă - guvernatorul domnului Duvernoy - este imposibil să ne imaginăm aproape un singur act juridic care ar fi efectuat altfel decât în prezența multor persoane, "oameni", așa cum le numește cel mai adesea monumentul. Așa negociază o achiziție, așa cumpără un articol, așa predă moștenirea unui tutore. Oriunde există, în anumite cazuri, „sau persoane determinate”. Întregul curs al procesului este de imaginat numai cu participarea acestor persoane: acestea sunt necesare pentru garantare, pentru ascultare, pentru păstrarea hotărârii judecătorești în memorie, executarea hotărârii se realizează și în fața acelorași persoane, astfel, publicitatea acțiunilor instanței, prezența persoanelor, este inclusă ca element organic în procesul judiciar. Uneori, după cum se vede în acordul prințului Smolensk (1229), părțile se îndreaptă direct către oameni buni și își iau hotărârea obligatorie pentru ei înșiși, așa cum ar fi obligatorie pentru ei hotărârea unei instanțe publice. După toate probabilitățile, acei 12 soți au avut aceeași semnificație. pe care vechiul Adevăr îl indică în art. 14. (Sp. academică). Nu este nici pe departe atât de ușor pe cât pare, mai ales cu mijloacele slabe ale scrierii noastre străvechi, să urmărim atitudinea oamenilor împotriva cărora părțile sunt trimise autorităților judiciare publice. Vedem doar că numărul acestor indivizi poate fi foarte semnificativ. Mulțimea nu îi sperie deloc pe judecători în acest moment. Nu se tem de „bacșiș” contra „bacșiș”; legea nu indică nicio măsură, așa cum va fi mai târziu în Codul de legi, în Novgorod, în Carta hotărârii de la Pskov. Dimpotrivă, Justiția pare să considere necesar să existe o masă de oameni prezenți la proces: cu cât prețul cererii este mai mare, cu atât sunt necesare mai multe zvonuri. Cifra ajunge la 18“ 33 . Astfel, indiferent de modul în care am interpreta cronica de mai sus despre litigiul domnesc, trebuie inevitabil să recunoaștem în ea un element de arbitraj. „Soții” prinților, doi „de ambele părți”, sunt judecători aleși sau de arbitraj, „judecători generali” sau „judecători actuali”. Marele Duce este fie cea mai înaltă instanță, fie cea mai înaltă treime - super-arbitru. Poate părea ciudat cum urmează „oamenii” prinților. ar putea subordonații lor să fie judecători ai prinților, chiar și ca arbitri? Acest lucru este cu adevărat ciudat, dar avem multe exemple din secolele următoare că, în litigiile dintre prinți, arbitrii erau de obicei boierii lor, cu singura condiție indispensabilă ca ei să aleagă sau - în limba acelei vremi, „o treime dintre ei” - un super-arbitru. Un astfel de super-arbitru, așa cum am menționat mai sus, a fost chiar ales în mod necesar ca mitropolit. În documentul „prefinal” (contractual) Vel. Prințul Dimitri Ioannovich Donskoy cu prințul Vladimir Andreevici din 1388 citim: „Și dacă se întâmplă lucruri între noi, trimiteți-ne pe boierii voștri, că altfel vor greși; și orice se vor certa, ei (și ei) merg la mitropolit, dar nu va mai fi mitropolit în țara aceasta, și pentru a treia oară, pe cine vor alege pentru ei; boierii nu sunt vinovaţi” 34 . În documentul contractual dintre prințul Ivan Fedorovich de Ryazan și prințul Georgy (Yuri) Dimitrievich Galitsky din 1433 citim: „Și ce ne va face ea de granițe, ce jignire pentru noi de a-și trimite boierii și vor face dreptate; și despre ce vor vorbi despre asta, că altfel sunt al treilea părinte al nostru, Mitropolitul; și pe cine acuză Mitropolitul, să-i dea înapoi greșeala, dar nu ți-o dă înapoi, că altfel l-au trimis la nepoțel, dar nu ăia, trădatori, ca ție nepotriviți. pe ambele părți” 35 . În scrisoarea de tratat a prinților Suzdal Vasily și Fyodor Yuryevich cu prințul Dimitri Yuryevich (Shemyakaya) din 1446 citim: După cum se poate vedea din aceste exemple, Mitropolitul Întregii Rusii cu rang de superarbitru al curții de arbitraj în litigiile civile ale prinților Rusiei antice a fost o întâmplare foarte comună. Nu cunoaștem cazuri în care el, ca și Arhiepiscopul sau Episcopul, au fost audiați în rangul de „prima treime”, sau pur și simplu judecători arbitrali: dar cu greu s-ar fi putut întâmpla astfel de cazuri: clasa ierarhilor în acea vreme și în viața civilă era prea sus pentru aceasta. Nu lipsesc însă exemplele că stareții mănăstirilor vor asculta titlul de „prima treime”. Din jumătatea secolului al XVI-lea, a ajuns la noi un document foarte interesant - o „înregistrare” formală și o petiție a 4 prinți Kem (districtul Belozersky), adresată lui Atanasie, starețul mănăstirii Kirillo-Belozersky împreună cu frații săi, pentru ca acesta să-și asume titlul de arbitru în cazul împărțirii moșiei între ei după ruda lor, prințul Mikhail Kemsky, prințul Mikhail. Acest proces verbal al secolului al XV-lea stabilește atât de ireproșabil din punct de vedere juridic subiectul „cazului” ce urmează a fi soluționat, condițiile și obligațiile justițiabililor, precum și competențele speciale ale arbitrului, încât ar avea deplină putere și astăzi ca întrunind pe deplin cerințele art. 667, 668, 669, 674 Cons. ХVI, Secțiunea. VIl. Ch. 3. Dovada incontestabilă este că în acest secol practica arbitrajului era atât de comună încât chiar și fără o lege scrisă ritualurile și formalitățile acestui tip de proceduri judiciare erau foarte cunoscute în detaliu. Conținutul acestei intrări este următorul: Noi, prinții lui Kem Alexandru și Semyon Ivanov, suntem frații prințului decedat fără copii al lui Kem Mihail Ivanov, iar noi suntem nepoții săi, prinții Kem Ivan Fedorov și David Andreev, l-am bătut cu fruntea pe starețul Mănăstirii Kirillov Athanasius despre următoarele: Fratele nostru (primul doi și cel de-al doilea copil, care l-a lăsat în spate, l-a desprins pe Mikhail). otchina (listarea posesiunilor de 9 tn constituind otchina); iar tatăl nostru, principele Ivan, a scris în testamentul său spiritual că, dacă unul dintre noi frați moare fără copii, noi ceilalți îi vom evalua patrimoniul prin „oameni buni”: împărțim prețul între mănăstiri și biserici pentru a pomeni sufletul defunctului și întregul clan și împărțim pământurile moșiei între noi „înainte de a treia”. Am evaluat pe cale amiabilă proprietatea la 300 de ruble. și împărțite între mănăstiri (150 de ruble Mănăstirii Kirillov). „Iată pe bătrânul Alexei și pe bătrânul Antony de la Mănăstirea Kirillov și pe Yaz Yakov și Yaz Yakim Ivanov, copiii fiului lui Timofeev Trusov (patrimoniale), care au crescut sămânța judecătorilor Marelui Duce: Ivan Zlobin și Mityusha Lykov, conform bătrânilor Kirill, conform spuselor lui Antony, în pădure, în pădure și în pădure. între Nagory și reparația Gladkovsky: iar noi, fără să ne înființăm judecători, am făcut pace, am realizat o relație amiabilă între noi și ne-am îndrăgostit atât de procesele terților: starețul Nifont și fiul lui Ondrei Grigoriev, unchiul, și Iakim Sukhovo Dmntreev Dmntreev. iar hotarul este potrivit pentru noi. Și al treilea s-a ridicat pe pământ și a spus: din Mlaștina Albă, de la mijloc (descrierea hotarului, iar Yakov va urca pentru medka sau Yakim o va lua, sau pentru ei douăzeci de ruble, și bătrânii vor urca pentru hotar, și apoi erau și alții). 40. O trăsătură distinctivă a acestui proces de arbitraj față de cel precedent este activitatea mai mare a justițiabililor înșiși. Acest act se deosebește aparent de instanța de arbitraj doar prin aceea că aici personajele principale nu sunt terți, deși sunt prezenți aici, ci părțile contractante înșiși. Dar - se poate presupune - că rândurile și zvonurile nu sunt doar spectatori, ci și persoane care contribuie mai mult sau mai puțin activ la „organizarea rândului”, motiv pentru care sunt numite „ryadtsamp”. Procesul de „ordonare” pare uneori a fi rezultatul unor cereri și negocieri îndelungate („proverbele”), așa cum se poate observa, de exemplu. din rândul următor gram. „Iată, soția lui Ivan și fiul și cumnatul ei l-au bătut pe Obekan, fiul lui Kurov, care a fost luat, Kur avea șaptezeci de ani pe Ivantsi.” (Adică soția lui Ivan l-a implorat pe Obekan să rezolve în mod pașnic obligația de datorie (70 bel) a soțului ei Ivan Obekan). „Și stând în fața oamenilor”, continuă grama, „soția lui Ivanțov și fiul ei și cumnatul ei, conform proverbului 46 cu nora ei și cu fratele ei și Ostash, i-au dat lui Obekan apă pentru nouă albi în Syarty 47, am pus hotarul mai sus decât o piatră de-a lungul unui pârâu adânc; Obekanului nu-i pasă de soția lui Ivantsov, de fiul ei sau de cumnatul ei de la Ostashp.” Celebrul „Rând Teshat” din Pskov - un document din secolul al XIII-lea - aparține categoriei de monumente juridice scrise care mărturisesc realizarea unor astfel de serii mondiale cu participarea clerului. Iată textul său integral: „Iată, Teshata și Yaknm vorbesc despre depozitarea lor, despre primul și despre spate. Și Yakim a luat argintul de la fată. Și ești liber să iei monista teshatina de la soția lui Yakimov. Și ea și-a făcut păduri între ea; nu mai am nevoie Yakimu Teshata, nici Teshate Yakshi. Și pe acea postare: Davyd pop, Dorozhka Domoslav, Vekoshkin Boyan, Kuzma Loikovich, Zhidilo Jikhnovich, Ivan Smolnyanin. Și cine trece pe acest rând, fie de către cine, fie de către Teshata, va da o sută de grivne de argint. Iar psalmul este scribul lui Dovmont.” Documentul este scris pe sticlă în reguli clare, cu un sigiliu de plumb atârnat, pe o parte a căruia este imaginea Sfântului Timotei (numele ortodox al Prințului Dovmont), pe cealaltă - o cruce 48. La un moment dat (adică imediat după descoperirea sa în 1850), acest document a fost supus unui studiu și interpretări atent, Dov. diverse. Dintre acestea din urmă, două merită atenție: I. I. Sreznevsky și K. A. Nevolin. Potrivit primei, aceasta este o serie de înregistrări de conspirație, 49 dar în opinia celui de-al doilea, este o serie mondială. În ciuda argumentării filologice extinse a lui Sreznevsky, opinia sa nu poate fi considerată corectă și sugerează deja următoarea argumentare a lui Nevolin: „1, Apartenența esențială a rândurilor de acest fel (adică, conspiratorii), spune el, a fost semnificația numelor mirilor și semnificația datei până la care ar trebui să aibă loc nunta. Nimic de acest fel nu este indicat în carta care se referă la 50. 2, „Mi se pare că există o indicație clară a esenței „acordului de pace” încheiat între Yakpm și Teshata în scrisoarea însăși, în cuvintele: „el a făcut un grove între el însuși 44 Subiectul acordului de pace dintre Yakpm și Teshata este o înțelegere între ei. Așezarea Psyakyi presupune!, fie cereri și datorii pe ambele părți, fie cereri pe una și datorii pe cealaltă; se termină dacă partea care rămâne decât Dacă celălalt își plătește datoria față de ea pe conturi reciproce, într-adevăr, aceasta este esența tranzacției în cauză 44. 3, „Opa aparține numărului de înregistrări de reglementare (!) 51, prin care părțile în litigiu convin, în anumite condiții, să pună capăt unui litigiu între ele, care decurge din orice motiv legal; nair, chiar și dintr-un cazier aranjat (căsătorie). Această semnificație a gramei luate în considerare (!) este evidentă din compararea acesteia cu altele similare 5 Novgorods. Pe această bază, Nevolin dă următorul sens întregului document: "Teipata și Yakim au încheiat o înțelegere pentru primul și al doilea număr. Yashin a primit argint de la fată, Teshata își poate lua liber monista de la soția lui Yakimova. Acest lucru pune capăt înțelegerii dintre Yakpm și Teshata; Mai mult, shi Yaknm nu ar trebui să ceară nimic de la Teshata, shi Teshata, etc., de la Yakim. Scribul lui Dovmontov a scris (desigur în sensul unui funcționar princiar) „53 În general, analiza juridică și determinarea naturii juridice a actului sunt corecte; dar nu se poate să nu se constate o oarecare inconsecvență între caracterul oficial al documentului, solemnitatea situației, ca să spunem așa, în care a fost realizat și nesemnificația subiectului, această „tranzacție mondială” - decontare monetară. Sigiliul prințului, grefierul prințului, șase zvonuri în frunte cu un preot și o pedeapsă de 100 de grivep - toate acestea sunt prea mult pentru a face o înțelegere bănească între două persoane, la fel cum este prea mult pentru un rând convenit. Nevolin însuși discută problema tipăririi documentului, bazându-se pe unele articole ale lui Pskov. Carta curții este următoarea: „În raport cu carta de la Pskov - așa numește el documentul luat în considerare în acest loc - cred că atașarea unui sigiliu la acesta (și ulterior semnătura hrisovului de către scribul domnesc) a avut semnificație oficială, deoarece era sigiliul domnesc cel care era atașat la carte. scribul domnesc va lua pretenția cu forța de la pozovintsa, sau dintr-o hrisovă nejudiciară sau dintr-un addendum Dar el vrea să scrie altceva decât în altă parte, dar să o pecetluiască prințul, altfel o va pecetlui cu Sfânta Treime: nu este nicio trădare și în aceea să scrie despre pământ, altfel să ia 5 bani de la judecător, și bani de la chemator, și bani de la pecete, și de la fără curte și de la tribunal, să primească bani fiecare. Dar scribul prințului va dori să scrie ceva dincolo de puterile lui, sau altfel scrie într-un val, dar pecetluiește-l pentru prinț. Dar prințul nu o va pecetlui, altfel Sfânta Treime o va pecetlui, dar nu există nicio trădare în acea 55 Deci, concluzionează Nevolin pe baza acestui certificat, pentru mine, cel puțin, nu există nicio îndoială că Pskop grata aparține categoriei gramatei mondiale, categoriei care este tipărită în Ak. Yu, la nr. 257" 56. Concluzia este absolut corecta. Dar ce sunt aceste grame mondiale, care se numesc de fapt „rânduri” sau „serie”? Ele – după cum s-a aflat – reprezintă esența actelor prin care s-au încetat litigiile și cauzele judiciare. Sigiliul princiar atașat acestora, după cum se poate vedea din certificatul prezentat de Nevolin, indică, de asemenea, că cazul este despre un act judiciar, în genul „pozovnitsy” (la instanță), „fără proces”, „anexat”. Același lucru este indicat de o amendă mare, care garantează un „rând” și care se atribuie în favoarea judecătorilor: Prințul, Domnul, sau primarul, mie etc. Pentru noi, acest „rând” al secolului al XIII-lea este important - după cum probabil că cititorul ghiceste - mai ales pentru că s-a încheiat cu participarea „preotului” ca conducător și slujitor. Da, acesta este singurul document în care „preotul” apare într-un rang foarte apropiat de gradul de arbitru. Ce înseamnă acest lucru? Este într-adevăr adevărat că, după viziunea Rus’ului antic, numai mitropolitul, arhimandritul și starețul erau considerați competenți pentru a primi titlul de arbitru, iar „preotul”, care nu stătea în nici un caz mai departe de viața de familie și publică, chiar și în sfere oarecum inferioare, era considerat necompetent pentru aceasta și nu suficient? Că preotul Ermey nu a constituit nicio excepție în acest caz reiese atât din documentul contractual la redactarea căruia a luat parte, cât și din prima carte din Novgorod de același fel: atât în ​​noțiunile de „preot” și „ambasador” sunt identificate ca persoane privilegiate din punct de vedere civil. Pentru uciderea unui preot sau ambasador, amenda este de două ori mai mare decât pentru uciderea unui „comerciant” 61. În același timp, aceștia și-au exprimat respectul față de gradul preoțesc sau preoțesc chemând preoții la mesele lor domnești. Desigur, printre cronicari nu găsim discursuri voite despre un asemenea subiect precum mesele sau sărbătorile preoților cu prinți. Dar despre acest lucru aflăm de la ei în discursuri care nu sunt voite, întâmplătoare, știri care ne lasă de înțeles că compania de preoți constituia o societate obișnuită de prinți. Autorul Cronicii Ipat, vorbind în anul 1150 despre un atac brusc asupra Belgorodului de către dușmani care aproape că l-au luat, spune că în acea vreme domnitorul de Belgorod ospăta în palatul său cu boierii și preoții din Belgorod” 62. În cadrul societății urbane și rurale, preoții ocupau, fără îndoială, o poziție ceva mai înaltă decât, de exemplu. negustori și alți „oameni vii” și – ceea ce este deosebit de important pentru noi – profitând de natura jurisdicției exclusive (pentru episcopul lor), nu au fost excluși de la participarea la problemele administrației publice, ci au vorbit în ea cu o voce nu numai egală, dar poate chiar mai mare decât „oamenii liberi” obișnuiți. d.) „cu binecuvântarea tatălui preoților săi din toate cele 5 catedrale”. Potrivit aceluiași statut, executorul judecătoresc sau reclamantul trebuie să citească „pozovnitsa” (convocarea în instanță) doar „în cimitirul înaintea preotului” 63. Dar dovezi deosebit de importante ale importanței remarcabile a preoților în „treburile judecătorești” ne sunt date de legislația antică privind ascultarea preoților. „Preotul este așa.”... în ascultare pentru 12 bărbați”, așa spune articolul din Legea judecății 64. Dar auzitele, conform legii antice rusești, nu sunt doar un martor la fapte, ci și la dreapta: este aproape ca un judecător. Prințul însuși judecă altfel decât „zvonuri gratuite”, la care ambele părți sunt trimise: ei știu adevărul. Prof. explică perfect sensul legii mai sus amintite despre ascultare. N. Duvernoy și ne permitem să ne imaginăm pe deplin comentariul său aici: „Să ne amintim”, spune el, „de cei 12 bărbați ai „adevărului rus” care trebuie să afle adevărul și care sunt apoi înlocuiți de zvonuri 65. Articolul scris al Legii Judecății dorește aparent să exprime autoritatea incontestabilă a ascultarii clerului și în acest scop ia imaginea vie a supunere a oamenilor. absolut că poate induce în eroare faptul că mărturia unui duhovnic a avut în toate cazurile o forță egală cu mărturia întregii comunități sau a reprezentanților ei. Nu ne vom gândi la așa ceva dacă Pravda rusă, și nu Legea judiciară, servește drept sursă pentru studiul vieții antice, dacă ne tragem concluziile nu din Legea judiciară până la Legea judiciară rusă, ci nici de la Pravda rusă în împrumutul sau în cumpărarea mărturiei unui duhovnic se bucura deloc de avantaje, că legea antică nu cunoștea deloc teoria preferinței și cântărirea meritelor mărturiei martorilor, care a fost dezvoltată în procesul canonic medieval 66. Întregul sens al ascultarii unui duhovnic ne va fi clar dacă ne amintim că, odată cu introducerea creștinismului, au apărut o serie de treburi pe care nici prinții noștri, nici oamenii noștri liberi nu le cunoșteau. Doar o persoană duhovnicească, inițiată în secretele legii lui Dumnezeu și dogmei canonice bizantine, legate de lumea bisericii, putea afla adevărul în chestiunile de familie și în problemele ereditare strâns legate. Este clar că o astfel de persoană ar putea fi judecător într-un dosar de familie, la fel cum 12 soți liberi ar putea fi judecători ai două părți atunci când au argumentat despre o obligație gratuită care decurge dintr-un contract, sau despre un delict, sau despre proprietatea asupra proprietății. Un astfel de duhovnic putea fi atât judecător – căci știa adevărul – cât și martor. Se putea trimite la el, căci avea și autoritatea incontestabilă a bisericii, așa cum în alte chestiuni era incontestabilă autoritatea obștii sau a domnitorului. Ce fel de fapte ne arată antichitatea în care preotul ar trebui să acționeze ca ascultător? Legea Judecății vorbește despre moarte, prin urmare nu ia problema din punct de vedere juridic; Adevărul rus vorbește despre aadnitsa, prin urmare duce problema din partea proprietății și mai mult în domeniul dreptului. Dar, de fapt, ambele sunt strâns îmbinate. Prințul îl judecă pe cumpărător cu stăpânul, pe datornic cu creditorul, dar cum îi judecă? El îi judecă, după spusele Pravdei ruse, „ședințe libere”, adică decide cauza prin „oameni liberi” cărora le-au fost trimise părțile. Auzul da forță legală faptei, sunt martori, cunosc legea, iar prințul decide conform legii. Cine este acest martor, cui poate fi trimis un muribund care vrea să-și aranjeze sufletul, cine este conducătorul în aceste chestiuni? Dacă un copil de 69 de ani, conform adevărului rusesc, împarte 70 (moștenire), atunci cum va împărți? Unde învață măsura? Credem că și aici e nevoie de zvonuri („șapte din orașul în care locuiesc, sau din izvoare” Zak. judecător. p. 196 și între ele să fie preot „71. Privilegiul preotului în ceea ce privește ascultarea, așa cum se explică aici, în comparație cu alți „oameni liberi” și „oameni buni” ai societății civile antice ruse, determină cu suficientă claritate capacitatea sa juridică, ca să spunem așa, din punctul de vedere al legii antice ruse, la titlul de arbitru în toate cazurile, cu excepția poate în cazurile de moștenire prin testament, în care el trebuie să fie judecător și judecător conform legii. Această concluzie rezultă din faptul că cineva care este capabil de supunere eo ipso drept este capabil să fie și arbitru. "Nu există interdicții specifice privind acceptarea medierii - guvernatorul domnului Duvernoy - nu o găsim. Singura calitate constantă a celui de-al treilea poate fi văzută în a-i numi „oameni buni". Astfel, în acordul prinților din Kem, se menționează ordinea testatorului pentru ca prețul moșiei să fie stabilit în fața oamenilor buni. În funcție de tipul de muncă, la această calitate generală se adaugă și altele. Astfel, în disputele cu privire la granițe, terții trebuiau să fie cel mai adesea persoane care cunoșteau bine zona. Aceștia sunt bătrânii, oamenii locali, pe a căror conștiință și cunoștințe se bazează cei care se ceartă. În disputele dintre rude, vedem uneori autorități spirituale acționând ca mediatori” 72 . Aici ne vom opri în trecerea în revistă a formelor de tribunal arbitral din Rusia antică în care era folosită de cler: mitropoliți, stareți și preoți. Dacă lipsa datelor istorice, în special pentru perioada Kievană a Rusiei, când condițiile pentru acțiunile clerului în acest sens păreau mai favorabile decât în vremurile ulterioare, ne-a împiedicat să prezentăm această activitate în imagini mai vii și mai vii: atunci aceste drepturi și unele documente istorice pe care le-am examinat, sperăm, au stabilit cu fermitate în mintea cititorului însuși faptul acestei activități. Și în măsura în care a fost în interesul nostru doar să semnalăm acest fapt, să prezentăm, ca să spunem așa, o referință istorico-juridică pe acest subiect, credem că sarcina noastră a fost dusă la bun sfârșit. Această întrebare firească ne îndeamnă să facem următoarele comentarii. Istoricii dreptului civil (cutumiar) antic rusesc au afirmat de mult faptul că pătrunderea sa puternică și profundă a principiilor morale creștine. Această pătrundere a creștinismului în morala familială grosieră a strămoșilor noștri, care în păgânism trăiau, așa cum spune cronicarul, „brutal”, a fost realizată cu atât de mult succes încât, în unele privințe, dreptul nostru familial obișnuit a depășit chiar și dreptul familiei din nomocanonul grecesc (ca reprezentând un amestec al principiilor dreptului familiei roman cu principiile morale creștine). Clarificând acest fapt, prof. Duvernoy spune: „Am spus că în societatea tânără (adică în rusă veche) principiile religioase puteau produce astfel de roade la care nu se putea aștepta din amestecul a două sfere diferite ale lumii morale în vechiul imperiu (adică în Bizanț). De altfel, în secolul al XV-lea, în legile moștenirii, întâlnim astfel de fenomene care nu puteau fi direct inspirate de nomocanon, dar care erau rezultatul principiilor moralei familiale creștine înrădăcinate în conștiința publică. Potrivit cârmaciului, soția are dreptul la o cotă după soț; o a doua căsătorie schimbă relația ambilor părinți cu proprietatea rămasă; dar din cauza absenței copiilor, rudele sunt totuși cele care moștenesc primele, nu soții. În Pskov, soții, ambii în mod egal, atât soțul cât și soția, în cazul decesului fără copii, au dreptul de a folosi toate bunurile defunctului, de preferință înaintea tuturor rudelor - un drept de folosință care continuă până la moarte sau până la intrarea într-o a doua căsătorie. Acesta este cel mai mare rezultat la care ar putea duce viziunea creștină asupra sfințeniei unirii căsătoriei în domeniul dreptului civil. Pentru ca firele acestei unități sacre să se rupă complet, se pare că o singură moarte nu este suficientă. După moartea unui soț, semnele fostei unități în sfera juridică rămân așa cum erau. Soții continuă să folosească unul după altul toate bunurile defunctului. Fie se cere moartea, fie este nevoie de un nou pas, este necesară intrarea într-o a doua căsătorie, astfel încât ruptura uniunii anterioare să devină definitivă atât în ​​sens religios, cât și în sens juridic. Acesta este consorțiul real, ideal omnis vitae, așa cum numește faimosul clasic 73, aflat la granița lumilor antice și creștine, secretul căsătoriei” 74. Desigur, nu poate exista nicio îndoială că această pătrundere profundă a principiilor creștine în vechea noastră conștiință juridică rusă a venit prin intermediul clerului. În ce sens? Este într-adevăr doar prin predicare, prin instrucțiuni spirituale, prin citirea sârguincioasă de către strămoșii noștri a Cuvântului lui Dumnezeu din Noul Testament? Cu greu. O predică este cu greu suficientă pentru o schimbare radicală a moravurilor și nu ar fi prea îndrăzneț să afirmăm că vechii mărturisitori, călugări și arhipăstori ruși s-au distins prin tipul de învățătură care este necesar pentru o influență atât de puternică asupra moravurilor? Dar din moment ce avem în fața noastră faptul că clerul din Rusia antică nu erau doar profesori și predicatori ai Legii lui Dumnezeu, ci direct și direct paznici ai ei în viață, lideri în aplicare, ca judecători efectivi, ascultători în pregătirea testamentelor spirituale, în împărțirea proprietății după decedat, în cazuri controversate despre căsătorie, despre copii legitimi, în general, nu putem - apoi legitimați - legitimați și nelegitimați. Va părea necesar să se supraidealizeze virtuțile intelectuale și morale ale clerului Rusiei antice pentru a explica influența sa profundă asupra vieții și a dreptului: numai acest fapt o explică destul de satisfăcător. Deci, acţiunea clerului în Rus' antic în rang de arbitri şi magistraţi şi mediatori a avut o foarte bună influenţă asupra vieţii civile. Aceasta a fost în cea mai veche perioadă a istoriei ruse - Kiev și la începutul Moscovei, în acea epocă în care dreptul comun era în vigoare, supus influenței bisericii, în epoca sistemului appanage și a sistemului veche al orașelor libere Novgorod și Pskov. Odată cu înființarea Statului Moscova, apar condiții foarte nefavorabile pentru instanța de arbitraj în general și în special pentru practica sa de către cler: ea cedează tot mai mult loc la două instanțe obișnuite: Statul și Biserica. Ambii ofițeri judiciari (Ivan al III-lea și Ivan al IV-lea) se ocupă exclusiv de organizarea și documentele Curții de Stat, care sunt reparate de „boieri, okolinichi și grefieri și tot felul de grefieri, iar în orașe și volosts guvernatorii și tiunasi lor”. Nu există nici măcar o mențiune despre arbitraj; Doar articolul 31 din Codul de drept al Teribilului - așa cum s-a menționat mai sus - permite justițiabililor să pună capăt litigiului început în fața judecătorului - cu pace. Treaba era diferită pentru clerul alb și pentru frații monahali de jos, mai ales în mănăstirile care erau supuse jurisdicției episcopului. Din persoane libere, clerul alb, datorită relațiilor patrimoniale, s-a transformat într-o clasă de contribuabili, „persoane impozabile” în raport cu episcopul și mănăstirea, pe ale căror pământuri locuiau. Administrația patrimonială și curtea acestor autorități spirituale au fost construite în asemănarea celor de stat. Și aici, cu drepturi de „hrănire din slujbă, au dominat boierii, dregătorii, tionii, zecimii, slujitorii și diverșii slujitori” și au adus „injurii insuportabile” rândurilor spirituale. Potrivit mărturiei Consiliului celor o sută de capete, „în mitropolie, în arhiepiscopii și în eparhiile eparhiale, zecimii s-au rânduit întotdeauna sub marii făcători de minuni Petru, Alexie și Iona și înaintea lor, și după ei, și până astăzi după grindină și zecimi. Ei judecă întregul preot și celelalte principii religioase ale bisericii oameni cumsecade, conform sclaviei, și în lupte, și jafuri și altele decât cele spirituale.” Cum au judecat? „Nu au judecat adevărul - se plânge catedrala - și au făcut promisiuni și au târât lucrurile și au reparat vânzarea. Și că înainte de aceasta, în mitropolii, și în arhiepiscopii și în episcopii, zecimi și zaeschiks (sau zakashniks) mergeau în jurul orașului și zecimii și strângeau tribut pentru sfinți după cărți și îndatoririle lor după grame și cărți, după vremuri, și era mare nevoie de preoți și preoți de la zakacon și vânzări. grozav" 78 . Odată cu scăderea statutului de clasă, a avut loc și o scădere a poziției oficiale a clerului alb. Preotul și sacristanul s-au îmbrăcat odată cu sosirea, s-au îmbrăcat pentru o anumită perioadă, contra unei anumite taxe, cu un contract scris, transformându-se astfel în angajați sau „cumpărări” de modă veche. Clerul alb a suportat, sau mai bine zis a suferit printr-o astfel de poziție socială și oficială timp de secole, aproape până la începutul secolului al XIX-lea. Este limpede că în acest timp i-a fost foarte greu să aplice datoria apostolică și dreptul de făcător de pace în litigiul turmei sale. Conform poziției sale sociale, era pe bună dreptate capabilă doar de ascultare și apoi din necesitate, cel puțin din punctul de vedere al vechiului adevăr rus, unul dintre articolele căruia scrie: "Dar ascultarea nu este rezervată unui sclav; dar chiar dacă nu va fi liber (atunci) din cauza nevoii de lucruri dificile pentru boierska tivun, iar pentru alții nu se va adăuga. Și în cazuri mici, trebuie să investești în achiziții" 79). În secolele al XVII-lea și al XVIII-lea, soarta curții de arbitraj a fost în general de puțin interes. Nu a încetat să fie folosit în acest timp, dar nu se poate spune că legislația de atunci îl patrona. Mai corect ar fi să spunem că în această perioadă instanța de arbitraj a fost doar tolerantă. În Codul Consiliului din 1649 îi era consacrat un singur articol, care până în 1831 a rămas singura legalizare generală despre el 80. În cursul secolului al XVIII-lea au fost emise mai multe legi private prin care arbitrajul ca privilegiu era permis doar străinilor și numai anumitor clase. Astfel, în 1734, instanța de arbitraj a fost acordată bașkirilor și altor popoare nereligioase Ufa „pentru marea lor vastitate de locuințe, astfel încât în ​​micile lor afaceri între ei ar fi inutil să meargă la Ufa să facă o petiție” 81 . Același drept de a folosi curtea de arbitraj „ca de obicei” a fost acordat Micilor Ruși în același an 82. 19 noiembrie 1800 dreptul de a arbitra a fost acordat asiaticilor care locuiesc în Astrakhan 83 . În 1827, acest drept a fost acordat nogaiilor și altor mahomedani din regiunea Caucazului 84, precum și locuitorilor din ținutul armatei Mării Negre 85, în 1833 locuitorilor din regiunea armeană 86. Arbitrajul a fost oferit și unor clase ca drept exclusiv, de exemplu, comercianților. Astfel, în carta vamală din 1727 citim: „Maestatea Sa Împărătească (Petru al II-lea), fiind milostiv cu supușii săi, poporul negustor, pentru ca, în afară de nevoile necesare, să nu intre în curți și răspunsuri scrise, ca să nu-și piardă vremea printre negustori și să nu suporte pierderi inutile, de la aceasta, el comandă și vamă, între primărie și replici. comercianții preponderent verbal, în unele cazuri se stabilește și ca petiționarii să fie tratați prin intermediari, iar dacă din cauza vreunei neînțelegeri ei înșiși nu sunt aleși, astfel încât să fie numiți de instanță și să decidă chestiunea” 87 . În 1744, dreptul de a arbitra toate disputele a fost dat țăranilor din departamentul palatului: „să oprească birocrația țărănească și ruina care rezultă” 88 . În 1831, aprilie 15. Dispoziţia privind curtea de arbitraj a fost aprobată de cele mai înalte autorităţi ca lege generală, cu desfiinţarea tuturor legilor anterioare referitoare la aceasta, şi a fost inclusă în Codul de legi. Legislația în vigoare în prezent, bazată în principal pe Regulamentele din 1831, deschide posibilitatea tuturor de a se bucura de avantajele instanței de arbitraj; cu aceasta s-a deschis oportunitatea clerului, mai ales preotului satului, de a acţiona din nou în gradul de arbitru - grad care fusese de mult uitat de el numai datorită unor împrejurări istorice nefericite - şi totuşi i-au fost asigurate atât de canoanele sacre, cât şi de prescripţia rusă veche. Dar este acest lucru necesar și util? Să încercăm să prezentăm câteva gânduri despre această problemă. III. Posibilitatea și oportunitatea de a acționa ca duhovnic în grad de arbitru în prezent „Încheierea trebuie să se bazeze pe următoarele reguli: 1) să asigure ambilor justițiabili o viață legală, cinstită și lipsită de litigii: 2) să stopeze vâlvă și certurile; 3) să predea fiecăruia ceea ce îi aparține; 4) să faciliteze locurile judiciare” (Cod Zak T. XVI. Secțiunea VII, Art. 660) Acestea sunt bunele speranțe puse de legislația actuală asupra instanței de arbitraj, indiferent de rangul persoanelor care o dețin. Acțiunea unui duhovnic în rang de arbitru, după cum a arătat experiența istorică, ar putea aduce în viața societății moderne o ridicare a valorii morale a legii și a legii, iar în așa-numitul drept „comun” (țărănesc) spiritul și principiile moralității creștine. Faptul că acest tip de influență este de dorit pare să nu necesite nicio dovadă. Și am demonstrat deja că nu există obstacole canonice pentru ca un duhovnic de fiecare grad ierarhic să își asume titlul de arbitru. Rămâne să ne gândim dacă există o posibilitate legală în acest sens din punctul de vedere al legislației actuale. Se întocmește printr-un proces verbal depus la instituția judiciară care are competență asupra cauzei civile care urmează să fie examinate. În procesul-verbal se indică: 1) subiectul litigiului sau al revendicării; 2) Numele și titlurile mediatorilor aleși de fiecare parte în număr egal; 3) un mediator comun desemnat de ambele părți sau, în schimb, să permită mediatorilor privați să aleagă unul la discreția lor în cazul în care voturile lor sunt împărțite 89. De asemenea, este la latitudinea părților, de comun acord cu mediatorii, să indice în consemnare: 1) perioada în care ar trebui să aibă loc hotărârea judecătorească; 2) dacă instanța ar trebui să hotărască cauza potrivit legii sau după conștiință; și 3) dacă potrivit legii, atunci cu transfer în apel, sau fără transfer 90. Dacă termenul de decizie nu este indicat în înscriere, atunci se consideră în general patru luni de la data apariției înscrierii 91. Dacă cauza este lăsată să fie decisă conform conștiinței, atunci decizia instanței trebuie să fie întotdeauna definitivă și nu este permisă transferul, chiar dacă nimic nu a fost decis în procesul-verbal 92. Înscrierea este semnată de către justițiabili fie în propria mână, fie de către reprezentanții lor împuterniciți și este redactată în conformitate cu normele privind taxa de timbru 93. Când apare procesul-verbal, trebuie prezentată o revizuire a intermediarilor cu privire la acordul acestora la componența tribunalului arbitral 94. Înscrierea la înfățișare (de către părți) se înscrie în carte prin ordinul instanței, iar originalul se lasă în paza instanței; iar de acolo se eliberează o copie ambelor părți și intermediarilor 95. La apariția procesului-verbal, părțile nu pot refuza instanța de arbitraj, decât prin încheierea cauzei între ele fără judecată printr-o convenție de soluționare stabilită în acest scop în instanța 96. Nimeni nu este obligat să fie mediator într-o instanță de arbitraj voluntar, dar după ce a acceptat medierea și a făcut o declarație despre aceasta în instanță în momentul în care apare procesul-verbal, mediatorul nu poate renunța la instanță, decât dacă: 1) din cauza unei boli grave; 2) pentru schimbarea locației pentru muncă: 3) pentru necesitatea dovedită de a fi departe de oraș pentru o perioadă lungă de timp 97. După cum se reiese din aceste prevederi generale privind componența unei instanțe de arbitraj, cea mai „voluntară” instanță de arbitraj se împarte în două tipuri: a) prin lege și o) prin conștiință. Este de la sine înțeles că un duhovnic își poate asuma, fără niciun pericol, datoria de a fi mediator sau super-arbitru doar într-o instanță de conștiință. Vom avea în vedere doar acest tip de instanță de arbitraj voluntar. Nu recomandăm ca un duhovnic să fie arbitru prin lege din cauza complexității extraordinare a surselor. Dreptul nostru civil, care impune unui judecător să aibă studii juridice, experiență în afaceri și tehnică juridică, este greu posibil pentru un duhovnic. Înființarea unei instanțe de arbitraj prin evidență, așa cum este prevăzută de articolele mai sus menționate din lege, este o formalitate, a cărei executare nu este deloc necesară dacă cei care sunt atrași la instanța de arbitraj aparțin clasei țărănești. Aici instanța de arbitraj se constituie fără nicio numire prealabilă, fără taxă de timbru, fără supraarbitru. Țăranii în litigiu aleg, la cererea lor, un număr egal de judecători din orice clasă, declară verbal acest lucru Guvernului Volost, iar acești judecători aleși efectuează actul de judecată oriunde doresc, adică fie în Guvernul Volost, fie într-o casă privată. Ceea ce dă deplina semnificație juridică unei astfel de instanțe de arbitraj este consemnarea deciziei într-o carte specială, care este în mod necesar disponibilă în fiecare Consiliu Volost și sigilarea acestui proces cu semnătura maistrului Volost și a grefierului Volost. Odată ce verdictul sau decizia instanței de arbitraj este consemnată în această carte, ele primesc forță juridică deplină 100 1). Iată articolele Regulamentului General privind Condițiile Rurale (Anexa la IX Vol. Referitor la procedura procedurii judiciare într-o instanță de arbitraj, considerăm că este necesar, cu bună-credință, să subliniem următoarele dispoziții. Pe parcursul procedurii, instanța nu trebuie să-și uite sarcina de menținere a păcii. Artă. 690: „Atunci când Curții de Arbitraj i se dă prin proces verbal să soluționeze cauza conform conștiinței, atunci ea, asumându-și responsabilitatea medierii pe cale amiabilă, oferă părților modalități de împăcare și dacă sunt acceptate de acestea intacte sau cu modificări, asupra cărora și-au exprimat consimțământul reciproc: atunci ea întocmește o hotărâre în conformitate cu aceasta; în cazul în care aceasta nu este posibilă, se începe să se încheie; la propria discreție și după inspirația conștiinței sale”. Hotărârea instanței de arbitraj este întocmită de mediatori privați fie în unanimitate, fie cu majoritate de voturi 102. Se consideră vot majoritar atunci când, cu patru intermediari, trei sunt de o opinie, iar unul este de altul; cu șase intermediari, patru sau cinci dintr-o opinie și doi sau unul din alta 103. Nu o considerați o majoritate de voturi, ci împărțirea lor, când cu doi intermediari voturile vor fi diferite, sau când cu patru, doi vor fi de aceeași părere, iar celelalte două vor fi de două opinii diferite, sau când cu șase, trei vor fi de aceeași părere, iar celelalte trei vor fi împărțite în două sau trei opinii diferite 104 Decizia intermediarilor privați este unanimă, întrucât decizia acestora este majoritară de voturi și este recunoscută ca decizie a Curții de Arbitraj. În ambele cazuri, forța sa juridică nu necesită avizul unui mediator comun (super-arbitru), fie că acesta va fi numit de părți, fie ales de mediatori privați 105 Mediatorul general nu intră în analiza cauzei până când nu apare o neînțelegere în instanța de arbitraj. În doar șapte cazuri este necesară opinia lui. Și de aceea, atunci când voturile sunt împărțite, îi rămâne: 1) să aprobe una dintre opiniile intermediarilor privați, pe care o recunoaște ca fiind cea mai apropiată de justiție; iar această opinie, chiar dacă are cel mai mic număr de voturi, primește o preponderență și se transformă într-o decizie a Curții de Arbitraj; 2) să vă exprimați propria opinie, care, dacă este acceptată de cel puțin un mediator privat, se transformă uniform într-o decizie a Curții de Arbitraj. Dar dacă nimeni nu este de acord cu opinia mediatorului general și nici nu alege niciuna dintre diferitele opinii ale intermediarilor privați, în speță Curtea de Arbitraj este considerată închisă și nu este reținută 106. Hotărârea instanței de arbitraj se întocmește aplicând la forma generală a hotărârilor locurilor judiciare și (dacă cauza a fost hotărâtă prin lege, atunci hotărârea indică legile pe care se întemeiază) dacă după conștiință, atunci fără citarea legilor, se indică în schimb, sau: că prin acord comun exprimat de părți; sau (când nu a existat un acord), atunci în bună conștiință Curtea, cu majoritate de voturi, sau în unanimitate a hotărât cutare și cutare (aici urmează o declarație a însuși articolelor hotărârii). Dacă decizia a fost luată cu majoritate de voturi, sau printr-o opinie aprobată de mediatorul general, atunci la sfârșit se indică pe scurt sita: opiniile speciale ale mediatorilor sunt expuse în jurnalul Curții. Această hotărâre este semnată de mediatorul general, dacă acesta a participat la ea, și de toți mediatorii privați, și se anunță justițiabililor sau avocaților acestora pe bază legală generală” 107 . Hotărârea instanței de arbitraj intră în vigoare de la data anunțului 108 Acestea sunt temeiurile și condițiile pentru desfășurarea arbitrajului, voluntar, în conformitate cu conștiința. Este imposibil să vedem în ele vreun obstacol legal în calea aplicării de către preotul nostru modern a îndatoririi și caracterului său de a fi un creator de pace și o conștiință înțeleaptă, dar creștină, mediatorul-judecător al turmei sale, care, printr-o combinație de împrejurări, s-au implicat în relația justițiabililor și a părților în conflict. Legislația actuală asupra instanței de arbitraj, dimpotrivă, pare să-l patroneze în toate modurile pe preot (doar fără să-l numească) să acționeze cu toată puterea armelor sale spirituale pentru a acționa asupra inimii și conștiinței celor aflați în război ca făcător de pace și judecător. Acest lucru trebuie spus în special despre insistența cu care legea expune sarcina de pace a instanței de arbitraj, absența oricăror formalități în procedură și importanța „conștiinței curate” ca singura bază a deciziei. Dar cine, din întreaga populație a societății rurale moderne, este cel mai firesc să fie organul unei conștiințe creștine curate, dacă nu preot? Este de la sine înțeles că în acest caz s-ar putea să nu vorbim despre superioritatea morală subiectivă a unui preot față de fiecare dintre copiii săi spirituali: un rang nu este o garanție și o garanție pentru moralitatea personală înaltă, ci pentru puritatea motivelor și conștiința morală, pentru statornicia și fermitatea caracterului moral, pentru exterior și, în sfârșit, impecabilitatea morală și reputația. Ideea nu este în demnitatea morală personală, care poate fi distinsă prin „nimic în biserică” și pe care primatul ei (pe care nimeni nu-l va alege ca judecător) poate să nu demonstreze în mod adecvat; dar adevărul este că, prin titlul său foarte sacru și poziția socială, preotul are o autoritate morală pe care niciunul dintre membrii săi nu o are în conștiința întregului său turmă. Când preotul vorbește cu pomul zidirii, cu mustrare, cu o indicație a poruncii legii lui Dumnezeu, în acest caz, de exemplu. încălcat sau șovăit, atunci fiecare țăran, fiecare țărancă își dă seama că are un drept incontestabil să facă asta și va simți măcar rușine dacă va îndrăzni să contrazică sau să concureze cu preotul. Și dimpotrivă, odată ce acesta din urmă își trădează conștiința și, Doamne ferește, va fi remarcat în asta, el însuși va fi obligat să ardă de rușine în fața inculpaților săi. Nu o persoană obișnuită, lumească; chiar dacă are o înaltă integritate și o reputație general recunoscută, este dezarmat ca predicator moralist în fața oricărei persoane necinstite și obrăzătoare care îi va spune direct: „Cine ești? Pop, de ce îmi dai lecții? Nu mi-am luat meseria! - și va avea dreptate. O condiție foarte favorabilă pentru preot este cerința legii privind complexitatea componenței tribunalului arbitral, precum și importanța pe care aceasta o acordă supraarbitrului. Legea noastră se pare că nu permite un singur arbitru; și asta în acest caz este bine: a îndrăzni să fii singur judecător peremptoriu, și mai ales pentru un preot, este prea greu și responsabil. Altfel este să fii unul dintre judecători, cel puțin cel principal, un super-arbitru – ceea ce este chiar de dorit în raport cu un preot, ca judecător, care prin însuși rangul său este chemat să introducă un element preponderent moral în examinarea și hotărârea unei cauze. Alți intermediari - tovarășii preotului - să fie organele dreptului cutumiar, oameni cunoscători despre condițiile de viață ale țăranilor; acesta din urmă trebuie să asculte cu atenție și cu răbdare judecățile lor: nu acesta este domeniul lui, dimpotrivă, trebuie să se adapteze ei în aprecierea sa morală și religioasă a detaliilor cauzei care se examinează și cu toată puterea să susțină în viața de zi cu zi, în dreptul comun, ceea ce are valoare morală. Că este introducerea unui element moral în spiritul și forma autoguvernării țărănești moderne sau volost pe care poporul nostru tânjește, desigur, în cei mai buni reprezentanți ai săi - noi personal a trebuit să fim convinși de acest lucru de mai multe ori în conversațiile cu oamenii de rând înșiși și cu intelectualii care au observat viața țărănească modernă. Potrivit conștiinței ambilor, unul și nu mai puțin important motiv pentru sărăcirea economică a satului este o scădere foarte vizibilă a moralității creștine în rândul tinerei generații și al femeilor țărănești. Scriitorii laici - populiștii subliniază motivul acestui rău în nenormalitate, povara condițiilor economice, deficitul de pământ etc. Porunca legii lui Dumnezeu nu are sens practic – în sensul unui ghid de viață; încălcarea ei este complet nepedepsită: păzitorul legii lui Dumnezeu nu are ocazia să cheme pe cel care încalcă nici măcar la tribunalul moral bisericesc pentru a-l demasca public și a rușina pe cel care încalcă: căci nu avem o astfel de instituție. Numai batjocura publică grosolană și blasfemia împotriva Legii lui Dumnezeu primesc urmărire penală și pedeapsă, dar numai pedeapsă penală. Un alt rezultat s-ar fi dovedit dacă vocea păstorului creștin s-ar fi auzit nu numai în școală și biserică, ci și într-o întâlnire publică, laică a țăranilor, așa cum suna în Rus’ antic. Atunci, se poate spera, legea țărănească comună modernă ar fi impregnată cu elemente de morală creștină, iar plângerile din rândul țăranilor ar înceta să se mai audă că nu există „rușine” în tinerețea noastră și că „nu există cine să le facă de rușine”. Apariția unui preot în gradul de arbitru în cauze țărănești la ora actuală, foarte posibilă din punct de vedere juridic, ar deschide – după părerea noastră – o cale pentru influența Legii lui Dumnezeu asupra vieții noastre publice țărănești, i-ar da semnificația legii vieții, în loc să rămână un subiect de predicare bisericească și de predare școlară, detașată de aceasta. Romanii aveau un obicei respectat aproape universal de a încheia un compromis prin intermediul unui acord informal între părți (un simplu pactum), în caz de încălcare a căruia ambele părți erau obligate să plătească o penalitate prin stipulatio (poena compro missa, de unde și denumirea contractului - compromissum). Baron: Sistemul cetăţeanului roman. drepturi. § 100, pag. 158. Εχειν πραγματα =cim nemine litigare Μεταξύ βρβεύσαι τό δίχαιον, τας άντιλογίας διαλυσαι =inter vos dicere jus et controversias dirimere. ) Πρός δυνεέλειαν η φόβον . În unele ediții, în loc de φόβον există φόρον =forum, taxă publică, taxă judiciară. ) Apost. Decret cartea II, cap. 45 – 47. Sozomen. Ts. eu, cap. 9. 2) Cod. I. 4 1. Ultima lege pe care am prezentat-o ​​cu greu și-a păstrat semnificația pentru mult timp. Cel puțin în secolul al XIX-lea. Balsamon face o prevedere generală că „dreptul civil permite judecătorului ales (atâta timp cât are dreptul de a conduce un proces) să solicite o revizuire a deciziei sale”. (Balsamon în interpretare, la 108 96) are dreptate. Karf. Catedrala Confessionis Lib. VI, paragraful 3 De ore monachorum, punctul 37. Socrate, Ts. I. Cartea. V40;P, cap. 37, art. 568. Karf Sob drepturi 70 (după cartea de Reguli) 59 (după cârmaci); ediţia acestuia din urmă este următoarea: „Clufărul a judecat un lucru, iar dacă nu este plăcut, nu va fi chemat să se supună la judecată şi nu va aduce nici un om bisericesc la ascultare. Balsamon în interpretarea prezentelor reguli Într-un proces din 1532 citim: „Iată, Fedko Grigoriev, fiu, slujitor al Mănăstirii Kirillov, că îi dau în judecată pe cei din locul starețului din Cornilevo și pe toți frații din locul Mănăstirii Kirillov, pe starețul din Gelasia și pe întregul frați ai mănăstirii de jos, în fața mănăstirii Nikolyazhionsky, în fața județului Ivanov. iar în locul starețului, Gelasievo și în toți frații, așezați pe acel pământ, au răspuns în fața judecătorului Sergheiko Semenov, mirele mănăstirii Vezhitsky. Și noi, amândoi reclamanți, Yaz Fedko în locul egumenului și în toți frații și Yaz Sertyako în rândul egumenilor. Nu? 155 art. 5 (Vladimirsky Budanov Christomathy. p. 178) Duvernoy Sources Law and Court pp. 167, 168 Colecția State Gram. și acord. T 1, nr. 33 A. Yu. Nr. 149: „Rozezhaya” (1526) De ex. A. Yu. Nr. 109, 147, 110, 122 „dar ascultă asta. tatăl meu duhovnic, protopop al Mironositskaya Semyon” Adică, "Eu, șeful Azina și alte companii de încredere am făcut recurs. Cu o petiție adresată prințului Afanași împotriva lui Vasily Matveev, au postat și executori judecătorești, dar fără a merge în instanță s-au stabilit în apropiere". Proverb - acord, acord. Marele Syart este menționat în actul de vânzare, nr. 71, V. A. Yu. Iată textul unei „linii de sprijin”, prezentată de însuși Sreznevski: „Iată, tăcere Kostyantivov, fiul lui Sulmenev; ar trebui să mă căsătoresc cu Zamiatin și Vasily, copiii Mihailov ai lui Rjevski, și sora lor Olena Mikhailova, fiica lui Rjevski, cu o săptămână înainte de conspirația lui Filipov, dar am ajuns să mă înțeleg în vara lui Filipov; Yaz Silence pentru acea perioadă de la Zamyatya și Vasily, altfel Zamyazn și Vasily mi-au luat o sută de ruble de bani la Silence Și pentru asta, ascultă (patru) \ intrarea a fost scrisă de Vasyuk Fedorov, fiul lui Zasetsky (fratele unuia dintre ascultători) în vara anului 7056. (Colecția Complete Nevoli, 5.07). Nevsky a trebuit să depună mult efort și tensiune pentru a stabili relația juridică a acestei înregistrări cu „în apropiere”, reprezentată de documentul de la Pskov luat în considerare. Documentul afirmă clar că acesta nu este un „record”, ci un „rând”... ordonați cine va păși în „acest rând” Nevolin, g. VI, p. 574 – 578. Următoarea este o comparație detaliată cu cele în linie despre care am vorbit mai sus. Novo lnna, T. VI, p. 582 Potrivit publicației Vladimirsky-Budanov Art. 59 Sfânta Treime - biserica catedrală din Pskov, unde era un „cufăr” sau o arhivă pentru depozitarea documentelor și a unui sigiliu Potrivit ed. Vlad. str. Budanova 82. Conform Legii Judecății 18, 7 sau 6; şi nicidecum mai puţin de trei Vezi rusă. Repere, II, cg. 152, 196, 197. Timonier, carte. Ch. 46. Poate că următorul articol, de exemplu, din Carta lui Yaroslav va arunca puțină lumină aici: „Cine fură o fată sau o violează, chiar și fiica unui boier, îi dă 5 grivne în aur pentru gunoi și 5 grivne pentru episcop. aur... și prințul va executa.” (Vlad. Budanov, Christomathia, p. 201 partea I „Pop” = παππας, părinte spiritual, tată = este un titlu foarte onorabil pentru un preot rus vechi (Rusia din Kiev). Când și cine a fost primul care a pronunțat acest termen pentru a desemna clasa de „oameni liberi” care a apărut în societatea antică rusă, nu putem spune din cauza deficitului de date istorice. Dar credem că folosirea obișnuită a acestui termen în sine nu ar fi putut să-și consolideze utilizarea permanentă în documentele oficiale legale și chiar legislative, dacă o astfel de utilizare nu ar fi fost sfințită de un fel de autoritate incontestabilă pentru societatea rusă antică. Dar ce altceva ar fi putut servi? precum nomocanonul grecesc? Și într-adevăr, în cea mai veche traducere slavă cunoscută până acum a nomocanonului grecesc, întâlnim utilizarea acestui termen „pop”, deoarece peste tot înlocuiește termenul original grecesc: πρεσβίτερος .. De exemplu, „Dacă vreun preot este diacon sau vreun duhovnic al unui sfânt (Apostol 15) „Dacă vreun preot sau diacon, să nu strigeți (nu vă dați nimic) despre episcopul său (Antioh 5) „Căci un diacon nu este vrednic să stea înaintea preotului, conform poruncii”. preot sedatn" (Lond 30 Vezi Sreznevski: recenzie a listelor antice ruse ale cărţilor cârmaciilor. Sankt Petersburg. 1897, p. 28. anexe). În antichitate, Nomocanonul grec se bucura de autoritatea sfintei „cărți inspirate de Dumnezeu”. Conținea tot adevărul (sau legea) Bisericii. Nu numai mitropolitul, ci și prințul, în orice chestiuni de drept, s-au îndreptat în primul rând către nomocanon, ca izvor și luminator incontestabil al dreptului, și acolo au încercat să găsească o soluție la chestiunile de drept care îi ocupau. Și în această carte inspirată de Dumnezeu, mitropolitul și prințul, organizatorii inițiali ai vieții sociale și bisericești, citesc că, după episcop și „domni” din clasa slujitorilor legii lui Dumnezeu stă direct „preot”, iar în spatele acestuia vine alt cler sau „sfânt”. Vladpmirski-Budanov. Cristomatia. 1, p. 94 – 95 Tratatul cărților mici. Mstislav Dovidovich art. 6: „Ambasadorul și preotul ce să facă, pentru doi dintre ei, două plăți, Carta de pace a novgorodienilor cu germanii 1195, articolul 15: „Ozhe va ucide pe zhay (ostatic) sau pop Novgorod sau german Novgorod, pentru 20 de grivne de cap” Articolul 3: „Și dacă îl ucizi pe negustorul din Novgorod sau pe negustorul german din Novgorod, atunci pentru acel cap 10 grivi de gri” (În bastard - Budanov) 1, 90 – 96 Ipat. Ani: „în același timp Boris (prințul de Belgorod) s-a îmbătat (dar pur și simplu s-a îmbătat) în sat cu alaiul său și cu preoții din Belgorod” (ediția a II-a, p. 288) Prințul galic Vladimir Yaroslavich a luat nevasta preotului și a făcut-o de soție (aceeași cronică din p. 14848). Preotul a reușit să-i facă pe plac prințului, bineînțeles, la unul dintre sărbătorile lui” Notă. Golubinsky, vezi His History of the Russian Church, voi. 1, 1 jumătate p. 462 Obiective turistice rusești, partea a II-a, pagina 182 mier. Complete R. L. T. VI (Novgorod. Let.) p. 432 Aceasta se referă la articolul 14 din Rus Pravda (Lista acadiană). care sună astfel: „Chiar și atunci el va cere alte lucruri de la prietenul său. și o încuie pentru noapte, apoi urmează să fie pedepsit în fața a 12 persoane. (Kalachov: Russkaya Pravda M 1847. p. 2). Te referi la procesul canonic romano-catolic? ) Dacă cineva este pe moarte și poruncește cuiva să aranjeze o moșie, fie cu copiii săi, fie cu soția sa, încredințați-i aranjarea moșiei înainte de audieri” (Rus. Dospomyatnosti. II. 193 - 194) Iată semnăturile obișnuite ale testamentelor spirituale antice: ,.Și pentru aceasta, Dumnezeu a ascultat și părintele meu duhovnic Amos Sfântul Mihail (A Yu No. 409). „Și aici s-a așezat Iurie Dviilovici și a scris manuscrisele, iar diaconul lui Mihailovskaya Demid și Samyla au ascultat, iar Sfântul Mihail și tatăl meu duhovnicesc, starețul Avanasy” (A Yu. No. 409. XI) „Și apoi zvonurile: Levon menajera și Levontei Fedorov și Efdorov. da Larivon Kiev. Și am pecetluit tot acest lucru spiritual cu un singur sigiliu, cel al părintelui meu duhovnicesc, preotul Ivanova Teshilowski. Și aceasta spirituală a fost scrisă de Opanka Yuriev, fiul lui Semenov. Și sunt pecetluit de vesta preotului Ivanov” (A Yu No. 413 Iată și altele spirituale) art. 100 (Troitsk sn): Până și frații se vor întinde pe fund în fața prințului. oricare copil merge să le facă, atunci du-te grivna la... b.” Duvernoy: Izvoare de drept și tribunal, p. 105 – 107 Vezi I. Danilov: Dispoziții privind statul rural, completate de legislația ulterioară și clarificarea acestora. deciziile Regulamentului Senatului, numărul 2, Sankt Petersburg, 1889. p. 132, 133 Te-ar putea interesa: