Duchowny w randze arbitra
Духовное лицо в звании третейского судьи
Domena publiczna — pełny tekst tutaj.
Tłumaczenie maszynowe z oryginału · Pokaż oryginał
Spis treści I. Duchowny o randze arbitra w starożytnym kościele chrześcijańskim II. Duchowny w randze arbitra w starożytnej Rusi III. Możliwość i celowość pełnienia funkcji duchownego w randze arbitra w obecnych czasach
Sądząc po doniesieniach prasowych i pogłoskach, obecnie zwraca się większą uwagę na sfery wyższe i podejmuje się prace, aby radykalnie poprawić pod każdym względem sytuację chłopów. Dotyczy to usprawnienia administracji wojewódzkiej i sądu wojewódzkiego; Oznacza to także udoskonalenie samych korzeni, że tak powiem, chłopskiej codzienności - prawa cywilnego chłopów, czyli regulacji prawa rodzinnego, prawa własności, prawa do dziedziczenia ustawowego i testamentowego. Pod tym względem jest bowiem w naszej ojczyźnie niezwykły fakt, że tak się nazywamy. prawa cywilne, czyli tom X kodeksu, obowiązują jedynie dla mniejszości podmiotów: większość z nich – klasa chłopska – rządzi się prawem zwyczajowym, które pod wieloma względami znacznie odbiega od ustawodawstwa tomu X.
Stąd w życiu często zdarzają się przypadki sądów wojewódzkich wydających takie orzeczenia i wyroki, przed którymi przedstawiciel państwowego wymiaru sprawiedliwości cywilnej zostaje całkowicie zdezorientowany: bowiem przed jego kodeksem – tomem X – te orzeczenia i wyroki są całkowicie niezgodne z prawem, natomiast z kolei jego ponowne rozstrzygnięcia, oparte na dokładnym znaczeniu artykułów tomu X, w oczach sądu wójtowskiego i społeczeństwa chłopskiego są całkowicie niesprawiedliwe, a dla „światowego” umysłu są zdecydowanie niezrozumiałe....
Nie nam osądzać, w jakim kierunku pójdzie niezwykle konieczna reorganizacja sytuacji chłopskiej.
Można jednak sądzić, że ukształtowanego na przestrzeni wieków stanu faktycznego raczej nie da się doprowadzić do pożądanej normy prawnej jednym aktem przekształcenia, za pomocą jakiejkolwiek mądrości ludzkiej. Historia prawa przynajmniej pokazuje, że w takich epokach przejściowych ścisła spójność prawa (ius strictum) zawsze dawała pole do kompromisu. Ustawienie np. ściśle określona organizacja sądu, precyzyjnie określone formy i formuły procesu, umieszczenie najbardziej materialnego prawa, na przykład prawa własności, dziedziczenia, a nawet prawa karnego, w przepisach kategorycznych lub artykułach kodeksu, polityka państwa dopuszczała, wraz z tą jednolitością sądownictwa, prawa i procesu, całkowicie swobodne formy tego, tamtego i trzeciego. Są to formy starożytnego rzymskiego arbitrum, kompromisu, naszego sądu arbitrażowego i instytucji światowych. Formy te zostały dopuszczone jako formy pomocnicze prawa ścisłego. Są mniej więcej znane.
Nie jesteśmy jednak pewni, czy nasze oświecone społeczeństwo, a zwłaszcza to, które bierze sobie do serca i jest w ten czy inny sposób zainteresowane i zatroskane interesami sytuacji chłopskiej, zna fakt historyczny, że duchowieństwo Kościoła chrześcijańskiego w randze biskupa i w randze prezbitera lub „kapłana” w obowiązującej terminologii służyło kiedyś społeczeństwu podczas wspomnianych przejściowych epok formacji prawnej.
Uważamy właśnie, że nasz współczesny „ojciec”, czyli proboszcz wiejski w randze arbitra, oddałby niemałe zasługi w sferze volost, chłopskiego wymiaru sprawiedliwości, stojąc obok, jako pomocnik, organów wymiaru sprawiedliwości państwowej - naczelnika ziemistwy, sędziego itp., a także sądu wojewódzkiego, zarówno w jego obecnej formie, jak i w tej, którą otrzyma w przypadku transformacji.
W jakim stopniu nasze wskazanie tego faktu historycznego będzie odpowiednie do jego praktycznego zastosowania do potrzeb teraźniejszości – osąd w tej sprawie musi oczywiście nastąpić i być może nie jest to w ogóle nasza sprawa. Jednak przedstawienie tego do rozpatrzenia, po prostu jako faktu historycznego, uważamy za niepotrzebne i aktualne.
I. Duchowny o randze arbitra w starożytnym kościele chrześcijańskim
Z formą arbitrażu (w szerokim tego słowa znaczeniu) spotykamy się w społeczeństwie chrześcijańskim już na pierwszych kartach historii Kościoła.
W 1. Liście do Koryntian apostoł Paweł napisał co następuje: „Jak śmie ktoś spośród was, mając sprawę („sprawa” = πραγμα ) z innym („do drugiego” = προ ϛ τονξτερον = roszczenie przeciwko drugiemu) pozwać niegodziwego, a nie świętych? (Art. 1, rozdział VI)…
"A wy, gdy toczycie codzienne spory, wyznaczajcie (-plant = χαθίζετε) na swoich sędziów tych, którzy w kościele nic nie znaczą. Ku waszemu wstydowi mówię: czy naprawdę nie ma wśród was ani jednej rozsądnej osoby („ani jeden mądry” = ούδεις σοφός), która mogłaby rozstrzygnąć między swoimi braćmi? Ale brat i brat pozywają, i to także przed sądem niewiernymi. I już jest dla was bardzo upokarzające, że toczycie między sobą spory sądowe.” (w. 4 – 7).
Wydaje się, że nie może być wątpliwości, że w tym pouczeniu Apostoła mamy na myśli sąd polubowny – sąd jednoosobowy, będący całkowitym zamiennikiem rzymskiego trybunału cywilnego, pogańskiego. Apostoł uważa za całkiem możliwe i legalne, aby spór między chrześcijanami był rozstrzygany przez jednego mądrego chrześcijanina, oczywiście wybranego w tym celu przez obie strony sporu. Arbitrium – arbitraż – w swoich różnych postaciach był wśród Rzymian bardzo powszechnym sposobem rozwiązywania sporów, w pełni dozwolonym przez prawo, zwłaszcza w jego najprostszej formie – formie prostej umowy pomiędzy stronami 1.
Pouczenie Apostoła o stosowaniu tej metody do rozstrzygania sporów między chrześcijanami w celu uniknięcia przed trybunałami pogańskimi, pod wieloma względami niewygodnymi dla chrześcijan, miało znaczenie dla czasów późniejszych, a mianowicie dla ustalenia jurysdykcji sądu biskupiego (episcopalis audientia). Już w wiekach prześladowań spory sądowe między chrześcijanami weszły w sferę spraw, które biskup rozpatrywał i rozstrzygał przed swoim sądem kościelnym, a on to czynił, opierając się właśnie na rozważanym przykazaniu Apostoła.
Właśnie tak to zjawisko naświetla nam pomnik życia chrześcijan pierwszych wieków - Dekret Apostolski: "wspaniała pochwała dla chrześcijanina - czytamy tutaj - to nie wdawać się z nikim w interesy 2, ale jeśli pod wpływem jakiegoś podniecenia lub pokusy coś się komuś przytrafiło, to niech spróbuje temu zapobiec, choćby miał z tego powodu ponieść jakąś szkodę, i niech nie idzie przed pogański tron sędziowski. I nie tolerujcie światowych władców oceniających wasze sprawy: bo przez nich diabeł sprawia kłopoty sługom Bożym i napawa hańbą, jakbyśmy nie mieli ani jednego mądrego człowieka, który mógłby osądzić walczących i rozstrzygnąć spory 3 . Poganie nie powinni wiedzieć, co się dzieje między nimi dwoma, a nie bierzcie niewierzących za dowód przeciwko sobie i nie wdawajcie się z nimi do sądu, nie jesteście im winni nic z tytułu podatku ani strachu 4), ale to, co Cezara, oddajcie Cezarowi, a to, co Boże, Bogu, jak w przypadku: podatku lub podatku kinson, czyli didrachm, tak jak nasz Pan, dając statir, pozbył się ciężaru.
Wybieraj więc raczej cierpienie straty i staraj się o to, co zmierza do pokoju nie tylko z braćmi, ale także z niewierzącymi: ponieważ doznałeś krzywdy w codziennych sprawach, ty, jako człowiek pobożny i żyjący według przykazań Chrystusa, nie doznasz żadnej krzywdy w boskości. Jeśli toczą między sobą jakiś spór, niech do tego nie dochodzi! – bracia: zatem wy, przywódcy, musicie z tego zrozumieć, że tacy nie wykonują dzieła braci w Panu, ale raczej niż wrogich wrogów. A jeśli jeden z nich okaże się łagodnym, cichym dzieckiem świata, a drugi okrutnym, bezczelnym i zachłannym, to ten, gdy odkryje, że jest taki, może zostać poddany pokucie i ekskomunice oraz ponieść karę za nienawiść braterską, wtedy, jeśli się zmieni, niech zostanie przyjęty, a w ten sposób, będąc czystym, ułatwią ci sądy. Konieczne jest także, aby zniewagi wyrządzone sobie nawzajem były przebaczane – i to nie przez sędziów, ale przez tych, którzy mają je między sobą, jak zapowiedział Pan, gdy pytał mnie Piotr: Jeśli mój brat zgrzeszy przeciwko mnie, ile razy mam mu przebaczyć – aż do siedmiu?
- Powiedział: Nie powiem ci aż do siódmej, ale do siedmiu razy siedemdziesiąt. „Prawdziwie Pan chce, aby tak właśnie postępowali Jego uczniowie i aby nigdy do nikogo nie mieli nic takiego jak: ani umiarkowana złość, ani nadmierna namiętność, ani niesprawiedliwe pragnienia, ani nieprzejednana nienawiść. Zatem tych, którzy się gniewają, zjednoczcie w przyjaźni, a tych, którzy są w nieprzyjaźni, doprowadźcie ich do jednomyślności, gdyż Pan mówi: błogosławieni, którzy wprowadzają pokój, albowiem oni będą nazwani synami Bożymi.”
"Niech wasze sądy zapadną na drugi dzień po szabacie, aby w razie sprzeczności w waszym mniemaniu, mając czas przed szabatem, mogli skorygować tę sprzeczność i w Dniu Pańskim pojednać tych, którzy się ze sobą nie zgadzają. Niech na tronie sędziowskim będą z wami diakoni i starsi, sądząc jako lud Boży sprawiedliwie i stronniczo. Kiedy On przyjdzie, jak mówi Prawo (Księga Powtórzonego Prawa, XIX. 17), niech każdy z drugim, który ma pozew, stanie na środku sali sądowej i po ich wysłuchaniu słusznie losuje, starając się doprowadzić do sprawiedliwości obu przyjaciół przed opinią biskupa, aby wyrok na grzesznika nie stał się publiczny, gdyż biskup zatwierdza i jest świadkiem sądu Chrystusa Bożego na krześle sędziowskim. 5
To, że w kościelnej praktyce sądowniczej zwykły cywilny sąd polubowny przybrał formę moralnie pojednawczego, pośredniczącego magistratu czy sądu sumienia, jest rzeczą bardzo naturalną i być może dzięki tej przemianie nie tylko nie stracił on swojego miejsca w kościelnym trybunale kolejnych epok, ale także wzmocnił się w swoim znaczeniu, choć podana przez Apostoła przyczyna jego powstania w Kościele już nie istniała, tj. gdy sądy cywilne przestały już być pogańskie.
Cesarze grecko-rzymscy (chrześcijańscy) popierali, a czasem energicznie egzekwowali, orzeczenia tych sądów arbitrażowych dla duchowieństwa w sprawach cywilnych. Tak więc już Konstantyn Wielki, zdaniem ambasadorów Sozomenu, wydał ustawę, zgodnie z którą strony sporu, jeśli chcą, mogą odwołać się do sądu biskupiego, a jego decyzja powinna być respektowana na równi z decyzją cesarza (tj. nie dopuszczając apelacji); a wojewodowie i ich urzędnicy muszą wykonywać takie decyzje 6 .
Arkadiusz i Honoriusz w 388 r. uchwalili następujące prawo: „Jeśli ktoś (strony) chce prowadzić proces sądowy (litigare) za zgodą naczelnika świętego prawa, to nie przeszkadza mu to, lecz niech zwraca się w sprawie cywilnej do sądu swojego miejsca zamieszkania (tj. miejscowego biskupa) na mocy prawa arbitra wybranego dobrowolnie (in cywilnego duntaxat negotio more arbitri sponte). Jest to bowiem niemożliwe i nie powinno być sprzeczne z tymi, którzy zdecydowali się zgodzić z decyzją wymienionego badacza w większym stopniu niż byłoby to dobrowolne.” 7
Cesarze Honoriusz i Teodozjusz (408) zarządzili, że „sąd biskupi (episcopalis audientia) będzie ważny dla wszystkich, którzy zdecydują się być sądzeni przez kapłanów (qui se audiri a sacerdotibus elegerint), i nakazujemy, aby ich wyrok (judicationi) otaczany był takim samym szacunkiem, jaki należy okazywać (deferri) waszym władzom (vestris potestatibus), od których nie przysługuje apelacja. sąd biskupi (cognitio) nie pozostaje bezczynny, sędziowie koniecznie (perofficia) dodadzą do orzeczenia wykonanie (definitioni executio tribnatur) 8.
Prawa te, które tak zdecydowanie potwierdzały moc orzeczeń biskupiego sądu arbitrażowego, zostały włączone do kodeksu Justyniana i tym samym na długi czas wzmocniły ich znaczenie w Bizancjum 9 .
Nie będziemy rozważać kwestii, w jaki sposób duchowieństwo korzystało z prawa do arbitrażu, określonego przez ustawodawstwo grecko-rzymskie: na razie to drugie ma jedynie znaczenie historyczne. Jurysdykcję, warunki i sposób produkcji oraz moc orzeczeń sądu arbitrażowego określają nasze własne przepisy, które później rozważymy. W tym przypadku ograniczymy się jedynie do dowodu następujących postanowień: 1) Sąd polubowny był bardzo szeroko stosowany w postępowaniach kościelnych w Bizancjum; 2) prawo duchowieństwa do jego sporządzania było szanowane przez Prawo Apostolskie.
O szerokości stosowania prawa do arbitrażu przez duchownych świadczą przede wszystkim niektóre dane historyczne.
Tak, Bł. Augustyn o Ambrożym z Mediolanu w swoich „Wyznaniach” opowiada między innymi, że pomimo silnego pragnienia rozmowy z biskupem Ambrożym, nie mógł tego osiągnąć: „ponieważ tłumy ludzi przygniatały go swoimi doczesnymi sporami, które gorliwie starał się rozstrzygnąć, a ja przez to nie mogłem mu wyjawić moich wątpliwości” 10.
I o sobie, jak biskup bł. Augustyn mówi tak: "Spójrzcie na trudy, którymi my, biskupi, jesteśmy tak obciążeni, że czasami cierpimy od nich fizycznie, i zwróćcie uwagę na panujący obecnie w Kościele, do posługi którego jesteśmy powołani, zwyczaj, w wyniku którego nie zostaje nam już czas na rękodzieło. Ze spokojnym sumieniem przywołuję świadectwo Pana Jezusa, że chętniej wszystkie godziny przeznaczone na robótki ręczne, jak to jest w zwyczaju w ugruntowanych klasztorach, znoszę, niż znosić tak wiele trudów ze strony zawiłe spory innych ludzi, które muszę albo rozwiązać prawnie, albo dobrowolnie i polubownie, ale Apostoł narzuca nam te trudy (odniesienie do 1 Kor. Ch. YI, w. 1 - 7) i nie według własnej woli, ale według woli Tego, który przez niego mówił” 11 .
Jednak nie tylko biskupi posiadali tytuł arbitrów w sporach sądowych, jak wynika z przedstawionych danych, ale także duchowni niższych stopni. I tak historyk Sokrates tak opowiada o biskupie Troas Silvanus (I w.): „Widząc, że duchowieństwo czerpie korzyści ze sporów osób procesujących, nie mianował już na sędziego nikogo z duchowieństwa, lecz po przyjęciu wniosków stron sporu, wezwał jednego z wiernych świeckich, którego znał jako miłującego prawdę, i polecając mu rozpatrzyć sprawę, zaprzestał sporu między stronami. zyskał największą chwałę wśród wszystkich”. 12
Bez wątpienia ludzie światowi traktowali swoje spory cywilne biskupowi Silvanusowi jako arbitrowi, a on powierzył to prawo arbitra (arbitra) przyznane mu przez strony sporu jednemu ze swoich duchownych lub świeckich.
Nie dysponujemy konkretnymi historycznymi przykładami stosowania prawa arbitrażowego przez duchownych na podstawie ich bezpośredniego upoważnienia od stron sporu. Ale to niedociągnięcie jest w pełni kompensowane przez dowody o charakterze ogólnym, które dostarczają przepisy kanoniczne w tej kwestii.
I tak wśród regulaminów Soboru Kartagińskiego znajdziemy objawienia z aktów Soboru Kartagińskiego z roku 401, zawierających następujące założenia soboru.
„Należy prosić najpobożniejszych królów, aby zechcieli legitymizować i to: jeśli niektórzy chcą, zgodnie z przysługującym Kościołom prawem apostolskim, przeprowadzić proces w kościele, a być może jedna strona będzie niezadowolona z decyzji duchowieństwa, to niech nie wolno wzywać do sądu na zeznania duchownego, który poprzednio rozpatrywał tę sprawę lub był obecny przy jej rozpatrywaniu; i nawet nikt z domu urzędnika kościelnego nie powinien być przyprowadzany do sądu z obowiązkiem składania zeznań 13 .
„Prawdziwą zasadą jest, że gubernator Balsamon nie jest receptą, a jedynie założeniem, w jaki sposób należy to przedstawić królom; dekret (królewski nie był przestrzegany) 14.
To założenie soboru wskazuje, że korygowanie tytułu arbitrów przez duchowieństwo było zjawiskiem bardzo powszechnym.
I ten dowód legislacji kanonicznej nie jest jedyny. Wręcz przeciwnie, mamy tu do czynienia z ciekawym zjawiskiem, że wybór sędziów przez same strony sporu jest dozwolony nie tylko w sprawach cywilnych, ale także kościelnych. Jedynym ograniczeniem działania tej reguły jest wymóg, aby na taki wybór wyraził zgodę właściwy sąd, czyli biskup diecezjalny, jeśli sprawa dotyczy rozprawy duchownego z duchownym, lub sobór, jeśli chodzi o rozprawę biskupa.
Klasyczna zasada w tym zakresie, czyli ustanawiająca ogólną normę kościelnego sądownictwa, IX Soboru Ekumenicznego IV Soboru Ekumenicznego brzmi: „Jeśli duchowny ma sprawę sądową z duchownym, niech nie opuszcza swego biskupa i niech nie biegnie do sądów świeckich, lecz najpierw niech swoją sprawę prowadzi ze swoim biskupem albo, za pozwoleniem tego samego biskupa, niech sąd tworzą wybrani przez obie strony” 15.
W regulaminie Soboru Kartagińskiego znajdujemy następujący ciekawy fragment z akt Soboru Kartagińskiego w 407 r.: „Maurentius Biskup Rzek: Proszę, aby na sędziów mianowano najświętszego starszego (tj. biskupa) Xanthippusa, najświętszego Augustyna, Florentyna, Teozjusza, Sampsychiusza, Secundusa i Posidiusa; rozkaż, aby to za mnie zostało rozstrzygnięte. Święty Sobór zgodził się na mianowanie żądanych sędziów; pozostali sędziowie potrzebni oprócz zalegalizowanej liczby 16, Starszy Xanthippus sami zapewnią wybór starszyźnie nowych Niemiec” 17.
Wydawcy „księgi przepisów” dodali do tej reguły następującą scholię.
"Zgodnie ze skargą starszych Nowych Niemiec na biskupa Maurentiusa, stawił się on przed soborem na rozprawę, ale oskarżyciele się nie stawili. Sobór uznał ich za godnych potępienia: lecz z łagodności Kościoła, nie wypowiadając się na ten temat, wyznaczył proces w regionie, do którego należy biskup. Dlatego w sprawach prywatnych sobór ogłasza regułę przedstawiającą obraz sporządzenia procesu nad biskupem,
Reguła 107 ust. 96 Rady Karafgen przewiduje, że od orzeczenia sądu arbitrażowego, gdy pełni on funkcję drugiej, najwyższej władzy, nie przysługuje zażalenie. „Jeżeli sprawa trafi do sądu najwyższego i niezadowolony z pierwszej decyzji, wybierze sędziów wraz z tym, przeciwko któremu żąda nowego procesu, to potem żadnemu z nich nie będzie już wolno przekazać sprawy innemu sądowi”.
Aby dowieść wagi, jaką cieszył się w Bizancjum wyrok sądu polubownego składającego się z duchownych, przedstawiamy następującą argumentację Arystyna, cieszącego się niezwykłą reputacją sędziego w sferze kościelnej i cywilnej: „Prawo cywilne – pisze w komentarzu do tej reguły – „mówi o arbitrach w ten sposób, że sąd polubowny nie może być ukonstytuowany inaczej, jak tylko wtedy, gdy każda ze stron sporu złoży najpierw przyrzeczenie, że jeśli któryś z nich nie pozostanie przy decyzję sędziego, którego wybrał, wówczas musi utracić tę kaucję na rzecz innej osoby, która podejmie decyzję, gdyż żadna ze stron nie będzie zmuszona do podjęcia decyzji, wręcz przeciwnie, pozostaje ona w ich mocy. Dlatego też prawo przekazania sprawy nowemu sądowi nie ma żadnego miejsca w odniesieniu do wyroku arbitrażowego, gdyż nawet bez przekazania sprawy do nowego sądu niezadowolona osoba może jej odmówić, tracąc jedynie depozyt swojej władzy, nie jest arbitrem.
Ale kanony decydują o czymś innym. wybierani sędziowie, ale przewidują, że jeśli biskupi lub duchowieństwo spierające się wybiorą jednego z biskupów na arbitrów i chcą przed nimi procesować, to osoba skazana nie może być już szanowana, jeśli pozostaje niezadowolona z decyzji, lecz musi się jej poddać wbrew swojej woli; powód, dla którego naszym zdaniem niezadowalające jest szukanie rewizji decyzji takich sędziów, wskazujemy w interpretacji 15 (16) reguły tego soboru.” I w tej interpretacji Arystynus mówi, co następuje: „Kto postawiony przed sądem biskupim i przez niego potępiony, złoży odpowiedź najwyższym sędziom kościelnym i uda mu się zmienić ich orzeczenie, to nie powinno to przynosić żadnych wyrzutów tym sędziom kościelnym których wyrok został zmieniony, chyba że zostaną skazani za to, że przeprowadzili proces z namiętności, z wrogości, z namiętności lub dla jakiejś przyjemności.
Oskarżeni biskupi lub duchowni, którzy sami wybierają sędziów Kościoła i chcą być przez nich sądzeni, choćby ich liczba była mniejsza niż dwunastu biskupów w przypadku oskarżeń przeciwko biskupom i mniej niż siedmiu lub czterech w przypadku oskarżeń przeciwko prezbiterom i diakonom, jak pisaliśmy w 12. regule tego soboru, skazani nie powinni składać odpowiedzi na swój proces; rewizja bowiem koryguje brak umiejętności i sprawiedliwości sędziego, ale jak ktoś, kto wybrał dla siebie sędziów kościelnych, których uznał za nieskazitelnych zarówno rozumem, jak i życiem, może twierdzić, że został przez nich osądzony nieumiejętnie lub niesprawiedliwie i wysuwać jakąś krytykę wobec świętych, rzekomo przez niego potępionych?
Jak widzieliśmy powyżej, ojcowie i nauczyciele Kościoła traktowali wypełnianie przez duchownego obowiązku arbitra jako obowiązek nałożony na niego przez Apostoła (bł. Augustyn) lub wręcz jako prawo, na mocy prawa apostolskiego, przysługujące kościołom (Kare. s. 70).
Ten ostatni pogląd wyrażają także XII-wieczni kanoniści-interpretatorzy Zonara i Balsamon. W interpretacji wskazanej teraz reguły mówią: „Ojcowie chcą w tej sprawie przedstawić królom” – mówi pierwszy – „aby jeśli ci, którzy są w Kościele, czyli ustanowieni w duchowieństwa kościelnego, prowadzili jakiekolwiek spory sądowe, sprawa będzie zgodna z prawem apostolskim należącym do Kościołów, to znaczy pewnym, im narzuconym, innymi słowy: jeśli zaczną się procesować w Kościele (o czym boski Apostoł Paweł w swoim liście do Koryntian mówi: odważcie się, jeśli ktoś ma coś od was do drugiego, być sądzonym przez nieprawych, a nie przez świętych 1 Kor. VI, 1, co oznacza wyrażenie: „według prawa apostolskiego należącego do kościołów” wskazuje na bezpośredni dekret apostoła) – więc jeśli duchowieństwo, mówi sobór, jest sądzone w kościele i jedna strona pozostaje niezadowolona z decyzji tych, którzy osądzili, czyli z wyroku, który zatrzymuje Dopuszczalne jest, aby którakolwiek ze stron przyprowadziła do sądu apelacyjnego na zeznania tego, który wcześniej orzekał w sprawie lub który był obecny na rozprawie”.
„Niektórzy duchowni są gubernatorami Balsamona – tymi, którzy osądzali sprawę kościelną (!) 18 według prawa apostolskiego, czyli zgodnie z powiedzeniem apostolskim: czy ktoś z was, mający coś do kogoś innego, będzie sądzony przez nieprawych, a nie przez świętych lub obecnych przed sądem kościelnym, został przez niezadowoloną stronę wniesiony przez stronę pozwaną do sędziego apelacyjnego na zeznania. ojcowie soboru uznali za konieczne przedstawienie tego królom, aby mogli przekonać się, że nic takiego nigdy się nie wydarzy”.
Tym samym w obu interpretacjach jako powszechnie przyjętą prawdę stwierdza się, że prawo duchownych do prowadzenia arbitrażu jest „prawem apostolskim” i opiera się właśnie na wskazanym stwierdzeniu apostoła Pawła do Koryntian.
In the XIV century. Słynny M. Vlastari przedstawił to apostolskie prawo duchowieństwa w następującej strukturze:
"O sędziach wybranych. 19 W kanonie 96 (107) Soboru Kartagińskiego jest napisane: jeśli ktoś niezadowolony z pierwszej decyzji wybierze sędziów wraz z tym, przeciwko któremu żąda nowego procesu, to po tym żaden z nich nie będzie mógł przenieść sprawy do innego sądu, bo jeśli ci, którzy mają między sobą spór, wybiorą sędziów za obopólną zgodą, to nie wolno im odwołać się od wydanej przez nich decyzji. (136) reguła definiuje to samo i nakazuje ekskomunikę tym, którzy są nieposłuszni”.
“Laws (civil): The elected judge decides at his own discretion and the praetor does not care about his decision.”
„Bez względu na to, czy decyzja wybranego sędziego jest słuszna, czy niesprawiedliwa, pozostaje ona w pełni ważna”.
„Zażalenie na wyrok wybranego sędziego nie przynosi korzyści (wnoszącemu odwołanie)”.
„Sąd wybrany jest zbudowany na podobieństwo sądu zwykłego i może zakończyć postępowanie sądowe (Dig. IV, t. VIII, I 1.) przeciwko wybranemu sądowi, nie dopuszcza się sprzeciwu (non nasci wyjątek), a jedynie ściąganie kar” (tamże. 1.2).”
„Jeśli jest dwóch wybranych sędziów i nie zgadzają się ze sobą, muszą zaprosić trzecią osobę i uzgodnić jej opinię”.
„Wybranego sędziego nie ustanawia się na podstawie przysięgi, ale na podstawie kary wyznaczonej przez sędziów, którzy muszą albo dokończyć orzeczenie, albo zapłacić karę uzgodnioną przez obie strony”. 20
Tym samym prawo duchowieństwa do prowadzenia arbitrażu w sporach cywilnych zostało w Bizancjum mocno wzmocnione przez ustawodawstwo kościelne i państwowe.
Przejdźmy teraz do dowodów starożytnego rosyjskiego prawa na ten temat.
II. Duchowny w randze arbitra na starożytnej Rusi
Nasz słynny historyk starożytnego prawa rosyjskiego, K. A. Nevolin, mówił kiedyś o działalności duchowieństwa starożytnej Rusi w randze arbitrów: "Historia zna kilka przypadków, w których biskupi występowali w roli mediatorów, dobrowolnie wybrani przez strony w celu rozstrzygnięcia sporu lub sporu. Co więcej, te przypadki, pochodzące z XIV i XV wieku, dotyczą rozwiązywania sporów między książętami. Przypadki te pokazują jednak, że sposób rozwiązywania sporów cywilnych przez Nie było nam znane uciekanie się do sądu mediacyjnego biskupów. Świadczy o tym także całkowite podobieństwo obrzędów arbitrażowych, które istniały u nas wcześniej z tymi, które zostały dla niego przyjęte w Grecji 21 . Przewodnikiem zasad prawodawstwa grecko-rzymskiego na język rosyjski w niniejszej sprawie mogły z łatwością być sądy polubowne, które zostały przejęte przez duchowieństwo w sprawach pozostawionych do rozstrzygnięcia stronom sporu przez wolę stron sporu” 22.
Zostało to stwierdzone w 1859 r.
Zastanawiając się nad tymi słowami, łatwo zauważyć pewną dwoistość w poglądach mówiącego: z jednej strony wskazuje on na ubóstwo materiału historycznego dotyczącego przypadków stosowania arbitrażu przez duchowieństwo, z drugiej strony kategorycznie stwierdza, że duchowieństwo poprzez swoją praktykę arbitrażu było właśnie dyrygentem grecko-rzymskiego ustawodawstwa w tym zakresie w naszym kraju.
Podobną dwoistość poglądów na temat funkcjonowania sądów polubownych na starożytnej Rusi wyraził nieco wcześniej A. Wicyn w swojej specjalnej monografii na ten temat 23 .
, Z zabytków starożytności rosyjskiej - gwara. on – widzimy, że już w XVI, XV i XIV wieku nasi przodkowie byli pozywani przed osobami trzecimi. Jednak w XIV wieku dowody historyczne ustały; nie wrócą w dawnych czasach. „A czego będziemy szukać przeciwko waszym bojarom, albo czego szukali dla was przeciwko moim bojarom, odesłali nas od każdego bojara, wymierzą mu sprawiedliwość i ukryją, o co chodzi, idą do trzeciego, którego wybiorą, i tam zamienią słowo” – to najstarsza (o ile wiem) wiadomość o sądzie arbitrażowym, zachowana dla nas w dokumencie umownym B.K. Dymitr Iwanowicz Donskoj z księciem Włodzimierzem Andriejewiczem Chrobrym z Serpuchowa. (1362) Niektórzy badacze naszego starożytnego życia prawniczego również dostrzegają pośredników w 12 osobach wymienionych w jednym artykule 24 Rosyjskiej Prawdy i z mniejszą lub większą pewnością wyrażają różne założenia dotyczące procedury wyboru tych pośredników, rodzaju spraw do rozpoznania itp.
Ale wszystkie te założenia wcale nie są poparte samym artykułem Rosyjskiej Prawdy, tak jak nie są poparte żadną inną pozytywną wskazówką, ale być może. Dlatego też, nie odrzucając możliwości, że 12 mężów rzeczywiście było mediatorami, wybieranymi każdorazowo przez strony sporu w dniu rozstrzygnięcia sporu (a co, jeśli ława przysięgłych?), nie możemy mówić o nich pozytywnie jako o arbitrach, a w mrocznym artykule krótkiej Prawdy widzimy dowody na istnienie sądu polubownego w momencie jego sporządzania. Nie ma jednak podstaw do twierdzenia, że arbitraż po raz pierwszy pojawił się w naszym kraju dopiero w XIV wieku; wręcz przeciwnie, istnieją podstawy, by przypisywać jego początek bardziej odległym czasom. Oto one: w najstarszym dokumencie, który wspomina o sądzie polubownym, mówi się o nim jako o instytucji znanej, za nim widzimy wiele przykładów sądu polubownego, co nie mogłoby mieć miejsca, gdyby nie było tego wcześniej w zwyczaju; nowe zwyczaje nie rozprzestrzeniają się tak szybko.
W statutach traktatowych książąt, najstarszych zabytkach naszej instytucji, ogólnie określa się jedynie obowiązek zwrócenia się do trzeciego sądu, rzadko sam sposób formowania sądu, a nigdy porządek postępowania w nim. Zakładano, że oba są znane, ślady. a instytucja była znana, związana ze sprawą itp. 25.”
Porównując i ważąc opinie tych dwóch badaczy naszej starożytności, dochodzimy do następujących wniosków:
1) Od XIV wieku udokumentowano działalność sądu polubownego w naszym kraju; fakt jego użytkowania od tego czasu oraz – jak wynika ze wspomnianego opracowania Wicyna – i we wszystkich późniejszych czasach, aż do XIX wieku. włącznie, nie ulega wątpliwości.
2) Przewodnikiem początków ustawodawstwa greckiego na naszym sądzie arbitrażowym było duchowieństwo rosyjskie – właśnie poprzez praktykę tego sądu. (Nevolin).
3) Obydwaj badacze narzekają na brak wiadomości na temat faktycznego korzystania z sądu polubownego w ogóle i na jego zdecydowany brak w starożytności XIV wieku, jednocześnie zdumiewając się zdecydowaniem tego, co dokumenty tego stulecia mówią o sądzie arbitrażowym, jako instytucji już mocno zakorzenionej w rosyjskim życiu codziennym.
Poniższa opinia w tej sprawie jednego z przedstawicieli nowej szkoły, cieszącej się dużym autorytetem, odbiega ostro od tych wahających się wypowiedzi przedstawicieli starej szkoły;
„Niewątpliwie” – mówi prof. N. Duvernoy – że przez całą epokę dominacji prawa zwyczajowego (tj. od początków Rusi do XV w.) najpowszechniejszą formą sądu był sąd polubowny i inne powiązane z nim formy umownego rozwiązywania sporów. Mniej lub bardziej wyraźne ślady zasady umownej zachowały się w orzeczeniu sądu, w którym sędzią jest osoba posiadająca władzę publiczną. Formy procesowe w Nowogrodzie są tak mocno przesiąknięte tą zasadą, że szczególnie daje się w nich odczuć ścisły kontakt sądu, bez względu na sędziego, z transakcją, serią wolną (czyli ugodą, umową). Oczywiście nie w takim stopniu, ale ten sam element widać w praktyce moskiewskiej. W jednej ze spraw sądowych z XV w. widzimy, że w sporze o pustkowia każda ze stron wysłała własnego sędziego, aby rozpatrzył sprawę, a ci obecni sędziowie „oskarżyli się o trzeciego, suwerena, wielkiego księcia Iwana Wasiljewicza” 26 . Początki władzy w sprawach dworskich w książęcych volostach sięgają niewątpliwie dalej niż w wolnych miastach, ale tutaj nie mogły nie pozostać ślady elementu umownego w procesie.
Sędzia (Iwan IV) nie jest skłonny sprzeciwiać się pokojowemu wynikowi sporu. Wręcz przeciwnie, zachęca, a czasem nawet zmusza strony sporu do zawierania ugody. „A kto – czytamy w jednym z artykułów (33) – zostanie przyłapany przez komornika na bójce, szczekaniu lub pożyczaniu, a nie będzie chciał iść na rozprawę i po zgłoszeniu się do sędziego zawrą pokój, ale sędzia ich nie sprzeda (tj. za opłatą sądową), bo inaczej nie będzie mógł jeździć ani chodzić.” (Prawo stwarza zatem sytuację, w której dla stron sporu ugoda, niezależnie od tego, jaki będzie przebieg, jest z pewnością korzystniejsza niż proces, ponieważ wyklucza sprzedaż. Ugoda może zastąpić orzeczenie sądu na każdym etapie procesu. We wskazanym miejscu w Kodeksie strony strony sporu jedynie „złapał komornik i nie chciały iść do sądu”. W innym przypadku widzimy, że proces przed tym sędzią Wielkiego Księcia już się zakończył, pozostało tylko raport: wówczas strony „chciały” zawrzeć pokój bez pójścia na protokół i zamiast procesu i protokołu ułożyły się obok siebie.” (Ustawa Yu. nr 269) 27.
Zgodnie z tym poglądem okazuje się, że sąd polubowny nie pojawił się w Rosji nagle w XIV w. i to nie duchowieństwo wprowadziło go do praktyki codziennej, kierując się samym ustawodawstwem greckim i ucząc go narodu rosyjskiego, lecz praktykowano go od niepamiętnych czasów na Rusi, jako zjawisko oryginalne, chroniące jego żywotność, nawet w państwie moskiewskim, kiedy ugruntował się sąd koronny sensu stricto.
Ściśle rzecz biorąc, nie jesteśmy zainteresowani rozstrzyganiem pytania: od kiedy i w jaki sposób arbitraż wkroczył do praktyki starożytnej Rusi? Uważamy jednak, że nie jest zbyteczna uwaga dotycząca kategorycznego stwierdzenia Wicyna, że „historyczne dowody arbitrażu nie sięgają dalej niż XIV wiek”. Takie stwierdzenie opiera się na zbyt dosłownym i wąskim rozumieniu pojęcia: „arbitraż”. Użycie określeń: „trzecie”, „trzecie” rzeczywiście nie występuje w dokumentach wcześniejszych niż karta traktatowa z 1362 r. Ale co z tego wynika? W skrajnym przypadku – to znaczy, jeśli przyjmiemy, że winą nie jest ubóstwo naszych archiwów, ale sama rzeczywistość – tyle tylko, że do XIV wieku na Rusi nie praktykowaliśmy formy arbitrażu, z którą po raz pierwszy spotkaliśmy się w traktatach książęcych z XIV wieku. Co to za forma? – Dość skomplikowane z superarbitrem składającym się z wybranych sędziów. Ale czy sąd arbitrażowy nie może istnieć bez superarbitra?
Oczywiście, że może; jest to nawet najbardziej powszechne i najbardziej pożądane. Widać to także w omawianym dokumencie z XIV wieku, gdzie trzecie przypisane jest jedynie do skrajności: „i o co będą się kłócić”: jeśli nie będą się kłócić, ale dojdą do porozumienia, na tym sprawa się zakończy.
Istotą sądu polubownego jest swobodny wybór przez strony sporu na sędziów jakiejkolwiek osoby trzeciej lub osób trzecich w stosunku do nich oraz dobrowolne poddanie się ich opinii lub decyzji (arbitrium). Superarbiter to osoba trzecia, mediator dla samych arbitrów, to przypadek, o którym zadecydował nieudany wybór pierwszych arbitrów, którym albo zabrakło inteligencji do rozwikłania skomplikowanej sprawy, albo zabrakło odwagi moralnej – aby obie strony traktować obiektywnie, bezstronnie, bezkompromisowo, kłótliwie własnego usposobienia. Głównym celem sądu polubownego nie jest zadośćuczynienie ścisłej prawdzie prawa, ale zaprzestanie wrogości, sporów, nawet poprzez poświęcenie swoich praw, pokój uzyskany za obopólnym ustępstwem. Dlatego sąd polubowny nazywa się kompromisem, dlatego składa się z niego nie tyle znawcy prawa (choć oczywiście mogą być wybrani), co „dobrzy ludzie” w ogóle, czyli dobrzy zarówno w sprawach cywilnych, jak i moralnych. relacje.
Ten sam element umowny, który stanowi istotę sądu polubownego, a następnie jego zadanie pokojowe, przybiera jego rzeczywiste zastosowanie w najróżniejszych formach, podobnie jak różnorodne są formy umowy i w ogóle warunki pojednania. W dość różnorodnych i oryginalnych formach sąd arbitrażowy pojawia się jako dzieło narodowego geniuszu rosyjskiego oraz w pomnikach starożytnego prawa rosyjskiego, które Wicyn przeglądał, nie napotykając w nich słowa arbitraż.
Jakie są formy starożytnego rosyjskiego arbitrażu i które z nich były praktykowane przez duchownych.
Formy te były następujące:
1) Sąd arbitrażowy z superarbitrem: pozycja tego ostatniego wśród sędziów dość często należała do metropolity.
2) Sąd polubowny bez superarbitra, składający się z kilku osób, na którego czele stoi opat; czasami tylko opat i bracia pełnią rolę arbitrów.
3) Ugoda jest bardzo powszechną formą zakończenia sporu w drodze polubownego porozumienia między stronami sporu z udziałem „ryadów i posukhoy”, pomiędzy którymi na czele stoi opat lub „ksiądz”.
Zanim przejdziemy do osobnego przeglądu tych form, uznamy za konieczne przedstawienie poniższego kronikarskiego opisu „tyazh”, czyli sporu pomiędzy dwoma kiyazi, najstarszego znanego dotychczas.
Dla nas ma to dwojaki interes: po pierwsze, stanowi merytoryczne potwierdzenie stanowiska, że „najpowszechniejszą formą sądu (w starożytnej Rusi) była forma arbitrażowa...… że wyraźne ślady zasady kontraktowej zostają zachowane w orzeczeniu sądu, w którym sędzią jest osoba posiadająca władzę publiczną”; po drugie, wspomniane spory sądowe (XII w.) służą, że tak powiem, jako bezpośredni prototyp tych form arbitrażu, które spotykamy w umowach książęcych z XIV i kolejnych stuleci
W Kronice Hypatiiwa pod 1169 rokiem czytamy następującą historię:
"Mstpslav przybył do miasta (Kijów) w miesiącu maju 15 dnia i usiadł na stole Jarosławia, jego ojca (Izyaslava) i jego dziadka. A Wołodmir Mścisławncz (brat) zaczął myśleć o Mścisławie. I w tym czasie mąż Davydova Wasil Nastasnch: a po przybyciu powiedział swojemu księciu: Davyd ukazał się swojemu bratu Mścisławowi, Wołodnmir Jaga dowiedział się że jego myśli szybko zostały ujawnione Mścisławowi i powróciły do zdrowia.”
"I przybył Mstpslav do klasztoru w Peczersku, a za nim przyszedł Wołodnmir i kazał jemu (tj. Włodzimierzowi) usiąść w celi ikony, a on usiadł w celi ikony. I posłał do niego Mstpslava i powiedział: bracie! Po co przyszedłeś? Ale ja cię nie wysłałem. A Włodzimierz przyjął kościelnego Imormyżę i powiedział: „Bracie, słyszałem siedem rzeczy, które źli ludzie mówili przeciwko mnie”. Mowa Mścisława: „Brat Dawid mi powiedział”.
"I posłała do Dawidowa Wyszegorodu, i Dawid przybył do Wasyla, a komornikami do niego byli Radil Tysiąca i Wasnlia Wołkowpcha. I znowu Mścisław czekał 3 dni i przybył do klasztoru Peczerskiego, a Wołodymyr przyprowadził jej mężów, Raguila i Michała, a kiedy zaczęli spotykać się z Wasylem i wyszli słuchać, według Wasnli Dawida Borynicza: Mścisław położył to na Bozie i przemówił do Włodzimierza: „Bracie, całowałeś krzyż, a wargi twoje jeszcze nie wyschły, ale inaczej, to znaczy nasz ojciec i nasz dziadek stwierdzili, a kto przekroczy, a Bóg będzie jego sędzią; a teraz, jakbyś o mnie nie myślał i nie szukał mojego zła, pocałuj mój krzyż”. Wołodymyr powiedział: „Cieszę się, bracie, całuję cię, bo inaczej wszystko we mnie jest kłamstwem” i pocałował krzyż. Niech Mścisław pójdzie do Kotelnchyu” 28
Oto przykład procesu z XII wieku. Wierzymy, że czytelnik wychowany we współczesnych koncepcjach sądu nie zrozumie od razu i łatwo tej historii w odniesieniu do pytań: kiedy właściwie rozpoczęło się postępowanie sądowe lub proces? Kim są strony sporu i kim są sędziowie? Jakie znaczenie na dworze mieli „mężowie” książąt?
W związku z tym nie uważamy za zbyteczne przedstawienie poniższego komentarza do tej historii.
Tę historię można zinterpretować w ten sposób: Sprawę prowadzi Wielki Książę, przed którym pragnie się usprawiedliwić książę apanage, określony w swoich planach wobec niego. Miejscem procesu jest klasztor Pechersky. Książę – sędzia siedzi w celi opata, oskarżony – w celi zarządcy. Jako osoba zhańbiona przed Wielkim Księciem, oskarżony nie stawia się przed nim w celu uzyskania wyjaśnień i prowadzi negocjacje za pośrednictwem pośrednika – kościelnego Imormyzha. Kiedy odkryto, skąd pochodzą oszczerstwa, wysłali go do Wyszgorodu do księcia Dawida, a wielki książę również został usunięty z klasztoru na trzy dni. Sam książę Dawid nie pojawił się w klasztorze Peczerskim, ale wysłał tam „na miejscu” Wasilija Nastasicza, od którego wyszło oszczerstwo pod adresem Włodzimierza i „przydzielił mu” „dwóch swoich mężów”. „Wysłany”, czyli postawił na boku dwóch mężów i księcia Włodzimierza. Trzy dni później wielki książę ponownie przybył do klasztoru Peczersk. W obecności obu „konkurentów” (tj. księcia Włodzimierza i Wasilija Nastasicza) wielki książę wraz z czterema „mężami” książąt rozpatrywał sprawę.
Wyrażenie kroniki: „i zaczął się kłócić z Wasylem” można rozumieć w ten sposób, że kłócili się lub rywalizowali. Włodzimierz z Wasilijem; ale nic nie stoi na przeszkodzie, by przedstawić w tym szaleństwie ludzi książęcych. „I według Wasila rozeszła się plotka” – kronika: tj. Wasilij odniósł się do plotki, do której w tym charakterze przyznały obie strony. Książę Włodzimierz okazał się winny, ale krążyła przeciwko niemu tylko jedna plotka i nadal zamykał się w swojej winie. Następnie Wielki Książę postanowił przedstawić sprawę sądowi Bożemu: „połóż to na Bose” - zaprosił oskarżonego do złożenia przysięgi oczyszczającej, po czym sprawa się zakończyła.
Rozważaną historię można zinterpretować nieco inaczej, na przykład tak:
Zawiera dwie części: prolog do sporu oraz jego opis. Prolog zawiera jedynie historię lub wyjaśnienie, jak rozpoczął się spór między księciem Włodzimierzem a Wasilijem Nastasiczem. Skazany przed wielkim księciem za plany przeciwko niemu, książę Włodzimierz pragnął „wyzdrowieć” przez formalny sąd. W tym celu w klasztorze Peczerskim utworzono „wspólny sąd” złożony z „obecnych 4 sędziów - mężów książąt. Rozwiązali spory i zgłosili swoją decyzję Wielkiemu Księciu, który ze swojej strony złożył oskarżonemu przysięgę oczyszczającą.
Zgodnie z tą interpretacją przedmiotowy spór będzie reprezentował próbkę sądu polubownego z XII wieku i jako taki można go przedstawić jako ilustrację lub faktyczne zastosowanie formy arbitrażu, którą uważamy za bardzo powszechną w XIV wieku.
Czy jednak taka interpretacja jest poprawna i akceptowalna? Czy można nazwać sędziami wspomnianych czterech książąt? Czyż nie są to zwykli adwokaci książąt, podobni do współczesnych adwokatów?
Odpowiadamy: nie i nie! To, że w starożytnym sądzie rosyjskim dopuszczono „adwokatów” zamiast samych stron sporu, nie ulega wątpliwości29: ale w tym charakterze byli oni wyraźnie i różnili się od sędziów. W tym przypadku nie były one wcale potrzebne, gdyż strony procesu były osobiście na rozprawie. Ale dlaczego obecni byli „mężowie” obu książąt, a nawet „tysiąc” jednego z książąt? Faktem jest, że jedną z istotnych i charakterystycznych cech starożytnego rosyjskiego systemu sądownictwa było to, że w składzie sądu, niezależnie od tego, kto był jego głównym członkiem - książę, władca, posadnik, tysiąc czy jakiś inny urzędnik książęcy, z pewnością znajdował się „ludzie” wybrani z obu stron, czyli jak w tym przypadku „ludzie”. Nowogrodzka Karta Sądownicza z 1471 r. stanowi: "I przed sądem (tj. z każdej strony) stawia się dwie osoby. A kto postawi kogoś przed sądem, będzie za to odpowiedzialny. Ale burmistrz i Tysetski, i pan gubernator, i ich sędziowie nie powinni być wyrzucani z sądu 30.
„A in tiun odrina (czyli w komnacie, czyli celi tiuna) bądź na boku dobrym człowiekiem i osądzaj prawdę, całując krzyż na tym świadectwie chrztu” 31.
„A raport (drugi sąd najwyższy) powinien znajdować się w sali rządzącej, a raport powinien być od końca według bojara i według żniwiarza oraz kim są ludzie w sądzie, sędziowie i komornik” 32.
Taktownie zorganizowano proces w oparciu o pomnik legislacyjny veche z XV wieku. W starożytności znaczenie „ludzi” (tj. sędziów wybieranych przez partie) w składzie sądu nie było wcale mniejsze. "Czytając Rosyjską Prawdę - gubernatora pana Duvernoya - nie sposób sobie wyobrazić choćby jednej czynności prawnej, która dokonywałaby się inaczej, niż w obecności wielu osób, "ludzi", jak ich najczęściej nazywa pomnik. Tak negocjują zakup, tak kupują rzecz, tak przekazują spadek opiekunowi małoletnich. Wszędzie są „ludzie” albo w określonej, albo nieokreślonej liczbie. Cały przebieg procesu polega na tym, że można sobie wyobrazić tylko przy udziale tych osób: są one potrzebne do rękojmi, posłuszeństwa, utrwalenia orzeczenia sądu w pamięci; wykonanie orzeczenia odbywa się także na aukcji, a więc przed tymi samymi ludźmi. Tym samym jawność działań sądu, obecność ludzi, jest elementem organicznym ówczesnego systemu sądownictwa i postępowania prawnego.
Czasami, jak widać w umowie księcia smoleńskiego (1229), strony zwracają się bezpośrednio do dobrych ludzi i czynią swoją decyzję wiążącą dla siebie, tak jak wiązałaby je decyzja sądu publicznego. Najprawdopodobniej tych 12 mężów miało takie samo znaczenie. na co stara Prawda wskazuje w art. 14. (Akademicka sp.). Nie jest tak łatwo, jak się wydaje, zwłaszcza przy skromnych środkach naszego starożytnego pisma, prześledzić postawę osób, przeciwko którym strony są wysyłane do publicznych organów sądowych. Widzimy tylko, że liczba tych osób może być bardzo znacząca. Tłum w ogóle nie przeraża sędziów w tym momencie. Nie boją się „wskazówek” za „wskazówkami”; prawo nie wskazuje żadnych środków, jak będzie później w Kodeksie Praw, w Nowogrodzie, w Karcie Wyroków Pskowa. Wręcz przeciwnie, wymiar sprawiedliwości wydaje się uważać za niezbędną obecność dużej liczby osób na rozprawie: im wyższa cena roszczenia, tym więcej potrzeba plotek. Liczba ta sięga 18“ 33.
Niezależnie więc od tego, jak zinterpretujemy powyższą kronikę dotyczącą sporów książęcych, nieuchronnie musimy dopatrzyć się w niej elementu arbitrażu. „Mężowie” książąt, dwóch „po obu stronach”, to wybrani lub sędziowie arbitrażowi, „generalni” lub „obecni sędziowie”. Wielki Książę jest albo sądem najwyższym, albo najwyższą trzecią – superarbitrem.
Może wydawać się dziwne, jak podążają „ludzie” książąt. czy ich podwładni mogliby być sędziami książąt, nawet jako rozjemcy? To naprawdę dziwne, ale mamy wiele przykładów z kolejnych stuleci, że w sporach między książętami arbitrami byli zwykle ich bojarowie, z jedynym niezbędnym warunkiem, że wybrali lub – jak się wówczas mówiło – „jedną trzecią spośród nich” – superarbitra.
Taki superarbiter, jak wspomniano powyżej, został nawet koniecznie wybrany na metropolitę.
W dokumencie „przedfinalnym” (kontraktowym) Vel. Książę Dymitr Ioannowicz Donskoj z księciem Włodzimierzem Andriejewiczem z 1388 roku czytamy:
„A jeśli coś się stanie między nami, wyślij nam swoich bojarów, inaczej (oni) zrobią źle; i o cokolwiek się sprzeczają, oni (i oni) idą do metropolity, ale metropolity w tej ziemi nie będzie, i po raz trzeci, kogokolwiek dla siebie wybiorą: i kogokolwiek bojarowie będą błagać, wtedy przyjdzie książę, którego błagają (tj. obwiniają, potępiają), ale bojary nie są winni” 34 . W dokumencie kontraktowym pomiędzy księciem Iwanem Fiodorowiczem Riazań a księciem Georgiem (Jurijem) Dimitriewiczem Galitskim z 1433 roku czytamy:
„A co ona nam zrobi w sprawie granic, jaką obrazą dla nas będzie wysłanie ich bojarów, a oni wymierzą sprawiedliwość; i o tym, co o tym będą mówić, bo inaczej to nasz trzeci ojciec, metropolita; a kogokolwiek metropolita oskarży, inaczej oddajcie mu przestępstwo, ale on wam go nie odda, inaczej wysłali to wielkiemu księciu, inaczej to nie jest zdrada was, ale tak jest po obu stronach” 35 .
W liście traktatowym książąt suzdalskich Wasilija i Fiodora Jurjewiczów z księciem Dymitrem Jurjewiczem (Szemyaką) z 1446 r. czytamy:
„A w sprawach obraźliwych odeślij, proszę pana, sędziów gwardii, a dla nas, panie, odeślij swoich sędziów, a oni nie zrobią nic, aby ich skorygować, z wyjątkiem tego, czego nasi sędziowie nie będą wiedzieć, w przeciwnym razie ty, nasz pan, książę Dmitrij Jurjewicz, będziesz trzeci po nich, przed twoim ojcem, przed metropolitą. 36
W dokumencie umownym księcia Twerskoja Borysa Aleksandrowicza z Vel. W księdze Wasilija Wasiljewicza z 1451 roku czytamy:
„I co metropolita Cyprian osądził na sądach naszych obchiasów Polukarp i Michaiła, Iwana i Klementyi, albo co sądy osądziły: nasze obchie i statuty zostały złożone, a co zostanie odebrane, potem odebrane, a co nie zostanie odebrane, to potem odrzucili (zrezygnowali), a statuty tych sądów podarli, a kto układa statuty tych sądów, inaczej je zburzy” 37 .
W dokumencie umownym księcia Iwana Wasiljewicza z Suzdal z Vel. Książę Wasilij Wasiljewicz z 1451 roku czytamy:
„A co, panie, zrobią wasz lud Wielkiego Księcia i wasze dzieci przez całe wasze wielkie panowanie z moim ludem, a sędziowie, panie, nasz lud, który się zgromadził, wymierzą sprawiedliwość obu stronom i o czym będą się spierać jej sędziowie, w przeciwnym razie, panie, nasz ojciec, święty Jonasz, metropolita całej Rusi” 38.
Jak widać z tych przykładów, Metropolita Wszechrosyjski w randze superarbitra sądu polubownego w sporach cywilnych książąt starożytnej Rosji był zjawiskiem bardzo częstym.
Nie znamy przypadków, gdy zarówno on, jak i arcybiskup czy biskup byli przesłuchiwani w randze „pierwszej trzeciej”, czyli po prostu sędziów arbitrażowych: ale takie przypadki raczej nie mogły mieć miejsca: klasa hierarchów ówczesnych i w życiu cywilnym była na to zbyt wysoka.
Ale nie brakuje przykładów, że opaci klasztorów będą słuchać tytułu „pierwsza trzecia”.
Z połowy XVI wieku dotarł do nas bardzo interesujący dokument - formalny „zapis” i petycja 4 książąt kemskich (powiat białozerski) skierowana do Atanazego, opata klasztoru Kirillo-Belozerskiego wraz z braćmi, aby przyjął tytuł arbitra w przypadku podziału majątku między nich po śmierci ich krewnego, księcia Michaiła Kemskiego, bezdzietnie. Ten XV-wieczny zapis tak prawnie nienagannie określa przedmiot „sprawy”, która ma zostać rozstrzygnięta, warunki i obowiązki stron sporu, a także szczególne uprawnienia arbitra, że nawet dzisiaj miałby pełną moc jako w pełni spełniający wymogi art. 667, 668, 669, 674 Wady. ХVI, Sekcja. VI. Ch. 3. Niezaprzeczalnym dowodem jest to, że w tym stuleciu praktyka arbitrażu była tak powszechna, że nawet bez pisanego prawa
rytuały i formalności tego typu postępowań sądowych były bardzo szczegółowo znane.
Treść tego wpisu jest następująca:
My, książęta Kem Aleksander i Siemion Iwanow, jesteśmy braćmi bezdzietnego zmarłego księcia Kem Michaiła Iwanowa, a my jesteśmy jego siostrzeńcami, książęta Kem Iwan Fiodorow i Dawid Andriejew, bijemy czołami opata klasztoru Kirillov Atanazy w następujących sprawach: Nasz brat (pierwsi dwaj) książę Michaił i wujek (drugi dwaj) zmarli bezdzietnie, pozostawiając po sobie otchinę (wykaz 9-tonowego posiadłości tworzących otchinę); a nasz ojciec, książę Iwan, napisał w swoim testamencie duchowym, że jeśli jeden z nas, braci, umrze bezdzietnie, reszta z nas oceni jego dziedzictwo poprzez „dobrych ludzi”: rozdzielcie cenę pomiędzy klasztory i kościoły, aby upamiętnić duszę zmarłego i cały klan, a ziemie majątku podzielicie między siebie „przed trzecim”. Polubownie wyceniliśmy majątek na 300 rubli. i rozdzielono między klasztory (150 rubli dla klasztoru Kirillov).
Teraz my, czterej votchicze, bijemy czołem naszego suwerennego opata Atanazego, aby ten zgodził się - wysłał starszego katedry, aby podzielił wspomniane dziedzictwo na cztery części, a jeśli w czasie tego podziału będzie między nami spór, to polegamy na opopie Atanazym ze starszymi i na starszym, który zostanie wysłany, i gdy tak postanowią, zobowiązujemy się tego przestrzegać. A potem, po podzieleniu majątku na działki, „kopać doły, wycinać krawędzie i malować granice” do tych działek i rozdzielać je losowo, a na koniec pisać „n biznes” (listy) i przydzielać własne ręce do służbowych. Wszystko, co można zrobić przed starszym katedry, którego wyśle Hegumen Afanasy, i z „dobrymi ludźmi”, których wyśle każdy z votchiches. Jeśli jeden z nich w jakikolwiek sposób naruszy określone warunki i nie zastosuje się do sądu Hegumen Afanasy, od reszty zażądaj 300 rubli. (cena majątku) i „w międzyczasie dajcie winnemu prawo do protokołu bez raportu bojara”. W sekcji powinno pojawić się „lato 7059” 39.
Jak wynika z tego „zapisu”, opat i starsi są upoważnieni z pełnymi prawami jako arbitrzy – przy czym zastrzeżono obowiązek oskarżonych, aby nie starali się o ponowną decyzję (lub odwołanie); wykonanie decyzji jest gwarantowane karą w wysokości 800 rubli.
Z początku XVI wieku zachował się dla nas wyrok sądu arbitrażowego - na którego czele stał Hegumen Nifont, który ustanowił „granicę” między dwoma spornymi posiadłościami ziemskimi. Sąd arbitrażowy wypowiadał się tu po tym, jak strony sporu rozpoczęły już spory przed sędziami Wielkiego Księcia. Wyrok zabezpieczono karą 20 rubli. Oto oryginał (z pominięciem nieciekawej części):
„Oto Starszy Aleksiej i Starszy Antoniusz z klasztoru Kirillov oraz Yaz Jakow i Yaz Yakim Iwanow, dzieci syna Timofiejewa Trusowa (patrimonials), którzy wychowali nasienie sędziów Wielkiego Księcia: Iwana Zlobina i Mityushy Łykowa, według Starszych Cyryla, według Antoniusza i Aleksieja, - w granicy, w ziemi, w las, między Nagorym a naprawą Gładkowskiego: a my, nie ustanawiając dla siebie sędziów, zawarliśmy pokój, osiągnęliśmy między sobą przyjazne stosunki i zakochaliśmy się w obu procesach osób trzecich: opata Nifonta i syna Ondrieja Grigoriewa, wujka i syna Jakima Suchowo Dmntrejewa, oparłem się na obu procesach przeciwko tym osobom trzecim, ponieważ my Wskażą granicę, a granica jest dla nas właściwa. A trzeci, stojąc na ziemi, powiedział: z Białego Bagna, ze środka (opis granicy). I Jakow będzie się wspinał po medkę, albo Jakim ją weźmie, albo za nich dwadzieścia rubli, a starsi pójdą do granicy, albo za starszych dwadzieścia rubli. A potem byli mężczyźni: Sidor i inni. 40. Cechą wyróżniającą ten proces arbitrażowy w porównaniu do poprzedniego jest większa aktywność samych stron sporu.
Wychodząc z sądu, w którym się spierali, pogodzili się i jeszcze przed wyrokiem arbitrażu uzgodnili między sobą „polubowną granicę”, tak że wybrana trzecia musiała jedynie ustalić i utrwalić tę wcześniej ustaloną granicę, czyli polubowne rozwiązanie sporu. Mamy tu do czynienia z formą arbitrażu tak bliską „wolnej serii”, czy „porozumieniu pokojowemu”, że pomiędzy nimi istnieje dov. trudno wytyczyć linię je dzielącą. Jak blisko jest ten proces do np.: „rekord świata”, ujawniony przed archimandrytą:
„Oto Gawriła Stachejewa, Drowniew, mieszkaniec Tichfińskiego Posadu, dał tę notatkę Tichwincowi, synowi mieszczanina Iwana Anikiewa, że 9 czerwca 192 roku ja, Gawriła i on, Iwan, pokłóciliśmy się z nim i pokłóciłem się z nim, Iwanem, nożem w prawą pikowaną; a teraz ja, Gawriła i on, Iwan Iwan doszedł do porozumienia w tej walce na noże i zawarł pokój, a za obrażenia, hańbę i obrażenia osobiste w tej walce na noże, on Iwan, zgodnie z umową, odebrał mi wszystko w całości, a w tej umowie ode mnie Gavrila z nim Iwan dał ojcu Archimandrycie Macariusowi i jego braciom petycję o ugodę pokojową i odtąd nie powinienem na próżno spotykać Gavrili przeciwko jego Iwanowi, jego żonie i dzieciom i nie besztać go, nie oczerniać i nie oczerniać zhańbię go nożem i nie będę mu wyrzucał zapłaty pieniężnej. A jeśli odtąd będę Gavrila przeciwko jego Iwanowi, jego żonie i jego dzieciom, na próżno będę uczyć znajdować i karcić, a za tę zapłatę pieniężną nauczę oczerniać, a jeśli nie przeciwstawię się temu zapisowi moim słowem, a Iwan zabierze mi Gavrilę za moją karę za ten zapis pieniężny dziesięć rubli.
I ten wpis będzie odtąd wpisywany we wpisie dotyczącym roku 7122” 41
Dotarło do nas wiele tego typu polubownych „rekordów świata”, „paragonów”, „odszkodowań”, „danych”, „podróży” 42 . Często takie akty były przypieczętowane przez białego duchowieństwa. Przykładowo: tego rodzaju akt (XIV lub XV wiek):
„Oto książę Fiodor i książę Osif, książę Konstantinow, dzieci Ugolskowa, z miłości podzielili wieś Pokrowskie, zgodnie z błogosławieństwem ojca: podwórze na połówki i paski; dla mnie, książę Fedor, pas północny, a dla mnie, książę Osif, pas południowy i ziemia we wsi i we wsi Bragin oraz we wsi Melekhovo grunty orne na pół: i ja, książę Fedor, dostałem to: dużą chatę, zawalenie się i stodołę na siano, a ja, książę Osif, dostałem: górną izbę z baldachimem i pod słońcem; i kto zacznie redystrybuować wieś Pokrowskie z podwórkami i gruntami ornymi, wieś Bragino i wieś Melekhowo za te pięćdziesiąt rubli.
Po to są plotki.... Ale tak naprawdę ksiądz Autonom był w to zamieszany i maczał w tym swój udział. A diakon Wasilij brał w tym udział i maczał w tym swój udział. Leta 7049 (1541) 43.
Na szczególną uwagę zasługuje jednak szereg „aktów rzędowych” Nowogrodu z XV wieku, umieszczonych w aktach prawnych pod nr 257. Są to pomniki aktu mającego charakter sądu polubownego – seria światowa.
„World Series” – jak wynika z przytoczonych listów – jest pokojowym rozwiązaniem przeciągającego się do tej pory sporu. Jej związek z poprzedzającym ją procesem ujawnia przede wszystkim fakt, że kara, która zwykle gwarantuje dopełnienie zawartego szeregu przez obie strony, jest przypisywana nie na korzyść umawiającej się strony, lecz na korzyść instytucji sądowej właściwej dla sporu, który zakończył się pokojowo. „A kto stanie na tym rzędzie – czytamy we wskazanych literach – da księciu i burmistrzowi dwadzieścia hrywien w złocie”. Lub: „Kto to zniszczy, da sędziom tysiąc wiewiórek”. Związek tego aktu z sądem widać następnie na podstawie więzi, jaką zostaje zatwierdzony statut zwykły. Jest to - głównie szklana - opatrzona ołowianą pieczęcią urzędową (nie pieczęcią osoby prywatnej) i podpisem urzędnika lub oficjalnego skryby. Związek między ustawą a poprzedzającym ją sporem jest często bezpośrednio wskazany w samej karcie. Więc np. w gramie pod pierwszą liczbą wspomnianego szeregu czytamy: „Starszy Azik uderzył go w czoło (i tak dalej.
powierzone przez społeczeństwo) księciu Ofonasji, Wasilijowi Matwiejewowi, poinstruował żołnierzy i bez wchodzenia do sądu osiedlił się obok siebie” „44. Seria polegała na tym, że społeczeństwo oddało sporną ziemię Wasilijowi Matwiejewowi „na zawsze”, odbierając mu „dwadzieścia tysięcy wiewiórek tej ziemi”. Lub: „Oto Hegumen Ondrejan… i syn Prokopiusa Jurija walczyli o ziemię, która była między nimi sporna” 45.
Aktu dokonuje się w obecności dobrych ludzi obu stron, zwanych tutaj „ryadtsamp i posumami” i zwykle (wśród 5 lub 6-tp) wspomina się o nich w liście wierszowym.
Akt ten najwyraźniej różni się od sądu polubownego tylko tym, że głównymi bohaterami nie są tu osoby trzecie, chociaż są tu obecne, ale same umawiające się strony. Ale - można przypuszczać - że awantury i plotki to nie tylko widzowie, ale osoby, które mniej lub bardziej aktywnie przyczyniają się do „organizacji awantury”, dlatego nazywa się je „ryadtsamp”. Proces „porządkowania” czasami wydaje się być efektem długich próśb i negocjacji („przysłowia”), co widać na przykład. z następnego rzędu gramów. „Oto żona Iwana wraz z synem i szwagrem pobili Obekana, syna Kurowa, który został wzięty, Kur miał siedemdziesiąt lat na Ivantsi”. (Oznacza to, że żona Iwana błagała Obekana, aby pokojowo rozwiązał dług (70 bel) jej męża Iwana Obekana). „I stojąc przed ludem” – kontynuuje grama – „żona Iwancowa z synem i szwagrem, zgodnie z przysłowiem 46, z synową oraz z bratem i Ostaszem, dali Obekanowi wodę dla dziewięciu białych w Syartach 47, granicę wyżej niż kamień postawiłem nad głębokim strumieniem i dałem Obekanowi owcę, i wtedy nie trzeba...
Obekanowi nie zależy na żonie Iwancowa, na jej synu i na szwagrze w Ostaszpie.
Słynny pskowski „Wiersz Teszatowy” – dokument z XIII wieku – należy do kategorii pisanych zabytków prawnych, które świadczą o zamówieniu takich światowych seriali z udziałem duchowieństwa. Oto jego pełny tekst:
„Oto Teshata i Yaknm rozmawiają o swoim magazynie, o pierwszym i o tylnym. I Jakim wziął srebro od dziewczyny. I możesz zabrać monistę teszatinę żonie Jakimowa. I założyła między sobą gaje; już tego nie potrzebuję
Yakimu Teshata ani Teshate Yakshi. A na tym stanowisku: Davyd pop, Dorozhka Domoslav, Vekoshkin Boyan, Kuzma Loikovich, Zhidilo Zhikhnovich, Ivan Smolnyanin. A kto przekroczy ten rząd, czy to przez kogo, czy przez Teshatę, da sto hrywien srebra. A psalm jest skrybą Dovmonta.
Dokument spisany na szkle według wyraźnych linijek z wiszącą ołowianą pieczęcią, po jednej stronie której znajduje się wizerunek św. Tymoteusza (prawosławne imię księcia Dowmonta), po drugiej – krzyż 48.
W pewnym momencie (tj. zaraz po odkryciu w 1850 r.) dokument ten został poddany dokładnym studiom i interpretacji, Dow. różny. Spośród tych ostatnich na uwagę zasługują dwaj: I. I. Sreznevsky i K. A. Nevolin. Według pierwszego jest to seria zapisów spiskowych49, natomiast zdaniem drugiego jest to seria światowa. Pomimo obszernej argumentacji filologicznej Srezniewskiego, jego poglądu nie można uznać za słuszny, a już sugeruje następującą argumentację Newolina:
„1. Zasadniczą przynależnością tego rodzaju rzędów (tj. spiskowców), jak twierdzi, było znaczenie imion pary młodej i znaczenie daty, w której ślub powinien się odbyć. Nic takiego nie jest wskazane w rozpatrywanym statucie 50.
2, „Wydaje mi się, że już w samym piśmie znajduje się wyraźne wskazanie istoty „porozumienia pokojowego” zawartego pomiędzy Yakpmem a Teshatą w słowach: „uczynił między sobą gaj 44. Przedmiotem porozumienia pokojowego pomiędzy Yakpmem a Teshatą jest ugoda między nimi. Zakłada się ugoda Psyakyi!, albo żądania i długi po obu stronach, albo żądania z jednej i długi z drugiej; kończy się, jeśli strona pozostaje, niż Jeżeli druga spłaca wobec niej swój dług na wzajemnych kontach, to właśnie na tym polega istota omawianej transakcji 44.
3, „Opa należy do liczby aktów ugody (!) 51, przez które strony sporu zgadzają się, pod pewnymi warunkami, zakończyć między sobą spór, wynikający z jakiejkolwiek przyczyny prawnej, nie, nawet z aktu zaaranżowanego (małżeńskiego). To znaczenie rozpatrywanej gramy (!) jest oczywiste, gdy porównamy ją z innymi podobnymi, mianowicie nowogrodzkimi” 52.
Na tej podstawie Nevolin nadaje całemu dokumentowi następujące znaczenie:
"Teipata i Yakim zawarli ugodę w pierwszej i drugiej kwestii. Yashin otrzymał od dziewczyny srebro, Teshata może wtedy swobodnie zabrać swoją monistę od żony Yakimovej. To kończy ugodę pomiędzy Yakpm i Teshatą; Co więcej, shi Yaknm nie powinien niczego żądać od Teshaty, shi Teshata od Yakima. Świadkami tego byli: ksiądz David (n itd.). Pisarz Dowmontowa pisał (oczywiście w tym sensie). urzędnika książęcego)” 53
Generalnie analiza prawna i ustalenie charakteru prawnego dokumentu są prawidłowe; nie można jednak nie zauważyć pewnej niespójności między oficjalnym charakterem dokumentu, powagą sytuacji, że tak powiem, w której został sporządzony, a nieistotnością tematu, tej „transakcji światowej” - rozliczenia pieniężnego.
Pieczęć książęca, urzędnik książęcy, sześć plotek pod przewodnictwem księdza i kara 100 grivepów – to wszystko za dużo, jak na rozliczenie pieniężne między dwiema osobami, tak samo jak za dużo, jak za umówioną awanturę. Sam Nevolin omawia kwestię druku dokumentu, opierając się na niektórych artykułach Pskowa. Statut dworu jest następujący: „W odniesieniu do statutu pskowskiego - tak nazywa dokument rozpatrywany w tym miejscu - uważam, że przyłączenie do niego pieczęci (a następnie podpisanie statutu przez książęcego pisarza) miało oficjalne znaczenie, ponieważ to pieczęć książęca była dołączona do statutu. Śr. Psków. Sędzia. Statuty Art. 9: a pisarz książęcy siłą odbierze roszczenie od pozovintsa, albo z statutu pozasądowego, albo z aneksu, ale chce napisać coś innego niż gdzie indziej, ale zapieczętować to dla księcia. Ale książę tego nie zapieczętuje, bo inaczej zapieczętuje to Trójcą Świętą: nie ma w tym zdrady stanu. 54. A także art. 13: a pisarz księcia powinien napisać do sądu w sprawie ziemi, w przeciwnym razie powinien wziąć 5 pieniędzy od sędziego i pieniądze od dzwoniącego, a pieniądze od. pieczęcią i od dworzan i od dworu każdy powinien otrzymać pieniądze.
Ale pisarz książęcy będzie chciał napisać coś ponad jego siły, albo napisze to falą, ale zapieczętuj to księciu. Ale książę tego nie zapieczętuje, bo inaczej zapieczętuje to Trójca Święta, ale nie ma w tym zdrady stanu 55. Nevolin konkluduje na podstawie tego świadectwa, przynajmniej dla mnie nie ma wątpliwości, że Pskop grata należy do kategorii gramatów światowych, do kategorii drukowanej w Ak. Yu, pod numerem 257” 56.
Wniosek jest całkowicie słuszny. Ale czym są te gramy świata, które tak naprawdę nazywane są „wierszami” lub „seriami”? Stanowią one – jak stwierdzono – istotę aktów kończących spory sądowe i sprawy sądowe. Przymocowana do nich pieczęć książęca, jak wynika z zaświadczenia przedstawionego przez Nevolina, wskazuje również, że sprawa dotyczy aktu sądowego z rodzaju „pozovnitsy” (do sądu), „bez procesu”, „załączony”. Na to samo wskazuje wysoka grzywna, która gwarantuje „awanturę” i która jest przyznawana na korzyść sędziów: księcia, pana, czy burmistrza, tysiąca itp.
O tym samym charakterze linii awantur pskowskich i całej awantury świadczą liczne pogłoski, na których czele stał ksiądz. Jeśli chodziłoby tylko o rachunki pieniężne i rozliczenia, to po co między nimi pojawiać się sześć plotek? Jest to wymagane jedynie w sprawach sądowych 57 . A już z samej struktury mowy dokumentu jasno wynika, że kalkulacja jest jedynie dodatkiem do głównego tematu serii - nakazu dotyczącego przechowywania „pamiętaj o swoim przechowywaniu… i dokonuj obliczeń między sobą”.
W związku z tym zmienimy w ten sposób szczegółowo interpretację rozpatrywanego dokumentu, zaproponowaną przez Nevolina.
Pomiędzy Teshatą, prawdopodobnie młodym mężczyzną, jak wskazuje jego drobne imię (od Tichona) a Yakimolem, od dawna toczył się spór o sprawę rodzinną – o „dziewczynę”, być może krewną, na przykład pasierbicę Jakima lub jego żonę, która znacznie się zaostrzyła. „Magazyn pierwszy i tylny” może oznaczać, zgodnie z interpretacją Srezniewskiego i Newolina, „swatanie”, „spór sądowy” i „umowę”. Być może Teshata zabiegał o względy dziewczyny Yakim i dał swojej żonie swoje monisto, a potem sprawa poszła nie tak: Yakim zaczął żądać srebra (lub pieniędzy) od Teshaty „za śmieci” 58, a Teshata - swojego monisto. Przy udziale plotek niezadowolenie zostało rozstrzygnięte. Yakim otrzymał za dziewczynę zadośćuczynienie pieniędzmi, w wyniku czego Teshata otrzymał także prawo żądania swojego monisto od żony Yakimovej (ale może jej je dać: Teshata może je wziąć) i na tym zakończyły się kalkulacje. Zatem od tego momentu ani Yakim nie jest winien niczego („nie ma potrzeby”) wobec Teshaty, ani Teshata wobec Yakima. A kto łamie tę awanturę, płaci (książę, a może władca) 100 hrywien srebra i po to są awantury i plotki. Dawid Kapłan i tak dalej.
Dla nas ta „awantura” z XIII w. jest istotna – jak zapewne czytelnik się domyśla – tym bardziej, że zakończyła się udziałem „kapłana” jako przywódcy i sługi.
Tak, to jedyny dokument, w którym „ksiądz” występuje w randze bardzo zbliżonej do rangi arbitra. Co to oznacza? Czy rzeczywiście prawdą jest, że wedle poglądu starożytnej Rusi za kompetentnych do otrzymania tytułu arbitra uważano jedynie metropolitę, archimandrytę i opata, a „kapłana”, który w każdym razie nie stał dalej od życia rodzinnego i publicznego, nawet w nieco niższych sferach, uznawano za niekompetentnego i niewystarczającego do tego?
Nie sądzimy tak; społeczna, czyli publiczna, klasowa pozycja „kapłana” w starożytnym, kijowskim okresie Rusi była wystarczająco wysoka, aby uzyskać tytuł arbitra 59. Właściwie w jakich kręgach starożytnego społeczeństwa rosyjskiego spotykamy „kapłana”? - W różnych, a przede wszystkim w kręgu „mężów książęcych”, wojowników i najbliższych doradców księcia, a także jego pełnomocników”, za pośrednictwem których prowadzi swoje rokowania i porozumienia z innymi książętami lub ziemiami. I tak książę smoleński Mścisław Dawidowicz w 1229 r. zawarł ugodę z Rygą, Gotlandią i miastami niemieckimi za pośrednictwem swoich dwóch mężów: „kapłana Jeremiasza i mądrego męża Panteleja”. „I został powstrzymany – czytamy na początku tej umowy – syn księcia smoleńskiego Mścisława Dawida, wysłał do Rygi swojego najlepszego księdza Ermeya, a wraz z nim jego męża Panteleja ze swojego miasta Smoleńsk: była ambasadorem w Rize, z Rygi udała się na wybrzeże Goczki, tam świat się mocno ustabilizował” 60.
To, że ksiądz Ermey nie stanowił w tym przypadku żadnego wyjątku, wynika zarówno z dokumentu umownego, w którego przygotowaniu brał udział, jak i z wczesnego statutu nowogrodzkiego tego samego rodzaju: w obu pojęciach „kapłan” i „ambasador” identyfikowane są jako osoby uprzywilejowane pod względem cywilnym. Za zabójstwo księdza lub ambasadora kara grzywny jest dwukrotnie wyższa niż za zabójstwo „kupca” 61.
Niezmiennie spotykamy „kapłanów” z „plotkami” podczas sporządzania testamentów duchowych Wielkiego Księcia; Pkhę spotykamy wśród biesiadujących z księciem na jego „sianie”. O stosunkowo wysokiej pozycji księży w życiu starożytnej Rosji E. E. Golubinsky tak mówi: "Kapłanów do najwyższego towarzystwa dworskiego wprowadził baptysta Rusi, św. Włodzimierz, który według zeznań mnicha Jakuba, wydając obiady i uczty, dostarczał trzy posiłki, a od nich pierwszemu metropolicie z biskupami, mnichami i kapłanami. Pamiętając o cnotach kolejnych książąt, kronikarze Prawie zawsze wspominają o swojej cnocie, że oni: „Szanuję rangę mnichów i księży”. Książęta wyrażali swój szacunek dla rangi zakonnej częstym przybyciem do klasztorów i z jednej strony otrzymywaniem wskazówek duchowych, z drugiej zaś oferowaniem mnichom bogatych instytucji. Trzeba myśleć, że takie
Jednocześnie wyrażali swój szacunek dla kapłaństwa lub rangi kapłańskiej, wzywając kapłanów na książęce posiłki. Nie znajdziemy oczywiście wśród kronikarzy celowych wypowiedzi na taki temat jak posiłki czy uczty księży z książętami. Ale wieści o tym od nich znajdujemy w przemówieniach, które nie są celowe, przypadkowe, wiadomości, które jasno pokazują, że towarzystwo księży stanowiło zwykłe towarzystwo książąt. Autor Kroniki Ipat, mówiąc w 1150 r. o nagłym napadzie na Biełgorod przez wrogów, którzy prawie go zdobyli, podaje, że w tym czasie książę Biełgorodu ucztował w swoim pałacu z bojarami i kapłanami Biełgorodu” 62.
W społeczeństwie miejskim i wiejskim księża niewątpliwie zajmowali pozycję nieco wyższą niż np. kupcy i inni „ludzie żywi” i – co jest dla nas szczególnie ważne – wykorzystując charakter jurysdykcji wyłącznej (swego biskupa), nie byli wyłączani z udziału w sprawach administracji publicznej, ale wypowiadali się w niej głosem nie tylko równym, ale może nawet większym od zwykłych „wolnych ludzi”. d.) „z błogosławieństwem ojca swoich księży wszystkich 5 katedr”. Zgodnie z tym samym statutem komornik lub powód musi przeczytać „pozovnitsa” (wezwanie do sądu) tylko „na cmentarzu przed księdzem” 63. Jednak szczególnie ważny dowód wyjątkowego znaczenia księży w „sprawach sądowych” daje nam starożytne ustawodawstwo dotyczące posłuszeństwa księży. „Taki jest ksiądz”... w posłuszeństwie dla 12 mężczyzn” – tak głosi artykuł Ustawy o sądzie nr 64. Ale pogłoski, według starożytnego prawa rosyjskiego, są nie tylko świadectwem faktu, ale także prawicą: to prawie jak sędzia.
Sam książę ocenia inaczej niż „wolne plotki”, do których wysyłane są obie strony: znają prawdę. Prof. doskonale tłumaczy znaczenie wspomnianej ustawy o posłuszeństwie. N. Duvernoy i pozwalamy sobie w pełni wyobrazić sobie tutaj jego komentarz:
„Pamiętajmy” – mówi – „o 12 ludziach „rosyjskiej prawdy”, którzy muszą poznać prawdę, a których następnie zastępują plotki 65. Napisany artykuł Prawa Sądu najwyraźniej chce wyrazić niepodważalny autorytet posłuszeństwa duchowieństwa i w tym celu przyjmuje żywy obraz posłuszeństwa wspólnoty lub jej przedstawicieli (12 mężczyzn). Pojęcie artykułu prawa sądowego jest tak absolutne, że może wprowadzać w błąd, że zeznanie duchownego miało we wszystkich przypadkach moc równą zeznaniom całej wspólnoty lub jej przedstawicieli, o czymś takim nie pomyślimy, jeśli za źródło do studiowania życia starożytnego będzie nam służyć Rosyjska Prawda, a nie Prawo Sądowe, jeśli wnioski wyciągniemy nie z Prawa Sądowego do Rosyjskiej Prawdy, lecz z Rosyjskiej Prawdy do Prawa Sądowego. Wtedy zrozumiemy, że ani pożyczanie, ani kupowanie zeznań duchownego nie miało żadnych korzyści, to starożytne prawo w ogóle nie znało teorii preferencji i ważenia wartości zeznań świadka, która rozwinęła się w średniowiecznym procesie kanonicznym 66.
Całe znaczenie posłuszeństwa duchownego stanie się dla nas jasne, jeśli przypomnimy sobie, że wraz z wprowadzeniem chrześcijaństwa wyłonił się szereg spraw, o których nie wiedzieli ani nasi książęta, ani nasi wolni ludzie. Tylko osoba duchowa, wtajemniczona w tajemnice prawa Bożego i bizantyjskiego dogmatu kanonicznego, związana ze światem Kościoła, mogła poznać prawdę w sprawach rodzinnych i ściśle z nimi związanych sprawach dziedzicznych. Jasne jest, że taka osoba mogłaby być sędzią w sprawie rodzinnej, tak jak 12 wolnych mężów mogłoby być sędziami dwóch stron, gdy spierały się o wolny obowiązek wynikający z umowy, o delikt lub o własność majątku. Taki duchowny mógł być zarówno sędzią – bo znał prawdę – jak i świadkiem. Można było do niego posłać, gdyż on też miał niepodważalną władzę kościelną, tak jak w innych sprawach niepodważalna była władza gminy czy księcia. Jakie uczynki ukazuje nam starożytność, w których kapłan powinien pełnić rolę słuchacza?
Częściowo można je zobaczyć w artykule Prawa Sądu po śmierci 67 lat), ale ponieważ naszym głównym celem jest Prawda Rosyjska, będziemy po niej wyróżniać tego typu przypadki. Sztuka. 92 (potrójne sp.) mówi o dzieciach nieśmiałych i dzieciach wolnej matki; Sztuka. 87. o urządzeniu duszy zmarłego, jeżeli nie uporządkował on swojego majątku; inne artykuły Rus. Prawdy dotyczą awantur, jakie pozostawia po sobie umierający; Wreszcie istnieją również przepisy dotyczące opieki, które mają charakter bardziej moralny niż prawny. Kto lepiej wiedział, które dzieci są prawowite, jak powinna być ułożona dusza i tak dalej, jeśli nie władza duchowa? A więc w tych sprawach potrzebna jest władza Kościoła, potrzebny jest albo jeden słuchacz – kapłan, którego tak samo jak w innych sprawach jest 12 ludzi wolnych, albo kapłan, a z nim wolnych ludzi 68. Gdybyśmy zostali poproszeni o wskazanie granicy między jurysdykcją kościelną a świecką, powiedzielibyśmy ponownie, że nie da się jej znaleźć w prawie.
Ustawa Sądu mówi o umieraniu, zatem nie podejmuje tej kwestii z prawnego punktu widzenia; Prawda rosyjska mówi o aadnicy, dlatego przenosi kwestię od strony majątkowej, a bardziej na obszar prawa. Ale w rzeczywistości oba są ze sobą ściśle powiązane. Książę osądza kupującego z panem, dłużnika z wierzycielem, ale jak ich osądza? Ocenia je, jak mówi Rosyjska Prawda, „wolne rozprawy”, czyli rozstrzyga sprawę poprzez „wolnych ludzi”, do których strony zostały wysłane. Pogłoski nadają czynowi moc prawną, są świadkami, znają prawo, a książę decyduje zgodnie z prawem. Kim jest ten świadek, do kogo można posłać umierającego, chcącego uspokoić swoją duszę, kto jest liderem w tych sprawach? Jeśli dziecko 69 lat według rosyjskiej prawdy podzieli się przez 70 (dziedzictwo), to w jaki sposób dokona podziału? Gdzie uczy się miary? Uważamy, że i tu potrzebne są pogłoski („siódme z miasta, w którym mieszkają, albo ze źródeł” Zak. sędzia. s. 196, a pomiędzy nimi powinien znajdować się ksiądz „71.
Wyjaśniony tutaj przywilej księdza dotyczący posłuszeństwa, w porównaniu z innymi „wolnymi ludźmi” i „dobrymi ludźmi” starożytnego rosyjskiego społeczeństwa obywatelskiego, z wystarczającą jasnością określa jego zdolność prawną, że tak powiem, z punktu widzenia starożytnego prawa rosyjskiego do tytułu arbitra we wszystkich sprawach, z wyjątkiem być może przypadków dziedziczenia z testamentu, w którym zgodnie z prawem powinien on być sędzią i słuchaczem. Wniosek ten wynika z faktu, że ktoś, kto potrafi przestrzegać prawa eo ipso, może być także arbitrem. "Nie ma konkretnych zakazów akceptowania mediacji - gubernator Duvernoy - nie znajdziemy tego. Jedyną stałą cechą tej trzeciej można dostrzec w nazywaniu ich "dobrymi ludźmi". I tak w umowie książąt kemowych wymieniony jest rozkaz spadkodawcy, aby cena spadku została ustalona przed dobrymi ludźmi. W zależności od rodzaju pracy do tej ogólnej jakości dodawane są inne. Zatem w sporach o granice stronami trzecimi musiały być najczęściej osoby dobrze znające dany teren.
To starzy ludzie, miejscowa ludność, na której sumieniu i wiedzy opierają się kłócący. W sporach pomiędzy bliskimi czasami widzimy autorytety duchowe pełniące rolę mediatorów” 72 .
W tym miejscu zatrzymamy się w przeglądzie form sądu arbitrażowego starożytnej Rosji, w których korzystało z niego duchowieństwo: metropolici, opaci i księża. Jeśli niedostatek danych historycznych, zwłaszcza dla okresu Rusi Kijowskiej, kiedy warunki dla działań duchowieństwa w tym względzie wydawały się bardziej sprzyjające niż w późniejszych czasach, nie pozwolił nam przedstawić tej działalności w bardziej żywych i żywych obrazach: to te prawa i niektóre dokumenty historyczne, które badaliśmy, mamy nadzieję, mocno utrwaliły w umysłach czytelnika sam fakt tej działalności. I o ile w naszym interesie leżało jedynie wskazanie tego faktu, przedstawienie, że tak powiem, odniesienia historyczno-prawnego na ten temat, uważamy, że nasze zadanie zostało wykonane.
Ale jaki sens, jakie praktyczne znaczenie dla teraźniejszości może mieć jedno proste wskazanie faktu, jedno historyczne odniesienie go ustalające? Czyż to proste wskazanie nie wskazuje na sam fakt naturalnego pytania: jak znalazło to odzwierciedlenie w życiu? czy miał na nią dobry czy zły wpływ?
To naturalne pytanie skłania nas do poczynienia następujących komentarzy. Historycy starożytnego rosyjskiego prawa cywilnego (zwyczajowego) od dawna stwierdzają fakt jego silnej i głębokiej penetracji przez chrześcijańskie zasady moralne. To wnikanie chrześcijaństwa w prymitywną moralność rodzinną naszych przodków, którzy w pogaństwie żyli, jak to ujął kronikarz, „brutalnie”, dokonało się z takim sukcesem, że pod pewnymi względami nasze zwyczajne prawo rodzinne przewyższyło nawet prawo rodzinne greckiego nomocanonu (jako stanowiące mieszaninę zasad rzymskiego prawa rodzinnego z zasadami moralności chrześcijańskiej). Wyjaśniając ten fakt, prof. Duvernoy mówi: „Powiedzieliśmy, że w młodym społeczeństwie (tj. w starożytnej Rosji) zasady religijne mogą wydać takie owoce, jakich nie można było oczekiwać od zmieszania dwóch różnych sfer świata moralnego w starym imperium (tj. w Bizancjum).
Rzeczywiście, w XV wieku w prawie dziedziczenia spotykamy takie zjawiska, które nie mogły być bezpośrednio inspirowane nomocanonem, ale były wynikiem zakorzenionych w świadomości społecznej zasad chrześcijańskiej moralności rodzinnej. Według sternika żona ma prawo do udziału po mężu; drugie małżeństwo zmienia stosunek obojga rodziców do pozostałego majątku; jednak ze względu na brak dzieci nadal w pierwszej kolejności dziedziczą krewni, a nie małżonkowie. W Pskowie oboje małżonkowie, zarówno mąż, jak i żona, w przypadku śmierci bezdzietnej, mają prawo do korzystania z całego majątku zmarłego, najlepiej przed wszystkimi krewnymi - prawo do użytkowania trwa aż do śmierci lub do zawarcia drugiego małżeństwa. Jest to największy rezultat, jaki chrześcijański pogląd na świętość związku małżeńskiego mógł doprowadzić w dziedzinie prawa cywilnego. Aby nici tej świętej jedności całkowicie się zerwały, wydaje się, że jedna śmierć nie wystarczy. Po śmierci jednego z małżonków znamiona dawnej jedności w sferze prawnej pozostają niezmienione.
Małżonkowie w dalszym ciągu korzystają po sobie z całego majątku zmarłego. Albo konieczna jest śmierć, albo nowy krok, konieczne jest zawarcie drugiego małżeństwa, aby zerwanie poprzedniego związku stało się ostateczne zarówno w sensie religijnym, jak i prawnym. To jest prawdziwe, idealne konsorcjum omnis vitae, jak słynny klasyk 73, stojący na pograniczu świata starożytnego i chrześcijańskiego, nazywa tajemnicą małżeństwa” 74.
Oczywiście nie może być wątpliwości, że ta głęboka penetracja zasad chrześcijańskich do naszej starożytnej rosyjskiej świadomości prawnej nastąpiła za pośrednictwem duchowieństwa. W którą stronę? Czy naprawdę dzieje się to jedynie poprzez głoszenie, duchowe pouczenia i uważne czytanie przez naszych przodków Słowa Bożego Nowego Testamentu? Raczej nie. Jedno kazanie to za mało, aby dokonać radykalnej zmiany moralności, i czy nie byłoby zbyt odważne stwierdzenie, że sami starożytni rosyjscy spowiednicy, mnisi i arcypasterze wyróżniali się rodzajem nauczania, jakiego wymaga się, aby wywierać tak silny wpływ na moralność?
Skoro jednak mamy przed sobą fakt, że duchowni na starożytnej Rusi byli nie tylko nauczycielami i głosicielami Prawa Bożego, ale bezpośrednio i bezpośrednio jego stróżami w życiu, liderami w stosowaniu, jako faktyczni sędziowie, słuchacze w sporządzaniu testamentów duchownych, w podziale majątku po zmarłym, w kontrowersyjnych sprawach o małżeństwo, o dzieci prawowite i nieślubne, w ogóle - jako oficjalne środki łagodzące strony sporu - to nie możemy wydawać się konieczne nadmierne idealizowanie sfery intelektualnej i intelektualnej cnót moralnych duchowieństwa starożytnej Rosji, aby wyjaśnić jego głęboki wpływ na życie i prawo: sam ten fakt wyjaśnia to w sposób całkiem zadowalający.
Zatem działalność duchowieństwa na starożytnej Rusi w randze arbitrów, sędziów i mediatorów wywarła bardzo dobry wpływ na życie obywatelskie.
Działo się to w najstarszym okresie historii Rosji – Kijowie i u początków Moskwy, w czasach, gdy w pełni obowiązywało prawo zwyczajowe, poddane wpływom Kościoła, w epoce systemu apanage i systemu veche wolnych miast Nowogrodu i Pskowa.
Wraz z powstaniem Państwa Moskiewskiego powstają bardzo niekorzystne warunki dla sądu polubownego w ogóle, a w szczególności dla jego praktyki przez duchowieństwo: coraz częściej ustępuje on dwóm sądom powszechnym: państwowemu i kościelnemu.
Obaj urzędnicy sądowi (Iwan III i Iwan IV) zajmują się wyłącznie organizacją i formalnościami Sądu Państwowego, który naprawiają „bojarze, okolinicze i urzędnicy oraz wszelkiego rodzaju urzędnicy, a w miastach i wójtach gubernatorzy i ich tiuny”. Nie ma nawet wzmianki o arbitrażu; Dopiero 31. artykuł Kodeksu Prawa Groźnego – jak zauważono powyżej – pozwala stronom sporu zakończyć proces rozpoczęty przed sędzią – ze spokojem.
Sąd sędziów państwowych jest w rozumieniu tych kodeksów prawnych służbą opłacaną z wynagrodzenia powoda: „a opłaty pobiera się od odpowiednich gramów: bojarowi od prasy od rubla za 9 pieniędzy, diakowi imatnowi od podpisu od rubla za altynowi, a urzędnikowi – trzy dengi” 75
"I lista raportów jest drukowana dla bojara, lokaja lub skarbnika i składana dla diakona. A imat od pieczęci do bojara... od rubla to altyn, a dla diaka od rubla to 4 pieniądze, a dla urzędnika to 2 pieniądze od rubla" 76
Jest rzeczą oczywistą, że patronowanie dobrobytowi sądu arbitrażowego nie leżało w interesie tych sędziów. Naturalne było dla nich narzekanie, że „ludzie są przez nich stawiani przed sądem” 77 .
Niemniej jednak dwór tertejski, jako pierwotne ustanowienie samego życia, jest nadal używany w XVI, a nawet XVII wieku. Powyżej wskazaliśmy przykłady jego użycia w tym konkretnym czasie przez archimandrytów i opatów. I to jest zrozumiałe: jako właściciele majątku te osoby były władzą; mieli prawo osądzać swoich podatników (aczkolwiek w ograniczonym zakresie spraw) nie tylko jako arbitrzy, ale także jako sędziowie prawni.
Inaczej było w przypadku duchowieństwa białego i niższych braci zakonnych, zwłaszcza w klasztorach podlegających jurysdykcji biskupa.
Z osób wolnych duchowieństwo białe ze względu na stosunki patrymonialne przekształciło się w klasę podatników, „podatników” w stosunku do biskupa i klasztoru, na którego ziemiach mieszkali. Administracja ojcowska i sąd tych władz duchowych były zbudowane na wzór władz państwowych. I tutaj, mając prawo do „żywienia się ze służby, dominowali bojarowie, namiestnicy, tiunowie, dziesięciny, urzędnicy i różni urzędnicy” i zadawali „nieznośne obelgi” szeregom duchowym. Według zeznań Soboru Stu Głów „w metropolii, w arcybiskupstwach i w diecezjach diecezjalnych dziesięciny zawsze były wyznaczane za wielkich cudotwórców Piotra, Aleksego i Jonasza i przed nimi i według nich i do dziś według gradu i dziesięciny. Oceniają całą rangę kapłańską i monastyczną oraz wszystkie zasady religijne Kościoła i innych przyzwoitych ludzi, według niewoli i w bitwach, i rabunki i inne sprawy niż duchowe”. Jak osądzili? „Nie ocenili prawdy – narzeka katedra – a obiecali, przeciągnęli rzeczy i naprawili sprzedaż.
I że wcześniej w metropoliach i w arcybiskupstwach, i w biskupstwach dziesięciny i zaeschiki (lub zakasznicy) chodzili po mieście i dziesięciny i zbierali daniny za świętych według ksiąg i ich obowiązków według gramów i ksiąg, według dawnych czasów, i było wielkie zapotrzebowanie na księży i diakonów z dziesięcin i zakaszników i sprzedaż była wielka” 78 .
Wraz z obniżeniem statusu klasowego nastąpiło także obniżenie oficjalnego stanowiska duchowieństwa białego. Ksiądz i kościelny przebierali się wraz z przybyciem, przebierali się na określony czas, za określoną opłatą, z pisemną umową, zamieniając się w ten sposób w najemników lub staromodne „zakupy”.
Białe duchowieństwo znosiło, a raczej cierpiało taką sytuację społeczną i oficjalną przez stulecia, niemal do początków XIX wieku. Oczywiste jest, że w tym czasie bardzo trudno było mu stosować obowiązki apostolskie i prawo rozjemcy w sporach sądowych ze swoją owczarnią. Zgodnie ze swą pozycją społeczną był on słusznie zdolny jedynie do posłuszeństwa, a wówczas z konieczności, przynajmniej z punktu widzenia starożytnej Prawdy Rosyjskiej, której jeden z artykułów brzmi:
"Ale posłuszeństwo nie jest zarezerwowane dla niewolnika, ale nawet jeśli nie będzie wolnego (wtedy) ze względu na potrzebę trudnych rzeczy dla bojarskiego tivun, a dla innych nie zostanie dodane. A w małych przypadkach trzeba inwestować w zakupy" 79).
W XVII i XVIII wieku losy sądu polubownego nie cieszyły się na ogół dużym zainteresowaniem. W tym czasie nie przestał być używany, ale nie można powiedzieć, że ówczesne ustawodawstwo mu patronowało. Bardziej słuszne byłoby stwierdzenie, że w tym czasie sąd arbitrażowy był jedynie tolerancyjny.
W Kodeksie soborowym z 1649 r. poświęcono mu tylko jeden artykuł, który do 1831 r. pozostawał jedyną ogólną legalizacją na ten temat 80. W XVIII w. wydano kilka ustaw prywatnych, na mocy których arbitraż jako przywilej był dopuszczany jedynie dla cudzoziemców i tylko dla określonych klas. Tak więc w 1734 r. Sąd arbitrażowy został przyznany Baszkirom i innym niereligijnym ludom Ufa „ze względu na ich wielką rozległość mieszkań, tak że w ich drobnych sprawach między sobą nieopłacalne byłoby dla nich udanie się do Ufy z petycją” 81 . To samo prawo do korzystania z sądu polubownego „jak zwykle” przyznano Małym Rusinom w tym samym roku 82. 19 listopada 1800 r. prawo do arbitrażu przyznano Azjatom mieszkającym w Astrachaniu 83 . W 1827 r. prawo to otrzymali Nogais i inni mahometanie na Kaukazie 84, a także mieszkańcy ziemi armii czarnomorskiej 85, w 1833 r. mieszkańcy regionu ormiańskiego 86.
Arbitraż był również zapewniony niektórym klasom jako prawo wyłączne, na przykład kupcom. I tak w karcie celnej z 1727 r. czytamy: „Jego Cesarska Mość (Piotr II), okazując miłosierdzie swoim poddanym, ludowi kupieckiemu, aby poza niezbędnymi potrzebami nie wchodzili do pisemnych sądów i odpowiedzi, aby nie tracili czasu wśród kupców i nie narażali się przez to na niepotrzebne straty, zarządza w ratuszach i urzędach celnych procesy i represje między wysyłanymi kupcami głównie ustnie, w niektórych przypadkach ustala również, że składający petycję należy załatwiać za pośrednictwem pośredników, a jeżeli z powodu sporu nie zostaną oni sami wybrani, to oni zostaną wyznaczeni przez sąd i rozstrzygną sprawę” 87 . W 1744 r. chłopom oddziału pałacowego nadano prawo rozstrzygania wszelkich sporów: „aby położyć kres chłopskiej biurokracji i wynikającej z niej ruiny” 88 .
W 1831 r., 15 kwietnia. Przepis o sądzie arbitrażowym został zatwierdzony przez najwyższe władze jako ustawa ogólna, znosząc wszystkie dotychczasowe przepisy dotyczące go, i został włączony do Kodeksu Praw. Obowiązujące obecnie ustawodawstwo, oparte głównie na Regulaminie z 1831 r., otwiera każdemu możliwość korzystania z dobrodziejstw sądu polubownego; w ten sposób otworzyła się przed duchowieństwem, zwłaszcza proboszczem wiejskim, możliwość ponownego wystąpienia w randze arbitra – rangi, o której już dawno zapomniał tylko z powodu niefortunnych okoliczności historycznych – a jednak była mu zapewniona zarówno przez święte kanony, jak i staroruską receptę. Ale czy jest to konieczne i przydatne? Spróbujmy przedstawić kilka przemyśleń na ten temat.
III. Możliwość i celowość pełnienia funkcji duchownego w randze arbitra w obecnych czasach
„Ugoda musi opierać się na następujących zasadach: 1) zapewnić obu stronom legalne, uczciwe i wolne od sporów życie: 2) zaprzestać waśni i kłótni; 3) oddać każdemu to, co do niego należy; 4) ułatwić sądom” (Kodeks Zak T. XVI. Dział VII, art. 660)
Takie nadzieje pokładają obowiązujące przepisy w sądzie arbitrażowym, niezależnie od rangi osób nim zasiadających. Działanie duchownego w randze arbitra, jak pokazało doświadczenie historyczne, mogłoby wnieść w życie współczesnego społeczeństwa podniesienie wartości moralnej prawa i prawa, a w tzw. prawie „powszechnym” (chłopskim) ducha i zasady moralności chrześcijańskiej. Wydaje się, że nie trzeba udowadniać, że tego rodzaju wpływ jest pożądany. A my już udowodniliśmy, że nie ma żadnych kanonicznych przeszkód, aby duchowny każdego stopnia hierarchicznego przyjął tytuł arbitra. Pozostaje nam rozważyć, czy istnieje ku temu prawna możliwość z punktu widzenia obowiązującego prawa.
Sąd arbitrażowy, zgodnie z obowiązującym prawem, stanowi jeden z rodzajów „analizy ściennej” lub „postępowania pojednawczego” sporu, dopuszczając z kolei następujące podziały: a) arbitraż dobrowolny oraz b) arbitraż prawny. Ta ostatnia ustalana jest wyłącznie dla rozpatrywania spraw „spółek, wspólnot i spółek osobowych” i nie może być przedmiotem naszego rozważania.
Możemy mieć na myśli jedynie dobrowolny arbitraż. Cały jego instytut mieści się w 47 artykułach: 667 – 713 T. XVI i art. 99 i 100 przepisów o majątku wiejskim (załącznik specjalny do tomu IX Kodeksu Praw).
Zasadniczo dobrowolny arbitraż oparty na tych artykułach wygląda następująco;
Sporządza się go na podstawie formalnego protokołu przedłożonego instytucji sądowej właściwej do rozpoznania sprawy cywilnej. W protokole wskazuje się: 1) przedmiot sporu lub roszczenia; 2) nazwiska i tytuły mediatorów wybieranych przez każdą ze stron w równej liczbie; 3) wspólnego mediatora powołanego przez obie strony lub zamiast tego umożliwienie mediatorom prywatnym wyboru jednego według własnego uznania w przypadku podziału głosów 89.
Ponadto strony w porozumieniu z mediatorami decydują o wskazaniu w nagraniu: 1) okresu, w którym powinno nastąpić orzeczenie sądu; 2) czy sąd powinien rozstrzygnąć sprawę zgodnie z prawem, czy też zgodnie z sumieniem; oraz 3) jeżeli zgodnie z prawem, to z przeniesieniem w postępowaniu odwoławczym lub bez przeniesienia 90. Jeżeli we wpisie nie jest wskazany termin wydania decyzji, powszechnie przyjmuje się, że wynosi on cztery miesiące od dnia ukazania się wpisu 91.
Jeżeli sprawę pozostawia się do rozstrzygnięcia zgodnie z sumieniem, wówczas decyzja sądu musi być zawsze ostateczna i przeniesienie nie jest dozwolone, nawet jeśli w protokole nic nie zostało postanowione 92.
Wpis jest podpisywany przez strony własnoręcznie lub przez ich upoważnionych przedstawicieli i jest sporządzony zgodnie z przepisami dotyczącymi opłaty skarbowej 93.
Gdy pojawi się protokół, należy przedstawić opinię pośredników pod kątem ich zgody na skład sądu polubownego 94.
Wpis po jego zgłoszeniu (przez strony) zostaje wpisany do księgi postanowieniem sądu, a oryginał pozostawia się pod opieką sądu; i stamtąd wydawany jest odpis obu stronom i pośrednikom 95.
Po ukazaniu się protokołu strony nie mogą odmówić sądu polubownego, chyba że zakończą sprawę między sobą bez rozprawy w drodze ugody zawartej w tym celu w sądzie 96.
Nikt nie jest zmuszany do pełnienia funkcji mediatora w dobrowolnym sądzie polubownym, jednak po przyjęciu mediacji i złożeniu oświadczenia o niej w sądzie przy składaniu protokołu, mediator nie może zrzec się sądu, chyba że: 1) z powodu ciężkiej choroby; 2) o zmianę miejsca wykonywania pracy: 3) ze względu na udowodnioną potrzebę dłuższego przebywania poza miastem 97.
Jeżeli mediator generalny (superarbiter) zostanie wybrany i wymieniony w protokole, to przy ukazaniu się protokołu należy dołączyć także jego odpowiedź wyrażającą zgodę; gdy jednak jego wybór pozostawi się prywatnym pośrednikom w przypadku podziału głosów, wówczas będą mogli go wybrać nawet po zarejestrowaniu, a nawet wtedy przystąpić do wybierania go dopiero wtedy, gdy już między nimi powstał podział 98.
Jeżeli natomiast przy sporządzaniu protokołu nie zostanie powołany pośrednik generalny, a pośrednicy prywatni nie zgodzą się co do jego wyboru, to w razie podziału głosów w sądzie polubownym sąd ten uważa się za nieważny i zamyka się 99.
Jak wynika z tych ogólnych przepisów dotyczących składu sądu polubownego, najbardziej „dobrowolny” sąd arbitrażowy dzieli się na dwa typy: a) na mocy prawa io) na podstawie sumienia. Jest rzeczą oczywistą, że duchowny może bez zagrożenia podjąć się obowiązków mediatora lub superarbitra jedynie przed sądem sumienia. Będziemy mieć na myśli jedynie tego typu dobrowolny sąd arbitrażowy. Nie zalecamy, aby duchowny był arbitrem z mocy prawa, ze względu na niezwykłą złożoność źródeł. Nasze prawo cywilne, które wymaga od sędziego posiadania wykształcenia prawniczego, doświadczenia w biznesie i technice prawniczej, jest mało możliwe dla duchownego.
Utworzenie sądu polubownego poprzez protokół, zgodnie z powyższymi artykułami prawa, jest formalnością, której dopełnienie nie jest wcale wymagane, jeżeli ci, którzy są ściągani do sądu arbitrażowego, należą do klasy chłopskiej. Tutaj sąd polubowny tworzy się bez uprzedniego powołania, bez opłaty skarbowej, bez superarbitra. Chłopi dyskutujący wybierają na swoją prośbę równą liczbę sędziów dowolnej klasy, ustnie oznajmiają to rządowi Volost, a ci wybrani sędziowie wykonują akt wyroku, gdziekolwiek chcą, to znaczy albo w rządzie Volost, albo w domu prywatnym. Tym, co nadaje pełne znaczenie prawne takiemu sądowi polubownemu, jest wpisanie orzeczenia w specjalnej księdze, która jest koniecznie dostępna w każdym Zarządzie Volost i opieczętowanie tego protokołu podpisami Brygadzisty Volost i Sekretarza Volost. Z chwilą zapisania wyroku lub postanowienia sądu polubownego w tej księdze uzyskują one pełną moc prawną 100 1). Oto artykuły Regulaminu Ogólnego o Warunkach Wiejskich (Załącznik do IX tom.
Kodeks Prawa), definiując ten uproszczony sąd polubowny:
Sztuka. 99: „We wszystkich przypadkach, bez ograniczania ich kosztów, jeśli nie dotyczą one przestępstwa lub wykroczenia i nie obejmują dobra nieletnich i niepoczytalnych, chłopi zarówno z jednej, jak i z różnych volost mogą, zamiast postępowania przed sądem w Volost, zwrócić się za obopólną zgodą do sądu polubownego opartego na sumieniu, bez wstydu z powodu jakichkolwiek form”. 103
Sztuka. 100: Orzeczenie sądu arbitrażowego należy natychmiast ogłosić stronom sporu i wpisać do księgi dostępnej w Zarządzie Volost. Uważa się, że uzyskał on ostateczną moc prawną w momencie włączenia go do tej książki. Żadne skargi z tego tytułu nie będą nigdzie akceptowane.” Jednakże naruszenie wymogów nałożonych przez te dwa artykuły dotyczące składu sądu arbitrażowego może stanowić podstawę do odwołania się od jego wyroku 101.
Jeśli chodzi o tryb postępowania przed sądem polubownym, uważamy za konieczne w dobrej wierze wskazać następujące postanowienia. W trakcie postępowania sąd nie może zapominać o swoim zadaniu pokojowym. Sztuka. 690 brzmi: „Kiedy Sąd Arbitrażowy dopuści do rozstrzygnięcia sprawy zgodnie z sumieniem, to biorąc na siebie odpowiedzialność polubownej mediacji, proponuje stronom sposoby pojednania i jeżeli zostaną one przez nie przyjęte w stanie nienaruszonym lub ze zmianami, na które wyraziły obopólną zgodę: wówczas sporządza postanowienie zgodnie z tym; jeżeli nie można zgodzić się na takie pokojowe zakończenie – wówczas zaczyna formułować swoje orzeczenie według własnego uznania i pod natchnieniem swego sumienia”.
Orzeczenie w sądzie arbitrażowym jest podejmowane przez prywatnych mediatorów jednomyślnie lub większością głosów 102.
Głos uważa się za większość, gdy przy czterech pośrednikach trzech jest jednego zdania, a jeden drugiego; z sześcioma pośrednikami, czterema lub pięcioma o tej samej opinii i dwoma lub jednym o innym 103.
Nie uważajcie tego za większość głosów, ale o ich podział, gdy przy dwóch pośrednikach głosy będą różne, lub gdy przy czterech, dwóch będzie tego samego zdania, a dwóch pozostałych będzie miało dwa różne zdania, lub gdy przy sześciu, trzech będzie tego samego zdania, a pozostałych trzech podzieli się na dwie lub trzy różne opinie 104
Decyzja prywatnych pośredników jest jednomyślna, gdyż ich decyzja zapada większością głosów i jest uznawana za decyzję Sądu Arbitrażowego. W obu tych przypadkach jego moc prawna nie wymaga opinii wspólnego mediatora (superarbitra), niezależnie od tego, czy zostanie on wyznaczony przez strony, czy też wybrany przez mediatorów prywatnych 105
Mediator generalny nie przystępuje do analizy sprawy, dopóki w sądzie arbitrażowym nie pojawi się spór. Tylko w siedmiu przypadkach jego opinia jest konieczna. Dlatego też, gdy głosy są podzielone, pozostaje mu: 1) zatwierdzić jedną z opinii prywatnych pośredników, którą uznaje za najbliższą sprawiedliwości; i ta opinia, choćby uzyskała najmniejszą liczbę głosów, uzyskuje większość i staje się orzeczeniem Sądu Arbitrażowego; 2) przedstawienia własnego stanowiska, które w przypadku akceptacji choćby przez jednego prywatnego mediatora zostaje jednolicie przekształcone w orzeczenie Sądu Arbitrażowego. Jeżeli jednak nikt nie zgadza się z opinią mediatora generalnego, ani nie wybiera żadnej z odmiennych opinii pośredników prywatnych, w tej sprawie Sąd Arbitrażowy uważa się za zamknięty i nie odbywa się 106.
Orzeczenie sądu polubownego sporządza się, stosując ogólną formę orzeczeń sądów i (jeżeli sprawa została rozstrzygnięta na mocy prawa, wówczas orzeczenie wskazuje prawa, na których jest oparte), jeśli zgodnie z sumieniem, to zamiast tego, bez powoływania się na przepisy, wskazano, lub: za obopólnym porozumieniem stron; lub (gdy nie było porozumienia), to w dobrym sumieniu Trybunał większością głosów lub jednomyślnie ustalił to i tamto (tu następuje zestawienie samych artykułów decyzji). Jeżeli decyzja została podjęta większością głosów lub opinią zatwierdzoną przez mediatora generalnego, to na końcu krótko wskazano sito: specjalne opinie mediatorów zamieszczane są w dzienniku Sądu. Postanowienie to podpisuje mediator generalny, jeżeli brał w nim udział, oraz wszyscy mediatorzy prywatni i ogłasza się stronom sporu lub ich pełnomocnikom na ogólnej podstawie prawnej” 107 .
Orzeczenie sądu polubownego wchodzi w życie z dniem ogłoszenia 108
Są to podstawy i warunki prowadzenia arbitrażu, dobrowolnego, zgodnego z sumieniem.
Nie można w nich widzieć żadnej przeszkody prawnej, aby nasz współczesny kapłan mógł realizować swój obowiązek i charakter jako twórca pokoju i mądrego, ale chrześcijańskiego sumienia, jako pośrednik-sędzia swojej owczarni, która splotem okoliczności uwikłała się w relacje stron sporu i walczących stron.
Wręcz przeciwnie, obecne ustawodawstwo dotyczące sądu arbitrażowego wydaje się w każdy możliwy sposób protekcjonalne protekcjonalnie księdzu (bez wymieniania go z nazwiska), aby działał całą mocą swojej duchowej broni, aby działać na serce i sumienie walczących jako rozjemca i sędzia. Należy to szczególnie powiedzieć o natarczywości, z jaką prawo eksponuje pokojowe zadanie sądu polubownego, braku jakichkolwiek formalności w postępowaniu oraz znaczeniu „czystego sumienia” jako jedynej podstawy rozstrzygnięcia.
Ale kto z całej populacji współczesnego społeczeństwa wiejskiego jest najbardziej naturalny w byciu organem chrześcijańskiego czystego sumienia, jeśli nie ksiądz? Jest rzeczą oczywistą, że w tym przypadku nie możemy mówić o subiektywnej wyższości moralnej księdza nad każdym ze swoich duchowych dzieci: jedna ranga nie jest gwarancją i gwarancją osobistej wysokiej moralności, ale czystości motywów i świadomości moralnej, niezłomności i stanowczości charakteru moralnego, zewnętrznej, a w końcu nieskazitelności moralnej i reputacji. Nie chodzi o osobistą godność moralną, którą można wyróżnić „nic w Kościele” i której jego prymas (którego nikt nie wybierze na sędziego) może nie być należycie wykazywany; faktem jest jednak, że kapłan ze względu na swój święty tytuł i pozycję społeczną posiada autorytet moralny, jakiego żaden z jego członków nie posiada w świadomości całej swojej owczarni. Kiedy kapłan rozmawia z drzewem zbudowania, z naganą, ze wskazaniem przykazania prawa Bożego, np. w tym przypadku.
naruszony lub zachwiany, wówczas każdy chłop, każda wieśniaczka zda sobie sprawę, że ma do tego niepodważalne prawo i poczuje przynajmniej wstyd, jeśli odważy się sprzeciwić lub konkurować z księdzem. I odwrotnie, gdy ten zdradzi swoje sumienie i, nie daj Boże, zostanie w tym zauważony, sam będzie zmuszony spłonąć ze wstydu przed swoimi oskarżonymi. Nie jest to zwykła, światowa osoba; nawet jeśli ma wysoką uczciwość i powszechnie uznaną reputację, jest nieuzbrojony jako moralistyczny kaznodzieja przed każdą łobuzerską i bezczelną osobą, która powie mu bezpośrednio: "Kim jesteś? Tato, dlaczego mnie pouczasz? Nie podjąłem się swojego rzemiosła! - i będzie miał rację.
Bardzo korzystnym warunkiem dla księdza jest wymóg prawa dotyczący złożoności składu sądu polubownego, a także wagi, jaką nadaje superarbiterowi. Nasze prawo najwyraźniej nie pozwala na jednego arbitra; i to w tym przypadku jest dobre: odważyć się być samemu surowym sędzią, zwłaszcza dla księdza, jest zbyt trudne i odpowiedzialne. Inną sprawą jest bycie jednym z sędziów, przynajmniej głównym, superarbiterem – co jest wręcz pożądane w stosunku do księdza, jako sędziego, który z samej swej rangi powołany jest do wprowadzenia do rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy elementu przede wszystkim moralnego.
Innymi pośrednikami – towarzyszami duchownymi – niech będą organy prawa zwyczajowego, osoby znające warunki życia chłopów; ten ostatni musi uważnie i cierpliwie słuchać ich orzeczeń: to nie jest jego obszar, wręcz przeciwnie, musi się do niego dostosować w swojej moralnej i religijnej ocenie szczegółów rozpatrywanej sprawy i ze wszystkich sił wspierać w życiu codziennym, w prawie zwyczajowym, to, co ma wartość moralną.
Że to właśnie wprowadzenie pierwiastka moralnego do ducha i formy nowoczesnego samorządu chłopskiego lub volostskiego jest oczywiście pożądane przez nasz lud u jego najlepszych przedstawicieli - osobiście musieliśmy się o tym przekonać nie raz w rozmowach z samymi zwykłymi ludźmi i intelektualistami obserwującymi współczesne życie chłopskie. W świadomości obu, nie mniej istotną przyczyną zubożenia ekonomicznego wsi jest bardzo zauważalny upadek moralności chrześcijańskiej wśród młodszego pokolenia i chłopek. Pisarze świeccy – populiści przyczynę tego zła wskazują na nienormalność, ciężar warunków ekonomicznych, niedobór ziemi itp.
Nie będziemy wdawać się w ocenę tej opinii ze względu na naszą niekompetencję w tym zakresie, ale nie możemy przemilczeć bardzo przekonujących zapewnień samych chłopów, że te warunki nie są tak złe, aby ludzie bogobojni i pracowici nie mogli się w nich dogadać, że całkowite zepsucie moralne jest najgorszym złem i najsilniejszą przyczyną zubożenia gospodarczego. Na dowód przytaczają liczne przykłady ruiny zamożnych domów chłopskich, znajdujących się w dobrej sytuacji ekonomicznej. warunkach i zdezorganizowane wyłącznie z powodu moralnej nieokiełznania ich mieszkańców, którzy stracili wszelkie poczucie wstydu i sumienność wobec wszelkiego rodzaju żądań moralnych i wnoszą ten zepsuty wpływ do domów, które są naprawdę nieszczęśliwe ekonomicznie, a mimo to walczą z tym i to nie bezskutecznie tylko dzięki sile większej stabilności moralnej.
Czym zajmują się strażnicy moralności chrześcijańskiej i jej stróże, wiejscy pasterze? Dlaczego nie zaszczepiają w Kościele i szkole zasad moralności chrześcijańskiej młodemu pokoleniu chłopskiemu? Zarzucanie im tego w chwili obecnej byłoby oczywiście nieprawdziwe. Zarówno w szkole, jak i w kościele panuje obecnie intensywne głoszenie Słowa Bożego, które nie jest bezowocne i bezowocne. Młode pokolenie chłopskie ma prawo szczycić się znajomością prawa Bożego w stosunku do starszego pokolenia i może udowodnić swoją wyższość pod tym względem nad starszymi ludźmi posiadającymi świadectwo szkoły dokumentalnej. Wchodząc jednak w życie uczeń szkoły chrześcijańskiej nie spotyka w życiu nie tylko stosowania prawa Bożego, ale także jego przedstawiciela – kapłana. W sprawach chłopskiego życia społecznego, w sprawach chłopskiego życia rodzinnego, gdy tylko rozmowa schodzi na prawo i prawo, ksiądz zawsze ostrożnie się dystansuje: to nie jego sprawa. Prawo Boże jest głoszone otwarcie zarówno w cerkwi, jak i w szkole, ale jako coś oderwanego od życia.
Przykazanie prawa Bożego nie ma praktycznego znaczenia – w sensie przewodnika życiowego; jego naruszenie jest całkowicie bezkarne: stróż prawa Bożego nie ma możliwości wezwania gwałciciela nawet do kościelnego sądu moralnego, aby publicznie zdemaskować i zawstydzić gwałciciela: nie mamy bowiem takiej instytucji. Tylko rażące publiczne kpiny i bluźnierstwa przeciwko prawu Bożemu podlegają ściganiu karnemu i karze, ale tylko karze karnej.
Inaczej by się skończyło, gdyby głos chrześcijańskiego pasterza brzmiał nie tylko w szkole i kościele, ale także na publicznym, świeckim zgromadzeniu chłopskim, tak jak brzmiał na starożytnej Rusi. Wtedy, można mieć nadzieję, współczesne pospolite prawo chłopskie zostanie przesiąknięte elementami moralności chrześcijańskiej, a skargi chłopów przestaną słyszeć, że w naszej młodzieży nie ma „wstydu” i „nie ma kto ich zawstydzać”.
Pojawienie się księdza w randze arbitra w sprawach chłopskich w obecnych czasach, prawnie całkiem możliwe, otworzyłoby – naszym zdaniem – jakąś drogę dla oddziaływania Prawa Bożego na nasze publiczne życie chłopskie, nadało mu znaczenie prawa życia, zamiast pozostać oderwanym od niego przedmiotem nauczania kościelnego i nauczania szkolnego.
Rzymianie mieli niemal powszechnie przestrzegany zwyczaj zawierania kompromisu w drodze nieformalnego porozumienia między stronami (pactum proste), w przypadku którego naruszenia obie strony zobowiązane były zapłacić karę w drodze stipulatio (poena compro missa, stąd nazwa umowy – compromissum). Baron: System obywatela rzymskiego. prawa. § 100, s. 158.
Εχειν πραγματα = cim nemine litigare
Μεταξύ βρβεύσαι τό δίχαιον, τας άντιλογίας διαλυσαι =inter vos dicere jus et controversias dirimere.
) Πρός δυνεέλειαν η φόβον . W niektórych wydaniach zamiast φόβον występuje φόρον =forum, opłata publiczna, opłata sądowa.
) Apost. Dekret księga II, rozdz. 45 – 47.
Sozomen. Ts. ja, rozdz. 9. 2) Dorsz. I. 4 1.
Ostatnie prawo, które przedstawiliśmy, prawie nie zachowało swojego znaczenia przez długi czas. Przynajmniej w XIX wieku. Balsamon stwierdza ogólnie, że „prawo cywilne pozwala wybranemu sędziemu (o ile ma on prawo do prowadzenia procesu) ubiegać się o rewizję swojej decyzji”. (Balsamon w interpretacji, do 108 96) ma rację. Karfa. Katedra
Confessionis Lib. VI, ust. 3
De ore monachorum, pkt 37.
Sokrates, Ts. I. Książka. V40;P, rozdz. 37, art. 568.
Prawa Karfa Soba 70 (według księgi przepisów) 59 (według sterników); wydanie tego ostatniego jest następujące: „Urzędnik osądził rzecz i jeśli nie podoba się to, nie zostanie wezwany do posłuszeństwa na sądzie i nie nakłoni do posłuszeństwa żadnego członka Kościoła.
Balsamona w interpretacji niniejszych przepisów
Balsamon, w swojej interpretacji tej reguły, nie chce tu rozpoznać charakteru sądu polubownego i mówi na ten temat co następuje: „a z tego, co tu powiedziano lub z woli tego samego biskupa, sąd utworzą ci wybrani przez partie wspólne – nie myślcie, że chodzi tu o wybranego sędziego (który nie ma ustawowego prawa do orzekania, bo to czyni sędziego wolą stron i uzgodnioną karą, czego w tym przepisie nie widać), – ale do sędziego, który ma prawo orzekać w ogóle przed sądem kościelnym, a jedynie nie ma prawa sądzenia w stosunku do tych stron sporu. Podobnie duchowny, który bez woli miejscowego biskupa jest sądzony przed sądem niewłaściwym, chociażby kościelnym, powinien zgodnie z tą regułą podlegać pokucie.
Można temu zarzucić Balsamonowi, że uzgodniona kara nie jest w koncepcji sądu polubownego właściwością konieczną: można istnieć bez kary. Prawo kanoniczne legitymizuje taki sąd polubowny bez uzgodnionej kary, jak przyznaje sam Balsamon w swojej interpretacji 107. reguły Soboru Kartagińskiego
Zgodnie z normą kanoniczną proces biskupa musi składać się z co najmniej 12 biskupów. Patrz prawa Carf Sob 12. Reguła Soboru Konstantynopolitańskiego 393.
Nigdzie nie jest jasne, czy chodziło o sprawę kościelną.
arbiter – wybrany przez strony, czyli arbiter.
Zobacz X 1 t. VI, r. 220, 221 Św. Eliasza. Syntagma M. Vlastar. Tłumaczenie z języka greckiego. Symferopol. 1892 s. 161, 162
Porównaj Kodeks Ch. 15 sztuka. 5 o arbitrażu z Bazylikiem VII, 2 Notatka.. Nevolina
Kompletny zbiór dzieł. K A Nevoinna. t VI, 334
A Vitsyn: Sąd arbitrażowy zgodnie z prawem rosyjskim M 1856.
2) Artykuł 14 Lista Acad, patrz poniżej
Wielki Książę wystąpił w roli superarbitra i rozstrzygnął sprawę (patrz A do Yur botn I, nr 103). Osoby rywalizujące nie były same w sobie ważne: „Ambasada metropolitalna Vakilka z ambasadą Voislav, zjadła, Lesha”. Ale „sędziowie morscy” byli ze strony metropolity Teodozjusza Siemiona Dworeckiego i ze strony księcia Andrieja Wasiljewicza (brata wielkiego księcia) sędziego Iwana Chwoszczeńskiego”. Spór, który nie był znaczący pod względem wielkości i dotyczył bardzo ważnej kwestii: metropolita, czyli książę Andriej, był właścicielem gruntu, z którego korzystały albo wsie metropolitalne, albo przez książąt ambasadorów To wyjaśnia wybór tak ważnej osoby, jak Wielki Władca, na superarbn księcia Iwana Wasiljewicza III
Duvernoy. Źródła prawa i sąd w starożytnej Rosji, s. 332 – 334 M 1869
Kompletna kolekcja rosyjska. daj spokój. T II. EGR, 90
W jednej ze spraw sądowych z 1532 r. czytamy: „Oto Fedko Grigoriew, syn, sługa klasztoru Kirillov, że pozywam tych z miejsca opata w Kornilewie i wszystkich braci z miejsca klasztoru Kirillov, opata w Gelazji i wszystkich braci klasztoru Nikolskiego z Wiażyckiego przed najwyższym sędzią, przed Iwanem Ofonaojewem i w miejscu opata Gelasievo i wszystkich braci zamieszkujących tę ziemię, odpowiadaliśmy przed sędzią, synem Siergieja Semenowa, stajennym klasztoru Vezhitsky. A my, obaj powodowie, Yaz Fedko w imieniu hegumena i we wszystkich braciach i Yaz Sertyako w miejscu hegumena wśród wszystkich braci pogodziliśmy się w procesie „A Yu nr 155”.
Sztuka. 5 (Władimirski Budanow Christomathy. s. 178)
Źródła Duvernoy Prawo i sąd, s. 167, 168
Stan kolekcji Gram. i porozumienie. T 1, nr 33
A. Yu. nr 149: „Rozezżaja” (1526)
Np. A. Yu. nr 109, 147, 110, 122 „ale posłuchaj tego. mój duchowy ojciec, arcykapłan Mironositskiej Siemion”
Oznacza to, że "ja, naczelnik Azina i inne zaufane firmy złożyliśmy apelację. Z petycją do księcia Afanasy'ego przeciwko Wasilijowi Matwiejewowi, oni również wysłali komorników, ale bez pójścia do sądu osiedlili się w pobliżu. "
Przysłowie - zgoda, zgoda.
Wielki Syart jest wspomniany w akcie sprzedaży nr 71, V. A. Yu.
Opublikowano w całości. Dzieła zebrane K. Nevolina, tom V40; I, s. 553 i nast.
Według interpretacji Sreznevsky'ego znaczenie dokumentu jest następujące: "Niektórzy Jakim oddali swoją narzeczoną, prawdopodobnie swoją córkę (dziewczynę), pewnemu Teshacie. Przy zawieraniu umowy (skladsgvo) po zakończeniu ugody ojciec panny młodej i pana młodego sporządzili notatkę, aby zeznać, że nie są już sobie nic winni, wskazali w niej, że żyła dla panny młodej (srebro na dziewczynie) została już otrzymana, a monisto, przydzielone panu młodemu (! w dokumencie: „Teszatina monista”) i pozostając nadal przy przyszłej teściowej, pan młody może przyjmować, kiedy chce; wskazano także, że w przypadku naruszenia nakazu sprawca jest zobowiązany zapłacić 100 hrywien srebra i zatwierdzić protokół z zeznaniem duchowego ojca i pięciu innych świadków oraz jego spisanie ręką sekretarza księcia Dowmonta.
Oto tekst jednej z „linii wsparcia”, przedstawiony przez samego Srezniewskiego: „Oto Cisza Kostyantiwow, syn Sulmieniewa; powinienem poślubić Zamiatina i Wasilija, dzieci Michajłowa Rżewskiego i ich siostrę Olenę Michajłową, córkę Rżewskiego, na tydzień przed spiskiem Filipowa latem 7050 r., stało się moim zrozumieniem; Ale nie wyjdę za Yaz Silence w tym okresie od Zamyatya i Wasilij, inaczej Zamyazn i Wasilij wzięli ode mnie sto rubli pieniędzy w Ciszy. I za to posłuchajcie (cztery) \ wpis napisał Wasiuk Fiodorow, syn Zasetskiego (brat jednego ze słuchaczy) latem 7056 r. (Cały zbiór Sochnn Nevolin. T. VI, s. 507… Newski musiał włożyć wiele wysiłku i napięcia w ustalenie związek prawny tego wpisu z „pobliskim”, reprezentowanym przez rozpatrywany dokument pskowski.
W dokumencie wyraźnie jest napisane, że to nie jest „rekord”, ale „rząd”… rozkaz, kto w „ten rząd” wkroczy
Nevolin, g. VI, s. 574 – 578. Poniżej znajduje się szczegółowe porównanie z tymi in-line, o których mówiliśmy powyżej.
Novo lnna, T. VI, s. 10-10. 582
Według publikacji Władimira-Budanowa art. 59 Trójcy – cerkiew katedralna w Pskowie, w której znajdowała się „skrzynia” czyli archiwum do przechowywania dokumentów i pieczęci
Według wyd. Wład. Budanowa ul. 82.
Zgodnie z Prawem Sądu 18, 7 lub 6; i bynajmniej nie mniej niż trzy Patrz rosyjski. Zabytki, II, cg. 152, 196, 197. Sternik, księga. Ch. 46.
Może na przykład następujący artykuł Karty Jarosława rzuci tu trochę światła:
„Kto ukradnie dziewczynę lub zgwałci ją, nawet córkę bojara, daje jej 5 hrywien w złocie za śmieci i 5 hrywien dla biskupa. Złoto... i książę zostanie stracony”. (Vlad. Budanov, Christomathia, s. 201 część I
„Pop” = παππας, ojciec duchowy, ojciec = to bardzo zaszczytny tytuł dla księdza staroruskiego (Rusi Kijowskiej). Kiedy i kto jako pierwszy wypowiedział to określenie na określenie klasy „wolnych ludzi”, która powstała w starożytnym społeczeństwie rosyjskim, nie możemy powiedzieć ze względu na niedostatek danych historycznych. Uważamy jednak, że samo zwykłe użycie tego terminu nie mogłoby utrwalić jego stałego użycia w oficjalnych dokumentach prawnych, a nawet legislacyjnych, gdyby takie użycie nie zostało uświęcone przez jakiś niekwestionowany autorytet dla starożytnego społeczeństwa rosyjskiego. Ale co innego mogło służyć? jak grecki nomocanon? I rzeczywiście, w najstarszym znanym dotychczas słowiańskim tłumaczeniu greckiego nomocanonu spotykamy się z użyciem tego określenia „pop”, gdyż wszędzie zastępuje ono oryginalne greckie określenie: πρεσβίτερος..
Na przykład: „Jeśli jakiś kapłan jest diakonem lub duchownym świętym (Apostoł 15) „Jeśli jakiś kapłan lub diakon, nie płaczcie (nie przejmujcie się) z powodu swego biskupa (Antiochus 5) „Diakon bowiem nie jest godzien zasiadać przed kapłanem zgodnie z przykazaniem”. ksiądz sedatn” (Lond 30, patrz Sreznevsky: przegląd starożytnych rosyjskich spisów ksiąg sterników. St. Petersburg. 1897, s. 28. dodatki).
W starożytności grecki nomocanon cieszył się autorytetem świętej „księgi natchnionej przez Boga”. Zawierała całą prawdę (lub prawo) Kościoła. Nie tylko metropolita, ale także książę, we wszelkich kwestiach prawnych zwracał się przede wszystkim do nomocanonu, jako niekwestionowanego źródła i luminarza prawa, i tam próbował znaleźć rozwiązanie nurtujących go zagadnień prawnych. I w tej natchnionej przez Boga księdze metropolita i książę, pierwotni organizatorzy życia społecznego i kościelnego, czytają, że po biskupie i „panach” w klasie sług Bożego prawa stoi bezpośrednio „kapłan”, a za nim idzie inny duchowny, czyli „święty”.
Władpmirski-Budanow. Boże Narodzenie. 1, s. 94 – 95
Traktat małych książek. Sztuka Mścisława Dovidowicza. 6: „Ambasador i ksiądz co zrobić, dla dwóch z nich dwie płatności,
Karta pokoju Nowogrodu z Niemcami 1195, artykuł 15: „Ozhe zabije zhay (zakładnika) lub pop Nowogród lub niemiecki Nowogród za 20 hrywien za głowę”
Artykuł 3: „A jeśli zabijecie kupca z Nowogrodu lub niemieckiego kupca z Nowogrodu, to za tę głowę 10 grivów szarości” (W draniu - Budanow) 1, 90 – 96
Ipat. Lata: „w tym samym czasie Borys (książę Biełgorodu) upił się (ale po prostu upił) we wsi ze swoją świtą i z kapłanami Biełgorodu” (wyd. 2, s. 288) Książę galicyjski Włodzimierz Jarosławicz wziął żonę księdza i uczynił ją swoją żoną (ta sama kronika z 11888 r., s. 444). Kapłanowi udało się oczywiście zadowolić księcia na jednej z jego uczt” Przyp. Golubinsky, zob. His History of the Russian Church, tom. 1, 1 połowa s. 462
Zabytki rosyjskie, część II, s. 182 śr. Kompletny R. L. T. VI (Nowogród. Let.) s. 10-10. 432
Odnosi się to do artykułu 14 Rus Pravda (Lista akadyjska). który brzmi tak: „Nawet wtedy będzie żądał od przyjaciółki innych rzeczy. I zamyka ją na noc, wtedy ma zostać ukarany na oczach 12 osób. (Kałachow: Russkaja Prawda M 1847. s. 2
Czy masz na myśli rzymskokatolicki proces kanoniczny?
) Jeśli ktoś umiera i każe komuś urządzić spadek czy to z dziećmi, czy z żoną, powierzcie mu uporządkowanie spadku przed rozprawami” (ros. Dospomyatnosti. II. 193 - 194)
Oto typowe podpisy starożytnych duchowych testamentów: ,.I w tym celu wysłuchał Bóg i mój duchowy ojciec Amos, św. Michał (A Yu nr 409). „I tutaj siedział Jurie Dwiłowicz i pisał rękopisy, a diakon Michajłowskiej Demid i Samyla słuchali, a święty Michał i mój duchowy ojciec, opat Avanasy” (A Yu. nr 409. XI) „A potem plotki: gospodyni Lewon, Lewontej Fiodorow i Efim Iwanow. tak, Larivon Kijów. I całą tę duchową sprawę zapieczętowałem jedną pieczęcią, pieczęcią mojego duchowego ojca, księdza Iwanowej Teszyłowskiej. A tę duchową napisał Opanka Juriew, syn Semenowa. I jestem zapieczętowany kamizelką kapłańską Iwanow” (A Yu nr 413 Oto inne duchowe)
Sztuka. 100 (Troitsk sn): Nawet bracia wyciągną się na tyłkach przed księciem. którekolwiek dziecko pójdzie, żeby je zrobić, to zanieś tę hrywny do...b.”
Duvernoy: Źródła prawa i sądu, s. 105 – 107
Erennius Modestine, którego definicja pojęcia małżeństwa znajduje się w następującym tłumaczeniu książki Sternika: „małżeństwo to połączenie i spełnienie męża i żony w całym życiu, przekazywanie prawd boskich i ludzkich” (Kormcha. rozdz. 48, gr. 4). W oryginale łacińskim czytamy: „Nuptiae sunt conjunctio maris etfeminae, consortium omnis vitae divini et humani juris lecommunicationsio” (Dig XXIII, tyt. II, 1)
Duvernoy, tsn. książka strona 329.
Kodeks prawa cara Jana IV. od 33
Dymitriew. Historia sądów, strona 15
Stoglav. .. 68, wyd. Kaz. Duch. Acad., s. 304–309
Rosyjska Prawda, art., 59 (Troitsk, sp.). Kałaczow, s. 14.
Oto ten artykuł: „O arbitrażu.
A jeśli powód i pozwany, po przyjacielskiej rozmowie między sobą, pójdą do sądu przed trzecim i zdadzą świadectwo swemu trzeciemu, że powinni wysłuchać wyroku arbitra, ale jeśli nie usłuchają wyroku arbitra i wezmą na siebie karę suwerena, którą wskaże Władca, ale hańbę dla trzeciego i zgodnie z ich protokołem trzeci rozstrzygnie swoją sprawę i wyda powodom i pozwanym różne wyroki: jedna trzecia powoda będzie uniewinni i oskarży pozwanego, a druga trzecia uniewinni pozwanego i oskarży powoda, i zgodnie z wnioskiem powoda lub pozwanego, tę sprawę arbitrażową i wyroki, i przyjmie protokół arbitrażu od trzeciego jako nakaz, aby zapis ten został spisany z karą suwerena, a sprawa arbitrażowa zostanie rozstrzygnięta przez sąd i zgodnie z wyrokiem arbitrażu, z którym wyrok arbitrażowy zostanie zapisany przeciwko sprawie sądowej; i na którego zapisano wyrok bez czynu, zostaw ten wyrok i wymierz karę trzeciej części kary za ten tydzień lub, według protokołu, nałóż na niego grzywnę, cokolwiek wskaże Władca. A na tego, którego niesłusznie oskarża, biurokracja będzie korygowana od dnia rozpoczęcia sprawy i od dnia zakończenia tej sprawy, po jednej osobie dziennie.”
„A w protokole arbitrażu nie zostaną zapisane kary suwerena, a sprawa arbitrażowa tej strony trzeciej nie zostanie uwzględniona w postanowieniu”.
„A jeśli sprawa trzecia zostanie rozstrzygnięta, obaj wydadzą taki sam wyrok winnemu, a ten, na którego wydadzą wyrok, będzie bił cesarza czołem, mówiąc, że niesłusznie go oskarżyli, dlatego też wnosząc petycję do strony trzeciej, nie należy sprawy załatwiać, bo on tych trzecich umiłował dla siebie i tak będzie w tym przypadku, ale jak ci trzeci zostaną skazani” (Kodeks, rozdz. XV; art. 5).
Pełna kolekcja Żak nr 6581, poz. 4.
2 Kolekcja pełna nr 878. §§ 60, 61
Tamże, nr 1058, §§ 54, 55
Tamże, nr 14133. i 3 Szerzej zob. Wicyn, op. cyt. s. 9–14
N. V. Muravyov: Wytyczne dla sądów wojewódzkich na terenach, na których utworzono naczelników okręgów zemstvo. 1891 Moskwa, s. 51 Prnmech. do art. 14 raz. zasady dotyczące sądu volost
Uchwała 1 Departamentu Regulacyjnego Senatu z dnia 13 listopada 1879 r., nr 8703 stwierdza: „Orzeczenia dobrowolnych sądów polubownych uznaje się w sumieniu za mające ostateczną moc prawną tylko wówczas, gdy sądy te zapadają za obopólnym porozumieniem stron i w przedmiocie przekazanym jurysdykcji sądów arbitrażowych. Zgromadzenie Światowe lub Obecność Okręgowa mają obowiązek przystąpić do rozpatrywania skargi na orzeczenie sądu arbitrażowego, jeżeli wskazuje ono na naruszenie istotnych warunków arbitrażu sąd.”
„Orzeczenie sądu polubownego wchodzi w życie tylko wtedy, gdy przy jego sporządzaniu zachowano tryb określony w art. 100 Regulaminu ogólnego, a mianowicie: jeżeli zostało niezwłocznie ogłoszone stronom i zapisane w księdze dostępnej w Zarządzie Volost (4 maja 1877 r., nr 3644)
„Od orzeczeń sądów polubownych przysługuje odwołanie do tej samej instytucji chłopskiej, która podlega rozpatrzeniu skarg na orzeczenia sądów wojewódzkich, tj. zgodnie z załącznikiem do art. 109 Regulaminu Ogólnego, Kongresy Światowe i Obecności Okręgowe” (5 grudnia 1878 r. nr 9110)
Patrz I. Danilov: Przepisy o państwie wiejskim, uzupełnione późniejszymi przepisami i doprecyzowujące je. decyzje Regulaminu Senatu Wydanie 2 St. Petersburg 1889. s. 132, 133
Może zainteresuje Cię: