Свештеник со чин арбитар

Содржина I. Свештеник со чин арбитар во древната христијанска црква II. Свештеник со чин арбитер во античка Русија III. Можноста и пожелноста да се дејствува како свештено лице во ранг на арбитер во сегашно време Судејќи според вестите и гласините во весниците, во моментов се посветува зголемено внимание во повисоките сфери и се работи на радикално подобрување на состојбата со селаните во сите погледи. Ова се однесува на подобрување на администрацијата на волост и на волост судот; Тоа значи и подобрување на самиот корен, така да се каже, на селското секојдневие - граѓанското право на селаните, односно регулирање на семејното право, имотното право, правото на наследство со закон и со тестамент. Зашто во оваа насока, во нашата татковина постои извонреден податок дека нашите така се нарекуваат. граѓанските закони, т.е. том X од кодексот, важат само за малцинство субјекти: мнозинството од нив - селската класа - се регулирани со обичајното право, кое во многу аспекти остро отстапува од законодавството од том X. Оттука, во реалниот живот, често има случаи на жестоки судови да донесуваат такви одлуки и казни, пред кои претставникот на државната граѓанска правда целосно се збунува: бидејќи пред неговиот законик - Том X - овие одлуки и казни се целосно незаконски, но, пак, неговите повторни одлуки, засновани на точното значење на членовите од том X, се целосно неволно и во очите на општеството. „Световниот“ ум е дефинитивно неразбирлив.... Во која насока ќе следи витално неопходната реорганизација на селската ситуација, не е наше да судиме. Дозволено е, сепак, да се мисли дека фактичката состојба на работите што е создадена со векови тешко може да се доведе до посакуваната правна норма со еден чин на трансформација од кој било вид човечка мудрост. Историјата на правото, барем, покажува дека во таквите транзициски епохи, строгата конзистентност на правото (jus strictum) секогаш давала простор за компромис. Поставување на пр. строго дефинирана организација на судот, прецизно дефинирани форми и формули на процесот, ставајќи го најматеријалното право, на пример, правото на сопственост, наследство, дури и кривичното право, во категорични одредби или членови од законикот, државната политика дозволува, заедно со оваа униформа на судскиот систем, законот и процесот, целосно слободни форми на ова, она и третото. Тоа се облиците на староримскиот арбитриум, компромисумот, нашиот арбитражен суд и светските институции. Овие форми беа дозволени како помошни облици на строг закон. Тие се познати повеќе или помалку. Но, не сме сигурни дали нашето просветлено општество, а особено оние кои се при срце и на еден или друг начин се заинтересирани и загрижени за интересите на селската ситуација, го знаат историскиот факт дека свештенството на Христијанската црква во ранг на епископ и во ранг на презвитер или „свештеник“ во сегашната терминологија некогаш му служело на општеството во гореспоменатите периоди на правна транзиција. Прецизно мислиме дека нашиот современ „татко“ или рурален парохиски свештеник со чин арбитар не би дал мала услуга во сферата на волост, селска правда, стоејќи покрај, како помошник, органот на државната правда - началникот на земството, судијата итн., како и на волостниот суд, како во оној што е сегашен, така и ќе го добие она што е сегашна форма. Колку нашето укажување на овој историски факт ќе биде погодно за негова практична примена на потребите на сегашноста - судот за тоа, се разбира, мора да биде напред и, можеби, воопшто не е наша работа. Но, да го претставиме на разгледување, едноставно како историски факт, сметаме дека не е непотребен и навремен. I. Свештеник со чин арбитар во древната христијанска црква Употребата на формата на арбитража (во широка смисла) меѓу христијанското општество се среќаваме на првите страници од црковната историја. Во првото писмо до Коринтјаните, апостол Павле го напишал следново: „Како се осмелува некој меѓу вас, кога има некаков спор („нешто“ судски спор = πραγμα ) со друг („на друг“ = προ ϛ τονξτερον = тужба против друг) да ги тужи злите, а не светците? (чл. 1, глава VI)... „А вие, кога имате секојдневни расправии, поставете ги (-растение = χαθίζετε) за ваши судии. судски спор (χρίματα) меѓу себе“. (ст. 4 – 7). Се чини дека не може да има сомнеж дека во ова упатство на апостолот се мисли на арбитражниот суд - суд од едно лице, како целосна замена за римскиот граѓански, пагански трибунал. Апостолот смета дека е сосема можно и легално судски спор меѓу христијаните да се решава од еден мудар христијанин, се разбира, избран за таа цел од двајцата парничари. Арбитриумот - арбитражата - во нејзините различни форми меѓу Римјаните беше многу вообичаен начин на решавање на парничните спорови, целосно дозволен со закон, особено во неговата наједноставна форма - форма на едноставен договор меѓу странките 1. Упатството на апостолот за примената на овој метод за решавање на судски спорови меѓу христијаните со цел да се избегнат паганските трибунали, во многу аспекти незгодни за христијаните, беше важно за следните времиња, имено во однос на утврдувањето на јурисдикцијата на епископскиот суд (episcopalis audientia). Веќе во вековите на гонење, судските спорови меѓу христијаните навлегле во сферата на случаите што ги разгледувал и решавал епископот на неговиот црковен трибунал, и тоа го правел, потпирајќи се токму на заповедта на апостолот што се разгледува. Токму вака овој феномен ни го осветлува споменикот на животот на христијаните од првите векови - Апостолскиот декрет: „прекрасна пофалба за христијанинот - читаме овде - е да не се работи со никого 2, но ако тоа некому му се случило од некаква возбуда или искушение; тогаш нека се обиде да го спречи тоа, дури и ако мораше да претрпи некоја штета и не го остави да го направи тоа, а не го остави да го направи тоа. толерирајте ги световните владетели да ви ги судат работите: зашто преку нив ѓаволот им предизвикува неволји на Божјите слуги и предизвикува срам, како да немаме ниту еден мудар човек кој би можел да им суди на оние што се во војна или да решава судски спор 3 . 4), но дајте му го цезарот на цезарот, а божјото на Бога, како во: данок или кинсон, или дидрахма, како што нашиот Господ, давајќи статир, се ослободи од товарот. Затоа, изберете повеќе да трпите загуби и стремете се кон она што тежнее кон мир не само со браќата, туку и со неверниците: бидејќи претрпете каква било штета во секојдневните работи, вие, како побожна личност и живеејќи според заповедта Христова, нема да претрпите никаква штета во божественото. Ако имаат некакви судски спорови меѓу себе, тогаш нека не се случува! - браќа: тогаш вие, водачите, мора да разберете од ова дека таквите не ја вршат работата на браќата во Господа, туку на непријателските непријатели. И ако еден од нив се покаже дека е нежно, тивко дете на светот, а другото е сурово, дрско и акцидносно: тогаш овој, откако ќе открие дека е таков, може да биде подложен на покајание и екскомуникација и да ја претрпи казната на братска омраза, тогаш, ако се промени, нека биде прифатен, и на тој начин, откако ќе ви ја олесни пресудата. Исто така, неопходно е да се простат навредите што се нанесуваат еден на друг - и тоа не од судии, туку од оние што ги имаат меѓу себе, како што објави Господ кога Петар ме праша: ако брат ми згреши против мене, колку пати треба да му простам - до седум пати? - Тој рече: Не ти кажувам до седум, туку до седум пати седумдесет. „Навистина Господ сака Неговите ученици да се однесуваат вака и никогаш да немаат ништо против никого, како што се: ниту умерен гнев, ниту прекумерна страст, ниту неправедна желба, ниту непомирлива омраза. Така, оние што се лути, обединете ги во пријателство, оние што се во непријателство, повикајте ги во едногласни, зашто Господ вели: Бог“, „Вашите судови нека се случат вториот ден по саботата, па ако има противречност според твоето мислење, имајќи време пред сабота, ќе можеш да ја поправиш противречноста и на Господовиот ден да ги помириш оние што не се согласуваат меѓу себе. Законот вели (5. Мојсеева 17), еден со друг, кој има тужба, нека стои во средината на судницата, и откако ќе ги сослуша, праведно влече ждрепка, обидувајќи се да ги исправи и двајцата пријатели, пред мислењето на епископот, за да не стане јавна пресудата против грешникот, бидејќи епископот го одобрува и е сведок на судот на Бога. 5 Тоа што во црковната судска практика обичниот граѓански арбитражен суд имал форма на морално помирувачки, посреднички судија или суд на совеста е многу природно и можеби благодарение на оваа трансформација тој не само што не го изгубил своето место во црковниот трибунал од следните епохи, туку станал посилен во своето значење, иако причината за нејзиното појавување не е веќе изразена. т.е. кога граѓанските судови веќе престанаа да бидат пагански. Грчко-римските (христијански) императори ги поддржувале, а понекогаш и енергично ги спроведувале одлуките на овие арбитражни судови на свештенството во граѓански прашања. Така, веќе Константин Велики, според созоменските амбасадори, донел закон според кој парничарите, доколку сакаат, можат да се жалат до архиерејскиот суд, а одлуката на вториот треба да се почитува на еднаква основа со одлуката на императорот (т.е. не дозволувајќи жалби); а шефовите на провинциите и нивните службеници мора да ги извршуваат таквите одлуки 6 . Аркадиј и Хонориј во 388 година го декретирале следниов закон: „Ако некои (парничари) сакаат да водат парница (litigare) со согласност на поглаварот на светиот закон: тогаш тие не се спречени, туку нека побараат од судот од него што живее таму (т.е., локалниот епископ), во граѓански случај, со право на арбитратор во граѓанско право повеќе arbitri sponte. Зашто тоа е невозможно и не треба да оди против оние кои решиле подобро да се согласат со одлуката на именуваниот истражувач отколку што би дошле доброволно“. 7 Императорите Хонориј и Теодосиј (408) наведоа дека „епископскиот суд (episcopalis audientia) ќе важи за сите кои ќе одлучат да бидат судени од свештениците (qui se audiri a sacerdotibus elegerint), и ние заповедаме на нивната пресуда (judicationi) да им се оддаде истата почит (podebustristris), која треба да ја покажете вашата почит (podebusatistris) Жалбите се дозволени А за епископскиот суд (cognitio) да не остане неактивен, судиите нужно (perofficia) ќе додадат извршување (definitioni executio tribnatur) на одлуката 8. Овие закони, кои толку решително ја потврдуваат моќта на одлуките на епископскиот арбитражен суд, биле вклучени во законикот на Јустинијан и на тој начин го зајакнале своето значење долго време во Византија 9 . Ние нема да го разгледаме прашањето како правото на арбитража се применувало од страна на свештенството, утврдено со грчко-римското законодавство: за сега, второто има само историско значење. Надлежноста, условите и начинот на производство и силата на одлуките на арбитражниот суд се утврдени со нашето сопствено законодавство, кое потоа ќе го разгледаме. Во овој случај, ќе се ограничиме само на докази за следните одредби: 1) Арбитражниот суд бил многу широко користен во црковните постапки во Византија; 2) правото на свештенството да го произведува било почитувано од Апостолското право. За широчината на примена на правото на арбитража од страна на свештенството може да се докаже, пред сè, со некои историски податоци. Да, Бл. Августин за Амвросиј Милански во своите „Исповеди“ меѓу другото кажува дека и покрај силната желба да разговара со епископот Амвросиј, не можел да го постигне тоа: „бидејќи толпата луѓе го натежнувале со своите световни расправии, кои тој ревносно се обидувал да ги реши, а јас, според тоа, не можев да му ги откријам моите сомнежи“ 10. А за себе, како што вели владиката Бл. Августин го вели следново: „Погледнете ги трудовите со кои ние епископите сме толку оптоварени што понекогаш физички страдаме од нив и обрнете внимание на актуелниот обичај што владее во црквата на чија служба сме поставени, поради што не ни останува време за ракотворби. добро воспоставени манастири, отколку да трпиме толку многу неволји од заплетканите судски спорови на други луѓе, кои морам или да ги решам легално или да ги решам со доброволен пријателски договор Но, апостолот ни ги наметнува овие трудови (упатување на 1. Кор. ЈИ, с. 1 - 7) и не според неговата волја 1. Но, титулата арбитри во парницата не ја носеа само епископите, како што очигледно произлегува од презентираните податоци, туку и свештенството од пониски чинови. Така, историчарот Сократ го кажува следново за епископот од Троада Силван (Y век): „Забележувајќи дека свештенството има корист од расправиите на луѓето што се водени, тој повеќе не поставуваше никого од свештенството за судија, туку земајќи молби од парничарите, повика еден од верните лаици, кого го знаеше да го сослуша случајот и да го поучи случајот. Преку тоа тој ја стекна најголемата слава меѓу сите. 12 Без сомнение, световниот народ кон епископот Силван ги третирал своите граѓански спорови како арбитер, а ова право на арбитер (арбитер) што му го доделиле парниците му го доверил на некој од неговите свештеници или мирјани. Немаме при рака конкретни историски примери за примена на арбитражното право од страна на свештенството по нивно директно овластување од парните. Но, овој недостаток е целосно компензиран со докази од општа природа, што е предвидено со канонско законодавство на оваа тема. Така, меѓу правилата на Картагинскиот собор наоѓаме откритија од актите на Картагинскиот собор во 401 година, кои ја содржат следната претпоставка на соборот. „Погодно е да се замолат најпобожните кралеви да бидат задоволни да го озаконат и ова: ако некои сакаат да имаат судење во црквата за некоја работа, според апостолското право што им припаѓа на црквите, и можеби едната страна ќе биде незадоволна од одлуката на свештенството: тогаш нека не се дозволи да се повика на суд да се смета овој свештеник за време на неговиот претходен случај или свештеникот: домаќинството на црковниот службеник треба да се изведе на суд со обврска да сведочи 13 . „Вистинското правило е власта. Балсамон не е рецепт, туку само претпоставка за тоа како тоа треба да им се претстави на кралевите; декретот (кралскиот не се почитуваше) 14. Оваа претпоставка на советот укажува дека исправката на титулата арбитри од страна на свештенството била многу честа појава. И овој доказ за канонско законодавство не е единствениот. Напротив, овде се среќаваме со интересната појава дека изборот на судии од самите парнични странки е дозволен ниту во граѓански, туку и во црковни предмети. Единствено ограничување за функционирањето на ова правило е барањето за таков избор да се даде согласност од надлежниот суд, односно од епархискиот епископ, ако се работи за судење на свештеник со свештеник, или од соборот, ако има случај за судење на епископ. Значи, класичното правило во врска со ова, односно воспоставувањето на општата норма на црковно правосудниот систем, на 9-от Вселенски собор на Четвртиот Вселенски Собор гласи: „ако свештеникот има судски спор со свештеник: нека не го остава својот епископ и нека не прегазува по световните судови; туку прво, нека го спроведе својот случај, избраниот од страна на бискупот од страна на бискупот. суд“ 15. Во правилата на Картагинскиот собор го наоѓаме следниов интересен пасус од актите на Картагинскиот собор во 407 година: „Маурентиј епископ на реките: Ве молам најсветиот старец (т.е. епископ) Ксантип, пресветиот Августин, Флорентин, Теосиј, Сампсихиј, Секундус да бидат назначени за мене судија и Посихиј. Светиот Собор се согласи со назначувањето на бараните судии, покрај легализираниот број од 16, старец Ксантип ќе им го обезбеди изборот на самите старешини на новата Германија“ 17. Издавачите на „книгата со правила“ ја додадоа следната школа на ова правило. „Според жалбата на старешините на Нова Германија против епископот Маврентиј, тој се појавил пред соборот на судење, но обвинетите не се појавиле. Соборот ги препознал како достојни за осуда: но поради кроткоста на црквата, без да ја изговори, назначил судење во регионот на кој му припаѓа епископот. епископ, Правилото 107 (96) од Советот на Карафген ја утврдува одредбата дека одлуката на арбитражниот суд, кога дејствува како втор, највисок орган, не смее да се жали. „Доколку случајот се префрли на највисокиот суд и, незадоволен од првата одлука, тој избира судии, заедно со оној против кого бара ново судење: тогаш по ова, на никој од нив нема да му биде дозволено да го префрли случајот на друг суд“. За да ја докажеме големата важност што пресудата на арбитражниот суд составен од свештенство ја уживаше во Византија, го презентираме следново резонирање на Аристин, кој уживаше извонреден углед како судија во црковната и граѓанската сфера: „Граѓанското право“, вели тој во коментарот на ова правило, „зборува за арбитражата, ако не е најпрвин арбитражата на таков начин што арбитражата не ја доставува залог дека ако еден од нив не остане на одлуката што ја избрал, тогаш тој мора да го загуби овој депозит во корист на другата што ја донесува одлуката, бидејќи ниту една од страните нема да биде принудена да донесе одлука, напротив, тоа останува во нивна моќ, затоа што правото да го префрли предметот на нов суд нема место во врска со арбитражната пресуда, бидејќи дури и без да се префрли случајот на суд додава дека обичниот судија на странките, кој може да им суди врз основа на својата моќ, не е арбитер. Но, каноните одлучуваат за нешто друго. избрани судии, но тие пропишуваат дека ако парничните епископи или свештенството избираат еден од епископите за арбитри и сакаат да тужат пред нив, тогаш лицето кое е осудено повеќе не може да биде почитувано ако остане незадоволно од одлуката, туку мора да ѝ се потчини против негова волја; причината зошто, според нас, е незадоволително да се бара ревизија на одлуката на таквите судии, ние ја посочуваме во толкувањето на 15-тото (16) правило на овој собор.“ И во ова толкување, Аристин го вели следново: „Кој, откако е изведен пред судот на епископите и осудуван од нив, треба да поднесе оваа одлука на црквата да не донесе некаква промена и да управува со оваа одлука на највисоката црква. срам за оние црковни судии на кои им се менува казната, освен ако не се осудени дека судењето го извршиле од страст, од непријателство или од страст или од некакво задоволство. Оние обвинети епископи или свештенство кои сами избираат црковни судии и сакаат да бидат судени од нив, дури и ако нивниот број бил помал од дванаесет епископи во случај на обвинувања против епископи, а помалку од седум или четири во случаи на обвинувања против презвитери и ѓакони, како што напишавме во 12-то правило на овој собор, осудените не треба да поднесуваат одговор против нивното судење; зашто прегледот ја коригира недостигот на умешност или праведност на судијата, но како може некој што за себе избрал црковни судии, кои ги препознал како беспрекорни и во разумот и во животот, да му се дозволи да каже дека од нив бил суден невешто или неправедно и да изнесе некаква критика против светите луѓе, наводно, осудени од него? Како што видовме погоре, отците и учителите на Црквата на исполнувањето на должноста на арбитер од страна на свештеникот гледаа како на должност што му ја наметна апостолот (блажениот Августин) или дури и како на право, по апостолско право, што им припаѓа на црквите (Каре. плаче. права. 70). Ова последно гледиште го изразуваат и канонистите-толкувачи од 12 век Зонара и Балсамон. Во толкувањето на сега посоченото правило, тие велат: „Отците сакаат да им се претстават на кралевите за тоа“, вели првиот, „така што ако оние што се во црквата, односно оние што се покренати во црковното свештенство, водат каква било парница, случајот ќе биде во согласност со апостолскиот закон што им припаѓа на црквите, т.е. божествениот апостол Павле во своето писмо до Коринтјаните вели: осмелувајте се, ако некој има нешто од вас до друг, да биде суден од неправедниците, а не од светиите 1 Кор VI, 1, што значи изразот: „според апостолското право што им припаѓа на црквите“ укажува на директна декрет на апостолот) - така што ако е суден соборот и не се суди со црквата. решението на оние што суделе, односно со пресудата со која се запира парницата, тогаш не треба да има Дозволено е некоја од странките да го доведе на сведоштво во второстепениот суд оној кој претходно го судел предметот, или кој бил присутен на главниот претрес“. „Некои свештеници се гувер. Балсамон - оние што суделе црковен (!) 18 случај според апостолскиот закон, односно во согласност со апостолската изрека: дали некој од вас, кој има нешто за друг, го судат неправедниците, а не светиите, или присутните на црковниот суд од апостолскиот суд, беа изведени од апостолскиот суд. Сведоштво, татковците на соборот најдоа дека е неопходно да им го претстават тоа на кралевите, за да одредат дека никогаш нема да се случи ништо слично“. Така, и во двете толкувања како општоприфатена вистина се наведува дека правото на свештенството да води арбитража е „апостолско право“ и се заснова токму на посочената изрека на апостол Павле до Коринтјаните. Во XIV век. Ова апостолско право на свештенството познатиот М.Властари го претставил во следнава структура: „За избраните судии. 19 Во Канонот 96 (107,) на Советот на Картагина се вели: ако некој што е незадоволен од првата одлука избира судии, заедно со оној против кого бара ново судење, тогаш на ниту еден од нив нема да му биде дозволено да го префрли случајот на друг суд; зашто ако на оние кои имаат спор против судијата не им е дозволено да се жалат со заедничка согласност, тогаш не им е дозволено да се жалат меѓу себе. Правилото 122 (136) го дефинира истото и им заповеда на оние што не ги почитуваат да бидат екскомуницирани. „Закони (граѓански): Избраниот судија одлучува по сопствено наоѓање, а преторот не се грижи за неговата одлука. „Без разлика дали одлуката на избраниот судија е праведна или неправедна, таа останува целосно валидна“. „Жалбата против пресудата на избран судија нема корист (на жалителот). „Избраниот суд е изграден како обичен суд и му е дозволено да склучува парница (Dig. IV, t. VIII, I 1.) против избраниот суд, не е дозволен никаков приговор (non nasci exclusiveem), туку само наплата на казни“ (Ibid. 1. 2).“ „Ако има двајца избрани судии и тие не се согласуваат, тогаш тие мора да поканат трето лице и да се договорат за неговото мислење“. „Избраниот судија не се утврдува со заклетва, туку со казна одредена од судиите, кои мора или да ја довршат одлуката или да ја платат казната за која се договориле двете страни. 20 Така, правото на свештенството да води арбитража во граѓанските парници било цврсто зајакнато во Византија со црковното и државното законодавство. Сега да се свртиме кон доказите на античкиот руски закон на оваа тема. II. Свештеник со чин арбитер во античка Русија Нашиот познат историчар на античкото руско право, К.А. покажуваат дека начинот на решавање на граѓанските спорови со прибегнување кон посредничкиот суд на епископите не ни беше познат и со целосната сличност на арбитражните обреди што постоеја меѓу нас со оние што беа усвоени за тоа во Грција 21 . спорните страни по волја на спорните страни“ 22 Ова беше кажано во 1859 година. Размислувајќи за овие зборови, лесно може да се забележи одредена двојност во ставовите на говорникот: од една страна, тој укажува на сиромаштијата на историски докази за случаите на употреба на арбитража од страна на свештенството, од друга страна, тој категорично изјавува дека свештенството, преку своето практикување на арбитража, било токму диригент на грчко-римското законодавство за тоа во нашето домашно законодавство. А. , Од спомениците на руската антика - дијалект. тој - гледаме дека веќе во 16, 15 и 14 век нашите предци биле тужени пред трети лица. Но, во 14 век, доказите за историјата престануваат; тие нема да се вратат во старите денови. „А што ќе бараме против твоите болјари или што бараа тебе против моите болјари, нè испратија од секој болјар, ќе му нанесат правда и ќе се кријат што е работата, ќе одат кај третиот, кого ќе го изберат, и таму ќе разменат збор“, - ова е најстарата (колку што знам арбитражниот документ) за арбитражниот документ за судот. Димитри Иванович Донској со принцот Владимир Андреевич Храбриот Серпухов. (1362) Некои истражувачи на нашиот антички правен живот гледаат посредници и во 12-те луѓе споменати во еден член 24 на Руската Правда и изразуваат, со повеќе или помалку доверба, различни претпоставки за постапката за избор на овие посредници, за видот на предметите што треба да се судат итн. Но, сите овие претпоставки воопшто не се поткрепени со самиот напис на Руска Правда, како што не се поткрепени со ниту една друга позитивна индикација, но можеби. Затоа, без да ја отфрлиме можноста дека 12-те сопрузи навистина биле посредници, избрани секој пат од страна на парничарите на денот на решавањето на нивниот спор (а што ако поротата?), не можеме позитивно да зборуваме за нив како арбитри, а во мрачната статија на краткиот Правда да видиме докази за постоење на арбитражен суд во моментот на неговото составување. Сепак, нема причина да се заклучи дека арбитражата за прв пат кај нас се појавила дури во 14 век; напротив, постои причина неговиот почеток да се припише на подалечни времиња. Еве ги: во најстариот документ, во кој се спомнува арбитражниот суд, се зборува за позната институција, по него гледаме многу примери на арбитражниот суд, што не би можело да се случи доколку претходно не бил во обичај; новите обичаи не се шират толку брзо. Во договорните повелби на кнезовите, најстарите споменици на нашата институција, општо е дефинирана само обврската да се оди на трет суд, ретко начинот на формирање на самиот суд, а никогаш редоследот на постапката во него, не се трага. и двете се претпоставуваше дека се познати, траги. а институцијата била позната, приложена кон предметот итн. 25“. Споредувајќи ги и мерејќи ги мислењата на овие двајца истражувачи од нашата антика, доаѓаме до следните заклучоци: 1) Од 14 век е документирано работењето на арбитражниот суд кај нас; фактот на неговата употреба од тоа време и - како што покажува гореспоменатата студија на Витсин - и во сите наредни времиња до 19 век. инклузивно, нема сомнеж. 2) Диригент на почетоците на грчкото законодавство во нашето за арбитражниот суд беше руското свештенство - токму преку практиката на овој суд. (Неволин). 3) И двајцата истражувачи се жалат на недостигот на вести за вистинската употреба на арбитражниот суд воопшто и за решителното отсуство на него во античките времиња на 14 век, во исто време се изненадени од решителноста на она што документите од овој век велат за арбитражниот суд, како институција веќе цврсто вкоренета во руското секојдневие. Следното мислење за ова прашање на еден од претставниците на новото училиште, кое ужива голем авторитет, остро се разликува од овие колебливи изјави на претставници на старото училиште; „Несомнено“, вели проф. Н. Повеќе или помалку јасни траги од договорниот принцип се зачувани во судскиот налог, каде што судијата е лице со јавна власт. Формите на процесот во Новгород се толку силно проткаени со овој принцип што во нив особено може да се почувствува блискиот контакт меѓу судот, без разлика на судијата, и трансакцијата, бесплатна серија (т.е., спогодбен договор, договор). Не во иста мера, се разбира, но истиот елемент се гледа и во московската практика. Во еден судски случај од 15 век, гледаме дека во спорот за пустелија, парничарите испратија секој свој судија да го испита случајот, а овие сегашни судии „се обвинија себеси со трет, суверенот, великиот војвода Иван Василевич“ 26 . Почетокот на моќта во делот на дворот во кнежевските волости несомнено оди подалеку отколку во слободните градови, но тука трагите од договорниот елемент во процесот не можеа да не останат. Судијата (Иван IV) не е склон да се противи на мирниот исход на парницата. Напротив, тој ги охрабрува, понекогаш дури и ги принудува, парничарите да склучуваат договори. „И кој - читаме во еден од членовите (33) - ќе биде фатен од судски извршител во тепачка, или лаење, или позајмување, и нема да сака да оди на судење, а тие, откако ќе се пријават кај судијата, ќе склучат мир, но судијата нема да ги продаде (т.е. судската такса), во спротивно нема да им биде дозволено да јаваат или пешачат. (Затоа, законот воспоставува ситуација во која за оние кои спорат, договор за спогодување, без разлика што ќе се случи, е секако поповолен од судењето, бидејќи ја исклучува продажбата. Договорот за спогодување може да ја замени судската одлука во која било фаза од процесот. остана само извештајот: тогаш странките „сакаа“ да се помират без да одат на извештајот и наместо судење и извештај, се средија рамо до рамо (Акт. Ју. бр. 269). Според ова гледиште, излегува дека арбитражниот суд не се појавил ненадејно во Русија во 14 век и дека свештенството не го вовело во секојдневната практика, водејќи се од самото грчко законодавство и поучувајќи го второто на рускиот народ, туку тој се практикувал од памтивек во Русија, како оригинален феномен, заштитувајќи ја неговата виталност, дури и во строго воспоставениот суд во Москва. Строго кажано, ние немаме интерес да го решиме прашањето: од кога и на кој начин арбитражата влезе во практиката на античка Русија? Но, сметаме дека не е излишно да дадеме забелешка во врска со категоричната изјава на Витсин дека „историските докази за арбитражата не датираат подалеку од 14 век“. Таквата изјава се заснова на премногу буквално и тесно разбирање на поимот: „арбитража“. Употребата на термините: „трети“, „трети“ навистина не се наоѓа во документите порано од повелбата на договорот од 1362 година. Но, што следи од ова? Во екстремен случај - односно, ако претпоставиме дека не е виновна сиромаштијата на нашите архиви, туку самата реалност - само што до 14 век ние во Русија не го практикувавме обликот на арбитража што првпат се сретнал во кнежевските договори од 14 век. Каква форма е ова? – Доста комплицирано со суперарбитер составен од избрани судии. Но, зарем не може да има арбитражен суд без супер-арбитер? Секако дека може; дури е најчест и најпосакуван. Тоа е забележливо и во документот од 14 век што се разгледува, каде третото е доделено само до крајност: „а за што ќе се караат“: ако не се скараат, туку се договорат, работата завршува таму. Суштината на арбитражниот суд е во слободниот избор од страна на самите парнични странки како судии на кое било трето лице или трети лица во однос на нив и во доброволно поднесување на нивното мислење или одлука (arbitrium). Суперарбитерот е трето лице, посредник за самите арбитри, е несреќа, одредена од неуспешниот избор на првите арбитри, кои имале или недостаток на интелигенција да разоткријат сложен случај, или недостаток на морална храброст - да се однесуваат кон двете страни објективно, непристрасно, непопустливост, кавгаџиство на сопствената диспозиција. Главната цел на арбитражниот суд не е задоволување на строгата вистина на законот, туку престанок на непријателството, судирите, дури и со жртвување на нечии права, мир стекнат со взаемна отстапка. Затоа, арбитражниот суд се нарекува компромисум, поради што не е толку експерти во правото (иако, се разбира, тие можат да бидат избрани) колку „добри луѓе“ воопшто, односно добри и во граѓански и во морални прашања. односи. Истиот тој договорен елемент, кој ја сочинува суштината на арбитражниот суд, а потоа и неговата мировна задача, го облекува во неговата вистинска примена во најразновидните форми, исто како што се различни формите на договор и условите за помирување воопшто. Во доста разновидни и оригинални форми, арбитражниот суд се појавува како креација на националниот руски гениј, и во спомениците на античкото руско право, кои Вицин ги разгледал без да го сретне зборот арбитража во нив. Кои се овие облици на античка руска арбитража и кои од нив ги практикувале свештенството. Овие форми беа како што следува: 1) Арбитражен суд со суперарбитер: позицијата на вториот меѓу судиите доста често му припаѓаше на митрополитот. 2) Арбитражен суд без суперарбитер, составен од повеќе лица, на чело со игуменот; понекогаш само игуменот и браќата дејствуваат како арбитри. 3) Порамнувањето е многу вообичаен облик на завршување на парницата со спогодбен договор меѓу парните со учество на „рјади и посухој“, меѓу кои на чело е игуменот или „свештеникот“. Пред да преминеме на одделно разгледување на овие форми, сметаме дека е неопходно да го претставиме следниов хроничен опис на „тиажот“ или судски спор меѓу двајца кијази, најстари досега познати. За нас, тој има двоен интерес: прво, дава фактичка потврда на ставот дека „најчестата форма на суд (во античка Русија) била арбитражната форма... дека јасни траги од договорниот принцип се зачувани во судскиот налог каде што судијата е лице вложено со јавна моќ“; второ, споменатата парница (XII век) служи, така да се каже, како директен прототип на оние облици на арбитража што ги среќаваме во кнежевските договори од XIV и следните векови. Во Хипативската хроника под 1169 година ја читаме следната приказна: „Мстпсслав дојде во градот (Киев) во месец мај на 15-ти ден и седна на масата на Јарослав и неговиот татко (Изјаслав) и неговиот дедо. И Володмир Мстиславнч (братот) почна да размислува за Мстислав. Мстислав, Володнмир Јага дозна дека неговите мисли брзо му биле откриени на Мстислав и дошол да се опорави“. А Мстпсслав пристигна во Печерскиот манастир, а по него дојде Володнмир и му нареди (т.е. Владимир) да седне во ќелијата на иконата, а тој седна во ќелијата на иконата. И го испрати Мстпсслав кај него и му рече: брате! И Володимир го прими секстонот Имормижа, велејќи: „Брате, слушнав седум работи што лошите луѓе ги кажаа против мене“. Говор Мстислав: „Ми кажа брат Дејвид“. „И таа испрати кај Давидов Вишегород, а Давид дојде кај Васил, а извршители кај него беа Радил од Илјада и Васнља Волковпча. И пак Мстислав чекаше 3 дена и пристигна во манастирот Печерски; а Володимир ги донесе своите сопрузи Рагил и Михале; и кога тие почнаа да ме слушаат, и, според мене, излегоа со мене. Давид Боринич, Мстислав му го стави на Боз и му зборуваше на Володимир: „брате, ти го бакна крстот, а усните уште не ти се пресушија, но инаку, т.е. нашиот татко и нашиот дедо потврдија, и кој ќе престапи, и Бог ќе му биде судија; и сега, бидејќи не си помислил на мене и не бараш зло, бакни го мојот крст“. Володимир рече: „Мило ми е, брат, те бакнувам, инаку сè за мене е лага“, и го бакна крстот. Нека оди Мстислав во Котелнчју“ 28 Еве еден пример на судење од 12 век. Веруваме дека читателот воспитан во современите концепти на судот нема веднаш и лесно да ја разбере оваа приказна во врска со прашањата: кога всушност започнала парницата или процесот? Кои се странките, а кои судиите? Какво значење имале „сопрузите“ на принцовите на суд? Со оглед на тоа, сметаме дека не е излишно да го дадеме следниот коментар на оваа приказна. Приказната може да се толкува вака: Случајот го разгледува големиот војвода, пред кого принцот на апанажата, прецизиран во неговите планови против него, сака да се оправда. Местото на судењето е манастирот Печерски. Принцот - судијата седи во ќелијата на игуменот, обвинетиот - во ќелијата на управителот. Како обесчестен пред големиот војвода, обвинетиот не се појавува пред него за објаснувања и води преговори преку посредник - секстонот Имормижа. Кога било откриено од каде доаѓа клеветата, го испратиле во Вишгород кај принцот Давид, а и големиот војвода бил отстранет од манастирот на три дена. Самиот принц Давид не се појави во манастирот Печерски, туку го испрати Василиј Настасич таму „на самото место“, од кого дојде клевета против Владимир и му „додели“ „двајца од неговите сопрузи“. „Испратено“, или стави на негова страна двајца сопрузи и принцот Владимир. Три дена подоцна, големиот војвода повторно пристигна во манастирот Печерск. Во присуство на двајцата „конкуренти“ (т.е., принцот Владимир и Василиј Настасич), големиот војвода, заедно со четворицата „сопрузи“ на принцовите, го испита случајот. Изразот на хрониката: „и почнаа да се караат со Васил“ може да се сфати како да се караат или да се натпреваруваат. Владимир со Василиј; но нема пречка да се прикажат кнежевци како учесници во оваа треска. „И гласината излезе според Василн“ - хрониката: т.е. Василиј се осврна на гласината, која во ова својство ја признаа двете страни. Принцот Владимир се покажа како виновен, но имаше само една гласина против него и тој продолжи да се затвора во својата вина. Тогаш големиот војвода реши да го претстави случајот пред Божјиот суд: „стави го на Бозе“ - го покани обвинетиот да донесе заклетва за чистење, по што работата заврши. Разгледаната приказна можете да ја толкувате малку поинаку, токму вака: Содржи два дела: пролог на парницата и опис на вториот. Прологот содржи само приказна или објаснување за тоа како започна судскиот спор меѓу принцот Владимир и Василиј Настасич. Осуден пред големиот војвода за планови против него, принцот Владимир сакаше да се „оздрави“ од формален суд. За таа цел, во манастирот Печерски беше формиран „заеднички суд“ од „сегашните 4 судии - сопрузи на принцовите. Тие ја средија парницата и ја известија својата одлука до големиот војвода, кој, од своја страна, на обвинетиот му понуди заклетва за очистување. Според ова толкување, предметната парница ќе претставува примерок од арбитражниот суд од 12 век и, како таква, може да се прикаже како илустрација или вистинска примена на формата на арбитража која ја наоѓаме многу вообичаена во 14 век. Но, дали ова толкување е точно и прифатливо? Дали е можно гореспоменатите четворица кнезови да се наречат судии? Зарем тие не се едноставни адвокати на принцовите, слични на современите адвокати? Ние одговараме: не и не! Дека „адвокатите“ биле дозволени во древниот руски суд наместо самите странки е несомнено 29: но во ова својство тие беа јасно и се разликуваа од судиите. Во овој случај, тие воопшто не беа потребни: зашто странките беа лично на судењето. Но, зошто биле присутни „сопрузите“ на двата принца, па дури и „илјада“ од еден од принцовите? Факт е дека една од суштинските и карактеристични карактеристики на древниот руски правосуден систем беше тоа што во составот на судот, без разлика кој беше неговиот главен член - принц, владетел, посадник, илјада или некој друг кнежевски функционер, сигурно имаше „луѓе“ избрани од двете страни, или како во овој случај, „мажи“. Новгородската судска повелба од 1471 година декретира: „И двајца луѓе се изведени на суд (односно, од секоја страна). „И во тиун одрина (т.е. во одајата или ќелијата на тиун) биди добра личност на страна и суди ја вистината бакнувајќи го крстот на ова крштение“ 31. „И извештајот (вториот највисок суд) да биде во владејачката соба, а извештајот да биде од крајот според болјарот и според жетварот и кои се луѓето во судот, судиите и извршителот“ 32. Тактично, беше организирано судење врз основа на законодавниот споменик вече од 15 век. Во античко време, важноста на „луѓето“ (т.е. судиите избрани од странките) во составот на судот во никој случај не била помала. „Читајќи Руска Правда - Влада. Господине Дуверној - невозможно е да се замисли речиси единствен правен акт што би се извршил поинаку освен во присуство на многу лица, „луѓе“, како што најчесто ги нарекува споменикот. Така договараат купување, вака купуваат ствар, вака го предаваат наследството на старателот каде и да се во некои малолетници. Целиот тек на процесот е замислен само со учество на овие лица: тие се потребни за гаранција, за послушност, за зачувување на судската одлука во меморијата, затоа пред истите лица, јавност на постапките на судот, присуството на луѓе, е вклучено како правно-правен елемент. Понекогаш, како што може да се види во договорот на Смоленскиот принц (1229), страните директно се обраќаат кон добрите луѓе и својата одлука ја прават обврзувачка за себе, исто како што одлуката на јавниот суд би била обврзувачка за нив. Најверојатно, тие 12 сопрузи го имале истото значење. на што укажува старата Вистина во чл. 14. (Академски сп.). Не е ни приближно лесно како што изгледа, особено со скудните средства на нашето античко пишување, да се следи ставот на луѓето против кои странките се испратени до јавните правосудни органи. Гледаме само дека бројот на овие поединци може да биде многу значаен. Толпата воопшто не ги плаши судиите во овој момент. Тие не се плашат од „бакшиш“ против „бакшиш“; законот не укажува на никакви мерки, како што ќе биде подоцна во Кодексот на законите, во Новгород, во Повелбата за пресудата на Псков. Напротив, се чини дека судството смета дека е неопходно да има маса луѓе присутни на судењето: колку е повисока цената на побарувањето, толку повеќе се бараат гласини. Бројката достигнува 18“ 33 . Така, без разлика како ја толкуваме горната хронична приказна за кнежевската парница, во неа неизбежно мора да препознаеме елемент на арбитража. „Сопрузите“ на принцовите, двајца „од двете страни“, се избрани или арбитражни судии, „генерални“ или „актуелни судии“. Големиот војвода е или највисок суд, или највисока третина - суперарбитер. Можеби изгледа чудно како следат „луѓето“ на принцовите. дали нивните подредени можат да бидат судии на принцовите, дури и како арбитри? Ова е навистина чудно, но имаме многу примери од следните векови дека во судските спорови меѓу кнезовите, арбитрите обично биле нивните болјари, со единствениот незаменлив услов да избираат или - на тогашниот јазик, „третина од нив“ - суперарбитер. Таков суперарбитер, како што беше споменато погоре, дури и нужно беше избран за митрополит. Во „предфиналниот“ (договорен) документ Вел. Принцот Димитриј Јоанович Донској со принцот Владимир Андреевич од 1388 година читаме: „И ако се случи нешто меѓу нас, пратете ни ги вашите болјари, инаку (тие) ќе згрешат; и за што и да се расправаат, тие (и тие) одат кај митрополитот, но нема да има митрополит во оваа земја, и по трет пат, кого и да го изберат за себе: и кој и да го молат болјарите, тогаш ќе дојде принцот, кого го прекоруваат. не се виновни“ 34 . Во договорниот документ помеѓу принцот Иван Федорович од Рјазан и принцот Георгиј (Јуриј) Димитриевич Галицки од 1433 година читаме: „А што ќе ни направи таа за границите, каква навреда за нас што ќе ги испратиме нивните болјари и тие ќе ја делат правдата; и за тоа што ќе зборуваат за тоа, инаку тие се нашиот трет татко, митрополитот; и кој и да го обвини митрополитот, инаку вратете му го навредата, но тој не ви го враќа, инаку го пратиле како вас, туку на големиот војвода. страни“ 35 . Во договорното писмо на Суздалските кнезови Василиј и Фјодор Јуриевич со принцот Димитриј Јуриевич (Шемјакаја) од 1446 година читаме: „А за навредливите работи, вие, господине, испратете ги судиите на стражарите, а за нас, господине, испратете ги вашите судии и тие нема да направат ништо за да ги исправат, туку она што нашите судии нема да го знаат, инаку вие, нашиот господар, принцот Дмитриј Јуриевич, сте трет по нив, пред вашиот татко, пред митрополитот“. 36 Во договорниот документ на принцот Тверској Борис Александрович со Вел. Книга Василиј Василевич од 1451 година читаме: „И она што митрополитот Кипријан го судеше на судовите на нашите обчии Полукарп и Михаил, и Иван, и Клементја, или што судеа судовите: нашите обчии и повелби беа поднесени, и што ќе се земе, потоа ќе се земе, а што нема да се земе, тогаш тие ги отфрлија (поднесоа оставка) и повелбите на тие судови, кои инаку ги раскинаа тие судови. долу“ 37 . Во договорниот документ на принцот Иван Василевич од Суздал со Вел. Принцот Василиј Василевич од 1451 година читаме: „А што се, господине, работите што ќе ги направат вашиот народ на великиот војвода и вашите деца од целото ваше големо владеење со мојот народ, а судиите, господине, нашиот народ што се собра, ќе ја спроведуваат правдата на двете страни, и за тоа што ќе расправаат нејзините судии, инаку, господине, нашиот татко, свети Јона, митрополит на цела Русија“ 38. Како што може да се види од овие примери, митрополитот на цела Русија со чин суперарбитар на арбитражниот суд во граѓанските спорови на кнезовите на античка Русија беше многу честа појава. Не знаеме за случаи кога тој, како и Архиепископот или Епископот, биле сослушани во ранг на „прва третина“, или едноставно арбитражни судии: но такви случаи тешко можеше да се случат: класата на архиереи во тоа време и во граѓанскиот живот стоеше премногу високо за ова. Но, не недостасуваат примери дека игумените на манастирите ќе ја слушаат титулата „прва третина“. Од половината на 16 век, до нас стигна еден многу интересен документ - формален „запис“ и молба на 4 кнезови од Кем (област Белозерски) упатени до Атанасиј, игумен на манастирот Кирило-Белозерски со неговите браќа, тој да ја преземе титулата арбитер во случај да ги подели нивните роднини без дете. Овој запис од 15 век толку правно беспрекорно ја поставува темата на „случајот“ што треба да се реши, условите и обврските на странките, како и посебните овластувања на арбитерот, што дури и денес ќе има целосна сила како целосно да ги задоволува барањата од чл. 667, 668, 669, 674 Конс. ХVI, Оддел. ВИЛ. Гл. 3. Непобитен доказ е дека во овој век практиката на арбитража била толку вообичаена што дури и без пишан закон ритуалите и формалностите на овој вид правни постапки беа многу добро познати во детали. Содржината на овој запис е како што следува: Ние, кнезовите на Кем Александар и Семјон Иванов, сме браќа на бездетниот починат кнез на Кем Михаил Иванов, а ние сме негови внуци, кемските кнезови Иван Федоров и Давид Андреев, го претепаа игуменот на Кириловиот манастир Атанасиј со челата за следново: Нашиот дворец (нашиот брат) без деца, оставајќи зад себе откина (список на 9-tn имот што ја сочинува отчината); и нашиот татко, принцот Иван, напиша во својот духовен тестамент дека ако еден од нас браќата умре без деца, ние останатите ќе го оцениме неговото наследство преку „добри луѓе“: да ја распределиме цената меѓу манастирите и црквите за сеќавање на душата на починатиот и целиот клан и да ги поделиме земјите од имотот меѓу себе „пред третиот“. Ние пријателски го ценевме имотот на 300 рубли. и се дистрибуира меѓу манастирите (150 рубли за Кириловскиот манастир). Сега ние четирите водчичи го тепавме со челото нашиот суверен игумен Атанасиј, за да даде - го испрати катедралниот старешина да го подели споменатото наследство на четири ждрепка, а ако при оваа поделба дојде до расправија меѓу нас, тогаш се потпираме на игуменот Атанасиј со старешините и на старешината кој ќе биде испратен до нив, како и ние. А потоа, откако ќе го поделите имотот на парцели, „ископајте дупки, исечете рабови и бојадисајте граници“ на овие парцели и распоредете ги по ждрепка, и на крајот напишете „n бизнис“ (букви) и доделете свои раце на деловните“. Сè што може да се направи пред катедралниот старешина, кого ќе го испрати Хегумен Афанасиј, и со „добрите луѓе“ кои ќе ги испрати секој од војчињата. Ако некој од нив на кој било начин ги прекрши наведените услови и не го послуша судот на Хегумен Афанаси, тогаш од останатите издадете 300 рубли. (цената на имотот) и „во меѓувреме, дајте му право на виновникот записник без извештајот на болјарот“. Делот треба да произведе „лето 7059“ 39. Како што може да се види од овој „запис“, Игуменот и старешините се овластени со целосни права, како арбитри - и обврската на обвинетите да не бараат повторна одлука (или жалба) е предвидена; извршувањето на одлуката е загарантирано со казна од 800 рубли. Од почетокот на 16 век, ни е зачувана пресудата на арбитражниот суд - на чело со Хегумен Нифонт, кој воспостави „граница“ меѓу две спорни земјишни поседи. Арбитражниот суд зборуваше овде откако спорните веќе започнаа судски спор пред судиите на Големиот војвода. Пресудата е обезбедена со казна од 20 рубли. Еве го оригиналот (со испуштен неинтересниот дел): „Еве ги старецот Алексеј и старецот Антониј од манастирот Кирилов, и Јаз Јаков и Јазикот Јаким Иванов, децата на синот на Тимофеев, Трусов (патримонијали), кои го подигнаа семето на судиите на великиот војвода: Иван Злобин и Митјуша Ликов, според Кирил Елиундс, според Алексантон Елундерс. земјата, во шумата, помеѓу Нагори и поправката на Гладковски: а ние, без да си поставиме судии, склучивме мир, постигнавме пријателски односи меѓу себе и се заљубивме во тужбите на трети лица: игуменот Нифонт и синот на Ондреј Григориев, вујкото, и Јаким Сухово Дмнтреев ги рековме законите на двете страни. граница, а границата е вистинската за нас, а третиот, стоејќи на земја, рече: од Белото мочуриште, од средината (опис на границата и Јаков ќе ја земе, или инаку дваесет рубли за нив, а постарите ќе се искачат за границата, а потоа за елците.“ 40. Посебна карактеристика на овој арбитражен процес во споредба со претходниот е поголемата активност на самите парнични странки. Напуштајќи го судот во кој се расправаа, тие се помирија и, уште пред арбитражната пресуда, се договорија меѓу себе за „спогодбена граница“, така што избраниот трет требаше само да ја утврди и консолидира оваа однапред договорена граница, или спогодбено решение на спорот. Овде се среќаваме со форма на арбитража што е толку блиску до „бесплатната серија“ или „мировната спогодба“, што меѓу нив има дувка. тешко е да се повлече линија што ги дели. Колку овој процес се приближува до следново на пр. „Светски рекорд“, откриен пред архимандритот: „Еве, синот на Гаврила Стахеев, Дровнев, жител на Тихфински Посад, му ја дал оваа белешка на Тихвинц, синот на градот Иван Аникиев, дека на 9-ти јуни 192 година, јас, Гаврила, и тој, Иван, се скаравме со него, и јас се скаравме со него, ватиран и сега јас Гаврила и Иван се договоривме во таа ножска пресметка и склучивме мир, а за повреда и омаловажување и лична повреда во таа тепачка со ножеви, тој Иван, според договорот, ми зеде се во целост и во тој договор од мене Гаврила со него Иван му даде на отец архимандрит Макариј и на неговите браќа, јас не треба да најдат мир против него, Залудно жената и децата не го караат, и не го оцрнуваат и обесчестуваат со нож, и не го прекоруваат со парична исплата А ако јас Гаврила отсега против неговиот Иван, против неговата жена и против неговите деца, залудно ќе учам да најдам и да се карам, и со таа парична исплата ќе научам да стојам против мојот збор и да се запишувам. од мене, за мојата казна за овој рекорд на пари десет рубли. И овој запис отсега ќе се внесува во записот за годината 7122" 41 До нас стигнаа многу слични пријателски „светски рекорди“, „приеми“, „отштети“, „податоци“, „патување“ 42 . Честопати таквите дела биле запечатени од белото свештенство. На пример: ваков чин (XIV или XV век): „Ете, кнезот Фјодор и кнезот Осиф, кнезот Константинов, деца на Уголсково, од љубов го поделија селото Покровское, според татковиот благослов: дворот на половини и ленти; за мене, принцот Федор, северниот појас, и за мене, принцот Осиф, јужниот појас, и земјата во селото и во селото во Брагин и во селото Мелехово обработливо земјиште на половини: а јас, принцот Федор, го добив: голема колиба, и ролна, и штала со сено, а јас, принцот Осиф, се подигнав со сончева соба со конзерва. и кој ќе почне да го прераспределува селото Покровское со дворови и обработливо земјиште, селото Брагино и селото Мелехово, за тие педесет рубли. За тоа служат гласините............... Но, всушност, попот Автоном беше вклучен и имаше рака во тоа. А ѓаконот Василиј беше на дело и имаше рака во тоа. Лета 7049 (1541) 43. Но, она што заслужува наше посебно внимание се низата „редовни повелби“ на Новгород од 15 век, ставени во правните акти под бр. 257. Тие се споменици на акт што има карактер на арбитражен суд - светска серија. „Светската серија“ - како што може да се види од горенаведените писма - е мирно решение на судскиот спор што се влечеше дотогаш. Неговата поврзаност со судскиот процес што му претходеше се открива најпрвин со тоа што казната, која вообичаено го гарантира исполнувањето на склучената серија од двете страни, се доделува не во корист на договорната страна, туку во корист на судската институција која имала надлежност за парницата, која била мирно завршена. „И кој и да стапне на овој ред - читаме во наведените букви - ќе им даде на принцот и градоначалникот дваесет гривни злато“. Или: „Кој ќе го уништи ова, ќе им даде на судиите илјада верверички“. Поврзаноста на овој акт со судот потоа се гледа од обврзницата со која се одобрува обичната повелба. Тој - главно стаклена боја - има оловен официјален печат (не печат на приватно лице) и потпис на службеник или службен писар. Врската помеѓу актот и парницата што му претходела често директно се посочува во самата повелба. Така на пр. во грамот под првиот број од споменатата серија читаме: „Со челото го претепа постариот Азик (и така натаму. доверено од општеството) на принцот Офонасија на Василиј на Матвеев, и ги поучи трупите и, без да оди на суд, се насели рамо до рамо“ „44. Серијата се состоеше од фактот дека општеството му ја отстапи спорната земја на Василиј Матвеев „засекогаш“, земајќи од него „дваесет илјади верверички од оваа земја“. Или: „Еве, Хегумен Ондрејан... и синот на Прокопиј Јуриј се бореа за земјата што беше меѓу нив спорна“ 45. Чинот се изведува во присуство на добри луѓе од двете страни, кои овде се нарекуваат „рјадцамп и посумами“ и обично (меѓу 5 или 6-тп) се споменуваат во ред писмо. Овој акт очигледно се разликува од арбитражниот суд само по тоа што овде главните ликови не се трети лица, иако тие се присутни овде, туку самите договорни страни. Но - може да се претпостави - дека редовите и гласините не се само гледачи, туку лица кои повеќе или помалку активно придонесуваат за „организацијата на редот“, поради што се нарекуваат „рјадцамп“. Процесот на „нарачување“ понекогаш се чини дека е резултат на долги барања и преговори („поговорки“), како што може да се види на пример. од следниот ред грам. „Ете, жената на Иван и нејзиниот син и шура го претепаа Обекан, синот на Куров, кој беше фатен, Кур имаше седумдесет години на Иванци“. (Тоа е, сопругата на Иван го молела Обекан мирно да ја реши должничката обврска (70 бел) на нејзиниот сопруг Иван Обекан). „И стоејќи пред народот“, продолжува грамата, „сопругата на Иванцов и нејзиниот син и нејзиниот зет, според поговорката 46 со снаата и со брат и со Осташ, му дадоа на Обекан вода за девет белци во Сјарт 47, ја поставив границата повисоко од еден поток, а таа не требаше таму по длабоко... Обеканот не се грижи за жената на Иванцов, нејзиниот син или нејзиниот зет во Осташп“. Познатиот Псков „Тешат ред“ - документ од 13 век - спаѓа во категоријата пишани правни споменици кои сведочат за извршување на такви светски серии со учество на свештенството. Еве го неговиот целосен текст: „Еве, Тешата и Јакнм зборуваат за нивното складирање, за првото и за задниот дел. И Јаким го зеде среброто од девојката. И можете слободно да ја земете мониста тешатина од сопругата на Јакимов. И направи шуми меѓу себе; не ти треба повеќе Јакиму Тешата, ниту Тешате Јакши. И на тој пост: Дејвид поп, Дорожка Домослав, Векошкин Бојан, Кузма Лоикович, Жидило Жихнович, Иван Смолњанин. И кој ќе го помине овој ред, дали од кого или од Тешата, ќе даде сто гривни сребро. А псалмот е писарот на Довмонт“. Документот е испишан на стаклолин во јасни правила со висечки оловно печат, на едната страна е ликот на свети Тимотеј (православното име на принцот Довмонт), од другата - крст 48. Едно време (т.е. веднаш по неговото откривање во 1850 година), овој документ бил подложен на внимателно проучување и толкување, Дов. различни. Од второто, двајца заслужуваат внимание: I. I. Sreznevsky и K. A. Nevolin. Според првата, ова е серија записи за заговор, 49, но според мислењето на втората, станува збор за светска серија. И покрај обемната филолошка аргументација на Срезневски, неговото мислење не може да се смета за точно и веќе ја сугерира следната аргументација на Неволин: „1, Суштинската припадност на редовите од овој вид (т.е. заговорниците), вели тој, беше значењето на имињата на невестата и младоженецот и значењето на датумот до кој треба да се одржи венчавката. Ништо од тој вид не е наведено во повелбата што се разгледува 50. 2, „Ми се чини дека постои јасна индикација за суштината на „мировниот договор“ склучен меѓу Јакпм и Тешата во самото писмо, со зборовите: „тој направи шумичка меѓу себе 44 Предметот на мировниот договор меѓу Јакпм и Тешата е спогодба меѓу нив. Порамнувањето Psyakyi претпоставува!, или побарувања и долгови на двете страни, или барања на едната и долгови од другата; завршува ако странката останала од Ако другата ѝ го плати долгот на меѓусебни сметки, навистина, тоа е суштината на предметната трансакција 44. 3, „Опа припаѓа на бројот на записи за порамнување (!) 51, со кои спорните страни се согласуваат, под одредени услови, да прекинат меѓусебен спор, кој произлегува од која било правна причина; наир, дури и од договорен (брачен) запис. Ова значење на грамата што се разгледува (!) е очигледно ако се спореди со други слични, имено, Nood. На оваа основа, Неволин му го дава следното значење на целиот документ: „Теипата и Јаким склучија договор за порамнување по првата и втората точка. Јашин доби сребро од девојката, Тешата потоа може слободно да ја земе својата мониста од сопругата на Јакимова. Со ова завршува населбата помеѓу Јакпм и Тешата; Покрај тоа, ши Јакнм не треба да бара ништо од Тешата, ши Тешата од Јаким. (се разбира во смисла на принцски службеник) “ 53 Генерално, правната анализа и утврдувањето на правната природа на документот се точни; но не може, а да не се забележи некоја недоследност помеѓу официјалната природа на документот, свеченоста на ситуацијата, така да се каже, во која е направен и безначајноста на предметот, оваа „светска трансакција“ - парично порамнување. Печатот на принцот, службеникот на принцот, шест гласини на чело со свештеник и казна од 100 гриви - сето тоа е премногу за да се направи парична спогодба меѓу две лица, исто како што е премногу за договорен спор. Самиот Неволин разговара за прашањето за печатење на документот, потпирајќи се на некои написи од Псков. Повелбата на судот е како што следува: „Во однос на повелбата на Псков - вака го нарекува документот што се разгледува на ова место - верувам дека приложувањето на печат на него (и последователно потписот на повелбата од кнежевскиот писар) имаше официјално значење, бидејќи тоа беше кнежевскиот печат што беше прикачен на повелбата. кнезот насилно ќе го земе барањето од позовинца, или од не-судска повелба или од додаток, но тој сака да напише нешто друго за принцот, но принцот нема да го запечати, инаку ќе го запечати со Света Троица: нема предавство и во тоа за земјиштето, инаку треба да земе 5 пари од судијата, и пари од јавувачот, и пари од печатот, и од без суд и од судот, да добијат пари по еден. Но, писарот на принцот ќе сака да напише нешто што е над неговите сили, или пак ќе го напише во бран, но ќе го запечати за принцот. Но, кнезот нема да го запечати, инаку Света Троица ќе го запечати, но нема предавство во тоа 55 Така, заклучува Неволин врз основа на оваа потврда, за мене, барем, нема дилема дека Пскопската грата спаѓа во категоријата светски грамата, во категоријата што се печати на Ак. Ју, на бр.257" 56. Заклучокот е апсолутно точен. Но, што се овие светски грамови, кои всушност се нарекуваат „редови“ или „серијали“? Тие - како што се дозна - се суштината на актите со кои се прекинаа парничните и судските предмети. Кнежевскиот печат прикачен на нив, како што може да се види од потврдата презентирана од Неволин, исто така укажува на тоа дека случајот се однесува на судски акт, од родот, „pozovnitsy“ (на суд), „без судење“, „приложен“. На истото укажува и голема парична казна, која гарантира „ред“ и која се доделува во корист на судиите: принцот, господарот или градоначалникот, илјада итн. Истиот карактер на линијата на редот Псков, како и на редот воопшто, сведочат многуте гласини на чело со свештеникот. Ако се работи само за парични сметки и порамнувања, тогаш зошто шест гласини и пукаат меѓу нив? Ова се бара само во судски случаи 57 . И од самата структура на говорот на документот, јасно е дека пресметката е само дополнителна тема на главната тема на серијата - наредбата за складирање „погрижете се да се грижите за вашето складирање ... и да направите пресметка меѓу себе“. Со оглед на тоа, на овој начин детално ќе го промениме толкувањето на документот што се разгледува, предложен од Неволин. Помеѓу Тешата, веројатно млад човек, како што е наведено од неговото минијатурно име (од Тихон) и Јакимол, имаше долгогодишен спор за семејна работа - за „девојка“, можеби роднина, на пример, поќерката на Јаким или неговата сопруга, што значително ескалира. Според толкувањето на Срезневски и Неволин, „Складиште прво и назад“ може да значи „склопување“ и „спорење“ и „договор“. Можеби Тешата ја навлекол девојката Јаким и ѝ го дал на сопругата своето монисто, а потоа работата тргнала наопаку: Јаким почнал да бара сребро (или пари) од Тешата „за ѓубре“ 58, а Тешата - неговиот монисто. Со учество на гласини, незадоволството беше решено. Јаким добил задоволство за девојката со пари, како резултат на што Тешата добил право да го бара своето монисто од сопругата на Јакимова (но може да и го даде: Тешата може слободно да го земе) и ова беше крајот на пресметката. Така, од овој момент, ниту Јаким е виновен за ништо („нема потреба“) на Тешата, ниту Тешата на Јаким. И кој ќе го прекрши овој ред, плаќа (принцот, а можеби и владетелот) 100 гривни сребро, и за тоа служат редовите и гласините. Дејвид свештеник и така натаму. За нас овој „ред“ од 13 век е важен – како што веројатно претпоставува читателот – особено затоа што е склучен со учество на „свештеникот“ како водач и слуга. Да, ова е единствениот документ каде што „свештеникот“ се појавува во ранг многу близок до рангот на арбитер. Што значи ова? Дали е навистина точно дека, според мислењето на античка Русија, само митрополитот, архимандритот и игуменот се сметале за компетентни да ја добијат титулата арбитер, а „свештеникот“, кој во секој случај не стоел подалеку од семејниот и јавниот живот, дури и во нешто пониски сфери, се сметал за некомпетентен и недоволен за тоа? Ние не мислиме така; општествената или јавната класна позиција на „свештеникот“ во античкиот киевски период на Русија беше доволно висока за титулата арбитер 59. Всушност, во кои кругови на древното руско општество го среќаваме „свештеникот“? - Во разни и првенствено во кругот на „кнезовите“, воините и најблиските советници на принцот, како и неговите полномошници“ преку кои тој ги води своите преговори и договори со други кнезови или земји. Така, Смоленскиот принц Мстислав Давидович во 1229 година склучил договор со Рига, Готланд и неговиот сопруг на најпаметните два града. Пантелеј“. „И тој беше воздржан - читаме на почетокот на овој договор - принцот од Смоленск, синот на Мстислав Давид, го испрати својот најдобар свештеник Ермеј во Рига и со него неговиот сопруг Пантелеј од неговиот град Смолнеск: таа беше амбасадорка во Ризе, од Рига отиде на брегот Гочки, таму светот беше цврсто воспоставен60. Дека свештеникот Ермеј не претставувал никаков исклучок во овој случај е очигледно и од договорниот документ во чиј состав тој учествувал, и од раната Новгородска повелба од ист вид: и во концептот „свештеник“ и „амбасадор“ се идентификувани лица привилегирани во граѓанска смисла. За убиство на свештеник или амбасадор, казната е двојно поголема отколку за убиство на „трговец“ 61. Ние секогаш се среќаваме со „свештеници“ со „гласини“ за време на великодукалските духовни тестаменти; Пха го среќаваме меѓу оние што се гостат со принцот на неговото „сено“. За релативно високата положба на свештениците во древниот руски живот, Е. Е. Голубински го вели следново: „Свештениците беа воведени во највисокото дворско општество од страна на крштеникот на Русија, свети Владимир, кој, според сведочењето на монахот Јаков, кога приредувал вечери и гозби, приредувал три оброци, а од нив свештениците се сеќаваат на мене на свештеникот и на свештеникот. доблести на следните кнезови, хроничари Речиси секогаш ја споменуваат нивната доблест дека „го почитувам чинот монаси и свештеници“. Кнезовите ја изразувале својата почит кон монашкиот чин со тоа што често доаѓале во манастирите и, од една страна, добивале духовни упатства, од друга страна, нудејќи им на монасите богати установи. Неопходно е да се мисли дека таквите Во исто време, тие ја изразувале својата почит кон свештеничкиот или свештенички чин со повикување на свештениците на нивните кнежевски трпези. Се разбира, меѓу хроничарите не наоѓаме никакви намерни говори за таква тема како што се оброците или гозбите на свештениците со принцовите. Но, ние наоѓаме вести за ова од нив во говори кои не се намерни, случајни, вести кои јасно покажуваат дека четата на свештеници сочинувала обична чета на принцови. Авторот на Ипатската хроника, зборувајќи во 1150 година за ненадеен напад на Белгород од непријатели кои за малку ќе го заземат, вели дека во тоа време принцот од Белгород се гостел во својата палата со болјарите и белгородските свештеници“ 62. Во урбаното и руралното општество, свештениците несомнено заземаа позиција нешто повисока од, на пример. трговци и други „живи луѓе“ и - што е особено важно за нас - искористувајќи ја природата на ексклузивната јурисдикција (на нивниот епископ), тие не беа исклучени од учество во прашањата на јавната администрација, туку зборуваа во неа со глас не само еднаков, туку можеби дури и поголем од обичните „слободни луѓе“. г.) ​​„со благослов на таткото на неговите свештеници од сите 5 катедрали“. Според истата повелба, судскиот извршител или тужителот мора да ја чита „позовница“ (повикување на суд) само „на гробиштата пред свештеникот“ 63. Но особено важен доказ за извонредното значење на свештениците во „судските работи“ ни дава древното законодавство за послушноста на свештениците. „Свештеникот е таков.“... во послушност за 12 мажи“, вака вели членот од Законот за пресуда 64. Но, гласините, според античкиот руски закон, не се само сведок на фактот, туку и на десницата: тоа е речиси како судија. Самиот принц суди поинаку од „слободни гласини“, на кои им се испраќаат двете страни: тие ја знаат вистината. Совршено го објаснува значењето на горенаведениот закон за послушност проф. N. Duvernoy и си дозволуваме целосно да го замислиме неговиот коментар овде: „Да се потсетиме“, вели тој, „12-те луѓе на „руската вистина“ кои мора да ја дознаат вистината и кои потоа се заменети со гласини 65. Напишаниот член од Законот за пресуда очигледно сака да го изрази неоспорниот авторитет на послушноста на свештенството и за таа цел ја зема живата слика на заедницата, членот2 на послушноста. Судскиот закон е толку апсолутен што може да биде заблуда дека сведочењето на свештеникот во сите случаи имало сила еднаква на сведочењето на целата заедница или нејзините претставници дека ниту при позајмувањето ниту при купувањето на сведочењето на свештеникот воопшто не уживал никакви предности, тој антички закон воопшто не ја познавал теоријата на предност и мерењето на основаноста на сведочењето на сведоците, развиена во средновековниот канонски процес 66. Целото значење на послушанието на свештеникот ќе ни биде јасно ако се потсетиме дека со воведувањето на христијанството се појавија низа работи кои ниту нашите кнезови ниту нашите слободни луѓе не ги знаеја. Само духовната личност, иницирана во тајните на Божјиот закон и византиската канонска догма, поврзана со црковниот свет, можела да ја дознае вистината во семејните работи и тесно поврзаните наследни работи. Јасно е дека такво лице може да биде судија во семеен случај, како што 12 слободни сопрузи можеа да бидат судии на две страни кога се расправаа за бесплатна обврска што произлегува од договор, или за деликт или за сопственоста на имотот. Таквиот свештеник може да биде и судија - зашто ја знаеше вистината - и сведок. Можеше да му се испрати, зашто и тој имаше неоспорен авторитет на црквата, исто како што и во други работи авторитетот на заедницата или принцот беше неоспорен. Какви дела ни покажува антиката во кои свештеникот треба да делува како слушател? Тие можат да се видат делумно во членот на Законот за пресуда за умирање 67), но бидејќи нашата главна цел е Руската вистина, ние ќе го разликуваме овој тип на случаи по неа. чл. 92 (triple sp.) зборува за плашливи деца и деца од слободна мајка; чл. 87. за уредувањето на душата на покојникот, ако тој не го уредил својот имот; други статии Рус. Вистините се однесуваат на редовите што ги остава зад себе умирањето; Конечно, постојат и одредби за старателството кои се проткаени со повеќе морален отколку правен карактер. Кој знаеше подобро кои деца се легитимни, како треба да се уреди душата и така натаму, ако не духовниот авторитет? И така, во овие работи ви треба авторитет на црквата, потребен ви е или еден слушател - свештеник, кој е ист како и во другите работи има 12 слободни, или свештеник и со него слободни луѓе 68. Ако од нас се бараше да ја посочиме границата помеѓу црковната и световната јурисдикција, повторно би рекле дека тоа не може да се најде во законот. Законот за пресуда зборува за умирање, затоа не го зема прашањето од правен аспект; Руската вистина зборува за аадница, затоа таа го носи прашањето од имотната страна и повеќе на полето на правото. Но, всушност, и двете се тесно споени. Принцот го суди купувачот со господарот, должникот со доверителот, но како ги суди? Тој им суди, според зборовите на руска Правда, „бесплатни рочишта“, односно го решава случајот преку „слободни луѓе“ на кои им биле испратени странките. Слушањето дава правна сила на делото, тие се сведоци, го знаат законот, а принцот одлучува според законот. Кој е овој сведок, кај кого може да се испрати човек што умира што сака да си ја смири душата, кој е водач во овие работи? Ако детето 69 според руската вистина оди да подели 70 (наследство), тогаш како ќе подели? Каде ја учи мерката? Сметаме дека и овде се потребни муабети („седми од градот каде што живеат, или од изворите“ Зак. судија. стр. 196 и меѓу нив да има поп „71. Привилегијата на свештеникот во однос на послушноста, како што е објаснето овде, во споредба со другите „слободни луѓе“ и „добри луѓе“ од древното руско граѓанско општество, со доволна јасност ја одредува неговата правна способност, така да се каже, од гледна точка на древното руско право, до титулата арбитер во сите случаи, освен можеби за случаите на наследство со волја, во кои тој мора да биде судија и судија. Овој заклучок произлегува од фактот дека некој кој е способен за послушност eo ipso право е способен и да биде арбитер. „Нема конкретни забрани за прифаќање на медијацијата - влада. Господине Дуверној - не ја наоѓаме. Единствениот постојан квалитет на третата може да се види во тоа што ги нарекуваме „добри луѓе“. Така, во договорот на кемските кнезови се споменува редот на оставителот за да се определи цената на имотот пред добри луѓе. Во зависност од видот на работата, на овој општ квалитет се додаваат и други. Така, во споровите за границите, трети лица најчесто морале да бидат луѓе кои добро ја познаваат областа. Тоа се олдтајмерите, локални луѓе, на чија совест и знаење се потпираат оние што се расправаат. Во споровите меѓу роднините, понекогаш гледаме духовни власти како посредници“ 72 . Овде ќе застанеме во нашиот преглед на облиците на арбитражниот суд на античка Русија во кој го користеле свештенството: митрополити, игумени и свештеници. Ако недостигот на историски податоци, особено за киевскиот период на Русија, кога условите за дејствување на свештенството во овој поглед изгледаа поповолни отколку во последователните времиња, нè спречи да ја претставиме оваа активност на поживописни и поживописни слики: тогаш овие права и некои историски документи што ги испитавме, се надеваме, цврсто го утврдија во главите на читателот самиот факт на оваа активност. И колку што ни беше во интерес само да укажеме на овој факт, да изнесеме, така да се каже, историско-правна референца на оваа тема, сметаме дека нашата задача е завршена. Но, каква смисла, какво практично значење за сегашноста може да има еден едноставен показател за факт, една историска референца што го утврдува? Зарем оваа едноставна индикација не укажува на самиот факт на природно прашање: како тоа се одразило во животот? дали имал добро или лошо влијание врз неа? Ова природно прашање нè поттикнува да ги дадеме следните коментари. Историчарите на древното руско граѓанско (обичајно) право долго време го констатираа фактот за неговото силно и длабоко продирање на христијанските морални принципи. Ова навлегување на христијанството во грубиот семеен морал на нашите предци, кои во паганството живееле, како што вели хроничарот, „брутално“, беше извршено со таков успех што во некои аспекти нашиот обичен семеен закон го надмина дури и семејниот закон на грчкиот номоканон (како што претставува мешавина на принципите на римското семејно право со моралните христијански принципи). Појаснувајќи го овој факт, проф. Дуверној вели: „Рековме дека во младото општество (т.е. на антички руски јазик) религиозните принципи може да дадат такви плодови што не може да се очекуваат од мешањето на две различни сфери на моралниот свет во старата империја (т.е. во Византија). Впрочем, во 15 век, во законите на наследството, се среќаваме со такви појави кои не можеле да бидат директно инспирирани од номоканонот, но кои биле резултат на принципите на христијанскиот семеен морал вкоренети во јавната свест. Според кормиларот, жената има право на удел по нејзиниот сопруг; вториот брак го менува односот на двајцата родители со преостанатиот имот; но поради отсуството на деца, сепак први наследуваат роднините, а не сопружниците. Во Псков, брачните другари, и двајцата подеднакво, и мажот и жената, во случај на смрт без деца, имаат право да го користат целиот имот на починатиот, по можност пред сите роднини - право на користење кое продолжува до смрт или до влегување во втор брак. Ова е најголемиот резултат до кој може да доведе христијанскиот поглед на светоста на брачната заедница на полето на граѓанското право. За целосно да се скинат нишките на ова свето единство, се чини дека една смрт не е доволна. По смртта на едниот брачен другар, знаците на поранешното единство во правната сфера остануваат како што беа. Брачните другари продолжуваат да го користат целиот имот на починатиот еден по друг. Или се бара смрт, или е потребен нов чекор, неопходен е влез во втор брак, за раскинувањето на претходната заедница да стане конечна и во религиозна и во правна смисла. Ова е вистинскиот, идеален конзорциум omnis vitae, како што познатата класика 73, која стои на границата на античкиот и христијанскиот свет, ја нарекува тајната на бракот“ 74. Се разбира, не може да има сомнеж дека оваа длабока пенетрација на христијанските принципи во нашата античка руска правна свест дојде преку свештенството. На кој начин? Дали е тоа навистина само преку проповедање, преку духовни упатства, преку вредното читање од страна на нашите предци на новозаветното Слово Божјо? Тешко дека е така. Една проповед е едвај доволна за радикална промена во моралот, и зарем не би било премногу смело да се тврди дека самите антички руски исповедници, монаси и архипастири се одликувале со видот на учење што е потребно за толку силно влијание врз моралот? Но, бидејќи пред нас го имаме фактот дека свештенството во античка Русија не само што биле учители и проповедници на Божјиот Закон, туку директно и непосредно чувари на законот во животот, водачи во примената, како вистински судии, слушатели во подготовката на духовните тестаменти, во поделбата на имотот по починатиот, во контроверзни случаи за брак, за легитимни деца и службени лица како службени лица. не може Ќе изгледа неопходно да се преидеализираат интелектуалните и моралните доблести на свештенството на античка Русија за да се објасни неговото длабоко влијание врз животот и правото: овој факт сам го објаснува сосема задоволително. Значи, дејствувањето на свештенството во античка Русија во ранг на арбитри и судии и посредници имаше многу добро влијание врз граѓанскиот живот. Ова беше во најстариот период на руската историја - Киев и на почетокот на Москва, во таа ера кога обичајното право беше во полна сила, подложно на влијанието на црквата, во ерата на апанажниот систем и вече системот на слободните градови Новгород и Псков. Со формирањето на Московската држава, се создаваат многу неповолни услови за арбитражниот суд воопшто, а особено за неговото практикување од страна на свештенството: тој сè повеќе им отстапува место на два обични суда: Државниот и Црквата. И двајцата судски службеници (Иван III и Иван IV) се занимаваат исклучиво со организацијата и документацијата на Државниот суд, кој се поправа од „болјари, околиничи и службеници и секакви службеници, а во градовите и волостите гувернерите и нивните тиуни“. Дури и не се споменува арбитража; Само 31-от член од Правниот кодекс на Грозни - како што е наведено погоре - им дозволува на странките да ја завршат парницата започната пред судијата - со мир. Судот на државните судии е, според значењето на овие законски кодекси, услуга што се плаќа со награда од оние што тужат: „и се наплатуваат такси од вистинските грама: на болјарот од печатот од рубљата за 9 пари, и на дијакот иматн од потписот од рубљата за алтин, а на службеникот - три денги“75. „И извештајниот список се печати за болјарот или батлерот или благајникот и се поднесува за ѓаконот. И иматот од печатот до болјарот... од рубља е алтин, а до дијак од рубља е 4 пари, а за службеник е 2 пари од рубљата“ 76. Се подразбира дека не беше во интерес на овие судии да го покровителуваат просперитетот на арбитражниот суд. Природно беше да се жалат дека „луѓето ги носат пред лицето на правдата“ 77 . Сепак, тертејскиот двор, како првобитна основа на самиот живот, продолжува да се користи во 16 и дури 17 век. Погоре наведовме примери за неговата употреба во ова време од страна на архимандрити и игумени. И ова е разбирливо: како сопственици на патримонија, овие лица беа власти; тие имаа право да им судат на своите даночни лица (иако во ограничена сфера на случаи) не само како арбитри, туку и како правни судии. Тоа било друго прашање за белото свештенство и за пониските монашки браќа, особено во манастирите кои биле предмет на јурисдикција на епископот. Од слободни лица, белото свештенство, поради патримонијални односи, се претворило во класа на даночни лица, „даночни лица“ во однос на епископот и манастирот, на чии земји живееле. Патримоналната управа и судот на овие духовни власти биле изградени како државните. И овде, со правата на „хранење од служба, доминираа болјарите, гувернерите, тините, десетоките, чиновниците и разните чиновници“ и на духовните чинови им нанесуваа „неподносливи навреди“. Според сведочењето на Соборот на стоте глави, „во метрополата, во архиепископиите и во епархиските епархии секогаш се поставувале десетоци под големите чудотворци Петар, Алексиј и Јона и пред нив, и според нив, и до денес според град и десеток. според ропството, и во битките, и грабежите, и освен духовните работи“. Како судеа? „Тие не ја судеа вистината - се жалат катедралата - и дадоа ветувања и ги влечеа работите и ја поправија продажбата. И дека пред ова, во митрополиите, и во архиепископиите и во епископиите, десетици и заешици (или закашници) оделе низ градот и десеток и собирале данок за светителите според книгите и нивните должности според грамови и книги, според старите времиња, и имало голема потреба од застешникот и приштеникот. беше одлично“ 78 . Заедно со намалувањето на класниот статус, дојде и до намалување на официјалната позиција на белото свештенство. Свештеникот и секстонот се дотераа со доаѓањето, се дотераа на одредено време, за одредена такса, со писмен договор, со што се претворија во наемници или старомодни „купувања“. Белото свештенство со векови, речиси до почетокот на 19 век, трпело, поточно трпело преку ваквата општествена и официјална положба. Јасно е дека за тоа време му било многу тешко да ја примени апостолската должност и правото на миротворец во судските спорови на своето стадо. Според својата општествена положба, таа со право била способна само за послушност, а потоа и од потреба, барем од гледна точка на древната руска Вистина, чиј еден од написите гласи: „Но, послушноста не е резервирана за роб, но и да нема бесплатно (тогаш) поради потребата од тешки работи за бојарската тивун, а за другите нема да се додаде. А во мали случаи, треба да се инвестира во набавки“ 79). Во текот на 17 и 18 век, судбината на арбитражниот суд генерално беше од мал интерес. Не престана да се користи во ова време, но не може да се каже дека тогашното законодавство го покровител. Поправилно би било да се каже дека во ова време арбитражниот суд беше само толерантен. Во Кодексот на Советот од 1649 година, нему му бил посветен само еден член, кој до 1831 година останал единствената општа легализација за него 80. Во текот на 18 век биле донесени неколку приватни закони со кои арбитражата како привилегија била дозволена само на странци и само на одредени класи. Така, во 1734 година, арбитражниот суд им беше доделен на Башкирите и другите нерелигиозни народи на Уфа „за нивната огромна пространост на домување, така што во нивните мали работи меѓу себе би било неисплатливо да одат во Уфа на петиција“ 81 . Истото право на користење на арбитражниот суд „како и обично“ им беше доделено на Малите Руси во истата 82 година. На 19 ноември 1800 година правото на арбитража им беше дадено на Азијците што живеат во Астрахан 83 . Во 1827 година, ова право им било доделено на Ногаите и другите Мухамедани во Кавказскиот регион 84, како и на жителите на земјата на црноморската војска 85, во 1833 година на жителите на ерменскиот регион 86. Арбитражата, исто така, беше обезбедена за некои класи како ексклузивно право, на пример, трговците. Така, во царинската повелба од 1727 година читаме: „Неговото царско височество (Петар II), милосрдно кон своите поданици, трговскиот народ, така што, освен за потребните потреби, не влегуваат во писмени судови и одговори, за да не го трошат своето време меѓу трговците и да не прават непотребни загуби меѓу царинските и судските управи. трговците главно вербално, во некои случаи и определува дека со подносителите треба да се постапува преку посредници, а доколку поради некакво несогласување тие самите не бидат избрани, за да бидат назначени од судот и да решаваат за работата“ 87 . 88. Во 1831 година, 15 април. Одредбата за арбитражниот суд беше одобрена од највисоките власти како општ закон, со укинување на сите претходни закони во врска со него, и беше вклучена во Кодексот на законите. Законодавството кое е моментално во сила, главно засновано на Регулативите од 1831 година, отвора можност за сите да ги уживаат придобивките од арбитражниот суд; со ова, му се отвори можност на свештенството, особено на селскиот свештеник, повторно да дејствува во чинот на арбитер - чин што одамна беше заборавен од него само благодарение на несреќните историски околности - а сепак му беше обезбеден и со светите канони и со старорускиот рецепт. Но, дали е ова неопходно и корисно? Ајде да се обидеме да претставиме неколку размислувања за ова прашање. III. Можноста и пожелноста да се дејствува како свештено лице во ранг на арбитер во сегашно време „Спогодбата мора да се заснова на следниве правила: 1) да им се обезбеди на двајцата странки правен, чесен и без парничен живот: 2) да престанат караниците и кавгите; 3) да му го достават на секого она што му припаѓа; 4) да ги олеснат судските места“ (Кодекс Зак Т. XVI. Дел VII, чл. 660). Ова се добрите надежи што сегашното законодавство ги става на арбитражниот суд, без разлика на рангот на лицата кои го имаат. Дејството на свештеник во ранг на арбитер, како што покажа историското искуство, може да донесе во животот на современото општество издигнување на моралната вредност на правото и правото, а во таканареченото „заедничко“ (селанско) право духот и принципите на христијанскиот морал. Се чини дека овој вид влијание е пожелно не бара доказ. И веќе докажавме дека нема канонски пречки за свештеник од секој хиерархиски степен да ја преземе титулата арбитер. Останува да размислиме дали за тоа постои законска можност од гледна точка на сегашниот закон. Арбитражниот суд, според постојниот закон, претставува еден од видовите на „фреска анализа“ или „помирувачки постапки“ на парничните спорови, дозволувајќи ги за возврат следните поделби: а) доброволна арбитража и б) правна арбитража. Вториот е основан исклучиво за разгледување на работите на „компании, заедници и партнерства“ и не може да биде предмет на наше разгледување. Можеме да мислиме само на доброволна арбитража. Целиот негов институт е опфатен со 47 статии: 667 – 713 T. XVI и чл. 99 и 100 од одредбите за селскиот имот (посебен додаток на том IX од Кодексот на законите). Во суштинска смисла, доброволната арбитража заснована на овие членови е како што следува; Таа се составува со формален записник доставен до судската институција која има надлежност за граѓанскиот предмет што треба да се испита. Записникот означува: 1) предмет на парницата или побарувањето; 2) Имиња и звања на медијатори избрани од секоја страна во еднаков број; 3) заеднички посредник назначен од двете страни или, наместо тоа, дозволувајќи им на приватните посредници да изберат еден по нивна дискреција во случај нивните гласови да бидат поделени 89. Дополнително, на странките е во дискреција, во договор со посредниците, во снимката да наведат: 1) периодот кога треба да се донесе судската одлука; 2) дали судот треба да го реши случајот според закон или по совест; и 3) ако според закон, тогаш со пренос по жалба или без пренос 90. Ако рокот за одлуката не е наведен во уписот, тогаш генерално се смета дека е четири месеци од денот на појавувањето на записот 91. Ако случајот се остави да се решава според совеста, тогаш одлуката на судот мора секогаш да биде конечна и не е дозволен трансфер, дури и ако ништо не е одлучено во записникот 92. Записот го потпишуваат странките или на своја рака или нивните овластени застапници, а се пишува во согласност со правилата за такса за жиг 93. Кога ќе се појави записот, мора да се претстави преглед на посредниците во врска со нивната согласност за составот на арбитражниот трибунал 94. Уписот по неговото појавување (од странките) се внесува во книгата по налог на судот, а оригиналот се остава во чување на судот; а од таму се издава копија на двете страни и на посредници 95. По појавувањето на записникот, странките не можат да го одбијат арбитражниот суд, освен со завршување на случајот меѓу себе без судење преку спогодба за порамнување воспоставена за оваа цел во судот 96. Никој не е принуден да биде посредник во доброволен арбитражен суд, но откако ја прифатил медијацијата и се изјаснил за тоа на суд кога ќе се појави записникот, посредникот не може да се откаже од судот, освен ако: 1) поради тешка болест; 2) за промена на локација за работа: 3) за докажана потреба подолго време да се отсуствува од градот 97. Кога генералниот посредник (суперарбитер) е избран и именуван во записникот, тогаш кога ќе се појави записникот, мора да се приложи и неговиот одговор кој укажува на неговата согласност; но кога неговиот избор е оставен на приватни посредници во случај на поделба на гласовите, тогаш тие можат да го изберат и по снимањето, па дури тогаш да почнат да го избираат дури кога веќе се отворила поделба меѓу нив 98. Но, ако при составувањето на записникот не се назначи општ посредник, а приватните посредници не се договорат да го изберат, тогаш, доколку дојде до поделба на гласовите во арбитражниот суд, овој суд се смета за неважечки и се затвора 99. Како што може да се види од овие општи одредби за составот на арбитражниот суд, „најдоброволниот“ арбитражен суд е поделен на два вида: а) со закон и о) по совест. Се подразбира дека свештеникот може, без никаква опасност, да ја преземе должноста да биде посредник или суперарбитер само на суд на совеста. На ум ќе го имаме само овој тип на доброволен арбитражен суд. Не препорачуваме свештеникот да биде арбитер по закон поради извонредната сложеност на изворите, нашето граѓанско право, кое бара судијата да има правно образование, искуство во деловно и правна техника, тешко е возможно за свештеник. Воспоставувањето на арбитражен суд преку записник, како што е пропишано со горенаведените членови од законот, е формалност, чие извршување воопшто не е потребно доколку оние кои се привлечени во арбитражниот суд припаѓаат на класата на селаните. Овде арбитражниот суд е формиран без никакво претходно назначување, без такса за печат, без суперарбитер. Парничките селани избираат, на нивно барање, еднаков број судии од која било класа, вербално ѝ го изјавуваат тоа на Владата на Волост, а овие избрани судии ја вршат пресудата каде што сакаат, т.е. или во Владата на Волост или во приватна куќа. Она што му дава целосно правно значење на таквиот арбитражен суд е запишувањето на одлуката во посебна книга, која е нужно достапна во секој одбор на Волост и запечатувањето на овој запис со потпис на надзорникот на Волост и службеникот на Волост. Откако пресудата или одлуката на арбитражниот суд ќе се запише во оваа книга, тие добиваат целосна правна сила 100 1). Еве ги членовите од Општите прописи за руралните услови (Додаток до IX том. Кодекс на закони), дефинирајќи го овој поедноставен арбитражен суд: чл. 99: „Во сите случаи, без ограничување на нивната цена, ако тие не вклучуваат кривично дело или прекршок, и не вклучуваат корист на малолетни и луди, селаните од еден и од различни волости можат, наместо постапка во Судот Волост, да се пријават со заедничка согласност до арбитражен суд заснован на совест, без да се срамат од каква било форма“. 103 чл. 100: Одлуката на арбитражниот суд мора веднаш да им се соопшти на странките и да се внесе во книгата достапна во Одборот на Волост. Се смета дека стапил во конечна правна сила со неговото вклучување во оваа книга. Никаде нема да бидат прифатени поплаки за ова“. Меѓутоа, повредата на барањата наметнати со овие два члена за составот на арбитражниот трибунал може да послужи како причина за жалба на неговата пресуда 101. Во однос на постапката за правна постапка во арбитражен суд, сметаме дека е потребно, со добра волја, да укажеме на следните одредби. Во текот на целата постапка, судот не смее да ја заборави својата мировна задача. чл. 690 гласи: „Кога на Арбитражниот суд му е дозволено да одлучува по случајот според совеста, тогаш тој, преземајќи ја на себе одговорноста за пријателско посредување, им нуди на странките методи на помирување и ако тие се прифатени од нив непроменети или со промени, за кои тие изразиле взаемна согласност: тогаш тој донесува одлука во согласност со тоа, ако не е можно да се постигне мир; ја донесе својата одлука по сопствена дискреција и според инспирацијата на неговата совест“. Одлуката во арбитражниот суд ја донесуваат приватни посредници или едногласно или со мнозинство гласови 102. Се смета за мнозинство гласови кога со четворица посредници тројца се со едно мислење, а еден е со друго; со шест посредници, четири или пет од едно мислење и двајца или еден од друг 103. Не сметајте го за мнозинство гласови, туку нивна поделба, кога со двајца посредници гласовите ќе бидат различни, или кога со четворица, двајца ќе бидат со исто мислење, а другите двајца ќе бидат со две различни мислења, или кога со шест, тројца ќе бидат со исто мислење, а другите три ќе се поделат на две или три различни мислења 104 Одлуката на приватните посредници е едногласна, бидејќи нивната одлука е со мнозинство гласови и е признаена како одлука на Арбитражниот суд. Во двата од овие случаи, неговата правна сила не бара мислење од заеднички посредник (суперарбитер), дали тој ќе биде назначен од страните или избран од приватни посредници 105 Генералниот посредник не влегува во анализа на случајот додека не дојде до несогласување во арбитражниот суд. Само во седум случаи е неопходно неговото мислење. И затоа, кога ќе се поделат гласовите, нему му останува: 1) да одобри едно од мислењата на приватните посредници, кое го препознава како најблиску до правдата; и ова мислење, дури и да има најмал број гласови, добива предност и се претвора во одлука на Арбитражниот суд; 2) да се изјасни сопственото мислење, кое доколку биде прифатено од барем еден приватен посредник, рамномерно се претвора во одлука на Арбитражниот суд. Но, ако никој не се согласува со мислењето на генералниот посредник, ниту пак избира некое од различните мислења на приватните посредници, во овој случај Арбитражниот суд се смета за затворен и не се одржува 106. Одлуката на арбитражниот суд се донесува со примена на општата форма на одлуки на судските места и (ако случајот бил одлучен со закон, тогаш одлуката ги означува законите на кои се заснова) ако според совеста, тогаш без цитирање на законите, наместо тоа е наведено, или: дека со меѓусебен договор изразен од странките; или (кога немало договор), тогаш со чиста совест Судот со мнозинство гласови или едногласно го утврдил тоа и тоа (овде следува констатација на самите членови на одлуката). Ако одлуката е донесена со мнозинство гласови, или со мислење одобрено од генералниот посредник, тогаш на крајот накратко се означува ситото: посебните мислења на медијаторите се изнесени во дневникот на Судот. Ова решение го потпишува генералниот посредник, доколку учествувал во него, и сите приватни посредници, а на општата правна основа им се објавува на парничарите или нивните бранители“ 107 . Одлуката на арбитражниот суд влегува во сила од денот на објавувањето 108 Тоа се основите и условите за одржување на арбитражата, доброволно, во согласност со совеста. Невозможно е во нив да се види каква било правна пречка за примена од страна на нашиот современ свештеник на неговата должност и карактер да биде творец на мирот и мудра, но христијанска совест, негов посредник-судија на своето стадо, кои, по сплет на околности, се вклучиле во односите на парничарите и завојуваните страни. Сегашното законодавство за арбитражниот суд, напротив, се чини дека на секој можен начин го покровител свештеникот (само без да го именува) да дејствува со сета моќ на неговото духовно оружје за да дејствува врз срцето и совеста на оние кои се во војна како миротворец и судија. Ова особено треба да се каже за инсистирањето со кое законот ја изложува миротворната задача на арбитражниот суд, отсуството на какви било формалности во постапката и важноста на „чистата совест“ како единствена основа за одлуката. Но, кој, од целото население на современото рурално општество, е најприродно да биде орган на христијанската чиста совест, ако не и свештеник? Се подразбира дека во овој случај можеби не зборуваме за субјективната морална супериорност на свештеникот над секое негово духовно чедо: еден чин не е гаранција и гаранција за личен висок морал, туку за чистотата на мотивите и моралната свест, за непоколебливоста и цврстината на моралниот карактер, за надворешната, и конечно, моралната беспрекорност и углед. Поентата не е во личното морално достоинство, кое може да се разликува по „ништо во црквата“ и кое нејзиниот примат (кого никој нема да го избере за судија) можеби не го покажува соодветно; но факт е дека, по својата многу света титула и општествена положба, свештеникот има морален авторитет што никој од неговите членови го нема во свеста на целото негово стадо. Кога свештеникот зборува со дрвото на градењето, со укор, со укажување на заповедта на Божјиот закон, во овој случај, на пример. прекршено или поколебливо, тогаш секој селанец, секоја селанка сфаќа дека има неоспорно право да го прави тоа и ќе се чувствува барем срам ако се осмели да му противречи или да се натпреварува со попот. И напротив, штом овој ќе ја изневери совеста и не дај Боже да биде забележан во ова, тој самиот ќе биде принуден да гори од срам пред своите обвинети. Не е обична, световна личност; дури и да има висок интегритет и општо призната репутација, тој е невооружен како моралистички проповедник пред секој одметник и дрзок кој директно ќе му каже: „Кој си ти? Поп, зошто ми држиш предавања? Не се фатив за мојот занает! - и ќе биде во право. Многу поволен услов за свештеникот е барањето на законот во однос на сложеноста на составот на арбитражниот трибунал, како и важноста што тој му ја дава на суперарбитерот. Нашиот закон очигледно не дозволува ниту еден арбитер; и ова во овој случај е добро: да се осмелиш да бидеш само навремен судија, а особено за свештеник, е премногу тешко и одговорно. Друга работа е да се биде еден од судиите, барем главниот, суперарбитер - што е дури и пожелно во однос на свештеникот, како судија, кој по самиот свој ранг е повикан да внесе претежно морален елемент во разгледувањето и одлучувањето на случајот. Другите посредници - другарите на попот - нека бидат органи на обичајното право, луѓе упатени во условите за живот на селаните; вториот мора внимателно и трпеливо да ги слуша нивните пресуди: ова не е негова област, напротив, тој мора да се прилагоди на тоа во својата морална и религиозна оценка за деталите на случајот што се испитува и со сета своја сила поддршка во секојдневниот живот, во обичајното право, она што има морална вредност. Дека нашиот народ копнее за воведување на морален елемент во духот и формата на модерното селско или волостичко самоуправување, се разбира, во неговите најдобри претставници - ние лично моравме да бидеме убедени во тоа повеќе од еднаш во разговорите со самите обични луѓе и со интелектуалците кои го набљудуваа модерниот селански живот. Според свеста на двајцата, една и не помалку важна причина за економското осиромашување на селото е мошне забележителниот пад на христијанскиот морал кај помладата генерација и кај селанките. Секуларните писатели - популисти ја посочуваат причината за ова зло во ненормалноста, оптоварувањето на економските услови, немањето земја итн. Нема да навлегуваме во оценување на ова мислење поради нашата неспособност во овој поглед, но не можеме да молчиме за многу убедливите уверувања од самите селани дека овие услови не се толку лоши за богобојазливите и вредните луѓе да не се согласуваат со овие состојби, дека целосната морална изопаченост е најголемото зло и најсилната причина за економското осиромашување. Како доказ тие наведуваат бројни примери за рушење на богати селски куќи кои биле во среќни економски услови. услови и неорганизирани исклучиво поради моралната незаузданост на нивните жители, кои го изгубиле секое чувство на срам и совесност кон сите видови морални барања и го внесуваат ова корумпирано влијание во куќите кои се навистина економски несреќни, а сепак се борат со него, а не безуспешно само преку моќта на поголема морална стабилност. Што прават чуварите на христијанскиот морал и неговите чувари, селските овчари? Зошто не ги всадуваат во црквата и училиштето принципите на христијанскиот морал кај младата селска генерација? Би било очигледно неточно да им се замериме за ова во моментов. И во училиште и во црква во моментов има интензивно проповедање на Словото Божјо, и тоа не е неуспешно или бесплодно. Младата селска генерација има право да се гордее со своето познавање на Божјиот закон над старата генерација и може да ја докаже својата супериорност во овој поглед над старите луѓе со сертификат за документарно училиште. Но, при влегувањето во животот, ученикот на христијанското училиште не наидува во животот не само со примената на Божјиот закон, туку и со неговиот претставник – свештеникот. За прашањата на селскиот социјален живот, за прашањата на селскиот семеен живот, штом разговорот се сврти кон законот и правото, свештеникот секогаш внимателно се дистанцира: тоа не е негова работа. Божјиот закон отворено се објавува и во храмот и во училиштето, но како нешто одвоено од животот. Заповедта на Божјиот закон нема практично значење - во смисла на животен водич; кршењето на него е целосно неказнувано: чуварот на Божјиот закон нема можност да го повика нарушителот дури ни на црковниот морален суд за јавно да го разоткрие и посрамоти прекршителот: зашто ние немаме таква институција. Само грубото јавно исмејување и хула против Божјиот закон добива кривично гонење и одмазда, но само кривична одмазда. Поинаков резултат ќе излезе ако гласот на христијанскиот овчар звучеше не само во училиштето и црквата, туку и на јавен, секуларен состанок на селаните, како што звучеше во античка Русија. Тогаш, може да се надеваме дека современиот обичен селски закон ќе биде проткаен со елементи на христијанскиот морал и ќе престанат да се слушаат поплаки од селаните дека нема „срам“ во нашата младост и „нема кој да ги срами“. Појавувањето на свештеник во ранг на арбитер во селските случаи во сегашно време, правно сосема можно, би отворило - според нас - некој начин за влијанието на Законот Божји врз нашиот јавен селански живот, би му дало значење на законот на животот, наместо да остане предмет на црковна проповед и училишна настава, одвоен од него. Римјаните имале речиси универзално почитуван обичај да склучуваат компромис со помош на неформален договор меѓу страните (прост пактум), во случај на чие прекршување двете страни биле обврзани да платат казна преку stipulatio (poena compro missa, оттука и името на договорот - компромисум). Барон: Систем на римскиот граѓанин. права. § 100, страница 158. Εχειν πραγματα =cim nemine litigare Μεταξύ βρβεύσαι τό δίχαιον, τας άντιλογίας διαλυσαι =inter vos dicere jus et controversias dirimere. ) Πρός δυνεέλειαν η φόβον . Во некои изданија наместо φόβον стои φόρον =форум, јавна такса, судска такса. ) апост. Уредба книга II, гл. 45-47. Созомен. Ц. Јас, погл. 9. 2) Код. I. 4 1. Последниот закон што го презентиравме тешко го задржа своето значење долго. Барем во 19 век. Балсамон прави општа одредба дека „граѓанското право му дозволува на избраниот судија (додека има право да спроведе судење) да бара ревизија на неговата одлука“. (Балсамон во толкувањето, до 108 96) е во право. Карф. Катедрала Confessionis Lib. VI, став 3 De ore monachorum, став 37. Сократ, Ц. I. Книга. V40; P, погл. 37, чл. 568. Карф Соб права 70 (според книгата на правила) 59 (според кормиларите); изданието на второто е следниов: „Службеникот пресудил нешто, а ако тоа не е угодно, нема да биде повикан на послушност на судот и нема да приведе ниту еден црковен на послушание. Балсамон во толкувањето на сегашните правила Во своето толкување на ова правило, Балсамон не сака да ја препознае природата на арбитражниот суд овде и за ова го вели следново: „и за она што беше кажано овде или по волјата на истиот епископ, оние избрани од заедничките партии ќе го формираат судот - немојте да мислите дека ова се однесува на избран судија (кој нема законско право да суди, бидејќи тоа е она што го прави судијата да не се согласи со казнивото правило). судија кој воопшто има право да изрече црковен суд, но само нема право на судење во однос на овие парници. На ова, може да се приговори на Balsamon дека договорената казна не е неопходна сопственост во концептот на арбитражен суд: може да постои без казна. Канонското право легитимира таков арбитражен суд без договорена казна, како што самиот Балсамон признава во неговото толкување на 107-то правило на Советот на Картагина Според канонската норма, судењето на епископот мора да се состои од најмалку 12 епископи Види Carf Sob права 12. Правило на Константинополскиот собор 393. Од никаде не е јасно дека се мисли на црковна работа. арбитер - избран од страните, или арбитер. Видете X 1 t. VI, р. 220, 221 Св.Илија. Syntagma M. Властар. Превод од грчки. Симферопол. 1892 стр. 161, 162 Споредете го Кодексот на Гл. 15 уметност. 5 за арбитражата со базиликата VII, 2 Забелешка.. Неволина Комплетна колекција на дела. К А Невоина. t VI, 334 A Vitsyn: Арбитражен суд според рускиот закон М 1856 година. 2) Член 14 Академска листа види подолу Големиот војвода дејствуваше како супер-арбитер и го реши случајот (Види А до Јур б отн I, бр. 103) Лицата што се натпреваруваа не беа важни сами по себе: „Митрополитската амбасада Вакилка со Воиславската амбасада, јадеше, Леша“. Но, „морските судии“ беа од страната на митрополитот Теодосиј Семјон Дворетскаја и од страната на принцот Андреј Василиевич (братот на големиот војвода) судијата Иван Хвошчински“ Судскиот спор, кој не беше значаен по големина и туку за парничарите, допре до многу важно прашање: или земјиштето што го користеше Митрополија. метрополитенски села или од амбасадорските кнезови Ова го објаснува изборот на толку важна личност како Големиот суверен како суперарбн Дуверној. Извори на правото и судот во античка Русија, стр. 332 – 334 М 1869 г. Комплетна колекција руски. летоп. Т II. ЕГР, 90 Во еден судски случај од 1532 година читаме: „Еве, Федко Григориев, син, слуга на манастирот Кирилов, дека ги тужам оние што се на игуменот во Корнилево и сите браќа во местото на манастирот Кирилов, на игуменот во Геласија и на целото дно пред браќата на V. Николја. Офнаоев и на местото на игуменот Геласиево и кај сите браќа, поставени на таа земја, одговориле пред судијата Сергејко Семенов, младоженецот на манастирот Вежицки, а ние, двајцата тужители, Јаз Федко на местото на хегуменот и кај сите браќа во Серт тужбата“ А Ју бр.155 чл. 5 (Владимирски Буданов Христоматија. стр. 178) Дуверној Извори Закон и суд стр. 167, 168 Државен грам на колекцијата. и договор. Т 1, бр.33 А. Ју. Бр. 149: „Рожезжаја“ (1526) На пр. А. Ју. Бр. 109, 147, 110, 122 „но слушај го тоа. мојот духовен отец, протоереј на Мироноситскаја Семјон“ Односно, „Јас, директорот Азина и другите доверливи компании поднесовме жалба. со петиција до принцот Афанасиј против Василиј Матвеев, тие поставија и извршители, но без да одат на суд се населиле во близина“. Поговорка - договор, договор. Големиот Сјарт се споменува во продажниот акт, бр. 71, V. A. Yu. Објавено во Целосно. Собрани дела на К. Неволин, том V40; I страница 553 и понатаму. Според толкувањето на Срезневски, значењето на документот е следново: „Некој Јаким ја дал својата невеста, веројатно неговата ќерка (девојка), на некој Тешата. При решавањето на договорот (skladsgvo), по завршувањето на спогодбата, таткото на невестата и младоженецот направиле белешка да посведочат дека веќе не си должат ништо меѓусебно; и монистото, доделено на младоженецот (! во документот: „Мониста на Тешатина“) и останувајќи со својата идна свекрва, младоженецот може да го земе кога сака, тие исто така укажале дека во случај на прекршување на наредбата, прекршителот е должен да плати 100 гривни сребро и да го одобри неговиот тест записник со другиот татко; секретар на принцот Довмонт“. Еве го текстот на една „поддршка“, претставена од самиот Срезневски: „Еве, молчи Костјантивов, син на Сулменев; јас треба да се омажам за Замјатин и Василиј, децата на Михајлов на Ржевски и нивната сестра Олена Михајлова, ќерката на Ржевски; една недела пред Филипов да се омажи за мојот заговор на победникот7050. Јаз Тишина за тој период од Замјатја и Василиј, инаку Замјазн и Василиј ми зедоа сто рубли пари во Тишината А за тоа, слушнете го (четири) \ записот го напиша Васјук Федоров, син на Засетки (брат на еден од слушателите) во летото 7056 година користат многу напор и напнатост за да се воспостави правната врска на овој запис со „блиската“ претставена со документот Псков што се разгледува. Во документот јасно стои дека ова не е „рекорд“, туку „ред“... наредба кој ќе влезе во „овој ред“ Неволин, г. VI, стр. 574 – 578. Следува детална споредба со оние во линија за кои зборувавме погоре. Novo lnna, T. VI, стр. 582 Според објавувањето на Владимирски-Буданов уметност. 59 Света Троица - катедралната црква на Псков, каде што имало „ковчег“ или архива за чување документи и печат Според ед. Влад. Буданова ул. 82. Според Законот на пресудата 18, 7 или 6; и никако помалку од три Види руски. Обележја, II, cg. 152, 196, 197. Кормилар, кн. Гл. 46. Можеби следниов, на пример, член од Повелбата на Јарослав ќе фрли малку светлина овде: „Кој ќе украде девојка или ќе ја силува, дури и ќерка на болјар, ѝ дава 5 гривни во злато за ѓубре и 5 гривни за епископот. злато... и принцот ќе погуби“. (Влад. Буданов, Христоматија, стр. 201 I дел „Поп“ = παππας, духовен отец, татко = е многу почесна титула за еден староруски (Киевска Рус) свештеник. Кога и кој беше првиот што го изговори овој термин за да ја означи класата на „слободни луѓе“ што се појави во древното руско општество, не можеме да кажеме поради недостигот на историски податоци. Но, ние веруваме дека вообичаената употреба на овој термин сама по себе не би можела да ја консолидира неговата трајна употреба во официјалните правни, па дури и законодавни документи, доколку таквата употреба не била осветена од некој вид неоспорен авторитет за древното руско општество. Но, што друго можеше да послужи? како што е грчкиот номоканон? И навистина, во најстариот досега познат словенски превод на грчкиот номоканон, се среќаваме со употребата на овој термин „поп“, како и секаде што го заменува оригиналниот грчки термин: πρεσβίτερος .. На пример, „Ако некој свештеник е ѓакон, или кој било свештеник на светец (Апостол 15) „Ако некој свештеник или ѓакон, не плачете (не се курвајте) за неговиот епископ (Антиох 5) „Зашто ѓаконот не е достоен да седи пред свештеник, според заповедта“. свештеник седатн“ (Лонд 30 Види Срезневски: преглед на древните руски списоци на кормилари книги. Санкт Петербург. 1897, стр. 28. прилози). Во античко време, грчкиот Номоканон уживал авторитет на светата „книга инспирирана од Бог“. Таа ја содржеше сета вистина (или закон) на Црквата. Не само митрополитот, туку и кнезот, во какви било прашања од областа на правото, се обратиле најнапред кон номоканонот, како неоспорен извор и светлост на правото, и таму се обидувале да најдат решение за правните прашања што ги окупирале. И во оваа божествено вдахновена книга, митрополитот и принцот, првичните организатори на општествениот и црковниот живот, читаат дека по епископот и „господарите“ во класата на слугите на Божјиот закон директно стои „свештеник“, а зад тоа доаѓаат други свештеници или „светци“. Владмирски-Буданов. Христоматија. 1, стр. 94 – 95 Договор за мали книги. Уметност на Мстислав Довидович. 6: „Амбасадорот и свештеникот што да прават, за двајца од нив, две плаќања, Повелба за мир на Новгородците со Германците 1195 година, член 15: „Оже ќе го убие Жај (заложник) или поп Новгород или германски Новгород, за 20 гривни по глава“ Член 3: „А ако го убиеш Новгородскиот трговец или германскиот Новгородски трговец, тогаш за таа глава 10 гриви сивило“ (Во копиле - Буданов) 1, 90 – 96 г. Ипат. Години: „во исто време Борис (Белгородскиот принц) се опијани (но едноставно се опијани) во селото со неговата свита и со свештениците од Белгород“ (второ издание, стр. 288) Галицискиот принц Владимир Јарославич ја зеде жената на свештеникот и ја направи негова жена (истата хроника од 1884, стр. 11). Свештеникот успеал да му угоди на принцот, се разбира, на една од неговите гозби“ Забелешка. Голубински, види Неговата историја на руската црква, кн. 1, 1 половина стр. 462 Руски знаменитости, дел II, страница 182 Сре. Заврши R. L. T. VI (Novgorod. Let.) стр. 432 Ова се однесува на член 14 од Рус Правда (Акадијанска листа). кој гласи вака: „И тогаш ќе бара други работи од другарката и ја заклучува ноќе, па ќе биде казнет пред 12 души.“ (Калачов: Руска Правда М 1847. стр. 2 Мислиш на римокатоличкиот канонски процес? ) Ако некој е на умирање и заповеда некому да организира имот, или со неговите деца или со неговата сопруга, довери му го уредувањето на имотот пред рочишта“ (руски Доспомијатнисти. II. 193 - 194). Еве ги вообичаените потписи на древните духовни завети: ,.И за ова, Бог го послуша и мојот духовен татко Амос Свети Михаил (А Ју бр. 409). „И тука Јуриј Двијлович седеше и ги напиша ракописите, а ѓаконот на Михајловска Демид и Самила слушаа, и свети Михаил и мојот духовен отец, игуменот Аванасиј“ (А Ју. бр. 409. XI) „И потоа гласините: Левон, куќната помошничка и Федоров, и Левонтеј, Инов. да Ларивон Киев. И целата оваа духовна работа ја запечатив со еден печат, оној на мојот духовен отец, свештеникот Иванова Тешиловски. И оваа духовна е напишана од Опанка Јуриев, синот на Семенов. И јас сум запечатен со попскиот елек Иванов“ (А Ју бр. 413 Еве и други духовни) чл. 100 (Troitsk sn): Дури и браќата ќе се испружат на задникот пред принцот. кое дете ќе оди да ги направи, тогаш однесете ја таа гривна во..б“. Дуверној: Извори на правото и судот, стр. 105 – 107 Erennius Modestine, чија дефиниција за концептот на брак е во следниот превод на книгата на Helmsman: „бракот е комбинација и исполнување помеѓу мажот и жената во целиот живот, комуникација на божествените и човечките вистини“ (Kormcha. Ch. 48, gr. 4). Латинскиот оригинал гласи: „Nuptiae sunt conjunctio maris etfeminae, конзорциум omnis vitae divini et humani juris communicatio“ (Dig XXIII, tit II, 1) Дуверној, тснт. книга страна 329. Кодекс на правото на цар Јован IV. од 33 Димитриев. Историја на судовите, страница 15 Стоглав. .. 68, Ед. Каз. Дух. Акад., стр. 304–309 Руска Правда, уметност, 59 (Троицк, сп). Калачев, стр. 14. Еве го овој напис: „За арбитражата. И ако тужителот и обвинетиот, откако разговарале пријателски меѓу себе, одат во Судот пред третиот и дадат на својот трет записник дека треба да ја слушаат пресудата на својот арбитер, но ако не ја слушаат пресудата на арбитерот и не ја преземат казната на суверенот врз нив, што суверенот ќе укаже, но ќе го обесчести нивниот записник и третиот ќе одлучи да го брани нивниот случај. различни реченици: една третина од тужителот ќе го ослободи, и ќе го обвини обвинетиот, а другата третина ќе го ослободи обвинетиот и ќе го обвини тужителот, и според барањето на тужителот или обвинетиот, тој арбитражен предмет и пресуди, и ќе го земе арбитражниот запис од третиот како налог, така што тој записник ќе биде напишан од арбитражниот случај и арбитражниот случај. според арбитражната пресуда, со која ќе биде напишана арбитражната пресуда против судскиот спор; а кому му е напишана казната без актот, остави ја таа реченица и на третиот казни му за таа седмична казна или, според записот, казни му парична казна, што и да укаже Суверенот. А за него, кого несоодветно го обвинува, бирократијата ќе се коригира од датумот на започнување на случајот, а од датумот на завршување на тој случај, по еден човек дневно“. „И во арбитражниот запис казните на суверенот нема да бидат запишани и арбитражниот случај на третата страна нема да биде вклучен во налогот“. „А ако се реши третиот случај, и двајцата ќе му дадат иста казна на виновникот, а тој против кого ќе ја казнат ќе го претепа царот со челата велејќи дека погрешно го обвиниле, и затоа, со барањето до третото лице, случајот не треба да се наредува, затоа што тој ги сакал тие трети за себе, и ќе биде во тој случај, како е речена третата, чл. 5) Целосна колекција Зак бр.6581, точка 4. 2 Целосна збирка бр. 878. §§ 60, 61 Исто, бр. 1058, §§ 54, 55 Ibid., No. 14133. и 3 За повеќе детали, види Vitsyn, op. цит. стр. 9–14 Н. 1891 Москва, стр. 51 Прнмеч. до чл. 14 пат. правила за волост судот Резолуцијата 1 на Одделот за владеење на Сенатот од 13 ноември 1879 година, бр. 8703 вели: „Одлуките на доброволните арбитражни судови се признаваат во совеста дека имаат конечна правна сила само кога овие судови се одвиваат со меѓусебен договор на странките и за предметот што е предвиден во надлежноста на Светското собрание или арбитражните судови мора да влезат во дискусија за претстојното собрание на Светското собрание. против одлуката на арбитражниот суд, ако тоа укажува на повреда на суштински услови на арбитражниот суд“. „Одлуката на арбитражниот суд стапува во правна сила само ако при нејзиното изготвување била запазена постапката утврдена со член 100 од Општите прописи, имено: ако таа била навремено објавена на странките и запишана во книгата достапна на Одборот на Волост (4 мај 1877 година, бр. 3644). „Одлуките на арбитражните судови може да се обжалат до истата селска институција, која е предмет на разгледување на жалби против одлуките на волост судовите, т.е., според додатокот на член 109 од Општите регулативи, светските конгреси и окружните присуства“ (5 декември 1878 година. бр. 9110). Види И. Данилов: Одредби за рурална држава, дополнети со подоцнежно законодавство и нивно појаснување. одлуки на правилата на Сенатот, број 2, Санкт Петербург, 1889. стр. 132, 133 Можеби ќе ве интересира: