Ein Geistlicher im Rang eines Schiedsrichters

Inhalt I. Ein Geistlicher im Rang eines Schiedsrichters in der alten christlichen Kirche II. Ein Geistlicher im Rang eines Schiedsrichters im III. alten Rus. Die Möglichkeit und Wünschbarkeit, in der heutigen Zeit als Geistlicher im Rang eines Schiedsrichters tätig zu werden Den Zeitungsmeldungen und Gerüchten nach zu urteilen, wird derzeit in den höheren Sphären verstärkte Aufmerksamkeit geschenkt und daran gearbeitet, die Situation der Bauern in jeder Hinsicht radikal zu verbessern. Dies bezieht sich auf die Verbesserung der Volost-Verwaltung und des Volost-Gerichts; Das bedeutet auch, sozusagen die Wurzel des bäuerlichen Alltagslebens zu verbessern – das Zivilrecht der Bauern, also die Regelung des Familienrechts, des Eigentumsrechts, des Erbrechts durch Gesetz und Testament. Denn in diesem Zusammenhang gibt es in unserem Vaterland eine bemerkenswerte Tatsache, dass unser Vaterland so genannt wird. Zivilgesetze, also Band Daher gibt es im wirklichen Leben oft Fälle, in denen Volost-Gerichte solche Entscheidungen und Urteile fällen, vor denen der Vertreter der staatlichen Ziviljustiz völlig verwirrt ist: Denn vor seinem Kodex – Band X – waren diese Entscheidungen und Urteile völlig rechtswidrig, aber seine erneuten Entscheidungen, die auf der genauen Bedeutung der Artikel von Band In welche Richtung die lebensnotwendige Neuordnung der bäuerlichen Lage gehen wird, können wir nicht beurteilen. Es ist jedoch zulässig, anzunehmen, dass der über Jahrhunderte hinweg geschaffene Sachverhalt kaum durch einen einzigen Akt der Umgestaltung durch irgendeine Art menschlicher Weisheit auf die gewünschte Rechtsnorm gebracht werden kann. Zumindest die Rechtsgeschichte zeigt, dass in solchen Übergangsepochen die strenge Rechtskonsequenz (ius strictum) stets Raum für Kompromisse ließ. Einstellung z.B. Eine streng definierte Organisation des Gerichts, genau definierte Formen und Formeln des Prozesses, die das materiellste Recht, zum Beispiel das Eigentumsrecht, das Erbrecht, sogar das Strafrecht, in kategorische Bestimmungen oder Artikel des Gesetzbuchs einfügt, ermöglicht die staatliche Politik neben dieser Einheitlichkeit des Justizsystems, des Rechts und des Prozesses völlig freie Formen dieses, jenes und des dritten. Dies sind die Formen des antiken römischen Arbitriums, des Compromissums, unseres Schiedsgerichts und unserer Weltinstitutionen. Diese Formen waren als Hilfsformen des strengen Rechts zulässig. Sie sind mehr oder weniger bekannt. Aber wir sind uns nicht sicher, ob unsere aufgeklärte Gesellschaft und insbesondere diejenigen, die sich die Interessen der bäuerlichen Situation zu Herzen nehmen und auf die eine oder andere Weise daran interessiert und besorgt sind, die historische Tatsache kennen, dass der Klerus der christlichen Kirche im Rang eines Bischofs und im Rang eines Presbyters oder „Priesters“ in der aktuellen Terminologie einst in den oben genannten Übergangsepochen der Rechtsbildung der Gesellschaft gedient hat. Wir glauben genau, dass unser heutiger „Vater“ oder Landpfarrer im Rang eines Schiedsrichters im Bereich des Volost, der Bauernjustiz, nicht geringe Verdienste geleistet hätte, indem er als Assistent neben dem Organ der Staatsjustiz – dem Zemstvo-Chef, dem Richter usw. – sowie dem Volost-Gericht stand, sowohl in seiner jetzigen Form als auch in der, die es im Falle einer Umwandlung erhalten wird. Inwieweit unser Hinweis auf diese historische Tatsache für ihre praktische Anwendung auf die Bedürfnisse der Gegenwart geeignet sein wird – das Urteil darüber muss natürlich vor uns liegen und ist vielleicht überhaupt nicht unsere Sache. Aber es einfach als historische Tatsache zur Prüfung vorzulegen, halten wir nicht für unnötig und zeitgemäß. I. Ein Geistlicher im Rang eines Schiedsrichters in der alten christlichen Kirche Auf die Verwendung der Form der Schiedsgerichtsbarkeit (im weitesten Sinne) in der christlichen Gesellschaft stoßen wir bereits auf den ersten Seiten der Kirchengeschichte. Im 1. Brief an die Korinther schrieb der Apostel Paulus Folgendes: „Wie kann es jemand unter euch wagen, der mit einem anderen („gegen einen anderen“ = προ ϛ τονξτερον = Anspruch gegen einen anderen) eine Angelegenheit („Sache“-Rechtsstreit = πραγμα ) hat und die Bösen und nicht die Heiligen zu verklagen? (Art. 1, Kapitel VI)... „Und ihr, wenn ihr alltägliche Streitigkeiten habt, ernennt (-plant = χαθίζετε) zu euren Richtern diejenigen, die in der Kirche nichts bedeuten. Zu eurer Schande sage ich: Gibt es wirklich keinen einzigen vernünftigen Menschen unter euch („kein einziger ist weise“ = ούδεις σοφός), der zwischen seinen Brüdern richten könnte? Aber Bruder und Bruder klagen, und das.“ Auch vor den Ungläubigen ist es für Sie schon sehr demütigend, dass Sie untereinander einen Rechtsstreit (χρίματα) haben. (Verse 4 – 7). Es besteht offenbar kein Zweifel daran, dass in dieser Anweisung des Apostels das Schiedsgericht gemeint ist – ein Ein-Personen-Gericht als vollständiger Ersatz für das römische zivile, heidnische Gericht. Der Apostel hält es für durchaus möglich und legal, dass ein Rechtsstreit zwischen Christen von einem weisen Christen gelöst wird, der natürlich von beiden Prozessparteien zu diesem Zweck ausgewählt wird. Arbitrium – Schiedsgerichtsbarkeit – war in seinen verschiedenen Formen bei den Römern eine sehr verbreitete und gesetzlich völlig zulässige Methode zur Beilegung von Rechtsstreitigkeiten, insbesondere in seiner einfachsten Form – der Form einer einfachen Vereinbarung zwischen den Parteien 1. Die Anweisung des Apostels über die Anwendung dieser Methode bei der Beilegung von Rechtsstreitigkeiten zwischen Christen mit dem Ziel, heidnische Gerichte zu umgehen, die für Christen in vielerlei Hinsicht unbequem waren, war für spätere Zeiten wichtig, insbesondere hinsichtlich der Bestimmung der Zuständigkeit des bischöflichen Gerichts (episcopalis audientia). Bereits in den Jahrhunderten der Verfolgung gelangten Rechtsstreitigkeiten zwischen Christen in den Bereich der Fälle, die vom Bischof vor seinem Kirchengericht geprüft und entschieden wurden, und er tat dies, indem er sich genau auf das Gebot des betreffenden Apostels stützte. Genau auf diese Weise beleuchtet uns dieses Phänomen das Denkmal des Lebens der Christen der ersten Jahrhunderte – das Apostolische Dekret: „Wunderbares Lob für einen Christen – lesen wir hier – bedeutet, mit niemandem Geschäfte zu machen 2, aber wenn es jemandem durch irgendeine Aufregung oder Versuchung passiert ist, dann soll er versuchen, es zu stoppen, auch wenn er dadurch Schaden erleiden musste, und er soll nicht vor den heidnischen Richterstuhl gehen. Und Sie dulden es nicht, dass weltliche Herrscher über Ihre Angelegenheiten urteilen: denn durch sie werden die Der Teufel bereitet den Dienern Gottes Schwierigkeiten und erregt Vorwürfe, als ob wir keinen einzigen weisen Mann hätten, der diejenigen im Krieg richten oder Rechtsstreitigkeiten lösen könnte. 3 Die Heiden sollten nicht wissen, was zwischen den beiden geschieht, und Sie sollten keine Ungläubigen als Beweis gegen sich nehmen und nicht mit ihnen vor Gericht gehen und ihnen nichts schulden, was Steuern oder Furcht angeht. 4), sondern geben Sie Caesars Dinge dem Caesar und Gottes Dinge Gott, wie in: eine Steuer oder eine Kinson oder eine Didrachme, so wie unser Herr durch einen Statir die Last losgeworden ist. Entscheide dich also lieber dafür, Verluste zu erleiden, und strebe nach dem, was zum Frieden führt, nicht nur mit den Brüdern, sondern auch mit den Ungläubigen: Denn nachdem du in alltäglichen Dingen Schaden erlitten hast, wirst du als gottesfürchtiger Mensch, der nach dem Gebot Christi lebst, im Göttlichen keinen Schaden erleiden. Wenn es zwischen ihnen irgendeinen Rechtsstreit gibt, dann lass es nicht passieren! - Brüder: Dann müssen Sie, die Führer, daraus verstehen, dass diese nicht das Werk der Brüder im Herrn tun, sondern nicht das Werk feindlicher Feinde. Und wenn sich herausstellt, dass einer von ihnen ein sanftes, ruhiges Kind der Welt ist und der andere grausam, unverschämt und habgierig ist: Dann kann dieser, wenn er entdeckt, dass er ein solcher ist, der Buße und der Exkommunikation unterworfen werden und die Strafe des brüderlichen Hasses erleiden. Wenn er sich ändert, möge er angenommen werden, und so werden sie, da sie keusch waren, Ihre Urteile erleichtern. Es ist auch notwendig, dass gegenseitig zugefügte Beleidigungen vergeben werden – und zwar nicht von Richtern, sondern von denen, die sie unter sich haben, wie der Herr verkündete, als Petrus mich fragte: Wenn mein Bruder gegen mich sündigt, wie oft soll ich ihm vergeben – bis zu sieben Mal? - Er sagte: Ich sage es dir nicht vor sieben, sondern bis sieben mal siebzig. „Wahrlich, der Herr möchte, dass sich seine Jünger so verhalten und niemals etwas gegen irgendjemanden haben, wie zum Beispiel: weder mäßiger Zorn noch übermäßige Leidenschaft, noch unfaires Verlangen, noch unversöhnlicher Hass. Also, diejenigen, die zornig sind, vereinen sie in Freundschaft, diejenigen, die in Feindschaft sind, bringen sie in Einmütigkeit, denn der Herr sagt: Gesegnet sind die Friedensstifter, denn sie werden die Söhne Gottes genannt.“ „Lass deine Urteile am zweiten Tag nach dem Sabbat stattfinden, damit du, wenn es einen Widerspruch in deiner Meinung gibt, vor dem Sabbat Zeit hast, den Widerspruch zu korrigieren und am Tag des Herrn diejenigen zu versöhnen, die uneins sind. Am Richterstuhl sollen die Diakone und Ältesten bei dir sein und als Volk Gottes mit Gerechtigkeit und Parteilichkeit urteilen. Wenn er kommt, wie das Gesetz sagt (Deuteronomium XIX. 17), lass Jede andere Person, die eine Klage hat, stellt sich in die Mitte des Gerichtssaals, und nachdem sie sie angehört hat, zieht sie gerecht das Los und versucht, beide Freunde vor der Meinung des Bischofs zu rechtfertigen, damit das Urteil über den Sünder nicht öffentlich wird, weil der Bischof das Urteil Christi von Gott am Richterstuhl billigt und Zeuge davon ist.“ 5 Dass das ordentliche zivile Schiedsgericht in der kirchlichen Gerichtspraxis die Form eines moralisch versöhnlichen, zwischengeschalteten Richters oder Gewissensgerichts annahm, ist ganz natürlich und hat vielleicht dank dieser Umwandlung nicht nur seinen Platz im kirchlichen Tribunal späterer Epochen nicht verloren, sondern auch an Bedeutung gewonnen, obwohl der vom Apostel zum Ausdruck gebrachte Grund für seine Entstehung in der Kirche nicht mehr bestand, d. h. als es Zivilgerichte bereits nicht mehr gab heidnisch. Griechisch-römische (christliche) Kaiser unterstützten und setzten die Entscheidungen dieser Schiedsgerichte des Klerus in Zivilsachen teilweise energisch durch. So erließ bereits Konstantin der Große nach Angaben der Gesandten von Sozomen ein Gesetz, nach dem Prozessbeteiligte, wenn sie es wünschen, beim Gericht der Bischöfe Berufung einlegen können und dessen Entscheidung gleichberechtigt mit der Entscheidung des Kaisers respektiert werden sollte (d. h. keine Berufungen zulassen); und die Oberhäupter der Provinzen und ihre Beamten müssen solche Entscheidungen ausführen6. Arcadius und Honorius erließen im Jahr 388 das folgende Gesetz: „Wenn jemand (Prozessbeteiligte) mit Zustimmung des Oberhauptes des heiligen Gesetzes einen Rechtsstreit (litigare) führen möchte, so ist er nicht daran gehindert, sondern soll ihn in einem Zivilverfahren mit dem Recht eines freiwillig gewählten Schiedsrichters (in Civili duntaxat negotio more arbitri sponte) an das dort ansässige Gericht (d. h. den örtlichen Bischof) wenden.“ Denn es ist unmöglich und sollte sich nicht gegen diejenigen richten, die beschlossen haben, der Entscheidung des genannten Forschers besser zuzustimmen, als sie es freiwillig getan hätten.“ 7 Die Kaiser Honorius und Theodosius (408) verfügten, dass „das bischöfliche Gericht (episcopalis audientia) für alle gelten wird, die sich entscheiden, von den Priestern beurteilt zu werden (qui se audiri a sacerdotibus elegerint), und wir befehlen, dass ihrem Urteil (judicationi) der gleiche Respekt entgegengebracht wird (deferri) Ihren Autoritäten (vestris potestatibus), die nicht zugelassen sind. Und so.“ Das bischöfliche Gericht (cognitio) bleibt nicht untätig, die Richter werden der Entscheidung notwendigerweise (perofficia) die Vollstreckung (definitioni executio tribnatur) hinzufügen 8. Diese Gesetze, die die Macht der Entscheidungen des bischöflichen Schiedsgerichts so entscheidend bestätigten, wurden in das Justinianische Gesetzbuch aufgenommen und stärkten so ihre Bedeutung für lange Zeit in Byzanz 9 . Wir werden nicht auf die Frage eingehen, wie das durch die griechisch-römische Gesetzgebung festgelegte Schiedsgerichtsrecht durch den Klerus ausgeübt wurde: Letzteres hat für die Gegenwart nur historische Bedeutung. Der Gerichtsstand, die Bedingungen und die Art der Herstellung sowie die Rechtskraft der Entscheidungen des Schiedsgerichts bestimmen sich nach unserer eigenen Gesetzgebung, die wir im Folgenden berücksichtigen werden. In diesem Fall beschränken wir uns nur auf den Nachweis der folgenden Bestimmungen: 1) Das Schiedsgericht wurde in kirchlichen Verfahren in Byzanz sehr häufig eingesetzt; 2) Das Recht des Klerus, es hervorzubringen, wurde vom apostolischen Recht verehrt. Der Umfang der Anwendung des Rechts auf Schlichtung durch Geistliche lässt sich zunächst durch einige historische Daten belegen. Ja, Bl. Augustinus erzählt in seinen „Bekenntnissen“ unter anderem über Ambrosius von Mailand, dass er dies trotz seines starken Wunsches, mit Bischof Ambrosius zu sprechen, nicht erreichen konnte: „weil die Menschenmassen ihn mit ihren weltlichen Streitigkeiten belasteten, die er eifrig beizulegen versuchte, und ich ihm daher meine Zweifel nicht offenbaren konnte“ 10. Und über sich selbst, als Bischof Bl. Augustinus sagt Folgendes: „Sehen Sie sich die Arbeit an, mit der wir Bischöfe so belastet sind, dass wir manchmal körperlich darunter leiden, und achten Sie auf die aktuelle Sitte in der Kirche, zu deren Dienst wir berufen sind, wodurch uns keine Zeit mehr für Handarbeiten bleibt. Mit ruhigem Gewissen berufe ich mich auf das Zeugnis des Herrn Jesus, dass ich alle Stunden lieber der Handarbeit widmen würde, wie es in etablierten Klöstern üblich ist, als dafür.“ Ich muss so viel Ärger durch die verworrenen Rechtsstreitigkeiten anderer Menschen ertragen, die ich entweder gerichtlich lösen oder durch eine freiwillige gütliche Vereinbarung regeln muss. Aber der Apostel zwingt uns diese Mühen auf (Bezug auf 1 Kor. YI, Vers 1 - 7) und nicht nach seinem eigenen Willen, sondern nach dem Willen dessen, der durch ihn gesprochen hat“ 11 . Aber nicht nur Bischöfe trugen den Titel von Schiedsrichtern in Rechtsstreitigkeiten, wie aus den vorgelegten Daten offenbar hervorgeht, sondern auch Geistliche niedrigerer Ränge. So erzählt der Historiker Sokrates Folgendes über den Bischof von Troas Silvanus (Y. Jahrhundert): „Da er bemerkte, dass der Klerus von den Streitigkeiten der Prozessführenden profitierte, ernannte er niemanden aus dem Klerus mehr zum Richter, sondern nahm Petitionen von den Prozessparteien entgegen, rief einen der gläubigen Laien an, den er als wahrheitsliebende Person kannte, und beauftragte ihn, den Fall anzuhören, und beendete den Streit zwischen den Prozessparteien. Dadurch gelang es ihm.“ er erlangte unter allen den größten Ruhm.“ 12 Zweifellos behandelte das weltliche Volk seine zivilrechtlichen Streitigkeiten dem Bischof Silvanus als Schiedsrichter, und er vertraute dieses ihm von den Prozessparteien übertragene Recht des Schiedsrichters (Schiedsrichter) einem seiner Geistlichen oder Laien an. Konkrete historische Beispiele für die Anwendung des Schiedsrechts durch Geistliche mit direkter Genehmigung der Prozessparteien liegen uns nicht vor. Dieser Mangel wird jedoch durch Beweise allgemeiner Art, die die kanonische Gesetzgebung zu diesem Thema liefert, vollständig ausgeglichen. So finden wir unter den Regeln des Konzils von Karthago Offenbarungen aus den Akten des Konzils von Karthago im Jahr 401, die die folgende Annahme des Konzils enthalten. „Es ist angebracht, die frommsten Könige zu bitten, dies auch gerne zu legitimieren: Wenn einige nach dem apostolischen Recht der Kirchen in irgendeiner Angelegenheit ein Verfahren in der Kirche haben wollen und vielleicht eine Seite mit der Entscheidung des Klerus unzufrieden sein wird: dann soll es nicht erlaubt sein, den Geistlichen vor Gericht zu rufen, der diesen Fall zuvor geprüft hat oder bei seiner Prüfung anwesend war: und selbst niemand aus dem Haushalt eines Kirchenbeamten sollte vor Gericht gestellt werden.“ mit der Aussagepflicht 13 . „Die wahre Regel liegt bei Gouverneur. Balsamon ist kein Rezept, sondern nur eine Annahme darüber, wie dies den Königen vorgelegt werden sollte; das Dekret (das königliche wurde nicht befolgt) 14. Diese Annahme des Rates weist darauf hin, dass die Korrektur des Schiedsrichtertitels durch Geistliche ein sehr häufiges Ereignis war. Und dieser Beweis der kanonischen Gesetzgebung ist nicht der einzige. Im Gegenteil stoßen wir hier auf das interessante Phänomen, dass die Wahl der Richter durch die Prozessparteien selbst nicht einmal in Zivil-, sondern auch in kirchlichen Fällen zulässig ist. Die einzige Einschränkung für die Anwendung dieser Regel ist das Erfordernis, dass eine solche Entscheidung mit Zustimmung des zuständigen Gerichts erfolgen muss, d. Daher lautet die klassische Regel in dieser Hinsicht, d. 15. In den Regeln des Konzils von Karthago finden wir die folgende interessante Passage aus den Akten des Konzils von Karthago im Jahr 407: „Maurentius, Bischof der Flüsse: Ich bitte darum, dass der allerheiligste Älteste (d. h. Bischof) Richter; die anderen Richter, die zusätzlich zu der legalisierten Zahl von 16 benötigt werden, wird Elder Xanthippus für die Wahl der Ältesten des neuen Deutschlands selbst sorgen“ 17. Die Herausgeber des „Buches der Regeln“ haben dieser Regel die folgende Scholie hinzugefügt. „Nach der Klage der Ältesten von Neudeutschland gegen Bischof Maurentius erschien er vor dem Rat zum Prozess, aber die Ankläger erschienen nicht. Der Rat erkannte sie als verurteilungswürdig an: aber aus Sanftmut der Kirche, ohne es auszusprechen, ordnete er einen Prozess in der Region an, zu der der Bischof gehört. Daher erlässt der Rat für private Angelegenheiten eine Regel, die das Bild der Ausarbeitung eines Prozesses über einen Bischof zeigt, Regel 107 (96) des Karafgen-Rates sieht vor, dass gegen die Entscheidung des Schiedsgerichts, wenn es als zweithöchste Instanz fungiert, keine Berufung zulässig ist. „Wenn der Fall zufällig an das höchste Gericht verwiesen wird und er mit der ersten Entscheidung nicht zufrieden ist, wählt er neben dem Richter, gegen den er ein neues Verfahren verlangt, auch Richter: Danach darf keiner von ihnen den Fall an ein anderes Gericht verweisen.“ Um die hohe Bedeutung zu beweisen, die das Urteil eines aus Geistlichen bestehenden Schiedsgerichts in Byzanz genoss, präsentieren wir die folgende Argumentation von Aristinus, der als Richter im kirchlichen und zivilen Bereich einen bemerkenswerten Ruf genoss: „Das Zivilrecht“, sagt er im Kommentar zu dieser Regel, „spricht von Schiedsrichtern in der Weise, dass das Schiedsgericht nicht anders konstituiert ist, als wenn jeder der Prozessparteien zunächst eine Zusage abgibt, wenn einer von ihnen dies nicht tut.“ Bleibt der Richter bei der Entscheidung, die er gewählt hat, muss er diese Kaution zugunsten einer anderen Partei verlieren, die die Entscheidung trifft; im Gegenteil, es bleibt in ihrer Macht, den Fall an ein neues Gericht zu übertragen, da die unzufriedene Person dies ablehnen kann und nur die Kaution verliert Aufgrund seiner Befugnis ist er kein Schiedsrichter. Aber die Kanoniker beschließen etwas anderes. gewählte Richter, aber sie schreiben vor, dass, wenn die streitenden Bischöfe oder Geistlichen einen der Bischöfe als Schiedsrichter wählen und vor ihnen klagen wollen, der Verurteilte nicht mehr respektiert werden kann, wenn er mit der Entscheidung unzufrieden bleibt, sondern sich ihr gegen seinen Willen unterwerfen muss; Der Grund, warum es unserer Meinung nach unbefriedigend ist, eine Revision der Entscheidung solcher Richter zu beantragen, wird von uns in der Auslegung der 15. (16) Regel dieses Konzils angegeben.“ Und in dieser Auslegung sagt Aristinus Folgendes: „Wer, nachdem er vor das Gericht der Bischöfe gebracht und von ihnen verurteilt wurde, den höchsten Kirchenrichtern eine Antwort vorlegt und es schafft, ihre Entscheidung zu ändern, der sollte diesen Kirchenrichtern keinen Vorwurf machen.“ deren Urteil geändert wird, es sei denn, sie werden verurteilt, weil sie den Prozess aus Leidenschaft, aus Feindschaft, aus Leidenschaft oder aus irgendeiner Art von Befriedigung durchgeführt haben. Diejenigen angeklagten Bischöfe oder Geistlichen, die sich selbst Kirchenrichter aussuchen und von ihnen vor Gericht gestellt werden wollen, sollten keine Antwort gegen ihren Prozess einreichen, selbst wenn ihre Zahl bei Anschuldigungen gegen Bischöfe weniger als zwölf Bischöfe und bei Anschuldigungen gegen Priester und Diakone weniger als sieben oder vier betrug, wie wir in der 12. Regel dieses Konzils geschrieben haben; denn die Überprüfung korrigiert den Mangel an Geschicklichkeit oder Gerechtigkeit des Richters, aber wie kann jemand, der Kirchenrichter für sich ausgewählt hat, die er sowohl in der Vernunft als auch im Leben als einwandfrei anerkannt hat, sagen, dass er von ihnen ungeschickt oder ungerecht beurteilt wurde, und irgendeine Art von Kritik an den von ihm angeblich verurteilten heiligen Männern üben? Wie wir oben gesehen haben, betrachteten die Väter und Lehrer der Kirche die Erfüllung der Pflicht eines Schiedsrichters durch einen Geistlichen als eine ihm vom Apostel (seliger Augustinus) auferlegte Pflicht oder sogar als ein Recht, das den Kirchen durch apostolisches Recht zusteht (Kare. sob. Rights. 70). Diese letztere Ansicht wird auch von den Kanonisten und Interpreten Zonara und Balsamon aus dem 12. Jahrhundert geäußert. In der Auslegung der nun angegebenen Regel heißt es: „Die Väter wollen hierüber den Königen Rechenschaft ablegen“, sagt der erste, „damit, wenn diejenigen, die in der Kirche sind, das heißt die in den Kirchengeistlichen eingesetzten, einen Rechtsstreit führen, der Fall in Übereinstimmung mit dem apostolischen Gesetz sein wird, das den Kirchen gehört, das heißt, bestimmtes, ihnen befohlenes, mit anderen Worten: wenn sie anfangen, in der Kirche zu streiten (worüber der göttliche Apostel Paulus in seinem Brief an die … Korinther sagt: „Wage es, wenn jemand etwas von dir zu einem anderen hat, lass dich von den Ungerechten richten und nicht von den Heiligen“ (1. Kor. VI, 1, was bedeutet, dass der Ausdruck „nach dem apostolischen Recht, das den Kirchen gehört“ einen direkten Beschluss des Apostels bedeutet) – wenn also der Klerus, sagt der Rat, in der Kirche vor Gericht gestellt wird und eine Seite mit der Entscheidung der Urteilenden, also mit dem Urteil, unzufrieden bleibt Wenn dadurch der Rechtsstreit beendet wird, sollte es keinen Fall mehr geben. Es ist jeder Partei gestattet, vor dem Berufungsgericht denjenigen zur Aussage vorzubringen, der den Fall zuvor beurteilt hat oder bei der Verhandlung anwesend war.“ „Einige Geistliche sind Gouverneur Balsamon – diejenigen, die einen kirchlichen (!) 18 Fall nach apostolischem Recht beurteilt haben, das heißt nach dem apostolischen Sprichwort: Wird jemand von euch, der etwas für einen anderen hat, von den Ungerechten beurteilt, und nicht von den Heiligen oder denen, die am kirchlichen Gericht anwesend sind, wurden von der unzufriedenen Partei von denen, die vor dem Berufungsrichter um Aussage klagen, vorgebracht.“ Die Väter des Konzils hielten es für notwendig, dies den Königen vorzulegen, damit diese feststellen konnten, dass so etwas nie passieren würde.“ So wird in beiden Interpretationen als allgemein anerkannte Wahrheit festgestellt, dass das Recht des Klerus, ein Schiedsverfahren durchzuführen, ein „apostolisches Recht“ ist und genau auf dem angegebenen Ausspruch des Apostels Paulus an die Korinther beruht. Im XIV. Jahrhundert. Der berühmte M. Vlastari stellte dieses apostolische Recht des Klerus in folgender Struktur dar: „Über gewählte Richter. 19 In Kanon 96 (107) des Konzils von Karthago heißt es: Wenn jemand, der mit der ersten Entscheidung unzufrieden ist, neben dem Richter, gegen den er ein neues Verfahren verlangt, auch Richter wählt, darf danach keiner von ihnen den Fall an ein anderes Gericht verweisen; denn wenn diejenigen, die untereinander Streit haben, Richter im gegenseitigen Einvernehmen wählen, dürfen sie gegen die von ihnen getroffene Entscheidung keine Berufung einlegen. Der 122. Satz (136) Die Regel definiert dasselbe und befiehlt denen, die nicht gehorchen, zu exkommunizieren.“ „Gesetze (Zivilrecht): Der gewählte Richter entscheidet nach eigenem Ermessen und der Prätor kümmert sich nicht um seine Entscheidung.“ „Ob die Entscheidung des gewählten Richters gerecht oder ungerecht ist, sie bleibt uneingeschränkt gültig.“ „Eine Berufung gegen das Urteil eines gewählten Richters kommt (dem Berufungskläger) nicht zugute.“ „Das gewählte Gericht ist nach dem Vorbild eines ordentlichen Gerichts aufgebaut und darf Rechtsstreitigkeiten (Dig. IV, t. VIII, I 1.) gegen das gewählte Gericht abschließen, es ist kein Einspruch zulässig (non nasci außergewöhnlichem), sondern nur die Einziehung von Strafen“ (ebd. 1, 2).“ „Wenn es zwei gewählte Richter gibt und sie anderer Meinung sind, müssen sie eine dritte Person einladen und sich auf seine Meinung einigen.“ „Der gewählte Richter wird nicht durch einen Eid ernannt, sondern durch eine von den Richtern verhängte Strafe, die entweder die Entscheidung vollenden oder die von beiden Parteien vereinbarte Strafe zahlen muss.“ 20 So wurde das Recht des Klerus, in Zivilprozessen ein Schiedsverfahren durchzuführen, in Byzanz durch kirchliche und staatliche Gesetze deutlich gestärkt. Wenden wir uns nun den Beweisen des alten russischen Rechts zu diesem Thema zu. II. Ein Geistlicher im Rang eines Schiedsrichters im alten Russland Unser berühmter Historiker des altrussischen Rechts, K. A. Nevolin, sprach einmal über die Tätigkeit der Geistlichen des alten Russlands im Rang von Schiedsrichtern: „Die Geschichte präsentiert uns nur wenige Fälle, in denen Bischöfe als Vermittler fungierten, die von den Parteien freiwillig zur Beilegung ihrer Streitigkeiten oder Rechtsstreitigkeiten ausgewählt wurden. Darüber hinaus beziehen sich diese Fälle aus dem 14. und 15. Jahrhundert auf die Beilegung von Streitigkeiten zwischen Fürsten. Diese Fälle zeigen jedoch, dass die Methode zur Beilegung zivilrechtlicher Streitigkeiten eine Rolle spielt.“ Streitigkeiten durch Rückgriff auf das Schlichtungsgericht der Bischöfe war uns nicht bekannt. Dies zeigt sich auch in der völligen Ähnlichkeit der bei uns vorherrschenden Schlichtungsriten mit denen, die in Griechenland dafür übernommen wurden. 21 Der Dirigent der Grundsätze der griechisch-römischen Gesetzgebung ins Russische könnte im vorliegenden Fall leicht Schiedsgerichte sein, die in Angelegenheiten, die durch den Willen der Streitparteien der Entscheidung der Streitparteien überlassen wurden, übernommen wurden Dies wurde 1859 festgestellt. Wenn man über diese Worte nachdenkt, fällt es leicht, eine gewisse Dualität in den Ansichten des Redners zu erkennen: Einerseits weist er auf die Armut historischer Beweise über Fälle der Anwendung von Schiedsverfahren durch Geistliche hin, andererseits erklärt er kategorisch, dass der Klerus durch seine Schiedsverfahrenspraxis genau der Dirigent der griechisch-römischen Gesetzgebung dazu in unserem Inland war. Eine ähnliche Dualität der Ansichten über die Arbeitsweise der Schiedsgerichte im antiken Russland wurde etwas früher von A. Vitsyn in seiner speziellen Monographie zu diesem Thema geäußert 23 . , Aus den Denkmälern der russischen Antike - Dialekt. er - wir sehen, dass unsere Vorfahren bereits im 16., 15. und 14. Jahrhundert vor Dritten verklagt wurden. Aber im 14. Jahrhundert hören die Zeugnisse der Geschichte auf; Sie werden nicht in die alten Zeiten zurückkommen. „Und was werden wir gegen Ihre Bojaren suchen, oder was haben sie gegen Sie gegen meine Bojaren gesucht? Sie haben uns von jedem Bojaren weggeschickt, sie werden ihm Gerechtigkeit widerfahren lassen, und sie werden sich verstecken, was los ist, sie gehen zum dritten, den sie wählen, und dort werden sie dort ein Wort wechseln“ – das ist (soweit ich weiß) die älteste Nachricht über das Schiedsgericht, die uns im Vertragsdokument von B.K. überliefert ist. Dimitri Iwanowitsch Donskoi mit Fürst Wladimir Andrejewitsch dem Tapferen von Serpuchow. (1362) Einige Forscher unseres antiken Rechtslebens sehen in den 12 Personen, die in einem Artikel 24 der russischen Prawda erwähnt werden, auch Vermittler und äußern mehr oder weniger sicher verschiedene Annahmen über das Verfahren zur Auswahl dieser Vermittler, die Art der zu verhandelnden Fälle usw. Aber all diese Annahmen werden durch den Artikel der russischen Prawda selbst keineswegs gestützt, ebenso wie sie durch kein anderes positives Indiz gestützt werden, aber vielleicht. Ohne die Möglichkeit auszuschließen, dass die zwölf Ehemänner tatsächlich Vermittler waren, die jedes Mal von den Prozessparteien am Tag der Beilegung ihres Streits (und was wäre, wenn die Jury?) gewählt wurden, können wir nicht positiv über sie als Schiedsrichter sprechen und in dem dunklen Artikel der kurzen Prawda Beweise für die Existenz eines Schiedsgerichts zum Zeitpunkt seiner Zusammenstellung finden. Es gibt jedoch keinen Grund zu der Schlussfolgerung, dass die Schiedsgerichtsbarkeit in unserem Land erst im 14. Jahrhundert zum ersten Mal aufkam; im Gegenteil, es gibt Grund, seinen Beginn auf weiter zurückliegende Zeiten zurückzuführen. Hier sind sie: Im ältesten Dokument, in dem das Schiedsgericht erwähnt wird, wird von einer bekannten Institution gesprochen, danach sehen wir viele Beispiele des Schiedsgerichts, das nicht hätte entstehen können, wenn es nicht vorher üblich gewesen wäre; Neue Bräuche breiten sich nicht so schnell aus. In den Vertragsurkunden der Fürsten, den ältesten Denkmälern unserer Institution, ist im Allgemeinen nur die Verpflichtung definiert, sich an ein drittes Gericht zu wenden, selten ist die Art und Weise der Bildung des Gerichts selbst und niemals die Reihenfolge der Verfahren darin zu finden. Beides galt als bekannt, Spuren. und die Institution war bekannt, mit dem Fall verbunden usw. 25.“ Wenn wir die Meinungen dieser beiden Forscher unserer Antike vergleichen und abwägen, kommen wir zu folgenden Schlussfolgerungen: 1) Seit dem 14. Jahrhundert ist die Tätigkeit des Schiedsgerichts in unserem Land dokumentiert; die Tatsache seiner Verwendung von dieser Zeit an und – wie die oben erwähnte Studie von Vitsyn zeigt – und in allen folgenden Zeiten bis zum 19. Jahrhundert. inklusive, daran besteht kein Zweifel. 2) Der Dirigent der Anfänge der griechischen Gesetzgebung in unsere über das Schiedsgericht war der russische Klerus – gerade durch die Praxis dieses Gerichts. (Nevolin). 3) Beide Forscher beschweren sich über den Mangel an Nachrichten über die tatsächliche Nutzung des Schiedsgerichts im Allgemeinen und über dessen entscheidendes Fehlen in der Antike des 14. Jahrhunderts. Gleichzeitig sind sie erstaunt über die Entschlossenheit dessen, was die Dokumente dieses Jahrhunderts über das Schiedsgericht als eine bereits fest im russischen Alltagsleben verankerte Institution sagen. Die folgende Meinung zu dieser Frage eines Vertreters der neuen Schule, die große Autorität genießt, unterscheidet sich deutlich von diesen zögerlichen Aussagen von Vertretern der alten Schule; „Zweifellos“, sagt Prof. N. Duvernoy, „dass während der gesamten Ära der Vorherrschaft des Gewohnheitsrechts (d. h. vom Anfang Russlands bis zum 15. Jahrhundert) die häufigste Gerichtsform die Schiedsgerichtsform und andere damit verbundene Formen der vertraglichen Streitbeilegung waren.“ Mehr oder weniger deutliche Spuren des Vertragsprinzips sind im Gerichtsbeschluss erhalten, in dem der Richter eine Person mit öffentlicher Gewalt ist. Die Prozessformen in Nowgorod sind von diesem Prinzip so stark durchdrungen, dass man in ihnen besonders den engen Kontakt zwischen dem Gericht, egal welcher Richter, und der Transaktion, einer freien Reihe (also einer gütlichen Einigung, einem Vertrag) spüren kann. Natürlich nicht im gleichen Ausmaß, aber das gleiche Element lässt sich in der Moskauer Praxis beobachten. In einem Gerichtsverfahren aus dem 15. Jahrhundert sehen wir, dass in einem Streit um ein Ödland die Prozessparteien jeweils ihren eigenen Richter schickten, um den Fall zu prüfen, und diese derzeitigen Richter „beklagten sich selbst gegen einen Dritten, den Souverän, Großfürst Iwan Wassiljewitsch“ 26 . Der Beginn der Gerichtsherrschaft in den fürstlichen Volosten geht zweifellos weiter als in den freien Städten, aber hier konnten Spuren des vertraglichen Elements im Prozess nicht fehlen. Der Richter (Iwan IV.) ist nicht geneigt, sich einem friedlichen Ausgang des Rechtsstreits zu widersetzen. Im Gegenteil, er ermutigt, manchmal zwingt er die Prozessparteien sogar dazu, Geschäfte zu machen. „Und wer auch immer – lesen wir in einem der Artikel (33) – wird von einem Gerichtsvollzieher bei einer Schlägerei, beim Bellen oder beim Ausleihen erwischt, und er wird nicht vor Gericht gehen wollen, und er wird, nachdem er sich beim Richter gemeldet hat, Frieden schließen, aber der Richter wird ihn nicht verkaufen (d. h. die Gerichtsgebühr), sonst darf er weder reiten noch gehen.“ (Das Gesetz stellt also eine Situation her, in der für die Streitenden ein Vergleichsabkommen, egal wie es stattfindet, sicherlich vorteilhafter ist als ein Gerichtsverfahren, weil es den Verkauf ausschließt. Ein Vergleichsabkommen kann eine gerichtliche Entscheidung in jedem Stadium des Prozesses ersetzen. An der angegebenen Stelle im Gesetzbuch wurden die Prozessparteien nur noch „vom Gerichtsvollzieher erwischt und wollten nicht vor Gericht gehen“. In einem anderen Fall sehen wir, dass der Prozess vor diesem Richter des Großherzogs bereits abgeschlossen war, es blieb nur die Meldung: dann „wollten“ die Parteien Frieden schließen, ohne zum Bericht zu gehen, und statt eines Prozesses und eines Berichts haben sie sich Seite an Seite geeinigt.“ (Gesetz Nr. 269) 27. Nach dieser Ansicht stellt sich heraus, dass das Schiedsgericht nicht plötzlich im 14. Streng genommen haben wir kein Interesse an der Lösung der Frage: Seit wann und auf welche Weise hielt die Schiedsgerichtsbarkeit Einzug in die Praxis der alten Rus? Aber wir halten es nicht für überflüssig, eine Bemerkung zu Vitsyns kategorischer Aussage zu machen, dass „die historischen Beweise für ein Schiedsverfahren nicht weiter als bis ins 14. Jahrhundert zurückreichen“. Einer solchen Aussage liegt ein zu wörtliches und enges Verständnis des Begriffs „Schiedsverfahren“ zugrunde. Die Verwendung der Begriffe „Dritte“, „Dritte“ findet sich tatsächlich nicht in Dokumenten vor der Vertragsurkunde von 1362. Aber was folgt daraus? Im Extremfall – wenn wir also davon ausgehen, dass nicht die Armut unserer Archive, sondern die Realität selbst schuld ist – nur, dass wir in Russland bis zum 14. Jahrhundert nicht die Form der Schiedsgerichtsbarkeit praktizierten, die erstmals in den Fürstenverträgen des 14. Jahrhunderts anzutreffen war. Welche Form ist das? – Ziemlich kompliziert mit einem Superschiedsrichter, der aus ausgewählten Richtern besteht. Aber kann es kein Schiedsgericht ohne Superschiedsrichter geben? Natürlich kann es; es ist sogar das häufigste und wünschenswerteste. Dies macht sich auch in der betrachteten Urkunde des 14. Der Kern des Schiedsgerichts liegt in der freien Wahl eines oder mehrerer ihnen gegenüber stehender Dritter oder Dritter durch die Prozessbeteiligten selbst und in der freiwilligen Unterwerfung unter deren Meinung oder Entscheidung (Schiedsverfahren). Der Superschiedsrichter ist eine dritte Person, ein Vermittler für die Schiedsrichter selbst, ein Zufall, der durch die erfolglose Wahl der ersten Schiedsrichter bestimmt wird, denen es entweder an Intelligenz mangelte, um einen komplexen Fall aufzuklären, oder an moralischem Mut – beide Seiten objektiv, unparteiisch, unnachgiebig und streitsüchtig zu behandeln. Der Hauptzweck des Schiedsgerichts ist nicht die Befriedigung der strengen Wahrheit des Gesetzes, sondern die Beendigung von Feindseligkeit, Streit, auch unter Opfer der eigenen Rechte, und des durch gegenseitige Zugeständnisse erworbenen Friedens. Daher wird das Schiedsgericht „Kompromissum“ genannt, weshalb es sich nicht so sehr um Rechtsexperten handelt (obwohl sie natürlich gewählt werden können), sondern um „gute Leute“ im Allgemeinen, also gute sowohl in zivilrechtlichen als auch in moralischen Angelegenheiten. Beziehungen. Dasselbe vertragliche Element, das das Wesen des Schiedsgerichts ausmacht, und dann seine friedenserhaltende Aufgabe, kleiden es in seiner tatsächlichen Anwendung in die unterschiedlichsten Formen, ebenso wie die Formen der Vereinbarung und die Bedingungen der Versöhnung im Allgemeinen vielfältig sind. In ganz unterschiedlichen und originellen Formen erscheint das Schiedsgericht als Schöpfung des nationalen russischen Genies und in den Denkmälern des alten russischen Rechts, die Vitsyn durchgesehen hat, ohne darin auf das Wort Schiedsverfahren zu stoßen. Was sind diese Formen der alten russischen Schiedsgerichtsbarkeit und welche davon wurden von Geistlichen praktiziert? Diese Formulare waren wie folgt: 1) Schiedsgericht mit einem Superschiedsrichter: Die Position des letzteren unter den Richtern gehörte häufig dem Metropoliten. 2) Ein aus mehreren Personen bestehendes Schiedsgericht ohne Oberschiedsrichter, an dessen Spitze der Abt steht; manchmal fungieren nur der Abt und die Brüder als Schiedsrichter. 3) Die Beilegung ist eine sehr häufige Form der Beendigung eines Rechtsstreits durch eine gütliche Einigung zwischen den Prozessparteien unter Beteiligung von „Ryaden und Posukhoy“, zwischen denen der Abt oder „Priester“ an der Spitze steht. Bevor wir dazu übergehen, diese Formen separat zu betrachten, halten wir es für notwendig, die folgende Chronikbeschreibung des „Tyazh“ oder Rechtsstreits zwischen zwei Kiyazis, dem ältesten bisher bekannten, vorzulegen. Für uns hat es ein doppeltes Interesse: Erstens liefert es eine sachliche Bestätigung der Position, dass „die gebräuchlichste Gerichtsform (im alten Russland) die Schiedsgerichtsform war … dass klare Spuren des Vertragsprinzips im Gerichtsbeschluss erhalten bleiben, wenn der Richter eine Person ist, die mit öffentlicher Macht ausgestattet ist“; Zweitens dient der erwähnte Rechtsstreit (XII. Jahrhundert) sozusagen als direkter Prototyp jener Formen der Schiedsgerichtsbarkeit, die uns in fürstlichen Vereinbarungen des XIV. und der folgenden Jahrhunderte begegnen In der Hypatiiv-Chronik unter 1169 lesen wir die folgende Geschichte: „Mstpslav kam am 15. Tag in die Stadt (Kiew) des Monats Mai und saß am Tisch von Jaroslawl und seinem Vater (Isjaslaw) und seinem Großvater. Und Wolodmir Mstislawnch (Bruder) begann über Mstislaw nachzudenken. Und zu dieser Zeit Davydovs Ehemann Wassil Nastasnch: Und als er ankam, sagte er zu seinem Prinzen: Davyd erschien seinem Bruder Mstislaw, Wolodnmir Jaga erfuhr, dass seine Gedanken Mstislav schnell offenbart wurden, und er erholte sich.“ „Und Mstpslav kam im Kloster Petschersk an, und nach ihm kam Wolodnmir und befahl ihm (d. h. Wladimir), in der Zelle der Ikone zu sitzen, und er saß in der Zelle der Ikone. Und schickte Mstpslav zu ihm und sagte: Bruder! Warum bist du gekommen? Aber ich habe dich nicht geschickt.“ Und Wolodymyr empfing den Küster Imormyzha und sagte: „Bruder, ich habe sieben Dinge gehört, die böse Menschen gegen mich gesagt haben.“ Rede Mstislav: „Bruder Davyd hat es mir erzählt.“ „Und sie schickte zu Davydov Vyshegorod, und Davyd kam zu Vasil und die Gerichtsvollzieher für ihn waren Radil der Tausend und Vasnlya Volkovpcha. Und wieder wartete Mstislav drei Tage und kam im Pechersky-Kloster an; und Volodymyr brachte ihre Ehemänner Raguil und Michal; und als sie begannen, sich mit Vasil zu treffen, und herauskamen, um zuzuhören, laut Vasnli Davyd Borynich, Mstislav legte es auf Boz und sprach zu Wolodymyr: „Bruder, du hast das Kreuz geküsst, und deine Lippen sind noch nicht ausgetrocknet, aber sonst, das heißt, unser Vater und unser Großvater haben es bekräftigt, und wer Übertreter ist, und Gott wird sein Richter sein; und nun, als ob du nicht an mich gedacht hättest und mein Böses nicht suchtest, küsse mein Kreuz.“ Wolodymyr sagte: „Ich freue mich, Bruder, ich küsse dich, sonst ist alles an mir eine Lüge“ und küsste das Kreuz. Lass Mstislav nach Kotelnchyu gehen“ 28 Hier ist ein Beispiel für einen Prozess aus dem 12. Jahrhundert. Wir glauben, dass ein Leser, der mit modernen Gerichtskonzepten aufgewachsen ist, diese Geschichte in Bezug auf die Fragen nicht sofort und leicht verstehen wird: Wann hat der Rechtsstreit oder das Verfahren tatsächlich begonnen? Wer sind die Prozessparteien und wer sind die Richter? Welche Bedeutung hatten die „Ehemänner“ der Fürsten vor Gericht? Vor diesem Hintergrund halten wir es für nicht überflüssig, den folgenden Kommentar zu dieser Geschichte abzugeben. Die Geschichte lässt sich so interpretieren: Der Fall wird vom Großherzog verhandelt, vor dem sich der in seinen Plänen gegen ihn konkretisierte Apanagefürst rechtfertigen will. Der Ort des Prozesses ist das Pechersky-Kloster. Der Prinz – der Richter – sitzt in der Zelle des Abtes, der Angeklagte – in der Zelle des Verwalters. Als in Ungnade gefallener Mensch vor dem Großherzog erscheint der Angeklagte nicht zu Erklärungen vor ihm und führt die Verhandlungen über einen Vermittler – den Küster Imormyzha. Als sich herausstellte, woher die Verleumdung kam, schickten sie ihn nach Wyschgorod zu Prinz David, und auch der Großherzog wurde für drei Tage aus dem Kloster entfernt. Prinz David selbst erschien nicht im Pechersky-Kloster, sondern schickte Wassili Nastasich „auf der Stelle“ dorthin, von dem eine Verleumdung gegen Wladimir ausging und er ihm „zwei seiner Ehemänner“ „zuwies“. „Gesendet“, oder stellte zwei Ehemänner und Fürst Wladimir auf seine Seite. Drei Tage später traf der Großherzog erneut im Höhlenkloster ein. Im Beisein beider „Konkurrenten“ (d. h. Fürst Wladimir und Wassili Nastasich) untersuchte der Großherzog zusammen mit den vier „Ehemännern“ der Fürsten den Fall. Der Ausdruck der Chronik: „und begann mit Vasil zu streiten“ kann so verstanden werden, dass sie sich stritten oder konkurrierten. Wladimir mit Wassili; aber es gibt kein Hindernis, fürstliche Männer als Teilnehmer an diesem Amoklauf darzustellen. „Und das Gerücht kam laut Vasiln heraus“ – die Chronik: d.h. Vasily bezog sich auf das Gerücht, das in dieser Eigenschaft von beiden Seiten zugegeben wurde. Prinz Wladimir erwies sich als schuldig, aber es gab nur ein Gerücht gegen ihn und er hielt sich weiterhin in seiner Schuld fest. Dann beschloss der Großherzog, den Fall dem Gericht Gottes vorzulegen: „Legen Sie es auf Bose“ – er forderte den Angeklagten auf, einen Reinigungseid zu leisten, woraufhin die Angelegenheit endete. Sie können die betrachtete Geschichte etwas anders interpretieren, einfach so: Es besteht aus zwei Teilen: einem Prolog zum Rechtsstreit und einer Beschreibung desselben. Der Prolog enthält lediglich eine Geschichte oder Erklärung darüber, wie der Rechtsstreit zwischen Fürst Wladimir und Wassili Nastasich begann. Prinz Wladimir wurde vor dem Großfürsten wegen Plänen gegen ihn verurteilt und wollte sich von einem formellen Gericht „erholen“. Zu diesem Zweck wurde im Pechersky-Kloster ein „gemeinsames Gericht“ aus „den derzeitigen 4 Richtern – den Ehemännern der Fürsten“ gebildet. Sie regelten den Rechtsstreit und meldeten ihre Entscheidung dem Großherzog, der seinerseits dem Angeklagten einen Reinigungseid leistete. Nach dieser Interpretation stellt der betreffende Rechtsstreit ein Beispiel für das Schiedsgericht des 12. Jahrhunderts dar und kann als solcher als Veranschaulichung oder tatsächliche Anwendung der Form des Schiedsverfahrens dargestellt werden, die wir im 14. Jahrhundert sehr verbreitet finden. Aber ist diese Interpretation richtig und akzeptabel? Ist es möglich, die oben genannten vier fürstlichen Männer als Richter zu bezeichnen? Sind sie nicht einfache Fürstenanwälte, ähnlich den modernen Rechtsanwälten? Wir antworten: nein und nein! Dass in den alten russischen Gerichten „Anwälte“ anstelle der Prozessparteien selbst zugelassen waren, steht außer Zweifel29: In dieser Funktion unterschieden sie sich jedoch deutlich von Richtern. In diesem Fall waren sie überhaupt nicht nötig, da die Prozessparteien persönlich bei der Verhandlung anwesend waren. Aber warum waren die „Ehemänner“ beider Fürsten anwesend und sogar „Tausend“ von einem der Fürsten? Tatsache ist, dass eines der wesentlichen und charakteristischen Merkmale des alten russischen Justizsystems darin bestand, dass es in der Zusammensetzung des Gerichts, egal wer sein Hauptmitglied war – ein Fürst, ein Herrscher, ein Posadnik, ein Tausender oder ein anderer fürstlicher Beamter – sicherlich von beiden Seiten gewählte „Leute“ oder, wie in diesem Fall, „Männer“ gab. In der Gerichtsurkunde von Nowgorod aus dem Jahr 1471 heißt es: „Und zwei Personen werden vor Gericht gestellt (d. h. auf jeder Seite). Und wer jemanden vor Gericht stellt, wird dafür verantwortlich sein. Aber der Bürgermeister und Tysetsky und der Herr des Gouverneurs und ihre Richter sollten nicht vom Gericht geworfen werden 30.“ „Und in Tiun Odrina (d. h. in Tiuns Kammer oder Zelle) sei nebenbei ein guter Mensch und urteile über die Wahrheit, indem du das Kreuz auf dieser Taufurkunde küsst“ 31. „Und der Bericht (des zweithöchsten Gerichts) sollte im Sitzungssaal sein, und der Bericht sollte vom Ende stammen, gemäß dem Bojaren und gemäß dem Erntehelfer, und wer sind die Leute im Gericht, die Richter und der Gerichtsvollzieher“ 32. Taktvoll wurde ein Prozess auf der Grundlage des Legislativ-Veche-Denkmals aus dem 15. Jahrhundert organisiert. In der Antike war die Bedeutung des „Volkes“ (also der von den Parteien gewählten Richter) bei der Zusammensetzung des Gerichts keineswegs geringer. „Wenn man die russische Prawda liest – Gouverneur Herr Duvernoy – kann man sich fast keinen einzigen Rechtsakt vorstellen, der anders durchgeführt würde als in Anwesenheit vieler Personen, „Menschen“, wie das Denkmal sie am häufigsten nennt. So verhandeln sie über einen Kauf, so kaufen sie einen Gegenstand, so übergeben sie das Erbe an den Vormund von Minderjährigen. Überall gibt es „Menschen“ in einer bestimmten oder unbestimmten Anzahl. Der gesamte Ablauf des Prozesses ist nur denkbar unter Mitwirkung dieser Personen: Sie werden zur Gewährleistung, zum Gehorsam, zur Erinnerung an die Gerichtsentscheidung benötigt; die Vollstreckung der Entscheidung erfolgt also auch bei der Versteigerung, also vor denselben Personen. Somit ist die Öffentlichkeit des Gerichtsgeschehens, die Anwesenheit von Personen, als organisches Element in das damalige Justizsystem und das Gerichtsverfahren einbezogen. Manchmal, wie aus der Vereinbarung des Smolensker Fürsten (1229) hervorgeht, wenden sich die Parteien direkt an gute Männer und machen ihre Entscheidung für sie selbst bindend, so wie die Entscheidung eines öffentlichen Gerichts für sie bindend wäre. Aller Wahrscheinlichkeit nach hatten diese zwölf Ehemänner die gleiche Bedeutung. worauf die alte Wahrheit in Art. 14. (Akademische sp.). Es ist bei weitem nicht so einfach, wie es scheint, insbesondere mit den dürftigen Mitteln unserer antiken Schriften, die Haltung der Menschen zu verfolgen, gegen die die Parteien an die öffentlichen Justizbehörden geschickt werden. Wir sehen nur, dass die Anzahl dieser Personen sehr groß sein kann. Die Menge schreckt die Juroren derzeit überhaupt nicht ab. Sie haben keine Angst vor „Spitze“ gegen „Spitze“; Das Gesetz sieht keine Maßnahmen vor, wie es später im Gesetzbuch, im Nowgorod, in der Pskower Urteilscharta der Fall sein wird. Im Gegenteil, die Justiz scheint es für notwendig zu halten, dass eine große Zahl an Menschen bei der Verhandlung anwesend ist: Je höher der Preis der Klage, desto mehr Gerüchte sind erforderlich. Die Figur erreicht 18“ 33 . Unabhängig davon, wie wir die obige Chronik über den fürstlichen Rechtsstreit interpretieren, müssen wir darin zwangsläufig ein Element der Schiedsgerichtsbarkeit erkennen. Die „Ehemänner“ der Fürsten, zwei „auf beiden Seiten“, sind gewählte oder Schiedsrichter, „General“ oder „Amtsrichter“. Der Großherzog ist entweder das höchste Gericht oder das höchste Drittel – der Superschiedsrichter. Es mag seltsam erscheinen, wie die „Männer“ der Fürsten folgen. Konnten ihre Untergebenen Richter der Fürsten sein, sogar als Schiedsrichter? Das ist wirklich seltsam, aber wir haben aus den folgenden Jahrhunderten viele Beispiele dafür, dass in Rechtsstreitigkeiten zwischen Fürsten die Schiedsrichter in der Regel ihre Bojaren waren, mit der einzigen unabdingbaren Bedingung, dass sie oder – in der damaligen Sprache „einen Dritten aus ihrer Mitte“ – einen Oberschiedsrichter wählten. Ein solcher Superschiedsrichter wurde, wie oben erwähnt, sogar zwangsläufig zum Metropoliten gewählt. Im „vorabschließenden“ (vertraglichen) Dokument Vel. Fürst Dimitry Ioannovich Donskoy mit Fürst Wladimir Andrejewitsch aus dem Jahr 1388 lesen wir: „Und wenn etwas zwischen uns passiert, schick uns deine Bojaren, sonst werden sie Unrecht tun; und was auch immer sie streiten, sie (und sie) gehen zum Metropoliten, aber es wird keinen Metropoliten in diesem Land geben, und zum dritten Mal, wen auch immer sie für sich selbst wählen; und wen auch immer die Bojaren anflehen, dann wird der Fürst heraufkommen, den sie anflehen (d. h. beschuldigen, verurteilen), aber die Bojaren sind nicht schuldig“ 34 . Im Vertragsdokument zwischen Fürst Iwan Fedorowitsch von Rjasan und Fürst Georgi (Juri) Dimitrijewitsch Galizki aus dem Jahr 1433 lesen wir: „Und was wird sie uns wegen der Grenzen antun, was für eine Beleidigung für uns, wenn sie ihre Bojaren schickt, und sie werden Gerechtigkeit üben; und darüber, worüber sie reden werden, sonst sind sie unser dritter Vater, der Metropolit; und wen auch immer der Metropolit anklagt, sonst gib ihm das Vergehen zurück, aber er gibt es dir nicht zurück, sonst schickten sie es zum Großherzog, sonst ist es kein Verrat gegen dich, aber so ist es auf beiden Seiten“ 35 . Im Vertragsbrief der Susdaler Fürsten Wassili und Fjodor Jurjewitsch mit Fürst Dimitri Jurjewitsch (Schemjakaja) aus dem Jahr 1446 lesen wir: „Und in beleidigenden Angelegenheiten schicken Sie, Herr, die Richter der Wachen weg, und für uns, Herr, schicken Sie Ihre Richter weg, und sie werden nichts tun, um sie zu korrigieren, aber was unsere Richter nicht wissen, sonst sind Sie, unser Herr, Fürst Dmitri Jurjewitsch, Dritter vor ihnen, vor Ihrem Vater, vor dem Metropoliten.“ 36 Im Vertragsdokument des Fürsten Twerskoi Boris Alexandrowitsch mit Vel. Im Buch Wassili Wassiljewitsch aus dem Jahr 1451 lesen wir: „Und was Metropolit Cyprian über die Gerichte unserer Obchias Polukarp und Mikhail und Ivan und Klementya urteilte, oder was die Gerichte urteilten: Unsere Obchias und Urkunden wurden vorgelegt, und was genommen wird, was dann genommen wird und was nicht genommen wird, dann haben sie es abgelehnt (zurückgetreten) und die Satzungen dieser Gerichte zerrissen, und wer auch immer die Satzungen dieser Gerichte auslegt, sonst reißt er sie ab“ 37 . Im Vertragsdokument des Fürsten Iwan Wassiljewitsch von Susdal mit Vel. Fürst Wassili Wassiljewitsch aus dem Jahr 1451 lesen wir: „Und was, Herr, werden Ihr Volk des Großherzogs und Ihre Kinder Ihrer ganzen großen Herrschaft mit meinem Volk tun, und die Richter, Herr, unser Volk, das sich versammelt hat, wird auf beiden Seiten Gerechtigkeit üben und worüber ihre Richter streiten werden, sonst, Herr, unser Vater, heiliger Jona, Metropolit von ganz Rus‘“ 38. Wie aus diesen Beispielen hervorgeht, war der Metropolit von ganz Russland im Rang eines Superschiedsrichters des Schiedsgerichts in Zivilprozessen der Fürsten des alten Russlands eine sehr häufige Erscheinung. Uns sind keine Fälle bekannt, in denen er, wie auch der Erzbischof oder der Bischof, im Rang eines „ersten Drittels“ oder einfach als Schiedsrichter vernommen wurde; solche Fälle konnten aber kaum vorkommen: Dafür stand die Klasse der Hierarchen damals und im bürgerlichen Leben zu hoch. Aber es mangelt nicht an Beispielen dafür, dass die Äbte von Klöstern auf den Titel „erstes Drittel“ hören. Aus der Hälfte des 16. Jahrhunderts ist uns ein sehr interessantes Dokument überliefert – eine formelle „Aufzeichnung“ und eine Petition von vier Kem-Fürsten (Belozersky-Bezirk) an Athanasius, den Abt des Kirillo-Belozersky-Klosters, und seine Brüder, damit er den Titel eines Schiedsrichters im Falle der Aufteilung des Nachlasses zwischen ihnen annimmt, nachdem ihr Verwandter, Fürst Michail Kemsky, kinderlos gestorben ist. Diese Urkunde aus dem 15. Jahrhundert legt den Gegenstand des zu klärenden „Falls“, die Voraussetzungen und Pflichten der Prozessbeteiligten sowie die besonderen Befugnisse des Schiedsrichters so juristisch einwandfrei dar, dass sie auch heute noch voll und ganz den Anforderungen des Art. 667, 668, 669, 674 Kons. ХVI, Abschnitt. VIl. Kap. 3. Es gibt unwiderlegbare Beweise dafür, dass die Praxis der Schiedsgerichtsbarkeit in diesem Jahrhundert so verbreitet war, dass es sogar kein schriftliches Gesetz gab Die Rituale und Formalitäten dieser Art von Gerichtsverfahren waren im Detail sehr gut bekannt. Der Inhalt dieses Eintrags ist wie folgt: Wir, die Fürsten von Kem Alexander und Semyon Ivanov, sind die Brüder des kinderlosen verstorbenen Fürsten von Kem Mikhail Ivanov, und wir sind seine Neffen, die Fürsten von Kem Ivan Fedorov und David Andreev, schlugen den Abt des Kirillov-Klosters Athanasius mit der Stirn über Folgendes: Unser Bruder (die ersten beiden) Prinz Mikhail und unser Onkel (die zweiten beiden) starben kinderlos und hinterließen Otchina (Auflistung von 9 Billionen Besitztümer, aus denen die Otchina besteht); und unser Vater, Prinz Ivan, schrieb in seinem geistlichen Testament, dass, wenn einer von uns Brüdern kinderlos stirbt, der Rest von uns sein Erbe durch „gute Leute“ bewerten wird: Den Preis unter Klöstern und Kirchen verteilen, um der Seele des Verstorbenen und des gesamten Clans zu gedenken, und die Ländereien des Anwesens „vor dem Dritten“ unter uns aufteilen. Wir haben das Anwesen einvernehmlich auf 300 Rubel geschätzt. und an die Klöster verteilt (150 Rubel an das Kirillow-Kloster). Jetzt schlagen wir vier Votchiches unseren souveränen Abt Athanasius mit der Stirn, damit er gewähren würde – er schickte den Ältesten der Kathedrale, um das besagte Erbe in vier Lose aufzuteilen, und wenn es während dieser Aufteilung zu einem Streit zwischen uns kommt, dann verlassen wir uns auf Abt Athanasius mit den Ältesten und auf den Ältesten, der geschickt wird, und wenn sie entscheiden, verpflichten wir uns, dazu beizustehen. Und dann, nachdem Sie das Anwesen in Parzellen aufgeteilt haben, „graben Sie Löcher, schneiden Sie Kanten und malen Sie Grenzen“ auf diese Parzellen und verteilen Sie sie per Los, und schreiben Sie schließlich „n Geschäft“ (Buchstaben) und weisen Sie den Geschäftsparzellen Ihre eigenen Hände zu.“ Alles, was getan werden kann, vor dem Ältesten der Kathedrale, den Hegumen Afanasy schicken wird, und mit den „guten Leuten“, die jeder der Votchiches schicken wird. Wenn einer von ihnen in irgendeiner Weise gegen die genannten Bedingungen verstößt und dem Gericht von Hegumen Afanasy nicht gehorcht, werden vom Rest 300 Rubel verlangt. (der Preis des Nachlasses) und „Geben Sie in der Zwischenzeit dem Schuldigen das Recht, ein Protokoll ohne den Bericht des Bojaren zu führen.“ Der Abschnitt sollte „Sommer 7059“ 39 ergeben. Wie aus diesem „Protokoll“ hervorgeht, sind der Abt und die Ältesten mit allen Rechten als Schiedsrichter bevollmächtigt – und die Verpflichtung der Beklagten, keine erneute Entscheidung (oder Berufung) anzustreben, ist festgelegt; Die Vollstreckung der Entscheidung wird mit einer Strafe von 800 Rubel garantiert. Aus dem Beginn des 16. Jahrhunderts ist uns das Urteil des Schiedsgerichts unter der Leitung von Hegumen Nifont überliefert, das eine „Grenze“ zwischen zwei umstrittenen Landbesitzungen festlegte. Das Schiedsgericht sprach hier, nachdem die Streitparteien bereits einen Rechtsstreit vor den Richtern des Großherzogs begonnen hatten. Das Urteil wird durch eine Strafe von 20 Rubel gesichert. Hier ist das Original (ohne den uninteressanten Teil): „Siehe den Ältesten Alexej und den Ältesten Antonius vom Kloster Kirillov und den Yaz Yakov und den Yaz Yakim Ivanov, die Kinder von Timofeevs Sohn Trusov (Patrimonialherren), die den Samen der Richter des Großherzogs großgezogen haben: Ivan Zlobin und Mityusha Lykov, nach Angaben der Kirill-Ältesten, nach Antony und Alexey, - an der Grenze, im Boden, im Wald, zwischen Nagory und Gladkovsky Reparatur: Und wir haben, ohne Richter für uns selbst einzusetzen, Frieden geschlossen, eine freundschaftliche Beziehung untereinander hergestellt und uns in die Klagen Dritter verliebt: Abt Nifont und Ondrei Grigorievs Sohn Onkel und Yakim Sukhovo Dmntreevs Sohn. Ich habe mich auf beide Klagen gegen diese Dritten verlassen, da wir die Grenze angeben, und die Grenze ist für uns richtig. Und der Dritte, der auf dem Boden stand, sagte: vom Weißen Sumpf, von der Mitte (Beschreibung der Grenze). Und Yakov wird für die Medka klettern oder Yakim wird sie nehmen, oder zwanzig Rubel für sie, und die Ältesten werden für die Grenze klettern, oder für die Ältesten zwanzig Rubel. Und dann waren da noch die Männer: Sidor und andere.“ 40. Eine Besonderheit dieses Schiedsverfahrens im Vergleich zum vorherigen ist die größere Aktivität der Prozessparteien selbst. Sie verließen das Gericht, vor dem sie stritten, versöhnten sich und einigten sich noch vor dem Schiedsspruch auf eine „gütliche Grenze“, so dass der ausgewählte Dritte nur noch diese vorab vereinbarte Grenze festlegen und festigen oder eine gütliche Lösung des Streits finden musste. Wir stoßen hier auf eine Form der Schiedsgerichtsbarkeit, die der „freien Serie“ oder „Friedensregelung“ so nahe kommt, dass zwischen ihnen ein Dov besteht. es ist schwierig, eine Trennlinie zu ziehen. Wie nah kommt dieser Prozess dem Folgenden, z.B. „Weltrekord“, enthüllt vor dem Archimandriten: „Siehe, Gavrila Stakheevs Sohn Drovnev, ein Bewohner des Tikhfinsky Posad, gab Tichvints, dem Sohn des Stadtbewohners Ivan Anikiev, diese Notiz, dass ich, Gavrila, und er, Ivan, am 9. Juni 192 einen Streit mit ihm hatten und ich mit ihm, Ivan, mit einem Messer in der rechten Steppdecke gestritten habe; und nun kamen ich, Gavrila und Ivan darin zu einer Einigung Messerkampf und schloss Frieden, und für Verletzung und Schande und Körperverletzung in diesem Messerkampf nahm er Ivan gemäß der Vereinbarung alles vollständig von mir, und in dieser Vereinbarung von mir gab Gavrila mit ihm Vater Archimandrite Macarius und seinen Brüdern eine Friedensbitte, und von nun an sollte ich Gavrila nicht umsonst gegen seinen Ivan, seine Frau und seine Kinder finden und ihn nicht schelten und ihn nicht mit einem Messer verunglimpfen und entehren und ihm keine Vorwürfe machen Und wenn ich Gavrila von nun an gegen seinen Ivan, gegen seine Frau und gegen seine Kinder unterrichte, werde ich vergeblich lehren, zu finden und zu schimpfen, und mit dieser Geldzahlung werde ich lehren, zu verunglimpfen, und wenn ich mich diesem Rekord nicht mit meinem Wort widersetze, und Ivan wird Gavrila von mir nehmen, für meine Strafe für diesen Rekord Geld in Höhe von zehn Rubel. Und dieser Eintrag wird fortan in den Eintrag für das Jahr 7122“ 41 eingetragen Viele ähnliche gütliche „Weltrekorde“, „Quittungen“, „Entschädigungen“, „Daten“, „Reisen“ haben uns erreicht 42 . Oftmals wurden solche Taten vom weißen Klerus besiegelt. Zum Beispiel: diese Art von Handlung (XIV. oder XV. Jahrhundert): „Siehe, Fürst Fjodor und Fürst Osif, Fürst Konstantinow, Kinder von Ugolskovo, teilten aus Liebe das Dorf Pokrowskoje nach dem Segen ihres Vaters: den Hof in Hälften und Streifen; für mich, Fürst Fedor, den nördlichen Streifen, und für mich, Fürst Osif, den südlichen Streifen und das Land im Dorf und im Dorf in Bragin und im Dorf Melekhovo aus Ackerland in zwei Hälften: und ich, Fürst Fedor, bekam es: eine große Hütte und einen heruntergekommenen und einen Heustall, und ich, Fürst Osif, bekam: ein oberes Zimmer mit einem Baldachin und einem unter der Sonne; und wer auch immer anfängt, das Dorf Pokrowskoje mit Höfen und Ackerland, das Dorf Bragino und das Dorf Melechowo neu zu verteilen, für diese fünfzig Rubel. Dafür gibt es Gerüchte... Aber tatsächlich war der Priester Autonom darin verwickelt und hatte seine Finger im Spiel. Und Diakon Wassili war mit von der Partie. Leta 7049 (1541) 43. Was jedoch unsere besondere Aufmerksamkeit verdient, ist eine Reihe von „Reihenurkunden“ von Nowgorod aus dem 15. Jahrhundert, die in Rechtsakten unter Nr. 257 aufgeführt sind. Sie sind Denkmäler einer Handlung, die den Charakter eines Schiedsgerichts hat – einer Weltserie. Die „World Series“ ist – wie aus den oben genannten Briefen hervorgeht – eine friedliche Lösung des sich bis dahin hinziehenden Rechtsstreits. Der Zusammenhang mit dem vorangegangenen Prozess zeigt sich zunächst darin, dass die Strafe, die in der Regel die Erfüllung der abgeschlossenen Serie durch beide Parteien gewährleistet, nicht zugunsten der Vertragspartei, sondern zugunsten der Justizbehörde verhängt wird, die für den Rechtsstreit zuständig war, der friedlich beendet wurde. „Und wer diese Reihe betritt – lesen wir in den angegebenen Buchstaben –, wird dem Prinzen und dem Bürgermeister zwanzig Griwna Gold geben.“ Oder: „Wer das zerstört, wird den Richtern tausend Eichhörnchen geben.“ Der Zusammenhang dieser Handlung mit dem Gericht ergibt sich dann aus der Anleihe, mit der die ordentliche Satzung genehmigt wird. Es besteht meist aus Pergamin und trägt ein bleiernes Amtssiegel (nicht das Siegel einer Privatperson) und die Unterschrift eines Beamten oder Amtsschreibers. Der Zusammenhang zwischen der Tat und dem ihr vorangegangenen Rechtsstreit wird oft direkt in der Charta selbst angegeben. Also z.B. Im Grammatisch unter der ersten Nummer der besagten Serie lesen wir: „Er wurde vom älteren Azik mit der Stirn geschlagen (und so weiter). von der Gesellschaft anvertraut) an Fürst Ofonasya an Wassili an Matwejew, unterrichtete die Truppen und ließ sich, ohne vor Gericht zu gehen, Seite an Seite nieder“ „44. Die Serie bestand darin, dass die Gesellschaft das umstrittene Land „für immer“ an Wassili Matwejew abtrat und ihm „zwanzigtausend Eichhörnchen dieses Landes“ wegnahm. Oder: „Siehe, Hegumen Ondreyan ... und der Sohn von Procopius Yuri kämpften um das Land, das zwischen ihnen strittig war“ 45. Die Tat wird in Anwesenheit guter Menschen auf beiden Seiten durchgeführt, die hier „Ryadtsamp und Posumami“ genannt werden und normalerweise (unter 5 oder 6-tp) mit einem Reihenbuchstaben bezeichnet werden. Dieser Akt unterscheidet sich vom Schiedsgericht offenbar nur dadurch, dass hier die Hauptpersonen nicht Dritte sind, obwohl sie hier anwesend sind, sondern die Vertragsparteien selbst. Man kann aber davon ausgehen, dass es sich bei den Krawallen und Gerüchten nicht nur um Zuschauer handelt, sondern um Personen, die mehr oder weniger aktiv zur „Organisation des Krachs“ beitragen, weshalb sie auch „ryadtsamp“ genannt werden. Der Prozess des „Ordnens“ scheint manchmal das Ergebnis langer Bitten und Verhandlungen („Sprichwörter“) zu sein, wie man zum Beispiel sehen kann. ab der nächsten Reihe Gramm. „Siehe, Ivans Frau und ihr Sohn und Schwager schlugen Obekan, Kurovs Sohn, der gefangen genommen wurde, Kur war siebzig Jahre alt auf Ivantsi.“ (Das heißt, Ivans Frau flehte Obekan an, die Schulden (70 Bel) ihres Mannes Ivan Obekan friedlich zu begleichen.) „Und als ich vor dem Volk stand“, fährt das Grama fort, „haben Iwanzows Frau, ihr Sohn und ihr Schwager nach dem Sprichwort 46 mit ihrer Schwiegertochter und mit ihrem Bruder und Ostasch Obekan Wasser für neun Weiße in Syarty 47 gegeben, ich habe die Grenze höher als einen Stein an einem tiefen Bach gesetzt und Obekan ein Schaf gegeben; und dann ist es nicht nötig... Der Obekan kümmert sich nicht um Ivantsovs Frau, ihren Sohn oder ihren Schwager in Ostaschp.“ Die berühmte Pskower „Teschat-Reihe“ – ein Dokument aus dem 13. Jahrhundert – gehört zu der Kategorie der schriftlichen Rechtsdenkmäler, die die Begehung einer solchen Weltreihe unter Beteiligung von Geistlichen bezeugen. Hier ist der vollständige Text: „Siehe, Teshata und Yaknm reden über ihre Lagerung, über die erste und über die hintere. Und Yakim nahm dem Mädchen das Silber ab. Und es steht Ihnen frei, die Monista Teshatina von Jakimows Frau anzunehmen. Und sie machte Haine unter sich; brauche es nicht mehr Yakimu Teshata, noch Teshate Yakshi. Und auf diesem Beitrag: Davyd Pop, Dorozhka Domoslav, Vekoshkin Boyan, Kuzma Loikovich, Zhidilo Zhikhnovich, Ivan Smolnyanin. Und wer diese Reihe überquert, sei es durch wen oder durch Teshata, der wird hundert Griwna Silber geben. Und der Psalm ist Dovmonts Schreiber.“ Das Dokument ist in klaren Regeln auf Pergamin geschrieben und mit einem hängenden Bleisiegel versehen, auf dessen einer Seite das Bild des Heiligen Timotheus (der orthodoxe Name des Fürsten Dovmont) und auf der anderen Seite ein Kreuz 48 zu sehen ist. Zu einer Zeit (d. h. unmittelbar nach seiner Entdeckung im Jahr 1850) wurde dieses Dokument einer sorgfältigen Untersuchung und Interpretation unterzogen, Dov. verschieden. Von den letzteren verdienen zwei Aufmerksamkeit: I. I. Sreznevsky und K. A. Nevolin. Dem ersten zufolge handelt es sich um eine Serie von Verschwörungsaufzeichnungen, 49 aber nach der Meinung des zweiten handelt es sich um eine Weltserie. Trotz Sreznevskys ausführlicher philologischer Argumentation kann seine Meinung nicht als richtig angesehen werden und legt bereits die folgende Argumentation Nevolins nahe: „1, Die wesentliche Zugehörigkeit der Reihen dieser Art (d. h. der Verschwörer), sagt er, war die Bedeutung der Namen der Braut und des Bräutigams und die Bedeutung des Datums, bis zu dem die Hochzeit stattfinden sollte. Nichts dergleichen ist in der betrachteten Charta angegeben 50. 2: „Es scheint mir, dass es im Brief selbst einen klaren Hinweis auf das Wesentliche des „Friedensabkommens“ gibt, das zwischen Yakpm und Teshata geschlossen wurde, in den Worten: „Er hat einen Hain zwischen sich selbst geschaffen.“ 44 Gegenstand des Friedensabkommens zwischen Yakpm und Teshata ist eine Einigung zwischen ihnen. Die Psyakyi-Regelung setzt entweder Forderungen und Schulden auf beiden Seiten oder Forderungen auf der einen und Schulden auf der anderen voraus; es endet, wenn die verbleibende Partei ihre Schulden auf gegenseitigen Konten begleicht. Dies ist in der Tat der Kern der Transaktion in Frage 44. 3: „Opa gehört zu den Vergleichsakten (!) 51, in denen sich die streitenden Parteien unter bestimmten Bedingungen darauf einigen, einen Streit untereinander zu beenden, egal aus welchem Rechtsgrund; nein, sogar aus einer arrangierten (Heirats-)Aufzeichnung. Diese Bedeutung des betrachteten Grammas (!) wird deutlich, wenn man es mit anderen ähnlichen, nämlich denen aus Nowgorod, vergleicht“ 52. Auf dieser Grundlage gibt Nevolin dem gesamten Dokument folgende Bedeutung: „Teipata und Yakim haben im ersten und zweiten Punkt einen Vergleich geschlossen. Yashin erhielt Silber von dem Mädchen, Teshata kann dann ihre Monista frei von Yakimovas Frau nehmen. Damit endet die Einigung zwischen Yakpm und Teshata; außerdem sollte Shi Yaknm nichts von Teshata verlangen, Shi Teshata von Yakim. Zeugen davon waren: Priester David (n. usw.). Dovmontovs Schreiber schrieb (natürlich in diesem Sinne). eines fürstlichen Beamten) „ 53 Im Allgemeinen sind die rechtliche Analyse und die Feststellung der Rechtsnatur des Dokuments korrekt; aber man kann nicht umhin, eine gewisse Inkonsistenz zwischen dem offiziellen Charakter des Dokuments, der Ernsthaftigkeit der Situation, in der es erstellt wurde, und der Bedeutungslosigkeit des Themas, dieser „Welttransaktion“ – der Geldabwicklung – festzustellen. Das Siegel des Fürsten, der Schreiber des Fürsten, sechs von einem Priester angeführte Gerüchte und eine Strafe von 100 Grivep – all das ist zu viel für eine Geldabrechnung zwischen zwei Personen, genauso wie es zu viel für einen einvernehmlichen Streit ist. Nevolin selbst erörtert die Frage der Veröffentlichung des Dokuments und stützt sich dabei auf einige Artikel von Pskow. Die Satzung des Gerichts lautet wie folgt: „In Bezug auf die Charta von Pskow – so nennt er das an dieser Stelle in Rede stehende Dokument – glaube ich, dass die Anbringung eines Siegels daran (und anschließend die Unterzeichnung der Charta durch den fürstlichen Schreiber) offizielle Bedeutung hatte, da es das fürstliche Siegel war, das der Charta beigefügt war. Mi. Pskow. Richter. Chartas Art. 9: und der Schreiber des Fürsten wird den Anspruch mit Gewalt vom pozovintsa, oder aus einer außergerichtlichen Urkunde oder aus einem Nachtrag, aber er will etwas anderes als irgendwo anders schreiben, aber der Fürst wird es nicht besiegeln, sonst wird er es mit der Heiligen Dreifaltigkeit besiegeln: Darin liegt kein Verrat. Und auch Art. 13: und der Schreiber des Fürsten sollte dem Gericht etwas über das Land schreiben, sonst sollte er 5 Geld vom Richter und Geld vom Anrufer nehmen das Siegel, und von den Gerichtslosen und vom Gericht sollten sie jeweils Geld erhalten. Aber der Schreiber des Prinzen wird etwas schreiben wollen, das über seine Kräfte hinausgeht, oder es in einer Welle schreiben, es aber für den Prinzen versiegeln. Aber der Fürst wird es nicht versiegeln, sonst wird die Heilige Dreifaltigkeit es versiegeln, aber darin liegt kein Verrat. Yu, Nr. 257" 56. Die Schlussfolgerung ist absolut richtig. Aber was sind diese Weltgramme, die eigentlich „Zeilen“ oder „Reihen“ heißen? Sie sind – wie sich herausstellte – der Kern der Handlungen, mit denen Rechtsstreitigkeiten und Gerichtsverfahren beendet wurden. Das ihnen beigefügte fürstliche Siegel weist, wie aus der von Nevolin vorgelegten Bescheinigung hervorgeht, auch darauf hin, dass es sich bei dem Fall um eine gerichtliche Handlung der Gattung „pozovnitsy“ (vor Gericht), „ohne Gerichtsverfahren“, „angehängt“ handelt. Dasselbe wird durch eine hohe Geldstrafe angezeigt, die einen „Streit“ garantiert und zugunsten der Richter verhängt wird: dem Fürsten, dem Herrn oder dem Bürgermeister, tausend usw. Der gleiche Charakter der Pskower Reihenlinie wie der Reihe im Allgemeinen wird durch die vielen Gerüchte belegt, die der Priester anführte. Wenn es nur um Geldkonten und Abrechnungen ginge, warum dann sechs Gerüchte und Knallereien dazwischen? Dies ist nur in Gerichtsverfahren erforderlich 57 . Und aus der Struktur der Rede des Dokuments geht klar hervor, dass die Berechnung nur ein zusätzliches Thema zum Hauptthema der Serie ist – der Anordnung zur Lagerung: „Sorgen Sie für Ihre Lagerung ... und rechnen Sie untereinander.“ Vor diesem Hintergrund werden wir die von Nevolin vorgeschlagene Interpretation des vorliegenden Dokuments im Detail auf diese Weise ändern. Zwischen Teshata, wahrscheinlich einem jungen Mann, wie sein kleiner Name (von Tikhon) andeutet, und Yakimol gab es einen langjährigen Streit über eine Familienangelegenheit – über „ein Mädchen“, vielleicht einen Verwandten, zum Beispiel Yakims Stieftochter oder seine Frau, der deutlich eskalierte. „Lager zuerst und hinten“ kann nach der Interpretation von Sreznevsky und Nevolin „Partnervermittlung“ und „Rechtsstreit“ und „Vereinbarung“ bedeuten. Vielleicht hat Teshata das Mädchen Yakim umworben und seiner Frau seinen Monisto gegeben, und dann ging die Sache schief: Yakim begann, von Teshata Silber (oder Geld) „für Müll“ zu verlangen 58, und Teshata – sein Monisto. Mit der Beteiligung von Gerüchten wurde der Unmut beigelegt. Yakim erhielt für das Mädchen eine Genugtuung mit Geld, wodurch Teshata auch das Recht erhielt, von Yakimovas Frau sein Monisto zu verlangen (aber er kann es ihr geben: Teshata steht es frei, es zu nehmen) und damit war die Rechnung beendet. Von diesem Moment an ist weder Yakim gegenüber Teshata irgendetwas schuldig („keine Notwendigkeit“), noch Teshata gegenüber Yakim. Und wer diesen Streit durchbricht, zahlt (der Prinz und vielleicht der Herrscher) 100 Griwna Silber, und dafür gibt es Streit und Gerüchte. David Priester und so weiter. Für uns ist dieser „Streit“ des 13. Jahrhunderts – wie der Leser wahrscheinlich vermutet – vor allem deshalb wichtig, weil er unter Beteiligung des „Priesters“ als Führer und Diener abgeschlossen wurde. Ja, dies ist das einzige Dokument, in dem der „Priester“ in einem Rang erscheint, der dem Rang eines Schiedsrichters sehr nahe kommt. Was bedeutet das? Stimmt es wirklich, dass nach Ansicht der alten Rus nur der Metropolit, der Archimandrit und der Abt als befugt galten, den Titel eines Schiedsrichters zu erhalten, und der „Priester“, der ohnehin auch in etwas niedrigeren Sphären nicht weiter vom familiären und öffentlichen Leben entfernt war, dafür als nicht befähigt und nicht ausreichend angesehen wurde? Das glauben wir nicht; Die soziale oder öffentliche Klassenstellung des „Priesters“ in der alten Kiewer Zeit der Rus war hoch genug für den Titel eines Schiedsrichters. 59. In welchen Kreisen der alten russischen Gesellschaft treffen wir tatsächlich den „Priester“? - In verschiedenen und vor allem im Kreis der „fürstlichen Männer“, Krieger und engsten Berater des Fürsten sowie seiner Stellvertreter“, durch die er seine Verhandlungen und Vereinbarungen mit anderen Fürsten oder Ländern führt. So schloss der Smolensker Fürst Mstislav Davidovich im Jahr 1229 durch Vermittlung seiner beiden Ehemänner, „Priester Jeremia und kluger Ehemann Pantelei“, einen Vertrag mit Riga, Gotland und deutschen Städten. „Und er war zurückhaltend – lesen wir am Anfang dieser Vereinbarung – der Sohn des Fürsten von Smolensk, Mstislav David, schickte seinen besten Priester Ermey nach Riga und mit ihm seinen Ehemann Pantelei aus seiner Stadt Smolnesk: Sie war Botschafterin in Rize, von Riga aus ging sie an die Gochky-Küste, dort war die Welt fest etabliert“ 60. Dass Priester Ermey in diesem Fall keine Ausnahme darstellte, geht sowohl aus dem Vertragsdokument hervor, an dessen Ausarbeitung er beteiligt war, als auch aus der frühen Novgorod-Charta gleicher Art: In beiden werden die Begriffe „Priester“ und „Botschafter“ als bürgerlich privilegierte Personen bezeichnet. Für die Ermordung eines Priesters oder Botschafters ist die Geldstrafe doppelt so hoch wie für die Ermordung eines „Kaufmanns“ 61. Während der großherzoglichen geistlichen Testamente treffen wir ausnahmslos auf „Priester“ mit „Gerüchten“; Wir treffen Pkha unter denen, die mit dem Prinzen auf seinem „Heu“ schlemmen. Über die vergleichsweise hohe Stellung der Priester im altrussischen Leben sagt E. E. Golubinsky Folgendes: „Die Priester wurden vom Täufer der Rus, dem heiligen Wladimir, in die höchste Hofgesellschaft eingeführt, der nach Aussage des Mönchs Jakob, als er Abendessen und Feste veranstaltete, drei Mahlzeiten lieferte und von diesen an den ersten Metropoliten mit Bischöfen, Mönchen und Priestern. Chronisten erinnern sich an die Tugenden nachfolgender Fürsten, Chronisten Sie erwähnen diese Tugend fast immer.“ von ihnen, dass sie „den Rang eines Mönchs und Priesters ehren.“ Die Fürsten brachten ihren Respekt vor dem klösterlichen Rang dadurch zum Ausdruck, dass sie oft in Klöster kamen und einerseits geistliche Unterweisungen erhielten, andererseits den Mönchen reiche Institutionen anboten. Es ist notwendig, das zu denken Gleichzeitig brachten sie ihre Achtung vor dem Priestertum bzw. Priesterstand dadurch zum Ausdruck, dass sie die Priester zu ihren fürstlichen Mahlzeiten einluden. Natürlich finden wir unter den Chronisten keine bewussten Reden über ein Thema wie die Mahlzeiten oder Feste von Priestern mit Fürsten. Aber wir finden von ihnen Neuigkeiten darüber in Reden, die nicht bewusst und zufällig sind, Nachrichten, die deutlich machen, dass die Gemeinschaft der Priester eine gewöhnliche Gesellschaft von Fürsten darstellte. Der Autor der Ipat-Chronik berichtet im Jahr 1150 von einem plötzlichen Angriff auf Belgorod durch Feinde, die es beinahe eingenommen hätten, und sagt, dass der Fürst von Belgorod zu dieser Zeit in seinem Palast mit den Bojaren und Belgorod-Priestern feierte“ 62. Innerhalb der städtischen und ländlichen Gesellschaft hatten Priester zweifellos eine etwas höhere Stellung als beispielsweise. Kaufleute und andere „lebende Menschen“ und – was für uns besonders wichtig ist – unter Ausnutzung der Natur der ausschließlichen Gerichtsbarkeit (ihres Bischofs) waren sie nicht von der Beteiligung an Angelegenheiten der öffentlichen Verwaltung ausgeschlossen, sondern sprachen darin mit einer nicht nur ebenbürtigen, sondern vielleicht sogar größeren Stimme als gewöhnliche „freie Männer“. d.) „mit dem Segen des Vaters seiner Priester aller 5 Kathedralen.“ Nach derselben Satzung darf der Gerichtsvollzieher oder Kläger die „pozovnitsa“ (Vorladung vor Gericht) nur „auf dem Friedhof vor dem Priester“ lesen63. Ein besonders wichtiger Beweis für die herausragende Bedeutung von Priestern in „Gerichtsangelegenheiten“ liefert uns jedoch die alte Gesetzgebung über den Gehorsam der Priester. „Der Priester ist so.“...im Gehorsam für 12 Männer“, heißt es im Artikel des Urteilsgesetzes 64. Aber das Hörensagen ist nach dem alten russischen Gesetz nicht nur ein Zeuge der Tatsache, sondern auch der Rechten: Es ist fast wie ein Richter. Der Prinz selbst urteilt anders als „freie Gerüchte“, auf die beide Seiten geschickt werden: Sie kennen die Wahrheit. Prof. erklärt perfekt die Bedeutung des oben genannten Gehorsamsgesetzes. N. Duvernoy und wir erlauben uns, uns seinen Kommentar hier vollständig vorzustellen: „Erinnern wir uns“, sagt er, „an die 12 Männer der „Russischen Wahrheit“, die die Wahrheit herausfinden müssen und die dann durch Gerüchte ersetzt werden Die Aussage eines Geistlichen hatte in allen Fällen die gleiche Kraft wie die Aussage der gesamten Gemeinschaft oder ihrer Vertreter. Wir werden an so etwas nicht denken, wenn die russische Prawda und nicht das Justizgesetz als unsere Quelle für das Studium des antiken Lebens dient, wenn wir unsere Schlussfolgerungen nicht aus dem Gerichtsrecht auf die russische Prawda, sondern aus der russischen Prawda auf das Gerichtsrecht ziehen Vorteile überhaupt, dass das antike Recht die im mittelalterlichen kanonischen Prozess entwickelte Theorie der Bevorzugung und Abwägung der Vorzüge von Zeugenaussagen überhaupt nicht kannte 66. Die ganze Bedeutung des Gehorsams eines Geistlichen wird uns klar, wenn wir uns daran erinnern, dass mit der Einführung des Christentums eine Reihe von Angelegenheiten entstanden, die weder unsere Fürsten noch unsere freien Männer kannten. Nur ein spiritueller Mensch, der in die Geheimnisse des Gesetzes Gottes und des byzantinischen kanonischen Dogmas eingeweiht und mit der Welt der Kirche verbunden ist, konnte die Wahrheit in Familienangelegenheiten und eng damit verbundenen Erbangelegenheiten herausfinden. Es ist klar, dass eine solche Person Richter in einem Familienfall sein könnte, genauso wie zwölf freie Ehemänner Richter zweier Parteien sein könnten, wenn sie über eine freie Verpflichtung aus einem Vertrag, über eine unerlaubte Handlung oder über das Eigentum an Eigentum streiten. Ein solcher Geistlicher konnte sowohl Richter – denn er kannte die Wahrheit – als auch Zeuge sein. Es war möglich, zu ihm zu schicken, denn er hatte auch die unbestreitbare Autorität der Kirche, ebenso wie in anderen Angelegenheiten die Autorität der Gemeinde oder des Fürsten unbestreitbar war. Welche Taten zeigt uns die Antike, bei denen der Priester als Zuhörer fungieren sollte? Sie sind teilweise im Artikel „Gesetz über das Sterben“ (67) zu sehen, aber da unser Hauptziel die russische Wahrheit ist, werden wir diese Art von Fällen anhand dieser unterscheiden. Kunst. 92 (dreifache Sp.) spricht von schüchternen Kindern und Kindern einer freien Mutter; Kunst. 87. über die Regelung der Seele des Verstorbenen, wenn er seinen Nachlass nicht geregelt hat; andere Artikel Rus. Wahrheiten betreffen die Reihen, die der Sterbende hinterlässt; Schließlich gibt es auch Bestimmungen zur Vormundschaft, die eher einen moralischen als einen rechtlichen Charakter haben. Wer wusste besser, welche Kinder ehelich waren, wie die Seele eingerichtet sein sollte usw., wenn nicht die geistliche Autorität? Und so braucht man in diesen Angelegenheiten die Autorität der Kirche, man braucht entweder einen Zuhörer – einen Priester, der derselbe ist, wie es in anderen Angelegenheiten 12 freie Männer gibt, oder einen Priester und mit ihm freie Männer 68. Wenn wir aufgefordert würden, die Grenze zwischen kirchlicher und weltlicher Gerichtsbarkeit anzugeben, würden wir erneut sagen, dass sie nicht im Gesetz zu finden ist. Im Urteilsgesetz geht es um das Sterben, daher wird die Frage nicht aus rechtlicher Sicht betrachtet; Die russische Wahrheit spricht von der Aadnitsa, daher verlagert sie die Frage von der Eigentumsseite und mehr auf den Bereich des Rechts. Tatsächlich aber sind beide eng miteinander verbunden. Der Fürst beurteilt den Käufer mit dem Herrn, den Schuldner mit dem Gläubiger, aber wie beurteilt er sie? Er beurteilt sie, in den Worten der russischen Prawda, als „freie Anhörungen“, das heißt, er entscheidet über den Fall durch „freie Leute“, zu denen die Parteien geschickt wurden. Das Hörensagen verleiht der Tat Rechtskraft, sie sind Zeugen, sie kennen das Gesetz, und der Fürst entscheidet nach dem Gesetz. Wer ist dieser Zeuge, zu wem kann ein Sterbender geschickt werden, der seine Seele beruhigen möchte, wer ist der Anführer in diesen Angelegenheiten? Wenn ein 69-jähriges Kind nach russischer Wahrheit 70 (Erbe) teilen will, wie wird es sich dann teilen? Wo lernt er das Maß? Wir denken, dass hier auch Gerüchte nötig sind („Seventel aus der Stadt, in der sie leben, oder aus den Quellen“ Zak. Richter. S. 196 und zwischen ihnen sollte ein Priester sein „71. Das Privileg des Priesters in Bezug auf den Gehorsam, wie hier erläutert, im Vergleich zu anderen „freien Männern“ und „guten Menschen“ der alten russischen Zivilgesellschaft bestimmt mit hinreichender Klarheit seine Rechtsfähigkeit, sozusagen aus der Sicht des alten russischen Rechts, zum Titel eines Schiedsrichters in allen Fällen, außer vielleicht in Fällen der Erbschaft durch Testament, in denen er nach dem Gesetz Richter und Anhörer sein muss. Diese Schlussfolgerung folgt aus der Tatsache, dass jemand, der eo ipso right gehorchen kann, auch fähig ist, Schiedsrichter zu sein. „Es gibt keine spezifischen Verbote für die Annahme einer Mediation – Gouverneur Herr Duvernoy – wir finden sie nicht. Die einzige konstante Eigenschaft des Dritten kann darin gesehen werden, sie als „gute Leute“ zu bezeichnen. So wird in der Vereinbarung der Fürsten von Kem die Anordnung des Erblassers erwähnt, den Preis des Nachlasses vor guten Leuten festzulegen. Je nach Art der Arbeit kommen zu dieser allgemeinen Qualität noch weitere hinzu. Daher mussten bei Grenzstreitigkeiten meist ortskundige Dritte als Dritte eingesetzt werden. Das sind die Oldtimer, die Einheimischen, auf deren Gewissen und Wissen sich die Streitenden verlassen. Bei Streitigkeiten zwischen Verwandten sehen wir manchmal, dass geistliche Autoritäten als Vermittler fungieren“ 72 . Hier beenden wir unseren Überblick über die Formen des Schiedsgerichts im alten Russland, in denen es von Geistlichen verwendet wurde: Metropoliten, Äbte und Priester. Wenn uns der Mangel an historischen Daten, insbesondere für die Kiewer Zeit der Rus, als die Bedingungen für die diesbezüglichen Handlungen des Klerus günstiger zu sein schienen als in späteren Zeiten, daran gehindert hat, diese Tätigkeit in lebendigeren und anschaulicheren Bildern darzustellen: dann hoffen wir, dass diese Rechte und einige historische Dokumente, die wir untersucht haben, die Tatsache dieser Tätigkeit im Bewusstsein des Lesers fest verankert haben. Und soweit es nur in unserem Interesse lag, auf diesen Sachverhalt hinzuweisen, sozusagen einen historisch-rechtlichen Hinweis zu diesem Thema zu geben, glauben wir, dass unsere Aufgabe erfüllt ist. Aber welchen Sinn, welche praktische Bedeutung für die Gegenwart kann ein einfacher Hinweis auf eine Tatsache, ein historischer Hinweis, der sie begründet, haben? Weist dieser einfache Hinweis nicht auf die Tatsache einer natürlichen Frage hin: Wie spiegelte sie sich im Leben wider? Hatte er einen guten oder schlechten Einfluss auf sie? Diese natürliche Frage veranlasst uns zu den folgenden Kommentaren. Historiker des alten russischen Zivilrechts (Gewohnheitsrechts) weisen seit langem auf dessen starke und tiefe Durchdringung mit christlichen Moralprinzipien hin. Dieses Eindringen des Christentums in die rohen Familienmoral unserer Vorfahren, die im Heidentum, wie der Chronist es ausdrückt, „brutal“ lebten, wurde mit solchem ​​Erfolg durchgeführt, dass unser gewöhnliches Familienrecht in mancher Hinsicht sogar das Familienrecht des griechischen Nomokanons (als Mischung der Prinzipien des römischen Familienrechts mit moralischen christlichen Prinzipien) übertraf. Prof. Duvernoy verdeutlicht diese Tatsache und sagt: „Wir sagten, dass religiöse Prinzipien in der jungen Gesellschaft (d. h. im alten Russland) solche Früchte hervorbringen könnten, die man von der Vermischung zweier verschiedener Sphären der moralischen Welt im alten Reich (d. h. in Byzanz) nicht erwarten konnte.“ Tatsächlich stoßen wir im 15. Jahrhundert in den Erbgesetzen auf solche Phänomene, die nicht direkt vom Nomokanon inspiriert werden konnten, sondern das Ergebnis der im öffentlichen Bewusstsein verankerten Prinzipien der christlichen Familienmoral waren. Nach Angaben des Steuermanns hat die Ehefrau Anspruch auf einen Anteil nach ihrem Ehemann; eine zweite Ehe verändert das Verhältnis beider Elternteile zum verbleibenden Vermögen; Aufgrund der Abwesenheit von Kindern erben jedoch immer noch zuerst die Verwandten und nicht die Ehegatten. In Pskow haben Ehegatten, beide gleichberechtigt, sowohl Ehemann als auch Ehefrau, im Falle eines kinderlosen Todes das Recht, das gesamte Vermögen des Verstorbenen, vorzugsweise vor allen Angehörigen, zu nutzen – ein Nutzungsrecht, das bis zum Tod oder bis zum Abschluss einer zweiten Ehe besteht. Dies ist das größte Ergebnis, zu dem die christliche Auffassung von der Heiligkeit der Ehe im Bereich des Zivilrechts führen konnte. Damit die Fäden dieser heiligen Einheit völlig zerreißen, scheint ein einziger Tod nicht auszureichen. Nach dem Tod eines Ehegatten bleiben die Zeichen der früheren Einheit im Rechtsbereich bestehen, wie sie waren. Die Ehegatten nutzen nacheinander weiterhin das gesamte Vermögen des Verstorbenen. Entweder ist der Tod erforderlich, oder es ist ein neuer Schritt erforderlich, der Abschluss einer zweiten Ehe ist erforderlich, damit der Bruch der vorherigen Verbindung sowohl im religiösen als auch im rechtlichen Sinne endgültig wird. Dies ist das wirkliche, ideale „consortium omnis vitae“, wie der berühmte Klassiker 73, der an der Grenze zwischen der antiken und der christlichen Welt steht, das Geheimnis der Ehe nennt“ 74. Natürlich besteht kein Zweifel daran, dass dieses tiefe Eindringen christlicher Prinzipien in unser altrussisches Rechtsbewusstsein durch Geistliche erfolgte. In welche Richtung? Ist es wirklich nur durch Predigen, durch geistliche Unterweisungen, durch das sorgfältige Lesen des neutestamentlichen Wortes Gottes durch unsere Vorfahren? Wohl kaum. Für einen radikalen Moralwandel reicht eine Predigt kaum aus, und wäre es nicht zu kühn zu behaupten, dass sich die alten russischen Beichtväter, Mönche und Erzpastoren selbst durch die Art von Lehre auszeichneten, die für einen so starken Einfluss auf die Moral erforderlich ist? Aber da wir die Tatsache vor uns haben, dass Geistliche im alten Russland nicht nur Lehrer und Prediger des Gesetzes Gottes waren, sondern auch direkte und unmittelbare Hüter davon im Leben, Anführer bei der Anwendung, als tatsächliche Richter, Zuhörer bei der Vorbereitung geistlicher Testamente, bei der Aufteilung des Eigentums nach dem Verstorbenen, in umstrittenen Fällen über die Ehe, über eheliche und uneheliche Kinder, im Allgemeinen – als offizielle Schlichter von Prozessparteien – dann können wir das nicht überidealisieren intellektuellen und moralischen Tugenden des Klerus des alten Russlands, um seinen tiefgreifenden Einfluss auf Leben und Recht zu erklären: Diese Tatsache allein erklärt es recht zufriedenstellend. So hatte die Tätigkeit der Geistlichen im alten Russland im Rang von Schiedsrichtern, Magistraten und Vermittlern einen sehr guten Einfluss auf das bürgerliche Leben. Dies geschah in der ältesten Periode der russischen Geschichte – Kiew und zu Beginn Moskaus, in der Zeit, als das Gewohnheitsrecht in vollem Umfang in Kraft war und dem Einfluss der Kirche unterlag, in der Ära des Apanage-Systems und des Veche-Systems der freien Städte Nowgorod und Pskow. Mit der Gründung des Moskauer Staates ergeben sich für das Schiedsgericht im Allgemeinen und für seine Praxis durch Geistliche im Besonderen sehr ungünstige Bedingungen: Es weicht zunehmend zwei ordentlichen Gerichten: dem Staat und der Kirche. Beide Justizbeamten (Iwan III. und Iwan IV.) befassen sich ausschließlich mit der Organisation und dem Papierkram des Staatsgerichtshofs, der von „Bojaren, Okolinichi und Schreibern und Schreibern aller Art sowie in Städten und Wolosts Gouverneuren und ihren Tiunas“ repariert wird. Von einem Schiedsverfahren ist nicht einmal die Rede; Nur der 31. Artikel des Gesetzbuches des Schrecklichen erlaubt es den Prozessparteien – wie oben erwähnt –, den vor dem Richter begonnenen Rechtsstreit mit Frieden zu beenden. Das Gericht der Staatsrichter ist im Sinne dieser Rechtsordnungen eine Dienstleistung, die durch Vergütungen der Kläger bezahlt wird: „Und Gebühren werden von den richtigen Gramm erhoben: dem Bojaren von der Presse vom Rubel für 9 Geld und dem Diak Imatn von der Unterschrift vom Rubel für einen Altyn und dem Gerichtsschreiber – drei Dengi“ 75 „Und die Berichtsliste wird für den Bojaren oder den Butler oder den Schatzmeister gedruckt und für den Diakon archiviert. Und das Imat vom Siegel für den Bojaren ... von einem Rubel ist ein Altyn, und für einen Diak von einem Rubel sind es 4 Geld, und für einen Angestellten sind 2 Geld von einem Rubel“ 76 Es versteht sich von selbst, dass es nicht im Interesse dieser Richter lag, den Wohlstand des Schiedsgerichts zu fördern. Es war für sie selbstverständlich, sich darüber zu beschweren, dass „Menschen von ihnen vor Gericht gestellt werden“77. Dennoch wird der terteische Hof als ursprüngliche Einrichtung des Lebens selbst im 16. und sogar 17. Jahrhundert weiterhin genutzt. Wir haben oben Beispiele für seine Verwendung zu dieser besonderen Zeit durch Archimandriten und Äbte aufgeführt. Und das ist verständlich: Als Patrimonialbesitzer waren diese Personen die Autoritäten; Sie hatten das Recht, über ihre Steuerpflichtigen (wenn auch in begrenzten Fällen) nicht nur als Schiedsrichter, sondern auch als gesetzliche Richter zu urteilen. Anders verhielt es sich mit dem weißen Klerus und den niederen Mönchsbrüdern, insbesondere in Klöstern, die der Gerichtsbarkeit des Bischofs unterstanden. Aus freien Personen wurde der weiße Klerus aufgrund der Patrimonialbeziehungen zu einer Klasse von Steuerzahlern, „Steuerpflichtigen“ gegenüber dem Bischof und dem Kloster, auf dessen Ländereien sie lebten. Die Patrimonialverwaltung und das Gericht dieser geistlichen Autoritäten waren nach dem Vorbild der staatlichen aufgebaut. Und hier, mit dem Recht, sich vom Dienst zu ernähren, dominierten die Bojaren, Gouverneure, Tiuns, Zehnten, Angestellten und verschiedene Angestellte und fügten den geistlichen Reihen „unerträgliche Beleidigungen“ zu. Nach Aussage des Rates der Hundert Häupter „wurden in der Metropole, in den Erzbistümern und in den Diözesandiözesen immer Zehnten unter den großen Wundertätern Petrus, Alexi und Jona und vor ihnen und nach ihnen und bis heute nach Hagel und Zehnten festgelegt. Sie beurteilen den gesamten Priester- und Mönchsstand und alle religiösen Prinzipien der Kirche und anderer anständiger Menschen, nach Knechtschaft und in Schlachten und.“ Raubüberfälle und andere als spirituelle Angelegenheiten.“ Wie haben sie geurteilt? „Sie haben nicht nach der Wahrheit geurteilt“, klagt die Kathedrale, „und sie haben Versprechungen gemacht, Dinge mitgeschleppt und den Verkauf repariert.“ Und dass vorher in den Metropolen und in den Erzbistümern und in den Bistümern Zehnten und Zaeschiks (oder Zakaschniks) durch die Stadt gingen und Zehnten zahlten und Tribut für die Heiligen nach Büchern und ihre Pflichten nach Grammen und Büchern einsammelten, nach alten Zeiten, und es gab einen großen Bedarf an Priestern und Diakonen aus Zehnten und Zakaschniks und der Verkauf war groß“ 78 . Mit der Absenkung des Klassenstatus ging auch eine Absenkung der offiziellen Stellung des weißen Klerus einher. Der Priester und der Küster verkleideten sich bei der Ankunft, verkleidet für eine bestimmte Zeit, gegen ein bestimmtes Entgelt, mit einem schriftlichen Vertrag und verwandelten sich so in Söldner oder altmodische „Einkäufe“. Der weiße Klerus hatte jahrhundertelang, fast bis zum Beginn des 19. Jahrhunderts, eine solche soziale und offizielle Stellung inne bzw. litt darunter. Es ist klar, dass es ihm in dieser Zeit sehr schwer fiel, die apostolische Pflicht und das Recht eines Friedensstifters in den Rechtsstreitigkeiten seiner Herde anzuwenden. Aufgrund seiner gesellschaftlichen Stellung war es zu Recht nur zum Gehorsam fähig, und zwar aus Notwendigkeit, zumindest aus der Sicht der alten russischen Wahrheit, in der es in einem Artikel heißt: „Aber Gehorsam ist nicht einem Sklaven vorbehalten; aber selbst wenn es keinen freien geben wird (dann) wegen der Notwendigkeit schwieriger Dinge für den Boyarska Tivun, und für andere wird er nicht hinzugefügt. Und in kleinen Fällen muss man in Einkäufe investieren“ 79). Im 17. und 18. Jahrhundert war das Schicksal des Schiedsgerichts im Allgemeinen von geringem Interesse. In dieser Zeit hörte die Verwendung nicht auf, aber man kann nicht sagen, dass die damalige Gesetzgebung sie förderte. Richtiger wäre es zu sagen, dass das Schiedsgericht in dieser Zeit nur tolerant war. Im Ratskodex von 1649 war dem Schiedsverfahren nur ein Artikel gewidmet, der bis 1831 die einzige allgemeine Legalisierung blieb 80. Im 18. Jahrhundert wurden mehrere Privatgesetze erlassen, durch die das Schiedsverfahren als Privileg nur Ausländern und nur bestimmten Klassen gestattet wurde. So wurde den Baschkiren und anderen nichtreligiösen Ufa-Völkern im Jahr 1734 das Schiedsgericht zuerkannt, „wegen ihrer großen Wohnfläche, so dass es für sie in ihren kleinen Angelegenheiten untereinander unrentabel wäre, nach Ufa zu gehen, um eine Petition einzureichen“ 81 . Das gleiche Recht, das Schiedsgericht „wie gewohnt“ zu nutzen, wurde den Kleinrussen im selben Jahr gewährt 82. Am 19. November 1800 wurde den in Astrachan lebenden Asiaten das Recht auf ein Schiedsverfahren gewährt 83 . Im Jahr 1827 wurde dieses Recht den Nogais und anderen Mohammedanern in der Kaukasusregion 84 sowie den Bewohnern des Landes der Schwarzmeerarmee 85 gewährt, 1833 den Bewohnern der armenischen Region 86. Einigen Klassen wurde die Schiedsgerichtsbarkeit auch als ausschließliches Recht gewährt, beispielsweise den Kaufleuten. So lesen wir in der Zollurkunde von 1727: „Seine kaiserliche Majestät (Peter II.), der seinen Untertanen, dem Kaufmannsvolk, gnädig ist, damit sie außer für die notwendigen Bedürfnisse nicht in schriftliche Gerichte und Antworten eintreten, damit sie ihre Zeit nicht unter den Kaufleuten verschwenden und dadurch keine unnötigen Verluste erleiden, befiehlt er in Rathäusern und Bräuchen Gerichtsverfahren und Repressalien zwischen sendenden Kaufleuten hauptsächlich mündlich, in einigen Fällen bestimmt er auch, dass die Mit den Antragstellern sollte über Vermittler verhandelt werden, und wenn sie aufgrund von Meinungsverschiedenheiten nicht selbst gewählt werden, müssen sie vom Gericht ernannt werden und über die Angelegenheit entscheiden“ 87 . Im Jahr 1744 wurde den Bauern der Palastabteilung das Recht eingeräumt, alle Streitigkeiten zu schlichten: „um der bäuerlichen Bürokratie und dem daraus resultierenden Ruin ein Ende zu setzen“ 88 . Am 15. April 1831 wurde die Bestimmung über das Schiedsgericht von den höchsten Behörden als allgemeines Gesetz unter Aufhebung aller bisherigen diesbezüglichen Gesetze genehmigt und in das Gesetzbuch aufgenommen. Die derzeit geltende Gesetzgebung, die hauptsächlich auf der Verordnung von 1831 basiert, eröffnet jedem die Möglichkeit, die Vorteile des Schiedsgerichts zu nutzen; Damit eröffnete sich für den Klerus, insbesondere den Dorfpfarrer, die Möglichkeit, wieder im Rang eines Schiedsrichters aufzutreten – ein Rang, den er nur aufgrund unglücklicher historischer Umstände längst vergessen hatte – und der ihm jedoch sowohl durch die heiligen Kanones als auch durch altrussische Vorschriften gesichert war. Aber ist das notwendig und sinnvoll? Versuchen wir, einige Gedanken zu diesem Thema darzulegen. III. Die Möglichkeit und Wünschbarkeit, in der heutigen Zeit als Geistlicher im Rang eines Schiedsrichters tätig zu werden „Der Vergleich muss auf den folgenden Regeln basieren: 1) um beiden Prozessparteien ein legales, ehrliches und prozessfreies Leben zu ermöglichen: 2) um Fehden und Streitigkeiten zu beenden; 3) jedem zu geben, was ihm gehört; 4) die Gerichtsbarkeit zu erleichtern“ (Code Zak T. XVI. Abschnitt VII, Art. 660) Das sind die guten Hoffnungen, die die geltende Gesetzgebung an das Schiedsgericht setzt, unabhängig vom Rang der Personen, die es innehaben. Das Handeln eines Geistlichen im Rang eines Schiedsrichters könnte, wie die historische Erfahrung gezeigt hat, in das Leben der modernen Gesellschaft eine Erhöhung des moralischen Wertes von Recht und Gesetz und in das sogenannte „gemeine“ (Bauern-)Recht den Geist und die Grundsätze der christlichen Moral bringen. Dass diese Art von Einfluss wünschenswert ist, bedarf offenbar keines Beweises. Und wir haben bereits bewiesen, dass es für einen Geistlichen jeder Hierarchiestufe keine kanonischen Hindernisse gibt, den Titel eines Schiedsrichters anzunehmen. Es bleibt uns überlassen, zu prüfen, ob hierfür aus Sicht des geltenden Rechts eine rechtliche Möglichkeit besteht. Das Schiedsgericht stellt nach geltendem Recht eine der Arten der „Wandanalyse“ oder des „Vergleichungsverfahrens“ eines Rechtsstreits dar, wobei wiederum folgende Unterteilungen möglich sind: a) freiwilliges Schiedsverfahren und b) gerichtliches Schiedsverfahren. Letzteres ist ausschließlich zur Prüfung der Angelegenheiten von „Unternehmen, Gemeinschaften und Personengesellschaften“ eingerichtet und kann nicht Gegenstand unserer Prüfung sein. Wir können nur ein freiwilliges Schlichtungsverfahren meinen. Sein gesamtes Institut wird von 47 Artikeln umfasst: 667 – 713 T. XVI und Art. 99 und 100 der Bestimmungen über das Landgut (Sonderanhang zu Band IX des Gesetzbuches). Im Wesentlichen sieht das freiwillige Schiedsverfahren auf der Grundlage dieser Artikel wie folgt aus: Die Erstellung erfolgt durch ein förmliches Protokoll, das der Justizbehörde vorgelegt wird, die für den zu prüfenden Zivilfall zuständig ist. Das Protokoll gibt Folgendes an: 1) den Gegenstand des Rechtsstreits oder Anspruchs; 2) Namen und Titel der von jeder Seite in gleicher Zahl gewählten Mediatoren; 3) ein gemeinsamer Mediator, der von beiden Parteien ernannt wird, oder stattdessen privaten Mediatoren die Möglichkeit zu geben, einen nach eigenem Ermessen auszuwählen, falls ihre Stimmen geteilter Meinung sind 89. Darüber hinaus liegt es im Ermessen der Parteien, im Einvernehmen mit den Mediatoren, in der Niederschrift Folgendes anzugeben: 1) den Zeitraum, in dem die Gerichtsentscheidung getroffen werden soll; 2) ob das Gericht den Fall nach dem Gesetz oder nach Gewissen entscheiden soll; und 3) wenn nach dem Gesetz, dann mit Überstellung im Berufungsverfahren oder ohne Überstellung 90. Wenn die Frist für die Entscheidung im Eintrag nicht angegeben ist, gilt als Frist grundsätzlich vier Monate ab dem Datum des Erscheinens des Eintrags 91. Wird der Fall der Gewissensentscheidung überlassen, muss die Entscheidung des Gerichts immer endgültig sein und eine Übertragung ist nicht zulässig, auch wenn im Protokoll nichts entschieden wurde92. Der Eintrag wird von den Prozessparteien entweder eigenhändig oder von ihren bevollmächtigten Vertretern unterzeichnet und ist in Übereinstimmung mit den Regeln der Stempelsteuer 93 verfasst. Bei Erscheinen des Protokolls ist eine Überprüfung der Vermittler hinsichtlich ihrer Zustimmung zur Zusammensetzung des Schiedsgerichts vorzulegen94. Der Eintrag wird nach seinem Erscheinen (durch die Parteien) auf Anordnung des Gerichts in das Buch eingetragen und das Original verbleibt in der Obhut des Gerichts; und von dort wird eine Kopie an beide Parteien und an die Vermittler ausgegeben 95. Nach Erscheinen des Protokolls können die Parteien das Schiedsgericht nicht ablehnen, es sei denn, sie beenden den Fall untereinander ohne Gerichtsverfahren durch eine zu diesem Zweck vor Gericht 96 geschlossene Vergleichsvereinbarung. Niemand wird gezwungen, als Mediator vor einem freiwilligen Schiedsgericht zu fungieren, aber nachdem er die Mediation angenommen und bei Erscheinen des Protokolls vor Gericht eine Erklärung dazu abgegeben hat, kann der Mediator nicht auf das Gericht verzichten, es sei denn: 1) aufgrund einer schweren Krankheit; 2) bei einem Wechsel des Arbeitsortes: 3) bei einem nachgewiesenen Bedürfnis, sich für längere Zeit von der Stadt fernzuhalten 97. Wenn ein allgemeiner Schlichter (Superschiedsrichter) gewählt und im Protokoll genannt wird, muss bei Erscheinen des Protokolls auch seine Zustimmungserklärung beigefügt werden; Wenn seine Wahl jedoch im Falle einer Stimmenteilung privaten Vermittlern überlassen wird, können diese ihn auch nach der Aufzeichnung wählen und selbst dann erst mit der Wahl beginnen, wenn bereits eine Meinungsverschiedenheit zwischen ihnen eröffnet ist 98. Wenn jedoch bei der Erstellung des Protokolls kein allgemeiner Vermittler ernannt wird und die privaten Vermittler sich nicht auf seine Wahl einigen, gilt dieses Gericht bei Stimmenteilung im Schiedsgericht als ungültig und wird geschlossen 99. Wie aus diesen allgemeinen Bestimmungen zur Zusammensetzung eines Schiedsgerichts hervorgeht, wird das „freiwilligste“ Schiedsgericht in zwei Arten unterteilt: a) nach Gesetz und o) nach Gewissen. Es versteht sich von selbst, dass ein Geistlicher ohne Gefahr nur vor einem Gewissensgericht die Aufgabe eines Vermittlers oder Oberschiedsrichters übernehmen kann. Wir werden nur an diese Art eines freiwilligen Schiedsgerichts denken. Aufgrund der außerordentlichen Komplexität der Quellen empfehlen wir einem Geistlichen nicht, gesetzlich als Schiedsrichter zu fungieren. Unser Zivilrecht, das von einem Richter eine juristische Ausbildung, Erfahrung in Wirtschaft und Rechtstechnik verlangt, ist für einen Geistlichen kaum möglich. Die Errichtung eines Schiedsgerichts durch Protokoll, wie sie in den oben genannten Gesetzesartikeln vorgeschrieben ist, ist eine Formalität, deren Durchführung überhaupt nicht erforderlich ist, wenn diejenigen, die zum Schiedsgericht gezogen werden, dem Bauernstand angehören. Hier wird das Schiedsgericht ohne vorherige Bestellung, ohne Stempelsteuer, ohne Superschiedsrichter eingerichtet. Die prozessierenden Bauern wählen auf ihren Wunsch eine gleiche Anzahl von Richtern aus jeder Klasse, erklären dies mündlich gegenüber der Wolost-Regierung, und diese gewählten Richter vollziehen das Urteil, wo immer sie wollen, d. h. entweder in der Wolost-Regierung oder in einem Privathaus. Was einem solchen Schiedsgericht seine volle rechtliche Bedeutung verleiht, ist die Aufzeichnung der Entscheidung in einem speziellen Buch, das unbedingt in jedem Volost-Vorstand erhältlich ist, und die Versiegelung dieses Protokolls mit der Unterschrift des Volost-Vorarbeiters und des Volost-Sekretärs. Sobald das Urteil oder die Entscheidung des Schiedsgerichts in diesem Buch festgehalten ist, erlangen sie volle Rechtskraft 100 1). Hier sind die Artikel der Allgemeinen Verordnung über die ländlichen Verhältnisse (Anhang zu IX Bd. Gesetzbuch), das dieses vereinfachte Schiedsgericht definiert: Kunst. 99: „In allen Fällen, ohne ihre Kosten zu begrenzen, wenn es sich nicht um eine Straftat oder ein Vergehen handelt und wenn es sich nicht um den Nutzen von Minderjährigen und Geisteskranken handelt, können Bauern sowohl eines als auch verschiedener Volosts anstelle eines Verfahrens vor dem Volost-Gericht im gegenseitigen Einvernehmen ein Schiedsgericht auf Gewissensbasis anrufen, ohne sich durch irgendwelche Formen in Verlegenheit zu bringen.“ 103 Kunst. 100: Die Entscheidung des Schiedsgerichts muss den Prozessparteien unverzüglich bekannt gegeben und in das beim Volost-Vorstand erhältliche Buch eingetragen werden. Mit der Aufnahme in dieses Buch gilt es als rechtskräftig angenommen. Beschwerden hierzu werden nirgends akzeptiert.“ Ein Verstoß gegen die in diesen beiden Artikeln festgelegten Anforderungen an die Zusammensetzung des Schiedsgerichts kann jedoch Anlass zur Berufung gegen sein Urteil sein 101. Hinsichtlich des Ablaufs eines gerichtlichen Verfahrens vor einem Schiedsgericht halten wir es nach Treu und Glauben für erforderlich, auf die folgenden Regelungen hinzuweisen. Während des gesamten Verfahrens darf das Gericht seine friedenserhaltende Aufgabe nicht vergessen. Kunst. 690 lautet: „Wenn dem Schiedsgericht die Befugnis übertragen wird, den Fall nach Gewissen zu entscheiden, dann bietet es unter Übernahme der Verantwortung für eine gütliche Vermittlung den Parteien Versöhnungsmethoden an, und wenn diese von ihnen intakt oder mit Änderungen angenommen werden, zu denen sie gegenseitiges Einvernehmen zum Ausdruck gebracht haben: dann erstellt es eine entsprechende Entscheidung; wenn es nicht möglich ist, sich auf einen solchen friedlichen Abschluss zu einigen; dann beginnt er, seine Entscheidung nach eigenem Ermessen und nach seiner Inspiration auszuarbeiten.“ Gewissen.“ Die Entscheidung des Schiedsgerichts wird von privaten Mediatoren entweder einstimmig oder mit Stimmenmehrheit getroffen 102. Es liegt eine Mehrheitsentscheidung vor, wenn bei vier Vermittlern drei einer Meinung sind und einer einer anderen; mit sechs Vermittlern, vier oder fünf einer Meinung und zwei oder einer einer anderen 103. Betrachten Sie es nicht als eine Mehrheit der Stimmen, sondern als deren Aufteilung, wenn bei zwei Vermittlern die Stimmen unterschiedlich sein werden, oder wenn bei vier Mittlern zwei die gleiche Meinung vertreten und die anderen beiden zwei unterschiedliche Meinungen vertreten werden, oder wenn bei sechs Vermittlern drei die gleiche Meinung vertreten und die anderen drei in zwei oder drei verschiedene Meinungen aufgeteilt werden 104 Die Entscheidung privater Vermittler ist einstimmig, da ihre Entscheidung eine Mehrheitsentscheidung ist und als Entscheidung des Schiedsgerichts anerkannt wird. In beiden Fällen erfordert seine Rechtskraft nicht die Meinung eines gemeinsamen Mediators (Superschiedsrichters), unabhängig davon, ob er von den Parteien ernannt oder von privaten Mediatoren gewählt wird 105 Der Generalmediator befasst sich erst dann mit der Analyse des Falles, wenn es vor dem Schiedsgericht zu einer Meinungsverschiedenheit kommt. Nur in sieben Fällen ist seine Meinung erforderlich. Und wenn die Stimmen geteilt sind, bleibt ihm daher Folgendes überlassen: 1) eine der Meinungen privater Vermittler zu billigen, die er als der Gerechtigkeit am nächsten anerkennt; und diese Meinung erhält, auch wenn sie die geringste Stimmenzahl hat, ein Übergewicht und wird zu einer Entscheidung des Schiedsgerichts; 2) Ihre eigene Meinung vertreten, die, wenn sie von mindestens einem privaten Mediator akzeptiert wird, einheitlich in eine Entscheidung des Schiedsgerichts umgesetzt wird. Wenn jedoch niemand mit der Meinung des allgemeinen Mediators übereinstimmt oder er sich nicht für eine der unterschiedlichen Meinungen privater Vermittler entscheidet, gilt das Schiedsgericht in diesem Fall als geschlossen und findet nicht statt 106. Die Entscheidung des Schiedsgerichts wird unter Anwendung der allgemeinen Form der Entscheidungen gerichtlicher Instanzen erstellt und (wenn der Fall durch Gesetz entschieden wurde, dann gibt die Entscheidung die Gesetze an, auf denen sie beruht), wenn nach Gewissen, dann ohne Anführung der Gesetze, sondern stattdessen angegeben wird, oder: dass im gegenseitigen Einvernehmen der Parteien; oder (wenn es keine Einigung gab), dann hat das Gericht guten Gewissens durch Mehrheitsbeschluss oder einstimmig dieses und jenes entschieden (hier folgt eine Erklärung der eigentlichen Artikel der Entscheidung). Wenn die Entscheidung durch Mehrheitsbeschluss oder durch eine vom allgemeinen Mediator gebilligte Stellungnahme getroffen wurde, wird am Ende kurz auf das Sieb hingewiesen: Die besonderen Meinungen der Mediatoren werden im Journal des Gerichts dargelegt. Diese Entscheidung wird vom allgemeinen Mediator, sofern er daran mitgewirkt hat, und von allen privaten Mediatoren unterzeichnet und auf allgemeiner Rechtsgrundlage den Prozessparteien oder ihren Anwälten bekannt gegeben“107. Die Entscheidung des Schiedsgerichts tritt mit dem Datum der Bekanntgabe 108 in Kraft Dies sind die Gründe und Bedingungen für die freiwillige und gewissenhafte Durchführung eines Schiedsverfahrens. Es ist unmöglich, darin ein rechtliches Hindernis zu sehen, das unserem modernen Priester die Ausübung seiner Pflicht und seines Charakters, ein Schöpfer des Friedens und eines weisen, aber christlichen Gewissens, sein Vermittler und Richter seiner Herde, die durch eine Kombination von Umständen in die Beziehung zwischen Prozessparteien und Kriegsparteien geraten ist, nachzukommen. Die aktuelle Gesetzgebung zum Schiedsgericht hingegen scheint den Priester in jeder Hinsicht zu bevormunden (ohne ihn namentlich zu nennen), damit er mit der ganzen Kraft seiner geistlichen Waffen als Friedensstifter und Richter auf die Herzen und das Gewissen der Kriegsteilnehmer einwirkt. Hervorzuheben sind insbesondere die Eindringlichkeit, mit der das Gesetz die friedensstiftende Aufgabe des Schiedsgerichts offenlegt, das Fehlen jeglicher Formalitäten im Verfahren und die Bedeutung des „reinen Gewissens“ als alleinige Entscheidungsgrundlage. Aber wer von der gesamten Bevölkerung der modernen ländlichen Gesellschaft wäre am natürlichsten, das Organ eines christlichen reinen Gewissens zu sein, wenn nicht ein Priester? Es versteht sich von selbst, dass es sich in diesem Fall möglicherweise nicht um die subjektive moralische Überlegenheit eines Priesters über jedes seiner geistlichen Kinder handelt: Ein Rang ist keine Garantie und Garantie für die hohe persönliche Moral, sondern für die Reinheit der Motive und des moralischen Bewusstseins, für die Standhaftigkeit und Festigkeit des moralischen Charakters, für äußere und schließlich moralische Makellosigkeit und Ansehen. Es geht nicht um die persönliche moralische Würde, die sich durch „nichts in der Kirche“ auszeichnet und die ihr Primas (den niemand zum Richter wählen wird) möglicherweise nicht ausreichend demonstriert; Tatsache ist jedoch, dass der Priester aufgrund seines sehr heiligen Titels und seiner sozialen Stellung eine moralische Autorität besitzt, die im Bewusstsein seiner gesamten Herde keines seiner Mitglieder hat. Wenn der Priester mit dem Baum der Erbauung spricht, mit Tadel, mit einem Hinweis auf das Gebot des Gesetzes Gottes, in diesem Fall zum Beispiel. verletzt oder schwankt, dann erkennt jeder Bauer, jede Bäuerin, dass er dazu ein unbestreitbares Recht hat und wird sich zumindest schämen, wenn er es wagt, dem Priester zu widersprechen oder mit ihm zu konkurrieren. Und im Gegenteil, sobald dieser sein Gewissen verrät und dies, Gott bewahre, bemerkt wird, wird er selbst gezwungen sein, vor seinen Angeklagten vor Scham zu brennen. Kein gewöhnlicher, weltlicher Mensch; Auch wenn er über eine hohe Integrität und einen allgemein anerkannten Ruf verfügt, ist er als moralistischer Prediger unbewaffnet vor jedem Schurken und unverschämten Menschen, der direkt zu ihm sagt: „Wer bist du? Pop, warum hältst du mich vor? Ich habe mein Handwerk nicht aufgenommen!“ – und er wird Recht haben. Eine sehr günstige Voraussetzung für den Priester ist die gesetzliche Anforderung an die Komplexität der Zusammensetzung des Schiedsgerichts sowie die Bedeutung, die es dem Oberschiedsrichter beimisst. Unser Gesetz erlaubt offenbar keinen einzelnen Schiedsrichter; und das ist in diesem Fall gut so: Allein und vor allem für einen Priester ist es zu schwierig und zu verantwortungsvoll, es zu wagen, ein zwingender Richter zu sein. Eine andere Sache ist es, einer der Richter zu sein, zumindest der Hauptrichter, ein Oberschiedsrichter – was sogar in Bezug auf einen Priester als Richter wünschenswert ist, der aufgrund seines Ranges dazu berufen ist, ein überwiegend moralisches Element in die Prüfung und Entscheidung eines Falles einzubringen. Lassen Sie andere Vermittler – die Kameraden des Priesters – die Organe des Gewohnheitsrechts sein, Menschen, die sich mit den Lebensbedingungen der Bauern auskennen; Letzterer muss ihren Urteilen aufmerksam und geduldig zuhören: Dies ist nicht sein Fachgebiet, im Gegenteil, er muss sich in seiner moralischen und religiösen Beurteilung der Einzelheiten des zu prüfenden Falles daran anpassen und im Alltag, im Gewohnheitsrecht, mit aller Kraft das unterstützen, was moralischen Wert hat. Dass es die Einführung eines moralischen Elements in den Geist und die Form der modernen Bauern- oder Volost-Selbstverwaltung ist, nach der sich unser Volk natürlich in seinen besten Vertretern sehnt – davon mussten wir uns persönlich mehr als einmal in Gesprächen mit dem einfachen Volk selbst und Intellektuellen, die das moderne Bauernleben beobachteten, überzeugen. Ein und nicht minder wichtiger Grund für die wirtschaftliche Verarmung des Dorfes ist nach dem Bewusstsein beider ein deutlich spürbarer Verfall der christlichen Moral bei der jüngeren Generation und den Bäuerinnen. Säkulare Schriftsteller und Populisten nennen den Grund für dieses Übel in der Nicht-Normalität, der Belastung durch die Wirtschaftslage, der Landknappheit usw. Aufgrund unserer Unfähigkeit in dieser Hinsicht werden wir nicht auf eine Beurteilung dieser Meinung eingehen, aber wir können nicht über die sehr überzeugenden Versicherungen der Bauern selbst schweigen, dass diese Bedingungen nicht so schlecht sind, dass gottesfürchtige und fleißige Menschen mit diesen Bedingungen nicht zurechtkommen sollten, dass völlige moralische Verdorbenheit das schlimmste Übel und der stärkste Grund für wirtschaftliche Verarmung ist. Als Beweis führen sie zahlreiche Beispiele für den Ruin wohlhabender Bauernhäuser an, die sich in einer glücklichen wirtschaftlichen Lage befanden. Zustände und Unordnung allein aufgrund der moralischen Zügellosigkeit ihrer Bewohner, die jedes Schamgefühl und Gewissenhaftigkeit gegenüber moralischen Forderungen aller Art verloren haben und diesen verderblichen Einfluss in Häuser bringen, die wirtschaftlich wirklich unglücklich sind und dennoch damit zu kämpfen haben, und zwar nicht erfolglos nur durch die Kraft größerer moralischer Stabilität. Was tun die Hüter der christlichen Moral und ihre Hüter, die Landhirten? Warum vermitteln sie nicht der jungen Bauerngeneration in Kirche und Schule die Grundsätze der christlichen Moral? Es wäre offensichtlich unwahr, ihnen dies zum jetzigen Zeitpunkt vorzuwerfen. Sowohl in der Schule als auch in der Kirche wird derzeit intensiv das Wort Gottes gepredigt, und dies ist weder erfolglos noch fruchtlos. Die junge Bauerngeneration hat das Recht, stolz auf ihre Kenntnis des Gesetzes Gottes gegenüber der alten Generation zu sein und kann ihre diesbezügliche Überlegenheit gegenüber den alten Menschen mit einem dokumentarischen Schulabschluss nachweisen. Aber wenn ein Schüler einer christlichen Schule ins Leben eintritt, trifft er nicht nur auf die Anwendung des Gesetzes Gottes, sondern auch auf dessen Vertreter – den Priester. In Fragen des bäuerlichen Gesellschaftslebens, in Fragen des bäuerlichen Familienlebens distanziert sich der Priester immer sorgfältig, sobald es um Recht und Recht geht: Es geht ihn nichts an. Das Gesetz Gottes wird sowohl in der Kirche als auch in der Schule öffentlich verkündet, jedoch als etwas, das vom Leben losgelöst ist. Das Gebot des Gesetzes Gottes hat keine praktische Bedeutung – im Sinne einer Lebensanleitung; Ein Verstoß dagegen ist völlig ungestraft: Der Hüter des Gesetzes Gottes hat nicht einmal die Möglichkeit, den Übertreter vor das Sittengericht der Kirche zu laden, um ihn öffentlich bloßzustellen und zu beschämen: denn eine solche Institution gibt es bei uns nicht. Nur grober öffentlicher Spott und Gotteslästerung gegen das Gesetz Gottes werden strafrechtlich verfolgt und bestraft, aber nur kriminelle Vergeltung. Ein anderes Ergebnis wäre ausgefallen, wenn die Stimme des christlichen Hirten nicht nur in Schule und Kirche, sondern auch in einer öffentlichen, weltlichen Bauernversammlung erklangen hätte, wie sie im alten Russland erklang. Dann kann man hoffen, dass das moderne Bauernrecht mit Elementen der christlichen Moral durchdrungen wäre und die Klagen der Bauern, dass es in unserer Jugend keine „Schande“ gebe und „niemanden da sei, der sie beschämt“, nicht mehr laut werden würden. Das rechtlich durchaus mögliche Erscheinen eines Priesters im Rang eines Schiedsrichters in Bauernsachen würde unserer Meinung nach einen Weg für den Einfluss des Gesetzes Gottes auf unser öffentliches bäuerliches Leben eröffnen, ihm die Bedeutung des Gesetzes des Lebens verleihen, anstatt davon losgelöster Gegenstand der Kirchenpredigt und des Schulunterrichts zu bleiben. Bei den Römern gab es einen fast überall verbreiteten Brauch, einen Kompromiss durch eine informelle Vereinbarung zwischen den Parteien (ein einfaches Pactum) zu schließen, bei deren Verletzung beide Parteien zur Zahlung einer Strafe durch eine Stipendio (poena compro missa, daher der Name des Vertrags – compromissum) verpflichtet waren. Baron: System des römischen Bürgers. Rechte. § 100, Seite 158. Εχειν πραγματα =cim nemine litigare Μεταξύ βρβεύσαι τό δίχαιον, τας άντιλογίας διαλυσαι =inter vos dicere jus et controversias dirimere. ) Πρός δυνεέλειαν η φόβον . In einigen Ausgaben steht anstelle von φόβον φόρον = Forum, öffentliche Gebühr, Gerichtsgebühr. ) Apost. Dekretbuch II, Kap. 45 – 47. Sozomen. Ts. Ich, Kap. 9. 2) Kabeljau. I. 4 1. Das letzte von uns vorgestellte Gesetz behielt seine Bedeutung kaum lange. Zumindest im 19. Jahrhundert. Balsamon trifft eine allgemeine Bestimmung, dass „das Zivilrecht es dem gewählten Richter erlaubt (solange er das Recht hat, ein Verfahren durchzuführen), eine Überprüfung seiner Entscheidung zu beantragen.“ (Balsamon in der Interpretation, zu 108 96) hat recht. Karf. Kathedrale Confessionis Lib. VI, Absatz 3 De ore monachorum, Absatz 37. Sokrates, Ts. I. Buchen. V40;P, Kap. 37, Kunst. 568. Karf Sob-Rechte 70 (laut Regelbuch) 59 (laut Steuermann); Die Fassung des letzteren lautet wie folgt: „Der Gerichtsschreiber hat eine Sache beurteilt, und wenn sie nicht gefällt, wird er beim Urteil nicht zum Gehorsam aufgerufen, und er wird keinen Kirchenmenschen zum Gehorsam bringen.“ Balsamon bei der Auslegung der vorliegenden Regeln In seiner Interpretation dieser Regel will Balsamon hier nicht die Natur des Schiedsgerichts anerkennen und sagt dazu Folgendes: „Und was hier oder durch den Willen desselben Bischofs gesagt wurde, die von den gemeinsamen Parteien gewählten werden das Gericht bilden – denken Sie nicht, dass es sich hier um einen gewählten Richter handelt (der nicht das gesetzliche Recht hat zu richten, denn das ist es, was einen Richter aus dem Wunsch der Parteien und der vereinbarten Strafe macht, was in dieser Regel nicht gesehen wird), – sondern auf einen Richter, der das Recht hat, einen Richter auszusprechen.“ kirchliches Gericht im Allgemeinen, hat jedoch kein Prozessrecht gegenüber diesen Prozessparteien. Ebenso muss ein Geistlicher, der ohne den Willen des Ortsbischofs vor einem ungeeigneten Gericht, selbst wenn es ein kirchliches wäre, angeklagt wird, nach dieser Regel bestraft werden.“ Dagegen kann man Balsamon entgegenhalten, dass die vereinbarte Strafe keine notwendige Eigenschaft im Konzept eines Schiedsgerichts sei: Man könne ohne Strafe existieren. Das kanonische Recht legitimiert ein solches Schiedsgericht ohne vereinbarte Strafe, wie Balsamon selbst in seiner Interpretation der 107. Regel des Konzils von Karthago zugibt Gemäß der kanonischen Norm muss der Prozess gegen einen Bischof aus mindestens 12 Bischöfen bestehen. Siehe Carf Sob-Rechte 12. Regel des Konzils von Konstantinopel 393. Es geht nirgendwo klar hervor, dass eine kirchliche Angelegenheit gemeint war. Schiedsrichter – von den Parteien gewählt oder Schiedsrichter. Siehe X 1 t. VI, r. 220, 221 St. Elias. Syntagma M. Vlastar. Übersetzung aus dem Griechischen. Simferopol. 1892 S. 161, 162 Vergleichen Sie den Kodex von Kap. 15 Kunst. 5 über Schiedsverfahren mit Basilic VII, 2 Anmerkung.. Nevolina Komplette Werksammlung. K A Nevoinna. t VI, 334 A Vitsyn: Schiedsgericht nach russischem Recht M 1856. 2) Artikel 14 Acad-Liste siehe unten Der Großherzog fungierte als Oberschiedsrichter und entschied über den Fall (siehe A zu Yur b otn I, Nr. 103). Die konkurrierenden Personen waren an sich nicht wichtig: „Metropolitanbotschaft Vakilka mit der Voislav-Botschaft, aß, Lesha.“ Aber die „Seerichter“ waren von der Seite des Metropoliten Theodosius Semjon Dworezkaja und von der Seite des Fürsten Andrej Wassiljewitsch (Bruder des Großherzogs), Richter Iwan Chwoschtschinski.“ Der Rechtsstreit, der weder von der Größe noch für die Prozessparteien von Bedeutung war, berührte ein sehr wichtiges Thema: Der Metropolit oder Fürst Andrej besaß das Land, das entweder von den Dörfern der Metropole oder von den Botschafterfürsten genutzt wurde. Dies erklärt die Wahl einer so wichtigen Person wie dem Großen Souverän als Superarbn Fürst Iwan Wassiljewitsch III Duvernoy. Rechts- und Gerichtsquellen im alten Russland, S. 332 – 334 M 1869 Komplette Sammlung Russisch. letop. T II. AGR, 90 In einem Gerichtsverfahren von 1532 lesen wir: „Siehe, Fedko Grigoriev, Sohn, Diener des Kirillov-Klosters, ich verklage diejenigen an der Stelle des Abtes in Cornilevo und gegen alle Brüder an der Stelle des Kirillov-Klosters, gegen den Abt in Gelasia und gegen alle Brüder des Nikolsky-Klosters von Vyazhitsky vor dem Unterrichter, vor Ivan Ofonaoev und an der Stelle des Abtes Gelasievo und.“ in allen Brüdern, die auf diesem Land angesiedelt sind, antwortete vor dem Richter Sergeiko Semenovs Sohn, Bräutigam des Vezhitsky-Klosters. Und wir, beide Kläger, Yaz Fedko an der Stelle des Hegumen und in allen Brüdern, versöhnten sich in der Klage Kunst. 5 (Vladimirsky Budanov Christomathy. S. 178) Duvernoy-Quellen: Recht und Gericht, S. 167, 168 Sammlungsstaatsgramm. und Zustimmung. T 1, Nr. 33 A. Yu. Nr. 149: „Rozezzhaya“ (1526) ZB. A. Yu. Nr. 109, 147, 110, 122 „Aber hör dir das an. Mein geistlicher Vater, Erzpriester von Mironositskaya Semyon“ Das heißt: „Ich, der Häuptling Azina und andere vertrauenswürdige Unternehmen legten Berufung ein. Mit einer Petition an Fürst Afanasy gegen Wassili Matwejew stellten sie auch Gerichtsvollzieher ein, aber ohne vor Gericht zu gehen, ließen sie sich in der Nähe nieder.“ Sprichwort - Vereinbarung, Vereinbarung. Der Große Syart wird in der Kaufurkunde Nr. 71, V. A. Yu., erwähnt. Vollständig veröffentlicht. Gesammelte Werke von K. Nevolin, Band V40; I Seite 553 ff. Nach Sreznevskys Interpretation ist die Bedeutung des Dokuments wie folgt: „Einige Yakim gaben seine Braut, wahrscheinlich seine Tochter (Mädchen), einem Teshata. Beim Abschluss der Vereinbarung (skladsgvo) machten der Vater der Braut und des Bräutigams nach Abschluss der Einigung eine Notiz, um zu bezeugen, dass sie einander nichts mehr schulden; sie gaben darin an, dass die Ader für die Braut (Silber am Mädchen) bereits erhalten worden war; und der Monisto wurde zugewiesen.“ an den Bräutigam (! im Dokument: „Teshatinas Monista“) und der immer noch bei seiner zukünftigen Schwiegermutter bleibt, kann der Bräutigam nehmen, wann immer er will; sie gaben auch an, dass der Übertreter im Falle eines Verstoßes gegen die Anordnung verpflichtet ist, 100 Griwna Silber zu zahlen, und genehmigten das Protokoll mit der Aussage des geistlichen Vaters und fünf weiteren Zeugen und seiner Niederschrift durch den Sekretär des Fürsten Dovmont.“ Hier ist der Text einer „Unterstützungslinie“, die von Sreznevsky selbst präsentiert wurde: „Siehe, Silence Kostyantivov, Sohn von Sulmenev; ich sollte Zamyatin und Vasily, die Mikhailov-Kinder von Rzhevsky, und ihre Schwester Olena Mikhailova, Rzhevskys Tochter, eine Woche vor Filipovs Verschwörung im Sommer 7050 heiraten, so wurde es mir klar. Aber ich werde Yaz Silence für diesen Zeitraum aus Zamyatya nicht heiraten.“ und Vasily, sonst haben Zamyazn und Vasily mir bei Silence hundert Rubel Geld abgenommen. Und dafür, hören Sie sich (vier) an „in der Nähe“, dargestellt durch das betrachtete Pskower Dokument. In dem Dokument heißt es eindeutig, dass es sich hierbei nicht um einen „Rekord“, sondern um eine „Reihe“ handelt … um festzulegen, wer in „diese Reihe“ eintreten wird. Nevolin, g. VI, S. 574 – 578. Das Folgende ist ein detaillierter Vergleich mit den Inline-Modellen, über die wir oben gesprochen haben. Novo lnna, T. VI, p. 582 Laut der Veröffentlichung von Vladimirsky-Budanov Art. 59 Heilige Dreifaltigkeit – die Domkirche von Pskow, wo sich eine „Truhe“ oder ein Archiv zur Aufbewahrung von Dokumenten und einem Siegel befand Laut Hrsg. Vlad. Budanova Str. 82. Nach dem Gesetz des Urteils 18, 7 oder 6; und auf keinen Fall weniger als drei. Siehe Russisch. Sehenswürdigkeiten, II, cg. 152, 196, 197. Steuermann, Buch. Kap. 46. Vielleicht bringt zum Beispiel der folgende Artikel der Charta Jaroslaws hier etwas Licht ins Dunkel: „Wer ein Mädchen stiehlt oder vergewaltigt, auch die Tochter eines Bojaren, der gibt ihr 5 Griwna in Gold für den Müll und 5 Griwna für den Bischof. Gold ... und der Prinz wird hinrichten.“ (Vlad. Budanov, Christomathia, S. 201 Teil I „Pop“ = παππας, geistlicher Vater, Vater = ist ein sehr ehrenvoller Titel für einen altrussischen (Kiewer Rus) Priester. Wann und wer diesen Begriff als erster aussprach, um die Klasse der „freien Männer“ zu bezeichnen, die in der alten russischen Gesellschaft entstand, können wir aufgrund des Mangels an historischen Daten nicht sagen. Wir glauben jedoch, dass die gewöhnliche Verwendung dieses Begriffs allein seine dauerhafte Verwendung in offiziellen Rechts- und sogar Gesetzgebungsdokumenten nicht hätte festigen können, wenn diese Verwendung nicht durch eine unbestreitbare Autorität der alten russischen Gesellschaft geheiligt worden wäre. Aber was hätte sonst helfen können? wie das griechische Nomokanon? Und tatsächlich stoßen wir in der ältesten bisher bekannten slawischen Übersetzung des griechischen Nomokanons auf die Verwendung dieses Begriffs „Pop“, der wie überall den ursprünglichen griechischen Begriff ersetzt: πρεσβίτερος. Zum Beispiel: „Wenn irgendein Priester ein Diakon ist, oder irgendein Geistlicher ein Heiliger ist (Apostel 15), „Wenn irgendein Priester oder Diakon, weine (kümmere dich nicht darum) um seinen Bischof (Antiochus 5) „Denn ein Diakon ist nicht würdig, vor einem Priester zu sitzen, wie es ihm befohlen ist.“ Priestersedatn“ (Lond 30 Siehe Sreznevsky: Rezension alter russischer Listen von Steuermannbüchern. St. Petersburg. 1897, S. 28. Anhänge). In der Antike genoss der griechische Nomokanon die Autorität des heiligen „von Gott inspirierten Buches“. Es enthielt die gesamte Wahrheit (oder das Gesetz) der Kirche. Nicht nur der Metropolit, sondern auch der Fürst wandten sich in allen Rechtsfragen zunächst an den Nomokanon als unbestreitbare Quelle und Koryphäe des Rechts und versuchten dort eine Lösung für die sie beschäftigenden Rechtsfragen zu finden. Und in diesem göttlich inspirierten Buch lesen der Metropolit und der Fürst, die ursprünglichen Organisatoren des gesellschaftlichen und kirchlichen Lebens, dass nach dem Bischof und den „Herren“ in der Klasse der Diener des Gesetzes Gottes direkt „Priester“ steht und dahinter andere Geistliche oder „Heilige“ stehen. Wladimirski-Budanow. Christomathie. 1, S. 94 – 95 Vertrag über kleine Bücher. Mstislav Dovidovich Kunst. 6: „Der Botschafter und der Priester, was zu tun ist, für zwei von ihnen zwei Zahlungen, Friedensurkunde der Nowgoroder mit den Deutschen 1195, Artikel 15: „Ozhe wird Zhay (Geisel) töten oder Novgorod oder German Novgorod für 20 Griwna pro Kopf erobern“ Artikel 3: „Und wenn Sie den Kaufmann von Nowgorod oder den deutschen Kaufmann von Nowgorod töten, dann für diesen Kopf 10 Grivs Grau“ (Im Bastard - Budanov) 1, 90 – 96 Ipat. Jahre: „Zur gleichen Zeit betrank sich Boris (Fürst von Belgorod) im Dorf mit seinem Gefolge und mit den Priestern von Belgorod“ (2. Auflage, S. 288) Der galizische Fürst Wladimir Jaroslawitsch nahm die Frau des Priesters und machte sie zu seiner Frau (dieselbe Chronik aus dem Jahr 11888, S. 444). Dem Priester gelang es natürlich, dem Prinzen bei einem seiner Feste eine Freude zu machen.“ Anmerkung. Golubinsky, siehe Seine Geschichte der Russischen Kirche, Bd. 1, 1 halbe S. 462 Russische Sehenswürdigkeiten, Teil II, Seite 182 Mi. Komplette R. L. T. VI (Novgorod. Let.) p. 432 Dies bezieht sich auf Artikel 14 der Rus Pravda (Akadische Liste). was so lautet: „Selbst dann wird er von seiner Freundin noch andere Dinge verlangen. Und er sperrt sie für die Nacht ein, dann soll er vor 12 Leuten bestraft werden.“ (Kalachow: Russkaya Pravda M 1847. S. 2 Meinen Sie den römisch-katholischen kanonischen Prozess? ) Wenn jemand im Sterben liegt und jemandem befiehlt, einen Nachlass zu regeln, entweder mit seinen Kindern oder mit seiner Frau, betrauen Sie ihn vor den Anhörungen mit der Nachlassregelung“ (Russisch Dospomyatnosti. II. 193 - 194) Hier sind die üblichen Unterschriften antiker geistlicher Testamente: ,.Und darauf erhörte Gott und mein geistlicher Vater Amos St. Michael (A Yu Nr. 409). „Und hier saß Yurie Dviilovich und schrieb die Manuskripte, und der Diakon von Mikhailovskaya Demid und Samyla hörten zu, und der Heilige Michael und mein geistlicher Vater, Abt Avanasy“ (A Yu. Nr. 409. XI) „Und dann die Gerüchte: Levon, die Haushälterin, und Levontey Fedorov und Efim Ivanov. Ja Larivon Kiew. Und ich habe diese ganze geistliche Sache mit einem Siegel besiegelt, dem meines geistlichen Vaters, der Priesterin Ivanova Teshilowski. Und dieses spirituelle Werk wurde von Opanka Yuriev, Semenovs Sohn, geschrieben. Und ich bin durch die Weste des Priesters Ivanov versiegelt“ (A Yu Nr. 413 Hier sind andere spirituelle) Kunst. 100 (Troitsk sn): Sogar die Brüder werden sich vor dem Prinzen auf den Hintern recken. Welches Kind auch immer sie machen wird, dann bringen Sie diese Griwna zu ... b.“ Duvernoy: Sources of Law and Court, S. 105 – 107 Erennius Modestine, dessen Definition des Konzepts der Ehe in der folgenden Übersetzung des Buchs des Steuermanns enthalten ist: „Die Ehe ist eine Verbindung und Erfüllung zwischen Mann und Frau in allem Leben, die Kommunikation göttlicher und menschlicher Wahrheiten“ (Kormcha. Kap. 48, Gr. 4). Das lateinische Original lautet: „Nuptiae sunt conjunctio maris etfeminae, consortium omnis vitae divini et humani juris communicatio“ (Dig XXIII, tit II, 1) Duvernoy, tsnt. Buchseite 329. Gesetzbuch des Zaren Johannes IV. ab 33 Dimitriew. Geschichte der Gerichte, Seite 15 Stoglav. .. 68, Ed. Kaz. Geist. Acad., S. 304–309 Russische Prawda, Art. 59 (Troitsk, sp). Kalatschow, S. 14. Hier ist dieser Artikel: „Über Schiedsverfahren. Und wenn der Kläger und der Beklagte, nachdem sie freundschaftlich miteinander gesprochen haben, vor dem Dritten zum Gericht gehen und ihrem Dritten ein Protokoll geben, dass sie sich das Urteil ihres Schiedsrichters anhören sollen, aber wenn sie nicht auf das Urteil des Schiedsrichters hören und die Strafe des Souveräns auf sich nehmen, was der Souverän anzeigen wird, aber Schande für den Dritten, und gemäß ihrer Aufzeichnung wird der Dritte über ihren Fall entscheiden und dem Kläger und dem Beklagten unterschiedliche Strafen auferlegen: ein Drittel des Der Kläger wird den Beklagten freisprechen und anklagen, und der andere Dritte wird den Beklagten freisprechen und den Kläger anklagen, und gemäß dem Antrag des Klägers oder des Beklagten wird dieser Schiedsfall und die Urteile gefasst und das Schiedsprotokoll des Dritten als Anordnung genommen, so dass dieses Protokoll mit der Strafe des Souveräns geschrieben wird und dieser Schiedsfall vom Gericht und gemäß dem Schiedsurteil entschieden wird, mit dem das Schiedsurteil verfasst wird gegen das Gerichtsverfahren; und wem das Urteil ohne die Urkunde geschrieben wurde, soll dieses Urteil verlassen und dem Dritten eine Strafe für die Strafe dieser Woche auferlegen, oder, laut Protokoll, eine Geldstrafe gegen ihn verhängen, was auch immer der Souverän angeben wird. Und für den, den er unangemessen beschuldigt, wird die Bürokratie ab dem Datum, an dem der Fall beginnt, und ab dem Tag, an dem dieser Fall abgeschlossen ist, beseitigt, ein Mann pro Tag.“ „Und im Schiedsverfahrensprotokoll werden die Strafen des Souveräns nicht aufgeführt, und der Schiedsverfahrensfall dieser dritten Partei wird nicht in den Beschluss aufgenommen.“ „Und wenn der dritte Fall entschieden ist, werden beide das gleiche Urteil über den Schuldigen verhängen, und derjenige, gegen den sie das Urteil fällen, wird den Kaiser mit der Stirn schlagen und sagen, dass sie ihn zu Unrecht angeklagt haben, und deshalb sollte das Verfahren nicht durch eine Petition an den Dritten angeordnet werden, weil er diese Dritten für sich selbst liebte, und in diesem Fall wird es so sein, wie die Dritten verurteilt werden“ (Kodex, Kapitel XV; Art. 5) Vollständige Sammlung Zak Nr. 6581, Artikel 4. 2 Gesamtsammlung Nr. 878. §§ 60, 61 Ebenda, Nr. 1058, §§ 54, 55 Ebd., Nr. 14133. und 3 Für weitere Einzelheiten siehe Vitsyn, op. cit. S. 9–14 N V Muravyov: Richtlinien für Volost-Gerichte in Gebieten, in denen Zemstvo-Bezirkschefs eingerichtet wurden. 1891 Moskau, Seite 51 Prnmech. zu Art. 14 Mal. Regeln über das Volost-Gericht In der Resolution 1 der Senatsverwaltungsabteilung vom 13. November 1879, Nr. 8703, heißt es: „Entscheidungen freiwilliger Schiedsgerichte werden nach Gewissen nur dann als endgültige Rechtskraft anerkannt, wenn diese Gerichte im gegenseitigen Einvernehmen der Parteien und zu dem Gegenstand getroffen werden, der der Zuständigkeit der Schiedsgerichte unterliegt. Die Weltversammlung oder die Bezirkspräsenz muss in die Erörterung einer Beschwerde gegen die Entscheidung des Schiedsgerichts eintreten, wenn diese auf einen Verstoß gegen wesentliche Bedingungen des Schiedsgerichts hinweist Schiedsgericht.“ „Die Entscheidung des Schiedsgerichts erlangt nur dann Rechtskraft, wenn bei ihrer Ausarbeitung das in Artikel 100 der Allgemeinen Geschäftsordnung festgelegte Verfahren eingehalten wurde, nämlich: wenn sie den Parteien unverzüglich bekannt gegeben und in dem beim Volost-Vorstand erhältlichen Buch festgehalten wurde (4. Mai 1877, Nr. 3644). „Gegen Entscheidungen von Schiedsgerichten kann bei derselben bäuerlichen Institution Berufung eingelegt werden, die der Prüfung von Beschwerden gegen Entscheidungen von Volost-Gerichten unterliegt, d. Siehe I. Danilov: Bestimmungen zum Landstaat, ergänzt durch spätere Gesetze und deren Klarstellung. Entscheidungen der Senatsordnung Ausgabe 2 St. Petersburg 1889. S. 132, 133 Sie könnten interessiert sein an: