Duchovní s hodností arbitra

Obsah I. Duchovní s hodností arbitra ve starokřesťanské církvi II. Duchovní s hodností arbitra ve starověké Rusi III. Možnost a žádoucnost v současné době působit jako duchovní v hodnosti arbitra Soudě podle novinových zpráv a fám je v současnosti věnována zvýšená pozornost ve vyšších sférách a pracuje se na radikálním zlepšení situace ohledně rolníků ve všech ohledech. To se týká zlepšení správy volost a soudu volost; Znamená to také zlepšit samotný kořen, abych tak řekl, selské každodennosti - občanské právo rolníků, tedy úpravu rodinného práva, vlastnického práva, dědického práva ze zákona a ze závěti. Neboť v tomto ohledu je v naší vlasti pozoruhodná skutečnost, že ta naše se tak nazývá. občanské zákony, tedy svazek X zákoníku, platí pouze pro menšinu subjektů: většina z nich - třída rolníků - se řídí zvykovým právem, které se v mnoha ohledech výrazně odchyluje od právní úpravy svazku X. Proto v reálném životě často dochází k případům, kdy volost soudy vydávají taková rozhodnutí a rozsudky, před nimiž se představitel státní občanské spravedlnosti zcela zblázní: neboť před jeho kodexem – svazkem X – jsou tato rozhodnutí a rozsudky zcela nezákonné, ale jeho znovurozhodování, založené na přesném smyslu článků svazku X, jsou v očích volostního soudu a rolnické společnosti zcela neférové a neférové. nepochopitelné.... Jakým směrem se bude ubírat životně nutná reorganizace rolnické situace, není na nás soudit. Je však přípustné se domnívat, že faktický stav věcí, který se utvářel po staletí, lze jen stěží přivést k požadované právní normě jedním aktem přeměny jakoukoli lidskou moudrostí. Dějiny práva přinejmenším ukazují, že v takových přechodných obdobích přísná důslednost práva (jus strictum) vždy dávala prostor pro kompromisy. Nastavení např. přísně definovaná organizace soudu, přesně definované formy a formule procesu, zařazující do kategorických ustanovení nebo článků zákoníku to nejhmotnější právo, například právo vlastnické, dědické, dokonce i trestní právo, státní politika umožňovala spolu s touto uniformou soudního systému, práva a procesu zcela volné formy toho, tamtoho a třetího. Jsou to formy starořímského arbitria, kompromisu, našeho rozhodčího soudu a světových institucí. Tyto formy byly povoleny jako pomocné formy přísného práva. Jsou víceméně známí. Nejsme si ale jisti, zda naše osvícená společnost, a zvláště ti, kteří si berou k srdci a jsou tak či onak zainteresováni a zaujati zájmy rolnické situace, znají historický fakt, že duchovenstvo křesťanské církve v hodnosti biskupa a v hodnosti presbytera či „kněze“ v současné terminologii kdysi sloužilo společnosti ve výše zmíněných přechodných obdobích právní formace. Přesně si myslíme, že náš současný „otec“ či venkovský farář v hodnosti arbitra by prokázal nemalé služby v oblasti volost, selské justice, stojící vedle, jako pomocník, orgánu státní justice – náčelníka zemstva, soudce atd., jakož i soudu volost, a to jak v jeho současné podobě, tak v té, kterou dostane v případě proměny. Do jaké míry bude naše naznačení tohoto historického faktu vhodné pro jeho praktickou aplikaci pro potřeby současnosti - to musíme samozřejmě posoudit předem a možná to není vůbec naše věc. Ale předkládat to k zamyšlení, jednoduše jako historický fakt, nepovažujeme za zbytečné a aktuální. I. Duchovní s hodností arbitra ve starokřesťanské církvi S používáním formy rozhodčího řízení (v širokém slova smyslu) se v křesťanské společnosti setkáváme na prvních stránkách církevních dějin. V 1. dopise Korinťanům apoštol Pavel napsal toto: „Jak se někdo z vás opovažuje, že má věc („věc“ spor = πραγμα ) s jiným („k jinému“ = προ ϛ τονξτερον = nárok proti jinému) žalovat bezbožné? (Art..1. kapitola) VI. "A vy, když máte každodenní spory, ustanovte (-rostlina = χαθίζετε) za své soudce ty, kteří v církvi nic neznamenají. K vaší hanbě říkám: opravdu mezi vámi není jediný rozumný člověk ("ani jeden není moudrý" = ούδεις σοφός?), který by však mohl soudit také mezi bratrem a bratrem. bezvěrci A je pro vás již velmi ponižující, že mezi sebou vedete soudní spory (χρίματα). (v. 4 – 7). Zdá se, že nemůže být pochyb o tom, že v tomto apoštolově pokynu je míněn rozhodčí soud - jednočlenný soud, jako úplná náhrada římského občanského, pohanského soudu. Apoštol považuje za docela možné a legální, aby soudní spor mezi křesťany vyřešil jeden moudrý křesťan, samozřejmě, kterého si pro tento účel vybrali obě strany sporu. Arbitrium - arbitráž - ve svých různých podobách byla u Římanů velmi rozšířeným způsobem řešení soudních sporů, plně povoleným zákonem, zejména v jeho nejjednodušší formě - formou prosté dohody mezi stranami 1. Apoštolův pokyn o aplikaci této metody na řešení soudních sporů mezi křesťany s cílem vyhnout se pohanským tribunálům, pro křesťany v mnoha ohledech nepohodlných, byl důležitý pro pozdější dobu, a to ohledně určení jurisdikce biskupského soudu (episcopalis audientia). Již ve staletích pronásledování se soudní spory mezi křesťany dostaly do sféry případů, které projednával a rozhodoval biskup na svém církevním tribunálu, a činil tak, opírající se právě o přikázání zvažovaného apoštola. Přesně tak nám tento fenomén osvětluje památník života křesťanů prvních století – apoštolský dekret: „nádherná chvála pro křesťana – čteme zde – není s nikým obchodovat 2, ale pokud se to někomu z nějakého vzrušení nebo pokušení stalo; pak ať se to pokusí zastavit, i kdyby tím musel utrpět nějakou újmu, a ať neprojde tvým pohanským soudem. jim ďábel působí potíže Božím služebníkům a vzbuzuje výčitky, jako bychom neměli jediného moudrého muže, který by mohl soudit ty, kdo jsou ve válce nebo řešit soudní spory 3 , pohané by neměli vědět, co se mezi nimi děje, a neberte nevěřící jako důkaz proti vám a nechodte s nimi k soudu a nedlužte jim nic, ale dávejte Bohu, Caesarovi věci, boží věci nebo strachy4. jako v: daň nebo příbuzný nebo didrachma, stejně jako se náš Pán tím, že dal statir, zbavil břemene. Zvolte si tedy raději ztrátu a usilujte o to, co směřuje k míru nejen s bratry, ale i s nevěřícími: protože jste utrpěli jakoukoli škodu ve věcech každodenních, vy jako zbožný člověk a žijící podle přikázání Kristova neutrpíte žádnou újmu v božském. Pokud mezi sebou mají nějaké soudní spory, tak ať k nim nedochází! - bratři: vy, vůdcové, musíte z toho pochopit, že takoví nekonají dílo bratří v Pánu, ale spíše než nepřátelských nepřátel. A pokud se jeden z nich ukáže jako mírné, tiché dítě světa a druhý krutý, drzý a zámožný: pak tento, jakmile zjistí, že takový je, může být podroben pokání a exkomunikaci a podstoupit trest bratrské nenávisti, pak, pokud se změní, ať je přijat, a tak, když je cudný, usnadní vaše soudy. Je také nutné, aby urážky způsobené jeden druhému byly odpuštěny – a ne soudci, ale těmi, kdo je mají mezi sebou, jak Pán oznámil, když se mě Petr zeptal: Když se můj bratr prohřeší proti mně, kolikrát mu mám odpustit – až sedmkrát? - Řekl: Neříkám ti to do sedmi, ale až sedmkrát sedmdesát. "Pán si opravdu přeje, aby se Jeho učedníci takto chovali a nikdy proti nikomu nic neměli, jako: ani mírný hněv, ani přehnaná vášeň, ani nespravedlnost, ani nesmiřitelná nenávist. Takže ty, kdo se hněvají, spojte je v přátelství, ty, kdo jsou nepřátelští, přiveďte je k jednomyslnosti, protože Pán říká: Blahoslavení tvůrci pokoje, neboť oni budou nazýváni syny Božími," "Ať se vaše soudy konají druhého dne po sabatu, aby se v případě, že je ve vašem názoru rozpor, vy, když budete mít čas před sabatem, mohl rozpor napravit a v Den Páně usmířit ty, kteří spolu nesouhlasí. U soudu nechť jsou s vámi přítomni jáhni a starší, soudí jako lid Boží. Až přijde zákon Boží, když přijde zákon xDeuix, spravedlnost a spravedlnost, x Deuix 17), nechť se každý, kdo má žalobu, postaví doprostřed soudní síně a po vyslechnutí spravedlivě vylosuje a pokusí se je napravit před biskupovým míněním, aby se rozsudek nad hříšníkem nedostal na veřejnost, protože biskup schvaluje a je svědkem soudu Krista Božího u soudu. 5 To, že v církevní soudní praxi měl řádný civilní rozhodčí soud podobu mravně smířlivého, zprostředkujícího smírčího nebo svědomí, je velmi přirozené a možná díky této transformaci nejen neztratil místo v církevním soudu následujících epoch, ale zesílil i svůj význam, ačkoliv pominul důvod jeho vzniku v církvi, již pominul, když již neexistoval A. být pohanský. Řecko-římští (křesťanští) císaři podporovali a někdy i energicky prosazovali rozhodnutí těchto rozhodčích soudů duchovních v občanských věcech. Již Konstantin Veliký tedy podle vyslanců Sozomen nařídil zákon, podle něhož se účastníci sporu, chtějí-li, mohou odvolat k soudu biskupů, a rozhodnutí tohoto biskupa by mělo být respektováno na stejném základě s rozhodnutím císaře (tj. nepřipouštět odvolání); a vedoucí provincií a jejich úředníci musí taková rozhodnutí provádět 6 . Arcadius a Honorius v roce 388 nařídili následující zákon: „Chtějí-li někteří (soudní strany) vést soudní spory (litigare) se souhlasem hlavy posvátného práva: pak jim není bráněno, ale ať požádají soud jeho tam sídlícího (tj. místního biskupa) v civilním případě právem dobrovolně zvoleného arbitra (nevolitelně zvoleného rozhodčího soudce). je nemožné a nemělo by jít proti těm, kteří se rozhodli s rozhodnutím jmenovaného badatele souhlasit lépe, než by k němu přišli dobrovolně.“ 7 Císaři Honorius a Theodosius (408) nařídili, že „biskupský soud (episcopalis audientia) bude platný pro všechny, kdo se rozhodnou být souzeni kněžími (qui se audiri a sacerdotibus elegerint), a my nařizujeme, aby jejich rozsudku (judicationi) byla věnována stejná úcta, jakou je třeba prokazovat (deferris potestatibus soseals) vašim autoritám. biskupský soud (cognitio) nezůstává nečinný, soudci nutně (perofficia) k rozhodnutí přidají exekuci (definitioni executio tribnatur) 8. Tyto zákony, které tak rozhodným způsobem potvrzovaly pravomoc rozhodnutí biskupského rozhodčího soudu, byly zahrnuty do Justiniánova zákoníku a posílily tak na dlouhou dobu svůj význam v Byzanci 9 . Nebudeme se zabývat otázkou, jak bylo právo rozhodčího uplatňováno duchovními, stanovené řecko-římským zákonodárstvím: pro současnou dobu má toto právo pouze historický význam. Pravomoc, podmínky a způsob výroby a platnost rozhodnutí rozhodčího soudu určuje naše vlastní legislativa, kterou následně zvážíme. V tomto případě se omezíme pouze na důkazy následujících ustanovení: 1) Rozhodčí soud byl velmi hojně využíván v církevních řízeních v Byzanci; 2) právo duchovních na jeho výrobu bylo ctěno Apoštolským právem. O šíři uplatnění práva na rozhodčí řízení duchovními svědčí především některé historické údaje. Ano, bl. Augustin o Ambrožovi z Milána ve svých „Vyznáních“ mimo jiné vypráví, že přes jeho silnou touhu mluvit s biskupem Ambrožem toho nemohl dosáhnout: „protože davy lidí ho tížily svými světskými spory, které se horlivě snažil urovnat a já jsem mu tak nemohl odhalit své pochybnosti“ 10. A o sobě, jak biskup bl. Augustin říká toto: "Podívejte se na námahu, kterou jsme my biskupové tak zatíženi, že jimi někdy fyzicky trpíme, a věnujte pozornost současným zvyklostem v církvi, do jejíž služby jsme jmenováni, v důsledku čehož nám nezbývá čas na ruční práce. S klidným svědomím se dovolávám svědectví Pána Ježíše, které bych ochotněji věnoval monterárním pracím, vyšívání, jak jsou přidělené hodiny. vydržet tolik potíží ze spletitých soudních sporů jiných lidí, které musím vyřešit buď právně, nebo dobrovolnou smírnou dohodou, ale Apoštol nám tyto práce ukládá (odkaz na 1. Kor. Kap. YI, v. 1-7) a ne podle své vlastní vůle, ale podle vůle Toho, který skrze něj promluvil“ 11. Ale nejen biskupové měli titul rozhodců v soudních sporech, jak patrně vyplývá z předložených údajů, ale i duchovní nižších řad. Historik Sokrates tedy o biskupovi z Troas Silvanus (století Y) vypráví toto: „Všiml si, že duchovní těží ze sporů lidí, kteří se vedou soudní spory, neustanovil již nikoho z kléru soudcem, ale vzal petice od účastníků řízení a vyzval jednoho z věrných laiků, o kterých věděl, že je to pravdoláskař, aby spor vyslechl a dal mu pokyn, aby spor vyslechl. že mezi všemi získal největší slávu.“ 12 Světský lid nepochybně jednal se svými občanskými spory s biskupem Silvanem jako s arbitrem a on toto právo arbitra (arbitra), které mu udělili účastníci řízení, svěřil některému ze svých duchovních nebo laiků. Nemáme po ruce konkrétní historické příklady aplikace rozhodčího práva duchovními na základě jejich přímého zmocnění od účastníků řízení. Tento nedostatek je však plně kompenzován důkazy obecné povahy, které poskytuje kanonická legislativa na toto téma. Mezi pravidly Kartágského koncilu tedy najdeme zjevení z aktů Kartágského koncilu z roku 401, obsahující následující předpoklad koncilu. „Je na místě požádat nejzbožnější krále, aby to také s radostí legitimizovali: pokud si někteří přejí mít v církvi soud v nějaké věci podle apoštolského práva církví a možná bude jedna strana nespokojená s rozhodnutím kléru: pak ať není dovoleno volat k soudu, aby vypovídal: duchovní nebo domácí, který byl předtím považován za církevního úředníka, by měl být z žádného církevního úředníka přítomen. postaven před soud s povinností svědčit 13. "Skutečným pravidlem je vláda. Balsamon není předpis, ale pouze předpoklad, jak by to mělo být předloženo králům; výnos (královský nebyl dodržován) 14. Tento předpoklad rady naznačuje, že oprava titulu rozhodců duchovními byla velmi častým jevem. A tento důkaz kanonické legislativy není jediný. Naopak se zde setkáváme se zajímavým fenoménem, že výběr soudců samotnými účastníky řízení je umožněn nejen v civilních, ale i v církevních případech. Jediným omezením pro fungování tohoto pravidla je požadavek, aby k takové volbě dal souhlas příslušný soud, tedy diecézní biskup, jde-li o soud duchovního s duchovním, nebo rada, jde-li o soud s biskupem. Klasické pravidlo v tomto ohledu, tedy stanovení obecné normy církevního soudního systému, 9. ekumenické rady Čtvrté ekumenické rady zní: „Má-li duchovní soudní spor s klerikem: ať neopouští svého biskupa a ať neběží ke světským soudům, ale nejprve ať svůj případ provede se svolením obou stran, ať je to biskup, nebo tentýž soud“ 15. V pravidlech Kartágského koncilu nalezneme následující zajímavou pasáž z aktů Kartágského koncilu v roce 407: „Maurentius Biskup řek: Žádám, aby nejsvětější starší (tj. biskup) Xanthippus, nejsvětější Augustin, Florentinus, Theosius, Sampsychius, Secundus, Secundus, byli jmenováni soudcem, aby byli jmenováni svatým koncilem a posssid. z požadovaných soudců, potřebných k legalizovanému počtu 16, starší Xanthippus zajistí volbu samotných starších nového Německa“ 17. Vydavatelé „knihy pravidel“ přidali k tomuto pravidlu následující scholia. "Podle stížnosti starších Nového Německa na biskupa Maurentia předstoupil před koncil k soudu, ale žalobci se nedostavili. Koncil je uznal za hodné odsouzení: ale z mírnosti církve, aniž by to vyslovil, ustanovil soud v regionu, do kterého biskup patří. Proto v soukromých věcech koncil vyhlásí soud o sestavení pravidla." Pravidlo 107 (96) Karafgenské rady zavádí ustanovení, že proti rozhodnutí rozhodčího soudu, pokud jedná jako druhý nejvyšší orgán, není dovoleno se odvolat. "Pokud se stane, že se případ předá nejvyššímu soudu a není spokojen s prvním rozhodnutím, zvolí soudce spolu s tím, proti komu požaduje nové řízení: poté už žádný z nich nebude moci postoupit případ jinému soudu." Abychom dokázali, jak velký význam má verdikt rozhodčího soudu složeného z kléru v Byzanci, uvádíme následující argumentaci Aristina, který se těšil pozoruhodné pověsti soudce v církevní i civilní sféře: „Občanské právo,“ říká v komentáři k tomuto pravidlu, „hovoří o rozhodcích tak, že pokud rozhodčí soud nepředkládá první žalobu, nepředstavuje z nich rozhodčí soud. nezůstane u rozhodnutí jím zvoleného soudce, pak musí o tuto zálohu přijít ve prospěch jiného, kdo rozhoduje, neboť ani jedna strana nebude nucena rozhodnout, naopak zůstává v jejich pravomoci, právo postoupit věc novému soudu však nemá místo ve vztahu k rozhodčímu rozsudku, neboť i bez předání věci novému soudu může odmítnout právo pouze ten, kdo ji prohrál, nespokojený může je soudit na základě své moci, není rozhodcem. Ale kánony rozhodují o něčem jiném. volení soudci, ale předepisují, že pokud sporní biskupové nebo duchovní zvolí některého z biskupů za rozhodce a chtějí před nimi žalovat, pak již nelze odsouzeného respektovat, pokud zůstane s rozhodnutím nespokojen, ale musí se mu proti své vůli podřídit; důvod, proč je podle našeho názoru neuspokojivé usilovat o revizi rozhodnutí takových soudců, naznačujeme ve výkladu 15. (16.) pravidla tohoto koncilu." A v tomto výkladu Aristinus říká následující: "Kdo byl postaven před soud biskupů a jimi odsouzen, předloží odpověď a neodpoví na tuto změnu nejvyšším církevním soudcům na jejich církvi. soudci, jejichž rozsudek je změněn, pokud nejsou odsouzeni za to, že proces provedli z vášně, z nepřátelství, z vášně nebo z nějakého ukojení. Ti obvinění biskupové nebo duchovní, kteří si vybírají církevní soudce a chtějí jimi být souzeni, i když jejich počet byl méně než dvanáct biskupů v případě obvinění proti biskupům a méně než sedm nebo čtyři v případech obvinění presbyterů a jáhnů, jak jsme psali ve 12. pravidle tohoto koncilu, ti odsouzení by neměli podávat odpověď proti svému soudu; neboť posudek napravuje nedostatek dovedností nebo spravedlnosti soudce, ale jak může někdo, kdo si pro sebe vybral církevní soudce, které uznal za bezúhonné jak v rozumu, tak v životě, dovolit, aby řekl, že byl jimi souzen neuměle nebo nespravedlivě, a vznést nějakou kritiku proti posvátným mužům, které údajně odsuzoval? Jak jsme viděli výše, otcové a učitelé Církve pohlíželi na plnění povinnosti rozhodce duchovním jako na povinnost, kterou mu uložil apoštol (blahoslavený Augustin), nebo dokonce jako na právo, podle apoštolského práva, náležející církvím (Kare. sob. práva. 70). Tento druhý názor vyjadřují také kanonisté-tlumočníci 12. století Zonara a Balsamon. Ve výkladu nyní naznačeného pravidla říkají: „Otcové o tom chtějí zastoupit králům,“ říká první, „aby ti, kdo jsou v církvi, tedy ti, kteří jsou ustanoveni v církevním duchovenstvu, vedli nějaký soudní spor, byl případ v souladu s apoštolským zákonem náležejícím církvím, to jest jisté, které jim bylo přikázáno, jinými slovy, aby v církvi začali apoštolovat Pavel: jeho list Korinťanům říká: opovažte se, má-li někdo něco od vás k jinému, nechte se soudit nespravedlivými, a ne svatými 1 Kor VI, 1, což znamená výraz: „podle apoštolského práva církvím“ označuje přímé rozhodnutí apoštola) – tedy pokud duchovenstvo, říká rada, rozhodnutí těch, kdo jsou zavržení, jsou souzeni u soudce. je, s verdiktem, který zastaví soudní spor, pak by nemělo být. Je přípustné, aby kterákoli ze stran přivedla k odvolacímu soudu k svědectví toho, kdo dříve případ soudil, nebo kdo byl přítomen u hlavního líčení.“ "Někteří klerici jsou vládci Balsamon - ti, kteří soudili církevní (!) 18 případ podle apoštolského práva, tedy v souladu s apoštolským rčením: zda někdo z vás, který má věc pro druhého, bude souzen nespravedlivými, a ne svatými, nebo těmi, kdo byli přítomni u církevního soudu, kteří byli přivedeni k církevnímu soudu? Otcové koncilu považovali za nutné předložit to králům, aby rozhodli, že se nic takového nikdy nestane." V obou výkladech se tedy jako obecně uznávaná pravda uvádí, že právo duchovních vést rozhodčí řízení je „apoštolským právem“ a vychází právě z naznačeného výroku apoštola Pavla Korinťanům. Ve století XIV. Slavný M. Vlastari představil toto apoštolské právo duchovenstva v následující struktuře: "O volených soudcích. 19 V kánonu 96 (107) Kartágského koncilu se říká: zvolí-li někdo, kdo není spokojen s prvním rozhodnutím, soudce spolu s tím, proti komu požaduje nový proces, pak ani jeden z nich nebude moci postoupit věc jinému soudu; pokud totiž těm, kteří mají mezi sebou spor, není dovoleno, aby se odvolali na základě společného souhlasu, 2. (136) pravidlo definuje totéž a přikazuje těm, kdo neuposlechnou, aby byli exkomunikováni.“ "Zákony (občanské): Zvolený soudce rozhoduje podle vlastního uvážení a prétor se o jeho rozhodnutí nestará." "Ať je rozhodnutí zvoleného soudce spravedlivé nebo nespravedlivé, zůstává zcela platné." „Odvolání proti verdiktu zvoleného soudce (odvolateli) neprospívá. „Volený soud je postaven jako obecný soud a je mu dovoleno uzavírat spory (Dig. IV, t. VIII, I 1.) proti zvolenému soudu, není povolena žádná námitka (non nasci exclusiveem), ale pouze vybírání trestů“ (Tamtéž 1. 2). "Jestliže jsou dva zvolení soudci a tito nesouhlasí, musí pozvat třetí osobu a dohodnout se na jejím názoru." "Zvolený soudce není ustanoven přísahou, ale trestem uloženým soudci, kteří musí buď dokončit rozhodnutí, nebo zaplatit pokutu, na které se obě strany dohodly." 20 Právo duchovních vést arbitráž v občanských soudních sporech tak bylo v Byzanci pevně posíleno církevním a státním zákonodárstvím. Nyní se podívejme na důkazy starověkého ruského práva na toto téma. II. Duchovní s hodností arbitra ve starověké Rusi Náš slavný historik starověkého ruského práva K. A. Nevolin kdysi mluvil o činnosti duchovních starověké Rusi v hodnosti arbitrů: „Historie nám předkládá několik případů, kdy biskupové vystupovali jako prostředníci, dobrovolně vybraní stranami k vyřešení jejich sporu nebo soudního sporu. Navíc tyto případy, patřící do 14. a 15. století, ukazují, že způsob řešení sporů mezi knížaty se týká řešení. občanských sporů uchýlením se k mediačnímu soudu biskupů nám nebyla známa Nasvědčuje tomu i naprostá podobnost arbitrážních rituálů, které mezi námi dříve existovaly, s těmi, které byly pro ni přijaty v Řecku 21 , mohly být v tomto případě snadno rozhodčí soudy, které sporné strany přenechaly sporným stranám sporu ve věcech sporu. 22 To bylo uvedeno v roce 1859. Při přemýšlení o těchto slovech je snadné si všimnout určité duality v názorech řečníka: na jedné straně poukazuje na chudobu historických důkazů o případech použití rozhodčího řízení duchovními, na druhé straně kategoricky prohlašuje, že duchovenstvo bylo prostřednictvím své rozhodčí praxe právě dirigentem řecko-římského zákona o něm v našem domácím. Podobnou dualitu názorů na fungování rozhodčích soudů ve starověké Rusi vyjádřil poněkud dříve A. Vitsyn ve své speciální monografii na toto téma 23 . , Z památek ruského starověku - dialekt. on - vidíme, že již v 16., 15. a 14. století byli naši předkové žalováni před třetími osobami. Ale ve 14. století důkazy o historii ustávají; nevrátí se do starých časů. "A co budeme hledat proti tvým bojarům, nebo co tě hledali proti mým bojarům, poslali nás pryč od každého bojara, vynesou na něj spravedlnost a skryjí se, o co jde, půjdou k třetímu, kterého si vyberou, a tam si prohodí slovo," - to je nejstarší (pokud vím) zpráva o rozhodčím soudu, která se nám zachovala v BK. Dimitrij Ivanovič Donskoj s princem Vladimírem Andrejevičem Statečným ze Serpuchova. (1362) Někteří badatelé našeho starověkého právního života vidí prostředníky také ve 12 lidech zmíněných v jednom článku 24 ruské Pravdy a vyjadřují s větší či menší jistotou různé domněnky o postupu při výběru těchto zprostředkovatelů, o typu případů, které mají být souzeny atd. Ale všechny tyto domněnky nejsou vůbec podepřeny samotným článkem ruské Pravdy, stejně jako nejsou podepřeny žádnou jinou pozitivní indicií, ale snad. Aniž bychom tedy zavrhli možnost, že těch 12 manželů bylo skutečně mediátory, zvolenými stranami sporu pokaždé v den řešení jejich sporu (a co když porota?), nemůžeme o nich jako o rozhodcích hovořit pozitivně a v temném článku krátkého Pravdy spatřujeme důkazy o existenci rozhodčího soudu v době jeho sestavení. Není však důvod usuzovat, že arbitráž se u nás objevila poprvé až ve 14. století; naopak je důvod připisovat jeho počátek do vzdálenějších dob. Zde jsou: v nejstarší listině, která zmiňuje rozhodčí soud, se o něm mluví jako o známé instituci, v návaznosti na něj vidíme mnoho příkladů rozhodčího soudu, což by se nemohlo stát, kdyby to dříve nebylo ve zvyku; nové zvyky se tak rychle nešíří. Ve smluvních listinách knížat, nejstarších památkách naší instituce, je obecně definována pouze povinnost jít ke třetímu soudu, zřídka je sledován způsob ustavení soudu samotného a nikdy pořadí jednání v něm. o obou se předpokládalo, že jsou známé, stopy. a instituce byla známá, připojená k případu atd. 25.“ Porovnáním a zvážením názorů těchto dvou badatelů našeho starověku docházíme k následujícím závěrům: 1) Od 14. století je doloženo působení rozhodčího soudu u nás; skutečnost jeho používání od té doby a - jak ukazuje již zmíněná Vitsynova studie - i ve všech následujících dobách až do 19. století. včetně, není pochyb. 2) Dirigentem počátků řeckého zákonodárství do našeho na rozhodčím soudu bylo ruské duchovenstvo - právě praxí tohoto soudu. (Nevolin). 3) Oba badatelé si stěžují na nedostatek zpráv o skutečném používání rozhodčího soudu obecně a na jeho rozhodnou absenci v dávných dobách 14. století a zároveň jsou ohromeni rozhodností toho, co dokumenty tohoto století říkají o rozhodčím soudu jako instituci již pevně zakořeněné v ruském každodenním životě. Následující názor na tuto problematiku jednoho z představitelů nové školy, požívající velké autority, se ostře liší od těchto váhavých vyjádření představitelů staré školy; „Bezpochyby,“ říká prof. N. Duvernoy – že po celou dobu dominance zvykového práva (tedy od počátku Rusi do 15. století) byla nejrozšířenější formou soudu rozhodčí forma a další související formy smluvního řešení sporů. Více či méně zřetelné stopy smluvního principu jsou zachovány v soudním příkazu, kde je soudcem osoba s veřejnou mocí. Formy procesu v Novgorodu jsou tak silně prodchnuty tímto principem, že je v nich zvláště cítit úzký kontakt mezi soudem, bez ohledu na soudce, a transakcí, volnou sérií (tj. smírnou dohodou, smlouvou). Ne ve stejné míře, samozřejmě, ale stejný prvek je vidět v moskevské praxi. V jednom soudním případu z 15. století vidíme, že ve sporu o pustinu vyslaly strany sporu každý svého soudce, aby případ prozkoumal, a tito současní soudci se „obviňovali u třetího, suveréna, velkovévody Ivana Vasiljeviče“ 26 . Počátek moci ve věci soudu v knížecích volostech sahá nepochybně dále než ve svobodných městech, ale zde nemohly zůstat stopy smluvního prvku v procesu. Soudce (Ivan IV.) není nakloněn pokojnému výsledku soudního sporu. Naopak nabádá, někdy i nutí, strany sporu k uzavírání obchodů. „A koho – čteme v jednom z článků (33) – přistihne soudní vykonavatel při rvačce, štěkání nebo půjčování a nebude chtít jít k soudu, a když se ohlásí soudci, uzavřou mír, ale soudce je neprodá (tj. soudní poplatek), jinak nebude smět jezdit ani chodit.“ (Zákon tedy nastoluje situaci, ve které je pro sporující se dohoda o narovnání, ať už probíhá jakkoli, jistě výhodnější než soudní proces, protože prodej vylučuje. Dohoda o narovnání může nahradit soudní rozhodnutí v kterékoli fázi procesu. Na uvedeném místě v zákoníku byli účastníci sporu pouze „přistiženi soudním vykonavatelem a nechtěli jít k soudu.“ V jiném procesu před tímto soudem již byl velký vévoda, o čemž jsme se přesvědčili. zpráva: pak strany „chtěly“ uzavřít mír, aniž by šly do zprávy, a místo soudu a zprávy se usadily vedle sebe (Zákon. Yu. č. 269) 27. Podle tohoto názoru se ukazuje, že arbitrážní soud se v Rusku ve 14. století neobjevil náhle a nebylo to duchovenstvo, kdo jej uvedl do každodenní praxe, řízeno samotným řeckým zákonodárstvím a učilo ruskému lidu ruskému lidu, ale bylo praktikováno od nepaměti v Rusku jako původní fenomén, chránící jeho vitalitu, dokonce i v moskevském státě, kdy byl korunní soud pevně ustaven. Přísně vzato, nemáme zájem řešit otázku: odkdy a jakými způsoby vstoupila arbitráž do praxe starověké Rusi? Nepovažujeme však za zbytečné učinit poznámku ohledně Vitsynova kategorického prohlášení, že „historické důkazy o arbitráži nesahají dále než do 14. století“. Takové prohlášení je založeno na příliš doslovném a úzkém chápání pojmu „rozhodčí řízení“. Použití termínů: „třetiny“, „třetiny“ se skutečně nenachází v dřívějších dokumentech než ve smluvní listině z roku 1362. Co z toho ale vyplývá? V krajním případě – tedy pokud předpokládáme, že za to nemůže chudoba našich archivů, ale realita sama – jen to, že až do 14. století jsme na Rusi nepraktikovali formu arbitráže, se kterou se poprvé setkaly knížecí smlouvy ze 14. století. Co je to za formu? – Dost komplikované se superarbitrem složeným z vybraných rozhodčích. Ale nemůže existovat rozhodčí soud bez superarbitra? Samozřejmě, že může; je dokonce nejběžnější a nejžádanější. Patrné je to i v uvažované listině ze 14. století, kde je třetí přiřazeno pouze do krajnosti: „a o co se budou hádat“: pokud se nepohádají, ale dohodnou se, tím věc končí. Podstata rozhodčího soudu je ve svobodné volbě samotných účastníků řízení jako soudců jakékoli třetí osoby nebo třetích osob ve vztahu k nim a v dobrovolném podřízení se jejich názoru nebo rozhodnutí (arbitrium). Superarbitr je třetí osoba, prostředník pro rozhodce samotné, je náhoda, determinovaná neúspěšným výběrem prvních rozhodců, kteří měli buď nedostatek inteligence k rozuzlení složitého případu, nebo nedostatek morální odvahy - jednat s oběma stranami objektivně, nestranně, neústupnost, hašteřivost vlastních povah. Hlavním účelem rozhodčího soudu není uspokojení přísné pravdy práva, ale zastavení nepřátelství, sporů, a to i s obětí svých práv, mír získaný vzájemným ústupkem. Rozhodčímu soudu se proto říká kompromis, a proto není ani tak odborníky na právo (i když je samozřejmě volit) jako „dobrými lidmi“ obecně, tedy dobrými jak ve věcech občanských, tak mravních. vztahy. Tentýž smluvní prvek, který tvoří podstatu rozhodčího soudu a poté jeho mírotvorný úkol, jej obléká do jeho skutečného uplatnění v nejrůznějších podobách, stejně jako jsou různé formy ujednání a podmínky smíru obecně. V dosti rozmanitých a originálních podobách se rozhodčí soud jeví jako výtvor národního ruského génia a v památkách starého ruského práva, které Vitsyn prohlédl, aniž by se v nich setkal se slovem rozhodčí. Jaké jsou tyto formy starověké ruské arbitráže a které z nich byly praktikovány duchovními. Tyto formy byly následující: 1) Rozhodčí soud se superarbitrem: postavení posledního mezi soudci poměrně často patřilo metropolitovi. 2) Rozhodčí soud bez superrozhodce, složený z více osob, v čele s opatem; někdy působí jako rozhodci pouze opat a bratři. 3) Urovnání je velmi běžnou formou ukončení soudního sporu smírnou dohodou mezi stranami sporu za účasti „ryádů a posukhojů“, mezi nimiž je v čele opat nebo „kněz“. Než přejdeme k samostatnému přezkoumání těchto formulářů, považujeme za nutné předložit následující kronikářský popis „tyazh“ neboli soudního sporu mezi dvěma kiyazi, nejstaršího dosud známého. Pro nás má dvojí zájem: za prvé fakticky potvrzuje stanovisko, že „nejčastější formou soudu (ve starověké Rusi) byla rozhodčí forma.... že v soudním řádu jsou zachovány jasné stopy smluvního principu, kde je soudcem osoba s veřejnou mocí“; za druhé, zmíněný soudní spor (XII. století) slouží takříkajíc jako přímý prototyp těch forem rozhodčího řízení, se kterými se setkáváme v knížecích dohodách ze XIV. a následujících století. V Hypatiivské kronice z roku 1169 čteme následující příběh: "Mstpslav přišel do města (Kyjev) měsíce května 15. dne a posadil se na stůl Jaroslavla a jeho otce (Izyaslava) a jeho dědečka. A Volodmir Mstislavnch (bratr) začal přemýšlet o Mstislavovi. A v té době Davydovův manžel Vasil Nastasnch řekl svému bratrovi: a když dorazil, Volodovi princovi řekl: Yaga se dozvěděl, že jeho myšlenky byly Mstislavovi rychle odhaleny, a přišla se vzpamatovat. "A Mstpslav přijel do Pečerského kláštera a za ním přišel Volodnmír a nařídil mu (tj. Vladimírovi), aby se posadil do ikonovy cely, a on se posadil do ikonovy cely. A poslal k němu Mstpslava a řekl: bratře! Proč jsi přišel? Ale já jsem tě neposlal." A Volodymyr přijal šestinedělí Imormyzha se slovy: "bratře, slyšel jsem sedm věcí, které proti mně řekli zlí lidé." Projev Mstislava: „Řekl mi to bratr Davyd. "A poslala do Davydova Vyšegorod a Davyd přišel k Vasilovi a vykonavateli pro něj byli Radil z tisíce a Vasnlya Volkovpcha. A Mstislav opět čekal 3 dny a dorazil do Pečerského kláštera; a Volodymyr přivedl její manžely, Raguila a Michala; a když se začali setkávat s Vasilem Vasilem, a s Boryni Vasil, a Mstislav to položil na Boz a promluvil k Volodymyrovi: „bratře, tys políbil kříž, a tvé rty ještě nevyschly, ale jinak, to znamená, že náš otec a náš dědeček potvrdili, a kdo přestoupí, a Bůh bude jeho soudcem; a nyní, jako bys na mě nemyslel a nehledal mé zlo, polib můj kříž.“ Volodymyr řekl: "Jsem rád, bratře, líbám tě, jinak je všechno na mně lež," a políbil kříž. Ať jde Mstislav do Kotelnchyu“ 28 Zde je příklad soudního procesu z 12. století. Domníváme se, že čtenář odchovaný v moderním pojetí soudu tento příběh o otázkách: kdy vlastně začal soudní spor nebo proces, hned a snadno nepochopí? Kdo jsou strany sporu a kdo soudci? Jaký význam měli „manželé“ princů u soudu? Vzhledem k tomu nepovažujeme za zbytečné předložit k tomuto příběhu následující komentář. Příběh lze interpretovat takto: Případ prověřuje velkovévoda, před nímž se chce ospravedlnit apanážní princ, specifikovaný ve svých plánech proti němu. Místem soudu je Pečerský klášter. Princ - soudce sedí v cele opata, obžalovaný - ve cele správce. Jako zneuctěná osoba před velkovévodou se před ním obžalovaný nedostaví pro vysvětlení a vede jednání přes prostředníka - šestinedělí Imormyzha. Když se zjistilo, odkud pomluva pochází, poslali ho do Vyšhorodu ke knížeti Davidovi a velkovévoda byl také na tři dny odstraněn z kláštera. Sám princ David se v Pečerském klášteře neobjevil, ale poslal tam „na místě“ Vasilije Nastasicha, od kterého přišla pomluva proti Vladimírovi a „přidělil“ mu „dva ze svých manželů“. "Poslal", nebo dal na svou stranu dva manžely a prince Vladimíra. O tři dny později velkovévoda znovu dorazil do Pečerského kláštera. Za přítomnosti obou „konkurentů“ (tedy knížete Vladimíra a Vasilije Nastašiče) případ prozkoumal velkovévoda spolu se čtyřmi „manžely“ knížat. Výraz kroniky: „a začali se hádat s Vasilem“ lze chápat tak, že se hádali nebo soutěžili. Vladimír s Vasilijem; ale není překážkou prezentovat knížecí muže jako účastníky tohoto řádění. "A ta pověst vyšla podle Vasilna" - kronika: t. j. Vasilij odkazoval na pověst, kterou v této funkci obě strany připustily. Ukázalo se, že princ Vladimir je vinen, ale byla proti němu jen jedna fáma a nadále se ve své vině uzavíral. Poté se velkovévoda rozhodl předložit případ Božímu soudu: „položil to na Bose“ - vyzval obžalovaného, ​​aby složil očistnou přísahu, po které záležitost skončila. Uvažovaný příběh můžete interpretovat trochu jinak, například takto: Obsahuje dvě části: prolog k soudnímu sporu a jeho popis. Prolog obsahuje pouze příběh nebo vysvětlení toho, jak začal soudní spor mezi knížetem Vladimírem a Vasilijem Nastasichem. Princ Vladimir, odsouzený před velkovévodou za plány proti němu, se chtěl „uzdravit“ formálním soudem. Za tímto účelem byl v Pečerském klášteře utvořen „společný soud“ ze „současných 4 soudců – manželů knížat. Ti vyřídili soudní spory a oznámili své rozhodnutí velkovévodovi, který ze své strany složil obviněnému očistnou přísahu. Podle tohoto výkladu bude předmětný spor představovat vzorek rozhodčího soudu 12. století a jako takový jej lze prezentovat jako ilustraci či skutečnou aplikaci formy rozhodčího řízení, kterou ve 14. století shledáváme velmi běžnou. Je však tento výklad správný a přijatelný? Je možné nazvat výše zmíněné čtyři knížecí muže soudci? Nejsou to prostí advokáti princů, podobní moderním advokátům? Odpovídáme: ne a ne! Že „advokáti“ byli u starověkého ruského soudu povoleni místo samotných sporných stran, je nepochybné29: ale v této funkci byli jasně a odlišení od soudců. V tomto případě jich nebylo vůbec zapotřebí: strany sporu byly u soudu osobně. Ale proč byli přítomni „manželé“ obou princů a dokonce „tisíc“ od jednoho z princů? Faktem je, že jedním z podstatných a charakteristických rysů starověkého ruského soudního systému bylo, že ve složení soudu, bez ohledu na to, kdo byl jeho hlavním členem - princ, vládce, posadnik, tisíc nebo nějaký jiný knížecí úředník, byli jistě „lidé“ voleni z obou stran, nebo jako v tomto případě „muži“. Novgorodská soudní listina z roku 1471 nařizuje: "A k soudu jsou postaveni dva lidé (t. j. na každou stranu). A kdo někoho postaví před soud, bude za to odpovědný. Ale starosta a Tysetsky a pán místodržitele a jejich soudci by neměli být vyhozeni ze soudu 30. "A v tiun odrina (tj. v tiunově komnatě nebo cele) buďte dobrým člověkem na straně a posuďte pravdu polibkem kříže na tomto křestním listu." 31. "A zpráva (druhý nejvyšší soud) by měla být v řídící místnosti a zpráva by měla být od konce podle bojara a podle kombajnu a kdo jsou lidé u soudu, soudci a soudní vykonavatel" 32. Taktně byl zorganizován soud na základě zákonodárné veche památky z 15. století. V dávných dobách nebyl význam „lidí“ (tj. soudců volených stranami) ve složení soudu o nic menší. "Při čtení Ruské Pravdy - guvernér pan Duvernoy - nelze si představit téměř jediný právní úkon, který by byl proveden jinak než za přítomnosti mnoha osob, "lidí", jak jim památník nejčastěji říká. Takto sjednávají nákup, takto koupí věc, takto předají dědictví poručníkovi nezletilých. Všude jsou "určité osoby." myslitelné pouze za účasti těchto lidí: jsou potřeba pro záruku, pro poslušnost, pro uchování soudního rozhodnutí v paměti; výkon rozhodnutí se také provádí na dražbě, tedy před stejnými lidmi, tedy publicita jednání soudu, přítomnost lidí, je součástí tehdejšího soudního systému a soudního řízení. Někdy, jak je vidět na dohodě smolenského knížete (1229), se strany přímo obracejí na dobré muže a učiní své rozhodnutí závazným pro sebe, stejně jako by pro ně bylo závazné rozhodnutí veřejného soudu. S největší pravděpodobností mělo těchto 12 manželů stejný význam. na kterou stará Pravda ukazuje v Čl. 14. (Akademický sp.). Není zdaleka tak snadné, jak se zdá, zvláště se skrovnými prostředky našeho starověkého psaní, vysledovat postoj lidí, proti nimž jsou strany poslány k veřejným soudním orgánům. Vidíme pouze, že počet těchto jedinců může být velmi významný. Dav v tuto chvíli rozhodčí vůbec neděsí. Nebojí se „tipu“ proti „tipu“; zákon neuvádí žádná opatření, jak bude později v zákoníku zákonů, v Novgorodu, v Pskovské soudní listině. Naopak, zdá se, že justice považuje za nezbytné, aby byla u soudu přítomna masa lidí: čím vyšší je cena pohledávky, tím více fám se vyžaduje. Číslo dosahuje 18“ 33 . Ať si tedy výše uvedený kronikářský příběh o knížecím soudním sporu vyložíme jakkoli, musíme v něm nevyhnutelně rozpoznat prvek rozhodčího řízení. „Manželé“ princů, dva „na obou stranách“, jsou zvolení nebo rozhodčí soudci, „obecní“ nebo „současní soudci“. Velkovévoda je buď nejvyšší soud, nebo nejvyšší třetí - superarbitr. Může se zdát zvláštní, jak „muži“ princů následují. mohli by jejich podřízení soudci knížat i jako rozhodci? To je opravdu zvláštní, ale z následujících staletí máme mnoho příkladů, že v soudních sporech mezi knížaty byli rozhodci obvykle jejich bojary, s jedinou nepostradatelnou podmínkou, kterou volili, nebo – řečí té doby „třetina z nich“ – superarbitr. Takový superarbitr, jak bylo zmíněno výše, byl dokonce nutně zvolen jako metropolita. V „předfinálním“ (smluvním) dokumentu Vel. Kníže Dimitrij Ioannovič Donskoj s knížetem Vladimírem Andrejevičem z roku 1388 čteme: „A když se mezi námi něco stane, pošlete nám své bojary, jinak (oni) budou dělat špatně; a ať se budou hádat, jdou (a oni) k metropolitovi, ale v této zemi nebude žádný metropolita a potřetí, koho si vyberou: a koho budou bojaři prosit, pak přijde princ, kterého prosí (tj. vinu nenesou, ale odsuzují chlapce 3), Ve smluvním dokumentu mezi princem Ivanem Fedorovičem Rjazaňským a princem Georgijem (Jurij) Dimitrievičem Galitským z roku 1433 čteme: "A co nám udělá s hranicemi, jaká je pro nás urážka, že posíláme jejich bojary a oni udělají spravedlnost; a o tom, co o tom budou mluvit, jinak jsou naším třetím otcem, metropolitou; a koho metropolita obviní, jinak mu vraťte urážku, ale on vám to nevrátí, jinak to poslali velkovévodovi, jinak to není proti vám, ale to není zrada." Ve smluvním dopise suzdalských knížat Vasilije a Fjodora Jurijeviče s princem Dimitrijem Jurjevičem (Šemjakaya) z roku 1446 čteme: "A pokud jde o urážlivé záležitosti, vy, pane, pošlete pryč soudce stráží a pro nás, pane, pošlete pryč své soudce, a oni neudělají nic, aby je napravili, ale co naši soudci nevědí, jinak jste u nich vy, náš pán, princ Dmitrij Jurijevič, třetí, před svým otcem, před metropolitou." 36 Ve smluvním dokumentu knížete Tverského Borise Alexandroviče s Vel. V knize Vasilij Vasiljevič z roku 1451 čteme: "A to, co metropolita Cyprián soudil na soudech našich obchias Polukarp a Michail, a Ivan a Klementya, nebo co soudy soudily: naše obchias a charty byly předloženy, a co bude vzato, potom vzato, a co nebude vzato, pak odmítli (rezignovali) a listiny těchto soudů je jinak roztrhaly." 37 Ve smluvní listině knížete Ivana Vasiljeviče ze Suzdalu s Vel. Kníže Vasilij Vasiljevič z roku 1451 čteme: „A jaké věci, pane, udělají váš lid velkovévody a vaše děti celé vaší velké vlády s mým lidem a soudci, pane, náš lid, který se shromáždil, učiní spravedlnost na obou stranách a o tom, co budou její soudci hádat, jinak, pane, náš otec, svatý Jonáš, metropolita celé Rusi“ 38. Jak je vidět z těchto příkladů, metropolita celého Ruska v hodnosti superrozhodce rozhodčího soudu v civilních sporech knížat starověkého Ruska byl velmi častým jevem. Nevíme o případech, kdy by on, stejně jako arcibiskup nebo biskup, byli slyšeni v hodnosti „první třetiny“, nebo prostě rozhodčích soudců: ale takové případy se sotva mohly stát: třída hierarchů v té době a v občanském životě na to stála příliš vysoko. Není ale nouze o příklady, že opatové klášterů budou poslouchat titul „první třetina“. Z poloviny 16. století se k nám dostal velmi zajímavý dokument - formální „zápis“ a žádost 4 knížat Kem (okres Belozersky) adresovaná Athanasiovi, opatovi kirillo-Belozerského kláštera se svými bratry, aby se ujal titulu arbitra v případě rozdělení majetku mezi ně po jejich příbuzném, princi Michailovi Kemovi, který zemřel bezdětný. Tento zápis z 15. století tak právně bezvadně vymezuje předmět „kauzy“, která má být řešena, podmínky a povinnosti procesních stran, jakož i zvláštní pravomoci rozhodce, že by měl plnou platnost i dnes, plně vyhovující požadavkům čl. 667, 668, 669, 674 Zápor. ХVI, sekce. VIl. Ch. 3. Nezvratným důkazem je, že v tomto století byla praxe rozhodčího řízení tak běžná, že i bez písemného zákona rituály a formality tohoto typu soudního řízení byly velmi dobře podrobně známy. Obsah tohoto záznamu je následující: My, princové z Kem Alexandra a Semjona Ivanova, jsme bratři bezdětného zesnulého knížete Kem Michaila Ivanova a jsme jeho synovci, princové Kem Ivan Fedorov a David Andreev, porazili opata Kirillovského kláštera Athanasia čelem o následujícím: Naše dítě zemřelo (první dva strýc) Princ Mikha, první dva strýc za sebou) (výpis 9-tn majetku tvořícího otchinu); a náš otec, princ Ivan, ve své duchovní závěti napsal, že pokud jeden z nás bratrů zemře bezdětný, my ostatní zhodnotíme jeho dědictví prostřednictvím „dobrých lidí“: rozdělíme cenu mezi kláštery a kostely na památku duše zesnulého a celého klanu a rozdělíme si pozemky panství mezi sebe „před třetím“. Panství jsme přátelsky ocenili na 300 rublů. a rozděleno mezi kláštery (150 rublů do kláštera Kirillov). Nyní jsme my čtyři votchiche bili našeho suverénního opata Athanasia čelem, aby povolil - poslal katedrálního staršího, aby rozdělil zmíněné dědictví na čtyři losy, a pokud během tohoto dělení dojde mezi námi ke sporu, pak se spoléháme na opata Athanasia se staršími a na staršího, který bude poslán, zavazujeme se stát, a jak oni rozhodnou. A poté, po rozdělení panství na parcely, „vykopejte díry, ořízněte hrany a natřete hranice“ na tyto parcely a rozdělte je losem a nakonec napište „n business“ (dopisy) a přidělte své vlastní ruce těm obchodním.“ Vše, co lze udělat před katedrálním starším, kterého pošle Hegumen Afanasy, a s „dobrými lidmi“, které každý z votchiche pošle. Pokud jeden z nich jakýmkoli způsobem poruší uvedené podmínky a nepodřídí se soudu Hegumen Afanasy, vyžádejte si od zbytku 300 rublů. (cena pozůstalosti) a „zatím dejte viníkovi zápis bez bojarské zprávy“. Sekce by měla produkovat „léto 7059“ 39. Jak je vidět z tohoto „záznamu“, opat a starší jsou oprávněni jako rozhodci s plnými právy – a je stanovena povinnost obžalovaných nepožadovat opětovné rozhodnutí (nebo odvolání); výkon rozhodnutí je zaručen pokutou 800 rublů. Z počátku 16. století se nám dochoval verdikt rozhodčího soudu v čele s Hegumenem Nifontem, který stanovil „hranici“ mezi dvěma spornými pozemkovými držbami. Rozhodčí soud zde promluvil poté, co sporáři již zahájili soudní spory před soudci velkovévody. Verdikt je zajištěn pokutou 20 rublů. Zde je originál (s vynechanou nezajímavou částí): „Hle, starší Alexej a starší Antony z Kirillovského kláštera a Yaz Yakov a Yaz Yakim Ivanov, děti Timofejevova syna Trusova (patrimoniálové), kteří vychovali semeno soudců velkovévody: Ivana Zlobina a Mityusha Lykova, podle Kiryho, v Alexey, v zemi, v Antonu. les, mezi Nagory a Gladkovského opravou: a my, aniž bychom si sami ustanovili soudce, jsme uzavřeli mír, dosáhli přátelského vztahu mezi sebou a zamilovali jsme se do obou žalob třetích stran: opata Nifonta a strýce syna Ondreje Grigorjeva a syna Yakima Suchovo Dmntreeva, spoléhám se na třetí strany a žaloby, protože žaloby proti těm jsou zavázány A třetí, stojící na zemi, řekl: z Bílé bažiny, ze středu (popis hranice) a Yakov vyleze za medka nebo to vezme Yakim, nebo za ně dvacet rublů a starší vylezou na hranici, nebo za starší dvacet rublů. 40. Charakteristickým rysem tohoto rozhodčího řízení oproti předchozímu je větší aktivita samotných účastníků řízení. Když odešli od soudu, u kterého se přeli, usmířili se a ještě před verdiktem arbitráže se mezi sebou dohodli na „smírné hranici“, takže vyvolená třetí měla pouze tuto předem dohodnutou hranici stanovit a upevnit, případně smírné řešení sporu. Setkáváme se zde s formou arbitráže, která je tak blízká „volné sérii“ nebo „mírovému urovnání“, že mezi nimi existuje dov. je těžké nakreslit čáru, která je odděluje. Jak blízko se tento proces blíží následujícímu např. „světový rekord“, odhalený před archimandritem: „Hle, syn Gavrily Stachejeva Drovnev, obyvatel Tichfinského Posadu, dal tento vzkaz Tikhvintovi, synovi měšťana Ivana Anikijeva, že 9. června 192 jsme se s ním já, Gavrila a on, Ivan, pohádali, a já jsem se s ním, Gavrila a Ivan, nyní pohádal nožem; souhlasil v tom boji na nože a uzavřel mír, a za zranění a potupu a zranění v tom boji na nože, on Ivan, podle dohody, ode mě všechno v plné výši sebral a v té dohodě ode mě Gavrila s ním Ivan dal otci Archimandrite Macarius a jeho bratřím petici o mírové urovnání a od nynějška bych neměl Gavrilu najít proti jeho Ivanovi, jeho manželku a děti ho neznečišťujte, nezneužívejte a nezneužívejte ho nadarmo. a nevyčítejte mu peněžitou platbu A jestli já Gavrila od nynějška proti jeho Ivanovi, proti jeho ženě a proti jeho dětem, budu marně učit shánět a nadávat, a s tou peněžní platbou se naučím hanit, a pokud se nebudu stavět proti tomuto rekordu svým slovem, a Ivan mi vezme Gavrilu, za můj trest za tento rekord peněz deset rublů. A tento záznam bude od nynějška zapsán v záznamu pro rok 7122" 41 Dorazilo k nám mnoho podobného druhu přátelských „světových rekordů“, „účtenek“, „odškodnění“, „údajů“, „cestování“ 42 . Často byly takové činy zpečetěny bílým duchovenstvem. Například: tento druh aktu (XIV nebo XV století): „Hle, princ Fjodor a princ Osif, princ Konstantinov, děti Ugolskovo, si z lásky rozdělili vesnici Pokrovskoe podle otcova požehnání: dvůr na poloviny a pruhy; pro mě, princ Fedor, severní pruh, a pro mě princ Osif, jižní pruh, a půda ve vesnici a ve vesnici v Braginu a ve vesnici Melekhovo orná půda na poloviny: a já, princ Fedor, jsem to dostal: velkou chýši a srub a stodolu na seno a já, princ Osif, jsem dostal: přístřešek a horní pokoj s baldachýnem; a kdo začne přerozdělovat vesnici Pokrovskoje s dvory a ornou půdou, vesnici Bragino a vesnici Melekhovo, za těch padesát rublů. Na to jsou fámy.............. Ale ve skutečnosti byl do toho zapojen kněz Autonom a měl v tom prsty. A jáhen Vasilij byl při činu a měl v tom prsty. Leta 7049 (1541) 43. Co si ale zaslouží naši zvláštní pozornost, je řada „řadových listin“ Novgorodu z 15. století, umístěná v právních aktech pod č. 257. Jsou to památky aktu, který má povahu rozhodčího soudu – světová řada. „Světová série“ – jak je patrné z výše zmíněných dopisů – je mírovým řešením do té doby se táhnoucích soudních sporů. Jeho souvislost s procesem, který mu předcházel, prozrazuje především skutečnost, že trest, který zpravidla zaručuje splnění uzavřené řady oběma stranami, není udělován ve prospěch smluvní strany, ale ve prospěch soudní instituce, která měla soudní pravomoc nad sporem, který byl smírně ukončen. "A kdokoli vstoupí do této řady - čteme označenými písmeny - dá princi a starostovi dvacet hřiven zlata." Nebo: "Kdo to zničí, dá soudcům tisíc veverek." Souvislost tohoto úkonu se soudem je pak patrná z vazby, s níž je schválena řádná listina. Má - většinou pergamen - hlavní úřední pečeť (nikoli pečeť soukromé osoby) a podpis úředníka nebo úředního písaře. Souvislost mezi aktem a soudním sporem, který mu předcházel, je často přímo naznačena v samotné listině. Takže např. v gramu pod prvním číslem zmíněné řady čteme: „Starší Azik ho bil čelem (a tak dále. svěřený od společnosti) princi Ofonasyovi, Vasilijovi Matveevovi, a instruoval jednotky, a aniž by šel k soudu, usadil se bok po boku“ „44. Série spočívala ve skutečnosti, že společnost postoupila spornou zemi Vasiliji Matveevovi „navždy“ a vzala mu „dvacet tisíc veverek této země“. Nebo: „Hle, Hegumen Ondreyan... a syn Procopia Jurije bojovali o zemi, která byla mezi nimi ve sporu“ 45. Akt se provádí za přítomnosti dobrých lidí na obou stranách, kterým se zde říká „ryadtsamp a posumami“ a jsou obvykle (mezi 5 nebo 6-tp) označováni řádkovým písmenem. Tento akt se od rozhodčího soudu zřejmě liší pouze tím, že zde hlavními postavami nejsou třetí osoby, byť jsou zde přítomny, ale samotné smluvní strany. Dá se však předpokládat, že řady a fámy nejsou jen diváky, ale osobami, které více či méně aktivně přispívají k „organizaci řady“, proto se jim říká „ryadtsamp“. Proces „objednávání“ se někdy zdá být výsledkem dlouhých žádostí a jednání („přísloví“), jak lze vidět např. z dalšího řádku gram. "Hle, Ivanova žena a její syn a švagr zbili Obekana, Kurova syna, který byl zajat, Kurovi bylo na Ivantsi sedmdesát let." (To znamená, že Ivanova žena prosila Obekana, aby pokojně vyřešil dluhový závazek (70 bel) jejího manžela Ivana Obekana). "A stojíc před lidmi," pokračuje grama, "Ivantsovova manželka a její syn a její švagr podle přísloví 46 se svou snachou a se svým bratrem a Ostašem dali Obekanovi vodu za devět bílých v Syarty 47, postavil jsem hranici výše než kámen podél hlubokého potoka a pak jsem dal Obekanovi žádnou... Obekan se nestará o Ivancovovu ženu, jejího syna nebo švagra z Ostašpu." Slavný pskovský „Teshat row“ - dokument ze 13. století - patří do kategorie písemných právních památek, které svědčí o objednání takových světových sérií za účasti duchovních. Zde je jeho plné znění: "Hle, Teshata a Yaknm mluví o svém uložení, o prvním a o zadním." A Yakim vzal dívce stříbro. A můžete si vzít monista teshatina od Yakimovovy ženy. I udělala mezi sebou háje; už to nepotřebuj Yakimu Teshata, ani Teshate Yakshi. A na tom postu: Davyd pop, Dorozhka Domoslav, Vekoshkin Boyan, Kuzma Loikovich, Zhidilo Zhikhnovich, Ivan Smolnyanin. A kdo překročí tuto řadu, ať od koho nebo od Teshaty, dá sto hřiven stříbra. A ten žalm je Dovmontův písař." Listina je psána na pergamenu v jasných pravidlech se zavěšenou olověnou pečetí, na jejímž jedné straně je vyobrazen sv. Timoteus (pravoslavné jméno knížete Dovmonta), na druhé kříž 48. Svého času (t. j. hned po svém objevení r. 1850) byl tento dokument podroben pečlivému studiu a výkladu, Dov. různé. Z posledních si zaslouží pozornost dva: I. I. Srezněvskij a K. A. Nevolin. Podle prvního se jedná o sérii konspiračních desek, 49 ale podle názoru druhé jde o sérii světovou. Navzdory Sreznevského rozsáhlé filologické argumentaci nelze jeho názor považovat za správný a již naznačuje následující argumentaci Nevolina: "1, Podstatnou součástí řad tohoto druhu (tedy spiklenců), říká, byl význam jmen nevěsty a ženicha a význam data, do kterého se má svatba konat. Nic takového není v uvažované listině uvedeno 50. 2, „Zdá se mi, že v samotném dopise je jasný náznak podstaty „mírové dohody“ uzavřené mezi Yakpm a Teshata slovy: „udělal si mezi sebou háj 44 Předmětem mírové dohody mezi Yakpm a Teshatou je urovnání mezi nimi. Psyakyi vyrovnání předpokládá!, buď požadavky a dluhy na obou stranách, nebo požadavky na jedné a dluhy na druhé; končí, pokud strana zůstane, než Pokud jí druhá zaplatí svůj dluh na vzájemné účty, to je skutečně podstatou dané transakce 44. 3, „Opa patří do počtu záznamů o narovnání (!) 51, jimiž se strany sporu za určitých podmínek dohodnou na ukončení sporu mezi sebou, vzniklého z jakéhokoli právního důvodu, nair, dokonce i ze sjednaného (manželského) záznamu. Tento význam uvažované grama (!) je zřejmý ze srovnání s jinými podobnými, jmenovitě novgorodskými“ 52. Na tomto základě Nevolin dává celému dokumentu následující význam: "Teipata a Yakim uzavřeli dohodu o urovnání v prvním a druhém případě. Yashin dostal od dívky stříbro, Teshata si pak může svobodně vzít svého monistu od Yakimovy manželky. Tím končí dohoda mezi Yakpm a Teshata; Navíc by shi Yaknm neměl od Teshaty nic požadovat, shi Teshata od Yakima. Svědkové montov atd. ve smyslu knížecího úředníka) “ 53 Obecně platí, že právní analýza a určení právní povahy dokumentu jsou správné; nelze si však nevšimnout jisté nesrovnalosti mezi oficiální povahou dokumentu, takříkajíc vážností situace, v níž byl vyhotoven, a bezvýznamností předmětu, této „světové transakce“ – peněžního vyrovnání. Knížecí pečeť, knížecí písař, šest pověstí v čele s knězem a trest 100 grivep - to vše je příliš na peněžní vyrovnání mezi dvěma osobami, stejně jako na dohodnutou hádku. Nevolin sám diskutuje o otázce tisku dokumentu, opírá se o některé články Pskova. Listina soudu zní takto: „Ve vztahu k listině Pskova - tak nazývá dokument, který je na tomto místě zvažován - se domnívám, že připojení pečeti k němu (a následně podpis listiny knížecím písařem) mělo oficiální význam, protože to byla knížecí pečeť, která byla připojena k listině. St. Pskov. pozovintsa, nebo z listiny nesoudní nebo z dodatku Chce to ale napsat něco jiného než jinam, ale kníže to nezapečetí, jinak to zapečetí svatou Trojicí: v tom není zrada 54. A také čl. 13: a peníze má kníže5 od písaře od písaře vzíti. volajícího a peníze od pečeti a od bezdvorných a od soudu, každý by měl dostávat peníze. Ale princův písař bude chtít napsat něco, co je nad jeho síly, nebo to napsat mávnutím ruky, ale zapečetit to pro prince. Ale kníže to nezapečetí, jinak to zapečetí Nejsvětější Trojice, ale žádná zrada v tom není 55 Nevolin tedy na základě tohoto certifikátu usuzuje, alespoň pro mě není pochyb, že Pskop grata patří do kategorie světových gramat, do kategorie, která je vytištěna v Ak. Yu, na č. 257" 56. Závěr je naprosto správný. Ale co jsou tyto světové gramy, které se ve skutečnosti nazývají „řádky“ nebo „řady“? Jak bylo zjištěno, jsou podstatou úkonů, kterými byly ukončeny soudní a soudní spory. Knížecí pečeť, která je k nim připojena, jak je patrné z osvědčení předloženého Nevolinem, také naznačuje, že jde o soudní akt, v rodu „pozovnitsy“ (k soudu), „bez soudu“, „připojeno“. Totéž naznačuje vysoká pokuta, která zaručuje „řadu“ a která je přidělena ve prospěch soudců: knížete, pána nebo starosty, tisíc atd. O stejném charakteru pskovské řady, jako u řady vůbec, svědčí četné pověsti v čele s farářem. Pokud by šlo jen o peněžní účty a vyrovnání, tak proč mezi nimi šest fám a pop? To je vyžadováno pouze v soudních případech 57 . A ze samotné struktury projevu dokumentu je zřejmé, že výpočet je pouze doplňkovým předmětem k hlavnímu předmětu série - příkazu o skladování „postarejte se o své úložiště ... a proveďte výpočet mezi sebou“. S ohledem na to takto podrobně změníme výklad posuzovaného dokumentu, navržený Nevolinem. Mezi Teshatou, pravděpodobně mladým mužem, jak naznačuje jeho zdrobnělé jméno (z Tikhon) a Yakimolem, došlo k dlouhodobému sporu o rodinnou záležitost – o „dívku“, možná příbuznou, například Yakimovu nevlastní dceru nebo jeho manželku, který výrazně eskaloval. „Sklad první a zadní“ může podle výkladu Sreznevského a Nevolina znamenat „dohazování“ a „soudní spory“ a „dohodu“. Možná si Teshata namlouval dívku Yakim a dal své ženě své monisto, a pak se věc pokazila: Yakim začal od Teshaty požadovat stříbro (nebo peníze) „za odpadky“ 58 a Teshata – jeho monisto. Za účasti pověstí byla nelibost urovnána. Yakim dostal za dívku zadostiučinění penězi, v důsledku čehož Teshata také získala právo požadovat své monisto od manželky Yakimovy (ale může jí to dát: Teshata si je může vzít) a tím výpočet skončil. Takže od této chvíle není ani Yakim ničím vinen („není potřeba“) vůči Teshatě, ani Teshata vůči Yakimovi. A kdo poruší tuto řadu, zaplatí (princ a možná i vládce) 100 hřiven stříbra, a na to jsou řádky a fámy. David priest a tak dále. Pro nás je tato „řada“ 13. století důležitá – jak čtenář pravděpodobně tuší – zejména proto, že byla uzavřena za účasti „kněze“ jako vůdce a sluhy. Ano, toto je jediný dokument, kde se „kněz“ objevuje v hodnosti velmi blízké hodnosti rozhodce. Co to znamená? Je skutečně pravda, že podle názoru starověké Rusi byli pouze metropolita, archimandrita a opat považováni za kompetentní k získání titulu arbitra a „kněz“, který v žádném případě nestál daleko od rodinného a veřejného života, a to i v poněkud nižších sférách, byl považován za nekompetentního a nedostačujícího? Nemyslíme si to; společenské, neboli veřejné, třídní postavení „kněze“ ve starověkém kyjevském období Ruska bylo dostatečně vysoké na titul arbitra 59. Ve kterých kruzích starověké ruské společnosti se vlastně s „knězem“ setkáváme? - V různých a především v kruhu „knížecích mužů“, válečníků a nejbližších rádců knížete, jakož i jeho zmocněnců“, jejichž prostřednictvím vede svá jednání a dohody s jinými knížaty či zeměmi. Tak uzavřel smolenský kníže Mstislav Davidovič v roce 1229 dohodu s Rigou, Gotlandem a německými městy prostřednictvím svých dvou kněží Jetelemiah a chytrých manželů: „kněz Jetelemiah a chytrý.“ „A on byl zdrženlivý – čteme na začátku této dohody – syn ​​knížete Smolenska Mstislava Davida poslal do Rigy svého nejlepšího kněze Ermeje a s ním svého manžela Panteleje z jeho města Smolnesk: byla velvyslankyní v Rize, z Rigy šla na pobřeží Gočky, tam byl svět pevně usazen“ 60. To, že kněz Ermey v tomto případě nepředstavoval žádnou výjimku, je zřejmé jak ze smluvního dokumentu, na jehož sepsání se podílel, tak z rané Novgorodské listiny téhož druhu: v obou pojmech „kněz“ a „velvyslanec“ jsou identifikovány jako osoby privilegované v civilním smyslu. Za vraždu kněze nebo velvyslance je pokuta dvakrát vyšší než za vraždu „obchodníka“ 61. Během velkovévodských duchovních závětí se vždy setkáváme s „kněžími“ s „pověstmi“; Setkáváme se s Pkhou mezi těmi, kteří hodují s princem na jeho „seně“. O poměrně vysokém postavení kněží ve starověkém ruském životě E. E. Golubinskij říká toto: „Kněží uvedl do nejvyšší dvorské společnosti ruský baptista, sv. zmiňují jejich ctnost, že „ctím hodnost mnichů a kněží“. Knížata vyjadřovala úctu ke mnišské hodnosti tím, že často přicházela do klášterů a na jedné straně přijímala duchovní pokyny, na druhé straně nabízela mnichům bohaté instituce. Je třeba myslet na to, že takové Úctu ke kněžské či kněžské hodnosti přitom vyjadřovali svoláváním kněží na knížecí stolování. Pochopitelně nenajdeme mezi kronikáři žádné záměrné řeči na téma, jako jsou jídla nebo hostiny kněží s knížaty. Ale o tom najdeme od nich zprávy v projevech, které nejsou záměrné, náhodné, zprávy, které jasně ukazují, že společnost kněží tvořila obyčejnou společnost knížat. Autor Ipatské kroniky, hovořící v roce 1150 o náhlém útoku nepřátel na Belgorod, kteří jej málem dobyli, říká, že v té době bělgorodský princ hodoval ve svém paláci s bojary a bělgorodskými kněžími“ 62. V rámci městské a venkovské společnosti zaujímali kněží nepochybně pozici poněkud vyšší než např. obchodníků a jiných „živých lidí“ a – což je pro nás zvláště důležité – využívajících povahy výlučné jurisdikce (svým biskupem), nebyli vyloučeni z účasti na věcech veřejné správy, ale mluvili v ní hlasem nejen rovným, ale možná ještě větším než obyčejní „svobodní lidé“. d.) „s požehnáním otce jeho kněží všech 5 katedrál“. Podle téže listiny musí soudní vykonavatel nebo žalobce číst „pozovnitsa“ (předvolání k soudu) pouze „na hřbitově před knězem“ 63. Zvláště důležité důkazy o mimořádné důležitosti kněží v „soudních záležitostech“ nám však poskytuje starověká legislativa o poslušnosti kněží. „Kněz je takový.“... v poslušnosti pro 12 mužů,“ říká článek Soudního zákona 64. Ale doslech podle starověkého ruského práva je nejen svědkem skutečnosti, ale také práva: je téměř jako soudce. Sám princ soudí jinak než „volné fámy“, k nimž jsou vyslány obě strany: znají pravdu. Význam zmíněného zákona o poslušnosti dokonale vysvětluje prof. N. Duvernoy a jeho komentář si dovolíme plně představit zde: „Pamatujme,“ říká, „12 mužů „Ruské pravdy“, kteří musí zjistit pravdu a kteří jsou pak nahrazeni fámami 65. Psaný článek zákona o soudu chce zjevně vyjádřit nespornou autoritu poslušnosti duchovenstva a za tímto účelem přebírá živý obraz poslušnosti lidí společenství, nebo jeho absolutním pojetím zákona (12). zavádějící, že svědectví duchovního mělo ve všech případech sílu stejnou jako svědectví celé komunity nebo jejích představitelů Nic takového si nevymyslíme, pokud nám ke studiu starověkého života poslouží Ruská Pravda, a nikoli Soudní právo, pokud své závěry nevyvodíme ze Soudního práva do Ruské Pravdy, ale z Ruské Pravdy v A pak v soudním zákonu duchovní požíval vůbec nějakých výhod, že starověké právo vůbec neznalo teorii preference a zvažování zásluh svědeckých výpovědí, která byla vyvinuta ve středověkém kanonickém procesu 66. Celý význam poslušnosti duchovního nám bude jasný, když si vzpomeneme, že se zavedením křesťanství se objevila řada záležitostí, které ani naši knížata, ani naši svobodní lidé neznali. Pouze duchovní člověk, zasvěcený do tajů Božího zákona a byzantského kanonického dogmatu, spjatý se světem církve, mohl zjistit pravdu ve věcech rodinných a úzce souvisejících dědičných věcech. Je jasné, že takový člověk by mohl být soudcem v rodinné věci, stejně jako 12 svobodných manželů mohlo být soudci dvou stran, když se dohadovali o svobodném závazku vyplývajícím ze smlouvy, nebo o deliktu, nebo o vlastnictví majetku. Takový duchovní mohl být soudcem – neboť znal pravdu – i svědkem. Dalo se na něj poslat, protože měl také nespornou autoritu církve, stejně jako v jiných věcech byla nesporná autorita obce nebo knížete. Jaké skutky nám ukazuje starověk, ve kterých by měl kněz působit jako posluchač? Částečně je lze vidět v článku Soudního zákona o umírání 67), ale protože naším hlavním cílem je Ruská pravda, budeme podle ní tento typ případů rozlišovat. Umění. 92 (trojitý sp.) mluví o bázlivých dětech a dětech ze svobodné matky; Umění. 87. o uspořádání duše nebožtíka, neuřídil-li si jeho pozůstalost; další články Rus. Pravdy se týkají hádek, které za sebou umírající zanechávají; Konečně jsou zde také ustanovení o opatrovnictví, která mají spíše morální než právní charakter. Kdo lépe věděl, které děti jsou legitimní, jak by měla být uspořádána duše a tak dále, když ne duchovní autorita? A tak v těchto věcech potřebujete autoritu církve, potřebujete buď jednoho posluchače - kněze, který je stejný jako v jiných věcech je 12 svobodných mužů, nebo kněze a s ním svobodných 68. Kdybychom byli požádáni o vyznačení hranice mezi církevní a světskou jurisdikcí, opět bychom řekli, že ji v zákoně najít nelze. Soudní zákon hovoří o umírání, proto problematiku nepojímá z právního hlediska; Ruská pravda hovoří o aadnitsa, proto přenáší problematiku z majetkové stránky a více do oblasti práva. Ale ve skutečnosti jsou oba úzce spjaty. Kníže soudí kupce s pánem, dlužníka s věřitelem, ale jak je soudí? Soudí je, slovy ruské Pravdy, „svobodná jednání“, to znamená, že případ rozhoduje prostřednictvím „svobodných lidí“, ke kterým byly strany vyslány. Hearsay dává aktu právní moc, jsou svědky, znají právo a princ rozhoduje podle zákona. Kdo je tento svědek, ke komu může být poslán umírající člověk, který chce usadit svou duši, kdo je v těchto věcech vůdcem? Pokud dítě 69 podle ruské pravdy půjde dělit 70 (dědictví), jak se pak rozdělí? Kde se učí míru? Myslíme si, že jsou zde potřeba i pověsti („sedmáci z města, kde bydlí, nebo z pramenů“ Zak. soudce. str. 196 a mezi nimi má být kněz „71. Privilegium kněze ohledně poslušnosti, jak je zde vysvětleno, ve srovnání s jinými „svobodnými lidmi“ a „dobrými lidmi“ staré ruské občanské společnosti, určuje dostatečně jasně jeho právní způsobilost, takříkajíc z hlediska starověkého ruského práva, k titulu rozhodce ve všech případech, snad s výjimkou případů dědění ze závěti, v nichž musí být podle zákona soudcem a posluchačem. Tento závěr vyplývá ze skutečnosti, že ten, kdo je schopen poslušnosti eo ipso right, je způsobilý být i rozhodcem. "Neexistují žádné konkrétní zákazy pro přijímání zprostředkování - vládce, pane Duvernoy - nenacházíme to. Jedinou konstantní kvalitu třetího lze spatřovat v tom, že je nazýváme "dobří lidé." Tak se v dohodě knížat z Kemu uvádí příkaz zůstavitele, aby se cena statku určila před dobrými lidmi. V závislosti na typu práce se k této obecné kvalitě přidávají další. Ve sporech o hranice tak museli být třetími stranami nejčastěji lidé, kteří oblast dobře znali. To jsou staromilci, místní lidé, na jejichž svědomí a znalosti spoléhají ti, kdo se hádají. Ve sporech mezi příbuznými někdy vidíme duchovní autority vystupovat jako prostředníci“ 72 . Zde se zastavíme v našem přehledu forem rozhodčího soudu starověkého Ruska, ve kterých jej používali duchovní: metropolité, opati a kněží. Pokud nám nedostatek historických dat, zejména pro kyjevské období Rusi, kdy se podmínky pro jednání duchovenstva v tomto ohledu zdály příznivější než v pozdějších dobách, bránil předvést tuto činnost v živějších a živějších obrazech: pak tato práva a některé historické dokumenty, které jsme zkoumali, jak doufáme, pevně utvrdily v myslích čtenářů samotný fakt této činnosti. A do té míry, že bylo v našem zájmu na tuto skutečnost pouze poukázat, předložit takříkajíc historicko-právní odkaz na toto téma, věříme, že náš úkol byl splněn. Ale jaký smysl, jaký praktický význam pro současnost může mít jeden jednoduchý náznak skutečnosti, jeden historický odkaz, který ji ustanovil? Neukazuje tento jednoduchý náznak na samotnou skutečnost přirozené otázky: jak se to odrazilo v životě? měl na ni dobrý nebo špatný vliv? Tato přirozená otázka nás vede k následujícím poznámkám. Historici starověkého ruského občanského (zvykového) práva již dlouho konstatovali fakt jeho silného a hlubokého pronikání křesťanskými mravními principy. Toto pronikání křesťanství do hrubé rodinné morálky našich předků, kteří v pohanství žili, jak kronikář říká, „brutálně“, bylo provedeno s takovým úspěchem, že naše běžné rodinné právo v některých ohledech předčilo i rodinné právo řeckého nomokanonu (jakožto směs zásad římského rodinného práva s morálními křesťanskými principy). Na objasnění této skutečnosti profesor Duvernoy říká: „Řekli jsme, že v mladé společnosti (tedy ve staré ruštině) mohou náboženské principy přinášet takové plody, které nelze očekávat od míšení dvou různých sfér mravního světa ve staré říši (t. j. v Byzanci). V 15. století se totiž v dědických zákonech setkáváme s takovými jevy, které nemohly být přímo inspirovány nomokánonem, ale které byly výsledkem zásad křesťanské rodinné morálky zakořeněné v obecném povědomí. Manželka má podle kormidelníka právo na podíl po manželovi; druhé manželství změní vztah obou rodičů ke zbývajícímu majetku; ale vzhledem k nepřítomnosti dětí stále jako první dědí příbuzní, nikoli manželé. V Pskově mají manželé, oba rovným dílem, oba manželé, v případě bezdětné smrti, právo užívat veškerý majetek zesnulého, nejlépe před všemi příbuznými - užívací právo, které trvá až do smrti nebo do uzavření druhého manželství. To je největší výsledek, ke kterému křesťanský pohled na posvátnost manželského svazku mohl v oblasti občanského práva vést. Aby se nitky této posvátné jednoty úplně přetrhly, zdá se, že jedna smrt nestačí. Po smrti jednoho z manželů zůstávají znaky bývalé jednoty v právní sféře takové, jaké byly. Manželé po sobě nadále užívají veškerý majetek zemřelého. Buď je nutná smrt, nebo je potřeba nový krok, je nutný vstup do druhého manželství, aby se rozpad předchozího svazku stal konečným jak ve smyslu náboženském, tak právním. To je to pravé, ideální konsorcium omnis vitae, jak slavný klasik 73, stojící na pomezí antického a křesťanského světa, nazývá tajemstvím manželství“ 74. Samozřejmě nemůže být pochyb o tom, že toto hluboké pronikání křesťanských principů do našeho starověkého ruského právního vědomí přišlo prostřednictvím duchovenstva. Jakým způsobem? Je to opravdu jen skrze kázání, skrze duchovní pokyny, skrze pilné čtení novozákonního Božího slova našimi předky? To sotva. Jedno kázání sotva stačí k radikální změně mravů a nebylo by příliš odvážné tvrdit, že samotní starověcí ruští zpovědníci, mniši a arcipastýři se vyznačovali tím druhem učení, které je zapotřebí pro tak silný vliv na morálku? Ale protože máme před sebou skutečnost, že duchovní ve starověké Rusi byli nejen učiteli a hlasateli Božího zákona, ale přímo a přímo strážci Božího zákona, vůdci při uplatňování, jako skuteční soudci, posluchači při přípravě duchovních závětí, při rozdělování majetku po zemřelém, v kontroverzních případech o manželství, o legitimních a nemanželských dětech, obecně o legitimních a nelegitimních vůlích, obecně o zákonech příliš idealizovat intelektuální a mravní ctnosti duchovenstva starověkého Ruska, aby se vysvětlil jeho hluboký vliv na život a právo: tato skutečnost sama o sobě to vysvětluje docela uspokojivě. Působení duchovních ve starověké Rusi v hodnosti arbitrů a smírčích soudců a prostředníků mělo tedy velmi dobrý vliv na občanský život. Bylo to v nejstarším období ruských dějin – v Kyjevě a na počátku Moskvy, v době, kdy v plné platnosti platilo obecné právo, pod vlivem církve, v éře apanážního systému a starého systému svobodných měst Novgorod a Pskov. Se vznikem moskevského státu vznikají velmi nepříznivé podmínky pro rozhodčí soud obecně a zvláště pro jeho praxi duchovních: stále více ustupuje dvěma obecným soudům: státnímu a církvi. Oba soudní úředníci (Ivan III a Ivan IV) se zabývají výhradně organizací a papírováním Státního soudu, který opravují „bojaři, okoliniči a úředníci a všemožní úředníci a ve městech a volostech guvernéri a jejich tiuny“. Není tam ani zmínka o rozhodčím řízení; Pouze 31. článek zákoníku Hrozného - jak je uvedeno výše - umožňuje stranám sporu ukončit soudní spor započatý před soudcem - s mírem. Soud státních soudců je ve smyslu těchto právních kodexů službou placenou z odměny od žalujících: „a poplatky se účtují ze správných gramů: bojarovi z tisku z rublu za 9 peněz a diakovi imatnovi z podpisu z rublu za altyn a úředníkovi - tři dengi“ 75 "A seznam zpráv je vytištěn pro bojara nebo komorníka nebo pokladníka a podán pro diakona. A imat od pečeti bojarovi... od rublu je altyn a diaku od rublu jsou 4 peníze a úředníkovi jsou 2 peníze z rublu" 76 Je samozřejmé, že nebylo v zájmu těchto soudců podporovat prosperitu rozhodčího soudu. Bylo přirozené, že si stěžovali, že „jimi jsou lidé postaveni před soud“ 77 . Tertejský dvůr, jako původní zřízení samotného života, je však nadále využíván i v 16. a dokonce 17. století. Výše jsme uvedli příklady jeho použití v této konkrétní době archimandrity a opaty. A to je pochopitelné: jako patrimoniální vlastníci byly tyto osoby úřady; měli právo soudit své daňové poplatníky (byť v omezené sféře případů) nejen jako rozhodci, ale i jako zákonní soudci. Jiná věc byla pro bílé duchovenstvo a nižší mnišské bratry, zvláště v klášterech, které podléhaly jurisdikci biskupa. Ze svobodných osob se bílí duchovenstvo vlivem patrimoniálních vztahů proměnilo ve třídu daňových poplatníků, „daňových osob“ ve vztahu k biskupovi a klášteru, na jehož pozemcích žili. Vlastivědná správa a soud těchto duchovních autorit byly vybudovány podle podoby státních. A zde, s právem „krmení ze služby, bojaři, guvernéři, tiuni, desátci, úředníci a různí úředníci dominovali“ a uvalili „nesnesitelné urážky“ na duchovní řady. Podle svědectví Rady sta hlav „v metropoli, na arcibiskupstvích a v diecézních diecézích byly desátky vždy udělovány pod velkými zázračnými mistry Petrem, Alexy a Jonáše a před nimi, a podle nich až do dnešního dne podle krupobití a desátků. Soudí celý kněžský a jiný církevní a mnišský svazek a slušný lid, podle církevních a mnišských zásad a řádů. bitvy, loupeže a jiné než duchovní záležitosti." Jak soudili? „Nesoudili pravdu – stěžuje si katedrála – a slibovali, táhli věci a opravili prodej. A že předtím v metropolích, na arcibiskupstvích a na biskupstvích chodili desátky a zaeschikové (nebo zakašnikové) po městě a desátky a vybírali hold pro svaté podle knih a jejich povinnosti podle gramů a knih, podle starých časů, a byla velká potřeba kněží od tistheschka a velkých jáhnů a diakonů . Spolu se snížením stavovského stavu došlo i ke snížení oficiálního postavení bílého kléru. Kněz a šestinedělí se s příchodem oblékli, oblékli na určitou dobu, za určitý poplatek, sepsanou smlouvou a proměnili se tak v nádeníky nebo staromódní „nákupy“. Bílé duchovenstvo vydrželo, či spíše protrpělo, takové společenské a oficiální postavení po staletí, téměř až do počátku 19. století. Je zřejmé, že během této doby pro něj bylo velmi obtížné uplatňovat apoštolskou povinnost a právo mírotvůrce v soudních sporech se svým stádem. Podle svého společenského postavení bylo právem schopné pouze poslušnosti, a pak z nutnosti, alespoň z hlediska staré ruské pravdy, jejíž jeden z článků zní: "Ale poslušnost není vyhrazena pro otroka; ale i když nebude zadarmo (pak) kvůli potřebě těžkých věcí pro bojarskou tivun a pro ostatní nebude přidána. A v malých případech musíte investovat do nákupů" 79). V průběhu 17. a 18. století byl osud rozhodčího soudu obecně málo zajímavý. Během této doby se nepřestal používat, nelze však říci, že by jej tehdejší zákonodárství zaštítilo. Správnější by bylo říci, že během této doby byl rozhodčí soud pouze tolerantní. V radním kodexu z roku 1649 mu byl věnován pouze jeden článek, který až do roku 1831 zůstal jedinou obecnou legalizací o něm 80. V průběhu 18. století bylo vydáno několik soukromých zákonů, kterými byla arbitráž jako privilegium povolena pouze cizincům a jen určitým vrstvám. V roce 1734 byl tedy arbitrážní soud udělen Baškirům a dalším nenáboženským národům Ufa „pro jejich velkou rozlehlost bydlení, takže v jejich malých vzájemných záležitostech by pro ně bylo nerentabilní chodit do Ufy žádat“ 81 . Stejné právo používat rozhodčí soud „jako obvykle“ bylo uděleno v témže roce Malorusům 82. 19. listopadu 1800 bylo právo rozhodovat Asiatům žijícím v Astrachani 83 . V roce 1827 bylo toto právo uděleno Nogaisům a jiným mohamedánům v oblasti Kavkazu 84, dále obyvatelům země černomořské armády 85, v roce 1833 obyvatelům arménské oblasti 86. Rozhodčí řízení bylo také poskytováno některým třídám jako výhradní právo, například obchodníkům. Tak v celní listině z roku 1727 čteme: „Jeho císařské Veličenstvo (Petr II.), je milosrdný ke svým poddaným, kupeckému lidu, aby kromě nutných potřeb nevstupovali do písemných soudů a odpovědí, aby neztráceli čas mezi kupci a nezpůsobili z toho zbytečné ztráty, přikazuje, verbálně posílat, posílat na radnicích a celní úřady některé případy obchodníků. rovněž stanoví, že s navrhovateli se má jednat přes prostředníky, a pokud pro neshodu sami nebudou zvoleni, tak je jmenuje soud a ve věci rozhodnou“ 87 . V roce 1744 dostali rolníci z palácového oddělení právo rozhodovat všechny spory: „zastavit selskou byrokracii a z ní vyplývající zmar“88. V roce 1831, 15. dubna. Ustanovení o rozhodčím soudu bylo schváleno nejvyššími úřady jako obecný zákon se zrušením všech předchozích zákonů, které se toho týkaly, a bylo zahrnuto do zákoníku. V současnosti platná legislativa, založená především na předpisech z roku 1831, otevírá každému možnost využívat výhod rozhodčího soudu; tím se duchovním, zejména vesnickému faráři, otevřela možnost znovu působit v hodnosti arbitra - hodnosti, která u něj jen díky neblahým historickým okolnostem byla dávno zapomenuta - a přesto mu byla zajištěna jak posvátnými kánony, tak staroruským předpisem. Ale je to nutné a užitečné? Pokusme se předložit několik myšlenek na toto téma. III. Možnost a žádoucnost v současné době působit jako duchovní v hodnosti arbitra „Urovnání musí být založeno na následujících pravidlech: 1) poskytnout oběma stranám soudního řízení legální, čestný a bez soudních sporů: 2) zastavit spory a hádky; 3) doručit každému, co mu patří; 4) usnadnit soudní místa“ (Kodex Zak T. XVI. Oddíl VII, čl. 660) To jsou dobré naděje, které současná právní úprava vkládá do rozhodčího soudu bez ohledu na hodnost jeho osob. Působení duchovního v hodnosti arbitra, jak ukázala historická zkušenost, mohlo přinést do života moderní společnosti povýšení mravní hodnoty práva a práva a do tzv. „obecného“ (selského) práva ducha a zásady křesťanské morálky. Zdá se, že to, že je tento druh vlivu žádoucí, nevyžaduje žádný důkaz. A již jsme dokázali, že pro duchovního každého hierarchického stupně neexistují žádné kanonické překážky, aby převzal titul arbitra. Zbývá nám zvážit, zda je k tomu z pohledu současného práva zákonná možnost. Rozhodčí soud podle současného práva představuje jeden z typů „nástěnné analýzy“ nebo „smírčího řízení“ sporů, přičemž umožňuje dělení: a) dobrovolné rozhodčí řízení ab) právní rozhodčí řízení. Ta je zřízena výlučně pro posuzování záležitostí „společností, komunit a partnerství“ a nemůže být předmětem naší úvahy. Máme na mysli pouze dobrovolnou arbitráž. Celý jeho ústav zahrnuje 47 článků: 667 – 713 T. XVI. a Čl. 99 a 100 ustanovení o venkovském statku (zvláštní příloha svazku IX zákoníku). V zásadě je dobrovolné rozhodčí řízení založené na těchto článcích následující; Sestavuje se na základě formálního záznamu předloženého soudní instituci, která má pravomoc rozhodovat v občanskoprávním případě, který má být přezkoumán. Záznam uvádí: 1) předmět soudního sporu nebo nároku; 2) Jména a tituly mediátorů zvolených každou stranou ve stejném počtu; 3) společného mediátora jmenovaného oběma stranami nebo místo toho umožnit soukromým mediátorům vybrat si jednoho podle svého uvážení v případě, že se jejich hlasy rozdělí 89. Kromě toho je na uvážení stran, po dohodě s mediátory, aby v záznamu uvedli: 1) období, kdy by mělo dojít k rozhodnutí soudu; 2) zda má soud rozhodnout ve věci podle zákona, nebo podle svědomí; a 3) je-li podle zákona, pak s převodem na základě odvolání nebo bez převodu 90. Není-li lhůta pro rozhodnutí uvedena v zápisu, pak se obecně považuje za čtyři měsíce ode dne předložení zápisu 91. Pokud je případ ponechán na rozhodnutí podle svědomí, pak musí být rozhodnutí soudu vždy konečné a převod není povolen, i když v zápisu 92 nebylo nic rozhodnuto. Zápis podepisují strany buď vlastní rukou nebo jejich oprávněnými zástupci a je napsán v souladu s pravidly o kolkovném 93. Když se záznam objeví, musí být předložen přezkum zprostředkovatelů ohledně jejich souhlasu se složením rozhodčího soudu 94. Zápis o jeho dostavení se (stranami) je zapsán do knihy na příkaz soudu a originál je ponechán v úschově soudu; a odtud se vydá kopie oběma stranám a zprostředkovatelům 95. Po předložení zápisu nemohou strany odmítnout rozhodčí soud, s výjimkou ukončení sporu mezi sebou bez soudního řízení prostřednictvím dohody o narovnání založené za tímto účelem u soudu 96. Nikdo není nucen být mediátorem u dobrovolného rozhodčího soudu, ale když mediátor akceptoval mediaci a učinil o tom prohlášení u soudu, když se záznam objeví, nemůže se mediátor soudu vzdát, ledaže: 1) z důvodu vážné nemoci; 2) za změnu místa za prací: 3) za prokázanou potřebu být dlouhodobě mimo město 97. Je-li v zápisu zvolen a jmenován generální mediátor (superarbitr), musí být při zobrazení zápisu připojena i jeho odpověď s jeho souhlasem; ale když je jeho volba v případě rozdělení hlasů ponechána na soukromých zprostředkovatelích, pak ho mohou volit i po zaznamenání, a i tak ho začít volit až tehdy, když už mezi nimi došlo k rozdělení 98. Pokud však při sepisování zápisu není ustanoven obecný zprostředkovatel a soukromí zprostředkovatelé se na jeho výběru neshodnou, pak, dojde-li k rozdělení hlasů u rozhodčího soudu, je tento soud považován za neplatný a je uzavřen 99. Jak je patrné z těchto obecných ustanovení o složení rozhodčího soudu, „nejdobrovolnější“ rozhodčí soud se dělí na dva typy: a) ze zákona ao) podle svědomí. Je samozřejmé, že duchovní může bez jakéhokoli nebezpečí převzít povinnost být prostředníkem nebo superarbitrem pouze u soudu svědomí. Budeme mít na mysli pouze tento typ dobrovolného rozhodčího soudu. Nedoporučujeme, aby byl duchovní ze zákona rozhodcem pro mimořádnou složitost pramenů naše občanské právo, které vyžaduje, aby soudce měl právnické vzdělání, praxi v obchodní a právní technice, je pro duchovního jen stěží možné. Zřízení rozhodčího soudu prostřednictvím zápisu, jak předepisují výše uvedené články zákona, je formalita, jejíž provedení není vůbec zapotřebí, patří-li ti, kdo jsou k rozhodčímu soudu přitaženi, do třídy rolníků. Zde je rozhodčí soud zřízen bez jakéhokoli předchozího jmenování, bez kolkovného, ​​bez superarbitra. Soudní rolníci volí na svou žádost stejný počet soudců z jakékoli třídy, ústně to oznamují Volostově vládě a tito volení soudci vykonávají akt soudu, kde chtějí, t. j. buď ve Volostově vládě, nebo v soukromém domě. To, co dává takovému rozhodčímu soudu plný právní význam, je záznam rozhodnutí ve zvláštní knize, která je nezbytně k dispozici v každém předsednictvu Volost, a zapečetění tohoto záznamu podpisem předáka Volost a úředníka Volost. Jakmile je verdikt nebo rozhodnutí rozhodčího soudu zaznamenáno v této knize, získávají plnou právní moc 100 1). Zde jsou články Všeobecných pravidel o podmínkách venkova (Příloha IX, sv. zákoníku), definující tento zjednodušený rozhodčí soud: umění. 99: „Ve všech případech, bez omezení jejich nákladů, pokud nezahrnují trestný čin nebo přestupek a nezahrnují prospěch nezletilých a duševně nemocných, mohou rolníci jednoho i různých volostů namísto řízení u soudu Volost po vzájemném souhlasu podat žalobu k rozhodčímu soudu založenému na svědomí, aniž by se jakýmkoliv způsobem znepokojovali. 103 umění. 100: Rozhodnutí rozhodčího soudu musí být neprodleně oznámeno stranám sporu a zapsáno do knihy dostupné u správní rady Volost. Má se za to, že vstoupila v konečnou právní platnost po jejím zařazení do této knihy. Žádné stížnosti na to nebudou nikde akceptovány." Porušení požadavků kladených těmito dvěma články na složení rozhodčího soudu však může sloužit jako důvod k odvolání proti jeho verdiktu 101. K postupu při soudním řízení u rozhodčího soudu považujeme za nutné v dobré víře upozornit na následující ustanovení. V průběhu řízení nesmí soud zapomínat na svůj smírčí úkol. Umění. 690 zní: „Když je Rozhodčímu soudu písemně povoleno rozhodnout ve věci podle svého svědomí, pak na sebe vezme odpovědnost za smírné zprostředkování a nabídne stranám způsoby usmíření, a pokud je přijmou neporušené nebo se změnami, se kterými vyjádřily vzájemný souhlas: pak vypracuje rozhodnutí v souladu s tím; není-li možné, aby se s takovým uvážením dohodl pokojným způsobem; podle vnuknutí jeho svědomí." Rozhodnutí rozhodčího soudu vydávají soukromí mediátoři buď jednomyslně, nebo většinou hlasů 102. Za většinové hlasování se považuje, když se čtyřmi zprostředkovateli tři zastávají jeden názor a jeden jiný; se šesti zprostředkovateli, čtyři nebo pět z jednoho názoru a dva nebo jeden z jiného 103. Nepovažujte to za většinu hlasů, ale jejich rozdělení, když se dvěma zprostředkovateli budou hlasy různé, nebo když se čtyřmi, dva budou stejného názoru a další dva budou dvou různých názorů, nebo když se šesti budou tři stejného názoru a další tři se rozdělí na dva nebo tři různé názory 104 Rozhodnutí soukromých zprostředkovatelů je jednomyslné, protože jejich rozhodnutí je většinovým hlasováním a je uznáváno jako rozhodnutí Rozhodčího soudu. V obou těchto případech její právní síla nevyžaduje vyjádření společného mediátora (superarbitra), zda bude jmenován stranami, nebo zvolen soukromými mediátory 105 Generální mediátor nevstupuje do rozboru případu, dokud nedojde k neshodě u rozhodčího soudu. Pouze v sedmi případech je jeho stanovisko nezbytné. A proto při rozdělení hlasů na něm zbývá: 1) schválit některý z názorů soukromých zprostředkovatelů, který uznává jako nejbližší spravedlnosti; a toto stanovisko, i když má nejmenší počet hlasů, získává převahu a mění se v rozhodnutí Rozhodčího soudu; 2) prosadit svůj vlastní názor, který, pokud jej přijme alespoň jeden soukromý mediátor, je jednotně přeměněn na rozhodnutí Rozhodčího soudu. Pokud se ale nikdo neztotožňuje s názorem generálního mediátora, ani nezvolí žádný z odlišných názorů soukromých zprostředkovatelů, je v tomto případě Rozhodčí soud považován za uzavřený a nejedná se 106. Rozhodnutí rozhodčího soudu se vypracovává podle obecné formy rozhodnutí soudních míst a (pokud byla věc rozhodnuta zákonem, pak rozhodnutí uvádí zákony, na kterých je založeno), je-li podle svědomí, pak bez citování zákonů, místo toho uvedeno, nebo: že na základě vzájemné dohody vyjádřené stranami; nebo (když nedošlo k dohodě), pak s čistým svědomím Soud většinou hlasů nebo jednomyslně rozhodl to a to (zde následuje prohlášení o samotných článcích rozhodnutí). Bylo-li rozhodnutí přijato většinou hlasů nebo stanoviskem schváleným generálním mediátorem, pak je na závěr krátce naznačeno síto: zvláštní stanoviska mediátorů jsou uvedena ve věstníku Soudu. Toto rozhodnutí podepisuje generální mediátor, pokud se ho účastnil, a všichni soukromí mediátoři, a je oznámeno stranám sporu nebo jejich advokátům na obecném právním základě“ 107 . Rozhodnutí rozhodčího soudu nabývá právní moci dnem vyhlášení 108 Toto jsou důvody a podmínky pro konání rozhodčího řízení, dobrovolného, v souladu se svědomím. Nelze v nich spatřovat žádnou právní překážku tomu, aby náš moderní kněz uplatňoval svou povinnost a charakter být tvůrcem pokoje a moudrým, ale křesťanským svědomím, jeho prostředníkem-soudcem svého stáda, který se souhrou okolností zapletl do vztahu mezi stranami sporu a válčícími stranami. Naopak se zdá, že současná legislativa o rozhodčím soudu všemi možnými způsoby podporuje kněze (pouze bez jeho jmenování), aby jednal se vší silou svých duchovních zbraní, aby působil na srdce a svědomí těch, kdo jsou ve válce, jako mírotvorce a soudce. To je třeba říci zejména o naléhání, s nímž zákon vystavuje smírčí úkol rozhodčího soudu, absenci jakýchkoli formalit v řízení a důležitosti „čistého svědomí“ jako jediného základu pro rozhodnutí. Ale kdo z celé populace moderní venkovské společnosti je nejpřirozenějším orgánem křesťanského čistého svědomí, když ne knězem? Je samozřejmé, že v tomto případě nemusíme hovořit o subjektivní mravní převaze kněze nad každým z jeho duchovních dětí: jedna hodnost není zárukou a zárukou pro osobní vysokou morálku, ale pro čistotu motivů a mravního vědomí, pro nezlomnost a pevnost mravního charakteru, pro vnější a konečně mravní bezúhonnost a pověst. Nejde o osobní mravní důstojnost, která se může vyznačovat „ničím v církvi“ a kterou její primáš (kterého nikdo nezvolí za soudce) nemůže dostatečně prokázat; skutečností však je, že díky svému velmi posvátnému titulu a společenskému postavení má kněz morální autoritu, kterou nemá žádný z jeho členů ve vědomí celého jeho stáda. Když kněz mluví se stromem budování, s napomenutím, s uvedením přikázání zákona Božího, v tomto případě například. porušil nebo zakolísal, pak si každý rolník, každá selka uvědomí, že na to má nesporné právo, a bude se přinejmenším stydět, pokud se odváží odporovat knězi nebo mu konkurovat. A naopak, jakmile ten druhý zradí své svědomí a nedej bože si ho v tom všimnou, sám bude nucen před svými obžalovanými hořet hanbou. Ne obyčejný, světský člověk; i když má vysokou integritu a obecně uznávanou pověst, je neozbrojený jako moralistický kazatel před každým darebákem a drzým člověkem, který mu přímo řekne: "Kdo jsi? Pop, proč mi přednášíš? Nebral jsem své řemeslo! - a bude mít pravdu." Velmi výhodnou podmínkou pro kněze je požadavek zákona na složitost složení rozhodčího soudu a také na důležitost, kterou superrozhodci přikládá. Náš zákon zjevně nepřipouští jediného rozhodce; a to je v tomto případě dobré: odvážit se být sám rázným soudcem, a zvláště pro kněze, je příliš obtížné a zodpovědné. Jiná věc je být jedním ze soudců, alespoň tím hlavním, superarbitrem - což je dokonce žádoucí ve vztahu ke knězi, jako soudci, který je již svou hodností povolán, aby do projednávání a rozhodování případu vnesl prvek převážně morální. Ostatní prostředníci - kněží soudruzi - nechť jsou orgány zvykového práva, lidé znalí životních podmínek rolníků; ten musí pozorně a trpělivě naslouchat jejich úsudkům: to není jeho oblast, naopak, musí se jí přizpůsobit ve svém morálním a náboženském hodnocení detailů zkoumaného případu a ze všech sil podporovat v každodenním životě, v obecném právu to, co má morální hodnotu. Že je to vnesení mravního prvku do ducha a podoby moderní rolnické či volostní samosprávy, po kterém náš lid touží, samozřejmě v jejích nejlepších představitelích – o tom jsme se osobně museli nejednou přesvědčit v rozhovorech se samotnými prostými lidmi a intelektuály, kteří sledovali moderní selský život. Podle vědomí obou je jedním a neméně důležitým důvodem hospodářského ochuzování obce velmi znatelný úpadek křesťanské morálky u mladší generace a selských žen. Světští spisovatelé – populisté poukazují na důvod tohoto zla v nenormálnosti, zátěž ekonomických poměrů, nedostatek půdy atp. Nebudeme se pouštět do posuzování tohoto názoru pro naši nekompetentnost v tomto ohledu, ale nemůžeme mlčet o velmi přesvědčivých ujištěních samotných rolníků, že tyto poměry nejsou tak špatné, aby se s nimi nesmířili bohabojní a pracovití lidé, že naprostá mravní zkaženost je nejhorší zlo a nejsilnější důvod ekonomického zbídačení. Jako důkaz uvádějí četné příklady krachu bohatých selských domů, které byly ve šťastných ekonomických podmínkách. poměry a dezorganizované pouze kvůli mravní bezuzdnosti svých obyvatel, kteří ztratili všechen pocit studu a svědomitosti vůči všemožným mravním požadavkům a vnášejí tento ničivý vliv do domů, které jsou skutečně ekonomicky nešťastné, a přesto s ním bojují a ne neúspěšně pouze silou větší mravní stability. Co dělají strážci křesťanské morálky a její strážci, venkovští pastýři? Proč nevštěpují církvi a škole zásady křesťanské morálky mladé rolnické generaci? Bylo by zjevně nepravdivé jim to v současné době vyčítat. Jak ve škole, tak v církvi je v současné době intenzivní kázání Božího slova a není neúspěšné ani neplodné. Mladá selská generace má právo být hrdá na svou znalost Božího zákona nad starou generací a svou převahu v tomto ohledu nad starými může prokázat atestací dokumentární školy. Ale při vstupu do života se student křesťanské školy v životě nesetká nejen s aplikací Božího zákona, ale ani s jeho představitelem – knězem. Ve věcech selského společenského života, ve věcech selského rodinného života, jakmile se řeč stočí k právu a právu, kněz se vždy opatrně distancuje: není to jeho věc. Boží zákon se otevřeně hlásá jak v chrámu, tak ve škole, ale jako něco odtrženého od života. Přikázání Božího zákona nemá praktický význam – ve smyslu životního průvodce; jeho porušení je zcela beztrestné: strážce Božího zákona nemá možnost předvolat porušovatele ani k církevnímu mravnostnímu soudu, aby porušovatele veřejně odhalil a zahanbil: takovou instituci totiž nemáme. Pouze hrubý veřejný výsměch a rouhání proti zákonu Božímu se dostává trestního stíhání a odplaty, ale pouze trestní odplaty. Jiný výsledek by dopadl, kdyby hlas křesťanského pastýře zněl nejen ve škole a v kostele, ale i na veřejném, světském setkání rolníků, jak zněl ve staré Rusi. Pak by se dalo doufat, že moderní selské právo by bylo prodchnuto prvky křesťanské morálky a z řad rolníků by přestaly být slyšet stížnosti, že v naší mládeži není žádná „hanba“ a „není nikdo, kdo by je zahanbil“. Vystoupení kněze v hodnosti arbitra v rolnických kauzách v současné době, z právního hlediska docela možné, by otevřelo - podle našeho názoru - určitou cestu vlivu Božího zákona na náš veřejný rolnický život, dodalo by mu význam práva života, místo aby zůstal předmětem církevního kázání a školního vyučování, odtrženého od něj. Římané měli téměř všeobecně dodržovaný zvyk uzavírat kompromis prostřednictvím neformální dohody mezi stranami (jednoduché pakt), v případě jejího porušení byly obě strany povinny zaplatit pokutu prostřednictvím contractio (poena compro missa, odtud název smlouvy - kompromis). Baron: Systém římského občana. práv. § 100, strana 158. Εχειν πραγματα =cim nemine litigare Μεταξύ βρβεύσαι τό δίχαιον, τας άντιλογίας διαλυσαι =inter vos dicere jus et controversias dirimere. ) Πρός δυνεέλειαν η φόβον . V některých vydáních je místo φόβον φόρον =forum, veřejný poplatek, soudní poplatek. ) Apošt. Dekretní kniha II, kap. 45–47. Sozomen. Ts. Já, ch. 9. 2) Treska. I. 41. Poslední zákon, který jsme předložili, si sotva dlouho zachoval svůj význam. Alespoň v 19. století. Balsamon uvádí obecné ustanovení, že „občanské právo umožňuje zvolenému soudci (pokud má právo vést soudní řízení) požádat o přezkoumání svého rozhodnutí. (Balsamon ve výkladu, k 108 96) má pravdu. Karf. Katedrála Confessionis Lib. VI, odstavec 3 De ore monachorum, odstavec 37. Sokrates, Ts. I. Kniha. V40;P, kap. 37, čl. 568. Karf Sob práva 70 (podle knihy Pravidel) 59 (podle kormidelníků); vydání posledního zní takto: „Úředník věc odsoudil, a nebude-li se to líbiti, nebude vyzván k poslušnosti při soudu a žádného církevního člověka k poslušnosti nepřivede. Balsamon ve výkladu současných pravidel Balsamon zde ve svém výkladu tohoto pravidla nechce uznat povahu rozhodčího soudu a říká k tomu toto: „a o tom, co zde bylo řečeno nebo z vůle téhož biskupa, budou soud tvořit ti, kteří byli zvoleni společnými stranami – nemyslete si, že se to týká voleného soudce (který nemá zákonné právo soudit, protože to je to, co dělá soudce touhou po tom, kdo v tomto pravidle souhlasí s tím soudcem, který v tomto pravidle nesouhlasí) vyslovuje církevní soud obecně, ale pouze nemá právo soudního řízení ve vztahu k těmto procesním stranám. Stejně tak duchovní, který je bez vůle místního biskupa souzen u nesprávného soudu, byť by byl církevním, musí být podroben pokání podle tohoto pravidla. Na to lze Balsamonovi namítnout, že dohodnutá pokuta není nezbytnou vlastností v pojetí rozhodčího soudu: lze existovat bez trestu. Kanonické právo legitimizuje takový rozhodčí soud bez dohodnutého trestu, jak připouští sám Balsamon ve svém výkladu 107. pravidla Kartágského koncilu. Podle kanonické normy se soud s biskupem musí skládat nejméně z 12 biskupů Viz Carf Sob práva 12. Pravidlo Konstantinopolského koncilu 393. Odnikud není jasné, že šlo o církevní záležitost. arbitr - zvolený stranami, nebo rozhodce. Viz X 1 t. VI, r. 220, 221 Svatý Eliáš. Syntagma M. Vlastar. Překlad z řečtiny. Simferopol. 1892 str. 161, 162 Porovnejte Kodex Ch. 15 umění. 5 o arbitráži s Basilic VII, 2 Pozn.. Nevolina Kompletní sbírka děl. K A Nevoinna. t VI, 334 A Vitsyn: Rozhodčí soud podle ruského práva M 1856. 2) Článek 14 Seznam Acad viz níže Velkovévoda jednal jako superarbitr a případ rozhodl (viz A až Jurb otn I, č. 103) Osoby soutěžící samy o sobě nebyly důležité: „Metropolitní velvyslanectví Vakilka s velvyslanectvím Voislav, jedli, Lesho.“ Ale „námořní soudci“ byli ze strany metropolity Theodosia Semjona Dvorecké a ze strany prince Andreje Vasiljeviče (bratra velkovévody) soudce Ivana Chvoščinského“ Soudní spor, který nebyl významný co do velikosti a kromě účastníků sporu, se dotkl velmi důležité otázky: buď metropolity, nebo vesnice, kterou vlastnil princ Andrej. velvyslanecká knížata To vysvětluje volbu tak významné osobnosti, jakou byl Velký panovník, jako superarbn knížete Ivana Vasilieviče III Duvernoy. Prameny práva a soud ve staré Rusi, s. 332 – 334 M 1869 Kompletní sbírka v ruštině. letop. T II. EGR, 90 V jednom soudním případu z roku 1532 čteme: „Hle, Fedko Grigorieve, synu, služebníku kláštera Kirillov, že žaluji ty na místě opata v Cornilevu a všechny bratry na místě kláštera Kirillov, na opata v Gelasia a na celý bratr Nikolskij u dolního kláštera Vyžského, před soudcem Monskij. Ivan Ofonaoev a místo opata Gelasievo a všichni bratři, kteří se usadili na této zemi, odpověděli před synem soudce Sergeika Semenova, čeledínem z kláštera Vezhitsky č. 155 umění. 5 (Vladimirsky Budanov Christomathy. str. 178) Duvernoy Sources Law and court str. 167, 168 Collection State Gram. a dohoda. T 1, č. 33 A. Yu. Č. 149: „Rozezzhaya“ (1526) Např. A. Yu. Č. 109, 147, 110, 122 "ale poslouchejte to. můj duchovní otec, arcikněz z Mironositskaja Semjonu" To znamená: "Já, ředitel Azina a další důvěryhodné společnosti jsme se odvolali. S peticí k princi Afanasymu proti Vasiliji Matveevovi také vyslali soudní vykonavatele, ale bez soudu se usadili poblíž." Přísloví – dohoda, dohoda. Velký Syart je zmíněn v prodejní listině č. 71, V. A. Yu. Publikováno v plném znění. Souborná díla K. Nevolina, svazek V40; I str. 553 a násl. Podle Sreznevského výkladu je smysl dokumentu následující: "Nějaký Yakim dal svou nevěstu, pravděpodobně svou dceru (dívku), nějaké Teshatě. Při řešení dohody (skladsgvo) si po skončení vyrovnání otec nevěsty a ženicha poznamenali, že si již navzájem nic nedluží; na nevěstě a ženichovi již bylo uvedeno, že na dívce je vena monver, přiděleny ženichovi (! v dokumentu: „Teshatina's monista“) a stále zůstávající u své budoucí tchyně, ženich si může vzít, kdy chce; také uvedli, že v případě porušení příkazu je porušovatel povinen zaplatit 100 hřiven stříbra a schválili záznam se svědectvím duchovního otce a dalších pěti svědků knížete Dova a jeho tajemství. Zde je text jedné „podpůrné linie“, kterou představil sám Srezněvskij: „Hle, mlč, Kostjantivov, syn Sulmeneva; měl bych si vzít Zamjatina a Vasilije, Michajlovy děti Rževského, a jejich sestru Olenu Michajlovu, Rževského dceru, týden před Filipovovým spiknutím v létě roku 7050, ale od té doby jsem se stal mým pochopením; Zamjatja a Vasilij, jinak Zamjazn a Vasilij ode mě v Mlčení vzali sto rublů peněz A za to si poslechněte (čtyři) \ záznam napsal Vasyuk Fedorov, syn Zasetského (bratr jednoho z posluchačů) v létě roku 7056. (Kompletní sbírka Sochnna Nevolina. T. 7 měl úsilí k navázání právního vztahu... tohoto záznamu s „blízkým“ zastoupeným uvažovaným dokumentem Pskov. Dokument jasně říká, že se nejedná o „záznam“, ale o „řadu“... příkaz, kdo vstoupí do „této řady“ Nevolin, g. VI, s. 574 – 578. Následuje podrobné srovnání s těmi in-line, o kterých jsme hovořili výše. Novo lnna, T. VI, str. 582 Podle publikace Vladimirsky-Budanov Art. 59 Nejsvětější Trojice - katedrální kostel Pskov, kde byla „truhla“ neboli archiv pro uložení dokumentů a pečeti Podle ed. Vlad. Budanova ul. 82. Podle Zákona soudu 18, 7 nebo 6; a v žádném případě ne méně než tři Viz ruský. Orientační body, II, cg. 152, 196, 197. Kormidelník, kniha. Ch. 46. Možná sem něco osvětlí například následující článek Yaroslav's Charter: "Kdo ukradne dívku nebo ji znásilní, třeba i boyarskou dceru, dá jí 5 hřiven zlata za odpadky a 5 hřiven za biskupa. zlato... a princ popraví." (Vlad. Budanov, Christomathia, str. 201 díl I „Pop“ = παππας, duchovní otec, otec = je velmi čestný titul pro staroruského (Kyjevská Rus) kněze. Kdy a kdo jako první vyslovil tento termín pro označení třídy „svobodných mužů“, která vznikla ve starověké ruské společnosti, nemůžeme kvůli nedostatku historických dat říci. Domníváme se však, že běžné používání tohoto termínu samo o sobě by nemohlo upevnit jeho trvalé používání v oficiálních právních a dokonce legislativních dokumentech, pokud by takové používání nebylo posvěceno nějakou nezpochybnitelnou autoritou pro starověkou ruskou společnost. Ale co jiného mohlo sloužit? jako je řecký nomocanon? A skutečně, v nejstarším dosud známém slovanském překladu řeckého nomokanonu se setkáváme s použitím tohoto výrazu „pop“, neboť všude nahrazuje původní řecký výraz: πρεσβίτερος .. Například: „Je-li kterýkoli kněz jáhnem nebo duchovním svatého (Apoštol 15) „Jestliže kterýkoli kněz nebo jáhen, neplačte (neplačte) o svém biskupovi (Antiochus 5) „Neboť jáhen není hoden sedět před knězem, podle příkazu.“ kněz sedatn“ (Lond 30 Viz Srezněvskij: přehled starých ruských seznamů kormidelnických knih. Petrohrad. 1897, str. 28. přílohy). Ve starověku se řecký Nomocanon těšil autoritě svaté „Bohem inspirované knihy“. Obsahoval veškerou pravdu (nebo zákon) Církve. Nejen metropolita, ale i kníže se v jakýchkoliv otázkách práva obraceli především k nomokanonu, jakožto nespornému prameni a světci práva, a tam se snažili najít řešení pro otázky práva, které je zaměstnávaly. A v této Bohem inspirované knize metropolita a kníže, původní organizátoři společenského a církevního života, četli, že po biskupovi a „pánech“ ve třídě služebníků Božího zákona stojí přímo „kněz“ a za ním další duchovní nebo „svatí“. Vladpmirskij-Budanov. Christomathy. 1, s. 94 – 95 Smlouva o malých knihách. Mstislav Dovidovič umění. 6: „Vyslanec a kněz, co dělat, pro dva z nich dvě platby, Mírová charta Novgorodů s Němci 1195, článek 15: „Ozhe zabije zhay (rukojmí) nebo pop Novgorod nebo německý Novgorod, za 20 hřiven na hlavu“ Článek 3: „A když zabijete novgorodského kupce nebo německého novgorodského kupce, pak za tu hlavu 10 grivů šedé“ (V bastardovi - Budanov) 1, 90 – 96 Ipat. Let: „ve stejné době se Boris (belgorodský kníže) opil (ale prostě opil) ve vesnici se svou družinou a s bělgorodskými kněžími“ (2. vydání, s. 288) Haličský kníže Vladimír Jaroslavič vzal knězi manželku a učinil ji svou manželkou (stejná kronika z roku 11888, s. 444). Knězi se samozřejmě podařilo potěšit prince na jedné z jeho hostin.“ Pozn. Golubinsky, viz His History of the Russian Church, Vol. 1, 1 polovina str. 462 Ruské památky, díl II, str. 182 St. Kompletní R. L. T. VI (Novgorod. Let.) Str. 432 To odkazuje na článek 14 Rus Pravda (Acadian List). který zní takto: „I potom bude po své přítelkyni požadovat jiné věci. a zamkne ji na noc, pak má být potrestán před 12 lidmi.“ (Kalachov: Russkaja pravda M 1847. s. 2 Máte na mysli římskokatolický kanonický proces? ) Umírá-li někdo a přikazuje-li někomu zaříditi pozůstalost, ať už se svými dětmi nebo s manželkou, pověřte jej uspořádáním pozůstalosti před slyšením“ (rus. Dospomyatnosti. II. 193 - 194) Zde jsou obvyklé podpisy starověkých duchovních testamentů: ,.A proto Bůh vyslyšel a můj duchovní otec Amos St. Michael (A Yu č. 409). „A tady seděl Jurij Dviilovič a psal rukopisy a jáhen Michajlovskaja Demid a Samyla poslouchali a svatý Michael a můj duchovní otec opat Avanasy“ (A Yu. č. 409. XI) „A pak ty zvěsti: Levon hospodyně a Levontej Ivanov a Efim Ivanov. ano, Larivon Kyjev. A celou tuto duchovní věc jsem zpečetil jednou pečetí, pečetí mého duchovního otce, kněze Ivanova Teshilowského. A tento duchovní napsal Opanka Jurjev, Semenovův syn. A jsem zapečetěn kněžskou vestou Ivanov“ (A Yu č. 413 Zde jsou další duchovní) umění. 100 (Troitsk sn): I bratři se natáhnou na zadky před knížetem. kterékoli dítě je půjde vyrobit, tak tu hřivnu vezměte do..b.“ Duvernoy: Prameny práva a soud, s. 105 – 107 Erennius Modestine, jehož definice pojmu manželství je v následujícím překladu Kormidelníkovy knihy: „Manželství je spojení a naplnění mezi manželem a manželkou v celém životě, sdělování božských a lidských pravd“ (Kormcha. Kap. 48, gr. 4). Latinský originál zní: „Nuptiae sunt conjunctio maris etfeminae, consortium omnis vitae divini et humani juris communicatio“ (Dig XXIII, tit II, 1) Duvernoy, tsnt. strana knihy 329. Zákoník cara Jana IV. od 33 Dimitriev. Historie soudů, strana 15 Stoglav. .. 68, Ed. Kaz. Duch. akad., s. 304–309 Ruská Pravda, čl., 59 (Troitsk, sp). Kalachev, p. 14. Zde je tento článek: „O rozhodčím řízení. A jestliže žalobce a žalovaný, po přátelském rozhovoru mezi sebou, jdou k soudu před třetím a dají svému třetímu záznam, že by si měli poslechnout verdikt svého arbitra, ale pokud si neposlechnou verdikt arbitra a nesou na nich trest panovníka, který panovník naznačí, ale dehonestují žalobce, třetí a třetí případ rozhodnou podle svého záznamu: žalobce zprostí obžaloby a obviní žalovaného a druhá třetina zprostí obžaloby žalovaného a obviní žalobce a podle návrhu žalobce nebo žalovaného z toho rozhodčího případu a verdiktů a vezme si protokol o rozhodčím řízení od třetího jako příkaz, takže tento zápis bude sepsán s trestem panovníka a tím rozhodčím soudem, kterým rozhodčí případ a rozhodčí případ rozhodne rozhodčí. proti soudnímu případu bude sepsán rozsudek; a komu byl rozsudek napsán bez listiny, ten rozsudek zanechte a udělte trest třetímu za týdenní trest, nebo mu podle záznamu vezměte pokutu, ať panovník naznačí cokoliv. A tomu, koho nevhodně obviní, bude byrokracie opravena ode dne, kdy případ začal, a od data, kdy byl případ ukončen, jeden muž denně.“ "A v rozhodčím protokolu nebudou zapsány sankce panovníka a rozhodčí případ této třetí strany nebude zahrnut do příkazu." "A pokud bude rozhodnuto o třetím případu, oba udělí stejný rozsudek viníkovi a ten, proti němuž vynesou rozsudek, bude bít císaře čelem s tím, že ho obvinili neprávem, a proto na žádost třetí osoby by se případ neměl nařizovat, protože ty třetí miloval pro sebe, a tak to bude v tom případě, ale jak jsou odsouzeni ti třetí." (Code, kapitola 5) Celá kolekce Zak č. 6581, položka 4. 2 Úplná sbírka č. 878. §§ 60, 61 Tamtéž, č. 1058, §§ 54, 55 Tamtéž, č. 14133. a 3 Blíže viz Vitsyn, op. cit. s. 9–14 N V Muravyov: Směrnice pro volostské soudy v oblastech, kde byli zřízeni okresní šéfové zemstva. 1891 Moskva, str. 51 Prnmech. k čl. 14krát. rozhoduje u soudu volost Usnesení 1 odboru pravidel Senátu ze dne 13. listopadu 1879, č. 8703 uvádí: „Rozhodnutí dobrovolných rozhodčích soudů jsou podle svědomí uznána jako konečná právní moc, pouze když se tyto soudy konají po vzájemné dohodě stran a o předmětu svěřeném jurisdikci rozhodčích soudů. porušení podstatných podmínek rozhodčího soudu.“ „Rozhodnutí rozhodčího soudu nabývá právní moci pouze tehdy, byl-li při jeho sepisování dodržen postup stanovený článkem 100 obecného nařízení, a to: bylo-li neprodleně oznámeno stranám a zaznamenáno do knihy dostupné u předsednictva Volost (4. května 1877, č. 3644) „Proti rozhodnutí rozhodčích soudů se lze odvolat k téže rolnické instituci, která podléhá projednávání stížností proti rozhodnutím volostových soudů, t. Viz I. Danilov: Ustanovení o venkovském stavu, doplněná pozdějšími právními předpisy a upřesňující je. rozhodnutí senátního řádu číslo 2 Petrohrad 1889. s. 132, 133 Mohlo by vás zajímat: