Na princípe náboženskej slobody

Implementácia princípu náboženskej slobody do našej legislatívy je pripravená stretnúť sa s energickým odporom, ako zaznieva extrémna pravica a najmä duchovenstvo pravoslávnej cirkvi. V opozícii k zásadám Najvyššieho manifestu zo 17. októbra sú bezvýhradne pripravení vrátiť sa k predchádzajúcim zásadám utláčania neveriacich a sektárov v prospech dominantného postavenia pravoslávnej cirkvi. Tento jav je veľmi prirodzený. Má oporu v sebe, a to: 1. v staroveku týchto počiatkov a 2. v horlivosti pre vieru, pre ochranu a spásu Cirkvi. Pozrime sa, aká pevná je táto podpora. 1) Pokiaľ ide o predpis, o tom nemôže byť spor. Takmer bez hriechu proti pravde možno povedať, že právne v celej našej histórii, od počiatku kresťanstva v Rusku, náboženská sloboda neexistovala a dodnes nebola uznaná. Od momentu krstu apoštola Ruska, svätého Vladimíra, sme na dlhý čas utvrdili v mysliach vodcov ľudu i v samotnom živote nemennú zásadu: „pravoslávna viera gréckeho zákona je najlepšia a jediná svätá viera spomedzi všetkých vierovyznaní“. V súlade s týmto princípom sa formovali skutočné postoje k pohanom, odpadlíkom od viery a rebelom proti tejto viere a legislatívne zákony boli formulované v súlade s tými istými zásadnými normami, keďže všetky ostatné viery neboli dobré v porovnaní s touto vierou, potom samozrejme nemohla byť reč o žiadnej konkurencii medzi nimi a touto jednou svätou vierou a nemohla vzniknúť otázka náboženskej slobody. Prvýkrát táto otázka vyvstala, keď sa otvorene prejavila pochybnosť o posvätnosti tejto viery a otvorený odpor proti nej nasledoval zo strany takzvaných strigolnikov a judaistov. Prevažnou väčšinou sa otázka postoja k rebelom rozhodla nie v prospech rebelov. Boli rozdrvené a prestali existovať. Otázka náboženskej slobody vyvstala druhýkrát, keď sa za čias patriarchu Nikona objavila nová strana rebelov (tzv. staroverci). Problém bol opäť vyriešený veľmi kategoricky: schizmatici ako nepriatelia svätej viery boli exkomunikovaní z cirkvi a vydaní na kruté popravy mesta. Na podporu tohto riešenia problému boli uvedené veľmi presvedčivé odkazy kánonickej a právnej povahy - na akty ekumenických rád a mestské zákony Kormidelníckej knihy 1. Vyrástla nová právna dogma, že každý rebel proti pravoslávnej viere a odpadlík z nej je nepriateľom cirkvi a štátu, a preto musí byť „vyhubený a musí byť prenasledovaný mestom“. teda štátne opatrenia. Naša trestná legislatíva o zločinoch proti viere sa stále drží tejto dogmy. Doposiaľ bola otázka postoja našej cirkvi a štátu k ľuďom iného vierovyznania (pohania, mohamedáni, židia) a heterodoxným cirkvám a spoločnostiam, ako aj k bezbožným osobám a extrémnym liberálom v náboženstve riešená trochu inak. Hoci sa na nich občas uplatňovala rovnaká zásada neuznania ich práva na občiansku existenciu, vo všeobecnosti prevládal zhovievavejší a jemnejší postoj – tolerancia. Môžu vyznávať svoju vieru, mať svoje modlitebne, bohoslužby, vlastných kňazov a učiteľov, ale vôbec nemajú právo propagovať a hlavne zvádzať pravoslávnych na svoju vieru. Tento princíp je stále zachovaný v našej trestnej legislatíve a opäť má rovnaké právo na premlčanie ako prvý vo vzťahu k odpadlíkom z pravoslávnej cirkvi. (S neveriacimi alebo odpadlíkmi od pravoslávnej viery sa v zákone zaobchádzalo ako s osobami patriacimi do prvej kategórie, ak vystupovali ako zjavní opozičníci proti viere). Musíme teda súhlasiť s tým, že prenasledovanie jednej kategórie necirkevných spoločností a jednotlivcov a len veľmi umiernená tolerancia inej má takmer nespochybniteľnú históriu. Čo však z toho vyplýva? Najmenej, čo treba, je brániť tieto dlhoročné princípy ako relikviu, ako starý odev, z ktorého sme my, ruskí občania, už vyrástli a ktorý veľmi schátral, nehovoriac, že ​​úplne schátral. Potrebujeme úplne iné princípy. A tu je dôvod. Práve preto, že starobylosť týchto zásad nie je ani zďaleka bezúhonná a že ich dôstojnosť bola zničená tak, že z nich zostali takpovediac len žalostné čriepky. Kto napadol, kto rozbil tieto princípy? Bolo by veľmi ťažké menovite vymenovať jednotlivcov, ktorí v rôznych momentoch cirkevných dejín (byzantskej a ruskej) bojovali proti týmto princípom. Ich hlasy boli niekedy veľmi hlasné, niekedy slabé, no napriek ich pomerne veľkému počtu sa stále utopili takpovediac v omši 2. Ale to nie je podstatné. Oveľa dôležitejšie je, že v tejto mase samotnej, v jej vedomí a svedomí nikdy nezomreli niektoré vnútorné hlasy, ktoré protestovali proti triumfu víťazov a otrávili sladkosť víťazstva. – Tieto hlasy sú princípmi evanjelia a pravoslávnej cirkvi a prirodzeným zmyslom pre ľudskosť, ľudskosť. V Bohoslužbách pravoslávnej cirkvi je čítanie evanjelia obklopené takým majestátnym rituálom ako kdekoľvek inde v kresťanstve. Jeho čítanie je veľmi často a vždy tvorí veľmi významnú, takpovediac, výnimočnú časť nášho rituálu: kto z prítomných to nepočuje? - Je hluchý a úmyselne si zakrýva uši? Evanjelium medzitým veľmi jasne a ostro útočí na každé násilie vo veciach viery a dáva pozitívne prikázanie o láske ku všetkým ľuďom, aj nepriateľom. A práve tento hlas radikálne podkopal princípy odstraňovania a prenasledovania nepriateľov viery. Naši hierarchovia, často s bolesťou v srdci, to prehlušili tým, že súdy a popravy v prípadoch proti viere odovzdali mestským sudcom a exekútorom a ponechali si len povinnosť nabádať a rozlúčiť sa s popravenými pre vieru a naši jednoduchí ľudia vždy zaobchádzali s prenasledovanými pre ich vieru buď priamo ako s mučeníkmi, alebo ako s „nešťastníkmi“ a „ľutovaním“. Považujem za zbytočné dokazovať, že v teologickej vede sa oddávna uctieva axióma, že princíp slobody svedomia je súbežný s kresťanstvom, inými slovami, len kresťanstvo ho ľudstvu oznámilo. Tí nešťastní teológovia, ktorí si myslia, že nájdu ospravedlnenie pre útlak heterodoxie a rôznorodosti myslenia, sú nútení obchádzať evanjelium a hľadať argumenty len v Starom zákone. Okrem evanjelia naše kánonické právo zásadne podkopáva akýkoľvek útlak voči ľuďom iných vierovyznaní a neposlušným. Tu je jeho zásadný zákon: Apoštolský 27. kánon: „Prikazujeme biskupovi, alebo presbyterovi alebo diakonovi, aby bili veriacich, ktorí hrešia alebo urážajú neverného, a tým strašia toho, kto ho chce vyhodiť z posvätného obradu. Lebo toto nás Pán vôbec neučil, naopak, keď bol sám zasiahnutý, neudieral; Ale možno je nemožné poraziť neverného kňaza vlastnou rukou, ale je prijateľné, aby šmahom ruky kresťanský laik mohol poraziť neverného? Nie, a to nie je prijateľné. Kategorická odpoveď je uvedená v inom osobitnom pravidle. (Dvojitá komunikácia 9). Jediné, čo môžu cirkevné vrchnosti urobiť proti svojmu nepriateľovi, ktorý nie je prístupný opatreniam morálneho vplyvu, je sťažovať sa štátnym orgánom a je na nich, aby tak či onak vyhoveli sťažnosti Cirkvi. Áno, otázka trestnoprávnych opatrení voči porušovateľom princípu náboženskej slobody je výlučne vecou štátnej politiky a už vôbec nie cirkevnou. Naša vláda kedysi prijala tento názor - máme na mysli rozkaz Kataríny II., ale tento dobrý úmysel sa, žiaľ, nepodarilo zrealizovať. Preskripcia je teda chabou podporou opozície voči princípu náboženskej slobody, najmä opozície zo strany duchovenstva. Zdá sa, že je to silné: pretože za utláčanie iných náboženstiev a sektárstvo možno uviesť veľké množstvo starých zákonov a veľmi prísnych, hrozivých a krutých zákonov: ale to všetko sú štátne zákony, nie cirkevné zákony - tie druhé stoja v ostrom protiklade k prvým a podkopávajú ich rozpadajúce sa množstvo. Tu, v tomto nesúlade medzi štátnymi a kánonickými názormi, spočíva príčina javu, že ako v Byzancii, tak aj v starovekej Rusi - zákony proti neveriacim a heretikom boli kruté, ale v skutočnosti sa nikdy dôsledne neuplatňovali - iba hrozili strachom, ale boli nečinní, podvolili sa mäkkému pohľadu, vychovávanému priamo evanjeliom a zmyslom pre ľudskosť. V skutočnosti sa teda stalo to, že v Rusku sme de iure nemali náboženskú slobodu, ale de facto sa tu žilo lepšie ľuďom iných vierovyznaní a sektári, teda slobodnejšie ako v západnej Európe, kde dlho de iure vládne sloboda svedomia. 2. Druhým motívom odporu voči princípu náboženskej slobody je horlivosť pre vieru, starosť o ochranu a záchranu cirkvi pred nepriateľmi. Samo o sebe je to, samozrejme, veľmi pekný motív, vychádzajúci z citu lásky a uctievania rehoľnej svätyne. Opakom náboženskej žiarlivosti je ľahostajnosť – vlastnosť bezcitných pováh, ktorých odraz vyschol a zmenšil srdce. To je pravda, ale nasledujúce úvahy nemožno v žiadnom prípade prehliadnuť. 1. V skutočnosti veľmi často, ruka v ruke s úprimnými horlivcami viery, krutí, bezcitní egoisti, ktorí jednoducho ničomu neveria - pokrytci, pokrytci - idú a konajú pod tou istou zástavou. Takíto horlivci sú hrozní: sú horší, zlí, teda bezcitnejší ako Neveri a ľahostajní ľudia. Evanjelium odsudzuje pokrytcov a vyhráža sa im: beda vám, zákonníci a farizeji, pokrytci! A dobromyseľných ľudí pred nimi varuje. Pokrytci sú horší ako Nevers. Toto ustanovenie nevyžaduje dôkaz. Poukazujeme naň len preto, aby sme objasnili, že horlivosť pre vieru ako politický motív nemá žiadnu cenu. Oponenti využijú slabosť tohto argumentu a budú vykladať horlivcov viery ako pokrytcov. To však nestačí. Dôležitejšie je, že aj v najúprimnejšej, skutočnej horlivosti pre vieru musí byť rozdiel medzi stupňami: je horlivosť, ktorá je hodná všetkej chvály, ale je horlivosť, ktorá nie je veľmi chvályhodná. Takže napr. Apoštol Pavol priamo odsudzuje neprimeranú horlivosť: majú horlivosť Božiu, ale nie podľa rozumu. A tak si myslíme, že ľudia, ktorí vyzývajú k obrane a záchrane pravoslávnej cirkvi prostredníctvom politického, kriminálneho a policajného útlaku, majú úprimnú Božiu horlivosť, ktorá však nie je príliš rozumná, a teda ani veľmi cenná. To, že to nemá vysokú cenu, je jasným dôkazom toho, že takáto údajne kresťanská horlivosť sa nijako nelíši od horlivosti mohamedánskej, židovskej alebo pohanskej. Každé náboženstvo, každá sekta má svojich fanatikov a dokonca aj niektorých priam fanatikov. Tak čo? Naozaj by s nimi mal kresťan súťažiť v takej horlivosti? Nech sa to nestane! Pre kresťana by to mala byť hanba a tu je dôvod. Náboženská žiarlivosť, podobne ako žiarlivosť vo všeobecnosti, má svoj hlboký psychologický základ v nedostatku viery alebo nedôvery žiarlivca k bytosti, ktorú miluje: zo strachu, že túto bytosť stratí pre seba, zo strachu, že mu bude odňatá, alebo mu len ublíži, urazí ho, nejako ho pokazí - s jeho bezbrannosťou vznikajú často všetky muky žiarlivosti, všetky jej prejavy žiarlivosti, všetky jej prejavy. núti predmet svojho uctievania. V súčasnosti je veľa takých horlivcov za pravoslávnu cirkev, takých jej obrancov a záchrancov. Buď vychádzajú v depresívnej nálade a sú pripravení zúfať si nad spásou cirkvi, alebo s odvahou a skutočnou vojenskou taktikou posielajú výzvy nepriateľom viery s hrozbou, že ich rozdrvia svojou silou. Takíto horlivci kresťanskej viery sú vinní podľa nášho názoru týmito tromi hriechmi: nedostatok viery, pýcha a nerozum. Je nepochybné, že pravoslávna ruská cirkev v súčasnosti prechádza krutým súdnym procesom. Zvonku na ňu pršia ťažkosti, no vo vnútri je kvasenie. Je ťažké rozoznať, kto je jej nepriateľ a kto jej priateľ. Ako tu človek nemôže byť bezcitný? Ako možno nevyhlásiť svätú vojnu svojim nepriateľom? A tu máme mnoho horlivcov, ktorí sú pripravení pripevniť si meče na boky a podľa príkladu apoštola Petra ich použiť na odrezanie uší nepriateľa atď. Nech sa hanbia za Pánove slová a otvoria si uši, aby počúvali Jeho slová: "Vráť svoj meč na jeho miesto, lebo všetci, ktorí mečom berú meč, zahynú. Alebo si myslíš, že teraz nemôžem prosiť svojho Otca a On mi dá viac ako dvanásť légií anjelov" (Matúš 26:53). Tieto slová zasiahli, takpovediac, hlúpy moderný nedostatok viery – zbabelých horlivcov viery. Majú na svedomí aj ďalší hriech – pýchu a dosť nerozumnú pýchu: veď už samotná myšlienka na záchranu Cirkvi je rúhavá a neprimerane pyšná, vôbec nie najlepšia myšlienka na zničenie Cirkvi. Každému kresťanovi musí záležať na osobnej spáse prostredníctvom Cirkvi, a nie na spáse Cirkvi. Plačte nad sebou, spasitelia Cirkvi, a nie nad ňou (Lukáš 23:28). Ale hlavným hriechom, obzvlášť nepríjemným, takýchto zbabelých a málo verných horlivcov Cirkvi je ich taktická nerozvážnosť, takpovediac. Samozrejme, nemôže byť sporu o tom, že opatrenia represie a zastrašovania boli niekedy takticky vhodné a účelné. V dávnych dobách, keď bola ľudová kultúra na nízkej úrovni, už samotná skutočnosť dominancie tej či onej viery, ako aj jej vonkajšia nádhera, sama o sebe vyvolávala pôvab a pôsobila na úzkoprsých či bezcharakterných ľudí pôsobivo – uchvacovala ich k poslušnosti viery. Sú však dnes tieto opatrenia praktické? Nie a nie! "Prenasledovanie dráždi mysle ľudí." Túto pravdu vytvorila už dávno humánna politika zdravého rozumu a odsudzovala prenasledovanie ako naivný taktický prostriedok. V našej dobe, keď veda a poznanie, myseľ a kultúra vstúpili do otvoreného boja s náboženstvom, vierou, svedomím a ľudským srdcom – je „systém zastrašovania mestskými popravami“ vo veciach viery nielen naivný a nevhodný, ale priamo škodlivý pre samotné náboženstvo. Naši misionári (proti schizme a sektárstvu) už dlho veľa trpeli za svoje „bratstvo s políciou“. Tvrdohlaví sektári ich často úprimne nenávidia a netolerujú. Počas revolúcie v roku 1905 získala únia ruského ľudu na obranu pravoslávia prostredníctvom pogromov názov „Čierna stovka“ a vzbudila nenávisť sektárov aj intelektuálov voči sebe samým. V tejto chvíli vášne výrazne opadli. Nastal čas budovania štátu na princípoch Najvyššieho manifestu zo 17. októbra. Štátna politika voči náboženstvu by mala byť postavená na týchto princípoch, konkrétne na princípoch náboženskej slobody. Podarí sa Štátnej dume tieto zásady implementovať? Predpokladajme dve možnosti: predpokladajme na chvíľu, že zvíťazí starý systém zastrašovania za odpadnutie od pravoslávia a systém represie za „neposlušnosť“ a propagandu iných vierovyznaní. čo sa stane potom? Pozitívne možno konštatovať, že nespočetné množstvo heterodoxných a sektárov bude spájať jeden pocit k pravoslávnej cirkvi – pocit hlbokej nenávisti. Predpokladajme však inú možnosť: zvíťazí princíp náboženskej slobody. Pravoslávna cirkev sa stane iba prvým miestom medzi heterodoxnými vyznaniami a sektárskymi komunitami. Je možné, že najskôr dôjde k výraznému poklesu v zložení jej členov: nasledovať budú deviácie k starovercom, mohamedánstvu a sektám. Táto kvantitatívna strata však bude nepochybne odmenená týmito dobrými dôsledkami: po prvé, pevnejšie uzavrie rady svojich spoluobčanov, ktorí jej zostali verní, a po druhé, nepochybne si získa sympatie inteligencie, ktorá sedí v školských laviciach a pracuje v politickej, akademickej a sociálnej oblasti. Tento druhý dôsledok je veľmi dôležitý. Veď nové generácie sú základom a nádejou celého nášho budúceho blaha. A aký je tento základ a nádej z náboženského hľadiska? Netreba si predsa dopriať dôkazy veľmi smutného faktu, viditeľného pre každého – úplnej absencie náboženského sklonu v nej. Už len fakt, že nedávno koncom minulého roka vystúpila americká misionárka, slečna Raussová, na vyšších ženských kurzoch v Moskve, hovorí za mnohé a ako živo charakterizuje bezbožnosť našej mládeže! Kedy sa počulo o tom, že Amerika posiela svojich misionárov do pravoslávneho Ruska?! A práve vzhľadom na túto smutnú skutočnosť stojí za to zamyslieť sa a energicky pracovať na presadzovaní princípu náboženskej slobody v našej krajine, na odstránení nevšedného charakteru utláčateľa náboženského svedomia z pravoslávnej cirkvi. A že zavedenie náboženskej slobody bude mať pozitívny vplyv na pravoslávnu cirkev a na christianizáciu našej mládeže, nás o tom presviedčajú nasledujúce úvahy: 1) Človek nemôže žiť bez náboženstva: to je potreba jeho srdca, ktorú veda ani umenie nemôžu plne uspokojiť. Doteraz nebolo známe, že by boli ľudia bez náboženstva; nájde sa len niekoľko; nech ich je v určitom momente veľa, ale to je jav dočasný, prechodný, dôkazom čoho je žalostná nálada takýchto jednotiek, krajne pesimistická. 2) Zo všetkých existujúcich kresťanských vierovyznaní je pravoslávna predovšetkým náboženstvom srdca. Táto vlastnosť jeho kultu je všeobecne uznávaná. Princípy jeho kánonickej štruktúry sú natoľko morálne čisté a organizačne racionálne, že obstoja v konkurencii akýchkoľvek princípov kultúrneho spoločenského systému. Stačí pracovať na ich dôkladnom rozbore a uvedení do cirkevného života – čo je, samozrejme, cirkevný koncil schopný urobiť s priateľskou spoločnou prácou pastierov a stád. Každý, kto úprimne verí vo vnútornú dôstojnosť pravoslávia, môže byť nielen pokojný s osudom jeho úsilia o presadzovanie princípu náboženskej slobody v našej vlasti, ale v tomto presvedčení nájde aj odvahu energicky pracovať na posilňovaní jeho morálnej a spoločenskej autority v podobe blahodarného vplyvu na naše kultúrne prvky, ktoré sú k nemu dnes už ľahostajné či dokonca nepriateľské. Práve horlivosť pre pravoslávie by mala povzbudiť našich pastierov, aby sa usilovali o víťazstvo princípu náboženskej slobody. Ale pastieri nám budú namietať, veď my, práve ako pastieri, máme povinnosť nielen kŕmiť naše stáda, naše ovčíny slovami učenia, nabádania, karhania a útechy, ale aj chrániť ich pred vlkmi, ktorí sa potulujú vonku na slobode, neskrývajúc svoje vlčie plemeno, potom prenikajúce do našich dvorov, často vo forme pokorných alebo pokorných zvierat. Naozaj sa im nemáme brániť, neodháňať ich útoky na seba a na naše ovečky a jahňatá? V reakcii na to treba poznamenať, že uplatňovanie princípu náboženskej slobody vôbec nezbavuje pravoslávnu cirkev práva žiadať od štátu čo najúplnejšiu záruku svojej slobody a poskytnutie svojich práv ako prvotné náboženstvo, ktorému predovšetkým, ak nie výlučne, vďačí ruský štát za svoje postavenie v rodine európskych štátov, pod silným morálnym vplyvom, ktorého opakovaným, nepokojom a vôľou sa sformoval, náboženstvo, zhromaždené a obnovené, pokračovalo. subjektov a zároveň najdôležitejším faktorom jej progresívneho mravného a kultúrneho rozvoja. Ak sa ako axióma uznáva, že medzi úlohy kultúrneho štátu patrí ochrana vlastníckych práv jednotlivcov, korporácií a priemyselných, vedeckých, umeleckých inštitúcií, zabezpečenie ich slobodného konania a rozvoja, zaručenie a ochrana pomocou opatrení štátnej sily pred páchateľmi konajúcimi násilím, klamstvom, úplatkárstvom, falšovaním a inými kriminálnymi prostriedkami, potom má pravoslávna cirkev neodcudziteľné a nespochybniteľné právo na takýto štát. A kto vie, že dôkladné preskúmanie súčasných zákonov, ktoré normalizujú ochranný postoj ruského štátu voči pravoslávnej cirkvi a nepravoslávnym vierovyznaniam, neodhalí zvláštny jav, že oficiálne dominantné postavenie pravoslávnej cirkvi v porovnaní s nimi v mnohých ohľadoch menej zabezpečuje jej práva a možnosť úspešného života ako tieto nepravoslávne? Neukáže sa napríklad, že materiálne zabezpečenie katolíckeho, protestantského a dokonca aj mohamedánskeho duchovenstva je vyššie ako u pravoslávnych, že pravoslávni sú vo svojom konaní v mnohých ohľadoch oveľa obmedzenejší ako prví atď., atď.? Nebolo by uplatňovanie princípu štátnej rovnosti práv pravoslávnej cirkvi s inými vierovyznaniami pre ňu nielen stratou, ale aj pozitívnym ziskom? Ale o tom viac neskôr. Pozrite si činy Veľkej Moskvy. osobné 1667 v edícii prof. N. I. Subbotina Pomerne veľa dôkazov o tom je zhromaždených v knihe Prof. V.F. Kiparisova o slobode svedomia.