Pe principiul libertății religioase

Implementarea principiului libertății religioase în legislația noastră este pregătită să întâmpine o opoziție energică, după cum se aude, din partea extremei drepte și mai ales a clerului Bisericii Ortodoxe. În opoziție cu principiile Cel mai Înalt Manifest din 17 octombrie, ei sunt gata din toată inima să revină la principiile anterioare de asuprire a necredincioșilor și a sectanților în favoarea poziției dominante a Bisericii Ortodoxe. Fenomenul este foarte firesc. Are suport pentru sine și anume: 1 în vechimea acestor începuturi și al 2-lea în râvna pentru credință, pentru ocrotirea și mântuirea Bisericii. Să vedem cât de solid este acest suport. 1) În ceea ce privește prescripția, nu poate exista nicio dispută cu privire la aceasta. Se poate spune aproape fără a păcătui împotriva adevărului că legal de-a lungul istoriei noastre, de la începutul creștinismului în Rus', nu a existat libertate religioasă și nu a fost recunoscută până în zilele noastre. Din momentul botezului Apostolului Rus’, Sf. Vladimir, am stabilit de multă vreme atât în ​​mintea conducătorilor poporului, cât și în viața însăși principiul imuabil: „credința ortodoxă a legii grecești este cea mai bună și singura credință sfântă dintre toate credințele”. În conformitate cu acest principiu, s-au format atitudini reale față de neamuri, apostați de credință și răzvrătiți împotriva acestei credințe, iar legi legislative au fost formulate în conformitate cu aceleași norme de principiu, deoarece toate celelalte credințe nu erau bune în comparație cu această credință, atunci, desigur, nu putea fi vorba de vreo competiție între ei și această singură credință sfântă și nu se putea pune problema libertății religioase. Prima dată când a apărut această întrebare a fost când îndoiala cu privire la sfințenia acestei credințe a fost exprimată în mod deschis și a urmat o opoziție deschisă față de ea din partea așa-numiților strigolnici și iudaizatori. De o majoritate covârșitoare, problema atitudinii față de rebeli a fost decisă nu în favoarea acestora din urmă. Au fost zdrobiți și au încetat să mai existe. Problema libertății religioase a apărut pentru a doua oară când a apărut un nou partid de rebeli în timpul Patriarhului Nikon (așa-numiții Vechi Credincioși). Problema a fost din nou rezolvată foarte categoric: schismaticii, ca dușmani ai sfintei credințe, au fost excomunicați din biserică și predați execuțiilor crude ale orașului. Pentru a susține această soluție a problemei, s-au făcut referiri foarte convingătoare de natură canonică și juridică - la actele Sinoadelor Ecumenice și la legile orașului din Cartea 1 a cârmaciului. A apărut o nouă dogma juridică conform căreia fiecare răzvrătit împotriva credinței ortodoxe și un renegat de la ea este un dușman al Bisericii și al statului și, ca atare, trebuie să fie persecutat de „condamnare și condamnare” lui. adică măsuri de stat. Legislația noastră penală privind crimele împotriva credinței încă aderă la această dogmă. Până acum, problema atitudinii Bisericii și statului nostru față de oamenii de alte credințe (păgâni, mahomedani, evrei) și bisericile și societățile heterodoxe, precum și față de persoanele nereligioase și liberalii extremi în religie, a fost rezolvată oarecum diferit. Deși uneori li s-a aplicat același principiu de nerecunoaștere a dreptului lor la existența civilă, în general a predominat o atitudine mai blândă și mai blândă - toleranța. Ei își pot mărturisi credința, au propriile lor case de rugăciune, slujbe de cult, proprii preoți și profesori, dar nu au deloc dreptul să facă propagandă și mai ales să-i ademenească pe ortodocși în credința lor. Acest principiu este încă menținut în legislația noastră penală și are din nou același drept de limitare ca primul în raport cu renegații din Biserica Ortodoxă. (Necredincioșii, sau apostații din credința ortodoxă, erau tratați în lege ca persoane aparținând primei categorii dacă acționau ca opozitori vădiți împotriva credinței). Și această voce a subminat radical principiile eradicării și persecuției dușmanilor credinței. Ierarhii noștri, adesea cu durere în inimă, au înecat-o predând judecata și execuțiile în cauzele împotriva credinței judecătorilor și executorilor din oraș și lăsându-și doar datoria de îndemn și cuvinte de despărțire celor executați pentru credința lor, iar poporul nostru simplu i-a tratat întotdeauna pe cei persecutați pentru credința lor, fie direct ca pe niște martiri, fie ca pe „nefericiți”. Consider că este inutil să demonstrez că în știința teologică a fost mult timp venerat, este o axiomă că principiul libertății de conștiință este simultan cu creștinismul, cu alte cuvinte, doar creștinismul l-a anunțat omenirii. Acei nefericiți teologi care se gândesc să găsească justificare pentru asuprirea heterodoxiei și a diversității de gândire sunt nevoiți să ocolească Evanghelia și să caute argumente doar în Vechiul Testament. Pe lângă Evanghelie, dreptul nostru canonic subminează fundamental orice asuprire față de cei de alte credințe și cei neascultători. Iată legea lui principală: Guvernul nostru a adoptat odată acest punct de vedere - ne referim la ordinul Ecaterinei a II-a, dar, din păcate, această bună intenție nu a fost dusă la îndeplinire. Deci, prescripția este un suport slab pentru opoziția față de principiul libertății religioase, în special opoziția din partea clerului. Pare doar puternic: căci pentru asuprirea altor credințe și a sectarismului, poate fi citată o mare masă de legi antice și legi foarte stricte, formidabile și crude: dar toate acestea sunt legi de stat, nu legi bisericești - cele din urmă se opun puternică celor dintâi și subminează volumul lor dărâmat. Aici, în această discordie între vederile statale și cele canonice, se află motivul fenomenului că atât în ​​Bizanț, cât și în Rusia antică - legile împotriva necredincioșilor și ereticilor erau crude, dar nu au fost niciodată puse în aplicare în mod consecvent - ei doar amenințau cu frică, ci erau inactivi, cedând unei concepții blânde, aduse direct de Evanghelie și de simțul umanității. Astfel, în realitate, ceea ce s-a întâmplat a fost că în Rusia de jure nu aveam libertate religioasă, dar de facto oamenii de alte credințe și sectanți au trăit mai bine aici, adică mai liberi decât în ​​Europa de Vest, unde libertatea de conștiință a domnit de mult de jure. 2. Al doilea motiv de opoziție față de principiul libertății religioase este zelul pentru credință, preocuparea pentru ocrotirea și mântuirea bisericii de dușmanii ei. În sine, acesta este, desigur, un motiv foarte drăguț, bazat pe un sentiment de dragoste și închinare la un altar religios. Opusul geloziei religioase este indiferentismul - proprietatea naturii fără inimă, a căror reflecție a secat și a micșorat inima. Acest lucru este adevărat, dar următoarele considerații nu pot fi în niciun fel trecute cu vederea. 1. În realitate, de foarte multe ori, mână în mână cu zeloți sinceri ai credinței, egoiști cruzi, fără inimă, care pur și simplu nu cred în nimic – ipocriți, ipocriți – merg și acționează sub același steag. Astfel de zeloți sunt îngrozitori: sunt mai răi, mai răi, adică mai lipsiți de inimă decât Nevers și oameni indiferenți. Evanghelia îi condamnă pe făţarnici şi îi ameninţă: vai de voi, cărturari şi farisei, făţarnici! Și îi avertizează pe oamenii buni împotriva lor. Ipocritii sunt mai rai decat Nevers. Și care este această bază și speranță în termeni religioși? La urma urmei, nu este nevoie să te complați cu dovada unui fapt foarte trist, vizibil pentru toată lumea - absența completă a înclinației religioase în ea. Simplul fapt că nu cu mult timp în urmă, la sfârșitul anului trecut, o misionară americană, domnișoara Rauss, a vorbit la cursurile superioare pentru femei de la Moscova spune multe și cât de viu caracterizează ireligia tinereții noastre! Când s-a auzit că America și-a trimis misionari în Rusia Ortodoxă?!... Iar tocmai din cauza acestui trist fapt, merită să ne gândim și să lucrăm cu energie pentru implementarea principiului libertății religioase în țara noastră, pentru înlăturarea din Biserica Ortodoxă a caracterului neobișnuit de asupritor al conștiinței religioase. Și că introducerea libertății religioase va avea un efect pozitiv asupra Bisericii Ortodoxe și asupra creștinării tineretului nostru, de acest lucru ne conving următoarele considerente: 1) O persoană nu poate trăi fără religie: aceasta din urmă este o nevoie a inimii sale, pe care nici știința, nici arta nu o pot satisface pe deplin. Până acum, niciun popor nu s-a cunoscut să fie fără religie; se găsesc doar câteva; să fie multe la un moment dat, dar acesta este un fenomen temporar, de tranziție, a cărui dovadă este starea jalnică a unor astfel de unități, extrem de pesimistă. 2) Dintre toate credințele creștine existente, ortodocșii sunt în primul rând o religie a inimii. Această caracteristică a cultului său este în general recunoscută. Principiile structurii sale canonice sunt atât de pure din punct de vedere moral și raționale din punct de vedere organizațional încât pot rezista concurenței cu orice principiu al unui sistem social cultural. Trebuie doar să lucrezi la disecția lor atentă și la aducerea lor în viața bisericească - ceea ce, desigur, un Consiliu bisericesc este capabil să facă cu munca comună prietenoasă a pastorilor și turmelor. Ca răspuns la aceasta, trebuie menționat că punerea în aplicare a principiului libertății religioase nu privează deloc Biserica Ortodoxă de dreptul de a căuta de la stat cea mai completă garanție a libertății sale și asigurarea drepturilor sale ca religie primordială, căreia statul rus își datorează în primul rând, dacă nu exclusiv, poziția în familia statelor europene, sub puternica influență morală, repetată și recuperată din care a fost repetată, recuperată și adunată. dezordinea, si care va ramane in continuare religia subiectilor majoritari, si in acelasi timp factorul cel mai important in dezvoltarea ei morala si culturala progresiva. Nu se va dovedi, de exemplu, că asigurarea materială a clerului catolic, protestant și chiar mahomedan este mai mare decât cea a ortodocșilor, că, în multe privințe, acesta din urmă este mult mai constrâns în acțiunile sale decât primul etc., etc.? Nu ar fi oare implementarea principiului egalității de stat a drepturilor Bisericii Ortodoxe cu alte credințe nu doar o pierdere, ci și un câștig pozitiv? Dar mai multe despre asta mai târziu. Vezi faptele Marii Moscove. personal 1667 în ediţia prof. N. I. Subbotina Destul de dovezi despre acest lucru sunt adunate în cartea prof. V.F. Kiparisov despre libertatea de conștiință.