على مبدأ الحرية الدينية
О принципе религиозной свободы
ملك عام — النص الكامل هنا.
ترجمة آلية عن الأصل · عرض الأصل
إن تطبيق مبدأ الحرية الدينية في تشريعاتنا جاهز لمواجهة معارضة قوية، كما نسمع، من اليمين المتطرف وخاصة من رجال الدين في الكنيسة الأرثوذكسية. وفي معارضة مبادئ البيان الأعلى الصادر في 17 أكتوبر، فإنهم على استعداد تام للعودة إلى المبادئ السابقة المتمثلة في قمع غير المؤمنين والطائفيين لصالح الموقف المهيمن للكنيسة الأرثوذكسية.
الظاهرة طبيعية جدا . لها سند لنفسها، أي: أولاً في قدم هذه البدايات وثانيًا في الغيرة على الإيمان وحماية الكنيسة وخلاصها.
دعونا نرى مدى قوة هذا الدعم.
1) أما الوصفة فلا خلاف فيها. من الممكن أن نقول تقريبًا دون أن نخطئ في حق الحقيقة، أنه من الناحية القانونية طوال تاريخنا، منذ بداية المسيحية في روسيا، لم تكن هناك حرية دينية ولم يتم الاعتراف بها حتى يومنا هذا. منذ معمودية رسول روس القديس فلاديمير، أرسينا لفترة طويلة في أذهان قادة الشعب وفي الحياة نفسها مبدأ ثابتًا: "الإيمان الأرثوذكسي للقانون اليوناني هو الإيمان المقدس الأفضل والوحيد بين جميع الأديان". ووفقاً لهذا المبدأ، تشكلت المواقف الفعلية تجاه الأمميين والمرتدين عن الإيمان والمتمردين على هذا الإيمان، وصياغة القوانين التشريعية وفقاً لنفس القواعد المبدأية، وبما أن جميع الأديان الأخرى لم تكن جيدة مقارنة بهذا الإيمان، فبالطبع لم يكن من الممكن أن يكون هناك أي منافسة بينها وبين هذا الإيمان المقدس الواحد، ولم يكن من الممكن أن تنشأ مسألة الحرية الدينية.
المرة الأولى التي ظهر فيها هذا السؤال كانت عندما تم التعبير علنًا عن الشك حول قدسية هذا الإيمان وتبع ذلك معارضة صريحة له من قبل ما يسمى بالستريجولنيك والمتهودين. بالأغلبية الساحقة، تم حل مسألة الموقف تجاه المتمردين ليس لصالح الأخير. لقد تم سحقهم ولم يعد لهم وجود. نشأت مسألة الحرية الدينية للمرة الثانية عندما ظهر حزب جديد من المتمردين في زمن البطريرك نيكون (ما يسمى بالمؤمنين القدامى). تم حل المشكلة مرة أخرى بشكل قاطع للغاية: تم طرد المنشقين، كأعداء للإيمان المقدس، من الكنيسة وتم تسليمهم إلى عمليات الإعدام القاسية في المدينة. لدعم هذا الحل للمسألة، تم تقديم إشارات مقنعة للغاية ذات طبيعة قانونية وقانونية - إلى أعمال المجامع المسكونية وقوانين المدينة في كتاب الدفة 1. وقد نشأت عقيدة قانونية جديدة مفادها أن كل متمرد على الإيمان الأرثوذكسي ومرتد عنه هو عدو للكنيسة والدولة، وبالتالي يجب اضطهاده، ويجب القضاء على إدانته الشريرة من خلال "المدينة"، أي الدولة. التدابير.
ولا تزال تشريعاتنا الجنائية المتعلقة بالجرائم ضد الإيمان ملتزمة بهذه العقيدة.
حتى الآن، تم حل مسألة موقف كنيستنا ودولتنا تجاه أتباع الديانات الأخرى (الوثنيين، المحمديين، اليهود) والكنائس والمجتمعات غير الأرثوذكسية، وكذلك تجاه الأشخاص غير المتدينين والليبراليين المتطرفين في الدين، بشكل مختلف إلى حد ما. على الرغم من أنه تم تطبيق نفس مبدأ عدم الاعتراف بحقهم في الوجود المدني عليهم في بعض الأحيان، فقد ساد بشكل عام موقف أكثر تساهلاً ولطفًا - التسامح. يمكنهم أن يعترفوا بإيمانهم، وأن يكون لديهم دور صلاة خاصة بهم، وخدمات عبادة، وكهنة ومعلمين خاصين بهم، لكن ليس لديهم الحق على الإطلاق في الدعاية وخاصة إغواء الأرثوذكس بإيمانهم.
لا يزال هذا المبدأ قائمًا في تشريعاتنا الجنائية، وله مرة أخرى نفس الحق في التقادم مثل الأول فيما يتعلق بالمرتدين عن الكنيسة الأرثوذكسية. (الكفار، أو المرتدون عن العقيدة الأرثوذكسية، يعاملون في القانون كأشخاص ينتمون إلى الفئة الأولى إذا تصرفوا كمعارضين واضحين للدين).
لذا، يجب أن نتفق على أن اضطهاد فئة واحدة من المجتمعات والأفراد غير الكنيسة، والتسامح المعتدل جدًا مع فئة أخرى، له تاريخ لا جدال فيه تقريبًا.
ولكن ماذا يتبع من هذا؟ أقل ما يجب فعله هو الدفاع عن هذه المبادئ القديمة باعتبارها بقايا، مثل الثوب القديم، الذي نشأنا منه بالفعل، نحن المواطنون الروس، والذي أصبح متهالكًا للغاية، ناهيك عن أنه قد اضمحل تمامًا. نحن بحاجة إلى مبادئ مختلفة تماما. وهذا هو السبب.
على وجه التحديد، لأن قدم هذه المبادئ ليس خاليًا من اللوم، ولأن كرامتها قد دمرت بحيث لم يبق منها سوى أشلاء مثيرة للشفقة، إذا جاز التعبير.
من تحدى ومن حطم هذه المبادئ؟ سيكون من الصعب جدًا سرد أسماء الأفراد الذين حاربوا هذه المبادئ في لحظات مختلفة من تاريخ الكنيسة (البيزنطيين والروس). كانت أصواتهم في بعض الأحيان عالية جدًا، وأحيانًا ضعيفة، ولكن على الرغم من عددهم الكبير إلى حد ما، إلا أنهم ما زالوا يغرقون، إذا جاز التعبير، في الكتلة 2. لكن هذا ليس هو المهم. والأهم من ذلك أنه في هذه الكتلة نفسها، وفي وعيها وفي ضميرها، لم تمت قط بعض الأصوات الداخلية التي احتجت على انتصار المنتصرين وسممت حلاوة النصر. – هذه الأصوات هي مبادئ الإنجيل والكنيسة الأرثوذكسية والشعور الطبيعي بالإنسانية.
في الخدمات الإلهية للكنيسة الأرثوذكسية، تكون قراءة الإنجيل محاطة بطقوس مهيبة مثل أي مكان آخر في المسيحية. إن قراءتها في كثير من الأحيان ودائمًا ما تشكل جزءًا بارزًا جدًا، إذا جاز التعبير، من طقوسنا: فمن من الحاضرين لا يسمعها؟ - هل هو أصم ويتعمد تغطية أذنيه؟ وفي الوقت نفسه، يهاجم الإنجيل بشكل واضح وحاد كل أعمال العنف في شؤون الإيمان ويعطي وصية إيجابية عن المحبة لجميع الناس، حتى الأعداء.
وكان هذا الصوت هو الذي قوض بشكل جذري مبادئ القضاء على أعداء الدين واضطهادهم. لقد أغرق رؤساءنا، غالبًا بألم في قلوبهم، ذلك من خلال تسليم المحاكمة وعمليات الإعدام في القضايا ضد الإيمان إلى قضاة المدينة ومنفذي الأحكام، ولم يتركوا لأنفسهم سوى واجب الوعظ والكلمات الوديعة لأولئك الذين أُعدموا بسبب إيمانهم، وكان شعبنا البسطاء دائمًا يعاملون المضطهدين بسبب إيمانهم إما بشكل مباشر كشهداء، أو كـ "تعساء" و"شفقة" عليهم. أنا أعتبر أنه من غير الضروري إثبات أنه في العلوم اللاهوتية، تم التبجيل منذ فترة طويلة، فمن البديهي أن مبدأ حرية الضمير يتزامن مع المسيحية، وبعبارة أخرى، أعلنت المسيحية فقط للإنسانية. هؤلاء اللاهوتيون التعساء الذين يعتقدون أنهم يجدون مبررًا لقمع الهرطقة وتنوع الأفكار، يضطرون إلى تجاوز الإنجيل والبحث عن الحجج في العهد القديم فقط.
بالإضافة إلى الإنجيل، فإن قانوننا الكنسي يقوض بشكل أساسي أي اضطهاد تجاه أتباع الديانات الأخرى أو غير المطيعين. وهذا هو قانونه الأساسي:
القانون الرسولي السابع والعشرون: "نأمر الأسقف أو القسيس أو الشماس أن يضرب المؤمنين الذين يخطئون أو يهينون الخائنين، ومن خلال ذلك يخيفون من يريد طرده من الطقس المقدس. لأن الرب لم يعلمنا هذا مطلقًا: على العكس من ذلك، عندما ضرب هو نفسه، لم يضرب؛
ولكن ربما يُمنع ضرب كاهن غير مخلص بيده، ولكن هل يجوز أن يضرب رجل عادي مسيحي كاهنًا غير مخلص بتلويح يده؟
لا، وهذا غير مقبول. الجواب القاطع يرد في قاعدة خاصة أخرى. (الاتصال المزدوج 9). كل ما تستطيع سلطات الكنيسة أن تفعله ضد عدوها، الذي لا يستسلم لتدابير التأثير الأخلاقي، هو تقديم شكوى إلى سلطات الدولة، والأمر متروك لهذه الأخيرة لإرضاء شكوى الكنيسة بطريقة أو بأخرى.
نعم، إن مسألة الإجراءات الجنائية ضد منتهكي مبدأ الحرية الدينية هي مسألة سياسة الدولة بالكامل، وليست قضية الكنيسة على الإطلاق.
تبنت حكومتنا وجهة النظر هذه ذات مرة - نعني بذلك أمر كاثرين الثانية، ولكن لسوء الحظ، لم يتم تنفيذ هذه النية الطيبة موضع التنفيذ.
لذا فإن الوصفة الطبية هي دعم ضعيف لمعارضة مبدأ الحرية الدينية، وخاصة معارضة رجال الدين. يبدو الأمر قويًا فقط: لأنه من أجل اضطهاد الأديان والطائفية الأخرى، يمكن الاستشهاد بكمية كبيرة من القوانين القديمة والقوانين الصارمة للغاية والهائلة والقاسية: لكن كل هذه قوانين الدولة، وليست قوانين الكنيسة - فهذه الأخيرة تقف في معارضة حادة للأولى وتقوض الجزء الأكبر منها المتهالك. هنا، في هذا الخلاف بين وجهات النظر الحكومية والكنسية، يكمن سبب الظاهرة المتمثلة في كل من بيزنطة وروسيا القديمة - كانت القوانين ضد الكفار والهراطقة قاسية، لكنها لم يتم تنفيذها بشكل متسق أبدًا - كانت تهدد فقط بالخوف، ولكنها كانت غير نشطة، مستسلمة لوجهة نظر ناعمة، نشأ مباشرة عن طريق الإنجيل والشعور بالإنسانية. وهكذا، في الواقع، ما حدث هو أننا في روسيا لم نكن نتمتع بالحرية الدينية بحكم القانون، لكن الناس من الديانات والطوائف الأخرى بحكم الأمر الواقع يعيشون هنا بشكل أفضل، أي أكثر حرية مما كانت عليه في أوروبا الغربية، حيث سادت حرية الضمير لفترة طويلة بحكم القانون.
2. الدافع الثاني لمعارضة مبدأ الحرية الدينية هو الغيرة على الإيمان والاهتمام بحماية الكنيسة وخلاصها من أعدائها.
وهذا في حد ذاته، بالطبع، دافع لطيف للغاية، لأنه يقوم على الشعور بالحب وعبادة الضريح الديني. إن عكس الغيرة الدينية هو اللامبالاة - وهي خاصية الطبيعة القاسية التي جف انعكاسها وتقلص القلب.
وهذا صحيح، ولكن لا يمكن بأي حال من الأحوال إغفال الاعتبارات التالية.
1. في الواقع، في كثير من الأحيان، جنبًا إلى جنب مع المتعصبين المخلصين للإيمان، الأنانيين القاسيين بلا قلب، الذين ببساطة لا يؤمنون بأي شيء - المنافقين، المنافقين - يذهبون ويتصرفون تحت نفس الراية. مثل هؤلاء المتعصبين فظيعون: إنهم أسوأ، وأكثر شرا، أي أكثر قسوة من نيفيرز والأشخاص غير المبالين. الإنجيل يدين المنافقين ويهددهم: الويل لكم أيها الكتبة والفريسيون المراؤون! ويحذر منهم أهل الخير. المنافقون أسوأ من نيفيرس.
وهذا الحكم لا يحتاج إلى إثبات. ونحن نشير إليه فقط لغرض توضيح أن الغيرة على الإيمان كدافع سياسي لا قيمة لها. سيستغل المعارضون ضعف هذه الحجة وسيفسرون المتعصبين للإيمان على أنهم منافقين.
ولكن هذا لا يكفي. والأهم من ذلك هو أنه حتى في غيرة الإيمان الصادقة والصادقة، يجب أن يكون هناك تمييز بين الدرجات: هناك غيرة تستحق كل الثناء، ولكن هناك غيرة لا تستحق الثناء. على سبيل المثال. يدين الرسول بولس مباشرة الغيرة غير المعقولة: لديهم غيرة الله، ولكن ليس حسب العقل. ولذلك نعتقد أن الأشخاص الذين يدعون للدفاع عن الكنيسة الأرثوذكسية وإنقاذها عن طريق القمع السياسي والإجرامي والبوليسي لديهم غيرة الله الصادقة، لكنها ليست معقولة جدًا، وبالتالي ليست ذات قيمة كبيرة. وكونه ليس باهظ الثمن هو دليل واضح على أن مثل هذه الغيرة المسيحية المفترضة لا تختلف عن الغيرة المحمدية أو اليهودية أو الوثنية. كل دين، كل طائفة لديها متعصبين، وحتى بعض المتعصبين الصريحين. وماذا في ذلك؟ فهل ينبغي للمسيحي أن ينافسهم حقًا في مثل هذه الغيرة؟ دع هذا لا يحدث! يجب أن يكون هذا عارًا بالنسبة للمسيحي، وهذا هو السبب.
الغيرة الدينية، مثل الغيرة بشكل عام، لها أساس نفسي عميق في افتقار الشخص الغيور إلى الإيمان أو الثقة في الكائن الذي يحبه: خوفًا من فقدان هذا الكائن لنفسه، خوفًا من أن يتم انتزاعه منه، أو أنه لن يؤدي إلا إلى إيذائه، أو إهانته، أو إفساده بطريقة ما - مع عجزه، تنشأ كل عذابات الغيرة، بكل مظاهرها، وغالبًا ما تكون تصرفات مجنونة للشخص الغيور الذي يحمي بقواه موضوع عبادته.
في الوقت الحاضر، هناك الكثير من هؤلاء المتعصبين للكنيسة الأرثوذكسية، مثل المدافعين عنها وإنقاذها. إنهم إما يخرجون بمزاج مكتئب ومستعدون لليأس من خلاص الكنيسة، أو بشجاعة وتكتيكات عسكرية حقيقية يرسلون تحديات لأعداء الإيمان مع التهديد بسحقهم بقوتهم.
مثل هؤلاء المتعصبين للإيمان المسيحي مذنبون، في رأينا، بالخطايا الثلاث التالية: عدم الإيمان، والكبرياء، وعدم العقل.
لا شك أن الكنيسة الروسية الأرثوذكسية تمر حاليًا بمحاكمة قاسية. تمطر عليها المشاكل من الخارج ولكن هناك تخمر في الداخل. ومن الصعب معرفة من هو عدوها ومن هو صديقها. كيف لا يكون المرء خافت القلب هنا؟ فكيف لا يعلن المرء حرباً مقدسة على أعدائه؟ وهنا لدينا العديد من المتعصبين المستعدين لتعليق السيوف على وركهم، واتباع مثال الرسول بطرس، واستخدامها لقطع آذان العدو وما إلى ذلك. ليخجلوا من كلام الرب ويفتحوا آذانهم ليسمعوا كلامه: "رد سيفك إلى مكانه، لأن كل الذين يأخذون السيف بالسيف يهلكون. أم تظنون أني لا أستطيع الآن أن أطلب من أبي فيقدم لي أكثر من اثني عشر جيشًا من الملائكة" (متى 26: 53).
لقد ضربت هذه الكلمات، إذا جاز التعبير، نقص الإيمان الحديث - متعصبي الإيمان الجبناء.
إنهم مذنبون بخطيئة أخرى - الكبرياء، والفخر غير المعقول إلى حد ما: بعد كل شيء، فإن فكرة إنقاذ الكنيسة هي فكرة تجديفية وفخور بشكل غير معقول، وليس على الإطلاق أفضل فكرة لتدمير الكنيسة. يجب على كل مسيحي أن يهتم بالخلاص الشخصي من خلال الكنيسة، وليس بخلاص الكنيسة. ابكوا على أنفسكم يا مخلصي الكنيسة، لا عليها (لوقا 23: 28).
لكن الخطيئة الرئيسية، المزعجة بشكل خاص، لمثل هؤلاء المتعصبين الجبناء وقليلي الإيمان للكنيسة هي حماقتهم التكتيكية، إذا جاز التعبير.
وبطبيعة الحال، لا يمكن أن يكون هناك خلاف حول أن تدابير القمع والترهيب كانت في بعض الأحيان مناسبة ومفيدة من الناحية التكتيكية. في العصور القديمة، عندما كانت ثقافة الناس متدنية، كانت مجرد حقيقة هيمنة هذا الإيمان أو ذاك، فضلاً عن روعته الخارجية، في حد ذاتها سحرًا وكان لها تأثير مثير للإعجاب على الأشخاص ضيقي الأفق أو عديمي الشخصية - لقد أسرتهم إلى طاعة الإيمان. ولكن هل هذه التدابير عملية اليوم؟
لا و لا! "الاضطهاد يهيج عقول الرجال." لقد تم إنشاء هذه الحقيقة منذ فترة طويلة من خلال السياسة الإنسانية ذات المنطق السليم وإدانة الاضطهاد كوسيلة تكتيكية ساذجة. في عصرنا هذا، عندما دخل العلم والمعرفة والعقل والثقافة في معركة مفتوحة مع الدين والإيمان والضمير وقلب الإنسان - فإن "نظام الترهيب بإعدامات المدن" في شؤون الإيمان ليس فقط ساذجًا وغير مناسب، ولكنه ضار بشكل مباشر بالدين نفسه.
منذ فترة طويلة، عانى مبشرونا (ضد الانقسام والطائفية) كثيرًا من أجل "أخوتهم مع الشرطة". غالبًا ما يكونون مكروهين بصدق ولا يطاق من قبل الطوائف العنيدة. خلال ثورة 1905، اكتسب اتحاد الشعب الروسي للدفاع عن الأرثوذكسية من خلال المذابح اسم "المائة السود"، وأثار كراهية كل من الطائفيين والمثقفين ضد أنفسهم.
في هذه اللحظة، هدأت العواطف بشكل ملحوظ. لقد حان الوقت لبناء الدولة على مبادئ البيان الأعلى الصادر في 17 أكتوبر. وينبغي أن ترتكز سياسة الدولة تجاه الدين على هذه المبادئ، وبالتحديد على مبادئ الحرية الدينية. هل سيكون مجلس الدوما قادرا على تنفيذ هذه المبادئ؟ لنفترض احتمالين: لنفترض للحظة أن النظام القديم للترهيب من أجل الردة عن الأرثوذكسية ونظام قمع "العصيان" والدعاية للأديان الأخرى سوف ينتصر. ماذا سيحدث بعد ذلك؟ يمكن القول بشكل إيجابي أن مجموعة لا حصر لها من غير الأرثوذكس والطائفيين سوف يتحدون بشعور واحد تجاه الكنيسة الأرثوذكسية - الشعور بالكراهية العميقة. ولكن دعونا نفترض احتمالاً آخر: أن مبدأ الحرية الدينية سوف ينتصر. ستصبح الكنيسة الأرثوذكسية المركز الأول فقط بين الطوائف غير الأرثوذكسية والطوائف الطائفية.
من الممكن أنه في البداية سيكون هناك انخفاض كبير في تكوين أعضائها: ستتبع ذلك انحرافات في المؤمنين القدامى والمحمدية والطوائف. لكن هذه الخسارة الكمية ستكافأ بلا شك بالعواقب الجيدة التالية: أولاً، ستضيق صفوف زملائها الذين ظلوا مخلصين لها، وثانياً، ستحظى بلا شك بتعاطف المثقفين، سواء الجالسين على مقاعد الدراسة أو العاملين في المجالات السياسية والأكاديمية والاجتماعية. هذه النتيجة الثانية مهمة للغاية. وفي نهاية المطاف، فإن الأجيال الجديدة هي الأساس والأمل لرفاهنا في المستقبل.
وما هو هذا الأساس والأمل من الناحية الدينية؟ بعد كل شيء، ليست هناك حاجة للانغماس في إثبات حقيقة حزينة للغاية، مرئية للجميع - الغياب الكامل للميول الدينية فيها. إن مجرد حقيقة أنه منذ وقت ليس ببعيد، في نهاية العام الماضي، تحدثت مبشرة أمريكية، الآنسة راوس، في الدورات العليا للنساء في موسكو، تتحدث كثيرًا عن مدى وضوح عدم دين شبابنا! ومتى سمع عن إرسال أمريكا مبشريها إلى روسيا الأرثوذكسية؟!..
وفي ضوء هذه الحقيقة المحزنة، يجدر التفكير والعمل بجد لتطبيق مبدأ الحرية الدينية في بلدنا، لإزالة الطابع غير العادي لمضطهد الضمير الديني من الكنيسة الأرثوذكسية. وأن إدخال الحرية الدينية سيكون له تأثير إيجابي على الكنيسة الأرثوذكسية وعلى تنصير شبابنا، فإن الاعتبارات التالية تقنعنا بذلك:
1) لا يمكن للإنسان أن يعيش بدون الدين: فالدين هو حاجة قلبه، والتي لا يمكن للعلم ولا الفن أن يلبيها بالكامل. ولم يُعرف حتى الآن أن أي شعب بلا دين؛ تم العثور على عدد قليل فقط. فليكن هناك الكثير منهم في لحظة معينة، ولكن هذه ظاهرة انتقالية مؤقتة، والدليل على ذلك هو المزاج المثير للشفقة لهذه الوحدات، متشائم للغاية.
2) من بين جميع الديانات المسيحية الموجودة، الأرثوذكسية هي في المقام الأول ديانة القلب. هذه الميزة في عبادتها معترف بها بشكل عام. إن مبادئ بنيتها القانونية نقية أخلاقياً وعقلانية من الناحية التنظيمية بحيث يمكنها أن تصمد أمام المنافسة مع أي مبادئ للنظام الاجتماعي الثقافي. على المرء فقط أن يعمل على تشريحها بعناية وإدخالها في حياة الكنيسة - وهو الأمر الذي يستطيع مجلس الكنيسة القيام به بالطبع من خلال العمل الودي المشترك بين الرعاة والقطعان.
أي شخص يؤمن بصدق بالكرامة الداخلية للأرثوذكسية لا يمكنه فقط أن يشعر بالسلام بشأن مصير جهودها لتطبيق مبدأ الحرية الدينية في وطننا الأم، ولكنه سيجد أيضًا في هذه القناعة الشجاعة للعمل بنشاط لتعزيز سلطتها الأخلاقية والاجتماعية في شكل تأثيرها المفيد على عناصرنا الثقافية، التي أصبحت الآن غير مبالية أو حتى معادية لها.
إن الحماس للأرثوذكسية بالتحديد هو الذي يجب أن يشجع رعاتنا على السعي من أجل انتصار مبدأ الحرية الدينية.
لكن الرعاة سوف يعترضون علينا، ففي نهاية المطاف، نحن، على وجه التحديد، رعاة، لدينا واجب ليس فقط لإطعام قطعاننا وحظائر أغنامنا بكلمات التعليم والوعظ والتوبيخ والعزاء، ولكن أيضًا لحمايتهم من الذئاب التي تتجول في الخارج بحرية، دون إخفاء سلالات ذئابهم، ثم اختراق ساحاتنا - غالبًا في شكل حملان متواضعة أو ثعالب حنونة، وما إلى ذلك. ألا ينبغي لنا أن ندافع عن أنفسنا منهم، ولا نصد هجماتهم على أنفسنا وعلى أغنامنا وحملاننا؟
ردًا على ذلك، تجدر الإشارة إلى أن تطبيق مبدأ الحرية الدينية لا يحرم الكنيسة الأرثوذكسية على الإطلاق من الحق في أن تطلب من الدولة الضمانة الأكثر اكتمالًا لحريتها وتوفير حقوقها كدين أساسي، والذي تدين له الدولة الروسية في المقام الأول، إن لم يكن حصريًا، بمكانتها في أسرة الدول الأوروبية، تحت التأثير الأخلاقي القوي الذي تشكلت به، وتجمعت، وتعافت من الاضطرابات والفوضى المتكررة، والتي ستظل تظل دين رعايا الأغلبية، وفي الوقت نفسه العامل الأكثر أهمية في تطورها الأخلاقي والثقافي التدريجي.
إذا تم الاعتراف كبديهية بأن مهام الدولة الثقافية تشمل حماية حقوق الملكية للأفراد والشركات والمؤسسات الصناعية والعلمية والفنية، وضمان عملها الحر وتطورها، وضمان وحماية تدابير قوة الدولة من المجرمين الذين يتصرفون بالعنف والخداع والرشوة والتزوير وغيرها من الوسائل الإجرامية: فإن للكنيسة الأرثوذكسية حق غير قابل للتصرف ولا جدال فيه في مثل هذا الموقف الراعي تجاه نفسها من جانب الدولة. ومن يدري أن المراجعة الدقيقة للقوانين الحالية التي تطبيع الموقف الوقائي للدولة الروسية تجاه الكنيسة الأرثوذكسية والديانات غير الأرثوذكسية لن تكشف عن الظاهرة الغريبة المتمثلة في أن الوضع المهيمن الرسمي للكنيسة الأرثوذكسية، مقارنة بهذه الأخيرة، أقل في كثير من النواحي ضمان حقوقها وإمكانية الحياة الناجحة من هذه الأخيرة؟
ألن يتبين، على سبيل المثال، أن الوضع المادي لرجال الدين الكاثوليك والبروتستانت وحتى المحمديين أعلى من الأرثوذكس، وأنه في كثير من النواحي يكون الأخير أكثر تقييدًا في أفعاله من الأول، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك؟ ألن يكون تطبيق مبدأ مساواة الدولة في حقوق الكنيسة الأرثوذكسية مع الأديان الأخرى خسارة لها فحسب، بل مكسبًا إيجابيًا أيضًا؟ لكن المزيد عن هذا لاحقًا.
شاهد أفعال موسكو العظيمة. شخصية 1667 في طبعة البروفيسور. إن آي سوبوتينا
تم جمع قدر كبير من الأدلة حول هذا الأمر في كتاب البروفيسور ف.ف. كيباريسوف حول حرية الضمير.