До питання про сенс та значення так званого XIII правила Лаодикійського собору

(З приводу статті проф. І З Бердникова: Сенс XIII прав. Лаод. собору. Православ. Співрозмовник червень-липень 1908) У травневій та липневій книгах Православного Співрозмовника досить значне приміщення зайняла для себе стаття проф. І. С. Бердникова: Сенс ХIII правила Лаодикійського собору. За змістом своєму вона представляє звід думок, висловлених у пресі, з питання сенс і значення т. зв. 13 правила Лаодикійського собору. Автор задався метою, критично зваживши думки сторін, що полемізували з цього питання, підбити підсумок усьому тому, що було висловлено ними і, приєднавши до цього деякі власні дослідження, висловити свою авторитетну думку і тим самим покласти край розбіжностям з цього питання. Мета – дуже поважна і зізнаємося, ми з великим задоволенням та вдячним здивуванням прочитали цю статтю: здивувала нас працьовитість маститого вченого та його уважне ставлення до нашої маленької праці з цього питання 1 . Однак, вникнувши ретельно в те освітлення правила, яке надав йому від себе поважний каноніст, ми прийшли до переконання, що воно дещо туманне, і, у всякому разі, далеко до належної точності і визначеності, і тому вважали за потрібне скласти у вигляді арреndix'а (додатки) до своєї колишньої праці на справжній меті. канонічної давнини. Але перш ніж приступити до своєї справи, вважаємо за необхідне висловити свої міркування про причини, через які, на наш погляд, м. Бердникову не вдалося виконати взятого на себе завдання належним чином. Ці причини зводяться до відсутності єдності мотивів і частково – недостатності методу дослідження у статті Справа в тому, що мотивом для автора служив не виключно науково екзегетичний, об'єктивний з метою розкрити точний зміст або «розум» церковного закону, що займає його, а разом з цим і інший не менш шляхетний – захистити рідну для нього Казанську Академію від закидів у неточності її перекладу «Дій помісних соборів (18). Цей другий мотив усюди пересилував перший, і відгукнувся не досить вигідно як на вчених дослідженнях автора, так - і, особливо, на відношенні його до думок, що полемізували сторін: думки сприятливі для захисту Академії автор виставляє як вірні, а не сприятливі намагається всіма силами розкритикувати, при цьому дуже неприховано до себе неприховано до себе. іншим, іноді настільки піднімаючи тон своєї мови, що він стає незручним для наукових пояснень і зовсім недоцільним: бо загальновідома істина: «Ти сердишся? Отже не має рації!» Не чим іншим, саме цим мотивом тільки можна пояснити зусилля автора відстоювати думки проф. М. А. Остроумова, іноді явно неспроможні. Є ще й третій мотив - також дуже невигідно позначилися на роботі м. Бердникова; це мотив – партійності. Автор ділить тих, хто полемізував на дві різко ворожі партії: протилежний бік називає «обновленською», чільне місце в якій, за його словами – займають Н. Аксаков, А. Папков та їх натхненник проф. Н. Заозерський (стор. 597, травень), а свою, до якої відносить проф. М. Остроумова, Б. У. Барсова та інших – суворо православними ревнителями канонів, цілком сумлінними (стор. 772). «Оновленчеську ж партію» автор звинувачує напр., у таких страхах: а) Папков і Заозерський своїми писаннями хотіли «зганьбити неприємне їм правило і можна звести його значення нанівець» (стор. 747, червень); б) їх мови про форму ХIII-го правила є пуста і кумедна гра у відкриття (748 стор); в) у тлумаченнях правила, вони не зважають на совість і дотримуються принципу, що мета виправдовує худі кошти (стор. 722). Я не став би вказувати на цей недолік статті м. Бердникова, якби мав на увазі щось на кшталт скарги до читачів на те, що як він несправедливо ображає мене і мою партію! Скаржитися мені нема на що; бо я вважаю для себе високою честю зближення мого імені з іменами пп. Аксакова та Панкова. Що ж до питання про те – хто кого з нас надихав – то я позитивно дивуюся, як міг маститий професор взяти на себе сміливість друковано заявляти про таке своє ведення сердець і помислів людських... лише одну мету – належним чином, науково-об'єктивно – висвітлити форму і сенс ХIII-го правила Лаод. собору, як пам'ятника глибокої канонічної давнини, він доставив би своєю працею щось незрівнянно більш цінне, ніж те, що дає його праця у справжньому вигляді і, здається, навіть краще захистив би і свою рідну академію. Перша, менша половина статті м. Бердникова, яка зайняла сторінки травневої книги, присвячена питанню про те; чи є т.з. правило XIII-е Лаод. собору визначення, канон, або тільки назва канона, що не зберігся? Від себе автор не привніс у роз'яснення нічого, крім наступного суворого вироку. «Якщо м. Заозерський... вважає незаперечною істиною, що ХШ-е правило не є правилом, що містить певну канонічну норму, як думали досі, а є беззмістовний заголовок загубленого правила; то, якщо завгодно, це справді наукова новина, але новина особливого роду, якою місце в галузі наукових курйозів» (стор. 608). Я нічого не мав би висловити з приводу цього вироку, якби він був виражений і в ще суворішій формі: але навіщо м. Бердникову знадобилося зводити на мене явну марність, неправду? Звідки він вичитав думку, ніби я вважаю зміст ХІІІ-го правила беззмістовним? Чи не навпаки? Чи не до з'ясування і точного визначення його змісту і спрямована була головна праця моя? Принаймні це звинувачення змушує мене буквально передрукувати наступні рядки з колишньої моєї статті: «Сенс т. зв. ХІІІ-го правила Лаод. собор має визначити так: Батьки Лаод. собору встановили лише норму діяльної участі мирян у обранні осіб, зведених у ступеня священства, визначивши не допускати у майбутнє час лише їм без керівництва пресвітеріуму проводити такі обрання. Ймовірно, їхнім поглядам ставилися неодноразові випадки зловживання мирянами їх споконвічним правом брати активну участь у обранні кандидатів на священство і випадки бездіяльності кліру (які вказує і св. Василь Великий) і ось вони видали свою постанову. Говоримо – мабуть – бо не знаємо самої їх постанови, а судимо лише на підставі збереження для нас змісту цієї постанови під назвою ХIII правила» 2 . Кому ж належить твір наукового курйозу про беззмістовність заголовка ХІІІ-го правила? Друга та більша половина статті м. Бердникова присвячена питанню про сенс, або зміст т. зв. ХІІІ-го правила Лаод. собору. Викладаючи, як і першій половині, думки політизованих щодо змісту правила, чи його тлумачення, м. Бердников привніс і зі свого боку деякі нові дані до висвітлення сенсу чи «розуму» правила. 1) Тлумачення Підаліона до ХШ-го правила Лаодік. соб. (Стор. 764). 2) Цитати зі Stephani: Thesaurus (766). 3) Цитати з Cod. Theodosianus з комент. Готофреда (стор. 767). 4) Цитати з Момсена (В. III: Romische Staatsrecht) (стор. 767). 5) Декілька цитат з Kuhn: Die stadtisch und. burg. Verfassung d. k. Reich (стор. 767 та 768). 6) Повідомлення про те, хто був редактором перекладу «Діяний помість». соб. і як велася справа перекладу їх Казанською Академією (стор. 768-770). 7) Цитати з Gieseler'a: Lehrbuch d. Kirchen geschichte 1844 (стор. 772), з Євсевія: життя Костянтина і брошури: «Правда про виборний початок у духовенстві» 1871 (стор. 722). З нашого погляду ця позитивна сторона аргументами м. Бердникова заслуговує лише одне – схвалення, і якби він ще більше збільшив кількість подібних привнесень у висвітлення питання, що займає, було б ще краще. Бо ми повинні сказати про критичні прийоми його, застосовані до оцінки наших аргументів і про ті висновки, до яких прийшов він з питання, що займає. Наші філологічні дослідження м. Бердникова знаходять незадовільними і у формальному – методичному, і в матеріальному відносинах. Так він висловлює нам закид у тому, ніби в джерелах права ми вибирали і зупинялися з увагою на тому тільки, що «нам уявлялося корисним» (756 стор.) І зневажливо ставилися до того, що нам не корисно, напр., до іспанського латинського перекладу грецьких правил (стор. 764). Далі, м. Бердников ставить нам на вигляд неповноту наших досліджень. Він стверджує, що ми намагалися про з'ясування тільки «корінного філологічного» значення термінів канонічного права і в цьому відношенні дійсно досягли деяких задовільних результатів (стор. 757), але він дорікає нам у тому, ніби ми опустили з уваги то вимога наукової філології, за яким терміни, особливо технічні, не можна розуміти. увагу на те, як вони розумілися у звичайному слововжитку та у літературних пам'ятниках відомої, певної епохи. (Стор. 755). Щодо цих закидів вважаю за потрібне зробити такі пояснення: 1) Щодо закиду в односторонності користування: джерелами права, то в цьому відношенні я повністю віддаюся на суд читачів: якщо вони навіть визнають мене і винним у цьому відношенні, то не бачу в цьому великого лиха, ні особисто для себе, ні в інтересах найкращого тлумачення XIII прав. Лаод. собору. Іспанський переклад грецьких правил я назвав неосвіченим порівняно з перекладом Діонісія Малого і ним справді не займався. Звичайно, ревнивий філолог справедливо звинуватить мене за це, і звинуватить мене самого в неосвіченому легковажному ставленні до пам'ятника філологічної давнини: нехай це неосвічена латина, але для філолога і вона дорогоцінна знахідка. Але ж я не філолог! Що ж до моєї найближчої задачі – пояснювати грецькі слова правила ХШ, які мають технічне канонічне значення, то я й тепер ніщо не вагаючись заявляю, що для цієї мети іспанський переклад – «ніщо користує», а тільки може зашкодити справі. 2) Щодо докору в неповноті та недостатності мого методу філологічного дослідження пам'яток канонічного права я маю заявити наступне: з боку м. Бердникова тут я дозволю вказати на деяке непорозуміння. Цілком марно він приписує мені претензії на філологію і навіть стверджує, що мені вдалося вказати корінне значення деяких грецьких термінів більш менш правильно. З тих, що полемізували зі мною такі претензії висловлював проф. М. А. Остроумов, а чи не я. Відверто зізнаюся, що як не отримавши спінальної філологічної освіти, я позитивно боюся виступати друковано з якими б то не було суто філологічними роз'ясненнями, зізнаюся не зі скромності, а з розсудливості, дотримуючись правила: знай цвіркун свій шісток... Єдиною сферою для філологічних вправ я вибрав для себе тільки сферу пам'яток канонічного права Православної греко-російської церкви і в цій сфері, мною самим досить тісно обмеженою, я набув деякої навички, навіть похвастаю – такою, що вважаю для себе не цілком достатніми і такі авторитети, як на. виходжу, а якщо й виходжу, то з неабияким страхом. Боюся навіть пускатися у філологічні дослідження новозавітної мови. Так нині вимоглива філологія! Тому, навіть і в межах своєї спеціальної філологічної галузі, я намагаюся осягнути мову пам'ятників, тримаючись не стільки правил філології, скільки суто юридичного принципу, що мову законів краще розуміти з самих законів. Тому якщо я й усвідомлюю себе вправі претендувати на знання якоїсь мови, то не грецької, латинської чи давньоруської та слов'янської, а лише «канонічної мови» народів, що залишили канонічні пам'ятки. От якби м. Бердников вказав мені якийсь недолік, неповноту і т. п. у знанні мною цієї мови, я прийняв би з вдячністю до відома навіть найтяжчий закид... Але таких вказівок у всій статті я не зустрів. Є правда, у наведених вище цитатах м. Бердникова цінні доповнення, що мають досить близьке ставлення до моєї спеціальної сфери, якими я не скористався. Таке тлумачення Підаліона. Зізнаюся, що я зробив опущення, не звернувшись до нього, і тим значніше це опущення, що воно цілком підтверджує моє розуміння ХІІІ-го правила, а не розуміння моїх супротивників і самого Бердникова. Дякую за цю вказівку та постараюся наприкінці статті віддарити її не менш важливою вказівкою. Що ж до інших цитат – з Момсена, Куна та ін. – то, на мій погляд, вони менш цінні. Яке світло напр., може пролити питанням про значення слова όχλος наступне посилання м. Бердникова на Момсена: „слово όχλος мало значення паралельне з δημος і πληθος , тільки з тіньовим відтінком»?(стор. 767). цієї посилання доводиться здогадуватися про якість цього відтінку, при тому ж таке вживання, за словами посилання, слово όχλος мало до кінця римської республіки - відстань досить далека від часу видання правил Лаодик. Це – на наш погляд. Але може бути м. Бердников краще за нас зумів скористатися цими даними? Можливо. Зробимо ще подальше припущення: може бути й усі зазначені нами недоліки у статті його вказані нами невірно, що взагалі його метод дослідження та його критика, і його власні дослідження у всьому вірні, а я навкруги винен? Допустимо все це, і подивимося до яких висновків дійшов м. Бердников у своїй статті? Строго кажучи, у статті м. Бердникова немає певних висновків, що дають відповідь на поставлену тему – тобто про сенс ХIII-го правила Лаодикійського собору. Прочитавши всю його статтю, приходиш до думки, що не ця тема займала автора, а більш, так би мовити, конкретна саме: хто краще переклав слово όχλος, у XIII правилі, проф. Некрасов, Св. Синод, чи проф. М. А. Остроумов? Питання вирішується на користь останнього. Ось це цікаве рішення, яке ми наведемо буквально словами м. Бердникова: «У зв'язку з наведеними нами вище фактами, говорить автор, цілком ясно, що цей переклад (м. Некрасова: όχλος – громада) відповідає змісту мови. Та й чи є у термінології проф. Некрасова суттєва різниця порівняно з термінологією давніх текстів грецьких та латинських? Чи не однаково сказати: міський народ, чи міське суспільство? Чи не один сенс у словах: народ підпорядкований єпископу, паства єпископа, чи ще, як висловлюється Заозерський, світський елемент пастви? 3 . Таким чином, якщо визнати, що вираз οί όχλος повинен відповідати за своїм значенням виразам o ί λαοί , τά πλήθη , populi, plebs 4 , тобто має означати населення певної місцевості, що входить до складу її висловлювання буде по суті вірним. Тільки вираз громада не зовсім підходить муніципальному ладу того часу, до якого відноситься 13-е правило Лаодикійського собору. Тоді вживалися терміни: місто, муніципія, народ, курія, колегія, плебс тощо. буд. Община – явище нового часу. А потім у висловленні громади, вжитих у перекладі Казанської Академії, є ще інша взаємність, саме та, що не вказано, яка громада – церковна чи громадянська? Якби було сказано: церковна громада, то було б ясніше та вірніше. Адже язичницька громада вибирала жерців лише за язичницьких часів, як побачимо нижче 5 ; у християнський час вона вже не могла користуватися цим правом, хоча й брала певну участь 6 . Таким чином, термін «громада», вжитий у перекладі 13-го правила Лаодикійського собору можна вважати незрозумілим і недоречним для того часу, але він краще передає зміст цього правила, ніж вираз «зборище народу», прийняте в Книзі правил, і ще перед нею – тлумачами Підаліона в тому відношенні, що розуміє місце? відомого міського округу загалом його обсязі, чи відомої частини, а чи не випадкове збіговисько народу» (стор. 771). Такими є висновки, або підсумки наукових досліджень м. Бердникова. Виходить, що слово όχλος або οί όχλος можна перекладати словами: 1) народ, підпорядкований єпископу, 2) паства єпископа, 3) місто, 4) муніципія, 5) народ, 6) курія, 7) колегія, 8) плебс, 9) постійне християнське населення відомої місцевості. Кожне з цих значень відповідає слову όχλος та найвідповідніше значення – останнє, що належить, ми додамо, – проф. М. А. Остроумову 7 . Тільки не можна слово όχλος перекладати словом «натовп», або «зборище народу» . Не безцікаво, думається, відтворити ті висновки, яких дійшли ми, тримаючись свого методу пояснювати окремі слова правила виходячи з самих правил. Наші дослідження дали в результаті наступний, так би мовити, словник: Όχλος, όχλοι = turba, multitudo, натовп, народ (у давньоруському вживанні, тобто теж, що натовп). Λαος = populus, plebs, люди, народ (давньоруське) чи нація, народ у сучасному слововжитку. Λαος і λαοί x οι = πληθος =прихожани, або мирський елемент пастви; теж, що лик, на відміну від x λήρος звідси τάγμα λαί x ον і τάγμα x ληρι xov , або ιερατι xov . Тому й слово όχλος у 13 правилі Лаодикійського собору слід перекласти словом «натовп», або «зборище народу», але аж ніяк не словом «громада», парафіяни, миряни тощо. Словом наш висновок спонукав м. Бердникова створити контр висновок, щось прямо протилежне в усіх відношеннях. Звичайно, не на боці м. Берднікова, а – в обновленській парії... І як близький був до правди м. Бердніков! Адже вона переслідувала його за п'ятами, так би мовити; варто було йому лише раз озирнутися на всі боки, і він побачив би пряму дорогу, від якої відхилився. Але захоплений партійними інтересами він уперто йшов уперед своїм вузьким закутком, поки не вперся, так би мовити прямо в глухий кут... Як вище було зазначено, м. Бердников висловив цілком вірну думку, що у розумінні термінів пам'ятки, що тлумачиться, правильніше і надійніше триматися інших пам'яток тієї ж епохи... До якої ж епохи відносяться правила Лаодикійського собору? Вони написані приблизно в 360 р., але до цієї ж приблизно епохи відноситься й інша канонічна пам'ятка, перекладена Казанською Духовною Академією російською мовою в 1864 р. під назвою «Постанови святих апостолів». У цьому пам'ятнику слова όχλος, λαος, πληθος, та ін зустрічаються дуже часто і в таких комбінаціях, які краще за всякі Дюканжі з'ясовують значення цих синонімів і їх вживання в канонічних пам'ятках цієї епохи. Варто м. Бердникову перевірити за цією пам'яткою філологічну побудову проф. М. А. Остроумова, що спирається головним чином малограмотних латинських перекладах якогось Іспанця IV чи V в. і на словнику Дю Канжа, і він би на власні очі переконався, що воно нікуди не годиться. Ось деякі місця з цієї пам'ятки, які можуть бути вірним критерієм для переконання в цій істині. Ми наведемо їх у трьох текстах: 1) російською з перекладу Казанської Духовної Академії 1864; 2) слов'янською та 3) грецькою. Апостольські постанови. Нехай пп. Бердников, Остроумов і вся їх партія, чи хтось із читачів постарається виправити російський переклад Апостольський Постанов за словником покійного проф. Некрасова, чи з тлумаченню р. Остроумова, саме переклад ὅχλος . Що вийде? Зізнаюся, мені важко передбачати щось хороше. Мені достатньо того, що зі своїм канонічним словником я не потраплю у неприємне становище. Єдине, ніби небезпечне для мене місце представляє кн. VI 6:1: «Отже, і юдейський народ (ὅχλος) мав злі єресі». Але я не вважаю це великою небезпекою: бо я переклав би тут слово ὅχλος словом «народ», або «народ» – для висловлення свого неблаговолення до цього народу, яке, думається, в цьому місці живив до нього і автор Апостольських Постанов 8 . Але, можливо, Апостольські Постанови називають мирян, як «паству, слухняну єпископу» словом ὅχλος, як це пропонують робити пп. Бердников, Остроумов, Барсов та померлий казанський проф. Некрасов? - Ні, не називають; вони називають її або λαος, або λαϊκοί або νλῆθος. Наприклад наведу таке місце: Маємо на увазі свою статтю: Сенс та значення т.з. 13-го правила Лаодік. собору. Богословський Вісник 1907, кн. 1. Є окремий відбиток. Стор. 1–23. Див. нашу брошуру, с. 21, 22. Зауважимо від себе на поняття: паства єпископа входить і клір, і чернецтво; отже «паства єпископа» і «мирський елемент пастви» – зрозуміла не тотожні. Зауважимо від себе, але хіба οί όχλος не повинно відповідати словам: turba, натовп, чернь, збіговисько народу? Якщо так, то яким грецьким словом має позначати ці терміни? На жаль, нижче у автора слідує закінчення статті і нічого про цю матерію не йдеться. На жаль, у статті Бердникова немає жодних точних вказівок і на цей чудовий факт у житті древніх християн. Див Церкви. Відомості 1907 № 2. Свою здогад грунтую на тому міркуванні, що всюди, де автор Апостольських Постанов веде мову про юдеїв як Богом обраної нації, він незмінно вживає термін λαός. Таких місць дуже багато у всіх 8-ми книгах Постанов, так що це місце є єдиним випадком такого незвичайного вживання слова όχλος . Більше ми не будемо наводити цитат з Апостольських Постанов просто щоб уникнути небезпеки набриднути читачеві. Читачі, які глибоко цікавляться питанням, нехай самі попрацюють над вивченням Апостольських Постанов. Від себе рекомендуємо їм для слов'янського тексту РКІ. Києво-Софійська бібліотека №63, для грецької – видання Функа (Funk: Didascalia et constitutions Apostolorum. Vol.I. Paderbonae, 1906). Вам може бути цікаво: