О питању смисла и значаја КСИИИ владавине Лаодикијског сабора тзв.

(У вези са чланком проф. И. С. Бердникова: Смисао КСИИИ сабора Лаод. Православља. Саговорник јун-јул 1908) У мајским и јулским књигама Православног саговорника, чланак проф. И. С. Бердникове: Смисао КСИИИ правила Лаодикијског сабора. Она по свом садржају представља скуп мишљења изражених у штампи по питању значења и значаја тзв. Правило 13 Лаодикијског сабора. Аутор је кренуо да, критички одмеривши мишљења странака које полемишу по овом питању, сумира све што су оне изнеле и, додајући овоме неко своје истраживање, изнесе своје ауторитативно мишљење и на тај начин оконча несугласице по овом питању. Циљ је веома респектабилан и признајемо да смо овај чланак прочитали са великим задовољством и захвалним изненађењем: били смо изненађени трудом часног научника и његовим пажљивим односом према нашем малом раду на овом питању 1 . Међутим, пажљиво удубивши се у расветљавање правила, које му је сам преподобни канониста дао, дошли смо до убеђења да је оно донекле нејасно, и, у сваком случају, далеко од праве тачности и извесности, те смо стога сматрали потребним да ово садашње саставимо у виду додатка (прилог) како бисмо увелико осветлили нашу претходну сврху дубљег увида у канон. антике. Али пре него што почнемо са радом, сматрамо неопходним да изнесемо своја размишљања о разлозима због којих, по нашем мишљењу, господин Бердников није успео да испуни задатак који је преузео на себе како треба. Ови разлози се своде на недостатак јединства мотива и делимично на недовољну методу истраживања у његовом чланку. Чињеница је да ауторов мотив није био искључиво научни егзегетски, објективан, са циљем да открије тачно значење или „разлог“ црквеног закона који га је заокупљао, већ у исто време још један, ништа мање племенит – да заштити своју родну Казанску академију од замера за нетачност њеног превода „Акта помесних сабора181 свуда (181). надјачао прву, и није сасвим благонаклоно реаговао како на сопствена научна истраживања аутора, тако и, посебно, на његов однос према мишљењима полемизирајућих страна: аутор износи као истинита мишљења која су повољна за одбрану Академије, и свим силама покушава да критикује оне који нису наклоњени, притом врло отворено изражавајући своје личне симпатије према некима, а понекад и своје личне симпатије према другима. постаје веома незгодна за научнике објашњења и потпуно неприкладна: јер је истина позната: „Јеси ли љут? Дакле, погрешио сам!" Ништа друго, и управо овај мотив само може објаснити настојања аутора да одбрани ставове проф. М.А. Остроумов, понекад очигледно неодржив. Постоји и трећи мотив – који је такође веома неповољно утицао на рад господина Бердникова; Ово је мотив – партизанство. Аутор полемичаре дели на две оштро непријатељске странке: супротну страну назива „обновитељском“, у којој, по њему, истакнуто место заузимају Н. Аксаков, А. Папков и њихов инспиратор проф. Н. Заозерски (стр. 597, мај) и своју, којој проф. М. Остроумов, Б. В. Барсов и други – строго православни ревнитељи канона, потпуно савесни (стр. 772). Аутор оптужује „Партију обнове”, на пример, за следеће страхоте: а) Папков и Заозерски су својим писањем желели да „дискредитују правило које им је било непријатно и, ако је могуће, сведу његов значај на нулу” (стр. 747, јун); б) њихови говори о облику КСИИИ владавине су празна и забавна игра откривања (748 стр.); в) у свом тумачењу правила не воде рачуна о савести и следе принцип да циљ оправдава лоша средства (стр. 722). Не бих указивао на овај недостатак чланка господина Бердникова да сам имао у виду нешто попут притужбе читаоцима да тако неправедно вређа мене и моју странку! Немам шта да замерим; јер сматрам за велику част да своје име приближим именима господе. Аксаков и Панков. Што се тиче питања ко је кога од нас инспирисао, заиста сам збуњен како је часни професор могао да узме на себе храброст да у штампи објави такво знање о људским срцима и мислима... На овај недостатак чланка господина Бердникова указујем искључиво у научним интересима: да је имао храбрости да се одрекне ових адвоката и ових адвоката, поставио би себи објективне научне мотиве и партијски само један циљ и научне мотиве. облик и значење КСИИИ владавине Лаода. катедрала – као споменик дубоке канонске старине, он би својим делом испоручио нешто неупоредиво вредније од онога што његово дело даје у данашњем облику и, чини се, још боље би одбранио своју завичајну академију. Прва, мања половина чланка господина Бердникова, који је заузео странице мајске књиге, посвећена је питању; постоји ли такозвано правило КСИИИ Лаод. Саборска дефиниција, канон, или само наслов канона који није сачуван? Сам аутор није унео ништа у разјашњење питања осим следеће оштре реченице. „Ако господин Заозерски... сматра непроменљивом истином да КСИИИ правило није правило које садржи одређену канонску норму, како се раније мислило, већ је бесмислен наслов изгубљеног правила; онда је, ако хоћете, ово заиста научна вест, али вест посебне врсте, која спада у област научних куриозитета“ (стр. 608). Не бих имао шта да кажем о овој реченици да је била изражена у још оштријој форми: али зашто је господин Бердников морао да износи очигледну лаж и неистину против мене? Одакле му идеја да ја сматрам садржај Правила КСИИИ бесмисленим? Зар није обрнуто? Није ли мој главни рад био усмерен на појашњење и прецизно дефинисање његовог садржаја? У сваком случају, ова оптужба ме приморава да буквално прештампам следеће редове из претходног чланка: „Значење тзв. КСИИИ. владавине Лаода. Сабор треба да дефинише ово: Оци Лаод. Сабор је утврдио само норму за активно учешће лаика у избору личности уздигнутих на степен свештенства, одређујући да им убудуће неће бити дозвољено да такве изборе врше сами без руководства презвитеријума који су видели да су првобитно поновљени случајеви презвитерија. право да активно учествују у избору кандидата за свештенство и случајевима нечињења свештенства (на шта указује свети Василије Велики) и тако су они издали своју уредбу Ми кажемо – вероватно – зато што не знамо сам њихов указ, али судимо само на основу садржаја ове уредбе која нам је сачувана под именом КСИИИ. Ко је аутор научне радозналости о бесмислености наслова КСИИИ владавине? Друга и већа половина чланка господина Бердникова посвећена је питању значења или садржаја тзв. КСИИИ владавина Лаода. катедрала Излажући, као иу првој половини, мишљења политизованих по питању садржаја правила, односно његовог тумачења, господин Бердников је, са своје стране, унео неке нове податке да би осветлио значење или „разлог“ правила. 1) Тумачење Пидалиона КСИИИ. владавине Лаодице. лични (стр. 764). 2) Цитати из Стефанија: Тезаурус (766). 3) Цитати из Цод. Теодозијана са коментаром. Готофреда (стр. 767). 4) Цитати из Момсена (Б. ИИИ: Ромисцхе Стаатсрецхт) (стр. 767). 5) Неколико цитата из Куна: Дие стадтисцх унд. бург. Верфассунг д. к. Рајха (стр. 767 и 768). 6) Порука о томе ко је био уредник превода Дела. личне и како је извршена ствар њиховог превођења од стране Казанске академије (стр. 768–770). 7) Цитати Гиселера: Лехрбуцх д. Кирцхен гесцхицхте 1844 (стр. 772), од Јевсевија: Константинов живот и памфлет: „Истина о изборном начелу у свештенству” 1871 (стр. 722). Са наше тачке гледишта, ова позитивна страна аргумената господина Бердникова заслужује само једно – одобрење, а ако би он додатно повећао број оваквих прилога за покривање проблематике, било би још боље. То не треба да кажемо о његовим критичким техникама примењеним на процену наших аргумената и о закључцима до којих је дошао по овом питању. Господин Бердников сматра да су наша филолошка истраживања незадовољавајућа иу формално-методолошком иу материјалном погледу. Зато нам замера да смо у изворима права бирали и фокусирали се само на оно „што нам се чинило корисним“ (стр. 756), а одбацивали оно што нам није било корисно, на пример, шпански латински превод грчких правила (стр. 764), укратко – да смо деловали „једнострано“. Даље, господин Бердников нас суочава са некомплетношћу нашег истраживања. Тврди да смо покушали да разјаснимо само „корен филолошко” значење појмова канонског права и да смо у том погледу заправо постигли неке задовољавајуће резултате (стр. 757), али нам замера што смо изгубили из вида захтев научне филологије, према којој појмови, посебно технички, не могу да се разумеју само у свом, већ да су коренски схваћени у филолошком значењу и морамо обратити пажњу на обично значење речи. споменици чувене, специфичне епохе. (страна 755). У вези са овим примедбама, сматрам потребним да дам следећа објашњења: 1) Што се тиче замера једностраној употреби извора права, у вези с тим у потпуности се подвргавам суду читалаца: чак и ако ме у том погледу прогласе кривим, не видим у томе велики проблем, ни за себе лично, ни у интересу најбољег тумачења КСИИИ права. Лаод. катедралу назвао сам шпански превод грчких правила незналачким у поређењу са преводом Дионисија Малог и заиста га нисам проучавао. Наравно, љубоморни филолог ће ме с правом замерити за ово, и оптужиће ме за незналачки неозбиљан однос према споменику филолошке старине: чак и ако је неуки латински, за филолога је драгоцен налаз. Али ја нисам филолог! Што се тиче мог непосредног задатка – да објасним грчке речи из Правила КСИИИ, које имају техничко канонско значење, чак и сада без оклевања изјављујем да у ту сврху шпански превод „не чини ништа добро“, али може само да штети ствари. 2) У вези са замерком за непотпуност и недовољност мог метода филолошког истраживања споменика канонског права, морам да констатујем следеће: од стране господина Бердникова, овде ћу вам дозволити да укажете на један неспоразум. Сасвим је узалуд што ми приписује претензије на филологију и чак тврди да сам успео мање-више тачно да укажем на коренско значење неких грчких појмова. Од оних који су се са мном расправљали, такве тврдње је изнео проф. М. А. Остроумов, а не ја. Искрено признајем да се, као неко ко није стекао темељно филолошко образовање, заиста плашим да излазим у штампи са било каквим чисто филолошким објашњењима; Признајем не из скромности, већ из разборитости, држећи се правила: познај своје гнездо... Једина сфера за филолошке вежбе коју сам за себе одабрао била је сфера споменика канонског права Грчко-руске православне цркве, иу овој сфери, која је сама била прилично ограничена, стекао сам извесну вештину, чак се и хвалим – такву да такве ауторитете као што је, на пример, Дуканж, сматрам недостатним за себе... Али, не излазим и ако се плашим, не излазим из ове сфере. Плашим се чак и да се упустим у филолошка истраживања новозаветног језика. Филологија је данас тако захтевна! Стога се и у границама своје посебне филолошке области трудим да разумем језик споменика, држећи се не толико правила филологије, колико чисто правног начела да се језик закона најбоље разуме из самих закона. Дакле, ако признајем себи право да захтевам познавање било ког језика, то није грчки, латински или староруски и словенски, већ само „канонски језик“ народа који су напустили канонске споменике. Е сад, да ми је господин Бердников указао на неки недостатак, недореченост и слично у мом познавању овог језика, са захвалношћу бих узео у обзир и најтеже замерке... Али такве назнаке нисам нашао у целом чланку. Истина је да се у наведеним цитатима господина Бердникова налазе вредни додаци који су прилично уско везани за моју посебну област, коју нисам користио. Ово је тумачење Пидалиона. Признајем да сам направио пропуст не осврћући се на то, а тај пропуст је утолико значајнији јер у потпуности потврђује моје разумевање КСИИИ правила, а не схватање мојих противника и самог господина Бердникова. Хвала вам на овом упутству и покушаћу да му дам једнако важно упутство на крају чланка. Што се тиче других цитата – Момзена, Куна итд. – онда су, по мом мишљењу, мање вредни. Какво светло, на пример, може да осветли следеће позивање господина Бердникова на Момзена на питање значења речи οχλος: „реч οχλος је имала значење паралелно са δημος и πληθος, само са сенком“? (стр. 767). Е сад, ако је управо ова нијанса назначена - онда је друга ствар. Сада, и након ове референце, остаје нам да нагађамо о квалитету ове нијансе, док је исту употребу, према референци, реч οχλος имала пред крај Римске републике – удаљеност је прилично далеко од времена објављивања правила Сабора. Исто треба рећи и за цитате Куна и других. По нашем мишљењу, они мало чине да разјасне значење садашњег правила. Ово је по нашем мишљењу. Али можда је господин Бердников умео да користи ове податке боље од нас? Може бити. Претпоставимо још једну претпоставку: можда смо ми погрешно указали на све недостатке које смо приметили у његовом чланку, да су уопште његов метод истраживања и његова критика, и његово сопствено истраживање у свему тачни, а за све сам ја крив? Претпоставимо све ово, па да видимо до каквих закључака је господин Бердников дошао у свом чланку? Строго говорећи, у чланку господина Бердникова нема дефинитивних закључака који дају одговор на постављену тему – односно о значењу КСИИИ правила Лаодикијског сабора. Прочитавши цео његов чланак, долазите до закључка да није ова тема заокупила аутора, већ нека, да тако кажем, конкретнија, наиме: ко је боље превео реч οχλος, у КСИИИ правилу, проф. Некрасов, Свети синод, или проф. М. А. Остроумов? Питање се решава у корист овог другог. Ово је занимљиво решење, које ћемо дословно цитирати речима г. Бердникова: „С обзиром на чињенице које смо горе навели“, каже аутор, потпуно је јасно да овај превод (г. Некрасов: οχλος – заједница) одговара значењу говора. А има ли, у терминологији проф., да ли постоји битна разлика између Некрасова и терминологије старогрчких и латинских текстова? Да ли је исто рећи: урбани људи, или урбано друштво? Зар у речима нема једно значење: народ потчињен епископу, епископско стадо, или, како каже господин Заозерски, светски елемент пастве? 3. Дакле, ако препознамо да израз οι οχλος мора по свом значењу одговарати изразима о ι λαοι, τα πληθη, попули, плебс 4, односно мора означавати становништво одређеног подручја, део епископске пастве, односно читаву паству епископа, онда је преводом овог израза „коммуна“ његова воља. суштински тачно. Само сам израз „заједница“ не одговара сасвим тадашњем општинском систему на који се односи 13. правило Лаодикијског сабора. Тада су коришћени термини: град, општина, народ, курија, факултет, плебс итд. Заједница је феномен модерног времена. А онда у изразу заједница, коришћеном у преводу Казанске академије, постоји још један реципроцитет, и то онај који није назначен, која заједница – црквена или грађанска, наравно? Да је речено: црквена општина, онда би било јасније и исправније. Уосталом, паганска заједница је бирала свештенике само у паганска времена, као што ћемо видети испод 5; у хришћанско време више није могла да користи ово право, иако је узела неки део 6 . Дакле, термин „заједница“ употребљен у преводу 13. правила Лаодикијског сабора може се сматрати нејасним и неприкладним за то време, али боље преноси значење овог правила од израза „сабор народа“ усвојеног у Правилнику, па чак и пре њега – од тумача Пидалиона у смислу да је по мени стална популација у смислу да је по мени стално становништво. одређено подручје, познати градски округ у целини, или у одређеном делу, а не насумично окупљање људи“ (стр. 771). Ово су закључци, односно резултати научног истраживања господина Бердникова. Испоставља се да се реч οχλος или οι οχλος може превести речима: 1) људи потчињени епископу, 2) епископска паства, 3) град, 4) општина, 5) народ, 6) курија, 7) колеџ, 01) црква, 01) заједница. становништво познатог подручја. Свако од ових значења одговара речи οχλος, али је најодговарајуће значење последње, које припада, додаћемо, проф. М. А. Остроумову 7. Али реч οχλος никако није могуће превести речју „гомила“, односно „скупљање људи“. Не би било незанимљиво, мислим, да поновимо закључке до којих смо дошли, држећи се нашег метода објашњавања појединих речи правила на основу самих правила. Наше истраживање је резултирало следећим, да тако кажем, речником: Οχλος, οχλοι = турба, мултитудо, гомила, народ (у староруској употреби, тј. исто што и гомила). Λαος = популус, плебс, народ, народ (старорусски) или нација, народ у савременој употреби. Λαος и λαοι к οι = πληθος = парохијани, или светски елемент пастве; исто што и лице, за разлику од к ληρος отуда ταγμα λαι к ον и ταγμα к ληρι ков, или ιερατι ков. Дакле, реч οχλος у 13. правилу Лаодикијског сабора треба превести речју „гомила“, или „сабор народа“, али не речју „заједница“, парохијани, мирјани итд. Укратко, наш закључак је подстакао господина Бердникова да направи контра-закључак, нешто директно супротно у сваком погледу. Наравно, не на страни господина Бердникова, већ као обновитељски парија... А колико је господин Бердников био близак истини! На крају крајева, она му је, да тако кажем, била врућа за петама; требало је само једном да се осврне око себе и видео би прави пут са којег је скренуо. Али, понесен партијским интересима, тврдоглаво је ишао напред својом уском задњом улицом све док није дошао у ћорсокак, да тако кажем... Као што је горе наведено, господин Бердников је изнео апсолутно тачну идеју да је у разумевању појмова споменика који се тумачи исправније и поузданије придржавати се других споменика исте епохе... Којој ери припадају правила Сабора Лаодикије? Написане су отприлике 360. године, али још један канонски споменик, који је Казанска богословска академија превела на руски језик 1864. године под насловом „Уредбе светих апостола“, такође датира отприлике из истог доба. У овом споменику се речи οχλος, λαος, πληθος итд. јављају врло често и у таквим комбинацијама које боље од било ког Дуканжа појашњавају значење ових синонима и њихову употребу у канонским споменицима ове епохе. Ваљало је да господин Бердников са овог споменика провери филолошки склоп проф. М.А.Остроумов, заснован углавном на неписменим латинским преводима неког Шпанца из 4. или 5. века. и на Ду Канжовом речнику и својим очима би видео да то није добро. Ево неких одломака из овог споменика који могу послужити као прави критеријум за уверавање ове истине. Представићемо их у три текста: 1) на руском језику према преводу Казанске богословске академије 1864. године; 2) словенски и 3) грчки. Апостолске конституције. Нека се помуче господа Бердников, Остроумов и цела њихова партија, или неко од читалаца да исправи руски превод Апостолских устава према речнику покојног проф. Некрасов, или према тумачењу господина Остроумова, управо превод речи οχλος. Шта ће се десити? Признајем, тешко ми је да предвидим било шта добро. Мени је довољно што са својим канонским речником нећу доћи у непријатну ситуацију. Једино место које ми делује опасно је књига. ВИ 6:1: „Зато је и народ Јуде (οχλος) имао зле јереси. Али ја то не сматрам великом опасношћу: јер бих овде реч οχλος превео речју „народишко”, или „народ” – да изразим своје негодовање према овом народу, које је, мислим, аутор апостолских устава осетио према њима на овом месту 8. Али, можда Апостолски устави називају мирјане као „епископу послушно стадо” речју οχλος, као што господа предлажу. Бердников, Остроумов, Барсов и покојни Казањ проф. Некрасов? - Не, они то не зову; зову га или λαος, или λαικοι или νληθος. Дозволите ми да вам дам следећи пример: Имамо у виду наш чланак: Значење и значај тзв. 13. правило Лаодике. саборни богословски гласник 1907, књ. 1. Постоји и посебан отисак. Страна 1–23. Погледајте нашу брошуру, стране 21, 22. Запазимо од себе концепт: епископска паства обухвата и свештенство и монаштво; дакле, „бискупско стадо” и „световни елемент пастве” нису идентични. Запазимо сами, али зар οι οχλος не треба да одговара речима: турба, гомила, руља, скуп људи? Ако јесте, коју грчку реч треба користити за означавање ових термина? Нажалост, аутор завршава чланак у наставку и не говори ништа о овој ствари. Нажалост, чланак господина Бердникова не садржи никакве прецизне назнаке ове изузетне чињенице у животу древних хришћана. Види Црква. Ведомости 1907, бр. Своју претпоставку заснивам на томе да где год аутор Апостолских устава говори о Јеврејима као о Божијем изабраном народу, он увек користи израз λαος. Оваквих места има доста у свих 8 књига Правилника, па ово место представља једини случај овако неуобичајене употребе речи οχλος. Нећемо више цитирати Апостолске уставе само да бисмо избегли опасност да читаоцу досадимо. Нека се читаоци који су дубоко заинтересовани за ово питање потруде да сами проуче Апостолске уставе. Ми их лично препоручујемо за словенски текст РФЛ. Кијевско-Софијска библиотека бр. 63, за грчко – Функово издање (Функ: Дидасцалиа ет цонститутионс Апостолорум. Вол. И. Падербонае, 1906). Можда ће вас занимати: