Për çështjen e kuptimit dhe rëndësisë së të ashtuquajturit rregulli XIII i Këshillit të Laodicesë

(Lidhur me artikullin e prof. I. S. Berdnikov: Kuptimi i Koncilit XIII të Laodit. Ortodoksia. Bashkëbisedues qershor-korrik 1908) Në librat e majit dhe korrikut të bashkëbiseduesit ortodoks, një artikull nga Prof. I. S. Berdnikova: Kuptimi i rregullit XIII të Këshillit të Laodicesë. Për nga përmbajtja e tij ai përfaqëson një tërësi mendimesh të shprehura në shtyp për çështjen e kuptimit dhe rëndësisë së të ashtuquajturit. Rregulli 13 i Këshillit të Laodicesë. Autori u përpoq që, duke peshuar në mënyrë kritike mendimet e palëve që polemizojnë për këtë çështje, të përmbledhë gjithçka që është shprehur prej tyre dhe, duke i shtuar kësaj edhe disa nga hulumtimet e tij, të shprehë mendimin e tij autoritar dhe në këtë mënyrë t'u japë fund mosmarrëveshjeve për këtë çështje. Qëllimi është shumë i respektueshëm dhe ne e pranojmë se e lexuam këtë artikull me shumë kënaqësi dhe habi mirënjohëse: u befasuam nga puna e palodhur e shkencëtarit të nderuar dhe qëndrimi i tij i vëmendshëm ndaj punës sonë të vogël për këtë çështje 1 . Megjithatë, duke u thelluar me kujdes në ndriçimin e rregullit, të cilin kanonisti i nderuar e dha atë vetë, arritëm në bindjen se ai ishte disi i paqartë dhe, gjithsesi, larg saktësisë dhe sigurisë së duhur, dhe për këtë arsye e pamë të nevojshme ta përpilonim këtë të tanishme në formën e një shtojce (shtojce) të qëllimit tonë të mëparshëm për të sjellë në dritë më të thellë monumentin. antikiteti. Por para se të fillojmë punën tonë, e konsiderojmë të nevojshme të shprehim mendimet tona për arsyet pse, sipas nesh, zoti Berdnikov nuk e përmbushi siç duhet detyrën që kishte marrë mbi vete. Këto arsye zbresin në mungesën e unitetit të motiveve dhe pjesërisht në pamjaftueshmërinë e metodës së kërkimit në artikullin e tij. Fakti është se motivi i autorit nuk ishte ekskluzivisht shkencore ekzegjetike, objektive, me qëllim të zbulimit të kuptimit të saktë ose "arsyes" së ligjit të kishës që e pushtoi atë, por në të njëjtën kohë një tjetër jo më pak fisnik - për të mbrojtur Akademinë e tij të lindjes Kazan nga qortimet për pasaktësinë e përkthimit të saj të "Akteve të Këshillave Lokale 1801 çdo sekondë (1801 dhe çdo sekondë). e mposhti të parën dhe nuk iu përgjigj mjaft mirë si kërkimeve shkencore të vetë autorit, dhe veçanërisht qëndrimit të tij ndaj mendimeve të palëve polemizuese: autori i paraqet si të vërteta mendimet e favorshme për mbrojtjen e Akademisë dhe përpiqet me të gjitha forcat të kritikojë ata që nuk janë të favorshëm, ndërkohë që shpreh haptazi simpatitë e tij personale për të tjerët, ndonjëherë edhe shumë kundër tij. Shpjegime të papërshtatshme për shkencëtarët dhe krejtësisht të papërshtatshme: sepse e vërteta dihet mirë: “A je i zemëruar? Prandaj gabova!” Asgjë tjetër, dhe është pikërisht ky motiv që mund të shpjegojë vetëm përpjekjet e autorit për të mbrojtur mendimet e Prof. M.A. Ostroumov, ndonjëherë qartësisht i paqëndrueshëm. Ekziston edhe një motiv i tretë - i cili gjithashtu pati një efekt shumë të pafavorshëm në punën e zotit Berdnikov; Ky është një motiv - partishmëri. Autori i ndan polemistët në dy palë ashpërsisht armiqësore: anën e kundërt e quan “renovacioniste”, në të cilën, sipas tij, një vend të dukshëm zënë N. Aksakov, A. Papkov dhe frymëzuesi i tyre, Prof. M. Ostroumov, B.V. Barsov dhe të tjerë - zelltarë rreptësisht ortodoksë të kanuneve, plotësisht të ndërgjegjshëm (f. 772). Autori akuzon “Partinë e Rinovimit”, p.sh., për tmerret e mëposhtme: a) Papkovi dhe Zaozersky me shkrimet e tyre donin të “diskreditonin një rregull të pakëndshëm për ta dhe, nëse ishte e mundur, ta zvogëlonin rëndësinë e tij në zero” (f. 747, qershor); b) fjalimet e tyre për formën e rregullit XIII janë një lojë boshe dhe zbavitëse zbulimi (748 f.); c) në interpretimin e rregullit, ata nuk marrin parasysh ndërgjegjen dhe ndjekin parimin se qëllimi justifikon mjetin e keq (f. 722). Nuk do ta theksoja këtë mangësi të shkrimit të zotit Berdnikov po të kisha parasysh diçka si ankesë për lexuesit se kështu më ofendon padrejtësisht mua dhe partinë time! Nuk kam asgjë për të ankuar; sepse e konsideroj një nder të madh për mua që të afroj emrin tim me emrat e zotërinjve. Aksakov dhe Pankov. Sa i përket pyetjes se kush e frymëzoi kë mes nesh, unë jam pozitivisht i hutuar se si një profesor i nderuar mund të merrte mbi vete guximin për të deklaruar në shtyp një njohuri të tillë të zemrave dhe mendimeve njerëzore... Unë e vë në dukje këtë mangësi të artikullit të zotit Berdnikov vetëm për interesa shkencore: nëse ai do të kishte guximin të hiqte dorë nga këto avokate dhe motive partiake, do të kishte vendosur objektivisht dhe në mënyrë objektive veten e tij për të ndriçuar motivet e një avokati dhe partie. forma dhe kuptimi i sundimit të XIII-të të Laodit. katedralja - si një monument i lashtësisë së thellë kanonike, ai do të kishte dhënë me veprën e tij diçka pakrahasueshme më të vlefshme se ajo që jep vepra e tij në formën e saj të sotme dhe, siç duket, ai do ta kishte mbrojtur akoma më mirë akademinë e tij të lindjes. Gjysma e parë, më e vogël e artikullit të zotit Berdnikov, i cili përfshiu faqet e librit të majit, i kushtohet çështjes së; a ekziston i ashtuquajturi Rregulli XIII Laod. Përkufizimi i këshillit, kanun, apo thjesht titulli i një kanuni që nuk ka mbijetuar? Vetë autori nuk solli asgjë për sqarimin e pyetjes përveç fjalisë së ashpër të mëposhtme. “Nëse zoti Zaozersky... e konsideron të vërtetë të pandryshueshme se rregulli XIII nuk është një rregull që përmban një normë të caktuar kanonike, siç mendohej më parë, por është titulli i pakuptimtë i një rregulli të humbur; atëherë, nëse doni, ky është vërtet një lajm shkencor, por një lajm i një lloji të veçantë, që i përket fushës së kurioziteteve shkencore” (f. 608). Nuk do të kisha asgjë për të thënë për këtë fjali nëse do të ishte shprehur në një formë edhe më të rëndë: por pse zoti Berdnikov kishte nevojë të nxirrte një gënjeshtër dhe të pavërtetë të dukshme kundër meje? Nga e lindi ai ideja që unë e konsideroj të pakuptimtë tabelën e përmbajtjes së rregullës XIII? A nuk është e kundërta? A nuk ishte drejt sqarimit dhe përcaktimit të saktë të përmbajtjes së saj që u drejtua vepra ime kryesore? Në çdo rast, kjo akuzë më detyron të ribotoj fjalë për fjalë rreshtat e mëposhtëm nga artikulli im i mëparshëm: "Kuptimi i të ashtuquajturit. Mbretërimi i XIII i Laodit. Këshilli duhet të përcaktojë këtë: Etër Laod. Këshilli vendosi vetëm normën për pjesëmarrjen aktive të laikëve në zgjedhjen e personave të ngritur në shkallën e priftërisë, duke vendosur që në të ardhmen ata nuk do të lejoheshin të bënin zgjedhje të tilla vetëm pa udhëzimin e presbiterit, duke parë në mënyrë të përsëritur të drejtën e abuzimit të tyre origjinal. në zgjedhjen e kandidatëve për priftëri dhe rastet e mosveprimit të klerit (siç tregoi Shën Vasili i Madh) dhe kështu ata nxorën dekretin e tyre Ne themi – ndoshta – sepse nuk e dimë vetë dekretin e tyre, por gjykojmë vetëm në bazë të tabelës së përmbajtjes së këtij dekreti që na është ruajtur me emrin e rregullit X2”. Kush është autori i kureshtjes shkencore për pakuptimësinë e titullit të rregullit XIII? Gjysma e dytë dhe më e madhe e artikullit të zotit Berdnikov i kushtohet çështjes së kuptimit ose përmbajtjes së të ashtuquajturit. Mbretërimi i XIII i Laodit. katedrale Duke nënvizuar, si në gjysmën e parë, opinionet e të politizuarve për çështjen e përmbajtjes së rregullit, apo interpretimin e tij, zoti Berdnikov, nga ana e tij, prezantoi disa të dhëna të reja për të ndriçuar kuptimin apo “arsyen” e rregullit. 1) Interpretimi i Pidalionit në sundimin e XIII të Laodice. personale (f. 764). 2) Citate nga Stephani: Thesaurus (766). 3) Citate nga Kodi. Theodosianus me koment. Gotofreda (f. 767). 4) Citate nga Momsen (B. III: Romische Staatsrecht) (f. 767). 5) Disa citate nga Kuhn: Die stadtisch und. burg. Verfassung d. k. Reich (fq. 767 dhe 768). 6) Një mesazh se kush ishte redaktori i përkthimit të Veprave. personale dhe si u krye çështja e përkthimit të tyre nga Akademia e Kazanit (fq. 768–770). 7) Citate nga Gieseler: Lehrbuch d. Kirchen geschichte 1844 (f. 772), nga Eusebius: jeta e Kostandinit dhe broshura: “E vërteta rreth parimit zgjedhor në klerikët” 1871 (f. 722). Nga këndvështrimi ynë, kjo anë pozitive e argumenteve të zotit Berdnikov meriton vetëm një gjë - miratimin, dhe nëse ai do të rriste më tej numrin e kontributeve të tilla në mbulimin e çështjes në fjalë, do të ishte edhe më mirë. Kjo nuk është ajo që duhet të themi për teknikat e tij kritike të zbatuara në vlerësimin e argumenteve tona dhe për konkluzionet në të cilat ai doli për çështjen në fjalë. Z. Berdnikov i konsideron të pakënaqshme kërkimet tona filologjike si në aspektin formal - metodologjik ashtu edhe në atë material. Pra, ai na qorton se në burimet e ligjit ne zgjodhëm dhe përqendroheshim vetëm në atë që “na dukej e dobishme” (f. 756) dhe ishim shpërfillës ndaj asaj që nuk ishte e dobishme për ne, për shembull, përkthimi latinisht spanjisht i rregullave greke (f. 764), me pak fjalë - se ne vepronim “në mënyrë të njëanshme”. Më tej, z. Berdnikov na ballafaqon me paplotësinë e hulumtimit tonë. Ai pohon se ne u përpoqëm të sqaronim vetëm kuptimin "rrënjë filologjik" të termave të së drejtës kanonike dhe në këtë drejtim arritëm në të vërtetë disa rezultate të kënaqshme (f. 757), por na qorton se e kemi harruar kërkesën e filologjisë shkencore, sipas së cilës termat, veçanërisht ato teknike, nuk mund të kuptohen vetëm në rrënjën e tyre, në kuptimin e zakonshëm filologjik, por duhet t'i kushtojnë vëmendje në kuptimin e zakonshëm filologjik. epokë specifike. (Faqja 755). Lidhur me këto qortime, e konsideroj të nevojshme të bëj shpjegimet e mëposhtme: 1) Për sa i përket qortimit për përdorimin e njëanshëm të burimeve të së drejtës, në këtë drejtim i nënshtrohem plotësisht gjykimit të lexuesve: edhe nëse ata më shpallin fajtor në këtë drejtim, nuk shoh ndonjë problem të madh në këtë, as për veten time personalisht, as në interes të interpretimit më të mirë të të drejtave të XIII. Laod. Katedralen e quajta injorant përkthimin spanjisht të rregullave greke në krahasim me përkthimin e Dionisit të Vogël dhe vërtet nuk e studiova. Sigurisht, një filolog xheloz do të më fajësojë me të drejtë për këtë dhe do të më akuzojë për një qëndrim injorant joserioz ndaj një monumenti të lashtësisë filologjike: edhe nëse është latinisht injorant, për një filolog është një gjetje e çmuar. Por unë nuk jam filolog! Sa i përket detyrës sime të menjëhershme - të shpjegoj fjalët greke të Rregullit XIII, të cilat kanë një kuptim teknik kanonik, edhe tani deklaroj pa hezitim se për këtë qëllim përkthimi në spanjisht "nuk bën asgjë të mirë", por vetëm mund ta dëmtojë çështjen. 2) Lidhur me qortimin për paplotësinë dhe pamjaftueshmërinë e metodës sime të kërkimit filologjik të monumenteve të së drejtës kanonike, më duhet të them sa vijon: nga ana e zotit Berdnikov, këtu do t'ju lejoj të vini në dukje një keqkuptim. Është krejtësisht e kotë që ai më atribuon pretendime për filologji dhe madje pretendon se kam arritur të tregoj pak a shumë saktë kuptimin rrënjësor të disa termave grekë. Prej atyre që debatuan me mua, pretendime të tilla i bëri Prof. M.A. Ostroumov, jo unë. Sinqerisht e pranoj se, si dikush që nuk kam marrë një arsim të plotë filologjik, kam frikë pozitivisht të dal në shtyp me ndonjë shpjegim thjesht filologjik; E pranoj jo nga modestia, por nga maturia, duke ndjekur rregullin: di folenë tënde... E vetmja sferë për ushtrime filologjike që zgjodha për veten time ishte sfera e monumenteve të së drejtës kanonike të Kishës Ortodokse Greko-Ruse, dhe në këtë sferë, e cila ishte mjaft e kufizuar nga vetja, fitova njëfarë aftësie, madje mburrem - të tilla që i konsideroj autoritete të tilla si, për shembull, Ducange, jo fare të mjaftueshme për veten time... Por, nuk mund të shkoj përtej kësaj. Kam frikë të filloj edhe kërkimet filologjike në gjuhën e Dhiatës së Re. Filologjia është kaq kërkuese në ditët e sotme! Prandaj, edhe brenda kufijve të fushës sime të veçantë filologjike, përpiqem të kuptoj gjuhën e monumenteve, duke iu përmbajtur jo aq rregullave të filologjisë, por parimit thjesht juridik, se gjuha e ligjeve kuptohet më mirë nga vetë ligjet. Prandaj, nëse e njoh veten se kam të drejtë të pretendoj njohjen e ndonjë gjuhe, ajo nuk është greqishtja, latinishtja apo rusishtja e vjetër dhe sllave, por vetëm "gjuha kanonike" e popujve që lanë monumente kanonike. Tani, nëse z. Është e vërtetë se në citimet e mësipërme të zotit Berdnikov ka shtesa të vlefshme që lidhen mjaft ngushtë me fushën time të veçantë, të cilat nuk i kam përdorur. Ky është interpretimi i Pidalionit. E pranoj se kam bërë një lëshim pa e adresuar dhe ky lëshim është edhe më domethënës sepse vërteton plotësisht kuptimin tim për rregullin e XIII-të dhe jo kuptimin e kundërshtarëve të mi dhe të vetë zotit Berdnikov. Faleminderit për këtë udhëzim dhe do të përpiqem t'i jap një udhëzim po aq të rëndësishëm në fund të artikullit. Sa për citatet e tjera - nga Momsen, Kuhn, etj. - atëherë, për mendimin tim, ato janë më pak të vlefshme. Çfarë drite, për shembull, mund të hedhë referimi i mëposhtëm i zotit Berdnikov për Momsen në pyetjen e kuptimit të fjalës όχλος: “fjala όχλος kishte një kuptim paralel me δημος dhe πληθος, vetëm me një hije hije”? (fq. 767). Tani, nëse tregohej pikërisht kjo hije - atëherë është një çështje tjetër. Tani, dhe pas kësaj referimi, duhet të hamendësojmë për cilësinë e kësaj nuance, ndërsa të njëjtin përdorim, sipas referencës, të fjalës όχλος e ka pasur në fund të Republikës Romake - distanca është mjaft larg nga koha e botimit të rregullores së Këshillit. E njëjta gjë duhet thënë për citimet nga Kuhn dhe të tjerët. Sipas mendimit tonë, ato bëjnë pak për të sqaruar kuptimin e rregullit aktual. Kjo është sipas mendimit tonë. Por ndoshta zoti Berdnikov ishte në gjendje t'i përdorte këto të dhëna më mirë se ne? Mund të jetë. Le të bëjmë një supozim të mëtejshëm: ndoshta të gjitha mangësitë që vumë re në artikullin e tij u treguan gabim nga ne, se në përgjithësi metoda e tij e kërkimit dhe kritika e tij, dhe vetë kërkimi i tij janë të sakta në gjithçka, dhe faji është i gjithë unë? Le t'i supozojmë të gjitha këto, dhe le të shohim se çfarë përfundimesh arriti zoti Berdnikov në artikullin e tij? Në mënyrë të rreptë, në artikullin e zotit Berdnikov nuk ka përfundime të qarta që japin një përgjigje për temën e shtruar - domethënë për kuptimin e rregullit të XIII të Këshillit të Laodicesë. Pasi lexon të gjithë shkrimin e tij, arrin në përfundimin se nuk ka qenë kjo temë që e ka pushtuar autorin, por një, si të thuash, më specifike, domethënë: kush e ka përkthyer më mirë fjalën όχλος, në rregullin XIII, Prof. Nekrasov, Sinodi i Shenjtë, apo prof. M. A. Ostroumov? Çështja është zgjidhur në favor të kësaj të fundit. Kjo është një zgjidhje interesante, të cilën do ta citojmë fjalë për fjalë me fjalët e zotit Berdnikov: “Duke pasur parasysh faktet që cituam më lart”, thotë autori, është absolutisht e qartë se ky përkthim (z. Nekrasov: όχλος – bashkësi) i përgjigjet kuptimit të fjalimit. Dhe a ka, në terminologjinë e Prof. A ka ndonjë ndryshim domethënës midis Nekrasov dhe terminologjisë së teksteve të lashta greke dhe latine? Është e njëjta gjë të thuash: njerëz urbanë, apo shoqëri urbane? A nuk ka një kuptim në fjalët: populli i varur nga peshkopi, kopeja e peshkopit, ose, siç shprehet zoti Zaozersky, elementi botëror i tufës? 3. Kështu, nëse pranojmë se shprehja οί όχλος duhet të korrespondojë në kuptimin e saj me shprehjet o ί λαοί, τά πλήθη, populi, plebs 4, d.m.th., duhet të nënkuptojë popullsinë e një zone të caktuar, pjesë të kopesë së peshkopit ose që përbën të gjithë kopenë e tij, atëherë përkthimi i kësaj shprehjeje me termin "komunitet krejtësisht i saktë". Vetëm shprehja “komunitet” nuk i përshtatet plotësisht sistemit komunal të asaj kohe, të cilit i referohet rregulli i 13-të i Këshillit të Laodicesë. Më pas u përdorën termat: qytet, bashki, popull, curia, kolegj, plebs etj. Komuniteti është një fenomen i kohëve moderne. Dhe pastaj në shprehjen bashkësi, e përdorur në përkthimin e Akademisë Kazan, ekziston një reciprocitet tjetër, përkatësisht ai që nuk tregohet, cili komunitet - kishtar apo civil, natyrisht? Nëse do të ishte thënë: bashkësi kishtare, atëherë do të ishte më e qartë dhe më e saktë. Në fund të fundit, komuniteti pagan i zgjodhi priftërinjtë vetëm në kohët pagane, siç do të shohim më poshtë 5; në kohët e krishtera, ajo nuk mund ta ushtronte më këtë të drejtë, megjithëse mori pjesë 6 . Kështu, termi "komunitet" i përdorur në përkthimin e rregullit të 13-të të Këshillit të Laodicesë mund të konsiderohet i paqartë dhe i papërshtatshëm për atë kohë, por më mirë përçon kuptimin e këtij rregulli sesa shprehja "kuvend i popullit" e miratuar në Librin e Rregullave, dhe madje edhe para tij - nga interpretuesit e Pidalionit në kuptimin që nga unë njihet një zonë e përhershme urbane në një zonë të caktuar të krishterë. tërësi, ose në një pjesë të caktuar, dhe jo një grumbullim i rastësishëm njerëzish” (f. 771). Këto janë përfundimet ose rezultatet e kërkimit shkencor të zotit Berdnikov. Rezulton se fjala όχλος ose οί όχλος mund të përkthehet me fjalët: 1) njerëz në varësi të peshkopit, 2) kopeja e peshkopit, 3) qytet, 4) bashki, 5) popull, 6) curia, 7) kolegj, 8) plebs, 9) komunitet i përhershëm i kishës, 11) një zonë e përhershme e komunitetit të krishterë, . Secili prej këtyre kuptimeve i përgjigjet fjalës όχλος, por kuptimi më përkatës është ai i fundit, që i takon, do të shtojmë, Prof. M. A. Ostroumov 7. Por nuk është aspak e mundur që fjala όχλος të përkthehet me fjalën “turma”, ose “mbledhje njerëzish”. Nuk do të ishte aspak interesante, mendoj unë, të riprodhonim përfundimet në të cilat arritëm, duke iu përmbajtur metodës sonë për të shpjeguar fjalët individuale të rregullit në bazë të vetë rregullave. Hulumtimi ynë rezultoi në fjalorin e mëposhtëm, si të thuash,: Όχλος, όχλοι = turba, shumë, turmë, njerëz (në përdorimin e vjetër rusisht, d.m.th., njësoj si turma). Λαος = popullus, plebs, popull, popull (rusisht i vjetër) ose komb, njerëz në përdorim modern. Λαος dhe λαοί x οι = πληθος = famullitarët, ose elementi botëror i kopesë; njësoj si fytyra, në kontrast me x λήρος, pra τάγμα λαί x ον dhe τάγμα x ληρι xov, ose ιερατι xov. Prandaj, fjala όχλος në rregullin e 13-të të Këshillit të Laodicesë duhet të përkthehet me fjalën "turmë", ose "kuvend i popullit", por jo me fjalën "komunitet", famullitarë, laikë etj. Me pak fjalë, përfundimi ynë e shtyu zotin Berdnikov të krijonte një kundërkonkluzion, diçka krejtësisht e kundërt në të gjitha aspektet. Natyrisht, jo në anën e zotit Berdnikov, por si një paria rinovuese... Dhe sa i afërt ishte zoti Berdnikov me të vërtetën! Në fund të fundit, ajo ishte e nxehtë në thembra, si të thuash; i duhej vetëm një herë të shikonte përreth dhe do të kishte parë rrugën e drejtë nga e cila kishte devijuar. Por, i rrëmbyer nga interesat partiake, ai eci me kokëfortësi në rrugën e tij të ngushtë të pasme, derisa erdhi në një rrugë qorre, si të thuash... Siç u përmend më lart, zoti Berdnikov shprehu një ide absolutisht të saktë se në kuptimin e termave të monumentit që interpretohet, është më korrekte dhe më e besueshme t'u përmbahemi monumenteve të tjera të së njëjtës epokë... Cilës epoke i përkasin rregullat e Këshillit të Laodicesë? Ato janë shkruar afërsisht në vitin 360, por një tjetër monument kanonik, i përkthyer nga Akademia Teologjike e Kazanit në rusisht në 1864 nën titullin "Ordinancat e Apostujve të Shenjtë", gjithashtu daton afërsisht në të njëjtën epokë. Në këtë monument dalin shumë shpesh fjalët όχλος, λαος, πληθος, etj., në kombinime të tilla që më mirë se çdo Ducange, sqarojnë kuptimin e këtyre sinonimeve dhe përdorimin e tyre në monumentet kanonike të kësaj epoke. Ia vlente që zoti Berdnikov të kontrollonte strukturën filologjike të Prof. M.A. Ostroumov, bazuar kryesisht në përkthimet analfabete latine të disa spanjollëve të shekullit të 4-të ose të 5-të. dhe në fjalorin e Du Cange, dhe ai do ta kishte parë me sytë e tij se nuk ishte mirë. Ja disa pasazhe nga ky monument që mund të shërbejnë si kriter i vërtetë për bindjen e kësaj të vërtete. Do t'i paraqesim në tre tekste: 1) në rusisht sipas përkthimit të Akademisë Teologjike të Kazanit më 1864; 2) sllave dhe 3) greke. Kushtetutat apostolike. Zotërinjtë Berdnikov, Ostroumov dhe e gjithë partia e tyre, ose ndonjë nga lexuesit le të marrë mundimin të korrigjojë përkthimin rusisht të Kushtetutave apostolike sipas fjalorit të të ndjerit prof. Nekrasov, ose sipas interpretimit të zotit Ostroumov, pikërisht përkthimi i fjalës ὅχλος. Çfarë do të ndodhë? E pranoj, e kam të vështirë të parashikoj ndonjë gjë të mirë. Më mjafton që me fjalorin tim kanonik të mos futem në një situatë të pakëndshme. I vetmi vend që më duket i rrezikshëm është libri. VI 6:1: "Prandaj edhe populli i Judës (ὅχλος) kishte herezi të liga." Por unë nuk e konsideroj këtë një rrezik të madh: sepse fjalën ὅχλος do ta përkthej këtu me fjalën “narodishko”, ose “popull” – për të shprehur pakënaqësinë time ndaj këtij populli, që, mendoj, autori i Kushtetutave Apostolike e ndjeu ndaj tyre në këtë vend 8. Por ndoshta Kushtetutat Apostolike i quajnë laikët si “kopetë e bindura ndaj peshkopit” me fjalën ὅχλος, siç propozojnë të bëjnë zotërinjtë. Berdnikov, Ostroumov, Barsov dhe i ndjeri Kazan prof. Nekrasov? - Jo, nuk e quajnë; e quajnë ose λαος, ose λαϊκοί ose νλῆθος. Më lejoni t'ju jap shembullin e mëposhtëm: Kemi parasysh artikullin tonë: Kuptimi dhe rëndësia e të ashtuquajturit. Rregulli i 13-të i Laodices. katedralja Buletini Teologjik 1907, libër. 1. Ekziston edhe një printim i veçantë. Faqe 1–23. Shih broshurën tonë, faqet 21, 22. Le të vërejmë nga vetja konceptin: kopeja e peshkopit përfshin si klerin ashtu edhe monastizmin; prandaj, “kopeja e peshkopit” dhe “elementi laik i tufës” nuk janë identikë. Le të vërejmë vetë, por a nuk duhet të korrespondojnë οί όχλος me fjalët: turba, turmë, turmë, grumbullim njerëzish? Nëse po, cila fjalë greke duhet të përdoret për të përcaktuar këto terma? Fatkeqësisht, autori e përfundon artikullin më poshtë dhe nuk thotë asgjë për këtë çështje. Fatkeqësisht, artikulli i zotit Berdnikov nuk përmban asnjë tregues të saktë të këtij fakti të jashtëzakonshëm në jetën e të krishterëve të lashtë. Shih Kishën. Vedomosti 1907, nr. 2. Unë e bazoj supozimin tim në konsiderimin se kudo që autori i Kushtetutave Apostolike flet për hebrenjtë si kombin e zgjedhur të Zotit, ai përdor pa ndryshim termin λαός. Vende të tilla ka shumë në të 8 librat e Rregullores, kështu që ky vend përfaqëson rastin e vetëm të një përdorimi kaq të pazakontë të fjalës όχλος. Nuk do të citojmë më nga Kushtetutat apostolike thjesht për të shmangur rrezikun e mërzitjes së lexuesit. Lexuesit që janë thellësisht të interesuar për këtë pyetje, le të mundohen të studiojnë vetë Kushtetutat Apostolike. Ne personalisht i rekomandojmë për tekstin sllav të RFL. Biblioteka Kiev-Sophia Nr. 63, për greqisht – botimi i Funk (Funk: Didascalia et constitutions Apostolorum. Vol. I. Paderbonae, 1906). Ju mund të jeni të interesuar në: