Cu privire la semnificația și semnificația așa-numitei reguli a XIII-a a Sinodului de la Laodiceea

(Referitor la articolul prof. I. S. Berdnikov: Sensul Sinodului XIII de la Laod. Ortodoxia. Interlocutor iunie-iulie 1908) În cărțile de mai și iulie ale Interlocutorului ortodox, un articol al prof. I. S. Berdnikova: Sensul domniei XIII a Sinodului de la Laodiceea. Din punct de vedere al conținutului său, reprezintă un ansamblu de opinii exprimate în presă cu privire la problema sensului și semnificației așa-zisului. Regula 13 a Sinodului de la Laodiceea. Autorul și-a propus, după ce a cântărit critic opiniile părților care polemizează pe această temă, să rezumă tot ceea ce a fost exprimat de acestea și, adăugând la acestea câteva din propriile sale cercetări, să-și exprime opinia autorizată și, prin urmare, să pună capăt dezacordurilor pe această temă. Scopul este foarte respectabil și recunoaștem că am citit acest articol cu ​​mare plăcere și surpriză recunoscătoare: am fost surprinși de munca asiduă a venerabilului om de știință și de atitudinea sa atentă față de mica noastră muncă pe această problemă 1 . Cu toate acestea, după ce am aprofundat cu atenție iluminarea regulii, pe care venerabilul canonist i-a dat-o el însuși, am ajuns la convingerea că era oarecum vagă și, în orice caz, departe de exactitatea și certitudinea corespunzătoare, și, prin urmare, am considerat că este necesar să o alcătuim pe aceasta sub forma unui apendice (apendice) la lucrarea noastră anterioară cu unicul scop de a aduce monumentul antichității în profunzime. Dar înainte de a ne începe munca, considerăm că este necesar să ne exprimăm gândurile cu privire la motivele pentru care, în opinia noastră, domnul Berdnikov nu a reușit să-și îndeplinească în mod corespunzător sarcina pe care și-a asumat-o. Aceste motive se rezumă la lipsa de unitate a motivelor și parțial la insuficiența metodei de cercetare din articolul său. Cert este că motivul autorului nu a fost exclusiv exegetic științific, obiectiv, cu scopul de a dezvălui semnificația exactă sau „motivul” legii bisericești care l-a ocupat, dar în același timp altul nu mai puțin nobil - să-și protejeze Academia natală din Kazan de reproșurile pentru inexactitatea traducerii sale a „Actele Consiliilor Locale (ed. 19078 și acest motiv 1901 peste tot). și nu a răspuns destul de favorabil atât cercetărilor științifice ale autorului, cât și, în special, atitudinii sale față de opiniile părților polemice: autorul prezintă opinii favorabile pentru apărarea Academiei ca adevărate și încearcă din toate puterile să-i critice pe cei care nu sunt favorabili, exprimându-și foarte deschis simpatiile personale pentru unii și antipatiile față de alții, uneori atât de mult incomode pentru a-i ridica discursul. explicațiile oamenilor de știință și complet nepotrivite: căci adevărul este bine cunoscut: „Ești supărat? Prin urmare, m-am înșelat!” Nimic altceva, și tocmai acest motiv nu poate decât să explice eforturile autorului de a apăra opiniile prof. M.A. Ostroumov, uneori clar de nesuportat. Există și un al treilea motiv - care a avut și un efect foarte nefavorabil asupra lucrării domnului Berdnikov; Acesta este un motiv - partizanitatea. Autorul împarte polemiciștii în două partide puternic ostile: el numește partea opusă „renovaționistă”, în care, potrivit lui, un loc proeminent îl ocupă N. Aksakov, A. Papkov și inspiratorul lor, prof. N. Zaozersky (p. 597, mai), și al său, căruia prof. M. Ostroumov, B.V. Barsov ș.a. - zeloți strict ortodocși ai canoanelor, cu totul conștiincioși (p. 772). Autorul acuză „Partidul Renovării”, de exemplu, de următoarele orori: a) Papkov și Zaozersky cu scrierile lor au vrut să „discrediteze o regulă care le era neplăcută și, dacă se poate, să-i reducă semnificația la zero” (p. 747, iunie); b) discursurile lor despre forma regulii a XIII-a sunt un joc inactiv și amuzant de descoperire (748 p.); c) în interpretarea regulii nu ţin cont de conştiinţă şi urmează principiul că scopul justifică mijloacele rele (p. 722). Nu aș sublinia acest neajuns al articolului domnului Berdnikov dacă aș avea în minte ceva de genul unei plângeri către cititori că așa ne jignește pe mine și pe partidul meu! nu am nimic de reprosat; căci consider că este o mare onoare pentru mine să aduc numele meu mai aproape de numele domnilor. Aksakov și Pankov. În ceea ce privește întrebarea cine a inspirat pe cine dintre noi, sunt nedumerit de modul în care un venerabil profesor ar putea să-și ia asupra sa curajul de a declara prin tipărire o astfel de cunoaștere a inimii și gândurilor umane... Subliniez acest neajuns al articolului domnului Berdnikov numai în interes științific: dacă ar fi avut curajul să renunțe la aceste motive de avocați și de partid și și-ar fi stabilit în mod științific și obiectiv un singur scop, și s-ar fi stabilit în mod științific și obiectiv. al XIII-lea regul Laod. catedrală - ca monument de profundă antichitate canonică, el ar fi livrat cu opera sa ceva incomparabil mai valoros decât ceea ce dă opera sa în forma ei actuală și, se pare, și-ar fi apărat și mai bine academia natală. Prima jumătate, mai mică, a articolului domnului Berdnikov, care a ocupat paginile cărții de mai, este dedicată problemei; există o așa-numită Regula XIII Laod. Definiția consiliului, canonul sau doar titlul unui canon care nu a supraviețuit? Autorul însuși nu a adus nimic la clarificarea întrebării decât următoarea propoziție aspră. „Dacă domnul Zaozersky... consideră un adevăr imuabil că regula a XIII-a nu este o regulă care să conțină o anumită normă canonică, așa cum se credea anterior, ci este titlul lipsit de sens al unei reguli pierdute; atunci, dacă vreți, aceasta este într-adevăr o știre științifică, dar o știre de un gen special, care ține de domeniul curiozităților științifice” (p. 608). N-aș avea nimic de spus despre această propoziție dacă ar fi fost exprimată într-o formă și mai severă: dar de ce a trebuit domnul Berdnikov să aducă împotriva mea o falsitate și un neadevăr evident? De unde i-a venit ideea că consider că cuprinsul Regulii XIII nu are sens? Nu e invers? Nu spre clarificarea și definirea precisă a conținutului său a fost îndreptată principala mea lucrare? În orice caz, această acuzație mă obligă să retipăr literalmente următoarele rânduri din articolul meu anterior: „Semnificația așa-zisei. a XIII-a domnie a lui Laod. Consiliul ar trebui să definească aceasta: Părinții Laod. Sinodul a stabilit doar norma pentru participarea activă a laicilor la alegerea persoanelor ridicate la gradul de preoție, determinând că în viitor nu li se va permite să facă astfel de alegeri singuri fără îndrumarea presbiteriului, în mod repetat, abuzează de dreptul lor inițial. de a participa activ la alegerea candidaților la preoție și cazurile de inacțiune a clerului (după cum a indicat Sfântul Vasile cel Mare) și astfel și-au dat decretul. Spunem – probabil – pentru că nu cunoaștem decretul lor în sine, ci judecăm doar pe baza cuprinsului acestui decret care ni s-a păstrat sub numele al XIII-lea. Cine este autorul curiozității științifice despre lipsa de sens a titlului regulii a XIII-a? A doua și cea mai mare jumătate a articolului domnului Berdnikov este dedicată chestiunii semnificației sau conținutului așa-numitului. a XIII-a domnie a lui Laod. catedrala Evidențiind, ca și în prima jumătate, opiniile politizaților cu privire la problema conținutului regulii, sau a interpretării acesteia, domnul Berdnikov, la rândul său, a introdus câteva date noi pentru a lumina sensul sau „motivul” regulii. 1) Interpretarea lui Pidalion la domnia a XIII-a din Laodice. personale (p. 764). 2) Citate din Stephani: Tezaur (766). 3) Citate din Cod. Theodosianus cu comentariu. Gotofreda (p. 767). 4) Citate din Momsen (B. III: Romische Staatsrecht) (p. 767). 5) Câteva citate din Kuhn: Die stadtisch und. burg. Verfassung d. k. Reich (p. 767 și 768). 6) Un mesaj despre cine a fost redactorul traducerii Faptele Apostolilor. personal și cum s-a desfășurat problema traducerii lor de către Academia din Kazan (p. 768–770). 7) Citate din Gieseler: Lehrbuch d. Kirchen geschichte 1844 (p. 772), din Eusebiu: viața lui Constantin și pamflet: „Adevărul despre principiul electiv în cler” 1871 (p. 722). Din punctul nostru de vedere, această latură pozitivă a argumentelor domnului Berdnikov merită un singur lucru - aprobarea, iar dacă ar crește și mai mult numărul de astfel de contribuții la acoperirea problemei în cauză, ar fi și mai bine. Nu este ceea ce ar trebui să spunem despre tehnicile sale critice aplicate la evaluarea argumentelor noastre și despre concluziile la care a ajuns cu privire la problema în discuție. Domnul Berdnikov consideră că cercetările noastre filologice sunt nesatisfăcătoare atât din punct de vedere formal - metodologic, cât și din punct de vedere material. Așa că ne reproșează că în izvoarele dreptului am selectat și ne-am concentrat doar pe ceea ce „ni s-a părut de folos” (p. 756) și am respins ceea ce nu ne-a fost util, de exemplu, traducerea spaniolă în latină a regulilor grecești (p. 764), pe scurt - că am acționat „unilateral”. În plus, domnul Berdnikov ne confruntă cu incompletitudinea cercetării noastre. El susține că am încercat să clarificăm doar sensul „rădăcină filologică” a termenilor de drept canonic și, în acest sens, am obținut, de fapt, unele rezultate satisfăcătoare (p. 757), dar ne reproșează că am pierdut din vedere cerința filologiei științifice, potrivit căreia termenii, în special cei tehnici, nu pot fi înțeleși doar în sensul lor filologic rădăcină, ci trebuie să acordăm atenție modului în care cuvintele obișnuite sunt înțelese filologice, ci în mod obișnuit. celebru, epocă specifică. (Pagina 755). Cu privire la aceste reproșuri, consider necesar să fac următoarele explicații: 1) În ceea ce privește reproșul pentru folosirea unilaterală a izvoarelor dreptului, în acest sens mă supun în întregime judecății cititorilor: chiar dacă aceștia mă vor găsi vinovat în acest sens, nu văd în asta o mare problemă, nici pentru mine personal, nici în interesul celei mai bune interpretări a drepturilor XIII. Laod. catedrala Am numit traducerea în spaniolă a regulilor grecești ignorantă în comparație cu traducerea lui Dionisie cel Mai puțin și chiar nu am studiat-o. Desigur, un filolog gelos mă va învinovăți pe bună dreptate pentru asta și mă va acuza de o atitudine neștiutoare de frivolă față de un monument al antichității filologice: chiar dacă este latină ignorantă, pentru un filolog este o descoperire prețioasă. Dar nu sunt filolog! În ceea ce privește sarcina mea imediată - să explic cuvintele grecești ale Regulii XIII, care au un înțeles tehnic canonic, chiar și acum declar fără ezitare că în acest scop traducerea spaniolă „nu face nimic bun”, ci poate doar dăuna problemei. 2) În ceea ce privește reproșul pentru incompletitudinea și insuficiența metodei mele de cercetare filologică a monumentelor de drept canonic, trebuie să precizez următoarele: din partea domnului Berdnikov, aici vă voi permite să semnalați o oarecare neînțelegere. Cu totul degeaba îmi atribuie pretenții de filologie și chiar susține că am reușit să indice mai mult sau mai puțin corect sensul rădăcină al unor termeni greci. Dintre cei care s-au certat cu mine, astfel de afirmații au fost făcute de prof. M.A.Ostroumov, nu de mine. Recunosc sincer că, în calitate de cineva care nu a primit o educație filologică temeinică, îmi este în mod pozitiv teamă să ies în tipar cu orice explicații pur filologice; Recunosc nu din modestie, ci din prudență, urmând regula: cunoaște-ți cuibul... Singura sferă pentru exerciții filologice pe care am ales-o pentru mine a fost sfera monumentelor de drept canonic al Bisericii Ortodoxe Greco-Ruse, iar în această sferă, care era destul de strâns limitată de mine, am dobândit o oarecare pricepere, chiar mă laud - așa că consider că asemenea autorități precum, de exemplu, Ducange nu prea sunt suficient, dar dacă nu sunt suficient pentru mine, merg dincolo de asta... frică considerabilă. Mi-e teamă să mă apuc chiar și de cercetări filologice în limba Noului Testament. Filologia este atât de solicitantă în zilele noastre! Prin urmare, chiar și în limitele domeniului meu special filologic, încerc să înțeleg limbajul monumentelor, aderând nu atât la regulile filologiei, cât la principiul pur juridic că limbajul legilor este cel mai bine înțeles din legile înseși. Prin urmare, dacă mă recunosc ca având dreptul de a revendica cunoașterea oricărei limbi, aceasta nu este greacă, latină sau rusă veche și slavă, ci doar „limba canonică” a popoarelor care au lăsat monumente canonice. Acum, dacă domnul Berdnikov mi-ar fi subliniat vreo neajunsă, incompletitudine etc. în cunoștințele mele despre această limbă, aș fi ținut cu recunoștință până și cel mai sever reproș... Dar astfel de indicații nu am găsit în întregul articol. Este adevărat că în citatele de mai sus ale domnului Berdnikov există completări valoroase care sunt destul de strâns legate de domeniul meu special, pe care nu le-am folosit. Aceasta este interpretarea lui Pidalion. Recunosc că am făcut o omisiune fără să o abordez, iar această omisiune este cu atât mai semnificativă cu cât confirmă pe deplin înțelegerea mea despre regula a XIII-a, și nu înțelegerea oponenților mei și a domnului Berdnikov însuși. Vă mulțumesc pentru această instrucțiune și voi încerca să-i dau o instrucțiune la fel de importantă la sfârșitul articolului. Cât despre alte citate - din Momsen, Kuhn etc. - atunci, după părerea mea, sunt mai puțin valoroase. Ce lumină poate arunca, de exemplu, următoarea referire a domnului Berdnikov la Momsen asupra semnificației cuvântului όχλος: „cuvântul όχλος avea un sens paralel cu δημος și πληθος, doar cu o umbră”? (pag. 767). Acum, dacă chiar această nuanță ar fi indicată - atunci este o altă chestiune. Acum, și după această referire, trebuie să ghicim despre calitatea acestei nuanțe, în timp ce aceeași utilizare, conform referinței, a cuvântului όχλος a avut-o spre sfârșitul Republicii Romane - distanța este destul de departe de momentul publicării regulilor Consiliului. Același lucru ar trebui spus despre citatele din Kuhn și alții. În opinia noastră, ei nu fac nimic pentru a clarifica sensul actualei reguli. Acest lucru este în opinia noastră. Dar poate domnul Berdnikov a fost capabil să folosească aceste date mai bine decât noi? Pot fi. Să facem o altă presupunere: poate că toate deficiențele pe care le-am remarcat în articolul său au fost indicate incorect de noi, că, în general, metoda lui de cercetare și critica, precum și propriile sale cercetări sunt corecte în toate și este vina mea? Să presupunem toate acestea și să vedem la ce concluzii a ajuns domnul Berdnikov în articolul său? Strict vorbind, în articolul domnului Berdnikov nu există concluzii definitive care să ofere un răspuns la subiectul pus - adică despre sensul regulii a XIII-a a Sinodului de la Laodiceea. După ce i-ai citit întregul articol, ajungi la concluzia că nu acest subiect l-a ocupat pe autor, ci unul mai, ca să spunem așa, specific și anume: cine a tradus mai bine cuvântul όχλος, în regula XIII, prof. Nekrasov, Sfântul Sinod, sau prof. M. A. Ostroumov? Problema este rezolvată în favoarea celui din urmă. Aceasta este o soluție interesantă, pe care o vom cita literal în cuvintele domnului Berdnikov: „Având în vedere faptele pe care le-am citat mai sus”, spune autorul, este absolut clar că această traducere (dl Nekrasov: όχλος – comunitate) corespunde sensului discursului. Și există, în terminologia Prof. Există o diferență semnificativă între Nekrasov și terminologia textelor antice grecești și latine? Este același lucru să spui: oameni urbani sau societate urbană? Nu există un sens în cuvintele: oamenii subordonați episcopului, turma episcopului sau, așa cum spune domnul Zaozersky, elementul lumesc al turmei? 3. Astfel, dacă recunoaștem că expresia οί όχλος trebuie să corespundă în sensul ei expresiilor o ί λαοί, τά πλήθη, populi, plebs 4, adică trebuie să însemne populația dintr-o anumită zonă, parte a turmei episcopului, sau care constituie întreaga sa turmă, atunci termenul de „esențial” va fi traducere corectă a acestei comunități. Doar însăși expresia „comunitate” nu prea se potrivește sistemului municipal din acea vreme, la care se referă regula a 13-a a Sinodului de la Laodiceea. Apoi s-au folosit termenii: oraș, municipiu, popor, curie, colegiu, plebe, etc. Comunitatea este un fenomen al timpurilor moderne. Se dovedește că cuvântul όχλος sau οί όχλος poate fi tradus prin cuvintele: 1) oameni subordonați episcopului, 2) turma episcopului, 3) oraș, 4) municipiu, 5) oameni, 6) curie, 7) colegiu, 8) plebe, 9) comunitate a populației permanente, comunitate creștină cunoscută, 101) biserică, comunitate creștină permanentă. Fiecare dintre aceste semnificații corespunde cuvântului όχλος, dar cel mai corespunzător sens este ultimul, care aparține, vom adăuga noi, Prof. M. A. Ostroumov 7. Dar nu este în niciun caz posibil să traducem cuvântul όχλος cu ​​cuvântul „mulțime”, sau „adunare de oameni”. Nu ar fi neinteresant, cred, să reproducem concluziile la care am ajuns, aderând la metoda noastră de a explica cuvintele individuale ale regulii pe baza regulilor în sine. Cercetarea noastră a dus la următorul dicționar, ca să spunem așa: Όχλος, όχλοι = turba, mulțime, mulțime, oameni (în limba rusă veche, adică la fel ca o mulțime). Λαος = populus, plebs, popor, popor (rusa veche) sau națiune, oameni în uz modern. Λαος și λαοί x οι = πληθος = enoriași, sau element lumesc al turmei; la fel ca fata, spre deosebire de x λήρος, de unde τάγμα λαί x ον și τάγμα x ληρι xov, sau ιερατι xov. Prin urmare, cuvântul όχλος din regula a 13-a a Sinodului de la Laodiceea ar trebui tradus prin cuvântul „mulțime”, sau „adunare a poporului”, dar nu prin cuvântul „comunitate”, enoriași, laici etc. Pe scurt, concluzia noastră l-a determinat pe domnul Berdnikov să creeze o contra-concluzie, ceva direct opus în toate privințele. Desigur, nu de partea domnului Berdnikov, ci ca un paria renovaționist... Și cât de aproape era domnul Berdnikov de adevăr! La urma urmei, ea era fierbinte pe călcâiele lui, ca să zic așa; nu trebuia decât să se uite o dată în jur şi ar fi văzut drumul drept de la care deviase. Dar, purtat de interesele de partid, s-a încăpățânat să înainteze pe strada îngustă din spate până când a ajuns într-o fundătură, ca să spunem așa... După cum s-a menționat mai sus, domnul Berdnikov a exprimat o idee absolut corectă că, în înțelegerea termenilor monumentului interpretat, este mai corect și mai de încredere să adere la alte monumente din aceeași epocă... Cărei epoci aparțin regulile Sinodului de la Laodiceea? Ele au fost scrise aproximativ în 360, dar un alt monument canonic, tradus de Academia Teologică din Kazan în rusă în 1864 sub titlul „Ordinea Sfinților Apostoli”, datează și el aproximativ din aceeași epocă. În acest monument, cuvintele όχλος, λαος, πληθος etc. apar foarte des și în astfel de combinații care, mai bine decât orice Ducange, clarifică semnificația acestor sinonime și utilizarea lor în monumentele canonice ale acestei epoci. A meritat ca domnul Berdnikov să verifice structura filologică a prof. din acest monument. M.A.Ostroumov, bazat în principal pe traduceri latine analfabete ale unor spanioli din secolul al IV-lea sau al V-lea. și pe dicționarul lui Du Cange și ar fi văzut cu ochii lui că nu era bine. Iată câteva pasaje din acest monument care pot servi drept un adevărat criteriu de convingere a acestui adevăr. Dar poate că Constituțiile Apostolice îi numesc pe laici drept „turma ascultătoare de episcop” cu cuvântul ὅχλος, așa cum își propun domnii. Berdnikov, Ostroumov, Barsov și răposatul Kazan prof. Nekrasov? - Nu, ei nu o numesc; ei îl numesc fie λαος, fie λαϊκοί sau νλῆθος. Permiteți-mi să vă dau următorul exemplu: Avem în vedere articolul nostru: Sensul și semnificația așa-zisului. al 13-lea domnitor al lui Laodice. Catedrala Buletinul Teologic 1907, carte. 1. Există și o imprimare separată. Pagina 1–23. Vezi broșura noastră, paginile 21, 22. Să remarcăm de la noi înșine conceptul: turma episcopului include atât clerul, cât și monahismul; prin urmare, „turma episcopului” și „elementul secular al turmei” nu sunt identice. Să notăm singuri, dar nu ar trebui οί όχλος să corespundă cuvintelor: turba, mulțime, gloate, adunare de oameni? Dacă da, ce cuvânt grecesc ar trebui folosit pentru a desemna acești termeni? Din păcate, autorul încheie articolul de mai jos și nu spune nimic despre această chestiune. Din păcate, articolul domnului Berdnikov nu conține indicii precise ale acestui fapt remarcabil din viața vechilor creștini. Vezi Biserica. Vedomosti 1907, Nr 2. Îmi bazez presupunerea pe considerentul că oriunde autorul Constituțiilor Apostolice vorbește despre evrei ca națiune aleasă de Dumnezeu, el folosește invariabil termenul λαός. Există o mulțime de astfel de locuri în toate cele 8 cărți ale Regulamentului, așa că acest loc reprezintă singurul caz de utilizare atât de neobișnuită a cuvântului όχλος. Nu vom mai cita din Constituțiile Apostolice pur și simplu pentru a evita pericolul de a plictisi cititorul. Lăsați cititorii care sunt profund interesați de întrebare să-și dea osteneala să studieze ei înșiși Constituțiile Apostolice. Le recomandăm personal pentru textul slav al RFL. Biblioteca Kiev-Sophia Nr. 63, pentru greacă – ediția Funk’s (Funk: Didascalia et constitutions Apostolorum. Vol. I. Paderbonae, 1906). Te-ar putea interesa: