W kwestii znaczenia i znaczenia tzw. XIII reguły Soboru w Laodycei

(Nawiązując do artykułu prof. I. S. Berdnikowa: Znaczenie XIII Soboru Laodskiego. Prawosławie. Rozmówca czerwiec-lipiec 1908) W majowych i lipcowych księgach „Ortodoksyjnego rozmówcy” artykuł prof. I. S. Berdnikowej: Znaczenie XIII panowania Soboru Laodycejskiego. Pod względem treści stanowi zbiór opinii wyrażanych w prasie na temat znaczenia i znaczenia tzw. Reguła 13 Soboru w Laodycei. Autor postanowił, po krytycznym rozważeniu stanowisk polemizujących w tej kwestii stron, podsumować wszystko, co zostało przez nie wyrażone i dodając do tego część własnych badań, wyrazić swoją autorytatywną opinię i tym samym położyć kres rozbieżnościom w tej kwestii. Cel jest bardzo szczytny i przyznajemy, że przeczytaliśmy ten artykuł z wielką przyjemnością i wdzięcznym zaskoczeniem: byliśmy zaskoczeni ciężką pracą czcigodnego naukowca i jego uważnym podejściem do naszej małej pracy nad tym zagadnieniem 1 . Jednakże po dokładnym zagłębieniu się w objaśnienie reguły, które sam czcigodny kanonista podał, doszliśmy do przekonania, że ​​jest ono nieco niejasne, a w każdym razie dalekie od właściwej dokładności i pewności, dlatego uznaliśmy za konieczne opracowanie niniejszej w formie dodatku (dodatku) do naszej poprzedniej pracy wyłącznie w celu rzucenia więcej światła na zajmujący pomnik głębokiej starożytności kanonicznej. Zanim jednak przystąpimy do pracy, uważamy za konieczne przedstawienie naszych przemyśleń na temat przyczyn, dla których naszym zdaniem pan Berdnikow nie dopełnił należycie zadania, jakie na siebie wziął. Powody te sprowadzają się do braku jedności motywów, a częściowo do niewystarczalności metody badawczej w jego artykule Faktem jest, że motyw autora nie był wyłącznie naukowy, egzegetyczny, obiektywny, mający na celu ujawnienie dokładnego znaczenia lub „przyczyny” zajmowanego przez niego prawa kościelnego, ale jednocześnie inny, nie mniej szlachetny - aby chronić rodzimą Akademię Kazańską przed zarzutami za niedokładność tłumaczenia „Aktów soborów lokalnych (wyd. 1878 i 1901). Ten drugi motyw wszędzie przeważał nad pierwszym i nie do końca odpowiadał przychylnie zarówno dla własnych badań naukowych autora, jak i w szczególności dla jego stosunku do opinii polemizujących stron: autor przedstawia opinie korzystne dla obrony Akademii jako prawdziwe, a z całych sił stara się krytykować te, które nie są przychylne, bardzo otwarcie wyrażając przy tym swoje osobiste sympatie do jednych, a antypatie do innych, podnosząc czasem ton wypowiedzi do tego stopnia, że wyjaśnienia naukowców stają się bardzo niewygodne i zupełnie niestosowne: prawda bowiem jest powszechnie znana: „Czy zły? Dlatego się myliłem!” Nic więcej i właśnie ten motyw może jedynie tłumaczyć wysiłki autora w obronie poglądów prof. M.A. Ostroumov, czasem wyraźnie nie do utrzymania. Jest jeszcze trzeci motyw – który również miał bardzo niekorzystny wpływ na twórczość pana Berdnikowa; To jest motyw - stronniczość. Autor dzieli polemistów na dwie ostro wrogie partie: stronę przeciwną nazywa „renowatorską”, w której według niego poczesne miejsce zajmują N. Aksakow, A. Papkow i ich inspirator, prof. N. Zaozerski (s. 597, maj) oraz swoją, do której prof. M. Ostroumov, B.V. Barsov i inni – ściśle ortodoksyjni fanatycy kanoników, całkowicie sumienni (s. 772). Autor zarzuca „Partii Remontowej” np. następujące okropności: a) Papkow i Zaozerski swoimi pismami chcieli „dyskredytować nieprzyjemną dla nich zasadę i, jeśli to możliwe, zredukować jej znaczenie do zera” (s. 747, czerwiec); b) ich wypowiedzi na temat kształtu reguły XIII są jałową i zabawną grą odkrywczą (748 s.); c) w interpretacji reguły nie biorą pod uwagę sumienia i kierują się zasadą, że cel uświęca złe środki (s. 722). Nie wytykałbym tego mankamentu artykułu pana Berdnikowa, gdybym miał na myśli coś w rodzaju skargi do czytelników, że w ten sposób niesprawiedliwie obraża mnie i moją partię! Nie mam na co narzekać; gdyż uważam to za wielki zaszczyt dla mnie, przybliżyć moje nazwisko do imion panów. Aksakow i Pankow. Jeśli chodzi o pytanie, kto kogo wśród nas zainspirował, to jestem szczerze zakłopotany, jak czcigodny profesor mógł zdobyć się na odwagę, aby wydrukować taką wiedzę o ludzkich sercach i myślach... Na tę wadę artykułu pana Berdnikowa wskazuję wyłącznie w celach naukowych: gdyby miał odwagę wyrzec się tych prawniczych i partyjnych motywów i postawiłby sobie tylko jeden cel – właściwie, naukowo i obiektywnie – naświetlić formę i znaczenie XIII reguły Laod. katedra – jako zabytek głębokiej starożytności kanonicznej dostarczyłby swoim dziełem coś nieporównywalnie cenniejszego niż to, co daje jego dzieło w obecnym kształcie i, jak się wydaje, jeszcze lepiej broniłby swojej rodzimej akademii. Pierwsza, mniejsza połowa artykułu pana Berdnikowa, która zajęła strony książki majowej, poświęcona jest zagadnieniu; czy istnieje tak zwana Reguła XIII Laod. Definicja soborowa, kanon, czy po prostu tytuł kanonu, który się nie zachował? Sam autor nie wniósł nic do wyjaśnienia tej kwestii poza następującym ostrym zdaniem. „Jeśli pan Zaozerski... za niezmienną prawdę uważa, że ​​reguła XIII nie jest regułą zawierającą pewną normę kanoniczną, jak dotychczas sądzono, lecz jest pozbawionym znaczenia tytułem utraconej reguły, to, jeśli kto woli, jest to rzeczywiście nowina naukowa, ale nowina szczególnego rodzaju, należąca do dziedziny ciekawostek naukowych” (s. 608). Nie miałbym nic do powiedzenia na temat tego zdania, gdyby zostało ono wyrażone w jeszcze surowszej formie: ale dlaczego pan Berdnikow musiał wysuwać przeciwko mnie oczywisty fałsz i nieprawdę? Skąd wziął się pomysł, że uważam spis treści Reguły XIII za pozbawiony znaczenia? Czy nie jest odwrotnie? Czyż nie ku doprecyzowaniu i precyzyjnemu określeniu jej treści zmierzała moja główna praca? W każdym razie oskarżenie to zmusza mnie do dosłownie przedrukowania następujących linijek z mojego poprzedniego artykułu: "Znaczenie tzw. XIII panowania Laod. Sobór powinien określić to: Ojcowie Laod. Sobór ustalił jedynie normę dotyczącą czynnego udziału świeckich w wyborze osób wyniesionych do stopnia kapłańskiego, ustalając, że w przyszłości nie będą oni dopuszczeni do dokonywania takich wyborów samodzielnie bez kierownictwa prezbiterium. Prawdopodobnie widział powtarzające się przypadki nadużywania przez świeckich pierwotnego prawa do czynnego udziału w wyborze kandydatów do kapłaństwa oraz przypadki bierności ze strony świeckich duchownych (jak wskazał św. Bazyli Wielki) i tak wydali swój dekret Mówimy – prawdopodobnie – ponieważ samego ich dekretu nie znamy, ale oceniamy jedynie na podstawie spisu treści tego dekretu, który zachował się dla nas pod nazwą reguły XIII” 2. Kto jest autorem naukowej ciekawości dotyczącej bezsensu tytułu reguły XIII? Druga, większa połowa artykułu pana Berdnikowa poświęcona jest zagadnieniu znaczenia czy treści tzw. XIII panowanie Laoda. katedra Zarysowując, podobnie jak w pierwszej połowie, opinie upolitycznionych na temat treści reguły, czy też jej interpretacji, pan Berdnikow ze swojej strony wprowadził pewne nowe dane, aby naświetlić znaczenie lub „przyczynę” reguły. 1) Interpretacja Pidalionu do XIII reguły Laodyckiej. osobiste (s. 764). 2) Cytaty ze Stephani: Thesaurus (766). 3) Cytaty z Dorsza. Teodozjan z komentarzem. Gotofreda (s. 767). 4) Cytaty z Momsena (B. III: Romische Staatsrecht) (s. 767). 5) Kilka cytatów z Kuhna: Die stadtisch und. miasto. Verfassung zm. k. Reicha (s. 767 i 768). 6) Wiadomość o tym, kto był redaktorem tłumaczenia Dziejów Apostolskich. osobistych i jak przebiegała sprawa ich przekładu przez Akademię Kazańską (s. 768–770). 7) Cytaty z Gieselera: Lehrbuch zm. Kirchen geschichte 1844 (s. 772), z Euzebiusza: życie Konstantyna i broszura: „Prawda o zasadzie elekcyjnej w klerze” 1871 (s. 722). Z naszego punktu widzenia ta pozytywna strona wywodów pana Berdnikowa zasługuje tylko na jedno – na aprobatę, a gdyby jeszcze bardziej zwiększył liczbę takich wkładów w nagłaśnianie danej kwestii, byłoby jeszcze lepiej. Nie to samo powinniśmy powiedzieć o jego technikach krytycznych stosowanych przy ocenie naszych argumentów i o wnioskach, do jakich doszedł w omawianej kwestii. Pan Berdnikow uważa nasze badania filologiczne za niezadowalające zarówno pod względem formalno-metodologicznym, jak i merytorycznym. Zarzuca nam więc, że w źródłach prawa wybieraliśmy i skupialiśmy się tylko na tym, co „wydawało nam się przydatne” (s. 756), a lekceważyliśmy to, co nam nie było przydatne, np. hiszpańskie łacińskie tłumaczenie przepisów greckich (s. 764), krótko mówiąc – że działaliśmy „jednostronnie”. Co więcej, pan Berdnikov konfrontuje nas z niekompletnością naszych badań. Twierdzi, że próbowaliśmy doprecyzować jedynie „rdzeniowe filologiczne” znaczenie terminów prawa kanonicznego i w tym zakresie faktycznie osiągnęliśmy pewne zadowalające rezultaty (s. 757), zarzuca nam jednak, że straciliśmy z pola widzenia wymóg filologii naukowej, zgodnie z którą terminów, zwłaszcza technicznych, nie można rozumieć jedynie w ich rdzennym znaczeniu filologicznym, lecz należy zwrócić uwagę na to, jak były rozumiane w języku potocznym oraz w zabytkach literackich sławnej, konkretnej epoki. (Strona 755). W związku z powyższymi zarzutami uważam za konieczne przedstawienie następujących wyjaśnień: 1) Co do zarzutu jednostronnego korzystania ze źródeł prawa, poddaję się w tym względzie całkowicie ocenie czytelników: nawet jeśli uznają mnie w tym względzie za winnego, nie widzę w tym większego problemu ani dla siebie osobiście, ani w interesie jak najlepszej interpretacji praw XIII. Laod. katedrę Hiszpańskie tłumaczenie greckich zasad nazwałem ignorantem w porównaniu z tłumaczeniem Dionizego Mniejszego i naprawdę go nie studiowałem. Oczywiście zazdrosny filolog słusznie mi to zarzuci i zarzuci ignorancki, frywolny stosunek do pomnika starożytności filologicznej: nawet jeśli jest to nieznajoma łacina, dla filologa jest to cenne znalezisko. Ale ja nie jestem filologiem! Jeśli chodzi o moje bezpośrednie zadanie – wyjaśnienie greckich słów Reguły XIII, które mają techniczne znaczenie kanoniczne, już teraz bez wahania oświadczam, że w tym celu tłumaczenie hiszpańskie „nie wnosi nic dobrego”, a może jedynie zaszkodzić sprawie. 2) W związku z zarzutem niekompletności i niewystarczalności mojej metody badań filologicznych zabytków prawa kanonicznego muszę stwierdzić, co następuje: ze strony pana Berdnikowa pozwolę w tym miejscu zwrócić uwagę na pewne nieporozumienie. Zupełnie na próżno przypisuje mi pretensje do filologii, a nawet twierdzi, że udało mi się mniej więcej poprawnie wskazać rdzenne znaczenie niektórych greckich terminów. Spośród tych, którzy się ze mną spierali, takie twierdzenia wysuwał prof. M.A. Ostroumov, a nie ja. Przyznam szczerze, że jako osoba nie posiadająca gruntownego wykształcenia filologicznego zdecydowanie boję się upubliczniać jakiekolwiek wyjaśnienia czysto filologiczne; Przyznaję się do tego nie ze skromności, ale z rozwagi, kierując się zasadą: poznaj swoje gniazdo... Jedyną sferą ćwiczeń filologicznych, jaką dla siebie wybrałem, była sfera pomników prawa kanonicznego grecko-rosyjskiej Cerkwi prawosławnej i w tej sferze, która była przeze mnie dość ściśle ograniczona, nabyłem pewną wprawę, wręcz się przechwalam - tak, że takie autorytety jak na przykład Ducange uważam za niezupełnie dla siebie wystarczające... Ale poza tę sferę nie wychodzę, a jeśli już, to z niemałym strachem. Boję się nawet podjąć badania filologiczne nad językiem Nowego Testamentu. Filologia jest dziś bardzo wymagająca! Dlatego też, nawet w ramach mojej szczególnej dziedziny filologii, staram się rozumieć język pomników, kierując się nie tyle zasadami filologii, ile czysto prawniczą zasadą, że język praw najlepiej zrozumieć z samych praw. Dlatego jeśli uznaję, że mam prawo rościć sobie prawo do znajomości jakiegokolwiek języka, to nie jest to język grecki, łaciński czy starorusko-słowiański, ale jedynie „język kanoniczny” narodów, które pozostawiły pomniki kanoniczne. Otóż, gdyby pan Berdnikow wskazał mi jakieś braki, niekompletności itp. w mojej znajomości tego języka, z wdzięcznością przyjąłbym pod uwagę nawet najcięższy zarzut... Ale w całym artykule takich wskazań nie znalazłem. Prawdą jest, że w powyższych cytatach pana Berdnikowa znajdują się cenne uzupełnienia, które są dość ściśle związane z moją specjalną dziedziną, z której nie korzystałem. Taka jest interpretacja Pidaliona. Przyznaję, że pominąłem, nie odnosząc się do tego, a to pominięcie jest tym bardziej znaczące, że w pełni potwierdza moje zrozumienie reguły XIII, a nie zrozumienie moich przeciwników i samego pana Berdnikowa. Dziękuję za tę instrukcję i postaram się przekazać jej równie ważną instrukcję na końcu artykułu. Jeśli chodzi o inne cytaty – Momsena, Kuhna itp. – to moim zdaniem są one mniej wartościowe. Jakie światło może rzucić na przykład następująca wzmianka pana Berdnikowa o Momsen na kwestię znaczenia słowa όχλος: „słowo όχλος miało znaczenie równoległe do δημος i πληθος, tylko z cieniem”? (s. 767). Gdyby wskazano właśnie ten odcień – to już inna sprawa. Teraz i po tej wzmiance musimy zgadnąć, jaka jest jakość tego odcienia, podczas gdy samo użycie, zgodnie z wzmianką, słowa όχλος miało miejsce pod koniec Republiki Rzymskiej – odległość jest dość odległa od czasu publikacji regulaminu Soboru. To samo należy powiedzieć o cytatach Kuhna i innych. Naszym zdaniem w niewielkim stopniu wyjaśniają one znaczenie obowiązującej regulacji. Naszym zdaniem tak jest. Ale może pan Berdnikow potrafił te dane wykorzystać lepiej od nas? Może. Załóżmy dalsze założenie: może wszystkie niedociągnięcia, które zauważyliśmy w jego artykule, zostały przez nas błędnie wskazane, że w ogóle jego metoda badań i jego krytyka, a także jego własne badania są we wszystkim prawidłowe, a to wszystko moja wina? Załóżmy to wszystko i zobaczmy, do jakich wniosków doszedł pan Berdnikow w swoim artykule? Ściśle rzecz biorąc, w artykule pana Berdnikowa nie ma jednoznacznych wniosków, które dawałyby odpowiedź na postawiony temat – czyli na temat znaczenia XIII reguły Soboru Laodycejskiego. Po przeczytaniu całego artykułu można dojść do wniosku, że nie ten temat zajmował autora, ale bardziej, że tak powiem, konkretny, a mianowicie: kto lepiej przetłumaczył słowo όχλος w regule XIII, prof. Niekrasow, Święty Synod, czy prof. MA Ostroumov? Sprawa została rozstrzygnięta na korzyść tego drugiego. To ciekawe rozwiązanie, które przytoczymy dosłownie słowami pana Berdnikowa: „W świetle faktów, które przytoczyliśmy powyżej” – mówi autor, jest całkowicie jasne, że to tłumaczenie (pan Niekrasow: όχλος – wspólnota) odpowiada znaczeniu wypowiedzi. I czy w terminologii prof. Czy istnieje znacząca różnica między Niekrasowem a terminologią starożytnych tekstów greckich i łacińskich? Czy to to samo, co powiedzieć: ludzie miejscy czy społeczeństwo miejskie? Czy słowa te nie mają jednego znaczenia: lud podporządkowany biskupowi, owczarnia biskupa, czy też, jak to ujął pan Zaozersky, światowy element owczarni? 3. Jeśli więc uznamy, że wyrażenie οί όχλος w swoim znaczeniu musi odpowiadać wyrażeniom o ί λαοί, τά πλήθη, populi, plebs 4, czyli musi oznaczać ludność określonego obszaru, część owczarni biskupiej lub stanowiącą całą jego owczarnię, to tłumaczenie tego wyrażenia przez określenie „społeczność” będzie zasadniczo poprawna. Jedynie samo określenie „wspólnota” nie do końca pasuje do ówczesnego ustroju miejskiego, do którego nawiązuje 13. reguła Soboru Laodycejskiego. Zaczęto wówczas używać określeń: miasto, gmina, lud, kuria, uczelnia, plebs itp. Wspólnota jest fenomenem czasów nowożytnych. A potem w wyrażeniu wspólnota, użytym w tłumaczeniu Akademii Kazańskiej, istnieje inna wzajemność, mianowicie ta, która nie jest wskazana, która wspólnota - oczywiście kościelna czy cywilna? Gdyby było powiedziane: wspólnota kościelna, byłoby to jaśniejsze i bardziej poprawne. Przecież społeczność pogańska wybierała księży tylko w czasach pogańskich, jak zobaczymy poniżej 5; w czasach chrześcijańskich nie mogła już korzystać z tego prawa, choć brała w nim udział 6 . Tym samym termin „wspólnota” użyty w tłumaczeniu XIII reguły Soboru w Laodycei można uznać za niejasny i nieodpowiedni na tamte czasy, jednak lepiej oddaje znaczenie tej reguły niż wyrażenie „zgromadzenie ludu” przyjęte w Księdze Reguł, a nawet wcześniej – przez interpretatorów Pidalionu w tym sensie, że przez οί όχλος rozumie się stałą ludność chrześcijańską określonego obszaru, znanej w jej obrębie dzielnicy miejskiej w całości lub w określonej części, a nie przypadkowe zgromadzenie osób” (s. 771). Takie są wnioski, czyli wyniki badań naukowych pana Berdnikowa. Okazuje się, że słowo όχλος lub οί όχλος można przetłumaczyć jako: 1) ludzie podlegli biskupowi, 2) owczarnia biskupa, 3) miasto, 4) gmina, 5) ludzie, 6) kuria, 7) kolegium, 8) plebs, 9) wspólnota, 10) wspólnota kościelna, 11) stała ludność chrześcijańska na znanym terenie. Każde z tych znaczeń odpowiada słowu όχλος, ale najbardziej odpowiadające znaczenie to ostatnie, które należy, jak dodamy, do prof. M. A. Ostroumova 7. Ale w żadnym wypadku nie da się przetłumaczyć słowa όχλος słowem „tłum” lub „zgromadzenie ludzi”. Nie byłoby nieciekawe, jak sądzę, powtórzenie wniosków, do których doszliśmy, trzymając się naszej metody wyjaśniania poszczególnych słów reguły na podstawie samych reguł. Efektem naszych badań jest, że tak powiem, słownik: Όχλος, όχλοι = turba, multitudo, tłum, ludzie (w języku staroruskim, czyli to samo co tłum). Λαος = populus, plebs, ludzie, ludzie (staroruski) lub naród, ludzie we współczesnym użyciu. Λαος i λαοί x οι = πληθος = parafianie, czyli światowy element trzody; taki sam jak twarz, w przeciwieństwie do x λήρος stąd τάγμα λαί x ον i τάγμα x ληρι xov, czyli ιερατι xov. Dlatego też słowo όχλος w 13. regule Soboru w Laodycei należy tłumaczyć słowem „tłum”, czyli „zgromadzenie ludu”, a nie słowem „wspólnota”, parafianie, świeccy itp. Krótko mówiąc, nasz wniosek skłonił pana Berdnikowa do stworzenia kontrwniosku, czegoś całkowicie przeciwnego pod każdym względem. Oczywiście nie po stronie pana Berdnikowa, ale jako pariasa-renowatora... A jakże pan Berdnikow był bliski prawdy! W końcu deptała mu po piętach, że tak powiem; wystarczyło mu tylko raz się rozejrzeć, a już widziałby prostą drogę, z której zboczył. Jednak porwany partyjnymi interesami, uparcie szedł swoją wąską uliczką przed siebie, aż wszedł, że tak powiem, w ślepy zaułek... Jak zauważono powyżej, pan Berdnikow wyraził całkowicie słuszny pogląd, że w rozumieniu terminów interpretowanego pomnika bardziej poprawne i wiarygodne jest przyleganie do innych pomników z tej samej epoki... Do jakiej epoki należą przepisy Soboru Laodycejskiego? Zostały napisane około 360 r., Ale inny pomnik kanoniczny, przetłumaczony przez Kazańską Akademię Teologiczną na język rosyjski w 1864 r. Pod tytułem „Rozporządzenia Świętych Apostołów”, również pochodzi mniej więcej z tej samej epoki. W tym pomniku słowa όχλος, λαος, πληθος itp. pojawiają się bardzo często i w takich kombinacjach, które lepiej niż jakikolwiek Ducange wyjaśniają znaczenie tych synonimów i ich użycie w kanonicznych pomnikach tej epoki. Warto było, aby pan Berdnikow sprawdził strukturę filologiczną prof. z tego pomnika. M.A. Ostroumov, opierający się głównie na niepiśmiennych tłumaczeniach łacińskich jakiegoś Hiszpana z IV lub V wieku. i w słowniku Du Cange'a, a na własne oczy przekonałby się, że to nic dobrego. Oto kilka fragmentów tego pomnika, które mogą posłużyć za prawdziwe kryterium przekonania o tej prawdzie. Przedstawiamy je w trzech tekstach: 1) w języku rosyjskim według przekładu Kazańskiej Akademii Teologicznej z 1864 r.; 2) słowiański i 3) grecki. Konstytucje Apostolskie. Niech panowie Berdnikow, Ostroumov i cała ich partia lub któryś z czytelników zadają sobie trud skorygowania rosyjskiego tłumaczenia Konstytucji Apostolskich według słownika zmarłego prof. Niekrasowa, a w interpretacji pana Ostroumowa właśnie tłumaczenie słowa ὅχλος. Co się stanie? Przyznam, że ciężko mi przewidzieć coś dobrego. Mi wystarczy, że ze swoim słownikiem kanonicznym nie wpadnę w nieprzyjemną sytuację. Jedynym miejscem, które wydaje mi się niebezpieczne, jest książka. VI 6:1: „Dlatego także lud Judy (ὅχλος) miał złe herezje”. Nie uważam tego jednak za wielkie niebezpieczeństwo: przetłumaczyłbym tu bowiem słowo ὅχλος słowem „narodiszko”, czyli „lud”, aby wyrazić swoje niezadowolenie wobec tego ludu, jakie, jak sądzę, czuł wobec nich w tym miejscu autor Konstytucji Apostolskich 8. Być może jednak Konstytucje Apostolskie nazywają świeckich „trzodą posłuszną biskupowi” słowem ὅχλος, jak to proponują panowie. Berdnikowa, Ostroumowa, Barsowa i zmarłego Kazania prof. Niekrasow? - Nie, nie nazywają tego; nazywają to λαος, λαϊκοί lub νλῆθος. Podam następujący przykład: Mamy tu na myśli nasz artykuł: Znaczenie i znaczenie tzw. 13. reguła Laodyce. katedralny Biuletyn Teologiczny 1907, ks. 1. Istnieje również oddzielny druk. Strona 1–23. Zobacz naszą broszurę, strony 21, 22. Zauważmy od siebie koncepcję: do owczarni biskupiej zalicza się zarówno duchowieństwo, jak i monastycyzm; zatem „trzoda biskupia” i „świecki element owczarni” nie są tożsame. Zauważmy sami, ale czy οί όχλος nie powinno odpowiadać słowom: turba, tłum, tłum, zgromadzenie ludzi? Jeśli tak, jakiego greckiego słowa należy użyć do określenia tych terminów? Niestety, autor kończy poniższy artykuł i nie mówi nic na ten temat. Niestety, artykuł pana Berdnikowa nie zawiera żadnych precyzyjnych wskazówek na temat tego niezwykłego faktu z życia starożytnych chrześcijan. Zobacz Kościół. Wiedomosti 1907, nr 2. Domyślam się, że wszędzie tam, gdzie autor Konstytucji Apostolskich mówi o Żydach jako o narodzie wybranym przez Boga, niezmiennie używa określenia λαός. Takich miejsc jest mnóstwo we wszystkich 8 księgach Regulaminu, więc to miejsce jest jedynym przypadkiem tak nietypowego użycia słowa όχλος. Nie będziemy już cytować Konstytucji Apostolskich, aby uniknąć niebezpieczeństwa zanudzenia czytelnika. Niech czytelnicy głęboko zainteresowani tą kwestią zadają sobie trud studiowania samych Konstytucji Apostolskich. Osobiście polecamy je do słowiańskiego tekstu RFL. Biblioteka Kijowsko-Zofii nr 63, dla języka greckiego – wydanie Funka (Funk: Didascalia et Constitutions Apostolorum. T. I. Paderbonae, 1906). Może zainteresuje Cię: