На прашањето за значењето и значењето на таканареченото XIII владеење на Лаодикискиот собор

(Во врска со написот на проф. И. С. Бердников: Значењето на XIII Лаодски собор. Православие. соговорник јуни-јули 1908 г.) Во мајските и јулските книги на православниот соговорник, напис од проф. И. С. Бердникова: Значењето на XIII владеење на Лаодикискиот собор. Таа по својата содржина претставува збир на мислења искажани во печатот за прашањето за значењето и значењето на т.н. Правило 13 на Советот во Лаодикија. Авторот настојува, критички да ги одмери мислењата на страните кои полемизираат по ова прашање, да го сумира сето она што е искажано од нив и, додавајќи на ова некои свои истражувања, да го искаже своето авторитативно мислење и со тоа да стави крај на несогласувањата по ова прашање. Целта е многу за почит и признаваме дека ја прочитавме оваа статија со големо задоволство и благодарно изненадување: бевме изненадени од напорната работа на преподобниот научник и неговиот внимателен однос кон нашата мала работа на ова прашање 1 . Меѓутоа, внимателно навлегувајќи во расветлувањето на правилото, кое самиот преподобниот канонист го даде, дојдовме до убедување дека тоа е донекаде нејасно и, во секој случај, далеку од соодветната точност и сигурност, и затоа сметавме дека е неопходно да го составиме ова сегашно во форма на додаток (додаток) на нашата претходна цел за подлабока осветленост на споменикот. антиката. Но, пред да започнеме со нашата работа, сметаме дека е неопходно да ги искажеме нашите размислувања за причините зошто, според нас, г-дин Бердников не ја исполнил како што треба задачата што ја презел на себе. Овие причини се сведуваат на недостатокот на единство на мотивите и делумно на недоволноста на методот на истражување во неговата статија Факт е дека мотивот на авторот не бил исклучиво научен егзегетски, објективен, со цел да се открие точното значење или „причина“ на црковниот закон што го окупирал, но во исто време уште еден не помалку благороден - да ја заштити својата родна Казанска академија од прекор за неточноста на нејзиниот превод на „Акти на локалните совети 18101 и секој втор. го совлада првиот и не одговори сосема позитивно и на сопственото научно истражување на авторот, а особено на неговиот став кон мислењата на страните кои полемизираат: авторот ги прикажува мислењата поволни за одбраната на Академијата како вистинити и со сите сили се обидува да ги критикува оние кои не се поволни, додека многу отворено ги изразува своите лични симпатии за некои, понекогаш и антипатии кон другите. незгодни објаснувања за научниците и сосема несоодветни: зашто вистината е добро позната: „Дали си лут? Затоа, згрешив!“ Ништо друго, а токму овој мотив може само да ги објасни напорите на авторот да ги брани мислењата на проф. М.А. Остроумов, понекогаш очигледно неодржлив. Има и трет мотив - кој исто така многу неповолно се одрази врз работата на г-дин Бердников; Ова е мотив - партизација. Авторот ги дели полемичарите на две остро непријателски расположени страни: спротивната страна ја нарекува „реноваторска“, во која, според него, видно место заземаат Н.Аксаков, А.Папков и нивниот инспиратор, проф.Н.Заозерски (стр. 597, мај) и неговата, на која проф. М.Остроумов, Б.В.Барсов и други - строго православни ревнители на каноните, сосема совесни (стр. 772). Авторот ја обвинува „Партијата за реновирање“, на пример, за следните ужаси: а) Папков и Заозерски со своите пишувања сакале „да го дискредитираат правилото што им било непријатно и, по можност, да го сведат неговото значење на нула“ (стр. 747, јуни); б) нивните говори за формата на XIII-то правило се неактивен и забавен игра на откривање (748 стр.); в) во нивното толкување на правилото не ја земаат предвид совеста и го следат принципот дека целта ги оправдува лошите средства (стр. 722). Не би го истакнал овој недостаток на написот на г-дин Бердников доколку имав на ум нешто како поплака до читателите дека вака неправедно ме навредува мене и мојата партија! Немам за што да се жалам; зашто сметам дека ми е голема чест да го доближам моето име до имињата на господата. Аксаков и Панков. Што се однесува до прашањето кој кого инспирирал меѓу нас, позитивно сум збунет како еден преподобен професор можел да земе храброст да објави печатено такво знаење за човечките срца и мисли... Овој недостаток на статијата на г. формата и значењето на XIII-то владеење Лаод. катедрала - како споменик на длабока канонска антика, тој со своето дело ќе испорачаше нешто неспоредливо повредно од она што го дава неговото дело во сегашната форма и, се чини, уште подобро ќе ја бранеше својата родна академија. Првата, помала половина од статијата на г-дин Бердников, која ги зафати страниците од книгата мај, е посветена на прашањето за; дали постои таканаречено правило XIII Лаод. Дефиниција на советот, канон или само наслов на канон што не преживеал? Самиот автор не донесе ништо за разјаснување на прашањето освен следнава остра реченица. „Ако господинот Заозерски... смета дека е непроменлива вистина дека XIII-то правило не е правило што содржи одредена канонска норма, како што се мислеше претходно, туку е бесмислен наслов на изгубеното правило; тогаш, ако сакате, ова е навистина научна вест, но вест од посебен вид, која припаѓа на полето на научните куриозитети“ (стр. 608). Не би имал што да кажам за оваа реченица ако таа беше изразена во уште потешка форма: но зошто г. Бердников требаше да изнесе очигледна лага и невистина против мене? Од каде му текна дека содржината на правилото XIII ја сметам за бесмислена? Нели е обратно? Зарем не беше насочено кон разјаснување и прецизно дефинирање на неговата содржина? Во секој случај, ова обвинување ме принудува буквално да ги препечатам следните редови од мојата претходна статија: „Значењето на т.н. XIII-то владеење на Лаод. Соборот треба да го дефинира ова: отци Лаод. Соборот воспостави само норма за активно учество на мирјаните во изборот на лица издигнати до степен на свештенство, одредувајќи дека во иднина нема да им биде дозволено сами да прават такви избори без водство на презвитериумот, тие постојано го видоа правото на активна злоупотреба на случаите. при изборот на кандидатите за свештенство и случаите на непостапување на свештенството (како што укажува и свети Василиј Велики) и така тие го издадоа својот декрет Велиме – веројатно – затоа што не го знаеме самиот нивен декрет, туку судиме само врз основа на содржината на овој декрет што ни е зачуван под името на XIII. Кој е авторот на научниот куриозитет за бесмисленоста на насловот на XIII-то правило? Втората и поголема половина од написот на г-дин Бердников е посветена на прашањето за значењето или содржината на т.н. XIII-то владеење на Лаод. катедрала Изнесувајќи ги, како и во првата половина, мислењата на политизираните за прашањето за содржината на правилото, или неговото толкување, г. Бердников, од своја страна, внесе некои нови податоци за да го расветли значењето или „причината“ на правилото. 1) Толкување на Пидалион до XIII-то владеење на Лаодика. лично (стр. 764). 2) Цитати од Стефани: Тезаурус (766). 3) Цитати од Код. Теодосијан со коментар. Готофреда (стр. 767). 4) Цитати од Момсен (Б. III: Romische Staatsrecht) (стр. 767). 5) Неколку цитати од Кун: Die stadtisch und. бургија. Верфасунг д. к. Рајх (стр. 767 и 768). 6) Порака за тоа кој бил уредник на преводот на Дела. лични и како се спроведувала работата на нивното преведување од страна на Казанската академија (стр. 768–770). 7) Цитати од Гизелер: Лербух д. Kirchen geschichte 1844 (стр. 772), од Евзебиј: животот на Константин и брошура: „Вистината за изборниот принцип кај свештенството“ 1871 (стр. 722). Од наша гледна точка, оваа позитивна страна на аргументите на г-дин Бердников заслужува само едно - одобрување, а доколку тој дополнително го зголеми бројот на такви придонеси за покривање на предметната тема, би било уште подобро. Ова не треба да го кажеме за неговите критички техники кои се применуваат при проценката на нашите аргументи и за заклучоците до кои дошол за предметното прашање. Нашето филолошки истражувања господинот Бердников го смета за незадоволително и во формално - методолошки и во материјален аспект. Така, тој ни прекорува дека во изворите на правото сме избирале и се фокусирале само на она што „ни се чини корисно“ (стр. 756) и го отфрлавме она што не ни беше корисно, на пример, шпанскиот латински превод на грчките правила (стр. 764), накратко - дека постапивме „еднострано“. Понатаму, г. Бердников нè соочува со нецелосноста на нашето истражување. Тој тврди дека се обидовме да го разјасниме само „корното филолошко“ значење на поимите на канонското право и во тој поглед всушност постигнавме некои задоволителни резултати (стр. 757), но нè прекорува што го изгубивме од вид барањето на научната филологија, според кое поимите, особено техничките, не можат да се разберат само во нивниот коренски филолошки збор, туку треба да обрнат внимание на обичниот филолошки збор во нас. специфична ера. (страница 755). Во врска со овие укор, сметам дека е неопходно да ги дадам следните објаснувања: 1) Што се однесува до укорот за едностраната употреба на изворите на правото, во овој поглед целосно се потчинувам на судот на читателите: дури и да ме прогласат за виновен во овој поглед, јас не гледам голем проблем во тоа, ниту за себе лично, ниту во интерес на најдоброто толкување на правата на XIII. Лаод. Катедралата шпанскиот превод на грчките правила го нареков неук во споредба со преводот на Дионисиј Помалиот и навистина не го проучував. Се разбира, еден љубоморен филолог со право ќе ме обвини за тоа и ќе ме обвини за игнорантски несериозен однос кон споменикот на филолошката антика: дури и да е неук латински, за филолог тоа е скапоцено откритие. Но, јас не сум филолог! Што се однесува до мојата непосредна задача - да ги објаснам грчките зборови од правилото XIII, кои имаат техничко канонско значење, уште сега без двоумење изјавувам дека за таа цел шпанскиот превод „не прави ништо добро“, туку може само да му наштети на работата. 2) Во врска со прекорот за нецелосноста и недоволноста на мојот метод на филолошки истражувања на спомениците на канонското право, морам да го наведам следново: од страна на г. Бердников, овде ќе ви дозволам да укажам на некое недоразбирање. Сосема залудно ми припишува тврдења на филологија, па дури и тврди дека сум успеал да го укажам коренското значење на некои грчки поими горе-долу правилно. Од тие што се расправаа со мене, таквите тврдења ги изнесе проф.М.А.Остроумов, а не јас. Искрено признавам дека, како некој кој не добил темелно филолошко образование, позитивно се плашам да излезам во печатена форма со какви било чисто филолошки објаснувања; Признавам не од скромност, туку од разумност, следејќи го правилото: знај си го гнездото... Единствената сфера за филолошки вежби што ја избрав за себе беше сферата на спомениците на канонското право на Грчко-руската православна црква, а во оваа сфера, која беше прилично ограничена сама од себе, стекнав одредена вештина, дури и се фалам - такви што ги сметам таквите авторитети како, на пример, Дуканж, не сосема доволни за себе... Но, не можам да одам подалеку од ова. Се плашам дури и да се впуштам во филолошки истражувања на новозаветниот јазик. Филологијата е толку барана во денешно време! Затоа, дури и во границите на мојата посебна филолошка област, се трудам да го сфатам јазикот на спомениците, придржувајќи се не толку на филолошките правила, туку на чисто правниот принцип дека јазикот на законите најдобро се разбира од самите закони. Затоа, ако се признавам дека имам право да барам познавање на кој било јазик, тоа не е грчки, латински или староруски и словенски, туку само „канонски јазик“ на народите кои оставиле канонски споменици. Сега, ако господинот Бердников ми укажеше на некаков недостаток, некомплетност и слично во моето познавање на овој јазик, со благодарност ќе го земев предвид и најтешкиот укор... Но, такви индиции не најдов во целата статија. Вистина е дека во горенаведените цитати од г-дин Бердников има вредни додатоци кои се доста тесно поврзани со мојата посебна област, која не ја користев. Ова е толкувањето на Пидалион. Признавам дека направив пропуст без да се осврнам, а овој пропуст е дотолку позначаен бидејќи целосно го потврдува моето разбирање на XIII-то правило, а не разбирањето на моите противници и самиот г. Бердников. Ви благодарам за оваа инструкција и ќе се обидам да и дадам еднакво важна инструкција на крајот од статијата. Што се однесува до другите цитати - од Момсен, Кун итн. - тогаш, според мене, тие се помалку вредни. Каква светлина, на пример, може да фрли следното упатување на г. Бердников кон Момсен на прашањето за значењето на зборот όχλος: „зборот όχλος имал значење паралелно со δημος и πληθος, само со сенка“? (стр. 767). Сега, ако беше наведена токму оваа сенка - тогаш тоа е друга работа. Сега, и по оваа референца, треба да се погоди за квалитетот на оваа нијанса, додека истата употреба, според референцата, на зборот όχλος ја имал кон крајот на Римската Република - растојанието е доста далеку од времето на објавувањето на правилата на Советот. Истото треба да се каже и за цитатите од Кун и други. Според нас, тие не прават малку за да го разјаснат значењето на сегашното правило. Ова е според наше мислење. Но, можеби г-дин Бердников можеше да ги искористи овие податоци подобро од нас? Може да биде. Да направиме уште една претпоставка: можеби сите недостатоци што ги забележавме во неговата статија беа погрешно посочени од нас, дека воопшто неговиот метод на истражување и неговата критика, и неговото сопствено истражување се точни во сè, и сето тоа е моја вина? Да го претпоставиме сето ова и да видиме до какви заклучоци дојде г-дин Бердников во својата статија? Строго кажано, во написот на г-дин Бердников нема дефинитивни заклучоци кои даваат одговор на поставената тема - односно за значењето на XIII-то правило на соборот во Лаодикија. Откако ќе го прочитате целиот негов напис, доаѓате до заклучок дека не е оваа тема која го окупирала авторот, туку една поконкретна, така да се каже, имено: кој подобро го превел зборот όχλος, во XIII правило, проф. Некрасов, Светиот синод, или проф. М.А.Остроумов? Прашањето е решено во корист на второто. Ова е интересно решение, кое ќе го цитираме буквално според зборовите на г-дин Бердников: „Со оглед на фактите што ги наведовме погоре“, вели авторот, апсолутно е јасно дека овој превод (г. Некрасов: όχλος – заедница) одговара на значењето на говорот. И дали има, во терминологијата на проф. Дали има значајна разлика помеѓу Некрасов и терминологијата на старогрчките и латинските текстови? Дали е исто да се каже: урбани луѓе или урбано општество? Зарем нема едно значење во зборовите: народот е потчинет на епископот, епископското стадо или, како што вели г. Заозерски, световниот елемент на стадото? 3. Така, ако признаеме дека изразот οί όχλος мора во своето значење да одговара на изразите o ί λαοί, τά πλήθη, populi, plebs 4, т.е. мора да значи население на одредена област, дел од стадото на епископот или што го сочинува целото негово стадо, тогаш преводот на овој израз со терминот „заедница“ ќе биде суштински точен. Само самиот израз „заедница“ не одговара баш на тогашниот општински систем, на кој се однесува 13-тото правило на соборот во Лаодикија. Потоа се користеле термините: град, општина, народ, курија, колеџ, плебс итн. Заедницата е феномен на модерното време. А потоа во изразот заедница, употребен во преводот на Казанската академија, има уште еден реципроцитет, имено оној што не е наведен, која заедница - црковна или граѓанска, се разбира? Да беше речено: црковна заедница, тогаш ќе беше појасно и поправилно. На крајот на краиштата, паганската заедница избирала свештеници само во паганско време, како што ќе видиме подолу 5; во христијанско време, таа повеќе не можела да го оствари ова право, иако земала одреден дел 6 . Така, терминот „заедница“ употребен во преводот на 13-то правило на Соборот во Лаодикија може да се смета за нејасен и несоодветен за тоа време, но подобро го пренесува значењето на ова правило отколку изразот „собир на народот“ усвоен во Книгата на правилата, па дури и пред него - од толкувачите на Пидалион во смисла дека според мене е позната градска област во одредена област на христијанско население. целина, или во одреден дел, а не случајно собирање луѓе“ (стр. 771). Ова се заклучоците или резултатите од научното истражување на г. Бердников. Излегува дека зборот όχλος или οί όχλος може да се преведе со зборовите: 1) луѓе потчинети на епископот, 2) епископско стадо, 3) град, 4) општина, 5) народ, 6) курија, 7) колеџ, 8) плебс, 9) заедница, 11) позната област на христијанска заедница, Секое од овие значења одговара на зборот όχλος, но најсоодветното значење е последното, што му припаѓа, ќе додадеме, на проф. Не би било неинтересно, мислам, да ги репродуцираме заклучоците до кои дојдовме, придржувајќи се до нашиот метод на објаснување поединечни зборови од правилото врз основа на самите правила. Нашето истражување резултираше со следниов, така да се каже, речник: Όχλος, όχλοι = турба, мултитудо, толпа, луѓе (во староруска употреба, т.е. исто како толпа). Λαος = популус, плебс, народ, народ (стар руски) или нација, луѓе во модерна употреба. Λαος и λαοί x οι = πληθος = парохијани, или светски елемент на стадото; исто како и лицето, за разлика од x λήρος оттука τάγμα λαί x ον и τάγμα x ληρι xov, или ιερατι xov. Затоа, зборот όχλος во 13-тото правило на соборот во Лаодикија треба да се преведе со зборот „толпа“, или „собир на народот“, но не со зборот „заедница“, парохијани, мирјани итн. Накратко, нашиот заклучок го поттикна г-дин Бердников да создаде контра-заклучок, нешто директно спротивно во сите погледи. Се разбира, не на страната на господинот Бердников, туку како реноваторска параја... И колку господинот Бердников беше близок до вистината! Впрочем, таа беше жешка на неговите потпетици, така да се каже; требаше само еднаш да погледне наоколу и ќе го видеше правиот пат од кој скршна. Но, понесен од партиските интереси, тој тврдоглаво чекореше напред по својата тесна задна улица додека не дојде до ќорсокак, така да се каже... Како што беше наведено погоре, г-дин Бердников изрази апсолутно точна идеја дека во разбирањето на термините на споменикот што се толкува, поправилно и посигурно е да се придржуваме до други споменици од истата ера... На која ера припаѓаат правилата на Советот во Лаодикија? Тие се напишани приближно во 360 година, но уште еден канонски споменик, преведен од Казанската теолошка академија на руски во 1864 година под наслов „Уредби на светите апостоли“, исто така датира од приближно истата ера. Во овој споменик многу често и во такви комбинации се појавуваат зборовите όχλος, λαος, πληθος итн. што подобро од било кој Дуканж го разјаснуваат значењето на овие синоними и нивната употреба во канонските споменици од оваа ера. Од овој споменик вредеше господинот Бердников да ја провери филолошката структура на проф. М.А.Остроумов, базиран главно на неписмени латински преводи на некој Шпанец од 4 или 5 век. и на речникот на Ду Канже, и со свои очи ќе видеше дека не е добро. Еве неколку делови од овој споменик кои можат да послужат како вистински критериум за уверување во оваа вистина. Ќе ги претставиме во три текста: 1) на руски според преводот на Казанската теолошка академија во 1864 година; 2) словенски и 3) грчки. Апостолски устави. Нека се потрудат господата Бердников, Остроумов и целата нивна партија или некој од читателите да го исправи рускиот превод на Апостолските устави според речникот на покојниот проф. Некрасов, или според толкувањето на господин Остроумов, токму преводот на зборот ὅχλος. Што ќе се случи? Признавам, тешко ми е да предвидам нешто добро. Доволно ми е што со мојот канонски речник нема да влезам во непријатна ситуација. Единственото место што ми изгледа опасно е книгата. VI 6:1: „Затоа и народот на Јуда (ὅχλος) имаше зли ереси“. Но, тоа не го сметам за голема опасност: зашто овде зборот ὅχλος би го превел со зборот „народишко“ или „народ“ - за да го изразам моето незадоволство кон овој народ, што, мислам, авторот на Апостолските устави го чувствувал кон него на ова место 8. Но, можеби апостолските устави ги нарекуваат мирјаните како „стадото послушно на епископот“ со зборот ὅχλος, како што предлагаат господата. Бердников, Остроумов, Барсов и починатиот Казан проф. Некрасов? - Не, не викаат; го нарекуваат или λαος, или λαϊκοί или νλῆθος. Дозволете ми да ви го дадам следниот пример: Ја имаме предвид нашата статија: Значењето и значењето на т.н. 13-то правило на Лаодика. катедрала Теолошки билтен 1907 година, книга. 1. Има и посебен принт. Страница 1–23. Види ја нашата брошура, страници 21, 22. Да го забележиме од себе концептот: епископското стадо ги вклучува и свештенството и монаштвото; затоа, „епископското стадо“ и „секуларниот елемент на стадото“ не се идентични. Да забележиме сами, но зарем οί όχλος не треба да одговара на зборовите: турба, толпа, толпа, собир на луѓе? Ако е така, кој грчки збор треба да се користи за да се означат овие термини? За жал, авторот ја завршува статијата подолу и не кажува ништо за ова прашање. За жал, написот на г-дин Бердников не содржи никакви прецизни индикации за овој извонреден факт во животот на древните христијани. Види Црква. Ведомости 1907 година, бр.2. Мојата претпоставка ја засновам на размислувањето дека секаде каде што авторот на Апостолските устави зборува за Евреите како Божја избрана нација, тој секогаш го користи терминот λαός. Вакви места има многу во сите 8 книги на Правилникот, така што ова место претставува единствен случај на ваква необична употреба на зборот όχλος. Веќе нема да цитираме од Апостолските устави само за да ја избегнеме опасноста да му се досади на читателот. Читателите кои се длабоко заинтересирани за прашањето нека се потрудат самите да ги проучат Апостолските устави. Лично ги препорачуваме за словенскиот текст на РФЛ. Киевско-Софија библиотека бр. 63, за грчки – издание на Funk (Funk: Didascalia et constitutions Apostolorum. Vol. I. Paderbonae, 1906). Можеби ќе ве интересира: