Sur la question du sens et de la signification de la règle dite XIII du Concile de Laodicée

(À propos de l'article du professeur I. S. Berdnikov : Le sens du XIIIe Concile de Laod. Orthodoxie. Interlocuteur juin-juillet 1908) Dans les livres de mai et juillet de l'Interlocuteur orthodoxe, un article du professeur I. S. Berdnikova : La signification de la XIIIe règle du Concile de Laodicée. Par son contenu, il représente un ensemble d'opinions exprimées dans la presse sur la question du sens et de la signification de ce qu'on appelle. Règle 13 du Concile de Laodicée. L'auteur a entrepris, après avoir pesé de manière critique les opinions des partis polémiques sur cette question, de résumer tout ce qui a été exprimé par eux et, en y ajoutant certaines de ses propres recherches, d'exprimer son opinion faisant autorité et de mettre ainsi fin aux désaccords sur cette question. L'objectif est très respectable et nous admettons que nous avons lu cet article avec grand plaisir et surprise reconnaissante : nous avons été surpris par le travail acharné du vénérable scientifique et son attitude attentive à notre petit travail sur cette question 1 . Cependant, après avoir soigneusement étudié l'éclairage de la règle que le vénérable canoniste lui-même lui a donné, nous sommes arrivés à la conviction qu'elle était quelque peu vague et, en tout cas, loin de l'exactitude et de la certitude appropriées, et c'est pourquoi nous avons jugé nécessaire de compiler celle-ci sous la forme d'une annexe (appendice) à notre travail précédent dans le seul but d'apporter plus de lumière au monument occupant de la profonde antiquité canonique. Mais avant de commencer notre travail, nous estimons nécessaire d'exprimer nos réflexions sur les raisons pour lesquelles, à notre avis, M. Berdnikov n'a pas rempli correctement la tâche qu'il s'était assignée. Ces raisons se résument au manque d'unité des motivations et en partie à l'insuffisance de la méthode de recherche dans son article. Le fait est que le motif de l'auteur n'était pas exclusivement exégétique scientifique, objectif, dans le but de révéler le sens exact ou la « raison » de la loi ecclésiale qui l'occupait, mais en même temps un autre motif non moins noble : protéger son Académie natale de Kazan des reproches pour l'inexactitude de sa traduction des « Actes des Conseils locaux (éd. 1878 et 1901). l'auteur présente comme vraies les opinions favorables à la défense de l'Académie, et essaie de toutes ses forces de critiquer celles qui ne le sont pas, tout en exprimant très ouvertement ses sympathies personnelles pour les uns et ses antipathies pour les autres, augmentant parfois le ton de son discours au point qu'il devient très gênant pour les explications scientifiques et complètement inapproprié : car la vérité est bien connue : « Êtes-vous en colère ? Par conséquent, j’avais tort ! » Rien d’autre, et c’est précisément ce motif qui ne peut qu’expliquer les efforts de l’auteur pour défendre les opinions du professeur M.A. Ostroumov, parfois clairement intenable. Il y a aussi un troisième motif – qui a également eu un effet très défavorable sur le travail de M. Berdnikov ; C'est un motif : la partisanerie. L'auteur divise les polémistes en deux partis nettement hostiles : il qualifie le camp opposé de « rénovateur », dans lequel, selon lui, une place importante est occupée par N. Aksakov, A. Papkov et leur inspirateur, le professeur N. Zaozersky (p. 597, mai), et le sien, auquel le prof. M. Ostroumov, B.V. Barsov et autres - fanatiques des chanoines strictement orthodoxes, complètement consciencieux (p. 772). L'auteur accuse par exemple le « Parti de la Rénovation » des horreurs suivantes : a) Papkov et Zaozersky, avec leurs écrits, voulaient « discréditer une règle qui leur était désagréable et, si possible, réduire sa signification à zéro » (p. 747, juin) ; b) leurs discours sur la forme de la XIIIe règle sont un jeu de découverte oiseux et amusant (748 pp.) ; c) dans leur interprétation de la règle, ils ne tiennent pas compte de la conscience et suivent le principe selon lequel la fin justifie les mauvais moyens (p. 722). Je ne soulignerais pas cette lacune de l’article de M. Berdnikov si j’avais en tête quelque chose comme une plainte aux lecteurs selon laquelle il nous offense injustement, moi et mon parti ! Je n'ai rien à redire ; car je considère comme un grand honneur pour moi de rapprocher mon nom des noms de ces messieurs. Aksakov et Pankov. Quant à la question de savoir qui a inspiré qui parmi nous, je suis absolument perplexe quant à la manière dont un vénérable professeur a pu prendre sur lui le courage de déclarer par écrit une telle connaissance des cœurs et des pensées humaines... Je souligne cette lacune de l'article de M. Berdnikov uniquement dans des intérêts scientifiques : s'il avait eu le courage de renoncer à ces motivations juridiques et partisanes et ne s'était fixé qu'un seul objectif - proprement, scientifiquement et objectivement - éclairer la forme et le sens du XIIIe règne du Laod. cathédrale - en tant que monument d'une profonde antiquité canonique, il aurait livré avec son œuvre quelque chose d'incomparablement plus précieux que ce que son œuvre donne sous sa forme actuelle et, semble-t-il, il aurait encore mieux défendu son académie natale. La première moitié, plus petite, de l’article de M. Berdnikov, qui occupait les pages du livre de May, est consacrée à la question : ; existe-t-il une soi-disant règle XIII Laod. Définition du Concile, canon, ou simplement titre d'un canon qui n'a pas survécu ? L'auteur lui-même n'a rien apporté à la clarification de la question, à l'exception de la phrase sévère suivante. « Si M. Zaozersky... considère comme une vérité immuable que la XIIIe règle n'est pas une règle contenant une certaine norme canonique, comme on le pensait auparavant, mais est le titre dénué de sens d'une règle perdue, alors, si vous voulez, il s'agit bien d'une nouvelle scientifique, mais d'une nouvelle d'un genre particulier, qui appartient au domaine des curiosités scientifiques » (p. 608). Je n'aurais rien à dire sur cette phrase si elle avait été exprimée sous une forme encore plus sévère : mais pourquoi M. Berdnikov a-t-il eu besoin d'invoquer contre moi un mensonge et un mensonge évidents ? D’où lui est venue l’idée que je considère la table des matières de la Règle XIII comme dénuée de sens ? N'est-ce pas l'inverse ? N'est-ce pas vers la clarification et la définition précise de son contenu que s'est orienté mon travail principal ? En tout cas, cette accusation m’oblige à reprendre littéralement les lignes suivantes de mon précédent article : "Le sens du soi-disant. XIIIème règne de Laod. Le Concile devrait définir ceci: Pères Laod. Le concile a établi seulement la norme pour la participation active des laïcs à l'élection des personnes élevées au degré de sacerdoce, déterminant qu'à l'avenir ils ne seraient pas autorisés à faire de telles élections seuls sans la direction du presbyterium. Probablement, ils ont vu des cas répétés d'abus par les laïcs de leur droit originel de participer activement à l'élection des candidats au sacerdoce et des cas d'inaction des clergé (comme l'indique saint Basile le Grand) et c'est ainsi qu'ils ont publié leur décret. Nous disons – probablement – parce que nous ne connaissons pas leur décret lui-même, mais nous jugeons uniquement sur la base de la table des matières de ce décret qui nous a été conservée sous le nom de XIIIe règle »2. Qui est l'auteur de la curiosité scientifique sur l'absurdité du titre de la XIIIème règle ? La deuxième et plus grande moitié de l’article de M. Berdnikov est consacrée à la question du sens ou du contenu de ce qu’on appelle. XIIIème règne de Laod. cathédrale Présentant, comme dans la première moitié, les opinions des politisés sur la question du contenu de la règle, ou de son interprétation, M. Berdnikov, pour sa part, a introduit de nouvelles données pour éclairer le sens ou la « raison » de la règle. 1) Interprétation de Pidalion au XIIIème règne de Laodice. personnel (p. 764). 2) Citations de Stephani : Thésaurus (766). 3) Citations de Cod. Théodosien avec commentaire. Gotofreda (p. 767). 4) Citations de Momsen (B. III : Romische Staatsrecht) (p. 767). 5) Plusieurs citations de Kuhn : Die stadtisch und. bourg. Verfassung d. k. Reich (pages 767 et 768). 6) Un message indiquant qui était l'éditeur de la traduction des Actes. personnels et comment la question de leur traduction par l'Académie de Kazan a été réalisée (pp. 768-770). 7) Citations de Gieseler : Lehrbuch d. Kirchen geschichte 1844 (p. 772), d'Eusèbe : vie de Constantin et pamphlet : « La vérité sur le principe électif dans le clergé » 1871 (p. 722). De notre point de vue, ce côté positif des arguments de M. Berdnikov ne mérite qu’une chose : l’approbation, et s’il augmentait encore le nombre de ces contributions pour couvrir le sujet en question, ce serait encore mieux. Ce n’est pas ce qu’il faut dire de ses techniques critiques appliquées à l’évaluation de nos arguments et des conclusions auxquelles il est parvenu sur la question en question. M. Berdnikov trouve nos recherches philologiques insatisfaisantes tant du point de vue formel que méthodologique et matériel. Il nous reproche donc d’avoir sélectionné et concentré nos sources du droit uniquement sur ce qui « nous paraissait utile » (p. 756) et d’avoir négligé ce qui ne nous était pas utile, par exemple la traduction latine espagnole des règles grecques (p. 764), en bref, d’avoir agi « unilatéralement ». De plus, M. Berdnikov nous confronte au caractère incomplet de nos recherches. Il affirme que nous avons essayé de clarifier uniquement le sens « philologique racine » des termes du droit canonique et que nous avons obtenu à cet égard des résultats satisfaisants (p. 757), mais il nous reproche d'avoir perdu de vue l'exigence de la philologie scientifique, selon laquelle les termes, en particulier les termes techniques, ne peuvent pas être compris uniquement dans leur sens philologique racine, mais doivent prêter attention à la manière dont ils ont été compris dans l'usage ordinaire des mots et dans les monuments littéraires célèbres d'une époque spécifique. (Page 755). Concernant ces reproches, j'estime nécessaire de faire les explications suivantes : 1) Quant au reproche d'utilisation unilatérale des sources du droit, à cet égard je me soumets entièrement au jugement des lecteurs : même s'ils me déclarent coupable à cet égard, je n'y vois pas de gros problème, ni pour moi personnellement, ni dans l'intérêt de la meilleure interprétation des droits XIII. Laod. cathédrale, j'ai qualifié la traduction espagnole des règles grecques d'ignorante en comparaison avec la traduction de Denys le Mineur et je ne l'ai vraiment pas étudiée. Bien sûr, un philologue jaloux m'en blâmera à juste titre, et m'accusera d'une attitude par ignorance frivole envers un monument de l'antiquité philologique : même s'il s'agit d'un latin ignorant, pour un philologue c'est une trouvaille précieuse. Mais je ne suis pas philologue ! Quant à ma tâche immédiate - expliquer les mots grecs de la Règle XIII, qui ont une signification technique canonique, je déclare même maintenant sans hésitation qu'à cette fin la traduction espagnole "ne fait rien de bon", mais ne peut que nuire à l'affaire. 2) Concernant le reproche d'incomplétude et d'insuffisance de ma méthode de recherche philologique des monuments de droit canonique, je dois préciser ce qui suit : de la part de M. Berdnikov, je me permets ici de signaler un malentendu. C'est en vain qu'il m'attribue des prétentions à la philologie et prétend même que j'ai réussi à indiquer plus ou moins correctement le sens racine de certains termes grecs. Parmi ceux qui ont discuté avec moi, de telles affirmations ont été faites par le professeur M.A. Ostroumov, pas par moi. J'avoue franchement que, n'ayant pas reçu une éducation philologique approfondie, j'ai franchement peur de publier par écrit des explications purement philologiques ; Je l'avoue, non par modestie, mais par prudence, en suivant la règle : connais ton nid... Le seul domaine d'exercices philologiques que j'ai choisi pour moi-même était le domaine des monuments du droit canonique de l'Église orthodoxe gréco-russe, et dans ce domaine, que j'étais assez étroitement limité par moi-même, j'ai acquis une certaine compétence, je me vante même - à tel point que je considère que des autorités telles que, par exemple, Ducange ne me suffisent pas tout à fait... Mais je ne dépasse pas ce domaine, et si je le fais, c'est avec une grande crainte. J'ai même peur de me lancer dans des recherches philologiques sur la langue du Nouveau Testament. La philologie est tellement exigeante de nos jours ! Par conséquent, même dans les limites de mon domaine philologique particulier, j'essaie de comprendre le langage des monuments, en adhérant non pas tant aux règles de la philologie, mais au principe purement juridique selon lequel le langage des lois se comprend mieux à partir des lois elles-mêmes. Par conséquent, si je me reconnais comme ayant le droit de revendiquer la connaissance de n’importe quelle langue, ce n’est pas le grec, le latin ou le vieux russe et le slave, mais seulement la « langue canonique » des peuples qui ont laissé des monuments canoniques. Or, si M. Berdnikov m'avait signalé une lacune, une incomplétude, etc. dans ma connaissance de cette langue, j'aurais pris en compte avec gratitude même le reproche le plus sévère... Mais je n'ai pas trouvé de telles indications dans l'ensemble de l'article. Il est vrai que dans les citations ci-dessus de M. Berdnikov, il y a des ajouts précieux qui sont assez étroitement liés à mon domaine spécial et que je n'ai pas utilisés. C'est l'interprétation de Pidalion. J'avoue que j'ai fait une omission sans y répondre, et cette omission est d'autant plus significative qu'elle confirme pleinement ma compréhension de la XIIIème règle, et non celle de mes adversaires et de M. Berdnikov lui-même. Merci pour cette instruction et j'essaierai de lui donner une instruction tout aussi importante à la fin de l'article. Quant aux autres citations - de Momsen, Kuhn, etc. - alors, à mon avis, elles ont moins de valeur. Quelle lumière, par exemple, la référence suivante de M. Berdnikov à Momsen peut-elle apporter sur la question de la signification du mot όχλος : « le mot όχλος avait un sens parallèle à δημος et πληθος, seulement avec une ombre » ? (p. 767). Maintenant, si cette même teinte était indiquée, alors c'est une autre affaire. Maintenant, et après cette référence, il nous faut deviner la qualité de cette nuance, alors que le même usage, selon la référence, du mot όχλος avait vers la fin de la République romaine - la distance est assez éloignée de l'époque de la publication des règles du Concile. Il faut dire la même chose des citations de Kuhn et d’autres. À notre avis, ils ne contribuent pas à clarifier le sens de la règle actuelle. C'est à notre avis. Mais peut-être que M. Berdnikov a été capable d'utiliser ces données mieux que nous ? Peut être. Faisons une autre hypothèse : peut-être que toutes les lacunes que nous avons relevées dans son article ont été mal indiquées par nous, qu'en général sa méthode de recherche et sa critique, ainsi que ses propres recherches sont correctes en tout, et tout est de ma faute ? Supposons tout cela et voyons à quelles conclusions M. Berdnikov est arrivé dans son article ? À proprement parler, dans l’article de M. Berdnikov, il n’y a pas de conclusions définitives qui apportent une réponse au sujet posé, c’est-à-dire sur le sens de la XIIIe règle du Concile de Laodicée. Après avoir lu l'intégralité de son article, vous arrivez à la conclusion que ce n'est pas ce sujet qui occupait l'auteur, mais un sujet plus, pour ainsi dire, spécifique, à savoir : qui a mieux traduit le mot όχλος, dans la règle XIII, le professeur Nekrasov, le Saint-Synode, ou le prof. M.A. Ostroumov ? La question est résolue en faveur de ce dernier. C'est une solution intéressante, que nous citerons littéralement dans les mots de M. Berdnikov : « Au vu des faits que nous avons cités plus haut », dit l'auteur, il est tout à fait clair que cette traduction (M. Nekrasov : όχλος – communauté) correspond au sens du discours. Et y a-t-il, dans la terminologie du professeur. Y a-t-il une différence significative entre Nekrasov et la terminologie des textes grecs et latins anciens ? Est-ce la même chose de dire : citadins ou société urbaine ? N'y a-t-il pas un seul sens dans ces mots : le peuple subordonné à l'évêque, le troupeau de l'évêque ou, comme le dit M. Zaozersky, l'élément mondain du troupeau ? 3. Ainsi, si l'on reconnaît que l'expression οί όχλος doit correspondre dans son sens aux expressions o ί λαοί, τά πλήθη, populi, plebs 4, c'est-à-dire qu'elle doit désigner la population d'une certaine région, une partie du troupeau de l'évêque, ou constituant tout son troupeau, alors la traduction de cette expression par le terme « communauté » sera essentiellement correct. Seule l'expression même « communauté » ne convient pas tout à fait au système municipal de l'époque, auquel fait référence la 13e règle du concile de Laodicée. Ensuite, les termes ont été utilisés : ville, municipalité, peuple, curie, collège, plèbe, etc. La communauté est un phénomène des temps modernes. Et puis dans l'expression communauté, utilisée dans la traduction de l'Académie de Kazan, il y a une autre réciprocité, à savoir celle qui n'est pas indiquée, quelle communauté - ecclésiale ou civile, bien sûr ? Si on avait dit : communauté ecclésiale, alors cela aurait été plus clair et plus correct. Après tout, la communauté païenne ne choisissait des prêtres qu'à l'époque païenne, comme nous le verrons ci-dessous 5 ; à l'époque chrétienne, elle ne pouvait plus exercer ce droit, même si elle y participait 6 . Ainsi, le terme « communauté » utilisé dans la traduction de la 13ème règle du Concile de Laodicée peut être considéré comme peu clair et inapproprié pour l'époque, mais il exprime mieux le sens de cette règle que l'expression « assemblée du peuple » adoptée dans le Livre des Règles, et même avant lui - par les interprètes de Pidalion dans le sens où par οί όχλος on entend la population chrétienne permanente d'une certaine zone, une zone urbaine connue dans son l’intégralité, ou dans une certaine partie, et non un rassemblement aléatoire de personnes » (p. 771). Ce sont les conclusions ou les résultats des recherches scientifiques de M. Berdnikov. Il s'avère que le mot όχλος ou οί όχλος peut être traduit par les mots : 1) personnes subordonnées à l'évêque, 2) troupeau de l'évêque, 3) ville, 4) municipalité, 5) personnes, 6) curie, 7) collège, 8) plèbe, 9) communauté, 10) communauté ecclésiale, 11) population chrétienne permanente d'une zone connue. Chacun de ces sens correspond au mot όχλος, mais le sens le plus correspondant est le dernier, qui appartient, ajouterons-nous, au professeur M. A. Ostroumov 7. Mais il n'est en aucun cas possible de traduire le mot όχλος par le mot « foule », ou « rassemblement de gens ». Il ne serait pas inutile, je pense, de reproduire les conclusions auxquelles nous sommes parvenus, en nous en tenant à notre méthode d'explication de certains mots de la règle sur la base des règles elles-mêmes. Nos recherches ont abouti au dictionnaire suivant, pour ainsi dire : Όχλος, όχλοι = turba, multitudo, foule, peuple (dans l'usage du vieux russe, c'est-à-dire la même chose qu'une foule). Λαος = populus, plèbe, peuple, peuple (vieux russe) ou nation, peuple dans l'usage moderne. Λαος et λαοί x οι = πληθος = paroissiens, ou élément mondain du troupeau ; le même que le visage, contrairement à x λήρος d'où τάγμα λαί x ον et τάγμα x ληρι xov, ou ιερατι xov. Par conséquent, le mot όχλος dans la 13ème règle du Concile de Laodicée doit être traduit par le mot « foule », ou « assemblée du peuple », mais pas par le mot « communauté », paroissiens, laïcs, etc. En bref, notre conclusion a incité M. Berdnikov à créer une contre-conclusion, quelque chose de directement opposé à tous égards. Bien sûr, pas du côté de M. Berdnikov, mais en paria du rénovateur... Et comme M. Berdnikov était proche de la vérité ! Après tout, elle était sur ses talons, pour ainsi dire ; il n'avait qu'à regarder autour de lui une seule fois et il aurait aperçu la route droite dont il s'était écarté. Mais, emporté par les intérêts du parti, il avança obstinément dans sa ruelle étroite jusqu'à ce qu'il se retrouve pour ainsi dire dans une impasse... Comme indiqué ci-dessus, M. Berdnikov a exprimé une idée tout à fait correcte selon laquelle, pour comprendre les termes du monument à interpréter, il est plus correct et plus fiable d'adhérer à d'autres monuments de la même époque... A quelle époque appartiennent les règles du Concile de Laodicée ? Ils ont été écrits vers 360, mais un autre monument canonique, traduit par l'Académie théologique de Kazan en russe en 1864 sous le titre « Ordonnances des Saints Apôtres », remonte également à peu près à la même époque. Dans ce monument, les mots όχλος, λαος, πληθος, etc. apparaissent très souvent et dans de telles combinaisons qui, mieux que n'importe quel Ducange, clarifient le sens de ces synonymes et leur usage dans les monuments canoniques de cette époque. Cela valait la peine pour M. Berdnikov de vérifier la structure philologique du professeur à partir de ce monument. M.A. Ostroumov, basé principalement sur des traductions latines analphabètes de certains Espagnols du IVe ou Ve siècle. et sur le dictionnaire de Du Cange, et il aurait vu de ses propres yeux que cela ne servait à rien. Voici quelques passages de ce monument qui peuvent servir de véritable critère pour convaincre de cette vérité. Nous les présenterons dans trois textes : 1) en russe d'après la traduction de l'Académie théologique de Kazan en 1864 ; 2) slave et 3) grec. Constitutions apostoliques. Que MM. Berdnikov, Ostroumov et leur parti tout entier, ou l'un des lecteurs, se donnent la peine de corriger la traduction russe des Constitutions apostoliques d'après le dictionnaire du regretté prof. Nekrasov, ou selon l’interprétation de M. Ostroumov, précisément la traduction du mot ὅχλος. Que va-t-il se passer ? Je l’avoue, j’ai du mal à prédire quelque chose de bon. Il me suffit qu'avec mon dictionnaire canonique je ne me retrouve pas dans une situation désagréable. Le seul endroit qui me semble dangereux est le livre. VI 6 : 1 : « C'est pourquoi aussi le peuple de Juda (ὅχλος) avait de mauvaises hérésies. » Mais je ne considère pas cela comme un grand danger : car je traduirais ici le mot ὅχλος par le mot « narodishko », ou « peuple » - pour exprimer mon mécontentement envers ce peuple, que, je pense, l'auteur des Constitutions apostoliques a ressenti à son égard en ce lieu 8. Mais peut-être que les Constitutions apostoliques appellent les laïcs « le troupeau obéissant à l’évêque » avec le mot ὅχλος, comme MM. proposent de le faire. Berdnikov, Ostroumov, Barsov et le défunt prof de Kazan. Nekrassov ? - Non, ils ne l'appellent pas ; ils l'appellent soit λαος, soit λαϊκοί, soit νλῆθος. Laissez-moi vous donner l'exemple suivant : Nous pensons à notre article : Le sens et la signification de ce qu'on appelle. 13ème règle de Laodice. Bulletin théologique de la cathédrale 1907, livre. 1. Il existe également une impression séparée. Pages 1 à 23. Voir notre brochure, pages 21, 22. Notons par nous-mêmes le concept : le troupeau de l'évêque comprend à la fois le clergé et le monachisme ; par conséquent, le « troupeau de l’évêque » et « l’élément séculier du troupeau » ne sont pas identiques. Notons par nous-mêmes, mais οί όχλος ne devrait-il pas correspondre aux mots : turba, foule, foule, rassemblement de personnes ? Si oui, quel mot grec faut-il utiliser pour désigner ces termes ? Malheureusement, l’auteur termine l’article ci-dessous et ne dit rien à ce sujet. Malheureusement, l’article de M. Berdnikov ne contient aucune indication précise sur ce fait remarquable dans la vie des anciens chrétiens. Voir Église. Vedomosti 1907, n° 2. Je base mon hypothèse sur le fait que partout où l’auteur des Constitutions apostoliques parle des Juifs comme de la nation choisie par Dieu, il utilise invariablement le terme λαός. Il y a beaucoup de tels endroits dans les 8 livres du Règlement, donc cet endroit représente le seul cas d'une utilisation aussi inhabituelle du mot όχλος. Nous ne citerons plus les Constitutions apostoliques simplement pour éviter le danger d'ennuyer le lecteur. Que les lecteurs profondément intéressés par la question prennent la peine d’étudier eux-mêmes les Constitutions apostoliques. Nous les recommandons personnellement pour le texte slave de RFL. Bibliothèque Kiev-Sophia n° 63, pour le grec – édition Funk (Funk : Didascalia et constitutions Apostolorum. Vol. I. Paderbonae, 1906). Vous pourriez être intéressé par :