Sobre la cuestión del significado y la importancia de la llamada XIII regla del Concilio de Laodicea

(Sobre el artículo del Prof. I. S. Berdnikov: El significado del XIII Concilio de Laod. Ortodoxia. Interlocutor junio-julio 1908) En los libros de mayo y julio del Interlocutor ortodoxo, un artículo de la profesora I. S. Berdnikova: El significado de la XIII regla del Concilio de Laodicea. En cuanto a su contenido, representa un conjunto de opiniones expresadas en la prensa sobre la cuestión del significado y trascendencia del llamado. Regla 13 del Concilio de Laodicea. El autor se propuso, habiendo sopesado críticamente las opiniones de las partes que polemizan sobre este tema, resumir todo lo expresado por ellas y, sumando a esto algunas de sus propias investigaciones, expresar su opinión autorizada y así poner fin a los desacuerdos sobre este tema. El objetivo es muy respetable y admitimos que leímos este artículo con gran placer y agradecida sorpresa: nos sorprendió el arduo trabajo del venerable científico y su actitud atenta a nuestro pequeño trabajo en este tema 1 . Sin embargo, habiendo profundizado cuidadosamente en la iluminación de la regla, que el venerable canonista le dio él mismo, llegamos a la convicción de que era algo vaga y, en cualquier caso, lejos de la exactitud y certeza adecuadas, y por eso consideramos necesario compilar este presente en forma de apéndice (apéndice) de nuestro trabajo anterior con el único propósito de traer más luz al monumento ocupante de profunda antigüedad canónica. Pero antes de comenzar nuestro trabajo, consideramos necesario expresar nuestra opinión sobre las razones por las que, en nuestra opinión, el Sr. Berdnikov no cumplió adecuadamente la tarea que se había encomendado. Estas razones se deben a la falta de unidad de motivos y en parte a la insuficiencia del método de investigación de su artículo. El hecho es que el motivo del autor no era exclusivamente científico exegético, objetivo, con el objetivo de revelar el significado exacto o "razón" de la ley de la iglesia que lo ocupaba, sino al mismo tiempo otro no menos noble: proteger a su Academia natal de Kazán de los reproches por la inexactitud de su traducción de las "Actas de los Consejos Locales (ed. 1878 y 1901). Este segundo motivo superó en todas partes al primero, y no respondió del todo favorablemente a ambos. a las propias investigaciones científicas del autor y, en particular, a su actitud hacia las opiniones de los polemizadores: el autor presenta como verdaderas las opiniones favorables a la defensa de la Academia, y trata con todas sus fuerzas de criticar las que no son favorables, al mismo tiempo que expresa muy abiertamente sus simpatías personales hacia unos y su antipatía hacia otros, elevando a veces el tono de su discurso hasta tal punto que las explicaciones resultan muy incómodas y completamente inapropiadas para los científicos: porque la verdad es bien conocida: “¿Estás enojado? ¡Por lo tanto, me equivoqué! Nada más, y es precisamente este motivo el que sólo puede explicar los esfuerzos del autor por defender las opiniones del Prof. M.A. Ostroumov, a veces claramente insostenible. Hay además un tercer motivo, que también tuvo un efecto muy desfavorable en el trabajo del señor Berdnikov; Este es un motivo: el partidismo. El autor divide a los polemistas en dos partidos marcadamente hostiles: llama “renovacionista” al lado opuesto, en el que, según él, ocupan un lugar destacado N. Aksakov, A. Papkov y su inspirador, el profesor N. Zaozersky (p. 597, mayo), y el suyo propio, al que el prof. M. Ostroumov, B.V. Barsov y otros: fanáticos de los cánones estrictamente ortodoxos, completamente concienzudos (p. 772). El autor acusa al “Partido de la Renovación”, por ejemplo, de los siguientes horrores: a) Papkov y Zaozersky querían con sus escritos “desacreditar una norma que les resultaba desagradable y, si era posible, reducir su significado a cero” (p. 747, junio); b) sus discursos sobre la forma de la regla XIII son un juego de descubrimiento ocioso y divertido (748 pp.); c) en su interpretación de la regla, no tienen en cuenta la conciencia y siguen el principio de que el fin justifica los malos medios (p. 722). ¡No señalaría este defecto del artículo del señor Berdnikov si tuviera en mente algo así como una queja a los lectores de que así es como él me ofende injustamente a mí y a mi partido! No tengo nada de qué quejarme; porque considero un gran honor para mí acercar mi nombre al de los caballeros. Aksakov y Pankov. En cuanto a la cuestión de quién inspiró a quién entre nosotros, estoy absolutamente perplejo de cómo un venerable profesor pudo tomarse el coraje de declarar en forma impresa tal conocimiento de los corazones y pensamientos humanos... Señalo esta deficiencia del artículo del Sr. Berdnikov únicamente por intereses científicos: si hubiera tenido el coraje de renunciar a estos motivos de abogado y partido y se hubiera fijado un solo objetivo - adecuada, científica y objetivamente - iluminar la forma y el significado de la decimotercera regla Laod. catedral: como monumento de profunda antigüedad canónica, habría entregado con su obra algo incomparablemente más valioso que lo que ofrece su obra en su forma actual y, al parecer, habría defendido aún mejor su academia natal. La primera mitad, más pequeña, del artículo del Sr. Berdnikov, que ocupa las páginas del libro de mayo, está dedicada a la cuestión de; ¿Existe la llamada Regla XIII Laod? ¿Definición del Concilio, canon o simplemente el título de un canon que no ha sobrevivido? El propio autor no aportó nada para aclarar la cuestión, excepto la siguiente dura frase. "Si el señor Zaozersky... considera una verdad inmutable que la regla XIII no es una regla que contiene una determinada norma canónica, como se pensaba anteriormente, sino el título sin sentido de una regla perdida, entonces, si se quiere, esto es realmente una noticia científica, pero una noticia de un tipo especial, que pertenece al campo de las curiosidades científicas" (p. 608). No tendría nada que decir sobre esta frase si se hubiera expresado en una forma aún más severa: pero ¿por qué el señor Berdnikov tuvo que sacar a relucir contra mí una evidente falsedad y falsedad? ¿De dónde sacó la idea de que considero que el índice del artículo XIII no tiene sentido? ¿No es al revés? ¿No fue hacia la clarificación y definición precisa de su contenido hacia donde se dirigió mi principal trabajo? En cualquier caso, esta acusación me obliga a reimprimir literalmente las siguientes líneas de mi artículo anterior: "El significado del llamado. XIII reinado de Laod. El Concilio debería definir esto: Padres Laod. El concilio estableció solo la norma para la participación activa de los laicos en la elección de personas elevadas al grado de sacerdocio, determinando que en el futuro no se les permitiría hacer tales elecciones solos sin la guía del presbiterio. Probablemente, vieron repetidos casos de abuso por parte de los laicos de su derecho original a participar activamente en la elección de candidatos al sacerdocio y casos de inacción del clero (como lo indicó San Basilio el Grande) y por eso emitieron su decreto. Decimos – probablemente – porque no conocemos su decreto en sí, pero juzgamos sólo sobre la base del índice de este decreto que se ha conservado para nosotros bajo el nombre de la XIII regla” 2. ¿Quién es el autor de la curiosidad científica sobre el sinsentido del título de la regla XIII? La segunda mitad, y más amplia, del artículo del señor Berdnikov está dedicada a la cuestión del significado o contenido de lo que se llama. XIII reinado de Laod. catedral Al esbozar, como en la primera mitad, las opiniones de los politizados sobre la cuestión del contenido de la norma, o de su interpretación, Berdnikov, por su parte, introdujo algunos datos nuevos para iluminar el significado o la “razón” de la norma. 1) Interpretación de Pidalión a la XIII regla de Laodice. personales (pág. 764). 2) Citas de Stephani: Tesauro (766). 3) Citas de Bacalao. Teodosiano con comentario. Gotofreda (pág. 767). 4) Citas de Momsen (B. III: Romische Staatsrecht) (p. 767). 5) Varias citas de Kuhn: Die stadtisch und. burgo. Verfassung d. k. Reich (págs. 767 y 768). 6) Un mensaje sobre quién fue el editor de la traducción de Hechos. personal y cómo se llevó a cabo la traducción de ellos por parte de la Academia de Kazán (págs. 768-770). 7) Citas de Gieseler: Lehrbuch d. Kirchen geschichte 1844 (p. 772), de Eusebio: vida de Constantino y folleto: “La verdad sobre el principio electivo en el clero” 1871 (p. 722). Desde nuestro punto de vista, este lado positivo de los argumentos del Sr. Berdnikov merece sólo una cosa: aprobación, y si aumentara aún más el número de contribuciones de este tipo para la cobertura del tema que nos ocupa, sería aún mejor. Esto no es lo que deberíamos decir sobre sus técnicas críticas aplicadas a la evaluación de nuestros argumentos y sobre las conclusiones a las que llegó sobre el tema en cuestión. El señor Berdnikov considera que nuestra investigación filológica es insatisfactoria tanto en el aspecto formal, metodológico como material. Entonces nos reprocha que en las fuentes del derecho seleccionamos y nos centramos sólo en lo que “nos parecía útil” (p. 756) y despreciamos lo que no nos era útil, por ejemplo, la traducción al latín español de las reglas griegas (p. 764), en resumen, que actuamos “unilateralmente”. Además, el señor Berdnikov nos confronta con lo incompleto de nuestra investigación. Afirma que intentamos aclarar sólo el significado “filológico fundamental” de los términos del derecho canónico y en este sentido logramos algunos resultados satisfactorios (p. 757), pero nos reprocha que perdamos de vista la exigencia de la filología científica, según la cual los términos, especialmente los técnicos, no pueden entenderse sólo en su significado filológico fundamental, sino que deben prestar atención a cómo se entendían en el uso ordinario de las palabras y en los monumentos literarios famosos de una época específica. (Página 755). Respecto a estos reproches, considero necesario hacer las siguientes explicaciones: 1) En cuanto al reproche por el uso unilateral de las fuentes del derecho, a este respecto me someto enteramente al juicio de los lectores: incluso si me declaran culpable a este respecto, no veo en ello un gran problema, ni para mí personalmente, ni en interés de la mejor interpretación de los derechos XIII. Laod. catedral Califiqué ignorante la traducción española de las reglas griegas en comparación con la traducción de Dionisio el Menor y realmente no la estudié. Por supuesto, un filólogo celoso me culpará con razón por esto y me acusará de una actitud ignorante y frívola hacia un monumento de la antigüedad filológica: incluso si se trata de un latín ignorante, para un filólogo es un hallazgo precioso. ¡Pero no soy filólogo! En cuanto a mi tarea inmediata: explicar las palabras griegas de la Regla XIII, que tienen un significado técnico canónico, incluso ahora declaro sin dudar que para este propósito la traducción española “no hace nada bueno”, sino que sólo puede perjudicar el asunto. 2) En cuanto al reproche por lo incompleto e insuficiente de mi método de investigación filológica de los monumentos del derecho canónico, debo señalar lo siguiente: por parte del señor Berdnikov, le permitiré señalar aquí un malentendido. Es completamente en vano que me atribuya pretensiones de filología e incluso afirme que logré indicar más o menos correctamente el significado fundamental de algunos términos griegos. De los que discutieron conmigo, esas afirmaciones las hizo el profesor M.A. Ostroumov, no yo. Francamente admito que, como alguien que no ha recibido una educación filológica completa, tengo mucho miedo de publicar explicaciones puramente filológicas; Lo admito no por pudor, sino por prudencia, siguiendo la regla: conoce tu nido... El único ámbito para mis ejercicios filológicos que elegí fue el de los monumentos del derecho canónico de la Iglesia ortodoxa greco-rusa, y en este ámbito, que estaba muy limitado por mí mismo, adquirí cierta habilidad, incluso me jactaba, de modo que considero que autoridades como, por ejemplo, Ducange no son del todo suficientes para mí... Pero no voy más allá de este ámbito, y si lo hago, es con un miedo considerable. Tengo miedo incluso de embarcarme en una investigación filológica sobre el idioma del Nuevo Testamento. ¡Qué exigente es la filología hoy en día! Por lo tanto, incluso dentro de mi campo filológico especial, trato de comprender el lenguaje de los monumentos, adhiriéndome no tanto a las reglas de la filología, sino al principio puramente jurídico de que el lenguaje de las leyes se comprende mejor a partir de las leyes mismas. Por tanto, si me reconozco con derecho a reclamar el conocimiento de cualquier lengua, no es la griega, la latina o el ruso antiguo y el eslavo, sino sólo la “lengua canónica” de los pueblos que dejaron monumentos canónicos. Ahora bien, si el señor Berdnikov me hubiera señalado algún defecto, falta de integridad, etc. en mi conocimiento de este idioma, habría tenido en cuenta con gratitud incluso el reproche más severo... Pero no encontré tales indicaciones en todo el artículo. Es cierto que en las citas anteriores del Sr. Berdnikov hay valiosas adiciones que están muy relacionadas con mi campo especial, que no utilicé. Esta es la interpretación de Pidalion. Admito que cometí una omisión sin abordarla, y esta omisión es tanto más significativa porque confirma plenamente mi comprensión de la regla XIII, y no la comprensión de mis oponentes y del propio Sr. Berdnikov. Gracias por esta instrucción e intentaré darle una instrucción igualmente importante al final del artículo. En cuanto a otras citas, de Momsen, Kuhn, etc., en mi opinión, son menos valiosas. ¿Qué luz puede arrojar, por ejemplo, la siguiente referencia del señor Berdnikov a Momsen sobre la cuestión del significado de la palabra όχλος: “la palabra όχλος tenía un significado paralelo a δημος y πληθος, sólo que con un matiz de sombra”? (pág. 767). Ahora bien, si se indicara este mismo tono, entonces es otra cuestión. Ahora bien, y tras esta referencia, nos queda intuir sobre la cualidad de este matiz, mientras que el mismo uso, según la referencia, de la palabra όχλος tuvo hacia el final de la República Romana -la distancia es bastante lejana desde el momento de la publicación de las reglas del Concilio-. Lo mismo debería decirse de las citas de Kuhn y otros. En nuestra opinión, contribuyen poco a aclarar el significado de la norma actual. Esto es en nuestra opinión. ¿Pero tal vez el Sr. Berdnikov pudo utilizar estos datos mejor que nosotros? Tal vez. Hagamos una suposición adicional: tal vez todos los defectos que notamos en su artículo fueron indicados incorrectamente por nosotros, que en general su método de investigación y su crítica, y su propia investigación, son correctos en todo, y todo es culpa mía. Supongamos todo esto y veamos a qué conclusiones llegó el señor Berdnikov en su artículo. En sentido estricto, en el artículo del Sr. Berdnikov no hay conclusiones definitivas que proporcionen una respuesta al tema planteado, es decir, al significado de la XIII regla del Concilio de Laodicea. Después de leer todo su artículo, se llega a la conclusión de que no fue este tema el que ocupó al autor, sino uno más, por así decirlo, específico, a saber: quién tradujo mejor la palabra όχλος, en la regla XIII, el profesor Nekrasov, el Santo Sínodo, o el prof. M. A. Ostroumov? La cuestión se resuelve a favor de este último. Se trata de una solución interesante, que citaremos literalmente con las palabras del señor Berdnikov: “A la vista de los hechos citados anteriormente”, dice el autor, está absolutamente claro que esta traducción (Sr. Nekrasov: όχλος – comunidad) corresponde al significado del discurso. ¿Y en la terminología del profesor hay una diferencia significativa entre Nekrasov y la terminología de los textos griegos y latinos antiguos? ¿Es lo mismo decir: gente urbana o sociedad urbana? ¿No hay un significado en las palabras: el pueblo subordinado al obispo, el rebaño del obispo o, como dice el señor Zaozersky, el elemento mundano del rebaño? 3. Así, si reconocemos que la expresión οί όχλος debe corresponder en su significado a las expresiones o ί λαοί, τά πλήθη, populi, plebs 4, es decir, debe significar la población de un área determinada, parte del rebaño del obispo, o que constituye todo su rebaño, entonces la traducción de esta expresión por el término “comunidad” será ser esencialmente correcto. Sólo la expresión misma "comunidad" no se adapta del todo al sistema municipal de esa época, al que se refiere la regla 13 del Concilio de Laodicea. Luego se utilizaron los términos: ciudad, municipio, pueblo, curia, colegio, plebe, etc. La comunidad es un fenómeno de los tiempos modernos. Y luego, en la expresión comunidad, utilizada en la traducción de la Academia de Kazán, hay otra reciprocidad, es decir, aquella que no indica: ¿qué comunidad, eclesiástica o civil, por supuesto? Si se hubiera dicho: comunidad eclesial, entonces habría sido más claro y correcto. Después de todo, la comunidad pagana elegía sacerdotes sólo en tiempos paganos, como veremos a continuación 5; en la época cristiana ya no podía ejercer este derecho, aunque tomó parte 6 . Por lo tanto, el término "comunidad" utilizado en la traducción de la regla 13 del Concilio de Laodicea puede considerarse poco claro e inapropiado para esa época, pero transmite mejor el significado de esta regla que la expresión "asamblea del pueblo" adoptada en el Libro de las Reglas, e incluso antes, por los intérpretes de Pidalion en el sentido de que por οί όχλος se entiende la población cristiana permanente de un área determinada, un distrito urbano conocido. en su totalidad, o en una determinada parte, y no una reunión aleatoria de personas” (p. 771). Éstas son las conclusiones o resultados de la investigación científica del señor Berdnikov. Resulta que la palabra όχλος o οί όχλος se puede traducir con las palabras: 1) personas subordinadas al obispo, 2) rebaño del obispo, 3) ciudad, 4) municipio, 5) pueblo, 6) curia, 7) colegio, 8) plebe, 9) comunidad, 10) comunidad eclesiástica, 11) población cristiana permanente de un área conocida. Cada uno de estos significados corresponde a la palabra όχλος, pero el significado más correspondiente es el último, que pertenece, añadiremos, al Prof. M. A. Ostroumov 7. Pero de ninguna manera es posible traducir la palabra όχλος con la palabra “multitud”, o “reunión de gente”. Creo que no carecería de interés reproducir las conclusiones a las que llegamos, siguiendo nuestro método de explicar las palabras individuales de la regla a partir de las reglas mismas. Nuestra investigación dio como resultado el siguiente diccionario, por así decirlo: Όχλος, όχλοι = turba, multitudo, multitud, pueblo (en el uso del ruso antiguo, es decir, lo mismo que una multitud). Λαος = populus, plebe, pueblo, pueblo (ruso antiguo) o nación, pueblo en el uso moderno. Λαος y λαοί x οι = πληθος = feligreses, o elemento mundano del rebaño; lo mismo que la cara, en contraste con x λήρος, de ahí τάγμα λαί x ον y τάγμα x ληρι xov, o ιερατι xov. Por lo tanto, la palabra όχλος en la regla 13 del Concilio de Laodicea debe traducirse por la palabra “multitud” o “asamblea del pueblo”, pero no por la palabra “comunidad”, feligreses, laicos, etc. En resumen, nuestra conclusión llevó al señor Berdnikov a crear una contraconclusión, algo totalmente opuesto en todos los aspectos. Por supuesto, no del lado del señor Berdnikov, sino como un paria renovacionista... ¡Y qué cerca estaba el señor Berdnikov de la verdad! Después de todo, ella le pisaba los talones, por así decirlo; sólo tenía que mirar alrededor una vez y habría visto el camino recto del que se había desviado. Pero, llevado por los intereses del partido, caminó tercamente por su estrecha callejuela hasta llegar, por así decirlo, a un callejón sin salida... Como se señaló anteriormente, el Sr. Berdnikov expresó una idea absolutamente correcta de que para comprender los términos del monumento que se está interpretando, es más correcto y confiable adherirse a otros monumentos de la misma época... ¿A qué época pertenecen las reglas del Concilio de Laodicea? Fueron escritos aproximadamente en el año 360, pero otro monumento canónico, traducido al ruso por la Academia Teológica de Kazán en 1864 con el título "Ordenanzas de los Santos Apóstoles", también se remonta aproximadamente a la misma época. En este monumento, las palabras όχλος, λαος, πληθος, etc. aparecen con mucha frecuencia y en combinaciones tales que, mejor que cualquier Ducange, aclaran el significado de estos sinónimos y su uso en los monumentos canónicos de esta época. Al señor Berdnikov le costó comprobar la estructura filológica del profesor desde este monumento. M.A. Ostroumov, basado principalmente en traducciones latinas analfabetas de algún español del siglo IV o V. y en el diccionario de Du Cange, y habría visto con sus propios ojos que no servía de nada. He aquí algunos pasajes de este monumento que pueden servir como verdadero criterio para el convencimiento de esta verdad. Los presentaremos en tres textos: 1) en ruso según la traducción de la Academia Teológica de Kazán en 1864; 2) eslavo y 3) griego. Constituciones Apostólicas. Dejemos que los señores Berdnikov, Ostroumov y todo su partido, o uno de los lectores, se tome la molestia de corregir la traducción rusa de las Constituciones Apostólicas según el diccionario del difunto prof. Nekrasov, o según la interpretación del señor Ostroumov, precisamente la traducción de la palabra ὅχλος. ¿Qué pasará? Lo admito, me resulta difícil predecir algo bueno. Me basta con que con mi diccionario canónico no me meta en una situación desagradable. El único lugar que me parece peligroso es el libro. VI 6:1: “Por tanto, también el pueblo de Judá (ὅχλος) tenía malas herejías”. Pero no considero que esto sea un gran peligro: pues traduciría aquí la palabra ὅχλος por la palabra “narodishko”, o “pueblo”, para expresar mi disgusto hacia este pueblo, que, creo, el autor de las Constituciones Apostólicas sintió hacia ellos en este lugar 8. Pero tal vez las Constituciones Apostólicas llamen a los laicos como “el rebaño obediente al obispo” con la palabra ὅχλος, como proponen hacer los señores. Berdnikov, Ostroumov, Barsov y el fallecido prof. Kazán. ¿Nekrasov? - No, no lo llaman; lo llaman λαος, λαϊκοί o νλῆθος. Déjame darte el siguiente ejemplo: Tenemos en mente nuestro artículo: El significado y trascendencia de los llamados. Decimotercera regla de Laodicea. Boletín Teológico de la catedral 1907, libro. 1. También hay una impresión separada. Página 1–23. Consulte nuestro folleto, páginas 21, 22. Notemos de nosotros mismos el concepto: el rebaño del obispo incluye tanto al clero como al monaquismo; por lo tanto, el “rebaño del obispo” y el “elemento secular del rebaño” no son idénticos. Notemos por nuestra cuenta, pero ¿no debería corresponder οί όχλος a las palabras: turba, multitud, turba, reunión de gente? Si es así, ¿qué palabra griega debería usarse para designar estos términos? Desafortunadamente, el autor finaliza el artículo a continuación y no dice nada sobre este asunto. Desgraciadamente, el artículo del señor Berdnikov no contiene ninguna indicación precisa de este hecho notable en la vida de los antiguos cristianos. Ver Iglesia. Vedomosti 1907, núm. 2. Baso mi suposición en la consideración de que siempre que el autor de las Constituciones Apostólicas habla de los judíos como la nación elegida por Dios, invariablemente utiliza el término λαός. Hay muchos lugares de este tipo en los 8 libros del Reglamento, por lo que este lugar representa el único caso de un uso tan inusual de la palabra όχλος. Ya no citaremos las Constituciones Apostólicas simplemente para evitar el peligro de aburrir al lector. Que los lectores profundamente interesados ​​en la cuestión se tomen la molestia de estudiar ellas mismas las Constituciones Apostólicas. Los recomendamos personalmente para el texto eslavo de RFL. Biblioteca Kiev-Sophia No. 63, para griego – Edición de Funk (Funk: Didascalia et constitutions Apostolorum. Vol. I. Paderbonae, 1906). Quizás te interese: