Zur Frage nach Sinn und Bedeutung der sogenannten XIII. Regel des Konzils von Laodicea

(Zum Artikel von Prof. I. S. Berdnikov: Die Bedeutung des XIII. Konzils von Laod. Orthodoxie. Gesprächspartner Juni-Juli 1908) In den Mai- und Julibüchern des Orthodox Interlocutor ein Artikel von Prof. I. S. Berdnikova: Die Bedeutung der XIII. Regel des Konzils von Laodizea. Inhaltlich stellt es eine Reihe von in der Presse geäußerten Meinungen zur Frage der Bedeutung und Bedeutung des sogenannten dar. Regel 13 des Konzils von Laodicea. Der Autor machte sich daran, nach kritischer Abwägung der Meinungen der Parteien, die zu diesem Thema polemisierten, alles zusammenzufassen, was sie geäußert hatten, und unter Hinzufügung einiger seiner eigenen Recherchen seine maßgebliche Meinung zum Ausdruck zu bringen und so den Meinungsverschiedenheiten zu diesem Thema ein Ende zu setzen. Das Ziel ist sehr respektabel und wir geben zu, dass wir diesen Artikel mit großer Freude und dankbarer Überraschung gelesen haben: Wir waren überrascht von der harten Arbeit des ehrwürdigen Wissenschaftlers und seiner aufmerksamen Haltung gegenüber unserer kleinen Arbeit zu diesem Thema 1 . Nachdem wir uns jedoch sorgfältig mit der Erläuterung der Regel befasst hatten, die der ehrwürdige Kanonist selbst gegeben hatte, kamen wir zu der Überzeugung, dass sie etwas vage und auf jeden Fall weit von der richtigen Genauigkeit und Gewissheit entfernt war, und hielten es daher für notwendig, diese vorliegende Regel in Form eines Anhangs (Anhang) zu unserem vorherigen Werk zusammenzustellen, mit dem alleinigen Zweck, mehr Licht auf das besetzende Denkmal der tiefen kanonischen Antike zu bringen. Doch bevor wir mit unserer Arbeit beginnen, halten wir es für notwendig, unsere Gedanken zu den Gründen zum Ausdruck zu bringen, warum Herr Berdnikow unserer Meinung nach die von ihm übernommene Aufgabe nicht ordnungsgemäß erfüllt hat. Diese Gründe laufen auf die mangelnde Einheitlichkeit der Motive und teilweise auf die Unzulänglichkeit der Forschungsmethode in seinem Artikel hinaus Tatsache ist, dass das Motiv des Autors nicht ausschließlich wissenschaftlich-exegetischer, objektiver Natur war, mit dem Ziel, die genaue Bedeutung oder den „Grund“ des Kirchengesetzes, das ihn beschäftigte, aufzudecken, sondern gleichzeitig ein anderes, nicht weniger edles Motiv – seine heimische Kasaner Akademie vor Vorwürfen wegen der Ungenauigkeit der Übersetzung der „Gesetze der Gemeinderäte (Hrsg. 1878 und 1901)“ zu schützen. Dieses zweite Motiv überwog überall das erste und reagierte nicht ganz positiv sowohl auf die eigene wissenschaftliche Forschung des Autors als auch insbesondere auf seine Haltung gegenüber den Meinungen der polemischen Parteien: Der Autor stellt Meinungen, die für die Verteidigung der Akademie günstig sind, als wahr dar und versucht mit aller Kraft, diejenigen zu kritisieren, die nicht günstig sind, während er sehr offen seine persönlichen Sympathien für einige und Antipathien für andere zum Ausdruck bringt und manchmal den Ton seiner Rede so sehr erhöht, dass es für Wissenschaftler sehr unbequem und völlig unangemessen wird: denn die Wahrheit ist bekannt: „Sind Sie? wütend? Deshalb habe ich mich geirrt!“ Nichts anderes, und genau dieses Motiv kann nur die Bemühungen des Autors erklären, die Ansichten von Prof. M.A. zu verteidigen. Ostroumov, manchmal eindeutig unhaltbar. Es gibt noch ein drittes Motiv – das sich ebenfalls sehr ungünstig auf die Arbeit von Herrn Berdnikov ausgewirkt hat; Das ist ein Motiv – Parteilichkeit. Der Autor teilt die Polemiker in zwei scharf verfeindete Parteien: Die Gegenseite nennt er „Renovierungsparteien“, in der seiner Meinung nach N. Aksakov, A. Papkov und ihr Inspirator Prof. N. Zaozersky (S. 597, Mai) und seine eigene, zu der Prof. M. Ostroumov, B.V. Barsov und andere – streng orthodoxe Eiferer der Kanoniker, völlig gewissenhaft (S. 772). Der Autor wirft der „Renovierungspartei“ beispielsweise folgende Schrecken vor: a) Papkov und Zaozersky wollten mit ihren Schriften „eine ihnen unangenehme Regel diskreditieren und ihre Bedeutung möglichst auf Null reduzieren“ (S. 747, Juni); b) ihre Reden über die Form der XIII. Regel sind ein müßiges und amüsantes Entdeckungsspiel (748 S.); c) Sie berücksichtigen bei ihrer Auslegung der Regel nicht das Gewissen und folgen dem Grundsatz, dass der Zweck die schlechten Mittel heiligt (S. 722). Ich würde diesen Mangel des Artikels von Herrn Berdnikow nicht hervorheben, wenn ich so etwas wie eine Beschwerde an die Leser im Sinn hätte, dass er mich und meine Partei auf diese Weise zu Unrecht beleidigt! Ich habe nichts zu beanstanden; denn ich halte es für eine große Ehre, meinen Namen den Namen der Herren näher zu bringen. Aksakow und Pankow. Was die Frage betrifft, wer wen von uns inspiriert hat, bin ich geradezu verblüfft, wie ein ehrwürdiger Professor den Mut auf sich nehmen konnte, ein solches Wissen über die Herzen und Gedanken der Menschen in gedruckter Form zu verkünden ... Ich weise auf diesen Mangel des Artikels von Herrn Berdnikov allein aus wissenschaftlichen Gründen hin: Wenn er den Mut gehabt hätte, auf diese Anwalts- und Parteimotive zu verzichten, und sich nur ein einziges Ziel gesetzt hätte – richtig, wissenschaftlich und objektiv –, die Form und Bedeutung der XIII. Herrschaft Laod zu beleuchten. Kathedrale - als Denkmal des tiefen kanonischen Altertums hätte er mit seinem Werk etwas unvergleichlich Wertvolleres geliefert als das, was sein Werk in seiner gegenwärtigen Form bietet, und es scheint, dass er seine Heimatakademie noch besser verteidigt hätte. Die erste, kleinere Hälfte von Herrn Berdnikows Artikel, der die Seiten des May-Buches einnahm, ist der Frage gewidmet; Gibt es eine sogenannte Regel XIII Laod? Konzilsdefinition, Kanon oder einfach nur der Titel eines nicht erhaltenen Kanons? Der Autor selbst hat außer dem folgenden harten Satz nichts zur Klärung der Frage beigetragen. „Wenn Herr Zaozersky... es für eine unveränderliche Wahrheit hält, dass die Zu diesem Satz hätte ich nichts zu sagen, wenn er noch strenger ausgedrückt worden wäre: Aber warum musste Herr Berdnikow eine offensichtliche Unwahrheit und Unwahrheit gegen mich vorbringen? Woher kam er auf die Idee, dass ich das Inhaltsverzeichnis von Regel XIII für bedeutungslos halte? Ist es nicht umgekehrt? War es nicht die Klärung und Präzisierung seines Inhalts, auf die mein Hauptwerk ausgerichtet war? Auf jeden Fall zwingt mich dieser Vorwurf dazu, die folgenden Zeilen aus meinem vorherigen Artikel wörtlich noch einmal abzudrucken: „Die Bedeutung der sogenannten Klerus (wie vom Heiligen Basilius dem Großen angegeben) und so erließen sie ihr Dekret – wahrscheinlich – weil wir ihr Dekret selbst nicht kennen, aber wir urteilen nur auf der Grundlage des Inhaltsverzeichnisses dieses Dekrets, das uns unter dem Namen der XIII. Regel erhalten geblieben ist“ 2. Wer ist der Urheber der wissenschaftlichen Neugier über die Bedeutungslosigkeit des Titels der XIII. Regel? Die zweite und größere Hälfte des Artikels von Herrn Berdnikov ist der Frage nach der Bedeutung oder dem Inhalt des sogenannten gewidmet. XIII. Regierungszeit von Laod. Kathedrale Herr Berdnikov skizzierte wie in der ersten Hälfte die Meinungen der Politisierten zur Frage des Inhalts der Regel oder ihrer Auslegung und führte seinerseits einige neue Daten ein, um die Bedeutung oder den „Grund“ der Regel zu beleuchten. 1) Interpretation von Pidalion zur XIII. Herrschaft von Laodice. persönlich (S. 764). 2) Zitate aus Stephani: Thesaurus (766). 3) Zitate aus Cod. Theodosianus mit Kommentar. Gotofreda (S. 767). 4) Zitate von Momsen (B. III: Römisches Staatsrecht) (S. 767). 5) Mehrere Zitate von Kuhn: Die stadtisch und. burg. Verfassung d. k. Reich (S. 767 und 768). 6) Eine Nachricht darüber, wer der Herausgeber der Übersetzung der Apostelgeschichte war. persönlich und wie die Angelegenheit ihrer Übersetzung durch die Kasaner Akademie durchgeführt wurde (S. 768–770). 7) Zitate aus Gieseler: Lehrbuch d. Kirchengeschichte 1844 (S. 772), aus Eusebius: Leben des Konstantin und Broschüre: „Die Wahrheit über das Wahlprinzip im Klerus“ 1871 (S. 722). Aus unserer Sicht verdient diese positive Seite der Argumente von Herrn Berdnikov nur eines – Zustimmung, und wenn er die Zahl solcher Beiträge zur Berichterstattung über das vorliegende Thema weiter erhöhen würde, wäre es noch besser. Das ist nicht das, was wir über seine kritischen Techniken zur Bewertung unserer Argumente und über die Schlussfolgerungen sagen sollten, zu denen er in der vorliegenden Angelegenheit gelangte. Herr Berdnikov hält unsere philologische Forschung sowohl in formaler, methodischer als auch in materieller Hinsicht für unbefriedigend. So wirft er uns vor, dass wir in den Rechtsquellen nur das ausgewählt und uns auf das konzentriert haben, was „uns nützlich schien“ (S. 756), und das, was uns nicht nützlich war, wie zum Beispiel die spanische lateinische Übersetzung griechischer Regeln (S. 764), abgewiesen haben, kurz gesagt, dass wir „einseitig“ gehandelt haben. Darüber hinaus konfrontiert uns Herr Berdnikov mit der Unvollständigkeit unserer Forschung. Er behauptet, dass wir versucht haben, nur die „grundlegende philologische“ Bedeutung der Begriffe des kanonischen Rechts zu klären und in dieser Hinsicht tatsächlich einige zufriedenstellende Ergebnisse erzielt haben (S. 757), wirft uns jedoch vor, dass wir die Anforderungen der wissenschaftlichen Philologie aus den Augen verloren haben, wonach Begriffe, insbesondere technische, nicht nur in ihrer philologischen Grundbedeutung verstanden werden können, sondern darauf achten müssen, wie sie im gewöhnlichen Wortgebrauch und in literarischen Denkmälern berühmter, spezifischer Epochen verstanden wurden. (Seite 755). Zu diesen Vorwürfen halte ich folgende Erläuterungen für erforderlich: 1) Was den Vorwurf der einseitigen Verwendung von Rechtsquellen angeht, so unterwerfe ich mich in dieser Hinsicht voll und ganz dem Urteil der Leser: Auch wenn sie mich in dieser Hinsicht für schuldig befunden haben, sehe ich darin kein großes Problem, weder für mich persönlich noch im Interesse einer bestmöglichen Auslegung der XIII-Rechte. Laod. Ich bezeichnete die spanische Übersetzung der griechischen Regeln im Vergleich zur Übersetzung von Dionysius dem Kleinen als unwissend und habe sie wirklich nicht studiert. Natürlich wird mir ein neidischer Philologe das zu Recht vorwerfen und mir eine ignorante Leichtfertigkeit gegenüber einem Denkmal der philologischen Antike vorwerfen: Auch wenn es unwissendes Latein ist, ist es für einen Philologen ein kostbarer Fund. Aber ich bin kein Philologe! Was meine unmittelbare Aufgabe angeht – die griechischen Wörter der Regel 2) Zum Vorwurf der Unvollständigkeit und Unzulänglichkeit meiner Methode der philologischen Erforschung von Denkmälern des kanonischen Rechts muss ich Folgendes sagen: Seitens Herrn Berdnikov erlaube ich Ihnen, hier auf ein Missverständnis hinzuweisen. Es ist völlig vergeblich, dass er mir Ansprüche auf Philologie zuschreibt und sogar behauptet, dass es mir gelungen sei, die Grundbedeutung einiger griechischer Begriffe mehr oder weniger richtig anzugeben. Von denjenigen, die mit mir argumentierten, stammten solche Behauptungen von Prof. M.A. Ostroumov, nicht von mir. Ich gebe offen zu, dass ich als jemand, der keine gründliche philologische Ausbildung genossen hat, tatsächlich Angst davor habe, mit rein philologischen Erklärungen in Druck zu kommen; Ich gebe es nicht aus Bescheidenheit zu, sondern aus Vorsicht, gemäß der Regel: Kenne dein Nest ... Der einzige Bereich für philologische Übungen, den ich für mich gewählt habe, war der Bereich der Denkmäler des kanonischen Rechts der Griechisch-Russisch-Orthodoxen Kirche, und in diesem Bereich, der von mir selbst recht eng begrenzt war, habe ich mir einige Fähigkeiten angeeignet, ich rühme mich sogar – so dass ich solche Autoritäten wie zum Beispiel Ducange für nicht ganz ausreichend für mich halte... Aber ich gehe nicht über diesen Bereich hinaus, und wenn ich es tue, dann mit großer Angst. Ich habe Angst, überhaupt eine philologische Erforschung der Sprache des Neuen Testaments in Angriff zu nehmen. Philologie ist heutzutage so anspruchsvoll! Daher versuche ich, auch im Rahmen meines philologischen Spezialgebiets, die Sprache der Denkmäler zu verstehen, wobei ich mich dabei nicht so sehr an die Regeln der Philologie halte, sondern an den rein juristischen Grundsatz, dass die Sprache der Gesetze am besten aus den Gesetzen selbst verstanden werden kann. Wenn ich also anerkenne, dass ich das Recht habe, Kenntnisse in irgendeiner Sprache zu beanspruchen, dann nicht Griechisch, Latein oder Altrussisch und Slawisch, sondern nur die „kanonische Sprache“ der Völker, die kanonische Denkmäler hinterlassen haben. Wenn Herr Berdnikov mich nun auf einen Mangel, eine Unvollständigkeit usw. in meiner Kenntnis dieser Sprache hingewiesen hätte, hätte ich selbst den schwerwiegendsten Vorwurf dankbar berücksichtigt... Solche Hinweise habe ich jedoch im gesamten Artikel nicht gefunden. Es stimmt, dass in den obigen Zitaten von Herrn Berdnikov wertvolle Ergänzungen enthalten sind, die recht eng mit meinem Fachgebiet zusammenhängen und die ich nicht genutzt habe. Dies ist die Interpretation von Pidalion. Ich gebe zu, dass ich eine Auslassung gemacht habe, ohne darauf einzugehen, und diese Auslassung ist umso bedeutsamer, als sie mein Verständnis der XIII. Regel voll und ganz bestätigt und nicht das Verständnis meiner Gegner und Herrn Berdnikow selbst. Vielen Dank für diese Anleitung und ich werde versuchen, ihr am Ende des Artikels eine ebenso wichtige Anleitung zu geben. Andere Zitate – von Momsen, Kuhn usw. – sind meiner Meinung nach weniger wertvoll. Welches Licht kann zum Beispiel der folgende Hinweis von Herrn Berdnikov auf Momsen auf die Frage nach der Bedeutung des Wortes όχλος werfen: „Das Wort όχλος hatte eine Bedeutung parallel zu δημος und πληθος, nur mit einem Schattenton“? (S. 767). Wenn nun genau dieser Farbton angegeben wäre, dann wäre das eine andere Sache. Jetzt und nach dieser Referenz müssen wir über die Qualität dieses Farbtons raten, während die gleiche Verwendung des Wortes όχλος laut der Referenz gegen Ende der Römischen Republik stattgefunden hat – die Entfernung ist ziemlich weit vom Zeitpunkt der Veröffentlichung der Konzilsregeln entfernt. Das Gleiche gilt für Zitate von Kuhn und anderen. Unserer Meinung nach tragen sie wenig dazu bei, die Bedeutung der aktuellen Regelung zu klären. Dies ist unserer Meinung nach. Aber vielleicht konnte Herr Berdnikov diese Daten besser nutzen als wir? Vielleicht. Machen wir eine weitere Annahme: Vielleicht wurden alle Mängel, die wir in seinem Artikel festgestellt haben, von uns falsch angegeben, dass seine Forschungsmethode und seine Kritik sowie seine eigene Forschung im Allgemeinen in allem richtig sind und alles meine Schuld ist? Nehmen wir das alles an und schauen wir uns an, zu welchen Schlussfolgerungen Herr Berdnikow in seinem Artikel gelangt ist? Streng genommen gibt es in Herrn Berdnikovs Artikel keine eindeutigen Schlussfolgerungen, die eine Antwort auf das gestellte Thema geben würden – also auf die Bedeutung der XIII. Regel des Konzils von Laodizea. Nachdem man seinen gesamten Artikel gelesen hat, kommt man zu dem Schluss, dass es nicht dieses Thema war, das den Autor beschäftigte, sondern ein sozusagen spezifischeres, nämlich: Wer hat das Wort όχλος in der XIII. Regel besser übersetzt, Prof. Nekrasov, Heilige Synode, oder Prof. M. A. Ostroumov? Das Problem wird zugunsten des Letzteren gelöst. Dies ist eine interessante Lösung, die wir mit den Worten von Herrn Berdnikov wörtlich zitieren wollen: „Angesichts der oben zitierten Fakten“, sagt der Autor, ist es völlig klar, dass diese Übersetzung (Herr Nekrasov: όχλος – Gemeinschaft) der Bedeutung der Rede entspricht. Und gibt es in der Terminologie von Prof. einen signifikanten Unterschied zwischen Nekrasov und der Terminologie antiker griechischer und lateinischer Texte? Ist es dasselbe zu sagen: Stadtmensch oder Stadtgesellschaft? Steckt in den Worten nicht eine Bedeutung: das dem Bischof untergeordnete Volk, die Herde des Bischofs oder, wie Herr Zaozersky es ausdrückt, das weltliche Element der Herde? 3. Wenn wir also erkennen, dass der Ausdruck οί όχλος in seiner Bedeutung den Ausdrücken o ί λαοί, τά πλήθη, populi, plebs 4 entsprechen muss, d Der Begriff „Gemeinschaft“ wird grundsätzlich korrekt sein. Nur der Ausdruck „Gemeinschaft“ passt nicht ganz zum damaligen Gemeindesystem, auf das sich die 13. Regel des Konzils von Laodicea bezieht. Dann wurden die Begriffe verwendet: Stadt, Gemeinde, Volk, Kurie, Hochschule, Plebs usw. Gemeinschaft ist ein Phänomen der Neuzeit. Und dann gibt es in dem Ausdruck Gemeinschaft, der in der Übersetzung der Kasaner Akademie verwendet wird, noch eine andere Reziprozität, nämlich die, die nicht angegeben ist, welche Gemeinschaft – natürlich kirchlich oder bürgerlich? Hätte es geheißen: Kirchengemeinde, dann wäre es klarer und richtiger gewesen. Schließlich wählte die heidnische Gemeinschaft nur in heidnischen Zeiten Priester, wie wir unten 5 sehen werden; in christlichen Zeiten konnte sie dieses Recht nicht mehr ausüben, obwohl sie teilweise teilnahm 6 . Daher kann der Begriff „Gemeinschaft“, der in der Übersetzung der 13. Regel des Konzils von Laodicea verwendet wird, als unklar und für die damalige Zeit unangemessen angesehen werden, aber er vermittelt die Bedeutung dieser Regel besser als der Ausdruck „Versammlung des Volkes“, der im Buch der Regeln und sogar davor übernommen wurde – von den Interpreten von Pidalion in dem Sinne, dass mit οί όχλος die ständige christliche Bevölkerung eines bestimmten Gebiets, eines bekannten Stadtbezirks, gemeint ist in seiner Gesamtheit oder in einem bestimmten Teil und nicht in einer zufälligen Ansammlung von Menschen“ (S. 771). Dies sind die Schlussfolgerungen oder Ergebnisse der wissenschaftlichen Forschung von Herrn Berdnikov. Es stellt sich heraus, dass das Wort όχλος oder οί όχλος mit den Worten übersetzt werden kann: 1) dem Bischof unterstellte Personen, 2) die Herde des Bischofs, 3) Stadt, 4) Gemeinde, 5) Volk, 6) Kurie, 7) Kollegium, 8) Plebs, 9) Gemeinschaft, 10) Kirchengemeinde, 11) ständige christliche Bevölkerung von a bekanntes Gebiet. Jede dieser Bedeutungen entspricht dem Wort όχλος, aber die am besten entsprechende Bedeutung ist die letzte, die, wie wir hinzufügen werden, Prof. M. A. Ostroumov gehört 7. Es ist jedoch keineswegs möglich, das Wort όχλος mit dem Wort „Menge“ oder „Menschenversammlung“ zu übersetzen. Ich denke, es wäre nicht uninteressant, die Schlussfolgerungen, zu denen wir gekommen sind, zu reproduzieren, indem wir an unserer Methode festhalten, einzelne Wörter der Regel auf der Grundlage der Regeln selbst zu erklären. Unsere Recherche ergab sozusagen das folgende Wörterbuch: Όχλος, όχλοι = turba, multitudo, Menschenmenge, Volk (im altrussischen Sprachgebrauch also das Gleiche wie Menschenmenge). Λαος = populus, plebs, Volk, Volk (Altrussisch) oder Nation, Volk im modernen Sprachgebrauch. Λαος und λαοί x οι = πληθος = Gemeindemitglieder oder weltliches Element der Herde; das gleiche wie das Gesicht, im Gegensatz zu x λήρος daher τάγμα λαί x ον und τάγμα x ληρι xov, oder ιερατι xov. Daher sollte das Wort όχλος in der 13. Regel des Konzils von Laodizea mit dem Wort „Menge“ oder „Volksversammlung“ übersetzt werden, nicht jedoch mit dem Wort „Gemeinschaft“, Gemeindemitglieder, Laien usw. Kurz gesagt, unsere Schlussfolgerung veranlasste Herrn Berdnikov, eine Gegenschlussfolgerung zu formulieren, die in jeder Hinsicht genau das Gegenteil ist. Natürlich nicht auf der Seite von Herrn Berdnikov, sondern als renovierungsfreudiger Paria ... Und wie nah war Herr Berdnikov an der Wahrheit! Schließlich war sie ihm sozusagen dicht auf den Fersen; er brauchte sich nur einmal umzuschauen und er hätte den geraden Weg gesehen, von dem er abgewichen war. Doch von Parteiinteressen getrieben, marschierte er hartnäckig durch seine enge Seitenstraße, bis er sozusagen in einer Sackgasse landete ... Wie oben erwähnt, äußerte Herr Berdnikov die absolut richtige Idee, dass es beim Verständnis der Begriffe des zu interpretierenden Denkmals korrekter und zuverlässiger ist, sich an andere Denkmäler derselben Epoche zu halten ... Zu welcher Epoche gehören die Regeln des Konzils von Laodizea? Sie wurden ungefähr im Jahr 360 verfasst, aber auch ein weiteres kanonisches Denkmal, das 1864 von der Kasaner Theologischen Akademie unter dem Titel „Verordnungen der Heiligen Apostel“ ins Russische übersetzt wurde, stammt aus ungefähr derselben Zeit. In diesem Denkmal kommen die Wörter όχλος, λαος, πληθος usw. sehr oft und in solchen Kombinationen vor, dass sie besser als jeder Ducange die Bedeutung dieser Synonyme und ihre Verwendung in den kanonischen Denkmälern dieser Zeit verdeutlichen. Für Herrn Berdnikov hat es sich gelohnt, die philologische Struktur von Prof. anhand dieses Denkmals zu überprüfen. M.A. Ostroumov, basiert hauptsächlich auf lateinischen Analphabetenübersetzungen einiger Spanier aus dem 4. oder 5. Jahrhundert. und auf Du Canges Wörterbuch, und er hätte mit eigenen Augen gesehen, dass es nichts nützte. Hier sind einige Passagen aus diesem Denkmal, die als wahres Kriterium für die Überzeugung dieser Wahrheit dienen können. Wir werden sie in drei Texten präsentieren: 1) in russischer Sprache gemäß der Übersetzung der Kasaner Theologischen Akademie von 1864; 2) Slawisch und 3) Griechisch. Apostolische Konstitutionen. Lassen Sie die Herren Berdnikov, Ostroumov und ihre gesamte Partei oder einer der Leser sich die Mühe machen, die russische Übersetzung der Apostolischen Konstitutionen gemäß dem Wörterbuch des verstorbenen Professors zu korrigieren. Nekrasov oder nach der Interpretation von Herrn Ostroumov genau die Übersetzung des Wortes ὅχλος. Was wird passieren? Ich gebe zu, es fällt mir schwer, etwas Gutes vorherzusagen. Es reicht mir, dass ich mit meinem kanonischen Wörterbuch nicht in eine unangenehme Situation geraten werde. Der einzige Ort, der mir gefährlich erscheint, ist das Buch. VI 6:1: „Darum hatte auch das Volk von Juda (ὅχλος) böse Häresien.“ Aber ich halte dies nicht für eine große Gefahr: denn ich würde hier das Wort ὅχλος mit dem Wort „narodishko“ oder „Volk“ übersetzen – um meinen Unmut gegenüber diesem Volk auszudrücken, den, glaube ich, der Autor der Apostolischen Konstitutionen an dieser Stelle ihnen gegenüber empfand 8. Aber vielleicht bezeichnen die Apostolischen Konstitutionen die Laien als „die dem Bischof gehorsame Herde“ mit dem Wort ὅχλος, wie es die Herren vorschlagen. Berdnikov, Ostroumov, Barsov und der verstorbene Kasaner Prof. Nekrassow? - Nein, sie nennen es nicht; sie nennen es entweder λαος oder λαϊκοί oder νλῆθος. Lassen Sie mich Ihnen das folgende Beispiel geben: Wir denken an unseren Artikel: Die Bedeutung und Bedeutung des sogenannten. 13. Herrschaft von Laodice. Cathedral Theological Bulletin 1907, Buch. 1. Es gibt auch einen separaten Ausdruck. Seite 1–23. Siehe unsere Broschüre, Seiten 21, 22. Beachten wir das Konzept selbst: Zur Herde des Bischofs gehören sowohl der Klerus als auch das Mönchtum; Daher sind die „Bischofsherde“ und das „weltliche Element der Herde“ nicht identisch. Lassen Sie uns das selbst notieren, aber sollte οί όχλος nicht den Worten entsprechen: turba, Menschenmenge, Mob, Ansammlung von Menschen? Wenn ja, welches griechische Wort sollte zur Bezeichnung dieser Begriffe verwendet werden? Leider beendet der Autor den Artikel unten und sagt nichts zu diesem Thema. Leider enthält der Artikel von Herrn Berdnikov keine genauen Hinweise auf diese bemerkenswerte Tatsache im Leben der alten Christen. Siehe Kirche. Wedomosti 1907, Nr. 2. Ich stütze meine Vermutung auf die Überlegung, dass der Autor der Apostolischen Konstitutionen, wo immer er über die Juden als Gottes auserwählte Nation spricht, stets den Begriff λαός verwendet. Es gibt viele solcher Stellen in allen 8 Büchern der Verordnungen, daher stellt diese Stelle den einzigen Fall einer solch ungewöhnlichen Verwendung des Wortes όχλος dar. Wir werden nicht mehr aus den Apostolischen Konstitutionen zitieren, nur um die Gefahr zu vermeiden, den Leser zu langweilen. Leser, die sich zutiefst für die Frage interessieren, sollen sich die Mühe machen, die Apostolischen Konstitutionen selbst zu studieren. Wir empfehlen sie persönlich für den slawischen Text von RFL. Kiew-Sophia-Bibliothek Nr. 63, für Griechisch – Funks Ausgabe (Funk: Didascalia et Constitutions Apostolorum. Bd. I. Paderbonae, 1906). Sie könnten interessiert sein an: