По въпроса за смисъла и значението на т. нар. XIII правило на Лаодикийския събор

(Относно статията на проф. И. С. Бердников: Значението на XIII Лаодски събор. Православие. Събеседник юни-юли 1908 г.) В майската и юлската книга на Православния събеседник е публикувана статия на проф. И. С. Бердникова: Смисълът на XIII правило на Лаодикийския събор. По своето съдържание то представлява съвкупност от мнения, изразени в печата по въпроса за смисъла и значението на т.нар. Правило 13 от Лаодикийския събор. Авторът си поставя за цел, след като е претеглил критично мненията на страните, които полемизират по този въпрос, да обобщи всичко, което е изказано от тях и, като добави към това някои свои изследвания, да изрази своето авторитетно мнение и по този начин да сложи край на разногласията по този въпрос. Целта е много уважавана и ние признаваме, че прочетохме тази статия с голямо удоволствие и благодарна изненада: бяхме изненадани от упоритата работа на уважавания учен и внимателното му отношение към нашата малка работа по този въпрос 1 . Въпреки това, след като се задълбочихме внимателно в осветлението на правилото, което уважаемият канонист го даде сам, ние стигнахме до убеждението, че то е малко неясно и, във всеки случай, далеч от необходимата точност и сигурност, и затова счетохме за необходимо да съставим настоящото под формата на приложение (приложение) към предишния ни труд с единствената цел да внесем повече светлина в заемащия паметник на дълбок каноничен античност. Но преди да започнем нашата работа, считаме за необходимо да изкажем нашите мисли относно причините, поради които според нас г-н Бердников не е изпълнил както трябва задачата, която е поел. Тези причини се свеждат до липсата на единство на мотивите и отчасти до недостатъчността на изследователския метод в неговата статия. Факт е, че мотивът на автора не беше изключително научен екзегетичен, обективен, с цел да разкрие точния смисъл или „причината“ на църковния закон, който го занимаваше, но в същото време друг, не по-малко благороден - да защити родната си Казанска академия от упреци за неточността на нейния превод на „Акта на местните събори (изд. 1878 и 1901 г.). Този втори мотив навсякъде. надделя над първото и не отговори доста благосклонно както на собствените научни изследвания на автора, така и по-специално на отношението му към мненията на полемизиращите страни: авторът представя мненията, благоприятни за защитата на Академията, като верни и се опитва с всички сили да критикува тези, които не са благоприятни, като същевременно много открито изразява личните си симпатии към едни и антипатии към други, като понякога повишава тона на речта си толкова много, че става много неудобно за учените обяснения и напълно неподходящо: защото истината е добре известна: „Ядосан ли си? Следователно сгреших!” Нищо друго и точно този мотив може да обясни само усилията на автора да защити мненията на проф. М.А. Остроумов, понякога очевидно несъстоятелна. Има и трети мотив - който също се отрази много неблагоприятно на работата на г. Бердников; Това е мотив – партийност. Авторът разделя полемистите на две остро враждебни страни: противоположната страна той нарича „обновителска“, в която според него видно място заемат Н. Аксаков, А. Папков и техният вдъхновител проф. Н. Заозерски (с. 597, май), и своята, към която проф. М. Остроумов, Б. В. Барсов и други - строго православни ревнители на каноните, напълно съвестни (с. 772). Авторът обвинява „Партията на обновлението“ например в следните ужаси: а) Папков и Заозерски със своите писания искаха да „дискредитират неприятно за тях правило и, ако е възможно, да намалят значението му до нула“ (стр. 747, юни); б) изказванията им за формата на XIII-то правило са празна и забавна игра на открития (748 стр.); в) в тълкуването на правилото те не се съобразяват със съвестта и следват принципа, че целта оправдава лошите средства (с. 722). Не бих посочил този недостатък на статията на г-н Бердников, ако имах предвид нещо като оплакване към читателите, че така той несправедливо обижда мен и партията ми! Няма от какво да се оплаквам; тъй като считам за висока чест да доближа името си до имената на господата. Аксаков и Панков. Що се отнася до въпроса кой кого е вдъхновил сред нас, аз съм в пълно недоумение как един уважаван професор може да вземе на себе си смелостта да декларира в печат такова познаване на човешките сърца и мисли... Посочвам този недостатък на статията на г-н Бердников единствено от научни интереси: ако имаше смелостта да се откаже от тези адвокатски и партийни мотиви и би си поставил само една цел - правилно, научно и обективно - да осветява формата и значението на XIII правило Лаод. катедрала - като паметник на дълбока канонична древност, той би донесъл с делото си нещо несравнимо по-ценно от това, което дава творчеството му в днешния си вид и, изглежда, още по-добре би защитил родната си академия. Първата, по-малка половина от статията на г-н Бердников, която зае страниците на майската книга, е посветена на въпроса за; има ли така нареченото Правило XIII Laod. Съборно определение, канон или просто заглавие на канон, който не е оцелял? Самият автор не донесе нищо за изясняване на въпроса, освен следното тежко изречение. „Ако г-н Заозерски... счита за неизменна истина, че XIII-то правило не е правило, съдържащо определена канонична норма, както се смяташе преди, а е безсмисленото заглавие на изгубено правило; тогава, ако желаете, това е наистина научна новина, но новина от специален вид, която принадлежи към полето на научните любопитства“ (стр. 608). Нямаше да имам какво да кажа за това изречение, ако беше изразено в още по-тежка форма: но защо му трябваше на г-н Бердников да повдига против мен явна лъжа и неистина? Откъде му хрумна идеята, че смятам съдържанието на правило XIII за безсмислено? Не е ли обратното? Не към изясняването и точното дефиниране на неговото съдържание не беше ли насочена основната ми работа? Във всеки случай това обвинение ме принуждава буквално да препечатам следните редове от предишната ми статия: "Смисълът на т.нар. XIII царуване на Лаод. Съветът трябва да дефинира това: Отци Лаод. Съветът установи само нормата за активното участие на миряните в избора на лица, издигнати до степента на свещеничеството, определяйки, че в бъдеще няма да им бъде позволено да правят такива избори сами без ръководството на презвитериума. Вероятно те са видели многократни случаи на злоупотреба от миряните с първоначалното им право да активно участват в избора на кандидати за свещеници и случаите на бездействие на духовенството (както е посочено от св. Василий Велики) и така те издават своя указ, казваме – вероятно – защото не знаем самия им указ, но съдим само въз основа на съдържанието на този указ, който ни е запазен под името XIII правило” 2. Кой е авторът на научното любопитство за безсмислието на заглавието на XIII правило? Втората и по-голяма половина от статията на г-н Бердников е посветена на въпроса за значението или съдържанието на т.нар. XIII царуване на Лаод. катедрала Очертавайки, както и в първата половина, мненията на политизираните по въпроса за съдържанието на правилото или неговото тълкуване, г-н Бердников от своя страна въведе някои нови данни, за да осветли смисъла или „причината” на правилото. 1) Тълкуване на Пидалион към XIII правило на Лаодика. лични (стр. 764). 2) Цитати от Стефани: Тезаурус (766). 3) Цитати от Cod. Теодосиан с коментар. Готофреда (стр. 767). 4) Цитати от Момзен (B. III: Romische Staatsrecht) (стр. 767). 5) Няколко цитата от Кун: Die stadtisch und. бург. Verfassung d. к. Райх (стр. 767 и 768). 6) Съобщение за това кой е бил редакторът на превода на Деяния. лично и как е извършено превеждането им от Казанската академия (с. 768–770). 7) Цитати от Gieseler: Lehrbuch d. Kirchen geschichte 1844 (стр. 772), от Евсевий: житието на Константин и памфлет: „Истината за изборния принцип в духовенството“ 1871 (стр. 722). От наша гледна точка тази положителна страна на аргументите на г-н Бердников заслужава само едно – одобрение и ако той още повече увеличи броя на подобни приноси към отразяването на разглежданата тема, ще бъде още по-добре. Не това трябва да кажем за неговите критични техники, приложени към оценката на нашите аргументи и за заключенията, до които е стигнал по разглеждания въпрос. Г-н Бердников намира нашите филологически изследвания за незадоволителни както във формално-методологическо, така и в материално отношение. Така той ни упреква, че в източниците на правото ние избираме и се съсредоточаваме само върху това, което „изглежда полезно за нас“ (стр. 756) и пренебрегваме това, което не ни е полезно, например испанския латински превод на гръцките правила (стр. 764), накратко – че сме действали „едностранно“. Освен това г-н Бердников ни изправя пред непълнотата на нашето изследване. Той твърди, че ние се опитахме да изясним само „коренното филологическо“ значение на термините на каноничното право и в това отношение всъщност постигнахме някои задоволителни резултати (стр. 757), но ни упреква, че сме изпуснали от поглед изискването на научната филология, според което термините, особено техническите, не могат да се разбират само в коренното им филологическо значение, а трябва да се обърне внимание на това как са били разбирани в обикновената словоупотреба и в литературните паметници известна, специфична епоха. (Страница 755). Във връзка с тези упреци считам за необходимо да направя следните разяснения: 1) Що се отнася до упрека за едностранчивото използване на източниците на правото, в това отношение се подчинявам изцяло на преценката на читателите: дори и да ме признаят за виновен в това отношение, аз не виждам в това голям проблем нито за себе си, нито в интерес на най-доброто тълкуване на XIII права. Лаод. катедрала Нарекох испанския превод на гръцките правила невеж в сравнение с превода на Дионисий Малки и наистина не го изучавах. Разбира се, ревнив филолог с право ще ме упрекне за това и ще ме обвини в невежествено несериозно отношение към паметник на филологическата древност: дори и да е невеж латински, за един филолог това е ценна находка. Но аз не съм филолог! Що се отнася до моята непосредствена задача - да обясня гръцките думи на Правило XIII, които имат технически каноничен смисъл, дори сега заявявам без колебание, че за тази цел испанският превод "не прави нищо добро", а може само да навреди на въпроса. 2) Относно упрека за непълнотата и недостатъчността на моя метод за филологическо изследване на паметниците на каноническото право трябва да заявя следното: от страна на г-н Бердников тук ще ви позволя да посочите едно недоразумение. Напълно напразно той ми приписва претенции за филология и дори твърди, че съм успял повече или по-малко правилно да посоча коренното значение на някои гръцки термини. От онези, които спореха с мен, такива твърдения имаше не аз, а проф. М. А. Остроумов. Откровено признавам, че като човек, който не е получил задълбочено филологическо образование, аз наистина се страхувам да изляза в печат с някакви чисто филологически обяснения; Признавам го не от скромност, а от благоразумие, следвайки правилото: познавай гнездото си... Единствената област за филологически упражнения, която избрах за себе си, беше сферата на паметниците на каноническото право на Гръцко-Руската православна църква и в тази област, която беше доста тясно ограничена от мен, придобих известни умения, дори се хваля - такива, че считам такива авторитети като например Дюканж за недостатъчни за себе си... Но аз не излизам извън тази сфера, а ако го правя, то е с голям страх. Страх ме е дори да се впусна във филологическо изследване на новозаветния език. Филологията е толкова взискателна в днешно време! Ето защо, дори в рамките на моята специална филологическа област, аз се опитвам да проумея езика на паметниците, като се придържам не толкова към правилата на филологията, колкото към чисто правния принцип, че езикът на законите се разбира най-добре от самите закони. Следователно, ако си признавам правото да претендирам за владеене на който и да е език, то това не е гръцки, латински или староруски и славянски, а само „каноничния език” на народите, оставили канонични паметници. Сега, ако г-н Бердников ми беше посочил някакъв недостатък, непълнота и пр. в познанията ми по този език, аз с благодарност бих взел предвид и най-тежкия упрек... Но в цялата статия не намерих такива указания. Вярно е, че в горните цитати на г-н Бердников има ценни добавки, които са доста тясно свързани с моята специална област, която не съм използвал. Това е интерпретацията на Пидалион. Признавам, че допуснах пропуск, без да се обърна към него, и този пропуск е още по-съществен, защото напълно потвърждава моето разбиране на XIII-то правило, а не разбирането на моите опоненти и на самия г-н Бердников. Благодаря ви за тази инструкция и ще се опитам да й дам също толкова важна инструкция в края на статията. Що се отнася до други цитати - от Момзен, Кун и т.н. - тогава според мен те са по-малко ценни. Каква светлина, например, може да хвърли следното позоваване на г-н Бердников на Момзен върху въпроса за значението на думата όχλος: „думата όχλος имаше значение, паралелно на δημος и πληθος, само че с оттенък на сянка“? (стр. 767). Сега, ако беше посочен този нюанс - тогава това е различен въпрос. Сега, и след тази препратка, трябва да гадаем за качеството на този нюанс, докато същата употреба, според препратката, на думата όχλος е имала към края на Римската република - разстоянието е доста далеч от времето на публикуване на правилата на Събора. Същото трябва да се каже и за цитати от Кун и други. Според нас те не допринасят много за изясняването на смисъла на действащото правило. Това е според нас. But maybe Mr. Berdnikov was able to use these data better than us? Може би. Нека направим още едно предположение: може би всички недостатъци, които отбелязахме в статията му, са посочени неправилно от нас, че като цяло неговият метод на изследване и неговата критика, и собственото му изследване са правилни във всичко и всичко това е моя вина? Let's assume all this, and let's see what conclusions Mr. Berdnikov came to in his article? Строго погледнато, в статията на г-н Бердников липсват категорични заключения, които да дават отговор на поставената тема – тоест за смисъла на XIII-то правило на Лаодикийския събор. След като прочетете цялата му статия, стигате до извода, че не тази тема е занимавала автора, а една по-специфична, така да се каже, а именно: кой е превел по-добре думата όχλος, в XIII правило, проф. Некрасов, Светият синод, или проф. М. А. Остроумов? Въпросът е решен в полза на последния. This is an interesting solution, which we will quote literally in the words of Mr. Berdnikov: „С оглед на фактите, които цитирахме по-горе“, казва авторът, е абсолютно ясно, че този превод (г-н Некрасов: όχλος – общност) отговаря на смисъла на речта. И има ли в терминологията на проф. Има ли съществена разлика между Некрасов и терминологията на старогръцките и латинските текстове? Едно и също ли е да се каже: градски хора или градско общество? Няма ли едно значение в думите: хората, подчинени на епископа, паството на епископа или, както казва г-н Заозерски, светският елемент на стадото? 3. Така, ако признаем, че изразът οί όχλος трябва да съответства по своето значение на изразите o ί λαοί, τά πλήθη, populi, plebs 4, т.е. трябва да означава населението на определена област, част от паството на епископа или съставляващо цялото му паство, тогава преводът на този израз с термина „общност“ ще бъде по същество правилно. Единствено самият израз „общност” не отговаря съвсем на общинската система от онова време, за която се отнася 13-то правило на Лаодикийския събор. Тогава се използват термините: град, община, народ, курия, колеж, плебс и др. Общността е явление на новото време. И тогава в израза общност, употребен в превода на Казанската академия, има друга взаимност, а именно тази, която не е посочена, коя общност - църковна или гражданска, разбира се? Ако беше казано: църковна община, тогава щеше да е по-ясно и по-правилно. В края на краищата, езическата общност избира свещеници само в езически времена, както ще видим по-долу 5; в християнско време тя вече не можеше да упражнява това право, въпреки че взе известна част 6 . По този начин терминът „общност“, използван в превода на 13-то правило на Лаодикийския събор, може да се счита за неясен и неподходящ за онова време, но той по-добре предава смисъла на това правило, отколкото изразът „събрание на народа“, възприет в Книгата на правилата, и дори преди него - от тълкувателите на Пидалион в смисъл, че под οί όχλος се разбира постоянното християнско население на определен район, известен градски район в неговата цялост или в определена част, а не случайно струпване на хора” (с. 771). Това са заключенията или резултатите от научните изследвания на г-н Бердников. Оказва се, че думата όχλος или οί όχλος може да се преведе с думите: 1) хора, подчинени на епископа, 2) паството на епископа, 3) град, 4) община, 5) народ, 6) курия, 7) колеж, 8) плебс, 9) общност, 10) църковна община, 11) постоянно християнско население от известна област. Всяко от тези значения съответства на думата όχλος, но най-съответстващото значение е последното, което принадлежи, ще добавим, на проф. М. А. Остроумов 7. Но в никакъв случай не е възможно думата όχλος да се преведе с думата „тълпа“, или „струпване на хора“. Мисля, че не би било безинтересно да възпроизведем изводите, до които стигнахме, придържайки се към нашия метод за обяснение на отделни думи от правилото въз основа на самите правила. Нашето изследване доведе до следния, така да се каже, речник: Όχλος, όχλοι = turba, multitudo, тълпа, народ (в староруската употреба, т.е. същото като тълпа). Λαος = популус, плебс, народ, народ (староруски) или нация, хора в съвременна употреба. Λαος и λαοί x οι = πληθος = енориаши, или светски елемент от стадото; същото като лицето, за разлика от x λήρος следователно τάγμα λαί x ον и τάγμα x ληρι xov, или ιερατι xov. Следователно думата όχλος в 13-то правило на Лаодикийския събор трябва да се превежда с думата „тълпа“, или „събрание на народа“, а не с думата „общност“, енориаши, миряни и т.н. Накратко, нашето заключение подтикна г-н Бердников да създаде контразаключение, нещо директно противоположно във всички отношения. Разбира се, не на страната на г-н Бердников, а като пария-обновител... А колко близо до истината беше г-н Бердников! В крайна сметка тя беше по петите му, така да се каже; трябваше само веднъж да се огледа и щеше да види правия път, от който се беше отклонил. Но, увлечен от партийни интереси, той упорито вървеше напред по тясната си улица, докато не стигна до, така да се каже, задънена улица... Както беше отбелязано по-горе, г-н Бердников изрази абсолютно правилната идея, че при разбирането на термините на интерпретирания паметник е по-правилно и надеждно да се придържаме към други паметници от същата епоха... Към коя епоха принадлежат правилата на Лаодикийския събор? Те са написани приблизително през 360 г., но друг каноничен паметник, преведен от Казанската духовна академия на руски през 1864 г. под заглавието „Наредби на светите апостоли“, също датира приблизително от същата епоха. В този паметник думите όχλος, λαος, πληθος и др. се появяват много често и в такива комбинации, които по-добре от всеки Дюканж изясняват значението на тези синоними и тяхното използване в каноничните паметници от тази епоха. От този паметник си струваше г-н Бердников да провери филологическата структура на проф. М. А. Остроумов, базиран главно на неграмотни латински преводи на някакъв испанец от 4-ти или 5-ти век. и в речника на Дю Канж и той щеше да види със собствените си очи, че не е добре. Ето някои пасажи от този паметник, които могат да послужат като истински критерий за убеденост в тази истина. Ще ги представим в три текста: 1) на руски според превода на Казанската духовна академия от 1864 г.; 2) славянски и 3) гръцки. Апостолски конституции. Нека господата Бердников, Остроумов и цялата им дружина или някой от читателите ще си направи труда да коригира руския превод на Апостолските конституции според речника на покойния проф. Некрасов, или според тълкуването на г-н Остроумов, точно преводът на думата ὅχλος. какво ще стане Признавам, че ми е трудно да прогнозирам нещо добро. Достатъчно ми е, че с моя каноничен речник няма да попадна в неприятна ситуация. Единственото място, което ми изглежда опасно, е книгата. VI 6:1: „Затова и народът на Юда (ὅχλος) имаше зли ереси.“ Но аз не считам това за голяма опасност: тъй като тук бих превел думата ὅχλος с думата „народишко“, или „народ“ - за да изразя недоволството си към този народ, което според мен авторът на Апостолските конституции е изпитвал към него на това място 8. Но може би Апостолските конституции наричат ​​миряните като „стадото, покорно на епископа“ с думата ὅχλος, както господата предлагат да направят. Бердников, Остроумов, Барсов и починалият Казан проф. Некрасов? - Не, не го наричат; наричат ​​го или λαος, или λαϊκοί, или νλῆθος. Нека ви дам следния пример: Имаме предвид нашата статия: Смисълът и значението на т.нар. 13-то правило на Лаодикия. катедрален Богословски вестник 1907, кн. 1. Има и отделна щампа. Страница 1–23. Вижте нашата брошура, страници 21, 22. Нека отбележим от себе си понятието: паството на епископа включва както духовенството, така и монашеството; следователно „стадото на епископа“ и „светският елемент на паството“ не са идентични. Нека сами да отбележим, но не трябва ли οί όχλος да съответства на думите: турба, тълпа, тълпа, сборище? Ако е така, коя гръцка дума трябва да се използва за означаване на тези термини? За съжаление, авторът завършва статията по-долу и не казва нищо по този въпрос. За съжаление статията на г-н Бердников не съдържа точни указания за този забележителен факт от живота на древните християни. Вижте църква. Ведомости 1907, № 2. Базирам предположението си на съображението, че където и да говори авторът на Апостолските конституции за евреите като богоизбран народ, той неизменно използва термина λαός. Има много такива места във всичките 8 книги на Правилника, така че това място представлява единственият случай на такова необичайно използване на думата όχλος. Вече няма да цитираме Апостолските конституции, просто за да избегнем опасността да отегчим читателя. Нека читателите, които се интересуват дълбоко от въпроса, си направят труда сами да проучат Апостолските конституции. Ние лично ги препоръчваме за славянския текст на RFL. Библиотека Киев-София № 63, за гръцкото издание на Функ (Funk: Didascalia et constitutions Apostolorum. Vol. I. Paderbonae, 1906). Може да се интересувате от: