O przysiędze świadka w postępowaniu sądowym XVII w

(Jedna z zapomnianych reform Jego Świątobliwości Patriarchy Nikona) W literaturze na ten temat można spotkać jedynie dwie odmienne opinie dość autorytatywnych naukowców: K. Kavelin twierdzi: "Przesłuchanie świadków musi być poprzedzone złożeniem przez nich przysięgi (Kodeks X, 158, 173). Kiedy to wprowadzono po raz pierwszy, nie można powiedzieć twierdząco. W Kodeksie prawa i współczesnych dokumentach prawnych nie ma wzmianki o przysiędze świadków. W Kodeksie przysięganie jest przyjęte jako ogólna zasada. Oczywiście osoby o randze duchownej i, jak się wydaje, najwyżsi dostojnicy stanu państwo nie mieściło się pod nim: bojarowie, okolnicze, urzędnicy Dumy i ludzie Dumy, ale przynajmniej nigdzie nie ma wzmianki o tym, że składali przysięgę przed zaświadczeniem” 1 . F. Dimitriew wypowiada się w tej sprawie w następujący sposób: "Detektywi przesłuchiwali białego duchowieństwa ze względu na kapłaństwo, mnichów na podstawie przysięgi monastycznej, inne osoby na podstawie pocałunku krzyża władcy, a Tatarów i innych cudzoziemców na podstawie szerti. Przed obrazem przesłuchiwano świeckich chrześcijan, ale wydaje się, że nie było formalnej przysięgi. Ciekawe, że zasada przesłuchania jest szczególnie powtarzana w Kodeksie w odniesieniu do bojarów, chłopów i kobiet" 2. Która z tych opinii jest słuszna? Godne uwagi jest to, że obaj pisarze opierają się najwyraźniej na tych samych fundamentach, a mianowicie na Ułożu. X., sztuka. 158 i 173. Sztuka. 158: „Te osoby (żołnierze różnych stopni) przesłuchiwane są przez całowanie krzyża”. Sztuka. 173: „Gdzie podczas rewizji lub przesłuchania będzie można zapytać bojarów, chłopów lub płeć żeńską i przesłuchać ich we wszystkich sprawach według pocałunku władcy na krzyżu przed obrazem Boga, aby powiedzieli prawdę, jak powinni stać na Sądzie Ostatecznym Chrystusa”. Warto zauważyć, że w przytoczonych artykułach Kodeksu Dymitriew nie znalazł żadnych danych dotyczących przysięgi świadka specjalnego; wszystko, co Kodeks wniósł do dotychczasowej praktyki sądowej w tej kwestii, ogranicza się do nakazu przesłuchiwania świadków stanu niższego, przed „obrazem Boga”. I ta obserwacja wydaje się całkowicie słuszna. Co jednak skłoniło Kavelina do stwierdzenia, że ​​„przesłuchanie świadków musi być poprzedzone ich zaprzysiężeniem?” Najwyraźniej jedno jest takie, że Kodeks nakazuje przesłuchiwanie świadków - ludzi światowych „według pocałunku władcy na krzyżu”. Ale „pocałunek krzyżowy władcy” nie jest świadkiem, ale przysięgą wierności, do której w XVII wieku z pewnością poddani i pełniący służbę urzędnicy byli przyjmowani w kościele katedralnym, w obecności specjalnie wyznaczonych urzędników. Tekst tej przysięgi nazwano „protokołem pocałunku krzyżowego”. Z XVII w. Zachowały się dwie formy takiego przekazu: z 1626 r. opublikowane za Michaiła Fiodorowicza i patriarchy Filareta; drugi za Aleksieja Michajłowicza i patriarchy Nikona w 1653 r. 3. W latach 1760–1658, 20 stycznia, Wielki Władca nakazał: zarządcom i radcom prawnym oraz mieszkańcom, którym ponownie nadamy do jakiej rangi, należy jeszcze tego samego dnia dowieść wiarę w kościele katedralnym, a suweren nakazał urzędnikom absolutorium stanąć przy przysiędze” 4 Co oznacza przesłuchiwanie świadków ucałowania krzyża przez władcę? Nie oznacza to wcale, że przed przesłuchaniem należało ich nakłonić do ucałowania krzyża lub złożenia przysięgi wierności, a jedynie, że sędzia lub detektyw powinien był przypomnieć świadkowi, że jako wierny poddany władcy ma obowiązek okazywać prawdę, tak jak ksiądz – przez kapłaństwo, czy jak mnich – ale przez przyrzeczenie zakonne. Zwyczaj zwracania się przez sędziów do świadków z takim upomnieniem był praktykowany na długo przed pojawieniem się Kodeksu w XVI w., a nawet w XV w. Oto kilka przykładów takich wezwań: "A sędziowie pytali Isaczka da Fofanika (świadków chłopskich), powiedzcie mi na Boga: czyje to nieużytki? Kto te nieużytki kosi? " (A. Yu. Nr 3. 1485–1505). „A skryba (sędzia wielkiego księcia) zapytał Demidkę Kuźmin i jego towarzyszy: „Powiedzcie prawdę Bożą według pocałunku Wielkiego Władcy na krzyżu?” (A. Yu. nr 9. 1503). „Powiedz nam, abyśmy pocałowali Wielkiego Księcia na krzyżu” (nr 19. 1532). Kodeks jedynie legitymizował ten zwyczaj, dodając jedynie drobny rytualny wymóg, aby świadkowie – zwykli ludzie (służba domowa i chłopi ziemscy) składali swoje zeznania przed obrazem Boga (obrazem Zbawiciela, „obrazem Zbawiciela”). Ten nieistotny rytualny wymóg jest jednak bardzo istotny dla rozstrzygnięcia nurtującego nas pytania – czy świadkowie składali przysięgę pod przysięgą, czy też nie? Faktem jest, że przysięga, czyli pocałunek krzyża, została złożona przed krzyżem, a osoba składająca przysięgę z pewnością ucałowała krzyż 5 . Tymczasem Kodeks nie mówi ani słowa o krzyżu, ale nakazuje, aby świadkowie byli przesłuchiwani albo bez żadnego rytuału, albo tylko przed obrazem Boga. Już te rozważania, ściśle rzecz biorąc, wystarczą do ustalenia stanowiska, że ​​w pierwszej połowie XVII wieku w naszym postępowaniu sądowym nie istniała żadna specjalna przysięga świadka i Kodeks Aleksieja Michajłowicza jej nie ustanawiał – jak sądził Kavelin. Ale naszym głównym zainteresowaniem nie jest pierwsza połowa XVII wieku, ale druga, w której kwestia przysięgi świadka specjalnie dla ludzi świeckich – chrześcijan wszystkich stopni – została rozwiązana nieoczekiwanie i w sposób oryginalny i oczywiście tym bardziej interesujący. Świadczy o tym masa opublikowanych i jeszcze bardziej niepublikowanych akt dochodzeń sądowych i przeszukań powszechnych w drugiej połowie XVII wieku. świadkowie – ludzie świata byli przesłuchiwani bez przysięgi „według świętego, niepokalanego, ewangelicznego przykazania Chrystusa, bez względu na wszystko, nie, nie” 6. W celu przeprowadzenia rewizji generalnej zwykle przepisano: „A kiedy ten nasz list dotrze do Was, wbrew temu naszemu listowi, przeciwko prośbie Kozaka Potapki Szackiego w sprawie ucieczki jego żony Dunki, miasto Czerni, przez ludzi wszystkich stopni, znajdziecie zgodnie z przykazaniem Ewangelii Pańskiej, kto zna jeża, ją, a kto nie zna jeża; Czy Evo Żona Potapkowa, Dunka, uciekła od niego w zeszłym roku? I tak dalej. 7. A formalny zapis zeznań osób rewizji zwykle brzmi następująco: „Łucznicy Czerniscy, majster i zwykli łucznicy... powiedzieli jej, według świętego, nieskazitelnego przykazania Pańskiego, to wiemy: w ostatnich latach, około sześciu lat temu, uciekł od niego przez Czerniski Kozak Potapka Szacki, jego żona Dunka. po lasach i po klepiskach, a w biegu cudzołożył. Czy kradł, czy nie, nie wiemy, ale Potapka, biegnąc z nim, urodziła dziecko i czy mieszkała z nim, czy bez prawa, marnotrawna, biegała, tego nie wiemy... To nasza bajka.”8 Czasem dopuszczano bardziej zwięzłe sformułowanie: „to człowiek rozkazujący... i naczelnik, i całujący jej powiedział, jej, zaprawdę” 9 . Ale w ważniejszych przypadkach, zgodnie z Kodeksem, nakazy przewidywały, że przesłuchania należy przeprowadzać zgodnie ze świętym, niepokalanym przykazaniem Ewangelii Pana, albo wobec niej, wobec niej, albo przed obrazem Zbawiciela. Kiedy powstał taki rytuał przesłuchiwania świadków – ludzi światowych? Aby odpowiedzieć na to pytanie, dysponujemy następującymi danymi. 1) Najstarszy przykład stosowania takich rytuałów znajdujemy w sprawie sądowej arcybiskupa Stefana Sużdalskiego, po zawiadomieniu księdza katedry sużdalskiej Nikity (Pustoswiat). W 1659 r., zgodnie z suwerennym dekretem, biskup Aleksander z Wiatki oraz Wielki Perm i urzędnik patriarchalny Parfenij Iwanow mieli „przeszukać w dużej ogólnej rewizji w Sużdalu, w mieście i na przedmieściach, a także w okręgu archimandrytów, opatów i księży, i diakonów przez kapłaństwo, a starszych przez przyrzeczenie monastyczne, a szlachtę przez dzieci bojarów, kupców i Posata lud, i łucznicy, i Kozacy, i strzelcy, i wszystkie szeregi dzierżawców, i szlachta w prawdzie zgodnie ze świętym przykazaniem ewangelii Chrystusa, który zna jeża, ją i który nie zna jeża, ani przed świętą ewangelią, patrząc na obraz Boga i jak mogli stanąć przed straszliwym i sprawiedliwym sądem Chrystusa w dniu sądu, o bluźnierczych słowach arcybiskupa Stefana Sużdal” 10. Tutaj znajdujemy najwcześniejszy przykład zastosowania tej formy przesłuchania – i to w jak najbardziej uroczystej atmosferze (przed Świętą Ewangelią, patrząc na obraz Boży). Można jednak przypuszczać, że ta nowa forma przesłuchania świadków powstała nieco wcześniej. 2) W latach 1663–64. Znacząco zmieniono „obrzęd przysięgi wierności” i wprowadzono do „karty wiernej” (karty zaprzysiężonej): „według świętego, niepokalanego ewangelicznego przykazania Pańskiego” i nakazano, aby samo „przebieg” przysięgi odbywało się nie przed „Krucyfiksem”, ale przed Ewangelią. Czyż nie z tego czasu datuje się ustanowienie nowej formy i przesłuchanie świadków? Prawdopodobieństwo jest duże, chociaż nie mamy pozytywnych danych, które by to potwierdzały. Wydaje się jednak, że nie jest szczególnie istotne, czy omawiana forma przysięgi została wprowadzona w tym konkretnym roku, czy też nieco później; ważniejsze jest bez wątpienia odpowiedzieć na pytania: co było bezpośrednią przyczyną ustanowienia nowej formy przysięgi wierności, na jakiej podstawie nadano tę konkretną formę i przez kogo przeprowadzono taką reformę? Zanim odpowiemy na te pytania, przyjrzyjmy się równolegle tekstom arkuszy ławy przysięgłych z 1626 r. oraz „metryki zapewnienia i przyrzeczenia z 1654 r.”: Pomijając różnicę w treści obu form przysięgi pod względem politycznym, zwróćmy uwagę na różnicę religijno-obrzędową: poprzednia przysięga została złożona przed życiodajnym krzyżem i przypieczętowana przez ucałowanie go, nowa przysięga – przed św. Ewangelią i zawierała przyrzeczenie służenia w prawdzie według przykazania Zbawiciela: niech twoje słowo będzie do niej, do niej i ani, ani. Jaki był powód takiej reformy przysięgi wierności? W latach 1653–54 miało miejsce wielkie wydarzenie – przyłączenie Małej Rusi do Wielkiej Rusi pod obywatelstwem cara moskiewskiego. Sprawa ta była przedmiotem długiej i dogłębnej dyskusji rządu moskiewskiego i dopiero "na początku 1653 roku w Moskwie postanowiono przyjąć Małą Ruś za obywatelstwo i walczyć z Polską. Ale i tu zwlekali z tą sprawą prawie o kolejny rok, dopiero latem ogłosili Chmielnickiemu swoją decyzję, a jesienią zwołali Sobor Zemski, aby zgodnie z porządkiem omówić sprawę, po czym czekali, aż hetman doznaje nowej porażki pod Żwanec, ponownie zdradzony przez swego sojusznika chana i dopiero w styczniu 1654 roku złożyli przysięgę od Kozaków” 13. Sprawa ta, zdaniem władz moskiewskich, była przedmiotem zainteresowania nie tylko państwa, ale także interesów kościelnych i religijnych. Prawosławny car rosyjski występował w tej sprawie jako patron prawosławia, „mając wielką troskę o wszystkich prawosławnych chrześcijan, jak wyrwać wiarę prawosławną od heretyków”. Tym bardziej dbał o to patriarcha Nikon, który w tym czasie stał u szczytu swojej wielkości i był w trakcie działań na rzecz oczyszczenia szeregów kościelnych i udoskonalenia ich w ścisłym duchu prawosławia greckiego. Wielka przyczyna aneksji Małej Rusi skłoniła go do zrewidowania „rytuału przysięgi wierności”. Ale przysięga lojalności jest sprawą czysto państwową; dlaczego właściwie patriarcha podjął się zadania jego poprawienia? W związku z tym należy stwierdzić, że pogląd taki jest w chwili obecnej całkowicie słuszny. Ale w połowie XVII wieku było inaczej. Przysięga wierności w tamtym czasie nie składała się jedynie z dokumentu zaprzysiężonego, jak obecnie, ale stanowiła cały obrzęd kościelny, w którym zaświadczenie o przysiędze wchodziło jedynie jako niewielki element. Oto struktura tego zamówienia: "Wypada przyjąć stopień i zapewnić obrażonego, aby służył suwerennemu królowi z całą sprawiedliwością. Biskup umieści na nim patrakhil i święty omoforion. Jeśli jest archimandrytą lub opatem, ubierze się w święte szaty. Dla kościelnego przygotowałem kasę i zasłonę w kościele tuż przy królewskich drzwiach. Biskup rozkaże także diakonowi nieść Świętą Ewangelię z tronu i postawić ją na przygotowanym mównicy oraz postawić świecznik ze świecą Jeśli chcesz mieć pewność, jeden lub dwóch lub wielu wejdzie z bojaźnią, pokorą i skruszonym sercem. Biskup rozkaże także, aby wszyscy trzykrotnie pokłonili się przed Świętą Ewangelią, mówiąc: Boże, oczyść mnie, grzesznika... Wtedy błogosławiony będzie nasz Bóg, Król Niebios, Trisagion, Ojcze nasz. Przyjdź, oddajmy pokłon, Boże, zmiłuj się nade mną (Ps. 5). Panie, natchnij moje czasowniki (Ps. 5). wołaj (Ps. 27). Troparion: Zmiłuj się nad nami, Panie, wierzę w Jedynego. Dlatego honoruje zwój swego zapewnienia i obietnicy (list przysięgi). Dlatego biskup, archimandryta, opat lub kapłan mówi do stojących przed Świętą Ewangelią: Oto Chrystus stoi tu niewidzialnie, przestrzegajcie tego, co obiecałeś przed Świętą Ewangelią (dość długie wezwanie). Ten sam kapłan modli się głośno i donośnym głosem: Wysłuchaj mnie, Panie, grzesznika, modlącego się do Ciebie z całego serca i oddaj każdemu według jego uczynków. Następnie każda osoba z bojara lub z innego stopnia podeszła, stanęła przed Świętą Ewangelią i pokłoniła się; podobnie z królem, jeśli taki istnieje. Na razie też mówi: „Obiecuję przed świętą Ewangelią: obiecuję przed Panem, że będę zachowywał prawdziwe posłuszeństwo i wiarę” 14. Taki jest porządek przysięgi wierności. Jak stąd widać, jest to porządek liturgiczny, zatem jasne jest, że zarówno jego zmiana, jak i korekta podlegały przede wszystkim kompetencjom Kościoła, czyli wówczas władzy patriarchalnej. I należy zauważyć, że nie tylko zwój zapewnienia w tym obrzędzie, ale także inne jego części, zwłaszcza symbol wiary, uległy zmianom ze strony patriarchy. Zatem koniec siódmego zdania został wydrukowany w ten sposób: „a Jego królestwu nie będzie końca”. Ręką korektora przekreślono słowo carry i na górze wpisano: nie będzie. Drukowany jest początek ósmego zdania: „i w Duchu Świętym prawdziwego Życiodajnego Pana, który od Ojca pochodzi”. Słowa „prawda” i „podobne” zostały przekreślone. Korekta jest całkowicie w duchu patriarchy Nikona. O tym, że aneksja Małej Rusi dokonała się w Moskwie za pomocą tej nowo zmienionej przysięgi, i że rząd moskiewski jeszcze jakiś czas później przywiązywał do tej okoliczności wielką wagę, świadczą następujące dane dokumentalne: 1) W liście artykułów ambasadorów V. Buturlina czytamy: (5 stycznia). Z dziedzińca wyjściowego (w Peresławiu) hetman (Bogdan Chmielnicki) udał się powozem do kościoła katedralnego Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny z bojarem Wasilijem Wasiljewiczem i jego towarzyszami. A Kazański Archimandryta Przemienienia Pańskiego Prokhor i arcykapłan Narodzenia Pańskiego Andrejan oraz kapłani i diakoni, którzy zgodnie z dekretem Władcy zostali wysłani z nimi, przybyli po Ikonę Zbawiciela do kościoła katedralnego przed nimi. I jak bojar Wasilij Wasiljewicz i hetman Bogdan Chmielnicki przybyli do kościoła katedralnego, a arcykapłan perejasławski Grzegorz i wszystkie kościoły, księża i diakoni spotkali ich na kruchcie z krzyżami i kadzielnicami w szatach i śpiewali: Błogosławione imię Pana odtąd i na wieki. A kiedy weszli do kościoła, archimandryta Prochor i arcykapłan Andriejan i arcykapłan Perejasław Grzegorz wraz z całą konsekrowaną katedrą, zakładając szaty, chcieli rozpocząć przyrzeczenie wiary zgodnie z oficjalną księgą, która została im przesłana od władcy. A hetman Bogdan Chmielnicki powiedział im, że oni, bojar Wasilij Wasiljewicz i jego towarzysze, powinni zaufać carowi i wielkiemu księciu Aleksiejowi Michajłowiczowi... I hetman Bogdan Chmielnicki i urzędnik Iwan Wygowskoj, oboznichi, sędziowie, kapitanowie wojskowi i pułkownicy przysięgali władcy wiarę (przysięgę) na to, że będzie z ziemiami i miastami pod władzą władcy na wieki i do wiary został doprowadzony według urzędowej księgi archimandryty Prochora” 15 . Warto zauważyć, że „oficjalna księga”, według której duchowieństwo moskiewskie złożyło przysięgę, została mu przysłana przez cesarza i nie została zabrana ze sobą przy wyjeździe. Dlaczego? Tak, najprawdopodobniej dlatego, że jego publikacja nie była jeszcze wówczas gotowa. 3) I że „oficjalna księga” zawierała nowy obrzęd przejścia przed Świętą Ewangelią i zgodnie z przykazaniem Zbawiciela dla niej, ani jej, ani jeża, ani, co zostało oficjalnie poświadczone 4 lata później w następującym dokumencie: „7167–1658 23 września. Świadectwo pułku połtawskiego dla pułkownika, brygadzistów, armii i wszystkich mieszkańców Małej Rusi: o braku wiary w skandaliczne ujawnienia tych, którzy zdradzili Rosję Hetmana Zaporoża Iwana Wyhowskiego i o zachowaniu wciąż nienaruszalnej wierności tronu królewskiemu za pozwoleniem na wybór dla niego nowego hetmana.” Tutaj czytamy: „I hetman Bogdan Chmielnicki, i wy, pułkownicy i wszelkiego rodzaju czołowi ludzie, i Kozacy, i mieszczanie, i cała motłoch armii zaporoskiej, którzy byli na soborze w Perejasławiu, widząc naszą pobożność, Cesarska Mość, troskę i o was, prawosławnych chrześcijan, wielką troskę o nas, Wielkiego Władcę, naszą Cesarską Mość, w katedrze Kościół apostolski przed świętą ewangelią, zgodnie ze świętym, niepokalanym przykazaniem ewangelii Chrystusa, wiara została ugruntowana za naszego sąsiada, bojara i namiestnika Tweru, za Wasilija Wasiljewicza Buturlina i jego towarzyszy” 16. Fakt zaprzysiężenia Bohdana Chmielnickiego na nowo zmieniony stopień pozostaje niezmienny. Teraz pytanie: na jakiej podstawie i przez kogo zmieniono formę przysięgi wierności? „Całowanie krzyża” było pierwotną rosyjską formą każdej przysięgi. Na jakiej podstawie zastąpiono ją obietnicą przed św. Ewangelią i kto odważyłby się zastąpić stare nowym? Potrzebne były oczywiście bardzo wystarczające podstawy do takiej reformy i bardzo potężna władza dla reformatora. Jeśli weźmiemy pod uwagę, że taka reforma przysięgi przypada na lata 1653–1654, czyli sam okres rozkwitu działań reformatorskich kościoła patriarchy Nikona, to nietrudno nam odpowiedzieć na oba postawione pytania. Patriarcha Nikon przeprowadził taką reformę oczywiście w porozumieniu z carem Aleksiejem Michajłowiczem, w oparciu o ściśle kanoniczne źródła Kościoła greckiego. Jakie są te źródła kanoniczne? 1) W 1653 roku ukazało się wydanie Księgi Sternika, zatwierdzonej przez patriarchę Nikona i jego radę, cieszącej się wówczas niekwestionowanym autorytetem. Nie ma jednak żadnej wzmianki o pocałunku krzyża. Przysięga jest składana przed Boską Ewangelią. „I za pomocą Bożych słów, które były przed nim postawione, mówiąc do świętej Ewangelii, sprowadził na rzeczy tortury” (rozdz. XLII, art. 13). „Przysięgają przed Świętą Ewangelią na nieszczęście swojej duszy, bo nie ze względu na dawanie, ani dla obietnicy daru wybrali... tych” (tj. kandydatów do biskupstwa, art. 28). Ch. XLIX aspekt 15: „Miejsca uczciwe, zupełnie niezdolne do spełnienia danin ludzkich, sprzedaży dóbr i wiosek, czyli jakby na udręczoną ziemię, sprzedaż od metropolity, przez istniejącego metropolitę oraz przez biskupa i urzędnika, któremu jest przedstawiana Boska Ewangelia i jeśli nie pojawi się inna własność... niech ta sprzedaż zostanie ustalona przed sędzią”. Przysięga na Boską Ewangelię została zalegalizowana w Bizancjum przez cesarza Justyniana, ale jej ślady odnajdujemy w aktach Soborów Powszechnych 17 2) Ale patriarcha Nikon, jak każdy duchowny XVII wieku, dobrze oczytany w źródłach kanonicznych Bizancjum, mógł tu znaleźć głębsze uzasadnienie przysięgi przed Ewangelią i zgodnie z przykazaniem Zbawiciela: „bądź jej słowem, jej i: ani, ani”. W Syntagmie M. Vlastara znalazł następujące dyskusje na ten temat: "Przysięga jest ogólnie zabroniona, zwłaszcza jeśli jest składana ze względu na zło, ktoś powinien zostać potępiony. Dlatego ten, kto przysięga, powinien skorygować swoje myśli, a nie starać się wypełniać swoje bezprawie. Bo jeśli ktoś przysięga wyłupić komuś oczy albo zabić, albo złamać jakieś przykazanie, zastanów się, co będzie lepsze: zaniedbać przysięgę, czy dopełnić zło i złamać przykazanie? Przysiągłem - mówi Dawid - i postanowiłem nie grzeszyć, ale zachować los swój sprawiedliwość (Ps. 49:46). Tak jak przykazanie powinno zostać uznane za niezmienne, tak też grzech powinien zostać obalony w każdy możliwy sposób” (Prawo 29 św. Vas. Vel.). Kto jednak niepotrzebnie łamie przysięgę prawną, podlega surowszej karze niż ten, kto łamie ją przemocą. Jeżeli przysięga jest niezgodna z prawem i została złożona w celu wyrządzenia komuś krzywdy lub pozbawienia kogoś korzyści; lub jeśli ktoś przysięga na przedmiot, którego nie należy używać w przysiędze; wówczas złamanie przysięgi nie podlega karze, lecz zostaje wyleczone umiarkowaną pokutą ze strony biskupa. Ale skoro ci, którzy łamią przysięgi, są karani, a ci, którzy cenią ich przysięgi, są wolni i dlatego mogą przysięgać, to może ktoś powie: co mamy zrobić z ewangelicznym przykazaniem, które nakazuje nam nie przysięgać w żaden sposób (Mt 5,34). Myślę jednak, że Ewangelia, dbając o wykorzenienie w ogóle pierwszej wegetacji grzechu, zabraniała także przysięgi jako furtki do krzywoprzysięstwa, zwłaszcza w przypadku tych, którzy osiągnęli doskonałość, dla których (zakaz) są tożsame z przykazaniem sprzedawania majątku i dawania ubogim; bo jeśli wszyscy mają obowiązek sprzedawać, to kto kupi? Jest to także drugie przykazanie Ewangelii, aby ten, kto zostanie uderzony w jeden policzek, nie oszczędzał drugiego, a kto chce przyjąć szatę, powinien otrzymać worek oraz inne przykazania ewangeliczne, które nie obowiązują tych, którym są nakazane, ale są ofiarowane według woli i które przynoszą cześć i nagrodę tym, którzy ich przestrzegają, a nie wyrządzają szkody tym, którzy ich nie przestrzegają. Przysięga prawna w niej (Ewangelia) jest na drugim miejscu i nie jest odrzucana” (Mt 5,37). Dlatego królowie odziani w purpurę pobożności pozwalali na składanie przysięgi legalnej, całkowicie natomiast zabraniali tej nielegalnej i nieuzasadnionej”. 18 M. Vlastar zdradza ten sposób godzenia ewangelicznego przykazania zabraniającego przysięgi z przysięgą prawną ze swoim zdaniem: „Myślę” – mówi. W rzeczywistości jednak opinia ta jest parafrazą następującego fragmentu interpretacji Balsamona dotyczącej 29 praw. Św. Bazyli Wielki: „Skoro z tego, że przepisy określają karę dla łamiących przysięgę, wynika, że ci, którzy ich nie łamią, nie są karani, a jednocześnie jest jasne, że dopełnianie przysięgi prawnej jest dozwolone, to nie mów, że jest to określone wbrew przykazaniu ewangelicznemu, które mówi, że nie powinniśmy przysięgać ani na niebo, ani na ziemię, ponieważ niebo jest tronem Boga, a ziemia jest podnóżkiem Jego stóp i że nasza przysięga powinna być: na nią, na nią i ani, ani (Mt 5,34-36), gdyż pierwsze jest charakterystyczne tylko dla najdoskonalszych, a drugiego nie można odrzucić jako legalnego. Jest to także kolejne przykazanie ewangelii: sprzedaj wszystko i rozdaj ubogim... i przyjdź za Mną (Łk 18,22), bo gdyby wszyscy byli do tego zobowiązani, to kto kupiłby sprzedawaną nieruchomość. przestrzegaj Twoich przykazań (Ps. 119:106), a królowie prawosławni, twórcy praw, nie wydaliby praw nakazujących spełnianie przysięgi, więc nie każda przysięga, legalna czy nielegalna, jest zakazana, ale nielegalna i nieuzasadniona 19. Z tych wywodów kanonistów bizantyjskich patriarcha Nikon mógł wyprowadzić niezachwiane przekonanie, że z ewangelicznego punktu widzenia najbardziej uprawnioną formą przysięgi jest obietnica – zgodnie z przykazaniem Pańskim, że coś zrobi, a nie zrobi, coś potwierdzi lub czegoś zaprzeczy: jej, jej; i: jeż ani, ani. Przekonanie to wyraża się w rytualnym obrzędzie przysięgi wierności (i świadka): należy ją złożyć przed Boską Ewangelią oraz w formule przyrzeczenia przysięgającego: „Ja, imię rzek, obiecuję (ale w żadnym wypadku nie przysięgam) mojemu władcy przed tą świętą Ewangelią... służyć jej, jej i postępować zgodnie z prawdą”. Są to prawdopodobne przypuszczenia co do czasu powstania, okazji, powodów i autora danej formy przysięgi. Jeśli chodzi o przysięgę świadka bezpośredniego w tej formie, to według danych dokumentalnych obowiązywała ona przez cały XVII w. od 1659 r. i dzięki częstemu używaniu, zwłaszcza w poszukiwaniach powszechnych, zyskała dużą popularność, o czym świadczy pozornie zachowana wśród pospólstwa forma przysięgi: „tu do niej, do niej”; "Na Boga"... W XVIII w. wraz z reformą sądownictwa Piotra na nasze sądy przeniesiono obcą formę przysięgi: „Obiecuję i przysięgam na Boga Wszechmogącego”; a forma przysięgi Nikona, tak zgodna z kanonami Cerkwi prawosławnej, została całkowicie zapomniana. I od tego czasu „otworzyły się szerokie drzwi – jak to określił kanonista bizantyjski – dla krzywoprzysięstwa”. K. Kavelin: Główne zasady rosyjskiego wymiaru sprawiedliwości i postępowania cywilnego w okresie od Kodeksu do powstania prowincji. M. 1844. Część 1., s. 1. 100. F. Dimitriew: Historia sądów cywilnego postępowania odwoławczego od Kodeksu Praw do instytucji na prowincji. M. 1859, s. 1. 417. Zobacz też: Met. Jewgienij: o różnych rodzajach przysięgi wśród słowiańskich Rosjan. Postępowanie Moskwy. Generał Jest. i inne 1826, t. III. Tekst można przeczytać w Starożytnej Bibliotece Rosyjskiej wyd. 2, część VIII, s. 60–83 i część XVI, s. 1. Pełny szloch. Zach. T. 1. s. 345. Oprócz przysięgi wierności, przysięga sądowa była bardzo szeroko stosowana w naszych starożytnych postępowaniach prawnych, jako ostateczność rozwiązania pozwu lub sporu. Kiedy strony sporu nie mogły przedstawić wystarczających dowodów, aby rozstrzygnąć spór w tym czy innym kierunku, wówczas albo na propozycję sędziego, albo za obopólną zgodą, powód lub pozwany „wzięli na siebie duszę” odpowiedzią na ich molestowanie i ucałowali krzyż. Ciekawy szczegół na temat rytuału tej przysięgi podaje następujący dodatkowy artykuł do Kodeksu prawa z maja 1733 r. pod adresem 20. Car Michaił Fiodorowicz i patriarcha Filaret wskazali: podczas pocałunku krzyża, u św. Mikołaja Starego, pocałuj krzyż, na którym będzie napisane Ukrzyżowanie i jej czyn; i nie noście miedzianych krzyży i nie całujcie miedzianych krzyży, i czego nauczą szukać i odpowiadać wszelkiego rodzaju Rosjanie wszelkiego stanu, w różnych przypadkach, i w takich przypadkach powód i pozwany przyniosą krzyż do ucałowania, wszyscy ludzie, ich lud, pocałują krzyż trzy razy i odtąd nie całują tej osoby na czwartym krzyżu w żadnym procesie sądowym. (Akta historyczne, t. III, nr 92). Nie było specjalnego tekstu takiej przysięgi. Tekst stanowił świadectwo powoda lub pozwanego, którego bronił i którego prawdziwość potwierdzał pocałunkiem na krzyżu. Oto przykład takiej przysięgi: „Na tym nagraniu bojarowie całowali krzyż: książę Daniło Wasiljewicz, kamerdyner Wasilij Andriejewicz i skarbnik Jurij Dymitriewicz”. A bojary rozmawiali podczas całowania (Następne jest ich zeznanie) (Akta Arisograph. Tom I, nr 124. 7025–1517). Świadczą o tym: akty prawne, akty historyczne, akty wypraw archeologicznych. A. Fiedotow Czechowski: Akty dotyczące masakry cywilnej w starożytnej Rosji. T. I i II Kijów 1860. Samokwasow: Materiały archiwalne. Nowo odkryte dokumenty lokalnych rażących instytucji królestwa moskiewskiego M. 1905. Część II. T.II. Ponadto autor dysponował dużą ilością materiałów rękopiśmiennych z Biblioteki Synodalnej i Archiwum Konsystorza M.D. (Sprawy sądowe Krutitsky State Prikaz). Sprawa rozwodu Kozaka Potapa Szackiego z żoną. 1659 Archiwum Konsystorza M.D. Moskwa. Zwój Biblioteki Synodalnej nr. 1078. Na boisku: jeśli będzie ich wielu: wszyscy obiecujemy. Prezentujemy ten tekst z egzemplarza znalezionego w starodrukach Undolskiego: „Przysięga trzech stopni” nr 7114. (Rumyants. Muz. nr 314). Ta kopia przedstawia kilka wydrukowanych arkuszy próbnych z odręcznymi poprawkami. Klyuchevsky: Kurs historii Rosji. III, 149–150. Przeczytaj powyższy cytat. były. Undolski. Akty dotyczące historii Południa. i Zachód. Rosja T. X. s. 224 Stat. Lista ambasadorów 1653 9 października – 1654 5 lutego. Kompletna kolekcja Zacha. T. 1. 7167–1658 22 września. Na przykład IV Wszechświat. katedra Zobacz Aleję Bazylego Wielkiego, s. 32. Balsamon w interpretacji 29 praw. Ty. Vel. P. 264. Reguły Ojca Świętego z interpretacjami. M. 1884.