Здогад про походження давньоруського переказу, яке називає першого російського митрополита Михайлом Сиріним

У X-й книжці «Читань в Історичному Товаристві Нестора-літописця» вміщено статтю: «До питання про київського митрополита XII століття Михайла». У цій статті, підписаній ініціалами П. Л., між іншим, зведено думки з питання дійсне існування іншого російського митрополита Михайла, який у відомому літописному склепінні XVI століття, в т. зв. Ступіньової книги, представляється першим російським митрополитом, сучасником св. Володимира (стор. 7–13). Сутність думок, досі висловлених з цього останнього питання, зводиться до таких положень: 1) ряд російських митрополитів, безсумнівно, починається з Леона, або Леонтія, названого у джерелі цілком достовірному – у першому Новгородському літописі; але 2) в цьому літописі звістка про митрополита Леона згодом (не пізніше XIII ст.) була спотворена додатком, ніби він був надісланий на Русь патріархом Фотієм, який помер за 100 років до хрещення Володимира; 3) ім'я митрополита Михайла, замість Леонтія, з'явилося в Ступіньової книзі просто через непорозуміння укладача цього літописного склепіння. А непорозуміння, за дотепним поясненням професора Є. Є. Голубинського, сталося таким чином: нашим предкам, мабуть, відомо було в слов'янському перекладі окружне послання патріарха Фотія (про помилки латинян). У цьому посланні, між іншим, повідомляється звістка про сучасне Фотію хрещення Русів, які, за словами патріарха, настільки показали себе відданими християнській вірі, що прийняли до себе єпископа. Грецькі літописці, зауважує з приводу цієї звістки проф. Голубинський, не називають на ім'я єпископа, надісланого Фотієм до сучасних йому Русс, але в самих слов'янських оповідях, що посилаються на Зонару і Куропалата чи Скилицю, не знаємо – на якій підставі, він названий митрополитом Михайлом. Потім, навівши справжні слова Густинського літопису про цього митрополита, проф. Голубинський зауважує: у цьому сказанні «ясно говориться, що митрополит Михайло був надісланий Російським від патріарха Фотія не за Володимира, а набагато раніше; Проте укладач Ступіньової книжки вважав за краще вірити Новгородській літописі і пам'ятникам, які її повторюють (між іншим, статуту Володимира), тобто. приписав надсилання першого митрополита на Русь, за св. Володимире, патріарху Фотію, але назвав цього митрополита, з іншого джерела, Михайлом, а чи не Леоном» 1 . Яке ж це джерело? Звичайно, не Густинський літопис, який майже на ціле століття молодший за Ступінну книгу 2 . До того ж у цьому літописі митрополит Михаїл, надісланий на Русь патріархом Фотієм, ясно відрізняється від митрополита Михаїла, надісланого до нас за св. Володимирі іншим патріархом – Миколою (Хрісовергом) 3 . Таким чином, наведені міркування поважного історика нашої церкви хоча досить пояснюють походження анахронізму Новгородської та інших літописів, які представляють патріарха Фотія сучасником св. Володимира, але, за прямою заявою самого автора, нічого не дають для вирішення питання про походження та первісне письмове джерело переказу, на підставі якого Ступінна книга, Густинський літопис та інші пам'ятники називають першого російського митрополита (за Володимира) Михайлом. Пропонуємо нижченаведену здогад у вирішення цього питання. У початковому літописі під 988 роком вміщено текст сповідання віри, нібито викладеного Володимиру, за його хрещення у Корсуні, тамтешнім єпископом, якого літопис не називає на ім'я. Автор цього сповідання тепер відомий: це Михайло синкелл 4 пресвітер єрусалимський. Але він, без сумніву, був відомий і нашим книжковим предкам, тому що його сповідання віри в тому ж самому слов'янському перекладі, в якому воно читається в літописі, знаходиться і в Ізборнику Святослава 1073 з точним позначенням імені свого автора: «Михайло сунькела иерусалимское». Коли помічено було тотожність цього «написання» з віросповіданням віри, поміщеним у літописі, тоді природно було прийти до думки, що Михайло синкелл є одна особа з ієрархом, який хрестив князя Володимира і навчив його правій вірі. А як уже за часів початкового київського літописця ходили різні перекази про місце хрещення Володимира: за одним він хрестився в Корсуні (чому вірить літописець), за іншими – у Києві, по третіх – у Васильєві, – то немає нічого дивного, якщо в уявленнях осіб, які трималися двох останніх переказів, Михайло, колишній син митрополита, хрестителя князя Володимира та всієї Київської Русі. Нашому здогаді до певної міри сприяє і та загадкове обставина, що Михайло синкелл єрусалимський у російському переказі отримав назву Сиріна (тобто. Сирійця): Сирія і Палестина – суміжні країни й обидві перебували тоді під владою багдадських халіфів (у Сирії). Тому і уродженець єрусалимський, яким був Михайло Синкелл, за прямим свідченням його життєпису (як сповідник іконопочитання він зарахований східною церквою до лику святих 5 ), міг мовою наших предків отримати прозвище Сиріна 6 . Встановлюваний нами генетичний зв'язок перекази про першого російського митрополита Михайла з поміщеним у початковій літописі сповіданням віри, яке нібито було подано Володимиру його хрестителями, ніде не виступає з такою ясністю, як у південно-російській редакції пам'ятника, відомого під ім'ям церковного статуту. Володимира. У цій редакції ми читаємо: «Це аз князь Володимир, … прийом святе хрещення, освячений бих душею і тілом, … і прослави Бога, як сподобимо я прийняти таку благодать преосвященним митрополитом Михайлом, і взявши його першого митрополита, … з ним же хрестили всю Російську землю. Потім розповідями ми вся митрополит, що про християнську віру, і як святі отці утвердивши віру на всіх соборах »7. Останні слова прямо вказують на літопис, як на своє джерело: у них міститься скорочений виклад оповіді про сім світових соборів, яким закінчується згадане сповідання віри. Але коли відбулася редакція Володимирова статуту, що займає нас? Найближчу основу для вирішення цього питання дають дві рукописні південно-російські Кормчії, в яких знаходяться старші списки цієї редакції. Щоправда, самі ці Кормчія за листом належать XVI століттю; але в них збереглася післямова їх оригіналу, написаного в 1286 для волинського князя Володимира Васильковича 8 . У тій та іншій Кормчей знаходиться по два однакові списки Володимирова статуту: один поміщений слідом за правилами сьомого вселенського собору і становить 16-у главу всієї книги, інший стоїть майже в самому кінці, після згаданого післямови Кормчею 1286, і в рахунок голів не входить 9 . Вже таке становище обох списків дає ясно бачити, що перший з них належав до складу справжньої Кормчі Володимира Васильковича, а останній є поповнення пізніших переписувачів цієї Кормчі, які ймовірно знімали вже копії з копій. Таким чином, походження південно-російської редакції Володимирова статуту і, отже, старше письмове свідоцтво про існування у нас перекази, за яким першим російським митрополитом вважався Михайло, з достатньою ймовірністю можна віднести до першої половини XIII століття. Ще до появи Ступеневої книги, це переказ у північно-російських хронографах пов'язане було з звісткою Новгородської літопису про Леонтію, як першого російського митрополита, і суперечність свідчень того й іншого джерела усунуто було так, що митрополит Михайло поставлено на перше місце, а Леонтій – на друге. Про перше хронографи говорять під 988 роком, а про друге – під 991-м, повторюючи при цьому відомий анахронізм свого джерела: «У літо 6499 взяв Володимир у патріарха Фотія митрополита Києву Леонтія» 10 . Голубинський, Історія русявий. церкви, т. I, статей. 1, стор. 243–244 Повн. зібр. літоп, т. II, стор 232 (передмова видавців) Саме там, стор. 256; пор. стор 251 (під 987 р.) Михайло синкелл був сучасником Феодора Студіта і сподвижником його у боротьбі за іконопочитання за правління імператора Феофіла (829–842). Зберігся і лист св. Феодра до Михайла, синкела єрусалимського (Migne, «Patre bog. graec.», T. 99, p. 1640 і т.д.). Грецький текст житія Михайла синкелла в одному списку XI століття починається словами: Οὑτος ὑπῆρχε μὲν γὲννημα χαὶ θρὲμμα τῆς ἁγίας Див Пападопуло Керамевса, Каталог грецьк. рукописів Єрусалимської патріаршої бібліотеки, т. II, стор 319. «Це, мабуть, з якогось приводу, якого, проте, нині не можемо вказати», зауважує проф. Голубинський з приводу цього загадкового прізвиська (у цитів. тв. стор 245, прим. 1). Ця редакція Статуту Володимирова надрукована в Історії Рус. церкви преосв. Макарія, т. I, вид. 2, стор. 282–284. Подробиці про цих Кормчих та їх оригіналі див. у моєму творі: «Уявні сліди католицького впливу в найдавніших пам'ятках південно-слов'янського та російського права». Москва, 1892, стор 131 і слід. Усіх розділів в обох Кормчих вважається 68. За останньою стоїть вищезгадана післямова Кормчої 1286 року. Див А. Попова, Вибірник слов'янських та російських статей, внесених до хронографів російської редакції. Москва, 1869, стор 9. Вам може бути цікаво: