Нагађање о пореклу древне руске легенде, која првог руског митрополита Михаила назива Сиријцем

У Кс књизи „Чтенија у историјском друштву Нестора Летописца“ налази се чланак: „О питању кијевског митрополита Михаила из 12. века“. Овај чланак потписан иницијалима П.Л., иначе, сумира мишљења о питању стварног постојања још једног руског митрополита Михаила, који је у познатој хроници 16. века тзв. Дипломска књига изгледа као први руски митрополит, савременик светог Владимира (стр. 7–13). Суштина до сада изречених мишљења о овом последњем питању своди се на следеће одредбе: 1) један број руских митрополита, несумњиво, почиње са Леоном, или Леонтијем, именованим у сасвим поузданом извору – у првом Новгородском летопису; али 2) у овој хроници вест о митрополиту Леону је накнадно (најкасније у 13. веку) искривљена додатком да га је у Русију послао патријарх Фотије, који је преминуо 100 година пре Владимировог крштења; 3) име митрополита Михаила, уместо Леонтија, појавило се у дипломској књизи просто због неспоразума састављача ове хронике. А неспоразум, према духовитом објашњењу професора Е.Е. Голубинског, догодило се на овај начин: наши преци су, очигледно, знали у словенском преводу кружну поруку патријарха Фотија (о грешкама Латина). Ова порука, иначе, преноси вест о савременом крштењу Руса, који су се, према речима патријарха, показали толико одани хришћанској вери да су прихватили епископа. Грчки хроничари, примећује проф. Голубински, не називају се именом епископа који је Фотије послао својим савременицима Русима, али у самим словенским предањима, позивајући се на Зонару и Куропалат или Скилице, не знамо на основу чега се назива митрополитом Михаилом. Затим, наводећи аутентичне речи Густинског летописа о овом митрополиту, проф. Голубински примећује: ова легенда „јасно каже да су митрополита Михаила Руси послали од патријарха Фотија не под Владимиром, већ много раније; али је састављач Дипломе одлучио да верује Новгородском летопису и споменицима који га понављају (узгред, Владимирској повељи), тј. приписао слање првог митрополита у Русију, под светим Владимиром, патријархом Фотијем, али је овог митрополита назвао, према другом извору, Михаилом, а не Леоном” 1. Који је ово извор? Наравно, не Густински летопис, који је скоро цео век млађи од Дипломске књиге 2. Штавише, у овој хроници, митрополиту Михаилу, митрополиту Михаелу, митрополиту Михаилу је јасно од митрополита Михаила, које нам је под Светог Владимира послао други патријарх - Николај (Хрисоверг) 3. Дакле, наведена разматрања часног историчара наше цркве, иако довољно објашњавају настанак анахронизма Новгородске и других летописа, представљајући Патријарха Фотија као савременика Светог Владимира, не доводе у питање самог аутора, али, према мишљењу аутора, не доводе у питање ништа. порекло и изворни писани извор легенде, на основу којих Дипломска књига, Густинска хроника и други споменици називају првог руског митрополита (под Владимиром) Михаилом Нудимо следећу претпоставку за решавање овог питања. У почетном летопису, под 988. годином, налази се текст исповедања вере, наводно предато Владимиру, на крштењу у Корсуну, од локалног епископа, кога летопис не именује. Аутор ове исповести је сада познат: ово је Михаил Синкел 4, презвитер јерусалимски. Али он је, без сумње, био познат нашим књижевним прецима, јер се његово исповедање вере у истом словенском преводу у коме се чита у летопису налази и у Изборнику Свјатослава из 1073. године са тачном ознаком имена његовог аутора: „Михаил Сункел Јерусалимски пише о правој вери“ (л. 20). Када је уочена истоветност овог „писања” са исповедањем вере који се налази у летопису, онда се природно дошло до идеје да је Михаило Синкел једна личност са јерархом који је крстио кнеза Владимира и научио га правој вери. А пошто су већ у време почетног кијевског летописца постојале различите легенде о месту Владимировог крштења: по једнима, он је крштен у Корсуну (што летописац верује), по другима - у Кијеву, по другима - у Васиљеву - онда није чудно ако су, у идејама људи који су се придржавали крштења Владимира, претворена у последња два прва руска предања о Јерусади, прва руска предања, metropolitan, the baptist of the prince Vladimir and all of Kievan Rus. Нашу претпоставку донекле олакшава мистериозна околност да је Михаил Синсел из Јерусалима у руској традицији добио надимак Сирин (тј. Сиријац): Сирија и Палестина су суседне земље и обе су тада биле под влашћу багдадских калифа (у Сирији). Дакле, Јерусалимски родом, као што је Михаил Синкел, према директним доказима његове биографије (као исповедник иконопоштовања, канонизован је од Источне цркве 5), могао је да добије надимак Сирин на језику наших предака 6. Генетска веза коју успостављамо између легенде о првом руском митрополиту Михаилу и исповедања вере смештене у почетном летопису, које су Владимира наводно предавали његови крститељи, нигде се не појављује тако јасно као у јужноруском издању споменика познатог под именом црквене повеље Светог Владимира. У овом издању читамо: „Ево, кнез Владимир, ... прими свето крштење, просветивши се душом и телом, ... и прослави Бога, јер сам се удостојио да примим такву благодат од Високопреосвећеног митрополита Михаила, и узео првог митрополита његовог, ... са њим сам крстио целу руску земљу. Тада је цео митрополит свеобухватно говорио о вери хришћанској, и како је свеобухватни митрополит свеобухватно говорио о вери хришћанској“ 7. Последње речи директно упућују на летопис као њихов извор: садрже скраћени сажетак легенде о седам васељенских сабора, чиме се завршава поменуто исповедање вере. Али када је извршена ревизија Владимировске повеље која нас се тиче? Најближу основу за решавање овог питања дају две руком писане јужноруске Кормчије, које садрже старије спискове овог издања. Истина, и сами ови Кормилари, према писму, припадају 16. веку; али су сачували поговор свог оригинала, написан 1286. за волинског кнеза Владимира Василковича 8. У оба Кормча постоје два идентична списка Владимировске повеље: један се налази иза правила Седмог васељенског сабора и чини 16. поглавље целе књиге, други стоји скоро на самом крају речи, а не помиње се на самом крају186, а не помиње се у 186. бројање поглавља 9. Већ оваква позиција оба листа јасно показује да је први припадао саставу оригиналног Кормилара Владимира Василковича, а други је додатак каснијих преписивача овог Кормилара, који су вероватно већ правили копије од копија. Тако се порекло јужноруског издања Владимировске повеље и, самим тим, најстаријег писаног сведочанства о постојању предања код нас, по коме се Михаило сматрао првим руским митрополитом, највероватније може приписати првој половини КСИИИ века. Још пре појаве Дипломске књиге, ова легенда у северноруским хронографима је комбинована са вестима Новгородског летописа о Леонтију као првом руском митрополиту, а противречност у доказима из оба извора је отклоњена тако да је митрополит Михаило постављен на прво место, а Леонтиј на друго. Хронографи говоре о првом под 988. годином, а о другом под 991. годином, понављајући познати анахронизам њиховог извора: „У лето 6499. Владимира узе патријарху Фотију митрополит кијевски Леонтије“ 10. Голубински, Историја руског. цркве, књ. И, спратови. 1. С. 243–244 Цела збирка летоп, књ. ИИ, стр. 232 (предговор издавача) Ибид., стр. 256; сре страна 251 (испод 987) Михаил Синсел је био савременик Теодора Студита и његов сарадник у борби за поштовање икона за време владавине цара Теофила (829–842). Писмо свете Теодре Михаилу, Синкелу из Јерусалима (Мигне, „Патре бог. граец.“, т. 99, стр. 1640 и даље). Грчки текст житија Михаила Синкела у једном примерку 11. века почиње речима: πολεως ‛Ιερονσαλημ. Види Пападопоуло Керамевса, Каталог грчког језика. рукописи Јерусалимске патријаршијске библиотеке, књ. ИИ, стр. 319. „То је вероватно из неког разлога, који, међутим, тренутно не можемо да назначимо“, примећује проф. Голубински о овом мистериозном надимку (цит. Радови, стр. 245, напомена 1). Ово издање Владимировске повеље објављено је у Историји Русије. Црква Преподобног Макарија, књ. И, ур. 2. С. 282–284. За детаље о овим кормиларима и њиховом оригиналу, погледајте мој есеј: „Измишљени трагови католичког утицаја у најстаријим споменицима јужнословенског и руског права. Москва, 1892, стр. 131 и даље. Сва поглавља у оба Кормилара рачунају се као 68. Иза последњег стоји горе поменути поговор Кормилара из 1286. године. Видети А. Попова, Зборник словенских и руских чланака укључених у хронографе руског издања. Москва, 1869, стр. 9. Можда ће вас занимати: