O presupunere despre originea legendei antice rusești, care îl numește pe primul mitropolit rus Mihail Sirianul

În cartea a X-a a „Lecturi în societatea istorică a lui Nestor Cronicarul” există un articol: „Despre problema mitropolitului Mihail de la Kiev din secolul al XII-lea”. Acest articol, semnat cu inițialele P.L., de altfel, rezumă opinii cu privire la problema existenței reale a unui alt mitropolit rus Mihai, care în cunoscuta cronică a secolului al XVI-lea, așa-zisul. Cartea de studii pare a fi primul mitropolit rus, contemporan cu Sfântul Vladimir (p. 7–13). Esența opiniilor exprimate până acum cu privire la această ultimă problemă se rezumă la următoarele prevederi: 1) un număr de mitropoliți ruși, fără îndoială, începe cu Leon, sau Leonty, numit într-o sursă cu totul sigură - în prima Cronica din Novgorod; dar 2) în această cronică, vestea despre mitropolitul Leon a fost ulterior (nu mai târziu de secolul al XIII-lea) denaturată prin adăugarea că a fost trimis la Rus' de patriarhul Fotie, care a murit cu 100 de ani înainte de botezul lui Vladimir; 3) numele Mitropolitului Mihai, în locul lui Leonty, a apărut în Cartea de grade pur și simplu din cauza unei neînțelegeri a redactorului acestei cronici. Iar neînțelegerea, după explicația plină de spirit a profesorului E.E. Golubinsky, s-a întâmplat în felul acesta: strămoșii noștri, se pare, cunoșteau în traducerea slavă mesajul circular al Patriarhului Fotie (despre erorile latinilor). Acest mesaj, de altfel, transmite vestea botezului contemporan al rușilor, care, potrivit patriarhului, s-au arătat atât de devotați credinței creștine încât l-au acceptat pe episcop. Cronicarii greci, notează prof. Golubinsky, nu este numit cu numele episcopului trimis de Fotie rușilor săi contemporani, dar în legendele slave înseși, referindu-se la Zonara și Kuropalat sau Skylitzes, nu știm pe ce bază este numit Mitropolitul Mihai. Apoi, citând cuvintele autentice ale Cronicii Gustyn despre acest mitropolit, prof. Golubinsky notează: această legendă „afirmă în mod clar că mitropolitul Mihai a fost trimis de ruși de la Patriarhul Fotie nu sub Vladimir, ci cu mult mai devreme; dar redactorul Cărții diplomelor a ales să creadă Cronica Novgorodului și monumentele care o repetă (apropo, Carta lui Vladimir), adică. a atribuit trimiterea primului mitropolit Rus', sub Sf. Vladimir, Patriarhul Fotie, dar numit pe acest mitropolit, după o altă sursă, Mihail, şi nu Leon” 1. Ce izvor este acesta? Desigur, nu Cronica Gustină, care este cu aproape un secol întreg mai tânără decât Cartea Gradului 2. Mai mult, în această cronică, Mitropolitul Mihail, trimisă lui Photie de la Mitropolitul Mihail, limpede, trimisă mitropolitului Rus', sub Patriarul Mihai, diferiţi. Sf. Vladimir de către un alt patriarh - Nicolae (Chrisoverg) 3. Astfel, considerațiile de mai sus ale venerabilului istoric al bisericii noastre, deși explică suficient originea anacronismului Novgorodului și a altor cronici, prezentându-l pe Patriarhul Fotie ca un contemporan al Sfântului Vladimir, dar, conform declarației directe a sursei originale a autorului însuși, nu rezolvă nimic despre originea scrisă a autorului însuși, ele nu rezolvă nimic despre originea autorului. legendă, pe baza căreia Cartea de diplome, Cronica lui Gustyn și alte monumente îl numesc pe primul mitropolit rus (sub Vladimir) Michael. Oferim următoarea presupunere pentru a rezolva această problemă. În cronica inițială, sub 988, există un text al unei mărturisiri de credință, pretins-o predată lui Vladimir, la botezul său la Korsun, de către episcopul local, pe care cronica nu-l numește. Autorul acestei mărturisiri este acum cunoscut: acesta este Mihail Syncellus 4, presbiterul Ierusalimului. Dar el, fără îndoială, era cunoscut strămoșilor noștri literari, deoarece mărturisirea sa de credință în aceeași traducere slavă în care este citită în cronică se găsește și în Izbornik lui Svyatoslav din 1073 cu denumirea exactă a numelui autorului său: „Mikhail Sunkel din Ierusalim scriind despre credința corectă” (l. 20). Când s-a remarcat identitatea acestei „scrieri” cu mărturisirea de credință plasată în cronică, atunci a fost firesc să ajungem la ideea că Mihail Syncellus este o singură persoană cu ierarhul care l-a botezat pe domnitorul Vladimir și l-a învățat credința cea dreaptă. Și pentru că deja la vremea cronicarului inițial de la Kiev existau diferite legende despre locul botezului lui Vladimir: după unii, el a fost botezat în Korsun (pe care cronicarul crede), după alții - la Kiev, după alții - în Vasiliev - atunci nu este surprinzător dacă, în ideile oamenilor care au aderat la ultimele două legende, a transformat fostul mitropolit al Ierusalimului în mitropolitul Ierusalimului. prinţul Vladimir şi toată Rusia Kieveană. Bănuirea noastră este într-o oarecare măsură facilitată de circumstanța misterioasă că Michael Sincellus din Ierusalim în tradiția rusă a primit porecla Sirin (adică sirian): Siria și Palestina sunt țări adiacente și ambele erau atunci sub conducerea califilor de la Bagdad (în Siria). Prin urmare, un originar din Ierusalim, precum Michael Syncellus, conform dovezilor directe ale biografiei sale (în calitate de mărturisitor al venerarii icoanelor, a fost canonizat de Biserica Răsăriteană 5), ar putea primi porecla Sirin în limba strămoșilor noștri 6. Legătura genetică pe care o stabilim între legenda despre primul mitropolit rus Mihai și mărturisirea de credință plasată în cronica inițială, care se presupune că i-a fost predată lui Vladimir de către baptiștii săi, nu apare nicăieri cu atâta claritate ca în ediția din sudul Rusiei a monumentului cunoscut sub denumirea de carta bisericească a Sfântului Vladimir. În această ediție citim: „Iată, domnitorul Vladimir, ... a primit sfântul botez, luminat în suflet și trup, ... și L-am slăvit pe Dumnezeu, căci am fost vrednic să primesc un asemenea har de către Preacuviosul Mitropolit Mihail și am luat primul său mitropolit, ... cu el am botezat toată țara rusă. Apoi întreg mitropolitul a vorbit cu cuvinte despre credința creștină și despre cum sfântul părinte a stabilit în mod direct în toate cuvintele credința.”7 la cronică ca sursă: ele conţin un rezumat prescurtat al legendei celor şapte sinoade ecumenice, care încheie mărturisirea de credinţă amintită. Dar când a avut loc revizuirea Cartei Vladimirov care ne privește? Cea mai apropiată bază pentru rezolvarea acestei probleme este oferită de două Kormchias din sudul Rusiei, scrise de mână, care conțin listele mai vechi ale acestei ediții. Adevărat, aceşti cârmaci înşişi, conform scrisorii, aparţin secolului al XVI-lea; dar au păstrat postfața originalului lor, scrisă în 1286 pentru prințul Volyn Vladimir Vasilkovici 8. În ambele Kormcha există două liste identice ale Cartei Vladimirov: una este plasată după regulile Sinodului al șaptelea ecumenic și constituie capitolul al 16-lea al întregii cărți, cealaltă se află aproape la sfârșitul cuvântului 18 și nu este menționată după Kormcha, după 16 și nu este menționată după cuvânt. incluse în numărătoarea capitolelor 9. Deja această poziție a ambelor liste arată clar că prima dintre ele aparținea compoziției cârmaciului inițial al lui Vladimir Vasilkovici, iar cea din urmă este o adăugare a copiștilor de mai târziu ai acestui cârmaci, care probabil au făcut deja copii din copii. Astfel, originea ediției din sudul Rusiei a Cartei Vladimirov și, prin urmare, cea mai veche dovadă scrisă a existenței unei tradiții în țara noastră, conform căreia Mihail era considerat primul mitropolit rus, poate fi atribuită cel mai probabil primei jumătate a secolului al XIII-lea. Chiar înainte de apariția Cărții diplomelor, această legendă din cronografiile din nordul Rusiei a fost combinată cu știrile Cronicii din Novgorod despre Leonty ca primul mitropolit rus, iar contradicția din dovezile din ambele surse a fost eliminată, astfel încât mitropolitul Mihai a fost plasat pe primul loc, iar Leonty pe al doilea. Cronografele vorbesc despre primul sub anul 988, iar despre al doilea sub anul 991, repetând binecunoscutul anacronism al sursei lor: „În vara anului 6499, Vladimir a fost luat de la Patriarhul Fotie de către mitropolitul Leontius al Kievului” 10. Golubinsky, Istoria Rusiei. biserici, vol. I, podele. 1, p. 243–244 Colecția completă letop, vol. II, p. 232 (prefață de către editori) Ibid., p. 256; Miercuri pagina 251 (sub 987) Mihai Sincellus a fost contemporan cu Teodor Studitul și asociatul său în lupta pentru venerarea icoanelor în timpul domniei împăratului Teofil (829–842). O scrisoare a Sfintei Teodra către Mihail, Syncellus al Ierusalimului (Migne, „Patre bog. graec.”, t. 99, p. 1640 și urm.). Textul grecesc al vieții lui Mihail Syncellus dintr-o copie a secolului al XI-lea începe cu cuvintele: πόλεως ‛Ιερονσαλήμ. Vezi Papadopoulo Keramevsa, Catalog of Greek. manuscrisele Bibliotecii Patriarhale din Ierusalim, vol. II, p. 319. „Acesta este probabil dintr-un motiv oarecare, pe care, totuși, nu îl putem indica în prezent”, notează prof. Golubinsky despre această poreclă misterioasă (citat. Lucrări, p. 245, nota 1). Această ediție a Cartei Vladimirov a fost publicată în Istoria Rusiei. Biserica Reverendul Macarie, vol. eu, ed. 2, p. 282–284. Pentru detalii despre acești cârmaci și originalul lor, vezi eseul meu: „Urme imaginare ale influenței catolice în cele mai vechi monumente ale dreptului slav de sud și rus”. Moscova, 1892, p. 131 și urm. Toate capitolele din ambii cârmaci sunt socotite ca 68. În spatele acestuia din urmă se află postfața menționată mai sus a cârmaciului din 1286. Vezi A. Popova, Culegere de articole slave și rusești incluse în cronografele ediției rusești. Moscova, 1869, p. 9. Te-ar putea interesa: