Una suposición sobre el origen de la antigua leyenda rusa que llama al primer metropolitano ruso Miguel el Sirio

En el libro X de "Lecturas en la Sociedad Histórica de Néstor el Cronista" hay un artículo: "Sobre la cuestión del metropolitano de Kiev del siglo XII, Miguel". Este artículo, firmado con las iniciales P.L., por cierto, resume las opiniones sobre la cuestión de la existencia real de otro metropolitano ruso, Miguel, quien en la conocida crónica del siglo XVI, el llamado. El Libro de Grados parece ser el del primer metropolitano ruso, contemporáneo de San Vladimir (págs. 7-13). La esencia de las opiniones expresadas hasta ahora sobre este último tema se reduce a las siguientes disposiciones: 1) una serie de metropolitanos rusos, sin duda, comienza con León, o Leonty, mencionado en una fuente completamente confiable, en la primera Crónica de Novgorod; pero 2) en esta crónica, las noticias sobre el metropolitano León fueron posteriormente (a más tardar en el siglo XIII) distorsionadas por la adición de que fue enviado a Rusia por el patriarca Focio, quien murió 100 años antes del bautismo de Vladimir; 3) el nombre del Metropolitano Michael, en lugar de Leonty, apareció en el Libro de Grados simplemente debido a un malentendido por parte del compilador de esta crónica. Y el malentendido, según la ingeniosa explicación del profesor E.E. Golubinsky sucedió de esta manera: nuestros antepasados, aparentemente, conocían en la traducción eslava el mensaje circular del Patriarca Focio (sobre los errores de los latinos). Este mensaje, por cierto, transmite la noticia del bautismo contemporáneo de los rusos, quienes, según el patriarca, se mostraron tan devotos de la fe cristiana que aceptaron al obispo. Los cronistas griegos, señala el profesor Golubinsky, no reciben el nombre del obispo enviado por Focio a sus contemporáneos rusos, pero en las propias leyendas eslavas, refiriéndose a Zonara y Kuropalat o Skylitzes, no sabemos sobre qué base se le llama Metropolitano Miguel. Luego, citando las palabras auténticas del Gustyn Chronicle sobre este metropolitano, el prof. Golubinsky señala: esta leyenda "afirma claramente que el metropolitano Miguel fue enviado por los rusos del patriarca Focio, no bajo Vladimir, sino mucho antes; pero el compilador del Libro de Grados optó por creer en la Crónica de Novgorod y en los monumentos que la repiten (por cierto, la carta de Vladimir), es decir. atribuyó el envío del primer metropolitano a Rusia, bajo San Vladimir, el Patriarca Focio, pero llamó a este metropolitano, según otra fuente, Miguel, y no León" 1. ¿Qué fuente es esta? Por supuesto, no la Crónica de Agustina, que es casi un siglo más joven que el Libro de Grados 2. Además, en esta crónica, el Metropolitano Miguel, enviado a Rusia por el Patriarca Focio, difiere claramente del Metropolitano Miguel, enviado a nosotros bajo San Vladimir por otro patriarca: Nicolás (Chrisoverg) 3. Así, las consideraciones anteriores del venerable historiador de nuestra iglesia, aunque explican suficientemente el origen del anacronismo de Novgorod y otras crónicas, presentando al Patriarca Focio como contemporáneo de San Vladimir, pero, según la declaración directa del propio autor, no dan nada para resolver la cuestión del origen y la fuente escrita original de la leyenda, sobre la base de la cual el Libro de Grados, la Crónica de Gustyn y otros monumentos llaman el primero. El metropolitano ruso (bajo Vladimir) Michael Ofrecemos la siguiente suposición para resolver este problema. En la crónica inicial, del año 988, hay un texto de una confesión de fe, supuestamente enseñada a Vladimir, en su bautismo en Korsun, por el obispo local, a quien la crónica no nombra. Ahora se conoce el autor de esta confesión: se trata de Miguel Sincelo 4, presbítero de Jerusalén. Pero él, sin duda, era conocido por nuestros antepasados ​​literarios, ya que su confesión de fe en la misma traducción eslava en la que se lee en la crónica se encuentra también en el Izbornik de Svyatoslav de 1073 con la designación exacta del nombre de su autor: “Mikhail Sunkel de Jerusalén escribiendo sobre la fe correcta” (l. 20). Cuando se notó la identidad de este "escrito" con la confesión de fe contenida en la crónica, fue natural llegar a la idea de que Miguel Syncellus es una persona con el jerarca que bautizó al príncipe Vladimir y le enseñó la fe correcta. Y dado que ya en la época del cronista inicial de Kiev existían diferentes leyendas sobre el lugar del bautismo de Vladimir: según algunos, fue bautizado en Korsun (como cree el cronista), según otros - en Kiev, según otros - en Vasiliev - entonces no es sorprendente que, en las ideas de las personas que se adhirieron a las dos últimas leyendas, Miguel, el antiguo sincell de Jerusalén, se convirtiera en el primer metropolitano ruso, el bautista del príncipe Vladimir y de todos Rus de Kiev. Nuestra suposición se ve facilitada hasta cierto punto por la misteriosa circunstancia de que Miguel Sincelo de Jerusalén recibió en la tradición rusa el sobrenombre de Sirin (es decir, sirio): Siria y Palestina son países adyacentes y ambos estaban entonces bajo el dominio de los califas de Bagdad (en Siria). Por lo tanto, un nativo de Jerusalén, como Michael Syncellus, según la evidencia directa de su biografía (como confesor de la veneración de iconos, fue canonizado por la Iglesia Oriental 5), podría recibir el sobrenombre de Sirin en el idioma de nuestros antepasados ​​6. La conexión genética que establecemos entre la leyenda sobre el primer metropolitano ruso Miguel y la confesión de fe contenida en la crónica inicial, que supuestamente fue enseñada a Vladimir por sus bautistas, en ninguna parte aparece con tanta claridad como en la edición del sur de Rusia del monumento conocido con el nombre de la carta de la iglesia de San Vladimir. En esta edición leemos: "He aquí, el príncipe Vladimir, ... recibió el santo bautismo, iluminado en alma y cuerpo, ... y glorificó a Dios, porque era digno de recibir tal gracia del Reverendo Metropolitano Miguel, y tomó a su primer metropolitano, ... con él bauticé toda la tierra rusa. Luego todo el metropolitano habló con palabras sobre la fe cristiana, y cómo los santos padres establecieron la fe en todos los concilios" 7. Las últimas palabras apuntan directamente a la crónica como su fuente: contienen un Resumen abreviado de la leyenda de los siete concilios ecuménicos, con el que finaliza la citada confesión de fe. Pero ¿cuándo se produjo la revisión de la Carta Vladimirov que nos ocupa? La base más cercana para resolver este problema la proporcionan dos Kormchias manuscritas del sur de Rusia, que contienen las listas más antiguas de esta edición. Es cierto que estos propios timoneles, según la carta, pertenecen al siglo XVI; pero conservaron el epílogo de su original, escrito en 1286 para el príncipe de Volyn Vladimir Vasilkovich 8. En ambos Kormcha hay dos listas idénticas de la Carta Vladimirov: una está colocada después de las reglas del Séptimo Concilio Ecuménico y constituye el capítulo 16 de todo el libro, la otra se encuentra casi al final, después del epílogo mencionado del Kormcha de 1286, y no está incluido en el recuento de los capítulos 9. Ya esta posición De ambas listas queda claro que la primera de ellas pertenecía a la composición del timonel original de Vladimir Vasilkovich, y la segunda es una adición de copistas posteriores de este timonel, quienes probablemente ya hicieron copias a partir de copias. Así, el origen de la edición del sur de Rusia de la Carta Vladimirov y, por tanto, la evidencia escrita más antigua de la existencia de una tradición en nuestro país, según la cual Miguel fue considerado el primer metropolitano ruso, probablemente se pueda atribuir a la primera mitad del siglo XIII. Incluso antes de la aparición del Libro de Grados, esta leyenda en los cronógrafos del norte de Rusia se combinó con las noticias de la Crónica de Novgorod sobre Leonty como el primer metropolitano ruso, y se eliminó la contradicción en la evidencia de ambas fuentes, de modo que el Metropolitano Michael quedó en primer lugar y Leonty en segundo. Los cronógrafos hablan del primero en el año 988, y del segundo en el año 991, repitiendo el conocido anacronismo de su fuente: “En el verano de 6499, Vladimir fue arrebatado al patriarca Focio por el metropolitano Leoncio de Kiev” 10. Golubinsky, Historia de Rusia. iglesias, vol. Yo, pisos. 1, págs. 243-244 Colección completa letop, vol. II, pág. 232 (prefacio de los editores) Ibíd., pág. 256; Miércoles página 251 (menos de 987) Michael Sincellus fue contemporáneo de Teodoro el Estudita y su asociado en la lucha por la veneración de los iconos durante el reinado del emperador Teófilo (829–842). Una carta de Santa Teodra a Miguel, Syncellus de Jerusalén (Migne, “Patre bog. graec.”, t. 99, p. 1640 y siguientes). El texto griego de la vida de Michael Syncellus en una copia del siglo XI comienza con las palabras: πόλεως ‛Ιερονσαλήμ. Véase Papadopoulo Keramevsa, Catálogo de griego. Manuscritos de la Biblioteca Patriarcal de Jerusalén, vol. II, pág. 319. “Probablemente esto se deba a alguna razón que, sin embargo, actualmente no podemos indicar”, señala el profesor Golubinsky sobre este misterioso apodo (obras citadas, p. 245, nota 1). Esta edición de la Carta Vladimirov se publicó en la Historia de Rusia. Iglesia del Reverendo Macario, vol. Yo, ed. 2, págs. 282–284. Para obtener detalles sobre estos timoneles y su original, consulte mi ensayo: "Rastros imaginarios de influencia católica en los monumentos más antiguos de la ley rusa y eslava del sur". Moscú, 1892, págs. 131 y siguientes. Todos los capítulos de ambos Timonels se cuentan como 68. Detrás de este último se encuentra el epílogo antes mencionado del Timonel de 1286. Véase A. Popova, Colección de artículos eslavos y rusos incluidos en los cronógrafos de la edición rusa. Moscú, 1869, pág. 9. Quizás te interese: