Skicë historike e sekularizimit të tokave të kishës në Rusi

Përmbajtja Pjesa I. Përpjekjet për të kthyer pronat e tokës të Kishës Ruse në pronësi shtetërore në shekullin e 16-të (1503–1580) I. Formulimi jetik i çështjes së pronave kishtare dhe manastire në shekujt XV dhe XVI. – Natyra juridike e këtyre pasurive. – Qëndrimi i pushtetit laik ndaj tyre II. Shekullarizimi i dyfishtë i tokave të kishës në Novgorod, nën Ivan III. - Masat e marra nga ky sovran në lidhje me klerin e qyteteve dhe rajoneve të sapo aneksuara në Moskë. Koncili i vitit 1503. – Si u ngrit në të çështja e kishës dhe pronave manastire? - Përgjigje e katedrales për Dukën e Madhe. – Qëndrimi i Ivan III ndaj anës morale të çështjes III. Veprat e shkruara pas këshillit të vitit 1503 në mbrojtje të pronës së kishës dhe manastirit. - Mosmarrëveshje me Jozefin e Volotsky, murg-princi Vassian Patrikeev. – Maksim greku, përkrahës i Vasianit. – Qëndrimi i Dukës së Madhe Vasily Ivanovich ndaj kundërshtuesve. Pse nuk i preku të drejtat pasurore të klerit? – Rënia e Vasian-it dhe Maksimit dhe gjykimi i tyre në pajtim. Nënshtrimi i manastireve nën kontrollin shtetëror IV. Gjendja e çështjes së pronave kishtare dhe manastire gjatë fëmijërisë së Ivan IV. – Vepra të reja nga Maksim Greku. - Ndikimi i tyre te sovrani i ri. – Partia e Sylvester-it dhe Adashev-it, dashamirës ndaj ideve të njerëzve jofitues. – Përpjekje për shekullarizimin e pronave metropolitane në rrethin e Moskës, rreth vitit 1550. – Përgjigje e Mitropolitit Macarius. Katedralja e vitit 1551. - Njerëz jo fitues në pozita kishtare-hierarkike. Mësimet e Nil Sorsky në botimin heretik të Bakshin dhe Theodosius Kosy. - Këshillat kundër heretikëve dhe rënia e të palakmuarve si parti kishtare dhe politike. - Mosmarrëveshja midis murgut Zinovy ​​dhe ndjekësve të Kosoy për çështjen e pasurive të manastirit. Biseda apokrife midis Sergius dhe Herman, mrekullibërësit Valaam. – Masat e mëvonshme legjislative të Ivan IV kundër zgjerimit të pronave kishtare dhe manastire. – Përpjekjet për t'i kthyer të ardhurat e peshkopëve dhe të manastirit në nevoja të përgjithshme kishtare dhe shtetërore. – Shembuj të sekularizimit V. Vështrim i përgjithshëm i pengesave që duhej të luftonin sovranët moskovitë të shekullit të 16-të, të cilët kërkuan të kufizonin të drejtat trashëgimore të klerit Pjesa I. Përpjekjet për të kthyer pronat e tokës të Kishës Ruse në pronësi shtetërore në shekullin e 16-të (1503–1580) Sipas përcaktimeve të së drejtës kanonike, të miratuara në vendin tonë, së bashku me krishterimin, në nomokanonin grek, pasuria e paluajtshme kishtare ka karakter të palëvizshmërisë jo vetëm në kuptimin fizik, por edhe në atë juridik: si kushtuar Zotit (sacrae), ato nuk mund të hiqen dhe as të tjetërsohen. 1 Në bazë të këtyre përkufizimeve, tashmë princat e parë të krishterë të Rusisë, dhe pas tyre blirët privatë, duke dhuruar një ose një tjetër burim të vazhdueshëm të ardhurash për mirëmbajtjen e kishave dhe klerit, zakonisht i përfundonin veprat e tyre të dhuratave me mallkime solemne ndaj atyre që do të guxonin të "fyente" Kishën në zotërimin e pronës që i ishte dhënë. 2 Nga ana e saj, hierarkia shpirtërore ishte e detyruar - me të njëjtat përkufizime kanonike dhe letra dhuratë - të ruante paprekshmërinë e blerjeve tokësore të Kishës në emër të qëllimit të tyre të përbashkët dhe të pandryshueshëm: t'u shërbente qëllimeve të dobishme të fesë së krishterë. Se sa me zell pashallarët e lashtë e përmbushnin këtë detyrë, duket nga monumentet e panumërta letrare dhe juridike të shekujve XIII-XV, të cilat synonin të mbronin Kishën nga çdo ndërhyrje e jashtme në sferën e të drejtave të saj pronësore. 3 Është e qartë, megjithatë, se parimi kanonik i patjetërsueshmërisë dhe i patjetërsueshmërisë së pasurisë kishtare, as në Greqi dhe as në vendin tonë, nuk mund të merrte kuptimin e pakushtëzuar që hierarkia shpirtërore kërkonte t'i jepte. Ajo përcaktohet, para së gjithash, nga gjendja aktuale e së drejtës midis një populli ose një tjetër, ndër të cilat është Kisha si pronare e përfitimeve të caktuara materiale. Aty ku ndonjë e drejtë private nuk është e fortë, prona e kishës nuk është kryesisht e fortë: sepse Kisha, si një Mbretëri jo e kësaj bote, nuk ka në vetvete asnjë mjet material mbrojtës kundër sekuestrimit të dhunshëm të pronës së saj. Ky mendim u shpreh në mënyrë të përsosur, për kohën e tij, nga Murgu Kirill i Belozerskut, i cili në letrën e tij shpirtërore (1427), meqë ra fjala, i shkroi princit vendas të apanazhit: “Dhe se ju, zotëri, i dhatë rrogën tuaj - letrat tuaja për shtëpinë e Nënës së Pastër të Zotit dhe për varfërinë time, në mënyrë që, zotëri, të mbetej pa përshëndetje, përshëndetje, rroga dhe letra ime: do të ishte, zotëri, dhe ishte në stomakun tim, "më parë, zotëri, princi i madh, ne, lypësit tuaj, nuk kemi asgjë për të luftuar kundër atyre që na ofendojnë, por vetëm, zotëri, për Zotin dhe Nënën më të Pastër të Zotit dhe tuajën, zotëri, me rrogën e zotit dhe sundimtarit tonë". 4 Më tej, prona e Kishës, si një person juridik që mishëron një qëllim specifik, i nënshtrohet kërkesave të përshtatshmërisë. "Kisha, siç e ka thënë me vend Schulte, nuk ekziston për të fituar pronë, por ka pronë vetëm për të arritur qëllime të përgjithshme ose specifike". 5 Çfarëdo që nuk u shërben këtyre qëllimeve, humbet domosdoshmërisht karakterin e brendshëm të pronës së kishës. Ajo mund të bëhet jo kishtare në kuptimin juridik - tashmë për shkak se qëllimet e jetës private që shërbejnë si bazë për të drejtën e pronësisë së kishës mbi një pronë të caktuar nuk kanë natyrën e domosdoshmërisë dhe të pandryshueshmërisë. Pjesa më e madhe që më parë ishte në krye të Kishës dhe për të cilën mori donacione të pasura materiale nga shteti dhe shoqëria, me kalimin e kohës kalon natyrshëm në sferën e marrëdhënieve thjesht shtetërore dhe publike, dhe në të njëjtën kohë, ndërtesa shekullore e të drejtave pronësore të Kishës privohet nga themeli i saj më i qëndrueshëm - themeli i saj jetësor. Së fundi (dhe kjo është më e rëndësishmja), frymëzimi fetar, që dikur e pasuroi Kishën tej mase, gradualisht po dobësohet dhe ftohet, si çdo frymëzim tjetër: po vijnë kohë reagimi, të cilat jo vetëm nuk favorizojnë pasurimin e mëtejshëm të Kishës, por edhe na bëjnë të shohim në pasurinë e saj ekzistuese, veçanërisht në pasurinë tokësore, diçka jonormale, të vjetruar, që pengon përparimin e përgjithshëm ekonomik. Efekti i këtyre kushteve shtrihet gjatë gjithë historisë së pasurisë së paluajtshme të kishës në çdo shtet të krishterë. 6 Në Rusi, shembuj të kapjes së tokave të kishës nga princat mund të gjenden tashmë në shekullin e 12-të. 7 Në shekujt në vijim, ankesat nga hierarkia shpirtërore për "ata që ofendojnë kishat e shenjta të Zotit" dhe mësimet për paprekshmërinë e "gjërave të paluajtshme kushtuar Zotit" përsëriten gjithnjë e më shpesh - natyrisht, jo pa arsye nga ana e fuqive. 8 Por të gjithë këta shembuj nuk ishin gjë tjetër veçse shkelje lokale dhe rastësore të të drejtave pronësore të një institucioni kishtar dhe, për më tepër, ishin në natyrën e dhunës së rëndë fizike, të pavërtetës, “fyerjes”, kundër së cilës hierarkia shpirtërore, në përgjithësi, veproi me sukses me forcën e qortimit të saj ose me frikën e anatemimit. 9 Kjo nuk është ajo që shohim në shekullin e 15-të dhe veçanërisht në shekullin e 16-të. Tashmë rreziku ka filluar të kërcënojë gjithë Kishën dhe aq më tepër sepse qeveria dhe shoqëria janë ndërgjegjësuar për disavantazhet morale, kombëtare-ekonomike dhe shtetërore që rrjedhin nga pasurimi i tepërt i kishave dhe manastireve me prona. Vërtetë, hierarkia shpirtërore edhe tani kishte ende mjaft forcë për të mbrojtur paprekshmërinë e pronës së kishës tokësore për dy shekuj. Sidoqoftë, tashmë në shekullin e 16-të, ideja e sekularizimit mori përfundimisht formën e një pyetjeje shtetërore, e cila më pas, mund të thuhet, nuk e la radhën. Periudha e parë e zhvillimit historik të kësaj ideje (1503–1580) ka padyshim një rëndësi të veçantë. Ai na paraqet një luftë të ashpër mes palëve të interesuara për këtë çështje dhe polemika të hapura letrare mes tyre: një fenomen ekskluzivisht karakteristik i shekullit të 16-të. Kjo luftë, në thelb, ishte një luftë kundër parimeve dhe kushteve jetësore, efekti i së cilës u shfaq njëlloj si në kishë ashtu edhe në shtet. Kisha luftoi për paprekshmërinë e pasurisë së saj, para së gjithash, jo me shtetin, por me përfaqësuesit e shpirtit dhe vetëdijes së saj morale - me një drejtim të ri midis vetë klerit (domethënë, monastizmit). Shteti, duke u përpjekur të kthente tokat e kishës në pronë të tij, hasi në pengesa të pakapërcyeshme jo aq në fuqinë e jashtme dhe rëndësinë shoqërore të hierarkisë shpirtërore, por në forcën e zakoneve dhe traditave shekullore, të cilat vazhduan të dominojnë mbi vetveten. Prandaj, në shikim të parë, kontradikta e habitshme në veprimtaritë e të gjithë sovranëve të Moskës të shekullit të 16-të: nga njëra anë, ata heqin pronat e tyre nga kishat dhe manastiret, ose të paktën mënyrat për të fituar prona të reja, nga ana tjetër, ata nuk ndalojnë së shpërndarë dhurimet e tyre të tokës dhe tokave për ta. Pra, një rishikim historik i shekullit të 16-të, si epoka kur u ngrit çështja e pronave kishtare dhe manastire në vendin tonë, duhet të përfshijë a) rrethanat që lindën këtë pyetje, b) përpjekjet dhe c) pengesat për zgjidhjen e saj. I. Formulimi jetik i çështjes së pronave kishtare dhe manastire në shekujt XV dhe XVI. – Natyra juridike e këtyre pasurive. – Qëndrimi i pushtetit laik ndaj tyre Si në literaturë ashtu edhe në legjislacionin e Rusisë së Moskës të shekullit të 16-të, çështja e pasurive të kishës dhe manastirit është kryesisht një çështje morale dhe fetare. Prodhimi i tij origjinal i përket përfaqësuesve të një pikëpamjeje strikte të monastizmit, të cilët kanë vënë re prej kohësh kontradiktën joshëse midis zotimeve monastike; që konsiston në heqjen dorë nga bota dhe nga të gjitha pronat, dhe nga jeta aktuale e murgjve që zotërojnë toka, ferma, fshatra dhe turma të tëra. Kështu, Mitropoliti Qipriani (në fund të shekullit të 14-të ose në fillim të shekullit të 15-të) i shkroi një abati: "Etërit e shenjtë nuk u dorëzuan murgjve për të sunduar mbi njerëzit dhe fshatrat. Si mundet ai që dikur ka hequr dorë nga bota dhe gjithçka e kësaj bote përsëri të lidhet me punët e kësaj bote, të ndërtojë përsëri atë që ai vetë e ka shkatërruar, dhe kështu të jetë shkelës i ati i tij? Pachomius, Shën Theodosius, kreu i bujtinës, Shën Hermani dhe shumë etër të tjerë të shenjtë në Palestinë, në malin Sinai, në Raifa dhe në Malin e Shenjtë (Athos), që unë vetë i pashë, nuk fituan për vete as fshatra dhe as blerje. Vetëm më vonë, kur pak nga pak ashpërsia e dikurshme u dobësua, manastiret dhe manastiret filluan të zotëronin fshatra dhe prona të tjera. Kjo çështje kërkon më shumë vëmendje dhe kujdes: ju më pyesni për fshatin që ju dha princi për manastirin, çfarë të bëni me të? Dëgjoni përgjigjen time dhe pranoni këshillën time: nëse ju dhe vëllezërit tuaj keni besim te Zoti, dhe nëse Zoti ju ka ushqyer deri tani pa fshat dhe do të vazhdojë t'ju ushqejë në të ardhmen, atëherë përse duhet të lidheni me shqetësimet e kësaj bote dhe, në vend që të kujtoni Zotin dhe t'i shërbeni vetëm atij, të mendoni për fshatrat dhe të argëtoheni nga shqetësimet e kësaj bote? Kushtojini vëmendje faktit se ndërsa murgu jeton pa asnjë kujdes të kësaj bote, ai është në paqe me të gjithë laikët, të gjithë e duan, të gjithë i bëjnë nder; dhe kur të bëhet i detyruar ndaj fshatrave dhe halleve të kësaj bote, atëherë do të lind nevoja për të shkuar te princat dhe hajdutët, për të kërkuar gjykata, për t'u ngritur për vete, për të grindur me të huajt dhe për të poshtëruar padashur veten para të gjithëve, vetëm për të mos lejuar që të ofendohen, me një fjalë, të marrë punët e mëdha dhe të braktisë. Dhe çfarë është më e rëndësishmja, kur Chernetsy fillojnë të zotërojnë fshatra, të gjykojnë burra dhe gra, shpesh shkojnë tek ata dhe pikëllohen për ta, atëherë si do të ndryshojnë ata nga laikët? Në fund të fundit, është e rrezikshme që zezakët të afrohen dhe të flasin me gratë. Por, nëse është e mundur, do të ishte mirë të rregullohej kështu: le të jetë fshati pas manastirit, por murgu të mos jetë kurrë në të, por urdhëroji fshatin një laik që i frikësohet Zotit dhe ai do të kujdeset për të gjitha punët, që ai të sjellë gjithçka gati në manastir me bagëti dhe gjëra të tjera, sepse është e dëmshme që murgu t'i bëjë të shpeshta për të njëjtat arsye dhe fshatrat. Belozersk († 1427) më shumë se një herë refuzoi fshatrat që pronarët e tokave fqinje i ofruan manastirit të tij, dhe vetëm murmuritja e vëllezërve, të pakënaqur me moslakmimin e igumenit të tyre dhe ndoshta frika për fatin e ardhshëm të manastirit të tyre, e shtyu atë të ndiqte shembullin e përgjithshëm moral të katastrofës së tokës aq më shumë rriteshin burimet e të ardhurave monastike. Liria dhe qetësia e jetës në manastiret e pasura me prona tërhoqi jo pak njerëz, të cilët, duke veshur një rrobë monastike, nuk mendonin fare për veprat monastike. Ishin pikërisht këta murgj që banori i rreptë i vetmitar i Belozerskut Paisiy Yaroslavov, i cili u emërua abat këtu me vullnetin e Dukës së Madhe Ivan III, gjeti në Lavra të Trinitetit. Përpjekjet e Paisius për të "kthyer vëllezërit në rrugën e Zotit, në lutje, agjërim dhe abstenim" justifikuan vetëm fjalën e urtë: "Mos shko në manastirin e dikujt tjetër me rregullat e tua": - vëllezërit u rebeluan kundër abatit të rreptë, dhe princat dhe djemtë e turpëruar madje donin ta vrisnin, kështu që Paisi u largua nga abboti i tij. 12 Një tjetër i zellshëm i disiplinës së lashtë monastike, Joseph Sanin (më vonë ndërtuesi dhe abati i manastirit në Volok Lamsky) vizitoi disa manastire veriore, dikur të famshme për rregullat e tyre strikte, dhe nuk ishte plotësisht i kënaqur me asnjë prej tyre. 13 Kështu, ata që u frymëzuan nga shpirti i asketëve të mëparshëm nuk kishin zgjidhje tjetër veçse të prishnin të gjitha lidhjet morale me monastizmin modern dhe të krijonin manastire të reja - me forma të lashta të jetës dhe disiplinës. Kështu, në fund të shekullit të 15-të, midis monastizmit rus u shfaqën dy drejtime transformuese: rreptësisht kenobitik, përfaqësuesi i të cilit ishte Joseph Volotsky, dhe monastizmi, i cili filloi në vendin tonë me Nil Sorsky, një student i të lartpërmendurit Paisius Yaroslavov. Në lidhje me jetën patrimonale të manastireve, si burimi kryesor i të gjitha fenomeneve joshëse në jetën e monastizmit modern, pikëpamjet e përfaqësuesve të të dy drejtimeve ishin krejtësisht të ndryshme: Joseph Volotsky e pa të mundur të kombinonte të drejtën e manastirit për të zotëruar prona patrimonale me betimet e murgjve që heqin dorë nga bota dhe të gjitha rregullat e rrepta të jetës monastike, nënshtetas të komunitetit. pasuria i përkiste vetë manastirit dhe asgjë personalisht murgjve. 14 Përkundrazi, Nil Sorsky, i cili pa idealet e "pleqësisë" së vërtetë në Athos, hodhi poshtë pa kushte të drejtën e manastireve për të zotëruar fshatra dhe kërkoi që murgjit të ushqeheshin me zejtarinë e tyre ose, në rast nevoje, "lëmoshë nga dashamirët e Krishtit". 15 Në fillim të shekullit të 16-të, dishepulli i tij, princi murg Vassian Patrikeev, u bë një luftëtar letrar për idetë e banorit të vetmitar Sorsk, anën e të cilit më vonë e mori i famshëm Maksim Greku. Protesta morale kundër jetës patrimonale të manastireve, natyrisht, nuk mund të kufizohej vetëm në një rreth të ngushtë të "të pakënaqurve" midis vetë monastizmit. Nil Sorsky, siç do ta shohim më poshtë, madje e konsideroi si detyrë të ndërgjegjes së tij të fliste në veshët e vetë sovranëve për nevojën për t'u hequr pronat nga të gjitha manastiret. Nga ana tjetër, përvoja e përditshme ua bëri të qartë të gjithëve se pasuria monastike përdorej për më shumë se një qëllim të mirë. Ndjenja morale e njerëzve duhet të ishte indinjuar veçanërisht nga fakti se në shekujt e 15-të dhe të 16-të, gjatë epokës së rënies së disiplinës monastike që përshkruam, manastiret tashmë kishin pushuar së shërbyeri qëllimit të tyre fetar dhe shoqëror: të ishin një strehë për "vëllezërit e varfër", të cilët nga kohra të lashta ushqeheshin nga kisha e parë e manastirit. portat tani ishin shpesh të mbyllura. Dhe kështu, sipas besimit të njerëzve, të ofenduar thellë nga një indiferencë e tillë e murgjve ndaj fatit të "vëllezërve të varfër", shenjtorët e shenjtë të Zotit, etërit e monastizmit rus, shpesh tani fillojnë të ngrihen nga kanceret e tyre të mrekullueshme dhe të ndëshkojnë mizorisht autoritetet monastike për shkeljen e statuteve të tyre. Në jetën e Shën Varlaamit të Khutinit, janë regjistruar deri në pesë "mrekulli" të këtij lloji. Këtu është njëra prej tyre: "nën abatin Nikifor, i cili u dërgua nga Moska në manastirin e mrekullibërësit Varlaam nga Duka i Madh Vasily Ivanovich, pati një zi të madhe buke në të gjithë tokën e Novgorodit. Atëherë njerëzit e uritur nga Novgorod, me gratë dhe fëmijët e tyre, filluan të vinin në manastirin e shenjtorit, duke kërkuar që abati t'i jepte bukë. Nga manastiri dhe portat e manastirit të mbyllen Natën tjetër, murgu Varlaam shfaqet në qelinë e tij, me një shufër në dorë, e cila tani qëndron në faltoren e tij, dhe me këto fjalë kërcënuese: “Pse ti, abat Nikefor, tregove kaq keqardhje ndaj të varfërve që po vdesin nga uria? Ju jo vetëm që nuk u jepni lëmoshë, nuk i ushqeni apo nuk u jepni të pinë, por madje i urdhërove të mbyllnin portat e manastirit. Dhe kur shkova te Zoti Zot, urdhërova vëllezërit e mi të jetonin në një manastir sipas traditës sime dhe, mbi të gjitha, të kishin dashuri për të varfrit dhe të mos harronin dashurinë e njerëzve mikpritës, prandaj, me hirin e Krishtit, manastiri im nuk do të bëhet kurrë i pakët. Dhe ju e fyen Krishtin duke përzënë vëllezërit e Tij, të varfërit, të uritur.” Pasi e tha këtë, mrekullibërësi Varlaam filloi të rrihte aq fort abatin Nicefor me shkopin e tij, saqë ai, Nicephorus, humbi krahun dhe këmbën dhe në një çlodhje të tillë ai la abatin dhe u kthye në Moskë. 16 Por ndërsa besimi i ofenduar i disave i gjeti hakmarrësit te vetë mrekullibërësit, të cilët nuk pushuan nga bota tjetër për të siguruar përmbushjen e statuteve të tyre, mungesa e besimit të të tjerëve nuk shihte në jetën trashëgimore të manastireve asgjë më shumë se një produkt i lakmisë monastike dhe një shpije drejt përtacisë, parazitizmit dhe veseve të tjera. Nga kjo pikëpamje, në shekullin e 14-të, herezia Strigolniki u zhvillua në Novgorod dhe Pskov. Thelbi i kësaj herezie ishte mohimi i fuqisë shpëtuese të riteve të shenjta kishtare të kryera nga kleri "për një ryshfet". Në veçanti, heretikët mësonin: "nuk është e denjë të këndosh për të vdekurit, të sjellësh oferta për të vdekurit në kisha, të krijosh gosti ("ushqimi" i njohur manastiri), ose të japësh lëmoshë për shpirtin e të ndjerit". 17 Është e qartë se kjo pikë e mësimit heretik drejtohej kundër zakonit të përgjithshëm të dhënies së të gjitha llojeve të pronave kishave dhe manastireve “për zgjimin e shpirtrave” dhe, në të njëjtën kohë, kundër bazës kryesore për paprekshmërinë e pasurisë së kishës, si “dhënë nga Zoti, si një trashëgimi bekimesh të përjetshme, si përkujtim për brezin e fundit”. 18 Herezia e Strigolnikëve, megjithëse e dënuar në dispozitat e saj dogmatike, nuk mbeti, megjithatë, pa ndikim në fatin e pronave kishtare dhe manastire në Novgorod dhe Pskov: gjatë shekujve 14 dhe 15, Novgorodët dhe Pskovitët, "duke futur disa herë disa fjalë të kota, shpirtërore dhe shpirtërore, kisha dhe philos". manastireve tokat dhe tokat “që u janë dhënë përgjithmonë, në kujtim zemër për zemër”. 19 Në gjysmën e dytë të shek. Ndërsa njerëzit e librave protestuan kundër jetës trashëgimore të manastireve, kryesisht në emër të parimit fetar dhe moral, shërbimit të të cilit iu përkushtua monastizmi, njerëzit dhe shoqëria u interesuan më menjëherë dhe drejtpërdrejt për anën ekonomike të çështjes, pasi pasurimi i manastireve me prona tokësore nuk u krye pa paragjykime ndaj pronarëve të tjerë të tokave (individëve, fshatarëve dhe të tërë komunalëve). Interesat e të parëve më së shpeshti vuanin nga zakoni i përgjithshëm i dhënies së tokave trashëgimore manastireve në testamente "për funeralet shpirtërore", dhe shpesh ndodhte që trashëgimlënësit, të shqetësuar për shpëtimin e shpirtrave të tyre, e pajisnin manastirin me një bujari të tillë që ishte ose dukej se ishte një fyerje për trashëgimtarët e tyre të ligjshëm. Kështu, për shembull, nëse një trashëgimlënës, duke ia dhënë oborrin e tij manastirit, do t'i kërkonte abatit dhe vëllezërve "të jepnin, gruaja e tij nuk do të hidhej jashtë nga ai oborr deri në vdekjen e saj, ose të qetësohej si murgeshë ose deri në martesën e dytë"; 23 nëse një tjetër, pasi ia kishte dhënë të gjithë pronën e tij manastirit, ia la në mëshirën e murgjve “për t'i dhënë një grua, siç do t'i njoftojë Zoti, sovranët”; 24 nëse, më në fund, të tjerë, dhe shumë të tjerë, ua lanë trashëgim tokat e tyre trashëgimtare manastireve, vendosin një çmim shumë të lartë për shpengimin nga trashëgimtarët e tyre të ligjshëm, 25 ose, duke mos pasur pasardhës, do të anashkalonin plotësisht të afërmit anësor dhe do t'ua jepnin të gjithë pasurinë manastireve “në të ardhmen, pa shpengim, të gjitha këto në një shkallë të natyrshme deri në një shkallë të ngjashme, atëherë kjo është e natyrshme në një shkallë shumë të madhe” 26. pakënaqësi nga ana e personave të interesuar për pasurinë e trashëgimlënësit. Në Novgorod, nën ndikimin e herezisë Strigolniki, kjo pakënaqësi arriti në atë pikë sa autoritetet publike dhe individët privatë filluan të "mendonin letrat shpirtërore" - të mos zbatonin urdhrat për t'u kthyer kishave dhe manastireve pronat që u refuzuan "për një zgjim shpirti". 27 Shembuj të tillë mosrespektimi ndaj vullnetit të fundit të të vdekurve e shtynë klerin në shekullin e 15-të t'i bashkangjisë kishës "synodik" (ku u regjistruan emrat e kontribuesve të vdekur për kujtim të përjetshëm) një parathënie të veçantë udhëzuese, e cila kishte për qëllim leximin javor në kisha të shtunave dhe dëshmi për nevojën e dhuruesve të kishës. "zemër më zemër", paraqitet skena e mëposhtme tipike familjare: kreu i familjes që po vdes urdhëron gruan dhe fëmijët e tij, pas vdekjes së tij, "të shpërndajnë gjerësisht pasurinë e tyre midis kishave". Por gruaja-ekzekutues, pasi varrosi burrin e saj, fillon t'u ankohet fëmijëve për të, duke u thënë: "Fëmija im, çfarë planesh ka burri yt i çmendur dhe burri im? - Ai urdhëroi t'ua jepte pasurinë kishave dhe të varfërve, dhe të më lërë mua dhe juve si jetimë të mjerë. Vërtetë, kjo fjalë e burrit tim është e çmendur, sepse këtë fjalë të burrit tim, do ta kemi të çmendur! dhe ai do të më dojë dhe do të të ushqejë.” – “Dhe në atë reflektim, përfundon autori i panjohur, shpirtrat e tyre (d.m.th. trashëgimlënësit që mbetën pas vdekjes pa përkujtim të kishës) torturohen në ferr dhe fëmijët (njerku i të cilëve u mori të gjithë pasurinë e babait të tyre) janë në mjerim dhe të detyruar të punojnë". 28 Ndoshta këtë mësim e lë të kuptohet edhe Kurbsky në ankesën e tij kundër murgjve, të cilët, sipas tij, duke i udhëzuar të vdekurit që të mos ua linin pasurinë të afërmve, madje edhe të varfërve, por t'u jepnin gjithçka manastireve për të marrë mbretërinë e qiejve për këtë, rrënuan tokat e fshatarëve dhe ua keqësuan rangun ushtarak. 29 Ashtu si interesat e klasës së pronarëve të tokave (votchichi) vuanin nga zakoni publik i dhënies së tokave pronësore manastireve "për shpirt", ashtu edhe interesat e komuniteteve rurale kërcënoheshin vazhdimisht nga zakoni i qeverisë për t'u dhënë manastireve të sapokrijuara tokat dhe tokat më afër tyre. Prandaj, shpesh ndodhte që fshatarët përzënë murgjit që u vendosën në tokat boshe fqinje dhe themeluan një manastir këtu - ata u larguan pikërisht nga frika se të ardhurit nuk do të merrnin më pas në zotërim tokat dhe fshatrat e tyre. Kjo ndodhi, për shembull, me Dmitry Prilutsky, Stefan Makhrishchsky, Daniil Pereyaslavlsky dhe Anthony of Siysky. 30 Për të mbrojtur manastirin e sapokrijuar nga një bezdi e tillë, princat e mëdhenj e të apanazhit, me dhënien reale të tokave dhe tokave, dërguan atje me letrat e tyre të dhurimit një nga personat e afërt, i cili e solli manastirin në zotërim të pronës që i ishte dhënë. 31 Që nga shekulli i 16-të, e ndoshta edhe më herët, është bërë zakon që fshatarëve që jetojnë në fshatrat e sapodhuruara manastirit t'u jepen shkronja të veçanta, të ashtuquajtura të bindura, kuptimi i të cilave është i qartë nga vetë emri i tyre. 32 Por edhe në të gjitha këto kushte, dhënia e tokave të banuara manastireve nuk kaloi gjithmonë pa rezistencën e fshatarësisë vendase. Kështu në jetën e Anthony of Siysk thuhet se "kur një i dërguar nga sovrani autokratik Cari dhe Duka i Madh Ivan Vasilyevich mbërriti në manastirin e shenjtorit, për të rregulluar mëshirën mbretërore për nevojat e vëllezërve, dishepujve të murgut, banorëve të fshatrave përreth, duke mos dashur t'i nënshtroheshin murgjve të fortë dhe t'i nënshtroheshin murgjve. atë me blasfemi dhe mallkime”. Në këtë trazirë dhe ankesa popullore, mori pjesë aktive edhe prifti i kampit fqinj të Jemetskut, i quajtur Khariton 33, një rast që ndoshta nuk ishte krejtësisht i jashtëzakonshëm, pasi kleri i fshatrave monastike ishte në një lloj marrëdhënie tatimore me manastirin pronar tokash. Disavantazhet e pasurimit të kishave dhe manastireve me prona në shekujt XV dhe XVI filluan të zbuloheshin nga pikëpamja e interesave thjesht shtetërore. Tani, me bashkimin politik të tokës ruse nën sundimin e autokratëve të Moskës, natyrshëm u shfaqën nevoja të reja shtetërore, për të përmbushur ato mjete të reja të ekonomisë shtetërore. Pasuria kryesore e Rusisë përbëhej gjithmonë nga tokat, të cilat për këtë arsye duhej të mbanin barrën e plotë të taksës shtetërore të Moskës. Kjo barrë po bëhet tani një kusht i domosdoshëm për çdo të drejtë private të tokës, në mënyrë që, në fund, e gjithë toka të konsiderohet si pronë (“babai dhe gjyshi”) e sovranëve të Moskës. 34 Ky vështrim kapi thellë të gjithë sistemin e taksave dhe detyrimeve shtetërore gjatë periudhës së unitetit të Moskës. Njerëzit që rrinin në tokat e zeza (shtetërore) i zotëronin ato vetëm sepse kontribuonin në thesarin e sovranit; pasardhësit e ish-luftëtarëve dhe princërve të apanazhit, të cilët zotëronin tokën me të drejtën pronësore, e ruajtën këtë të drejtë vetëm me kushtin që t'i shërbenin sovranit. Kështu, e gjithë toka, nga pikëpamja politiko-ekonomike, ndahej në taksa dhe shërbime. Për shkak të rrethanave të kohës, e cila karakterizohet nga grumbullimi i intensifikuar i tokës ruse dhe luftërat pothuajse të vazhdueshme në të gjithë kufijtë e saj, 35 nevoja për toka shërbimi ishte në plan të parë. Në funksion të kësaj nevoje, sovranët e Moskës përpiqen, nga njëra anë, të përqendrojnë pronësinë e tokës në duart e klasës së shërbimit (prandaj, meqë ra fjala, shpërndarja e një sasie të madhe pallatesh dhe tokash të zeza për fëmijët bojar në prona); nga ana tjetër, për të parandaluar kalimin e tokave nga duart e shërbimit në ato jo shërbimi, “që të mos ketë humbje për shërbimin”. 36 Në rrugën drejt të dy qëllimeve, pati në mënyrë të pashmangshme një përplasje me klerin - një klasë që nuk ishte personalisht në shërbim, e cila, megjithatë, zotëronte hapësira të gjera toke mbi të drejtën trashëgimore 37 dhe, për shkak të zakonit të vjetër të dhënies së pronave për shpirt, nuk pushoi së pasuruari me prona të reja tokash, më së shpeshti në kurriz të shërbimit. Dhe nga tokat e tatueshme në periudhën e Moskës, shuma e kërkuar ishte shumë larg asaj që kërkohej në kohët e mëparshme. Prandaj, një detyrë e re për qeverinë: të shkatërrojë ato privilegje të ndryshme që klerikët i gëzonte prej kohësh midis pronarëve të tjerë të tokave 38 dhe që ishin të padobishme për shtetin tashmë në kuptimin që ata inkurajonin njerëzit e taksave të iknin nga tokat e zeza në pronat e bardha të kishave dhe manastireve. 39 Por interesat e thesarit dhe të shërbimit nuk e shteruan të gjithë përmbajtjen e çështjes së pasurive të kishës dhe manastirit. Sovranët e Moskës tashmë e njohin veten si të detyruar të kujdesen për të mirën e përbashkët të njerëzve dhe nga ky këndvështrim, ata kërkojnë që pasuria e kishës t'i shërbejë me besnikëri qëllimit të saj fetar dhe shoqëror, i cili në burimet e ligjit kanunor dhe në vetëdijen e vetë shoqërisë u përcaktua në këtë mënyrë: "pasuria e kishës është pasuria e të varfërve, që ndajnë të moshuarit dhe të moshuarit, të moshuarit dhe të moshuarit. sëmundje, ushqim, fëmijë të shumë njerëzve, zell i çuditshëm, sigurim për jetimët dhe të mjerë, lehtësim për të vejat dhe nevoja për vajzat, ndërmjetësim për të ofenduarit, ndihmë në kohë fatkeqësie - në zjarr dhe përmbytje, dhe shpengim për të mbyturit, në zi buke, ushqim, në dobësi për të vdekurit dhe të varrosurit, kishat e varrimit, strehët dhe strehët dhe ngushëllim për të gjallët dhe kujtim për të vdekurit Për këtë arsye njerëzit dhanë pasurinë e tyre për nevojat e kishës. 40 Mbi këtë bazë kanonike, çështja e zotërimeve të tokës së Kishës padyshim mori formulimin e mëposhtëm: ose përdorni pasurinë e kishës, në përputhje me qëllimin e tyre, për çështje bamirësie publike, ose braktisni ato në favor të shtetit, i cili i merr këto çështje në rrethin e departamentit të tij. Para se të fillojmë të përshkruajmë veprimtaritë e sovranëve të Moskës të shekullit të 16-të në një ose një tjetër nga këto drejtime, ne e konsiderojmë të nevojshme të krijojmë një pamje të përgjithshme për vetë, si të thuash, thelbin e pronave kishtare dhe manastire dhe marrëdhëniet në të cilat qeveria jonë laike ka qëndruar prej kohësh ndaj tyre. Do të ishte një gabim i rëndë historik të imagjinonim zotërimet e tokës së Kishës së lashtë Ruse si diçka të tërë, si një masë e veçantë pronësore, që i nënshtrohet të njëjtëve përkufizime të ligjit kanunor dhe, nën kontrollin e autoriteteve të vendosura në Kishë, që u shërben të njëjtave qëllime (në gjithë kishën). 41. Tokat që mbanin emrin e pronave shenjtore dhe manastire përbënin pronën private të institucioneve të veçanta kishtare (shtëpitë e peshkopëve, manastiret etj.), dhe jo pronën e përbashkët kanonike të të gjithë Kishës. Shohim, për shembull, që peshkopët dhe murgjit, si pronarë të plotë të tokave të tyre të shtëpive dhe manastirit, i ndryshojnë, i shesin, i lënë hipotek, me një fjalë, i disponojnë sipas gjykimit të tyre personal. 42 Prandaj, rregullat e lashta kanonike mbi patjetërsueshmërinë dhe patjetërsueshmërinë e pronës kishtare kuptoheshin domosdoshmërisht në vendin tonë vetëm në kuptimin e një sanksioni fetar të së drejtës private të pronësisë së institucioneve të kishës individuale ndaj tokave që u përkasin atyre. Prandaj, shpronësimi i tokave të një institucioni kishtar në favor të një tjetri dukej po aq mëkatar dhe i paperëndishëm sa çdo sekuestrim tjetër i dhunshëm i pasurisë së kishës. Në 1471, Pskov veche i dha disa manastirit një pjesë të tokave dhe terreneve të Katedrales lokale të Trinitetit. Por, para se mbrëmja të kishte kohë të shpërthehej, në qytet shpërtheu një zjarr, i cili në sytë e kronikanit të devotshëm ishte një shenjë e zemërimit të Zotit kundër "njerëzve të patrembur dhe rebelë që guxuan të rebeloheshin kundër kishës së katedrales". 43 Këtu shpaloset një anë tjetër, shumë e rëndësishme, e jetës trashëgimore të institucioneve individuale kishtare, pikërisht ajo me të cilën ata, si pronarë privatë të tokave që u përkisnin, iu drejtuan pushtetit laik. Nëse Pskov veche e konsideronte veten se kishte të drejtë të jepte tokën e një kishe në pronësi të një tjetre, atëherë kjo vetëm shprehte, me energji të veçantë, efektin e rregullit të përgjithshëm sipas të cilit administrimi suprem i pasurive të kishës dhe manastirit, si pronë e personave juridikë, ishte në duart e autoriteteve laike dhe jo shpirtërore. E shohim edhe në rajone apo apanazhe princërore; vetëm këtu ky qëndrim u shfaq në një formë më të butë patronazhi, të cilin princat e fituan mbi kishat dhe manastiret vendase duke u dhënë toka ose duke u dhënë privilegje për të zotëruar toka të fituara në një mënyrë tjetër. Për këtë arsye, në zonat apanazhi, vetë e drejta e pronësisë së institucioneve të kishës mbi pronat e tyre fitoi në një masë shumë më të madhe karakterin e një konvente, varësinë nga vullneti dhe mëshira personale e princit-grant. Kjo është arsyeja pse kleri zakonisht i kërkonte çdo princi të ri të konfirmonte grantet e granteve të tokës të lëshuara nga princat e mëparshëm. 44 Sovranët autokratë të Moskës, pronarët suprem patrimonial të të gjithë tokës ruse, tashmë po shprehin drejtpërdrejt dhe me vendosmëri pikëpamjen se pronësia e kishave dhe manastireve në tokë, pa grantin e tyre sovran, nuk ka asnjë bazë. Kështu që Ivan III, pasi kërkoi nga Novgorodi i pushtuar gjysmën e volosteve të klerit vendas, tha në justifikimin e kësaj kërkese: "këta (= ata) volotë që nga kohra të lashta ishin princat e mëdhenj, por ata (sundimtarët dhe manastiret) i kapën vetë". 45 Prandaj, nuk është për t'u habitur nëse, duke pasur parasysh dominimin politik të Moskës mbi apanazhet, manastiret monastike, duke ndjekur shembullin e ushtarakëve-njerëzve patrimonialë, fillojnë të bien nën autoritetin e sovranëve të Moskës. 46 Kështu bëri themeluesi i famshëm i manastirit të Volokolamsk Joseph Sanin, për shembull, në 1506, nga pakënaqësia me princin vendas të apanazhit Theodore Borisovich, i cili e ngarkoi manastirin me vuajtjet e tij. 47 Megjithatë, ky akt, ndonëse jo i pari i këtij lloji, 48 ishte ende aq në kundërshtim me pikëpamjet dhe marrëdhëniet e vendosura, saqë Jozefi gjeti shumë kritikues në vetë Moskën, dhe peshkopi i tij dioqezan, Serapion i Novgorodit, madje i dërgoi letrën e tij "të pabekuar" dhe, në mbrojtje të vetes dhe të princit Volokolomsk, më vonë tha në një këshill të mbledhur për këtë çështje: "Unë jam i lirë në princin tim: "Unë jam i lirë në këtë çështje: Manastiri: ai do, ai grabit, ai do, ai favorizon.” 49 Këto pak fjalë shprehin të gjithë thelbin e marrëdhënies së përgjithshme, të vendosur prej kohësh të manastireve dhe murgjërisë me pushtetin laik dhe shpirtëror: murgjit, si njerëz apo hierarkë kishtarë, i nënshtroheshin dhe i nënshtroheshin juridiksionit të peshkopëve të tyre dioqezanë; por manastiret, si tokat patrimoniale, vareshin nga princat vendas, të cilët mund t'i favorizonin ose jo. 50 Gjatë periudhës së autokracisë së Moskës, këto marrëdhënie morën sanksion ligjor - në kuptimin që menaxhimi suprem i pasurive dhe të ardhurave të institucioneve individuale të kishës është i përqendruar në Urdhrin e Pallatit të Madh. Konkretisht: këshilli i vitit 1551, pasi shfuqizoi të ashtuquajturat statute jo-gjykuese, të cilat, për shkak të pavarësisë trashëgimore të manastireve nga peshkopët dioqezanë, vendosën autonominë personale të murgjve në lidhje me hierarkinë shpirtërore, në të njëjtën kohë konfirmoi "që manastiret dhe manastiret dhe krerët e manastirit, të cilët duhet të drejtoheshin nga paraardhësit dhe arkëtarët. arkimandritët, abatët dhe ndërtuesit në çdo famulli dhe shpenzim”. 51 Edhe pronat e peshkopit mund t'i nënshtroheshin të njëjtit kontroll, siç ishte rasti në Novgorod, nën qeverinë veçe, e cila në shumë raste menaxhonte thesarin e sundimtarëve si kursime shtetërore. 52 Peshkopët e shtetit të Moskës, në këtë aspekt, ishin më të pavarur nga autoritetet laike. Megjithatë, nuk mund të mos njihet vlefshmëria e vëzhgimit të përgjithshëm të shprehur së fundmi për pronat e vetë mitropolit: “nëse me letra dhurimi nga princat dhe mbretërit, tokat metropolitane ndaheshin nga varësia e pushtetit vendor, ndaheshin nga lidhjet me komunitetet vendase zemstvo dhe bëheshin nën menaxhim të posaçëm, organet e metropolitit nuk vareshin nga ky metropolitë; tokat ishin jashtë çdo marrëdhënieje me strukturën administrative të shtetit. 53 Nga ana jonë, vërejmë se përqendrimi i menaxhimit të pronave monastike në departamentin e pallatit duhet të ishte reflektuar në fatin e tokave të peshkopit. Nëse historia jonë kishtare nuk do të zhvillonte një qendër administrative për ta në vetë Kishën, atëherë ajo duhej të formohej - në shtet. Kështu, marrëdhënia e vendosur prej kohësh midis pushtetit laik dhe zotërimeve tokësore të klerit, nga njëra anë, u dha një arsye legjitime sovranëve të Moskës që t'i shikonin pronat e kishave dhe manastirit si të tyret (pasuritë e pallateve), nga ana tjetër, ata treguan rrugën e duhur, megjithëse jo të afërt, për bashkimin e plotë të tokave kishtare me tokat shtetërore. Le të shohim tani se si u realizua kjo çështje gjatë shekullit të 16-të. II. Shekullarizimi i dyfishtë i tokave të kishës në Novgorod, nën Ivan III. - Masat e marra nga ky sovran në lidhje me klerin e qyteteve dhe rajoneve të sapo aneksuara në Moskë. Koncili i vitit 1503. – Si u ngrit në të çështja e kishës dhe pronave manastire? - Përgjigje e katedrales për Dukën e Madhe. – Qëndrimi i Ivan III ndaj anës morale të çështjes Përpjekjet e para për të zgjidhur të gjitha problemet e mësipërme shtetërore në lidhje me pronat e kishave dhe manastirit i përkasin Dukës së Madhe Ivan III. Fillimisht, këto përpjekje ishin lokale dhe në dukje të rastësishme në natyrë. Ishte pikërisht kur aneksoi këtë apo atë rajon rus në Moskë që Ivan III përfitoi nga këto raste për të kufizuar në një mënyrë ose në një tjetër të drejtat trashëgimore të klerit vendas. Përvetësimi më i rëndësishëm territorial i këtij sovrani ishte pushtimi i Veliky Novgorodit dhe i gjithë rajonit të tij në vitin 1478. Këtu na paraqitet shembulli i parë dhe tipik i veprimtarisë së Ivan III në lidhje me kishën dhe pronat manastire të rajonit të pushtuar. Duke ia diktuar kushtet e tij veçes së pushtuar, Duka i Madh, ndër të tjera, kërkoi për vete dhe u ul, "pa të cilat, tha ai, ne princat e mëdhenj nuk mund ta mbajmë shtetin tonë në atdheun tonë Veliky Novgorod". Meqenëse Novgorodianëve u ishte premtuar tashmë paprekshmëria e tokave të tyre private ose "pronave boyar", në përgjigje të kërkesës së Dukës së Madhe, ata së pari i ofruan atij dy volotë shtetërore (Luki Velikie dhe Rzhev Empty); por ky propozim u refuzua. Mbeti, pra, të flijohej sundimtari dhe manastiret, të cilave, siç e pamë, vetë veçe në kohët e vjetra më shumë se një herë mori toka dhe toka. Në të vërtetë, propozimi i dytë i Novgorodianëve për Ivan III përbëhej nga katër volotë zotërish dhe gjashtë manastire. Ideja e Dukës së Madhe u hamendësua, por jo plotësisht: ai kërkoi për veten e tij, mbi bazën e njohur tashmë për ne, gjysmën e të gjitha volostave të zotërve dhe manastireve dhe urdhëroi që të dorëzohej një listë e plotë e tyre, pa asnjë fshehje. Mirëpo, kur u paraqit kjo listë, Duka i Madh "i dha" sundimtarit manastire, mori nga të parët, në vend të gjysmës së volosteve, vetëm dhjetë; dhe në lidhje me këtë të fundit ai veproi në përputhje me madhësinë e pronave të tyre tokësore, domethënë: nga gjashtë manastiret më të pasur (Yuryev, Arkazhsky, Blagoveshchensky, Nikolsky në fund të Nerevsky, Antonev dhe Mikhailovsky) ai mori gjysmën e pronave të tyre; Pjesa tjetër e manastireve nuk i kam prekur fare, nga respekti për varfërinë e tyre. 54 Vetëkuptohet se kleri i Novgorodit nuk mund të ishte i kënaqur me këtë çmim. Dy vjet më vonë, Duka i Madh solli në Moskë sundimtarin vendas Theophilus: "Sundimtari, sipas kronikës së Moskës, nuk donte që Novgorod t'i përkiste Dukës së Madhe, por mbretit (polak) ose një sovrani tjetër. Princi i madh, kur mori Novgorodin për herë të parë, më pas hoqi gjysmën e volosteve dhe fshatrave nga sundimi, ky dhe nga i gjithë sundimi i Novgorodit. mospëlqimi.” 57 Arsyeja e këtij sekularizimi të ri të tokave të kishës në Novgorod, me sa duket, ishte përshkrimi i përfunduar së fundmi i rajonit të Novgorodit nga skribët e Moskës, i cili mund të kishte zbuluar se lista e gjysmës së zotave dhe manastireve, që iu dorëzuar Dukës së Madhe gjatë pushtimit të Novgorodit, ishte e paplotë dhe e pasaktë. 58 Sido që të jetë, vetëm nga dy librat e skribëve të Novgorodit që na kanë ardhur nga ajo kohë, është e qartë se këtë herë sundimtarit dhe manastiret (pa përfshirë të varfërit) iu morën Dukës së Madhe shumë më tepër tokë sesa më parë, gjatë pushtimit të Novgorodit. 59 Tokat e mbetura të klerit vendas tani vihen në tatim “në parmendë të Moskës” dhe në atë mënyrë që parmenda e tokës së kishës dhe manastirit, si njësi pagese, vendoset pas parmendës së tokës së zezë - taksa par excellence. 60 Ndoshta në të njëjtën kohë, sundimtarit të Novgorodit dhe manastireve iu ndalua të rrisnin tokat e tyre me blerje ose nëpërmjet refuzimit për të kryer funeralet shpirtërore. 61 Dhe në rajone dhe principata të tjera të aneksuara në Moskë nga Ivan III, vërejmë gjithashtu disa fenomene që të kujtojnë fatin e tokave kishtare dhe monastike në Novgorod. Kështu, kur përshkruan rajonin e Belozerskut (rreth vitit 1490), skribët e dukave të mëdha, natyrisht, në përputhje me urdhrin që u ishte dhënë, u morën oborret (njësitë nga të cilat përbëheshin vendbanimet periferike) nga të gjitha manastiret atje, duke i lënë ato vetëm në një madhësi të caktuar dhe një numër të caktuar. 62 Është gjithashtu mbresëlënëse që Ivan III i hoqi më të pasurit të manastirit të Belozerskut, Kirillovit, të gjitha aktet e skllavërisë për tokat që i përkisnin, 63 edhe pse nuk e dimë për çfarë qëllimi ishte bërë ky urdhër dhe nëse kishte të bënte me manastire të tjera. Më në fund, ndalimi që njerëzit e shërbimit t'u jepnin tokat e tyre trashëgimtare manastireve për shpirt tashmë nën Ivan III u shtri tek banorët e të gjitha qyteteve të sapo aneksuara në Moskë (Tver, Mikulin, Torzhok, Obolensk, Belaozer dhe, ndoshta, edhe Ryazan), si dhe për pasardhësit e ish-princave të apanazhit Starod dhe YaroslavS. 64 Për të kuptuar rëndësinë e plotë të kësaj mase të fundit, duhet marrë parasysh se pasardhësit e princërve të përmendur atëherë përbëheshin nga 30 familje shërbimi me emra ose mbiemra të ndryshëm. 65 Nga përpjekjet lokale pati një kalim të natyrshëm në një masë të përgjithshme dhe më vendimtare, e drejtuar kundër të drejtave trashëgimore të të gjithë Kishës Ruse. Sigurisht, në funksion të këtij qëllimi, Ivan III u bë i afërt me të dy përfaqësuesit e monastizmit jo lakmues - Paisiy Yaroslavov dhe Nil Sorsky. Të parit, Duka i Madh madje i ofroi selisë metropolitane në 1484, por banori i përulur i shkretëtirës, ​​i cili tashmë kishte përjetuar dështim në Abbasin e Trinisë, nuk donte të merrte një barrë pakrahasueshme më të madhe, e cila, sipas të gjitha gjasave, do të ishte shoqëruar me një luftë të pashmangshme kundër të gjithë hierarkisë shpirtërore. 66 Rreth njerëzve të tjerë jo lakmitarë, të udhëhequr nga Nil Sorsky, bashkëkohësit vërejnë se ata, "për hir të jetesës së fortë dhe virtytit të turmës, kishin guxim të madh ndaj sovranit dhe ishin jashtëzakonisht të pranueshëm dhe të respektuar prej tij". 67 Duke u mbështetur në këtë parti dhe, me siguri, duke supozuar se Mitropoliti Simon, i cili kohët e fundit kishte dhënë bekimin e tij për konfiskimin e tokave të kishës në Novgorod, nuk do të kundërshtonte veten e tij, Duka i Madh në 1503 mblodhi një këshill të madh shpirtëror në Moskë - "për hir të priftërinjve, si mbajtësi i një konkubine, i cili ishte i pranishëm në këshillin Jozef, thotë më tepër ". "Dëshironi të hiqni fshatrat nga kishat dhe manastiret e shenjta." 68 Nga kjo është e qartë se Ivan III i kujdesshëm nuk i zbuloi befas këshillit qëllimin kryesor të mbledhjes së tij. Por në këshill u thirrën edhe të dy drejtuesit e njerëzve jo lakmitarë të Trans-Volgës. Pikërisht atyre u dha Duka i Madh iniciativën për çështjen e pronave monastike. Dhe kështu, kur diskutimet rreth temave të treguara nga vetë sovrani përfunduan dhe kur disa nga anëtarët e katedrales (përfshirë abati i Volokolamsk Jozefit) ishin larguar tashmë nga Moska, "Plaku Nil filloi t'i lutej autokratit që të mos kishte fshatra pranë manastirit, por që murgjit të jetonin në shkretëtirat e tyre dhe të ushqeheshin në shkretëtirat e tyre". 69 Kjo kërkesë u mbështet nga vetmitarë të tjerë të Trans-Volgës. Duka i Madh urdhëroi përsëri të mbahej një këshill, për shqyrtimin e të cilit u propozua pyetja e ngritur nga Nil Sorsky. Etërit e këshillit, duke zbuluar se pa Jozefin e Volotskit ata "nuk do të dëgjonin shumë prova të mençura" në mbrojtje të të drejtave pronësore të monastizmit, e thirrën përsëri në Moskë për një debat me jo lakmuesit. Meqenëse nga pikëpamja ideale-asketike, mbi të cilën qëndronte banori i vetmitar Sorsk, ishte e vështirë të thuhej diçka në favor të jetës patrimonale të manastireve, Jozefi, pasi mbërriti në këshill, e transferoi çështjen në një bazë pozitive, historike dhe praktike. Filluan spekulimet se mbi çfarë baze manastiret zotëronin fshatra që nga kohërat e lashta? “Arsyeja e fshatrave monastike, pas shqyrtimit të kujdesshëm të çështjes, doli të ishte si vijon: shumë manastire u ndërtuan nga peshkopët dhe princat në fillim të ndriçimit të tokës ruse me besim; themeluesit e manastireve e bënë detyrën e tyre të parë të ndërtonin kisha në to; për adhurimin në kisha, nevojiteshin bukë, qirinj, si dhe për të ruajtur fonde. Në mënyrë që manastiret të mos binin në kalbje edhe pas vdekjes së klientëve të tyre, ishte e nevojshme të sigurohet ekzistenca e tyre e vazhdueshme me mjete të besueshme dhe të vazhdueshme mirëmbajtjeje. Mjete të tilla ishin fshatrat dhe burimet e tjera të të ardhurave me të cilat patronët e devotshëm i pajisnin manastiret e tyre, ndër të tjera, me qëllim që të fiksuarit pas varfërisë dhe sëmundjes të gjenin strehë dhe prehje këtu. Dhe murgjit që hoqën dorë nga bota duhej të kryenin të gjitha punët monastike, me agjërim dhe lutje, dhe të menaxhonin punët bamirëse. Duke punuar për prehjen e endacakëve dhe të sëmurëve, për mirëmbajtjen e njerëzve të kishës dhe primatëve, murgjit jo vetëm që nuk meritojnë dënim, por për mundin dhe agjërimin e tyre do të marrin një shpërblim edhe më të madh. Dhe ktorët e bekuar do të marrin shpërblim nga Zoti për ofertat e tyre, sepse në manastire bëhet kujtimi i përjetshëm për ta, në dobi të shpirtit të tyre. Nëse disa nga murgjit, të infektuar nga sëmundja e lakmisë, përdorin pasurinë e Zotit për të keqen, atëherë vetëm ata do të jenë përgjegjës për mëkatet e tyre dhe për hir të këtyre të paktëve, të pavëmendshëm për shpëtimin e shpirtrave të tyre, nuk duhet të bllokohet rruga e shpëtimit për shumë njerëz që hyjnë në manastire për vepra monastike dhe t'i privohet bekuesi nga përfitimi shpirtëror. Për të gjitha këto konsiderata, këshilli vendosi që të respektohen rreptësisht të drejtat pronësore të manastireve ndaj fshatrave dhe tokave që u përkasin, gjë që në asnjë rast nuk mund të dëmtojë murgjit që shqetësohen sinqerisht për shpëtimin e shpirtrave të tyre”. Ky përfundim konfirmohet nga shembujt e etërve të lashtë, të mëdhenj të monastizmit rus, Anthony dhe Theodosius of Pechersk dhe të tjerë, të cilët kishin fshatra në manastiret e tyre. Më në fund, Joseph Volotsky, në mbrojtje të paprekshmërisë së pasurive të manastirit, solli një tjetër konsideratë origjinale, por në atë kohë jashtëzakonisht praktike dhe bindëse: "Nëse nuk ka fshatra pranë manastireve, atëherë si mund të marrë tokën një person i nderuar dhe fisnik? Dhe nëse nuk ka pleq të nderuar dhe fisnikë, atëherë ku mund t'i bëjmë njerëzit të bëhen mitropolita, kryepeshkopë, peshkopë dhe autoritete të tjera kishtare? Dhe kështu, nëse nuk ka pleq të nderuar e fisnikë, atëherë vetë besimi do të lëkundet”. 70 Të gjitha këto argumente u drejtuan, në fakt, kundër kundërshtimeve të Nil Sorsky dhe mbështetësve të tij. Mbeti akoma t'i jepte një përgjigje Dukës së Madhe, që fshihej pas njerëzve jo lakmitarë. Këshilli fillimisht i dërgoi atij nëpunësin metropolitane Levash me një raport paraprak me këtë përmbajtje: "babai juaj, zotëri, Simon, Mitropoliti i Gjithë Rusisë, dhe kryepeshkopët dhe peshkopët dhe i gjithë këshilli i shenjtëruar thonë se nga i pari i devotshëm dhe i shenjtë i Barabartë me Apostujt, Kostandini, duke e ringjallur, nën sundimin e mbretit dhe nën sundimin e mbretit, shenjtorët dhe manastiret mbajtën qytete dhe autoritete (volosta) dhe fshatra dhe toka, dhe në të gjitha këshillat e shenjtorëve babait iu ndalua nga 71 shenjtorët dhe manastiret të shiste ose të jepte pasuri të paluajtshme të kishës, dhe kjo u vërtetua me betimet e mëdha në vendet tona ruse, nën Dukën e Madhe, Vladimirin, nën kohën e tij, Dukës së Madhe. shenjtorët dhe manastiret mbanin qytete, autoritete dhe fshatra.” Pas kësaj, "Vetë Mitropoliti Simon me të gjithë katedralen e shenjtëruar ishte me Dukën e Madhe" dhe lexoi para tij një raport të detajuar ose "listë" të provave të paprekshmërisë së të drejtave pronësore të Kishës. Meqenëse ky raport nuk është publikuar ende nga askush, ne do ta paraqesim këtu të plotë, sipas dorëshkrimit të vitit 1563: "Nga Zanafilla: Dhe Jozefi bleu të gjithë vendin e Egjiptit, sepse ata u pushtuan nga uria, dhe i gjithë vendi u bë Faraon, dhe populli u bë skllav i tij nga njëri skaj i Egjiptit në tjetrin, me përjashtim të vendit të priftërinjve; sepse Jozefi nuk bleu. Vetë Faraoni dhe populli u dhanë haraç priftërinjve, dhe unë mblodha haraçin, priftërinjtë, të cilët ia dhashë Jozefit dhe Pharaonit. Një urdhërim për të gjithë popullin deri në ditën e sotme në vendin e Egjiptit: një e pesta për Faraonin, me përjashtim të vendit të priftërinjve: ky nuk do t'i jepet Faraonit (Zan. 47:20–22, 26 nga librat e Levitikut: Zoti i foli Moisiut, duke i thënë: Fol me bijtë e Izraelit, le ta gjykojë priftin në këtë mënyrë. Dhe ashtu siç e vlerëson prifti, nëse ai e shenjtëron dhe e shpengon kishën e tij, le t'i shtojë atij pesë pjesë të argjendit, dhe nëse ai shenjtërohet nga Zoti nga arat e tij, atëherë çmimi i tij do të jetë sipas mbjelljes së tij shpengon arën e tij, të shenjtëruar nga Zoti, le të shtojë pesë pjesë nga çmimi i argjendit të saj, dhe kështu do të jetë për të. Nëse ai nuk e shpengon arën dhe ia jep arën mikut të tij, le të mos e shpengojë atë, që fusha të jetë e shenjtë dhe e lavdërueshme për braktisjen e kaluar të Zotit, si toka e thirrur nga prifti, që zotërimi i tyre të jetë përgjithmonë (Lev. 27:14-16, 19-21). 72 Nga kjo: qytetet e Levitëve, autoritetet dhe fshatrat e qyteteve të tyre, pronat, mësimet, haraçet dhe detyrimet, levitët të jenë gjithmonë si qyteti i Levitëve, zotërimi i tyre midis bijve të Izraelit, dhe fshatrat e emërtuara në qytetet e tyre, mos u shitën ose mos u dhuruan, sepse zotërimi i tyre është i përjetshëm. (Lev.27:22, 32–34). 73 Nga jeta e mbretit të madh Konstandin të devotshëm dhe të barabartë me apostujt dhe nënës së tij Krishtidashëse dhe të barabartë me apostujt Helen: të gjithë këtë gjë ata e rregulluan me zell në një mënyrë të mirë dhe të devotshme. Mbretëresha e shenjtë dhe e bekuar Helena, nëna e mbretit të madh të bekuar Kostandin, u dha shumë thesare, qytete dhe fshatra kishave dhe thesare të tjera të panumërta, dhe i zbukuroi ikonat e shenjta dhe enët e shenjta me ar, argjend, gurë dhe rruaza; ka shumë ar dhe shuma të panumërta që u shpërndahen kishave dhe të varfërve; Patriarku i Shenjtë Macarius me shumë dhurata në postë. Nga e njëjta gjë: fjalimi i të bekuarit Konstandin Car: nëpër kishat e tyre universale, mirëmbajtje për hir të dhe fortesa nga zotëritë e tyre - blerjet, toka, fshatrat dhe rrushi dhe liqenet, detyrat e kombinuara, dah. 74 Dhe me urdhërin hyjnor dhe tonë, në vendet lindore, perëndimore dhe jugore dhe në të gjithë universin, ku zotërojnë ortodoksinë mbretërit, princat dhe sundimtarët nën ne, shenjtori do të sundojë dhe asnjë gradë laike nuk do të guxojë të prekë detyrat e kishës, ne këshillojmë nga Zoti dhe me urdhrin e Tij hyjnor dhe urdhrin tonë ne pohojmë që ky shekull të jetë i pandryshueshëm deri në fund. Nga kjo: e gjithë kjo, edhe për hir të udhëzimeve hyjnore dhe të shumta, u vendos dhe u urdhërua nga e shenjta dhe shkrimet tona deri në fund të kësaj bote, madje në të gjithë universin, detyrat kishtare të dhëna nga shenjtori janë të paprekshme dhe të palëkundshme, ne urdhërojmë të mbeten. Për më tepër, përpara Perëndisë së gjallë dhe që na urdhëroi 75 të mbretëronim dhe përpara gjykimit të tij të tmerrshëm, le të dëshmojmë për hir të hyjnores dhe të tonit për hir të këtij udhëzimi mbretëror për të gjithë pasardhësit tanë, si ne që duam të jemi mbret, të gjithë mijërave, të gjithë centurionëve dhe të gjithë fisnikëve dhe gjithë princërit më të gjerë e të sinklitit tonë. bota dhe fuqia jonë, dhe të gjithë si ne në gjithë universin e njerëzve që tani ekzistojnë dhe më pas duan të jenë gjatë gjithë jetës, asnjë prej tyre nuk do të ndryshohet apo transformohet për hir të një imazhi, qoftë edhe nga urdhri ynë hyjnor dhe mbretëror i shenjtorëve të shenjtë të Kishës Romake dhe ndaj të gjithë atyre që janë nën të nga shenjtori, në të gjithë universin, në mënyrë që askush të mos prekë ose të guxojë të shkatërrojë në mënyrë të tillë. "Nëse doni të dini më shumë për këtë, le të lexojë fjalët shpirtërore të Carit të devotshëm dhe të madh Konstandin dhe fjalët lavdëruese për të dhe të tjerët për të. Dhe nëse qytetet dhe autoritetet, fshatrat, rrushi, liqenet dhe detyrat do të ishin të pahijshme dhe të padobishme për kishat hyjnore, etërit e shenjtë të këshillit të parë nuk do të kishin heshtur për çdo gjë të tillë, por ata do të kishin heshtur në çdo mënyrë të mundshme, por ata do të bënin një gjë të tillë. dhe jo vetëm jo e ndaluar, por edhe e shenjtë për Zotin dhe e favorizuar në mënyrë të lavdërueshme dhe të favorshme.” "Dhe që nga Cari i parë i devotshëm Kostandini, dhe pas tij, nën mbretërit e devotshëm që mbretëruan në qytetin e Kostandinit, shenjtorët dhe manastiret mbanin qytete dhe fshatra dhe toka dhe tani i mbajnë ato në të njëjtat vende ortodokse që mbretërojnë. Përndryshe, të gjitha këshillat e shenjtorëve nuk ishin të ndaluar nga 76 shenjtorët e fshatrave, as shenjtorëve dhe manastirit. u konfirmua me betime të mëdha të tmerrshme [I njëjti rregull në Koncilin e Kartagjenës 32, 33, koncili i katërt, kanuni 24, katedralja e pestë vendosi kundër atyre që ofendojnë shenjtorët e kishës së Zotit, kanuni i Justinianit 14, 15, etj., rregulli 14, rregulli i Justinianit 71, 3 Spiridonov i Trimitisë u shkrua jeta, dhe te Grigoriev u shkrua jeta e Teologut, dhe te Krizostomi u shkrua jeta, dhe në Besedovica u shkrua se fshatrat ishin të kishës, zbulohet edhe në jetën e Shën Savinit, peshkopit dhe mrekullibërësit. Po kështu, fshatrat kishin manastire në vitet e mëparshme, pas Antonit të madh: babai ynë i nderuar dhe i madh Gelasius Mrekullitari kishte fshatra, dhe Athanasi i Athonias kishte fshatra dhe Teodori i Studit kishte fshatra dhe Shën Simion teologu i ri në shkrimin e tij zbulon se nga fshatrat dhe vreshtat do të krijohen manastire dhe manastire. Dhe në tokën tonë, mrekullibërësit Antoni i Madh dhe Theodosius i Pechersk, dhe Varlaami i Novogradit, dhe Dionisi dhe Demetrius i Vologda - të gjithë kishin fshatra. Po kështu, shenjtorët e Rustit në Kiev, dhe pas tyre Shën Pjetri mrekullibërësi dhe Theognostus dhe Alexei mrekullibërësi, të gjitha qytetet, autoritetet dhe fshatrat kishin pushtet. Dhe Shën Aleksej, mrekullibërësi, Mitropoliti i Gjithë Rusisë, krijoi shumë manastire dhe u siguroi toka dhe ujëra. Dhe i bekuari i madh Vladimeri dhe djali i tij Duka i Madh Jaroslav u dhanë qytete dhe fshatra shenjtorëve dhe manastireve, dhe kishave të shenjta dhe deri më sot princat e mëdhenj të Rustit dhanë devotshmëri dhe dashuri për Krishtin - pushtet, fshatra, toka, ujëra dhe peshkim. Dhe kjo është e shenjtë për Zotin, e favorshme dhe e lavdërueshme, dhe ne e bekojmë këtë, e lavdërojmë dhe e ruajmë". dhe djali i tij, Duka i Madh Jaroslav, për rregullat dhe pohimin, siç thotë në rregullat e tyre me të vërtetë: "Nëse dikush i shkel, thotë, këto rregulla, siç vendosëm ne sipas apostujve të shenjtë dhe etërve të shenjtë sipas rregullit dhe mbretërve të parë të devotshëm - kushdo që ka fuqinë t'i shkelë këto rregulla, ose fëmijët e mi, ose nipërit e mi, nga nipërit ose stërnipërit e mi, nga familja ime, sipas tyre. kudo që të jeni, ose në cilat qytete ka djem dhe guvernatorë, ose guvernatorë, ose gjykatës, ose tiunis, ose ndonjë tjetër: nëse ata ofendojnë ose ndërhyjnë në ndonjë gjë që i përket kishës, ose në gjykata dhe këshilla, në detyrat dhe të dhjetat e shenjtorëve, ata do të mallkohen në këtë epokë dhe në të ardhmen". Dhe sipas urdhrave hyjnore, të vendosura nga Etërit e Shenjtë dhe nga mbretërit Krishtidashës të Barabartë me Apostujt dhe të gjitha këshillat e shenjta në Greqinë, si dhe në vendet tona ruse, edhe sot e kësaj dite, shenjtorët dhe manastiret e tokës kanë mbajtur dhe po mbajnë, por ata nuk guxojnë t'i japin ato dhe nuk janë të kënaqur me të gjitha këto besime të Zotit. blerjet, i janë besuar, emërtuar dhe dhënë Perëndisë, dhe jo për shitje, as dhënë, as pranuar nga askush përgjithmonë e përgjithmonë, dhe të pathyeshme për t'u (dhe) për t'u respektuar, si të shenjtëruara nga Zoti, të favorshme dhe të lavdërueshme. Dhe ne, me përulësi, e kënaqim këtë, e lavdërojmë dhe e mbajmë.” 79 Nga kjo përgjigje mësojmë pjesërisht se si çështja e pronës së kishës u ngrit në këshill nga vetë Duka i Madh. Para së gjithash, është e qartë se çështja nuk ishte vetëm për pronat monastike (kundër të cilave luftuan njerëzit jo lakmues), por edhe për pasuritë hierarkale ose peshkopësh. Më tej, e gjithë rrjedha e çështjes dhe e gjithë përmbajtja e përgjigjes tregojnë se Duka i Madh i propozoi hierarkisë shpirtërore një lloj marrëveshjeje vullnetare për çështjen e pasurive të kishës dhe manastirit, me të cilën këshilli, për shkak të arsyeve kanonike që përmendi, nuk mund të pajtohej (“ata nuk guxojnë dhe nuk e favorizojnë dhënien e tyre”). Kjo marrëveshje mund të konsistonte, për shembull, në zëvendësimin e pronave me një tjetër, e cila u lëshua më pas në shumë kisha dhe manastire ose me para nga thesari, ose (që ishte më shpesh) në natyrë nga rezervat e pallatit. Ky formulim i pyetjes ishte gjithashtu në përputhje me kërkesat e jolakmuesve, të cilët (siç e pamë) nuk u privuan murgjit të drejtën për t'u ushqyer me "lëmoshë nga dashnorët e Krishtit", që nënkuptonte edhe bamirësi nga qeveria. 80 Së fundi, vetë fakti që Duka i Madh, së bashku me pronat e manastirit, preku edhe pasuritë e peshkopit, heq çdo mundësi nga supozimi se çështja ishte për shekullarizimin e pakushtëzuar të të gjitha zotërimeve të klerit, pa asnjë detyrim paraprak nga ana e sovranit për t'i siguruar Kishës mjete të tjera të mirëmbajtjes. 81 Ivan III as nuk mori një masë kaq ekstreme në lidhje me sundimtarin e Novgorodit dhe manastiret, të cilëve u kishte mbetur ende mjaft tokë dhe pasi ia shpërndau dy herë njerëzve në shërbim, 82 dhe kleri i katedrales së Sofjes në 1504 madje mori një grant bujar nga të gjithë piatinët e Novgorodit. 83 A nuk kërkoi tani Duka i Madh vetëm një pjesë të caktuar të tokave nga peshkopët dhe manastiret, veçanërisht ato të pasura me prona? Përgjigja e përbashkët nuk thotë asgjë kundër këtij supozimi. Pasi mori një refuzim të trefishtë nga katedralja, Duka i Madh nuk guxoi më të rinovonte pretendimet e tij. Bashkëkohësit madje pretendojnë se atëherë atij i ndodhi "diçka hyjnore". 84 Një vit më pas, Duka i Madh, si për të provuar pendimin e tij të sinqertë për qëllimin e tij për të cenuar pronën e kishës, i dha Mitropolitit Simon dy letra mosbindjeje, duke mbuluar pothuajse të gjitha pronat metropolitane. 85 Por edhe atëherë u kuptua mirë se shembulli i Ivanit III dhe “fyerjet” që ai bëri pjesërisht dhe pjesërisht planifikoi t'i bënte Kishës, herët a vonë mund të përsëritej përsëri. Në funksion të kësaj mundësie, në Novgorod, ndoshta menjëherë pas konfiskimit të dytë të tokave nga kleri vendas, dhe madje edhe para vitit 1503, anatemimi i mëposhtëm u përfshi në "Ritin e Orthodhoksisë" ose "Sinodikon", të shpallur çdo vit në javën e parë të Kreshmës: "të gjithë ata që sundojnë dhe ofendojnë kishën, duke i hequr shenjtorët dhe manastiret e Zotit. atyre, nëse nuk pushojnë nga një sipërmarrje e tillë, le të jenë të mallkuar.”86 Shembullin e Novgorodit në këtë drejtim ndoqën edhe dioqeza të tjera. 87 Nuk është e qartë nga askund se Ivan III ishte veçanërisht i interesuar për atë anë të çështjes së pronave monastike, të cilat aleatët e tij, njerëzit jo lakmitarë, kishin parasysh ekskluzivisht. Duket se kjo anë e pushtoi atë vetëm aq sa shërbeu si justifikim për tentativat për shekullarizimin. Në çdo rast, mbretërimi i Ivan III nuk prezanton asnjë masë legjislative që, pa prekur të drejtat pronësore të manastireve në tokat që u përkasin, do të drejtohej vetëm kundër fenomeneve moralisht joshëse në jetën e monastizmit patrimonial-laik. 88 Megjithatë, pas këshillit të vitit 1503, Duka i Madh nuk pati kohë të bënte asgjë të rëndësishme në këtë drejtim: në vitin 1505 ai vdiq, por ideja që ai e kishte ndjekur kaq gjatë dhe me këmbëngulje nuk vdiq me të; ai kaloi vetëm nga fusha e masave administrative dhe legjislative në fushën e mosmarrëveshjeve letrare, në të cilën u zhvendos kryesisht gjatë gjithë mbretërimit të Vasily Ivanovich. III. Veprat e shkruara pas këshillit të vitit 1503 në mbrojtje të pronës së kishës dhe manastirit. - Mosmarrëveshje me Jozefin e Volotsky, murg-princi Vassian Patrikeev. – Maksim greku, përkrahës i Vasianit. – Qëndrimi i Dukës së Madhe Vasily Ivanovich ndaj kundërshtuesve. Pse nuk i preku të drejtat pasurore të klerit? – Rënia e Vasian-it dhe Maksimit dhe gjykimi i tyre në pajtim. Nënshtrimi i manastireve nën kontrollin shtetëror Në përgjigje të akuzave të tilla, Jozefi i shkroi një prej miqve të tij të Moskës, boyar Boris Vasilyevich Kutuzov: "Unë me të vërtetë doja të largohesha nga manastiri, por kur u thashë vëllezërve për këtë, ata filluan të më thonë: "Zoti do ta ndëshkojë shpirtin tuaj nëse Kisha e Më të Pastërt është bosh, sepse manastiri u ndërtua nga Më i Pastëri, dhe Princi Fedorov nuk ka asgjë. 89 A e dini se sa njerëz të mirë dhanë para dhe u ulën dhe urdhëruan të shkruajnë veten në kujtim të përjetshëm dhe t'i bëjnë ushqim vetes. Nëse largoheni nga manastiri, kujtimi i të gjithëve do të humbasë dhe ne të gjithë do të shkojmë në oborre. Por ne ia dhamë të gjitha gjërat tona të Gjithë Pastërit dhe jo princit dhe shpresuam që ti të na pushosh deri në vdekje dhe të na kujtosh pas vdekjes.” Dhe unë u frikësova nga gjykimi i Zotit (Jozefi vazhdon) dhe nuk guxova të largohesha nga manastiri dhe të largohesha, dhe manastiri të plaçkitej, sepse shkrimet hyjnore nuk e urdhërojnë një gjë të tillë: etërit tanë të nderuar dhe perëndimore, barinjtë dhe mësuesit, patën një vepër dhe kujdesin për kishat hyjnore, nuk i lanë dhe nuk ua dorëzonin atyre. shkretim, por luftuan për ta deri në vdekje, dhe ata që mundën, kaluan nga mbretërit më të vegjël te më të mëdhenjtë dhe morën mbrojtje prej tyre, dhe mbretërit e mëdhenj u ngritën për kishat dhe manastiret në trashëgiminë e mbretërve më të vegjël.” Si përfundim, Jozefi ofron. Kutuzov për të lexuar mesazhin e tij, të shkruar në të njëjtin rast për Ivan Tretyakov, "ku tregohet me të vërtetë se çfarë shkatërrimi dhe betimi u vjen atyre që plaçkitin pronat e kishës dhe grabitin kishat dhe manastiret e shenjta, dhe atyre që kontribuojnë për to". 90 Ky mesazh i fundit në fakt përmban mjaft shembuj nga historia e kishës për të vërtetuar paprekshmërinë e pasurisë së manastirit dhe për të hedhur poshtë fjalët e Kryepeshkopit të Novgorodit Serapion: "Princi Fedor është i lirë në manastirin e tij: ai dëshiron, ai grabit, ai dëshiron, ai favorizon". 91 Por në të dyja këto mesazhe ideja e patjetërsueshmërisë së pronës monastike zhvillohet vetëm kalimthi, së bashku me shumë pika të tjera që Jozefi duhej të provonte në lidhje me armiqësinë e tij me Serapionin. Ndërkohë, fjalët e sundimtarit të Novogorodit, si shprehje e një pikëpamjeje të lashtë dhe të përgjithshme juridike, u përsëritën aq shpesh sa që mbrojtësi i pasurisë së manastirit duhej të bënte kujdes të veçantë për t'i hedhur poshtë. Në të vërtetë, Jozefi nuk vonoi të shkruante një traktat të veçantë mbi paprekshmërinë e pronës monastike, e cila ka shumë të përbashkëta me letrën drejtuar Tretyakovit dhe ende mbetet në dorëshkrim. “Shumë kanë dëgjuar – kështu e fillon arsyetimin autori – se nuk është mëkat të marrësh asgjë nga një manastir. Për këtë arsye, për hir të marrjes nga fisnikët, vërtet nuk më dua dhe them: e ke sjellë erën me vete? nuk jep manastir! A do ta varfërojë kjo manastirin? Dhe gjuha, duke u frikësuar nga rregullat hyjnore, nuk iu bind fjalëve të atyre që nuk e njohin shkrimin hyjnor, por edhe nëse e dinë, ata errësohen nga lakmia. Shkrimi Hyjnor nuk na urdhëron të marrim asgjë të pafajshme nga njerëzit e zakonshëm.” Një referencë vijon për Gjon Gojartin dhe për shembuj nga historia biblike dhe kishtare që vërtetojnë këtë të vërtetë. "Dhe ata që ofendojnë Kishën e Zotit," vazhdon Jozefi, dhe nga manastiret që duan të marrin diçka, çfarë lloj shkatërrimi vjen, ne do të shkruajmë për këtë paraprakisht. Më parë, manastiret dhe kishat quheshin lutje të Zotit: igumeni dhe vëllezërit e tij i luten Zotit për sovranin dhe për djemtë e tij dhe për të gjithë fshatarët, dhe pranojnë lëmoshë prej tyre. Por t'i japësh abatit një manastir është humbje. Ai shkruan me frikë: kushdo që shpërdoron pasurinë e kishës, përveç të varfërve dhe të varfërve dhe robërve dhe nevojave të tij të nevojshme monastike, është blasfemues; dhe kushdo që dëshiron të marrë diçka nga manastiri është shkelës. Rregullat e shenjta betohen për njerëz të tillë.” Betimi "kundër atyre që fyejnë kishat dhe manastiret e shenjta të Zotit", tashmë i njohur për ne nga përgjigja e pajtimit të vitit 1503, citohet, gjoja shqiptuar nga koncili i pestë ekumenik në një rregull të veçantë. “Dhe ai rregull u shkrua nga Cari i madh ortodoks Austinian dhe me të katër patriarkë dhe Papa i Romës, dhe njëqind e gjashtëdhjetë e pesë shenjtorë. Dhe asnjëri prej tyre nuk shkroi se nuk do të ishte mëkat të ngarkohej një iriq nga manastiri, por ata shkruan: “Nëse ata vetë mbajnë kurorën; dhe jo vetëm fisnikët (do të marrin diçka nga manastiri), le të jenë të mallkuar.” Dhe kur Netis thonë: “Ne nuk hamë me dhunë; Është e përshtatshme që ne t'i japim abatit, pastaj harrojnë se është shkruar: "nëse abati fillon të shpërdorojë pronat e kishës, ai është blasfemues dhe do të fluturojë jashtë manastirit". Një lidhje vijon me Nikon malazezin, nga i cili u shkrua kjo dhe që, sipas autorit, ishte "një njeri i hyjnizuar, i dhënë nga Fryma e Shenjtë dhunti e mësimdhënies dhe vetë Hyjlindja e Shenjtë ia besoi mësimin, fjalën dhe nga i gjithë patriarku dhe peshkopi mësimi i tij u bekua". Sidoqoftë, Nikoni, në një letër drejtuar princit antiokian Marape, i cili ofendoi manastiret, nuk guxoi të shkruante se "ti je i lirë në këtë, sovran", por e ndaloi dhe e ndaloi, mëkati e bëri sakrilegj dhe solli mundime. Dhe princat e tjerë, të cilët mëkatuan si Marapa, tashmë në shekullin e tanishëm morën një ekzekutim të pamëshirshëm nga Zoti Krisht, dhe në të ardhmen - mundime edhe më të tmerrshme dhe mizore në zjarr të pashuar. Janë dhënë shembuj nga jetët ose, më saktë, nga “mrekullitë” që gjenden në jetën e shenjtorëve; Stefani i Serbisë, Leonti i Rostovit (për djalin Zacharias, i cili përvetësoi një pjesë të tokës së kishës së katedrales së Rostovit), Dëshmori i Madh Mina (për drutë e zjarrit që iu dhanë kishës së shenjtorit dhe për derrin e vjedhur nga kopeja e kishës), Savva i Shenjtëruari (për barinjtë që bënin mashtrime të pista për murtajën). grabitësit që erdhën për të grabitur fshatin e manastirit), Euthymius i Madh (për shërbëtorin e tryezës që vodhi paratë e manastirit, për murgun që vodhi gjërat e altarit dhe për saraçenin që dëmtoi pusin e manastirit). Secila prej këtyre mrekullive paraqet një shembull të frikshëm, një ndëshkim hyjnor që godet sakrilegj, - veçanërisht mrekullitë e Stefanit të Serbisë, të cilat Jozefi i rrëfen në letrën e tij drejtuar Tretjakovit: pra ato përkonin me rastin për të cilin u shkruan të dyja këto vepra dhe kështu iu përgjigj shpirtit të vetë autorit! Çudibërësi serb ndëshkoi pikërisht princat që ngritën duart mbi pronat e kishës dhe në përgjithësi ishin mjaft të ngjashëm me princin Volokolamsk Theodore Borisovich. Njëri prej tyre, i cili vendosi të merrte për vete të gjithë pasurinë e manastirit në të cilin ishin reliket e Shën Stefanit, u ndëshkua në këtë mënyrë: një ditë, kur po hipte në manastir me kalë, i shfaqet mrekullibërësi Stefani, e hedh nga kali në tokë dhe i zhyt dy gozhda të mëdha në laring, duke shkuar madje deri në fyell. Në përgjigje të pyetjeve të njerëzve që i erdhën me vrap në ndihmë, ai urdhëroi të thërrisnin një farkëtar për t'i hequr gozhdët nga laringu: "dhe me një keqdashje të tillë ai e ka shtrembëruar shpirtin e tij të mallkuar". Akoma më i tmerrshëm ishte ekzekutimi i një princi tjetër, i quajtur Yunets, i cili gjithashtu donte të merrte në zotërim të gjitha pasuritë e manastirit të St. Stefanit dhe abatit dhe murgjve "për të dhënë një pjesë të vogël të bukës dhe nevoja të tjera". Pasi mësoi për këtë qëllim, igumeni filloi t'i lutej Shën Mbretit Stefan: "Shih hidhërimin tonë, popullin tënd, luftëtar i Krishtit! shiko renë e dhembjeve që na mbulon! shih skllavërinë e fundit të pronës sate! Shiko, si e krijove këtë manastir për Zotin në një banesë, por Rinia e keqe hëngri strofkën! Në të njëjtën orë, Rinia, duke fjetur në kamp në mes të ushtrisë së tij, ëndërron se po shkon në manastirin e shenjtorit; në dyert e kishës e priti një njeri i tmerrshëm, i zbukuruar me rroba kishe, me mjekër të gjatë e gri dhe me një llambë në dorë, dhe duke iu afruar të Riut, e goditi atë në fytyrë me këtë llambë aq fort sa u thye. I riu iku, por njeriu i tmerrshëm e kapi dhe e goditi në kurriz me pjesën tjetër të llambës, duke i thënë: "Ja shpërblimi yt, sepse ke mësuar të mos zemërohesh me manastirin tim". I vrumbulluar si një kafshë e plagosur, Rinia u hodh nga gjumi me dhimbje të tmerrshme në gjymtyrët e goditura. Ai ishte si në zjarr dhe në këtë gjendje e sollën në manastirin e St. Stefan, ku qëndroi shtrirë për shtatë javë, "vende të kalbura mishi dhe kockash të shpuara". Vetë vdekja e princit sakrilegj ishte e jashtëzakonshme: "jo fillimisht ai do të heqë dorë nga shpirti i tij, pastaj trupi do të kalbet, por trupi do të shkatërrohet së pari, por shpirti mbahet brenda në një mënyrë kërcënuese dhe të pazakontë dhe do të japë vetë shpirtin e tij për ndëshkimin e të tjerëve". – Pas këtyre dhe mrekullive të sipërpërmendura nga jeta e shenjtorëve dalin rregullat dhe ligjet kanunore të mbretërve grekë mbi patjetërsueshmërinë dhe patjetërsueshmërinë e pasurisë së kishës, përkatësisht: rregulli 24 i këshillit të katërt ekumenik, rregulli i kartagjenasve - 26 dhe 33, Kirili i Aleksandrisë - shkronja e dytë e shkronjës së Aleksandrisë - e 2-ti nga Kanononi. Malazez te Princ Marapa, nga Paterikon për Abba Gelasius, nga aktet e martirizimit të Shën Arefsit, nga akti i dhuratës së Kostandinit të Madh, teksti i plotë i rregullit të koncilit të pestë ekumenik "mbi ata që fyejnë kishën" dhe, në fund, përsëri një fragment nga mesazhi i Nikon Malazezit. përndryshe nuk është e lavdërueshme as nga Zoti, as nga njeriu; dhe nëse një kryepeshkop ose një peshkop duhet të shtypë pronën e kishës jo për të varfërit, por për të pasurit dhe pijanecët... kjo është e ndaluar nga ligji i saktë dhe blasfemuesit dënohen nga gjykata për një gjë të tillë.” 94 Është e pamundur të mos vërehet se të gjitha veprat e Jozefit që kemi shqyrtuar dallohen nga një farë njëanshmërie dhe, si të thuash, monotonia: ai është pothuajse ekskluzivisht i zënë me mendimin e ekzekutimeve të mbinatyrshme, të cilave u nënshtrohen grabitësit e pronës së kishës si blasfemues. Megjithatë, vetë rasti për të cilin Jozefi shkroi tani nuk shkaktoi diskutime të përgjithshme dhe gjithëpërfshirëse rreth paprekshmërisë së të drejtave pronësore të Kishës. Ky nuk është rasti me një ese të shkruar në vitin 1505, në emër të ndonjë kryepeshkopi rus, nga një autor i panjohur, me titullin e mëposhtëm: "një fjalë shkurt kundër atyre që qëndrojnë dhe marrin sendet e shenjta, të luajtshme dhe të palëvizshme, Kishat pajtuese, kundër shpëtimit të shpirtrave të tyre, ata guxojnë të përçmojnë princat dhe urdhrat e vërtetë të Perëndisë dhe urdhërimet e kishës së vërtetë. ligji prishet nga një betim.” Këtu nuk nënkuptohet më një rast i veçantë i shkeljes së të drejtave pronësore të Kishës, por fryma e përgjithshme e kohës, e cila kudo i drejtonte qeveritë e krishtera drejt shekullarizimit të pronës kishtare. “Sundimtarët e kohës sonë”, thotë autori, duke nisur argumentin e tij, në vende të ndryshme të botës, jo vetëm që nuk japin të tyren, por edhe thelbi shenjtërohet nga krerët ortodoksë të Kishës dhe të Krishtit, ata guxojnë t’ua heqin e të shtojnë pasuritë e tyre, të mbushin thesaret e tyre duke mësuar”. Në përputhje me këtë këndvështrim të gjerë të temës, autori natyrshëm e vendos çështjen e të drejtave pronësore të Kishës në lidhje të ngushtë me çështjen e përgjithshme të marrëdhënies së kishës me shtetin. Ideja e patjetërsueshmërisë së "gjërave të Kishës" pohohet nga kanonisti ynë jo vetëm në bazat pozitive të përfshira në Bibël, në përkufizime të përbashkëta dhe në legjislacionin e sovranëve të krishterë, por edhe në parimet e përgjithshme të ligjit të kishës dhe të shtetit, mbi konceptet e thelbit dhe marrëdhënieve të ndërsjella të autoriteteve - kohore dhe shpirtërore. Të dyja këto fuqi, thotë autori, "rrijnë nga fuqia hyjnore dhe ekziston vetëm fuqia e kësaj bote nën fuqinë shpirtërore, pasi ekziston dinjiteti shpirtëror i supozuar nga Zoti". Nga këtu rrjedh natyrshëm përfundimi se në rast të shkeljes së të drejtave pronësore të Kishës nga pushteti i kësaj bote, fuqia shpirtërore nuk duhet të dorëzohet, përkundrazi, ajo duhet të luftojë deri në derdhjen e gjakut: "përpara, sipas mësimit apostolik, është më e përshtatshme t'i bindemi Zotit sesa njeriu. sepse sunduesit e botës janë njerëzit: ata nuk mund ta marrin shpirtin". Madje, autori është në dijeni të teorisë së famshme latine mesjetare për dy shpatat që disponon Kisha. Duke cituar fjalët e njohura nga Ungjilltari Luka (Luka 22:28), mbi të cilat është ndërtuar kjo teori, kanonisti ynë i panjohur argumenton: "Këtu kuptojmë se ka nevojë, pasi shpata është një shpatë. Ka vetëm një shpatë materiale, të cilën Pjetri Apostulli e kishte kur ia preu veshin Malchus në fjalën e Vertogradit, vlen për mbrojtjen e kishës së saj në Vertograd: Kisha e tyre, edhe deri në gjakderdhje, edhe pse vetëm me shpatë shpirtërore nuk arrin asgjë. Shpata e dytë është shpirtërore, të cilën Zoti ia dha Pjetrit dhe atyre që e ndjekin, duke thënë: "Edhe nëse të dëgjon, bëhu si pagan dhe mëkatar" (sic), në imazhin e fjalëve, me fuqinë për të lidhur dhe vendosur, Krishti u dha dishepujve të tij fuqinë e shkishërimit dhe të anatemimit të traditës. Dhe ne do ta quajmë këtë fuqi shpata e Shpirtit. Me këtë shpatë bariu i Kishës meriton të mbrohet dhe të mbrohet së pari. Nëse, pas dënimit të tretë, të pabindurit nuk i binden urdhërimit dhe qëndrojnë rezistent, duke mos dashur të ndëshkohen, as përkulin bariun e tyre krenar dhe i binden Krishtit: atëherë me ndihmën e shpatullave të botës (brachium saculare) mund të veprojnë me shpatë materiale, forcat i rezistojnë neverisë. 95 Nuk mund të thuhet se kjo teori nuk ka pasur zbatimin e saj praktik në vendin tonë; le të kujtojmë vetëm shembuj të transferimit të manastireve nga pushteti i princave apanazh në pushtetin e sovranëve më të fortë rusë, Dukës së Madh të Moskës. Ndërkohë, në shkretëtirën e shkretëtirës së Trans-Volgës po përgatitej një kundërshtim i fortë ndaj mbrojtësve të të drejtave trashëgimore të monastizmit. Këtu, ndërsa ishte në heshtje, u shqyrtuan në mënyrë kritike të gjitha bazat mbi të cilat u vërtetua verdikti i katedrales i vitit 1503 mbi patjetërsueshmërinë e pronave monastike. Vetë Murgu Nilus i Sorsky shkroi për studimet e tij në shkretëtirë: "me dishepujt tanë ne testojmë jetën e shenjtorëve dhe shkrimet e tjera të shenjta dhe, sipas arsyes sonë, ne kopjojmë për veten tonë për hir të kënaqësisë së Zotit dhe shpëtimit të shpirtit". 96 Drejtimi kritik dhe qëllimi përfundimtar i këtyre studimeve - për të vërtetuar epërsinë e jetës skete jofituese ndaj jetës patrimoniale-laike të manastireve të tjera - ishte i njohur edhe për murgun Jozef të Volotskit. Jo më kot ai akuzoi Nil-in e Sorsky-t se po blasfemonte mrekullibërësit rusë, se nuk i besonte mrekullitë e tyre dhe se u kishte shtrembëruar jetën. 97 Neil nuk iu përgjigj këtyre akuzave, ashtu siç në përgjithësi nuk i pëlqente të merrej me polemika letrare të drejtpërdrejta dhe të hapura kundër monastizmit patrimonial-laik. 98 Dishepulli i tij i zellshëm, princi murg Vassian Patrikeev, mori mbi vete mbrojtjen e emrit të tij të mirë dhe, në të njëjtën kohë, propagandimin e ideve të asketit Sorsk. Menjëherë pas vdekjes së mësuesit të tij (në 1508), ai u thirr nga Duka i Madh Vasily Ivanovich në Moskë, për qëndrim të përhershëm në Manastirin Simonov. 99 I fortë në shpirt dhe fjalë, Vassian arriti t'i pëlqente aq shumë sovranit, saqë, sipas bashkëkohësve të tij, ai nuk e quajti atë asgjë më shumë se "një mbështetje për fuqinë e tij, një zbutës për zemrën e tij dhe një qetësues për zemërimin e tij, gëzimin e bisedës dhe të mirën e shpirtit të tij, vela e dhembjeve dhe mësuesi i dashurisë së pashpirt". 100 Igumeni zemërbutë, me mendje asketike i Manastirit të Simonit, Varlaami, gjithashtu ra në dashuri me vetmitarin tonë dhe në vitin 1511 ai u emërua (ndoshta me kërkesë të Vasianit) si mitropolit. 101 Duke përfituar nga pozicioni i tij, Vasian "filloi të luftonte kundër plakut të tij Nil, në mënyrë që manastiret të mos kishin fshatra". Ai e bëri këtë luftë si në bisedat gojore me Dukën e Madhe, 102, ashtu edhe në polemika të shkruara kundër Jozefit të Volotskit, i cili, në çështjen e transferimit të manastirit të tij në shtetin e Moskës, tani ishte në një pozitë mjaft të vështirë. Ideja kryesore e polemikave të Vassianovës kundër pronave monastike nuk është e re. Ai përbëhet nga betimet e kundërta monastike me jetën reale të murgjve që zotërojnë toka dhe fshatra, dhe, duhet të pajtohemi, njeriu ynë jo lakmues i nxjerr me mjeshtëri këto kontraste. "Zoti tha," shkruan ai kundër Jozefit: "Jepni pasurinë tuaj. Dhe ne, pasi hymë në manastir, nuk ndalemi, nga çmenduria jonë, në çdo mënyrë të mundshme për të fituar për vete fshatrat dhe pronat e njerëzve të tjerë, ose duke lypur paturpësisht fisnikët me lajka, ose duke blerë. Duke u bërë kështu, në kundërshtim me të vërtetën, zot të njerëzve të tjerë, ne e konsiderojmë atë si një virtyt të madh dhe zotërues të njerëzve të tjerë. t'i shtojmë vazhdimisht dhe, në vend që të heshtim dhe të ushqehemi me punët e dorës dhe mundin tonë, ne vazhdimisht udhëtojmë nëpër qytete dhe shikojmë në duart e të pasurve, duke i përkëdhelur në çdo mënyrë, duke i kënaqur në çdo mënyrë, për të marrë disi prej tyre një fshat, një fshat, ose para ose një lloj kafshe. Dhe ne, të infektuar nga një dashuri e pangopur për paranë, i shajmë vëllezërit tanë që jetojnë në fshatrat tona në mënyra të ndryshme, i ofendojmë me detyrime të padrejta, u imponojmë interes mbi kamatë dhe nuk tregojmë asnjë mëshirë ndaj tyre. Dhe nëse ata nuk kanë forcë të na japin tepricën, atëherë ne, pa mëshirë, ua heqim pronën, ua marrim lopën ose kalin dhe i përzëmë me gratë dhe fëmijët e tyre, si të pabesë të ndyrë, larg kufijve tanë dhe, pasi i kemi tradhtuar të tjerët në pushtetin princëror, i çojmë në rrënim përfundimtar ... Dhe ja një gjë tjetër e keqe - çfarë gjëje tjetër! Murgjit, të cilët Zoti i urdhëroi të ishin kripa e tokës, nëpërmjet imitimit të virtyteve apostolike, këta murgj, duke harruar zotimin e tyre dhe duke refuzuar çdo nderim, tashmë në pleqëri gri, ngrihen nga manastiret e tyre dhe tunden në gjykatat e kësaj bote, ose duke konkurruar me njerëzit e mjerë për huatë e tyre të shumta, ose duke paditur për tokat dhe fqinjët e tyre30. Dionysius Glushitsky, Dmitry Prilutsky dhe Pavel Komelsky. 105 “Nëse ua lexon me kujdes jetën”, shkruan jo zotëruesi, nuk mund të mos shohësh se ata jetonin në varfëri të skajshme, saqë shpesh nuk kishin as bukën e një dite; megjithatë, manastiret e tyre nuk u shkretuan nga varfëria, por u rritën dhe përparuan në çdo gjë, u mbushën me murgj që punonin me duart e tyre dhe hanin bukën me djersën e ballit. 106 Kundërshtarët e Vasianit vunë re menjëherë anën e dobët të këtij kundërshtimi. Duke iu referuar shembullit të mrekullive të lashtë, të cilët nuk morën toka dhe fshatra për manastiret e tyre, jo-blerësi ynë udhëhiqej ekskluzivisht nga jeta e tyre, d.m.th. legjendat fillestare për jetën e etërve të monastizmit rus, 107, por nuk i kushtoi vëmendje pjesës së mëvonshme të "mrekullive", nga e cila, siç e pamë kryesisht dëshmitë e tij historike, Jozefi. Kjo shpjegon domethënien e akuzës që mbrojtësi i zellshëm i pronësisë së tokës monastike ngriti kundër njerëzve jo lakmues: "Oh, sa për Nilin dhe dishepullin e tij Vassian, të cilët blasfemuan jo vetëm mrekullibërësit në tokën ruse, por edhe ish-mrekullitarët në kohët e lashta dhe në tokat lokale, ata nuk i besuan mrekullitë dhe mrekullitë e tyre". Duke iu përgjigjur kësaj akuze, Vassian shkroi: "Ti gënjen kundër meje, Jozefit, dhe kundër plakut tim Nil, sikur të kemi blasfemuar të gjithë mrekullibërësit. Ne nderojmë Kievin dhe të gjithë mrekullibërësit rusë dhe i quajmë flamurtarë... sepse ata i zbatuan urdhërimet e Perëndisë dhe jetuan sipas Ungjillit dhe Apostullit, dhe jo siç jetoni ju me dishepujt tuaj. Ti jeton jo vetëm si laikët, por edhe më keq se ata... Megjithatë, ti, Jozef, e quan veten shenjt dhe flamurtar, duke pasur dhuntinë e profecisë dhe dishepujt e tu thonë të njëjtën gjë për ty. Në librin e Nikon-it, në fjalën e 43-të, shkruhet për mrekulli të tilla: "Këto janë mrekulli demonike, të kryera me lejen e Zotit, Zoti e di me çfarë fati, por ne nuk kemi nevojë të besojmë në mrekulli të tilla". Por Plaku Nil nuk hodhi jashtë mrekullitë nga jeta e mrekullibërësve të shenjtë; përkundrazi i korrigjoi nga lista të tjera korrekte. Dhe ti, Jozef, shtrihu kundër tij si një mizantrop. 108 Në mbrojtje të paprekshmërisë së pronave manastire, ata më së shpeshti theksuan faktin se shumica e tyre u përkisnin manastireve me refuzim "për kujtimin e përjetshëm të shpirtit", kështu që murgjit ishin vetëm kujdestarët dhe kujdestarët e pasurisë së njerëzve të tjerë, që i ishin dhënë Zotit "për trashëgiminë e miqësisë së përjetshme, kujtimin e brezit të fundit të brezit të fundit". Për këtë kundërshtim, Vassian iu përgjigj Jozefit: "Le të mos e justifikojmë veten me faktin se princat fisnikë refuzuan fshatrat në manastire për shpëtimin e shpirtrave të tyre dhe si përkujtim për prindërit e tyre, në mënyrë që ata që refuzuan të mos mund të marrin mbrapsht atë që i ishte dhënë Zotit. Dhe nuk keni turp t'i referoheni devotshmërisë princërore dhe, duke thënë se nuk jeni i vetëdijshëm për t'u mashtruar. Çfarë dobie mund të kenë princat e devotshëm që i sollën të gjitha këto te Zoti, nëse ju i përdorni ofertat e tyre në mënyrë të padrejtë dhe me lakmi, krejtësisht në kundërshtim me qëllimet e tyre të devotshme, ju vetë keni pasur pasuri dhe hani tepër përtej nevojave tuaja, ndërsa vëllezërit tanë fshatarë, që punojnë për ju në fshatrat tuaja, jetojnë në varfëri të skajshme... Sa mirë i paguani princat besnikë për ofertat e tyre të devotshme! Ndërsa ata i sollën pronën e tyre Zotit, që shenjtorët e Tij, duke pasur gjithçka që u nevojitej, të mund të praktikonin lirisht lutjen dhe heshtjen dhe të shpenzonin tepricën nga të ardhurat e tyre vjetore me dashuri për të varfërit dhe endacakët, ju, nga çmenduria, krenaria dhe mosmirënjohja e madhe, duke përbuzur qëllimin perëndimor të princave të devotshëm, merrni gjithë tepricën vjetore që ta ktheni ose të ruani më vonë në para: gjatë një zie buke, mund ta shesësh me një çmim të lartë.” 109 Më në fund, i gjithë Libri Kormchaya, me autoritetin e tij "hyjnor" të njohur përgjithësisht, shërbeu si një justifikim për jetën patrimonale të manastireve ruse. Vassian nuk mund të bënte pa Helmsman në polemikat e tij. Por gjatë leximit të këtij libri, ai vuri re kontradikta në të. "Në disa nga kanunet e shenjtorëve, babai," shkroi ai, domethënë në kanonet 17 dhe 11 të këshillit të shtatë, në kanonet 1 dhe 2 të këshillit të dyfishtë, në kanonet 3 dhe 4 të Koncilit të Kalqedonit dhe në kapitullin e dytë të letrës së Kirilit të Aleksandrisë drejtuar Domnusit, murgjit nuk u urdhëruan të ndërhynin në ndonjë fshat në botë, si as në ndonjë fshat. se. Dhe në rregullin e 24-të të po këtij Këshilli të Kalqedonit, në manastiret e fshatit u bënë shkrime; gjithashtu – në Kanunin 18 të Këshillit të Shtatë. Kujt duhet t'i besojmë tjetër dhe çfarë duhet të lejojmë? “- pyet veten jo-poseduesi dhe, pa u zgjatur, përgjigjet: “Asgjë nuk mund ta zgjidhë këtë kontradiktë përveç Ungjillit dhe Apostullit dhe rregullave të shenjta, pra ata që pajtohen me Ungjillin dhe Apostullin! Që këtu lindi ideja që Vassian të hartonte një botim të ri të Helmsman, në të cilin nuk do të kishte një kontradiktë të tillë - dhe kështu ai shkon te Mitropoliti Varlaam dhe i gjithë këshilli i shenjtëruar i autoriteteve shpirtërore dhe raporton "se në rregullat e shenjta ka diçka që është në kundërshtim me Ungjillin dhe Apostullin dhe jetën e babait të shenjtë" dhe kërkon bekimin e shenjtorit për të shkruar një libër të ri rregullash. 110 Bekimi u dha, por me kushtin "të mos nxirrni asgjë" (të mos hidhni jashtë) nga timonieri: "sepse, tha Mitropoliti Varlaam, i cili qartazi simpatizonte jolakmuesit tanë, ai që ka një mendje të dëlirë do t'i përmbahet më së miri, çfarëdo që i pëlqen Zotit; Kjo është ajo që ne duam dhe ne e bekojmë". 111 Duke përmbushur këtë kusht dhe në të njëjtën kohë duke mos e harruar qëllimin e tij polemik, Vassian zgjodhi si origjinale për Kormçën e tij listën e botimit serb, i cili atëherë ndodhej në bibliotekën Simonovsky, i cili përmbante vetëm kanone të përcaktuara në sistemin e Nomokanonit të Photius, por nuk kishte të drejta të tjera (veçanërisht të favorshme jo-artikullore) të favorizuara, jo-artikullore. monastizmi. Vërtetë, në kanunet Vassian hasi në "fshatra monastike" më shumë se një herë, por me të drejtë e shpjegoi këtë shprehje në një kuptim të pafavorshëm për jetën trashëgimore të manastireve ruse, të cilat zotëronin fshatrat si pronë private, pa asnjë kontroll nga autoritetet më të larta të kishës. “Gjithashtu, fshatrat e manastirit quhen rregulla”, vuri në dukje jo lakmuesit pas aspektit të 11-të të Nomokanonit të Fotit, ku përmblidhen të gjitha këto rregulla, “por ai nuk e urdhëron murgun t’i zotërojë ato, por fshatrat që u jepen nga kisha e katedrales, nga peshkopi i tyre, ruhen nga ikonat e tij, kishat janë të urdhëruara nga ikonat e tij dhe të gjitha nga kishat. peshkopi, ata, ose me lëmoshë nga dashnorët e Krishtit, nëse nuk janë të kënaqur me punët e tyre të dorës”. Vasian shkroi timonierin e tij në 1517. 112 Një vit më pas Maksim Greku erdhi tek ne dhe për çështjen e pronave monastike ai mori anën e njerëzve tanë jo lakmitarë. Vasian fitoi në personin e Malit të Shenjtë ndihmësin e nevojshëm për krahasimin e Timonierit sllav me atë grek dhe i përshkroi rezultatet e këtij krahasimi në një traktat të posaçëm kanonik, të cilin e vendosi në fund të timonit të tij, nën titullin: "një koleksion i një plaku të caktuar, për të kujtuar premtimin e tij (d.m.th., zotimin monastik), për shkrimin e shenjtë të botës". 113 Këtu personi ynë jo-fitues tashmë e refuzon me vendosmëri tekstin e vjetër sllav të rregullave që flisnin për fshatrat monastike. "Nëse," argumenton ai, në rregullat tona ruse shkruhet: "fshat në manastire", atëherë kjo është joshëse, duke gjykuar nga shkrimi hyjnor, dhe a ka shtuar dikush në mënyrë të rreme rregullave të shenjta në rregullat tona ruse që manastiret duhet të mbajnë fshatra? Por në Nomokonon grek të kishës katedrale të Moskës, e cila u mor nga Tsariagrad nga Mitropoliti Fotius, në të njëjtat rregulla, fshatrat pranë manastireve nuk u urdhëruan të mbaheshin. Ajo që vijon është një përkthim i ri i tre rregullave konciliare (IV Ekumenik 24, VII Ekumenik 12 dhe 18), i bërë për Vasian nga Maksimi Greku. 114 Në këtë përkthim shprehja: “fshat monastike” zëvendësohet me një tjetër: “periferia e fshatit”, për të cilën vihet re: “kështu interpretohet (d.m.th., kështu përkthehet) proasion (προάστειον), pra tokë arë dhe hardhi, dhe jo fshatra me të krishterë të përditshëm”. 115 Prej këtu është e qartë pse shprehja e dikurshme: “fshat monastike” e ngatërroi kaq plakun Vasian: ai e kuptoi njësoj si mbrojtësit e pronave monastike, pra në kuptimin e tokave të banuara nga fshatarësia taksative. Por tani, duke parë, me ndihmën e Maksimit, ndryshimin në jetën e tokave të manastireve në Greqi dhe Rusi, njeriu ynë jo lakmues filloi t'i quante hapur rregullat e lashta sllave që flisnin për fshatrat monastike "krisë, jo rregulla". Është e qartë, megjithatë, se Helmsman, i shkruar në një frymë kaq polemike, nuk mund të hynte në përdorim të përgjithshëm kishtar, edhe nëse Mitropoliti Varlaam personalisht simpatizonte idetë e Nilus të Sorsky. Ai u miratua vetëm si një libër ndërtues, për ata që, sipas fjalëve të Mitropolitit, kishin "një mendje të dëlirë dhe një gatishmëri për t'iu përmbajtur më të mirës që i pëlqen Perëndisë". Kështu që vetë Vassian tha më vonë se ai e shkroi timonin e tij, në fakt, për përdorimin e qelisë së tij, në kujtim të zotimeve të tij monastike dhe për shpëtimin e shpirtit të tij. 116 Megjithatë, duke e bindur Dukën e Madhe që t'ua hiqte trashëgiminë manastirit, jo-poseduesi ynë i dorëzoi atij një listë të timonerit të saj. 117 Polemikat e Vasianit drejtoheshin ekskluzivisht kundër pronave monastike. Ai nuk e mohoi të drejtën e peshkopëve dhe kishave famullitare për të zotëruar toka dhe toka, por kërkoi vetëm ndryshime rreptësisht kanonike në menaxhimin dhe përdorimin e të ardhurave të kishës: "në kishat katedrale dhe në kishat laike, shkroi ai, rregullat e shenjta lejojnë mbajtjen e tokave, por as peshkopi dhe as priftërinjtë nuk duhet t'i zotërojnë ato, por kujdestari duhet të jetë përgjegjës për të gjithë pronën e kishës dhe të japë nga peshkopi. pëlqimi i të gjithë këshillit të shenjtëruar të priftërinjve, nëpunësve të kishës - të gjithë, për aq sa kanë nevojë, përfshirë të varfërit dhe të mjerët, shpërblejnë të burgosurit dhe ndihmojnë të gjithë ata që jetojnë në mjerim. 118 Si model për sundimtarët rusë, Vassian tregon shembullin e shenjtorëve të lashtë, të cilët, duke përdorur pasurinë e kishës për qëllimin e tyre kanonik, vetë personalisht respektuan rreptësisht urdhërimin e ungjillit për moslakmi. “Kështu, Vasili i Madh, në letrën drejtuar Amfiloksiut, shkruan se nuk ka në dispozicion një numër të mjaftueshëm shërbëtorë të nevojshëm për transmetimin në kohë të letrave. Para shenjtorëve të sotëm, Vasian thërret, sa shërbëtorë të veshur vlejnë, gati për çdo thirrje të zotërinjve të tyre! etj.), me anë të të cilëve fshikullojnë, torturojnë dhe fyejnë në çdo mënyrë priftërinjtë dhe laikët që janë në gjyq para tyre... I bekuari Gjon i Mëshirshmi, Patriarku i Aleksandrisë, pavarësisht se ai ishte kreu i një prej kishave më të pasura, nuk kishte një pallto leshi, pasi e bleu këtë mantel për vete, shenjtori e mbuloi natën dhe e shiti vetëm me para; të varfër... Primatët e tanishëm, që zotërojnë një pasuri kaq të madhe kishtare, shpikin për vete një larmi të pafund veshjesh dhe ushqimesh, por nuk kujdesen për vëllezërit e krishterë që po vdesin nga të ftohtit dhe uria. Ndërsa rregullat hyjnore i udhëzojnë peshkopët, nën dhimbjen e depozitimit, të përdorin pronën e kishës për të ndihmuar të varfërit dhe nevojtarët, shenjtorët tanë u japin paratë e kishës me interes të varfërve dhe të pasurve dhe ata që nuk janë në gjendje të paguajnë interesin përfundimisht shkatërrohen. 119 “Pra,” thotë Vassian, duke përmbledhur gjithë polemika e tij, mos thuaj se qëllimi ynë është që manastiret të shkretohen dhe kishat e Zotit të mbeten pa drejtues. Ne dëshirojmë dhe i lutemi Zotit që dashuria për paranë, lakmia, mizoria dhe çnjerëzimi që tani janë vendosur në to, të largohen nga kishat dhe manastiret e shenjta të Zotit. Ne duam që murgjit të jetojnë në moslakmi të plotë, në përputhje me betimet e tyre, në lutje të zjarrtë, në heshtje të dëlirë, duke bërë vepra artizanale, sipas imazhit dhe statutit të dhënë fillimisht nga etërit e shenjtë... Dhe është e përshtatshme për shenjtorët e Zotit, duke lënë mënjanë gjithë arrogancën e kësaj bote, të rregullojnë punët e kishës, sikur të ishin në shërbim të Zotit, në sytë e Zotit. dhe jo si sundimtarë dhe tiranas të njerëzve... Jo, ne u urojmë kishave të Zotit jo shkretim, siç më shpifni, por korrigjim dhe kthim në bukurinë dhe mirësinë e tyre shpirtërore të dikurshme, të cilën primatët, të mposhtur nga krenaria dhe kotësia, e humbën vullnetarisht... Çfarë po bëj që është e papërshtatshme ose në kundërshtim me shkrimet e shenjta, nëse flas për këtë me princat që e duan Perëndinë, duke vajtuar me hidhërim për çrregullimin e kishës? Unë nuk i korruptoj princat Krishtidashës me fjalën e Perëndisë, por ata që shkelin urdhërimet e Perëndisë dhe ndjekin traditat njerëzore janë ata që joshin dhe ngatërrojnë popullin e Perëndisë.” 120 Motivet personale të polemikave të tij Vasian i shpjegon si vijon: "Ti më quan të paturpshëm dhe të paturpshëm në gjuhën time. Por çfarë duhet të bëj? Më vjen nevoja, i ndriçuar nga Shkrimet e Shenjta, t'u predikoj të gjithë njerëzve rrugën e shpëtimit. Si të të ofendoj nëse flas me ty për shpëtimin tim, nuk do të jem i pari për shpëtimin tim dhe për këtë të fundit? Që në fillim Kisha e Shpëtimtarit ishte plot me ata që flisnin për ligësi dhe virtyt dhe urreheshin për të vërtetën - jo vetëm peshkopë, priftërinj dhe grada të tjera shpirtërore, por edhe murgj të thjeshtë dhe laikë që treguan zellin e Zotit... Pra, a do ta kuptoni se fjalët e mia kundër atyre që thyejnë betimet e tyre dhe jetojnë në mënyrë të çrregullt vijnë nga dashuria shpirtërore, por jo e tepruar? nga fyerjet tona dhe i lutem Zotit të të gjithëve që të jem i mbuluar me sharje edhe më të mëdha nga ana juaj.” 121 Megjithatë, këto fjalë të përulura nuk përshtaten mirë me tonin e përgjithshëm të polemikave të Vasian-it dhe me emrat fyes me të cilët ai e mbulon aq shpesh kundërshtarin e tij letrar. 122 Ai e transferoi urrejtjen e tij për Jozefin në manastirin e tij, të cilin, thonë ata, madje donte ta shkatërronte, dhe në të gjitha tonet e Volokolamsk, të cilët, siç e pranoi ai vetë, nuk i lejoi të hynin në qelinë e tij. Mirëpo, drejtësia kërkon që të kemi parasysh se armiqësia ishte e ndërsjellë. Jozefi, sipas dëshmisë së një prej dishepujve të tij të paanshëm, 123 "i hoqi të gjitha bekimet nga Manastiri i Kirillovit" (ku Patrikeev bëri betimet monastike dhe nga vinte e gjithë grupi i njerëzve jo lakmues), dhe Vassian, tashmë pas vdekjes së kundërshtarit të tij (1515), iu drejtua atij: "Sulve dhe mos na kërkove për ne. duke na turpëruar, as nuk na fale, duke u nisur në rrugën e përjetshme!”. 124 Ja, për shembull, se si banori jo lakmues i Malit të Shenjtë iu përgjigj dispozitës kryesore të statutit të Volokolamsk, të cilën ai e vuri në gojën e Filoktimonit të tij: "Është qesharake kur thua se asnjë nga ju që zotëroni toka dhe fshatra nuk ka asgjë tuajën, por të gjithë kanë gjithçka të përbashkët! Është njësoj sikur të ketë pasur një marrëdhënie kriminele, me disa njerëz, duke qenë më pas me disa njerëz. thotë në justifikimin e tij: Unë nuk jam mëkatar, sepse ajo nuk është e imja, por e të gjithëve, ose nëse dikush, pasi u bashkua me një bandë hajdutësh dhe grabiti pasurinë me ta, atëherë, i kapur, filloi të përgjigjet gjatë torturave: Unë nuk jam fajtor, sepse gjithçka u la tek shokët e mi, dhe unë nuk ju kujtoj asgjë nga ata, por nuk do t'ju kujtoj njërën prej tyre, lufta me blerjet e kësaj jete, që ai që paguan me të në luftë të jetë i kënaqur” (2 Tim. 2:4). 125 Në jetën e monasticizmit patrimonial-laik, sado të rrepta të jenë rregullat e tij komunale dhe shfrytëzimet e jashtme, Maksimi zbulon një mosmarrëveshje të vazhdueshme morale, që ndodh pikërisht si rezultat i “parimit themelor të pabesisë, të pabesisë ndaj engjëllit”. jeta. "Si do të fitosh butësi, përulësi dhe heshtje të shenjtë," i flet shpirtit shenjtori soditës, "nëse je shpesh i zënë me tërbim dhe procese gjyqësore për tokat me fshatarë dhe fqinjë, nëse intensifikohesh të hakmerresh ndaj tyre si armiq? Si do të doje të vdisje për fqinjin tënd, që nuk do të dënosh pa mundim dhe pa vuajtje? të çliruar nga mundimi i përjetshëm, sepse lutjet e shpeshta dhe të gjata dhe rrobat e zeza që vishni nuk do t'ju ndihmojnë, sepse këto lutje dhe rroba të zeza janë të pëlqyera për Zotin vetëm kur i përmbushni me kujdes urdhërimet e Tij - jo siç i kuptoni ato, por siç ju ka urdhëruar dhe udhëzuar Zoti, i cili kërkon nga ju të përmbushni urdhërimet e Tij, dhe jo lutjet e zgjatura ose heqja dorë nga ushqimi. 126 Tipari më i shquar në përmbajtjen e polemikës letrare të Maksimit kundër jetës trashëgimore të manastireve ruse është referenca e tij simpatike ndaj shembullit të rendit manastiri katolik të Kartuzianëve, me statutin e të cilit shenjtori ynë u njoh personalisht gjatë udhëtimeve të tij nëpër Evropën Perëndimore. Ajo që Maksimit i pëlqeu më shumë ishte moslakmia e murgjve të këtij urdhri: "ata nuk kanë asgjë të tyren", shkroi ai, por gjithçka është e zakonshme. Ata e duan moslakmimin si arritjen më të madhe shpirtërore dhe ushqehen me lëmoshë, të cilën dy nga vëllezërit, nga ana tjetër, e mbledhin nëpër qytet çdo ditë. Veç kësaj, vetë banorët e qytetit, duke i dashur për jetën e tyre hyjnore, u sjellin lëmoshë të ndryshme: disa një enë verë, ca gjalpë, ca peshk, pak djathë dhe vezë... Sigurisht, thotë Maximus, latinët u tunduan në shumë mënyra, pasi kishin adoptuar disa mësime të huaja dhe të çuditshme, nga varësia ndaj mençurisë helene, por nuk u larguan plotësisht nga besimi i krishterë. Murgjit atje respektojnë rreptësisht urdhërimet e Krishtit, ndaj nuk është e tepërt që ne të imitojmë jetën e tyre jo lakmuese, të qetë dhe të shkujdesur, për të mos mbetur pas tyre”. Mund të imagjinohet përshtypja që këto fjalë duhet të kenë lënë te kundërshtarët e Maksimit: të imitojnë latinët, ndërsa monastizmi ortodoks rus sundonte fshatrat duke ndjekur shembullin e shenjtorëve të tij të mëdhenj të Zotit dhe mrekullibërësve! Asnjë rezervë nuk mund ta mbronte të huajin e guximshëm nga akuzat për herezi dhe blasfemi kundër etërve të shenjtë të monastizmit rus, veçanërisht pasi Maksimi e përfundoi fjalimin e tij akuzues me këto fjalë: "Në Gjykimin e Fundit ata nuk do të njihen nga Gjykatësi i Drejtë dhe ata që mburren se bënë shumë mrekulli në emër të djallit, ata do të dëbojnë nga Zoti" nga unë, njerëz të paligjshëm: Nuk ju kam njohur kurrë!” Pse nuk i njeh dhe nuk i largon? Sepse parajsa hyjnore nuk i pranon lakmuesit dhe çnjerëzit, të cilët mbledhin thesare për veten e tyre në tokë, duke u ushqyer me torturat vjetore të rritjes nga të varfërit dhe të mjerit.” 127 Le të shohim tani nëse predikimi i njerëzve tanë jo lakmitarë pati ndonjë sukses praktik. Vasily Ivanovich ishte sinqerisht i prirur ndaj Vassian dhe Maxim, i ushqeu nga tryeza e tij, dëgjoi me dëshirë fjalimet e tyre të frymëzuara për pahijshmërinë e murgjve që zotëronin fshatra, por nuk preku të drejtat trashëgimore të monastizmit. Edhe në ato raste kur ky sovran ishte në të njëjtin pozicion në lidhje me pronat e kishës dhe manastirit si babai i tij gjatë pushtimit të Novgorodit, ai veproi krejtësisht në kundërshtim me shembullin e të atit. Kështu, në vitin 1510, gjatë kapjes së Pskovit, Duka i Madh, pasi kishte hequr disa prona nga Pskovitët më të mirë, "nuk hyri në tokat e kishës për hir të nderimit të priftërinjve Pskov", 128 dhe gjatë pushtimit të Smolensk në 1514, ai madje premtoi solemnisht shkeljen e të drejtave të kishës lokale për të mbrojtur pronën lokale. Çështja e pronave monastike dhe kishtare, siç kuptohej tashmë në shekullin e 16-të, ishte në të njëjtën kohë një çështje e marrëdhënies së Kishës me shtetin, ose, më saktë, e marrëdhënies së hierarkisë shpirtërore me qeverisjen laike. Shembulli i Ivan III tregoi se ngritja e kësaj çështje do të thoshte vetëm t'i jepte të parës një mundësi për të triumfuar mbi të dytën. Ndërkohë, jeta trashëgimore e hierarkisë së kishës e vendosi atë në një varësi të domosdoshme nga qeveria laike, e cila ndihej sa më fort, aq më shpesh dhe më vendosmërisht përsëritej ideja, pranë vetë fronit të madh-dukalit, për pahijshmërinë e murgjve që zotëronin fshatrat dhe keqpërdorimin e të ardhurave të kishës nga peshkopët. Për të mbrojtur interesat e tyre, të cilat kërcënoheshin nga predikimi i njerëzve jo lakmitarë, autoritetet shpirtërore natyrshëm duhej të hynin në planet dhe llojet e qeverisjes me zell të veçantë dhe ta ndihmonin atë me fuqinë e autoritetit të tyre shpirtëror. Kështu, Mitropoliti Varlaam, një mbështetës i dukshëm i Vasian dhe Maksimit, ose Trinity Abbot Porfiry, "një njeri me zakone të thjeshta dhe një dishepull i shkretëtirës", i ngritur me forcë në këtë abat të lartë dhe të pasigurt, guxoi të fliste "për të takuar sovranin", për të dalluar çështjet e politikës dhe të ndërgjegjes, për shembullin e saj të ndërgjegjes dhe për qëllimin e saj të famshëm. Vasily Ivanovich nuk i pëlqente takime të tilla dhe të dy vajtuesit e paguan shtrenjtë besnikërinë e tyre ndaj frymës dhe zakonit të lashtë të kishës. 131 Kjo nuk ishte partia e njerëzve “lakmues”: ajo i shërbeu me zell idesë së re shtetërore. Kështu, kalimi i Joseph Volotsky me manastirin e tij në pushtetin e sovranit të Moskës ishte, nga ana e abatit autoritar, një shprehje solemne dhe, pa dyshim, jashtëzakonisht lajkatare për Vasily Ivanovich e mendimit të epërsisë politike të Moskës mbi apanazhet dhe madje epërsisë së fuqisë botërore mbi fuqinë shpirtërore. Dukës së Madhe i duhej pikërisht një metropolit i tillë për një çështje tjetër, më të rëndësishme. Dihet se Vasily Ivanovich nuk kishte fëmijë gjatë martesës së tij 20-vjeçare me Solomonid Saburova. Kjo rrethanë e shtyu atë të mendonte për divorcin dhe një martesë të re. Rregullat e kishës nuk lejuan as njërën, as tjetrën, dhe Vassian jo lakmues, të cilit Duka i Madh i zbuloi fillimisht idenë e tij të divorcit për të hyrë në një martesë të re, u shpreh me vendosmëri kundër një qëllimi të tillë antikanonik. Ndryshe veproi Mitropoliti Daniel, nga i cili, në fakt, varej zgjidhja autoritative e çështjes: ai dha pëlqimin për divorcin, solemnizoi vetë martesën e dytë dhe qetësoi ndërgjegjen e Dukës së Madhe me premtimin se do ta merrte këtë çështje në shpirt. 134 135 Në përgjithësi, mjaft letra lavdërimi dhe letra të tjera nga ky Dukë i Madh kanë mbërritur tek ne, duke dëshmuar zellin e tij të vazhdueshëm dhe të pandryshueshëm për Kishën. Në rrethana të tilla, predikimi i Vassian dhe Maxim kërcënohej me rrezik real - përveç tyre. Ajo, natyrisht, rivendosi të gjithë hierarkinë shpirtërore kundër tyre, në sytë e së cilës mësimi i njerëzve jo lakmues nuk ishte asgjë më shumë ose më pak se një shkelje e guximshme e të drejtave shekullore të Kishës, një blasfemi kundër etërve të shenjtë të monastizmit rus dhe urtësi heretike. Kështu, të paktën, gjykoi Mitropoliti Daniel kur predikuesit e shekullarizimit të pronave monastike, njëri pas tjetrit, ranë në turp me princat e mëdhenj. Në këshillin e vitit 1525, i mbledhur për të gjykuar Maksimin si kriminel politik dhe kishtar, Mitropoliti i tha të pandehurit: “Ti, Maksim, qorto dhe blasfemo shenjtorët, katedralen dhe kishat apo manastiret, sepse kanë pasuri, njerëz, të ardhura dhe fshatra. Dhe në manastiret e tua, në vendet e tua pranë maleve, ka manastiret, në vendet e tua pranë maleve. dhe manastiret 136 Dhe në shkrimet e etërve, kishat e shenjta dhe manastiret urdhëroheshin të zotëronin fshatra. Kështu, pas ca kohësh, dishepujt e heretikut të famshëm Theodosius Kosoy, duke iu referuar shkrimeve të Maksimit, thanë: "ata u mashtruan nga ata që i quajtën shenjtorët Cyril (Belozersky), Paphnutius (Borovsky), Nikon (pasardhës i Sergius of Radonezh) dhe udhëheqës të tjerë të fshatit, të cilët, për veten e tyre, janë monastikë. të huaj për shpëtimin... Maksimi zbaton për ta atë që thuhet në Ungjill, se “në këtë ditë shumë njerëz do të më thonë: Zot, a nuk kanë krijuar shumë fuqi të fuqishme në emrin tënd dhe a nuk kanë profetizuar në emrin tënd?” Dhe ai do t'u thotë atyre: "Ne nuk ju njohim, largohuni prej meje". 138 Por duket se armiqtë dhe admiruesit e Maksimit shtrembëruan po aq kuptimin e fjalëve të tij. Ka më shumë gjasa të thuhet se ai synonte këtu Jozefin e Volotskit, i cili tashmë ishte i nderuar nga dishepujt e tij si një shenjt dhe mrekullibërës, por që Vassian e quajti hapur një profet të rremë dhe mrekullibërës të rremë. Pas dënimit dhe internimit të Maksimit në manastirin Volokolamsk për pendim, Vassian mbeti në Moskë dhe, me sa duket, në të njëjtën marrëdhënie me Dukën e Madhe. 139 Pa dyshim, princi murg e pranoi me ngrohtësi fatin katastrofik të aleatit të tij letrar dhe nuk pati frikë të qortonte hapur hierarkinë shpirtërore për të. Dhe vetë Maksimi, megjithë ndalimin për të përhapur "blasfemitë" e tij me shkrim ose me gojë, "nuk tregoi pendim dhe korrigjim, dhe ishte i pafajshëm për gjithçka në foljen e tij, dhe hoqi dorë nga mençuria e tij dhe shkroi letrat e tij". 140 Si rezultat, në vitin 1531 u formua një gjykatë e re këshilltare, në të cilën ishte përfshirë tashmë Vassian Patrikeev. Tani Maxim nuk u gjykua më për mendimet e tij për pasuritë e manastirit. 141 Përkundrazi, gjyqi i jolakmuesit tanë rusë pothuajse ekskluzivisht përbëhej nga një mosmarrëveshje ose "debat" midis të pandehurit dhe Mitropolitit Daniel për të drejtën e manastireve për të zotëruar toka dhe fshatra. Ky mosmarrëveshje plotëson në shumë aspekte polemika letrare të njerëzve jo lakmitarë dhe, përveç kësaj, përshkruan gjallërisht para nesh vetë personalitetet e atyre që debatojnë - me pikëpamjet, personazhet, pasionet e tyre. Aktakuza kryesore kundër Vasian ishte cenimi i tij ndaj integritetit dhe autoritetit të shenjtë të Librit të Helmsman. "A e dini," filloi marrja në pyetje Mitropoliti Daniel, "a e njihni librin e madh "Rregullat e shenjta të Apostujve dhe Etërve të Këshillave Ekumenikë dhe Vendorë", si dhe fragmente nga ligjet e qytetit që janë në përputhje me rregullat e shenjta? Askush nuk guxoi ta shkatërronte ose shkundte këtë libër nga Koncili i Shtatë, Dhe libri rus e ka mbështetur më shumë Kishën Katolike për tokën tonë Baptiste. se pesëqind vjet dhe ndriçon dhe shpëton gjithë krishterimin ortodoks... Në ato vite, shenjtorët dhe mrekullibërësit e mëdhenj - shenjtorë, të hijshëm e të qëllimshëm dhe etër të nderuar, të mençur dhe të ditur - sipas atyre rregullave ata vetë jetuan dhe u shpëtuan, dhe ata mësuan dhe shpëtonin njerëzit nga ky libër hyjnor. Ju shkruat një pjesë të vogël të përshtatshme për mendjemprehtësinë tuaj, por shpërndave gjithçka tjetër, të përcaktuar dhe të përpiluar nga etërit e shenjtë në këshillat e mëparshëm dhe të mëpasshëm... Pse dhe për çfarë? Nuk je as apostull, as shenjtor, as prift. Si keni guxuar ta bëni këtë? Sepse shkrimet e shenjta dhe rregullat hyjnore i ndalojnë njerëzit e zakonshëm, murgjit dhe laikët, të sulmojnë statutet dhe gradat, ligjet (kisha) dhe fronet e mësuesve.” "Mitropoliti Varlaam më detyroi ta bëja këtë me katedralen e shenjtëruar," u përgjigj Vassian; në atë katedrale ishin Vasian, Kryepeshkop i Rostovit, Simeon i Suzdalit dhe Dositheus, peshkop i Krutitsky. Dositheus ishte i pranishëm personalisht, i pranishëm në këshill si gjyqtar dhe dëshmitar. Mitropoliti, duke u kthyer nga ai, e pyeti: "A është e vërtetë që i nderuari i drejtë Mitropoliti Varlaam, kryepeshkopët, peshkopët dhe ju, Dositheus, dhe i gjithë këshilli i shenjtëruar kishim një plan për të shkatërruar rregullat hyjnore dhe urdhërimet e Apostujve të shenjtë dhe këshillat e shenjta ekumenike dhe lokale, për të hedhur poshtë rregullat e lashta dhe vendore, të cilat jo vetëm të paraqesin një rregull të ri atëror. shekulli, nuk ka ndodhur, por kjo është rreptësisht e ndaluar, - dhe kujt ia besove këtë punë, plakut Vasian? Dosifei, siç mund të pritej, u përgjigj negativisht: "Unë nuk mora pjesë në atë këshill", tha ai dhe nuk mora vesh për të dhe Mitropoliti Varlaam nuk ia urdhëroi këtë Plakut Vasian. Nga koha kur Plaku Vassian shkatërroi rregullat e shenjta dhe shkroi rregullat e tij të reja, kanë kaluar 14 vjet, dhe Kryepeshkopi i Rostovit Vassian dhe sundimtari i Suzdalit. Simeoni u prezantua dy vjet më parë. Pra, Vassian ngriti një gënjeshtër kundër meje: ne nuk jemi këshilltarët e tij në asgjë; ai ka këshilltarët e tij, Maxim Grek dhe të tjerë.” 142 “Ti ke korruptuar në mendje librin e shenjtë e madhështor të rregullave apostolike dhe atërore, të cilin askush nuk guxoi ta bënte apo ta mendonte një sulm kaq të guximshëm. Dhe ke shkruar fjalë kaq të shthurura në rregullat e esesë tënde: “Në rregullat e shenjta është e kundërta e Ungjillit dhe e Apostullit dhe e jetës së Atit të shenjtë.” Dhe në vende të tjera, në rregullat e tua, ke shkruar shumë në mënyrë joshëse dhe shpeshherë para dëshmitarëve ke thënë: “Rregullat janë shkruar nga djalli dhe jo nga Fryma e Shenjtë” dhe rregullin e quani kurbet, jo rregull; mrekullibërësit i quani ngatërrestarë, sepse kanë fshatra dhe njerëz pranë manastireve”. "Po, kam shkruar për fshatrat," u përgjigj Vassian, siç shkruhet në Ungjill: manastiret nuk u urdhëruan të mbanin fshatra. “Këtë e shkrova për vete, për kujtim të shpirtit tim”, u përgjigj jo poseduesi dhe nuk i lavdëroj ata që mbajnë fshatrat. 144 Këshilli i dënoi të dy jo-poseduesit me burgim monastik: Vassian u internua në Manastirin e Jozefit, ku vdiq shpejt, dhe Maxim u internua në Tver Otroch, nga ku, tashmë gjatë mbretërimit të Ivan IV, ai u transferua në Lavra të Trinitetit. Duke dënuar Vasian dhe Maxim për mohimin e të drejtës së manastireve për të zotëruar fshatra, hierarkia shpirtërore nuk mund të mos njihte realitetin e së keqes morale me të cilën, sipas udhëzimeve të jo-lakmuesit, ndërthurej jeta patrimonale e monastizmit dhe vetë hierarkia. Të gjithë e panë këtë të keqe me sytë e tyre; këtë e dëshmojnë vetë mbrojtësit e pronave kishtare dhe manastire. Ne kemi dëgjuar tashmë ankesën e Jozefit të Volotskit për rënien e përgjithshme të disiplinës në manastire, dikur të famshme për ashpërsinë e rregulloreve të tyre dhe bëmat e vëllezërve. Le të dëgjojmë tani një përmbledhje të hierarkisë më të lartë shpirtërore nga buzët e të njëjtit Mitropolit Daniel, i cili e gjykoi me aq rreptësi mësimin e popullit tonë jo lakmues: “I mjeri unë, ai thotë në një nga mësimet e tij: upasosha (barinjtë shpirtërorë) e kanë zgjeruar barkun e tyre me ushqim e dehje... Është për nder, për nder e për paqen, më të ëmblën. ushqim i ndershëm, dhe për kotësi e përbuzje dhe për pranim ryshfeti... Pse, vëllezër, le të krenohemi dhe të lartësohemi, autoriteti i abacisë apo zotëron një peshkopatë? Janë pasionet e ekzistencës dhe dobësia për t'u ngjitur në një madhështi të tillë, çfarë është për këto hir që ne kërkojmë? A duhet të hamë e të pimë ushqime të ndryshme, të pimë nga më të shtrenjtat dhe më të ëmblat, dhe ar e argjend, dhe të mbledhim shumë pasuri e pasuri, apo të argëtohemi e të qetësohemi dhe të ftojmë në darkë të famshmit dhe të pasurit dhe të harxhojmë kot të ardhurat e kishës për parazitët, madje edhe nevojat e kishës dhe kishës, dhe të çuditshmit dhe të varfërit? Ne i përçmojmë këta njerëz.” 145 Do të ishte e çuditshme nëse këto vetëakuza, në asnjë mënyrë inferiore në fuqi ndaj "fjalëve të hidhura" të Vassian dhe Maxim, të kalonin plotësisht mbi veshët e Dukës së Madhe! Por mbrojtësit e të drejtave të tokave të klerit kishin një argument të veçantë për këtë rast, me të cilin ata goditën me vend kundërshtarët e tyre: "është e vërtetë, thotë Joseph Volotsky, që murgjit mëkatojnë, por kishat e Zotit dhe manastiret nuk mëkatojnë në asgjë". 146 Kjo do të thotë se ishte e nevojshme vetëm t'u hiqeshin peshkopëve dhe murgjve mënyrat për të keqpërdorur pasurinë e kishës dhe manastirit, dhe jo t'u hiqeshin kishave dhe manastireve nga trashëgimia e tyre. Ne kemi parë tashmë se çfarë mjeti për t'i dhënë fund të gjitha trazirave në jetën e monastizmit patrimonial-laik u tregua nga i njëjti Jozef i Volotsky: ky është nënshtrimi i murgjve ndaj rregullave të jetës së rreptë të komunitetit. Vlefshmëria e këtij ilaçi u justifikua, në sytë e bashkëkohësve, nga shembulli i gjallë i vetë manastirit të Volokolamsk. Murgjit e Jozefit, në fakt, nuk kishin asnjë pronë personale: gjithçka që kishin ishte monastike, gjithçka ishte e zakonshme dhe identike. Përkundër faktit se manastiri zotëronte prona të shumta dhe, për rrjedhojë, ishte laik dhe jo i shkretë, vëllezërve u shkëputën nga çdo komunikim tundues me botën. Menaxhimi i menjëhershëm dhe, si të thuash, rutinë i pronave iu besua shërbëtorëve të mirë monastikë që jetonin pranë manastirit "në pallate". Për çështje të një rëndësie të veçantë, gjykata patrimonale dhe administrimi kryheshin, në ditë të caktuara, nga pleqtë e katedrales, në një oborr të veçantë prapa manastirit. Në fshat u emërua një plak, një person jo i turpshëm në të gjitha aspektet, i cili, pasi korrigjoi punët e manastirit në fshat, u kthye menjëherë. Në përgjithësi, askush nuk mund të linte manastirin qoftë edhe një hap të vetëm pa bekimin e abatit. Gratë dhe "të rinjtë pa flokë" ishin rreptësisht të ndaluar të hynin në manastir dhe murgjve u ndalohej të bënin çdo bisedë me ta. Pelegrinët akomodoheshin në hotele speciale, madje edhe këtu nuk mund të pinin asnjë pije të fortë me vete, për të cilën nuk kishte fare vend në manastirin Volokolamsk. Në vetminë monastike, e gjithë jeta e vëllezërve duhej të kalonte në lutje dhe punë të vazhdueshme. Orët e ditës u shpërndaheshin të gjithëve në atë mënyrë që askush të mos kishte kohë boshe, të gjithë kishin punën e tyre të caktuar për komunitetin dhe të gjithë kujdeseshin për njëri-tjetrin. 147 Vetëm kjo disiplinë, e ngulitur në të gjitha detajet e saj nga natyra e rreptë e asketizmit të jashtëm, ishte në gjendje të lavdëronte manastirin e ri në të gjithë tokën ruse. Por përveç kësaj, manastiri i Jozefit u dallua edhe për mikpritjen e tij të përzemërt dhe bamirësinë bujare. Kështu, në një vit të uritur në 1512, manastiri shpërndau bukë nga rezervat e tij falas për të gjithë popullsinë përreth; Për të sëmurët dhe të pastrehët, pranë manastirit u ndërtua një spital me një shtëpi lëmoshë. Kur thesari dhe hambari i manastirit u shteruan, igumeni, megjithë ankimet e vëllezërve, filloi të jepte hua për të mos refuzuar ata që kërkonin ushqim. Për këtë bamirësi, Duka i Madh dhe vëllezërit e tij e shlyen manastirin me donacione të pasura. 148 Ekonomia e zakonshme patrimonale e manastirit dallohej nga rregulli i rreptë dhe trajtimi njerëzor i fshatarëve të manastirit. Vetë Jozefi i përmbahej dhe i frymëzoi pronarët e tjerë të tokave që t'i përmbaheshin rregullit që mirëqenia e ekonomisë patrimonale varej drejtpërdrejt nga mirëqenia e fshatarësisë tatimore. “Nuk ka nevojë”, u thoshte ai pronarëve laikë të trashëgimtarëve, për t'i ngarkuar çantarët me punë dhe haraç. Po të varfërohet fshatari, do të varfërohet edhe i zoti i tokës; fshatari do të pushojë në përfitime dhe zotëria nuk do të mbetet në humbje prej tij." Në përputhje me këtë pikëpamje, Jozefi u jepte lirisht fshatarëve të tij, nga thesari i manastirit, fonde për ngritjen fillestare dhe ndihmë në raste nevojash të veçanta; dhe në statutin e tij ai urdhëroi një herë, përgjithmonë, "të merrte detyrat e gjykatës nga fshatarët në gjysmën e tarifës së shkruar në Kodin e Ligjeve". 149 Jeta e brendshme e manastirit Volokolamsk ishte e njohur për vetë Dukën e Madhe. Vasily Ivanovich pëlqente të vinte këtu në pelegrinazh dhe gjueti dhe, në përputhje me statutin shpirtëror të ndërtuesit, ai vetë respektoi rendin dhe disiplinën këtu. Vëllezërit e shikonin atë si igumenin e tyre dhe shpesh dëgjuan nga ai udhëzimet e mëposhtme: “Mbaje statutin e dhënë nga Plaku Jozef dhe mos prano zakone nga manastiret e tjera; unë jam gjithashtu nëpunësi yt”. 150 Duke e njohur "paganizmin" e tij të dashur si shembullor, Duka i Madh urdhëroi manastire të tjera, jo vetëm të sapokrijuara, por edhe të vjetra, të futnin rregulla komunale, d.m.th. të imitonin shembullin e manastirit të Volokolamsk. 151 Këtu ai mund të udhëhiqej jo vetëm nga motive morale, por edhe nga konsiderata thjesht shtetërore. Konvikti, duke futur rregull të rreptë në ekonominë e manastireve, lehtësoi kontrollin e qeverisë mbi përdorimin e të ardhurave monastike dhe bëri të mundur përdorimin e tepricave për nevojat e përgjithshme të kishës, bamirësi publike dhe, ndoshta, për nevojat e shtetit. Natyrisht, në funksion të këtij qëllimi, Vasily Ivanovich, shumë më i vendosur se babai i tij, hyri në menaxhimin e brendshëm të manastireve, ai vetë emëroi abat, u dha atyre udhëzime "si të kujdeseshin për thesarin dhe të kënaqnin vëllezërit", kërkoi nga autoritetet manastire përgjegjësi të rreptë në përdorimin e parave të qeverisë dhe për këtë ai vendosi një abat dhe caktoi një procedurë për dhënien e pronave sipas abatit. inventarët e përpiluar nga skribët e Dukës së Madhe. 152 Shkurtimisht, nën Vasily Ivanovich, manastiret iu nënshtruan për herë të parë kontrollit të duhur shtetëror, gjë që, në fund, çoi në varësinë e tyre të plotë ekonomike nga qeveria. Nën të njëjtin sovran, u bë një urdhër i jashtëzakonshëm në lidhje me të ardhurat e peshkopit, përkatësisht, u urdhërua që mitropoliti, kryepeshkopët dhe peshkopët të jepnin një "detyrë" nga thesari i tyre në favor të selisë Smolensk, e cila u aneksua rishtazi në Moskë, e cila, në krahasim me motrat e saj të mëdha ruse, pësoi "detyra" të ndryshme. 153 Pra, mbretërimi i Vasily Ivanovich është larg nga të qenit një faqe boshe në historinë e kalimit gradual të tokave kishtare dhe monastike në një departament të plotë shtetëror. Përkundrazi, ky sovran padyshim mori iniciativën në atë politikë të urtë, falë së cilës puna e shekullarizimit u krye, si të thuash, vetvetiu, pa pretendime të drejtpërdrejta dhe të hapura të pushtetit për pronat e kishës. IV. Gjendja e çështjes së pronave kishtare dhe manastire gjatë fëmijërisë së Ivan IV. – Vepra të reja nga Maksim Greku. - Ndikimi i tyre te sovrani i ri. – Partia e Sylvester-it dhe Adashev-it, dashamirës ndaj ideve të njerëzve jofitues. – Përpjekje për shekullarizimin e pronave metropolitane në rrethin e Moskës, rreth vitit 1550. – Përgjigje e Mitropolitit Macarius. Katedralja e vitit 1551. - Njerëz jo fitues në pozita kishtare-hierarkike. Mësimet e Nil Sorsky në botimin heretik të Bakshin dhe Theodosius Kosy. - Këshillat kundër heretikëve dhe rënia e të palakmuarve si parti kishtare dhe politike. - Mosmarrëveshja midis murgut Zinovy ​​dhe ndjekësve të Kosoy për çështjen e pasurive të manastirit. Biseda apokrife midis Sergius dhe Herman, mrekullibërësit Valaam. – Masat e mëvonshme legjislative të Ivan IV kundër zgjerimit të pronave kishtare dhe manastire. – Përpjekjet për t'i kthyer të ardhurat e peshkopëve dhe të manastirit në nevoja të përgjithshme kishtare dhe shtetërore. – Shembuj të sekularizimit 157 Në të njëjtën kohë, pakënaqësia morale për gjendjen moderne të Kishës dhe klerit filloi të shprehej kudo ku lexoheshin veprat e Vasianit dhe Maksimit. Ky i fundit, pasi mori njëfarë "dobësie" në robëri në Tver, përsëri fillon të shkruajë me të njëjtin ton akuzues. Një qëndrim i gjatë në Tver nuk mund të mos i jepte atij mundësi për t'u njohur më nga afër me jetën ekonomike të popullit tonë dhe për të parë më qartë "djersën dhe mundin" e tyre mbi pushtetet, ndër të cilët, pas sovranit, vendin e parë e zinin shenjtorët dhe murgjit. Kjo përcaktoi drejtimin e veprimtarisë së mëvonshme letrare të Maksimit, për sa i përket çështjes së vjetër të pronave kishtare dhe manastire. Tani Mali i Shenjtë i shumëvuajtur nuk sulmon më drejtpërdrejt manastiret ruse për zotërimin e fshatrave, por rebelohet kundër përdorimit antikanonik të pasurisë së kishës, duke qortuar vetë peshkopët për indiferencë dhe indiferencë ndaj pjesës së vështirë, shpesh katastrofike të njerëzve. Në këtë drejtim, veçanërisht mbresëlënëse është fjala e bukur e shkruar nga Maxim në robëri në Tver, me rastin e një zjarri që shkatërroi kishën e katedrales lokale, oborrin ipeshkvnor me gjithë thesarin, shumë kisha të tjera dhe pothuajse të gjithë qytetin në vitin 1537. Sundimtari i djegur i Tverit, Akaki, shfaqet këtu duke folur përpara Zotit Zotin sa vijon: Vladyka, je dëshmitar se nuk kam qenë asnjëherë neglizhent ndaj këngëve të tua hyjnore dhe shërbesave të tjera madhështore, unë kremtova vazhdimisht festat shpirtërore për Ty, duke të përlëvduar me këndimin elokuent të priftërinjve, tingujt e zhurmshëm të këmbanave eufonike dhe tymosjen e temjanit tënd të larmishëm; argjendi dhe gurët e çmuar Por sa më shumë mendova se do të të kënaqja, më duket se vetëm Ty të zemërova. Duke qenë në thelb i drejtë dhe i mirë, Ti nuk do të kishe shkatërruar me një zjarr gjithëpërfshirës gjithë bukurinë dhe mirësinë (e Kishës), nëse ne vetë nuk do të kishim zemëruar mirësinë Tënde të pakufishme duke thyer urdhërimet e Tua. Pra, të lutemi Ty, shërbëtorët e tu, na trego për çfarë kemi mëkatuar, që me pendim të barabartë me mëkatin, të mund të qetësojmë Ty, gjykatësin e drejtë dhe të tmerrshëm? Përgjigja që Maksimi i vuri në gojë të Plotfuqishmit e ofendoi shumë peshkopin Akakios. Atij iu tha në emër të Zotit: "Pse shpifni, o burra, gjykimin tim të drejtë? Në vend që të pendoheni para meje për mëkatet tuaja, ju më zemëroni edhe më shumë me tingujt e këngëve dhe këmbanave të harmonisë së mirë, me dekorimin e çmuar të ikonave të mia dhe djegien e temjanit të ndryshëm, nëse ofertat dhe ofertat tuaja do t'i sillnin për mua ofertat tuaja dhe ofertat tuaja. punët e drejta. Nëse më sillni të gjitha këto nga lakmia e padrejtë dhe e keqe, nga grabitja e pronave të njerëzve të tjerë, atëherë shpirti im jo vetëm që do të urrejë oferta të tilla si ato të përziera me lotët e të vejave dhe jetimëve dhe gjakun e të varfërve, por gjithashtu do të indinjohet me ju që sillni të kundërtën e së vërtetës dhe dashurisë sime për njerëzimin, dhe kjo është arsyeja pse unë do t'i shkatërroj duart mbi to. Scythians 158 Çfarë shërbimi më pëlqen nga ju? Nëse unë mbaj një kurorë të artë në ikonën tuaj, atëherë në jetë unë vdes nga uria dhe të ftohtit, ndërsa ju vetë hani tepër, deheni dhe visheni me rroba të lehta. Dekorata ime, kurora ime e mbështjellë me ar është lëmoshë dhe ushqim i mjaftueshëm për jetimët dhe të vejat, ndërsa varfëria e tyre në nevoja është për mua një bezdi nga ju dhe çnderim i skajshëm, edhe nëse ju gjëmonit pandërprerë në kishat tuaj me këngë vullnetmirë. Çfarë kënaqësie kam nga këto këngë kur më arrijnë Mua bashkë me të qarat dhe rënkimet e një lypsi që qan nga uria e madhe? Unë ju kam dhënë urdhërime shpëtuese në librat e shenjtë se si të më kënaqni Mua. Dhe ju e dekoroni librin e fjalëve të mia (Ungjillin), brenda dhe jashtë, me argjend dhe me ar, por nuk e pranoni fuqinë e urdhërimeve të mia të shkruara në të dhe nuk doni ta përmbushni... Unë kërcënoj me anë të profetit të hakmerrem për vuajtjet dhe psherëtimat e të varfërve (Ps. 11:5), dhe ju, pa frikë nga qortimi im, jo vetëm nga i uriturit tuaj, por edhe nga të ftohtit tuaj. nevoja, por ju privoni në mënyrë të paligjshme kishat e princave të mi besnikë për të ushqyer të varfërit, jetimët dhe të vejat; ju shpërdoroni dhuratat e ndershme të fisnikëve trima dhe të pasur në kënaqësitë e ndryshme të shpirtit tuaj, në zbukurimin e rrobave tuaja dhe në gostitë luksoze”. 159 Ndoshta, në fillimin e mbretërimit të pavarur të Ivan IV, Maxim i dërgoi atij, përmes Adashev, 27 "kapituj udhëzues" për administratën publike. Këtu ka përsëri një ankesë se "e gjithë pasuria e dhënë nga mbretërit dhe princat e devotshëm kishave të shenjta të Zotit, peshkopët i drejtohen nevojave të tyre të panevojshme dhe jetës së përditshme: ata vetë jetojnë në kënaqësi të plotë, duke ngrënë me luks dhe duke pasuruar të afërmit e tyre, dhe të varfërit e Krishtit, të humbur nga uria, lakuriqësia dhe sëmundja, harrohen plotësisht prej tyre". Sovranit të ri i është futur detyra që “të korrigjojë të meta të tilla priftërore, duke ndjekur shembullin e mbretërve të mëdhenj Konstandin, Theodosius dhe Justinian”. Ndonëse kalimthi preket edhe monastizmi: “Ne besojmë se e gjithë shpresa e shpëtimit, shkruan Malësori i Shenjtë, është të heqim dorë nga mishi, peshku dhe gjalpi në ditët e agjërimit, por nuk pushojmë së ofendojmë fshatarët e varfër dhe i shkatërrojmë ata me zhvatjet dhe konfliktet tona. 160 Mitropoliti u përgjigj me një mesazh të gjerë në të cilin, duke përsëritur pothuajse fjalë për fjalë argumentet e Koncilit të 1503 "për paprekshmërinë e sendeve të paluajtshme të dhëna nga Zoti si trashëgimi e bekimeve të përjetshme", ai i shtoi carit këshilla të forta dhe elokuente, në mënyrë që ai të braktiste qëllimin e tij, si të kundërt dhe të rrezikshëm për të gjithë ligjin e Perëndisë. Pika fillestare për këto këshilla është etiketa e Khanit të Uzbekistanit që i është dhënë Mitropolitit Pjetër. Mbështetur në këtë shembull të marrëdhënies mirëbërëse të mbretërve edhe të pabesë e të ligj me Kishën, Mitropoliti i bën thirrje ndjenjës fetare të sovranit ortodoks: “sa më tepër është për ty, mbret i devotshëm dhe i kurorëzuar me Perëndinë, të tregosh besimin tënd mbretëror te Zoti dhe një zell të madh për të gjitha paturpësitë e Zotit, jo vetëm ndaj kishave, por edhe ndaj vetes. Ashtu siç të gjithë paraardhësit dhe prindërit tuaj të shenjtë mbretërorë i dhanë Zotit si një trashëgimi bekimesh të përjetshme, i takon mbretit dhe juve të krijoni mbretërinë për hir të qiellit, duke qenë të devotshëm, Krishtidashës dhe të urtë për mbretin... në fund, njohës i ligjit të Krishtit për mësimin e Ungjillit dhe urdhërimet e Atit të Shenjtë. Dhe për këtë është e përshtatshme që ju, pasi keni gjykuar, të shihni dhe të bëni atë që është e dobishme dhe e pëlqyeshme për Perëndinë... Ruajeni dhe mbroni shpirtin tuaj mbretëror dhe mbretërinë tuaj Krishtidashëse nga të gjithë armiqtë, të dukshëm e të padukshëm...” Më pas, duke iu kthyer detyrës së tij hierarkike - për të mbrojtur të drejtat dhe ligjet e Kishës, Macarius thotë: "Nuk mund të guxoj ose të mendoj një gjë kaq të tmerrshme - nga dhuratat e Zotit dhe Nënës Më të Pastër të Zotit, mrekullibërësi i madh dhuroi sende të paluajtshme si një trashëgimi bekimesh të përjetshme nga shtëpia e Më të Pastërve, si mrekullitë e tilla të Zotit, si veprat e tilla të mrekullueshme të Zotit; mos e zgjo këtë deri në frymën tonë të fundit dhe na çliro të gjithëve, Zot i Plotfuqishëm, dhe na ruaj nga një krim i tillë dhe mos lejo që të jetë jo vetëm me ne, por edhe për ne, deri në fund të epokës... Sa herë që shuguroheshin, domethënë shuguroheshin në priftëri, dhe më pas në mes të mbledhjes së shenjtë, në kishën e shenjtë, kongregacionale dhe apostolike, dhe përpara Perëndisë dhe përpara të gjitha fuqive qiellore dhe përpara të gjithë shenjtorëve, dhe para teje, mbretit të devotshëm, dhe përpara gjithë sinklitit dhe drejtësisë tonë dhe para gjithë popullit ligjin dhe drejtësinë tonë: e madhe është forca jonë dhe para mbretërve për t'u turpëruar drejtësia; Edhe sikur të ketë nevojë për mua nga vetë mbreti ose nga fisnikët e tij, të cilët më urdhërojnë të flas përveç rregullave hyjnore, unë nuk do t'i dëgjoj; por edhe sikur të neveriten nga vdekja, nuk ka sesi t'i dëgjojë. Dhe për këtë arsye, për hir të frikës, të them mbret i devotshëm dhe i lutem madhërisë suaj mbretërore, qëndro, zotëri dhe mos bëj një ndërmarrje të tillë, që Zoti nuk të urdhëron ty mbreti ortodoks dhe ne peshkopët (etërit e shenjtë) të ndalojmë rreptësisht rregullat e shenjta... Dhe për këtë, ne i lutemi madhërisë suaj mbretërore dhe me lotë të shumtë, ju rrahim, që ju, Cari dhe Sovrani, Princi i Madh Ivan Vasilyevich, autokrati i gjithë Rusisë, sipas atij rregulli hyjnor nga Nëna Më e Pastër e Zotit dhe nga mrekullibërësit e mëdhenj, të mos urdhëroni që ato sende të paluajtshme të dhëna nga Zoti të merren nga shtëpia e paluajtshme në trashëgimi. 165 Pas një përgjigjeje të tillë, "mbreti i devotshëm" mund të merrej vetëm me aspekte të tjera të çështjes së pronave të kishës dhe manastirit. Vitin tjetër (1551) u mblodh një këshill për të diskutuar "shumë rite të ndryshme kishtare", ndër të cilat një nga vendet më të spikatura u zunë nga pyetjet rreth trazirave morale dhe ekonomike në jetën e monastizmit patrimonial-laik, për qëllimin shoqëror të pronës së kishës dhe manastirit dhe për masat kundër pasurimit të mëtejshëm të kishave dhe manastireve patrimoniste. Dhe në këtë katedrale shohim vetmitarët e Trans-Volgës, nga shkolla e Nilit të Sorskit. Nga këto, megjithatë, dihet vetëm një - murgu i Manastirit Corniliev Artemy, i cili tërhoqi vëmendjen e veçantë të sovranit dhe, me rekomandimin e Silvesterit, u njoh i denjë për abatin e lartë të Trinitetit Lavra. 166 Gjatë mbledhjeve të këshillit, cari pati një bisedë intime me këtë “plak mësues” për gjendjen aktuale të monastizmit. Përmbajtja e këtyre bisedave u përcoll më pas nga vetë Artemy në një letër drejtuar Groznit: "Ata thonë për mua se unë ju fola dhe ju shkrova për nevojën për t'u hequr fshatrat nga manastiret. Në të vërtetë, ju shkrova në këshill, duke informuar mendjen time (d.m.th., duke shprehur pikëpamjen time personale për këtë çështje) dhe nuk ju thashë këshillit që të bëni diçka të tillë (anëtarit) Me autoritet ose me detyrim, ne (eremitët e Trans-Volgës) folëm mes vete, siç shkruhet në librat për jetën monastike... Mençuria jonë është e tillë që ne duhet të jetojmë, siç na kanë përshkruar etërit e shenjtë, sipas statutit të Vasilit të Madh... Ne nuk u thamë asgjë të tjerëve, përveçse midis vetes ne themi se duhet të jetojmë dhe të mos pyesim për të vërtetën rrugën simpatike të urdhërimeve të Krishtit, për atë, për hir të Zotit, mos nxitoni të tundoheni... Unë jam fajtor që ju them në kohën e gabuar në alegori. Ndërkaq, vëllezërit nuk arritën gjëkundi, madje në manastiret e tjera u larguan; ushqimi dhe pija vëllazërore u përkeqësuan, nuk u shtuan më ndërtesa dhe të vjetrat ishin bosh. Nga kanë ardhur dhe kush përfiton prej tyre? Në të gjitha manastiret mbahen pije dehëse dhe murgjit kënaqen me dehjen... Gratë dhe vajzat paturpësisht shëtisin nëpër qeli, dhe të rinjtë e ndrojtur jetojnë pa kufizime... Dhe një zemërim i tillë, dhe neglizhencë e plotë për Kishën e Zotit dhe ndërtesën e manastirit - mbi kë duhet të dënohet gjithë ky mëkat? Dhe si mund të marrin shpirtrat e kësaj bote përfitim dhe neveri nga çdo e keqe? Nëse atje (në manastire) gjithçka nuk bëhet sipas Zotit, atëherë çfarë të mire mund të pritet nga ne, fëmijët e kësaj bote? Dhe nëpërmjet kujt duhet t'i kërkojmë Zotit mëshirë?” 168 Këto pyetje bëjnë të mundur të shihet se sa fort ishte shartuar sistemi i jetës së rreptë komunale në manastiret tona, përmes të cilit ata shpresonin të shkatërronin të gjitha tundimet morale në jetën e monastizmit patrimonial-laik dhe të ndalonin të gjitha trazirat në ekonominë monastike. Përvoja e kohëve të trazuara të mëparshme vërtetoi plotësisht se pa kontroll të jashtëm shtetëror mbi manastiret, kartat cenobitike mund të mbeteshin lehtësisht vetëm në letër. Ideja e nevojës për të rivendosur këtë kontroll është gjithashtu e dukshme në të gjitha përgjigjet e përbashkëta ndaj pyetjeve të carit. Këtu urdhri mbretëror për manastiret, i propozuar për diskutim në këshill, jepet pothuajse plotësisht, së bashku me pyetjet. 169 Sipas këtij urdhri, rendi dhe dekanati në manastire, si dhe administrimi i të gjitha të ardhurave të manastirit dhe thesarit, u caktohen përgjegjësive të përgjithshme të abatëve dhe pleqve të katedrales, të cilët janë të detyruar t'i raportojnë çështjet më të rëndësishme vetë carit, 170 dhe për "nevojat dhe administratat e tjera" që do t'u urdhërohen monstrave, atyre që do t'u urdhërohen monsterëve. dhe në raportin e të cilit cari "prandaj urdhëron që administrata të riparohet". Urdhri kërcënon të padisiplinuarit dhe të pabindurit me një ndalim hierarkik dhe dënim mbretëror. Në të vërtetë, vitin e ardhshëm, Andrei Bersenev dhe Mjeshtri Tyutçev iu dha një "fragment" për murgjit të cilët, "duke harruar frikën e Zotit dhe duke përbuzur rregullat e shenjta, urdhërimin mbretëror dhe kodin e katedrales, do të mësojnë të shkojnë në taverna, të dehen në piano, dhe të enden nëpër oborr dhe në bare, duke mësuar gjuhën, të përdorin piano. dikush, në tundimin e një njeriu të botës, ose Piani do të mësojë të luftojë dhe të luftojë." Nga këta njerëz të çrregullt u urdhërua të merret "urdhri mbretëror, sipas zakonit zemstvo, ashtu si nga njerëzit e tjerë urdhërohen personat e çrregullt dhe skifterët, dhe ata murgj të dërgohen në manastire, te arkimandriti dhe igumeni, dhe ata t'i përulin sipas gradës monastike". 171 Katedralja i la cilësitë morale të vetë abatëve në një provë paraprake të sovranit, siç ishte rasti nën Vasily Ivanovich. 172 Së fundi, kontrolli mbi integritetin e thesarit të manastirit, siç e kemi parë tashmë, u besua nga katedralja kupëmbajtësive dhe nëpunësve mbretërorë, të cilët “i urdhërojnë manastiret, me gjithë pasurinë e tyre, arkimandritëve, abatëve dhe ndërtuesve të rinj me pleqtë e katedrales, dhe i numërojnë të ardhurat dhe shpenzimet e tyre në bazë të tyre. dhe në arkivat mbretërore. 173 Duke marrë masa kundër trazirave në ekonominë monastike, cari kishte parasysh, nga njëra anë, të zvogëlonte shpenzimet e drejtpërdrejta dhe të tërthorta shtetërore për mirëmbajtjen e manastireve, të cilat tashmë kishin jo pak çifligje, por nuk pushoi së munduari carin me lutje për toka dhe përfitime të reja, nga ana tjetër, t'i kthente të ardhurat e manastirit, në mënyrë egoiste, egoiste nga të ardhurat e manastirit. Në përgjigje të mendimit të parë të carit, këshilli i ndaloi arkimandritët, abatët dhe pleqtë e manastireve, të cilët, duke gjykuar nga numri i vëllezërve, kanë mjaft tokë, për të kërkuar toka dhe toka shtesë, ose tarhane të reja, pa gjykuese dhe preferenciale, "përveç nëse ka nevojë të madhe për lutje dhe dashuri të madhe nga Zoti". 174 Kështu, supozimi i Kodit të Ligjit (neni 43) për zgjedhjen e Tarkhanovit të vjetër, në lidhje me manastiret, mbeti një supozim. Një shpenzim i veçantë shtetëror për mirëmbajtjen e manastireve ishte ruga. Gjatë fëmijërisë së hershme të Ivan IV, shumë manastire dhe kisha që zotëronin fshatra dhe burime të tjera të ardhurash arritën ta shndërronin rregullin e përkohshëm që u ishte caktuar nga Vasily Ivanovich në një të përhershëm (vjetor), dhe të tjerët përsëri morën statute nga djemtë. Me urdhër të carit, 175 këshilli vendosi: "të kontrollohet, siç ishte nën Dukën e Madhe të ndjerë, dhe së bashku të merren parasysh metodat ekzistuese të mbajtjes së kishave dhe manastireve që u bënë të forta gjatë fëmijërisë së carit, nëse ata kanë fshatra dhe burime të tjera të ardhurash të mjaftueshme për ekzistencën e tyre, atëherë në vullnetin mbretëror, jepni ose mos u jepni një qilim, nëse nuk është një kishë e varfër". është e mundur”, atëherë është e denjë dhe e drejtë që mbreti i devotshëm të mirëpresë vende të tilla të mjera në mbretërinë e tij Krishtidashëse (d.m.th., t'i pranojë ata, si roje, në departamentin e pallatit.” 176 Por është e qartë se pas kërkimit rezultoi se ato “vende të mjera” mund të ekzistojnë pa armiqësi: sepse me një kuptim të posaçëm pajtimi u zgjidh në të njëjtin vit vendimi i këtij aktgjykimi (11). Vasily urdhëron Ivanovich. 177 Më në fund, për atë kohë u bë një përpjekje shumë e jashtëzakonshme për të reduktuar numrin e kishave dhe manastireve që nuk gjenin mjete për mirëmbajtje. Kështu i tha Car katedrales për këtë: "Plaku do të ndërtojë një qeli në pyll ose do të presë një kishë dhe do të shkojë nëpër botë me një ikonë për të kërkuar një ndërtesë, dhe ai më kërkon tokë dhe qilima, dhe atë që mbledh, ai pi, dhe kisha e ekspozitës, pasi ka qëndruar në të për një vit, largohet, duke u ankuar për mungesën dhe shtypjen e tokës së dhjetë vjetëve. qilimat duhet të mendojmë për këtë që të mos ketë një tundim të tillë dhe të mos qortohen shenjtorët dhe ne. 178 Këshilli vendosi: “të gjitha këto vetmi duhet të rrënohen në një vetmi ose në manastire cenobite dhe kishat ekspozuese duhet të zhvendosen në kishat e vjetra në varreza, në mënyrë që të dyja të kenë diçka për të jetuar”. Aktiv. në të ardhmen, për të ndërtuar hermitate dhe kisha të reja, vetëm “me autoritet mbretëror dhe me bekimin e peshkopit vendas”. 179 Kështu, për herë të parë u shpreh ideja për nevojën e marrjes së masave kundër dëshirës së pakontrollueshme popullore për jetesë fetare shkretëtirë! Sa i përket qëllimit të Ivan IV - për të kthyer pasurinë e kishës dhe monastike në qëllimin e tyre fetar dhe shoqëror, është e qartë nga pyetjet mbretërore të mëposhtme: "thesari i kishës dhe i manastirit jepet me interes. Dhe në rregullat e shenjta shkruhet: "Pasuria e kishës është pasuri për të varfërit dhe për nevoja të tjera". 180 "Murgjit dhe murgeshat enden nëpër botë duke mbledhur lëmoshë dhe nuk e dinë se çfarë është manastir, duhet të mendojmë se si t'i ushqejmë dhe t'i rregullojmë në manastire, në mënyrë që bota të mos tundohet dhe shpirtrat e tyre të mos shkatërrohen." 181 – “Lëmosha vjetore jepet nga thesari ynë - buka, kripa, paratë dhe veshmbathjet në lëmosha në të gjitha qytetet jepen nga dashamirët e Krishtit. Por burrat dhe gratë e shëndosha blejnë nga nëpunësit atje, dhe të varfërit dhe të gjymtuarit, të moshuarit në mjerim, durojnë urinë dhe të ftohtin, nxehtësinë dhe lakuriqësinë dhe çdo lloj pikëllimi, duke mos pasur ku të vendosin kokën, ata janë të neveritur kudo dhe shumë prej tyre vdesin në atë nevojë ekstreme pa udhëzim të krishterë... Çfarë duhet të bëjnë ata dhe ortodoksët? 182 – Djemtë dhe djemtë e robëruar dhe lloj-lloj njerëzish sillen nga hordhitë për shpërblim, por askush nuk i shpërblen; dhe polonjakë të tillë, burra e gra, kthehen përsëri në busurmanizëm... Është e nevojshme të merret vesh se si t'i shpërblehen ata që të mos i lëmë të kthehen tek të pafetë. 183 Përgjigjet e përbashkëta konfirmuan plotësisht vlefshmërinë e ankesave të mësipërme të Maksim Grekut për varfërimin ekstrem të frymës së bamirësisë së krishterë në hierarkinë tonë. Vetëm në pyetjen e parë këshilli iu përgjigj shumë afër mendimeve të car-questorit, dhe më pas jo për shkak të rregullit të përmendur në pyetjen për pronësinë e pasurisë së kishës për të varfërit, por për arsye thjesht ekonomike, të cilat dikur udhëhiqeshin nga pritësi i madh i abatit, Joseph of Volotsky. 184 Konkretisht, këshilli urdhëroi sundimtarët dhe manastiret që t'u jepnin hua fshatarëve të tyre para dhe bukë pa rritje - "në mënyrë që fshatarët të jetonin pas tyre dhe fshatrat e tyre të mos ishin bosh". 185 Më pas, për çështjen e “varfërisë” së murgjve dhe murgeshave, që “nuk u pranuan në asnjë manastir pa kontribut”, këshilli dënoi: “Të vendosen në manastire dhe të jepen kontribute për mirëmbajtjen e tyre për mitropolitin, sundimtarët dhe vetë carin, siç e njofton Zoti, sovranit”. 186 Çështja e bamirësisë së laikëve, “lebrozët dhe të gjymtuarit, të shtrirë rrugëve në kuti ose të mbajtur me karroca e sajë”, zgjidhet vetëm nga ana administrative. "Le të urdhërojë mbreti i devotshëm," u përgjigj këshilli, të numërojë të gjithë kalikët e tillë dhe t'i vendosë në lëmoshë, në mënyrë që ata të mbështeten këtu me lëmoshë mbretërore dhe oferta nga dashnorët e Zotit. Dhe për të ndaluar abuzimet e kryera nga nëpunësit e mëparshëm, besojuni mbikëqyrjen e lëmoshave priftërinjve të mirë, banorëve të qytetit dhe puthësve.” 187 Katedralja nuk thotë asnjë fjalë për pjesëmarrjen financiare të sundimtarëve dhe manastireve në këtë çështje - ndoshta sepse pyetja kishte të bënte vetëm me bamirësit e qytetit, të cilat, si vetë qytetet, i përkisnin sovranit dhe shtetit, dhe jo manastireve dhe sundimtarëve. Këta të fundit ndërtuan dhe ruanin edhe lëmoshë, por vetëm në pronat e tyre dhe për njerëzit e tyre, madje ky nuk ishte një rregull i përgjithshëm dhe i pandryshueshëm. 188 Sido që të jetë, cari, duke përmendur në pyetjet e tij thënien kanonike: "pasuria e kishës është pasuria e të varfërve", padyshim llogariste në një pjesëmarrje më të madhe të peshkopëve dhe manastirit në çështjet e bamirësisë publike. 191 Megjithatë, aktgjykimi paqësor hasi në kundërshtime - nga ana e ish-Mitropolitit Joasaph, i cili në atë kohë jetonte në pension në Lavrën e Trinitetit, dhe të cilit iu dërguan pyetjet mbretërore dhe përgjigjet pajtuese për shqyrtim. Në përgjigje të vendimit për shpërblimin e robërve, Joasafi tha: "Shpërblesa nuk duhet të merret nga toka e thatë, por nga thesari i mitropolitit, kryepeshkopëve, sundimtarëve dhe nga të gjitha manastiret, siç jepni ju, zotëri, nga të cilët keni urdhëruar të merrni çfarë. Dhe fshatarët, zotëri, tashmë kanë mëshirë për ta, zotëri. Zoti ju vuri në zemër, nën babanë tuaj, ata morën një taksë nga mitropoliti, nga kryepeshkopët dhe peshkopët për hir të mangësive të tij, dhe ata nuk u mërzitën për këtë, zotëri. 192 Por kjo protestë mbeti pa asnjë pasojë. Mbledhja e parave poloneze në shekujt 16-17 u krye në përputhje me përkufizimin e Katedrales së Njëqind Glavny. 193 Indiferenca e autoriteteve shpirtërore ndaj çështjeve të bamirësisë publike, në vetvete, justifikonte masat e Ivan IV, me të cilat ai, menjëherë pas marrjes së përgjigjeve të deklaruara pajtuese, pjesërisht mori një pjesë të zotërimeve të peshkopëve dhe manastireve dhe pjesërisht kufizoi për ta mënyrat e pasurimit të mëtejshëm me prona. Të dyja u bënë në një mbledhje të posaçme këshilli më 11 maj 1551. Në aspektin e parë u vendos: 1) Tokat lokale dhe të zeza që peshkopët dhe manastiret u morën fëmijëve të djemve dhe fshatarëve për borxhe, ose që u regjistruan gabimisht nga skribët, duhet t'u kthehen, pas kërkimit, ish-pronarëve të tyre, edhe nëse sundimtarët dhe manastiret kanë bërë tashmë riparimet e tyre në toka të tilla. 2) Fshatrat, turmat, terrenet e peshkimit, tokat dhe fshatrat e largëta që u shpërndanë sundimtarëve dhe manastireve nga djemtë gjatë pakicës së sovranit duhet të hiqen dhe t'u caktohen atyre të cilëve u përkisnin nën Vasily Ivanovich. Në aspektin e dytë, Ivan IV më në fund ngriti urdhrat private të gjyshit të tij për pasuritë e klasës së shërbimit në një rregull të përgjithshëm. 194 Ne kemi parë tashmë se Ivan III u ndaloi pasardhësve të ish-princave të apanazhit që ishin në shërbim të sovranëve të Moskës, si dhe njerëzve në shërbim të rajoneve të aneksuara rishtazi në Moskë, t'i tjetërsonin pronat e tyre në duar jo shërbimi dhe, në veçanti, t'u jepnin manastire për shpirt. 195 Pasi i kishte konfirmuar këto dekrete të vjetra, Ivan IV, me vendimin e përmendur paqësor, në përgjithësi i ndaloi peshkopët dhe manastiret të blinin dhe të pranonin nën vullnetin shpirtëror të tokave pronësore të kujtdo, pa një raport paraprak për të dyja në qeveri. 196 Për shkelje të këtij ligji, trashëgimia e blerë dhe e dhënë sipas dëshirës i është marrë sovranit pa para. Sidoqoftë, pjesa e dytë e vendimit pajtimtar, në lidhje me transferimin e tokave pronësore në manastiret për shpirt, zbutet nga kufizimet e mëposhtme: a) Pasuritë e njerëzve të shërbimit, të dhuruara me shpirt përpara publikimit të këtij vendimi, do të vazhdojnë të qëndrojnë pranë manastirit. Por ky kufizim i fuqisë prapavepruese të ligjit nuk u shtri në ato toka patrimonale, dhënia e të cilave manastireve ishte e ndaluar nga Ivan III. Këto të fundit supozohej t'u hiqeshin pronarëve shpirtërorë dhe t'u shpërndaheshin fëmijëve të djemve në prona, megjithatë, për një shpërblim të caktuar për manastiret nga thesari ("në varësi të masës"). b) Pasuritë e dhëna për shpirt përpara aktgjykimit aktual me lejen e sovranit, si dhe ato që do të jepen në të ardhmen, me të njëjtin kusht, nuk duhet të jenë më objekt i shpengimit nga të afërmit e trashëgimlënësit, përveç rastit kur në këtë statut ose në statut shpirtëror emërtohen personat që kanë të drejtën e shpengimit dhe çmimi për të cilin mund t'u jepet pasuria për të shpenguar. Në këtë rast, të afërmit duhet të ushtrojnë të drejtën e tyre, në përputhje me urdhrat e trashëgimlënësit dhe me dekretet e nxjerra për këtë temë nga Ivan III dhe Vasily Ivanovich. Megjithëse në asnjë nga pyetjet e propozuara nga cari në këshillin e vitit 1551, nuk ka një aluzion të drejtpërdrejtë të nevojës për t'i kthyer thesarit kishën "e lashtë" dhe pasuritë manastire, megjithatë, këshilli, duke pasur parasysh, natyrisht, shkeljet e fundit të fuqisë botërore në tokat e vetë metropolit, e konsideroi të nevojshme për të përsëritur përgjigjen e vjetër të pronës së kishës, në disa raste, për të përsëritur dëshminë e vjetër të pronës së saj. Arsyeja e dukshme e këtij argumenti ishin dy pyetje mbretërore: për gjykatat hierarkike dhe për pronat që u jepeshin manastireve për shpirt. Gjykatat e shenjtoreve, siç dihet, ishin përgjithësisht të natyrës financiare dhe, në veçanti, përmbanin oborr patrimonial mbi fshatarët që jetonin në tokat e sundimtarëve. Pyetja e dytë, me sa duket, kishte për qëllim të minonte gjënë më të fortë - bazën fetare të të drejtave pronësore të manastireve ndaj pronave të tyre tokash. Ne kemi parë tashmë se manastiret, në kundërshtim me rregullat e kishës dhe urdhrat e letrave shpirtërore dhe depozituese, i lejuan vetes të shesin, shkëmbejnë dhe përgjithësisht të tjetërsojnë pronat që u janë dhënë për një funeral të përjetshëm shpirt më zemër. 200 Prej këtu ndodhi natyrshëm që nëpër manastire, pak nga pak, të harroheshin edhe emrat e depozituesve dhe të pushonte përkujtimi i tyre. Këto dy rrethana, të cilat kundërshtojnë ashpër parimin kanonik të "palëvizshmërisë" së pasurisë së kishës, cari i vuri në dukje si kalimthi dhe pa ndonjë qëllim të fshehtë, këshillit në një nga pyetjet e tij: "ata marrin fshatra dhe prona në manastire, por nuk nderojnë shpirtrat e depozituesve dhe prindërve të tyre dhe nuk zbatojnë urdhrat e tyre". 201 Këshilli e kuptoi mirë se cilat lloje dhe qëllime mund të fshiheshin pas kësaj pyetjeje dhe në përgjigjen e tij vendosi: 1) Zbuloni emrat e investitorëve që u dhanë prona manastireve për shpirt dhe shkruajini ato sinodikëve të manastirit për kujtim të përjetshëm. 2) Pronat dhe fshatrat që i janë dhënë Zotit si trashëgimi bekimesh të përjetshme, si dhe tokat e tjera monastike, nuk do të jepen më as do të shiten. Kështu, për herë të parë u shpreh një ndalim formal në emër të hierarkisë sonë shpirtërore që manastiret të tjetërsonin pronat e tyre tokësore. 202 Se me anë të këtij ndalimi katedralja donte pikërisht të privonte qeverinë dhe palët e tjera të interesuara nga arsyeja më e besueshme për të kërkuar prona që u jepeshin manastireve për shpirt, është e dukshme nga një referencë e mëtejshme ndaj rregullit të mirënjohur të koncilit të pestë ekumenik, i cili "vendosi një ndalim të tmerrshëm jo vetëm për njerëzit e zakonshëm, por edhe për veten e tyre dhe fisnikët e mbretërve". (Stoglav, fq. 338–341). Kështu, në këshillin e vitit 1551 u ngrit nga të gjitha anët çështja e pronave kishtare dhe manastire, por asnjë nuk u zgjidh përfundimisht, kështu që nuk mbeti asnjë arsye për ankesa, denoncime dhe protesta të vjetra. Në krye të atyre që ishin të pakënaqur me përkufizimet e këshillit, si më parë, qëndronte partia e jolakmuesve të Trans-Volgës - me predikimin e saj të vazhdueshëm asketik për papërshtatshmërinë e murgjve për të zotëruar njerëz dhe fshatra. Tani kjo parti, falë dëshirës së sinqertë të vetë sovranit për të rivendosur rendin dhe disiplinën fetare në manastire, fillon të largohet nga shkretëtira e shkretëtirave të saj të thella dhe të zërë disa poste të rëndësishme kishtare-hierarkike. Ne kemi parë tashmë një vetmitar në katedrale - Artemy, i cili arriti të tërhiqte vëmendjen e veçantë të Ivan IV dhe më pas u emërua në abatin e lartë të Trinitetit Lavra. Artemy, natyrisht, e dinte paraprakisht se çfarë e priste atë në "pelegrinazhin pagan" të madh mbretëror, ku, sipas vërejtjes së vetë katedrales, respektimi i rreptë i rregullave të bujtinës ishte i pamundur: "përtej atij vendi është mrekulli, dhe të ftuarit janë të pandërprerë ditë e natë", dhe për këtë arsye jo përpara se të shkonte në ambasadën e tij, duke marrë në burgun e tij të famshëm. Maksim greku. Por, pavarësisht ndihmës morale të Maksimit, abati vetmitar shpejt u ndje i pavend, ai përsëri u tërhoq në vetminë e tij, "që të mos humbiste shpirtin nga Perëndia dhe të përmbushte urdhërimet e Krishtit, si Ungjillin dhe Apostujt, dhe për të pasur ushqim e veshje nga dora e tij". 203 Me një fjalë, me Artemy-n, pothuajse e njëjta gjë që përjetoi dikur Paisiy Yaroslavov u përsërit në Trinity Abbess: lufta kundër "mashtruesve lakmitarë, kriminelë për një kohë të gjatë" (siç shprehet Kurbsky) ishte përtej fuqisë së tij. 204 Një tjetër vetmitar, iluministi i famshëm i Laponëve, Theodoriti, i cili, me rekomandimin e Artemit, u emërua igumen në Manastirin Spaso-Evfimiev të Suzdalit, gjeti këtu të njëjtët "murgj të shfrenuar dhe të vetëdijshëm" me të cilët i njëjti i tij luftoi në Trinity Lavra, por edhe kundër Lavrës së Trinitetit, por edhe kundër tij. peshkop vendas, të cilin ai e denoncoi gjithashtu dashurinë për para dhe dehjen. 205 Në të njëjtën kohë, në vetë shkretëtirat e Trans-Volgës - në këtë atdhe shpirtëror të të gjithë njerëzve jo-fitues rusë - protesta kundër frymës botërore dhe mënyrës së jetesës së hierarkisë kishtare dhe monastizmit filloi të shprehet në argumente të mprehta të të menduarit të lirë, që të kujtojnë herezinë e vjetër të judaizuesve. Prej këtu, mendimtarët e lirë fetarë të asaj kohe, Matvey Bakshin dhe Theodosius Kosoy, nxorën ose të paktën kuptuan, vërtetuan dhe zhvilluan mësimet e tyre këtu. 206 Pasi përvetësuan idetë e Nilus të Sorës, ata u dhanë atyre botimin heretik vijues: "autoritetet shpirtërore në këshillat shkruanin gjithçka për veten e tyre, në mënyrë që ata të zotëronin gjithçka - si mbretërore ashtu edhe shenjtore". 207 "Murgjësia është një shpikje njerëzore dhe rregulloret monastike janë një shpikje e murgjve egoistë që futën një ligj që manastiret të sundonin mbi njerëzit dhe fshatrat." 208 Kërkimi i heretikëve, i kryer në këshillat e 1553 dhe 1554, zbuloi folenë e tyre të vërtetë në shkretëtirat e Trans-Volgës. Pala lakmuese përfitoi nga kjo rrethanë për të nxjerrë në gjyq, së bashku me heretikët, ata vetmitarë që i kemi parë tashmë në poste të larta abati dhe që ishin të fortë në ndikimin e tyre mbi sovranin. Ish-abati i Trinisë Artemy caktohet si "këshilltar" me Bakshin, dhe Theodorit i Spaso-Evfimievsky caktohet si këshilltar me Artemy, dhe të dy janë internuar në manastire "nën autoritet të rreptë". Një nga anëtarët e këshillit, peshkopi Ryazan Kasian, i cili vinte nga të njëjtat shkretëtira të Trans-Volgës, vendosi të "luftojë" kundër këtyre heretikëve imagjinarë, por, sipas dëshmisë moderne, ai iu nënshtrua një dënimi të mrekullueshëm për këtë, gjë që e detyroi të braktiste selinë. 209 Edhe Maksim Greku, duke gjykuar nga marrëdhënia me Artemin, me sa duket u përball me një rrezik të ri. Ata kërkuan që ai të denonconte me shkrim herezinë e Bakshinit, gjë që e alarmoi shumë shenjtorin e shumëvuajtur. Sidoqoftë, vetë cari, i cili mori pjesë aktive në mosmarrëveshjet teologjike me heretikët, nuk vonoi të shkruante për të qetësuar Maksimin, "dëgjuam se jeni ofenduar nga kërkesa jonë dhe mendoni se ju barazojmë me Matvey (Bakshin); por mos i vendosni besimtarët përkrah jobesimtarëve". 210 Menjëherë pas gjyqit bashkiak të heretikëve, mësimi i njërit prej tyre, domethënë Theodosius Kosoy, iu nënshtrua kritikave të rrepta letrare nga studenti i Maximov, murgu Oten Zinovy, i cili pjesërisht ndau fatin e mësuesit të tij, por nuk ndau mendimet e tij për pronat monastike. Meqenëse heretikët, duke u rebeluar kundër monastizmit rus për zotërimin e njerëzve dhe fshatrave, iu referuan drejtpërdrejt shkrimeve të princit murg Vassian dhe Maksim Grekut, autoriteti i të cilëve, si mësues të vërtetë të besimit dhe të devotshmërisë, supozohej të ishte i padiskutueshëm, 211 Zinovi e konsideroi të nevojshme të drejtonte kundërshtimet e tij të maksimizmit, jo aq kundër ideve të tyre personale, por kundër ideve të tyre personale. Ai përpiqet të hedhë hije mbi vetë karakterin moral të të dy predikuesve të moslakmisë monastike, i akuzon ata për josinqeritet, hipokrizi, se kërkojnë padrejtësisht nga të tjerët atë që ata vetë nuk e kanë vërejtur, me një fjalë, ai nxjerr të gjitha polemikat e tyre kundër jetës patrimonale të manastireve ruse nga motive personale, të dënueshme. Me forcë të veçantë, Zinovy ​​sulmon mësuesin e tij - për të treguar shembullin e murgjve latinë, të dhënë nga Maxim sikur vetëm për të shpuar më dhimbshëm monastizmin ortodoks rus, i cili zotëron fshatrat. "Pse," pyet ai, a janë manastiret tona më mëkatare se ato latine, nëse pranojnë lëmoshë nga fshatrat? Dallimi i vetëm midis njërit dhe tjetrit është se murgjit latinë mbledhin lëmoshë rreth qytetit dy herë në javë, dhe rusët një herë në vit, në verë, dalin në fshatrat e tyre për të mbledhur fruta nga fshatarët, dhe pastaj heshtin në manastir, duke qëndruar në agjërim dhe lutje, përveç nëse disa nevojiten i detyrojnë ata të dalin jashtë... Është e qartë se Maksimi tregoi shembullin e urdhrit të monastirizmit rus në manastirin latin. Sepse ai mund të ofronte manastiret ruse, si model për t'u ndjekur, manastiret egjiptiane, të famshme për mrekulli, si qielli me yje (edhe pse shembulli i tyre nuk mund të jetë ligj për manastiret tona: sepse Egjipti është një vend i mesditës dhe pjellor, dhe Rusia është mesnatë dhe e ashpër); por Maksimi nuk vuri në dukje as Egjiptin, as Malin e Shenjtë, as Greqinë, nga ku Kisha Ruse mori besimin, por vlerësoi, padyshim, vetëm si një qortim për ne, manastirin e vendit latin dhe herezinë, nga e cila Kisha Ruse largohet në çdo mënyrë të mundshme. 212 Ky qortim i duket Zinovyt edhe më i padrejtë, sepse Maxim dhe Vassian, që jetonin në oborrin e Dukës së Madhe, nuk e dinin fare jetën e manastireve ruse që zotëronin fshatrat. "Lotët më vijnë në sy," shkruan Zinovy, kur kujtoj se çfarë murgjish pashë në ato manastire që Vassian dhe Maxim qortojnë për fshatrat. Duart e tyre u rrudhosën nga puna e rëndë, lëkura e duarve u ishte ngurtësuar e plasaritur, fytyrat e tyre ishin të rraskapitura, flokët e zhveshur... Tagrambledhësit i tërhoqën zvarrë pa mëshirë dhe i rrahën pa mëshirë. Duart dhe këmbët e tyre u bënë blu dhe të ënjtura; disa prej tyre çaluan, të tjerët ranë. Ata kishin të njëjtën sasi pasurie si lypësit: disa kishin pesë ose gjashtë monedha argjendi, të tjerët tre ose dy, dhe shumë shpesh nuk gjenin as një monedhë bakri. Ushqimi i tyre është bukë me tërshërë, e paverdhur ose bukë thekre e bërë nga kallinj të grimcuar dhe është e thatë dhe pa kripë. Pije - ujë, birrë - lakër; vetëm më të begatët e kanë panxharin dhe rrepën si zarzavate; Perimet e tyre janë rowan dhe viburnum. Dhe çfarë thotë ai për rrobat? "Është e shpërndarë dhe ... e spërkatur." 213 Në kontrast me këtë foto, Zinovy përshkruan jetën e vetë predikuesve të moslakmimit monastik, në oborrin e Dukës së Madhe: “Pashë ata që e quanin veten jo lakmitarë, që kishin në portofol 1000 monedha argjendi ose më shumë dhe që hanin bukë gruri, të pastër dhe të butë, peshk të bardhë dhe të zi, peshk të bardhë dhe të zi, havjar të bardhë e të zi, be. të bardha, të zeza dhe të kuqe: fiq, kumbulla, qershi, mollë dhe erëza, shafran, karafil, arrëmyshk, sheqer. Këtu bëhet fjalë për Maksim grekun, i cili nuk përmendet, ndoshta sepse në atë kohë (në 1555) ishte ende gjallë, por të cilit Zinovy ia tregon qartë, duke kaluar më pas në përshkrimin e një tjetër jopronar: “le të shohim, thotë ai, princin-murg Vassian dhe ligjin e tij. shkretëtirë. Por më pas, me vullnetin e Dukës së Madhe, ai jetoi në Manastirin Simonov dhe nuk donte të hante ushqimin e Simonovit - bukë thekre, pije nga gjethet e lakrës dhe rrjedhjet e panxharit, qull i kalitur me lëng të grirë ose qumësht të thartë dhe nuk piu pijen e manastirit, e cila pastron stomakun. Meqenëse manastiri i merrte të gjitha këto nga fshatrat, Vassian nuk konsumonte ushqime dhe pije monastike. Ai hëngri ushqimin e sjellë nga tryeza e Dukës së Madhe: bukë gruri të pastër dhe të trashë dhe pjata të tjera me erëza të ndryshme, me një fjalë - gjithçka që sillej në tryezën e Dukës së Madhe nga peshku, gjalpi, qumështi dhe vezët. Pra, princi-murg i nderuar Vassian ndryshonte në ushqim nga vëllezërit e manastirit të Simonit, të cilët (siç dëgjova) kanë dy mijë ulërima, por nuk ndryshonin në ushqim nga princi i madh, i cili ka mijëra mijëra ulërima. Dhe ky njeri jo lakmues pinte romanea, baster, mushkatel dhe verë të bardhë Rensky.” 214 Nga ky kontrast, Zinovy ​​nxjerr përfundimin se Vassian dhe Maxim, pasi ata nuk dinin nevojë për asgjë, nuk kishin të drejtë të ishin ligjvënës për monastizmin rus, i cili, pavarësisht se zotëronte fshatrat, përsëri vuante pakrahasueshëm më shumë nevoja dhe privime sesa vetë predikuesit e moslakmisë. Por në vapën e polemikave të tij, Zinovy ​​harron se Vassian dhe Maxim nuk jetuan me vullnetin e tyre pranë Dukës së Madhe dhe ushqeheshin nga tryeza e tij dhe se ata nuk i këmbyen bindjet e tyre për pjatat dhe favoret e Dukës së Madhe. Lëvizjet e Zinovy ​​për sinqeritetin e predikimit asketik të mësuesit të tij janë veçanërisht të padrejta: komoditetet e jetës të mbështetura nga sovrani rus nuk e joshën aq shumë Maksimin sa ai mund të harronte vendin e bëmave të tij monastike - Malin e Shenjtë, ku ai kërkoi të shkonte ndërsa ishte ende në favor të Dukës së Madhe. 215 Fillimi i polemikës së Maximovës kundër monastizmit "të dashur" rus daton gjithashtu në këtë kohë. 216 Por Zinovy, pasi harroi argumentin e tij për pahijshmërinë e njerëzve që jetonin me mbështetjen bujare të Dukës së Madhe, për të përshkruar ligje për murgjit që marrin mbështetje të pakët nga pronat monastike, vendos të pohojë se Maksimi filloi të qortojë manastiret tona për zotërimin e fshatrave - në bezdi për burgosjen e tij. 217 Përmendja tallëse e 1000 monedhave argjendi në çantën e “disa njerëzve jo lakmitarë” është gjithashtu e padëshiruar; kjo ishte lëmoshë që Maksimi, me shpresën se do të kthehej në Athos, mblodhi për manastiret atje. Dhe në rishikimet e tij për Vassian, autori u tërhoq me ironinë e tij deri në pikën e kontradiktave dhe absurditeteve. Le të supozojmë se princi murg e ndërroi vaktin vëllazëror të Simonit me pjatat e sjella nga tryeza e Dukës së Madhe, aspak nga urrejtja ndaj manastirit për zotërimin e fshatrave, por nga zakoni i vjetër i të ngrënit me ngopje dhe ëmbëlsi. Por cili është kuptimi i së njëjtës ironi në lidhje me kalimin e Vasianit nga manastiri i Kirilit, i pasur me prona, në vetminë e ashpër të Nilovës, ku duhej të ushqehej me mundin e tij dhe vetëm në rast nevoje ekstreme lejohej të pranonte lëmoshë nga dashamirët e Krishtit? Së fundi, në vetë kontrastin midis jetës së predikuesve të jolakmimit dhe jetës së manastireve që zotërojnë prona, ka disa ekzagjerime; Pamja e varfërisë së skajshme të monastizmit pronar tokash, edhe nëse është marrë nga Zinovy ​​nga realiteti, nuk përfshin të gjitha manastiret e dënuar nga Vassian dhe Maxim për zotërimin e fshatrave. Për shembull, në Lavrën e Trinitetit dhe në Manastirin Kirillov, murgjit jetonin dhe ushqeheshin pothuajse më keq se sa, sipas përshkrimit të Zinovy, njerëzit tanë jo lakmitarë jetonin dhe ushqeheshin në oborrin e Dukës së Madhe. 218 Rëndësia politike e partisë jo lakmuese ishte tronditur edhe para gjyqit kishtar të tyre në këshillat e 1553 dhe 1554. Jo pa arsye, në rastin e Bakshinit dhe Artemy-t, një nëpunës analfabet (Viskovaty) arriti t'i japë llogari të plotfuqishmit Silvester si "këshilltar". 219 Pak kohë më parë, në një moment kritik, kur mbreti i sëmurë ishte afër vdekjes, Sylvester dhe Adashev u gjendën në anën e djemve që nuk donin të betoheshin për besnikëri ndaj trashëgimtarit të fronit, foshnjës Dimitri. 220 Cari, i cili papritur u ngrit nga shtrati i tij i sëmurë, natyrisht, nuk mund t'ua falte këtë as djemve dhe aq më pak të preferuarve të tij. Në përgjithësi, Sylvester dhe partia e tij nuk demonstruan një kuptim të tillë të interesave më të larta shtetërore siç kërkohej nga traditat politike të Moskës dhe karakteri personal i sovranit. Cari donte një autokraci të pakufizuar dhe të pakufizuar, thelbin e së cilës më vonë e përcaktoi si më poshtë: "Unë jam i lirë t'i shpërblej skllevërit e mi, por jam gjithashtu i lirë të ekzekutoj". 221 Sylvester, përkundrazi, e konsideronte veten të detyruar të frenonte manifestimet e vullnetit autokratik, të udhëhequr nga rregulla të tilla të pakushtëzuara, dhe mbronte interesat e djemve, si këshilltarët më të afërt dhe të nevojshëm mbretërorë. E gjithë kjo çoi në faktin se cari me sa duket humbi interesin për "ndihmuesin e shpirtit të tij" dhe, pasi i vuri vetes qëllimin për të thyer vullnetin e djemve, filloi të kërkonte një mbështetje tjetër morale për këtë luftë. Përvoja e fundit tregoi drejtpërdrejt se ku ishte më e lehtë të gjeje njerëz më të përkushtuar ndaj parimit të pakushtëzuar të autokracisë në Moskë, dhe kështu, pasi mezi u shërua nga sëmundja, cari, megjithë rezistencën e Silvesterit dhe partisë së tij, shkoi në pelegrinazh në manastire dhe në një prej tyre (Pesnoshsky) pati një takim me ish-këshilltarin e babait të tij, ish-mikun e sundimtarit, Kolifnait. Vassian Toporkov, i cili ishte plotësisht në frymën e partisë dhe politikës së tij, Vasily Ivanovich i dha djalit të tij këshilla: të sundojë plotësisht në mënyrë autokratike, të vendosë gjithçka sipas kuptimit të tij ekstrem dhe të mos dëgjojë këshilltarët. 222 Nga qelia e Toporkovit, nga bisedat me një murg tjetër "të dashur" të shkollës "Osiflan", Ivan IV nxori në shpirt ato fara nga të cilat nuk vonoi të zhvillohej karakteri moral i Carit të Tmerrshëm, carit me rrobën monastike, abatit të oprichinës së tij. Me sa duket, në fillim të këtij mbretërimi të frikshëm, u shfaq një bisedë apokrife jashtëzakonisht e jashtëzakonshme midis Sergius dhe Herman, mrekullibërësit Valaam, e shkruar, me sa duket, në shkretëtirat Trans-Volga (Novogorod) nga një boyar i tonifikuar. 223 Përmbajtja kryesore e kësaj bisede është një polemikë e mprehtë kundër pronave monastike, por këtu çështja e vjetër zgjidhet nga një këndvështrim i ri, origjinal, i treguar nga rrethanat moderne. Sergius dhe Herman imagjinarë janë mbrojtës të zjarrtë të interesave të klasës së shërbimit dhe denoncues të rreptë të "thjeshtësisë" së paarsyeshme të carëve rusë, duke shpërndarë tokat më të mira në manastire dhe duke ndarë pushtetin e tyre me murgjit, dhe jo me princat dhe djemtë. Kjo ide kryesore e "bisedës" është e lidhur me mjaft mjeshtëri me konceptet e larta të vetë Ivan IV për rëndësinë politike të autokracisë. “Carët në titujt e tyre janë shkruar si autokratë - kështu e fillojnë bisedën e tyre mrekullibërësit pseudo-Valaam - por ky emër nuk është i përshtatshëm për mbretërit që mbajnë mbretërinë që u është dhënë nga Zoti dhe e sundojnë botën jo vetë dhe jo me miqtë e tyre - princat dhe djemtë, por ndajnë pushtetin dhe bisedojnë me të vdekurit e pavarrosur (d.m.th. për një shkallë të tillë mbretërore, është më mirë të largohen murgjit e tij). të kurorëzojë dhe të mos ketë emrin mbretëror mbi veten e tij dhe fronin mbretëror, në vend që t'i largojë murgjit nga shpëtimi shpirtëror me kotësitë e kësaj bote, kjo nuk është mëshirë mbretërore ndaj murgjve, por dëm shpirtëror dhe shkatërrim i përjetshëm për ta, nëse mbretërit u japin atyre, si ushtarë (njerëzve në shërbim), rroga princërore dhe bojare, d.m.th. Falë një thjeshtësie të tillë mbretërore, "në kohët tona të fundit, shumë duan të bëhen murgj dhe të vishen me këtë imazh, si dhëndër në dasmë, jo për përulësi dhe përfitime shpirtërore, por për lavdi dhe madhështi: sepse ka ardhur koha e lakmueshme për murgjit, për shkatërrimin e shpirtrave të tyre". Ashtu si hierarkia shpirtërore në këshillat e viteve 1553 dhe 1554 e njohu mësimin e të palakmuarve si herezi, ashtu edhe autorët imagjinarë të bisedës deklarojnë “thjesht”: “kjo, vëllezër të dashur, është një herezi e re e shpikur nga djalli kundër hirit të ri, në mënyrë që murgjit të dërgojnë peas, gjyqtarë, gjyktarë të botës, gjykuesit, vullnetarët, gjykuesit e botës të japin vullnetin e tyre, gjykatësit. përmbarues për ta, mblidhni nga bota, si mbretërit dhe të tjerët te sundimtarët, të gjitha llojet e të ardhurave mbretërore dhe rrënoni botën, në manastire do të ketë dehje dhe lakmi, për t'i mbajtur murgjit të veçantë nga laikët, ushqimet dhe pijet më të mira, të ashtuquajturat vëllazërore, për të mbledhur të gjitha llojet e pasurive si për vete, për të marrë manastiret për vete, fshatarët, tokat dhe tokat më të mira. Të gjitha këto "artikuj të ndryshëm" propozohen të shënohen me "lëmoshë të gatshme" (ruga) dhe "uluse industriale të veçanta nga laikët, në mënyrë që ata, murgjit, të ushqehen mirë dhe të mos ushqehen me lot dhe psherëtima të kësaj bote". Biseda përfundon me peticionin e mëposhtëm drejtuar Carit në emër të vetë autorit të panjohur: "Shikoni për çfarë shkruan të nderuarit Sergius dhe Herman dhe urdhëruan të informojnë për një çështje të tillë, për qeverinë e kësaj bote. Pa virtytin tuaj mbretëror ndaj Zotit, ju nuk mund të mposhtni dhe shkelni armiqtë dhe të gjitha llojet e trazirave, nuk mund të korrigjoni tërë botën në ushtrinë tuaj. Tsar-Sovran, të lutem ki mëshirë, ngreje dhe jeto!”. 224 Tsar-Sovrani, natyrisht, tani nuk ishte në disponim për të ndarë pushtetin e tij me djemtë, ose për t'i favorizuar ata për llogari të monastizmit. Por ai ende nuk i harroi ato detyra shtetërore që kishin të bënin me çështjen e pronave monastike. Mbreti i tmerrshëm ishte gjithashtu i tmerrshëm për miqtë e tij - murgjit. Kush nuk e di mesazhin e famshëm satirik të Ivanit të Tmerrshëm për Manastirin Kirillov? Edhe më herët (në vitin 1557), duke iu përgjigjur kërkesës së kryepeshkopit të Kazanit Gury për dhënien e tokës për manastirin që po ngrihej atje, cari shkroi ndër të tjera: "Vetëm kujtoni atë që kam thënë shpesh, kur ishit igumen, se është e pahijshme të pasurosh manastiret përmes kërkesës dhe t'u japësh pasuri të madhe manastireve; për shkak të kësaj, ata janë më të dëshpëruar dhe të plogësht; të çon në të gjitha llojet e të këqijave dhe nëse është i varfër, ai punon më shumë për të marrë bukë dhe rroba, por nuk mund të mendojë për asgjë tjetër. 225 Duke i qëndruar besnik kësaj pikëpamjeje, Ivan IV-t tani duhej jo vetëm të zbuste bujarinë e granteve të tij për manastiret që kishin tashmë prona, por edhe të këmbëngulte në masat e marra në këshillin e vitit 1551 me qëllim që të bllokonte të gjitha rrugët e tjera për transferimin e tokave në prona monastike. Të dyja kërkoheshin nga kërkesa gjithnjë në rritje e shtetit për tokë, si burimi i vetëm i mbështetjes për klasën e shërbimit, e cila mbushej me bollëk, në vend të djemve “në pension”, me njerëz të shtresave të ulëta të shoqërisë”. 226 Për të gjitha këto arsye, Ivan IV, edhe pas vendimit pajtimtar të 11 majit 1551, nuk pushoi së shtrënguari gjithnjë e më shumë pronarët shpirtërorë në mënyrat e fitimit të pronave të reja. Duket se menjëherë pas vendimit të lartpërmendur pajtimtar, u dha një dekret për pasuritë dhe blerjet e njerëzve të shërbimit - pa fëmijë. Këta persona u jepet e drejta të tjetërsojnë dhe, veçanërisht, t'u japin manastireve sipas zgjedhjes së tyre vetëm deri në gjysmën e pasurive të tyre; por blerja ishte personale dhe jo pronë familjare dhe secili ishte i lirë të shiste, hipotekonte dhe jepte sipas dëshirës së tij. 227 Në vitin 1557, u konfirmua dhe u përcaktua më saktë procedura e miratuar në këshillin e vitit 1551 për shpengimin e tokave stërgjyshore (pasuritë trashëgimore) që u jepeshin manastireve për shpirt. Gjegjësisht, trashëgimtarëve ligjorë të trashëgimlënësit u jepet e drejta të kundërshtojnë çmimin e shpengimit të përcaktuar në testament, nëse u është dukur shumë i lartë dhe nëse ai më shpirtëror nuk është nënshkruar dhe vulosur ende. Sipas padisë, e nisur me këtë kusht të fundit, u lejohej që paditësve t'u jepeshin “matësit” dhe të bliheshin pronat nga manastiret “sipas vlerës së tyre”. 228 Në 1562, u konfirmua një dekret antik, me disa shtesa të rëndësishme, që ndalonte princat e shërbimit dhe banorët e qyteteve të aneksuara së fundmi në Moskë (domethënë: Tver, Torzhok, Yaroslavl, Ryazan, Bela-Ozero dhe Romanov) të tjetërsonin pronat e tyre dhe, veçanërisht, t'i jepnin ato në manastire për shpirt. 229 Në të njëjtën kohë, thuhet si rregull i përgjithshëm se pronat e princave të shërbimit pa fëmijë merren nga sovrani. Të gjitha porositë personale të pronarëve të tillë patrimonialë, në kundërshtim me rregullin e përmendur, shpallen të pavlefshme. Në veçanti, përcaktohet: nëse një princ në shërbim pa fëmijë shkruan në statutin e tij shpirtëror "të ndërtojë shpirtin e tij nga ajo trashëgimi", atëherë përmbushja e kësaj klauzole do t'i atribuohet ose pasurisë së luajtshme të trashëgimlënësit ("nga barqet"), ose, në mungesë të një të tillë, thesarit mbretëror ("duke gjykuar nga përgjegjësia, më në fund trashëgimlënësi" i të afërmit, i cili ka për do të japë me atë trashëgimi.” Votchinniki të tjerë - djem dhe fëmijë bojarë - u nënshtrohen të njëjtave rregulla, me ndryshimin e vetëm që shpërndarja e shpirtrave të tyre i atribuohet drejtpërdrejt thesarit mbretëror. 230 Pasi konfirmoi edhe një herë, në terma të përgjithshëm, të njëjtin "kod të vjetër sovran", këshilli i klerikëve dhe djemve më 9 tetor 1573, dënoi një masë të re dhe më vendimtare: "tani e tutje, manastireve të mëdha që kanë shumë tokë nuk duhet t'u mohohet trashëgimia, por nëse dikush nuk duhet t'i regjistrohet trashëgimia e tij trashëgimore, atëherë ajo nuk duhet të regjistrohet si një tokë patrimonale. një manastir, por i dhënë familjes dhe fisit - njerëzve në shërbim, në mënyrë që në shërbim të mos kishte humbje dhe toka të mos dilte jashtë shërbimit. Por manastiret e varfra dhe të varfëra për tokë mbeten ende me të drejtën për të fituar prona duke refuzuar të paguajnë shërbimin funeral, megjithatë, vetëm me vendimin e një djali dhe një raport tek sovrani. Pasuritë e caktuara në këtë mënyrë manastireve nuk do t'i nënshtroheshin më këtej e tutje shlyerjes nga të afërmit e trashëgimlënësit. 231 Rezultati i të gjitha veprimtarive të Ivan IV dhe së bashku fjala e fundit legjislative e Rusisë së lashtë, para-Petrine për çështjen e pronave kishtare dhe manastire ishte vendimi paqësor më 15 janar 1580. 232 Kjo fjali më në fund i privoi peshkopët dhe manastiret nga të gjitha mënyrat për të rritur pronat e tyre, përveç një gjëje - grantet, të cilat, megjithatë, u premtoheshin vetëm manastireve "të varfëra", atyre me pak tokë dhe pa tokë. Motivimi për një masë të tillë vendimtare u shpjegua në detaje nga vetë këshilli, ose, më saktë, nga vetë cari, i cili mblodhi autoritetet shpirtërore në lidhje me rrethanat kritike në të cilat ndodhej shteti atëherë. Këshilli u përball me gjendjen e vështirë të vendit, i rraskapitur nga luftërat e gjata dhe, në pjesën më të madhe, të pasuksesshme me pothuajse të gjithë fqinjët e tij; janë llogaritur sakrificat e bëra për mbrojtjen e atdheut nga sovrani dhe nga të gjitha klasat, me përjashtim të klerit joshërbyes e të lehtë, të cilët nuk humbën relativisht asgjë, përkundrazi, përdorën ndikimin dhe pasurinë e tyre për të shtuar zotërimet e tyre “jo vetëm me një faj të bekuar, por edhe me dinakëri e punë të palodhur”; Mospërputhja e marrëdhënieve të tilla nuk tregohet as për dobinë e vetë Kishës, pasi të gjitha të ardhurat e peshkopëve dhe të manastirit "shteren në shkretëtirë, për hir të jetës së dehur, të pahijshme dhe të dobët" të pronarëve shpirtërorë të tokave, as me nevojat e shtetit, i cili, për shkak të grumbullimit të jashtëzakonshëm të pasurisë së tokës, e cila nuk gjen më në dorë pasurinë e ushtrisë. pësoi "varfërim të madhështisë". Për këto arsye, ose, me fjalët e vendimit paqësor, për të "lënë që kishat e Zotit dhe vendet e shenjta të mbeten pa rebelim, dhe radhët ushtarake të marrin armët më të forta kundër armiqve të kryqit të Krishtit", katedralja - 1) Shpallje solemnisht paprekshmërinë e zotërimeve ekzistuese të Kishës, të lashta dhe të padiskutueshme, dhe ato që, përpara datës së botimit të këtij vendimi, ishin fituar rishtazi nga kishat dhe manastiret me testament për varrime shpirtërore. "Kështu e shprehu këshilli këtë përkufizim: po, sa ka toka dhe toka bujqësore, ka fshatra dhe fshatra, dhe korrje dhe kultura sanë, të cilat deri më tani i janë dhënë dhe i janë besuar Zotit në mitropolit, në peshkopata dhe në manastire, por asgjë nuk është transformuar dhe nga peshkopi dhe nga peshkopi dhe nga mua, manastiret (d.m.th., tokat e dhëna kishave dhe manastireve nga pronarë privatë) nuk i hiqen ose shpengohen nga mitropoliti, as nga sundimtarët, as nga manastiret nga ndonjë gjykatë ose nga ndonjë ligj, megjithëse një vend nuk është krijuar nga fortesa, nuk mund ta shpengojë atë nga manastiri dhe në të ardhmen. Vetëm në lidhje me pronat princërore, të cilat "u dhanë më parë" në mënyrë të sinqertë, u bë një rezervë se "Perëndia dhe sovrani do të jenë të lirë në to, siç u jep ai pelegrinëve të tij". 2) Së fundi dhe pa kushte, ai i ndaloi peshkopët dhe manastiret të blinin dhe të merrnin si hipotekë ose për frymë pasuritë e njerëzve në shërbim dhe në përgjithësi të rrisnin zotërimet e tyre në çfarëdo mënyre (“pa marrë parasysh”). Të gjitha blerjet e tilla tani e tutje do t'i hiqen sovranit pa para. Vetëm në lidhje me refuzimet për të kryer funeralet zemër më zemër, u bë një përjashtim - në kuptimin që pronarët e trashëgimisë kanë të drejtë t'u lënë trashëgim manastireve, në vend të trashëgimisë, një shumë parash të barabartë me vlerën e tyre, të cilën e paguajnë trashëgimtarët e trashëgimlënësit, qofshin të afërmit e tij ose vetë thesari. Por manastiret e varfër lejohen ende t'i kërkojnë sovranit që t'i furnizojë me tokë: "dhe sovrani, bisedoni me këshillin metropolitane dhe djemtë, do ta ndërtojë atë manastir, me tokë, pasi do të jetë e dobishme, pasi do të jetë e mundur për të jetuar." 3) Ai urdhëroi që të gjitha pronat që, para 15 janarit 1580, ishin blerë ose hipotekuar nga peshkopët dhe manastiret nga shërbimi ndaj njerëzve, t'i hiqen sovranit: "por për sa i përket parave, Zoti dhe sovrani e di se si do t'i shpërblejë pelegrinët e tij" d.m.th. Duke folur për katedralen e vitit 1580, nuk mund të kalojmë në heshtje historinë e anglezit Horsey, i cili ishte një person i afërt me Ivan IV në vitet e fundit të mbretërimit të tij dhe të cilin Karamzin e njeh si dëshmitarin më të besueshëm të ngjarjeve gjyqësore të kësaj kohe. 233 Sipas Horsey, mbreti, pasi kishte vendosur të ikte në Angli dhe duke mos gjetur fonde të mjaftueshme për këtë në thesarin e tij, të varfëruar nga luftërat e zgjatura, kërkoi donacione urgjente nga autoritetet shpirtërore për nevojat e shtetit. Këshilli, i mbledhur për të diskutuar këtë çështje, përgatiti një përgjigje negative. Mbreti, pasi mësoi për këtë vendim nëpërmjet spiunëve të tij, thirri pranë vetes peshkopët dhe abatët, të cilët e kundërshtuan kërkesën e tij më fort se të tjerët dhe mbajti një fjalim të frikshëm para tyre, ku ndër të tjera tha: “Jemi informuar për mbledhjet tuaja dhe për çfarë keni vendosur... Fjalët e mia për fatkeqësitë e shtetit dhe nevojat e popullit, për shumë raste të trishtuara dhe të pakuptimta. ju çfarë do t'ju shpërblejmë për këtë? Fisnikëria dhe populli na thërrasin me ankesat e tyre se ju, për të ruajtur pushtetin tuaj, keni përvetësuar për vete të gjithë pasurinë e vendit, keni tregtuar lloj-lloj mallrash, vendosni e merrni taksa nga të gjithë udhëtarët, gëzoni privilegje, nuk i paguani fronit tonë asnjë detyrë, as kosto ushtarake. Ju keni frikësuar ndërgjegjen e ndrojtur të klasës më fisnike, më të mirë dhe më të dobishme, nënshtetasve tanë, dhe keni marrë pronësinë e një pjese të tretë, siç rezulton, të qyteteve, qytezave dhe fshatrave të shtetit tonë... Ju bleni dhe shisni shpirtrat e njerëzve tanë, bëni jetën më të keqe, mbyteni në kënaqësitë dhe kënaqësitë, lejoni vetes përgjigjen më të tmerrshme, më të tmerrshme... shumë para Zotit për faktin se shumë më të denjë u lejuan të vdisnin në vendin tënd: Zot më fal për anshmërinë time ndaj teje! Shpesh jam detyruar nga veset tuaja t'u kthej të drejtat mijëra fisnikërisë time të varfër, nga paraardhësit e të cilëve ju kaluan shumica e pasurive dhe të ardhurave, të cilat me të drejtë duhet t'u takojnë atyre, sepse ata sakrifikuan jetën dhe punën e tyre për sigurinë tuaj dhe për pasurimin tuaj. Të gjithë njerëzit e mi dikur të begatë janë bërë të varfër me grabitjet dhe mashtrimet tuaja djallëzore, ndërsa ju duhet të kishit rivendosur dhe ruajtur gjendjen e lulëzimit të zemstvo-s... Të ardhurat tuaja i kalojnë shumë ato që mund të shpenzoni zakonisht, edhe me stilin tuaj luksoz dhe të kotë të jetesës. Ndërsa peshkopët, vazhdon Horsey, po kërkonin mjete për të shmangur rrezikun, cari organizoi karremin e arinjve të peshkopëve dhe murgjve, gjë që e shtyu këshillin të përshpejtonte përgatitjen dhe dorëzimin e pajisjeve të nevojshme. Në raportin e bashkëngjitur këtij dokumenti thuhej se e gjithë pasuria e llogaritur këtu përbën pronë të çdo shenjtori apo themeluesi të manastirit, të besuar në dispozicion të pasardhësve të tyre përjetësisht, për mirëmbajtjen e kishave dhe manastireve të themeluara prej tyre, për të gjitha epokat, dhe se shpirtrat e shenjtë të shenjtorëve të Zotit nuk do të tolerojnë për këtë shkelje të arbitraritetit. Përndryshe, a nuk do t'i pëlqente mbretit të jepte prova të vërteta për të deklaruar se çfarë ndodhi me pasardhësit e ardhshëm? Çështja përfundoi, sipas Horsey, me carin që kërkoi një shumë të madhe parash nga kleri (300 mijë sterlina) dhe, përveç kësaj, mori mbi vete shumë rrethe, qytete, fshatra, toka dhe pasuri të tjera të paluajtshme. me pretekstin e një asgjësimi më të denjë të tyre. 234 Megjithë konfuzionin e dukshëm të ngjarjeve në këtë histori, nuk kemi dyshim se ne shohim në të një histori, dhe shumë të besueshme, për katedralen e vitit 1580. Së pari, fjalimi i frikshëm i carit, edhe nëse është zbukuruar nga një i huaj fjalëpakë, dëgjohet pjesërisht në vetë verdiktin paqësor, i cili, siç e kemi parë shprehimisht për jetën morale dhe shpirtërore të tokës në përgjithësi, është mjaft e mprehtë. rrethanat dhe arsyet e mbledhjes së këshillit pikërisht në të njëjtën mënyrë si cari në Horsey. Një veçori tjetër e historisë, përkatësisht fakti që cari kërkoi nga peshkopët dhe autoritetet monastike një inventar të saktë dhe të detajuar të të ardhurave të tyre, për ta kthyer tepricën në kosto ushtarake, konfirmohet nga disa lista (ndoshta draft) të përkufizimit të këshillit, të cilat më vonë u përfshinë në numrin e dekreteve shtesë të Kodit të Ligjit. Pra, në Sudebnik të konsoliduar, sipas botimit të Maksimovich, vendimi pajtues i 15 janarit 1580 fillon me artikullin vijues: "së pari, të gjithë kryepeshkopët dhe peshkopët e shenjtëruar dhe detyrimet e manastireve të numërohen dhe të barazohen sipas gradës së secilit: njëlloj, nga kryepeshkopët, po ashtu, nga kryepeshkopët, po ashtu edhe pleqtë. kudo, sipas numrit të tyre, njësoj, përderisa kanë mjaftueshëm për ushqim dhe veshmbathje, që të mos u mungojnë asgjë, as të kënaqen me dehje dhe shthurje, gjë e cila është e neveritshme për Zotin dhe nëse ka shumë në shkretëtirë (të rraskapitur), do të çohet në gradën ushtarake, duke luftuar në oborrin mbretëror. 236 Kjo pikë nuk ishte përfshirë në aktin aktual të aktgjykimit pajtues, sepse, natyrisht, nuk ishte gjë tjetër veçse një draft i një mase të re legjislative, zbatimi i së cilës kërkonte një punë paraprake tepër komplekse dhe të vështirë për atë kohë. 237 Më tej, dëshmia e Horsey për raportin, e cila i ishte bashkangjitur inventarit të të ardhurave të peshkopëve dhe murgjve, meriton besueshmëri në vetvete (sepse përmbajtja e raportit përcillet me shprehje të tilla tipike në të cilat nuk mund të mos shihet një përkthim mjaft i saktë i origjinalit rus), 238 dhe në krahasim me paragrafin e parë të kartës së parë, koncil, kemi parë si, patjetërsueshmëria e pasurisë ekzistuese të kishës. Së fundi, lajmi për konfiskimin e një sasie të konsiderueshme tokash peshkopësh dhe monastike ndaj carit justifikohet drejtpërdrejt nga urdhri i këshillit për pronat e blera ose të hipotekuara nga kleri përpara vitit 1580. Nga pikëpamja historike, vendimi pajtues i 15 janarit 1580 është i rëndësishëm, jo ​​vetëm në kuptimin e ligjit, i cili përcakton saktësisht fatin e ardhshëm të pronave kishtare dhe manastire (moszvogëlimi dhe mosshtimi i tyre), por edhe si masë administrative e shkaktuar nga shkeljet e shpeshta të ligjeve të mëparshme që ndalonin klerikët të rrisnin zotërimet e tyre. Nga këtu shohim se manastiret, edhe pas përcaktimit të katedrales së vitit 1573, vazhduan të fitonin toka për vete, si me refuzime zemër për zemër, ashtu edhe me blerje dhe duke i pranuar si hipotekë. Arsyet indirekte për blerje të tilla të paligjshme shpesh jepeshin nga vetë ligjvënësi. Po flasim për turpërimet dhe ekzekutimet e famshme që mbushën gjysmën e dytë të mbretërimit të Ivanit të Tmerrshëm (1564–1584) dhe që në dy mënyra kontribuan në rritjen e pronave monastike. Së pari, shumë nga djemtë e turpëruar, me dëshirë, ose më shpesh pa dëshirë, morën betimet monastike; Përpara se të hynin në manastir, ata ishin të detyruar, sipas zakonit të përgjithshëm, të jepnin një kontribut të denjë për veten e tyre, pra një pjesë të caktuar të pasurive të tyre. Cari ishte aq më pak i aftë të parandalonte që të jepeshin kontribute të tilla, pasi përndryshe, tonet politike do të kishin përbërë një barrë të rëndë për manastiret dhe murgjit, të aftë për të futur një frymë rebelimi në vetë "pelegrinazhet sovrane". Dhe a ia vlente që cari të ndjente keqardhje për humbjen e tokës së shërbimit, kur së bashku me të numri i vetë djemve kryengritës po zvogëlohej 239 dhe kur pjesa tjetër (dhe, pa dyshim, shumica) e pronave të tyre u morën në departamentin e pallatit? - Së dyti, frika nga ekzekutimet dhe ekzekutimet i shtyu pronarët e trashëgimtarëve të hynin në marrëveshje të ndryshme sekrete me manastiret për të kursyer diçka për veten ose familjet e tyre për një ditë me shi. Më së shpeshti, duket se blerja dhe shitja kryheshin nën maskën e një refuzimi zemër për zemër, një kontribut paraprak për tonurë, një kredi të siguruar nga pasuritë për nevojat e shërbimit, etj. Duke hyrë në transaksione të tilla të paligjshme, manastiret, natyrisht, rrezikonin të humbnin para dhe pasuri; por ky rrezik nuk ishte i madh, pasi në mesin e individëve privatë kishte më shumë dëshirë për të shitur se për të blerë prona; për rrjedhojë, për shkak të mungesës së konkurrencës, manastiret mundën të blinin parcela të pasura toke me çmimet më të lira. Nga ana tjetër, "pelegrinët mbretërorë" mund të mbështeteshin gjithmonë në një grant mbretëror, domethënë të forconin të drejtat e tyre me një statut. E gjithë kjo duhet mbajtur parasysh në mënyrë që të kuptohet saktë kuptimi historik i vendimit paqësor të 15 janarit 1580 dhe në përgjithësi të mos ekzagjerohet rëndësia aktuale e masave legjislative të Ivan IV për çështjen e pronave monastike dhe kishtare. Ai jo vetëm që nuk e shpëtoi Rusinë nga shndërrimi në pronë monastike, siç pretendojnë disa, 240 por ndoshta më shumë se të gjithë paraardhësit e tij ai kontribuoi në pasurimin e jashtëzakonshëm të manastireve me toka. Duke vendosur votkinat në të njëjtën linjë me pronat, duke kushtëzuar të gjitha të drejtat private në detyrimet e shërbimit, duke i mbajtur njerëzit në shërbim në frikë të vazhdueshme për tokat dhe kokat e tyre, Ivan i Tmerrshëm pakësoi përfitimet e pronësisë private të tokës në një masë të tillë, saqë votchinnikët, pa shumë keqardhje, i sakrifikuan pronën e tyre familjare klerit, në rast të dënimit dhe ekzekutimit të përgjithshëm të kishës. kujtim për veten e tyre. Dhe vetë cari, i cili tani kishte humbur ekuilibrin e tij shpirtëror, duke lëvizur vazhdimisht nga ekzekutimet e ashpra në lutjet e zjarrta dhe lëmosha bujare për prehjen e të ekzekutuarve, shpesh veproi në kundërshtim me ndalimet e tij për të dhuruar toka pronësore në baza zemër për zemër. Kështu, në vitin 1575, ai i dha, sipas dëshirës së Princit Ivan Belsky, dy fshatra Manastirit Kirillov (më i pasuri pas Sergiev) dhe një në shtëpinë e peshkopit të Suzdalit. 241 Rezultati i përgjithshëm i të gjitha rrethanave të mësipërme paraqitet qartë në librat e skribëve të përpiluar menjëherë pas vdekjes së Ivanit të Tmerrshëm. Kështu, nga një fragment nga një libër i botimit në Moskë të vitit 1586 242 është e qartë se në kampin e Goretovo, afër vetë kryeqytetit, ku tokat e shërbimit ishin veçanërisht të shtrenjta, kishat dhe manastiret zotëronin shumë më tepër tokë sesa pronarët e tjerë privatë dhe madje edhe vetë sovrani, 243 është gjithashtu e qartë se shumë nga këto toka u kaluan përsëri pronarëve shpirtërorë nga laikët. 244 Kështu që në vitin 1555, me rastin e hapjes së dioqezës së Kazanit, ishte e nevojshme t'i atribuohej (përkohësisht) mirëmbajtja e shtëpisë së peshkopit vendas dhe manastirit Sviyazhsk në llogari të peshkopëve të tjerë dhe të të gjitha manastireve në përgjithësi, 245 nga të cilat, në të vërtetë, u mblodh një taksë e caktuar për këtë temë, derisa të vendosej një çështje e re e repartit të zakonshëm. 246 Pushtimi i Kazanit shërbeu si arsye për t'u imponuar manastireve një detyrë tjetër kishtare - të mbështeste tatarët e sapopagëzuar derisa ata të konfirmoheshin në besimin e krishterë. 247 Sa i përket taksës shtetërore për pronarët shpirtërorë të tokave, nën Ivan IV ajo u rrit në të njëjtën masë sa u hoqën përfitimet e ndryshme të mëparshme. 248 U rrit veçanërisht shërbimi ushtarak i klerit, të cilin ata i shërbenin, në vend të shërbimit personal, me para dhe taksa në natyrë, 249 me furnizim me njerëz, 250 me vendosjen e djemve dhe fëmijëve të djemve në tokat e tyre. 251 Më shumë se një herë Ivan i Tmerrshëm iu drejtua masave të jashtëzakonshme e të dhunshme për të pasuruar thesarin në kurriz të pronarëve shpirtërorë të tokave. Kleri i Novgorodit, i cili vazhdimisht dyshohej për tradhti nga cari, vuajti veçanërisht rëndë në këtë drejtim. Kështu që në vitin 1570, gjatë pogromit të famshëm të Novgorodit, Ivan dorëzoi kishat dhe manastiret lokale për plaçkitje, përveç kësaj, ai urdhëroi që të "administrohej" një dëmshpërblim i madh për kryepeshkopin dhe manastiret dhe t'u hiqte atyre të gjitha grantet (skllavëria dhe përfitimet) për pronat. 252 Rezultati i kësaj mase të fundit ishte zgjedhja e një sasie të konsiderueshme tokash kryepeshkopi dhe monastike për sovranin, siç mund të shihet nga librat e skribëve të Novgorodit të viteve 1581–1583. 253 E gjithë Kisha Ruse pësoi diçka të ngjashme me pogromin e Novgorodit nga Grozni. Gjegjësisht, në vitin 1575, pasi vendosi princin e famshëm Kasimov Sain-Bulat në Shën Në pagëzimin e Simeon Bekbulatovich, car mbi zemshchina, Ivan, sipas dëshmisë së Fletcher dhe Horsey, e frymëzoi atë që t'u hiqte të gjithë skllavërinë dhe letrat preferenciale nga peshkopët, mbretërit e tij dhe t'i kopjonte ata në monster. Emri Simeon. Më pas, sikur i përbuz ankesat e klerit, privilegjet e të cilit nën carin e ri kishin humbur të gjithë fuqinë e tyre, cari i vjetër, pas një viti, përsëri mori kontrollin në duart e tij dhe ua ktheu statutet sipas pronësisë së tyre, por nuk mungoi t'u merrte peshkopëve dhe manastirit, për këtë favor, një shumë të madhe parash dhe, për më tepër, aq sa i pëlqeu, la pas. 254 Duke pasur parasysh, nga njëra anë, rëndësinë e përgjithshme politike të një mase të tillë emergjente si vendosja e një mbreti të posaçëm mbi zemshchina, 255 nga ana tjetër, zakoni i vjetër i konfirmimit të letrave të dhurimit me çdo mbretërim të ri, dhe së fundi, shembulli i shfuqizimit të përkohshëm të të gjithë tarkhanëve të klerit nga një vendim këshilli i shkurtër i datës 28, 1 korrik 2014. Ivan the Terrible, 256 ne e njohim historinë e të huajve të përmendur si mjaft të besueshme. V. Një pasqyrë e përgjithshme e pengesave që duhej të luftonin sovranët moskovitë të shekullit të 16-të kur ata kërkuan të kufizonin të drejtat trashëgimore të klerit Vendimi i këshillit më 15 janar 1580 përfundon periudhën e parë të zhvillimit historik në vendin tonë të idesë së laicizimit të pronave kishtare dhe manastire. Çështja e vështirë që pushtoi qeverinë e Moskës për gati një shekull u zgjidh në masën e kërkuar nga nevojat e dukshme të shtetit. Por qëllimi përfundimtar i aspiratave të Ivan III dhe nipit të tij me të njëjtin emër doli të ishte, në rrethanat e asaj kohe, krejtësisht i paarritshëm. Rrugës për në të kishte pengesa që as maturia e ftohtë e një sovrani dhe as energjia pasionante e një tjetri nuk mund t'i kapërcente. Cilat ishin këto pengesa? Duke përshkruar në kapitujt e mëparshëm (II-IV) historinë e çështjes sonë, gjatë sundimit të tre sovranëve të Moskës të shekullit të 16-të, pamë se nën secilin prej tyre suksesi aktual i një ideje që tashmë njihej mjaftueshëm nga qeveria dhe njerëzit e përparuar në shoqëri nuk ishte i favorshëm. Por përveç këtyre kushteve të veçanta, pak a shumë të rastësishme, kishte edhe të përgjithshme dhe konstante, me një rishikim të të cilave do të përfundojmë pjesën e parë të esesë. Ideja e shekullarizimit në shekullin e 16-të ishte verë e re në kacekë të vjetër. Fuqia e saj, si të thuash, u avullua, u zhduk në strukturën e përgjithshme të mendimit dhe jetës së njerëzve, e cila ishte akoma më e favorshme për pasurimin e mëtejshëm të Kishës sesa për pretendimet më të besueshme për pronën e saj. Si në jetën private ashtu edhe në atë publike të paraardhësve tanë të shekullit të 16-të, mbizotëronte si parimi më i lartë përcaktues bindja se zelli bamirës për kishat dhe manastiret, i shprehur në dhurimet e zakonshme të disa pasurive për to, ishte garancia më e sigurt e çdo të mire, publike e private. Kështu, parimet më të larta të politikës së brendshme të Moskës përkonin plotësisht me ato pikëpamje të klerit, për shkak të të cilave kishat dhe manastiret fillimisht u pasuruan me prona. Kështu e shihnin marrëdhënien e tyre me Kishën ata sovranë që kërkonin të kufizonin ose madje të shkatërronin plotësisht të drejtat trashëgimore të hierarkisë dhe monastizmit. Veçanërisht tipike në këtë drejtim janë aktivitetet e Ivan IV. Duke i vënë në dukje këshillit të vitit 1551 pasojat e dëmshme për moralin e murgjve që vijnë nga pasurimi i tepërt i manastireve me prona, cari në të njëjtën kohë i tha asamblesë shpirtërore: "dhe gjuha duhet të mbajë çdo barrë tuajën sipas arsyetimit dhe barrë në të gjitha dhimbjet, siç do t'ju ndihmojë Zoti". 257 Por arsyetimi i asaj kohe ishte shumë i thjeshtë; u shpreh me siguri të jashtëzakonshme me fjalët e Joseph Volotsky, të njohur për ne, një nga mbrojtësit kryesorë të së drejtës së manastireve për të fituar dhe mbajtur prona: "nuk është më kot, shkroi ai, që kishat dhe manastiret quhen pelegrinazhe: igumeni i lutet Zotit me vëllezërit e tij për sovranin, për të gjithë të krishterët, për të gjithë ata, për të krishterët dhe për djemtë". 258 Kuptimi teokratik i asaj kohe shihte në ofertat për kishat dhe manastiret ofertat e drejtpërdrejta për vetë Perëndinë dhe shenjtorët e tij. Për shkak të kësaj pikëpamjeje, dallimi midis manastireve të pasur dhe të varfër, i vendosur në ligjet e Ivan IV, nuk respektohej gjithmonë në praktikën e granteve. Nëse qeveria nuk u mohonte manastireve të varfër të drejtën për të fituar pronë toke, "që të kishin diçka për të jetuar", atëherë të pasurit dhe fisnikët vazhduan të gëzonin favoret e sovranëve - falë nderimit të përgjithshëm për emrat e themeluesve të tyre, mrekullibërësit e mëdhenj. Këta ishin "pelegrinët mbretërorë" kryesorë, të cilët ishin përgjegjës për një lloj shërbimi publik. Të drejtat dhe detyrat e këtij shërbimi karakterizohen në mënyrë të shkëlqyeshme në letrat e njohura të lutjes, të cilat zakonisht dërgoheshin në manastiret më fisnike në kohë fatkeqësish dhe gëzimesh publike, dhe në të cilat çdo herë bashkangjitej një "lëmoshë sovrane" pak a shumë bujare për t'u shpërndarë në duart e pelegrinëve (vëllezërve dhe lypsarëve). 259 Një nga këto letra, e dërguar nga Ivan i Tmerrshëm nga shtrati i tij i vdekjes në Manastirin Kirillov (në mars 1584), është jashtëzakonisht i shquar. Duke kujtuar, ndoshta, letrën e tij të famshme akuzuese drejtuar të njëjtit manastir (rreth vitit 1578), cari tani me përulësi i shkruan abatit dhe vëllezërve: "se ne, nga mëkati, jemi kthyer kundër jush, dhe ju do të na falni për gjithçka, dhe për ne do t'i thoni një lutje të zellshme Krijuesit dhe Nënës Më të Pastër të Zotit dhe të Madhit, Zotërisë dhe Mëshirës së Zotit, P. Zoti dhe mrekullibërësi i madh Kirill, me lutjet tuaja të shenjta, më dhanë lirinë nga mëkatet dhe më çliruan nga sëmundjet e tanishme vdekjeprurëse dhe unë të godita ty, haxhiu im, me ballin tim. 260 Një kontrast i mprehtë në tonin e të dy mesazheve karakterizon vetë veprimtarinë e Ivan IV në lidhje me manastiret dhe monastizmin: nga njëra anë, ai mendon të zvogëlojë pasurinë tokësore të pelegrinëve dhe pelegrinëve të tij, nga ana tjetër, ai u jep atyre lëmoshë bujare jo vetëm në para, por edhe në estate. 261 E njëjta gjë duhet thënë për të gjithë sovranët e Moskës nga Ivan III deri te Pjetri i Madh. Ideja e nevojës për të mirën e vetë shtetit për t'i dhënë Kishës prona të paluajtshme ishte aq e rrënjosur në pikëpamjet politike të shekujve 16 dhe 17, saqë u përfshi edhe në aktet shtetërore me rëndësi të madhe. Kështu, në klauzolat kontraktuale të djemve të Moskës me qeverinë polake për ngritjen e princit Vladislav në fronin rus, midis kushteve kryesore, me insistimin e klerit, u caktua si vijon: "dhe ajo që iu dha kishave të Zotit dhe manastireve të pronave dhe tokave... dhe ai haraç i të gjithë popullit të mëparshëm e të bojarit të Moskës, e kështu me radhë. kishat e Zotit dhe manastiret, nuk duhet të hiqen dhe për hir të të madhit Zot, për hir të mëshirës, shtoni të gjitha dhurimet për kishat dhe manastiret.” 262 Nga këtu zbulohet, meqë ra fjala, se si klerikët e panë verdiktin pajtimtar të 15 janarit 1580, i cili u hoqi atyre të gjitha mënyrat e marrjes së mëtejshme të pronave të tokës: ata panë në të një kufizim të padrejtë dhe të rrezikshëm për kufizimin shtetëror të të drejtave pronësore të Kishës dhe, natyrisht, konfirmuan pikëpamjen e tyre duke treguar kohët e trazuara. Për sa i përket mjedisit shoqëror, kishte edhe më të dobët kundërshtime ndaj pikëpamjeve dhe zakoneve të vendosura, të cilat shërbyen si burimi kryesor i pasurimit të kishave dhe manastireve me prona tokësore. Zakoni i heqjes dorë nga pasuritë zemra për zemër mbahej veçanërisht fort. Mësimet e Strigolnikëve dhe njerëzve jo lakmitarë të shekullit të 16-të nuk patën kohë të hidhnin rrënjë të thella në ndërgjegjen publike. Gjithsesi, ajo u ndesh me mësimin e kundërt të hierarkisë shpirtërore, që nuk mund të ishte më në përputhje me konceptet e thjeshta fetare të asaj kohe. Tashmë kemi pasur rastin të përmendim parathënien e sinodikumit monastik, shkruar në fund të shekullit të 15-të për të vërtetuar natyrën shpirtshpëtuese të ofertave për kishat dhe manastiret për kujtim të përjetshëm. Nuk e konsiderojmë të tepërt të citojmë këtu disa pjesë nga kjo parathënie, të cilat, duhet menduar, patën një ndikim veçanërisht të fuqishëm në ndjenjën fetare të bashkëkohësve të tij. Duke e këshilluar çdo të krishterë ortodoks që të kujdeset personalisht dhe paraprakisht për rendin e shpirtit të tij nëpërmjet një refuzimi që i jep të drejtën për t'u regjistruar në sinodikun e manastirit dhe të mos ua besojë këtë detyrë madhështore të tjerëve, madje edhe atyre që janë shumë afër vetes, autori i panjohur thotë: “Mjerë ata që nuk kujdesen për shpirtin e tyre: grabitin, përdhunojnë, ofendojnë, dhunojnë dhe shpërdorojnë kishën. bota, Ata urdhërojnë që shpirtrat e tyre të rregullohen nga të njëjtët njerëz të këqij, grabitës dhe të pamëshirshëm, të cilët, duke u gëzuar për një pasuri të tillë, fillojnë të mendojnë: "Pse ai vetë, miku im, nuk dhuroi gjatë jetës së tij, por e dinte se nga mori - e drejtë apo e gabuar? Nuk e di se si dhe kujt t'ia jap." Në mes të këtyre përsiatjeve, demoni i egoizmit i afrohet dhe i frymëzon: “njeriu i mirë! Zoti ju ka dhënë këtë për veprat tuaja të mira: zotëroni, pini, hani dhe ushqeni fëmijët tuaj, trashëgimtarët tuaj dhe ata do t'ju japin pas jush." Kështu ai, një njeri mendje dobët, i joshur nga demoni, e merr gjithë atë pasuri për vete; pastaj, pasi ka jetuar për shumë vite në grykësi dhe dehje të pamasë dhe duke u larguar nga kjo botë, ai urdhëron gruan dhe fëmijët e tij që pas vdekjes së tij t'ua shpërndajnë me bujari pasurinë e përvetësuar padrejtësisht kishave dhe të varfërve." Gruaja (siç e kemi parë tashmë) nuk e përmbushi vullnetin e fundit të burrit të saj, dhe kështu të gjithë, duke filluar nga trashëgimlënësi i parë, shkuan në ferr. Përtej varrit pret një fat tjetër - ata që "urdhërojnë mirë shpirtin e tyre", d.m.th. caktojnë ekzekutorë besnikë ose, akoma më mirë, ata vetë u mohojnë drejtpërdrejt disa pasuri kishave dhe manastireve, për të cilat regjistrohen, pas vdekjes, në sinodik, për kujtim të përjetshëm. “Dhe kur priftërinjtë, sipas këtij sinodiku, kujtojnë emrat e të vdekurve mbi prosvira, duke thënë: “Kujto, Zot, shpirtrat e shërbëtoreve të tua që dhanë lëmoshë për këtë kishë të shenjtë dhe që u përfshinë në sinodikun e këtij kisha të shenjtë”; atëherë Engjëlli i Zotit, pasi i dëgjoi këto fjalë, niset me gëzim në parajsë dhe i shkruan ato emra në vendbanimet e përjetshme, në librat e kafshëve, në dritën e pandërprerë, ku gëzimi nuk ka fund.” Duke vërtetuar kështu vlerën shpirtshpëtuese të shkrimit në memorialin e kishës, autori i jep atij lavdërimet e mëposhtme: "Ky libër shpëtimtar është më i dobishëm se të gjitha shkrimet e shenjta hyjnore. Sepse Shkrimi hyjnor u sjell dobi vetëm të gjallëve, por Sinodiku u sjell dobi edhe shpirtrave të të vdekurve. Për më tepër, shkrimi hyjnor flet dhe mëson pak për paqen, por thotë vetëm për dobinë shpirtërore. Synodik nuk ka vetëm çlirim nga mundimi i përjetshëm dhe gëzimi i bekimeve të pafundme në shekullin e ardhshëm, por edhe në këtë jetë - ndërtimi dhe dekorimi i kishave hyjnore, si dhe gjithë kënaqësia e kishës, për priftërinjtë, dhjakët dhe të gjithë vëllezërit, prehja trupore, ushqimi dhe pijet, veshmbathjet dhe këpucët dhe të gjitha sendet shtëpiake të qelive, dhe më në fund, qytetet e pasardhësve dhe pasardhësve. blegtoria monastike 263 Po, sinodiku kishte atëherë një rëndësi të madhe ekonomike për çdo manastir. Regjistrimi në të ashtuquajturin sinodik vjetor dhe të përjetshëm, sipas të cilit bëhej një përkujtim i veçantë i të vdekurve çdo vit, në ditët e kujtimit të tyre, me këndimin e liturgjive mortore, me shpërndarjen e lëmoshës dhe sigurimin e "ushqimit" për vëllezërit dhe të varfërit, kërkonte regjistrim paraprak në manastir, në asnjë rast nuk ishte i lirë, nuk ishte i lirë. "Ata nuk shkruajnë në përkujtim pa rreshta," iu përgjigj Joseph Volotsky pretendimit të një princeshe, e cila kërkoi një përkujtim të tillë të të vdekurve të saj, për të cilin ajo, me çmimin e kontributit të saj, nuk kishte të drejtë: "dhe kushdo që shkruan në përkujtim, dhe ata vishen ose për të dhënë para ose bukë për çdo vit dhe do të shkruajnë për një fshat për çdo vit, ose do të shkruajnë për një fshat. përkujtim.” 264 Të gjithë njerëzit e pasur, natyrisht, donin të regjistroheshin në sinodikun vjetor dhe më së shpeshti paguanin për këtë në manastir - me prona, pasi ishte edhe më i përshtatshëm, për shkak të çmimit të lirë të tokës dhe kostos së lartë të parave, dhe më në përputhje me qëllimin e vetë kontributit në kujtimin e përjetshëm të shpirtit, "derisa bota të qëndrojë". Se sa e vështirë ishte për qeverinë në rastin konkret të shkonte kundër koncepteve dhe pikëpamjeve mbizotëruese të kohës së saj, mund të shihet nga fakti se dhënia e tokave nga shpirtrat ishte e ndaluar, pas të gjitha metodave të tjera të përvetësimit të pronave nga manastiret (domethënë nga verdikti i katedrales së 1573), dhe ky ndalim shprehej vetëm me zakone të kundërshtimeve të tilla për të mos kundërvënë refuzimet, objekt i të cilave ishin tokat. Votchinnikëve, siç e pamë, gjithmonë u jepej e drejta të rregullonin shpirtrat e tyre nga votchina, pra të caktonin një pjesë të caktuar të tokës trashëgimore për këtë send, në mënyrë që çmimi i saj t'i paguhet manastirit nga trashëgimtarët ose, në raste të caktuara, nga thesari. Më në fund, ne kemi vërejtur tashmë më lart se vetë sovranët (domethënë Grozny) u dhanë toka patrimonale për shpirt në një kohë kur ata e ndaluan këtë për vetë pronarët patrimonialë. 265 Nëse nuk do të ishte e lehtë për sovranët dhe individët privatë të hiqnin dorë nga zakoni i dhënies së manastireve, atëherë është e qartë se ishte edhe më e vështirë t'u hiqte atyre atë që ata tashmë zotëronin. Për këtë, Kisha kërcënoi me anatemë, e cila, siç e pamë, që në kohën e Ivanit III, në fakt u shqiptua, si masë parandaluese, ndaj të gjithë atyre që ishin në pushtet që ofendonin kishat dhe manastiret e shenjta të Zotit. Në të njëjtën kohë, mbrojtësit e pronës së kishës vunë në dukje shembuj të ekzekutimeve të tmerrshme të mbinatyrshme, të cilave iu nënshtruan të gjithë blasfemuesit. Frika e frymëzuar nga shembuj të tillë i ngjante gjithnjë e më shumë shpirtit të njeriut të lashtë rus, sepse pjesa më e madhe e pasurive të paluajtshme i përkisnin kishave dhe manastireve nën depozita dhe statute shpirtërore, në të cilat trashëgimlënësit zakonisht bënin thirrje për gjykimin e tmerrshëm të Zotit për këdo që do të shkelte integritetin e pronës së dhënë "për shpengimin e shpirtit të pamoralshëm, për brezin e fundit të tij". Jo rrallë herë, për një shprehje më solemne të idesë së patjetërsueshmërisë dhe patjetërsueshmërisë së kontributit, vetë letra e kontributit vendosej në faltoren e shenjtorit, kishës të cilit iu mohua një pronë e caktuar. 266 Prandaj, shkelja e pronave të kishës dhe manastirit dukej dyfish kriminale: ofendoi Zotin, në shërbim të të cilit u bënë refuzime dhe kontribute, dhe në të njëjtën kohë shkatërroi në themel ekonominë shpirt-shpëtuese të refuzuesve dhe depozituesve të devotshëm. Kushdo që i hoqi manastirit pasurinë e dhënë shpirtit, ai i hoqi këtij shpirti shpresën e shpëtimit të përjetshëm. Kjo ide u shpreh me forcë dhe bindje të veçantë për qeverinë dhe shoqërinë moderne në 1467 nga Mitropoliti Filip në një letër drejtuar kryepeshkopit të Novgorodit dhe këshillit. "Tani, bir," shkroi ai, duke dëgjuar se njerëzit e Ortodoksisë, duke u larguar nga kjo botë, ndihmuan veten dhe shpirtrat e tyre, dhe shkruan letrat e tyre shpirtërore, dhe ia dhuruan fshatrat dhe pronat e tyre kishës së katedrales, shtëpisë së Shën Sofisë, Urtësisë Hyjnore dhe të gjitha kishave dhe manastireve të shenjta, për pavdekësinë dhe pastrimin e shpirtit të tyre të pavdekshëm. dhe të gjithë familjes së tij, e cila është për të shlyer borxhin dhe për të shpenguar vendin e tmerrshëm dhe të pashmangshëm të munduar, ku ai është një kujdestar i pasur dhe i pamëshirshëm; dhe për këtë arsye ata i fshinë dhe ua dhanë pasuritë e tyre kishave të shenjta, pasi shumë luten për ta në kishat e shenjta të Zotit, në ofrimin e flijimeve të shenjta pa gjak, falje për hir dhe faljen e shumë mëkateve... Kështu që për hir të, bir, të shkrova, Jona kryepeshkop, çfarë janë fëmijët e tu të posaçëm, njëmijë dhe disa nga populli, njëmijë dhe disa fëmijë, shumë njerëz fusin disa fjalë të kota, me mençuri trupore dhe jo shpirtërore, por duan të riparojnë në mënyrë të vrazhdë Kishën e shenjtë të Zotit dhe të grabisin kishat dhe manastiret e shenjta. Domethënë: “Kushdo që dëshiron ta shpengojë shpirtin e tij të gjorë nga mundimi i përjetshëm duke e marrë atë, pasurinë dhe fshatrat e tij epshore ua ka dhënë kishave të shenjta të Zotit dhe manastirit, për hir të lutjes nga mundimi i përjetshëm dhe kujtimit të shpirtit të tij dhe familjes së tij - dhe fëmijëve tuaj, disa banorë të Novgorodit të atyre kishave dhe fshatrave, duan të kenë porositë dhe fshatrat e tyre shpirtërore. ata plaçkisin kishat e Perëndisë, por ata vetë duan të bëjnë para.” 267 Të vetëdijshëm për fuqinë e plotë të këtij argumenti, mbrojtësit e paprekshmërisë së pronave të kishës dhe manastirit zakonisht flisnin për pronën e paluajtshme të kishës si “të dhënë nga Zoti si një trashëgimi bekimesh të përjetshme, si përkujtim për brezin e fundit”, 268 edhe pse, natyrisht, jo të gjitha pronat e tokës të Kishës u fituan prej saj nëpërmjet përpjekjeve të zemrës. Dhe përvoja e ka justifikuar vazhdimisht besimin në fuqinë e parezistueshme të një argumentimi të tillë. Para saj, jo vetëm pretendimet e drejta të politikës u tërhoqën, por kërkesat e padiskutueshme të ligjit. Kështu, Ivan IV, pasi vendosi në këshillin e vitit 1580 t'i hiqte thesarit të gjitha tokat që, në kundërshtim me ligjet ekzistuese, u fituan nga manastiret me blerje ose hipotekë, nuk guxoi të prekte ato prona që, gjithashtu në mënyrë të paligjshme, iu dhanë manastireve për shpirt. Shih për shembull Kanunin Apostolik 38; Katedralja Ancyra 15; Antiokia 24; Kartagjenas 35, 42. VIII ekumenik 12 dhe interpretimi i të gjitha këtyre rregullave. Të tilla mallkime gjenden tashmë në statutet e famshme të kishës të Vladimirit dhe Jaroslavit dhe përsëriten pothuajse në të gjitha monumentet kishtare-juridike të të njëjtit lloj më të afërt me ta, për shembull: në statutin e Mstislav Vladimirovich dhe djalit të tij Vsevolod në Manastirin Yuryev, 1128–1132 (Shtesa në Kartën e I-rë, Nr. V.2, Nr. Mstislavich, kjo kishë e Shën Gjon Pagëzorit në Opoki, 1134–1135 (ib nr. 3); në statutin e Svyatoslav Olegovich, një peshkop shumëvjeçar i Novgorodit në 1137 (pamjet ruse, pjesa 1. f. 84); në statutin e Izyaslav Mstislavich në Manastirin Panteleimon të Novogorodit, 1146–1154 (Historia e Hierarkisë Ruse, pjesa V, f. 554); në statutin e princit Smolensk Rostislav Mstislavich, dhënë në vitin 1150 peshkopatës së sapokrijuar të Smolenskut (Shtesa në aktet historike, I, nr. 4); në letrën e kontributit të Varlaam Khutynsky (ib. nr. 5) dhe të tjerëve. Le të theksojmë, për shembull, 1) mësimin e një peshkopi të panjohur Vladimir të shekullit të 13-të për Dukën e Madhe, djalin e Aleksandër Nevskit (Përshkrimi i dorëshkrimeve ruse dhe sllovene të muzeut Rumyantsev, f. 281); 2) për rregullin (të rremë) të Koncilit të Pestë Ekumenik të përpiluar nga ne "mbi ata që fyejnë kishat e shenjta të Zotit", i cili gjendet aq shpesh në "Timonieri i botimit të Sofjes" dhe të cilit tashmë në shekullin e 15-të Mitropoliti Filip iu referua në letrën e tij drejtuar Novgorodianëve (Aktet historike, të mbledhura dhe të botuara nga komisioni archae, fq. 133); 3) te etiketat e khanit, në të cilat (duke u nisur nga fjalët e mitropolitëve tanë) shprehet edhe me forcë dhe solemnitet më të madh ideja e paprekshmërisë së pasurisë së kishës, rangu në statutet princërore ruse me të njëjtën përmbajtje. 4) legjendave të përfshira në jetën e shenjtorëve rusë për ekzekutimet e mrekullueshme të cilave iu nënshtruan hajdutët e pronave të kishës (Shih, për shembull, mrekullinë e boyarit Zacharias, vendosur në jetën e Leonty të Rostov Buslaev, Lexuesi historik i gjuhëve kishtare sllave dhe ruse të vjetra, f. 73). Monumentet e tjera të këtij lloji do të diskutohen më poshtë. Aktet historike të mbledhura dhe të botuara nga Komisioni Arkeografik, I, nr. 52. Lehrbuch des Katolischen Kirchenrechtes, 2-te Auflage. 1863 s. 488–489. Kështu, në Perandorinë Bizantine, masa të konsiderueshme të pasurisë së kishës iu nënshtruan laicizimit nën Julian Apostatin, gjatë periudhës së trazuar të ikonoklazmës, nën Nikephoros Focas (shek. 10) dhe nën Isak Angelus (shek. XII). Për dy të fundit shih Leunclavius ​​në Jus Graeco-Romanum, t. I, f. 112–117, 124–126. Shembujt më të vjetër nga historia e shteteve të krishtera perëndimore përshkruhen hollësisht në veprën e Rothit: Roth, “Geschichte des Beneficialwesens von den ältesten Zeiten bis ins 10 Jahrhundert”, 1850, f. 313–366, 466–470. Kështu, në vitin 1175, princat Vladimir Yaropolk dhe Mstislav Rostislavich morën nga kisha episkopale lokale fshatrat dhe vendbanimet që i kishte dhënë Andrei Bogolyubsky (Përmbledhja e plotë e kronikave ruse, vëll. II, f. 159–160). Për shembull, në 1224, Peshkopi i Smolenskut Lazar u largua nga departamenti "për shumë fyerje ndaj kishave të shenjta, të cilat sundimtarët i ofenduan, duke marrë prona dhe duke bërë të keqen pa të vërtetë, dhe duke ofenduar të vejat dhe jetimët" (Filaret, "Jetët e shenjtorëve rusë", gusht, f. 82, shënimi 131). Katër vjet më vonë, Patriarku Herman i Kostandinopojës i shkroi Mitropolitit Kirill I të Kievit: “Përulësia jonë në Shpirtin e Shenjtë, me shkishërim të pathyeshëm, le t'u rrëfehet të gjithë princave të devotshëm dhe pleqve të tjerë atje, në mënyrë që ata të mund të mbledhin blerjet e monastive dhe të kishës. vol. 427. Krahasoni Macarius, History of the Russian, vol. III, fq. 1. Në gjysmën e dytë të shek (Bashkëbisedues ortodoks, 1860. II, f. 97. Akte historike të mbledhura dhe të botuara nga Komisioni Arkeografik, I, Nr. 7 dhe 9). Pasardhësi i tij Foti, i cili mbërriti në Moskë katër vjet pas vdekjes së tij (pikërisht në vitin 1410), e gjeti shtëpinë dhe thesarin e metropolit në shkreti të plotë, dhe rrëmujat e selisë së tij u plaçkitën nga princat, djemtë dhe njerëzit e tjerë (Makariy, Historia e Kishës Ruse, vëll. V, f. 94). Shumica e tyre u morën nga vetë Duka i Madh Vasily Dmitrievich, të cilit Mitropoliti i drejtoi dy herë mesazhe ose mësime për patjetërsueshmërinë e pronës së kishës. Pjesë nga këto mesazhe (të pabotuara) gjenden në artikullin për Fotin, të vendosur në Shtojcën e veprave të Etërve të Shenjtë, pjesa XI, faqe 223. Kjo është pjesërisht e dukshme nga të njëjtat prova që flasin për sekuestrimin e pasurisë së kishës nga princat. Kështu, princat Rostislav të Vladimirit, të cilët morën fshatra dhe vendbanime nga peshkopata lokale, u dëbuan nga qytetarët për këtë, ndoshta me insistimin e klerit. Princi i ri Mikhail Yuryevich, i thirrur në vend të tyre, i ktheu përsëri Kishës pronën që i ishte marrë. (Shih shënimin e mëparshëm). Mitropoliti Foti arriti, ndonëse me mundim dhe pikëllim të madh për veten e tij, të kthejë të gjitha pronat e metropolit të tij (po aty). Aktet historike të mbledhura dhe të botuara nga Komisioni Arkeografik, vëll. Unë, jo. 253, f. 480. Madje në jetën e Shën Kirilit ekziston ideja se deri në fund të jetës së tij ai i qëndroi besnik mendimit se ishte e pahijshme që murgjit të zotëronin fshatra. Këtu tregohen dy rastet e mëposhtme. Një boyar Roman Ivanovich, duke dashur t'i jepte fshatin e tij manastirit, i dërgoi murgut këtë letër. Pasi mori këtë letër, Plaku Kirill filloi të mendojë me vete: "Nëse duam të zotërojmë fshatrat, atëherë do të kemi telashe që mund të shqetësojnë heshtjen e vëllezërve; do të jetë e nevojshme të dërgojmë kolonë dhe ushtarë atje; jo, është më mirë për ne të jetojmë pa fshatra, sepse shpirti i një vëllai është më i vlefshëm se çdo pronë". Kështu, murgu ia ktheu këtë letër djalit dhe i shkroi: "Nëse ti, o njeri i Zotit, doje t'i jepje një fshat manastirit të Nënës së Pastër të Zotit, atëherë na jep 100 masa jetë në vit dhe zotëroje vetë fshatin, sepse ne nuk kemi nevojë për fshatra dhe vëllezërit nuk janë të dobishëm". Djali përmbushi dëshirën e murgut dhe vetëm pas vdekjes së tij fshati iu dha manastirit (dorëshkrime të ish-Bibliotekës Solovetsky, 219, l. 71–72). Një djalë tjetër, Danilo Andreevich, donte t'i mohonte manastirit një fshat sipas shpirtit të tij. Por kur njëri nga vëllezërit i solli lajmin Shën Kirilit për këtë, ai tha: “Nuk më duhen fshatrat me bark dhe kur të largohem, bëj si të duash”. Vëllai u hidhërua shumë për abatin, sepse ai nuk e dëgjoi dhe nuk e mori fshatin (Po aty, l. 88 vëll. 89). Por ky lajm kundërshtohet nga aktet juridike të Shën Kirilit, përkatësisht: a) një dokument shpirtëror, ku përmenden letrat e dhëna tashmë manastirit Belozersk të Princit Andrei Dmitrievich (Aktet historike, të mbledhura dhe të botuara nga Komisioni Arkeografik, I, Nr. 32), b) një faturë shitjeje për fshatin, de. tokë, e llogaritur statuti i Tarkhan i vitit 1556 (Aktet historike, të mbledhura dhe të botuara nga Komisioni Arkeografik, I, 163). Mbetet, pra, ta imagjinojmë çështjen ashtu siç është paraqitur nga ne në tekst. Koleksioni i plotë i kronikave ruse, vëll. VI, f. 236 (nën 1484). Udhëtimet e Jozefit nëpër manastiret veriore dhe shënimet e tij për jetën e tyre të brendshme janë përshkruar në detaje në librin e Hrushovit nën titullin; "Kërkim mbi shkrimet e Joseph Sanin, Abati i nderuar i Volotsk". Shën Petersburg, 1868, f. 34–37. Ky mendim shprehet në fjalët e mëposhtme të statutit të manastirit të Joseph Volotsky: "Kushdo që dëshiron të jetë i denjë për hirin hyjnor në botën e tanishme dhe në të ardhmen, duhet të ketë mungesë të plotë dhe varfëri të Krishtit, dhe të ketë asgjë ose të mendojë për të tijën, por gjithçka është monastike," Dorëshkrimet e ish Bibliotekës Solovetsky, Nr. Këtu është ideali i jetës monastike i përshkruar në sundimin monastik të Nil Sorskit, padyshim në kontrast me jetën e manastireve patrimoniale-koenobitike: “të mos sundojmë për vepra të tepruara (d.m.th., jo për çështje të disiplinës së jashtme), le ta bëjmë këtë, le të zgjedhim fshatrat e heshtjes... por le të tërhiqemi kundër zemërimit dhe përçarjes ndaj të tjerëve. le të qëndrojmë në urdhërimet e Tij, duke përftuar të nevojshmen që do të kërkoj nga mundimet e mia, përndryshe, është pak të pranosh lëmoshë, prej nga do të na japë hiri i Tij, duhet të shmangen në çdo mënyrë të mundshme (të largohen nga betejat dhe barrët dhe të cilat, trupore për hir të lakmisë, dmth. që i pëlqejnë Zotit, këndimi, lutja, leximi dhe mësimi nga shpirtëroret, artizanat” (Dorëshkrime të së njëjtës bibliotekë Nr. 831, l. 301). Thjeshtësia asketike e jetës së banorit të shkretëtirës, ​​sipas statutit të Nilit të Sorsky, duhet të ishte në përputhje me thjeshtësinë e kishës së sketës, në të cilën ai nuk i la vend asnjë bizhuteri, për shembull, enë ari ose argjendi dhe korniza në ikona. Cm. veprat e Vassiav Patrikeev, botuar nga unë në Ortodoks Interlocutor, tetor 1863, f. 209. Dorëshkrime të ish-Bibliotekës Solovetsky, (tani Akademia Teologjike e Kazanit) Nr. 226. l. 93 e në vazhdim. Abati Sergius, arkëtari Tarasius, disa kupapunues plak dhe bodrum Asaf iu nënshtruan të njëjtit dënim për shkeljen e statutit të manastirit për varfërinë. Aktet historike të mbledhura dhe të botuara nga Komisioni Arkeografik, vëll. I. Nr. 6, f. 13–14. Më poshtë do të shohim se kleri, në mbrojtje të paprekshmërisë së zotërimeve të tokës së Kishës, më së shpeshti theksoi se këto zotërime u krijuan si rezultat i dhurimeve të devotshme "për zgjime shpirtërore", megjithëse, natyrisht, jo të gjitha pronat e kishës dhe manastirit u ngritën në këtë mënyrë. Letra e Mitropolitit Filip drejtuar Novgorodit më 1467 (Aktet historike, mbledhur dhe botuar nga Komisioni Arkeografik, vëll. 1. Nr. 82). Në kohët e mëparshme, të njëjtat mesazhe iu shkruan Novgorodit dhe Pskovit nga Mitropoliti Qiprian (po aty, Nr. 7 dhe 9) dhe Theodosius (Nr. 77 dhe 277). Lidhja e njëpasnjëshme midis judaizuesve dhe strigolnikëve ishte vërejtur tashmë nga Genadi Novgorodsky në letrën e tij për heretikët e parë drejtuar Mitropolitit Zosima dhe këshillit të vitit 1491. Shih Veprat Etnografike, vëll. 1. Nr 380 dhe Ortodoks Interlocutor, 1863, Prill, fq.476–481. Iluministi i Joseph Volotsky, fjala 2, kap. 1. Kjo do të diskutohet më poshtë, në Kapitullin IV. Aktet juridike, nr.421. II. Ankesat për çmimin jo shumë të lartë të vendosur nga trashëgimlënësit për shpengimin nga të afërmit e pronave që u jepeshin manastireve “për shpirt” tërhoqën vëmendjen e qeverisë në shekullin e 16-të, e cila u dha trashëgimtarëve të drejtën të kërkonin rivlerësim nëse ai shpirtëror nuk ishte vulosur dhe miratuar ende, Akte Historike, të mbledhura dhe të botuara nga Komisioni Arkeografik. I. Nr 154 VI. Në gjysmën e parë të shekullit të 16-të, vetë qeveria u bë e vetëdijshme se shumë pronarë patrimonialë po u jepnin pasuritë e tyre manastireve "në mënyrë që fqinjët e tyre të mos i merrnin ato" (Shih letrën e vitit 1535 në emër të të riut Ivan IV drejtuar manastirit Glushitsky, në Historia e Hierarkisë Ruse, III71, f. Kjo mund të shihet nga mesazhi i shquar i Mitropolitit Filip drejtuar Novgorodit për paprekshmërinë e tokave dhe fshatrave që u janë dhënë kishave dhe manastireve për shpirt, 1467 (Aktet historike, mbledhur dhe botuar nga Komisioni Arkeografik, I. Nr. 82). Ne përdorëm këtë monument të mrekullueshëm letrar nga dorëshkrimi i ish-Bibliotekës Solovetsky, nr. 329. Përmbajtja kryesore e këtij dorëshkrimi është statuti monastik i Joseph Volotsky, a i përkiste atij parathënia e "sinodikonit"? Në statut tashmë ka një referencë për këtë parathënie: "Është e përshtatshme që vëllezërit e katedrales me rektorin ose rektorin të mos shqetësohen për këtë, sikur të lexohen senati dhe kujtimet e përditshme dhe kujtimet e fluturimit, dhe t'i ushqejnë ato në të njëjtën mënyrë siç është shkruar për të ngrënë në Senat. Për hir të Zotit që kujdeset për këtë, le të lexoni me të vërtetë fjalën për të, nëse ai është në lidhje me të, le të lexohet me të vërtetë për këtë, nëse ai është në lidhje me këtë, dhe për të ka një mbishkrim në tekstin e legjendës: një dëshmi nga shkrimet hyjnore për librat shpëtues dhe shpirtërorë, për Senatin dhe për përkujtimin e përditshëm” (Tradita 1, në fund). Kështu Jozefi citon shkrimet e tij në statut; E njëjta është edhe përmbajtja dhe parathënia e Senatit. Përshkrimi i dorëshkrimeve ruse dhe sllovene të Muzeut Rumyantsev, f. 244. Në jetën e Dmitry Prilutskit lexojmë: "E gjete (të nderuarin Dhimitër) në një vend të zbrazët, në lumin e Lezhës, dhe e ndërtove atë kishë. Duke urryer të mirën e racës njerëzore, djalli ziliqar nxit njerëzit jobesnikë nga ata që janë afër, të thirrur nga Avnegu, të ngrenë një murmuritje të madhe kundër të shenjtëve, duke thënë se nuk është për ty dhe për të na thënë: të jem këtu, mendova se ky plak i madh ishte vendosur këtu pranë nesh dhe pas pak do të na pushtonte neve dhe fshatrat tona. Në jetën e Stefan Makhrishchsky: "djalli nxit (djallin) njerëzit e këqij kundër shenjtorit, pranë atyre që jetojnë në manastir - them Alexei, dhe Theodore, Ivan dhe Pjetri, siç thonë Jurtsovskys; shpesh një famullitari në një manastir, duke blasfemuar shenjtorin dhe duke e tunduar atë të mos vdesë nga manastiri. i nderuar nga njerëzit, veçanërisht nga vetë autokrati dhe Duka i madh Dhimitër, dhe imagjinoj se mund të zotëroj fshatin dhe fushat e tyre. Ai niset me Gregorin, dishepullin e tij, dhe nxiton në vendet veriore. (Dorëshkrime të ish-Bibliotekës Solovetsky, Nr. 79, l. 369–370). Në jetën e Danielit të Pereyaslavlit: "Ata që zotërojnë në fshatrat afër atij manastiri me armë dhe me shtiza vijnë dhe në gardhin e manastirit nuk u japin murgjve tokën të gërmojnë dhe me qortim, sikur pa dashur, i profetizuan shenjtorit duke i thënë: "Pse ndërtove një manastir në tokën tonë? Apo doni të zotëroni tokat dhe fshatrat tona?” "Kjo do të bëhet e vërtetë më vonë," shënon biografia e murgut (Libri i Diplomave, Kapitulli 15). - Së fundi, në jetën e Anthony of Siysk ne gjejmë historinë e mëposhtme: “pasi të keni ardhur në lumin Yemtsa, në Pragun e Errët të fjalës dhe atë vend, do ta doni atë vend... Ndërtoni vetes një kasolle të vogël dhe një kishëz për vetminë e lutjes... Në kohën e duhur, ndërto atë kishë... dhe ndërto qeliza... Por djalli, i cili urren njerëzit e pamëshirshëm nga të mirët. peshojnë aty, rekomandimet e Skorbotovit... dhe të mbledhurit të bekuar Antoni prej andej... Duke menduar me vete se ky plak i madh është vendosur pranë nesh, pas pak do të na pushtojë ne dhe fshatrat tona” (Dorëshkrim Nr. 230 fol. 131). Për këtë, shihni artikullin e Gorbunov "Karta e përfitimeve të dhëna manastireve dhe kishave në shekujt 13-15", Arkivi i Informacionit Historik dhe Praktik për Rusinë, ed. Kalachova. Libri 1860–1861. 5, f. 19–20. Letra e bindur më e vjetër e njohur drejtuar fshatarëve të manastirit daton në vitin 1557. Aktet etnografike, vëll. I. Nr. 251. Fakti që karta të tilla janë lëshuar në kohët e mëparshme, mund të konkludohet nga ekzistenca e kartave më të lashta, të ashtuquajturat ato të importit, që u jepeshin trashëgimive laike dhe përmbajtja e të cilave është e njëjtë me ato të bindura (Aktet Juridike, Nr. 161 I–III). Dorëshkrime të ish-Bibliotekës Solovetsky, Nr. 230, l. 255 e në vazhdim. Kështu, djemtë e Moskës, në emër të Ivan III, i thanë ambasadorit hungarez: "Nuk janë vetëm këto qytete dhe vullkane ruse që janë tani pas nesh, atdheu ynë dhe e gjithë toka ruse me vullnetin e Zotit që nga kohërat e lashta, nga paraardhësit tanë, atdheu ynë" (Koleksioni i Mukhanovit, f. 123-121). Shih për këtë në esenë e Khlebnikov: "Mbi ndikimin e shoqërisë në organizimin e shtetit në periudhën cariste të historisë ruse", 1869, f. 5-6. Një zhvillim i detajuar i këtyre dispozitave përmbahet në studimin e shkëlqyer të I. D. Belyaev "mbi pronësinë e tokës në shtetin e Moskës". E përkohshme e Shoqërisë Ruse të Historisë dhe Antikiteteve, 1851, libër. XI. Të huajt që vizituan Rusinë në shekullin e 16-të pajtohen se kleri zotëronte atëherë një të tretën e të gjithë territorit rus. Dëshmia e parë për këtë i përket anglezit Adam Clement, i cili na vizitoi në vitin 1553. Ja fjalët e tij të vërteta: "His (manastiret) magni sunt agrorum reditus. Nam tertiam fundorum partem totius imperii tenent monachi" (Rerum Moscoviticarum Scriptores Varii, 1600). Horsey, një person i afërt i Ivan IV, jep të njëjtën dëshmi në gojën e vetë sovranit (kjo do të diskutohet në Kapitullin IV). Më në fund, Collins përsërit të njëjtën gjë për kohën e Alexei Mikhailovich, Lexime në Shoqërinë e Historisë dhe Antikiteteve Ruse, vit. I, Nr. 1. Pjesa I. Departamenti IV. Pa i kushtuar rëndësi të veçantë marrëveshjes së këtyre dëshmive, duke qenë se dy dëshmitarët e fundit mund të shkruanin, nga fjalët e të parit, bashkatdhetarit të tyre, ne megjithatë nuk guxojmë të ndjekim të tjerët (autori i Historisë së Hierarkisë Ruse, Pjesa I. Hyrje dhe Milyutin, mbi pasuritë e paluajtshme të klerit, f. dhe materiale të tjera të nevojshme për përpilimin e një inventarizimi të plotë dhe të saktë të zotërimeve të tokës së Kishës sonë në shekujt 16 dhe 17 mund të rezultojnë të jenë afër të vërtetës. Një përllogaritje e plotë e këtyre privilegjeve mund të shihet në studimin e Milyutin, fq. 220–262. Kështu, në vitin 1552, Vazhanët dhe Shenkurtsy e rrahën Carin Ivan Vasilyevich me ballin e tyre që fshatarët e tyre i kishin shpërndarë nga "kampet, turmat dhe manastiret për një kohë të pacaktuar dhe pa refuzim", dhe sipas këtij peticioni Cari i urdhëroi ata: "të sillnin mbrapsht taksapaguesit e tyre të vjetër dhe të pagëzuarit nga mbrapa pengjet. pa taksa dhe i vendosi në fshatrat e vjetra ku në cilin fshat jetonte dikush më parë” (Veprat etnografike, vëll. 1. Nr. 234, f. 231, 238). Për këtë ka tregues në librat e skribëve të shekullit të 16-të (Nevolin, rreth pyatinas në oborret e kishave, shtojca, f. 167). "Rregulli për njerëzit e kishës, dhe për të dhjetat, dhe për gjykatat episkopale dhe për masat e qytetit" - në esenë e Kalachov mbi kuptimin e timonierit, faqe 122. E njëjta gjë, pothuajse fjalë për fjalë, gjendet në letrën e një hierarku rus XIII (Mitropoliti Kirill II?) drejtuar Dukës së Madhe të Vladimirovskit, birit të Nevskit. Përshkrimi i dorëshkrimeve ruse dhe sllovene të Muzeut Rumyantsev, fq. 281, 295. Në përgjithësi, ideja se pasuria e kishës është pasuri e të varfërve ishte aktuale tek ne. Ajo përsëritej nga hierarkia shpirtërore sa herë që ishte e nevojshme të mbrohej paprekshmëria e pasurisë së kishës. Burimi i këtij mendimi ishte, natyrisht, Libri i Helmsman-it dhe, në veçanti, interpretimi i Kanunit të 59-të Apostolik, i cili thotë: "Pasuria kishtare e të varfërve quhet pasuri nga Shkrimet e Shenjta". Megjithatë, Milyutin bie në këtë gabim kur flet për peshkopët si autoriteti më i lartë për administrimin e pronës kishtare dhe monastike në dioqezë (Për pasuritë e paluajtshme të klerit, f. 284–286). Gabimi ndodhi sepse autori nuk e kuptoi ndryshimin midis juridiksionit të murgjve, si njerëz të kishës ose shenjtorë, dhe manastireve, si njerëz patrimonialë. Nëse peshkopët morën "tatime dhe detyrime të shumta" nga murgjit, atëherë nuk rezulton në asnjë mënyrë se ata, peshkopët, kishin pushtet administrativ mbi pronat e manastirit. Vetë autori në një vend tjetër (f. 389 shënimi 749) vëren me të drejtë se taksat dhe detyrimet e përmendura “nuk kishin asnjë lidhje me pronësinë e tokës; tic pasi të gjitha kishat dhe manastiret u nënshtroheshin atyre, pavarësisht nëse zotëronin prona apo jo”. Shih dokumentet e kambialeve, Aktet Ligjore, Nr. 78, 80, 106, në Aktet e Kalaçovit, vëll. II. Nr 156, Shtesa në akte historike, mbledhur dhe botuar nga Komisioni Arkeografik, 1. Nr.14, 18, 20 e të tjera. Gjithashtu, jo më kot në letrat e dhëna dhe të depozituara për kishat dhe manastiret përsëritet kaq shpesh urdhri: që toka, fshati, pasuria etj., të mos shiten, shkëmbehen, ose t'i jepen askujt. (Shih, për shembull, Veprat e Kachalovit Nr. 63, VIII, XVI, XVIII). Shembujt e hipotekimit të tokave të kishave dhe manastirit janë shumë më pak të zakonshëm - jo sepse, natyrisht, klerikët nuk e konsideronin veten se kishin të drejtë të vendosnin në një qarkullim të tillë pasuritë e paluajtshme të institucioneve të tyre, por sepse (në përgjithësi) nuk kishin nevojë për të. Shih, megjithatë, Aktet Historike të mbledhura dhe të botuara nga Komisioni Arkeografik, I. 252 dhe Suplementet, I. Nr. 66. Cf. Librat e shkrimtarëve të Obonezhskaya Pyatina, 1582 (Nevolin rreth Pyatina dhe oborret e kishave, shtojca, VI, f. 135). Koleksioni i plotë i kronikave ruse, IV, f. 237–238. Këto konfirmime zakonisht shkruheshin në anën e pasme të letrave të mëparshme të grantit, të cilat quheshin "nënshkruani letrën" në emër të princit të ri. Por ndonjëherë konfirmimet jepeshin në formën e një letre të posaçme ankese, në të cilën përmbajtja e të mëparshmeve përsëritej, plotësisht ose shkurtohej. Në këtë drejtim, statuti i vitit 1497, i dhënë nga Princi Daniil Alexandrovich Manastirit Spaso-Kamensky për zotërimin e tokave dhe tokave të dhëna nga babai dhe gjyshi i princit, është i jashtëzakonshëm. Shtesa në akte historike, të mbledhura dhe të botuara nga komisioni arkeografik, I. Nr.21. Tatishchev, libër. V, fq. 65. Por këtu ky vend lexohet kështu: “pushtoni princat e mëdhenj nga kohra të lashta” etj. Fjala pushtim, e cila nuk jep asnjë kuptim, lexojmë: zane tei (= ato), duke pasur parasysh një pasazh paralel në një tjetër kronikë të mirëfilltë: “princi i madh, kur mori për herë të parë Novgorodin, më pas ia hoqi Novgorodit dhe të gjithë sundimtarit të fshatit. manastiret... Besha te (= zane te) volostet e princave të mëdhenj, përndryshe i zotëronin” Përmbledhja e plotë e Kronikave Ruse, VIII, f. 204. Kh. Typographical Chronicles, botim 1853, f. 206. Mbi kalimin e murgjve patrimonialë laikë në shërbim të sovranëve të Moskës, shihni veprat: Sergeevich, Veche dhe Princi, f. 412, përafërsisht. 78, dhe Duvernoy, Burimet e Ligjit dhe Gjykata në Rusinë e Lashtë, fq. 222–223. Ndikimi i këtyre shembujve në manastire është i qartë nga fakti se Joseph Volotsky, duke justifikuar transferimin e manastirit të tij "në pushtetin e Dukës së Madhe", iu referua, ndër të tjera, zakoneve zemstvo. Shih letrën e tij drejtuar Mitropolitit Simon në Hrushov, faqe 213. Vërtetë, manastiri u pranua në shtetin e Moskës me kusht që tokat dhe fshatrat e manastirit, të vendosura në një ose në një rajon tjetër, të mbeteshin nën autoritetin e princave vendas dhe, si më parë, t'u nënshtroheshin taksave dhe detyrimeve të zakonshme (Jeta e Jozefit, shkruar nga një person i panjohur, f. 63. Shih gjithashtu letrën e grantit të Theodore Borisovich, dhënë në Akt1 Monastiri, Kalorvolach, Akt. I. nr 31. XXII). Por çfarë mund të thotë fuqia e një princi apanazh mbi një manastir që ishte nën patronazhin e veçantë të autokratit të Moskës? Pra, sipas dëshmisë së vetë Jozefit, gjatë kohës së Vasilit të Errët, manastiret e Sergiev, Kamensky dhe Tolgsky u zhvendosën në shtetin e Moskës nga principatat apanazhi; nën Ivan III - Pafnutiev Borovsky (Vivliofika e lashtë ruse, bot. 2 pjesë XIV, fq. 178, 188). Kështu i përcjell vetë Jozefi fjalët e Serapionit në mesazhin e tij të justifikimit në rastin e tranzicionit (Vivliofika e lashtë ruse, XIV, f. 196). Të njëjtat fjalë ai ua vë në gojë oborrtarëve të princit Volokolamsk (po aty, f. 188). Ky i fundit, natyrisht, mund të përdorte një frazë të ashpër: grabisni manastirin. Por është e vështirë të lejosh që një peshkop të shprehet në këtë mënyrë, veçanërisht përpara këshillit që e gjykoi. Serapion, sipas të gjitha gjasave, ka folur ndërsa ne i shpjegojmë fjalët e tij në tekst, domethënë: "princi është i lirë në manastirin e tij, nëse do, favorizon, nëse do, nuk favorizon". Në përgjithësi, varësia e manastireve në aspektin pronësor u krijua nga pronësia e tokës në të cilën ata ndodheshin. Në bazë të këtij rregulli, peshkopët kishin pushtet pronësor edhe mbi manastiret, të cilat ndërtoheshin në tokat e shtëpive të tyre dhe përbënin pronën pasurore të këtyre të fundit. Manastire të tilla quheshin pasuri peshkopësh (Lokhvitsky, Ese mbi administrimin e kishës në Rusinë e lashtë, Buletini rus, 1857 Nr. 2, f. 257. - Gorbunov, letra preferenciale për kishat dhe manastiret e shekujve XIII-XV, Arkivi i informacionit historik dhe praktik për Rusinë, ed.21,60, bot.21,60 Kalach). Stoglav, botimi Kazan, fq 235, 297–298. Për shembuj nga kronikat, shihni broshurën e Tomilin-it me titull: Selia e Shenjtë Veliko-Novogorodskaya në rëndësinë historike, f. 39–40. Shën Petersburg, 1851. Gorchakov, mbi pronat e tokave të mitropolitëve, patriarkëve dhe Sinodit të Shenjtë gjithë-rusë, f. 263–264. Shën Petersburg, 1871. Koleksioni i plotë i kronikave ruse, vëll. VI. fq 216–217. Këtu volostet e marra tani nga Duka i Madh nga sundimtari i Novogorodit numërohen me emër, domethënë; 1) Pragu Ladoga. 2) oborri i kishës Melegezhsky, 3) oborri i kishës Kolbyazhsky, 4) oborri i kishës Kremenetssky, 5) Belaya volost në Meta, 6) Udomlya volost, 7) Kirva, 8) Okhona, 9) Varrezat Pirossky dhe 10) Volost Kupetskaya. - Në gjashtë manastiret me emër, në gjysmën e pronave të tyre të marra nga Duka i Madh, tregohet: në Yuryev - 720 obzhes, në Arkazhsky - 333, në Blagoveshchensky - 253, në Nikolsky - 251, në Antonev - 150, në Mikhailovsky - 100 obzhes. Kjo listë duhet mbajtur parasysh në mënyrë që të dallohen volostet e marra tani nga kleri i Novgorodit nga ato që u zgjodhën në 1500 dhe tregoheshin në librat e skribëve të asaj kohe, siç diskutohet më vonë në tekst. Koleksioni i plotë i kronikave ruse, vëll. VIII. faqe 204. Shihni më lart, vini re. 19, nga fjalët "Mesazhi i Mitropolitit Filip për Novgorod..." Koleksioni i plotë i kronikave ruse, vëll. IV: fq. 271. Gjatë pushtimit të Novgorodit, Ivan III u dha favor Novgorodianëve, u premtoi atyre të mos dërgonin skribët e Moskës dhe mbledhësit e haraçit në tokën e tyre, "pasi është e vështirë për krishterimin", por ia vuri këtë çështje shpirtit të Novgorodit, në mënyrë që ata vetë të thoshin se sa të thatë kishin" (Complete Collection of Russian Chronicles, app21, app2aodly, VI7, app2aod, VI7, 21. ishte e rreme Të paktën nga viti 1491 ose 1492, filloi përshkrimi i tokave lokale nga skribët e Dukës së Madhe (Nevolin, rreth oborreve të kishës së Pyatinës dhe Novgorodit, f. 11–12). Po flasim për dy libra të botuar të skribëve të Novgorodit: Derevskaya Pyatina (rreth 1495) dhe Votskaya (1500). I pari u botua nga Komisioni Arkeografik (vëll. I. 1859, vëll. II. 1862. Shën Petersburg); i dyti - nga Belyaev (Vremennik i Shoqërisë së Historisë dhe Antikiteteve Ruse, vëll. XI dhe XII) dhe pjesërisht - nga Nevolin (rreth Pyatina dhe Pogosts, Shtojca nr. 1). Duke përdorur këto libra, është e mundur të përpilohet një listë e plotë dhe e saktë e zgavrave dhe fshatrave të sundimtarëve dhe manastireve, të marra në një dhe një tjetër piatinë për Dukën e Madhe, sepse skribët treguan me kujdes emrat e ish-pronarëve të tokave; Për shembull; "në oborrin e kishës Gorodensky në volostin e princit, që ishte Manastiri Spassky Kovalevsky" (Belyaev, Libri i pagave të regjistrimit për Votskaya Pyatina, f. 6); ose; "Në oborrin e kishës së Mikhailovsky kishte një prirje për princin, e cila ishte për sundimtarin" (po aty, f. 94), etj. Laicizimi i tokave zotnitare dhe monastike në Novgorod, natyrisht, nuk kufizohej vetëm në të dy me emrin Pyatina, por kudo ndoqi gjurmët e Dukës së Madhe. Pra, në një fragment nga libri i pabotuar i shkrimtarëve të Matthew Valuev nga viti 7006 (1498) lexojmë: "në Shelonskaya Pyatina ka një varrezë të Dukës së Madhe, e cila ishte Nëna më e Pastër e Zotit e Manastirit Shchilov" [Nevolin, rreth Pyatina, f. 11, shënim. 5). Kështu, për shembull, një parmendë e tokës lokale kishte të drejtë për 126 lagje tokë, dhe një parmendë e një manastiri - vetëm 18 (Shih një ekstrakt nga libri i shkruesve të vitit 1500 në studimin e Belyaev "mbi pronësinë e tokës në shtetin e Moskës", f. 57-58). Kjo do të thotë se për të njëjtën sasi toke, manastiri ishte i detyruar të paguante një pagë mujore shtatë herë më shumë se pronari i tokës (126:187). Gjurmët e një ndalimi të tillë gjenden: a) në një statut që nuk ka mbërritur tek ne, por i njohur nga një përshkrim i mëvonshëm, për kryepeshkopin e atëhershëm të Novgorodit Genadi "për fshatra dhe oborre" (që i ka mbetur pas zgjedhjes dy herë të të dyjave për Dukën e Madhe): "po, në të njëjtën statut që ai nuk mund të blejë toka" (Inventory of the T. etnografik, vëll.I. nr.284, kutia 150). b) Në librin e shkruesve të Derevskaya Pyatina të vitit 1495, në të cilin ka shënime për konfiskimin e tokave që manastiret vendase patrimonale u janë dhënë manastireve në mënyrë të sinqertë për Dukën e Madhe; për shembull: "në varrezat e Ostrovskit të Dukës së Madhe të fshatit Yurkinsky, djalit të Grigoriev, Marinin, që ata iu dhanë Manastirit Otensky" (vëll. II, kolona 106): ose "në varrezat Oksochsky të Dukës së Madhe të fshatit Vasyukovsky Rodivonov, që iu dhanë kolonës së Kirillovast".2. c) Në statutin e carit të vitit 1556 për lejen që manastiri Kirillov Belozersk të blinte një voçinë, "për të përcaktuar tokat e Novgorodit", ku votkinat "nuk urdhëroheshin të shiteshin pa dijeninë e carit" (Aktet etnografike, I, nr. 246). Në të njëjtën kohë, duhet të theksohet se në verdiktin e katedrales së 11 majit 1551, në të cilin, siç do të shohim më poshtë, numërohen qytetet ku pronarët patrimonialë as nuk mund të shisnin pronat e tyre dhe as të jepnin shpirtra, nuk përmendet Novgorod. Kjo do të thotë se statuti i 1556 për Manastirin Kirillov përmban një tregues të të njëjtit ndalim, të lëshuar një herë më parë dhe veçanërisht për Novgorod. Aktet juridike, Nr.5, f. 8. Veprat historike, vëll. Unë, jo. 163. Ky ndalim përmendet në aktgjykimin pajtimtar të 11 majit 1551, i cili zakonisht vendoset në fund të listave të Stoglavit, dhe nganjëherë ndër dekretet shtesë të Kodit të Ligjeve të Carit (Shih Kodin e Ligjeve të botuar nga Tatishchev në Prod. Ancient Russian Vivliophics, Pjesa I, f. 2223). Listat e Stoglav ndryshojnë nga njëra-tjetra në atë që sipas disa prej tyre ndalimi i dhënies së pasurive përmendësh i atribuohet Vasily Ivanovich (lista e Trinitetit, sipas së cilës aktgjykimi i përmendur pajtues u botua në Aktet Etnografike, I, Nr. 227, dhe ato sipas të cilave i gjithë Stoglav u botua në Kazanvi, të tjerat - tochvanse. 1860 në Londër, f. 237), sipas të tretës - të dyja bashkë (lista e Stroevskit, për të cilën shih Veprat Etnografike, I, f. 219, shënimi, dhe Uvarovsky, ish Car Nr. 596 - të dy shekujt e XVI). Ky i fundit përfshin gjithashtu listën e vendimit pajtues më 11 maj 1551, të botuar në Kodin e Ligjeve Tatishchev. Duke pasur parasysh këto mospërputhje, ne e imagjinojmë çështjen si më poshtë: 1) ndalimi i dhënë në tekst fillimisht ishte nxjerrë nga Ivan III. Këtë e vërteton a) autoriteti i dy listave të Stoglavit, afër katedrales së vitit 1551; b) emri i vetë ligjit ose ndalimit “që nga kohët e lashta” (dhe çfarë është nga kohët e lashta, sipas kodit të Dukës së Madhe etj.); c) natyrën e përgjithshme të veprimtarive shtetërore të Ivan III, i cili, siç e kemi parë nga burime të tjera, në të vërtetë lëshoi ​​​​një ndalim të tillë për ish-rajonin e Novgorodit; më në fund, dhe më vendimtare; d) në fjalët e mëposhtme të Ivan IV në letrën e tij drejtuar Kurbskit: "dhe ju (Sylvester dhe Adashev) filluat të numëroheshit në pronat, në qytete dhe në fshatra, ashtu si gjyshi i sovranit tonë të madh, me kodin, të cilat pronat ju morën dhe në cilat prona nuk ishte e nevojshme të shpërndaheshit era në mënyrë të tillë, më pas ai shkatërroi kodin e gjyshit tonë.” (Tregimet e princit Kurbsky, bot. 3, f. 164). 2) Nën Vasily Ivanovich, i njëjti ndalim u shtri në Ryazan dhe Smolensk, të aneksuara në Moskë nga ky sovran (Krahaso Aktet Etnografike, I, Nr. 246). Sidoqoftë, në lidhje me Ryazanin, duhet të theksohet se Ivan III tashmë sundonte në të si në rajonin e tij. Kjo është ajo që ai e ndëshkoi princeshën atje: "njerëzit tuaj të shërbimit, djemtë dhe fëmijët e djemve dhe fshatarëve duhet të jenë të gjithë në shërbimin tim" (Solovieva, Historia e Rusisë, vëll. V ed. 3, f. 59). Nëse po, atëherë pse të mos supozojmë se Ivan III, në interes të shërbimit, mund të kufizojë të drejtën e ushtarakëve të Ryazanit për të disponuar pasuritë e tyre? Këto familje princërore në shërbim tregohen nga Khlebnikov në veprën e sipërcituar. Që Duka i Madh shpresonte të kishte në Paisius një asistent ose, ndoshta, një instrument në zbatimin e planeve të tij në lidhje me hierarkinë shpirtërore, duket nga arsyet për të cilat Paisius refuzoi metropolin: "është e pamundur, të flasim për kronikën për të, të kthejmë Chernets (Trinitetin) në rrugën e Zotit - dhe për këtë arsye metropoli nuk dëshiron" 236). Jeta e Joseph Volotsky, shkruar nga një person i panjohur. Botuar nga Nevostruev. Moska. 1863, f. 39. Bashkëbisedues ortodoks, 1863, tetor, 206. Mesazh nga një person i panjohur për armiqësinë kundër Jozefitëve. Shtesa në veprat e etërve të shenjtë, pjesa X, faqe 505. Detajet e paraqitura për arsyetimin konciliar të vitit 1503 janë huazuar nga jeta e Jozefit të Volotskut, të përpiluar nga një person i panjohur (fq. 39–44), dhe nga mesazhi për armiqësinë kundër Jozefitëve, botuar në Shtesat në veprat e etërve të shenjtë, pjesa X, f. 504–505. Në dorëshkrim: nuk ndalohet. Në Biblën e shtypur sllave, përkthimi është i ndryshëm dhe nuk ka fjalë të shtypura me shkronja të pjerrëta. Fjalët e shënuara me shkronja të pjerrëta nuk gjenden në Biblën e shtypur. Në Helmsman të shtypur, ky pasazh nga vepra e famshme e dhuratës së Konstandinit të Madh drejtuar Papa Silvesterit lexon si vijon: “madje edhe për kishat në mbarë botën, u organizuan shumë ndriçues dhe drita për hir të fuqisë dhe zotërimit të blerjes, tokës, e kështu me radhë. Në fund, l. 5 rev. Të gjitha këto rregulla, natyrisht, u lexuan para Dukës së Madhe sipas Librit të Helmsman. Në dorëshkrim: “dhe sipas paraardhësve tuaj” dhe më tej tek fjala: “udhëzim” përsëritet e njëjta rasë (parafjalore). Teksti i përgjigjes konciliale të vitit 1503 që botuam ishte huazuar nga koleksioni i shkruar me dorë i Akademisë Teologjike të Moskës, i cili më parë i përkiste manastirit Volokolamsk (Nr. 151/514 l. 426–433). Në faqen e botimit të këtij koleksioni thuhet se është shkruar në verën e vitit 7071 (1563) në manastirin e Shën Jozefit të Volotskut, me dorën e murgut vendas Evfimy Turkov. Hyrja për katedralen e vitit 1503 fillon këtu kështu: "Katedralja kishte të bënte me tokat e kishës, shenjtorëve dhe manastireve. Simon, Mitropoliti i Gjithë Rusisë, me gjithë kuvendin e shenjtë, i dërgon këtë mesazh Dukës së Madhe Ivan Vasilevich të Gjithë Rusisë me nëpunësin dhe Levash I-rë Vatropoliti i Gjithë Rusisë. Rusia, dhe nga i gjithë këshilli i shenjtëruar, nëpunësi Levash” dhe kështu me radhë, si në tekst. Mbi raportin e dytë nëpërmjet të njëjtit nëpunës ka titullin: “mesazhi i dytë” dhe kjo pasohet nga një shënim historik kalimtar: “dhe prandaj dërgojuni përsëri Dukës së Madhe të Sitsa-s dhe flisni me Dukën e Madhe Ivan Vasilevich të Gjithë Rusisë nga Simon, Mitropoliti i Gjithë Rusisë, dhe ata si ai të këshillit të shenjtëruar, nëpunës Levash. Ati yt", etj., si në letrën e parë. - Evfimy Turkov, pa dyshim, kishte në dorë një listë të përgjigjes bashkohore, të sjellë nga katedralja nga vetë Joseph Volotsky, sipas të gjitha gjasave, autori i pjesës kryesore të përgjigjes, përkatësisht ajo me të cilën vetë Mitropoliti Simon shkoi te Duka i Madh me të gjithë katedralen,1 sipas të cilit më vonë ishte bashkëpistari i katedrales. botuar pjesërisht nga Karamzin (Historia e Shtetit Rus, VI, shënimi 622) dhe plotësisht nga Kalachov (mbi kuptimin e timonierit, shënimi 15), teksti i monumentit tonë shfaqet me ndryshime të rëndësishme Së pari, raporti i lexuar para Dukës së Madhe nga vetë këshilli, së dyti, të dy raportet, përmes nëpunësit Levash, janë të kombinuara në një të tërë. mendimet, të marra në pjesën më të madhe nga e njëjta përgjigje e Mitropolitit Macarius drejtuar Carit Ivan IV (Shih Tikhonravov, Chronicles of Russian Literature and Antiquity, vëll. V, departamenti III, f. 129 e në vazhdim, etiketat e khanëve mongolë u janë bashkangjitur këtyre “mesazheve 1,3”, siç ishte përgjigja në Mac. Dorëshkrimi Sinodal, të cilin Karamzin e përdori në origjinal dhe në një kopje të mëvonshme (që gjendet në bibliotekën e Akademisë Teologjike të Moskës) Kalachov, më parë i përkiste Patriarkut të famshëm Nikon, i cili njihet, ndër të tjera, për luftën e tij për paprekshmërinë e pasurisë së kishës (Shih përgjigjet e tij ndaj boyar Streshnev, botuar në "Shënime të Archae II. A nuk i përkisnin atij të gjitha ndryshimet e treguara në botimin origjinal të përgjigjes së këshillit të vitit 1503? Më poshtë (në kapitullin IV) do të shohim se njerëzit e mëvonshëm jo lakmitarë, nga shkolla e Nilus së Sorsky, tashmë kërkuan drejtpërdrejt zëvendësimin e pronave të manastirit me një tjetër dhe vetë morën statute. Dhe këtu vërejmë në përgjithësi se murgjit në peticionet e tyre për rugën zakonisht e quanin veten "pelegrinët e varfër", dhe për rugën - "lëmoshë sovrane": një emër që u përsërit në kartat (sundimtaret) më të miratuara (Shih, për shembull, Shtesat në aktet historike, të mbledhura dhe të botuara nga komisioni arkeografik, I, ). Ky supozim u bë kohët e fundit nga Eminenca e Tij Macarius, Historia e Kishës Ruse, vëll. VI, libër. Unë, f. 133 (Shën Petersburg, 1870). "Nëse," thotë autori, vetë sovrani, duke i propozuar klerit çështjen e konfiskimit të pasurisë së kishës, do të kishte njoftuar paraprakisht se ai ishte gati ta zëvendësonte këtë me përfitime të përcaktuara vjetore për manastiret, të mjaftueshme për ekzistencën e tyre, atëherë pyetja do të ishte shtruar saktë dhe etërit e këshillit, sipas të gjitha gjasave, nuk do të kishin pranuar propozimin dhe nuk do të kishin refuzuar t'i dërgonin atij propozimin. Në mbështetje të kësaj probabiliteti, autori tregon (në një shënim) shembullin e Manastirit të Zonjës së Vladimirit, pleqtë e të cilit, së bashku me të gjithë klerin e tyre, vetë i kërkuan Dukës së Madhe Vasily Ivanovich (1512) të blinte prej tyre fshatrat monastike dhe, pasi i kishte dhënë paratë e mëposhtme në interes, urdhëroi t'i jepte manastirit vetëm një shumë të caktuar vjetore (E.1 Akti i Bukës). 155). Por ky shembull vërteton vetëm se pleqtë e manastirit të përmendur (dhe jo pleqtë, siç u shtyp nga Reverendi i Drejtë Macarius, manastiri ishte për gratë), për një arsye shumë të kuptueshme, e panë më të përshtatshme për veten e tyre të merrnin mirëmbajtjen e gatshme sesa të merreshin me bujqësi patrimonale. Në çdo rast, nga ky shembull i vetëm nuk mund të nxirren përfundime për të gjithë klerin. Shihni librat e skribëve të Novgorodit të asaj kohe, të treguara më lart me fjalët "Po flasim për dy", shënimi 59. Ky dokument u botua në librin Leximet në Shoqërinë e Historisë dhe Antikiteteve Ruse, 1866. 3. det. V, faqe 5. Jeta e Joseph Volotsky, shkruar nga një person i panjohur, f. 44. Veprat etnografike, I, nr.139. Ky anatemim është marrë nga rregulli i mirënjohur (i falsifikuar) i këshillit të pestë ekumenik "mbi ata që ofendojnë shenjtorët e kishës së Zotit", të cilit (siç e pamë) i referohej edhe këshilli i vitit 1503, Novogorod "Synodik", tashmë me këtë shtesë, gjendet në Bibliotekën e shekullit të 16-të të koleksionit të dorës No.44. 325). Këtu, meqë ra fjala, mallkohen heretikët e mëposhtëm Novgorod (Judaizuesit), të emërtuar si të sapo shfaqur: Zakhar Chernets, kryeprifti i Sofjes Gavrilo, prifti Denis i Arkhangelsk, prifti Maksim Ivanovsky, prifti Vasily Pokrovsky, nëpunësi Makar Nikolsky, Gridyashkorisson prifti i Arkhangelskut Prifti Vasyuk dhëndri i Denisovit, nëpunësi Samukha Nikolsky (fol. 320). Këshilli kundër këtyre heretikëve u mbajt në vitet 1490–91. Kështu, anatemimi kundër "atyre që fyejnë Kishën e Zotit" u përfshi në Sinodikun e Novgorodit jo para vitit 1491 (që qëndron këtu poshtë anatemës kundër heretikëve) dhe jo pas vitit 1504, kur ata iu nënshtruan një mallkimi paqësor (heretikë të tjerë judaizues, të cilët Sinodiku ynë ende nuk i njeh. Në Sinodikonin e Katedrales së Supozimit të Moskës, botuar në vëllimin VI të "Vivliofika" të Novikovit, të dy heretikët janë të mallkuar, por nuk ka asnjë anatemë për ata që ofendojnë kishën. Në Bibliotekën Tipografike të Moskës ekziston një Synodikon i Rostovit të shkruar me dorë, sipas të cilit riti i Ortodoksisë u krye në Rostov në vitin 1642, dhe në të cilin u bë një shënim i veçantë për protodiakonin kundër anatemës "mbi ata që ofendojnë kishat e shenjta dhe manastiret e Zotit"; "Bërtit velmi!" (Nr. 443/13310 (ose 443/13315 i palexueshëm - redaktor i bibliotekës elektronike ABC) l. 4). Sipas të njëjtit Sinodik, riti i Ortodoksisë u krye në vitin 1763 nga i famshëm Arseny Matseevich, Kryepeshkop i Rostovit (Dita, 1864. Nr. 39, f. 5). Por meqenëse nuk ka një anatemë të tillë në "Ritin e Ortodoksisë" të shtypur, Sinodi i Shenjtë, i cili gjykoi Arsenin për protestat e tij të mprehta kundër konfiskimit të pasurive të kishës dhe manastirit në thesar, e fajësoi atë për këtë shtesë (sikur të paprecedentë) në kishën e përgjithshme "Rit". Kjo përfshin vetëm dënimin e këshillit të mëparshëm të vitit 1503, që ndalonte murgjit dhe murgeshat të jetonin në të njëjtin manastir (Veprat etnografike, vëll. 1, nr. 183). Kjo dukuri joshëse lidhej edhe me jetën trashëgimore të manastireve. Përkatësisht, manastiret e grave e panë të dobishme dhe të përshtatshme për veten e tyre që t'i japin pronat e tyre menaxhimit të manastireve të burrave për të marrë mirëmbajtjen e gatshme prej këtu. Dhe nga ekonomia e përgjithshme, natyrisht, pati një afrim hapësinor të të dy bashkësive monastike. Sidoqoftë, në vitin 1500, Fyodor Borisovich i dha Manastirit Jozef një statut për fshatin Medvedka dhe gjysmën e vendbanimit. Timofeevsky, A.E. vëll. Unë, jo. 136 Vivliofika e lashtë ruse, pjesa XIV f. 182–183, 202–203. Përmbajtja e mesazhit për Ivan Tretyakov është paraqitur në Readings in the Society of Russian History and Antiquities, 1847 Nr. 8 dhe akoma më hollësisht në studimin e Hrushovit “mbi shkrimet e Joseph Sanin”, fq. 219 e në vazhdim. Ne e përdorëm këtë vepër të Shën Jozefit nga një koleksion i shkruar me dorë që më parë i përkiste manastirit të Volokolamsk dhe tani Akademisë Teologjike të Moskës, Nr. 233/659 l. 532–556. Në anën e pasme të fletës së dytë, pas tabelës së përmbajtjes, ka shënimin e mëposhtëm: "Në verën e vitit 7045 (1536) ky libër u përfundua me urdhrin dhe bekimin e zotit babait tonë abati Nifont, nën sundimin e Dukës së Madhe të bekuar Ivan Vasilyevich të Gjithë Rusisë dhe nën Kryepeshkopin Macarius dhe Plumbin e Madh të Novos". Një koleksion bashkëkohor i tij, i shkruar nga vetë Abbot Nifont dhe që përmban të njëjtën fjalë nga Joseph Volotsky, ndodhet në Bibliotekën Publike Imperiale, në departamentin e dorëshkrimeve që më parë i përkisnin kontit Tolstoy. Shihni "Përshkrimin" e këtyre dorëshkrimeve nga Kalaidovich dhe Stroev, dep. II, nr. 254, f. 413. Kjo u vu re në Jeta e Jozefit, hartuar nga një autor i panjohur, f. 44. Hrushovi, për shkrimet e Joseph Sanin, f. 231. Për konsiderata rreth vendit ku u shkrua ky traktat dhe për personin e kryepeshkopit të cilit i kushtohet, shihni "Përshkrimi i dorëshkrimeve të Bibliotekës Sinodalale të Moskës" nga Gorsky dhe Nevostruev. Dega II pjesa 3, fq 609–616. E vetmja gjë që është e sigurt është se traktati është shkruar në Rusi, të cilën autori e quan "atdheu i tij i denjë", por në Rusinë perëndimore apo veriore (konkretisht në Novgorod)? Kishte arsye për të shkruar në mbrojtje të paprekshmërisë së pasurisë kishtare si këtu, ashtu edhe këtu: kemi përpjekjen e Ivanit III, të refuzuar nga këshilli i vitit 1503, madje edhe më parë, shekullarizimin e dyfishtë të tokave kishtare në Novgorod; në Kishën Ruse Perëndimore - cenime të shpeshta nga princat dhe djemtë mbi integritetin e pronës së kishës, të dënuar nga Këshilli i Vilnës i vitit 1509 nën kryesinë e Mitropolitit Joseph Saltan (Aktet historike të mbledhura dhe të botuara nga Komisioni Arkeografik, vëll. I Nr. 298, f. 528). Njohja e ngushtë e autorit me kanunin katolik, natyrisht, flet në favor të origjinës ruse perëndimore të traktatit. Por këtu, pikërisht në Novgorod, kishte njerëz që dinin gjuhën latine dhe shkencën teologjike latine, për shembull, bashkëpunëtorët e famshëm të kryepeshkopit Genadi - Dmitri Gerasimov dhe domenikani (serb) Veniamin (Filaret, Review of Russian Spiritual Literature, Nr. 108, 111). Vërtetë, nuk kishte kryepeshkop në Novgorod në 1505: Genadi u largua nga selia një vit më parë dhe pasardhësi i tij Serapion u vendos tashmë në 1506. Por urdhri për të shkruar një fjalë në mbrojtje të paprekshmërisë së pronës së kishës mund të ishte dhënë nga Genadi, menjëherë pas këshillit të 1503, në të cilin ai vetë ishte i pranishëm; Largimi i papritur i kryepeshkopit nuk mund ta ndalonte autorin e panjohur të kryente punën që i ishte besuar, pasi nuk ishte e vështirë të parashikohej që edhe pasardhësi i Genadit do të reagonte me simpati ndaj punës kushtuar mbrojtjes së pronës së kishës. Me një fjalë, ne jemi të prirur të supozojmë se traktati që na pushton është shkruar në Novgorod nga një prej punonjësve të lartpërmendur të Genadit, i cili mbeti atje nën kryepeshkopët e mëvonshëm. Ky supozim mbështetet nga fakti se autori i traktatit shkroi, në fakt, kundër sovranëve që shkelnin pronat e kishës, dhe se ai i quan princat rusë tanët. Këtë nuk mund ta thoshte një banor i Rusisë Perëndimore, ku të drejtat pronësore të Kishës shkeleshin nga aristokracia dhe ku sovranët nuk ishin rusë. Mesazhi i Nil Sorsky në dorëshkrimin e Akademisë Teologjike të Moskës, me titull “Pleqësia”, nr. 185. Shihni aktakuzat e Joseph Volotsky kundër Nil dhe Vassian, të paraqitura në shkrimet e këtij të fundit. Ortodoks bashkëbisedues, 1863, tetor, f. 204, 208. Dihet vetëm një shënim i shkurtër dhe ende i pabotuar prej tij “për mnisekhun, që shpenzon para për hir të blerjeve” (Vostokov, Përshkrimi i dorëshkrimeve ruse dhe sllovene të Muzeut Rumyantsev, f. 628, Stroev, Përshkrimi i dorëshkrimeve të Tsarskit, nr. 274). Këtu murgu Nil ankohet se jeta monastike, dikur "e çmuar", është bërë "e neveritshme". Sepse të gjitha qytetet dhe fshatrat janë të ngarkuar me murgj të rremë, të cilët sillen e qarkullojnë kot, me shumë paaftësi dhe mospërputhje. Të gjithë pushtetarët e shtëpisë turpërohen dhe nuk kanë zemër të ëmbël edhe kur shohin ata mashtrues që qëndrojnë ftohtë në dyert e tyre.” Prandaj, sipas vërejtjes së murgut Nil, ata murgj që "jetojnë drejt, sipas virtytit" janë subjekt i kritikës dhe i dënimit. “Dhe se tani do të shfaqej një Jeremia e re, për të qarë më mirë dhe sipas trashëgimisë së kohës sonë? Ju turpëroj që shkruani shumë, përndryshe mos u dekurajoni kur bëni mirë dhe Zoti i bujarisë dhe i çdo lloj gëzimi qoftë me ju.” Koha e migrimit të Vassian nga shkretëtira në Manastirin Simonov është mjaft e vështirë të përcaktohet me saktësi. Reverendi i drejtë Macarius mendon se, pasi mbërriti në Moskë për këshillin e vitit 1503, ai nuk u kthye më (Makarii, Historia e Kishës Ruse, vëll. VI f. 126; krh. f. 152). Por nuk shihet nga askund që Vasian ishte i pranishëm në këtë këshill; përkundrazi, ka më shumë gjasa të supozohet se ai nuk ishte aty. Këtu janë arsyet e supozimit tonë. Joseph Volotsky, në paditë e tij kundër Nil Sorsky dhe Vassian, duke dalluar atë që u takon të dyve, çfarë i takon secilit në veçanti, flet vetëm për praninë e Nil Sorsky në këshill ("për mënyrën se si Duka i Madh Ivan Vasilyevich urdhëroi Nil dhe Jozef të ishin shenjt në Moskë"). Ai e përmend veçanërisht Vasianin në paragrafin që vijon: "për atë se si ndonjëherë (d.m.th. në raste të tjera, dhe jo në ditët e këshillit të 1503) Vassian vetmitar vinte në Moskë, në mënyrë që të gjithë njerëzit fisnikë t'i mësonin Dukës së Madhe të hiqte fshatra nga manastiret dhe kishat laike" (Ortodoks Interlocutor, 862, tetor 70 pp. Kjo “ndonjëherë” përcaktohet më saktë nga dëshmitë e dëshmitarëve të tjerë të afërt me çështjen. Kështu, në mesazhin e një murgu të panjohur Volokolamsk për armiqësinë kundër Jozefitëve, thuhet: "Kur plaku Nil vdiq dhe dishepulli i tij Princi Vassian Kosoy... filloi të luftonte kundër plakut të tij Nil, në mënyrë që të mos kishte fshatra pranë manastirit". Plaku Nil vdiq në 1508. Në të vërtetë, vitin e ardhshëm ne tashmë e shohim Vasian në Moskë. Pastaj u zhvillua gjyqi në katedralen e Serapionit të Novgorodit; e shkishëroi Jozefin nga Kisha. I pranishëm në këshill ishte edhe vëllai i abatit të Volokolamsk, Kryepeshkopi Vassian, të cilit Jozefi i dërgoi një letër aktakuze kundër eremitëve të Nilit. Kryepeshkopi ia dorëzoi këtë letër Dukës së Madhe dhe Duka i Madh Plakut Vassian Patrikeev (Shtesa në veprat e etërve të shenjtë, pjesë X 506–507. Krahasoni Review of Russian Spiritual Literature, Philaret, pjesa I, f. 183). Kështu përshkruhet marrëdhënia e Dukës së Madhe me Vasian në "Ekstraktin" nga letra e martesës së dytë të Vasily Ivanovich. Shih Readings in the Society of Russian History and Antiquities, 1847, Nr. 8, në Mixture. Më pas, në këshillin e vitit 1531, një nga bashkëpunëtorët e Maksim Grekut, Mikhail Medovartsev, foli për Vasian: "Po vjella, zot, të dëgjoja princin Vassian plakun, sepse ai ishte një njeri i shkëlqyeshëm i përkohshëm, fqinji i Dukës së Madhe dhe gjuha nuk e vjellte aq shumë". (Po aty, nr. 7). Është gjithashtu mbresëlënëse se "Plaku Vassian, Princi Ivanov" u ul në procesverbalin shpirtëror të Vasily Ivanovich, shkruar në 1523 përpara fushatës së Kazanit, së bashku me rrëfimtarin e Dukës së Madhe (Vazhdimi i Vivliophics Antike Ruse, Pjesa V, Nr. 164, f. 143). Jozef Volotsky flet për marrëdhënien e ngushtë të Vasianit me Mitropolitin Varlaam, jo ​​pa hidhërim, në një letër drejtuar mikut dhe mbrojtësit të tij, djalit Chelyadin (Hrushovi, f. 260–261). Këtu, meqë ra fjala, tregohet historia se si Vassian dikur e quajti Jozefin dhe dishepujt e tij apostatë në dhomën e metropolit. Dhe është e mrekullueshme: Jozefi i kërkoi Chelyadin të ankohej për këtë fyerje jo te Mitropoliti, por te Duka i Madh. Vetë Vasian, në përgjigje të akuzës së Jozefit se po i mëson Dukës së Madhe t'u heqë manastiret fshatrat, thotë: "Ky Jozef, mos më gënje, se urdhëroj Dukën e Madhe t'u heqë manastiret fshatrat" ​​(Bashkëbiseduesi Ortodoks, tetor 1863, f. 207, 268). Një fjalë për jetën monastike dhe strukturën e kishës në Interlokutori Orthodhoks, 1863, shtator, f. 108–112. Koleksion mbi Jozefin e Volotskit në bashkëbiseduesin ortodoks, 1863, tetor, f. 189–190. Një referencë për këta mrekullibërës rusë gjendet në Helmsman të Vasian-it, i cili do të diskutohet më poshtë. Është mbresëlënëse që Vassian përmend të njëjtët shenjtorë rusë, të cilëve u referohej edhe këshilli i vitit 1503; vetëm Sergius of Radonezh dhe Pavel Kozelsky nuk përmenden në përgjigjen konciliale. Shihni më lart. Koleksion mbi Jozefin, faqe 190. Jeta e shenjtorëve të emëruar rusë, me të vërtetë, foli në favor të Vasian. Kështu, në jetën e Shën Sergjit të Radonezit, tregohet më shumë se një herë se si ai, në manastirin e tij, mbeti pa një copë bukë për disa ditë; dhe në fjalën lavdëruese të Shën Sergjit i lexojmë dishepullit të tij Epifanit: “Nuk kam fituar asgjë për veten time në tokë, as në pronë nga pasuria që prishet... as në fshatrat e të kuqve” (Dorëshkrime të ish-Bibliotekës Solovetsky, nr. 97). – Nga jeta e Kirill Belozerskit, ne kemi dhënë tashmë prova që shfajësojnë plotësisht Vasian. Jeta e Varlaam Khutynsky thotë se, para se të lirohej, ai ua shpërndau të varfërve të gjithë pasurinë e tij dhe, pasi u vendosën në brigjet e Volkhovit, ata filluan ta bëjnë tokën me veten e tyre, sikur të hanin nga djersa e tyre, dhe jo nga të huajt, dhe se të gjithë u mrekulluan me "jetën e tij të palakmueshme" (Jo 2 si djallëzore). Glushitsky, sipas biografisë së tij, refuzoi me vendosmëri dhurimet që Princi Yuri i Bostyuzh i ofroi manastirit të tij dhe vetëm me kërkesë të fortë të princit, filloi të merrte lëmoshë në kohë prej tij për nevoja monastike (Nr. 984). - Dhimitri i Prilutskit kishte një "arë të vogël" në të cilën mbillej "kokërr i vogël", mjaftueshëm për të ushqyer vëllezërit - vetëm përmes lutjes së murgut (Nr. 508). - Më në fund, e gjithë jeta e Pavel Kozelsky (Obnorsky), i cili jetoi për pesëmbëdhjetë vjet në heshtje të izoluar pranë Manastirit Sergius dhe tre vjet në një zgavër bliri në pyllin e Komelit, natyrisht, mund të shërbejë si provë e moslakmimit të plotë të këtij asketi. Por lajmet e jetëve nuk justifikohen gjithmonë me akte ligjore, nga të cilat duket qartë se baballarët e emëruar të monastizmit rus kishin toka dhe fshatra në manastiret e tyre. Shih, për shembull, kartën e Demetrius Donskoy në Manastirin Sergius (Aktet etnografike, vëll. I, nr. 7), statutin e depozituesit të Varlaam Khutynsky (Shtesa në aktet historike, të mbledhura dhe të botuara nga komisioni arkeografik, vëll. 1, nr. 5), the exchange statutory, rus. pjesa V f. 569). Ortodoks Interlocutor, 1863, Tetor, f. 204–205, 208. "Koleksion nga Shkrimet Hyjnore" për papërshtatshmërinë e murgjve për të zotëruar fshatra, sipas listës së timonierit të Vassian, që ndodhet në Muzeun Rumyantsov (nga dorëshkrimet e Piskarev nr. 474). Lajmi i këtij raporti drejtuar Metropolitanit dhe vendimi që pasoi është në të gjitha listat e Timonierit Vassian të njohura për mua, përkatësisht: Biblioteka Publike (ish Tolstoy, për të cilën shih, Përshkrimi i dorëshkrimeve të Kontit Tolstoy" Nr. 169, f. 92–93), Muzeu i Lashtë Shtetëror i Moskës (Nr. shënim). Në fund të të gjitha listave të Timonierit të Vasianit, të përmendura në shënimin e mëparshëm, thuhet se "u kopjua me bekimin e Mitropolitit Varlaam, nga rregullat e Simonovit, dhe u krahasua me një listë tjetër - Vassian, Kryepeshkop i Rostovit, të marrë nga Mali i Shenjtë nga Savva, një murg i Monastit të verës 27,70). (1517) të muajit maj të ditës 27." Ky "koleksion", në listat e Timonierit të Vassian-it të njohur për ne, ka një botim tjetër: në dy (Biblioteka Publike dhe Depoja e Lashtë Shtetërore) është i plotë ose i gjerë, në një (Piskarevsky) është i shkurtuar dhe, me sa duket, origjinali, ende i pa përfunduar. Në tekst parashtruam përmbajtjen e “takimit” sipas listave të kategorisë së parë. Botimi i tretë i të njëjtit monument letrar është paraqitur në koleksionin e shkruar me dorë të Akademisë Teologjike të Moskës, Nr. 183/566 (l. 207–218). Tikhonravov, i cili e përdori këtë përmbledhje, e kalon atë si timonieri i Vassian Patrikeev (Kronikat e letërsisë ruse dhe antikitetit, vëll. V, departamenti III, f. 140). Por, përveç "mbledhjes" tonë, këtu nuk ka asgjë nga Helmsman i Vassian. Një referencë e drejtpërdrejtë e Maksimit si përkthyes i disa rregullave kishtare për Vasian-in gjendet në listën e timonierit të Vasianit, që i përket Depove Antike Shtetërore të Moskës (Nr. 145). Këtu, në aspektin e parë, në kapitullin 26, pas interpretimit të kanunit të 14-të apostolik nga Theodore Balsamon, thuhet: "Ky kanun u përkthye nga kanunet Bogorotsky nga kanunet konciliare nga ato greke në Moskë nga Maksimi, plaku i Maleve të Shenjta, i cili përktheu Psalterin interpretues". Në përkthimin e vjetër sllav të rregullave të cituara, shprehja "fshat monastike" përdoret në të vërtetë, si korresponduese me fjalët greke: ἀγρός - fushë, προάστειον - dacha periferike. Për shembull, në kanunin 12 të Koncilit VII Ekumenik shprehja greke: εἰ δὲ προφασίζοιντο... μηδὲν πρὸς ὄνησιν τυγχάνειν τὸν ἀγρὸν {Nëse justifikohen... se fusha nuk sjell asnjë dobi. – Redaksia e ABC-së së Besimit. } në sllavisht përkthehej si vijon: “nëse ndihet fajtor, sikur fshati të mos jetë asgjë për sukses” (Dorëshkrim i ish-Bibliotekës Solovetsky, Nr. 477, l. 122 vëll.). Në kanunin 18 të të njëjtit këshill, fjalët e tekstit grek: προάστειον τῆς ἐπισκοπῆς ἢ τοῦ μοναστηρίου {Një vilë periferike që i përket një dioqeze ose manastiri – Redaksia e ABC of Faith. } përkthyer: "një fshat që ekziston nën një peshkopatë ose manastir" (Po aty, l. 124 vëll.). Në të dyja rastet, Vassian mund të tundohej vetëm nga kuptimi i fjalës "fshat", të cilin ai e kuptonte në kuptimin e një çifligu të populluar. Por në interpretimet sllave të rregullave të cituara, shprehja "fshat monastike" dhe të tjera të ngjashme janë me të vërtetë pleonazma të qëllimshme në krahasim me tekstin grek. Kështu, në interpretimin e rregullit të 24-të të Koncilit të Kalqedonit thuhet: “Të ruhen pronat dhe blerjet e tyre (manastire), fshatrat dhe rrushi dhe të gjitha gjërat e tjera të pandashme dhe të pandashme prej tyre” (Po aty, l. 59 vol.; krh. Printed Helmsl. vol.2, pjesa 71). Origjinali thotë vetëm: ἀνεκποιήτους {Pasuritë e paluajtshme të [manastireve] të tyre duhet të ruhen pa ndërhyrje. – Redaksia e ABC-së së Besimit. } (interpretimi i Aristinit, në Bevergius, vëll. I, f. 141). Në interpretimin e rregullit të 12-të të Koncilit VII Ekumenik: “fshatrat e paluajtshme, rekshe, ara, rrush, ara, pyje, brinjë, ujëra (kishë e manastir), nuk ka asnjë fitim në to, por i sjell një dredhi të pisët Kishës, të cilat asnjëra nuk duhet të shiten nga sundimtari i atij vendi” (I shtypur . Helmsman, 149 vëll.). Kështu thotë Libri i Diplomave (Libri i Diplomave 16, Kapitulli 5. Dorëshkrime të ish-Bibliotekës Solovetsky, Nr. 40). Dhe kronikat lokale të Pskov, duke u ankuar për konfiskimin e pronave nga banorët më të mirë të Pskov në favor të guvernatorëve dhe nëpunësve të Moskës, nuk përmendin fare tokat dhe tokat e kishave. Vërtetë, menjëherë pas kapjes së Pskovit, plaku i Eleazar Hermitage Filotheu, në një letër drejtuar Vasily Ivanovich, shkroi ndër të tjera: "Mos shkel, o Tsar, urdhërimet e dhëna nga stërgjyshërit e tu, Konstandini i madh dhe i bekuari Vladimer dhe i madhi i Zotit, i paprehuari dhe i zgjedhuri i Zotit, Jarosi, i pashprehuri dhe i zgjedhuri i Zotit. Mos i ofendoni, o Car, kishat e shenjta të Zotit dhe manastiret e nderuara, të cilat u dhanë nga Zoti si një trashëgimi bekimesh të përjetshme, si një kujtim për brezin e fundit. Për këtë arsye, koncili i madh i pestë vendosi një ndalim të tmerrshëm" (Ortodoks Interlocutor, 1863, Mars përmban një ankesë të mundshme kundër këtyre fjalëve. vepër që tashmë është kryer. Ndoshta, Plaku Filoteu i la të kuptohet Dukës së Madhe për Vassian Patrikeev, i cili në atë kohë ishte aq i tmerrshëm për mbrojtësit e pronës monastike. Koleksioni i statuteve dhe marrëveshjeve shtetërore, vëll. Unë, f. 412. Pra, Maksim greku ankohet me hidhërim se midis barinjve modernë rusë "nuk ka Samuelin e Madh, një prift të Perëndisë Më të Lartit, që mori armët kundër kriminelit Saul; nuk ka Nathan që shëroi mbretin David me një shëmbëlltyrë dinake; nuk ka zelotë si Elia dhe Eliseu, që ekspozojnë paudhësitë e Bishopit të mrekullueshëm të Samarisë. të Zotit, që nuk kishte frikë nga lartësia mbretërore e Teodosit të Madh, nuk ka Vasili i Madh, persekutuesi i tmerruar i Kishës, nuk ka Gjon Gojarti, që ekspozoi mbretëreshën paradashëse Eudokia” (Vepra e Maksimit, vëll. II, fq. 336–337). Çfarë e shkaktoi një ndryshim kaq të trishtuar në frymën e hierarkisë së kishës? - "Sepse," përgjigjet studenti i Maksimit, Princi Kurbsky, "secili prej tyre (peshkopët) kujdeset vetëm për pasurinë e tij dhe, pasi e ka përqafuar atë, qëndron i palëvizshëm, duke i përkëdhelur autoritetet në çdo mënyrë të mundshme dhe duke i kënaqur ata për të ruajtur atë që është e tij dhe për të fituar edhe më shumë" (Letra e Kurbsky, Orthodoxor, 1863 Interlocut. 564–566). Rreth Varlaamit, shih Historia e Kishës Ruse nga Filaret, pjesa III, bot. 3, fq 564, 566; rreth Porfiria - Tales of Kurbsky, ed. 3, f. 112. Mesazhi i Jozefit për Ivan Tretyakov - në Hrushov, f. 225–226. - Krahasoni një artikull nga i njëjti autor me titull "mbi temën e historisë së letërsisë ruse" në Gazetën e Ministrisë së Arsimit Publik për 1866. Kështu foli për Danielin djali i turpëruar Bersen-Beklemishev në një bisedë me Maksim Grekun. Veprat etnografike, vëll. Unë, jo. 172. Shihni "Ekstrakt nga letra" për martesën e dytë të Vasily Ivanovich. Karamzin, Historia e Shtetit Rus, vëll. VII, përafërsisht. 308. - Sofia Vremennik vëll. II, f. 314–315, 360. - Libri i gradës flet për Vasily Ivanovich: “Ai shkoi nëpër qytete dhe manastire të ndershme, veçanërisht duke ngritur manastire të mrekullueshme dhe kisha të shenjta” (Art. 16, kapitulli 22). Dëshmia e Danielit për manastiret e Athosit si fshatra zotëruese është e vlefshme vetëm në kuptimin që manastiret Svyatogorsk, edhe atëherë (nën sundimin turk) kishin disa prona tokësore, përkatësisht ara dhe toka, të cilat numërohen me hollësi në legjendën për malin Athos, igumen i manastirit lokal Panteleimon, i cili ishte në manastirin e Panteleimonit, i cili ishte në Moskë1 në manastirin Joachim,1. Shoqëria dhe antikitetet ruse, 1846, nr. 5). Por ne e kemi parë tashmë se në çfarë kuptimi kishin të drejtë Vasian dhe Maksimi kur thoshin se në Malin e Shenjtë manastiret nuk kanë fshatra, d.m.th., toka të banuara. Dallimi midis pronësisë së tokës Athonite dhe jetës trashëgimore të manastireve ruse u përvijua edhe më qartë në fjalët e murgjve Hilandar, të cilët, pasi mbërritën tek ne në 1552 për të mbledhur lëmoshë, si në qortim ndaj monastizmit rus, thanë: "Ne nuk kemi fshatra, por ne vetë bëjmë rrush dhe nuk gërmojmë tokën, VIII,75). Readings in the Society of Russian History and Antiquities, 1847. Nr. 7. – Këtu është protokolli aktual i gjyqit të katedrales së Maksimit, i cili u zhvillua në vitin 1531. Por ky protokoll përmban disa fragmente nga lista gjyqësore e vitit 1525, duke përfshirë aktakuzat e Mitropolitit Daniel, të cilin e kemi paraqitur në tekst. Në listën e mëparshme të gjykatës (1525), natyrisht, ishin regjistruar edhe përgjigjet e të pandehurit, të cilat tani nuk u gjetën të nevojshme për t'u përsëritur, pasi gjykimi po zhvillohej tashmë në një çështje tjetër. Zinovy, “Demonstrimi i së vërtetës”, fq. 908, 913. Letra e mosbindjes së Vasily Ivanovich, dhënë Hermitage Nilova, është e njohur, bazuar në kërkesën e Vasianit tashmë në shtator 1526 (Aktet Etnografike, vëll. I, nr. 173). Maximus tani u mor në pyetje në lidhje me rreshtat blasfemuese të gjetura në përkthimin e tij të Jetës metafrastiane të Nënës së Perëndisë dhe për sende të tjera të një natyre dogmatike. Vladyka Dosifei nuk pa ose dëgjoi asgjë në të cilën Vassian dhe Maxim i referoheshin atij si dëshmitar. Vërtetë, në rastin konkret ai tregon fakte që realisht nuk flasin në favor të princit-murg; Vasian i Rostovit dhe Simeoni i Suzdalit, me siguri, vdiqën dy vjet para shkrimit të Kormçës nga Vassian Patrikeev (i pari në gusht, i fundit në nëntor 1515; shih Koleksionin e plotë të kronikave ruse, VI, f. 257). Por, nga ana tjetër, është e vështirë të pranojmë që jo-poseduesi ynë do të vendoste të shkruante në pasthënien e timonierit të tij një gënjeshtër të dukshme kundër Mitropolitit Varlaam, i cili atëherë (në 1517) ishte ende në selinë dhe me të cilin, siç e pamë, ishte në marrëdhënie të ngushta dhe miqësore. Një gënjeshtër e tillë ishte edhe më e pamundur pasi Vassian nuk e fshehu timonin e tij nga askush, dhe ne kemi vërejtur tashmë se lista e saj (e njëjta që u soll tani në këshill) ishte në duart e vetë Dukës së Madhe. Sipas të gjitha gjasave, ndodhi kështu: Plaku Vasian i kërkoi Mitropolitit Varlaam bekimin për të shkruar Helmsman gjatë jetës së sundimtarëve të lartpërmendur, Rostov dhe Suzdal, pikërisht në mars të vitit 1515, kur në Moskë, në të vërtetë, ishte "i gjithë këshilli i shenjtëruar i metropolit rus" për vendosjen e peshkopit Smoelen. Por vetë Helmsman u shkrua dy vjet më vonë, dhe, siç thuhet në fjalën e tij pasuese, ai u krahasua me listën e Kryepeshkopit të Rostovit Vassian, i cili vdiq pesë muaj pas këshillit, duke mos u larguar ende nga Moska (në Dorogomilov). Më pas, pas ardhjes së Maksim Grekut (në 1518), timonieri u rishikua përsëri dhe, siç e pamë, u plotësua me një "takim" të veçantë mbi natyrën e pahijshme të murgjve që zotëronin fshatra. Në përmbledhjen e Vasianit, të cilin, siç e pamë, e vendosi në timonierin e tij, është me të vërtetë pasazhi i mëposhtëm: "Të gjithë etërit e shenjtë shkruan për refuzimin e botës: ashtu si një murg jeton sipas Ungjillit dhe sipas Apostullit, dhe sipas Vasilit të Madh, u ul për të mos u dridhur, as për t'i kontrolluar ata dhe për të mos i mbajtur në duart e tyre. premtim, këtë shenjtor ai i urren shkrimet e shenjta me mundim dhe i dënon në zjarrin e përjetshëm, i quan apostatë dhe i dërgon në dënim.” Shih listën e gjykatës në çështjen Vassian, Lexime në Shoqërinë e Historisë dhe Antikiteteve Ruse, 1847, Nr. 9. Inventari i dorëshkrimeve të Bibliotekës Sinodale të Moskës, Departamenti II, pjesa 3, f. 152–153. Mesazhi i Jozefit për Boyar Kutuzov, Vivliofika e lashtë ruse, pjesa XIV, f. 189. Ne përdorëm statutin e Joseph Volotsky sipas Dorëshkrimit të ish-Bibliotekës Solovetsky, Nr. 329. Mër. prezantimi i kësaj karte bërë nga Hrushovi, faqe 54 e në vazhdim. Jeta e Jozefit, shkruar nga Savva Krutitsky, f. 50–52. Jeta e Jozefit, përpiluar nga një person i panjohur, f. 22–23, 61. Rregullat e Manastirit, kap. 5. Jeta e Jozefit, shkruar nga Savva Krutitsky, faqe 65. Herberstein e përshkruan këtë rend të administrimit monastik si një rregull të përgjithshëm (Shënime mbi Muskovinë, përkthim nga Anonimov. 1868, f. 45–46). Monumentet letrare dhe juridike ruse të asaj kohe japin mjaft shembuj individualë që konfirmojnë dëshminë e një të huaji vëzhgues. Kështu, në vitin 1514, sipas inventarit, Manastiri Solovetsky iu dorëzua menaxhimit të përkohshëm të Hieromonk Gelasius dhe pleqve të katedrales, sipas inventarit të skribëve të Dukës së Madhe, të cilëve skribët, sipas statutit të sovranit, urdhëruan: "të kujdeset për bredhësin, varrin, varrin dhe monastin. fëmijët derisa Duka i Madh t'u japë abatin, ose i njëjti (Gelasia) do t'u japë dhe ju, vëllezër mblesëri, do të dëgjonit, sipas fjalës së Dukës së Madhe: ata do t'ju mbrojnë deri në igumen (Dosifei, Përshkrimi i Manastirit Solovetsky, 1836, f. Chronicles, VI, fq. 288–289), letra të botuara (Ligjore, nr. 381) dhe jetët e shenjtorëve. Kështu, një legjendë e jashtëzakonshme i atribuohet jetës së Varlaam Khutynsky për paraqitjen e këtij shenjtori te Duka i Madh Vasily Ivanovich me kërkesën që ai të mos vonojë më në emërimin e abatëve në manastiret e Novgorodit: Khutynsky, Yuryev dhe Antoniev. Sipas kësaj kërkese, ata u emëruan: në Manastirin e Khutynit - Nikifor, në Yuryev - Jonah, në Antoniev - Gerontius (Dorëshkrime të Bibliotekës Solovetsky, Nr. 226, fol. 98 ff.). Më në fund, ka shembuj nga të cilët është e qartë se nën Vasily Ivanovich, abatët dhe pleqtë e katedrales hoqën thesarin e manastirit vetëm me lejen e Dukës së Madhe. Pra, të paktën, kisha të reja u ndërtuan në manastire (Shih Koleksionin e plotë të Kronikave Ruse, III, f. 247, nën 1515, i cili flet për ndërtimin e kishave në manastiret Tikhvin dhe Khutyn). Stoglav, botimi Kazan, f. 428. Dhe ju do të keni blerë prona nga fëmijët e djemve, ose do t'i keni marrë ato si hipotekë ose si blerje, ose fëmijët e djemve do t'jua kanë dhënë pasuritë e tyre në manastir sipas dëshirës suaj përpara kësaj statuje tonën, një ose dy vjet më parë, dhe do të dëshironit që abati ynë pelegrin Teodosius dhe vëllezërit t'i dërgojnë një deklaratë para Krishtit Theodores tonë. një ose dy vjet para kësaj statute të jona, ata blenë prona shtesë në manastirin Glushitsky nga fëmijët e djemve, ose si hipotekë ose për blerje, ose për shpirtin, dhe sa në cilin qytet blenë nga fëmijët nga pronat boyar, ose të skalitur si hipotekë ose për blerje, shkoni në zemrat e tyre dhe në cilat fshatra ka dhe sa shumë oborre ka dhe njerëzit dhe tokat e punueshme në to në një fushë, dhe në dy sepse, dhe se ka sanë, pyll dhe lloj-lloj toke. Dhe në të ardhmen, natyrisht, pa dijeninë tonë, ne nuk do t'i kishim blerë pronat vetë dhe nuk do t'i kishim blerë ato si hipotekë ose blerje dhe nuk do t'ia kishim marrë askujt sipas dëshirës sonë. Dhe nëse vendosni të blini prona pa dijeninë tonë, ose t'i hipotekoni, ose t'i blini ato, ose të merrni në zotërim sipas dëshirës suaj, dhe më thoni t'i nënshkruaj ato pasuri për ju” (Historia e Hierarkisë Ruse, III, f. 713–714). Në kronikën e Novgorodit, nën 1536, shkruhet: "Duka i Madh sovran Ivan Vasilyevich i gjithë Rusisë dërgoi nga Moska në Veliky Novgorod djalin e tij, dhëndrin boyar Bunda dhe nëpunësin Ivan, dhe urdhëroi të korrat nga të gjitha manastiret përreth të gjithë qytetit, dhe nga të gjitha kishat, cila vlente dhe jepja e Zotit në to? korrja, nga i njëjti manastir dhe klerik Dhe kjo ndodhi nëpërmjet shpifjeve të një personi të lig dhe të çmendur” (Complete Collection of Russian Chronicles, VI. fq. 299–300). Janë ruajtur edhe librat e shkrimtarëve të përmendur këtu. Shih librin "Përshkrimi i dokumenteve dhe dosjeve të ruajtura në Arkivin e Moskës të Ministrisë së Drejtësisë". 1. 1869 nr 1736 (f. 169). Përrallat e Kurbskit, ed. 3, f. 159 – Stoglav, fq. 431. Këtë do ta shohim nga pyetjet e Ivan IV të propozuara këshillit në 1551. Sigurisht, ndoshta bastisjet e shpeshta shkatërruese të Krimesë. Veprat e Maksimit, vëll. II, fq 260–276. Veprat e Maksimit, vëll. II, f. 161, 174–175. – Fakti që këta “kapituj udhëzues” i janë shkruar Ivanit dhe i janë transmetuar nëpërmjet Adashevit, e dëshmon vetë shkrimtari në letrën e tij drejtuar këtij të fundit; “Dhe fletorja, e cila përmban kapitujt 27, u kopjua nga unë me mençuri dhe mirësi te vetë sundimtari i madh” (po aty, f. 383). Në botimin e shtypur (Kazan) numri i "kapitujve udhëzues" nuk tregohet; por sipas dorëshkrimeve janë saktësisht 27 të tilla (Shih Përshkrimi i dorëshkrimeve të Bibliotekës Sinodalale, pjesa II, pjesa 2, f. 531). Maxim ishte në korrespondencë miqësore me Sylvester dhe Adashev. Shih veprat e tij, vëll. II, faqe 379 dhe shënimi i mëparshëm. Në një letër drejtuar Kurbskit, cari, tani (në 1564) tashmë kishte ndryshuar në shumë mënyra, u ankua për Silvesterin dhe Adashevin se nuk e lejonin të udhëtonte në vendet e shenjta dhe të bënte "oferta" dhe betime për shenjtorët për shpëtimin shpirtëror dhe shëndetin fizik, dhe për të gjitha gjërat e mira të qëndrimit të tij, dhe për mbretëreshën e tij, dhe për fëmijët e tij. 167 Diku tjetër, një qortim i përgjithshëm i bëhet partisë së Silvesterit se ata "e këshilluan ligësisht Carin kundër Kishës së Zotit (po aty, f. 175). Kurbsky, një interpretues letrar i aspiratave politike të partisë së tij, shpjegon në këtë mënyrë motivet për të cilat ajo u përpoq të kundërshtonte udhëtimet mbretërore në pelegrinazh: "sepse njerëzit e pasur nuk shohin atë që i pëlqen Perëndisë dhe nuk këshillojnë sipas arsyes shpirtërore, por në çdo mënyrë të mundshme dëgjojnë me zell, çfarëdo që autoritet të kënaqin me këtë fjalim, me qëllim që të pëlqejnë më shumë, me urdhër të autoriteteve. manastire, ose shumë pasuri” (po aty, f. 36). Është për t'u shquar se kronikat flasin gjithashtu në mënyrë mosmiratuese për pelegrinazhet e shpeshta të mbretit, të cilat shoqëroheshin me shpërndarjen e tokave dhe tokave manastireve. Pra, në Kronikën e Pskovit, nën 1547, u vu re se mbreti ishte në manastirin lokal të Pechersk dhe "i dha shumë fshatra manastirit dhe i dha shumë isada, por nuk e sundoi atdheun e tij në asgjë" (Përmbledhja e plotë e kronikave ruse, IV, f. 307). Kurbsky në shkrimet e tij shpesh vë në kontrast pasurinë e madhe të manastireve me varfërinë lypëse të fëmijëve të djemve. Shih, për shembull, letrën e tij drejtuar disa Ivinit, botuar nga unë në Orthodox Interlocutor, 1863, gusht, f. 566, dhe Përshkrimi i dorëshkrimeve ruse dhe sllovene të Muzeut Rumyantsev, f. 244. Që këto kontraste shprehin jo pikëpamjet personale dhe të mëvonshme të vetë Kurbskit, por pikëpamjet e një partie të tërë politike që dominoi në vitet e para të mbretërimit të pavarur të Ivan IV, është e qartë nga faktet, të paraqitura më tej në tekst. Vivliofika e lashtë ruse, ed. 2, pjesa VIII. fq.1–34. E përkohshme e Shoqërisë Ruse të Historisë dhe Antikiteteve, pjesa 20, departamenti. III, fq.41 e në vazhdim. Kjo përgjigje u botua plotësisht nga Tikhonravov në Kronikën e Letërsisë Ruse dhe Antikitetit, vëll. V, sek. III, fq 126 e në vazhdim. Që pyetja mbretërore kishte të bënte vetëm me pronat metropolitane, duket nga rrethanat e mëposhtme: a) përgjigja jepet vetëm në emër të mitropolitit; b) mitropoliti flet vetëm për tokat e "Nënës më të pastër të Zotit dhe mrekullibërësve të mëdhenj" (Pjetri, Alexei, Jonah), d.m.th. Katedralja e Supozimit. Në pronat e metropolit kishte edhe disa manastire, për shembull, afër vetë Moskës - Novinsky. Prandaj në titullin e përgjigjes përmenden edhe manastiret, “të paluajtshme”. Aktet etnografike, I, nr. 238. III, f. 246. Dorëshkrim i Muzeut Rumyantsev, nga koleksioni Undolsky Nr. 494, fol. 196. Komp. “Përshkrimi” i këtyre dorëshkrimeve, i bërë nga vetë koleksionisti. Moska. 1870, f. 369. Shih edhe shënimin për Arteminë, botuar në Gazetën Dioqezane të Vologdës për vitin 1868, nr. 15; shtoj., fq. 387. Stoglav, pyetjet mbretërore 8 (f. 51), 15 (f. 60) dhe 17 (f. 61). Stoglav, ch. 49, f. 236–240, duke filluar me fjalët: "për të njëjtën gjë nga shkrimi mbretëror". Kështu, mesazhi i famshëm i Groznit drejtuar Manastirit Kirillov u shkrua në bazë të një raporti të autoriteteve manastire për trazirat e shkaktuara nga djemtë e porsa tonsuruar (Aktet historike, të mbledhura dhe të botuara nga Komisioni Arkeografik, I, Nr. 204, f. 372–373). Pak kohë më vonë (rreth 1582–1583), igumeni dhe vëllezërit e të njëjtit manastir iu ankuan mbretit për vullnetin e Plakut Aleksandër (po aty, 212). Aktet historike të mbledhura dhe të botuara nga Komisioni Arkeografik, I, Nr. 154. II. Stoglav, faqe 374: “Në manastire të nderuara, sipas fjalës dhe këshillës së mbretit, zgjodhën arkimandritët dhe abatët, si mitropolita, kryepeshkopë dhe peshkopë, sipas fjalës dhe këshillës së mbretit... Dhe, pasi i zgjodhën, ia dërgojnë mbretit të devotshëm, nëse ju pëlqen Zoti dhe mbreti”. Pikërisht atje. fq 235, 297–298. Që ky dekret u zbatua duket qartë nga inventarët e manastirit të asaj kohe (Aktet historike, të mbledhura dhe të botuara nga Komisioni Arkeografik, I, l 158. Akte Etnografike, I, Nr. 337). Mbi ruajtjen e inventarëve në arkivin mbretëror shih përshkrimin e këtij të fundit, botuar në Veprat Etnografike, I. Nr. 298, (kutia 196, f. 350). Në disa manastire dhe shtëpi peshkopësh kishte padyshim lamosha (për shembull, shih Nevolin “mbi hapësirën e oborrit të kishës në Rusi”, op. vëll. VI, f. 326. shënimi 190 dhe Leshkov: “Populli dhe shteti rus”, f. 591). Por parëndësia e dhurimeve për këtë kauzë të sjellë nga sundimtarët dhe manastiret gjatë katedrales vërtetohet jo vetëm nga shkrimet e Vassian Patrikeev dhe Maksim Grekut, por edhe nga vlerësimet e vetë mbrojtësve të paprekshmërisë së kishës dhe pronave manastire (për shembull, Mitropoliti Daniel; shih më lart. Kishat e famullisë së famullisë zakonisht bënin më shumë. të varfër, "të ushqyer nga Kisha e Perëndisë", ose, siç shpjegohet në disa libra skribësh, nga famullia, "Kjo tokë, duke u dhënë për banim artizanëve ose tregtarëve, mund të kishte sjellë pak a shumë të ardhura të konsiderueshme, në të vërtetë, manastiret dhe peshkopët i përdornin këto të ardhura, duke i dhënë hapësirë vendbanimeve të tëra në parcelat e tyre të qytetit (shih, për shembull, Akti Etnografik, i cili parashikohej nga I2,25). Kodi i Ligjit (kap. 91) dhe një vendim të posaçëm të këshillit më 15 shtator 1550 (Stoglav, fq. 412–413). Shih, për shembull, në shtypur Helmsman ch. 49; pjesa 2. l. 35 rev. Koleksioni i plotë i kronikave ruse, VI, f. 293–294. Kjo mund të shihet nga Kodi i 1649 (Kapitulli 8), në të cilin procedura për mbledhjen e parave polonyany, e vendosur nga Katedralja Stoglian, është tashmë një ligj i përgjithshëm shtetëror. e mërkurë Kotoshikhin, Përralla e Rusisë nën Alexei Mikhailovich, kap. VII, art. 3. Përpjekja e parë për një përgjithësim të tillë, siç tregohet më sipër (fq. 102), u bë nën Elena Glinskaya. Në botimin e Kazanit të Stoglav (fq. 433-434), nenet e këtij verdikti paqësor në lidhje me transferimin e pronave në manastire nga shpirtrat janë të përziera, kështu që është e vështirë të dallohet ligji i përgjithshëm i Ivan IV nga dekretet e gjyshit të tij, i detyrueshëm vetëm për princat e shërbimit dhe banorët e rajoneve dhe qyteteve të reja në Moskë. Sipas një liste më të saktë, i njëjti vendim pajtues është dhënë në Aktet Etnografike, I, nr. 227. Këtu ligji i përgjithshëm shprehet pas atij vendor dhe të posaçëm dhe përbën nenin e parafundit, i cili thotë: “i cili, pa dijeninë e sovranit, në të cilin manastiri do t'i japë trashëgiminë shpirtit, dhe ai pa të holla do t'i jepet trashëgimtari patronit”. Nevolin, për hapësirën e oborrit të kishës në Rusi (vepra, vëll. VI f. 377 e në vazhdim), Lokhvitsky, administrimi i kishës në Rusinë e lashtë (Buletini Rus, 1857, Nr. 2. Fq. 212 e në vazhdim). Këto burime gjenden tërësisht në kapitujt 60-65 të Stoglav. Ndoshta, në lidhje me çështjen mbretërore për gjykatat hierarkike, Mitropoliti Macarius në të njëjtin vit kërkoi një letër të mosgjykimit për të gjitha pronat e tij (Gorchakov, mbi pronat e tokës, shtojca, f. 34). Pikëpamja origjinale është shprehur në mënyrë të pabarabartë se teoria e patjetërsueshmërisë së pronës së kishës u formua përfundimisht në Rusi nga fundi i shekullit të 15-të (Gorchakov, mbi pronësinë e tokës, f. 163). Në kuptimin e parimit kanonik, ai ekzistonte më parë, megjithëse, siç e pamë, nuk mund të pengonte formimin e një zakoni të kundërt, i cili u hoq zyrtarisht për herë të parë nga këshilli i vitit 1551. Por gabimi kryesor i autorit, sipas mendimit tonë, është se ai e identifikon parimin e patjetërsueshmërisë me parimin e patjetërsueshmërisë së një pjese të pasurisë kishtare. Kjo e fundit nuk u zhduk asnjëherë nga ndërgjegjja e klerit dhe përsëritej me ngulm sa herë cenohej e drejta e pasurisë kishtare nga të tretët. Vetëm në këtë kuptim ne, përpara këshillit të vitit 1551, e kuptuam teorinë e “paluajtshmërisë” ligjore të pasurisë së kishës (krh. fq. 26–27). Aktet etnografike, nr 238 fund. Përrallat e Kurbskit, ed. 3. faqe 117. Përrallat e Kurbskit, ed. 3. faqe 116. Sipas Kronikës Nikon (VII, 304), Bakshin, kur kërkoi herezinë e tij, u tregoi pleqve të Trans-Volgës, "se ata nuk e blasfemuan keqdashjen e tij, por e konfirmuan atë në të". Dhe vetë Theodosius Kosoy u ringjall në manastirin Kirillo-Belozersky - qendra e shkretëtirës Trans-Volga. Kjo është ajo që mësoi Bakshin. Shih Aktet Historike, mbledhur dhe botuar nga Komisioni Arkeografik, I, Nr. 161 Akte Etnografike, I. Nr. 239. Ky është mësimi i Theodosius Oblique. Shih Zinovia. "Dëshmi e së vërtetës". Kazan. 1863, f. 888. Veprat etnografike, I, nr 239 Legjendat e Kurbskit, f. 119–120. Këshillat kundër heretikëve të shekullit të 16-të. Lexime në Shoqërinë e Historisë dhe Antikiteteve Ruse, 1847, Nr. 3. Akte historike të mbledhura dhe të botuara nga Komisioni Arkeografik, I, Nr. 161, f. 298. Për të mos përmendur Maksimin, të cilin vetë Mitropoliti Macarius e trajtoi me respektin më të madh, mund të citojmë disa prova që vërtetojnë se princi-murg ynë gjeti admirues jo vetëm midis personave laikë (është i njohur rishikimi i Kurbsky për të), por edhe midis vetë hierarkëve. Kështu, një nga anëtarët e këshillit të vitit 1551 (sipas të gjitha gjasave, Kasiani i Ryazanit) kishte me vete, gjatë mbledhjeve të këshillit, një "koleksion" të mirënjohur, të vendosur nga Vassian në timonierin e tij (Tikhonravov, Kronikat e letërsisë ruse dhe antikitetit, vëll. V. seksioni III, f. listat e njohura për ne”. Dëshmia e së Vërtetës, f. 890–898. Maksimi kërkoi leje për të shkuar në Athos pas përfundimit të përkthimit të Psalterit Shpjegues dhe ky ishte viti i ardhshëm pas mbërritjes së Malësorit të Shenjtë tek ne (Moskvityanin 1842, Nr. 11, f. 47–48). Kështu, për shembull, veprat e Maksimit: "një bisedë midis një personi lakmues dhe një personi jo lakmitar" dhe "një bisedë midis mendjes dhe shpirtit për lakminë", e cila përmban kryesisht mjedra kundër pasurive të manastirit, janë shkruar prej tij para vitit 1525, d.m.th. para internimit të tij në Manastirin e Jozefit. (Po aty, f. 53, shënimi 25). Prova e së vërtetës, faqe 909. Shih rregulloren për ushqimet e këtyre manastireve, të shkruara në vitin 1590 (Shtesa në akte historike, mbledhur dhe botuar nga komisioni arkeografik, I. Nr. 135). Nga kjo shihet (sipas vërejtjes së drejtë të Milutinit, f. 378, shënimi 738) se sa e larmishme ishte kuzhina monastike në atë kohë dhe sa shumë mënyra e jetesës së murgjve kishte devijuar nga thjeshtësia origjinale. Në drekat dhe darkat e murgjve shërbeheshin gatimet dhe pijet e mëposhtme: e bardhë, bukë thekre dhe gruri, kolaçe, supë me lakër, botvinya, borscht, supë peshku, petë qumështi, petë me piper, bollgur, hikërror, me kokë, të grirë, me lëng, petulla, petulla, petulla, petë e peshkut. me vezë dhe djathë, me karrota, bizele dhe rrepë, peshk të bardhë, krape, krap krucian, salmon, harengë, piqe me hudhër, purtekë pike, bli të sapokripur, vezë të fërguara, vezë, havjar, pelte me qumësht, pelte me mjaltë, manaferra, pantallona të thata, rrush të thatë, kek me rrush të thatë, etj. kvass (në përgatitjen e të cilit murgjit ishin mjeshtër të mëdhenj dhe që, siç shihet nga Stogllavi, ndahej në disa lloje: të vjetra, bajate, të tharta, drithëra, mjaltë etj.), mjaltë, birrë e freskët, verë. Këshilli i vitit 1551, i cili ndaloi mbajtjen e pijeve dehëse (“pirja e dehur”) në manastire, i lejoi murgjit të pinin “verërat fryazhiane” për lavdinë e Zotit, veçanërisht aty ku kishte djem të dehur (Stoglav, f. 256–258). Sipas vërejtjes së drejtë të Eminencës së Tij Filaret e Chernigovit (Historia e Kishës Ruse, III, f. 232), rregulloret e mësipërme për vaktet monastike zbulojnë gjithashtu një dobësim të rreptësisë së dikurshme në manastiret e pasura, e cila u lejon murgjve të hanë peshk dhe havjar edhe në javën e parë të Kreshmës. Sa të zakonshme ishin devijime të tilla nga statuti i përgjithshëm i kishës në manastire, mund të shihet nga "Obikhodnik" i manastirit Volokolamsk, në të cilin u bë një vërejtje e përgjithshme: "në Kreshmë ... peshku nuk duhet të paraqitet si mysafir në vaktet dhe nuk duhet të mbahet një pije pianisti, në mënyrë që ata të mos thonë se në JosephDescription of the Moscow Manastiri eat Biblioteka, Div. III, pjesa I. f. 400). Veprat etnografike, 1, nr. 238. III. Soloviev, Historia e Rusisë; vëll. VI, ed. 5. fq 189 e në vazhdim. Përrallat e Kurbskit, ed. 3, f. 156. Po aty, f. 37–38 (Historia e Gjonit); krahaso 212 (mesazh mbretit). Ajo u botua nga profesor Bodyansky në Readings in the Society of Russian History and Antiquities, 1859, nr. 3, me titull: "Diskutimi i princit murg Vassian Patrikeev rreth parregullsisë së manastireve që zotërojnë toka stërgjyshore". Botuesi i nderuar nuk dha prova pse i dha kësaj bisede një titull të tillë, pra pse ia atribuoi Vassian Patrikeev. Këtë e kam vënë re në vitin 1883, gjatë botimit në Bashkëbiseduesin Ortodoks të veprave pa dyshim autentike të princit murg. Më pas shpreha dyshime për pronësinë e monumentit të botuar nga Bodyansky për Vassian Patrikeev, duke pasur parasysh faktin se "Vassian zhvilloi polemikë kundër pronave manastire në emër të tij dhe shkroi në mënyrë mjaft logjike, në një gjuhë të saktë, libërore, ndërsa biseda imagjinare midis Sergius dhe Herman dallohet nga një çrregullim mendimi i thjeshtë dhe i paqartë". libër, fq. 96–97). Por kohët e fundit, K. N. Nevostruev i njohu këto dyshime si "të kota" dhe madje kundërshtojnë një nga komentet e mia, në të cilat unë, duke cituar (libri i tetorit, f. 208) një vend në bisedë tregon drejtpërdrejt për Nil Sorsky dhe Vassian, duke ia atribuar gjoja Vasianit (Analiza e librit të Hrushovit mbi shkrimet e Joseph Sanin, f. 64). Shënimi i cituar në fakt thotë se Vassian dhe dishepujt e tij, në interes të polemikave të tyre kundër pronave të manastirit, dyshuan për disa legjenda për mrekullibërësit e lashtë të falsifikimit, dhe si provë, iu referua një vendi që përmbante biseda imagjinare midis Sergius dhe Herman. Por këtu ka vetëm asimilimin e mendimeve të shprehura në "bisedë" nga Vassian dhe jo asimilimin e vetë bisedës. Ideja i përkiste një shkolle të tërë dhe në këtë kuptim ne jemi, ndoshta, të gatshëm, së bashku me zotin Nevostruevs, t'ia atribuojmë bisedën jo vetëm Vasianit, por edhe vetë Nil Sorskit. Pyetja është tjetër çështje: kush ishte në këtë rast eksponenti i mendimit, kush e futi atë në gojën e mrekullibërësve valam? Se nuk ishte Vassian Patrikeev duket qartë nga krahasimi më sipërfaqësor i veprave të tij origjinale me monumentin letrar që na pushton. Kritiku ynë i nderuar, në provë të këndvështrimit të kundërt, i referohet disa vendeve të “bisedës” në të cilat ka shprehje që duket se tregojnë drejtpërdrejt Vasianin, i cili dikur ishte në fushën ushtarake dhe diplomatike, si: artikuj, regjimente të armatosura, uluse. Por janë pikërisht këto shprehje që flasin më fort kundër atribuimit të "bisedës" për Vassian Patrikeev, pasi asnjë prej tyre nuk gjendet në veprat e tij origjinale. Një supozim tjetër i mprehtë i zotit Nevostruev, se nën emrin e "dy murgjve" Sergius dhe Herman nuk mund të mos njihet Vassian me mësuesin e tij Nilus of Sorsky (po aty, f. 65), mund të jetë i mundshëm, por nuk është aspak i mjaftueshëm për të vërtetuar idenë e Vassian-it si autor i bisedës. Nëse ai e vlerësonte autoritetin e mrekullibërësve Valaam (në atë kohë ende të pa shenjtëruar) saqë vendosi të fuste në gojë polemika të tij dhe të Nil Sorsky kundër pronave të manastirit: atëherë në veprat e shkruara prej tij drejtpërdrejt në emër të tij, ai, natyrisht, nuk do të mungonte të përmendte Sergius dhe Hermanin së bashku me fjalët e tjera të çudirave ruse me emrin " Pachomius”). Së fundi, në përmbajtjen e “bisedës” vërehen shenja të qarta të një stilolapsi dhe kohe të mëvonshme. Këtu: a) tregohen të njëjtat mangësi shoqërore dhe kishtare për të cilat flet edhe Stoglav (domethënë: veshja e shlykëve dhe rrobave të tjera karakteristike për jobesimtarët, prerja e mjekrës dhe mustaqeve, këndimi i çrregullt nëpër kisha); b) Sovranët rusë quhen vazhdimisht carë - jo vetëm në stilin letrar të vetë bisedës, por edhe në formulën zyrtare të peticionit me të cilën përfundon ("Car-Sovran, të lutem ki mëshirë"!); c) këndvështrimi i përgjithshëm dhe mendimet individuale të bisedës, që parashtruam në tekst, nuk mund t'i përshtateshin më shumë epokës së turpit dhe ekzekutimeve që filloi gjysmën e dytë të mbretërimit të Ivanit të Tmerrshëm. Në botimin e profesor Bodyansky nuk ekziston ky peticion, si dhe një tabelë e përmbajtjes së bisedës, në të cilën është asimiluar drejtpërdrejt nga Sergius dhe Herman, përkatësisht: "Në ditën e 11 të muajit shtator, transferimi i relikteve të baballarëve tanë të nderuar Sergius dhe Herman, udhëheqësit dhe abatët e rinj të manastirit të Valaaalik, igumenëve të rinj të manastirit, igumenit të ri të Valaalik, igumenit, igumenit të ri, igumenit, igumenit të Vetë, në botimin e profesorit Bodyansky, në botimin e profesorit Bodyansky. Novgorod në rrethin Korelsky, në manastirin e Shpëtimtarit të Gjithëmëshirshëm, në ishullin Valama, në Liqenin Neva Figura e tyre, Sergius dhe Herman, u pikturua shpejt, me bekimin e babait tonë të shenjtë Gjonit, Kryepeshkopit të Novagradit të Madh, mrekullibërësit të ri, etj. Ne përdorëm këtë koleksion letrar të shekullit të 1-të. Biblioteka, Nr 923. 205. Cf. artikulli im me titull: “Zemstvo (popullore dhe publike) drejtimi i letërsisë ruse në shek. Vazhdimet e Vivliofikës së lashtë ruse, pjesa V, f. 244. Rreth vitit 1565, dy djem të turpëruar dhe të arratisur, Timofey Teterin dhe Mark Syrogozin, i shkruan nga Lituania guvernatorit mbretëror në Dorpat: "Duka i Madh ka besnik, nëpunës të rinj, të cilët e ushqejnë me gjysmën dhe e hanë pjesën tjetër për veten e tyre, baballarët e të cilëve nuk ishin të dobishëm për baballarët tuaj në robëri, por jo vetëm që kanë në pronësi kokat tuaja, dhe tani kanë edhe tokën". Legjendat e Kurbsky, përafërsisht. 220, f. 341. Ky dekret i atribuohet, pa datë, nenit 85 të Kodit të Ligjeve në një listë (Golitsinsky). Shih Aktet Historike, mbledhur dhe botuar nga Komisioni Arkeografik, I, f. 246, shënim. 25. Ne ia atribuojmë atë një kohe afër botimit të vendimit pajtues më 11 maj 1551, mbi bazën se në dekretet e mëvonshme për të njëjtën temë (për shembull, në dekretin e 1562, të përcaktuara më tej në tekst) e drejta e pronarëve patrimonialë pa fëmijë për të disponuar lirisht gjysmën e tokës së tyre patrimonale nuk është më e dukshme. Akte Historike, mbledhur dhe botuar nga Komisioni Arkeografik, I, Nr. 154. VI. Krahasoni më lart me faqen me fjalët "Është gjithashtu e mrekullueshme që Ivan III." Akte Historike, mbledhur dhe botuar nga Komisioni Arkeografik, I, Nr 154. XVIII. Teksti origjinal i këtij verdikti paqësor u botua në Koleksionin e Kartave dhe Traktateve Shtetërore (Vëllimi I, Nr. 200) dhe në Vazhdimet e Vivliofika ruse antike, (Pjesa VII, Nr. 216), lista e mëvonshme, me datën e gabuar (1581) - në Vëllimin I. Nr. Etnografike, e cila është më e fundit, 30,88. i përhapur, jo gjithmonë i kushtoni vëmendje korrigjimit kronologjik të botuesve, i vendosur në fund të vëllimit, e daton katedralen në vitin 1581 (Shih, për shembull, Milutan, mbi pasuritë e paluajtshme të klerit, f. 413; Gorchakov, mbi pronat e tokës, f. 165 dhe të tjerë.) Karamzin, Historia e Shtetit Rus, IX, përafërsisht. 754. Ne përdorëm "Shënimin" e Horsey për Rusinë në përkthimin rusisht, botuar në "Bibliotekën për Lexim" për vitin 1865 (nr. 4–6), me një parathënie dhe shënime të z. Kostomarov. Domethënë, kjo histori kombinon ngjarje të ndara nga të paktën një interval pesëvjeçar. Kështu, shembuj të ekzekutimit të peshkopëve dhe murgjve nga arinjtë përmenden në kronikat ruse vetëm në vitin 1575. Nga ana tjetër, Gorsey daton martesën e pestë të carit (me vajzën e Fjodor Nagov) në kohën e këshillit për pronat e kishës, që në fakt ndodhi në 1580. Maksimovich, Indeksi i Ligjeve Ruse, Pjesa I, f. 103. Gjëja më e vështirë ishte përpilimi i inventarit të saktë të të ardhurave të peshkopit, që merreshin jo vetëm nga pronat, por edhe nga çështjet gjyqësore dhe administrative. Mirëpo, fillimi i kësaj pune, duket se tashmë është bërë; të paktën në arkivat mbretërore të asaj kohe kishte të dhëna për detyrat metropolitane dhe të ardhurat nga nënshkrimi i kartave të kishës (Veprat etnografike, 1, nr. 289, f. 350). Vetë Horsey, pasi ka përshkruar përmbajtjen e raportit, vëren: "dhe me aq sa mundi, ai e përktheu fjalë për fjalë këtë origjinal". Biblioteka për lexim në shtëpi, Nr. 5, f. 46. Kurbsky bën një vërejtje të përgjithshme interesante për këto tonsurime të pavullnetshme: “Kur mbreti zemërohet me disa, atëherë me forcë i dëshpëron me gratë dhe fëmijët e tyre të vegjël dhe i dërgon në izolim të përjetshëm në manastire të forta dhe në qeli të errëta, duke riparuar vendet e shenjta me fortesa të ferrit, ata që janë dakord me të dhe të dëshpëruarit nga të tjerët. (Përralla, fq. 340, shënimi 214) Fjalët e fundit tregojnë se murgjit e panë të favorshme që të kenë njerëz fisnikë, madje të pavullnetshëm, të tonifikuar në mesin e vëllazërisë. Për shembull, Lokhvitsky në esenë e cituar mbi administrimin e kishës në Rusinë e lashtë. Aktet Juridike, nr 126. Akte historike, mbledhur dhe botuar nga Komisioni Arkeografik, I X 200. Krahaso. nr 182. Ajo u botua nga Belyaev në Librin e Përkohshëm të Shoqërisë së Historisë dhe Antikiteteve Ruse. XIII, dep. II, f. 147–166, me një hyrje të shkurtër por efektive, të cilën e kemi përdorur pjesërisht në tekstin tuaj. Përkatësisht, manastiri dhe kisha zotëronin 9422 lagje tokë të punueshme; në patrimoniale dhe lokale - tola rreth 5780; në sovran - 8649 Shih parathënien. Belyaev, fq. VI–VIII). Kjo tregohet nga shënimet në librin për pronarët e mëparshëm, për shembull: "Manastiri i Ringjalljes, i cili më parë ishte pasuria e Princit Nikita Fedorov Prozorovsky, fshati Korovaev (f. 951). Manastiri Trinity-Sergeev Fedorovsky pronat e djalit të Ivanovit No.2865, Khabarov (gjithsej p.2865, gjithsej). manastiri, më i madhi Povolsky, i cili më parë ishte princi i trashëgimisë Vasilyevskaya, djali i princit Andreev Molottsky” (f. 152). Nikon Chronicle, VII, f. 231, "cari shtriu ... zotin dhe të gjitha kishat, e dhjeta i premtoi Zotit nga të gjitha të ardhurat e tokës Kazan, dhe së pari Mitropoliti dhe të gjithë zotërinjtë dhe manastiret do ta ndihmojnë zotin Kazan me para dhe bukë". Pra, në kronikën e Novogorodit, tashmë nën 1555, u vu re për mbledhjen e parave nga manastiret lokale për sundimtarin Kazan (Karamzin, VIII, shënimi 587). Nga fatura e pagesës së Manastirit Kirillov për vitin 1558 është e qartë se taksat në favor të departamentit të ri u mblodhën nga manastiret me dy rubla për parmendë, kështu që Kirillov pagoi në vitin e përmendur nga 23 në një çerek parmendë 45 rubla e gjysmë, dhe një rritje, për shkak të kostos së lartë të bukës në atë kohë, 16 rub. 209). Me siguri nga ky koleksion i peshkopëve dhe manastirit u krijua shuma e rrogës mbretërore dhe 865 rubla, që i jepej çdo vit kryepeshkopit Guri (Veprat etnografike, I, nr. 202, f. 264). Nuk dihet se kur u ndal ky koleksion. Nga pagesa e mësipërme e Manastirit Kirillov del qartë se në vitin 1558 ai vazhdonte ende, megjithëse reparti i Kazanit, qysh në vitin e parë të ekzistencës së tij, filloi të merrte grante për toka dhe toka (Aktet historike, të mbledhura dhe të botuara nga Komisioni Arkeografik, I, Nr. 262). Tashmë sipas urdhrit, kryepeshkopi i parë i Kazanit Guri ishte përshkruar: të mbante në peshkopatë tatarët më të mirë të sapopagëzuar, t'u mësonte ligjin e krishterë dhe t'i pushonte, dhe të tjerët t'i shpërndante për pagëzim në manastire (Veprat etnografike, I, 241, f. 259). Kronikat (Përmbledhja e plotë e kronikave ruse, III, f. 157, nën 1555) dhe kartat mbretërore (Shtesa në akte historike, mbledhur dhe botuar nga komisioni arkeografik, I, nr. 97) flasin për tatarët e sapopagëzuar që ruhen në manastiret e Novogorodit. Dekreti i vitit 1559 përmend gjithashtu "të sapopagëzuar. që jetojnë në manastire" (Shtesë në Kodin e Ligjeve Nr. XIII). Shih për këtë në esenë e Milyutin "mbi pasuritë e paluajtshme të klerit në Rusi", fq. 384–389. Aktet etnografike, I, nr 205. – Shtesa në akte historike, të mbledhura dhe të botuara nga komisioni arkeografik, 1. Nr.107 etj. Kështu, në 1571, u urdhërua që të gjitha manastiret e Novgorodit t'i vendosnin në shërbim shërbëtorët e manastirit, "me kuaj, forca të blinduara dhe të gjitha furnizimet" dhe t'i dërgonin në Moskë. Koleksioni i plotë i kronikave ruse, pika III, f. 168. Kjo detyrë binte kryesisht mbi peshkopët, stafi i të cilëve, siç e dini, përfshinte familje të tëra bojare, të cilët tani tërhiqeshin gjithnjë e më shumë nga shërbimi publik. Një dëshmi e përgjithshme e jashtëzakonshme për ta gjendet në Kurbsky: "ka një zakon atje, në atë vend: në tokën e kishës shumë fisnikë të familjeve të ndritura fitojnë prona, në kohë paqeje ata shërbejnë si kryepeshkopë dhe kur ka luftë nga kundërshtarët e zonës përreth, atëherë në ushtrinë e krishterë ka nga ata që nuk janë të shenjtëruar". Legjendat, f. 106. Në veçanti, për fëmijët bojarë të Sofjes që u vendosën nga kryepeshkopët e Novogorodit, shih Aktet Historike, të mbledhura dhe të botuara nga Komisioni Arkeografik, I, Nr. 183, 185, 285. Se kjo vendosje u krye kryesisht në interes të shërbimit të sovranit37 dhënë nga arkitari15 vendas. Këtu thuhet se pasuria, e cila më parë i përkiste djalit të djalit, Prokofi Epishkov, tani u jepet vëllezërve të tij, mbi bazën se vëllai i tyre Prokofi u vra në shërbim të sovranit dhe në vend të tij shërbimi i sovranit do t'i shërbejë Epishkovit të Nëntë” (Nr. 185). Koleksioni i plotë i kronikave ruse, III, f. 164: “në verën e vitit 7079. Më 13 tetor, ata sollën nga Novogorod në Moskë thesarin, i cili drejtohej nga Konstantin Polivanov dhe Ugriam Vasiliev Bezopishev, në manastire, 13 mijë” - Po aty. fq. 163: "Në muajin gusht në 30, të mërkurën, sovrani mori letra nga manastiri për vete, në Moskë, u ankua për gjithçka; dhe një letër i erdhi gjithë manastirit nga Moska, sipas letrës, në Veliky Novgorod, në muajin gusht të ditës së 29-të. Këta libra skribësh u botuan shkurtimisht nga Nevolin (rreth Pyatina dhe Pogosts, shtojcat nr. III, IV, VI, IX, XII) dhe Belyaev (Vremennik i Shoqërisë Ruse të Historisë dhe Antikiteteve, 1850, libri VI, departamenti II). Le të japim disa shembuj nga përshkrimi i secilës pyatina: 1) Votskaya (1582): "Në oborrin e kishës Kreçvevo kishte fshatra dhe fshatra që ishin pas kryepeshkopit dhe pas manastireve, dhe më pas iu caktuan fshatit (pallatit) Korolev. Janë gjithsej 9 fshatra, dhe sipas 1 librave të vjetër të shkrimtarit (1 obreuzhemen) Shoqëria e Historisë dhe Antikiteteve Ruse, f. 28. 2) Obonezhskaya (1583): "Në oborrin e kishës së fshatit që ishte manastiri i Arkazhit, dhe më pas... iu caktua sovranit dhe u shpërnda në pronat e fëmijëve bojar të qyteteve gjermane". Në të njëjtin oborr të kishës ndodhen 24 fshatra të zbrazura që janë nënshkruar rishtazi nga Manastiri i Arkazhit (po aty, f. 69, 71. Krahaso Akte Historike, mbledhur dhe botuar nga Komisioni Arkeografik, 1, Nr. 222). Në oborrin e kishës Rozhdestvensky në Olonets ka fshatra dhe fshatra, dhe djerrina, dhe vendbanime dhe pallate të pallateve të Carit dhe Dukës së Madhe, të cilat më parë ishin fshirë nga Kryepeshkopi i Novgorodit Pimin (Nevolin, shtojca, f. 153). 3) Shelonsloy (1582–82): “varreza e Carit Vshelskaya dhe Dukës së Madhe, e cila më parë ishte vullneti i zotit” (po aty, f. 81). Pogost Lyubynskaya, e cila ishte volost i sapocaktuar i Carit dhe Dukës së Madhe, i cili ishte ish Manastiri Yuriev, dhe tani shpërndahet sipas statutit të sovranit nga pronari i ri i tokave të qyteteve gjermane (f. 94). 4) Derevskoy (1581-82): "në oborrin e kishës Naretsky, pronari i tokës Yuryev - në tokën e ish Manastirit të Ringjalljes nga fundi Goncharsky (f. 255). 5) Bezhetskaya (1582-83): "në oborrin e kishës Nikolsky në Vyshny Volochek 321) dhe të tjerë. La Russie en XVI, siècle par Fletcher, trad. par Bouset. 1864. fq. 126–127 – Horsey, Shënim mbi Muscovy in the Reading Library 1865, Nr. 4 f. 48. Kronikat tona flasin gjithashtu për emërimin e Simeonit si mbret të zemshchina dhe largimin e tij, një vit më vonë, në Tver. Shih Velyaminov - Zernov "për mbretërit dhe princat Kasimov", pjesa II, f. 24–25. Koleksioni i statuteve dhe marrëveshjeve shtetërore, vëll. Unë, jo. 202. Shihni faqen me fjalët "në përgënjeshtrim të fjalëve të Kryepeshkopit të Novgorodit" Akte etnografike, I, nr 267, 297, 306, 311. Akte historike, mbledhur dhe botuar nga Komisioni Arkeografik, I. Nr 214. Shtesat I, X 129, 221. Akte historike, të mbledhura dhe të botuara nga Komisioni Arkeografik, I, Nr. 214. Disa ditë më vonë, një tjetër dokument i njëjtë u dërgua në Manastirin e Kirillovit. Shtesa në akte historike, I, Nr.120. Të gjitha dokumentet fetare flasin për lëmoshë monetare. Ajo u dëgjua gjithashtu gjatë udhëtimeve mbretërore në manastire në pelegrinazh. Pra, në Obikhodnik të Jozefit të Manastirit Volokolamsk shënohet: "sovrani jep lëmoshë, siç e informon Zoti, herë 100 rubla, herë 200, 300, 400, nganjëherë 600" (Përshkrimi i Bibliotekës Sinodalale, Seksioni III, pjesa 1, f. 506). Kartat e dhëna manastireve të Groznit për pronat do të tregohen më poshtë. Koleksioni i statuteve dhe marrëveshjeve shtetërore, vëll. II, fq 242, 343. Shih shënimin nga fjalët "Ne përdorëm këtë letërsi të mrekullueshme" Ky mesazh u botua nga Hrushovi në një studim të shkrimeve të Joseph Sanin, f. 255–260. Detaje interesante rreth përkujtimit të manastirit gjenden në Obikhodnik të Manastirit Jozef: “Kushdo që dëshiron të krijojë kujtim të përjetshëm për veten e tij dhe si prind, për të gjithë familjen e tij dhe për të siguruar ushqim për vëllezërit e tij çdo vit, për sa kohë që qëndron Manastiri Më i Pastër, do të japë 100 rubla, ose 30, ose 200, ose 200,00, ose 30,00,00,00,00,000,000,000. Dhe për 100 rubla, shkruajeni në listën e përditshme dhe në librat e përjetshëm të sanës, dhe familja e tij do të shkruhet në libër, dhe për çdo vit ata do të bëjnë ushqim sipas tij për vëllezërit dhe në librat foragjere, dhe kushdo që jep 200 rubla, do të ketë tre, dhe do të ketë tre ; shpirtrat e emrave të tyre në listën e përditshme Dhe kush do t'i japë 50 rubla dhe do t'i shkruajë në listën e përditshme dhe në sanë për një shekull (Përshkrimi i Bibliotekës Sinodale, pjesa III, pjesa I, f. 397). Shih, për shembull, letrat e kontributit të të njëjtit sovran - sipas dëshirës së Manastirit të Princit Yury Vasilyevich Novinsky 1554–55 (Aktet e Kalachov I, Nr. 50, V), sipas vëllait të tij Princit Yury Vasilyevich Spaso-Evfimiev Suzdal Manastiri 1572 dhe Muzeu i Sllovenisë p. 92), dhe një letër të bindur fshatarëve të fshatit Pravdiva, dhënë po atë vit në të njëjtin manastir sipas shpirtit të princit Belsky (Aktet historike, mbledhur dhe botuar nga Komisioni Arkeografik, I, Nr. 182). Depozitat monetare të Groznit ndonjëherë ishin me vlerë prona të mira. Kështu ai i dha Manastirit Sergius për djalin e tij Tsarevich John 5500 rubla (Përshkrimi i Sergius Lavra. 1857, f. 88). Aktet në lidhje me jetën juridike të Rusisë së lashtë, ed. Kalachov, vëll. Unë, jo. 63. XVIII dhe XIX. Aktet historike të mbledhura dhe të botuara nga Komisioni Arkeografik, I, nr. 82. Kështu është formuluar rregulli i njohur tashmë (i rremë) i koncilit të pestë ekumenik “mbi ata që ofendojnë kishën”. Në të njëjtin kuptim, Mitropoliti Fotius foli për paprekshmërinë e pasurisë së kishës në statutin e tij shpirtëror të vitit 1431 (Përmbledhja e statuteve dhe marrëveshjeve shtetërore, I, f. 21), dhe Mitropoliti Macarius në përgjigjen e tij ndaj Ivanit IV (shih më lart). Ju mund të jeni të interesuar në: