Historický náčrt sekularizácie cirkevných krajín v Rusku

Obsah Časť I. Pokusy o premenu pozemkového majetku ruskej cirkvi do vlastníctva štátu v 16. storočí (1503–1580) I. Zásadná formulácia otázky cirkevných a kláštorných majetkov v 15. a 16. storočí. – Právna povaha týchto majetkov. – Postoj svetskej vlády k nim II. Dvojitá sekularizácia cirkevných pozemkov v Novgorode za Ivana III. - Opatrenia tohto panovníka týkajúce sa duchovenstva miest a regiónov novo pripojených k Moskve. koncilu z roku 1503. – Ako bola na ňom nastolená otázka cirkevných a kláštorných majetkov? - odpoveď katedrály veľkovojvodovi. – Postoj Ivana III. k morálnej stránke problému III. Diela napísané po koncile roku 1503 na obranu cirkevného a kláštorného majetku. – Spor s Jozefom z Volotského, mníchom-kniežaťom Vassianom Patrikejevom. – Maxim Grék, prívrženec Vassiana. – Postoj veľkovojvodu Vasilija Ivanoviča k dišputátom. Prečo sa nedotkol patrimoniálnych práv kléru? – Pád Vassiana a Maxima a ich koncilový súd. Podriadenie kláštorov štátnej kontrole IV. Stav problematiky cirkevných a kláštorných majetkov za detstva Ivana IV. – Nové diela Maxima Gréka. - Ich vplyv na mladého panovníka. – Strana Sylvestra a Adasheva, sympatizujúca s myšlienkami neakvizičných ľudí. – Pokus o sekularizáciu metropolitných panstiev v moskovskom okrese okolo roku 1550. – Odpoveď metropolitu Macariusa. Katedrála z roku 1551. - Neakvizitívni ľudia v cirkevno-hierarchických pozíciách. Učenie Nila Sorského v heretickom vydaní Bakšina a Theodosiusa Kosyho. - Rady proti kacírom a pádom nežiadúcich ako cirkevnej a politickej strany. - Spor medzi mníchom Zinovym a stúpencami Kosoy o otázke kláštorných majetkov. Apokryfný rozhovor medzi Sergiom a Hermanom, Valaamskými zázračnými pracovníkmi. – Neskoršie legislatívne opatrenia Ivana IV. proti rozširovaniu cirkevných a kláštorných majetkov. – Pokusy o premenu príjmov biskupov a kláštorov na všeobecné cirkevné a štátne potreby. – Príklady sekularizácie V. Všeobecný prehľad o prekážkach, s ktorými museli bojovať moskovskí panovníci 16. storočia, ktorí sa snažili obmedziť patrimoniálne práva kléru. Časť I. Pokusy o premenu pozemkového majetku ruskej cirkvi na štátne vlastníctvo v 16. storočí (1503–1580) Nehnuteľný cirkevný majetok má podľa definícií kánonického práva, prijatých u nás spolu s kresťanstvom, v gréckom nomokánone, charakter nehybnosti nielen vo fyzickom, ale aj v právnom zmysle: ako zasvätený Bohu (sacrae) ich nemožno ani odobrať, ani scudziť. 1 Na základe týchto definícií už prvé kresťanské kniežatá Ruska a po nich súkromné ​​lipy, darujúce ten či onen stály zdroj príjmov na údržbu kostolov a duchovenstva, zvyčajne končili svoje darovacie skutky slávnostnými kliatbami na tých, ktorí sa odvážili „uraziť“ Cirkev v držbe majetku, ktorý jej bol pridelený. 2 Duchovná hierarchia bola podľa tých istých kánonických definícií a darovacích listov povinná zachovávať nedotknuteľnosť pozemských výdobytkov Cirkvi v mene ich spoločného a nemenného účelu: slúžiť blahodarným cieľom kresťanského náboženstva. Ako horlivo plnili starí pašovia túto povinnosť, je zrejmé z nespočetných literárnych a právnych pamiatok 13. – 15. storočia, ktorých cieľom bolo chrániť Cirkev pred akýmikoľvek vonkajšími zásahmi do sféry jej vlastníckych práv. 3 Je však zrejmé, že kanonický princíp nescudziteľnosti a nescudziteľnosti cirkevného majetku ani v Grécku, ani u nás nemohol dostať bezpodmienečný význam, ktorý sa mu duchovná hierarchia snažila dať. Predovšetkým je určovaný skutočným právnym stavom medzi tými či onými ľuďmi, medzi ktorými je Cirkev ako vlastník určitých materiálnych výhod. Tam, kde nie je silné žiadne súkromné ​​právo, nie je silný ani cirkevný majetok: lebo Cirkev ako Kráľovstvo, ktoré nie je z tohto sveta, nemá v sebe žiadne materiálne prostriedky obrany proti násilnému zhabaniu svojho majetku. Túto myšlienku vo svojej dobe dokonale vyjadril mních Kirill z Belozerska, ktorý vo svojom duchovnom liste (1427) mimochodom napísal miestnemu úpanskému kniežaťu: „A že ste, pane, dal svoj plat - svoje listy do domu Najčistejšej Matky Božej a mojej chudobe, aby, pane, váš plat a listy zostali nehybné: tak, ako to bolo v mojom doterajšom živote, pane. žalúdok „predtým, pane, veľké knieža, my, vaši žobráci, nemáme čo bojovať proti tým, ktorí nás urážajú, iba, pane, Bohom a Najčistejšou Božou Matkou a vaším, pane, platom nášho pána a vládcu. 4 Majetok Cirkvi ako právnickej osoby stelesňujúcej konkrétny cieľ ďalej podlieha požiadavkám účelnosti. „Cirkev, ako to výstižne povedal Schulte, neexistuje na to, aby získavala majetok, ale vlastníctvo má iba na dosiahnutie všeobecných alebo konkrétnych cieľov. 5 Čokoľvek prestane slúžiť týmto účelom, nevyhnutne stráca vnútorný charakter cirkevného majetku. Môže sa stať necirkevným v právnom zmysle – už preto, že súkromné ​​životné ciele, ktoré slúžia ako základ pre právo cirkevného vlastníctva určitého majetku, nemajú povahu nevyhnutnosti a nemennosti. Mnohé z toho, čo mala predtým Cirkev na starosti a na čo dostávala bohaté materiálne dary od štátu a spoločnosti, sa postupom času prirodzene dostáva do sféry čisto štátnych a verejných vzťahov a zároveň je stáročné budovanie vlastníckych práv Cirkvi zbavené svojho najtrvalejšieho základu – svojho životaschopného základu. Napokon (a to je najdôležitejšie), náboženská inšpirácia, ktorá kedysi Cirkev nadmieru obohacovala, postupne slabne a ochladzuje, ako každá iná inšpirácia: prichádzajú časy reakcií, ktoré nielenže neprospievajú ďalšiemu obohacovaniu Cirkvi, ale v jej existujúcom bohatstve, najmä v bohatstve pôdy, vidíme niečo nenormálne, zastarané, čo bráni všeobecnému ekonomickému pokroku. Pôsobenie týchto podmienok sa tiahne počas celej histórie nehnuteľného cirkevného majetku v ktoromkoľvek kresťanskom štáte. 6 V Rusi možno nájsť príklady zaberania cirkevných pozemkov kniežatami už v 12. storočí. 7 V nasledujúcich storočiach sa sťažnosti duchovnej hierarchie na „tých, ktorí urážajú sväté Božie cirkvi“ a učenie o nedotknuteľnosti „nehnuteľných vecí zasvätených Bohu“ opakujú čoraz častejšie – samozrejme, nie bezdôvodne zo strany mocných. 8 Všetky tieto príklady však neboli ničím iným, než miestnym a náhodným porušovaním vlastníckych práv tej či onej cirkevnej inštitúcie, a navyše mali charakter hrubého fyzického násilia, nepravdy, „urážok“, proti ktorým duchovná hierarchia vo všeobecnosti úspešne zakročila silou svojich napomenutí alebo strachom z kliatby. 9 Toto nie je to, čo vidíme v 15. a najmä v 16. storočí. Teraz začína nebezpečenstvo ohrozovať celú Cirkev, a to tým viac, že ​​vláda a spoločnosť si uvedomili morálne, národno-hospodárske a štátne nevýhody, ktoré vyplývajú z nadmerného obohacovania kostolov a kláštorov o majetky. Pravda, duchovná hierarchia mala ešte aj teraz dosť síl, aby dve storočia bránila nedotknuteľnosť pozemkových cirkevných majetkov. Napriek tomu už v 16. storočí myšlienka sekularizácie konečne nadobudla podobu štátnej otázky, ktorá vtedy, dalo by sa povedať, neostala v rade. Mimoriadny význam má nepochybne prvé obdobie historického vývoja tejto myšlienky (1503 – 1580). Predkladá nám tvrdý boj medzi zainteresovanými stranami a medzi sebou otvorenými literárnymi polemikami: fenomén výlučne charakteristický pre 16. storočie. Tento boj bol v podstate bojom protichodných životných princípov a podmienok, ktorého účinok sa rovnako prejavoval v Cirkvi aj v štáte. Cirkev bojovala o nedotknuteľnosť svojho majetku predovšetkým nie so štátom, ale s predstaviteľmi vlastného mravného ducha a vedomia – novým smerom medzi klérusmi samotnými (a to mníšstvom). Štát, usilujúci sa o premenu cirkevných pozemkov na vlastný majetok, narazil na neprekonateľné prekážky ani nie tak vo vonkajšej moci a spoločenskom význame duchovnej hierarchie, ale v sile odvekých zvykov a tradícií, ktoré nad ním naďalej dominovali. Z toho vyplýva na prvý pohľad nápadný rozpor v činnosti všetkých moskovských panovníkov 16. storočia: na jednej strane odoberajú kostolom a kláštorom ich majetky, alebo aspoň spôsoby, ako získať nové majetky, na druhej strane im neprestávajú rozdeľovať svoje dotácie pôdy a pozemkov. Historický prehľad 16. storočia, ako éry, keď u nás vyvstala otázka cirkevných a kláštorných majetkov, by teda mal obsiahnuť a) okolnosti, ktoré túto otázku vyvolali, b) pokusy a c) prekážky jej riešenia. I. Životne dôležitá formulácia otázky cirkevných a kláštorných majetkov v 15. a 16. storočí. – Právna povaha týchto majetkov. – Postoj sekulárnej vlády k nim Tak v literatúre, ako aj v legislatíve Moskovskej Rusi 16. storočia je otázka cirkevných a kláštorných majetkov predovšetkým morálnou a náboženskou otázkou. Jeho originálna produkcia patrí predstaviteľom prísneho pohľadu na mníšstvo, ktorí si už dávno všimli zvodný rozpor medzi mníšskymi sľubmi; spočívajúci v zrieknutí sa sveta a všetkého majetku a skutočného života mníchov, ktorí vlastnia pozemky, farmy, dediny a celé volosty. Metropolita Cyprián (koncom 14. alebo začiatkom 15. storočia) napísal jednému opátovi: "Svätí otcovia sa nedali mníchom, aby vládli nad ľuďmi a dedinami. Ako môže ten, kto sa raz zriekol sveta a všetkého svetského, opäť pripútať k svetským záležitostiam, znovu vybudovať to, čo sám zničil, a tak byť svätým previnilcom, previnilcom sv. Theodosius, vedúci hostela, svätý Herman a mnohí ďalší svätí otcovia v Palestíne, na hore Sinaj, v Raife a na Svätej hore (Athos), ktoré som sám videl, nezískali pre seba ani dediny, ani akvizície. Až neskôr, keď postupne slabla bývalá prísnosť, začali kláštory a kláštory vlastniť dediny a iné majetky. Táto záležitosť si vyžaduje viac pozornosti a opatrnosti: pýtate sa ma na dedinu, ktorú vám dal knieža pre kláštor, čo s ňou? Vypočujte si moju odpoveď a prijmite moju radu: ak vy a vaši bratia dôverujete Bohu a ak vás Boh doteraz sýtil bez dediny a bude vás živiť aj v budúcnosti, prečo sa potom viazať na svetské starosti a namiesto toho, aby ste pamätali na Boha a slúžili jemu samému, mysleli na dediny a zabávali sa svetskými starosťami? Venujte pozornosť tomu, že kým mních žije bez akejkoľvek svetskej starostlivosti, je v pokoji so všetkými laikmi, každý ho miluje, každý mu dáva česť; a keď sa stane zaviazaným dedinami a svetskými starosťami, vyvstane potreba chodiť ku kniežatám a volostom, hľadať súdy, zastávať sa svojich, hádať sa s cudzími a nedobrovoľne sa ponižovať pred všetkými, len aby sa neurazili tí vlastní, jedným slovom, namáhať sa a opustiť svoju vládu. A čo je najdôležitejšie, keď Chernetsy začnú vlastniť dediny, súdiť mužov a ženy, často do nich chodiť a smútiť za nimi, ako sa potom budú líšiť od laikov? Pre černochov je totiž nebezpečné pristupovať k ženám a rozprávať sa s nimi. Ale ak je to možné, bolo by dobré to zariadiť takto: dedina nech je za kláštorom, ale mních by v nej nikdy nemal byť, ale prikázať dedinu nejakému bohabojnému laikovi a ten sa postará o všetky záležitosti, aby do kláštora priniesol všetko pripravené aj s dobytkom a inými vecami, pretože pre mnícha je škodlivé vlastniť dediny a často tam cestovať z tých istých dôvodov pre Belill.“ 10. 1427) viackrát odmietol dediny, ktoré jeho kláštoru ponúkali susední zemepáni, a len reptanie bratov, nespokojných s lakomstvom ich opáta a možno aj strach o budúci osud ich kláštora, ho podnietili nasledovať všeobecný kláštorný príklad 11 Morálne nevýhody statkárskych zdrojov sa stali väčšou mierou príjmov kláštora. Sloboda a pokoj života v kláštoroch bohatých na majetky prilákali nemálo ľudí, ktorí, obliekajúc si mníšske rúcho, vôbec neuvažovali o kláštorných skutkoch. Práve týchto mníchov našiel v Trojičnej lavre prísny belozerský pustovník Paisij Jaroslavov, ktorého tu z vôle veľkovojvodu Ivana III. vymenoval za opáta. Paisiove pokusy „obrátiť bratov na Božiu cestu, k modlitbe, pôstu a zdržanlivosti“ ospravedlňovali iba príslovie: „Nechoď do cudzieho kláštora so svojimi vlastnými pravidlami“: - bratia sa vzbúrili proti prísnemu opátovi a tonsurované kniežatá a bojari ho dokonca chceli zabiť, takže Paisius bol nútený opustiť svojho abbota. 12 Ďalší horlivec starodávnej mníšskej disciplíny Jozef Sanin (neskôr staviteľ a opát kláštora na Voloku Lamskom) navštívil niekoľko severských kláštorov, kedysi preslávených prísnymi nariadeniami, a ani s jedným nebol úplne spokojný. 13 Tým, ktorí boli inšpirovaní duchom niekdajších askétov, teda nezostávalo nič iné, len pretrhnúť všetky mravné putá s moderným mníšstvom a vytvoriť nové kláštory – so starobylými formami života a disciplíny. Medzi ruským mníšstvom tak koncom 15. storočia vznikli dva transformatívne smery: prísne cenobitický, ktorého predstaviteľom bol Jozef Volotskij, a mníšstvo, ktoré sa u nás začalo u Nila Sorského, žiaka spomínaného Paisiusa Jaroslavova. Vo vzťahu k patrimoniálnemu životu kláštorov, ako hlavnému zdroju všetkých zvodných javov v živote moderného mníšstva, boli názory predstaviteľov oboch smerov úplne odlišné: Joseph Volotsky zistil, že je možné spojiť právo kláštora vlastniť patrimoniálne majetky so sľubmi mníchov, ktorí sa zriekajú sveta a všetkého majetku, podriaďujúc kláštor tak prísnemu a spoločnému bohatstvu, že monastický život patrí ku všetkým kláštorným pravidlám. mníchom osobne nič. 14 Naopak, Nil Sorsky, ktorý na Athose videl ideály skutočného „starešstva“, bezpodmienečne odmietol právo kláštorov na vlastné dediny a požadoval, aby sa mnísi živili ich vlastnými remeslami alebo v prípade potreby „almužnou od milovníkov Krista“. 15 Začiatkom 16. storočia sa jeho žiak, mních-knieža Vassian Patrikejev, stal literárnym bojovníkom za myšlienky sorského pustovníka-obyvateľa, na ktorého stranu sa neskôr postavil aj slávny Maxim Grék. Morálny protest proti patrimoniálnemu životu kláštorov sa, samozrejme, nemohol obmedziť len na úzky okruh „nespokojných“ medzi samotným mníšstvom. Nil Sorsky, ako uvidíme nižšie, dokonca považoval za povinnosť svojho svedomia hovoriť do uší samotných panovníkov o potrebe odobrať majetky zo všetkých kláštorov. Na druhej strane každodenná skúsenosť každému jasne ukázala, že kláštorné bohatstvo sa využívalo na viac ako jeden dobrý účel. Morálne cítenie ľudí malo byť obzvlášť rozhorčené nad skutočnosťou, že v 15. a 16. storočí, v dobe úpadku kláštornej disciplíny, ktorú sme opísali, kláštory už prestali slúžiť svojmu náboženskému a spoločenskému účelu: byť útočiskom pre „chudobných bratov“, ktorí boli od nepamäti zvyknutí na božie brány, ktoré boli dnes často zatvorené pred kostolom. A tak, podľa viery ľudí, hlboko urazených takouto ľahostajnosťou mníchov k osudu „chudobných bratov“, svätí Boží svätí, otcovia ruského mníšstva, sa teraz často začínajú zdvíhať zo svojich zázračných rakov a kruto trestajú kláštorné úrady za porušenie ich stanov. V živote svätého Varlaama z Khutynu je zaznamenaných až päť „zázrakov“ tohto druhu. Tu je jeden z nich: „Za opáta Nikifora, ktorého veľkovojvoda Vasilij Ivanovič poslal z Moskvy do kláštora zázračného majstra Varlaama, bol v celej novgorodskej krajine veľký hlad. Potom začali do svätcovho kláštora prichádzať hladní ľudia z Novgorodu so svojimi manželkami a deťmi a žiadali o chlieb od opáta a bratov, aby ich vyhnali z kláštora do kláštora. zamknutý hneď nasledujúcu noc sa mních Varlaam objaví vo svojej cele s prútom v ruke, ktorý teraz stojí pri jeho svätyni, a s týmito hrozivými slovami: „Prečo ste, opát Nicephorus, prejavili takú nepriazeň voči chudobným, ktorí umierajú od hladu? Nielenže ste im nedali almužnu, nenakŕmili ste ich a nedali im piť, ale dokonca ste im prikázali zamknúť brány kláštora. A keď som išiel k Pánu Bohu, prikázal som svojim bratom, aby žili v kláštore podľa mojej tradície a predovšetkým, aby mali lásku k chudobným a nezabúdali na lásku pohostinných ľudí, a preto z milosti Kristovej sa môj kláštor nikdy nestane vzácnym. A vy ste urazili Krista tým, že ste odohnali jeho bratov, chudobných, hladných.“ Po tom, čo to povedal zázračný pracovník Varlaam, začal opáta Nicephorus tak tvrdo biť palicou, že on, Nicephorus, prišiel o ruku a nohu a v takom uvoľnení opustil opáta a vrátil sa do Moskvy. 16 No zatiaľ čo urazená viera niektorých našla svojich pomstiteľov v samotných divotvorcoch, ktorí neprestali z budúceho sveta zabezpečovať plnenie svojich stanov, nedostatok viery iných videl v rodovom živote kláštorov iba produkt mníšskej chamtivosti a lákadlo k nečinnosti, parazitovaniu a iným nerestiam. Z tohto pohľadu sa už v 14. storočí v Novgorode a Pskove rozvinula Strigolniki heréza. Podstatou tejto herézy bolo popretie spásonosnej moci cirkevných posvätných obradov vykonávaných duchovenstvom „za úplatok“. Heretici učili najmä: „nie je hodné spievať nad mŕtvymi, prinášať obety za mŕtvych v kostoloch, organizovať hostiny (známe kláštorné „krmivo“) alebo dávať almužny za dušu zosnulého. 17 Je jasné, že tento bod heretického učenia bol namierený proti všeobecnému zvyku dávať všetky druhy majetku kostolom a kláštorom „na brázdenie duší“ a zároveň proti hlavnému základu nedotknuteľnosti cirkevného majetku, ktorý je „daný Bohom, ako dedičstvo večných požehnaní, ako pamiatka na poslednú generáciu“. 18 Heréza Strigolnikov, hoci bola vo svojich dogmatických ustanoveniach odsúdená, nezostala však bez vplyvu na osud cirkevných a kláštorných majetkov v Novgorode a Pskove: Novgorodčania a Pskovčania v 14. a 15. storočí „vkladali nejaké márne slová a filozofovanie“, monštrum viackrát odoberali cirkevné a duchovné krajiny a duchovné krajiny. "dané im na večnosť, na pamiatku od srdca k srdcu." 19 V druhej polovici 15. storočia sa heréza Strigolnikov s určitými úpravami obnovila v heréze takzvaných judaistov. 20 Nepriateľský postoj týchto nových heretikov k patrimoniálnemu životu kláštorov je zrejmý z toho, že úplne odmietli mníšstvo a nazvali mníchov „odpadlíkom prorockého, evanjelického a apoštolského učenia, ktorí si vymysleli svoj vlastný spôsob života a nedržia sa božských, ale ľudských tradícií“. 21 Následne Theodosius Kosoy, doslova opakujúc rovnakú recenziu o mníchoch, priamo odsúdil ruské kláštory za vlastníctvo dedín. 22 Kým knižní ľudia protestovali proti patrimoniálnemu životu kláštorov predovšetkým v mene náboženského a morálneho princípu, ktorému sa mníšstvo venovalo, ľud a spoločnosť sa bezprostredne a bezprostredne zaujímali o ekonomickú stránku problému, keďže obohacovanie kláštorov pozemkovým majetkom sa neuskutočnilo bez ujmy voči ostatným vlastníkom pôdy - jednotlivcom i celým komunitám (vidieckym, roľníckym). Záujmy tých prvých najčastejšie trpeli všeobecným zvykom dávať v testamentoch patrimoniálne pozemky kláštorom „na pohreby z duše k srdcu“ a často sa stávalo, že testátori v obave o spásu svojej duše obdarili kláštor takou štedrosťou, že to bola alebo sa zdalo byť urážkou ich legitímnych dedičov. Napríklad, ak jeden testátor, ktorý prenechal svoj dvor kláštoru, požiadal opáta a bratov, aby „udelili, jeho manželka nebude vyhodená z toho dvora až do svojej smrti, ani tonzúry ako mníšky, ani do druhého sobáša“; 23 ak iný, odovzdajúc celý svoj majetok kláštoru, ponechal na milosť mníchom, „aby mu dali ženu, ako im Boh oznámi, panovníci“; 24 ak napokon ešte iní, a to veľmi veľa, odkázali svoje dedičské pozemky kláštorom, stanovili príliš vysokú cenu za vykúpenie ich zákonným dedičom, 25 alebo bez potomkov úplne obišli postranných príbuzných a dali celý svoj majetok kláštorom „v budúcnosti, bez vykúpenia“, 26 potom je to vo všetkých týchto a podobných prípadoch prirodzené vo všetkých týchto a podobných prípadoch prirodzené. záujemcov o majetok poručiteľa. V Novgorode, pod vplyvom Strigolnikiho kacírstva, táto nevôľa dospela do bodu, že verejné orgány a súkromné ​​osoby začali „premýšľať o duchovných listoch“ - nevykonávať príkazy vrátiť kostolom a kláštorom majetok, ktorý bol odmietnutý „na prebudenie duše“. 27 Takéto príklady neúcty k poslednej vôli zomierajúcich podnietili duchovenstvo v 15. storočí, aby pripojilo ku kostolu „synodik“ (kde sa zaznamenávali mená zosnulých prispievateľov na večnú pamiatku) osobitný poučný predhovor, ktorý bol určený na týždenné čítanie v kostoloch v sobotu a v ktorom boli kláštory „spolu so štedrými darmi do kostola a svedectvom o potrebe kostola“. srdca,“ uvádza sa nasledujúca typická rodinná scéna: umierajúca hlava rodiny nariaďuje manželke a deťom, aby po jeho smrti „rozdelili svoj majetok medzi cirkvi“. Ale manželka-exekútorka, ktorá pochovala svojho manžela, sa na neho začne sťažovať deťom a hovorí: "Dieťa moje, aké sú plány tvojho bláznivého otca a môjho manžela? - Prikázal, aby rozdal svoj majetok cirkvám a chudobným a mňa a teba nechal ako úbohé siroty. Naozaj, toto slovo môjho manžela je šialené! Moje dieťa, mám túto myšlienku, budem sa oženiť a ožením sa s takým bohatstvom." – „A v tej úvahe, uzatvára neznámy autor, ich duše (t.j. testátori, ktorí zostali po smrti bez cirkevnej pamiatky), sú mučení v pekle a deti (ktorých nevlastný otec zobral všetok majetok ich otca) sú v biede a nútené pracovať.“ 28 Pravdepodobne toto učenie naznačuje Kurbskij vo svojej sťažnosti na mníchov, ktorí podľa neho tým, že zomierajúcim prikázali, aby svoj majetok neprenechávali svojim príbuzným, ani chudobným, ale aby všetko odovzdali kláštorom, aby za to dostali kráľovstvo nebeské, zničili roľnícke pozemky a zhoršili vojenskú hodnosť (služobných ľudí) od Kalikov. 29 Tak ako záujmy triedy vlastníkov pôdy (votchichi) trpeli verejným zvykom prideľovať patrimoniálne pozemky kláštorom „za dušu“, tak aj záujmy vidieckych komunít boli neustále ohrozované vládnym zvykom udeľovať novovzniknutým kláštorom pozemky a pozemky, ktoré im boli najbližšie. Preto sa často stávalo, že roľníci vyhnali mníchov, ktorí sa usadili na susedných prázdnych pozemkoch a založili si tu kláštor - vyhnali práve zo strachu, aby sa prisťahovalci následne nezmocnili ich pozemkov a dedín. Stalo sa to napríklad s Dmitrijom Prilutským, Štefanom Makhrishchským, Daniilom Pereyaslavlským a Antonom zo Siyského. 30 Aby uchránili novovzniknutý kláštor pred takýmto nešťastím, poslali tam veľké a apanské kniežatá so skutočným udelením pozemkov a pozemkov so svojimi udeľovacími listami jednu z blízkych osôb, ktorá kláštor priviedla do držby jemu zvereného majetku. 31 Od 16. storočia a možno aj skôr sa stalo zvykom dávať sedliakom žijúcim v obciach novo udelených kláštoru osobitné, takzvané poslušné listy, ktorých význam je jasný už z ich názvu. 32 Ale ani za všetkých týchto podmienok sa pridelenie zaľudnenej pôdy kláštorom nezaobišlo vždy bez odporu miestneho sedliactva. Takže v živote Antona Siyského sa hovorí, že „keď vyslanec autokratického panovníka cára a veľkovojvodu Ivana Vasiljeviča prišiel do kláštora svätca, aby zariadil kráľovské milosrdenstvo pre potreby bratov, učeníkov mnícha, obyvateľov okolitých dedín, ktorí sa nechceli podriadiť kláštoru, začali s ním brblať a pozdvihli ho na silnú sprchu. kliatby.” Do tohto ľudového nepokoja a reptania sa aktívne zapájal aj kňaz susedného jemetského tábora menom Khariton, 33 čo zrejme nebol celkom výnimočný prípad, keďže duchovenstvo kláštorných dedín bolo v akomsi daňovom vzťahu k zemepánskemu kláštoru. Nevýhody obohacovania kostolov a kláštorov o majetky v 15. a 16. storočí sa začali odkrývať z pohľadu čisto štátnych záujmov. Teraz, s politickým zjednotením ruskej krajiny pod vládou moskovských autokratov, sa prirodzene objavili nové štátne potreby, na uspokojenie ktorých boli potrebné nové prostriedky štátnej ekonomiky. Hlavné bohatstvo Ruska vždy tvorili pozemky, ktoré preto museli v plnej miere znášať moskovskú štátnu daň. Toto bremeno sa teraz stáva nevyhnutnou podmienkou každého súkromného práva na pôdu, takže v konečnom dôsledku sa všetka pôda považuje za majetok („otec a starý otec“) moskovských panovníkov. 34 Tento pohľad hlboko zachytil celý systém štátnych daní a ciel v období moskovskej jednoty. Ľudia, ktorí sedeli na čiernych (štátnych) pozemkoch, ich vlastnili len preto, že prispievali do panovníkovej pokladnice; Potomkovia bývalých bojovníkov a úpanských kniežat, ktorí vlastnili pôdu na patrimoniálne právo, si toto právo ponechali len pod podmienkou, že budú slúžiť panovníkovi. Všetka pôda sa teda z politicko-ekonomického hľadiska rozdelila na daňovú a služobnú. Vzhľadom na dobové okolnosti, pre ktoré je charakteristické zintenzívnenie zberu ruskej pôdy a takmer nepretržité vojny na všetkých jej hraniciach, 35 bola v popredí potreba obslužných pozemkov. Vzhľadom na túto potrebu sa moskovskí panovníci na jednej strane usilujú sústrediť vlastníctvo pôdy do rúk služobnej triedy (teda, mimochodom, rozdeľovanie obrovského množstva palácových a čiernych pozemkov bojarským deťom na panstvách); na druhej strane zabrániť prevodu pozemkov zo služobných rúk do mimoslužobných rúk, „aby nedochádzalo k strate na službe“. 36 Na ceste k obom cieľom nevyhnutne došlo k stretu s duchovenstvom – vrstvou, ktorá nebola osobne v službe, ktorá však vlastnila obrovské pozemky na patrimoniálne právo 37 a vzhľadom na odveký zvyk rozdávať statky na dušu sa neprestávala obohacovať o nové pozemkové majetky, najčastejšie na úkor služobníckej triedy. A pokiaľ ide o zdaniteľné pozemky v moskovskom období, požadovaná suma bola ďaleko od toho, čo sa vyžadovalo v skorších dobách. Z toho vyplýva nová úloha pre vládu: zničiť tie rôzne privilégiá, ktoré duchovenstvo odpradávna požívalo medzi ostatnými vlastníkmi pôdy 38 a ktoré boli pre štát nerentabilné už v tom zmysle, že podnecovali zdanených ľudí k úteku z čiernej zeme do bielych statkov kostolov a kláštorov. 39 Ale záujmy eráru a služby nevyčerpali celý obsah problematiky cirkevných a kláštorných majetkov. Moskovskí panovníci sa už uznávajú ako povinní starať sa o spoločné dobro ľudu a z tohto hľadiska požadujú, aby cirkevné bohatstvo verne slúžilo svojmu náboženskému a spoločenskému účelu, ktorý bol v prameňoch kánonického práva a vo vedomí samotnej spoločnosti definovaný takto: „cirkevné bohatstvo je bohatstvom chudobných, ktorí sa delia o bohatstvo padlých sirôt, staroby a chudoby pre tých, ktorí majú veľa chorôb a chudoby, živia, živia, živia, starajú sa. osirelé a biedne, pomoc pre vdovy a potreby pre dievčatá, príhovor za urazených, pomoc v časoch nešťastia - v ohni a záplavách a vykúpenie pre utopených, v hladomore, nakŕmenie, v chudosti pre umierajúcich, prikrývky a rakvy a pohreby, vzkriesenie prázdnych kostolov a kláštorov, útočisko a útecha za tieto potreby pre žijúcich, ľudí a útechu pre mŕtvych. 40 Na tomto kánonickom základe mala otázka pozemkového vlastníctva Cirkvi očividne nasledujúcu formuláciu: buď cirkevné bohatstvo podľa svojho účelu použiť na veci verejnej dobročinnosti, alebo sa ho zriecť v prospech štátu, ktorý tieto záležitosti prevezme do okruhu svojho rezortu. Skôr než začneme opisovať pôsobenie moskovských panovníkov 16. storočia v jednom alebo druhom z týchto smerov, považujeme za potrebné ustanoviť si všeobecný pohľad na samotnú, takpovediac, podstatu cirkevných a kláštorných majetkov a pomer, v akom sa k nim naša svetská vláda dlhodobo stavia. Bolo by hrubou historickou chybou predstavovať si držbu pôdy starej ruskej cirkvi ako niečo celistvé, ako osobitnú majetkovú masu, podliehajúcu rovnakým definíciám kánonického práva a pod kontrolou autorít zriadených v Cirkvi, slúžiacej rovnakým (celocirkevným) cieľom. 41 Zemský život našej Cirkvi sa od počiatku neformoval podľa kánonickej dogmy, ale podľa národného typu patrimoniálneho práva. Pozemky, ktoré niesli názov svätcov a kláštorov, boli súkromným majetkom jednotlivých cirkevných inštitúcií (biskupské domy, kláštory a pod.), a nie spoločným kanonickým majetkom celej cirkvi. Vidíme napríklad, že biskupi a mnísi ako úplní vlastníci svojho domu a kláštorných pozemkov ich menia, predávajú, zastavujú, jedným slovom, nakladajú s nimi podľa vlastného uváženia. 42 Starodávne kanonické pravidlá o nescudziteľnosti a nescudziteľnosti cirkevného majetku sa teda u nás nevyhnutne chápali len v zmysle náboženskej sankcie súkromného vlastníckeho práva jednotlivých cirkevných inštitúcií k im patriacim pozemkom. Preto sa vyvlastnenie pozemkov jednej cirkevnej inštitúcie v prospech inej zdalo rovnako hriešne a bezbožné ako každé iné násilné zaberanie cirkevného majetku. V roku 1471 dal Pskov veche nejakému kláštoru časť pozemkov a areálu miestnej katedrály Najsvätejšej Trojice. No kým sa večer stihol rozísť, vypukol v meste požiar, ktorý bol v očiach zbožného kronikára znakom Božieho hnevu voči „nebojácnym a spurným ľuďom, ktorí sa odvážili vzbúriť sa proti samotnému katedrálnemu kostolu“. 43 Tu sa ukazuje ďalšia, veľmi dôležitá stránka patrimoniálneho života jednotlivých, cirkevných inštitúcií, a to tá, ktorou sa ako súkromní vlastníci im patriacich pozemkov obracali na svetskú vládu. Ak sa Pskov veche domnieval, že má právo dať pôdu jedného kostola do vlastníctva druhému, potom to len s osobitnou energiou vyjadrovalo účinok všeobecného pravidla, podľa ktorého bola najvyššia správa cirkevných a kláštorných majetkov, ako vlastníctvo právnických osôb, v rukách svetských, a nie duchovných autorít. Vidíme to aj v kniežacích krajoch alebo apanážach; len tu sa tento postoj prejavil v mäkšej forme patrocínia, ktoré kniežatá získavali nad miestnymi kostolmi a kláštormi udeľovaním pozemkov alebo privilégií k vlastným pozemkom získaným iným spôsobom. Z tohto dôvodu v apanských oblastiach samotné vlastnícke právo cirkevných inštitúcií k ich statkom v oveľa väčšej miere nadobudlo charakter konventu, závislosti od osobnej vôle a milosrdenstva kniežaťa-granta. Preto duchovenstvo zvyčajne žiadalo od každého nového kniežaťa potvrdenie udelenia pozemkových dávok, ktoré vydali predchádzajúce kniežatá. 44 Moskovskí autokratickí panovníci, najvyšší patrimoniálni vlastníci celej ruskej pôdy, už priamo a rozhodne vyjadrujú názor, že vlastníctvo kostolov a kláštorov na pôde bez ich zvrchovaného udelenia nemá opodstatnenie. Ivan III., ktorý od dobyté Novgorod požadoval polovicu volostov miestneho duchovenstva, na zdôvodnenie tejto požiadavky povedal: „Títo (= tí) volostovia boli od nepamäti veľkými kniežatami, ale oni (vládcovia a kláštory) sa ich zmocnili sami. 45 Nie je preto prekvapujúce, ak vzhľadom na politickú dominanciu Moskvy nad apanážami kláštorné kláštory podľa vzoru služobníkov-patrimoniálnych ľudí začnú prechádzať pod autoritu moskovských panovníkov. 46 To urobil napríklad v roku 1506 slávny zakladateľ volokolamského kláštora Joseph Sanin z nevôle miestneho apanského kniežaťa Theodora Borisoviča, ktorý kláštor zaťažil svojimi exekúciami. 47 Tento čin, hoci nebol prvý svojho druhu, 48 bol však stále v takom rozpore s ustálenými názormi a vzťahmi, že Jozef našiel v samotnej Moskve veľa odporcov a jeho diecézny biskup Serapion z Novgorodu mu dokonca poslal svoj „nepožehnaný“ list a na obranu seba a volokolomského kniežaťa neskôr na koncile zvolanom v tejto veci povedal: „Ja hejk am, je slobodný vo svojom kláštore. okráda, chce, uprednostňuje.“ 49 Týchto pár slov vyjadruje celú podstatu všeobecného, ​​dlho etablovaného vzťahu kláštorov a mníšstva k svetskej a duchovnej moci: mnísi ako cirkevní ľudia alebo hierarchovia podliehali a podliehali jurisdikcii svojich diecéznych biskupov; ale kláštory, podobne ako patrimoniálne krajiny, záviseli od miestnych kniežat, ktoré ich mohli alebo nemuseli uprednostňovať. 50 V období moskovskej autokracie dostali tieto vzťahy právnu sankciu – v tom zmysle, že vrchné hospodárenie panstiev a príjmov jednotlivých cirkevných inštitúcií sa sústreďuje v Ráde Veľkého paláca. Totiž: koncil z roku 1551, keď zrušil takzvané bezsúdne listiny, ktoré z dôvodu patrimoniálnej nezávislosti kláštorov od diecéznych biskupov ustanovili osobnú autonómiu mníchov ohľadom duchovnej hierarchie, zároveň potvrdil, „že kláštory a kláštorné pokladnice by mali spravovať a popisovať architektori, grófi opáti a stavitelia v každej farnosti a výdavku.“ 51 Rovnakej kontrole, ako tomu bolo v Novgorode, mohli podliehať aj biskupské majetky za vlády veče, ktorá v mnohých prípadoch spravovala pokladnicu panovníkov ako štátne úspory. 52 Biskupi moskovského štátu boli v tomto smere nezávislejší od svetských úradov. Nemožno však uznať platnosť nedávno vysloveného všeobecného postrehu o majetkoch samotného metropolitátu: „ak boli metropolitné krajiny na základe udeľovacích listov kniežat a kráľov oddelené od závislosti miestnej samosprávy, oddelené od spojení s miestnymi zemskými komunitami a dostali sa pod osobitnú správu, ktorej orgány boli závislé od metropolity, neznamená to, že metropolitné krajiny boli voľnejšie mimo akéhokoľvek vzťahu k administratívnej štruktúre štátu. miestnej správy, tým viac rástla závislosť centrálnej vlády metropolitných krajín od kráľov.“ 53 Z našej strany podotýkame, že sústredenie správy kláštorných majetkov do palácového oddelenia sa malo odraziť aj na osude biskupských pozemkov. Ak pre nich naše cirkevné dejiny nevyvinuli administratívne centrum v samotnej Cirkvi, tak to muselo vzniknúť – v štáte. Dlhotrvajúci vzťah medzi svetskou mocou a pozemkovým majetkom duchovenstva teda na jednej strane dával moskovským panovníkom legitímny dôvod pozerať sa na cirkevné a kláštorné majetky ako na svoje (palácové majetky), na druhej strane naznačoval správnu, aj keď nie blízku cestu k úplnému spojeniu cirkevných pozemkov so štátnymi. Pozrime sa teraz, ako sa táto záležitosť uskutočnila počas 16. storočia. II. Dvojitá sekularizácia cirkevných pozemkov v Novgorode za Ivana III. - Opatrenia tohto panovníka týkajúce sa duchovenstva miest a regiónov novo pripojených k Moskve. koncilu z roku 1503. – Ako bola na ňom nastolená otázka cirkevných a kláštorných majetkov? - odpoveď katedrály veľkovojvodovi. – Postoj Ivana III. k morálnej stránke problému Prvé pokusy vyriešiť všetky uvedené štátne problémy týkajúce sa cirkevných a kláštorných majetkov patria veľkokniežaťu Ivanovi III. Spočiatku boli tieto pokusy lokálneho a zdanlivo náhodného charakteru. Práve pri pripojení toho či onoho ruského regiónu k Moskve využil Ivan III tieto prípady, aby tak či onak obmedzil patrimoniálne práva miestneho duchovenstva. Najvýznamnejšou územnou akvizíciou tohto panovníka bolo dobytie Veľkého Novgorodu a celého jeho regiónu v roku 1478. Tu je uvedený prvý a typický príklad činnosti Ivana III. ohľadom cirkevných a kláštorných majetkov dobytého regiónu. Veľkovojvoda, ktorý diktoval svoje podmienky dobytým veche, okrem iného požadoval volosty pre seba a posadil sa, „bez ktorých, ako povedal, my veľkí kniežatá nemôžeme udržať svoj štát vo svojej vlasti vo Veľkom Novgorode. Keďže Novgorodčanom už bola prisľúbená nedotknuteľnosť ich súkromných pozemkov alebo „bojarských statkov“, ako odpoveď na požiadavku veľkovojvodu mu najprv ponúkli dvoch štátnych volostov (Luki Velikie a Rzhev Empty); ale tento návrh bol zamietnutý. Zostávalo teda obetovať panovníka a kláštory, ktorým, ako sme videli, sám veche za starých čias neraz odobral pozemky a pozemky. V skutočnosti druhý návrh Novgorodovcov Ivanovi III. pozostával zo štyroch pánov volostov a šiestich kláštorov. Nápad veľkovojvodu bol uhádnutý, ale nie úplne: vyžiadal si pre seba, na základe nám už známeho, polovicu všetkých volostov pánov a kláštorov a nariadil predložiť ich úplný zoznam bez akéhokoľvek zatajovania. Keď však bol predložený tento zoznam, veľkovojvoda „udelil“ panovníkovi kláštory, z prvého vzal namiesto polovice volostov len desať; a čo sa týka tých druhých, konal v súlade s veľkosťou ich pozemkového vlastníctva, a to: šiestim najbohatším kláštorom (Jurjev, Arkazskij, Blagoveščenskij, Nikolskij na Nerevskom konci, Antonev a Michajlovský) zobral polovicu ich majetkov; Zvyšných kláštorov som sa z úcty k ich chudobe vôbec nedotkol. 54 Je samozrejmé, že novgorodskí duchovní nemohli byť s týmto ocenením spokojní. O dva roky neskôr priviedol veľkovojvoda do Moskvy miestneho vládcu Theophila: "Vládca podľa moskovskej kroniky nechcel, aby Novgorod patril veľkovojvodovi, ale kráľovi (Poľskému) alebo inému panovníkovi. Veľké knieža, keď najprv vzal Novgorod, potom odobral polovicu volostov a dedín od novgorodskej vlády a všetkých netvorov, ktoré mali tohto panovníka a tohto panovníka sa nepáčilo." 55 Táto neustála „nechuť“ novgorodských panovníkov k moskovskému štátu a dokonca aj k tamojším metropolitom bola dôvodom, prečo v ťažkých časoch novgorodského zajatia nenašli ani najmenšiu ochranu v hlave ruskej cirkvi, zatiaľ čo v minulosti metropoliti Novgorodovcov prísne odsudzovali za zásahy do cirkevných a kláštorných majetkov. 56 Je ale pozoruhodné, že neskorší novgorodskí biskupi, už narodením z Moskvy a Moskovčania, nepožívali dôveru a priazeň moskovskej vlády, svetskej i duchovnej. Na nich, ako aj na predchádzajúcich starých vládcov, doľahlo celé bremeno opatrení zameraných na úplné spojenie dobytého, no nie vždy submisívneho regiónu s moskovským štátom, a v týchto prípadoch metropoliti nielen „neľutovali“ za novgorodskou cirkvou, ale konali aj spoločne s veľkovojvodom. V roku 1500 teda Ivan III. s požehnaním metropolitu Simona opäť odobral pozemky a pozemky novgorodskému duchovenstvu a rozdal ich bojarským deťom ako majetky. 57 Dôvodom tejto novej sekularizácie cirkevných pozemkov v Novgorode bol, zdá sa, nedávno dokončený opis novgorodskej oblasti moskovskými pisármi, ktorý mohol odhaliť, že zoznam polovice volostov pánov a kláštorov, predložený veľkovojvodovi pri dobytí Novgorodu, bol neúplný a nesprávny. 58 Nech je to akokoľvek, len z dvoch novgorodských pisárskych kníh, ktoré sa k nám odvtedy dostali, je jasné, že tentoraz bolo od panovníka a kláštorov (okrem chudobných) veľkovojvodovi odobraté oveľa viac pôdy ako predtým, počas dobytia Novgorodu. 59 Zvyšné pozemky miestneho kléru sú teraz zdanené „v moskovských pluhoch“ a to takým spôsobom, že pluh cirkevnej a kláštornej pôdy ako platobná jednotka je zaradený za pluhom čiernej pôdy – daň par excellence. 60 Pravdepodobne približne v rovnakom čase bolo panovníkovi Novgorodu a kláštorom zakázané zveľaďovať svoje pozemky kúpou alebo odmietnutím vykonávať pohreby z duše do srdca. 61 A v iných regiónoch a kniežatstvách, ktoré k Moskve pripojil Ivan III., si tiež všimneme niektoré javy pripomínajúce osud cirkevných a kláštorných pozemkov v Novgorode. Pri opise Belozerska (okolo roku 1490) teda veľkovojvodskí pisári, samozrejme, v súlade s príkazom, ktorý im bol daný, odobrali všetkým tamojším kláštorom dvory (jednotky, z ktorých sa skladali predmestské osady), pričom ich ponechali len v určitej veľkosti a v určitom počte. 62 Pozoruhodné je aj to, že Ivan III. odňal najbohatšiemu z belozerských kláštorov Kirillovovi všetky poddanské listiny za jemu patriace pozemky, 63 hoci nevieme, za akým účelom bol tento príkaz vyhotovený a či sa týkal aj iných kláštorov. Napokon, zákaz pre služobníkov dávať svoje dedičné pozemky kláštorom na dušu už za Ivana III. sa rozšíril na obyvateľov všetkých miest novo pripojených k Moskve (Tver, Mikulin, Torzhok, Obolensk, Belaozer a možno aj Ryazan), ako aj na potomkov bývalých úpanných kniežat (Suzdal, Jaroslavl a Starodub). 64 Aby sme pochopili plnú dôležitosť tohto posledného opatrenia, treba vziať do úvahy, že potomstvo menovaných kniežat pozostávalo vtedy z 30 služobných rodín rôznych mien či priezvisk. 65 Od miestnych pokusov nastal prirodzený prechod k všeobecnému a rozhodnejšiemu opatreniu, namierenému proti patrimoniálnym právam celej ruskej cirkvi. Samozrejme, vzhľadom na tento cieľ sa Ivan III zblížil s oboma predstaviteľmi nežiadúceho mníšstva - Paisiy Yaroslavov a Nil Sorsky. Tomu prvému veľkovojvoda v roku 1484 dokonca ponúkol metropolitnú stolicu, no skromný obyvateľ púšte, ktorý už zažil neúspech u trojičnej abatyše, nechcel na seba vziať neporovnateľne väčšie bremeno, ktoré by s najväčšou pravdepodobnosťou bolo spojené s nevyhnutným bojom proti celej duchovnej hierarchii. 66 O iných nežiadúcich ľuďoch na čele s Nilom Sorským súčasníci poznamenávajú, že „kvôli silnému životu a cnosti množstva mali veľkú smelosť voči panovníkovi a boli ním mimoriadne prijateľní a rešpektovaní“. 67 Spoliehajúc sa na túto stranu a pravdepodobne za predpokladu, že metropolita Simon, ktorý nedávno požehnal konfiškáciu cirkevných pozemkov v Novgorode, si nebude protirečiť, veľkovojvoda v roku 1503 zvolal do Moskvy veľkú duchovnú radu - „kvôli kňazom, ako je držiteľ konkubíny“ (poznámky Jozefovi Volotskému povedzte: „Odvezte z dediny, ktorý bol prítomný Jozefovi Volotskému, sväté kostoly a kláštory“. 68 Z toho je zrejmé, že opatrný Ivan III. zrazu neprezradil koncilu hlavný účel jeho zvolania. Ale do rady boli povolaní aj obaja vodcovia zavolžských nechtíc. Práve im dal veľkovojvoda podnet na vydanie kláštorných majetkov. A tak, keď sa diskusie o témach, ktoré naznačil sám panovník, skončili a keď niektorí členovia katedrály (vrátane volokolamského opáta Jozefa) už opustili Moskvu, „starší Nil sa začal modliť k samovládcovi, aby pri kláštoroch neboli žiadne dediny, ale aby mnísi žili na púšti a živili sa ich remeslami. 69 Túto požiadavku podporili aj ďalší transvolžskí pustovníci. Veľkovojvoda opäť nariadil, aby sa konala rada, na zváženie ktorej bola navrhnutá otázka, ktorú položil Nil Sorsky. Keď otcovia koncilu zistili, že bez Jozefa z Volotského by „nepočuli veľa múdrych dôkazov“ na obranu vlastníckych práv mníšstva, znovu ho predvolali do Moskvy na debatu s nechtiacimi. Keďže z ideálne-asketického hľadiska, na ktorom stál sorský pustovník, bolo ťažké povedať niečo v prospech patrimoniálneho života kláštorov, Jozef po príchode na koncil preniesol otázku na pozitívny, historický a praktický základ. Začali sa špekulácie o tom, na základe čoho vlastnili kláštory dediny od staroveku? „Dôvod kláštorných dedín sa po dôkladnom zvážení veci ukázal byť nasledovný: mnohé kláštory postavili biskupi a kniežatá na začiatku osvietenia ruskej krajiny vierou; zakladatelia kláštorov si dali ako prvú povinnosť postaviť v nich kostoly; na bohoslužby v kostoloch bol potrebný chlieb, sviečky, kadidlo, ako aj finančné prostriedky na duchovenstvo. Aby kláštory neschátrali ani po smrti svojich patrónov, bolo potrebné zabezpečiť ich ďalšiu existenciu spoľahlivými a stálymi prostriedkami údržby. Takýmito prostriedkami boli dediny a iné zdroje príjmov, ktorými zbožní patróni obdarovali svoje kláštory okrem iného aj preto, aby tu našli prístrešie a odpočívali tí, ktorí sú posadnutí chudobou a chorobou. A mnísi, ktorí sa zriekli sveta, museli vykonávať všetku mníšsku prácu s pôstom a modlitbou a riadiť charitatívne záležitosti. Mnísi, ktorí pracujú pre odpočinok tulákov a chorých, pre udržiavanie cirkevných ľudí a primasov, si nielenže nezaslúžia odsúdenie, ale za svoju prácu a pôst dostanú ešte väčšiu odmenu. A blažení ktitori dostanú odmenu od Boha za svoje obety, lebo v kláštoroch sa na nich koná večná pamiatka, v prospech ich duší. Ak niektorí z mníchov, nakazených chorobou chamtivosti, použijú Boží majetok na zlo, potom budú za svoje hriechy zodpovední iba oni a kvôli týmto niekoľkým, nevšímavým ku spáse svojich duší, by sme nemali blokovať cestu k spáse mnohým, ktorí vstupujú do kláštorov kvôli kláštorným skutkom, a zbavovať blažených duchovných výhod. Napriek všetkým týmto úvahám koncil rozhodol, že vlastnícke práva kláštorov na dediny a pozemky, ktoré im patria, by sa mali prísne dodržiavať, čo v žiadnom prípade nemôže poškodiť mníchov, ktorí sa úprimne zaujímajú o spásu svojich duší.“ Tento záver potvrdzujú príklady starých, veľkých otcov ruského mníšstva, Antonia a Theodosiusa Pečerského a ďalších, ktorí mali vo svojich kláštoroch dediny. Napokon Jozef Volotskij na obranu nedotknuteľnosti kláštorných majetkov vytiahol ešte jednu originálnu, no na tú dobu mimoriadne praktickú a presvedčivú úvahu: „ak pri kláštoroch nie sú dediny, ako potom môže čestný a vznešený človek získať tonzúru? A ak neexistujú žiadni čestní a šľachetní starší, kde potom môžeme priviesť ľudí, aby sa stali metropolitmi, arcibiskupmi, biskupmi a inými cirkevnými autoritami? A tak, ak niet čestných a šľachetných starších, otrasie sa aj samotná viera.“ 70 Všetky tieto argumenty boli v skutočnosti namierené proti námietkam Nila Sorského a jeho podporovateľov. Zostávalo ešte dať odpoveď veľkokniežaťu, ktorý sa skrýval za nechtíc. Rada mu najprv poslala metropolitného pisára Levaša s predbežnou správou s týmto obsahom: „Váš otec, pane, Šimon, metropolita celej Rusi, a arcibiskupi a biskupi a celá konsekrovaná rada hovoria, že od prvého zbožného a svätého Rovného apoštolom kráľa Konštantína a po ňom za zbožných kráľov a kráľov Konštantín vládnuce vrchnosti. (volosts) a dediny a pozemky konali a na všetkých snemoch svätých otcovi zakázalo 71 svätých a kláštorov predať alebo rozdať nehnuteľný cirkevný majetok, a to bolo potvrdené veľkými prísahami, ako aj v našich ruských krajinách, za vašich predkov, za veľkovojvodu Vladimíra a za jeho syna veľkovojvodu zastávali tento deň veľkovojvoda a vrchnosť Jaroslav, dokonca aj dedina. Potom „sám metropolita Simon s celou zasvätenou katedrálou bol u veľkovojvodu“ a prečítal pred ním podrobnú správu alebo „zoznam“ dôkazov o nedotknuteľnosti vlastníckych práv Cirkvi. Keďže táto správa ešte nebola nikým publikovaná, uvedieme ju tu podľa rukopisu z roku 1563 v plnom znení: "Z knihy Genezis: A Jozef kúpil celú egyptskú krajinu, lebo ich premohol hlad, a celá krajina sa stala faraónom a ľud mu bol zotročený od jedného konca Egypta po druhý, okrem zeme kňazov, lebo tú Jozef nekúpil. Faraón sám a ľud dávali poplatky kňazom a ja som vyberal poplatky od všetkých kňazov Andyahu a faraóna, ktorý im dal príkazy a faraón." ľud až do dnešného dňa v egyptskej krajine: pätina pre faraóna, okrem krajiny kňazov: tá nebude daná faraónovi (Gn 47,20–22, 26: Pán hovoril Mojžišovi a povedal: Hovor k synom Izraela takto: ak niekto posväcuje jeho chrám, nech je medzi ním dobrý kňaz a nech je medzi ním dobrý kňaz). ak posvätí a vykúpi svoj chrám, nech pridá päť dielov z ceny jeho striebra, a nech ho posvätí Pán z polí, ktoré vlastní, jeho cena bude podľa jeho zasiatia, zasiať to pole, ako päťdesiat kylov jačmeňa, tridsať didrachmov striebra, a ak mu pridá päť dielov striebra, vykúpi ho Pán. tak jemu. Ak pole nevykúpi a pole dá svojej priateľke, nech ju nevykúpi, aby pole bolo sväté a chvályhodné za minulé opustenie Pána, ako krajina, ktorú volá kňaz, takže ich vlastníctvo bude na veky vekov (Lv 27:14-16, 19-21). 72 Z toho: mestá Levitov a vrchnosti a dediny ich miest, majetky a poučenia a poplatky a povinnosti, nech sú Leviti vždy ako mesto Levitov, ich vlastníctvo medzi synmi Izraela, a dediny vymenované v ich mestách, nech sa nepredajú ani nerozdajú, lebo ich vlastníctvo je večné. (3 Moj 27:22, 32–34). 73 Zo života zbožného a apoštolom rovného veľkého kráľa Konštantína a jeho Krista milujúcej a apoštolom rovnej matky Heleny: toto všetko usilovne zariadili dobrým a zbožným spôsobom. svätá a blahoslavená kráľovná Helena, matka blaženého veľkého kráľa Konštantína, dala veľa pokladov, miest a dedín do kostolov a iných nespočetných pokladov a ozdobila sväté ikony a posvätné nádoby zlatom, striebrom, kameňom a korálkami; je veľa zlata a nespočetné množstvo rozdávaných cirkví a chudobných; Svätý patriarcha Macarius s mnohými darmi v pošte. Z toho istého: reč blahoslaveného Cára Konštantína: cez ich univerzálne kostoly, údržba pre dobro a pevnosť zo strany ich panstiev - akvizície, pôdy, dedín a hrozna a jazier, kombinovanie povinností, hm. 74 A na základe božského a nášho príkazu vo východných, západných a južných krajinách a v celom vesmíre, kde vládne pravoslávie, králi, kniežatá a vládcovia pod nami, bude vládnuť svätý a žiadna svetská hodnosť sa neodváži dotknúť sa cirkevných povinností, zaklíname Bohom a Jeho božským príkazom a naším príkazom nemenne potvrdzujeme a zachovávame, že je to vyrovnané až do konca tohto storočia. Z toho: toto všetko, aj pre božské a mnohé pokyny, ustanovilo a prikázalo sväté a naše písmo až do konca tohto sveta, ba v celom vesmíre, cirkevné povinnosti dané svätcom sú nedotknuteľné a neotrasiteľné, prikazujeme zostať. Navyše, pred živým Bohom, ktorý nám prikázal kraľovať a pred Jeho hrozným súdom, dosvedčme pre božské a naše pre toto kráľovské poučenie všetkým našim nástupcom, ako sme my, ktorí sa chcú stať kráľom, všetkým tisíckam, všetkým stotníkom a všetkým šľachticom a celému najrozsiahlejšiemu synklitu rodu nášho kráľovstva a každému, kto bol v celom svete kniežaťa a moc celého sveta. ľudia, ktorí teraz existujú a potom chcú byť počas celého života, ani jeden z nich nebude zmenený alebo pretvorený kvôli obrazu, dokonca ani božským a naším kráľovským príkazom posvätných svätých Rímskej cirkvi a všetkým, ktorí sú pod ním svätým, v celom vesmíre, ktorí sú darovaní, aby sa nikto neodvážil ničiť, dotýkať sa alebo akýmkoľvek spôsobom obťažovať. "Ak sa o tom chcete dozvedieť viac, nech si prečíta duchovné slová zbožného a veľkého cára Konštantína a slová chvály o ňom a iných o ňom. A keby mestá a vrchnosti a dediny, hrozno a jazerá a povinnosti boli neslušné a nerentabilné pre božské cirkvi, svätí otcovia prvého koncilu by nemlčali, ale nielen cárovi zakázali a zakázali niečo také, ale aj Konštantínovi." Pán a chvályhodne a priaznivo uprednostňovaný“. "A od prvého zbožného cára Konštantína a po ňom, za zbožných kráľov vládnucich v meste Konštantín, svätí a kláštory držali mestá a dediny a pozemky a teraz ich držia v tých istých pravoslávnych krajinách, ktoré vládnu. V opačnom prípade všetky rady svätých boli zakázané 76 svätcom a kláštor týchto dedín a strašných krajín nebol potvrdený, ani nepredával, ani nepredával, pravidlo v Kartágu koncil 32, 33, štvrtý koncil, kánon 24, piata katedrála rozhodovala proti tým, ktorí urážajú svätých Božej cirkvi, Justiniánov kánon 14, 15 atď. v Sardícii pravidlo 14, Justiniánske pravidlo 30, siedme zhromaždenie pravidlo 12, v 778 bol napísaný život v Trióne a 778 v Trion Bol napísaný život teológa Grigorjeva a v Zlatoústom bol napísaný život a v Besedovici bolo napísané, že dediny boli kostolné, je to zjavené aj v živote svätého Savína, biskupa a divotvorcu. Podobne aj dediny mali v predchádzajúcich rokoch kláštory, po veľkom Antonovi: náš ctihodný a veľký otec Gelasius Divotvorca mal dediny, Athanasius Athonia mal dediny, Teodor zo Studi mal dediny a svätý Simion, nový teológ vo svojom spise, odhaľuje, že z dedín a viníc budú založené kláštory a vavríny. A v našej krajine mali zázrační pracovníci Anton Veľký a Theodosius z Pečerska a Varlaam z Novogradu a Dionysius a Demetrius z Vologdy - všetci dediny. Rovnako tak mali moc svätí Rust v Kyjeve a po nich svätý Peter Divotvorca a Theognostus a Alexej Divotvorca, všetky mestá a úrady a dediny. A svätý Alexej, divotvorca, metropolita celého Ruska, vytvoril mnoho kláštorov a poskytol im krajiny a vody. A blahoslavený veľký Vladimer a jeho syn veľkovojvoda Jaroslav dali mestá a dediny svätým a kláštorom a svätým kostolom a dodnes veľké kniežatá Rustu dali zbožnosť a lásku ku Kristovi - moc, dediny, krajiny, vody a rybolov. A toto je sväté Pánovi, priaznivé a chvályhodné a my to dobrorečíme, chválime a zachovávame.“ Pravdepodobne veľkovojvoda požadoval nejaké dodatočné vysvetlenie; prinajmenšom k nemu rada znovu poslala toho istého úradníka Levaša s novou správou, v ktorej bol obsah prvej doslovne zopakovaný, a len oveľa podrobnejšie hovoril o ruských kniežatách, ktoré dali cirkvi volosty a dediny, a to: „tak je to aj v našich ruských krajinách, za vašich predkov veľké kniežatá, za veľkovojvodu Vladimíra a za ich syna Yaroslava, veľkovojvodu a veľkovojvodu Yar Vseoda a veľkovojvodu. Vojvoda Ivan, vnuk blahoslaveného Alexandra, ktorý bol v rokoch veľkého svätého zázračného tvorcu Petra, metropolitu celej Rusi, až dodnes svätými a kláštormi, mestami, úradmi, osadami a dedinami, súdmi, radami, povinnosťami a poplatkami a cirkevnými poctami, ktoré sa konali na základe božského príkazu a pokynov a na základe božskej vlády apoštola a svätého Krista. králi a podľa vašich predkov 78 rovnocenných apoštolov Krista milujúceho veľkovojvodu Vladimíra. a jeho syna, veľkovojvodu Jaroslava, k pravidlám a potvrdeniu, ako je v ich pravidlách pravdivo napísané: „Ak niekto poruší, povie, tieto pravidlá, ako sme my vládli podľa svätých apoštolov a svätých otcov podľa pravidla a prvých zbožných kráľov – ktokoľvek má moc porušiť tieto pravidlá, alebo moje deti, alebo moji vnuci, alebo moji pravnuci alebo môj prarodič si, alebo v ktorých mestách sú bojari a guvernéri alebo guvernéri alebo sudcovia alebo tiuni alebo ktokoľvek iný: ak urážajú alebo zasahujú do čohokoľvek, čo patrí cirkvi, alebo na súdoch a radách a v povinnostiach a desiatkoch svätých, budú prekliati v tomto veku a v budúcnosti." A podľa božích príkazov, ktoré ustanovili svätí otcovia a rovní apoštolom, Kristovi milovníci a všetky sväté koncily v gréckych, ako aj v našich ruských krajinách, až do dnešného dňa svätí a kláštory zeme držali a držia, ale neodvážia sa ich vydať a nemajú radi, pretože všetky takéto cirkevné esencie sú pomenované a nadobudnuté. dané Bohu a nie na predaj, ani predané, ani nikým prijaté na veky vekov a nezničiteľné, aby sa (a) zachovávali, ako je posvätené Pánom, priaznivé a chvályhodné. A my v pokore toto prosíme, chválime a držíme.“ 79 Z tejto odpovede sa čiastočne dozvedáme, ako otázku cirkevného majetku nastolil na koncile sám veľkovojvoda. Predovšetkým je zrejmé, že nešlo len o kláštorné majetky (proti ktorým nezávislí ľudia bojovali), ale aj o majetky hierarchické či biskupské. Ďalej z celého priebehu prípadu a z celého obsahu odpovede vyplýva, že veľkovojvoda navrhol duchovnej hierarchii akýsi dobrovoľný obchod na tému cirkevných a kláštorných majetkov, s ktorým koncil z kánonických dôvodov, na ktoré sa odvolával, nemohol súhlasiť („neodvážia sa a nie sú za to, aby ich vydal“). Tento obchod mohol spočívať napríklad v nahradení usadlostí iným, ktorý sa potom skutočne vydával mnohým kostolom a kláštorom buď za peniaze z pokladnice, alebo (čo bolo častejšie) v naturáliách z palácových rezerv. Táto formulácia otázky bola v súlade aj s požiadavkami nežiadúcich, ktorí (ako sme videli) nezbavovali mníchov práva živiť sa „almužnou od milovníkov Krista“, čo znamenalo aj dobročinnosť od vlády. 80 Napokon samotná skutočnosť, že sa veľkovojvoda spolu s kláštornými majetkami dotkol aj biskupských majetkov, berie akúkoľvek možnosť z predpokladu, že išlo o bezpodmienečnú sekularizáciu všetkých pozemkových držieb duchovenstva, bez akýchkoľvek predbežných záväzkov zo strany panovníka poskytnúť cirkvi iné prostriedky na údržbu. 81 Ivan III. neprijal ani také extrémne opatrenie ohľadom novgorodského panovníka a kláštorov, ktorým ešte ostalo dosť pôdy a po jej dvojnásobnom rozdelení slúžiacim 82 a duchovenstvo sofijskej katedrály v roku 1504 dokonca dostali štedrú dotáciu od všetkých novgorodských pyatínov. 83 Nevyžadoval teraz veľkovojvoda od biskupov a kláštorov, najmä tých bohatých na majetky, len určitú časť pozemkov? Koncilová odpoveď nehovorí nič proti tomuto predpokladu. Po trojnásobnom odmietnutí od rady sa veľkovojvoda už neodvážil obnoviť svoje nároky. Súčasníci dokonca tvrdia, že sa mu vtedy stalo „niečo božské“. 84 Nasledujúci rok veľkovojvoda, akoby chcel dokázať svoje úprimné pokánie za úmysel zasahovať do cirkevných majetkov, dal metropolitovi Šimonovi dva nepresvedčujúce listy, ktoré sa týkali takmer všetkých metropolitných majetkov. 85 Ale už vtedy bolo dobre pochopené, že príklad Ivana III. a „urážky“, ktoré sčasti urobil a sčasti plánoval urobiť Cirkvi, sa môžu skôr či neskôr zopakovať. Vzhľadom na túto možnosť bola v Novgorode, pravdepodobne krátko po druhej konfiškácii pôdy miestnemu duchovenstvu, a ešte pred rokom 1503, do „Obradu pravoslávia“ alebo „Synodikonu“, každoročne vyhláseného v prvom týždni pôstu, zaradená nasledujúca anathematizmus: „všetci, ktorí vládnu a urážajú svätých a urážajú svätých, dávajú im dedinu a neberú ich do kláštora a nerobia im hrozno. prestanú s takýmto záväzkom, nech sú prekliate.“86 Iné diecézy v tomto smere nasledovali príklad Novgorodu. 87 Nikde nie je jasné, že Ivan III. sa zaujímal najmä o tú stránku otázky kláštorných majetkov, ktorú mali na mysli výlučne jeho spojenci, nechtíci. Zdá sa, že táto strana ho zamestnávala len natoľko, nakoľko slúžila ako ospravedlnenie pokusov o sekularizáciu. V každom prípade vláda Ivana III. neprináša žiadne legislatívne opatrenia, ktoré by bez toho, aby boli dotknuté vlastnícke práva kláštorov k im patriacim pozemkom, smerovali len proti mravne lákavým javom v živote patrimoniálno-svetského mníšstva. 88 Po koncile v roku 1503 však veľkovojvoda nestihol v tomto smere urobiť nič dôležité: v roku 1505 zomrel, no myšlienka, o ktorú sa tak dlho a vytrvalo usiloval, nezomrela s ním; presunula sa len z oblasti administratívnych a legislatívnych opatrení do oblasti literárnych sporov, v ktorých sa pohybovala najmä počas celej vlády Vasilija Ivanoviča. III. Diela napísané po koncile roku 1503 na obranu cirkevného a kláštorného majetku. – Spor s Jozefom z Volotského, mníchom-kniežaťom Vassianom Patrikejevom. – Maxim Grék, prívrženec Vassiana. – Postoj veľkovojvodu Vasilija Ivanoviča k dišputátom. Prečo sa nedotkol patrimoniálnych práv kléru? – Pád Vassiana a Maxima a ich koncilový súd. Podriadenie kláštorov štátnej kontrole Po koncile v roku 1503 neuplynuli viac ako tri roky, keď musel Jozef z Volotského opäť bojovať o nedotknuteľnosť kláštorných majetkov, tentoraz brániť vlastný kláštor pred útlakom miestneho úpanského kniežaťa. Tento boj, ako sme už videli, sa začal tým, že Jozef previedol svoj kláštor pod priamy patronát veľkovojvodu. Keďže tento čin bol porušením patrimoniálnych práv kniežaťa Volokolamska a svätých práv novgorodského arcibiskupa, Jozef bol vystavený silnej kritike zo strany horlivcov cirkevno-hierarchického poriadku a nepriateľov moskovskej centralizácie, najmä keď bol novgorodský vládca Serapion, ktorý za to exkomunikoval „svojho mnícha“ zo svojho stolca, zbavený. Dokonca aj priatelia a obdivovatelia volokolamského opáta pochybovali o jeho správnosti a považovali za najlepšie, keby bez toho, aby začal zvodný zápas so svojím biskupom a kniežaťom, opustil kláštor a odišiel na iné miesto. V reakcii na takéto obvinenia Joseph napísal jednému zo svojich moskovských priateľov, bojarovi Borisovi Vasilievičovi Kutuzovovi: „Naozaj som chcel opustiť kláštor, ale keď som o tom povedal bratom, začali mi hovoriť: „Boh potrestá tvoju dušu, ak bude kostol Najčistejšieho prázdny, pretože kláštor postavil Najčistejší a knieža Fedorov nemá nič. 89 Viete, koľko dobrých ľudí dalo peniaze, posadili sa a prikázali zapísať sa na večnú pamiatku a pripraviť si jedlo. Ak opustíte kláštor, spomienka na všetkých zahynie a všetci pôjdeme na nádvoria. Ale všetok svoj majetok sme odovzdali Najčistejšiemu, a nie princovi, a dúfali sme, že nám dáš pokoj až do smrti a po smrti si na nás spomenieš.“ A bál som sa Božieho súdu (pokračuje Jozef) a neodvážil som sa opustiť kláštor a ísť preč a kláštor vyplieniť, pretože Božie písma to neprikazujú: naši ctihodní a bohabojní otcovia, pastieri a učitelia, mali výkon a starali sa o božské kostoly a kláštory, bojovali a nevydali ich na smrť a nevydali ich na smrť, plieniť kto mohol, prešiel od menších kráľov k väčším a dostal od nich obranu a veľkí králi sa postavili za kostoly a kláštory v dedičstve menších kráľov.“ Na záver Jozef ponúka. Kutuzovovi, aby prečítal jeho posolstvo, napísané pri tej istej príležitosti Ivanovi Treťjakovovi, „kde sa skutočne ukazuje, aká skaza a prísaha prichádza k tým, ktorí drancujú cirkevný majetok a okrádajú sväté kostoly a kláštory, a k tým, ktorí im prispievajú“. 90 Toto posledné posolstvo v skutočnosti obsahuje niekoľko príkladov z cirkevnej histórie, ktoré dokazujú nedotknuteľnosť kláštorného majetku a vyvracajú slová novgorodského arcibiskupa Serapiona: „Princ Fedor je vo svojom kláštore slobodný: chce, okráda, chce, uprednostňuje.“ 91 Ale v oboch týchto posolstvách sa myšlienka neodcudziteľnosti kláštorného majetku rozvíja len okrajovo, spolu s mnohými ďalšími bodmi, ktoré musel Joseph dokázať, pokiaľ ide o jeho nepriateľstvo so Serapionom. Medzitým sa slová novogorodského panovníka ako vyjadrenie starodávneho a všeobecného právneho názoru opakovali tak často, že obranca kláštorného majetku si musel dať obzvlášť záležať na ich vyvrátení. Jozef skutočne neváhal napísať osobitné pojednanie o nedotknuteľnosti kláštorného majetku, ktoré má veľa spoločného s listom Treťjakovovi a stále zostáva v rukopise. „Mnohí počuli – takto začína svoju úvahu autor – že nie je hriech vziať čokoľvek z kláštora. Z tohto dôvodu, kvôli prijatiu od šľachticov, ma naozaj nemilujem a hovorím: priniesol si so sebou smrad? nedáva kláštor! Ochudobní to kláštor? A jazyk, ktorý sa bojí božských pravidiel, neposlúchol reč tých, ktorí nepoznajú Božie písmo, ale aj keď vedia, sú zatemnení žiadostivosťou. Božie Písmo nám neprikazuje brať od obyčajných ľudí niečo nevinné." Nasleduje odkaz na Jána Zlatoústeho a na príklady z biblických a cirkevných dejín, ktoré dokazujú túto pravdu. „A tí, ktorí urážajú Božiu cirkev,“ pokračuje Jozef a z kláštorov, ktoré si chcú niečo vziať, aké zničenie príde, o tom napíšeme vopred. Kedysi sa kláštory a kostoly nazývali Božie modlitby: opát a jeho bratia sa modlia k Bohu za panovníka a jeho bojarov a za všetkých roľníkov a prijímajú od nich almužny. Ale dať opátovi kláštor je plytvanie. Bojazlivo píše: kto rozhadzuje cirkevný majetok, okrem chudobných a chudobných a zajatcov a vlastných nevyhnutných kláštorných potrieb, je rúhač; a kto si chce niečo vziať z kláštora, je previnilec. Posvätné pravidlá prisahajú na takýchto ľudí prísahu.“ Cituje sa prísaha „proti tým, čo urážajú sväté Božie kostoly a kláštory“, známa nám už z koncilovej odpovede z roku 1503, údajne vyslovená piatym ekumenickým koncilom v osobitnom predpise. "A to pravidlo napísal veľký pravoslávny cár Austinian a s ním štyria patriarchovia a rímsky pápež a stošesťdesiatpäť svätých. A ani jeden z nich nenapísal, že by nebolo hriechom dobiť ježka z kláštora, ale napísali: "Ak sami nosia korunu; a nielen šľachtici (vezmú si niečo z kláštora), nech sú prekliati.“ A keď Netiovci povedia: „Nejeme nasilu; Je vhodné, aby sme dali opátovi,“ potom zabúdajú, že je napísané: „ak opát začne rozhadzovať cirkevné majetky, je rúhač a vyletí z kláštora.“ Nasleduje odkaz na Nikona Čiernohorského, od ktorého to bolo napísané a ktorý bol podľa autora „zbožštený človek, ktorému bol daný dar učenia od Ducha Svätého, a samotná Presvätá Bohorodička mu zverila učenie, slovo a od všetkých patriarchov a biskupov bolo jeho učenie požehnané“. Nikon sa však v liste antiochijskému kniežaťu Marapeovi, ktorý urazil kláštory, neodvážil napísať, že „v tomto si slobodný, panovník“, ale zakázal a zakázal mu to, hriech naňho uvalil svätokrádež a priniesol muky. A iné kniežatá, ktoré zhrešili ako Marapa, už v tomto storočí dostali od Pána Krista nemilosrdnú popravu a v budúcnosti ešte hroznejšie a krutejšie muky v neuhasiteľnom ohni.“ Uvádzame príklady zo života alebo presnejšie zo „zázrakov“, ktoré sa nachádzajú v životoch svätých; Štefan Srbský, Leonty z Rostova (o bojarovi Zachariášovi, ktorý si privlastnil časť územia katedrálneho kostola v Rostove), Veľký mučeník Mina (o palivovom dreve odovzdanom kostolu svätého a o kancovi ukradnutom z kostolného stáda), Savva posvätený (o pastieroch, ktorí robili špinavé kúsky na kláštore kláštora Pecherovcov, ktorí prišli do kláštora Pecherovcov), Therobberosi dedina), Euthymius Veľký (o sluhovi z refektára, ktorý ukradol kláštorné peniaze, o mníchovi, ktorý ukradol oltárne veci, a o Saracénovi, ktorý poškodil kláštornú studňu). Každý z týchto zázrakov predstavuje impozantný príklad, boží trest, ktorý postihuje svätokrádež, - najmä zázraky Štefana Srbského, ktoré Jozef prerozprával vo svojom liste Treťjakovovi: takže sa zhodovali s príležitosťou, pre ktorú boli obe tieto diela napísané, a tak odpovedal duch samotného autora! Srbský divotvorca trestal presne tie kniežatá, ktoré zdvihli ruky na cirkevný majetok a boli vo všeobecnosti dosť podobné volokolamskému kniežaťu Theodorovi Borisovičovi. Jeden z nich, ktorý sa rozhodol vziať si pre seba všetok majetok kláštora, v ktorom sú relikvie svätého Štefana, bol potrestaný takto: jedného dňa, keď išiel do kláštora na koni, sa mu zjaví zázračný majster Štefan, zhodí ho z koňa na zem a zapichne mu do hrtana dva veľké klince až do hrude. V odpovedi na otázky ľudí, ktorí mu pribehli na pomoc, prikázal zavolať kováča, aby mu odstránil klince z hrtana: „a takou zlobou prevrátil svoju prekliatu dušu.“ Ešte hroznejšia bola poprava iného kniežaťa menom Yunets, ktorý sa chcel tiež zmocniť všetkého bohatstva kláštora sv. Štefana a opátovi a mníchom, „aby dali malú porciu chleba a iných potrieb“. Keď sa opát dozvedel o tomto úmysle, začal sa modliť k svätému ku kráľovi Štefanovi: "Vidíš našu horkosť, tvoj ľud, Kristov bojovník! pozri oblak smútku, ktorý nás zahaľuje! pozri posledné zotročenie svojho majetku! Pozri, ako si stvoril tento kláštor pre Boha v príbytku, ale hnusná mládež zjedla brloh pre zbojníkov! pozri a nebuď ticho!" V tú istú hodinu sa Mládeži, spiacemu v tábore uprostred svojej armády, sníva, že ide do kláštora svätca; pri dverách kostola ho stretol istý strašný muž, vyzdobený kostolným rúchom, s dlhou a sivou bradou a s lampou v ruke, a priblížil sa k Mladému mužovi a udrel ho touto lampou do tváre tak silno, že sa rozbila. Mladý muž utiekol, ale strašný muž ho dohonil a udrel ho zvyškom lampy na hrebeň so slovami: „Hľa, tvoja odmena, lebo si sa naučil nehnevať sa na môj kláštor. Mládenec s revom ako ranené zviera vyskočil zo spánku so strašnou bolesťou zasiahnutých končatín. Bol ako v plameňoch a v tomto stave ho priviedli do kláštora sv. Štefana, kde ležal sedem týždňov na „rozkladaných miestach prepichnutých mäsom a kosťami“. Samotná smrť svätokrádežného kniežaťa bola mimoriadna: „najprv sa nevzdá svojej duše, potom sa telo rozpadne, ale telo bude najskôr zničené, ale duša je zadržiavaná vo vnútri hrozivým a nezvyčajným spôsobom a vydá svoju dušu za trest iných“. – Za týmito a spomenutými zázrakmi zo života svätých stoja kanonické pravidlá a zákony gréckych kráľov o nescudziteľnosti a nescudziteľnosti cirkevného majetku, a to: 24. pravidlo štvrtého ekumenického koncilu, kartáginský - 26. a 33., Cyril Alexandrijský - 2. z listu kanónskeho kniežaťa Domnusa z Nikonského kniežaťa Montegra Marapa, z Paterikonu o Abba Gelasiusovi, zo skutkov mučeníctva svätého Arefsa, z darovacej listiny Konštantína Veľkého, úplné znenie nariadenia piateho ekumenického koncilu „o tých, čo urážajú cirkev“ a napokon opäť úryvok z posolstva Nikona Čiernohorského. Všeobecný prehľad obsahu všetkých nami prezentovaných alebo práve naznačených úryvkov je v samotnom obsahu traktátu, ktorý tu uvádzame v plnom znení: „keďže nie je vhodné, aby sväté Božie cirkvi a kláštory vytvárali urážky a násilie a kradli si majetky a získavali ich pre obdivovanie Boha, a tí, ktorí uctievajú Boha a jeho dobro, budú v tomto veku a v nešťastí vystavení jeho nešťastiu. utrpia veľa (veľkého?) nešťastia a múk, ale ak do takej veci vstúpia, mocou alebo vášňou, alebo do kniežatstva alebo do príbuzenstva a nádhery takej veci, sú pohltení ohňom a dokonca aj z rôznych nazbieraných ziskov sú zničené cirkev a kláštory, ako aj kláštory a ich diela a plody, všetko, čo bolo posvätené a nebolo na ničom úbohou esenciou, nie je zničené. zajatcov a takých, podobne pre cirkevné potreby a kláštorné a kláštorné potreby, oboje nižšie v tomto cez potreby. 92 Takže, najprísnejšia hospodárnosť pri využívaní kláštorného majetku a príjmu, ako vlastníctva Božieho, ktorého drancovanie alebo mrhanie je svätokrádežou, to je myšlienka, ktorú teraz Jozef obhajoval proti svojmu údelnému kniežaťu a dokonca aj proti diecéznemu biskupovi! Ten sa očividne držal iných pravidiel, hoci (keď bol ešte trojičným opátom) dôrazne podporoval Jozefa na koncile v roku 1503. 93 Ale teraz, keď sa Serapion stal vládcom Novgorodu, podľa svedectva volokolamského opáta ukázal príklad zavrhnutiahodnej márnotratnosti pri využívaní cirkevného majetku a rozdával ich chlapcom, chlapcom, deťom; Otvoril pivnice opilcom a výtržníkom a oni ho, keď sa napil, nazývali svätým, panovníkom, áno, nebolo čo dať a čo piť, a preto chcel zanechať moc, ale viete, pane (Joseph to napísal Treťjakovovi): ak obyčajný človek rozdá svoje bohatstvo, nie majetok cirkvi, bohatým a opilcom. inak to nie je chvályhodné ani od Boha, ani od človeka; a ak arcibiskup alebo biskup rozdrví cirkevný majetok nie pre chudobných, ale pre bohatých a opilcov... to zakazuje správny zákon a rúhačov súd za také niečo odsúdi.“ 94 Nemožno si nevšimnúť, že všetky Jozefove diela, ktoré sme skúmali, sa vyznačujú istou jednostrannosťou a takpovediac monotónnosťou: takmer výlučne ho zamestnávajú myšlienky na nadprirodzené popravy, ktorým sú ako rúhači vystavení vykrádači cirkevného majetku. Samotný prípad, o ktorom teraz Jozef písal, však nevyvolal všeobecné a komplexné diskusie o nedotknuteľnosti vlastníckych práv Cirkvi. To nie je prípad eseje napísanej v roku 1505 v mene nejakého ruského arcibiskupa neznámym autorom pod týmto názvom: „Stručné slovo proti tým, ktorí stoja a odnímajú posvätné veci, hnuteľné i nehnuteľné, koncilovým cirkvám, proti spáse svojich duší, odvažujú sa pohŕdať cirkvou a prikázaniami pravého Boha a kniežaťa. zničený prísahou“. Tu sa už nemyslí konkrétny prípad porušenia vlastníckych práv Cirkvi, ale všeobecný duch doby, ktorý všade smeroval kresťanské vlády k sekularizácii cirkevného majetku. „Vládcovia našej doby,“ hovorí autor, začínajúc svoju argumentáciu, v rôznych krajinách sveta nielenže nedávajú svoje, ale dokonca aj podstatu posväcujú pravoslávni vodcovia Cirkvi a Krista, odvážia sa odobrať a pridať k svojmu majetku, naplniť svoje poklady učením. V súlade s týmto širokým pohľadom na tému autor prirodzene dáva otázku vlastníckych práv Cirkvi do úzkej súvislosti so všeobecnou otázkou vzťahu Cirkvi k štátu. Myšlienku neodcudziteľnosti „cirkevných vecí“ potvrdzuje náš kanonista nielen na pozitívnych základoch obsiahnutých v Biblii, v koncilových definíciách a v zákonodarstve kresťanských panovníkov, ale aj na všeobecných zásadách cirkevného a štátneho práva, na pojmoch podstaty a vzájomného vzťahu autorít - časných a duchovných. Obe tieto sily, hovorí autor, „sú odvodené od božskej moci a pod duchovnou mocou existuje iba svetská moc, pretože existuje duchovná dôstojnosť predpokladaná Bohom“. Z toho prirodzene vyplýva záver, že v prípade zásahu svetskej moci do vlastníckych práv Cirkvi duchovná moc nemá ustupovať, naopak, musí bojovať až po preliatie krvi: „predtým je podľa apoštolského učenia vhodnejšie poslúchať Boha ako človeka, lebo vládcovia sveta sú ľudia: môžu odobrať telo, ale nie dušu“. Autor si je dokonca vedomý slávnej stredovekej latinskej teórie o dvoch mečoch, ktorými Cirkev disponuje. Citujúc známe slová evanjelistu Lukáša (Lukáš 22:28), na ktorých je táto teória postavená, náš neznámy kanonista tvrdí: "tu chápeme, že je to potrebné, keďže meč je meč. Je len jeden materiálny meč, ktorý mal apoštol Peter, keď odťal ucho Malchusovi vo Vertograde: ten meč je hodný ochrany ich cirkvi, dokonca aj pre ochranu cirkvi." krviprelievanie, aj keď len s duchovným mečom nedosiahne nič. Druhý meč je duchovný, ktorý dal Pán Petrovi a tým, ktorí ho nasledujú, hovoriac: „Aj keby ťa počúval, buď ako pohan a hriešnik“ (sic), na obraz slov, s mocou zväzovať a rozhodovať, dal Kristus svojim učeníkom moc exkomunikácie a kliatby tradície. A túto silu nazveme mečom Ducha. Týmto mečom si pastier Cirkvi zaslúži brániť sa a brániť sa ako prvý. Ak po treťom treste neposlušní neposlúchnu prikázanie a zostanú odolní, nechcú byť potrestaní, ani neohnú svojho pyšného pastiera a neposlúchnu Krista: potom s pomocou pliec sveta (brachium saculare) môžu konať materiálnym mečom, sily sú odolné voči znechuteniu.“ 95 Nedá sa povedať, že by táto teória u nás nemala svoje praktické uplatnenie; pripomeňme len príklady prechodu kláštorov z moci apanských kniežat do moci najsilnejších ruských panovníkov, moskovských veľkovojvodov. Medzitým sa v divočine púšte Trans-Volga pripravovala silná opozícia voči obhajcom patrimoniálnych práv mníšstva. Tu boli v tichosti kriticky preskúmané všetky dôvody, na základe ktorých bol potvrdený katedrálny verdikt z roku 1503 o nescudziteľnosti kláštorných majetkov. Sám mních Nilus zo Sorského o svojich štúdiách na púšti napísal: „S našimi učeníkmi skúšame životy svätých a iné písma a podľa svojho rozumu si pre seba kopírujeme, aby sme sa páčili Bohu a spasili dušu. 96 Kritický smer a konečný cieľ týchto štúdií – dokázať nadradenosť neakvizičného života skete nad patrimoniálno-sekulárnym životom iných kláštorov – poznal aj mních Jozef z Volotského. Nie nadarmo obvinil Nila zo Sorského, že sa rúha ruským divotvorcom, neverí ich zázrakom a prekrúca ich životy. 97 Neil na tieto obvinenia nereagoval, rovnako ako sa vo všeobecnosti nerád púšťal do priamych a otvorených literárnych polemík proti patrimoniálno-sekulárnemu mníšstvu. 98 Jeho horlivý žiak, mních-knieža Vassian Patrikejev, vzal na seba obranu svojho dobrého mena a súčasne aj propagáciu myšlienok sorského askéta. Čoskoro po smrti svojho učiteľa (v roku 1508) ho povolal veľkovojvoda Vasilij Ivanovič do Moskvy na trvalý pobyt v kláštore Simonov. 99 Silný duchom i slovom sa Vassian dokázal zapáčiť panovníkovi natoľko, že ho podľa jeho súčasníkov nenazval ničím iným ako „podporou jeho moci, zmäkčovačom jeho srdca a upokojujúcim pre jeho hnev, radosťou z rozhovoru a dobrom jeho duše, plachtou smútku a učiteľom nepredstieranej lásky“. 100 Do nášho pustovníka sa zaľúbil aj mierny, asketicky zmýšľajúci opát kláštora Simon Varlaam, ktorý bol v roku 1511 dosadený (možno na žiadosť Vassiana) za metropolitu. 101 Vassian využil svoje postavenie a „začal bojovať proti svojmu staršiemu Nílu, aby kláštory nemali dediny“. Tento boj zvádzal tak v ústnych rozhovoroch s veľkovojvodom 102, ako aj v písomných polemikách proti Jozefovi z Volotského, ktorý sa vo veci prevodu svojho kláštora do moskovského štátu nachádzal teraz v dosť ťažkej situácii. Hlavná myšlienka Vassianovej polemiky proti kláštorným statkom nie je nová. Pozostáva z kontrastu mníšskych sľubov so skutočným životom mníchov, ktorí vlastnia pozemky a dediny, a musíme súhlasiť, náš nechtík tieto kontrasty majstrovsky kreslí. "Pán povedal," píše proti Jozefovi: "Rozdaj svoj majetok. A my, keď sme vstúpili do kláštora, neprestávame zo svojho šialenstva všetkými možnými spôsobmi získavať pre seba dediny a statky iných ľudí, buď bezostyšne žobrať od šľachticov s lichôtkami, alebo kupovať. Tým, že sme sa stali, v rozpore s prikázaním, pánmi iných ľudí a ich majetky, stále ich zveľaďujeme za veľké majetky a naopak ich zväčšujeme. a živíme sa našimi remeslami a prácou, neustále cestujeme po mestách a pozeráme sa do rúk bohatých, hladíme ich všetkými možnými spôsobmi, potešujeme ich, aby sme od nich nejakým spôsobom dostali dedinu, dedinu, peniaze alebo nejaké zviera. A my, keď sme sa nakazili nenásytnou láskou k peniazom, rôznymi spôsobmi urážame našich bratov žijúcich v našich dedinách, urážame ich nespravodlivým vymáhaním, vnucujeme im úroky za úroky a nijako im neprejavujeme zľutovanie. A ak nemajú silu dať nám prebytok, tak ich bez zľutovania pripravíme o majetok, vezmeme im kravu alebo koňa a odvezieme sa s ich ženami a deťmi, ako špinaví neverci, ďaleko od našich hraníc, a keď zradíme iných kniežatskej moci, privedieme ich do konečnej záhuby... A ešte jedna vec! - aká hnusná vec! Mnísi, ktorým Pán prikázal, aby boli soľou zeme, napodobňovaním apoštolských cností, títo mnísi, zabudnúc na svoj sľub a odmietajúc všetku úctu, už v šedej starobe, vstávajú zo svojich kláštorov a tlačia sa na svetských súdoch, buď súperia s úbohými ľuďmi o ich pôžičky, za ktorých sa ručia, alebo žalujú svojich susedov a susedov o hranice10 Z tohto striktne evanjelického hľadiska sa Vassian nielen neustále dotýka národohospodárskej stránky problematiky, ale vyvracia aj všetky dôvody, o ktoré sa ochrancovia patrimoniálnych práv mníšstva zvyčajne opierali. Proti historickým a praktickým základom teda namieta: "Skús a pochop, kto z tých, ktorí od nepamäti žiarili svätosťou a stavali kláštory, sa staral o získanie dedín pre svoj kláštor? Kto prosil kráľov a kniežatá o výhody pre seba alebo o urážky okolitých dedinčanov? Kto sa s niekým pohádal o hranice krajín, alebo ich udrel do reťazí, zbičoval ľudské telá, ľudské telá, utýral ľudské telá či umučili." týraním vlastného záujmu, ako to teraz robia tí, ktorí sa prezentujú ako divotvorcovia, ani Pachomius, ani Euthymius, ani Sáva, ani Gerasim, ani Atanáz z Athosu,“ – ani jeden z nich sa nedržal takýchto pravidiel a nič podobné svojim učeníkom nepredpísal. 104 Vassian tvrdí aj o „našich ruských vodcoch mníšstva a divotvorcov“ – Antonovi a Theodosiovi Pečerskovi, Varlaamovi z Novgorodu, Sergiovi z Radoneža. Dionysius Glushitsky, Dmitrij Prilutsky a Pavel Komelsky. 105 „Ak si pozorne prečítate ich životy,“ píše nevlastník, neuvidíte, že žili v extrémnej chudobe, takže často nemali ani na deň chleba; ich kláštory však nespustli od chudoby, ale vo všetkom rástli a prosperovali, naplnené mníchmi, ktorí pracovali vlastnými rukami a ich chlieb jedli v pote tváre. 106 Vassianovi odporcovia si hneď všimli slabú stránku tejto námietky. Odvolávajúc sa na príklad dávnych divotvorcov, ktorí nezobrali pozemky a dediny pre svoje kláštory, náš nenadobúdateľ sa riadil výlučne ich životom, teda prvotnými legendami o živote otcov ruského mníšstva, 107 no nevenoval pozornosť neskoršej časti „zázrakov“, z ktorých, ako sme videli, čerpal najmä svoje historické dôkazy Jozef Volotskij. To vysvetľuje zmysel obvinenia, ktoré horlivý obhajca vlastníctva kláštornej pôdy vzniesol proti nenásytným ľuďom: „Ach, čo poviete na Níl a jeho učeníka Vassiana, ktorí sa rúhali nielen divotvorcom v ruskej krajine, ale aj bývalým divotvorcom v staroveku a v miestnych krajinách, neverili v ich zázraky a zmietli ich zázraky z Písma. V odpovedi na toto obvinenie Vassian napísal: "Klameš proti mne, Joseph, a proti môjmu staršiemu Nílovi, ako keby sme sa rúhali všetkým divotvorcom. Ctíme Kyjev a všetkých ruských divotvorcov a nazývame ich vlajkonosi... lebo zachovávali prikázania Božie a žili podľa evanjelia a apoštola, a nie ako ty so svojimi učeníkmi. Žiješ nielen ako laici, ale aj horšie ako oni... Ty, Jozef, sa však nazývaš svätým a vlajkonošom, majúci dar proroctva a tvoji učeníci o tebe hovoria to isté. O takýchto divotvorcoch sa píše v Nikonovej knihe v 43. slove: „sú to démonické zázraky, ktoré sa konajú s Božím dovolením, Boh vie akými osudmi, ale my v takéto zázraky veriť nemusíme. Ale starší Nil nevyhodil zázraky zo života svätých divotvorcov; naopak, opravil ich z iných správnych zoznamov. A ty, Jozef, ležíš proti nemu ako mizantrop." 108 Na obranu nedotknuteľnosti kláštorných majetkov najčastejšie poukazovali na skutočnosť, že väčšina z nich patrila kláštorom odmietnutím „na večnú pamiatku duše“, takže mnísi boli iba strážcami a správcami cudzieho majetku, ktorý bol odovzdaný Bohu „za dedičstvo večného bratstva, na pamiatku poslednej generácie“. Na túto námietku Vassian Jozefovi odpovedal: „Neospravedlňujme sa tým, že šľachtické kniežatá odmietli dediny kláštorom pre spásu ich duší a na pamiatku svojich rodičov, aby si tí, čo odmietli, sami nemohli vziať späť, čo bolo Bohu dané. A ty sa nehanbíš odvolávať sa na kniežaciu zbožnosť a klamať niekoho iného, tvrdiť, že ty si ich vlastným, ale staviteľom nie! zbožné kniežatá, ktoré toto všetko priniesli Bohu, ak ich dary používate nespravodlivo a žiadostivo, úplne v rozpore s ich zbožnými úmyslami Vy sami oplývate bohatstvom a prejedáte sa nad rámec svojich kláštorných potrieb, zatiaľ čo naši bratia roľníci, pracujúci pre vás vo vašich dedinách, žijú v extrémnej chudobe... Ako dobre platíte verným princom za ich zbožné dary! Kým priniesli svoj majetok Bohu, aby Jeho svätí, majúci všetko, čo potrebovali, mohli slobodne praktizovať modlitbu a ticho a prebytok zo svojho ročného príjmu s láskou míňať na chudobných a tulákov, vy, z veľkého šialenstva, pýchy a nevďačnosti, keď ste pohŕdali Bohom milujúcim úmyslom zbožných kniežat, vezmite si všetok ročný prebytok pre seba: buď ho na úrok premeníte na peniaze, alebo si ho uskladníte. môžete ho predať za vysokú cenu." 109 Napokon, celá kniha Kormčaja so svojou všeobecne uznávanou „božskou“ autoritou slúžila ako ospravedlnenie pre patrimoniálny život ruských kláštorov. Vassian sa vo svojich polemikách nezaobišiel bez kormidelníka. No pri čítaní tejto knihy si všimol rozpory. „V niektorých kánonoch svätých, otec,“ napísal, a to v kánonoch 17 a 11 siedmeho koncilu, v kánonoch 1 a 2 dvojitého koncilu, v kánonoch 3 a 4 chalcedónskeho koncilu a v druhej kapitole listu Cyrila Alexandrijského Domnusovi, mnísi nedostali príkaz ani zasahovať do svetských záležitostí, ani do ničoho podobného. A v 24. pravidle toho istého Chalcedónskeho koncilu boli písané spisy v kláštoroch dediny; tiež – v kánone 18 siedmeho koncilu. Komu inému by sme mali veriť a čo by sme si mali dovoliť? “ – pýta sa nevlastniteľ a bez ďalšieho odpovedá: „Nič nemôže vyriešiť tento rozpor okrem Evanjelia a apoštola a svätých pravidiel“, teda tých, ktorí súhlasia s evanjeliom a apoštolom! Odtiaľ vznikla myšlienka, aby Vassian zostavil nové vydanie Kormidelníka, v ktorom by nebol taký rozpor – a tak ide za metropolitom Varlaamom a celou zasvätenou radou duchovných autorít a hlási, „že vo svätých pravidlách je niečo, čo je v rozpore s evanjeliom a apoštolom a životom svätého otca“, ale že on a on sa neodvážia na svoju dušu naložiť. svätého požehnania napísať novú knihu pravidiel. 110 Požehnanie bolo udelené, ale s podmienkou „nevyhadzovať nič“ (nevyhadzovať) od kormidelníka: „lebo, povedal metropolita Varlaam, ktorý jasne sympatizoval s našimi nežiaducimi, ten, kto má cudnú myseľ, sa bude držať toho najlepšieho, čo sa Bohu páči; to je to, čo chceme a žehnáme. 111 Splniac túto podmienku a zároveň nestrácajúc zo zreteľa svoj polemický cieľ, vybral Vassian ako originál pre svoju Kormchu zoznam srbského vydania, ktorý sa vtedy nachádzal v Simonovskej knižnici, ktorá obsahovala len kánony uvedené v systéme Photius nomocanonu, ale neboli tam žiadne iné (nekánonické) články, zvlášť priaznivé pre patrimonizmus. Pravda, v kánonoch sa Vassian stretol s „kláštornými dedinami“ viackrát, ale správne vysvetlil tento výraz v zmysle nepriaznivom pre patrimoniálny život ruských kláštorov, ktoré vlastnili dediny ako súkromný majetok, bez akejkoľvek kontroly zo strany najvyšších cirkevných autorít. „Tiež kláštorné dediny sa nazývajú pravidlá,“ poznamenal nechtík po 11. aspekte Photius nomocanonu, kde sú zhrnuté všetky takéto pravidlá, „ale neprikazuje mníchovi, aby ich vlastnil, ale dediny, ktoré im dal z katedrálneho kostola, ich biskup, sú držané katedrálnymi kostolmi ikonou a sú nimi kŕmené biskupom, kŕmia ich od nich, alebo ich kŕmi od biskupa. almužnu od milovníkov Krista, ak nie sú spokojní so svojimi ručnými prácami.“ Vassianus napísal svojho Kormidelníka v roku 1517. 112 V nasledujúcom roku k nám prišiel Maxim Grék, ktorý sa v otázke kláštorných majetkov postavil na stranu našich nechtíc. Vassian získal v osobe Svätej Hory potrebného pomocníka na porovnávanie slovanského kormidelníka s gréckym a výsledky tohto porovnania načrtol v osobitnom kánonickom traktáte, ktorý umiestnil na koniec svojho kormidelníka pod názvom: „Zbierka istého staršina, aby si zapamätal svoj sľub (t. j. mníšsky sľub) zo svätého písma o svätom písme o svätom písme. 113 Tu už náš neakvizičný človek rozhodne odmieta starý slovanský text pravidiel, ktorý hovoril o kláštorných dedinách. „Ak,“ tvrdí, v našich ruských pravidlách je napísané: „dediny do kláštorov“, potom je to lákavé, súdiac podľa Božieho písma, a pridal niekto falošne k svätým pravidlám v našich ruských pravidlách, že kláštory by si mali ponechať dediny? Ale v gréckom Nomokonone moskovského katedrálneho kostola, ktorý z Cariagradu odniesol metropolita Fotios, podľa rovnakých pravidiel nebolo nariadené zachovávať dediny pri kláštoroch. Nasleduje nový preklad troch koncilových pravidiel (IV. ekumenického poriadku 24, VII. ekumenického poriadku 12 a 18), ktorý pre Vassiana vytvoril Maxim Grék. 114 V tomto preklade je výraz: „kláštorné dediny“ nahradený iným: „dedinské predmestie“, o ktorom je poznamenané: „toto sa vykladá (t. j. takto sa to prekladá) proasion (προάστειον), teda orná pôda a vinič, a nie dediny s bežnými kresťanmi. 115 Odtiaľ je zrejmé, prečo starší Vassian tak zmiatol bývalý výraz: „kláštorné dediny“: chápal ho rovnako ako obrancovia kláštorných majetkov, teda v zmysle pozemkov obývaných daňovým roľníkom. Ale teraz, keď s pomocou Maxima videl rozdiel v pozemkovom živote kláštorov v Grécku a Rusku, náš nechtík začal otvorene nazývať staré slovanské pravidlá, ktoré hovorili o kláštorných dedinách, „zločinci, nie pravidlá“. Je však jasné, že Kormidelník napísaný v takom polemickom duchu by nemohol vstúpiť do všeobecného cirkevného používania, aj keby metropolita Varlaam osobne sympatizoval s myšlienkami Nila zo Sorského. Bola schválená len ako poučná kniha pre tých, ktorí podľa slov metropolitu mali „čistú myseľ a ochotu držať sa toho najlepšieho, čo sa páči Bohu“. Sám Vassian teda neskôr povedal, že svojho Kormidelníka napísal v skutočnosti pre svoju celu, na pamiatku jeho kláštorných sľubov a na spásu svojej duše. 116 Náš nevlastník, ktorý však presvedčil veľkovojvodu, aby odobral dedičstvo z kláštorov, mu doručil zoznam jej kormidelníka. 117 Vassianove polemiky smerovali výlučne proti kláštorným majetkom. Nepopieral právo biskupov a farských kostolov vlastniť pozemky a pozemky, ale žiadal len striktne kánonické zmeny v hospodárení a využívaní cirkevných príjmov: „v katedrálnych kostoloch a v laických kostoloch, napísal, sväté pravidlá dovoľujú držať pozemky, ale nesmie ich vlastniť ani biskup, ani kňazi, ale správca by mal mať na starosti všetok cirkevný majetok, celý cirkevný majetok hlásiť a dať od biskupa. rada kňazov, cirkevných úradníkov – každý, koľko potrebuje, vrátane chudobných a úbohých, vykupuje zajatcov a pomáha každému, kto žije v biede, za týmto účelom sú to práve milovníci Krista, ktorí prinášajú svoj majetok a bohatstvo do katedrálnych a svetských kostolov. 118 Ako vzor pre ruských panovníkov poukazuje Vassian na príklad starovekých svätcov, ktorí využívajúc cirkevné bohatstvo na svoj kánonický účel, sami osobne prísne dodržiavali evanjeliové prikázanie o lakomstve. "A tak Bazil Veľký vo svojom liste Amphiloxiovi píše, že nemá k dispozícii dostatočný počet sluhov potrebných na včasné zasielanie listov. Pred dnešnými svätými Vassian zvolá, koľko stojí vystrojených sluhov, pripravených na každé zavolanie svojich pánov! To nestačí, majú so sebou veľa nositeľov kabátov, cez týždeň robotníkov, robotníkov, sluhov, sluhov. a všemožne urážať kňazov a laikov, ktorí sú pred nimi súdení... Blahoslavený Ján Milosrdný, alexandrijský patriarcha, napriek tomu, že bol hlavou jednej z najbohatších cirkví, nemal kožuch. nekonečné množstvo oblečenia a jedál, ale nestarajte sa o kresťanských bratov, ktorí hynú od zimy a hladu. Zatiaľ čo božské pravidlá nariaďujú biskupom, aby pod hrozbou výpovede používali cirkevný majetok na pomoc chudobným a núdznym, naši svätí dávajú cirkevné peniaze na úroky chudobným a bohatým a tí, ktorí nie sú schopní splácať úroky, sú nakoniec zničení. 119 „Takže,“ hovorí Vassian, zhŕňajúc celú svoju polemiku, nehovorte, že naším cieľom je, aby kláštory boli opustené a kostoly Božie zostali bez vodcov. Prajeme si a modlíme sa k Bohu, aby láska k peniazom, chamtivosť, krutosť a neľudskosť, ktoré sa v nich teraz usadili, odišli z Božích svätých kostolov a kláštorov. Chceme, aby mnísi žili v úplnej nenásytnosti, v súlade so svojimi sľubmi, vrúcnou modlitbou, v cudnom tichu, robili ručné práce, podľa obrazu a listiny, ktorú pôvodne odovzdali svätí otcovia... A svätým Božím sa sluší, odložiac všetku svetskú nadutosť, usporiadať cirkevné záležitosti, akoby v očiach Božích, nie ako vládcov a služobníkov, ako vládcov a služobníkov. ľudí... Nie, Božím kostolom želáme nie spustošenie, ako ma ohovárate, ale nápravu a návrat k ich niekdajšej duchovnej kráse a láskavosti, ktorú primáti, premožení pýchou a márnivosťou, dobrovoľne stratili... Čo robím nevhodného alebo v rozpore so svätým písmom, ak sa o tom rozprávam s kniežatami milujúcimi Boha, horko smútiac nad cirkevným neporiadkom? Nekazím kniežatá milujúce Krista Božím slovom, ale tí, ktorí prestupujú Božie prikázania a dodržiavajú ľudské tradície, sú tí, ktorí zvádzajú a mätú Boží ľud.“ 120 Vassian vysvetľuje osobné motívy svojich polemík takto: "Nazývate ma nehanebným a drzým v mojom jazyku. Ale čo mám robiť? Potreba na mňa, osvieteného Svätým písmom, kázať všetkým ľuďom cestu spásy. Ako vás urazím, keď s vami budem hovoriť o svojej a vašej spáse? Ani ja nebudem posledná, nebudem prvá, o tejto Cirkvi nebudem prvá. Spasiteľ bol plný tých, ktorí hovorili o zlomyseľnosti a cnosti a boli nenávidení pre pravdu - nielen biskupov, kňazov a iných duchovných hodností, ale aj jednoduchých mníchov a laikov, ktorí prejavovali horlivosť Boha... Chápeš teda, že moje slová proti tým, ktorí porušujú svoje sľuby a žijú neusporiadane, pochádzajú z duchovnej lásky, a nie z prílišnej zvedavosti, ako sa my nespravodlivo približujem k našej bytosti? Pána všetkého, aby som bol pokrytý ešte väčšími potupami od teba." 121 Tieto skromné ​​slová sa však nehodia k všeobecnému tónu Vassianových polemik a k urážlivým menám, ktorými tak často zasypáva svojho literárneho protivníka. 122 Svoju nenávisť k Jozefovi preniesol do svojho kláštora, ktorý vraj chcel dokonca zruinovať, a na všetkých Volokolamských tonzúr, ktorých, ako sám priznal, do cely nevpustil. Spravodlivosť však vyžaduje, aby sme si všimli, že nepriateľstvo bolo vzájomné. Jozef podľa svedectva jedného zo svojich nestranných učeníkov123 „odstránil všetky požehnania z kláštora Kirillov“ (odkiaľ Patrikejev zložil mníšske sľuby a odkiaľ pochádzala celá družina nežiadúcich ľudí) a Vassian ho už po smrti svojho protivníka (1515) oslovil s nasledujúcou výčitkou a neodpustil si nás: zahanbuješ nás, ani si nám neodpustil, odchádzajúc na večnú cestu!" 124 Spisy Vassianovovho literárneho spojenca, Maxima Gréka, majú iný charakter. Postavil sa za čistú myšlienku; s nikým nemá žiadne osobné nepriateľstvo a nedochádza k drsnému zneužívaniu obrancov kláštorných majetkov. Svoje myšlienky pokojne rozvíja buď v „rozhovore s vlastnou dušou“, alebo v dialógu dvoch fiktívnych osôb: Philoctimon (chtivý) a Akitimon (nechtivý), predstavujúci dva protichodné smery ruského mníšstva. Ale skutočne grécka dialektika Maxima zasiahne oponentov oveľa hlbšie a silnejšie ako rozmetaná, neusporiadaná a podráždená reč nášho mnícha-kniežaťa. Bez toho, aby sa dotkol niekoho osobnosti, bez toho, aby niekoho nazval menom, Maxim šikovne rozoberá, jedno po druhom, všetky ustanovenia prísne komunálnej charty Josepha Volotského, ktorý, ako sme videli, dúfal, že s takou tvrdosťou zničí všetko pokušenie v živote patrimoniálneho mníšstva. Tu je napríklad to, ako nežiadaný obyvateľ Svätej Hory zareagoval na hlavné ustanovenie Volokolamskej charty, ktoré vložil do úst svojho Filoktimona: „Je smiešne, keď hovoríte, že nikto z vás, ktorí vlastníte pozemky a dediny, nemá nič vlastné, ale každý má všetko spoločné! Je to rovnaké, ako keby niekoľko ľudí, ktorí boli v trestnom vzťahu, boli vtedy odhalení, a každý spravodlivo povedal: Nie som hriešnik, lebo ona nie je moja, ale všetkých ostatných, alebo ak sa niekto pripojil k lupičom a ulúpil s nimi bohatstvo, tak prichytený začal pri mučení odpovedať: Ja za to nemôžem, lebo všetko zostalo na mojich súdruhoch a ja som im nič nevzal... Pripomeniem vám, ctihodný, jedno slovo toho apoštola Pavla, ktorý nie je tak vykúpený; platí s ním vo vojne, nech sa páči“ (2 Tim 2, 4). 125 V živote patrimoniálno-sekulárneho mníšstva, bez ohľadu na to, aké prísne môžu byť jeho komunitné pravidlá a vonkajšie vykorisťovanie, Maxim odhaľuje neustály morálny rozpor, ku ktorému dochádza práve v dôsledku nevery „chtivých“ k základným, evanjeliovým princípom mníšskeho života. "Ako si osvojíš miernosť, pokoru a posvätné ticho," hovorí si do duše kontemplatívny svätec, "keď si často zaneprázdnený zúrivosťou a súdnymi spormi o pozemky s roľníkmi a susedmi, ak sa zintenzívniš pomstiť sa im ako nepriateľom? Ako by si chcel zomrieť za svojho blížneho, ktorého trápiš ťažkou prácou a večným trestaním? modlitby a čierne šaty, ktoré nosíš, ti nepomôžu, lebo tieto modlitby a čierne šaty sa Bohu páčia len vtedy, keď budeš pozorne plniť Jeho prikázania – nie tak, ako im rozumieš, ale ako im prikázal a prikázal Pán, ktorý od teba vyžaduje, aby si plnil Jeho prikázania, a nie dlhé modlitby alebo zdržiavanie sa jedla. 126 Najpozoruhodnejšou črtou obsahu Maximovej literárnej polemiky proti patrimoniálnemu životu ruských kláštorov je jeho sympatický odkaz na príklad katolíckeho mníšskeho rádu kartuziánov, s listinou, ktorej sa náš svätec osobne zoznámil na svojich cestách po západnej Európe. Maximovi sa najviac páčila nenásytnosť mníchov tohto rádu: „nemajú nič vlastné,“ napísal, ale všetko je spoločné. Ako najväčší duchovný výkon milujú nechtivosť a živia sa almužnami, ktoré zase dvaja z bratov denne zbierajú po meste. Okrem toho im samotní obyvatelia mesta, milujúci ich za ich zbožný život, prinášajú rôzne almužny: niekomu nádobu vína, trochu masla, niekomu rybu, trochu syra a vajíčka... Samozrejme, Maximus uvádza, že Latiníci boli pokúšaní mnohými spôsobmi, keď prijali nejaké cudzie a zvláštne učenia, zo závislosti na helénskej múdrosti, ale úplne neopustili kresťanskú vieru, nádej a lásku. Tamojší mnísi prísne dodržiavajú Kristove prikázania, preto nie je zbytočné, aby sme napodobňovali ich nežiadúci, tichý a bezstarostný život, aby sme nezostali za nimi.“ Možno si predstaviť, aký dojem museli tieto slová urobiť na Maximových odporcov: napodobňovať Latinov, zatiaľ čo pravoslávne ruské mníšstvo vládlo dedinách podľa príkladu svojich veľkých Božích svätcov a divotvorcov! Žiadna výhrada nemohla ochrániť odvážneho cudzinca pred obvineniami z kacírstva a rúhania svätým otcom ruského mníšstva, najmä preto, že Maxim uzavrel svoju obviňujúcu reč týmito slovami: „Pri poslednom súde ich neuzná spravodlivý sudca a tí, ktorí sa chvália, že vykonali mnoho zázrakov v mene Pána, prorokujú, mňa vyženie démonov, ja budem vyháňať démonov: nikdy ťa nepoznal!" Prečo ich nespozná a nezaženie preč? Pretože božský raj neprijíma chamtivých a neľudských, ktorí si zhromažďujú poklady na zemi a živia sa každoročným mučením rastu od chudobných a biednych.“ 127 Rovnako ako Vassian, ani Maxim neovplyvnil vlastnícke práva biskupov a bielych duchovných, ale uznal potrebu rozhodných opatrení proti protikánonickému využívaniu cirkevného majetku. Tak aspoň hovoril neskôr vo svojich „poučných kapitolách“ cárovi Ivanovi IV., o ktorých bude reč nižšie. Teraz sa pozrime, či malo kázanie našich nechtivých ľudí nejaký praktický úspech. Vasilij Ivanovič bol úprimne naklonený Vassianovi a Maximovi, kŕmil ich zo svojho stola, ochotne počúval ich inšpirované reči o nevhodnosti mníchov, ktorí vlastnia dediny, ale nedotkol sa patrimoniálnych práv mníšstva. Dokonca aj v tých prípadoch, keď bol tento panovník v rovnakej pozícii, pokiaľ ide o cirkevné a kláštorné majetky, ako bol jeho otec počas dobytia Novgorodu, konal úplne v rozpore s príkladom svojho otca. A tak v roku 1510, počas dobytia Pskova, veľkovojvoda, ktorý odobral niekoľko majetkov najlepším Pskovcom, „nevstúpil na cirkevné pozemky kvôli úcte k pskovským kňazom“ 128 a počas dobytia Smolenska v roku 1514 dokonca slávnostne sľúbil chrániť nedotknuteľnosť miestnych cirkevných práv. 129 Tento rozpor v činnosti Vasilija Ivanoviča, ktorý na jednej strane sponzoruje literárny vývoj myšlienky sekularizácie, na druhej strane chýba najvhodnejšie prípady na realizáciu tejto myšlienky, sa vysvetľuje tak všeobecnými politickými úvahami, ako aj osobitnými osobnými okolnosťami veľkovojvodu, ktoré však mali aj politický charakter. Otázka kláštorných a cirkevných majetkov, ako sa chápala už v 16. storočí, bola zároveň otázkou vzťahu cirkvi k štátu, presnejšie povedané, vzťahu duchovnej hierarchie k svetskej vláde. Príklad Ivana III ukázal, že nastolenie tejto otázky znamenalo len poskytnúť prvému príležitosť zvíťaziť nad druhým. Medzitým sa patrimoniálny život cirkevnej hierarchie dostal do nevyhnutnej závislosti od svetskej vlády, čo sa tým silnejšie, čím častejšie a rozhodnejšie opakovalo, v blízkosti samotného veľkovojvodského stolca, o nevhodnosti mníchov vlastniacich dediny a zneužívaní cirkevných príjmov biskupmi. Na ochranu svojich záujmov, ktoré ohrozovalo kázanie nežiadúcich ľudí, museli duchovné vrchnosti prirodzene vstupovať do plánov a typov vlády s osobitnou horlivosťou a pomáhať jej silou svojej duchovnej autority. Naopak, konečným cieľom ľudí, ktorí si neprajníci, bolo práve obnoviť cirkevnú hierarchiu, nezviazanú žiadnymi pozemskými záujmami, na predchádzajúci vrchol duchovnej nezávislosti od svetskej vlády; radi by v pastieroch Cirkvi po vzore starých dobrých čias videli „bolestníkov ruskej zeme“, predstaviteľov mravnej a náboženskej sily ľudu, pred ktorými by sa skláňali moskovskí panovníci so svojimi materiálnymi silami a despotickými sklonmi. 130 Takže otázka cirkevných a kláštorných majetkov z politického hľadiska mala aj svoju nepriaznivú stránku. Vasilij Ivanovič uprednostnil myšlienku moci pred výhodami štátnej pokladnice a nenarušil hierarchiu pokusmi v duchu Ivana III. Zo skúsenosti vedel, že neakvizitívi ako politická strana stoja na strane starého štátneho poriadku a usilujúc sa o pozdvihnutie duchovnej moci nad svetskou, zároveň sa postavili za práva apanských kniežat a bojarských bojovníkov. Metropolita Varlaam, zjavný podporovateľ Vassiana a Maxima, alebo trojičný opát Porfiry, „muž jednoduchých zvykov a učeník púšte“, násilne povýšený na tohto vysokého a nebezpečného opáta, sa odvážil hovoriť „v ústrety panovníkovi“, rozlišovať medzi otázkami politiky a svedomia a postaviť sa za apanáž, napríklad za slávneho Shemyachicha. Vasilij Ivanovič takéto stretnutia nemal rád a obaja smútiaci draho zaplatili za vernosť starodávnemu cirkevnému duchu a zvykom. 131 Toto nebola strana „chtivých“ ľudí: usilovne slúžila novej štátnej idei. Prechod Jozefa Volotského s jeho kláštorom k moci moskovského panovníka bol teda zo strany autoritatívneho opáta slávnostným a nepochybne mimoriadne lichotivým vyjadrením pre Vasilija Ivanoviča myšlienky politickej nadvlády Moskvy nad apanážami a dokonca nadradenosti svetskej moci nad duchovnou mocou. Joseph ospravedlňujúc svoj čin okrem iného napísal: "Ubil som čelom toho, kto nielen knieža Theodore (z Volokolamsku), ale aj arcibiskup Serapion a nás všetkých, spoločného panovníka celej ruskej krajiny, ktorého Pán postavil na svoje miesto a posadil na kráľovský trón a na ktorého odovzdal spravodlivosť a milosrdenstvo a celú cirkev a mníšstvo nad celou zemou a pravoslávnou starostlivosťou." Preto Jozef nazýva protest novgorodského biskupa proti vôli veľkovojvodu pripojiť kláštor Volokolamsk k moskovskému štátu „pohŕdaním božským písmom a pravidlami, ktoré prikazujú ctiť kráľa a nevychádzať s ním“. 132 Kláštor Jozef sa stal akoby školou takýchto cirkevných a politických názorov, odkiaľ pochádzali všetci slávni „Osiflani“ 16. storočia. Typickou osobnosťou osifilského hierarchu bol metropolita Daniel, ktorý bol od volokolamských opátov povýšený na miesto zosadeného Varlaama. Nový metropolita bol podľa súčasníkov úplným opakom svojho predchodcu: za nikým nesmútil, iba chválil veľkovojvodu za jeho politiku a mimochodom za odstránenie „nepriateľa“ - Shemyachicha, pričom zabudol, že on sám napísal list Shemyachichovi a vzal ho k obrazu Najčistejšieho, ​​a k jeho zázračným pracovníkom. 133 Veľkovojvoda potreboval práve takého metropolitu na inú, dôležitejšiu záležitosť. Je známe, že Vasily Ivanovič nemal počas 20-ročného manželstva so Solomonidou Saburovou žiadne deti. Táto okolnosť ho podnietila premýšľať o rozvode a novom manželstve. Cirkevné pravidlá nepripúšťali ani jedno, ani druhé a nežiadúci Vassian, ktorému veľkovojvoda ako prvý odhalil svoju predstavu o rozvode, aby mohol uzavrieť nové manželstvo, sa proti takémuto protikánonickému zámeru rezolútne vyjadril. Inak konal metropolita Daniel, od ktorého v skutočnosti záviselo smerodajné riešenie problému: dal súhlas na rozvod, sám uzavrel druhé manželstvo a upokojil svedomie veľkovojvodu prísľubom, že túto záležitosť vezme na svoju dušu. 134 Tieto a podobné politické služby, samozrejme, stáli za to, aby sa nenarúšali prastaré patrimoniálne práva cirkevnej hierarchie. Na druhej strane náboženská myšlienka, na základe ktorej sa cirkev od nepamäti obohacovala o statky, pôsobila na veľkovojvodu oveľa silnejšie ako všetky argumenty hlásateľov sekularizácie. Nielenže sa neodvážil uraziť Cirkev tým, že jej odobral zbožné dary iných, ale uznal sa aj za nábožensky zaviazaného štedro ju obdarovať svojimi darmi. Vasilija Ivanoviča k tomu obzvlášť povzbudila známa okolnosť v jeho rodinnom živote - dlhotrvajúca bezdetnosť, ktorá zrejme hrozila, že sa stane trvalou, keďže druhé manželstvo veľkovojvodu zostalo neplodné asi päť rokov. Nešťastný panovník v nádeji, že získa dediča mocou cirkevných modlitieb, často chodil na púte do kláštorov, „dával veľké almužny a potešenie mníchom a kňazom a prikázal im modliť sa, aby mu Boh dal potomka“. 135 Vo všeobecnosti sa k nám dostalo pomerne veľa chvályhodných listov a iných listov tohto veľkovojvodu, ktoré dokazujú jeho neustálu a nemennú horlivosť pre Cirkev. Za takýchto okolností hrozilo kázanie Vassiana a Maxima skutočným nebezpečenstvom - okrem nich samotných. Prirodzene, obnovila proti nim celú duchovnú hierarchiu, v očiach ktorej nebolo učenie ľudí lakomých nič viac ani menej ako trúfalý zásah do odvekých práv Cirkvi, rúhanie sa svätým otcom ruského mníšstva a heretická múdrosť. Tak aspoň usúdil metropolita Daniel, keď kazatelia sekularizácie kláštorných majetkov jeden po druhom upadli do hanby veľkých kniežat. Na koncile v roku 1525, ktorý bol zvolaný, aby Maxima súdil ako politického a cirkevného zločinca, metropolita povedal obžalovanému: "Ty, Maxim, karhaš a rúhaš sa svätým, katedrálnym a apoštolským kostolom a kláštorom, pretože majú bohatstvo, ľudí, príjmy a dediny. A v tvojich kláštoroch sú ďalšie miesta a monštrá vo vašej krajine v blízkosti Svätej Hory a kostola." 136 A v spisoch otcov, svätým kostolom a kláštorom bolo prikázané vlastniť dediny.” „Ale ty, Maxim,“ pokračoval metropolita, vyčítaj a rúhaj sa svätým zázračným tvorcom Petrovi, Alexejovi, Jonášovi, metropolitom celej Rusi a ctihodným Sergiusovi, Varlaamovi, Cyrilovi, Pafnutiusovi a Macariusovi, a hovoríš: keďže držali mestá, volosty a dediny, súdili ľudí, brali povinnosti a dane a nemali veľa bohatstva a cti, nemôžu byť Maxim robotníci. odpovede, žiaľ, nie sú zaznamenané v súdnom zozname Avšak vzhľadom na celú polemiku obyvateľa Svätej Hory proti „milovanému“ ruskému mníšstvu je ľahké pochopiť, čo teraz povedal na svoju obranu, je tiež jasné, aké „svedectvá z Božích písiem boli viackrát prečítané Maximovi na koncile, aby mohol získať poznanie a opravu. Je len škoda, že zo zoznamu rozsudku nie je jasné, ako metropolita odsúdil nevlastníka z rúhania sa ruským divotvorcom, ktorí vlastnili dediny. S najväčšou pravdepodobnosťou toto obvinenie pripomenulo Maximovi jeho pochvalné komentáre o katolíckych mníchoch, spojené s vyčítavými narážkami na svätých otcov ruského mníšstva. Takže po nejakom čase žiaci slávneho heretika Theodosia Kosoya, odvolávajúc sa na Maximove spisy, povedali: „Boli oklamaní tými, ktorí nazývali svätých Cyrila (Belozersky), Paphnutia (Borovského), Nikona (nástupcu Sergia z Radoneža) a iných vodcov mníšstva, ktorí pre nich získali dediny, pre Maxima sú pre nich cudzie. čo sa hovorí v evanjeliu, že „v tento deň mi mnohí povedia: Pane, či nestvorili v tvojom mene mnoho mocných síl a neprorokovali v tvojom mene? A on im povie: Nepoznáme vás, choďte odo mňa preč. 138 Zdá sa však, že Maximovi nepriatelia a obdivovatelia rovnako prekrútili význam jeho slov. Skôr sa dá povedať, že tu mieril na Jozefa z Volotského, ktorého už jeho učeníci uctievali ako svätca a divotvorcu, ktorého však Vassian otvorene nazýval falošným prorokom a falošným divotvorcom. Po Maximovom odsúdení a vyhnanstve do kláštora Volokolamsk na pokánie zostal Vassian v Moskve a zjavne v rovnakom vzťahu s veľkovojvodom. 139 Mních-knieža si nepochybne vrelo vzal k srdcu katastrofálny osud svojho literárneho spojenca a nebál sa ho otvorene vyčítať duchovnej hierarchii. A sám Maxim, napriek zákazu šírenia svojich „rúhaní“ písomne ​​alebo ústne, „neprejavil pokánie a nápravu a bol nevinný vo všetkom vo svojom slovese, zriekol sa svojej múdrosti a napísal svoje listy“. 140 V dôsledku toho sa v roku 1531 vytvoril nový koncilový súd, do ktorého už bol zapojený Vassian Patrikejev. Teraz už Maxim nebol súdený za svoje názory na kláštorné majetky. 141 Naopak, proces s naším ruským nechtíkom takmer výlučne pozostával zo sporu či „debaty“ medzi obžalovaným a metropolitom Danielom o práve kláštorov vlastniť pozemky a dediny. Tento spor v mnohých ohľadoch dopĺňa literárne polemiky nechtíkov a okrem toho pred nami názorne vykresľuje samotné osobnosti hádajúcich sa – s ich názormi, charaktermi, vášňami. Hlavnou obžalobou proti Vassianovi bolo jeho zasahovanie do integrity a posvätnej autority Kormidelníkovej knihy. „Viete,“ začal svoje výsluchy metropolita Daniel, „poznáte skvelú knihu „Posvätné pravidlá apoštolov a otcov ekumenických a miestnych rád“, ako aj úryvky z mestských zákonov, ktoré sú v súlade s posvätnými pravidlami? Nikto sa neodvážil zničiť alebo otriasť touto knihou od siedmeho koncilu po ruskú cirkev. Pravoslávne kresťanstvo... V tých rokoch svätí a veľkí zázrační robotníci - svätí, pôvabní a rozvážni, a ctihodní otcovia, múdri a vzdelaní - podľa týchto pravidiel sami žili a boli spasení a učili a zachraňovali ľudí z tejto božskej knihy... Vypísali ste istú malú časť vhodnú pre vašu slabomyseľnosť, ale všetko ostatné ste rozhádzali, určili a zostavili svätí otcovia na predchádzajúcich a nasledujúcich konciloch... Prečo a načo? Nie si ani apoštol, ani svätec, ani kňaz. Ako si sa to odvážil urobiť? Lebo sväté písmo a božské pravidlá zakazujú obyčajným ľuďom, mníchom a laikom útočiť na stanovy a hodnosti, (cirkevné) zákony a tróny učiteľov.“ „Metropolitan Varlaam ma prinútil urobiť to so zasvätenou katedrálou,“ odpovedal Vassian; v tej katedrále boli Vassian, arcibiskup z Rostova, Simeon zo Suzdalu a Dositheus, biskup z Krutitského. Dositheus bol prítomný osobne, prítomný na koncile ako sudca a svedok. Metropolita sa k nemu obrátil a spýtal sa: „Je pravda, že pravý reverend metropolita Varlaam, arcibiskupi, biskupi a vy, Dositheus, a celá zasvätená rada mali plán zničiť božské pravidlá a prikázania svätých apoštolov a sväté ekumenické a miestne rady, odmietnuť starodávne predstavenie, a to nielen z toho, že sa stalo iba nové otcovské pravidlá, ale prísne? zakázané, - a komu ste túto záležitosť zverili, starší Vassian? Dosifei, ako sa dalo očakávať, odpovedal negatívne: „Nezúčastnil som sa tej rady,“ povedal a ja som o tom nepočul a metropolita Varlaam to staršiemu Vassianovi nenariadil. Od chvíle, keď starší Vassian zničil sväté pravidlá a napísal svoje nové, uplynulo 14 rokov a rostovský arcibiskup Vassian a vládca Suzdalu. Simeon sa predstavil o dva roky skôr. Takže Vassian proti mne klamal: nie sme jeho poradcovia v ničom; má vlastných poradcov Maxima Greka a ďalších.“ 142 V odpovedi na toto svedectvo obžalovaný iba poznamenal: „Nech sa stane vôľa Božia, aj vaša, pane. Metropolita pokračoval: „Vo svätých písmach a božských pravidlách je napísané, že v niektorých časoch kvôli nedostatku cirkevných učiteľov boli nesvätí ľudia nútení prijať tú alebo onú cirkevnú službu; ale boli to svätí, múdri a požehnaní muži, a nie tvrdohlaví a skazení, ako vy, ktorí hovoríte, učíte a píšete všetko tvrdohlavé a skazené. - Čo je, pane, moja tvrdohlavosť a korupcia? – spýtal sa Vassian. "Skazili ste si vo svojej mysli svätú a veľkú knihu apoštolských a otcovských pravidiel, ktoré sa nikto neodvážil urobiť ani pomyslieť na taký odvážny útok. A do pravidiel svojej eseje ste napísali také skazené slová: "Vo svätých pravidlách je opak Evanjelia a apoštola a života Svätého Otca." A na iných miestach vo svojich pravidlách ste veľa zvodne písali a pred svedkami ste často hovorili: „Pravidlá boli napísané od diabla, a nie od Ducha Svätého,“ a pravidlo nazývate podvodníkom, nie pravidlom; divotvorcov nazývate výtržníkmi, pretože v blízkosti kláštorov majú dediny a ľudí.“ „Áno, písal som o dedinách,“ odpovedal Vassian, ako je napísané v evanjeliu: kláštorom nebolo prikázané zachovávať dediny. Metropolita prikázal, aby mu bolo predčítané evanjelium z božského písma, z pravidiel a života svätých, tak ako kostolom a kláštorom nebolo nariadené uchovávať volosty, dediny a ľudí. A prečítali sa dlhé série svedectiev, ktoré sú nám už známe z odpovede koncilu z roku 1503 a zo spisov Jozefa Volotského. Na to Vassian poznamenal: „títo (starí svätí, otcovia) mali dediny, ale nemali k nim žiadnu väzbu. „A súčasní divotvorcovia,“ namietal metropolita, nemali žiadnu záľubu v dedinách, ale držali ich v kláštoroch, ako zasvätené a dané Bohu, a nie ako svoje vlastné... Prečo považujete súčasných divotvorcov za vášnivých ľudí? "Neviem, či to boli zázrační pracovníci," odpovedal statočný nevlastník. Obrátiac sa opäť k hlavnej obžalobe, spýtal sa metropolita; "V posvätných pravidlách je napísané, že sa k nim nemá nič pridávať a nič sa im nesmie odoberať; ale pridali ste k nim helénske učenie a mnohé koncilové a patristické pravidlá, ako aj mestské zákony ste vyhodili a zavrhli." "Nepamätám si, prečo som niečo také napísal," odpovedal obžalovaný, ale ak je niečo zlé, opravte to. „Toto si napísal vo svojich pravidlách,“ vysvetlil metropolita: „Aby mnísi žili podľa evanjelia, dediny ich nemajú držať ani vlastniť; ak mnísi nedodržia svoj sľub, Sväté Písmo sa im vyhráža mukami, odsudzuje ich na večný oheň, nazýva ich odpadlíkmi a odsudzuje ich na zatratenie. 143 Tak ste ohovárali Božie písma a posvätné pravidlá, ktoré prikazujú kláštorom zachovávať dediny a mníchom z nich jesť, a tých, ktorí dávajú dediny Pánu Bohu a Najčistejšej Matke Božej, a všetky sväté kostoly a kláštory, pre spásu ich duší a ako pamiatku na svoju rodinu, nie sú hanobení a nie sú vyčítaní svojim rodom. oheň, nie sú nazývaní odpadlíkmi a nie sú vystavení zatrateniu - nielen ako nazývate mníchov všetkých kláštorov odpadlíkmi a napísal ste proti nim mnoho rúhavých riadkov, ako hodných zatratenia. Ale taká tvoja múdrosť je heréza; lebo ak niekto z pravoslávnych zhreší, nenazýva sa odpadlíkom, ale vy všetkých nazývate hriešnikmi, len vy sa považujete za bezhriešneho a za zákonodarcu. "Napísal som to pre seba, na pamiatku mojej duše," odpovedal nevlastník a nechválim tých, ktorí držia dediny. 144 Rada odsúdila oboch nevlastníkov do kláštorného väzenia: Vassian bol deportovaný do Jozefského kláštora, kde čoskoro zomrel, a Maxim bol vyhnaný do Tverského Otrochu, odkiaľ bol už za vlády Ivana IV. premiestnený do Trojičnej lávry. Odsúdiac Vassiana a Maxima za to, že odopierali právo kláštorov na vlastné dediny, duchovná hierarchia si nemohla pomôcť, ale neuznala realitu mravného zla, s ktorým sa podľa inštrukcií nežiadúcich spájal patrimoniálny život mníšstva a samotná hierarchia. Každý videl toto zlo na vlastné oči; svedčia o tom samotní obrancovia cirkevných a kláštorných majetkov. Už sme počuli sťažnosť Jozefa z Volotského na všeobecný úpadok disciplíny v kláštoroch, ktoré sa kedysi preslávili prísnosťou svojich nariadení a úskokom bratov. Vypočujme si teraz prehľad najvyššej duchovnej hierarchie z úst toho istého metropolitu Daniela, ktorý tak prísne posudzoval učenie nášho nežiadaného ľudu: „Beda mi! Hovorí v jednom zo svojich učení: upasosha (duchovní pastieri) rozšírili svoje brucho jedlom a opilstvom... Je to pre slávu a česť a pre pokoj, pre tých najsladších a najsladších a najmilších. pohŕdanie a prijímanie úplatkov... Prečo, bratia, buďme hrdí a vznešení, autorita abatyše alebo má biskupstvo? Sú to vášne existencie a slabosti povzniesť sa k takému majestátu, čo pre tieto účely hľadáme? Máme jesť a piť rôzne jedlá a piť tie najdrahšie a najsladšie, zlato a striebro a zbierať veľa bohatstva a majetku, alebo sa zabávať a oddychovať a pozvať slávnych a bohatých na večeru a márne plytvať cirkevnými príjmami pre parazitov, dokonca aj pre potreby Cirkvi a cirkvi, a pre cudzincov a chudobných? Tými ľuďmi pohŕdame." 145 Bolo by zvláštne, keby tieto sebaobviňovania, ktoré nie sú v žiadnom prípade horšie ako „trpké slová“ Vassiana a Maxima, úplne prešli cez uši veľkovojvodu! Ale obhajcovia pozemkových práv duchovenstva mali pre tento prípad špeciálny argument, ktorým vhodne zasiahli svojich odporcov: „Je pravda, hovorí Jozef Volotskij, že mnísi hrešia, ale Božie cirkvi a kláštory nehrešia v ničom“. 146 To znamená, že bolo potrebné iba zbaviť biskupov a mníchov spôsobov zneužívania cirkevného a kláštorného bohatstva, a nie zbaviť kostolov a kláštorov ich dedičstva. Už sme videli, aký prostriedok na ukončenie všetkých nepokojov v živote patrimoniálno-svetského mníšstva naznačil ten istý Jozef z Volotského: ide o podriadenie mníchov pravidlám prísneho komunitného života. Platnosť tohto lieku bola v očiach súčasníkov odôvodnená živým príkladom samotného kláštora Volokolamsk. Jozefovi mnísi v skutočnosti nemali žiadny osobný majetok: všetko, čo mali, bolo kláštorné, všetko bolo spoločné a totožné. Napriek tomu, že kláštor vlastnil početné majetky, a preto bol svetský a nie opustený, bratia boli odrezaní od akejkoľvek lákavej komunikácie so svetom. Okamžitá a takpovediac rutinná správa panstva bola zverená dobrým kláštorným služobníkom, ktorí bývali v blízkosti kláštora „v palácoch“. V záležitostiach osobitného významu vykonávali patrimoniálny súd a správu v určité dni starší katedrály na osobitnom nádvorí za kláštorom. Do obce bol ustanovený starší, vo všetkých ohľadoch nehanebný človek, ktorý sa po náprave kláštorných záležitostí v obci hneď vrátil späť. Vo všeobecnosti nikto nemohol opustiť kláštor ani na krok bez opátovho požehnania. Ženám a „mládeži bez vlasov“ bol prísne zakázaný vstup do kláštora a mníchom bolo zakázané sa s nimi rozprávať. Pútnici boli ubytovaní v špeciálnych hoteloch a ani tu si so sebou nemohli dať žiadne silné nápoje, pre ktoré vo Volokolamskom kláštore nebolo vôbec miesto. V kláštornej samote museli bratia celý život prežiť neustálou modlitbou a prácou. Denné hodiny boli pre každého rozdelené tak, že nikto nemal žiadne zaháľanie, každý mal pridelenú prácu pre obec a každý sa o seba staral. 147 Samotná táto disciplína, vtlačená do všetkých detailov prísnou povahou vonkajšieho asketizmu, bola schopná presláviť nový kláštor v celej ruskej krajine. Okrem toho sa však Jozefov kláštor vyznačoval aj srdečnou pohostinnosťou a veľkorysou dobročinnosťou. Kláštor tak v jednom hladnom roku 1512 rozdával chlieb zo svojich zásob zadarmo celému okolitému obyvateľstvu; Pre chorých a bezdomovcov bola pri kláštore postavená nemocnica s chudobincom. Keď sa kláštorná pokladnica a sýpka vyčerpali, opát si napriek reptaniu bratov začal požičiavať, aby neodmietol tých, ktorí žiadajú o jedlo. Za tento milodar sa veľkovojvoda a jeho bratia kláštoru odvďačili bohatými darmi. 148 Bežné patrimoniálne hospodárstvo kláštora sa vyznačovalo prísnym poriadkom a ľudským prístupom k dedinčanom kláštora. Sám Jozef dodržiaval a inšpiroval ostatných vlastníkov pôdy, aby dodržiavali pravidlo, že blaho patrimoniálneho hospodárstva je priamo závislé od blahobytu roľníkov zdaňujúcich dane. „Netreba,“ zvykol hovorievať svetským patrimoniálnym vlastníkom, preťažovať oráčov prácou a poctou. Ak schudobnie sedliak, schudobnie aj pán zeme; roľník bude odpočívať na výhodách a pán nezostane od neho v strate.“ V súlade s týmto názorom dal Jozef slobodne svojim roľníkom z kláštornej pokladnice prostriedky na počiatočné založenie a pomoc v prípadoch mimoriadnej potreby; a vo svojej charte raz navždy nariadil „preberať súdne povinnosti od roľníkov v polovičnej miere, ako je napísané v zákonníku“. 149 Vnútorný život kláštora Volokolamsk bol dobre známy samotnému veľkovojvodovi. Vasilij Ivanovič sem rád chodil na púť a lov a v súlade s duchovnou chartou staviteľa tu sám dodržiaval poriadok a disciplínu. Bratia sa naňho pozerali ako na svojho opáta a často od neho počuli tieto pokyny: „Nechajte si listinu, ktorú vám odovzdal starší Jozef, a nepreberajte zvyky z iných kláštorov; som tiež váš úradník. 150 Veľkovojvoda uznal svoje milované „pohanstvo“ za príkladné a nariadil ostatným kláštorom, nielen novovzniknutým, ale aj starým, aby zaviedli komunálne pravidlá, t. j. napodobnili príklad Volokolamského kláštora. 151 Tu sa mohol riadiť nielen morálnymi pohnútkami, ale aj čisto štátnymi úvahami. Ubytovňa, ktorá zaviedla prísny poriadok do hospodárstva kláštorov, uľahčila vládnu kontrolu nad využívaním kláštorných príjmov a umožnila použiť prebytky na všeobecné cirkevné, verejné dobročinné a možno aj štátne potreby. Samozrejme, vzhľadom na tento cieľ, Vasilij Ivanovič, oveľa odhodlanejšie ako jeho otec, vstúpil do vnútorného riadenia kláštorov, sám menoval opátov, dal im pokyny „ako sa starať o pokladnicu a potešiť bratov“, požadoval od kláštorných úradov prísnu zodpovednosť za používanie vládnych peňazí, a preto zaviedol postup pre prijímanie a prijímanie majetku kláštorov podľa abotáže. veľkovojvodskými pisármi. 152 Stručne povedané, za Vasilija Ivanoviča kláštory po prvý raz podliehali riadnej štátnej kontrole, čo v konečnom dôsledku viedlo k ich úplnej ekonomickej závislosti od vlády. Za toho istého panovníka bol urobený pozoruhodný príkaz týkajúci sa príjmu biskupa, a to, že bolo nariadené, aby metropolita, arcibiskupi a biskupi udelili „povinnosť“ zo svojej pokladnice v prospech Smolenskej stolice, ktorá bola novo pripojená k Moskve, ktorá v porovnaní s jej veľkoruskými sestrami trpela rôznymi „nedostatkami“. 153 Vláda Vasilija Ivanoviča teda zďaleka nie je prázdnou stránkou v dejinách postupného prechodu cirkevných a kláštorných pozemkov na úplné štátne oddelenie. Naopak, tento panovník nepochybne prevzal iniciatívu v tej múdrej politike, vďaka ktorej sa dielo sekularizácie dokonalo takpovediac samo, bez priamych a otvorených nárokov vlády na cirkevný majetok. IV. Stav problematiky cirkevných a kláštorných majetkov za detstva Ivana IV. – Nové diela Maxima Gréka. - Ich vplyv na mladého panovníka. – Strana Sylvestra a Adasheva, sympatizujúca s myšlienkami neakvizičných ľudí. – Pokus o sekularizáciu metropolitných panstiev v moskovskom okrese okolo roku 1550. – Odpoveď metropolitu Macariusa. Katedrála z roku 1551. - Neakvizitívni ľudia v cirkevno-hierarchických pozíciách. Učenie Nila Sorského v heretickom vydaní Bakšina a Theodosiusa Kosyho. - Rady proti kacírom a pádom nežiadúcich ako cirkevnej a politickej strany. - Spor medzi mníchom Zinovym a stúpencami Kosoy o otázke kláštorných majetkov. Apokryfný rozhovor medzi Sergiom a Hermanom, Valaamskými zázračnými pracovníkmi. – Neskoršie legislatívne opatrenia Ivana IV. proti rozširovaniu cirkevných a kláštorných majetkov. – Pokusy o premenu príjmov biskupov a kláštorov na všeobecné cirkevné a štátne potreby. – Príklady sekularizácie Počas raného detstva Ivana IV., keď bola vláda v rukách jeho matky Eleny Glinskej (1535–1538), bolo urobených niekoľko pozoruhodných príkazov na úkor vlastníckych práv duchovenstva. V roku 1535 bol teda pre kláštory potvrdený zákaz kupovať a brať na hypotéku alebo od srdca k srdcu patrimoniálne pozemky služobníkov bez vedomia vlády. 154 V nasledujúcom roku bolo novgorodským kostolom a kláštorom opäť odobraté pomerne značné množstvo pôdy do pokladnice, konkrétne boli zožne všetky predmestia. 155 Svojvoľnosť bojarov (1538 – 1547) sa však uberala úplne iným smerom: zmocnili sa palácových dedín a volostov pre seba, bojari ich veľkoryso rozdelili duchovenstvu (kláštory a panovníci 156). V tom istom nepokojnom období, keď sa otriasli všetky „staré zvyky“, sa štátna kontrola nad hospodárstvom a disciplínou v kláštoroch, nastolená počas predchádzajúcej vlády, oslabila alebo dokonca úplne zanikla. Nepokoje tu dosiahli do očí bijúce extrémy. 157 Zároveň sa všade tam, kde sa čítali diela Vassiana a Maxima, začala prejavovať morálna nespokojnosť s moderným stavom Cirkvi a duchovenstva. Ten, ktorý dostal určitú „slabosť“ v zajatí v Tveri, opäť začína písať rovnakým obviňujúcim tónom. Dlhý pobyt v Tveri mu nemohol neposkytnúť príležitosť bližšie sa zoznámiť s ekonomickým životom nášho ľudu a jasnejšie vidieť ich „pot a prácu“ na mocnostiach, medzi ktorými po panovníkovi prvé miesto obsadili svätci a mnísi. To určilo smer neskoršej Maximovej literárnej činnosti, pokiaľ sa týkalo starej problematiky cirkevných a kláštorných majetkov. Teraz už dlho trpiaca Svätá Hora neútočí priamo na ruské kláštory za vlastníctvo dedín, ale búri sa proti protikanonickému využívaniu cirkevného bohatstva, vyčítajúc samotným biskupom ľahostajnosť a ľahostajnosť k ťažkému, často katastrofálnemu údelu ľudí. V tomto ohľade je pozoruhodné najmä krásne slovo, ktoré Maxim napísal v zajatí v Tveri pri príležitosti požiaru, ktorý zničil miestny katedrálny kostol, biskupské nádvorie s celou pokladnicou, mnohé ďalšie kostoly a takmer celé mesto v roku 1537. Objavuje sa tu vyhorený tverský vládca Akaki, ktorý pred Pánom Bohom hovorí tieto „slová smútku a šialenstva, ty si nikdy nebol šialenstvo“ k tvojim božským spevom a iným tvojim veľkolepým bohoslužbám som pre Teba ustavične slávil duchovné sviatky, oslavoval som Ťa výrečným spevom zbožných kňazov, hlasným zvonením lichotivých zvonov a fajčením rôznych kadidlov, nádherne som ozdobil Tvoje čestné ikony a Tvoju Najčistejšiu Matku zlatom, striebrom a drahými kameňmi. Keďže si bol vo svojej podstate spravodlivý a dobrý, nezničil by si všemožným ohňom všetku krásu a láskavosť (Cirkve), keby sme my sami nerozhnevali Tvoju bezhraničnú dobrotu porušovaním Tvojich prikázaní. Modlíme sa teda k Tebe, tvojim služobníkom, povedz nám, čím sme sa prehrešili, aby sme Ťa, spravodlivého a hrozného sudcu, upokojili pokáním rovným hriechu? Odpoveď, ktorú Maximus vložil do úst Všemohúceho, biskupa Akakiosa veľmi urazila. V mene Boha mu bolo povedané: "Prečo, muži, ohovárate môj spravodlivý súd? Namiesto toho, aby ste predo mnou ľutovali svoje hriechy, hneváte ma ešte viac zvukmi piesní a zvonov dobrej harmónie, vzácnou výzdobou mojich ikon a pálením rôznych kadidlov. Vaše dary by ma potešili, keby ste ich priniesli zo svojich zákonných prác a spravodlivých prác. Ak mi toto všetko prinesieš z nespravodlivej a hnusnej žiadostivosti, z vykrádania majetku iných ľudí, moja duša nebude nenávidieť len také obete, ako sú tie, ktoré sú zmiešané so slzami vdov a sirôt a krvou chudobných, ale bude sa na teba rozhorčovať, že prinášaš opak mojej pravdy a lásky k ľudstvu, a preto ich zničím pre tvojich boháčov. 158 Aká služba sa mi od teba páči? Ak nosím zlatú korunu na vašej ikone, potom v živote zomriem od hladu a zimy, zatiaľ čo vy sa prejedáte, opijete a oblečiete sa do ľahkých šiat. Mojou ozdobou, mojou pozlátenou korunou je dobročinnosť a dostatočná potrava pre siroty a vdovy, zatiaľ čo ich chudoba v životných potrebách je pre mňa od teba mrzutosťou a krajnou hanbou, aj keď si vo svojich chrámoch neprestajne hromžil piesňami dobrej vôle. Aké potešenie mám z týchto piesní, keď sa ku Mne dostanú spolu so vzlykmi a stonmi žobráka kričiaceho od veľkého hladu? Dal som vám spásonosné prikázania v posvätných knihách o tom, ako Ma potešiť. A knihu mojich slov (Evanjelium) zdobíš zvnútra i zvonka striebrom a zlatom, ale neprijímaš silu mojich príkazov v nej napísaných a nechceš ich splniť... Hrozím cez proroka, že sa pomstím za utrpenie a vzdychanie chudobných (Ž 11,5), a ty, bez strachu z môjho pokarhania, nielenže nedávaš nič chladným a lačniacim zo svojej predstavy, ktoré extrémne potrebujú. nezákonne odobrať kostolom mojich verných kniežat za to, že živili chudobných, siroty a vdovy; mrháš poctivými darmi udatných a bohatých šľachticov na rôzne rozkoše svojich duší, na zdobenie šiat a na prepychové hostiny.“ 159 Pravdepodobne na samom začiatku nezávislej vlády Ivana IV. mu Maxim prostredníctvom Adasheva poslal 27 „poučných kapitol“ o verejnej správe. Opäť sa tu sťažuje, že „všetok majetok, ktorý dali zbožní králi a kniežatá svätým Božím cirkvám, biskupi obracajú na ich nepotrebné potreby a každodenný život: oni sami žijú v úplnej spokojnosti, jedia prepychovo a obohacujú svojich príbuzných, a na Kristových chudobných, hynúcich hladom, nahotou a chorobami, úplne zabudli“. Mladému panovníkovi je vštepovaná povinnosť „napraviť takéto kňazské nedostatky podľa príkladu veľkých kráľov Konštantína, Theodosia a Justiniána“. Hoci len tak mimochodom sa spomína aj mníšstvo: „Veríme, že všetka nádej na spásu, píše Svätý Horár, je zdržať sa mäsa, rýb a masla v pôstnych dňoch, ale neprestávame urážať chudobných roľníkov a ničiť ich svojím vydieraním a súdnymi spormi. 160 Vplyv týchto pokynov na mladú a pôsobivú dušu Ivana IV je nepochybne - najmä preto, že medzi Maximových priateľov a obdivovateľov patrili také osoby ako slávni dočasní pracovníci, kňaz Sylvester a Adashev, ktorých cár priviedol bližšie k sebe, „aby pomohol svojej duši“. 161 Slávna reč, ktorú predniesol Ivan spredu, otázky, ktoré navrhol rade z roku 1551, a čiastočne aj neskoršie spisy cára-spisovateľa boli hlboko vtlačené názormi tejto literárnej strany na čele s Maximom Grékom. Je jasné, že táto strana, majúc vo svojich radoch samotného panovníka, vedela nielen rozprávať a písať, ale aj konať. Jej politické ašpirácie, nepriateľské k materiálnym záujmom duchovnej hierarchie a mníšstva, sú odhalené z neskoršej korešpondencie cára s princom Kurbským, horlivým podporovateľom Sylvestra a Adasheva a študentom Maxima. Z toho je zrejmé, že vtedajší obľúbenci a radcovia panovníka sa snažili mierniť jeho štedrosť ku kláštorom, kam tak často chodieval na púte, 162 na oplátku žiadali zlepšenie hospodárskeho života služobníkov (detí bojarov, ku ktorým rodom patril aj sám Adašev), aj keď to znamenalo dotknúť sa rozsiahlych panstiev a panstiev kláštorov. 163 Posledná požiadavka bola zrejme odôvodnená potrebou ochrániť samotnú Moskvu pred častými a ničivými nájazdmi Krymu, proti ktorým bolo potrebné mať pripravený a po ruke dostatočný počet dobre vyzbrojených jednotiek. V roku 1550 sa podľa bojarského verdiktu skutočne rozdelilo obrovské množstvo opustených a čiernych pozemkov v moskovskom okrese ľuďom v službách (vrátane Adasheva a Kurbského). 164 Myslíme si, že teraz, práve pred týmto mimoriadnym výdajom štátnych pozemkov a následne príjmov pre potreby vojenskej služby, sa cár obrátil na metropolitu Macarius so žiadosťou o jeho dom, kostol a kláštorné majetky, ktorých bolo v blízkosti hlavného mesta toľko. Metropolita odpovedal rozsiahlym posolstvom, v ktorom takmer doslovne opakujúc argumenty koncilu z roku 1503 „o nedotknuteľnosti nehnuteľných vecí, ktoré dal Boh ako dedičstvo večných požehnaní“, dodal cárovi silné a výrečné napomenutia, aby upustil od svojho úmyslu ako nepriateľského voči Bohu samému, ktorý je v rozpore so všetkými zákonmi. Východiskom pre tieto napomenutia je označenie chána Uzbeckého, ktoré dostal metropolita Peter. Na základe tohto príkladu blahodarného vzťahu aj neverných a zlých kráľov k Cirkvi, metropolita apeluje na náboženské cítenie pravoslávneho panovníka: „o čo je vhodnejšie, aby si ty, zbožný a Bohom korunovaný kráľ, ukázal svoju kráľovskú vieru Bohu a veľkú usilovnosť všetkým Božím kostolom a kláštorom. svätí kráľovskí predkovia a rodičia dali Bohu ako dedičstvo večných požehnaní, sluší sa kráľovi a vám, aby ste vytvorili kráľovstvo pre nebesá, boli zbožní, milujúci Krista a múdri ku kráľovi... nakoniec znalý Kristovho zákona evanjeliového učenia a prikázaní svätého otca. A z tohto dôvodu je vhodné, aby ste po usúdení videli a robili to, čo je užitočné a milé Bohu... Chráňte a chráňte svoju kráľovskú dušu a svoje Krista milujúce kráľovstvo pred všetkými nepriateľmi, viditeľnými i neviditeľnými...“ Potom, keď sa Macarius obrátil na svoju hierarchickú povinnosť – zastávať sa práv a zákonov Cirkvi, hovorí: „Nemôžem sa odvážiť ani myslieť na takú strašnú vec – z darov Boha a Najčistejšej Matky Božej rozdal veľký divotvorca nehnuteľné veci ako dedičstvo večných požehnaní z domu Najčistejšej Matky Božej a veľkých divotvorcov, ako napríklad dávať alebo predávať. neprebuď to do nášho posledného dychu a vysloboď nás všetkých, všemohúci Bože, a zachráň nás od takého zločinu a nedovoľ, aby bol nielen s nami, ale aj pre nás, až do konca veku... Kedykoľvek boli vysvätení, to znamená kňazskí, a potom uprostred posvätného zhromaždenia, vo svätej, zborovej a apoštolskej cirkvi a pred Bohom a pred všetkými nebeskými mocnosťami a pred všetkými svätými, a pred tebou, zbožný kráľ, a pred celým synklitom a pred všetkým ľudom, je veľká a spravodlivá naša, naša prísaha pred kráľmi, aby sa hanbili za spravodlivosť; Aj keby ma potrebovali od samotného kráľa alebo od jeho šľachticov, ktorí mi prikazujú hovoriť popri božských pravidlách, nebudem ich počúvať; ale aj keď sú znechutení smrťou, nedá sa ich nijako počúvať. A preto ti, zbožný kráľ, hovorím, zbožný kráľ, a modlím sa k tvojmu kráľovskému veličenstvu, zostaň, pane, a nerob taký záväzok, ktorý Boh neprikazuje tebe, pravoslávnemu kráľovi, ani nám biskupom (svätým otcom) prísne zakazovať posvätné pravidlá... A preto sa modlíme k vášmu kráľovskému veličenstvu a s mnohými slzami vás bijeme, aby ste vy, cár a panovník, veľké knieža Ivan Vasilievič, samovládca celého Ruska, podľa tohto božského pravidla od Najčistejšej Matky Božej a od veľkých divotvorcov, neprikázali tie nehnuteľné veci, ktoré dal Boh ako dedičstvo večného požehnania, odobrať z večného požehnania. 165 Po takejto odpovedi sa „zbožný kráľ“ mohol zaoberať len inými aspektmi problematiky cirkevných a kláštorných majetkov. Hneď v nasledujúcom roku (1551) bol zvolaný koncil na prerokovanie „mnohých rozličných cirkevných obradov“, medzi ktorými jedno z najvýznamnejších miest zaujímali otázky o morálnych a ekonomických nepokojoch v živote patrimoniálno-svetského mníšstva, o sociálnom účele cirkevného a kláštorného majetku a o opatreniach proti ďalšiemu obohacovaniu kostolov a kláštorov o dedičstvo. A v tejto katedrále vidíme transvolžských pustovníkov zo školy Nílu Sorského. Z nich je však známy iba jeden - mních z Cornilievskeho kláštora Artemy, ktorý vzbudil mimoriadnu pozornosť panovníka a na odporúčanie Silvestra bol uznaný za hodného vysokého opáta Trojičnej lávry. 166 Počas koncilových zasadnutí sa cár dôverne porozprával s týmto „učiacim starešinom“ o súčasnom stave mníšstva. Obsah týchto rozhovorov následne sprostredkoval sám Artemij v liste Groznému: "Hovorí sa o mne, že som vám hovoril a písal o potrebe odobrať dediny kláštorom. V skutočnosti som vám napísal na koncile, informoval som o tom svoj názor (t. j. vyjadril som svoj osobný názor na vec) a nepovedal som im (členom rady, vám, že vám to radím, ani ja nič nerobím) o tejto veci. Áno, my (Transvolžskí pustovníci) sme sa medzi sebou rozprávali, ako sa píše v knihách o mníšskom živote... Naša múdrosť je taká, že musíme žiť, ako to predpísali svätí otcovia, podľa listiny Bazila Veľkého... Nič sme nepovedali, ibaže medzi sebou si hovoríme, že sa máme živiť vlastným remeslom a nepýtať sa laikov na to, o čom som vám povedal, a čo som vám o tom Kristovom kúzle, o tom, o čom som hovoril, a čo som vám napísal o kúzle, o tom, čo som vám povedal o čarovaní Preboha, neponáhľaj sa nechať pokúšať... Som vinný, že ti to hovorím v alegóriách v nesprávny čas. Raz som sa totiž pomýlil v podobenstve, ktoré som vám povedal: „Ak ty, kráľ zeme, zveríš niekomu majetok, aby ho previedol na známe osoby, a on ho dá, komu chce, a nie podľa tvojho rozkazu: nebudeš ho nadávať? Na to ste zvolali: "Chcem ho nielen pokarhať, ale aj popraviť!" Odtiaľ som videl, že ste pochopili, že prikázania Pána musíme zachovávať tak, ako nám prikázal, a nie tak, ako sami chceme alebo si myslíme svojimi ľudskými myšlienkami.“ 167 Vypočujme si teraz oficiálny rozhovor medzi kráľom a radou. Upozorňujúc duchovné autority na morálne a ekonomické nepokoje v živote mníšstva, cár vo svojich otázkach pre koncil povedal: „Mníšske sľuby neskladajú pre spásu svojich duší, ale pre pokoj svojich tiel, aby sa mohli vždy oddávať radovánkam a cestovať po kláštorných dedinách pre svoje potešenie“ („a nekupujú si miesta, kde sa majú schladiť, ani archibota pre svoje potešenie“). službu Bohu, ani bratstvo, ani spoločné jedlo, ale odpočívať vo svojich celách s hosťami a umiestňovať svojich príbuzných do kláštorov a dedín na celú kláštornú údržbu a starí služobníci a investori prežívajú a devastujú tak kláštory...Bohomilci dávajú kláštorom podľa duše a podľa rodičov na pohreby a majetky pre dedinu a pýtajú si pre seba iné pozemky, kupujú a žiadajú pre seba mníchov ďalšie pozemky, nákupy. zachytili už veľa zo všetkých kláštorov Majú aj tarhanské, preferenčné a neodsudzujúce certifikáty. Medzitým bratia nikam nedorazili a v iných kláštoroch aj odišli; bratské jedlo a pitie sa zhoršilo, opäť nepribudli žiadne budovy a staré boli prázdne. Odkiaľ sa vzali a kto z nich profituje? Vo všetkých kláštoroch sa držia omamné nápoje a mnísi sa oddávajú opilstvu... Manželky a dievčatá bez hanby chodia po celách a bez zábran tam žijú bojazliví mladí ľudia... A také pohoršenie, a úplná nedbanlivosť o Božom kostole a kláštornej budove - na kom sa má tento hriech vymáhať? A ako môžu svetské duše získať úžitok a odpor od všetkého zla? Ak sa tam (v kláštoroch) všetko nerobí podľa Boha, tak čo dobré možno očakávať od nás, svetských detí? A skrze koho máme prosiť Boha o milosť?" 168 Tieto otázky umožňujú vidieť, ako pevne bol na naše kláštory naštepený systém prísneho komunitného života, ktorým dúfali, že zničia všetky morálne pokušenia v živote patrimoniálno-svetského mníšstva a zastaví všetky nepokoje v mníšskom hospodárstve. Skúsenosti z predchádzajúcich nepokojných čias naplno preukázali, že bez vonkajšej, štátnej kontroly nad kláštormi mohli cenobitské listiny pokojne zostať len na papieri. Myšlienka potreby obnoviť túto kontrolu je viditeľná aj vo všetkých koncilových odpovediach na cárove otázky. Tu je takmer úplne daný kráľovský poriadok kláštorom, navrhnutý na prerokovanie na koncile, spolu s otázkami. 169 Podľa tohto poriadku je poriadok a dekanát v kláštoroch, ako aj správa všetkých kláštorných príjmov a pokladnice zverená do všeobecnej zodpovednosti opátov a katedrálnych starších, ktorí sú povinní hlásiť najdôležitejšie záležitosti samotnému cárovi, 170 a o ďalších „potrebách a správach“ nariaďujú, „na ktorých budú cárom úradníci a monštrá“. oznámte cárovi „preto nariaďuje opravu administratívy“. Rozkaz hrozí neposlušným a neposlušným hierarchickým zákazom a kráľovským trestom. Vskutku, hneď v nasledujúcom roku bol Andrejovi Bersenevovi a Majstrovi Tyutchevovi odovzdaný „úryvok“ o mníchoch, ktorí „zabudnúc na bázeň pred Bohom a pohŕdajúc posvätnými pravidlami, kráľovským prikázaním a katedrálnym kódexom, naučia sa chodiť do krčmičiek, opíjať sa na klavíri, túlať sa po dvore a po uliciach, chodiť po uliciach, obliecť sa s klavírom. pokušenie svetského človeka, alebo sa Piani naučia bojovať a bojovať.“ Od takýchto neporiadnych osôb bolo nariadené prevziať „kráľovské prikázanie podľa zemského zvyku, tak ako od iných ľudí dostávajú prikázanie neporiadni ľudia a jastrabi, a poslať týchto mníchov do kláštorov k archimandritovi a opátovi a oni ich pokoria podľa mníšskej hodnosti“. 171 Katedrála ponechala mravné vlastnosti samotných opátov predbežnej skúške panovníka, ako to bolo za Vasilija Ivanoviča. 172 Napokon kontrolu nad celistvosťou kláštornej pokladnice, ako sme už videli, zverila katedrála kráľovským komorníkom a pisárom, ktorí „kláštory s celým ich majetkom prikazujú novým archimandritom, opátom a staviteľom so staršími katedrály a započítavajú ich do každého inventára v kráľovskom archíve kláštora a do nákladov, ktoré sú uložené v kráľovskom archíve“. 173 Pri opatreniach proti nepokojom v kláštornom hospodárstve mal cár na mysli na jednej strane znížiť priame a nepriame štátne výdavky na údržbu kláštorov, ktoré mali už dosť lén, no neprestali cára otravovať prosbami o nové pozemky a dávky, na druhej strane premeniť ich kláštorné príjmy, egoistickými sociálnymi účelmi a mníšskymi pôvodnými náboženskými účelmi, na pôvodné sociálne žumpy. V reakcii na prvú myšlienku cára koncil zakázal archimandritom, opátom a starším kláštorov, ktorí, súdiac podľa počtu bratov, majú dostatok pôdy, žiadať o ďalšie pozemky a pozemky, alebo o nové tarhanské, neodsudzujúce a preferenčné listiny, „pokiaľ nie je veľká potreba nátlaku a nátlaku na Boha, a teda aj o ďalšie modlitby“. 174 Teda predpoklad zákonníka (článok 43) o výbere starého Tarchanova vo vzťahu ku kláštorom zostal jedným predpokladom. Osobitným štátnym výdavkom na údržbu kláštorov bola ruga. Počas raného detstva Ivana IV. sa mnohým kláštorom a kostolom, ktoré vlastnili dediny a iné zdroje príjmov, podarilo premeniť dočasnú vládu, ktorá im bola pridelená za Vasilija Ivanoviča, na trvalú (každoročnú) a ďalšie zase dostali listiny od bojarov. Na príkaz cára 175 rada určila: „vyhľadať, ako to bolo za zosnulého veľkovojvodu, a spoločne vziať do úvahy existujúce metódy údržby kostolov a kláštorov, ktoré sa upevnili počas cárovho detstva, ak majú dediny a iné zdroje príjmov postačujúce na ich existenciu, potom v kráľovskej vôli dať alebo nedať im koberec, ak to nie je možné, „koberce bez kobercov“ hodné a spravodlivé pre zbožného kráľa prijať takéto úbohé miesta do svojho Krista milujúceho kráľovstva (teda prijať ich ako strážcov do palácového oddelenia.“ 176 Ale je jasné, že po prehliadke sa ukázalo, že tie „úbohé miesta“ môžu existovať bez nepriateľstva: lebo zvláštnym koncilovým verdiktom (11. mája) bol tento rozkaz vyriešený presne v tom istom roku Vasovi. 177 Napokon sa na tú dobu urobil veľmi pozoruhodný pokus znížiť počet kostolov a kláštorov, ktoré nenachádzali prostriedky na údržbu. Cár o tom povedal katedrále: „Starší postaví celu v lese alebo vyrúbe kostol a pôjde po svete s ikonou žiadať budovu a pýta si odo mňa pôdu a koberce, a čo zbiera, to pije, a výstavný kostol, ktorý v ňom zostal rok, odchádza a sťažuje sa na útlak, ktorý majú biskupi a biskupi na desať rokov. aby nebolo takého pokušenia a svätí ani my neboli potupovaní.“ 178 Koncil rozhodol: „všetky takéto pustovne by sa mali zbúrať do jednej pustovne alebo do cenobitských kláštorov a výstavné kostoly by sa mali premiestniť do starých kostolov na cintorínoch, aby mali oba z čoho žiť. Zapnuté. v budúcnosti stavať nové pustovne a kostoly len „z kráľovskej moci a s požehnaním miestneho biskupa“. 179 Po prvý raz tak zaznela myšlienka o potrebe prijať opatrenia proti nekontrolovateľnej ľudovej túžbe po náboženskom živote na púšti! Čo sa týka cieľa Ivana IV. – premeniť cirkevné a kláštorné bohatstvo na ich náboženský a spoločenský účel, je zrejmé z nasledujúcich kráľovských otázok: „cirkevná a kláštorná pokladnica sa dáva na úrok. A v posvätných pravidlách je napísané: „Cirkevné bohatstvo je bohatstvom pre chudobných a pre iné potreby“. 180 „Mnísi a mníšky sa potulujú po svete a zbierajú almužny a nevedia, čo je kláštor, musíme sa zamyslieť, ako ich nakŕmiť a usporiadať v kláštoroch, aby svet nebol pokúšaný a ich duše neboli zničené.“ 181 – „Z našej pokladnice sa dávajú každoročné almužny – chlieb, soľ, peniaze a šatstvo v almužnách vo všetkých mestách dávajú milovníci Krista. Ale zdraví muži a ženy nakupujú u tamojších úradníkov a chudobní a zmrzačení, zostarnutí v biede, znášajú hlad a zimu, horúčavy a nahotu a všelijaký smútok, nemajúc kde skloniť hlavu, všade sa im hnusí a mnohí z nich zomierajú v tej krajnej núdzi bez kresťanského vedenia... Čo by mali pre nich pravoslávni králi a svätí robiť? 182 – Zajatí bojari a bojari a všelijakí ľudia sú privedení z hord na výkupné, ale nikto ich nevykúpi; a takých Polonyanikov, mužov a ženy, zase odvádzajú späť do busurmanizmu... Treba vymyslieť, ako ich vykúpiť, aby ich nepustili späť k neveriacim.“ 183 Koncilové odpovede plne potvrdili opodstatnenosť uvedených sťažností Maxima Gréka na extrémne ochudobnenie ducha kresťanskej lásky v našej hierarchii. Len na prvú otázku odpovedal koncil celkom presne na myšlienky cára-kvestora, a to nie kvôli pravidlu citovanému v otázke o vlastníctve cirkevného bohatstva chudobným, ale z čisto ekonomických dôvodov, ktorými sa kedysi riadil veľký opát-hostiteľ Jozef z Volotského. 184 Rada totiž nariadila panovníkom a kláštorom, aby požičiavali svojim roľníkom peniaze a chlieb bez rastu – „aby sedliaci žili za nimi a ich dediny neboli prázdne“. 185 Potom v otázke „chudoby“ mníchov a mníšok, ktorí „neboli prijatí do žiadneho kláštora bez príspevku“, koncil odsúdil: „umiestňovať ich do kláštorov a dávať príspevky na ich údržbu metropolitovi, panovníkom a samotnému cárovi, ako mu Boh oznamuje, panovníkovi“. 186 Otázka dobročinnosti laikov, „malomocných a zmrzačených, ležiacich po uliciach v škatuliach alebo odvážaných na vozoch a saniach“, je vyriešená len z administratívnej stránky. „Nech prikáže zbožný kráľ,“ odpovedala rada, aby vymenovala všetkých takýchto kalikov a umiestnila ich do chudobincov, aby ich tu podporovali kráľovské almužny a dary od milovníkov Boha. A aby sa zastavilo prešľapy páchané predchádzajúcimi úradníkmi, zverte dohľad nad chudobincami dobrým kňazom, mestským ľuďom a bozkávačkám.“ 187 O finančnej spoluúčasti panovníkov a kláštorov v tejto veci katedrála nehovorí ani slovo – zrejme preto, že otázka sa týkala len mestských chudobincov, ktoré rovnako ako samotné mestá patrili panovníkovi a štátu, a nie kláštorom a panovníkom. Títo tiež stavali a udržiavali chudobince, ale len na svojich panstvách a pre svojich ľudí, a aj to bolo sotva všeobecné a nemenné pravidlo. 188 V každom prípade cár, citujúc vo svojich otázkach kánonické príslovie: „bohatstvo cirkvi je bohatstvom chudobných“, zjavne počítal s väčšou účasťou biskupov a mníchov na otázkach verejnej lásky. Ešte príznačnejšia je odpoveď o výkupnom za väzňov, ktoré sa podľa katedrálneho verdiktu muselo uskutočniť z kráľovskej pokladnice s kompenzáciou za to, čo by sa minulo na túto položku, osobitnú daň, ktorá sa rovnomerne rozdeľuje na pluhy na všetky krajiny, bez ohľadu na to, o koho ide: „lebo, povedala rada, toto výkupné sa nazýva všeobecná almužna“. 189 Duchovné autority teda nevyjadrili želanie darovať niečo navyše, v porovnaní s roľníkom, na taký obchod, pre ktorý Pilot’s Book dokonca umožňoval predaj posvätných nádob. 190 Koncilná odpoveď však nebola pre súčasníkov lákavou novinkou: už vtedy sa používal osobný a povinný výber polonských peňazí pod názvom obecné almužny. A tak v roku 1535, počas cárskej menšiny, bola z Moskvy zaslaná požiadavka novgorodskému arcibiskupovi Macariusovi (teraz metropolitovi a predsedovi rady), aby „spolupracoval“ pri vykúpení väzňov, konkrétne: vyzbieral 700 rubľov z ich pozemkov a z kláštorov v celej diecéze podľa všeobecného účtu. 191 Koncilný verdikt však narazil na námietky – zo strany bývalého metropolitu Joasafa, ktorý v tom čase žil na dôchodku v Trojičnej lavre a ktorému boli zaslané kráľovské otázky a koncilové odpovede na posúdenie. V reakcii na rozsudok o výkupnom za zajatcov Joasaph poznamenal: "Výkupné by sa nemalo vyberať zo súše, ale z pokladnice metropolitu, arcibiskupov, panovníkov a všetkých kláštorov, ako udeľujete, pane, od koho prikážete, čo si vziať. A roľníci, pane, už majú na vás veľké bremeno, pane, preukážte ich na srdci ako na Bohu. otče, od metropolitu, od arcibiskupov a biskupov pre vladára Smolenska pre jeho nedostatky vybrali daň a netrápili sa nad tým, pane, viac treba. 192 Ale tento protest zostal bez akýchkoľvek následkov. Zber polonských peňazí v 16.–17. storočí sa uskutočňoval v súlade s definíciou katedrály Sto Glavny. 193 Ľahostajnosť duchovných vrchností k veciam verejnej dobročinnosti sama o sebe ospravedlňovala opatrenia Ivana IV., ktorými čoskoro po obdržaní uvedených koncilových odpovedí sčasti odobral časť majetku biskupov a kláštorov a sčasti im obmedzil spôsoby ďalšieho obohacovania sa o majetky. Oboje sa uskutočnilo na mimoriadnom zasadnutí rady 11. mája 1551. V prvom ohľade bolo rozhodnuté: 1) Miestne a čierne pozemky, ktoré biskupi a kláštory odobrali deťom bojarov a sedliakov pre dlhy, alebo ktoré im pisári nesprávne zapísali, treba po vyhľadaní vrátiť ich bývalým vlastníkom, aj keď ich panovníci a kláštory už na takých pozemkoch opravili. 2) Dediny, volosty, rybárske revíry, pozemky a opustené dediny, ktoré bojari počas panovníckej menšiny rozdali vládcom a kláštorom, by mali byť odobraté a pridelené tým, ktorým patrili za Vasilija Ivanoviča. V druhom ohľade Ivan IV. konečne povýšil súkromné ​​príkazy svojho starého otca o majetkoch služobníckej triedy na všeobecné pravidlo. 194 Už sme videli, že Ivan III. zakázal potomkom bývalých úpanských kniežat, ktorí boli v službách moskovských panovníkov, ako aj slúžiacim ľuďom z oblastí, ktoré boli novo pričlenené k Moskve, scudziť svoje majetky do neslúžiacich rúk a najmä ich dať kláštorom za dušu. 195 Po potvrdení týchto starých dekrétov Ivan IV. spomínaným koncilovým verdiktom vo všeobecnosti zakázal biskupom a kláštorom kupovať a prijímať na základe duchovnej vôle kohokoľvek patrimoniálne pozemky bez toho, aby o nich vopred podal správu vláde. 196 Pre porušenie tohto zákona bolo panovníkovi bez peňazí odňaté dedičstvo kúpené a darované podľa vlastných predstáv. Druhá časť koncilového verdiktu, týkajúca sa prevodu patrimoniálnych pozemkov na kláštory na dušu, je však zmiernená nasledujúcimi obmedzeniami: a) Majetky služobných ľudí, ktoré boli pred zverejnením tohto rozsudku oddané srdcu, zostanú naďalej kláštorom. Toto obmedzenie spätnej účinnosti zákona sa však netýkalo tých patrimoniálnych pozemkov, ktorých darovanie kláštorom zakázal Ivan III. Tie mali byť odobraté duchovným vlastníkom a rozdelené medzi deti bojarov na panstvá, avšak za určitú odmenu kláštorom z pokladnice („v závislosti od miery“). b) Majetky odovzdané na dušu pred súčasným verdiktom so súhlasom panovníka, ako aj tie, ktoré sa majú v budúcnosti vydať za rovnakých podmienok, by už nemali podliehať spätnému odkúpeniu zo strany príbuzných poručiteľa, s výnimkou prípadu, keď sú v tejto alebo duchovnej listine uvedené osoby, ktoré majú právo na vykúpenie, a cena, za ktorú môžu kláštor vykúpiť. V tomto prípade musia príbuzní uplatniť svoje právo v súlade s príkazmi poručiteľa a dekrétmi, ktoré na túto tému vydali Ivan III. a Vasilij Ivanovič. Aj keď v žiadnej z otázok, ktoré cár predložil koncilu v roku 1551, nie je priamy náznak potreby obrátiť sa na pokladnicu „starovekého“ kostola a kláštorných statkov, napriek tomu rada, samozrejme, berúc do úvahy nedávne zásahy svetskej moci na pôdu samotnej metropoly, považovala za potrebné, v niektorých svojich starých dôkazoch o porušovaní cirkevných odpovedí v rozpore s cirkevným vlastníctvom. Viditeľným dôvodom tohto argumentu boli dve kráľovské otázky: o hierarchických súdoch a o majetkoch pridelených kláštorom na dušu. Sväté dvory, ako je známe, boli vo všeobecnosti finančného charakteru a obsahovali najmä patrimoniálny súd nad roľníkmi, ktorí žili na pôde vládcov. 197 A keďže cár vo svojej otázke názorne vykreslil prešľapy biskupských sudcov (tenniorov, bojarov, tiunov a úradníkov), 198 otcovia koncilu v tom mohli ľahko vidieť nepriamy zásah do celistvosti nielen cirkevnej jurisdikcie, ale aj cirkevného majetku, najmä preto, že nedotknuteľnosť oboch prameňov cirkevného práva sa často tvrdila v tých istých ruských prameňoch cirkevného práva. 199 Druhá otázka bola zjavne zameraná na podkopanie toho najpevnejšieho - náboženského základu vlastníckych práv kláštorov k ich pozemkovému majetku. Videli sme už, že kláštory v rozpore s cirkevnými pravidlami a nariadeniami duchovných a depozitných listov si dovolili predávať, vymieňať a vôbec odcudziť statky, ktoré im boli dané na večný pohreb od srdca k srdcu. 200 Odtiaľ sa prirodzene stalo, že v kláštoroch sa postupne zabúdalo na mená vkladateľov a ich pripomínanie sa prestalo. Na tieto dve okolnosti, ktoré ostro protirečia kánonickej zásade „nehybnosti“ cirkevného majetku, cár akoby mimochodom a bez akéhokoľvek postranného úmyslu upozornil radu v jednej zo svojich otázok: „Berú dediny a majetky do kláštorov, ale nectia duše vkladateľov a ich rodičov a neplnia ich príkazy“. 201 Rada dobre pochopila, aké typy a účely sa môžu skrývať za touto otázkou a vo svojej odpovedi rozhodla: 1) Zistite mená investorov, ktorí darovali majetky kláštorom za dušu, a napíšte ich kláštorným synodám na večnú pamiatku. 2) Majetky a dediny dané Bohu ako dedičstvo večných požehnaní, ako aj iné kláštorné pozemky, sa už nebudú rozdávať ani predávať. Prvýkrát bol teda v mene našej duchovnej hierarchie vyjadrený formálny zákaz, aby si kláštory odcudzili svoj pozemkový majetok. 202 To, že týmto zákazom chcela katedrála práve pripraviť vládu a ostatné zainteresované strany o najpravdepodobnejší dôvod na nárokovanie si majetkov pridelených kláštorom na dušu, je zrejmé z ďalšieho odkazu na známe pravidlo piateho ekumenického koncilu, ktorý „uložil hrozný zákaz nielen obyčajným ľuďom, ale aj samotným kráľom a šľachticom, ktorí urazili cirkev“ (202). 338 – 341). Na koncile roku 1551 sa teda zo všetkých strán nastoľovala otázka cirkevných a kláštorných majetkov, ale ani jedna sa napokon nevyriešila, takže nezostal dôvod na staré sťažnosti, výpovede a protesty. Na čele nespokojných s koncilovými definíciami stála, tak ako doteraz, strana zavolžských nechtíkov – s neustálym asketickým kázaním o nevhodnosti mníchov k vlastným ľuďom a dedinách. Teraz sa táto strana, vďaka úprimnej túžbe samotného panovníka obnoviť náboženský poriadok a disciplínu v kláštoroch, začína sťahovať z divočiny svojich odľahlých púští a zastáva niektoré dôležité cirkevno-hierarchické posty. V katedrále sme už videli jedného pustovníka – Artemija, ktorému sa podarilo upútať mimoriadnu pozornosť Ivana IV. a bol potom vymenovaný za vysokú abatyše Trojičnej lávry. Artemy, samozrejme, vopred vedel, čo ho čaká na veľkej kráľovskej „pohanskej púti“, kde podľa poznámky samotnej katedrály nebolo možné prísne dodržiavať pravidlá hostela: „za tým miestom je zázračné a hostia sú neprestajní vo dne v noci“, a preto nie skôr, ako odišiel do svojej abatyše, Maxima, slávneho gréckeho kláštora, do svojho slávneho kláštora Tver. No napriek Maximovej morálnej pomoci sa pustovnícky opát čoskoro cítil nesvojprávny, opäť sa utiahol do svojej pustovne, „aby nezahynul v duši od Boha a aby plnil Kristove prikázania, evanjelium aj apoštolov, a aby mal jedlo a odev z vlastnej ruky“. 203 Jedným slovom, s Artemijom sa u Trojičnej abatyše zopakovalo takmer to isté, čo kedysi zažil Paisij Jaroslavov: boj proti „žiadnym, dlhoročným zločineckým podvodom“ (ako hovorí Kurbsky) bol nad jeho sily. 204 Ďalší pustovník, slávny osvietenec Laponcov, Theodorit, ktorý bol na odporúčanie Artemia vymenovaný za opáta do kláštora Spaso-Evfimiev v Suzdale, tu našiel tých istých „bezuzdných a svojvoľných mníchov“, s ktorými jeho rovnako zmýšľajúci človek bojoval v trojičnej Lavri nielen proti sebe, ale aj proti celej svojej tvrdosti. biskupa, ktorému vypovedal aj lásku k peniazom a opilstvo. 205 Zároveň sa v samotných Zavolžských púšťach – v tejto duchovnej domovine všetkých ruských nemajetných ľudí – začal prejavovať protest proti svetskému duchu a spôsobu života cirkevnej hierarchie a mníšstva ostrými voľnomyšlienkovými argumentmi, pripomínajúcimi starú herézu judaistov. Odtiaľto vyniesli alebo aspoň pochopili, podložili a rozvinuli svoje učenie vtedajší slávni náboženskí voľnomyšlienkári Matvey Bakshin a Theodosius Kosoy. 206 Osvojili si myšlienky Nila zo Sory a dali im nasledujúce heretické vydanie: „duchovné autority na konciloch si všetko písali pre seba, aby mohli vlastniť všetko – kráľovské aj sväté“. 207 „Mníšstvo je ľudský vynález a kláštorné nariadenia sú vynálezom sebeckých mníchov, ktorí zaviedli zákon, aby kláštory vládli nad ľuďmi a dedinami.“ 208 Pátranie po heretikoch, uskutočnené na konciloch v rokoch 1553 a 1554, objavilo ich skutočné hniezdo v zavolžských púšťach. Žiadostivá strana využila túto okolnosť, aby postavila pred súd spolu s heretikmi aj tých pustovníkov, ktorých sme už videli vo vysokých opátskych funkciách a ktorí boli silní vo svojom vplyve na panovníka. Bývalý trojičný opát Artemy je označený ako „poradca“ u Bakšina a Theodorit Spaso-Evfimievsky je určený ako poradca u Artemia a obaja sú vyhnaní do kláštorov „pod prísnou autoritou“. Jeden z členov rady, ryazanský biskup Cassian, ktorý pochádzal z tých istých transvolžských púští, sa rozhodol „bojovať“ proti týmto imaginárnym heretikom, no podľa moderných svedectiev bol za to vystavený zázračnému trestu, ktorý ho prinútil opustiť stolicu. 209 Aj Maxim Grék, súdiac podľa vzťahu s Artemyom, zrejme čelil novému nebezpečenstvu. Žiadali, aby písomne ​​odsúdil Bakšinovu herézu, čo dlho trpiaceho svätca veľmi znepokojilo. Samotný cár, ktorý sa aktívne zúčastňoval na teologických sporoch s heretikmi, však neváhal písať, aby Maxima uistil: „Počuli sme, že vás naša požiadavka uráža a myslíme si, že vás prirovnávame k Matveyovi (Bakšinovi); ale nestavajte veriacich vedľa neverných. 210 Čoskoro po koncilovom procese s heretmi bolo učenie jedného z nich, menovite Theodosia Kosoya, podrobené prísnej literárnej kritike zo strany Maximovovho študenta, otenského mnícha Zinového, ktorý čiastočne zdieľal osud svojho učiteľa, ale nezdieľal jeho myšlienky o kláštorných majetkoch. Keďže heretici, búriaci sa proti ruskému mníšstvu za vlastníctvo ľudí a dedín, sa priamo odvolávali na spisy mnícha-kniežaťa Vassiana a Maxima Gréka, ktorých autorita ako skutočných učiteľov viery a zbožnosti sa považovala za nespochybniteľnú, 211 Zinovy ​​považoval za potrebné nasmerovať svoje námietky nie tak proti myšlienkam Vassiana a Maxima. Snaží sa vrhnúť tieň na samotný morálny charakter oboch hlásateľov mníšskej nezištnosti, obviňuje ich z neúprimnosti, pokrytectva, z nespravodlivého požadovania od druhých toho, čo sami nedodržiavali, jedným slovom, všetky ich polemiky proti patrimoniálnemu životu ruských kláštorov odvodzuje z osobných, odsúdeniahodných pohnútok. Zinovy ​​​​s osobitnou silou útočí na svojho učiteľa - za to, že poukázal na príklad latinských mníchov, ktorý dal Maxim, akoby len s cieľom bolestivejšie popichať pravoslávne ruské mníšstvo, ktoré vlastní dediny. „Prečo,“ pýta sa, sú naše kláštory hriešnejšie ako latinské, ak prijímajú almužny z dedín? Jediný rozdiel medzi jedným a druhým je v tom, že latinskí mnísi zbierajú po meste almužny dvakrát týždenne a Rusi raz do roka, v lete, vychádzajú do svojich dedín zbierať ovocie od roľníkov a potom mlčia v kláštore, zotrvávajú v pôste a modlitbe, pokiaľ ich niekto nenúti ísť von... Je zrejmé, že Maxim poukázal na príklad latinského kláštora len preto, aby vyčítal ruskému mníšstvu. Mohol totiž ponúknuť ruským kláštorom ako vzor, ​​ktorý treba nasledovať, egyptské kláštory, preslávené zázrakmi, ako nebo s hviezdami (hoci ich príklad nemôže byť pre naše kláštory zákonom: lebo Egypt je poludňajšia a úrodná krajina a Rus je polnoc a drsná); Maxim však nepoukázal ani na Egypt, ani na Svätú Horu, ani na Grécko, odkiaľ ruská cirkev prijala vieru, ale chválil, samozrejme, len ako výčitku pre nás, kláštor latinskej krajiny a herézu, od ktorej sa ruská cirkev všetkými možnými spôsobmi odvracia. 212 Táto výčitka sa Zinovymu zdá o to nespravodlivejšia, že Maxim a Vassian, žijúci na dvore veľkovojvodu, vôbec nepoznali život ruských kláštorov, ktoré tieto dediny vlastnili. „Slzy sa mi tlačia do očí,“ píše Zinový, keď si spomeniem, akých mníchov som videl v tých kláštoroch, ktorých Vassian a Maxim vyčítajú dedinách. Ruky mali pokrčené od ťažkej práce, koža na rukách stvrdnutá a popraskaná, tváre vyčerpané, vlasy strapaté... Mýtnici ich bez milosti vláčili a nemilosrdne bili. Ruky a nohy im zmodreli a opuchli; niektorí krívali, iní padali. Mali rovnaký majetok ako žobráci: niektorí mali päť-šesť strieborných, iní tri-dve a mnohí často nenašli ani jednu medenú mincu. Ich potravou je chlieb z ovsených vločiek, nevinutý, alebo ražný chlieb z rozdrvených klasov, suchý a bez soli. Pite – vodu, varte – kapustu; len tí bohatší majú repu a repu ako zeleň; Ich zeleninou je jarabina a kalina. A čo hovorí na oblečenie? "Je to rozsypané a... posypané." 213 Na rozdiel od tohto obrázku Zinový opisuje život samotných hlásateľov mníšskej lakomosti na dvore veľkovojvodu: „Videl som tých, ktorí sa nazývali lakomcami, ktorí mali v peňaženkách 1000 strieborných mincí alebo viac a jedli pšeničný chlieb, čistý a mäkký, biely a čierny kaviár, belugu a mali ryby: čiernu a bielu rybu, paru, figu; stapidae (hrozienka), rohy, slivky, čerešne, duli, jablká a korenie, škorica, šafran, klinčeky, muškátový oriešok, cukor. Hovoríme tu o Maximovi Grékovi, ktorý nie je menovaný, možno preto, že v tom čase (v roku 1555) ešte žil, ale na ktorého Zinový jasne poukazuje, a potom sa presunieme k popisu iného nevlastníka: „pozrime sa tiež, hovorí, na mnícha-knieža Vassiana a jeho zákon. Pravdepodobne nespokojný s dedinami, ktoré si vybral do kláštorov. Potom však z vôle veľkovojvodu žil v kláštore Simonov a nechcel jesť Simonovovo jedlo - ražný chlieb, uvarený z kapustných listov a repných stoniek, kašu ochutenú rozdrveným džúsom alebo kyslým mliekom a nepil kláštorný nápoj, ktorý čistí žalúdok. Keďže toto všetko kláštor dostával od dedín, Vassian nekonzumoval kláštorné jedlá a nápoje. Jedol jedlo, ktoré mu priniesli z veľkovojvodovho stola: čistý a hrubý pšeničný chlieb a iné jedlá s rôznymi koreninami, jedným slovom - všetko, čo sa prinieslo na stôl veľkovojvodu z rýb, masla, mlieka a vajec. Takže ctihodný mních-knieža Vassian sa v jedle líšil od bratov z kláštora Simon, ktorí (ako som počul) majú dvetisíc kvílenia, ale v jedle sa nelíšili od veľkého princa, ktorý má tisíce tisíc vytie. A tento nežiadúci muž pil rímske víno, baster, mushkatel a biele víno Rensky.“ 214 Z tohto kontrastu Zinovy ​​​​vyvodzuje záver, že Vassian a Maxim, keďže nič nepotrebovali, nemali právo byť zákonodarcami ruského mníšstva, ktoré napriek tomu, že vlastnil dediny, stále trpelo neporovnateľne väčšími potrebami a depriváciami ako samotní kazatelia lakomstva. Ale v zápale polemiky Zinovy ​​​​zabudol, že Vassian a Maxim z vlastnej vôle nežili blízko veľkovojvodu a nekŕmili sa z jeho stola a že svoje presvedčenia nevymenili za veľkovojvodove jedlá a láskavosti. Zinovyho narážky o neúprimnosti asketického kázania jeho učiteľa sú obzvlášť nespravodlivé: vymoženosti života podporované ruským panovníkom Maxima nezviedli natoľko, aby mohol zabudnúť na miesto svojich kláštorných vykorisťovaní - Svätú horu, kam žiadal ísť ešte v priazni veľkovojvodu. 215 Do tejto doby sa datuje aj začiatok polemiky Maximova proti „milovanému“ ruskému mníšstvu. 216 Ale Zinový, ktorý zabudol na svoj vlastný argument o nevhodnosti ľudí žijúcich zo štedrej podpory veľkovojvodu, predpisovať zákony mníchom, ktorí dostávajú skromnú podporu z kláštorných majetkov, sa rozhodol tvrdiť, že Maxim začal našim kláštorom vyčítať, že vlastnia dediny - v mrzutosti nad svojím uväznením. 217 Nevítaná je aj posmešná zmienka o 1000 strieborných minciach v kabelke „nejakých nežiadúcich ľudí“; to bola almužna, ktorú Maxim v nádeji na návrat na Athos zbieral pre tamojšie kláštory. A v recenziách na Vassiana sa autor nechal uniesť svojou iróniou až do protikladov a absurdít. Predpokladajme, že mních-knieža vymenil Šimonovo bratské jedlo za pokrmy prinesené z veľkovojvodského stola, vôbec nie z nenávisti ku kláštoru za vlastníctvo dedín, ale zo starého zvyku jesť pre sýtosť a sladkosť. Čo však znamená tá istá irónia vo vzťahu k Vassiánovmu prechodu z cyrilského kláštora bohatého na majetky do drsnej Nilovej pustovne, kde sa musel živiť vlastnou prácou a len v krajnej núdzi mu bolo dovolené prijímať almužny od milovníkov Krista? Napokon, v samotnom kontraste medzi životom hlásateľov lakomstva a životom kláštorov, ktorí vlastnia majetky, existujú určité zveličenia; obraz extrémnej chudoby statkárskeho mníšstva, aj keď ho Zinovy ​​​​prebral z reality, nezahŕňa všetky kláštory, ktoré Vassian a Maxim odsúdili za vlastníctvo dedín. Napríklad v Trojičnej lavre a v Kirillovskom kláštore mnísi žili a živili sa sotva horšie, než ako podľa Zinového opisu žili a kŕmili naši nechtíci na dvore veľkovojvodu. 218 Politický význam nechtickej strany bol otrasený už pred cirkevným procesom s nimi na konciloch v rokoch 1553 a 1554. Nie nadarmo sa v prípade Bakšina a Artemija podarilo nejakému negramotnému úradníkovi (Viskovatymu) priviesť na zodpovednosť všemocného Silvestra ako „poradcu“ heretikov. 219 Krátko predtým, v kritickom momente, keď bol chorý kráľ blízko smrti, sa Sylvester a Adashev ocitli na strane bojarov, ktorí nechceli prisahať vernosť následníkovi trónu, bábätku Dimitrijovi. 220 Cár, ktorý nečakane vstal z chorého lôžka, to samozrejme nemohol odpustiť ani bojarom, a ešte menej svojim obľúbencom. Sylvester a jeho strana vo všeobecnosti nepreukázali také pochopenie najvyšších štátnych záujmov, aké si vyžadovali politické tradície Moskvy a osobný charakter panovníka. Cár chcel neobmedzenú, nespútanú autokraciu, ktorej podstatu neskôr definoval takto: „Môžem odmeňovať svojich otrokov, ale môžem aj popravovať. 221 Sylvester sa naopak považoval za povinného obmedziť prejavy autokratickej vôle, riadený takými bezpodmienečnými pravidlami, a hájil záujmy bojarov ako najbližších a nevyhnutných kráľovských radcov. To všetko viedlo k tomu, že cár zrejme stratil záujem o „pomocníka svojej duše“ a keď si stanovil za cieľ prelomiť svojvôľu bojarov, začal hľadať inú morálnu podporu pre tento boj. Nedávna skúsenosť priamo naznačovala, kde bolo najjednoduchšie nájsť ľudí najviac oddaných bezpodmienečnému princípu moskovskej autokracie, a tak sa cár, ktorý sa sotva zotavil z choroby, napriek odporu Silvestra a jeho družiny vydal na púť do kláštorov a v jednom z nich (Pesnoshsky) sa stretol s priateľom a poradcom svojho otca, bývalým vládcom Toporsianov, ktorý bol úplne v Toporsinovi. svojej strany a politiky Vasilij Ivanovič dal svojmu synovi radu: vládnuť úplne autokraticky, rozhodovať o všetkom podľa svojho krajného chápania a nepočúvať poradcov. 222 Z Toporkovovej cely, z rozhovorov s iným „milovaným“ mníchom „osiflanskej“ školy, Ivan IV. nosil vo svojej duši tie semená, z ktorých sa pomaly nevyvíjala morálna povaha cára Hrozného, ​​cára v mníšskom rúchu, opáta jeho oprichina. Pravdepodobne na samom začiatku tejto impozantnej vlády sa objavil mimoriadne pozoruhodný apokryfný rozhovor medzi Sergiom a Hermanom, čudotvorcami z Valaam, napísaný očividne v púšti Trans-Volga (Novogorod) nejakým tonsurovaným bojarom. 223 Hlavným obsahom tohto rozhovoru je ostrá polemika proti kláštorným majetkom, tu sa však stará otázka rieši z nového, pôvodného hľadiska, naznačeného modernými okolnosťami. Imaginárny Sergius a Herman sú horlivými obhajcami záujmov služobnej triedy a prísnymi odsudzovateľmi nerozumnej „jednoduchosti“ ruských cárov, ktorí rozdeľujú najlepšie územia do kláštorov a delia sa o svoju moc s mníchmi, a nie s kniežatami a bojarmi. Táto hlavná myšlienka „rozhovoru“ je celkom zručne spojená so vznešenými koncepciami samotného Ivana IV o politickom význame autokracie. „Cári v ich tituloch sú napísaní ako autokrati – takto začínajú svoj rozhovor pseudovalamskí divotvorci – toto meno sa však nehodí pre kráľov, ktorí majú kráľovstvo, ktoré im dal Boh a nevládnu svetu sami a nie so svojimi priateľmi – princami a bojarmi, ale delia sa o moc a rozprávajú sa s nepochovanými mŕtvymi (t. j. mníchmi). Pre takého panovníka a kráľa je lepšie, ak si nevezme titul a kráľovskú korunu na seba. tróni pod ním, než odvrátiť mníchov od duchovnej spásy svetskými márnosťami To nie je kráľovské milosrdenstvo voči mníchom, ale duchovná škoda a večná záhuba pre nich, ak im králi dávajú ako vojakom (sluhujúcim ľuďom) kniežacie a bojarské platy, teda volosty s roľníkmi.“ Vďaka takejto kráľovskej jednoduchosti „v našich posledných časoch mnohí chcú byť mníchmi a obliekať sa do tohto obrazu, ako ženích na svadbe, nie pre pokoru a duchovný prospech, ale pre slávu a majestát: pretože pre mníchov prišiel závideniahodný čas, pre zničenie ich duší“. Tak ako duchovná hierarchia na konciloch v rokoch 1553 a 1554 uznala učenie o nežiadúcich za kacírstvo, tak imaginárni autori rozhovoru „jednoducho“ vyhlasujú: „toto, milovaní bratia, je nová heréza vynájdená diablom proti novej milosti, aby mnísi vlastnili volosty s roľníkmi, daj im, bažili svet, posúďte svet, bailffili svet, kráľov a iných panovníkom, všelijaké kráľovské príjmy a zrúcať svet, v kláštoroch bude opilstvo a zmyselnosť, aby si mnísi zachovali zvláštnosť od laikov, najlepšie, takzvané bratské jedlo a pitie, aby si zbierali všelijaké poklady pre seba (súkromné majetky) a dostávali pre kláštory, ako urážku roľníkov a pôdy to najlepšie. Všetky tieto „na rozdiel od článkov“ sa navrhuje označovať „hotovými almužnami“ (ruga) a „priemyselnými ulusmi špeciálnymi od laikov, aby sa oni, mnísi, mohli dobre nasýtiť a nekŕmiť sa svetskými slzami a vzdychmi“. Rozhovor končí nasledujúcou prosbou k cárovi v mene samotného neznámeho autora: "Pozrite sa, o čom ctihodný Sergius a Herman písali a prikázali informovať o takejto veci, pre vládu tohto sveta. Bez svojej kráľovskej cnosti k Bohu nemôžete premôcť a pošliapať nepriateľov a všetkých druhov výtržníkov, nemôžete napraviť svoju armádu v radosti a nemôžete zjednotiť celý svet, prosím, celý svet (Rus) milosrdenstvo, vzkries ho a ži!" 224 Cár-panovník, samozrejme, teraz nemal náladu deliť sa o svoju moc s bojarmi alebo ich uprednostňovať kvôli mníšstvu. Ale stále nestratil zo zreteľa tie štátne úlohy, ktoré súviseli s problematikou kláštorných majetkov. Hrozný kráľ bol hrozný aj pre svojich priateľov – mníchov. Kto by nepoznal slávne satirické posolstvo Ivana Hrozného kláštoru Kirillov? Ešte skôr (v roku 1557), ako odpoveď na žiadosť kazaňského arcibiskupa Guryho o udelenie pozemku pre tamojší kláštor, cár okrem iného napísal: „Len si pamätajte, čo som často hovoril, keď ste boli opátom, že je neslušné obohacovať kláštory dopytom a dávať veľké bohatstvo kláštorom; Kvôli tomu sú všetky opilé a lenivé. ak je chudobný, pracuje tvrdšie, aby získal chlieb a šaty, ale nedokáže myslieť na nič iné." 225 Ivan IV., ktorý zostal verný tomuto názoru, musel teraz nielen mierniť štedrosť vlastných grantov kláštorom, ktoré už majetky mali, ale trvať aj na opatreniach prijatých na koncile v roku 1551 s cieľom zablokovať všetky ostatné cesty k prevodu pozemkov do kláštorného vlastníctva. Oboje si vyžadoval neustále sa zvyšujúci dopyt štátu po pôde, ako jedinom zdroji podpory pre služobnú triedu, ktorá bola namiesto „odchádzajúcich“ bojarov hojne zaplnená ľuďmi z nižších vrstiev spoločnosti. 226 Zo všetkých týchto dôvodov Ivan IV. ani po koncilovom verdikte z 11. mája 1551 neprestával duchovných zemepánov stále viac obmedzovať v spôsoboch získavania nových majetkov. Zdá sa, že čoskoro po spomínanom koncilovom verdikte bol vydaný dekrét o majetkoch a nákupoch služobných ľudí – bezdetných. Takéto osoby majú právo scudziť a najmä dať kláštorom podľa vlastného výberu len polovicu svojho majetku; ale kúpa bola osobná, a nie rodinný majetok, a každý mohol slobodne predávať, hypotékovať a rozdávať podľa svojich predstáv. 227 V roku 1557 bol potvrdený a presnejšie definovaný postup prijatý na koncile v roku 1551 na vykúpenie rodových pozemkov (patrimoniálnych majetkov) pridelených kláštorom za dušu. Zákonní dedičia poručiteľa majú totiž právo napadnúť odkupnú cenu predpísanú v závete, ak by sa im zdala príliš vysoká a ak tá najduchovnejšia ešte nebola podpísaná a zapečatená. Podľa žaloby, ktorá sa začala za tejto poslednej podmienky, bolo dovolené dať žalobcom „merače“ a odkúpiť majetky od kláštorov „podľa toho, akú majú hodnotu“. 228 V roku 1562 bol potvrdený starodávny dekrét s niekoľkými dôležitými doplnkami, ktorý zakazuje služobným kniežatám a obyvateľom miest nedávno pripojených k Moskve (konkrétne: Tver, Torzhok, Jaroslavľ, Riazan, Bela-Ozero a Romanov) odcudziť svoje majetky a najmä ich dať kláštorom na dušu. 229 Zároveň sa ako všeobecné pravidlo uvádza, že majetky bezdetných služobných kniežat preberá panovník. Všetky osobné príkazy takýchto patrimoniálnych vlastníkov v rozpore s uvedeným pravidlom sú vyhlásené za neplatné. Predovšetkým je určené: ak bezdetný slúžiaci princ napíše vo svojej duchovnej listine „budovať svoju dušu z tohto dedičstva“, potom sa splnenie tejto klauzuly pripíše buď hnuteľnému majetku poručiteľa („z útrob“), alebo, ak taký neexistuje, kráľovskej pokladnici („súdiac podľa dedičstva“), alebo, napokon, príbuzní zveria zodpovednosť za panstvo. Ostatní votchinniki – bojarovia a bojarské deti – podliehajú rovnakým pravidlám, len s tým rozdielom, že výdaj ich duší sa priamo pripisuje kráľovskej pokladnici. 230 Po všeobecnom potvrdení toho istého „starého suverénneho kódexu“ rada duchovenstva a bojarov 9. októbra 1573 odsúdila nové a rozhodnejšie opatrenie: „odteraz veľkým kláštorom, ktoré majú veľa pôdy, by sa nemalo odopierať dedičstvo, ale ak niekto odkáže svoju dedičnú pôdu, ale pridelí sa miestnemu kláštoru ako kláštor, potom by sa v kmeni nemal zapísať ako kláštor a nemal by byť zapísaný do kmeňa. - slúžiacim ľuďom, aby v službe nedošlo k strate a pôda nevyšla z prevádzky." Ale chudobným, pôdou chudobným kláštorom stále zostáva právo nadobudnúť majetky odmietnutím zaplatiť pohrebnú službu, avšak iba bojarským verdiktom a správou panovníkovi. Takto pridelené majetky kláštorom by odteraz už nepodliehali vykúpeniu zo strany príbuzných poručiteľa. 231 Výsledkom všetkých aktivít Ivana IV. a spolu posledného zákonodarného slova starovekej, predpetrovskej Rusi v otázke cirkevných a kláštorných majetkov bol koncilový verdikt 15. januára 1580. 232 Táto veta napokon zbavila biskupov a kláštorov všetkých možností, ako zveľadiť svoje majetky, až na jednu vec – granty, ktoré však boli prisľúbené len „chudobným“ kláštorom, tým s malou pôdou a bezzemkom. Motiváciu k takémuto rozhodnému opatreniu podrobne vysvetlil samotný koncil, presnejšie samotný cár, ktorý zvolal duchovné vrchnosti pre kritické okolnosti, v ktorých sa vtedy štát nachádzal. Rada bola konfrontovaná s biedou krajiny, vyčerpanej dlhými a väčšinou neúspešnými vojnami s takmer všetkými susedmi; obete, ktoré panovník a všetky triedy priniesli na obranu vlasti, boli spočítané, s výnimkou duchovenstva, ktoré nie je v službe a malotriednych, ktorí nestratili pomerne nič, naopak, využili svoj vplyv a bohatstvo na zveľadenie svojho majetku „nielen blaženou vinou, ale aj prefíkanosťou a tvrdou prácou“; Nekonzistentnosť takýchto vzťahov nenasvedčuje ani prospechu samotnej Cirkvi, pretože všetky príjmy biskupov a kláštorov sú „vyčerpané do pustatiny, kvôli opitému, neslušnému a slabému životu“ duchovných vlastníkov pôdy, ani potrebám štátu, ktorý v dôsledku mimoriadnej akumulácie zemského bohatstva v rukách kléru už nenachádzal prostriedky na podporu nadvlády armády. Z týchto dôvodov, alebo, povedané slovami koncilového rozsudku, aby „Božie kostoly a posvätné miesta zostali bez vzbury a vojenské hodnosti sa chopili zbraní silnejšie proti nepriateľom Kristovho kríža“, katedrála - 1) Slávnostne vyhlásili nedotknuteľnosť existujúceho majetku Cirkvi, starodávneho a nespochybniteľného, ​​ako aj majetku, ktorý pred dátumom zverejnenia tohto rozsudku kostoly a kláštory novonadobudli na základe testamentov na pohreby z duše k srdcu. „Takto vyjadril koncil túto definíciu: áno, toľko, koľko je pôdy a poľnohospodárskej pôdy, sú dediny a dedinky, žne a sena, čo sa doteraz dávalo a zverovalo Bohu v metropolitáte, v biskupstvách a v kláštoroch, ale nič sa nezmenilo z panstva, z biskupstva a z biskupstva a z biskupstva a z biskupstva. pozemky, ktoré súkromní vlastníci odovzdali kostolom a kláštorom), sa neodnímajú ani nevykupujú metropolitovi, ani panovníkom, ani kláštorom žiadny súd ani žiadny zákon, hoci miesto nie je zriadené pevnosťami, nemožno ho od kláštora vykúpiť a kláštor nebude v budúcnosti súťažiť o majetky. Iba o kniežacích statkoch, ktoré boli „predtým darované“ spôsobom od srdca k srdcu, bola vyslovená výhrada, že „Boh a panovník budú v nich slobodní, ako dáva svojim pútnikom“. 2) Napokon a bezpodmienečne zakázal biskupom a kláštorom kupovať a brať ako hypotéky alebo na jedného obyvateľa majetky služobníkov a vôbec akokoľvek zveľaďovať ich majetky („bez ohľadu na to“). Všetky takéto akvizície budú odteraz odňaté panovníkovi bez peňazí. Výnimka bola urobená len v prípade odmietnutia vykonania pohrebu zo srdca - v tom zmysle, že vlastníci majetku majú právo odkázať kláštorom namiesto dedičstva peňažnú sumu rovnajúcu sa ich hodnote, ktorú platia dedičia poručiteľa, či už sú to jeho príbuzní alebo samotná pokladnica. Ale chudobným kláštorom je stále dovolené žiadať panovníka, aby im dodal pôdu: „a panovník, porozprávaj sa s metropolitnou radou a bojarmi, postaví ten kláštor aj s pozemkom tak, ako to bude užitočné, pretože bude môcť žiť. 3) Nariadil, aby panovníkovi boli odňaté všetky majetky, ktoré pred 15. januárom 1580 kúpili alebo zastavili biskupi a kláštory, aby slúžili ľuďom: „ale čo sa týka peňazí, Boh a panovník vie, ako odmení svojich pútnikov“, t. j. vráti kupcom a poručníkom ich peniaze, alebo nie. Keď už hovoríme o katedrále z roku 1580, nemôžeme mlčať ani príbeh Angličana Horseyho, ktorý bol blízkym človekom Ivana IV. v posledných rokoch jeho vlády a ktorého Karamzin uznáva za najspoľahlivejšieho svedka súdnych udalostí tejto doby. 233 Podľa Horseyho kráľ, ktorý sa rozhodol utiecť do Anglicka a nenašiel na to dostatok financií vo svojej dlhotrvajúcej vojne vyčerpanej pokladnici, žiadal od duchovných autorít núdzové dary pre potreby štátu. Rada zvolaná na prerokovanie tejto záležitosti pripravila zápornú odpoveď. Keď sa kráľ dozvedel o tomto rozhodnutí prostredníctvom svojich špiónov, zavolal k sebe biskupov a opátov, ktorí sa postavili proti jeho požiadavke silnejšie ako ostatní, a predniesol pred nimi impozantný prejav, v ktorom okrem iného povedal: „Boli sme informovaní o vašich stretnutiach a o tom, o čom ste sa rozhodli... Moje slová o katastrofách štátu a potrebách ľudu, o smutnom výsledku mnohých prípadov vás neoľutovali a neoľutovali vás. toto? Šľachta a ľud k nám kričia so svojimi sťažnosťami, že vy, aby ste si udržali svoju moc, ste si privlastnili všetko bohatstvo krajiny, obchodujete so všetkými druhmi tovaru, ukladáte a odoberáte dane od všetkých cestujúcich, požívate privilégiá, neplatíte nášmu trónu žiadne clá ani vojenské náklady. Zastrašili ste plaché svedomie najušľachtilejšej, najlepšej a najužitočnejšej triedy, našich poddaných, a zmocnili ste sa vlastníctva tretej časti, ako sa ukazuje, miest, mestečiek a dedín nášho štátu... Kupujete a predávate duše našich ľudí, vediete najhorší život, utápate sa v rozkošiach a slastiach, dovoľujete si najstrašnejšie hriechy: veľa pred Bohom musíme odpovedať na vydieranie, úplatkárstvo. hodnejším bolo dovolené zomrieť namiesto teba: Bože, odpusť mi moju predpojatosť voči tebe! Často ma prinútili vaše neresti, aby som prinavrátil práva tisícom mojej úbohej šľachty, od predkov ktorej na vás prešla väčšina majetkov a príjmov, ktoré im pri všetkej férovosti mali prináležať, lebo obetovali svoje životy a prácu pre vašu bezpečnosť a pre vaše obohatenie. Všetci moji kedysi prosperujúci ľudia schudobneli vašimi lúpežami a diabolskými podvodmi, zatiaľ čo vy ste mali obnovovať a udržiavať prosperujúci stav zemstva... Váš príjem ďaleko prevyšuje to, čo môžete zvyčajne minúť, dokonca aj pri svojom luxusnom a márnotratnom životnom štýle. Keďže moja šľachta a služobní ľudia v dôsledku toho všetkého upadajú a naša pokladnica je vyčerpaná, potom my, tajnou inšpiráciou svätých duší divotvorcov, ktorým slúžite a vďačíte za svoje početné bohatstvo, ktoré leží u vás a nepoužíva sa na duchovné potreby - v mene nich a všetkých vašich svätých zosnulých investorov a dobrodincov, aby ste mi doručili všetky tie najpresnejšie poklady a poklady, ktoré mi doručujeme v deň a príjmy, ktoré dostáva každý z vašich kláštorov z toho, čo je uvedené v jeho vlastníctve.“ Zatiaľ čo biskupi, pokračuje Horsey, hľadali prostriedky na odvrátenie nebezpečenstva, cár zorganizoval medvedie návnady biskupov a mníchov, čo podnietilo koncil, aby urýchlil prípravu a odovzdanie požadovaného vybavenia. V správe pripojenej k tomuto dokumentu sa uvádza, že všetko bohatstvo, ktoré je tu vypočítané, predstavuje majetok každého svätca alebo zakladateľa kláštora, zverený na večnosť k dispozícii ich nástupcom, na údržbu nimi založených kostolov a kláštorov po všetky veky, a že sväté duše Božích svätých nebudú tolerovať svojvôľu alebo porušovanie toho, čo im na tento účel odkázali. V opačnom prípade by nepotešilo kráľa poskytnúť skutočné dôkazy na vyhlásenie toho, čo sa stalo budúcim potomkom? Záležitosť sa podľa Horseyho skončila tým, že cár požadoval od duchovenstva obrovskú sumu peňazí (300-tisíc libier šterlingov) a navyše zobral na seba mnohé okresy, mestá, dediny, pozemky a iné nehnuteľnosti. pod zámienkou ich dôstojnejšej likvidácie. 234 Napriek zjavnému zmätku udalostí v tomto príbehu nepochybujeme o tom, že v ňom vidíme príbeh, a to veľmi vierohodný, o katedrále z roku 1580. Po prvé, impozantná reč cára, aj keď je prikrášlená výrečným cudzincom, čiastočne zaznieva v konciliálnom verdikte samej, ktorý je, ako sme videli, dosť ostrý o duchovnom živote modernej krajiny. dôvody zvolania koncilu presne takým istým spôsobom ako cár v Horsey. Ďalšiu črtu príbehu, konkrétne skutočnosť, že cár požadoval od biskupov a kláštorných autorít presný a podrobný súpis ich príjmov, aby prebytok premenil na vojenské náklady, potvrdzujú niektoré (pravdepodobne návrhy) zoznamov definície koncilu, ktoré boli neskôr zahrnuté do množstva ďalších dekrétov k zákonníku. Takže v konsolidovanom Sudebniku, podľa publikácie Maksimoviča, koncilový verdikt z 15. januára 1580 začína nasledujúcim článkom: „Najprv nech sa všetkým zasväteným arcibiskupom a biskupom a poplatky kláštorov počítajú a vyrovnávajú podľa hodnosti každého: arcibiskupom, rovnako podľa ich počtu aj staršími, staršími pokiaľ majú dosť na jedlo a oblečenie, aby im nič nechýbalo, ani sa nepreháňali v opilstve a chlípnosti, čo sa Bohu hnusí, a ak je toho v pustatine priveľa (vyčerpá sa), bude odvedená do vojenskej hodnosti a bude bojovať s bezbožnými na kráľovskom dvore. 236 Tento bod nebol zahrnutý do samotného aktu koncilového verdiktu, pretože, samozrejme, nešlo o nič iné ako o návrh nového legislatívneho opatrenia, ktorého realizácia si vyžiadala na tú dobu príliš zložité a náročné predbežné práce. 237 Okrem toho Horseyho svedectvo o správe, ktoré bolo pripojené k súpisu biskupských a kláštorných príjmov, si zasluhuje vierohodnosť samo osebe (pretože obsah správy je vyjadrený takými typickými výrazmi, v ktorých nemožno nevidieť dosť presný preklad ruského originálu), 238 a v porovnaní s prvým odsekom pôvodnej koncilovej listiny, ktorá obsahuje, ako sme videli, vlastníctvo o scudziteľnosti existujúcej cirkvi. Napokon správa o konfiškácii značného množstva biskupských a kláštorných pozemkov cárovi je priamo zdôvodnená nariadením koncilu o majetkoch, ktoré pred rokom 1580 zakúpili alebo zastavili duchovní. Z historického hľadiska je koncilový verdikt z 15. januára 1580 dôležitý nielen v zmysle zákona, ktorý presne určuje ďalší osud cirkevných a kláštorných majetkov (ich neubúdanie a nepridávanie), ale aj ako administratívne opatrenie spôsobené častým porušovaním doterajších zákonov, ktoré duchovným zakazovali zveľaďovať ich majetkové pomery. Odtiaľto vidíme, že kláštory aj po katedrálnom určení z roku 1573 naďalej získavali pozemky pre seba, a to tak srdečným odmietnutím, ako aj kúpou a prijatím do hypotéky. Nepriame dôvody takýchto nezákonných akvizícií často uvádzal sám zákonodarca. Hovoríme o slávnych potupách a popravách, ktoré naplnili druhú polovicu vlády Ivana Hrozného (1564–1584) a ktoré dvojakým spôsobom prispeli k nárastu kláštorných majetkov. Po prvé, mnohí zo zneuctených bojarov dobrovoľne alebo častejšie nechtiac zložili mníšske sľuby; Pred vstupom do kláštora boli povinní podľa všeobecného zvyku slušne prispieť na seba, teda určitú časť svojich majetkov. Cár bol o to menej schopný zabrániť takýmto príspevkom, pretože inak by politické tonzúry predstavovali pre kláštory a mníchov veľké bremeno, ktoré by do samotných „panovníckych pútí“ vnieslo ducha poburovania. A stálo za to, aby cár ľutoval výslednú stratu služobných pozemkov, keď spolu s tým klesal počet samotných bojarov o 239 a keď zvyšok (a nepochybne aj väčšina) ich majetkov bol vzatý do palácového oddelenia? - Po druhé, strach z popráv a popráv podnietil vlastníkov patrimoniálneho majetku uzatvárať rôzne tajné dohody s kláštormi, aby si ušetrili niečo pre seba alebo svoje rodiny na daždivé dni. Zdá sa, že nákup a predaj sa najčastejšie uskutočňovali pod zámienkou úprimného odmietnutia, predbežného príspevku na tonzúru, pôžičky zabezpečenej nehnuteľnosťami pre potreby služby atď. Vstúpením do takýchto nezákonných transakcií kláštory samozrejme riskovali stratu peňazí aj dedičstva; ale toto riziko nebolo veľké, keďže medzi súkromnými osobami boli ochotnejší nehnuteľnosti predávať ako kupovať; následne kvôli nedostatku konkurencie mohli kláštory získať bohaté pozemky za najlacnejšie ceny. Na druhej strane „kráľovskí pútnici“ mohli vždy rátať s kráľovským grantom, t. j. posilniť svoje práva listinou. Toto všetko treba mať na pamäti, aby sme správne pochopili historický zmysel koncilového rozsudku z 15. januára 1580 a vo všeobecnosti nepreháňali skutočný význam legislatívnych opatrení Ivana IV. v otázke kláštorných a cirkevných majetkov. Nielenže nezachránil Rusko pred premenou na kláštorný majetok, ako niektorí tvrdia, 240 ale možno viac ako všetci jeho predchodcovia prispel k mimoriadnemu obohateniu kláštorov o pozemky. Tým, že Ivan Hrozný postavil votchiny na rovnakú líniu ako majetky, podmienil všetky súkromné ​​práva oboje povinnosťami služby, udržiaval služobníkov v neustálom strachu o svoje pozemky a hlavy, znížil výhody súkromného vlastníctva pôdy do takej miery, že votchinniki bez veľkej ľútosti obetovali svoj rodinný majetok duchovenstvu, počítajúc aspoň v prípade hanby a popravy, aby si zabezpečili večnú cirkevnú pamiatku. A samotný cár, ktorý teraz stratil rovnováhu ducha a neustále prechádzal od krutých popráv k vrúcnym modlitbám a štedrým almužnám za pokoj popravených, často konal v rozpore so svojimi vlastnými zákazmi rozdávať patrimoniálne pozemky na základe srdca k srdcu. V roku 1575 dal podľa predstáv kniežaťa Ivana Belského dve dediny kláštoru Kirillov (najbohatší po Sergievovi) a jednu suzdalskému biskupskému domu. 241 Všeobecný výsledok všetkých uvedených okolností jasne uvádzajú pisárske knihy zostavené krátko po smrti Ivana Hrozného. Z úryvku z moskovskej edície z roku 1586 242 je teda zrejmé, že v tábore Goretovo, neďaleko samotného hlavného mesta, kde boli služobné pozemky obzvlášť drahé, vlastnili kostoly a kláštory oveľa viac pôdy ako iní súkromní vlastníci a dokonca aj samotný panovník, 243 je tiež zrejmé, že mnohé z týchto pozemkov opäť prešli na duchovných vlastníkov od svetských. 244 Zostáva nám povedať pár slov o opatreniach, ktoré urobil Ivan IV. v druhej polovici svojej vlády, pokiaľ ide o existujúce cirkevné a kláštorné majetky, tie, ktoré boli uznané za nespochybniteľné v právnom zmysle a v kánonickom zmysle za neodňateľné a nescudziteľné. Tu sa celá úloha pre vládu obmedzila len na otázku správneho a účelného použitia biskupských a kláštorných príjmov. Myšlienka ich prebytku v porovnaní so skutočnými potrebami majiteľov (biskupských domov a kláštorov) a potreba premeniť prebytok na všeobecné cirkevné a štátne potreby - táto myšlienka vyjadrená v kráľovských otázkach koncilu v roku 1551 neopustila Ivana IV. V roku 1555, pri príležitosti otvorenia kazaňskej diecézy, bolo teda potrebné (dočasne) pripísať údržbu miestneho biskupského domu a kláštora Svijažsk na účet iných biskupov a vôbec všetkých kláštorov, 245 z ktorých sa skutočne vyberala určitá daň pre tento subjekt, kým sa záležitosti s novozriadeným kráľovským úradom nevyriešia. 246 Dobytie Kazane slúžilo ako dôvod na uloženie kláštorov ďalšej cirkevnej povinnosti – podporovať novopokrstených Tatárov až do ich utvrdenia v kresťanskej viere. 247 Pokiaľ ide o štátnu daň pre duchovných zemepánov, tá za Ivana IV. vzrástla v takej miere, v akej im boli odobraté doterajšie rôzne výhody. 248 Zvýšila sa najmä vojenská služba duchovných, ktorým slúžili namiesto osobnej služby peňažnými a naturálnymi daňami, 249 zásobovaním datujúcich, 250 umiestňovaním bojarov a bojarovských detí na ich pozemky. 251 Neraz sa Ivan Hrozný uchýlil k mimoriadnym, násilným opatreniam, aby obohatil pokladnicu na úkor duchovných vlastníkov pôdy. Zvlášť ťažko v tomto smere trpeli novgorodskí duchovní, ktorých cár neustále podozrieval zo zrady. A tak v roku 1570, počas slávneho novgorodského pogromu, Ivan odovzdal miestne kostoly a kláštory na drancovanie, navyše nariadil, aby sa arcibiskupovi a kláštorom „správa“ obrovská náhrada škody a odobrali im všetky dotácie (poddanstvo a výhody) pre majetky. 252 Výsledkom tohto posledného opatrenia bol výber značného množstva arcibiskupských a kláštorných pozemkov pre panovníka, ako to vyplýva z novgorodských pisárov z rokov 1581–1583. 253 Celá ruská cirkev utrpela niečo podobné ako novgorodský pogrom z Grozného. Totiž v roku 1575, po dosadení slávneho Kasimovského kniežaťa Sain-Bulata v St. Pri krste Simeona Bekbulatoviča, cára nad zemščinou, ho Ivan podľa svedectva Fletchera a Horseyho inšpiroval, aby mu odobral všetko nevoľníctvo a preferenčné listy od biskupov a ich kláštorov do kráľovského mena (Simeione). Potom, akoby blahosklonne k sťažnostiam duchovenstva, ktorého privilégiá za nového cára stratili všetku moc, starý cár po roku opäť prevzal kontrolu do svojich rúk a vrátil listiny podľa ich vlastníctva, no nezabudol si za túto priazeň vziať od biskupov a kláštorov obrovskú sumu peňazí a navyše po sebe nechal toľko pôdy, koľko chcel. 254 Majúc na pamäti na jednej strane všeobecný politický význam takého núdzového opatrenia, akým je dosadenie osobitného kráľa nad zemščinou, 255 na druhej strane starý zvyk potvrdzovať udeľovacie listiny pri každej novej vláde a napokon príklad dočasného zrušenia všetkých tarchánov duchovenstva rozsudkom koncilu, ku ktorému došlo krátko po smrti Ivana 15. júla 20. 256 považujeme príbeh menovaných cudzincov za celkom vierohodný. V. Všeobecný prehľad prekážok, s ktorými museli bojovať moskovskí panovníci 16. storočia, keď sa snažili obmedziť rodové práva kléru Verdikt koncilu z 15. januára 1580 končí prvé obdobie historického vývoja u nás myšlienky sekularizácie cirkevných a kláštorných majetkov. Ťažká otázka, ktorá zamestnávala moskovskú vládu takmer storočie, bola vyriešená v rozsahu, ktorý si vyžadovali do očí bijúce potreby štátu. Ale konečný cieľ ašpirácií Ivana III. a jeho vnuka rovnakého mena sa ukázal byť za okolností tej doby úplne nedosiahnuteľný. Na ceste k nemu boli prekážky, ktoré nedokázala prekonať ani chladná rozvážnosť jedného panovníka, ani vášnivá energia druhého. Aké boli tieto prekážky? Keď sme v predchádzajúcich (II-IV) kapitolách načrtli históriu našej problematiky, za vlády troch moskovských panovníkov 16. storočia, videli sme, že pod každým z nich skutočný úspech myšlienky, ktorá bola už dostatočne uznávaná vládou aj vyspelými ľuďmi v spoločnosti, nebol priaznivý. Ale okrem týchto zvláštnych, viac-menej náhodných podmienok existovali aj všeobecné a stále, recenziou ktorých dokončíme prvú časť našej eseje. Myšlienkou sekularizácie v 16. storočí bolo nové víno v starých mechoch. Jej sila sa takpovediac vyparila, zmizla vo všeobecnej štruktúre ľudského myslenia a života, ktorá bola stále priaznivejšia pre ďalšie obohacovanie Cirkvi ako pre najpravdepodobnejšie nároky na jej majetok. Ako v súkromnom, tak aj vo verejnom živote našich predkov 16. storočia prevládalo ako najvyšší určujúci princíp presvedčenie, že dobročinná horlivosť pre kostoly a kláštory, vyjadrená v zvyčajnom darovaní určitého majetku im, je najistejšou zárukou akéhokoľvek dobra, verejného i súkromného. Najvyššie zásady vnútornej moskovskej politiky sa teda úplne zhodovali s názormi duchovenstva, vďaka ktorým boli kostoly a kláštory pôvodne obohatené o majetky. Takto vnímali svoj vzťah k Cirkvi tí panovníci, ktorí sa snažili obmedziť alebo dokonca úplne zničiť rodové práva hierarchie a mníšstva. Typické sú v tomto smere najmä aktivity Ivana IV. Poukazujúc koncilu v roku 1551 na škodlivé následky pre morálku mníchov, ktoré vyplývajú z nadmerného obohacovania kláštorov o majetky, cár zároveň duchovnému zhromaždeniu povedal: „a jazyk musí znášať každé vaše bremeno podľa rozumu a bremená vo všetkých bolestiach, ako vám Boh pomôže“. 257 Ale vtedajšie zdôvodnenie bolo veľmi jednoduché; s pozoruhodnou istotou to bolo vyjadrené slovami nám známeho Jozefa Volotského, jedného z hlavných obhajcov práva kláštorov nadobúdať a držať majetky: „Nie nadarmo, napísal, sa kostoly a kláštory nazývajú púťami: opát sa modlí k Bohu so svojimi bratmi za panovníka, za bojarov a za všetkých kresťanov. 258 Teokratický význam tej doby videl v obetiach pre kostoly a kláštory priame obety samotnému Bohu a jeho svätým. Kvôli tomuto názoru sa v praxi grantov nie vždy rešpektoval rozdiel medzi bohatými a chudobnými kláštormi, stanovený v zákonoch Ivana IV. Ak vláda neodoprela chudobným kláštorom právo nadobúdať pozemkový majetok, „aby mali z čoho žiť“, potom sa bohatí a šľachtici naďalej tešili priazni panovníkov – vďaka všeobecnej úcte k menám ich zakladateľov, veľkých divotvorcov. Boli to primárni „kráľovskí pútnici“, ktorí boli zodpovední za určitý druh verejnej služby. Práva a povinnosti tejto služby sú vynikajúco charakterizované známymi modlitebnými listami, ktoré sa zvyčajne posielali do najvznešenejších kláštorov v časoch verejných nešťastí a radostí a ku ktorým bola zakaždým pripojená viac či menej štedrá „zvrchovaná almužna“, ktorá bola rozdaná medzi ruky pútnikov (bratov a žobrákov). 259 Jeden z týchto listov, ktorý poslal Ivan Hrozný zo smrteľnej postele do Kirillovského kláštora (v marci 1584), je mimoriadne pozoruhodný. Spomínajúc si pravdepodobne na svoj slávny obžalobný list tomu istému kláštoru (okolo roku 1578), teraz cár pokorne píše opátovi a bratom: „že sme sa z hriechu obrátili proti vám a vy by ste nám všetko odpustili a za nás by ste sa usilovne modlili k Stvoriteľovi a Najčistejšej a Najčistejšej Matke Božej a Najčistejšej Božej Matke a najčistejšej Božej Matke. Veľký Divotvorca Kirill prostredníctvom tvojich svätých modlitieb udelil slobodu od hriechov a oslobodil ma od súčasných smrteľných chorôb a ja som ťa, môj pútnik, udrel do čela. 260 Ostrý kontrast v tóne oboch posolstiev charakterizuje samotné aktivity Ivana IV. vo vzťahu ku kláštorom a mníšstvu: na jednej strane uvažuje o znižovaní zemského bohatstva svojich pútnikov a pútnikov, na druhej strane im dáva štedré almužny nielen v peniazoch, ale aj na majetkoch. 261 To isté treba povedať o všetkých moskovských panovníkoch od Ivana III. až po Petra Veľkého. Myšlienka potreby pre dobro samotného štátu priznať cirkvi nehnuteľný majetok bola tak hlboko zakorenená v politických názoroch 16. a 17. storočia, že bola dokonca súčasťou štátnych aktov prvoradého významu. V zmluvných doložkách moskovských bojarov s poľskou vládou o povýšení kniežaťa Vladislava na ruský trón bolo medzi hlavné podmienky na naliehanie duchovenstva stanovené toto: „a to, čo bolo dané cirkvám Božím a kláštorom stavov a krajín... a tá pocta všetkých bývalých panovníkov a všetkých moskovských cirkví a monštrá, všetkých moskovských a bojarov, božieho ľudu, bojarov, tribútov. nenechajte sa odobrať a kvôli veľkému Bohu, kvôli milosrdenstvu pridajte všetky dary pre kostoly a kláštory.“ 262 Odtiaľto sa mimochodom ukazuje, ako sa duchovenstvo pozeralo na koncilový verdikt z 15. januára 1580, ktorý im vzal všetky spôsoby ďalšieho získavania pozemkového vlastníctva: videli v ňom nespravodlivé a nebezpečné pre štátne obmedzovanie vlastníckych práv Cirkvi a svoj názor, samozrejme, potvrdili poukazom na katastrofy nepokojných čias. Čo sa týka sociálneho prostredia, ešte slabší bol odpor voči ustáleným názorom a zvykom, ktoré slúžili ako hlavný zdroj obohacovania kostolov a kláštorov o pozemkové majetky. Zvlášť pevne sa držal zvyk vzdať sa panstva zo srdca k srdcu. Učenie strigolnikov a nechtíkov 16. storočia nestihlo zapustiť hlboké korene do povedomia verejnosti. V každom prípade sa to stretlo s opačným učením duchovnej hierarchie, ktoré nemohlo byť viac v súlade s jednoduchými náboženskými koncepciami tej doby. Už sme mali príležitosť spomenúť predslov ku kláštornému synodikumu, napísanému koncom 15. storočia, aby dokázal dušu zachraňujúci charakter obetí kostolom a kláštorom na večnú pamiatku. Nepovažujeme za zbytočné uvádzať tu niekoľko pasáží z tohto predslovu, ktoré, ako si treba myslieť, mali obzvlášť silný vplyv na náboženské cítenie jeho súčasníkov. Neznámy autor radí každému pravoslávnemu kresťanovi, aby sa osobne a vopred postaral o poriadok svojej duše odmietnutím, ktoré dáva právo prihlásiť sa na mníšsky synodik, a nezverovať túto veľkú úlohu iným, ani svojim blízkym, hovorí: „Beda tým, ktorí sa nestarajú o svoje duše: okrádajú, znásilňujú, nič neurážajú, nič nedávajú, vydierajú z tohto sveta, vydierajú cirkev, duše, ktoré majú usporiadať tí istí zlí ľudia, lupiči a nemilosrdní, ktorí, tešiac sa z takého bohatstva, začnú premýšľať: „Prečo sa on sám, priateľ môj, počas svojho života nerozdal, ale vedel, odkiaľ čo má – správne alebo nesprávne? Neviem, ako a komu to dať." Uprostred týchto úvah sa k nemu blíži démon sebectva a inšpiruje ho: „dobrý človek! Boh ti to dal za tvoje dobré skutky: vlastniť, pite, jedzte a živte svoje deti, svojich dedičov, a oni to rozdajú po vás.“ Tak si on, slabomyseľný človek, zvedený démonom, berie všetok ten majetok pre seba; potom, keď žil mnoho rokov v nezmernej obžerstve a opilstve a odišiel z tohto sveta, nariadil svojej žene a deťom, aby po jeho smrti štedro rozdali neprávom privlastnený majetok cirkvám a chudobným.“ Manželka (ako sme už videli) nesplnila manželovu poslednú vôľu, a tak sa všetci, počnúc prvým závetcom, dostali do pekla. Iný osud čaká až za hrobom - tých, ktorí si „dobre usporiadajú dušu“, t. j. dosadzujú verných vykonávateľov, alebo ešte lepšie, sami priamo odopierajú určitý majetok kostolom a kláštorom, pre ktoré sú po smrti zapísaní v synodiku, na večnú pamiatku. „A keď si kňazi podľa tohto synodika pamätajú mená zosnulých nad prosvirou, hovoriac: „Pamätajte, Pane, na duše svojich sluhov a sluhov, ktorí dávali almužnu tejto svätej cirkvi a ktorí boli zahrnutí do synodiku tohto svätého chrámu“; potom anjel Pánov, keď počul tieto slová, radostne odchádza do neba a zapisuje tieto mená do večných príbytkov, do kníh zvierat, do neblikajúceho svetla, kde radosti niet konca.“ Tým, že autor takto dokázal dušu zachraňujúcu hodnotu zápisu do cirkevného pamätníka, vzdáva mu túto chválu: "Táto spásonosná kniha je užitočnejšia ako všetky Božie spisy. Lebo Božie Písmo prospieva len živým, ale Synodik prospieva aj dušiam zosnulých. Navyše, Božie písmo hovorí a učí len o duchovných výhodách, ale nehovorí len o záchrane telesného pokoja z večného pokoja." a potešenie z nekonečných požehnaní v nasledujúcom storočí, ale aj v tomto živote - stavba a výzdoba božských kostolov, ako aj všetka cirkevná spokojnosť pre kňazov, diakonov a všetkých bratov, telesný odpočinok, jedlo a pitie, oblečenie a obuv a všetok tovar pre domácnosť, a napokon odtiaľto - dediny a helikoptérové mestá, rieky a jazerá, pastviny a kláštory mali vtedy obrovský význam. Registrácia na takzvanom výročnom a večnom synodiku, podľa ktorého sa každoročne v dňoch ich pamiatky vykonávala osobitná spomienka na zosnulých, so spevom pohrebných liturgií, s rozdávaním almužny a poskytovaním „krmiva“ pre bratov a chudobných, vyžadovala predbežnú registráciu v kláštore a v žiadnom prípade nebola lacná. "Nepíšu na pamiatku bez riadkov," reagoval Joseph Volotsky na tvrdenie jednej princeznej, ktorá si takú spomienku na svoju zosnulú vyžiadala, na čo ona za svoj príspevok nemala právo: "a ktokoľvek napíše na pamiatku, a oni sa obliekajú, aby dali peniaze alebo chlieb na každý rok, alebo to budú dávať na každoročnú pamiatku a pamiatku na dedinu." 264 Všetci bohatí ľudia, samozrejme, chceli byť zapísaní na výročný synodik a najčastejšie za to platili kláštoru - s majetkami, pretože to bolo jednak pohodlnejšie, vzhľadom na porovnateľnú lacnosť pôdy a vysokú cenu peňazí, a jednak viac v súlade s účelom samotného príspevku k večnej pamäti duše, „kým sa svet nepostaví“. Aké ťažké bolo pre vládu v tomto prípade ísť proti prevládajúcim koncepciám a názorom svojej doby, možno vidieť zo skutočnosti, že darovanie pôdy dušami bolo zakázané, po všetkých ostatných metódach získavania majetkov kláštormi (konkrétne katedrálnym verdiktom z roku 1573), a tento zákaz vyjadroval odpor nie k samotnému zvyku, ktorým boli odmietnutia, ale iba odmietnutia takýchto pozemkov dušami. Votchinniki, ako sme videli, mali vždy právo usporiadať svoje duše z votchiny, t. j. prideliť určitú časť patrimoniálnej pôdy na tento predmet, aby jeho cenu zaplatili kláštoru dedičia alebo v určitých prípadoch pokladnica. Napokon sme už vyššie poznamenali, že samotní panovníci (menovite Groznyj) rozdávali patrimoniálne pozemky na dušu v čase, keď to zakazovali samotným patrimoniálnym vlastníkom. 265 Ak pre panovníkov a súkromníkov nebolo ľahké zriecť sa zvyku dávať kláštorom, potom je zrejmé, že ešte ťažšie bolo odobrať im to, čo už vlastnili. Cirkev za to hrozila kliatbou, ktorá bola, ako sme videli, už od čias Ivana III. preventívne vyhlásená na všetkých mocných, ktorí urážali sväté Božie kostoly a kláštory. Obrancovia cirkevného majetku zároveň poukazovali na príklady strašných nadprirodzených popráv, ktorým boli vystavení všetci rúhači. Strach inšpirovaný takýmito príkladmi bol o to viac podobný duši starého ruského človeka, pretože väčšina nehnuteľností patrila kostolom a kláštorom pod zálohami a duchovnými listinami, v ktorých testátori zvyčajne vyzývali na hrozný Boží súd nad každým, kto by zasahoval do integrity majetku daného „na vykúpenie duše, na dedičstvo večných požehnaní, na pamiatku poslednej generácie“. Nezriedka, pre slávnostnejšie vyjadrenie myšlienky neodcudziteľnosti a neodcudziteľnosti príspevku, bol samotný vkladový list umiestnený do svätyne svätca, ktorého chrámu bol odopretý istý majetok. 266 Zasahovanie do cirkevných a kláštorných statkov sa teda zdalo dvojnásobne zločinné: urážalo Boha, v ktorého službách boli odmietnutia a príspevky, a zároveň od základov zničilo hospodárstvo zbožných odmietačov a vkladateľov, ktoré zachraňovalo duše. Kto odňal kláštoru majetok daný duši, odňal tejto duši nádej na večnú spásu. Túto myšlienku vyjadril s osobitnou silou a presvedčivosťou pre modernú vládu a spoločnosť v roku 1467 metropolita Filip v liste novgorodskému arcibiskupovi a koncilu. "Teraz, synu," napísal, keď počul, že ľudia pravoslávia, ktorí opúšťajú tento svet, pomohli sebe a svojim dušiam, napísali svoje duchovné listy a darovali svoje dediny a svoje majetky katedrálnemu kostolu, domu svätej Sofie, Božej Múdrosti a všetkým svätým kostolom a kláštorom, na očistenie ich hriechu a na ukojenie všetkých nesmrtelných rodín. čo má odčiniť dlh a vykúpiť strašné a nevyhnutné utrápené miesto, kde je bohatým a nemilosrdným strážcom; a z tohto dôvodu odpísali a odovzdali svoje majetky svätým cirkvám, ako sa za nich mnohí modlia vo svätých cirkvách Božích, pri prinášaní svätých nekrvavých obetí, rozhrešení pre a odpustenie mnohých hriechov... Tak pre dobro, synu, napísal som ti, arcibiskup Jonáš, aké sú tvoje deti, niektorí posadnitsy, áno niektorí, varodiani a z tisícok ľudí múdro telesné, a nie duchovné, ale chcú hrubo opraviť svätú Božiu cirkev a vykradnúť sväté kostoly a kláštory. Totiž: „Kto chce vykúpiť svoju úbohú dušu od večných múk tým, že ju nadobudne, dal svoj chlípny majetok a dediny svätým kostolom Božím a kláštoru, kvôli modlitbe od večného trápenia a spomienke na svoju dušu a svoju rodinu - a vaše deti, niektorí novgorodskí obyvatelia tých cirkevných statkov a dedín, chcú mať pre seba lúpež a duchovný poriadok. Bože, ale oni sami chcú zarobiť peniaze.“ 267 Obhajcovia nedotknuteľnosti cirkevných a kláštorných majetkov, dobre vedomí si plnej sily tohto argumentu, zvyčajne hovorili o nehnuteľnom cirkevnom majetku ako o „Bohom dare ako o dedičstve večných požehnaní, ako o pamiatke na posledné pokolenie“, 268 hoci, samozrejme, nie všetky pozemkové majetky Cirkev získala srdečným odmietnutím. A skúsenosť neustále ospravedlňuje dôveru v neodolateľnú silu takejto argumentácie. Pred ňou ustúpili nielen spravodlivé nároky politiky, ale aj nespochybniteľné požiadavky práva. Ivan IV., ktorý sa na koncile v roku 1580 rozhodol odviesť do štátnej pokladnice všetky pozemky, ktoré v rozpore s platnými zákonmi získali kláštory kúpou alebo hypotékou, sa neodvážil dotknúť tých majetkov, ktoré boli kláštorom pridelené aj nezákonne na dušu. Pozri napríklad apoštolský kánon 38; katedrála Ancyra 15; Antiochia 24; Kartáginský 35, 42. VIΙ ekumenický 12 a výklad všetkých týchto pravidiel. Takéto kliatby sú už obsiahnuté v známych cirkevných listinách Vladimíra a Jaroslava a opakujú sa takmer vo všetkých cirkevno-právnych pamiatkach rovnakého druhu, ktoré sú im najbližšie, napríklad: v listine Mstislava Vladimiroviča a jeho syna Vsevoloda do Jurjevského kláštora, 1128 – 1132 (Dodatky k historickým aktom, I, V tejto listine kostola Vslavseoda č. Svätý Ján Krstiteľ na Opoki, 1134–1135 (ib č. 3); v listine Svyatoslava Olegoviča, dlhoročného novgorodského biskupa v roku 1137 (Ruské pamiatky, časť 1. s. 84); v listine Izyaslava Mstislaviča novogorodskému kláštoru Panteleimon, 1146–1154 (Dejiny ruskej hierarchie, časť V, s. 554); v listine smolenského kniežaťa Rostislava Mstislavicha, udelenej v roku 1150 novozriadenému smolenskému biskupstvu (Dodatky k historickým aktom, I, č. 4); v príspevkovom liste Varlaama Khutynského (ib. č. 5) a ďalších. Uveďme napríklad 1) učenie neznámeho vladimirského biskupa z 13. storočia veľkovojvodovi, synovi Alexandra Nevského (Popis ruských a slovinských rukopisov Rumjancevovho múzea, s. 281); 2) k (falošnému) nami zostavenému pravidlu Piateho ekumenického koncilu „o tých, ktorí urážajú sväté cirkvi Božie“, ktoré sa tak často nachádza vo vydaní Kormidelník zo Sofie a na ktoré sa metropolita Filip už v 15. storočí odvolával vo svojom liste Novgorodčanom (Historické akty, zhromaždené a publikované Archeografickou komisiou), str. 382, ​​I. 3) k chánovým štítkom, v ktorých je (zrejme zo slov našich metropolitov) vyjadrená myšlienka nedotknuteľnosti cirkevného majetku ešte s väčšou silou a vážnosťou, hodnosť v ruských kniežacích listinách rovnakého obsahu. 4) k legendám zahrnutým do života ruských svätcov o zázračných popravách, ktorým boli vystavení zlodeji cirkevného majetku (Pozri napr. zázrak bojara Zachariáša, vložený do života Leontyho z Rostova Buslaeva, Historická čítanka cirkevnoslovanských a staroruských jazykov, s. 735). O ďalších pamiatkach tohto druhu bude reč nižšie. Historické akty zozbierané a vydané Archeografickou komisiou, I, č. 52. Lehrbuch des Katolischen Kirchenrechtes, 2-te Auflage. 1863 s. 488–489. V Byzantskej ríši teda významné masy cirkevného majetku podliehali sekularizácii za Juliána Apostatu, počas búrlivého obdobia ikonoklasmu, za Nikefora Foka (10. storočie) a za Izáka Angela (12. storočie). O posledných dvoch pozri Leunclavius ​​​​v Jus Graeco-Romanum, t. I, s. 112–117, 124–126. Najstaršie príklady z dejín západných kresťanských štátov sú podrobne opísané v Rothovom diele: Roth, „Geschichte des Beneficialwesens von den ältesten Zeiten bis ins 10 Jahrhundert“, 1850, s. 313–366, 466–470. V roku 1175 vladimirské kniežatá Yaropolk a Mstislav Rostislavich odňali miestnemu biskupskému kostolu dediny a osady, ktoré mu dal Andrej Bogolyubsky (Kompletná zbierka ruských kroník, zväzok II, s. 159–160). Napríklad v roku 1224 smolenský biskup Lazar opustil oddelenie „pre mnohé urážky svätých cirkví, ktoré urážali panovníci, odoberali majetky a páchali zlo bez pravdy a urážali vdovy a siroty“ (Filaret, „Životy ruských svätých“, august, s. 82, pozn. 131). O štyri roky neskôr konštantínopolský patriarcha Herman napísal kyjevskému metropolitovi Kirillovi I.: „Nech je naša pokora v Duchu Svätom s nezničiteľnou exkomunikáciou priznaná všetkým tamojším zbožným kniežatám a ostatným starším, aby mohli hrabať v kláštorných a cirkevných akvizíciách“ (Kormchaya, Rukopisy bývalej knižnice Solovetsky 4.4.7. 427. Porovnaj Macarius, History of the Russian Church, vol III, s. 338 (ed. 1) V druhej polovici 13. storočia sa neznámy biskup z Vladimíra sťažoval u veľkovojvodu na zničenie miestneho kostola a devastáciu jeho domov („kostol bol vykradnutý a jeho domy sú prázdne.“ Viď predchádzajúcu poznámku. II, s. 97. Historické akty zozbierané a vydané Archeografickou komisiou, I, č. 7 a 9). Jeho nástupca Fotios, ktorý prišiel do Moskvy štyri roky po jeho smrti (presne v roku 1410), našiel metropolitný dom a pokladnicu úplne spustošenú a volosty jeho stolice vyplienili od kniežat, bojarov a iných ľudí (Makariy, Dejiny ruskej cirkvi, zväzok V, s. 94). Väčšinu z nich si zobral sám veľkovojvoda Vasilij Dmitrijevič, ktorému metropolita dvakrát adresoval posolstvá či učenia o nescudziteľnosti cirkevného majetku. Úryvky z týchto (nepublikovaných) posolstiev sa nachádzajú v článku o Fotiovi, ktorý je umiestnený v Dodatku k dielam svätých otcov, časť XI, strana 223. Čiastočne je to zrejmé z tých istých dôkazov, ktoré hovoria o zabavení cirkevného majetku kniežatami. Tak Rostislavské kniežatá z Vladimíra, ktoré odňali miestnemu biskupstvu dediny a usadlosti, boli za to občanmi pravdepodobne na naliehanie duchovenstva vyhnané. Nový princ Michail Jurijevič, povolaný namiesto nich, opäť vrátil cirkvi majetok, ktorý jej bol odňatý. (Pozri predchádzajúcu poznámku). Metropolitovi Fotiovi sa podarilo, hoci s veľkými problémami a žiaľom pre seba, vrátiť všetky majetky svojej metropoly (tamže). Historické akty zozbierané a vydané Archeografickou komisiou, roč. ja, nie. 253, s. 480. V živote sv. Cyrila sa dokonca objavuje názor, že až do konca života zostal verný názoru, že je neslušné, aby mnísi vlastnili dediny. Tu sú uvedené nasledujúce dva prípady. Nejaký bojar Roman Ivanovič, ktorý chcel dať svoju dedinu kláštoru, poslal mníchovi tento list. Keď starší Kirill dostal tento list, začal si premýšľať: „Ak chceme vlastniť dediny, budeme mať problémy, ktoré by mohli narušiť ticho bratov; bude potrebné tam poslať osadníkov a vojakov; nie, je pre nás lepšie žiť bez dedín, pretože duša jedného brata je cennejšia ako akýkoľvek majetok. Mních teda poslal tento list bojarovi a napísal mu: „Ak by si ty, muž Boží, chcel dať dedinu kláštoru Najčistejšej Matky Božej, daj nám 100 meríc života ročne a vlastnia dedinu sami, pretože my nepotrebujeme dediny a bratia nie sú užitoční. Bojar splnil túžbu mnícha a až po jeho smrti bola obec odovzdaná kláštoru (rukopisy bývalej Solovskej knižnice, 219, l. 71–72). Ďalší bojar, Danilo Andreevich, chcel kláštoru odoprieť dedinu podľa svojej duše. Ale keď jeden z bratov o tom priniesol správu svätému Cyrilovi, povedal: „Nepotrebujem dediny so svojím žalúdkom, a keď ťa opustím, rob si, ako chceš.“ Brat sa veľmi zarmútil za opátom, pretože ho neposlúchol a dedinu nezabral (Tamže, l. 88 zv. 89). Tejto správe však odporujú právne akty sv. Cyrila, a to: a) duchovná listina, v ktorej sa spomínajú listy už udelené belozerskému kláštoru kniežaťa Andreja Dmitrieviča (Historické akty, zhromaždené a vydané Archeografickou komisiou, I, č. 32), b) kúpno-predajná listina pre dedinu (Právne akty, č. 72, vypočítané pre iných nevoľníkov Tardomana c) 1556 (Historické akty, zozbierané a vydané Archeografickou komisiou, I, 163). Zostáva teda predstaviť si vec tak, ako ju prezentujeme v texte. Kompletná zbierka ruských kroník, zv. VI, s. 236 (pod 1484). Jozefove cesty po severských kláštoroch a jeho poznámky o ich vnútornom živote sú podrobne opísané v Chruščovovej knihe pod názvom; "Výskum spisov Jozefa Sanina, ctihodného opáta z Volotska." Petrohrad, 1868, s. 34–37. Táto myšlienka je vyjadrená v nasledujúcich slovách kláštornej charty Jozefa Volotského: „Kto chce byť hodný Božej milosti v súčasnom svete a v budúcnosti, musí mať úplnú nesvojprávnosť a chudobu milujúcu Krista a nemať nič alebo myslieť na svoje, ale všetko je kláštorné,“ Rukopisy bývalej Solovskej knižnice, č. 329. Ideál mníšskeho života načrtnutý v mníšskej regule Nila Sorského, očividne v protiklade k životu patrimoniálno-ceenobitických kláštorov: „nevládnime pre nadmerné skutky (t. j. nie pre záležitosti vonkajšej disciplíny), robme to, vyberajme si dediny ticha... ale ustúpme od vzbury a nekonvenčných rozkazov, nechajme Boha a iných neprístojných ohováraní, povestí. získanie potrebného budem žiadať zo svojich prác, inak je málo prijať almužnu, odkiaľ Jeho milosť zabezpečí všemožne (odsunúť bitky a bremená a ktoré telesne kvôli žiadostivosti (t. j. súdnemu sporu od majetkových záujmov), utekať, spievať, čítať, modliť sa Bohu, utiecť, prosiť. duchovné, remeselné“ (Rukopisy tej istej knižnice č. 831, l. 301). Asketická jednoduchosť života púštneho obyvateľa mala byť podľa charty Nílu Sorského v súlade s jednoduchosťou kostola skete, v ktorom nedal miesto žiadnym šperkom, napríklad zlatým alebo strieborným nádobám a rámom na ikonách. Cm. diela Vassiava Patrikeeva, mnou uverejnené v Ortodoxnom Interlocutore, október 1863, s. 209. Rukopisy bývalej Solovecké knižnice (dnes Kazaňská teologická akadémia) č. 226. l. 93 a nasl. Opát Sergius, pokladník Tarasius, nejaký starší výrobca pohárov a sklepník Asaf boli vystavení rovnakému trestu za porušenie kláštornej charty o chudobe. Historické akty zozbierané a vydané Archeografickou komisiou, roč. I. č. 6, s. 13–14. Nižšie uvidíme, že duchovenstvo na obranu nedotknuteľnosti pozemkového majetku Cirkvi najčastejšie upozorňovalo na to, že tieto majetky vznikli ako výsledok zbožných darov „na brázdy duší“, hoci, samozrejme, nie všetky cirkevné a kláštorné majetky takto vznikli. List metropolitu Filipa do Novgorodu v roku 1467 (Historické akty, zhromaždené a vydané Archeografickou komisiou, zväzok 1. č. 82). V skorších dobách písali rovnaké posolstvá do Novgorodu a Pskova metropoliti Cyprián (tamže, č. 7 a 9) a Theodosius (č. 77 a 277). Postupné spojenie medzi judaizérmi a Strigolnikmi zaznamenal už Gennadij Novgorodskij vo svojom liste o prvých heretikoch metropolitovi Zosimovi a koncilu z roku 1491. Pozri Etnografické zákony, zv. 1. Číslo 380 a ortodoxný príhovor, 1863, apríl, s. 476–481. Osvietenec Jozefa Volotského, slovo 2, kap. 1. O tom sa bude diskutovať nižšie v kapitole IV. Právne úkony, č. 421. II. Sťažnosti na nie príliš vysokú cenu stanovenú testátormi za odkúpenie majetku daných kláštorom „za dušu“ príbuzným zaujali aj vládu v 16. storočí, ktorá dala dedičom právo požadovať prehodnotenie, ak duchovný ešte nebol zapečatený a schválený, Historické akty, zhromaždené a vydané Archeografickou komisiou, zv. I. číslo 154 VI. V prvej polovici 16. storočia si aj samotná vláda uvedomila, že mnohí vlastníci patrimoniálu odovzdávali svoje dedičstvo kláštorom, „aby ich nezískali ich susedia“ (Pozri list z roku 1535 v mene mladého Ivana IV do kláštora Glushitsky, v Dejinách ruskej hierarchie, III, s. 712). Vidno to z pozoruhodného posolstva metropolitu Filipa Novgorodu o nedotknuteľnosti pozemkov a dedín pridelených kostolom a kláštorom na dušu, 1467 (Historické zákony, zhromaždené a vydané Archeografickou komisiou, I. č. 82). Použili sme túto nádhernú literárnu pamiatku z rukopisu bývalej Solovskej knižnice č. 329. Hlavným obsahom tohto rukopisu je kláštorná listina Jozefa Volotského, patril predslov k „synodikonu“ jemu? Už v štatúte je zmienka o tomto predslove: "Katedrálny bratia s rektorom alebo rektorom sa tým netrápia, ako keby sa čítali senát a denné spomienky a spomienky na útek a kŕmili ich tak, ako je napísané jesť v senáte. Pre Pána, ak mu naozaj záleží na tom, kto je o tom v senáte, nech je ten nápis v texte legendy: svedectvo z Písma Božieho o spásonosných a duši pomáhajúcich knihách, o senáte ao každodennej spomienke“ (Tradícia 1, na konci). Jozef teda cituje svoje vlastné spisy v listine; To isté je obsah a predslov k Senátu. Opis ruských a slovinských rukopisov Rumjancevova múzea, s. 244. V živote Dmitrija Prilutského čítame: "Našli ste (reverenda Demetria) na prázdnom mieste na rieke Lezhe a postavili ste ten kostol. Nenávidiac dobro ľudskej rasy, závistlivý diabol podnecuje neverných ľudí z okolia, ktorých povolal Avneg, aby vyvolali veľké reptanie proti svätej pomazanej hlave, a povedal som si: Otče, nech je to pre vás veľké, pre seba sa mi nepáči. starec sa tu u nás usadil a o chvíľu sa zmocní nás i našich dedín, keď svätý počujúc ich nenávisť odvracia sa od zla“ (Rukopisy bývalej Solovskej knižnice, č. 508, l. 195). V živote Stefana Makhrishchského: „diabol podnecuje (diabol) zlých ľudí proti svätcovi, v blízkosti tých, ktorí žijú v kláštore - hovorím Alexej, a Theodore, Ivan a Peter, ako hovoria Yurtsovskí; často farníkovi v kláštore, ktorý sa rúha svätému a pokúša ho zomrieť, ak neopustí kláštor, najmä vedyakha. autokrata a samotného veľkovojvodu Demetria a predstavujem si, že môžem vlastniť ich dedinu a polia. Odchádza s Gregorom, svojim učeníkom, a ponáhľa sa do severných krajín.“ (Rukopisy bývalej Solovskej knižnice, č. 79, l. 369–370). V živote Daniela z Pereyaslavlu: „Prichádzajú tí, ktorí vlastnia v dedinách pri kláštore zbrane a kopija, a v plote kláštora nedávajú mníchom zem na kopanie a s pokarhaním, akoby nechtiac, prorokovali svätcovi: „Prečo si postavil kláštor na našej pôde? Alebo chcete vlastniť naše pozemky a dediny?" „Splní sa to neskôr,“ uvádza biografia mnícha (Kniha titulov, kapitola 15). - Nakoniec v živote Antona Siyského nájdeme tento príbeh: „Keď prídeš k rieke Yemtsa, k Temnému prahu slova a tamtu, zamiluješ si to miesto... Postav si malú chatrč a kaplnku pre modlitebnú samotu... V pravý čas postav ten kostol... a postav cely... Ale diabol, ktorý nenávidí dobro od tých vážnejších ľudí, sa približuje, Skorbotovove odporúčania... a odtiaľ zhromaždený blahoslavený Anthony... Keď sme si v sebe mysleli, že tento veľký starec sa usadil blízko nás, o chvíľu sa zmocní nás a našich dedín“ (Rukopis č. 230 fol. 131). O tom pozri Gorbunovov článok „Charta výhod poskytovaných kláštorom a kostolom v 13. – 15. storočí“, Archív historických a praktických informácií o Rusku, vyd. Kalachova. Kniha 1860–1861. 5, s. 19–20. Najstarší známy poslušný list kláštorným sedliakom pochádza z roku 1557. Národopisné akty, t. I. č. 251. O tom, že takéto listiny boli vydávané v dávnejších dobách, možno usudzovať z existencie starodávnejších listín, tzv. importných, ktoré sa dávali svetským dedičstvám a ktorých obsah je rovnaký ako u poslušných (Právne akty, č. 161 I–III). Rukopisy bývalej Solovskej knižnice, č. 230, l. 255 a nasl. Moskovskí bojari teda v mene Ivana III povedali maďarskému veľvyslancovi: „Nie sú to len tieto ruské mestá a volosty, ktoré sú teraz za nami, našou otčinou a celou ruskou krajinou s Božou vôľou od pradávna, od našich predkov, našej vlasti“ (Muchanovova zbierka, s. 122–123). Pozri o tom v Chlebnikovovej eseji: „O vplyve spoločnosti na usporiadanie štátu v cárskom období ruských dejín“, 1869, s. 5–6. Podrobný vývoj týchto ustanovení je obsiahnutý vo vynikajúcej štúdii I. D. Beljajeva „o vlastníctve pôdy v moskovskom štáte“. Dočasník Ruskej spoločnosti histórie a starožitností, 1851, kniha. XI. Cudzinci, ktorí navštívili Rus v 16. storočí, sa zhodujú, že duchovenstvo vtedy vlastnilo tretinu celého ruského územia. Prvý dôkaz o tom patrí Angličanovi Adamovi Clementovi, ktorý nás navštívil v roku 1553. Tu sú jeho pravdivé slová: „Jeho (kláštory) magni sunt agrorum reditus. Horsey, blízka osoba Ivana IV., vkladá rovnaké svedectvo do úst samotného panovníka (o tom bude reč v IV. kapitole). Napokon Collins opakuje to isté o časoch Alexeja Michajloviča Čítania v spoločnosti ruských dejín a starožitností, roč. I, č. 1. Časť I. Oddelenie IV. Bez toho, aby sme pripisovali osobitnú dôležitosť zhode týchto svedectiev, keďže poslední dvaja svedkovia mohli napísať zo slov prvého, svojho krajana, predsa sa neodvážime nasledovať ďalších (autor Dejín ruskej hierarchie, I. časť Úvod a Miljutin, o nehnuteľnostiach duchovenstva, s. 121) k úplnému faktu, ktorý neopodstatnene opísal a nepodložil ďalšie materiály. a presný súpis pozemkového majetku našej cirkvi v 16. a 17. storočí sa môže ukázať ako blízky pravde. Úplný výpočet týchto privilégií je možné vidieť v Miljutinovej štúdii, s. 220–262. V roku 1552 teda Vazhani a Shenkurtsy zbili cára Ivana Vasilieviča svojimi čelami, že ich roľníci sa na neurčito a bez odmietnutia rozišli z „táborov a volostov a kláštorov“ a podľa tejto petície im cár prikázal: „Priviesť späť svojich starých bezcolných, bezcolných a sedliackych sedliakov spoza starých domov. dedín, kde kto v ktorej dedine predtým býval“ (Národopisné zákony, zv. 1. č. 234, s. 231, 238). Indície o tom sú v knihách pisárov zo 16. storočia (Nevolin, o pyatinách na cintorínoch, príloha, s. 167). „Pravidlo o cirkevných ľuďoch a o desiatkoch a o biskupských súdoch a mestských opatreniach“ – v Kalachovovej eseji o význame kormidelníka, strana 122. To isté, takmer slovo za slovom, sa nachádza v liste nejakého ruského hierarchu XIII (Metropolita Kirilla II?) veľkovojvodovi z Vladimíra, synovi Alexandra Nevského. Opis ruských a slovinských rukopisov Rumjancevova múzea, s. 281, 295. Vo všeobecnosti bola medzi nami aktuálna myšlienka, že cirkevné bohatstvo je bohatstvom chudobných. Opakovala to duchovná hierarchia vždy, keď bolo treba chrániť nedotknuteľnosť cirkevného majetku. Zdrojom tejto myšlienky bola, samozrejme, Kormidelnícka kniha a najmä výklad 59. apoštolského kánonu, ktorý hovorí: „Cirkevné bohatstvo chudobných nazýva Sväté písmo bohatstvom“. Miljutin sa však do tohto omylu dostáva, keď hovorí o biskupoch ako o najvyššom orgáne pre správu cirkevného a kláštorného majetku v diecéze (O nehnuteľnostiach kléru, s. 284–286). Chyba nastala, pretože autor nepochopil rozdiel medzi jurisdikciou mníchov ako cirkevných ľudí alebo svätých a kláštorov ako rodových ľudí. Ak biskupi odoberali od mníchov „početné dane a clá“, potom z toho v žiadnom prípade nevyplýva, že oni, biskupi, mali administratívnu moc nad kláštornými majetkami. Sám autor na inom mieste (s. 389 pozn. 749) správne poznamenáva, že spomínané dane a clá „nemali súvis s pozemkovým vlastníctvom, keďže im podliehali všetky kostoly a kláštory bez ohľadu na to, či vlastnili statky alebo nie“. Pozri kúpne a zmenkové listiny, Právne zákony, č. 78, 80, 106, v Kalachovských zákonoch, roč. II. č. 156, Dodatky k historickým úkonom, zhromaždené a vydané Archeografickou komisiou, 1. č. 14, 18, 20 a iné. Nie nadarmo sa tiež v daných a uložených listoch kostolom a kláštorom tak často opakuje príkaz: aby sa pôda, dedina, panstvo atď. nikomu nepredávali, nevymieňali ani nedávali.“ (Pozri napr. Kachalov zákon č. 63, VIII, XVI, XVIII). Príklady zastavenia pozemkov kostolov a kláštorov sú oveľa menej bežné – nie preto, že by sa klérus, samozrejme, nepovažoval za právo dávať nehnuteľnosti svojich inštitúcií do takéhoto obehu, ale preto, že (všeobecne povedané) to nepotrebovali. Pozri však Historické akty zozbierané a vydané Archeografickou komisiou, I. 252 a Doplnky, I. č. 66. Porov. Písatelia Obonežskej Pjatiny, 1582 (Nevolin o Pjatine a cintorínoch, príloha VI, s. 135). Kompletná zbierka ruských kroník, IV, s. 237–238. Tieto potvrdenia sa zvyčajne písali na zadnú stranu predchádzajúcich udeľovacích listov, ktorá sa nazývala „podpísať list“ v mene nového kniežaťa. Niekedy však boli potvrdenia poskytnuté vo forme osobitného listu sťažností, v ktorom sa opakoval obsah predchádzajúcich, úplne alebo skrátený. V tomto ohľade je pozoruhodná listina z roku 1497, ktorú dal princ Daniil Alexandrovič kláštoru Spaso-Kamensky za vlastníctvo pozemkov a pozemkov udelených otcom a starým otcom princa. Dodatky k historickým úkonom, zozbierané a vydané archeologickou komisiou, I. č. 21. Tatishchev, kniha. V, s. 65. Ale tu toto miesto znie takto: „okupujte veľké kniežatá od nepamäti“ atď. Slovo okupácia, ktoré nedáva žiadny význam, čítame: zane tei (= tí), majúc na pamäti paralelný úryvok v inej, skutočnej kronike: „veľké knieža, keď prvýkrát vzal Novgorod, potom odňal novgorodskému vládcovi dedinu Benesha, polovicu montel a zanesha všetkých netvorov a zaneša te) volostovia veľkých kniežat, inak ich ovládali“ Kompletná zbierka ruských kroník, VIII, s. 204. Porov. Typografické kroniky, vydanie 1853, s. 206. O prechode svetských patrimoniálnych mníchov do služieb moskovských panovníkov pozri diela: Sergejevič, Veche a knieža, s. 412, cca. 78 a Duvernoy, Pramene práva a súd v starovekom Rusku, s. 222–223. Vplyv týchto príkladov na kláštory je zrejmý zo skutočnosti, že Joseph Volotsky sa pri ospravedlňovaní prevodu svojho kláštora „do moci veľkovojvodu“ okrem iného odvolával na zvyky zemstva. Pozri jeho list metropolitovi Simonovi v Chruščove, strana 213. Je pravda, že kláštor bol prijatý do moskovského štátu pod podmienkou, že pozemky a dediny kláštora, ktoré sa nachádzajú v jednom alebo druhom regióne, ostanú pod právomocou miestnych kniežat a ako predtým podliehali bežným daniam a povinnostiam (Život Jozefa, napísaný neznámou osobou, s. 63. Pozri tiež grantový list Theodora Borisoviča, daný Jozefovmu kláštoru v roku 1510, Kal. XX, Kal. XX II. Čo však mohla znamenať moc apanského kniežaťa nad kláštorom, ktorý bol pod zvláštnym patronátom moskovského autokrata? Takže podľa svedectva samotného Jozefa sa počas doby Vasilija Temného kláštory Sergiev, Kamensky a Tolgsky presťahovali do moskovského štátu z apanských kniežatstiev; za Ivana III. - Pafnutieva Borovského (Staroruská Vivliofika, vyd. 2 časti XIV, s. 178, 188). Takto sprostredkúva slová Serapiona sám Joseph vo svojom posolstve o ospravedlnení v prípade prechodu (staroveká ruská Vivliofika, XIV, s. 196). Rovnaké slová vkladá do úst dvoranov volokolamského kniežaťa (tamže, s. 188). Ten druhý by, samozrejme, mohol použiť drsnú frázu: vykradnúť kláštor. Ale je ťažké dovoliť biskupovi, aby sa takto vyjadril, najmä pred koncilom, ktorý ho súdil. Serapion s najväčšou pravdepodobnosťou prehovoril, keď vysvetľujeme jeho slová v texte, a to: „Princ je slobodný vo svojom kláštore, ak chce, uprednostňuje, ak chce, neuprednostňuje.“ Vo všeobecnosti bola majetková závislosť kláštorov založená vlastníctvom pôdy, na ktorej sa nachádzali. Na základe tohto pravidla mali biskupi majetkovú moc aj nad kláštormi, ktoré boli postavené na ich domových pozemkoch a predstavovali ich patrimoniálny majetok. Takéto kláštory sa nazývali biskupské majetky (Lochvitskij, Esej o cirkevnej správe v starovekom Rusku, Ruský bulletin, 1857 č. 2, s. 257. - Gorbunov, prednostné listy kostolom a kláštorom XIII-XV storočia, Archív historických a praktických informácií o Rusku, vyd. Kalachov, kniha 18, s. 26). Stoglav, vydanie Kazaň, s. 235, 297–298. Príklady z kroník nájdete v Tomilinovej brožúre s názvom: Svätá stolica Veliko-Novogorodska v historickom význame, s. 39–40. Petrohrad, 1851. Gorčakov, o pozemkových držbách celoruských metropolitov, patriarchov a Svätej synody, s. 263–264. Petrohrad, 1871. Kompletná zbierka ruských kroník, zv. VI. s. 216–217. Tu sa počítajú volosty, ktoré teraz veľkovojvoda od novogorodského vládcu vzal, menovite; 1) Ladoga prah. 2) Melegežský cintorín, 3) Kolbjažský cintorín, 4) Kremenecký cintorín, 5) Belaya volost na Meta, 6) Udomlya volost, 7) Kirva, 8) Okhona, 9) Pirossky cintorín a 10) Kupetskaya volost. - V šiestich menovaných kláštoroch, v polovici ich majetkov, ktoré prevzal veľkovojvoda, je to zobrazené: v Jurjeve - 720 obzhes, v Arkazhskom - 333, v Blagoveščenskom - 253, v Nikolskom - 251, v Antonev - 150, v Michajlovskom - 100 obzhes. Tento zoznam je potrebné mať na pamäti, aby sa odlíšili volosty, ktoré sú teraz prevzaté od novgorodského kléru, od tých, ktoré boli vybraté v roku 1500 a uvedené v vtedajších pisárskych knihách, ako sa uvádza ďalej v texte. Kompletná zbierka ruských kroník, zv. VIII. strana 204. Pozri vyššie, pozn. 19, zo slov „Posolstvo metropolitu Filipa do Novgorodu...“ Kompletná zbierka ruských kroník, zv. IV: p. 271. Počas dobývania Novgorodu Ivan III udelil Novgorodčanom priazeň a sľúbil im, že nepošlú do ich krajiny moskovských pisárov a vyberačov daní, „keďže je to pre kresťanstvo ťažké“, ale vložia túto záležitosť na novgorodskú dušu, aby sami povedali, ako veľmi ju vyschli“ (Kompletná zbierka ruských kroník, VI, str. 217). 1492 sa začalo s opisom tunajších pozemkov veľkovojvodskými pisármi (Nevolin, o Pjatinských a Novgorodských cintorínoch, s. 11–12). Hovoríme o dvoch vydaných novgorodských pisárskych knihách: Derevskaya Pyatina (okolo 1495) a Votskaya (1500). Prvú vydala Archeografická komisia (I. diel 1859, diel II. 1862. Petrohrad); druhý - od Beljajeva (Vremennik Spoločnosti ruských dejín a starožitností, zväzky XI a XII) a čiastočne - od Nevolina (o Pjatine a Pogostoch, príloha č. 1). Pomocou týchto kníh je možné zostaviť úplný a presný zoznam dutín a dedín panovníkov a kláštorov, prijatých v jednej a druhej pyatine pre veľkovojvodu, pretože pisári starostlivo uvádzali mená bývalých vlastníkov pôdy; Napríklad; „na cintoríne Gorodensky v kniežacom volosti, ktorým bol kláštor Spassky Kovalevsky“ (Belyaev, Platová kniha pre Votskaya Pyatina, s. 6); alebo; „na Michajlovskom cintoríne bol quitrent pre knieža, ktorý bol pre panovníka“ (tamže, s. 94) atď. Sekularizácia panských a kláštorných krajín v Novgorode sa, samozrejme, neobmedzovala len na dve menované Pjatina, ale všade kráčala v stopách veľkovojvodových pisárov. Takže v jednom úryvku z nepublikovanej pisárskej knihy Matthewa Valueva z roku 7006 (1498) čítame: „V Shelonskaya Pyatina je cintorín veľkovojvodu, ktorý bol najčistejšou Božou Matkou kláštora Shchilov“ [Nevolin, o Pyatine, s. 11, pozn. 5). Napríklad pluh miestnej pôdy mal nárok na 126 pozemkov a pluh kláštora iba 18 (Pozri úryvok z knihy písateľov z roku 1500 v Beljajevovej štúdii „o vlastníctve pôdy v moskovskom štáte“, s. 57–58). To znamená, že za rovnaké množstvo pôdy bol kláštor povinný platiť mesačný plat sedemkrát viac ako zemepán (126:187). Stopy po takomto zákaze sa nachádzajú: a) v listine, ktorá sa k nám nedostala, ale z neskoršieho opisu je známa vtedajšiemu novgorodskému arcibiskupovi Gennadijovi „pre dediny a dvory“ (ktoré mu zostali po dvojnásobnom výbere oboch za veľkovojvodu): „áno, v tej istej listine, že nemôže kupovať pozemky“ (Inventár cárskeho archívu,45 ethn. zväzok I. č. 284, škatuľa 150). b) V pisárskej knihe Derevskej pyatiny z roku 1495, v ktorej sú poznámky o konfiškácii pozemkov, ktoré miestne patrimoniálne kláštory dali kláštorom od srdca k srdcu pre veľkovojvodu; napríklad: „na Ostrovskom cintoríne veľkovojvodu z dediny Jurkinskij, Grigorievovho syna Marinina, že ich odovzdali Otenskému kláštoru“ (zväzok II, stĺpec 106): alebo „na cintoríne Oksochského veľkovojvodu z dediny Vasyukovského Rodivonova, stĺpec Kirillov28“ (Ibid.28 Monaster Kirill. c) V cárskej listine z roku 1556 o povolení pre kláštor Kirillov Belozersk kúpiť votchinu, „na vymedzenie novgorodských krajín“, kde votky „nesmeli byť nariadené predať bez cárovho vedomia“ (Etnografické zákony, I, č. 246). Zároveň treba poznamenať, že v katedrálnom rozsudku z 11. mája 1551, v ktorom, ako uvidíme ďalej, sa nepočítajú mestá, kde rodoví vlastníci nemohli ani predať svoje panstvá, ani vydať dušu, sa o Novgorode nehovorí. To znamená, že charta kláštora Kirillov z roku 1556 obsahuje označenie rovnakého zákazu, ktorý bol vydaný už raz a najmä pre Novgorod. Právne úkony, č. 5, s. 8. Historické akty, roč. ja, nie. 163. Tento zákaz sa spomína v verdikte koncilu z 11. mája 1551, ktorý sa zvyčajne umiestňuje na koniec Stoglavových zoznamov a niekedy aj medzi dodatočnými dekrétmi k cárskemu zákonníku (pozri Kódex zákonov publikovaný Tatiščevom v Prod. Ancient Russian Vivliophics, Part I, str. 2221–32). Stoglavove zoznamy sa od seba líšia tým, že podľa niektorých sa zákaz rozdávať statky naspamäť pripisuje Vasilijovi Ivanovičovi (Trojičný zoznam, podľa ktorého bol spomínaný koncilový rozsudok uverejnený v Etnografických zákonoch, I, č. 227, a tie, podľa ktorých bol celý Stoglav uverejnený v Kazani), podľa iných (pozri v Ivanovi Vasiljevičovi 1860 v Londýne str. 237), podľa tretieho - oboch spolu (Stroevského súpis, o ktorom pozri Národopisné akty, I, str. 219, pozn. a Uvarovský, bývalý cár č. 596 - oba 16. stor.). Ten obsahuje aj zoznam koncilového rozsudku z 11. mája 1551, uverejnený v Tatiščevovom zákonníku. Vzhľadom na tieto rozpory si vec predstavujeme takto: 1) zákaz uvedený v texte pôvodne vydal Ivan III. Potvrdzuje to a) autorita dvoch zoznamov Stoglavu v blízkosti katedrály z roku 1551; b) názov samotného zákona alebo zákazu „od staroveku“ (a čo je od staroveku, podľa kódexu veľkovojvodu atď.); c) všeobecný charakter štátnej činnosti Ivana III., ktorý, ako sme videli z iných zdrojov, skutočne vydal takýto zákaz pre bývalú Novgorodskú oblasť; konečne a najrozhodnejšie; d) v nasledujúcich slovách Ivana IV. v liste Kurbskému: „a vy (Sylvester a Adašev) ste začali byť počítaní k majetkom, k mestám a do dedín, ešte ako starý otec nášho panovníka, podľa kódexu, ktoré vám majetky zobrali a na ktoré panstvo nebolo treba od vás dávať, a on potom tie statky rozdával nevhodným spôsobom, ako vietor. (Rozprávky princa Kurbského, vyd. 3, s. 164). 2) Za Vasilija Ivanoviča sa rovnaký zákaz rozšíril aj na Rjazaň a Smolensk, ktoré tento panovník pripojil k Moskve (Porovnaj Národopisné akty, I, č. 246). K Rjazani však treba poznamenať, že už v nej ako vo svojom regióne vládol Ivan III. Takto potrestal tamojšiu princeznú: „Vaši služobníci, bojari a deti bojarov a dedinčanov by mali byť všetci v mojich službách“ (Solovieva, Dejiny Ruska, zv. V. vyd. 3, s. 59). Ak áno, prečo teda nepredpokladať, že Ivan III. by v záujme služby mohol obmedziť právo ryazanských vojakov nakladať s ich majetkom? Tieto slúžiace kniežacie rodiny naznačuje Chlebnikov vo vyššie citovanej práci. To, že veľkovojvoda dúfal, že bude mať v Paisius asistenta alebo možno nástroj pri realizácii svojich plánov týkajúcich sa duchovnej hierarchie, je zrejmé z dôvodov, pre ktoré Paisius odmietol metropolu: „Je nemožné, hovoriť o ňom o kronike, obrátiť Chernets (Trojica) na cestu Boha – a preto si to metropola neželá“ (Kompletná zbierka, str. 2 kronika ruská). Život Josepha Volotského, napísaný neznámou osobou. Vydal Nevostruev. Moskva. 1863, s. 39. Ortodoxný hovorca, 1863, október 206. Správa od neznámej osoby o nepriateľstve voči jozefitom. Dodatky k dielam svätých otcov, X. časť, str. 505. Podrobnosti o koncilovej úvahe z roku 1503 sú prevzaté zo života Jozefa z Volotska, ktorý zostavila neznáma osoba (s. 39–44), a z posolstva o nepriateľstve voči jozefitom, uverejneného v Dodatkoch k dielam svätých otcov, X. časť, s. 504–505. V rukopise: nie je zakázané. V tlačenej slovanskej Biblii je preklad odlišný a nie sú tam žiadne slová vytlačené kurzívou. Slová označené kurzívou sa v tlačenej Biblii nenachádzajú. V tlačenom Kormidelníkovi tento úryvok zo slávnej darovacej listiny Konštantína Veľkého pápežovi Silvestrovi znie takto: „dokonca aj do kostolov na celom svete bolo usporiadaných veľa svietidiel a svetiel kvôli sile a vrchnosti získania, pôdy atď. Všetky tieto pravidlá boli, samozrejme, prečítané pred veľkovojvodom podľa knihy kormidelníka. V rukopise: „a podľa vašich predkov“ a ďalej k slovu: „návod“ sa opakuje ten istý (predložkový) pád. Text koncilovej odpovede z roku 1503, ktorý sme uverejnili, bol požičaný z rukopisnej zbierky Moskovskej teologickej akadémie, ktorá predtým patrila kláštoru Volokolamsk (č. 151/514 l. 426–433). Na stránke vydania tejto zbierky sa uvádza, že bola napísaná v lete 7071 (1563) v kláštore sv. Jozefa Volotského rukou miestneho mnícha Euthymia Turkova. Záznam o katedrále z roku 1503 sa tu začína takto: "Katedrála bola o krajinách cirkvi, svätých a kláštorov. Simon, metropolita celej Rusi, s celým posvätným zhromaždením, pošlite túto správu veľkovojvodovi Ivanovi Vasilevičovi celého Ruska s úradníkom a Levašom. Hovorte s veľkovojvodom celého Ruska Ivanom Vasilevičom a metropolitom celého Ruska z celého Ruska. úradník Levash“ a tak ďalej, ako v texte. Nad druhou správou od toho istého úradníka je nadpis: „druhé posolstvo“ a za ním nasleduje prechodná historická poznámka: „a preto pošlite znova veľkovojvodovi zo Sitsy a porozprávajte sa s veľkovojvodom Ivanom Vasilevičom celého Ruska od Simona, metropolitu celej Rusi, a jemu podobných zo zasvätenej rady, úradníka Levaša. Tvoj otec“ atď., ako v prvom liste. - Evfimy Turkov mal nepochybne po ruke zoznam koncilovej odpovede, ktorú z katedrály priniesol sám Joseph Volotsky, s najväčšou pravdepodobnosťou autor hlavnej časti odpovede, a to tej, s ktorou sám metropolita Simon išiel za veľkovojvodom s celou katedrálou. (História ruského štátu, VI, pozn. 622) a kompletne od Kalachova (o význame Kormidelník, pozn. 15), text nášho pomníka sa objavuje s výraznými zmenami Po prvé, správa, ktorú pred veľkovojvodom čítala samotná rada, bola vynechaná, po druhé, obe správy sú prostredníctvom úradníka Levaša spojené do jedného celku, prevzaté z jednej najčastejšej odpovedi a prevzaté z jednej najčastejšej časti: Metropolita Macarius cárovi Ivanovi IV. (Pozri Tichonravov, Kroniky ruskej literatúry a staroveku, zv. V, oddelenie III, s. 129 a nasl., po tretie, k týmto „posolstvám“ sú pripojené štítky mongolských chánov, ako to bolo v Macariovej odpovedi (tamže, s. 133). Synodálny rukopis, ktorý Karamzin použil v origináli a v neskoršej kópii (umiestnenej v knižnici Moskovskej teologickej akadémie) Kalachov, predtým patril slávnemu patriarchovi Nikonovi, ktorý je okrem iného známy svojím bojom za nedotknuteľnosť cirkevného majetku (Pozri jeho odpovede bojarovi Streshnevovi, uverejnené v „Poznámky archeologickej spoločnosti, str. 40“, zv. 40). Nepatrili mu všetky naznačené zmeny v pôvodnom vydaní koncilovej odpovede z roku 1503? Nižšie (v kapitole IV) uvidíme, že neskorší nežiadúci ľudia zo školy Nilusa zo Sorského už priamo požadovali nahradenie kláštorných majetkov za iné a sami dostali listiny. A tu vo všeobecnosti poznamenávame, že mnísi sa vo svojich petíciách za rugu zvyčajne nazývali „chudobnými pútnikmi“ a pre rugu - „panovníkovými almužnami“: meno, ktoré sa opakovalo v najviac udelených (vládcovských) listinách (pozri napríklad dodatky k historickým aktom, zhromaždené a publikované archeologickou komisiou, I, 33). Tento predpoklad nedávno vyslovil Jeho Eminencia Macarius, Dejiny ruskej cirkvi, zv. VI, kniha. ja, p. 133 (Petrohrad, 1870). „Keby,“ hovorí autor, sám panovník, navrhujúc duchovenstvu otázku konfiškácie cirkevného majetku, vopred oznámil, že je pripravený nahradiť to každoročnými určitými výhodami pre kláštory, postačujúcimi na ich existenciu, potom by bola otázka položená správne a otcovia koncilu by s najväčšou pravdepodobnosťou neodmietli súhlasiť s návrhom, ktorý poslali panovníkovi, a neposlali by mu odpoveď, ktorú neposlali. Na podporu tejto pravdepodobnosti autor poukazuje (v poznámke) na príklad kláštora Nanebovzatia Vladimíra, ktorého starší spolu s celým duchovenstvom sami požiadali veľkovojvodu Vasilija Ivanoviča (1512), aby od nich odkúpil kláštorné dediny, a po poskytnutí nasledujúcich peňazí v úroku nariadil dať kláštoru iba určitú sumu peňazí a chleba ročne. Ale tento príklad len dokazuje, že starší menovaného kláštora (a nie starší, ako to vytlačil pravý reverend Macarius, kláštor bol pre ženy), z celkom pochopiteľného dôvodu považovali za pohodlnejšie dostávať hotovú údržbu, ako sa venovať patrimoniálnemu hospodáreniu. V každom prípade sa z tohto jediného príkladu nedajú robiť závery o celom duchovenstve. Pozri novgorodské pisárske knihy tej doby, uvedené vyššie slovami „Hovoríme o dvoch“, poznámka 59. Tento dokument bol publikovaný v knihe Čítania v spoločnosti ruských dejín a starožitností, 1866. 3. odd. V, strana 5. Život Jozefa Volotského, napísaný neznámou osobou, s. 44. Národopisné akty, I, č.139. Táto anathematizácia je prevzatá zo známeho (sfalšovaného) pravidla piateho ekumenického koncilu „o tých, ktorí urážajú svätých Božej cirkvi“, na ktoré sa (ako sme videli) odvolával aj koncil z roku 1503, novogorodský „Synodik“, už s týmto dodatkom, ktorý sa nachádza v ručne písanej knižnici zo 16. storočia8 z bývalej Solfolovetskej knižnice8.25. Tu sú mimochodom prekliati títo novgorodskí heretici (judaizéri), pomenovaní ako novozjavení: Zachar Černets, Sofijský veľkňaz Gavrilo, kňaz Denis z Archangeľska, kňaz Maxim Ivanovskij, kňaz Vasilij Pokrovskij, Makarský úradník Nikolskij, Gridský úradník Borisoglebskij, kňaz Ivaško, syn kňaza Denisa Maksimova, syn kňaza Denisa Maksimova. úradníka Nikolského (fol. 320). Koncil proti týmto heretikom sa konal v rokoch 1490–91. Kliatba na „tých, ktorí urážajú Božiu cirkev“ bola teda zahrnutá do Novgorodského synodiku nie pred rokom 1491 (stojí tu pod kliatbou na heretikov) a nie po roku 1504, keď boli podrobení koncilovej kliatbe (iní judaistickí heretici, ktorých náš synodik ešte nepozná. V Synodikone Moskovskej katedrály Nanebovzatia Panny Márie, publikovanom v VI. zväzku Novikovovej „Vivliofiky“, sú obaja heretici prekliati, ale pre tých, ktorí urážajú cirkev, neexistuje žiadna kliatba. V Moskovskej typografickej knižnici je ručne písaný Rostov synodikon, podľa ktorého sa v Rostove v roku 1642 vykonal obrad pravoslávia a v ktorom bola urobená osobitná poznámka pre protodiakona proti kliatbe „na tých, ktorí urážajú sväté kostoly a kláštory Božie“; "zvolať veľmi!" (č. 443/13310 (alebo 443/13315 nečitateľné - redaktor elektronickej knižnice ABC) l. 4). Podľa toho istého synodického obradu vykonal obrad pravoslávia v roku 1763 slávny Arseny Matseevič, arcibiskup z Rostova (Deň, 1864. č. 39, s. 5). Ale keďže v tlačenom „Obrade pravoslávia“ takáto kliatba nie je, Svätá synoda, ktorá súdila Arsenyho za jeho ostré protesty proti konfiškácii cirkevných a kláštorných majetkov do štátnej pokladnice, ho obvinila z tohto (akoby bezprecedentného) prírastku do všeobecného cirkevného „obradu“. Patrí sem iba veta z predchádzajúceho koncilu z roku 1503, ktorá zakazuje mníchom a mníškam žiť v tom istom kláštore (Etnografické zákony, zväzok 1, č. 183). Tento zvodný jav súvisel aj s patrimoniálnym životom kláštorov. Totiž ženské kláštory považovali za výhodné a výhodné dať svoje majetky do správy mužských kláštorov, aby odtiaľto dostávali hotovú údržbu. A z celkového hospodárstva prirodzene došlo k priestorovému zblíženiu oboch kláštorných komunít. V roku 1500 však Fjodor Borisovič dal Jozefovmu kláštoru výsadu dediny Medvedka a polovice osady. Timofeevsky, A.E. zv. ja, nie. 136 Staroruská vivliofika, časť XIV, s. 182–183, 202–203. Obsah posolstva Ivanovi Treťjakovovi je uvedený v Čítaní v Spoločnosti ruských dejín a starožitností, 1847 č. 8 a ešte podrobnejšie v Chruščovovej štúdii „o spisoch Jozefa Sanina“, str. 219 a nasl. Použili sme toto dielo sv. Jozefa z rukopisnej zbierky, ktorá predtým patrila kláštoru Volokolamsk a teraz Moskovskej teologickej akadémii, č. 233/659 l. 532–556. Na zadnej strane druhého listu za obsahom je táto poznámka: „V lete roku 7045 (1536) bola táto kniha dokončená na príkaz a požehnanie nášho pána otca opáta Nifonta za vlády blahoslaveného veľkovojvodu Ivana Vasilieviča z celej Rusi a za arcibiskupa Macaria Veľkého z Novogradu a Pskova. Súčasná zbierka tohto diela, ktorú napísal sám opát Nifont a obsahuje rovnaké slovo od Josepha Volotského, sa nachádza v Imperial Public Library, v oddelení rukopisov, ktoré predtým patrilo grófovi Tolstému. Pozri „Popis“ týchto rukopisov od Kalaidoviča a Stroeva, odd. II, č. 254, s. 413. To bolo zaznamenané v Živote Jozefa, ktorý zostavil neznámy autor, p. 44. Chruščov, o spisoch Josepha Sanina, s. 231. Úvahy o mieste, kde bol tento traktát napísaný a o osobe arcibiskupa, ktorému je venovaný, pozri „Popis rukopisov Moskovskej synodálnej knižnice“ od Gorského a Nevostrueva. Oddelenie II 3. časť, s. 609–616. Isté je len to, že traktát bol napísaný v Rusku, ktoré autor nazýva svojou „hodnou otčinou“, ale v západnom alebo severnom Rusku (konkrétne v Novgorode)? Boli dôvody písať na obranu nedotknuteľnosti cirkevného majetku tu aj tu: máme tu pokus Ivana III., zamietnutý koncilom v roku 1503, a ešte predtým dvojitú sekularizáciu cirkevných pozemkov v Novgorode; v západoruskej cirkvi - časté zásahy kniežat a bojarov do celistvosti cirkevného majetku, odsúdené vilnianskym koncilom 1509 pod predsedníctvom metropolitu Jozefa Saltana (Historické akty zozbierané a vydané Archeografickou komisiou, I. diel č. 298, s. 528). Blízka znalosť katolíckeho kánonu autora, samozrejme, hovorí v prospech západoruského pôvodu traktátu. Ale tu, presne v Novgorode, boli ľudia, ktorí poznali latinský jazyk a latinskú teologickú vedu, napríklad slávni spolupracovníci arcibiskupa Gennadija - Dmitrij Gerasimov a dominikán (Srb) Veniamin (Filaret, Prehľad ruskej duchovnej literatúry, č. 108, 111). Pravda, v roku 1505 v Novgorode nebol žiaden arcibiskup: Gennadij opustil stolicu rok predtým a jeho nástupca Serapion bol dosadený už v roku 1506. Ale príkaz napísať slovo na obranu nedotknuteľnosti cirkevného majetku mohol dať Gennadij krátko po koncile v roku 1503, na ktorom bol aj on sám; náhle odvolanie arcibiskupa nemohlo neznámemu autorovi zabrániť vo vykonávaní jemu zvereného diela, pretože nebolo ťažké predvídať, že aj Gennadijov nástupca zareaguje so súcitom na dielo venované ochrane cirkevného majetku. Slovom, prikláňame sa k predpokladu, že traktát, ktorý nás zaujíma, napísal v Novgorode jeden z vyššie spomenutých zamestnancov Gennadyho, ktorý tam zostal za ďalších arcibiskupov. Túto domnienku podporuje fakt, že autor traktátu písal v skutočnosti proti panovníkom, ktorí zasahovali do cirkevných majetkov, a že ruské kniežatá nazýva našimi. To nemohol povedať obyvateľ západného Ruska, kde vlastnícke práva cirkvi porušovala aristokracia a kde panovníci neboli Rusi. Posolstvo Nila Sorského v rukopise Moskovskej teologickej akadémie s názvom „Staršovstvo“, č. 185. Pozrite si obžaloby Josepha Volotského proti Nilovi a Vassianovi uvedené v jeho spisoch. Ortodoxný hovorca, 1863, október, s. 204, 208. Známa je len jedna jeho stručná a dosiaľ nepublikovaná poznámka „o mnišekoch, ktorí míňajú peniaze na akvizície“ (Vostokov, Opis ruských a slovinských rukopisov Rumjancevovho múzea, s. 628, Stroev, Opis cárskych rukopisov, č. 274). Tu sa mních Neil sťažuje, že kláštorný život, kedysi „vzácny“, sa stal „ohavným“. Lebo všetky mestá a dediny sú zaťažené falošnými mníchmi, ktorí obchádzajú a obchádzajú nadarmo, s veľkou neschopnosťou a nedôslednosťou. Všetci vládcovia domu sú v rozpakoch a nemajú sladké srdce, ani keď vidia tých darebákov, ktorí chladne stoja pri ich dverách.“ Preto, podľa poznámky mnícha Neila, tí mnísi, ktorí „žijú správne, podľa cnosti“, sú predmetom kritiky a odsúdenia. „A že sa teraz zjaví nový Jeremiáš, aby plakal užitočnejšie a podľa dedičstva našich čias? Hanbím sa ťa, že píšeš priveľa, inak sa nenechaj odradiť, keď konáš dobro, a nech je s tebou Pán štedrosti a všemožnej radosti." Čas Vassianovej migrácie z púšte do kláštora Simonov je dosť ťažké presne určiť. Pravý reverend Macarius si myslí, že po príchode do Moskvy na koncil v roku 1503 sa už nikdy nevrátil (Makarii, Dejiny ruskej cirkvi, zväzok VI, s. 126; porov. s. 152). Ale nikde nevidno, že Vassian bol prítomný na tomto koncile; naopak, skôr sa predpokladá, že tam nebol. Tu sú dôvody nášho odhadu. Joseph Volotsky vo svojich žalobách proti Nilovi Sorskému a Vassianovi, rozlišujúc, čo patrí obom, čo patrí každému osobitne, hovorí iba o prítomnosti Nila Sorského na koncile („o tom, ako veľkovojvoda Ivan Vasilievič nariadil, aby boli Nil aj Jozef v Moskve svätí“). Osobitne spomína Vassiana v nasledujúcom odseku: „o tom, ako niekedy (t. j. inokedy, a nie v dňoch koncilu v roku 1503) prišiel pustovník Vassian do Moskvy, aby všetci vznešení ľudia naučili veľkovojvodu odoberať dediny kláštorom a svetským kostolom“ (Pravoslávny hovorca, október 18206, str. 2063). Toto „niekedy“ presnejšie určí výpoveď iných svedkov, ktorí majú blízko k prípadu. Tak sa v posolstve neznámeho volokolamského mnícha o nepriateľstve voči jozefitom hovorí: „keď starší Níl zomrel a jeho učeník princ Vassian Kosoy... začal bojovať proti svojmu staršiemu Nílu, takže pri kláštoroch neboli žiadne dediny. Starší Níl zomrel v roku 1508. Skutočne, budúci rok už vidíme Vassiana v Moskve. Potom sa konal katedrálny proces so Serapionom v Novgorode; Jozefa exkomunikoval z Cirkvi. Na koncile bol prítomný aj brat volokolamského opáta arcibiskup Vassian, ktorému Jozef poslal obžalobu na nílskych pustovníkov. Arcibiskup odovzdal tento list veľkovojvodovi a veľkovojvoda staršiemu Vassianovi Patrikejevovi (Dodatky k dielam svätých otcov, časti X 506–507. Porovnaj Prehľad ruskej duchovnej literatúry, Filaret, I. časť, s. 183). Takto je opísaný vzťah veľkovojvodu k Vassianovi v „Výťahu“ z listu druhého manželstva Vasilija Ivanoviča. Pozri Čítania v Spoločnosti ruských dejín a starožitností, 1847, č. 8, v Mixture. Následne na koncile v roku 1531 jeden z gréckych spolupracovníkov Maxima, Michail Medovartsev, hovoril o Vassianovi: „Vracal som, pane, počúvať princa Vassiana staršieho, pretože to bol veľký dočasný muž, sused veľkovojvodu a jazyk nezvracal panovníka toľko, ako ho vracal. Je tiež pozoruhodné, že „starší Vassian, knieža Ivanov“ sedel pri duchovnom zázname Vasilija Ivanoviča, ktorý bol napísaný v roku 1523 pred kazaňským ťažením, spolu s veľkovojvodovým spovedníkom (Pokračovanie staro ruskej vivliofiky, časť V, č. 164, s. 143). Joseph Volotsky hovorí o Vassianovom blízkom vzťahu s metropolitom Varlaamom, nie bez trpkosti, v liste svojmu priateľovi a patrónovi, bojarovi Čeľadinovi (Chruščov, s. 260–261). Tu sa mimochodom rozpráva príbeh o tom, ako Vassian raz nazval Jozefa a jeho učeníkov v metropolitnej sieni odpadlíkmi. A je to úžasné: Joseph požiadal Chelyadina, aby sa sťažoval na túto urážku nie metropolitovi, ale veľkovojvodovi. Sám Vassian v reakcii na Jozefovo obvinenie, že učí veľkovojvodu odoberať dediny kláštorom, hovorí: „Tento Jozef mi neklam, lebo prikazujem veľkovojvodovi odoberať dediny kláštorom“ (Pravoslávny hovorca, október 1863, s. 207, 268). Slovo o mníšskom živote a štruktúre cirkvi v pravoslávnom rozhovore, 1863, september, s. 108–112. Zbierka o Jozefovi z Volotského v ortodoxnom rozhovore, 1863, október, s. 189–190. Odkaz na týchto ruských divotvorcov sa nachádza vo Vassianovom kormidelníkovi, o ktorom sa bude diskutovať nižšie. Je pozoruhodné, že Vassian menuje tých istých ruských svätých, na ktorých sa odvolával aj koncil z roku 1503; len Sergius z Radoneža a Pavel Kozelsky sa v koncilovej odpovedi nespomínajú. Pozri vyššie. Zbierka o Jozefovi, strana 190. Životy menovaných ruských svätcov skutočne hovorili v prospech Vassiana. Tak sa v živote svätého Sergia z Radoneža neraz hovorí, ako vo svojom kláštore zostal niekoľko dní bez kúska chleba; a v slove chvály sv. Sergiovi čítame jeho učeníka Epifania: „Nič som pre seba nezískal ani v krajine, ani v majetku z pominuteľného bohatstva... ani v dedinách červených“ (Rukopisy bývalej Solovskej knižnice, č. 97). – Zo života Kirilla Belozerského sme už poskytli dôkaz, ktorý Vassiana úplne oslobodzuje. Život Varlaama Khutynského hovorí, že pred svojou tonzúrou rozdal všetok svoj majetok chudobným, a keď sa usadili na brehoch Volchova, začali so sebou vytvárať krajinu, akoby jedli z vlastného potu, a nie z cudzích ľudí,“ a že všetci žasli nad „jeho nežiaducim a krutým životom“ (č. 226, podľa biológie odmietol Glushitskyj). dary, ktoré knieža Jurij z Bostyužu ponúkol svojmu kláštoru a len na dôraznú žiadosť kniežaťa začali od neho dostávať včasné almužny na kláštorné potreby (č. 984). - Demetrius Prilutsky mal „malé políčko“, na ktorom bolo zasiate „malé zrno“, ktoré stačilo na nakŕmenie bratov – iba prostredníctvom modlitby mnícha (č. 508). - Napokon celý život Pavla Kozelského (Obnorského), ktorý žil pätnásť rokov v tichu v ústraní pri kláštore Sergius a tri roky v lipovej dutine v komelskom lese, samozrejme, mohol slúžiť ako dôkaz úplnej nenásytnosti tohto askéta. No správy o životoch nie sú vždy opodstatnené právnymi úkonmi, z ktorých je zrejmé, že menovaní otcovia ruského mníšstva mali pozemky a dediny pri svojich kláštoroch. Pozri napríklad listinu Demetria Donskoya ku kláštoru Sergius (Etnografické akty, zväzok I, č. 7), depozitársku listinu Varlaama Khutynského (Dodatky k historickým aktom, zhromaždené a vydané archeologickou komisiou, zväzok 1, č. 5), výmennú listinu ruského hierarcha Dionýzia V. Gluyshitského 569). Ortodoxný hovorca, 1863, október, s. 204–205, 208. „Zborník z Písma Božieho“ o nevhodnosti mníchov na vlastné dediny, podľa zoznamu Vassianovho kormidelníka, ktorý sa nachádza v Rumyantsovskom múzeu (z Piskarevových rukopisov č. 474). Správa o tejto správe metropolitovi a rozhodnutie, ktoré nasledovalo po nej, sú vo všetkých zoznamoch vasijského kormidelníka, ktoré sú mi známe, menovite: Verejná knižnica (predtým Tolstého, o ktorej pozri Opis rukopisov grófa Tolstého“ č. 169, s. 92–93), Moskovské štátne staroveké múzeum (č. 14Semy) a predchádzajúca poznámka ev. V doslove všetkých zoznamov Vassianovho kormidelníka spomenutého v predchádzajúcej poznámke sa hovorí, že bol „skopírovaný s požehnaním metropolitu Varlaama zo Simonovových pravidiel a porovnaný s iným zoznamom – Vassianom, arcibiskupom z Rostova, ktorý zo Svätej hory odobral Savva, mních z kláštora Tver Savvina z 17. mája, v lete 17. 27 dní." Táto „zbierka“ v nám známych zoznamoch Vassianovho kormidelníka má iné vydanie: v dvoch (Verejná knižnica a Štátna starodávna úschovňa) je úplná alebo rozsiahla, v jednom (Piskarevsky) je skrátená a zdá sa, že originál, ešte nedokončená. V texte uvádzame obsah „stretnutia“ podľa zoznamov prvej kategórie. Tretie vydanie tej istej literárnej pamiatky je uvedené v rukopisnej zbierke Moskovskej teologickej akadémie č. 183/566 (l. 207–218). Tichonravov, ktorý túto zbierku používal, ju vydáva za kormidelníka Vassiana Patrikejeva (Kroniky ruskej literatúry a staroveku, zv. V., oddelenie III, s. 140). Ale okrem nášho „zhromaždenia“ tu nie je nič od Vassianovho kormidelníka. Priamy odkaz na Maxima ako prekladateľa niektorých cirkevných pravidiel pre Vassiana sa nachádza v zozname Vassianovho kormidelníka, ktorý patrí do Moskovského štátneho antického úložiska (č. 145). Tu, v prvom aspekte, v kapitole 26, po výklade 14. apoštolského kánonu Theodora Balsamona, sa hovorí: „tento kánon preložil z kánonov bogorotských z koncilových kánonov z gréckych v Moskve Maxim, starší zo Svätých hôr, ktorý preložil výkladový žaltár“. V staroslovanskom preklade citovaných pravidiel sa v skutočnosti používa výraz „kláštorné dediny“ podľa gréckych slov: ἀγρός - pole, προάστειον - predmestská dača. Napríklad v kánone 12 VII. ekumenického koncilu grécka fráza: εἰ δὲ προφασίζοιντο... μηδὲν πρὸς ὄνησιν τυγχάνειν {ντρḽνν ννγχάνειν νγχάνειν ντρὀ výhovorky.. že pole neprináša žiaden úžitok. – Úvodník ABC viery. } v slovanskom jazyku sa preložilo takto: „ak sa cíti vinný, ako keby dedina nebola nič pre úspech“ (Rukopis bývalej Solovskej knižnice, č. 477, l. 122 zv.). V kánone 18 toho istého koncilu sú slová gréckeho textu: προάστειον τῆς ἐπισκοπῆς ἢ τοῦ μοναστηρίου {Predmestská dacha alebo kláštor Adio BC patriaci do BC } preložené: „dedina existujúca pod biskupstvom alebo kláštorom“ (tamže, l. 124 zv.). V oboch prípadoch sa Vassian mohol nechať zlákať iba významom slova „dedina“, ktoré chápal vo význame zaľudneného léna. Ale v slovanských výkladoch citovaných pravidiel je výraz „kláštorné dediny“ a iné podobné v porovnaní s gréckym textom skutočne zámernými pleonazmami. Vo výklade 24. pravidla Chalcedónskeho koncilu sa teda hovorí: „Nech sa zachovajú ich (kláštorné) majetky a akvizície, dediny a hrozno a všetko ostatné od nich neoddeliteľné a neoddeliteľné“ (tamže, l. 59 zv.; porov. Printed Helmsman, časť 1, l. 72 zv.). Originál hovorí len: ἀνεκποιήτους {Nehnuteľnosti ich [kláštorov] musia byť zachované bez zásahov. – Úvodník ABC viery. } (výklad Aristina, v Bevergius, zväzok I, s. 141). Vo výklade 12. pravidla VII. ekumenického koncilu: „nepohyblivé, rekše dediny, polia, hrozno, sena, lesy, stráne, vody (kostol a kláštor), v nich nie je žiaden zisk, ale prináša to špinavý trik pre Cirkev, z ktorých ani jedno by nemalo byť predané vládcom toho miesta“ (Tamtiež 4, 149 vytlačené 1111) zv.). V origináli je to jednoduché: ὅσα δὲ καὶ τῶν ἀκινήτων ἀκερδῆ καὶ ζημίαν τῇ ἐκίλησντίληστστίληστίλγηστίλγηστίληστ καὶ ζημίαν τῇ ἐκίληστίλγηστίληση οὐ τοῖς κατὰ τόπον ἄρχουσιν {A nehnuteľnosť, ktorá je nerentabilná a prináša stratu Cirkvi, by sa nemala [predávať] miestnym úradom. – Úvodník ABC viery. } a tak ďalej. Pozri nižšie Vassianove odpovede koncilu z roku 1531. Spomína sa to v súdnom zozname v prípade Maxima Gréka (Čítania v Spoločnosti ruských dejín a starožitností, 1847, č. 7, s. 7). Ortodoxný príhovor, 1863, október, s. 203. Vassian nazýva Jozefa odpadlíkom, porušovateľom zákona, učiteľom nezákonnosti, falošným prorokom, dokonca Antikristom! Pozrite si posolstvo neznámeho volokolamského mnícha o nepriateľstve voči jozefitom. Ortodoxný príhovor, 1863, október, s. 210. Op. Maxima, časť II. s. 114–116. Op. Maxima, časť III, s. 187–189; 202–205. Tak hovorí Kniha titulov (Kniha diplomov 16, kapitola 5. Rukopisy bývalej Solovecké knižnice, č. 40). A miestne pskovské kroniky, sťažujúce sa na konfiškáciu majetkov najlepším obyvateľom Pskova v prospech moskovských guvernérov a úradníkov, vôbec nespomínajú cirkevné pozemky a pozemky. Pravda, krátko po zajatí Pskova starší miestneho Eleazara Ermitáž Filoteus v liste Vasilijovi Ivanovičovi okrem iného napísal: „Neprestupuj, cár, prikázania stanovené tvojimi prastarými otcami, veľkým Konštantínom a blaženým Vladimerom a veľkým Bohom vyvoleným, pred tebou, Blessedom a Bohom, ktorého korene neskončili. Ó, cár, sväté Božie kostoly a ctihodné kláštory, ktoré dal Boh ako dedičstvo večných požehnaní, na pamiatku pre poslednú generáciu. Z tohto dôvodu svätý veľký piaty koncil ustanovil strašný zákaz“ (Pravoslávny hovorca, 1863, marec) Tieto slová však „obsahujú skôr varovanie pred možným zasahovaním do majetku cirkvi. Pravdepodobne starší Philotheus naznačil veľkovojvodovi o Vassianovi Patrikeevovi, ktorý bol v tom čase pre obrancov kláštorného majetku taký hrozný. Zbierka štátnych listín a zmlúv, zv. ja, p. 412. A tak Grék Maxim trpko sťažuje, že medzi modernými ruskými pastiermi „nie je Samuel Veľký, kňaz Najvyššieho Boha, ktorý sa chopil zbrane proti zločincovi Saulovi; niet Nátana, ktorý uzdravil kráľa Dávida zbožne prefíkaným podobenstvom; nie sú žiadni horlivci ako Eliáš a Elizeus, ktorí odhalili neprávosti kráľov zo Samárie, niet žiadneho podivuhodného kráľa, ktorý sa nebál kráľa Samárie. Niet Bazila Veľkého, zdeseného prenasledovateľa Cirkvi, Volensa, niet Jána Zlatoústeho, ktorý odhalil kráľovnú milujúcu peniaze Eudokiu“ (Diela Maxima, zv. II, s. 336–337). Čo spôsobilo takú smutnú zmenu v duchu cirkevnej hierarchie? - "Pretože," odpovedá Maximov študent, knieža Kurbsky, "každý z nich (biskupov) sa stará len o svoje bohatstvo a keď ho objal, nehybne leží, všetkými možnými spôsobmi hladí úrady a potešuje ich, aby si zachovali to, čo je jeho, a získali ešte viac" (Kurbský list, Orthodox Interlocutor, 1863, 4-563). O Varlaamovi pozri Dejiny ruskej cirkvi od Philareta, časť III, ed. 3, str. 564, 566; o Porfirii - Príbehy Kurbského, vyd. 3, str. 112. Jozefovo posolstvo Ivanovi Treťjakovovi - in Chruščov, s. 225–226. - Porovnajte článok toho istého autora s názvom „na tému dejín ruskej literatúry“ vo vestníku ministerstva školstva z roku 1866. Takto hovoril o Danielovi ohrdnutý bojar Bersen-Beklemišev v rozhovore s Maximom Grékom. Národopisné akty, roč. ja, nie. 172. Pozri „Výňatok z listu“ o druhom manželstve Vasilija Ivanoviča. Karamzin, Dejiny ruského štátu, roč. VII, cca. 308. - Sofia Vremennik zv. II, s. 314–315, 360. - V diplomovej knihe sa hovorí o Vasilijovi Ivanovičovi: „obchádzal mestá a poctivé kláštory, najmä staval nádherné kláštory a sväté kostoly“ (čl. 16, kapitola 22). Danielovo svedectvo o Athosských kláštoroch ako vlastníkoch dedín je platné len v tom zmysle, že svatogorské kláštory už vtedy (pod tureckou nadvládou) mali nejaký pozemkový majetok, menovite polia a pozemky, ktoré sú podrobne spočítané v legende o hore Athos, opátovi miestneho Panteleimonského kláštora Joachimovi, ktorý bol v Moskve v 186. rokoch 146. č. 5). Ale už sme videli, v akom zmysle mali Vassian a Maxim pravdu, keď povedali, že na Svätej hore nemajú kláštory dediny, teda obývané pozemky. Rozdiel medzi athonitským vlastníctvom pôdy a patrimoniálnym životom ruských kláštorov bol ešte jasnejšie načrtnutý v slovách mníchov Hilandar, ktorí po príchode k nám v roku 1552 zbierať almužny, akoby na výčitku ruskému mníšstvu, povedali: „Nemáme dediny, ale sami si všimneme, že vyrábame hrozno a okopávame zem“ (Karamzin, 587). Čítania v Spoločnosti ruských dejín a starožitností, 1847. Číslo 7. – Tu je skutočný protokol katedrálneho procesu s Maximom, ktorý sa konal v roku 1531. Tento protokol však obsahuje niektoré úryvky zo súdneho zoznamu z roku 1525, vrátane obžaloby metropolitu Daniela, ktoré sme predstavili v texte. V predchádzajúcom súdnom zozname (1525) boli, samozrejme, zaznamenané aj odpovede obžalovaného, ​​ktoré teraz nebolo potrebné opakovať, keďže proces už prebiehal v inom prípade. Zinový, „Svedectvo pravdy“, str. 908, 913. List Vasilija Ivanoviča o neusvedčení, ktorý bol odovzdaný Nilovskej pustovni, je známy na základe Vassianovej prosby už v septembri 1526 (Etnografické zákony, zväzok I, č. 173). Maximus bol teraz vypočúvaný o rúhačských riadkoch, ktoré sa našli v jeho preklade Metafrastiánskeho života Matky Božej, ao iných veciach dogmatickej povahy. Vladyka Dosifei nevidel a nepočul vôbec nič, v čom ho Vassian a Maxim označovali za svedka. Pravda, v tomto prípade poukazuje na skutočnosti, ktoré naozaj nehovoria v prospech mnícha-kniežaťa; Vassian z Rostova a Simeon zo Suzdalu určite zomreli dva roky pred napísaním Kormča Vassianom Patrikejevom (prvý v auguste, posledný v novembri 1515; pozri Kompletnú zbierku ruských kroník, VI, s. 257). Ale na druhej strane je ťažké pripustiť, že by sa náš nevlastník rozhodol napísať do doslovu svojho kormidelníka zjavnú lož proti metropolitovi Varlaamovi, ktorý vtedy (v roku 1517) ešte okupoval stolicu a s ktorým, ako sme videli, bol v blízkom a priateľskom vzťahu. Takáto lož bola o to nemožnejšia, že Vassian svojho kormidelníka pred nikým neskrýval a už sme si všimli, že jej zoznam (ten istý, ktorý bol teraz prinesený rade) mal v rukách sám veľkovojvoda. S najväčšou pravdepodobnosťou sa to stalo takto: Starší Vassian požiadal metropolitu Varlaama o požehnanie napísať Kormidelníka ešte za života vyššie uvedených panovníkov, Rostova a Suzdala, presne v marci 1515, keď sa v Moskve skutočne konal „celý zasvätený koncil ruskej metropoly“ na dosadenie smolenského biskupa (Selenského biskupa). Samotný kormidelník však bol napísaný o dva roky neskôr a, ako sa uvádza v jeho doslove, bol porovnaný so zoznamom rostovského arcibiskupa Vassiana, ktorý zomrel päť mesiacov po koncile a ešte neopustil Moskvu (v Dorogomilove). Potom, po príchode Maxima Gréka (v roku 1518), bol kormidelník opäť revidovaný a, ako sme videli, doplnený o špeciálne „stretnutie“ o neslušnej povahe mníchov, ktorí vlastnia dediny. V zbierke Vassiana, ktorú, ako sme videli, vložil do svojho Kormidelníka, je skutočne nasledujúca pasáž: „Všetci svätí otcovia písali o zavrhnutí sveta: ako mních žije podľa evanjelia a podľa apoštola a podľa Veľkého Bazila, sadol si, aby sa netriasol, ani ich ovládal, ale aby žil v tichu a tichu... Ak nebudú kŕmiť svojimi vlastnými rukami Písma s mukami a odsudzuje ich na večný oheň a nazýva ich odpadlíkmi a vydáva ich do zatratenia.“ Pozri súdny zoznam v prípade Vassian, Čítania v spoločnosti ruských dejín a starožitností, 1847, č. 9. Súpis rukopisov Moskovskej synodálnej knižnice, oddelenie II, 3. časť, s. 152–153. Jozefovo posolstvo Bojarovi Kutuzovovi, Staroruská Vivliofika, časť XIV, s. 189. Použili sme listinu Jozefa Volotského podľa Rukopisu bývalej Solovskej knižnice, č. 329. St. prezentácia tejto listiny od Chruščova, str. 54 a nasl. Život Jozefa, napísal Savva Krutitsky, s. 50–52. Život Jozefa, zostavený neznámou osobou, s. 22–23, 61. Kláštorné pravidlá, kap. 5. Život Jozefa, napísal Savva Krutitsky, strana 65. Po príchode na púť do kláštora Trinity Bozhedomsky, ktorý založil v roku 1508 Daniil z Pereyaslavlu, Vasilij Ivanovič nariadil tu „zostaviť všeobecný život“ (Príbeh Daniela v knihe titulov). V mene a na príkaz veľkokniežaťa konal aj arcibiskup Macarius, predstavujúci komunitný život v novogorodských kláštoroch (Dodatky k historickým úkonom, zhromaždené a vydané archeologickou komisiou, 1. č. 25. st. Kompletná zbierka ruských kroník, VI, s. 284–285). Macarius dal kláštorom, ktoré prijali ubytovňu, listiny, ktoré sú v hlavných ustanoveniach úplne podobné listine Jozefa z Volotského (Historické zákony, zhromaždené a vydané Archeografickou komisiou, 1, č. 292). Herberstein opisuje tento poriadok mníšskej správy ako všeobecné pravidlo (Poznámky o pižmovi, preklad Anonimova. 1868, s. 45–46). Ruské literárne a právne pamiatky tej doby poskytujú pomerne veľa individuálnych príkladov potvrdzujúcich svedectvo pozorného cudzinca. V roku 1514 bol teda Solovecký kláštor podľa súpisu odovzdaný dočasnému vedeniu hieromonka Gelasiusa a katedrálnych starších, podľa súpisu veľkovojvodových pisárov, ktorým pisári podľa listiny panovníka nariadili: „starať sa o kláštor, postarať sa o deti, postarať sa o veľkňaza a veľkňaza, Dubrethren a varkeho. im dá opát alebo ten istý (Gelasia) a vy, dohadzovači bratia, by ste podľa slova veľkovojvodu poslúchli: budú vás chrániť až do opáta (Dosifei, Opis Soloveckého kláštora, 1836, s. 67–68) Kroniky hovoria aj o vymenovaní opáta, zborník VI. 288–289), vydané listy (Právne akty, č. 381) a životy svätých. K životu Varlaama Khutynského sa teda pripisuje pozoruhodná legenda o tom, že sa tento svätec zjavil veľkovojvodovi Vasilijovi Ivanovičovi s požiadavkou, aby už dlhšie neotáľal s menovaním opátov do novgorodských kláštorov: Khutynského, Jurjeva a Antonieva. Podľa tejto požiadavky boli menovaní: do Khutynského kláštora - Nikifor, Jurjev - Jonáš, Antoniev - Gerontius (Rukopisy Solovecké knižnice, č. 226, fol. 98 a násl.). Napokon existujú príklady, z ktorých je zrejmé, že za Vasilija Ivanoviča opáti a starší katedrály disponovali s kláštornou pokladnicou len s povolením veľkovojvodu. Tak sa aspoň v kláštoroch stavali nové kostoly (Pozri Kompletnú zbierku ruských kroník, III, str. 247, z roku 1515, ktorá hovorí o stavbe kostolov v kláštoroch Tichvin a Khutyn). Stoglav, vydanie Kazaň, s. 428. Dôkazom tohto zákazu je zvláštna listina, ktorá bola v roku 1535 odovzdaná kláštoru Vologda Glushitsky a ktorá je, samozrejme, výsledkom všeobecného legislatívneho opatrenia, ktoré postihlo všetky kláštory. Tu je hlavný obsah tohto listu: „že v našom štáte mnohé dediny, dediny a dedinky kupujú majetky pre kláštory a od detí bojarov, a kláštory kupujú majetky ako hypotéky a kúpy; Ale votchinku kupujú za vysokú cenu a votchinniki deys, ktorí sú votchiniki tých minulých kláštorov, to nie je možné prevyšovať u oprichmonských krajín a ľudí. kupovať od kohokoľvek a iné deti bojarských majetkov darovali svoje majetky kláštorom podľa ľubovôle, aby ich statky nešli k susedom. A vy kúpite majetky od detí bojarov, alebo si ich vezmete ako hypotéku alebo ako kúpu, alebo deti bojarov vám dajú svoje majetky v kláštore podľa vášho želania pred touto našou listinou, rok alebo dva predtým, a necháte nášho pútnického opáta Theodosia a bratov poslať vyhlásenie nášmu úradníkovi, jeden rok alebo dva pred touto listinou Theodorovi Misovi. z našich kúpili ďalšie statky v kláštore Glushitsky od detí bojarov, alebo ako hypotéku alebo na kúpu, alebo na dušu, a koľko v ktorom meste kúpili od detí z bojarských panstiev, alebo vytesali na hypotéku alebo na kúpu, ide do ich sŕdc, a koľko dedín a dedín a opráv na ktorom panstve, a že sú tam dva dvory, pozemky a ľudia. seno a les a všetky druhy pôdy. A v budúcnosti by sme, samozrejme, bez nášho vedomia nekupovali nehnuteľnosti sami od seba a nekupovali by sme ich ani na hypotéku, ani na kúpu a ani by sme ich nikomu nezobrali podľa nášho gusta. A ak sa rozhodnete kúpiť statky bez nášho vedomia, alebo ich dať do hypotéky, alebo kúpiť, alebo sa zmocniť vášho vkusu, povedzte mi, aby som vám tieto statky podpísal“ (História ruskej hierarchie, III, s. 713–714). V novgorodskej kronike z roku 1536 sa píše: „Suverénny veľkovojvoda Ivan Vasilievič celého Ruska poslal z Moskvy do Veľkého Novgorodu svojho syna, bojarského ženícha Bundu a úradníka Ivana a nariadil úrodu zo všetkých kláštorov v celom meste a z kostolov Božích v celom meste (?, a dal im úrodu, ktorú má ten istý kláštor, a dal im úrodu mužovi). A to sa stalo ohováraním istej bezbožnej a nepríčetnej osoby“ (Kompletná zbierka ruských kroník, VI. s. 299–300). Zachovali sa aj tu spomínané písařské knihy. Pozri knihu „Popis dokumentov a súborov uložených v Moskovskom archíve ministerstva spravodlivosti“. 1. 1869 č. 1736 (str. 169). Príbehy Kurbského, vyd. 3, str. 159 – Stoglav, s. 431. Presvedčíme sa o tom z otázok, ktoré koncilu v roku 1551 navrhol Ivan IV. Samozrejme, zrejme časté ničivé nájazdy Krymčanov. Diela Maxima, zv. II, s. 260–276. Diela Maxima, zv. II, s. 161, 174–175. – O tom, že tieto „poučné kapitoly“ boli napísané Ivanovi a odovzdané mu prostredníctvom Adaševa, svedčí sám pisateľ vo svojom liste druhému; „A zápisník, ktorý obsahuje 27. kapitolu, som múdro a láskavo skopíroval samotnému veľkému vládcovi“ (tamže, s. 383). V tlačenom (kazanskom) vydaní nie je uvedený počet „poučných kapitol“; ale podľa rukopisov je ich presne 27 (Pozri Opis rukopisov synodálnej knižnice, oddiel II, 2. časť, s. 531). Maxim bol v priateľskej korešpondencii so Sylvesterom a Adashevom. Pozri jeho diela, zv. II, strana 379 a predchádzajúca poznámka. V liste Kurbskému sa cár, ktorý sa teraz (v roku 1564) už v mnohom zmenil, sťažoval na Sylvestra a Adaševa, že mu nedovolili cestovať na sväté miesta a robiť „obety“ a sľuby svätým o duchovnej spáse a fyzickom zdraví a o všetkom dobrom jeho pobytu a o jeho kráľovnej“ (Kursky, str. 3 a o jeho deťoch. 167). Na inom mieste sa Sylvesterovej strane podáva všeobecná výčitka, že „zle radili cárovi proti Božej cirkvi (tamže, s. 175). Kurbsky, literárna tlmočníčka politických ašpirácií svojej strany, takto vysvetľuje pohnútky, pre ktoré sa snažila čeliť kráľovským púťam: „Bohatí ľudia nevidia, čo sa páči Bohu, a neradia podľa duchovného rozumu, ale všemožne usilovne počúvajú, čo by sa páčilo kráľovi a vrchnostiam, túto reč monštierskeho bohatstva, alebo majetky monštier. to isté, str. Je pozoruhodné, že kroniky hovoria nesúhlasne aj o častých púťach kráľa, ktoré sprevádzalo rozdeľovanie pozemkov a pozemkov do kláštorov. Takže v Pskovskej kronike v roku 1547 bolo zaznamenané, že kráľ bol v miestnom Pečerskom kláštore a „dal kláštoru veľa dedín a udelil veľa isad, ale v ničom nevládol svojej vlasti“ (Kompletná zbierka ruských kroník, IV, s. 307). Kurbskij vo svojich spisoch často dáva do kontrastu obrovské bohatstvo kláštorov so žobráckou chudobou detí bojarov. Pozri napríklad jeho list nejakému Ivinovi, ktorý som publikoval v Orthodox Interlocutor, 1863, august, s. 566, a Opis ruských a slovinských rukopisov Rumjancevovho múzea, s. 244. Že tieto kontrasty nevyjadrujú osobné a neskoršie názory samotného Kurbského, ale názory celej politickej strany, ktorá dominovala v prvých rokoch samostatnej vlády Ivana IV., je zrejmé z faktov, ktoré sú ďalej uvedené v texte. Staroruská vivliofika, vyd. 2, časť VIII. s.1–34. Dočasník Ruskej spoločnosti histórie a starožitností, časť 20, oddelenie. III, str. 41 a nasl. Túto odpoveď v plnom rozsahu publikoval Tichonravov v Kronike ruskej literatúry a staroveku, roč. V, sek. III, str. 126 a nasl. Že sa kráľovská otázka týkala len metropolitných stavov, je zrejmé z týchto okolností: a) odpoveď je daná iba v mene metropolitu; b) metropolita hovorí len o krajinách „Najčistejšej Matky Božej a veľkých divotvorcov“ (Peter, Alexej, Jonáš), t. j. katedrále Nanebovzatia Panny Márie. Na statkoch metropoly bolo aj niekoľko kláštorov, napríklad pri samotnej Moskve - Novinskij. Preto sa v názve odpovede uvádzajú aj kláštorné, „nehnuteľné veci“. Národopisné akty, I, č. 238. III, s. 246. Rukopis Rumjancevovho múzea, zo zbierky Undolského č. 494, fol. 196. Porov. „Popis“ týchto rukopisov, ktorý vytvoril samotný zberateľ. Moskva. 1870, s. 369. Pozri tiež poznámku o Artemii, uverejnenú vo Vologdskom diecéznom vestníku z roku 1868, č. 15; pridať., str. 387. Stoglav, kráľovské otázky 8 (s. 51), 15 (s. 60) a 17 (s. 61). Stoglav, kap. 49, s. 236–240, začínajúc slovami: „asi to isté z kráľovského spisu“. Slávne posolstvo Grozného kláštoru Kirillov bolo napísané na základe správy mníšskych autorít o nepokojoch spôsobených novotonzúrovanými bojarmi (Historické zákony, zhromaždené a publikované Archeografickou komisiou, I, č. 204, s. 372–373). O niečo neskôr (okolo 1582 – 1583) sa opát a bratia toho istého kláštora sťažovali kráľovi na svojvoľnosť staršieho Alexandra (tamže, 212). Historické akty zozbierané a vydané Archeografickou komisiou, I, č. 154. II. Stoglav, strana 374: „zvolili archimandritov a opátov do čestných kláštorov za metropolitov a arcibiskupov a biskupov podľa kráľovho slova a rady... A keď ich zvolili, poslali ich k zbožnému kráľovi, ak sa to Bohu a kráľovi páči.“ Práve tam. s. 235, 297–298. To, že toto nariadenie bolo vykonané, je zrejmé z vtedajších kláštorných súpisov (Historické akty, zozbierané a vydané Archeografickou komisiou, I, l 158. Etnografické akty, I, č. 337). K uloženiu inventárov v kráľovskom archíve pozri jeho opis, publikovaný v Etnografických aktoch, I. č. 298, (box 196, s. 350). V niektorých kláštoroch a biskupských domoch nepochybne existovali chudobince (pozri napríklad Nevolin „o priestore cirkevného súdu v Rusku“, diel VI, s. 326, pozn. 190, a Leškov: „Ruský ľud a štát“, s. 591). Ale bezvýznamnosť darov, ktoré na túto vec priniesli panovníci a kláštory počas katedrály, dokazujú nielen spisy Vassiana Patrikeeva a Maxima Gréka, ale aj recenzie samotných obhajcov nedotknuteľnosti kostolov a kláštorných majetkov (napríklad metropolita Daniel; pozri vyššie. Farské kostoly mali porovnateľne viac buniek z chudobnej cirkvi, na Božej zemi, alebo, ako je vysvetlené v niektorých pisárskych knihách, z farnosti.“ Táto pôda, ktorá bola poskytnutá na bývanie remeselníkom alebo obchodníkom, mohla priniesť viac či menej významný príjem, skutočne kláštory a biskupi tento príjem využívali a dali priestor pre celé osady na svojich mestských parcelách (pozri napr. Etnografické zákony, I, č. 252), čo však zakazoval (kap. Zákonníka). 91) a osobitný koncilový rozsudok z 15. septembra 1550 (Stoglav, s. 412–413). Pozri napríklad v tlačenej časti Kormidelník kap. 49; časť 2. l. 35 ot. Kompletná zbierka ruských kroník, VI, s. 293–294. Vidno to zo zákonníka z roku 1649 (kapitola 8), v ktorom je postup vyberania polonyanských peňazí, ustanovený Stoglianskou katedrálou, už všeobecným štátnym zákonom. St. Kotoshikhin, Príbeh Ruska za Alexeja Michajloviča, kap. VII, čl. 3. Prvý pokus o takéto zovšeobecnenie, ako je uvedené vyššie (s. 102), sa uskutočnil za Eleny Glinskej. V kazanskom vydaní Stoglavu (s. 433–434) sú články tohto koncilového rozsudku týkajúceho sa prevodu majetkov na kláštory dušami zmiešané, takže je ťažké odlíšiť všeobecný zákon Ivana IV. od dekrétov jeho starého otca, povinných len pre služobné kniežatá a obyvateľov regiónov a miest, ktoré boli novo pripojené k Moskve. Podľa presnejšieho zoznamu bol rovnaký koncilový rozsudok vydaný v Etnografických zákonoch, I, č. 227. Tu je všeobecný zákon uvedený po miestnom a osobitnom a tvorí predposledný článok, ktorý hovorí: „kto bez vedomia panovníka, v ktorom kláštor odovzdá svoje dedičstvo duši, a ten kláštor bez peňazí dostane od kláštora peniaze.“ Nevolin, o priestore cirkevného súdu v Rusku (diela, VI. diel str. 377 a nasl.), Lokhvitskij, cirkevná správa v starom Rusku (Ruský bulletin, 1857, č. 2. S. 212 a nasl.). Tieto zdroje sú úplne obsiahnuté v kapitolách 60 – 65 Stoglavu. Pravdepodobne v súvislosti s kráľovskou otázkou o hierarchálnych súdoch metropolita Macarius v tom istom roku požiadal o list o nevynesení rozsudku pre všetky svoje majetky (Gorčakov, o pozemkových držbách, príloha, s. 34). Pôvodný názor je nerovnomerne vyjadrený, že teória nescudziteľnosti cirkevného majetku sa v Rusku definitívne sformovala koncom 15. storočia (Gorčakov, o pozemkovom vlastníctve, s. 163). V zmysle kánonického princípu existoval už skôr, hoci, ako sme videli, nemohol zabrániť vytvoreniu opačného zvyku, ktorý formálne po prvý raz zrušil koncil v roku 1551. Hlavnou chybou autora však podľa nás je, že stotožňuje princíp nescudziteľnosti s princípom nescudziteľnosti časti cirkevného majetku. To posledné sa nikdy nevytratilo z povedomia kléru a vytrvalo sa opakovalo vždy, keď došlo k porušeniu práva na cirkevný majetok zo strany tretích osôb. Len v tomto zmysle sme pred koncilom v roku 1551 chápali teóriu právnej „nehybnosti“ cirkevného majetku (porov. s. 26–27). Národopisné zákony, číslo 238 koniec. Príbehy Kurbského, vyd. 3. strana 117. Príbehy Kurbského, vyd. 3. strana 116. Podľa Kroniky Nikon (VII, 304) Bakšin pri pátraní po svojej heréze poukázal na zavolžských starších, „že sa nerúhali jeho zlobe, ale utvrdzovali ho v nej“. A samotný Theodosius Kosoy bol tonsurovaný v kláštore Kirillo-Belozersky - v centre púšte Trans-Volga. Toto učil Bakšin. Pozri Historické akty, zozbierané a vydané Archeografickou komisiou, I, č. 161 Etnografické akty, I. č. 239. Toto je učenie Theodosia Oblique. Viď Zinovia. "Pravdivé svedectvo." Kazaň. 1863, s. 888. Národopisné akty, I, číslo 239 Povesti o Kurbskom, s. 119–120. Rady proti heretikom 16. storočia. Čítania v spoločnosti ruských dejín a starožitností, 1847, č. 3. Historické akty zozbierané a vydané Archeografickou komisiou, I, č. 161, s. 298. Nehovoriac o Maximovi, ku ktorému sa sám metropolita Macarius správal s najväčšou úctou, môžeme uviesť niekoľko dôkazov, ktoré dokazujú, že náš mních-knieža našiel obdivovateľov nielen medzi svetskými osobami (je známy Kurbského recenzia), ale aj medzi samotnými hierarchami. Jeden z členov koncilu z roku 1551 (s najväčšou pravdepodobnosťou Cassian z Riazanu) mal pri sebe počas zasadnutí koncilu známu „zbierku“, ktorú Vassian umiestnil do svojho kormidelníka (Tikhonravov, Letopisy ruskej literatúry a staroveku, zväzok V. oddiel III, s. 140. Porovnaj s „toto poznámkou je nám známa poznámka“. Pravdivé svedectvo, s. 890–898. Maxim požiadal o dovolenie ísť na Athos po dokončení prekladu Vysvetľujúceho žaltára, a to bol ďalší rok po príchode Svätého horára k nám (Moskvityanin 1842, č. 11, s. 47–48). Tak napríklad Maximove diela: „Rozhovor medzi žiadostivým a nežiadúcim človekom“ a „Rozhovor medzi mysľou a dušou o žiadostivosti“, ktorý obsahuje najmä maliny proti kláštorným statkom, napísal pred rokom 1525, t. j. pred jeho vyhnanstvom do Jozefovho kláštora. (Tamže, s. 53, pozn. 25). Dôkaz pravdy, strana 909. Pozri nariadenia o stravovaní týchto kláštorov z roku 1590 (Dodatky k historickým úkonom, zhromaždené a vydané archeologickou komisiou, I. č. 135). Z toho vidno (podľa spravodlivej poznámky Milutina, s. 378, pozn. 738), aká pestrá bola vtedajšia kláštorná kuchyňa a ako ďaleko sa spôsob života mníchov odklonil od pôvodnej jednoduchosti. Na obedy a večere mníchov sa podávali tieto jedlá a nápoje: biely, ražný a pšeničný chlieb, koláče, kapustnica, botvinya, boršč, rybacia polievka, mliečne rezance, rezance s paprikou, ovsené vločky, pohánkové, s hlávkou, strúhané, so šťavou, mlieko, veľkonočné koláče, placky, pirohy s makom a makom, ryby, koláče s makom a makom, síh, pražma, karas, losos, sleď, šťuka s cesnakom, zubáč, čerstvo nasolený jeseter, miešané vajíčka, vajcia, kaviár, huspenina s mliekom, huspenina s medom, bobuľové ovocie, hrozienka, sušienky, orechy, palacinky, palacinky s medom a pod. kvas (pri príprave ktorých sa rozdelili na niekoľko majstrov ako stoglav, mnísi, mnísi) odrody: staré, zatuchnuté, kyslé, obilie, med a pod.), med, čerstvé pivo, víno. Koncil z roku 1551, ktorý zakázal prechovávať v kláštoroch omamné nápoje („pijanské pitie“), dovolil mníchom piť „frjažské vína“ na Božiu slávu, najmä tam, kde boli tonsurovaní bojari (Stoglav, s. 256–258). Podľa spravodlivej poznámky Jeho Eminencie Filareta Černigova (História ruskej cirkvi, III, s. 232), vyššie uvedené nariadenia o kláštornom stolovaní odhaľujú aj oslabenie bývalej prísnosti v bohatých kláštoroch, ktorá dovoľuje mníchom jesť ryby a kaviár aj v prvom pôstnom týždni. Aké bežné boli takéto odchýlky od všeobecnej cirkevnej charty v kláštoroch, je možné vidieť na „Obikhodniku“ kláštora Volokolamsk, v ktorom bola urobená všeobecná poznámka: „v pôste ... ryby by sa nemali prezentovať ako hosť pri jedle a nemali by sa držať nápoje klaviristu, aby sa nepovedalo, že v kláštore Jozef jedia ryby počas pôstu, časť Divoskript v Pôstnej knižnici, DivoScript III. I. str. 400). Národopisné akty, 1, číslo 238. III. Soloviev, Dejiny Ruska; zv. VI, ed. 5. str. 189 a nasl. Príbehy Kurbského, vyd. 3, str. 156. Tamže, s. 37–38 (Dejiny Jána); porovnaj 212 (správa kráľovi). Publikoval ju profesor Bodyansky v Čítaní v Spoločnosti ruských dejín a starožitností, 1859, č. 3, pod názvom: „Diskusia mnícha-kniežaťa Vassiana Patrikeeva o nevhodnosti kláštorov vlastniacich pozemky predkov.“ Ctihodný vydavateľ neposkytol dôkaz, prečo dal tomuto rozhovoru taký názov, t. j. prečo ho pripísal Vassianovi Patrikejevovi. Všimol som si to už v roku 1883, počas publikovania nepochybne autentických diel mnícha-kniežaťa v Ortodoxnom rozhovore. Potom som vyjadril pochybnosti o vlastníctve pamätníka, ktorý vydal Bodyansky, Vassianovi Patrikeevovi, berúc do úvahy skutočnosť, že „Vassian viedol svoju polemiku proti kláštorným statkom vo svojom mene a písal celkom logicky, správnym, knižným jazykom, zatiaľ čo imaginárny rozhovor medzi Sergiom a Hermanom sa vyznačuje neusporiadaným prezentovaním myšlienok a jednoduchou, nenaučenou rečou 9. septembra. Nedávno však K. N. Nevostruev uznal tieto pochybnosti za „márne“ a dokonca v rozpore s jedným z mojich vlastných komentárov, v ktorom som citoval (októbrovú knihu, s. 208) jedno miesto v rozhovore priamo poukazuje na Nila Sorského a Vassiana, čím ho údajne pripisuje Vassianovi (Analýza Chruščovovej knihy o spisoch Josepha Sanina, s. 64). Citovaná poznámka v skutočnosti hovorí, že Vassian a jeho učeníci v záujme svojich polemík proti kláštorným statkom podozrievali niektoré legendy o starovekých zázračných tvorcoch z falšovania a ako dôkaz bol uvedený odkaz na jedno miesto obsiahnuté v imaginárnom rozhovore medzi Sergiom a Hermanom. Ale tu je len Vassianova asimilácia myšlienok vyjadrených v „rozhovore“, a nie asimilácia samotného rozhovoru. Myšlienka patrila celej škole a v tomto zmysle sme azda pripravení spolu s pánom Nevostruevsom pripísať rozhovor nielen Vassianovi, ale aj samotnému Nilovi Sorskému. Otázkou je iná vec: kto bol v tomto prípade exponentom myšlienky, kto ju vložil do úst Valaamských divotvorcov? Že to nebol Vassian Patrikejev, je zrejmé z najpovrchnejšieho porovnania jeho pôvodných diel s literárnou pamiatkou, ktorá nás okupuje. Náš ctihodný kritik sa na dôkaz opačného názoru odvoláva na niektoré miesta v „rozhovore“, v ktorých sú výrazy, ktoré akoby priamo poukazovali na Vassiana, ktorý bol kedysi vo vojenskom a diplomatickom poli, ako napríklad: články, ozbrojené pluky, ulusy. Ale sú to práve tieto výrazy, ktoré najvýraznejšie hovoria proti pripisovaniu „rozhovoru“ Vassianovi Patrikejevovi, keďže ani jeden z nich sa v jeho pôvodných dielach nenachádza. Ďalší vtipný odhad pána Nevostrueva, že pod menom „dvoch mníchov“ Sergius a Herman nemožno nespoznať Vassiana s jeho učiteľom Nilusom zo Sorského (tamže, s. 65), môže byť pravdepodobný, ale vôbec nepostačuje na podloženie myšlienky Vassiana ako autora rozhovoru. Ak by si autoritu valaamských čudotvorcov (v tom čase ešte nekanonizovaných) vážil natoľko, že sa im rozhodol vložiť do úst svoju a Nil Sorského polemiku proti kláštorným statkom: potom by v dielach, ktoré napísal priamo vo svojom mene, samozrejme nezabudol spomenúť Sergeja a Hermana spolu s ďalšími ruskými zázračnými majstrami“ N alebo Pachomius, ktorých nazval menom (pozri „Pachomius“). Napokon, v obsahu „rozhovoru“ sú jasné znaky neskoršieho pera a času. Tu: a) sú naznačené tie isté sociálne a cirkevné nedostatky, o ktorých hovorí aj Stoglav (a to: nosenie šialov a iných odevov charakteristických pre neveriacich, strihanie brady a fúzov, neusporiadané spievanie v kostoloch); b) Ruskí panovníci sa neustále nazývajú cármi – nielen v literárnom štýle samotného rozhovoru, ale aj v oficiálnom petičnom vzorci, ktorým sa končí („Cár-panovník, prosím, zmiluj sa“!); c) celkový pohľad a jednotlivé myšlienky rozhovoru, ktoré sme v texte načrtli, nemôžu viac zodpovedať ére hanby a popráv, ktorá sa začala v druhej polovici vlády Ivana Hrozného. V publikácii profesora Bodyanského nie je žiadna táto petícia, ako aj obsah rozhovoru, v ktorom je priamo asimilovaný Sergiusom a Hermanom, a to: „11. dňa v mesiaci september, prenesenie relikvií našich ctihodných otcov Sergeja a Hermana, vodcov a opátov zázračného dištriktu, okresu Korálskij, kláštora vo Veliky do kláštora Velgo, do kláštora Velgo. Všemilostivého Spasiteľa, na ostrov Valama, pri jazere Neva, bol rýchlo namaľovaný ich obraz, Sergius a Herman, s požehnaním nášho svätého otca Jána, arcibiskupa z Veľkého Novagradu, nového divotvorcu,“ atď. Použili sme túto literárnu pamiatku zo 16. storočia z dvoch ručne písaných zbierok bývalej Solovetskej knižnice. môj článok s názvom: „Zemstvo (ľudový a verejný) smer ruskej literatúry v 16. storočí“, uverejnený v Ortodoxnom rozhovore pre rok 1863, marec, s. 300–306. Pokračovanie staroruskej Vivliofiky, časť V, s. 244. Okolo roku 1565 dvaja zneuctení a utečenci bojari, Timofey Teterin a Mark Syrogozin, napísali z Litvy kráľovskému guvernérovi v Dorpate: „Veľkovojvoda má nových verných, úradníkov, ktorí ho nakŕmia polovicou a zvyšok jedia pre seba, ktorých otcovia neboli užitoční vašim otcom v otroctve, a teraz vlastnia nielen vaše hlavy, ale aj vaše hlavy.“ Legendy o Kurbskom, cca. 220, s. 341. Tento dekrét je bez dátumu priradený k článku 85 Kódexu zákonov v jednom (Golitsinského) zozname. Pozri Historické akty, zhromaždené a vydané Archeografickou komisiou, I, s. 246, pozn. 25. Pripisujeme to dobe blízkej zverejneniu koncilového rozsudku 11. mája 1551 na základe toho, že v neskorších dekrétoch o tej istej veci (napríklad v dekréte z roku 1562, uvedenom ďalej v texte) už nie je viditeľné právo bezdetných patrimoniálnych vlastníkov voľne disponovať s polovicou svojich patrimoniálnych pozemkov. Historické akty, zozbierané a vydané Archeografickou komisiou, I, č. 154. VI. Porovnajte vyššie so stránkou so slovami „Je tiež úžasné, že Ivan III. Historické akty, zozbierané a vydané Archeografickou komisiou, I, č. 154. XVIII. Pôvodný text tohto koncilového rozsudku bol uverejnený v Zbierke štátnych listín a zmlúv (I. diel, č. 200) a v Pokračovaní staroruskej vivliofiky, (časť VII, č. 216), neskoršom zozname, s nesprávnym dátumom (1581) - v I. zväzku Etnografických zákonov, ktorému sa vždy venovala pozornosť. na chronologickú opravu vydavateľov, umiestnenú na konci zväzku, datuje katedrálu do roku 1581 (Pozri napr. Milutan, o nehnuteľnostiach duchovenstva, s. 413; Gorčakov, o pozemkových fondoch, s. 165 a iné.) Karamzin, Dejiny ruského štátu, IX, cca. 754. Použili sme Horseyho „Poznámku“ o Rusku v ruskom preklade, uverejnenú v „Knižnici na čítanie“ z roku 1865 (č. 4–6), s predslovom a poznámkami pána Kostomarova. Tento príbeh totiž spája udalosti oddelené minimálne päťročným odstupom. Príklady popráv biskupov a mníchov medveďmi sa teda v ruských kronikách spomínajú až v roku 1575. Na druhej strane, Gorsey datuje piaty sobáš cára (s dcérou Fjodora Nagova) do doby koncilu na cirkevnom majetku, ku ktorému skutočne došlo v roku 1580. Maksimovič, Index ruských zákonov, I. časť, str. 103. Najťažšie bolo zostaviť presné súpisy biskupských príjmov, ktoré dostávali nielen z majetkov, ale aj zo súdnych a správnych záležitostí. Zdá sa však, že začiatok tejto práce je teraz hotový; aspoň vo vtedajšom kráľovskom archíve existoval záznam metropolitných povinností a príjmov z podpisu cirkevných listín (Etnografické akty, 1, č. 289, s. 350). Samotný Horsey, ktorý načrtol obsah správy, poznamenáva: „a pokiaľ mohol, doslova preložil tento originál. Knižnica na domáce čítanie, č. 5, str. 46. Kurbsky o týchto nedobrovoľných tonzúrach robí zaujímavú všeobecnú poznámku: „keď sa kráľ na niektorých nahnevá, potom ich násilím tonzuruje aj s ich manželkami a malými deťmi a pošle ich na večné uväznenie do pevných kláštorov a tmavých komôr, opravujúc sväté miesta s pekelnými pevnosťami, tí, ktorí s ním súhlasia a oddávajú sa niektorým a zlým zatrateným. 340, pozn. 214) Posledné slová ukazujú, že mnísi považovali za výhodné mať medzi bratstvom šľachetných, aj nedobrovoľných tonzúrových ľudí. Tieto výhody naznačuje sám cár vo svojom slávnom posolstve cyrilskému kláštoru, pričom ochudobnenie niektorých kláštorov pripisuje tomu, že v nich nikto pre úpadok disciplíny a zbožnosti netrpí. Napríklad Lokhvitsky v citovanej eseji o cirkevnej správe v starovekom Rusku. Právne akty, číslo 126. Historické akty, zozbierané a vydané Archeografickou komisiou, I X 200. Porov. č. 182. Vydal ju Beljajev v knihe Dočasník Spoločnosti ruských dejín a starožitností. XIII, odd. II, s. 147–166, s krátkym, ale účinným úvodom, ktorý sme čiastočne použili vo vašom texte. Kláštor a kostol totiž vlastnili 9422 štvrtí ornej pôdy; v patrimoniálnom a lokálnom - tola asi 5780; v panovníkovi - 8649 Pozri predslov. Beljajev, s. VI–VIII). Nasvedčujú tomu poznámky v knihe o predošlých majiteľoch, napr.: „Kláštor vzkriesenia, ktorý bol predtým majetkom kniežaťa Nikitu Fedorova Prozorovského, obec Korovajev (s. 951). Kláštor Trojice-Sergejeva Fedorovskij majetky syna Ivanova Chabarova (celkom 2866 väčších ľudí Povolvich, p. knieža Vasilievskaja, syn kniežaťa Andrejeva Molottsky“ (s. 152). Kronika Nikon, VII, s. 231, „cár uložil... pána a všetky kostoly, desiatku zasľúbenú Bohu zo všetkých príjmov kazaňskej zeme a najprv metropolita a všetci páni a kláštory pomôžu kazanskému pánovi peniazmi a chlebom.“ Takže v novogorodskej kronike už pod rokom 1555 sa uvádza o vyberaní peňazí z miestnych kláštorov pre kazanského vládcu (Karamzin, VIII, pozn. 587). Z platobnej faktúry kláštora Kirillov za rok 1558 je zrejmé, že dane v prospech nového oddelenia boli od kláštorov vyberané po dvoch rubľoch za pluh, takže Kirillov zaplatil v uvedenom roku z 23 na štvrť pluhu 45 rubľov a pol a zvýšenie, kvôli vtedajším vysokým nákladom na chlieb, 16 rubľov, 20 rubľov za peniaze 5 alty. Pravdepodobne z tejto zbierky od biskupov a kláštorov bola zostavená suma kráľovského platu a 865 rubľov, ktorá bola každoročne vydávaná arcibiskupovi Gurymu (Etnografické akty, I, č. 202, s. 264). Nie je známe, kedy sa táto zbierka zastavila. Z uvedenej výplaty Kirillovského kláštora je zrejmé, že ešte v roku 1558 pokračoval, hoci kazaňský odbor už od prvého roku svojej existencie začal dostávať granty na pozemky a pozemky (Historické akty, zhromaždené a vydané Archeografickou komisiou, I, č. 262). Už v rozkaze bolo prvému kazanskému arcibiskupovi Gurymu predpísané: ponechať najlepších novopokrstených Tatárov v biskupstve, naučiť ich kresťanskému zákonu a uložiť ich na odpočinok a ďalších rozdávať na krst v kláštoroch (Etnografické akty, I, 241, s. 259). O novopokrstených Tatároch držaných v novogorodských kláštoroch hovoria kroniky (Kompletná zbierka ruských kroník, III, s. 157, do roku 1555) a kráľovské listiny (Dodatky k historickým úkonom, zhromaždené a vydané archeologickou komisiou, I, č. 97). V dekréte z roku 1559 sa spomínajú aj „novopokrstení, ktorí bývajú v kláštoroch“ (dodatok k zákonníku č. XIII). Pozri o tom v Miljutinovej eseji „o nehnuteľnostiach duchovenstva v Rusku“, str. 384–389. Etnografické akty, I, č. 205. – Dodatky k historickým aktom, zozbierané a vydané archeologickou komisiou, 1. č. 107 atď. V roku 1571 bolo teda nariadené, aby všetky novgorodské kláštory uviedli do služby kláštorných služobníkov „s koňmi, brnením a všetkými zásobami“ a poslali ich do Moskvy. Kompletná zbierka ruských kroník, položka III, s. 168. Táto povinnosť pripadla predovšetkým biskupom, ktorých personál, ako viete, zahŕňal celé bojarské rodiny, ktoré teraz čoraz viac priťahovala verejná služba. Pozoruhodné všeobecné svedectvo o nich nachádzame u Kurbského: „tam v tej krajine je taký zvyk: na cirkevnej pôde mnohí vznešení muži zo svetlých rodín zarábajú majetky, v čase mieru slúžia ako arcibiskupi, a keď je vojna od protivníkov z okolia, v kresťanskej armáde sú aj takí, ktorí nie sú zasvätení. Legendy, s. 106. Najmä o sofijských bojarských deťoch, ktoré umiestnili novogorodskí arcibiskupi, pozri Historické akty, zhromaždené a publikované Archeografickou komisiou, I, č. 183, 185, 285. Že toto umiestnenie bolo vykonané predovšetkým v záujme panovníkovej služby, je zrejmé z miestnej listiny73 arcibiskupa Leona z 15. Hovorí sa tu, že panstvo, ktoré predtým patrilo chlapcovmu synovi Prokofovi Epiškovovi, je teraz odovzdané jeho bratom na základe toho, že ich brat Prokofy bol zabitý v službách panovníka a namiesto neho bude slúžiť v službách panovníka deviatemu Epiškovovi“ (č. 185). Kompletná zbierka ruských kroník, III, s. 164: „v lete 7079. 13. októbra priviezli z Novogorodu do Moskvy pokladnicu, ktorej vládli Konstantin Polivanov a Ugriam Vasiliev Bezopishev, v kláštoroch, 13 tisíc“ - Tamže. p. 163: „v mesiaci august o 30, v stredu panovník odnášal listy z kláštora sebe, do Moskvy, sťažoval sa na všetko; a list prišiel celému kláštoru z Moskvy, podľa listu do Veľkého Novgorodu, v mesiaci august 29. dňa.“ Tieto pisárske knihy vyšli v skratke vo vydavateľstvách Nevolin (o Pjatine a Pogostoch, prílohy č. III, IV, VI, IX, XII) a Beljajev (Vremennik Ruskej spoločnosti histórie a starožitností, 1850, kniha VI, oddelenie II). Uveďme niekoľko príkladov z opisu každej pyatiny: 1) Votskaja (1582): „na cintoríne Krechvevo boli dediny a dedinky, ktoré boli za arcibiskupom a za kláštormi a potom boli pridelené dedine (palácu) Korolev. Celkovo je tu 9 dedín a podľa starých pisárskych kníh je tu polovica zo 17 ruských obezheyu Society. Dejiny a starožitnosti, s. 28 2) Obonežskaja (1583): „na kozhelskom cintoríne v dedine, ktorá bola kláštorom Arkazh, a po... pridelená panovníkovi a distribuovaná na majetky bojarských detí nemeckých miest“. Na tom istom cintoríne je 24 prázdnych dedín, ktoré boli novo podpísané z kláštora Arkazh (tamže, s. 69, 71. Porovnaj historické akty, zhromaždené a vydané Archeografickou komisiou, 1, č. 222). Na Roždestvenskom cintoríne na Oloneci sú dediny a dediny, pustatiny, osady a palácové paláce cára a veľkovojvodu, ktoré boli predtým odpísané od novgorodského arcibiskupa Piminu (Nevolin, príloha, s. 153). 3) Shelonsloy (1582 – 82): „cintorín cára a veľkovojvodu Vshelskaja, ktorý bol predtým pánskym volostom“ (tamže, s. 81). Pogost Lyubynskaya, ktorá bola novo prideleným volostom cára a veľkovojvodu, čo bol bývalý kláštor Juriev, a teraz ju distribuuje podľa listiny panovníka nový vlastník pôdy nemeckých miest (s. 94). 4) Derevskoy (1581 – 82): „na cintoríne Naretsky, statkár Jurjev – na pozemku bývalého kláštora vzkriesenia z Gončarského konca (s. 255). (str. 321) a ďalšie. La Russie en XVI, siècle par Fletcher, trad. podľa Bouseta. 1864. s. 126–127 – Horsey, Poznámka o pižmovej v čitateľskej knižnici 1865, č. 4 s. 48. Naše kroniky hovoria aj o vymenovaní Simeona za kráľa zemščiny a o jeho premiestnení o rok neskôr do Tveru. Pozri Velyaminov - Zernov „o Kasimovských kráľoch a princoch“, časť II, s. 24–25. Zbierka štátnych listín a zmlúv, zv. ja, nie. 202. Pozrite si stránku so slovami „vyvrátenie slov novgorodského arcibiskupa“ Národopisné akty, I, číslo 267, 297, 306, 311. Historické akty, zozbierané a vydané Archeografickou komisiou, I. číslo 214. Dodatky I, X 129, 221. Historické akty, zhromaždené a publikované Archeografickou komisiou, I, č. 214. O niekoľko dní bol do Kirillovského kláštora zaslaný ďalší a ten istý dokument. Dodatky k historickým aktom, I, č.120. Všetky náboženské dokumenty hovoria o peňažných almužnách. Bolo to počuť aj počas kráľovských ciest do kláštorov na púti. Takže v Obikhodniku Jozefa z Volokolamského kláštora je poznamenané: „panovník udeľuje almužnu, ako mu Boh oznamuje, niekedy 100 rubľov, niekedy 200, 300, 400, niekedy 600“ (Popis synodálnej knižnice, oddiel III, časť 1, s. 506). Listiny udelené kláštorom v Groznom pre majetky budú uvedené nižšie. Zbierka štátnych listín a zmlúv, zv. II, str. 242, 343. Pozri poznámku zo slov „Použili sme túto úžasnú literatúru“ Toto posolstvo publikoval Chruščov v štúdii o spisoch Josepha Sanina, s. 255–260. Zaujímavé podrobnosti o kláštornej spomienke sú obsiahnuté v Obikhodniku Jozefovho kláštora: „Kto chce vytvoriť večnú pamäť pre seba a ako rodič pre celú svoju rodinu a zabezpečiť jedlo pre svojich bratov každý rok, pokiaľ bude stáť Najčistejší kláštor, dá 100 rubľov alebo 200 alebo 50 alebo 400 alebo 300 dedine. cenu. A za 100 rubľov to zapíšte do denného zoznamu a do večných kníh sena a jeho rodina bude zapísaná v knihe a na každý rok budú robiť jedlo podľa neho pre bratov a v knihách krmiva a zapíšu to do zoznamu, a kto dá 200 rubľov, a za to urobia dve krmivá a niektorí z nich majú tri v 30 duší; dať 50 rubľov a zapísať to na denný zoznam a do sena na storočie (Popis synodálnej knižnice, oddiel III, časť I, str. 397). Pozri napríklad kontribučné listy toho istého panovníka - podľa predstáv kniežaťa Jurija Vasilieviča Novinskij kláštor 1554–55 (Akty Kalachov I, č. 50, V), podľa jeho brata knieža Jurij Vasilievič Spaso-Evfimiev Suzdalský kláštor Ruský rukopis v Slovinsku 1572 (Popis Rumyho rukopisu Slovinska 92), a poslušný list zemanom z obce Pravdiva, daný v tom istom roku tomu istému kláštoru podľa duše kniežaťa Belského (Historické akty, zozbierané a vydané Archeografickou komisiou, I, č. 182). Peňažné vklady Grozného mali niekedy hodnotu dobrých majetkov. Preto dal kláštoru Sergius za svojho syna Careviča Jána 5 500 rubľov (Popis Sergijskej lávry. 1857, s. 88). Akty týkajúce sa právneho života starovekého Ruska, vyd. Kalachov, roč. ja, nie. 63. XVIII a XIX. Historické akty zozbierané a vydané Archeografickou komisiou, I, č. 82. Takto je formulované už známe (falošné) pravidlo piateho ekumenického koncilu „o tých, čo urážajú cirkev“. V tom istom zmysle hovoril o nedotknuteľnosti cirkevného majetku metropolita Fótius vo svojej duchovnej listine z roku 1431 (Zbierka štátnych listín a zmlúv, I, s. 21) a metropolita Macarius v odpovedi Ivanovi IV. (pozri vyššie). Mohlo by vás zaujímať: