რუსეთში საეკლესიო მიწების სეკულარიზაციის ისტორიული ესკიზი

სარჩევი ნაწილი I. რუსეთის ეკლესიის მიწების სახელმწიფო საკუთრებაში გადაქცევის მცდელობები XVI საუკუნეში (1503–1580 წწ.) I. საეკლესიო და სამონასტრო მამულების საკითხის სასიცოცხლო ფორმულირება XV და XVI საუკუნეებში. – ამ ქონების იურიდიული ბუნება. – საერო ხელისუფლების დამოკიდებულება მათ მიმართ II. საეკლესიო მიწების ორმაგი სეკულარიზაცია ნოვგოროდში, ივან III-ის დროს. - ამ სუვერენის მიერ მიღებული ზომები მოსკოვში ახლად შემოერთებული ქალაქებისა და რეგიონების სასულიერო პირებთან დაკავშირებით. 1503 წლის კრება. – როგორ დაისვა მასზე საეკლესიო და სამონასტრო მამულების საკითხი? - საკათედრო პასუხი დიდ ჰერცოგს. – ივანე III-ის დამოკიდებულება საკითხის მორალურ მხარეზე III. 1503 წლის კრების შემდეგ დაწერილი შრომები საეკლესიო და სამონასტრო ქონების დასაცავად. – დავა იოსებ ვოლოცკის, ბერ-უფლისწულ ვასიან პატრიკეევთან. – მაქსიმე ბერძენი, ვასიანეს მომხრე. - დიდი ჰერცოგის ვასილი ივანოვიჩის დამოკიდებულება მოკამათეების მიმართ. რატომ არ შეეხო სასულიერო პირების საგვარეულო უფლებებს? – ვასიანისა და მაქსიმის დაცემა და მათი შეთანხმებული სასამართლო პროცესი. მონასტრების სახელმწიფო კონტროლის ქვეშ მყოფი IV. საეკლესიო და სამონასტრო მამულების საკითხის მდგომარეობა ივანე IV-ის ბავშვობაში. – მაქსიმ ბერძენის ახალი ნამუშევრები. - მათი გავლენა ახალგაზრდა სუვერენზე. – სილვესტერისა და ადაშევის პარტია, თანაუგრძნობს არაშეძენილი ადამიანების იდეებს. – მოსკოვის რაიონში მიტროპოლიტი მამულების სეკულარიზაციის მცდელობა, დაახლოებით 1550 წ. – მიტროპოლიტ მაკარიუსის პასუხი. საკათედრო ტაძარი 1551 წ. - საეკლესიო-იერარქიულ თანამდებობებზე არაშეძენილი ადამიანები. ნილ სორსკის სწავლებები ბაკშინისა და თეოდოსიუს კოსის ერეტიკულ გამოცემაში. - კრებები ერეტიკოსების წინააღმდეგ და არასასურველთა, როგორც საეკლესიო და პოლიტიკური პარტიის დაცემა. - დავა ბერ ზინოვისა და კოსოის მიმდევრებს შორის მონასტრის მამულების საკითხთან დაკავშირებით. აპოკრიფული საუბარი სერგიუსსა და ჰერმანს შორის, ვალამ საოცრებათა მოღვაწეები. – ივანე IV-ის შემდგომი საკანონმდებლო ზომები საეკლესიო და სამონასტრო მამულების გაფართოების წინააღმდეგ. – ეპისკოპოსთა და სამონასტრო შემოსავლების საერთო საეკლესიო და სახელმწიფო საჭიროებებზე გადაქცევის მცდელობა. – სეკულარიზაციის მაგალითები V. ზოგადი მიმოხილვა იმ დაბრკოლებებზე, რომელთა წინააღმდეგ ბრძოლა უწევდათ მე-16 საუკუნის მოსკოვის სუვერენებს, რომლებიც ცდილობდნენ შეეზღუდათ სამღვდელოების საგვარეულო უფლებები. ნაწილი I. რუსეთის ეკლესიის მიწების სახელმწიფო საკუთრებაში გადაქცევის მცდელობები XVI საუკუნეში (1503–1580 წწ.) ჩვენში მიღებული კანონიკური სამართლის დეფინიციების მიხედვით, ქრისტიანობასთან ერთად, ბერძნულ ნომოკანონში, საეკლესიო უძრავ ქონებას აქვს უძრავი ხასიათი არა მხოლოდ ფიზიკური, არამედ იურიდიული მნიშვნელობითაც: როგორც ღვთისადმი მიძღვნილი (sacrae) არ შეიძლება არც წაღება და არც გასხვისება. 1 ამ განმარტებების საფუძველზე, რუსეთის უკვე პირველი ქრისტიანი მთავრები და მათ შემდეგ კერძო ცაცხვები, რომლებიც ჩუქნიდნენ შემოსავლის ამა თუ იმ მუდმივ წყაროს ეკლესიებისა და სასულიერო პირების შესანახად, ჩვეულებრივ ასრულებდნენ თავიანთ ძღვენს საზეიმო ლანძღვით მათზე, ვინც გაბედავდა ეკლესიის „შეურაცხყოფას“ მისთვის მინიჭებული ქონების მფლობელობაში. 2 თავის მხრივ, სულიერი იერარქია ვალდებული იყო - იგივე კანონიკური განმარტებებითა და ძღვენის ასოებით - შეენარჩუნებინა ეკლესიის მიწიერი შენაძენების ხელშეუხებლობა მათი საერთო და უცვლელი მიზნის სახელით: ემსახურებოდა ქრისტიანული რელიგიის სასიკეთო მიზნებს. რამდენად გულმოდგინედ ასრულებდნენ ძველი ფაშები ამ მოვალეობას, ნათლად ჩანს XIII-XV საუკუნეების უთვალავი ლიტერატურული და იურიდიული ძეგლებიდან, რომლებიც მიზნად ისახავდნენ ეკლესიის დაცვას ყოველგვარი გარე შეჭრისგან მისი საკუთრების უფლებათა სფეროში. 3 თუმცა ცხადია, რომ საეკლესიო საკუთრების განუყოფლობისა და განუსხვისებლობის კანონიკური პრინციპი არც საბერძნეთში და არც ჩვენში არ შეეძლო მიეღო ის უპირობო მნიშვნელობა, რომლის მინიჭებას სულიერი იერარქია ცდილობდა. მას, უპირველეს ყოვლისა, განსაზღვრავს ამა თუ იმ ხალხში არსებული კანონიერი მდგომარეობა, რომელთა შორის არის ეკლესია, როგორც გარკვეული მატერიალური სარგებლის მფლობელი. სადაც რაიმე კერძო უფლება არ არის ძლიერი, იქ საეკლესიო საკუთრება, უპირველეს ყოვლისა, არ არის ძლიერი: რადგან ეკლესიას, როგორც ამ სამყაროს არა სამეფოს, თავისთავად არ გააჩნია რაიმე მატერიალური თავდაცვის საშუალება მისი ქონების ძალადობრივი მიტაცებისგან. ეს აზრი თავის დროზე მშვენივრად გამოხატა ბელოზერსკის ბერი კირილემ, რომელიც თავის სულიერ წერილში (1427), სხვათა შორის, ადგილობრივ უფლისწულს სწერდა: „და რომ თქვენ, ბატონო, გაეცით თქვენი ხელფასი - თქვენი წერილები ღვთისმშობლის სახლს და ჩემს სიღარიბეს, რათა, ბატონო, თქვენი ხელფასები და წერილები დარჩეს. ეს იქნებოდა, ბატონო, და ეს ჩემს მუცელში იყო: „ადრე, ბატონო, დიდო უფლისწულო, ჩვენ, თქვენს მათხოვრებს, არაფერი გვაქვს საბრძოლველად მათ, ვინც გვაწყენინებს, მაგრამ მხოლოდ, ბატონო, ღვთისმშობლისა და თქვენის, ბატონო, ჩვენი ბატონის და ხელმწიფის ხელფასით“. 4 გარდა ამისა, ეკლესიის, როგორც კონკრეტული მიზნის განმახორციელებელი იურიდიული პირის ქონება, ექვემდებარება მიზანშეწონილობის მოთხოვნებს. ”ეკლესია, როგორც შულტემ სწორად თქვა, არ არსებობს საკუთრების შესაძენად, არამედ აქვს ქონება მხოლოდ ზოგადი ან კონკრეტული მიზნების მისაღწევად.” 5 რაც არ ემსახურება ამ მიზნებს, აუცილებლად კარგავს ეკლესიის საკუთრების შინაგან ხასიათს. ის შეიძლება გახდეს არაეკლესიური იურიდიული გაგებით - უკვე იმიტომ, რომ კერძო ცხოვრებისეულ მიზნებს, რომლებიც ემსახურება გარკვეულ ქონებაზე ეკლესიის საკუთრების უფლების საფუძველს, არ გააჩნია აუცილებლობისა და უცვლელობის ბუნება. ბევრი რამ, რაც ადრე ევალებოდა ეკლესიას და რისთვისაც იღებდა უმდიდრეს მატერიალურ შემოწირულობებს სახელმწიფოსგან და საზოგადოებისგან, დროთა განმავლობაში ბუნებრივად გადადის წმინდა სახელმწიფო და საზოგადოებასთან ურთიერთობის სფეროში და ამავდროულად, ეკლესიის საკუთრების უფლების მრავალსაუკუნოვან შენობას მოკლებულია ყველაზე მტკიცე საფუძველი - მისი სასიცოცხლო საფუძველი. დაბოლოს, რელიგიური შთაგონება, რომელიც ოდესღაც უზომოდ ამდიდრებდა ეკლესიას, თანდათან სუსტდება და კლებულობს, როგორც ნებისმიერი სხვა შთაგონება: მოდის რეაქციის დრო, რომელიც არამარტო ხელს არ უწყობს ეკლესიის შემდგომ გამდიდრებას, არამედ მის არსებულ სიმდიდრეში, განსაკუთრებით მიწის სიმდიდრეში, რაღაც არანორმალური, მოძველებული, საერთო ეკონომიკურ წინსვლას აფერხებს. ამ პირობების ეფექტი ვრცელდება ნებისმიერ ქრისტიანულ სახელმწიფოში უძრავი საეკლესიო ქონების მთელი ისტორიის მანძილზე. 6 რუსეთში მთავრების მიერ საეკლესიო მიწების მიტაცების მაგალითები უკვე მე-12 საუკუნეში გვხვდება. 7 მომდევნო საუკუნეებში სულიერი იერარქიის ჩივილები „მათ, ვინც შეურაცხყოფს ღვთის წმიდა ეკლესიებს“ და სწავლებები „ღვთისადმი მიძღვნილი უძრავი ნივთების“ ხელშეუხებლობის შესახებ უფრო და უფრო ხშირად მეორდება - რა თქმა უნდა, არა უსაფუძვლოდ ძალაუფლების მხრიდან. 8 მაგრამ ყველა ეს მაგალითი სხვა არაფერი იყო, თუ არა ამა თუ იმ საეკლესიო დაწესებულების საკუთრების უფლების ადგილობრივი და შემთხვევითი დარღვევა და, უფრო მეტიც, უხეში ფიზიკური ძალადობის, სიცრუის, „შეურაცხყოფის“ ხასიათს ატარებდა, რომლის წინააღმდეგ სულიერი იერარქია, ზოგადად, წარმატებით მოქმედებდა თავისი შეგონების ძალით ან ანათემის შიშით. 9 ეს არ არის ის, რასაც ვხედავთ მე-15 და განსაკუთრებით მე-16 საუკუნეებში. ახლა საფრთხე ემუქრება მთელ ეკლესიას და მით უმეტეს, რომ ხელისუფლებამ და საზოგადოებამ გააცნობიერა ზნეობრივი, ეროვნულ-ეკონომიკური და სახელმწიფო მინუსები, რომლებიც წარმოიქმნება ეკლესია-მონასტრების ჭარბი გამდიდრებით. მართალია, სულიერ იერარქიას ახლაც ჰქონდა საკმარისი ძალა, რომ დაეცვა მიწის საეკლესიო საკუთრების ხელშეუხებლობა ორი საუკუნის განმავლობაში. მიუხედავად ამისა, უკვე მე-16 საუკუნეში, სეკულარიზაციის იდეამ საბოლოოდ მიიღო სახელმწიფო კითხვის სახე, რომელიც მაშინ, შეიძლება ითქვას, რიგს არ ტოვებდა. ამ იდეის ისტორიული განვითარების პირველ პერიოდს (1503–1580) უდავოდ განსაკუთრებული მნიშვნელობა აქვს. ის წარმოგვიდგენს სასტიკ ბრძოლას საკითხით დაინტერესებულ მხარეებს შორის, რომლებიც აწარმოებენ ღია ლიტერატურულ პოლემიკას ერთმანეთთან: ფენომენი ექსკლუზიურად დამახასიათებელი მე-16 საუკუნისთვის. ეს ბრძოლა, არსებითად, საპირისპირო ცხოვრებისეული პრინციპებისა და პირობების ბრძოლა იყო, რომლის ეფექტი ერთნაირად გამოიხატა როგორც ეკლესიაში, ასევე სახელმწიფოში. ეკლესია საკუთრების ხელშეუხებლობისთვის იბრძოდა, უპირველეს ყოვლისა, არა სახელმწიფოსთან, არამედ საკუთარი ზნეობრივი სულისა და ცნობიერების წარმომადგენლებთან - ახალი მიმართულებით თვით სასულიერო პირებს შორის (კერძოდ, მონაზვნობა). სახელმწიფო, რომელიც ცდილობს საეკლესიო მიწების საკუთარ საკუთრებად გადაქცევას, გადაულახავ წინააღმდეგობებს წააწყდა არა იმდენად სულიერი იერარქიის გარეგანი ძალაუფლებისა და სოციალური მნიშვნელობის, არამედ საუკუნოვანი წეს-ჩვეულებებისა და ტრადიციების ძალაში, რომელიც განაგრძობდა დომინირებას საკუთარ თავზე. აქედან გამომდინარეობს თვალსაჩინო, ერთი შეხედვით, წინააღმდეგობა მე-16 საუკუნის მოსკოვის ყველა სუვერენის საქმიანობაში: ერთის მხრივ, ისინი ართმევენ თავიანთ მამულებს ეკლესია-მონასტრებს, ან სულ მცირე, ახალი მამულების შეძენის გზებს, მეორეს მხრივ, ისინი არ წყვეტენ მათთვის მიწებისა და მიწების დარიგებას. ამრიგად, მე-16 საუკუნის ისტორიული მიმოხილვა, როგორც ეპოქა, როდესაც ჩვენს ქვეყანაში საეკლესიო და სამონასტრო მამულების საკითხი დადგა, უნდა მოიცავდეს ა) იმ გარემოებებს, რამაც გამოიწვია ეს კითხვა, ბ) მცდელობები და გ) მისი გადაწყვეტის დაბრკოლებები. I. საეკლესიო და სამონასტრო მამულების საკითხის სასიცოცხლო ფორმულირება XV-XVI სს. – ამ ქონების იურიდიული ბუნება. – საერო ხელისუფლების დამოკიდებულება მათ მიმართ როგორც ლიტერატურაში, ასევე მე-16 საუკუნის მოსკოვის რუსეთის კანონმდებლობაში, ეკლესიისა და სამონასტრო ქონების საკითხი, პირველ რიგში, მორალური და რელიგიური საკითხია. მისი თავდაპირველი წარმოება ეკუთვნის ბერმონაზვნობის მკაცრი შეხედულების წარმომადგენლებს, რომლებმაც დიდი ხანია შეამჩნიეს მაცდური წინააღმდეგობა სამონასტრო აღთქმებს შორის; რომელიც მოიცავს სამყაროსა და ყოველგვარი ქონების უარყოფას და ბერების რეალურ ცხოვრებას, რომლებიც ფლობენ მიწებს, მეურნეობებს, სოფლებსა და მთელ სახლებს. ამგვარად, მიტროპოლიტი კვიპრიანე (XIV საუკუნის ბოლოს ან XV საუკუნის დასაწყისში) ერთ იღუმენს სწერდა: „წმიდა მამები არ აძლევდნენ ბერებს ხალხზე და სოფლებზე სამართავად. როგორ შეიძლება ის, ვინც ოდესღაც უარყო სამყარო და ყოველივე ამქვეყნიური, კვლავ მიბაძეს ამქვეყნიურ საქმეებს, კვლავ ააშენოს ის, რაც თავად გაანადგურა და ამგვარად დაანგრია მამამ. პახომიუსმა, წმინდა თეოდოსიმ, ჰოსტელის უფროსმა, წმიდა ჰერმანმა და სხვა მრავალმა წმიდა მამამ პალესტინაში, სინას მთაზე, რაიფაში და წმინდა მთაზე (ათონზე), რომელიც მე თვითონ ვნახე, თავისთვის არც სოფლები და არც შენაძენი არ შეიძინეს. მხოლოდ მოგვიანებით, როდესაც თანდათან შესუსტდა ყოფილი სიმკაცრე, მონასტრებმა და მონასტრებმა დაიწყეს სოფლების და სხვა ქონების ფლობა. ეს საქმე მეტ ყურადღებას და სიფრთხილეს მოითხოვს: მეკითხები იმ სოფელზე, რომელიც უფლისწულმა მონასტრისთვის მოგცა, რა უნდა გააკეთო? მოუსმინე ჩემს პასუხს და მიიღე ჩემი რჩევა: თუ შენ და შენი ძმები ღმერთს ენდობით და თუ ღმერთი აქამდე გჭამდა სოფლის გარეშე და მომავალშიც გჭამს, მაშინ რატომ უნდა მიეჯაჭვოთ ამქვეყნიურ საზრუნავს და იმის ნაცვლად, რომ ღმერთი ახსოვდეთ და მხოლოდ მას ემსახუროთ, იფიქროთ სოფლებზე და გაერთოთ ამქვეყნიური საზრუნავით? მიაქციეთ ყურადღება, რომ სანამ ბერი ყოველგვარი ამქვეყნიური მზრუნველობის გარეშე ცხოვრობს, მშვიდადაა ყველა ერისკაცთან, ყველას უყვარს იგი, ყველა პატივს სცემს; და როცა სოფლისა და ამქვეყნიური საზრუნავის ვალდებულება გახდება, მაშინ გაჩნდება საჭიროება, წავიდეს მთავრებთან და ველოსიპედებთან, სასამართლოების ძებნა, საკუთარი თავისთვის დგომა, უცნობებთან ჩხუბი და საკუთარი თავის უნებურად დამცირება ყველას წინაშე, რათა საკუთარი თავი არ შეურაცხყოს, ერთი სიტყვით, აიღოს დიდი შრომა და უარი თქვას. და რაც მთავარია, როცა ჩერნეცელები იწყებენ სოფლების ფლობას, კაცებისა და ქალების განსჯას, ხშირად მიდიან მათთან და წუხან მათზე, მაშინ რით განსხვავდებიან ისინი ერისკაცებისგან? შავკანიანებისთვის ხომ საშიშია ქალებთან მიახლოება და საუბარი. მაგრამ, თუ შეიძლება, კარგი იქნება, ასე მოწყობა: სოფელი იყოს მონასტრის უკან, მაგრამ ბერი არასოდეს იყოს მასში, მაგრამ სოფელი უბრძანე რომელიმე ღვთისმოშიშ ერისთავს და ყველა საქმეს მოაგვარებს, რათა ყველაფერი მზად იყოს მონასტერში პირუტყვით და სხვა ნივთებით, რადგან საზიანოა ბერისთვის. ბელოზერსკმა († 1427) არაერთხელ თქვა უარი სოფლებზე, რომლებსაც მეზობელი მიწის მესაკუთრეები სთავაზობდნენ მის მონასტერს, და მხოლოდ ძმების დრტვინვამ, რომელიც უკმაყოფილო იყო მათი იღუმენის არასანქცობით და, შესაძლოა, მათი მონასტრის მომავალი ბედის შიშით, აიძულა მას მიჰყოლოდა მონური ცხოვრების სტიქიური უბედურება მით უფრო იზრდებოდა სამონასტრო შემოსავლის წყაროები. მამულებით მდიდარ მონასტრებში ცხოვრების თავისუფლებამ და სიმშვიდემ მიიპყრო საკმაოდ ბევრი ადამიანი, რომლებიც სამონასტრო კვართის შემოსვით, საერთოდ არ ფიქრობდნენ სამონასტრო საქმეებზე. სწორედ ეს ბერები აღმოაჩინა სამების ლავრაში მკაცრმა ბელოზერსკის მოღუშულმა პაისი იაროსლავოვმა, რომელიც აქ დაინიშნა წინამძღვრად დიდი ჰერცოგის ივან III-ის ნებით. პაისიუსის მცდელობებმა „მოექცია ძმები ღვთის გზაზე, ლოცვაზე, მარხვაზე და თავშეკავებაზე“ ამართლებდა მხოლოდ ანდაზას: „ნუ წახვალ სხვის მონასტერში შენი წესით“: - ძმები აჯანყდნენ მკაცრი აბატის წინააღმდეგ, შეძრწუნებულმა მთავრებმა და ბიჭებმა მისი მოკვლაც კი მოისურვეს, ამიტომ პაის აბოს დაეტოვებინა. 12 ძველი სამონასტრო დისციპლინის კიდევ ერთი გულმოდგინე, ჯოზეფ სანინი (მოგვიანებით ვოლოკ ლამსკის მონასტრის მშენებელი და წინამძღვარი) ეწვია ჩრდილოეთის რამდენიმე მონასტერს, რომლებიც ოდესღაც განთქმული იყო მკაცრი წესებით და არ იყო კმაყოფილი არცერთი მათგანით. 13 ამგვარად, მათ, ვინც ყოფილი ასკეტების სულისკვეთებით იყო შთაგონებული, სხვა გზა არ ჰქონდა, გარდა გაწყვეტილიყო ყოველგვარი მორალური კავშირი თანამედროვე მონაზვნობასთან და შეექმნა ახალი მონასტრები - ცხოვრების უძველესი ფორმებით და დისციპლინით. ამრიგად, მე-15 საუკუნის ბოლოს რუსულ ბერმონაზვნობაში წარმოიშვა ორი ტრანსფორმაციული მიმართულება: მკაცრად ცენობიტური, რომლის წარმომადგენელი იყო ჯოზეფ ვოლოცკი და მონაზვნობა, რომელიც ჩვენს ქვეყანაში დაიწყო ზემოხსენებული პაისიუს იაროსლავოვის მოწაფე ნილ სორსკით. მონასტრების საგვარეულო ცხოვრებასთან დაკავშირებით, როგორც თანამედროვე ბერ-მონაზვნობის ცხოვრებაში ყველა მაცდური ფენომენის მთავარი წყარო, ორივე მიმართულების წარმომადგენლების შეხედულებები სრულიად განსხვავებული იყო: ჯოზეფ ვოლოცკიმ შესაძლებელი გახადა მონასტრის საკუთრების უფლების გაერთიანება ბერების აღთქმებთან, რომლებიც უარს ამბობენ სამყაროზე და ყოველგვარ მონურ ცხოვრებაზე. სიმდიდრე თავად მონასტერს ეკუთვნოდა და პირადად ბერებს არაფერი. 14 პირიქით, ნილ სორსკიმ, რომელმაც ათონზე ჭეშმარიტი „უხუცესობის“ იდეალები დაინახა, უპირობოდ უარყო მონასტრების უფლება სოფლის საკუთრებაში და მოსთხოვა ბერებს ეკვებათ საკუთარი ხელსაქმით ან, საჭიროების შემთხვევაში, „მოწყალება ქრისტეს მოყვარულთაგან“. 15 XVI საუკუნის დასაწყისში, მისი მოწაფე, ბერი-უფლისწული ვასიან პატრიკეევი, გახდა ლიტერატურული მებრძოლი სორსკი მოღუშულის იდეებისთვის, რომლის მხარე მოგვიანებით დაიკავა ცნობილმა მაქსიმ ბერძენმა. ზნეობრივი პროტესტი მონასტრების საგვარეულო ცხოვრების წინააღმდეგ, რა თქმა უნდა, არ შეიძლებოდა შემოიფარგლებოდეს მხოლოდ თავად ბერმონაზვნობის „უკმაყოფილოების“ ახლო წრით. ნილ სორსკიმ, როგორც ქვემოთ დავინახავთ, თავისი სინდისის მოვალეობად კი მიიჩნია, თავად სუვერენების ყურში ეთქვა ყველა მონასტრიდან მამულების წართმევის აუცილებლობის შესახებ. მეორე მხრივ, ყოველდღიურმა გამოცდილებამ ყველას ცხადყო, რომ სამონასტრო სიმდიდრე ერთზე მეტი კარგი მიზნისთვის იყო გამოყენებული. ხალხის ზნეობრივი გრძნობა განსაკუთრებით აღშფოთებული უნდა ყოფილიყო იმით, რომ მე-15 და მე-16 საუკუნეებში, სამონასტრო დისციპლინის დაკნინების ეპოქაში, რომელიც ჩვენ აღვწერეთ, მონასტრებმა უკვე შეწყვიტეს თავიანთი რელიგიური და სოციალური მიზნების შესრულება: თავშესაფარი ყოფილიყვნენ „ღარიბი ძმებისთვის“, რომლებიც უხსოვარი დროიდან იყო ეკლესიაში მიჩვეული. ჭიშკარი ახლა ხშირად იკეტებოდა. ასე რომ, ხალხის რწმენის თანახმად, ღრმად შეურაცხყოფილი ბერების ასეთი გულგრილობა „ღარიბი ძმების“ ბედის მიმართ, ღვთის წმინდა წმინდანები, რუსული მონაზვნობის მამები, ხშირად იწყებენ ამოსვლას თავიანთი სასწაულებრივი კიბოდან და სასტიკად სჯიან სამონასტრო ხელისუფლებას მათი წესდების დარღვევისთვის. წმიდა ვარლაამ ხუტინელის ცხოვრებაში ხუთამდე „სასწაული“ არის დაფიქსირებული. აი, ერთ-ერთი მათგანი: „იღუმენი ნიკიფორეს დროს, რომელიც მოსკოვიდან დიდმა ჰერცოგმა ვასილი ივანოვიჩმა საოცრებათა ვარლაამის მონასტერში გაგზავნა, მთელი ნოვგოროდის მიწაზე სასტიკი შიმშილობა იყო. შემდეგ მშიერმა ნოვგოროდელებმა ცოლებითა და შვილებით დაიწყეს მოსვლა წმინდანის მონასტერში და სთხოვეს პური გამოეთხოვა. მონასტრისა და მონასტრის კარიბჭის ჩაკეტვა მეორე ღამეს მის კელიაში ჩნდება ბერი ვარლაამი, კვერთხით ხელში, რომელიც ახლა მის სალოცავთან დგას და ამ საშინელი სიტყვებით: „რატომ გამოიჩინე ასეთი ზიზღი შიმშილით მომაკვდავი ღარიბების მიმართ? შენ მათ არათუ მოწყალებას არ აძლევდი, არც აჭმევდი და არც სასმელს აძლევდი, არამედ მონასტრის კარიბჭის ჩაკეტვაც კი უბრძანე. და როცა უფალ ღმერთთან მივედი, ჩემს ძმებს ვუბრძანე, ჩემი ტრადიციისამებრ ეცხოვრათ მონასტერში და, უპირველეს ყოვლისა, ღარიბებისადმი სიყვარული და სტუმართმოყვარე ხალხის სიყვარული არ დაივიწყონ, ამიტომაც, ქრისტეს მადლით, ჩემი მონასტერი არასოდეს შემცირდება. შენ კი შეურაცხყოფა მიაყენე ქრისტეს, განდევნეთ მისი ძმები, ღარიბები, მშიერი“. ამის თქმის შემდეგ, საკვირველთმოქმედმა ვარლაამმა თავისი კვერთხით ისე ძლიერად დაიწყო ცემა აბატ ნიკიფორეს, რომ მან, ნიკიფორეს, ხელ-ფეხი დაკარგა და ისეთი სიმშვიდით მიატოვა აბატი და დაბრუნდა მოსკოვში“. 16 მაგრამ ზოგის შეურაცხყოფილმა რწმენამ შურისმაძიებელი აღმოაჩინა თავად სასწაულთმოქმედში, რომლებიც არ წყვეტდნენ მომავალ სამყაროს თავიანთი წესდების შესრულების უზრუნველსაყოფად, სხვების რწმენის ნაკლებობა მონასტრების სამამულო ცხოვრებაში სხვას ვერაფერს ხედავდა, თუ არა სამონასტრო სიხარბის პროდუქტს და უსაქმურობას, პარაზიტობას და სხვა მანკიერებას. ამ თვალსაზრისით, ჯერ კიდევ მე-14 საუკუნეში, სტრიგოლნიკის ერესი განვითარდა ნოვგოროდსა და ფსკოვში. ამ ერესის არსი იყო საეკლესიო წმინდა რიტუალების გადარჩენის უარყოფა, რომელსაც ასრულებდნენ სასულიერო პირები „ქრთამისთვის“. კერძოდ, ერეტიკოსები ასწავლიდნენ: „არ ღირს მიცვალებულზე გალობა, ეკლესიებში მიცვალებულთა შეწირვა, დღესასწაულების შექმნა (ცნობილი სამონასტრო „საზრდო“) ან მიცვალებულის სულისთვის მოწყალების გაცემა“. 17 ცხადია, რომ ერეტიკული სწავლების ეს პუნქტი მიმართული იყო ეკლესიებისა და მონასტრებისთვის ყველა სახის ქონების მიცემის ზოგადი ჩვეულების წინააღმდეგ და, ამავე დროს, საეკლესიო ქონების ხელშეუხებლობის მთავარი საფუძვლის წინააღმდეგ, როგორც „ღვთის მიერ მიცემული, როგორც მარადიული კურთხევის მემკვიდრეობა, როგორც გასული თაობის ხსოვნა“. 18 სტრიგოლნიკების ერესი, თუმცა დაგმობილი იყო დოგმატურ დებულებებში, მაგრამ არ დარჩენილა გავლენის გარეშე ნოვგოროდისა და პსკოვის საეკლესიო და სამონასტრო მამულების ბედზე: მე-14 და მე-15 საუკუნეებში ნოვგოროდიელებმა და ფსკოვიტებმა რამდენჯერმე წაართვეს ფუჭი, სულიერი სიტყვები და პფილოსები. მონასტრებს მიწები და მიწები „მათთვის მიცემული სამუდამოდ, გულ-გულის მეხსიერებაში“. 19 XV საუკუნის მეორე ნახევარში სტრიგოლნიკების ერესი განახლდა, ​​გარკვეული ცვლილებებით, ე.წ. 20 ამ ახალი ერეტიკოსების მტრული დამოკიდებულება მონასტრების საგვარეულო ცხოვრებისადმი აშკარაა იქიდან, რომ მათ საერთოდ უარყვეს მონაზვნობა და უწოდეს ბერებს „წინასწარმეტყველური, ევანგელურ და სამოციქულო სწავლებების განდგომილნი, რომლებმაც გამოიგონეს თავიანთი ცხოვრების წესი და იცავენ არა ღვთაებრივ, არამედ ადამიანურ ტრადიციებს“. 21 შემდგომში, თეოდოსიუს კოსოიმ, სიტყვასიტყვით გაიმეორა იგივე მიმოხილვა ბერების შესახებ, პირდაპირ დაგმო რუსული მონასტრები სოფლების საკუთრებაში. 22 მაშინ, როცა წიგნის მოყვარულები აპროტესტებდნენ მონასტრების საგვარეულო ცხოვრებას, უპირველეს ყოვლისა, რელიგიური და ზნეობრივი პრინციპის სახელით, რომლის სამსახურსაც ეძღვნებოდა ბერმონაზვნობა, ხალხი და საზოგადოება ყველაზე მყისიერად და უშუალოდ დაინტერესდა საკითხის ეკონომიკური კუთხით, რადგან მონასტრების მიწის საკუთრებით გამდიდრება არ ხდებოდა სხვა მიწის მესაკუთრეების (ინდივიდულების, გლეხების) შეურაცხყოფის გარეშე. პირველის ინტერესები ყველაზე ხშირად იტანჯებოდა მონასტრებისთვის საგვარეულო მიწების ანდერძების მიცემის ზოგადი ჩვეულებიდან „სულის დაკრძალვისთვის“ და ხშირად ხდებოდა, რომ მოანდერძეები, თავიანთი სულის ხსნაზე შეშფოთებულნი, მონასტერს ისეთი კეთილშობილებით ანიჭებდნენ, რომ ეს იყო ან ჩანდა შეურაცხყოფა მათი კანონიერი მემკვიდრისთვის. ასე, მაგალითად, თუ ერთმა მოანდერძემ, რომელიც მონასტერს დაუთმობდა თავის ეზოს, სთხოვდა იღუმენსა და ძმებს, რომ „მიეცათ, მისი ცოლი არ გააგდებენ ამ ეზოდან სიკვდილამდე, ან მონაზვნად აღსაზრდელად, ან მეორე ქორწინებამდე“; 23 თუ სხვამ, მთელი თავისი ქონება მონასტერს გადასცა, ბერების წყალობაზე დატოვა „რაც ღმერთმა შეატყობინებს მათ, ხელმწიფებს ცოლი მისცეს“; 24 თუ, ბოლოს და ბოლოს, სხვებმა და ძალიან ბევრმა უანდერძეს თავიანთი სამკვიდრო მიწები მონასტრებს, დააწესეს ძალიან მაღალი ფასი მათი კანონიერი მემკვიდრეების გამოსყიდვისთვის, 25 ან შთამომავლების არ არსებობის შემთხვევაში, მთლიანად გვერდი აუარეს გვერდით ნათესავებს და მთელი ქონება მონასტრებს გადასცეს „მომავალში, გამოსყიდვის გარეშე, ეს ყველაფერი ბუნებრივია. მოანდერძის ქონებით დაინტერესებული პირების უკმაყოფილება. ნოვგოროდში, სტრიგოლნიკის ერესის გავლენის ქვეშ, ამ უკმაყოფილებამ მიაღწია იქამდე, რომ საჯარო ხელისუფლებამ და კერძო პირებმა დაიწყეს „სულიერი წერილების ფიქრი“ - არ შეასრულონ ბრძანებები ეკლესიებსა და მონასტრებს დაუბრუნონ ქონება, რომელზეც უარი თქვეს „სულის გამოღვიძებისთვის“. 27 მომაკვდავის უკანასკნელი ნებისადმი უპატივცემულობის ასეთმა მაგალითებმა აიძულა მე-15 საუკუნეში სამღვდელოება მიეღო ეკლესიას „სინოდიკს“ (სადაც გარდაცვლილთა სახელები იყო ჩაწერილი მარადიული ხსოვნისთვის) სპეციალური სასწავლო წინასიტყვაობა, რომელიც განკუთვნილი იყო ეკლესიებში ყოველკვირეული კითხვისთვის და შაბათს ეკლესიაში შემოწირულობისთვის საჭირო მტკიცებულებებით. „გულიდან გულთან“, წარმოდგენილია შემდეგი ტიპიური ოჯახური სცენა: ოჯახის მომაკვდავი უფროსი უბრძანებს თავის ცოლ-შვილს, სიკვდილის შემდეგ, „ფართოდ გაანაწილონ თავიანთი ქონება ეკლესიებს შორის“. მაგრამ ცოლ-აღმასრულებელი, ქმრის დასაფლავების შემდეგ, შვილებთან ჩივილს იწყებს და ეუბნება: „შვილო, რა გეგმები აქვს შენს გიჟ მამას და ჩემს ქმარს? - უბრძანა, ეკლესიებს და ღარიბებს დაეთმო თავისი ქონება და მე და შენ საწყალ ობლებად დატოვა. ჭეშმარიტად, ჩემი ქმრის ეს სიტყვა გავგიჟდები, მდიდრად გავგიჟდები! და ის შემიყვარებს და გაჭმევს“. – „და ამ ანარეკლში, ასკვნის უცნობი ავტორი, მათი სულები (ე.ი. მოანდერძეები, რომლებიც სიკვდილის შემდეგ დარჩნენ საეკლესიო ხსენების გარეშე) იტანჯებიან ჯოჯოხეთში, ხოლო შვილები (რომელთა მამინაცვალმა წაართვა მამის მთელი ქონება) გაჭირვებულები არიან და აიძულებენ იმუშაონ“. 28 ალბათ, ამ სწავლებას მიანიშნებს კურბსკი ბერების წინააღმდეგ საჩივარში, რომლებიც, მისი თქმით, მომაკვდავებს ავალებდნენ, რომ არ დაეტოვებინათ თავიანთი ქონება ნათესავებისთვის, თუნდაც ღარიბებისთვის, არამედ მონასტრებისთვის ყველაფერი დაეთმოთ, რათა ცათა სასუფეველი ამისთვის მიეღოთ, გლეხის მიწები დაანგრიეს და სამხედრო წოდება გააუარესეს. 29 როგორც მიწის მესაკუთრეების (ვოჩიჩის) ინტერესები იტანჯებოდა მონასტრებისთვის საგვარეულო მიწების „თითო სულის“ მიცემის საჯარო ჩვეულებიდან, ასევე სასოფლო თემების ინტერესებს მუდმივად ემუქრებოდა სამთავრობო ჩვეულება, ახალშექმნილ მონასტრებს მიენიჭა მიწები და მიწები. აქედან გამომდინარე, ხშირად ხდებოდა, რომ გლეხები განდევნიდნენ მეზობელ ცარიელ მიწებზე დასახლებულ ბერებს და აქ მონასტერი დააარსეს - ისინი დევნიდნენ სწორედ იმის შიშით, რომ ახალმოსახლეები შემდგომში მათ მიწებსა და სოფლებს არ დაეპატრონებოდნენ. ეს მოხდა, მაგალითად, დიმიტრი პრილუცკის, სტეფან მახრიშჩსკის, დანიილ პერეიასლავსკის და ანტონი სიისკისთან. 30 ახლადშექმნილი მონასტრის ასეთი უხერხულობისგან დასაცავად, დიდმა და აპანაჟმა მთავრებმა მიწებისა და მიწების ფაქტიურად მინიჭებით იქ გაგზავნეს იქ თავიანთი საგრანტო წერილებით ერთ-ერთი ახლობელი პირი, რომელმაც მონასტერი დასაკუთრებული ქონების საკუთრებაში გადაიტანა. 31 მე-16 საუკუნიდან და, შესაძლოა, უფრო ადრეც, ჩვეულებად იქცა მონასტერს ახლად მინიჭებულ სოფლებში მცხოვრებ გლეხებს სპეციალური, ე.წ. 32 მაგრამ ყველა ამ პირობებშიც კი, მონასტრებისთვის დასახლებული მიწების მიცემა ყოველთვის არ ხდებოდა ადგილობრივი გლეხობის წინააღმდეგობის გარეშე. ასე რომ, ანტონი სიისკის ცხოვრებაში ნათქვამია, რომ ”როდესაც დესპანი ავტოკრატი სუვერენული ცარი და დიდი ჰერცოგი ივან ვასილიევიჩი მივიდა წმინდანის მონასტერში, რათა მოეწყო სამეფო წყალობა ძმების საჭიროებებისთვის, ბერის მოწაფეებმა, მიმდებარე სოფლების მცხოვრებლებმა, არ სურდათ მღვდელმთავრის დამორჩილება. მას გმობითა და ლანძღვით“. ამ სახალხო არეულობასა და წუწუნში მეზობელი იემეცკის ბანაკის მღვდელმა, სახელად ხარიტონმაც აქტიური მონაწილეობა მიიღო, 33 შემთხვევა, რომელიც ალბათ არცთუ მთლად გამონაკლისი იყო, რადგან სამონასტრო სოფლების სასულიერო პირები ერთგვარ საგადასახადო ურთიერთობაში იყვნენ მიწის მესაკუთრეთა მონასტერთან. ეკლესია-მონასტრების მამულებით გამდიდრების ნაკლოვანებები XV-XVI საუკუნეებში დაიწყო წმინდა სახელმწიფო ინტერესების კუთხით გამოვლენა. ახლა, მოსკოვის ავტოკრატების მმართველობის ქვეშ რუსეთის მიწის პოლიტიკური გაერთიანებით, ბუნებრივად გაჩნდა ახალი სახელმწიფო მოთხოვნილებები, რომელთა დასაკმაყოფილებლად სახელმწიფო ეკონომიკის ახალი საშუალებები იყო საჭირო. რუსეთის მთავარი სიმდიდრე ყოველთვის შედგებოდა მიწებისგან, რომლებიც, შესაბამისად, მოსკოვის სახელმწიფო გადასახადის სრული ტვირთი უნდა გადაეხადათ. ეს ტვირთი ახლა ხდება შეუცვლელი პირობა მიწის ნებისმიერი კერძო უფლებისთვის, ასე რომ, საბოლოო ჯამში, მთელი მიწა განიხილება მოსკოვის სუვერენების საკუთრებად („მამა და ბაბუა“). 34 ამ სახემ ღრმად მოიცვა სახელმწიფო გადასახადებისა და გადასახადების მთელი სისტემა მოსკოვის ერთიანობის პერიოდში. შავ (სახელმწიფო) მიწებზე მჯდომი ხალხი მხოლოდ იმიტომ ფლობდა, რომ სუვერენის ხაზინაში შეიტანეს წვლილი; ყოფილი მეომრებისა და აპანაჟის მთავრების შთამომავლები, რომლებიც ფლობდნენ მიწას საგვარეულო უფლებით, შეინარჩუნეს ეს უფლება მხოლოდ იმ პირობით, რომ ისინი ემსახურებოდნენ სუვერენს. ამრიგად, მთელი მიწა, პოლიტიკურ-ეკონომიკური თვალსაზრისით, დაყოფილი იყო გადასახადად და სამსახურში. იმდროინდელი გარემოებებიდან გამომდინარე, რომელიც ხასიათდება რუსული მიწების გაძლიერებული შეგროვებით და თითქმის უწყვეტი ომებით მის ყველა საზღვარზე, 35 წინა პლანზე იდგა სამსახურებრივი მიწების საჭიროება. ამ საჭიროებიდან გამომდინარე, მოსკოვის სუვერენები ცდილობენ, ერთი მხრივ, კონცენტრირდნენ მიწის საკუთრება მომსახურე კლასის ხელში (აქედან, სხვათა შორის, უზარმაზარი სასახლისა და შავი მიწების განაწილება ბოიარ ბავშვებზე მამულებზე); მეორეს მხრივ, არ დაუშვას მიწების გადაცემა სამსახურებრივი ხელიდან არამომსახურების ხელში, „რათა არ იყოს ზარალი სამსახურისთვის“. 36 ორივე მიზნისკენ მიმავალ გზაზე აუცილებლად მოხდა შეტაკება სასულიერო პირებთან - კლასს, რომელიც პირადად არ იყო სამსახურში, რომელიც, თუმცა, ფლობდა უზარმაზარ მიწის ნაკვეთებს 37 საკუთრებაში და, ერთ სულზე მამულის გაცემის უძველესი ჩვეულების გამო, არ წყვეტდა ახალი მიწებით გამდიდრებას, ყველაზე ხშირად სამსახურის ხარჯზე. და მოსკოვის პერიოდის დასაბეგრი მიწებიდან, საჭირო თანხა შორს იყო იმისგან, რაც ადრე იყო საჭირო. მაშასადამე, მთავრობისთვის ახალი ამოცანაა: გაანადგუროს ის სხვადასხვა პრივილეგიები, რომლებითაც სამღვდელოება დიდი ხანია სარგებლობდა სხვა მიწის მესაკუთრეთა შორის 38 და რომლებიც სახელმწიფოსთვის წამგებიანი იყო უკვე იმ გაგებით, რომ ისინი ხელს უწყობდნენ გადასახადებით გადასახადს, გაქცეულიყვნენ შავი მიწებიდან ეკლესია-მონასტრების თეთრ მამულებში. 39 მაგრამ ხაზინისა და სამსახურის ინტერესებმა არ ამოწურა ეკლესიისა და სამონასტრო მამულების საკითხის მთელი შინაარსი. მოსკოვის სუვერენები საკუთარ თავს უკვე აღიარებენ ხალხის საერთო კეთილდღეობაზე ზრუნვის ვალდებულებად და, ამ თვალსაზრისით, ისინი მოითხოვენ, რომ საეკლესიო სიმდიდრე ერთგულად ემსახურებოდეს თავის რელიგიურ და სოციალურ მიზანს, რაც კანონიკური სამართლის წყაროებში და თავად საზოგადოების ცნობიერებაში ასე იყო განსაზღვრული: „ეკლესიური სიმდიდრე არის ღარიბების სიმდიდრე. ავადმყოფობა, კვება, მრავალთა შვილები, უცნაური შრომისმოყვარეობა, ობოლთა და გაჭირვებულთა დახმარება, ქვრივთა შვება და გოგონების მოთხოვნილება, შუამავლობა შეურაცხყოფილთათვის, დახმარება გაჭირვების დროს - ცეცხლსა და წარღვნაში და დამხრჩვალთა გამოსყიდვა, შიმშილში, კვება, მომაკვდავთა სიგამხდრე, თავშესაფარი, მომაკვდავთა და თავშესაფარი. და ნუგეშისცემა ცოცხალთათვის და ხსოვნა მიცვალებულთათვის. 40 ამ კანონიკურ საფუძველზე, ეკლესიის მიწების საკითხმა, ცხადია, შემდეგი ფორმულირება მიიღო: ან გამოიყენე საეკლესიო სიმდიდრე, მათი მიზნის შესაბამისად, საზოგადოებრივი ქველმოქმედებისთვის, ან მიატოვე ისინი სახელმწიფოს სასარგებლოდ, რომელიც ამ საკითხებს თავისი განყოფილების წრეში ატარებს. სანამ დავიწყებთ მე-16 საუკუნის მოსკოვის სუვერენების მოღვაწეობის აღწერას ამა თუ იმ მიმართულებით, საჭიროდ მივიჩნევთ ზოგადი შეხედულების ჩამოყალიბებას საეკლესიო და სამონასტრო მამულების ძალიან, ასე ვთქვათ, არსისა და ურთიერთობის შესახებ, რომელშიც ჩვენი საერო ხელისუფლება დიდი ხანია იდგა მათ მიმართ. უხეში ისტორიული შეცდომა იქნებოდა ძველი რუსული ეკლესიის მიწების წარმოდგენა, როგორც რაღაც მთლიანობად, როგორც განსაკუთრებული საკუთრების მასა, რომელიც ექვემდებარება კანონიკური სამართლის იგივე განმარტებებს და ეკლესიაში დამკვიდრებული ხელისუფლების კონტროლის ქვეშ, ემსახურება იმავე (ეკლესიის მასშტაბით) მიზნებს. 41 ჩვენი ეკლესიის მიწათმოქმედი ცხოვრება თავიდანვე ჩამოყალიბდა არა კანონიკური დოგმებით, არამედ ეროვნული ტიპის საგვარეულო სამართლის მიხედვით. მიწები, რომლებიც ატარებდნენ წმინდანთა და სამონასტრო მამულებს, წარმოადგენდნენ ცალკეული საეკლესიო დაწესებულებების (ეპისკოპოსის სახლები, მონასტრები და ა.შ.) კერძო საკუთრებას და არა მთელი ეკლესიის საერთო კანონიკურ საკუთრებას. ჩვენ ვხედავთ, მაგალითად, რომ ეპისკოპოსები და ბერები, როგორც თავიანთი სახლისა და მონასტრის მიწების სრული მფლობელები, ცვლიან მათ, ყიდიან, იპოთეკით დებენ, ერთი სიტყვით, საკუთარი შეხედულებისამებრ განკარგავენ. 42 მაშასადამე, საეკლესიო საკუთრების განუყოფელობისა და განუსხვისებლად უძველესი კანონიკური წესები ჩვენს ქვეყანაში აუცილებლად იყო გაგებული მხოლოდ ცალკეული საეკლესიო დაწესებულებების მათ კუთვნილ მიწებზე კერძო საკუთრების უფლების რელიგიური სანქციის გაგებით. მაშასადამე, ერთი საეკლესიო დაწესებულების მიწების ექსპროპრიაცია მეორის სასარგებლოდ ჩანდა ისეთივე ცოდვილი და უღმერთო, როგორც საეკლესიო ქონების ნებისმიერი სხვა ძალადობრივი მიტაცება. 1471 წელს პსკოვის ვეჩემ ზოგიერთ მონასტერს გადასცა ადგილობრივი სამების საკათედრო ტაძრის მიწებისა და მიწების ნაწილი. მაგრამ სანამ საღამოს დაშლა დადგა, ქალაქში ხანძარი გაჩნდა, რაც ღვთისმოსავი მემატიანეს თვალში ღვთის რისხვის ნიშანი იყო „უშიშარი და მეამბოხე ხალხის წინააღმდეგ, რომლებმაც გაბედეს აჯანყება სწორედ საკათედრო ტაძრის წინააღმდეგ“. 43 აქ ვლინდება ცალკეული, საეკლესიო დაწესებულებების საგვარეულო ცხოვრების კიდევ ერთი, მეტად მნიშვნელოვანი მხარე, კერძოდ ის, რომლითაც ისინი, როგორც მათ კუთვნილი მიწების კერძო მესაკუთრეები, საერო ხელისუფლებას მიმართავდნენ. თუ პსკოვ ვეჩე თავს უფლებად თვლიდა ერთი ეკლესიის მიწა მეორის საკუთრებაში გადაეცა, მაშინ ეს მხოლოდ განსაკუთრებული ენერგიით გამოხატავდა იმ ზოგადი წესის ეფექტს, რომლის მიხედვითაც ეკლესიისა და სამონასტრო მამულების უმაღლესი ადმინისტრაცია, როგორც იურიდიული პირების საკუთრება, საერო და არა სულიერი ხელისუფლების ხელში იყო. ჩვენ ასევე ვხედავთ მას სამთავრო რეგიონებში ან აპანაჟებში; მხოლოდ აქ გამოიხატებოდა ეს დამოკიდებულება მფარველობის უფრო რბილ ფორმაში, რომელიც მთავრებმა ადგილობრივ ეკლესია-მონასტრებზე მიწების მიცემის ან სხვა გზით შეძენილი მიწების საკუთრებაში პრივილეგიების მინიჭების ძალით შეიძინეს. ამ მიზეზით, აპანაჟის ზონებში, საეკლესიო დაწესებულებების საკუთრების უფლება მათ მამულებზე ბევრად უფრო მეტად შეიძინა კონვენციის ხასიათს, დამოკიდებულებას თავადის გრანტის პირად ნებასა და წყალობაზე. ამიტომაც სამღვდელოება ჩვეულებრივ სთხოვდა ყოველ ახალ უფლისწულს, დაედასტურებინა წინა მთავრების მიერ გაცემული მიწის გრანტები. 44 მოსკოვის ავტოკრატიული სუვერენები, მთელი რუსული მიწის უზენაესი მფლობელები, უკვე პირდაპირ და გადამწყვეტად გამოხატავენ მოსაზრებას, რომ ეკლესია-მონასტრების საკუთრებას მიწაზე, მათი სუვერენული გრანტის გარეშე, არანაირი საფუძველი არ აქვს. ასე რომ, ივანე III-მ, რომელმაც მოითხოვა დაპყრობილი ნოვგოროდისგან ადგილობრივი სამღვდელოების მოცულობის ნახევარი, ამ მოთხოვნის დასაბუთებლად თქვა: ”ეს (= ეს) ვოლოსტები უხსოვარი დროიდან იყვნენ დიდი მთავრები, მაგრამ მათ (მმართველებმა და მონასტრებმა) თვითონ წაართვეს ისინი”. 45 ამიტომ გასაკვირი არ არის, თუ მოსკოვის აპანაჟებზე პოლიტიკური ბატონობის გათვალისწინებით, სამონასტრო მონასტრები, სამხედრო მოსამსახურეების მაგალითზე, დაიწყებენ მოსკოვის სუვერენების მმართველობის ქვეშ მოქცევას. 46 ასე მოიქცა ვოლოკოლამსკის მონასტრის ცნობილმა დამაარსებელმა ჯოზეფ სანინმა, მაგალითად, 1506 წელს, ადგილობრივი აპანაჟის პრინცის თეოდორე ბორისოვიჩის უკმაყოფილების გამო, რომელიც მონასტერს ამძიმებდა თავისი მოთხოვნით. 47 თუმცა, ეს ქმედება, თუმცა არა პირველი ასეთი, 48 მაინც იმდენად ეწინააღმდეგებოდა დამკვიდრებულ შეხედულებებსა და ურთიერთობებს, რომ იოსებმა ბევრი მოწინააღმდეგე აღმოაჩინა თავად მოსკოვში და მისმა ეპარქიის ეპისკოპოსმა, ნოვგოროდელმა სერაპიონმა, გაუგზავნა მას თავისი „უკურთხეული“ წერილი და, თავის და ვოლოკოლომსკის უფლისწულის დასაცავად, მოგვიანებით თქვა: „მე თავისუფალი ვარ ამ საკითხზე მოწვეულ კრებაზე. მონასტერი: უნდა, ძარცვავს, სურს, აწყალებს“. 49 ეს რამდენიმე სიტყვა გამოხატავს მონასტრებისა და ბერ-მონაზვნობის საერო და სულიერ ძალაუფლებასთან საერთო, დიდი ხნის დამკვიდრებული ურთიერთობის მთელ არსს: ბერები, როგორც საეკლესიო ხალხი ან იერარქები, ექვემდებარებოდნენ და ექვემდებარებოდნენ თავიანთი ეპარქიის ეპისკოპოსების იურისდიქციას; მაგრამ მონასტრები, როგორც საგვარეულო მიწები, დამოკიდებულნი იყვნენ ადგილობრივ მთავრებზე, რომლებსაც შეეძლოთ ან არ ემხრობოდნენ მათ. 50 მოსკოვის ავტოკრატიის პერიოდში ამ ურთიერთობებმა მიიღო იურიდიული სანქცია - იმ გაგებით, რომ ცალკეული საეკლესიო დაწესებულებების მამულებისა და შემოსავლების უმაღლესი მართვა კონცენტრირებულია დიდი სასახლის ორდენში. კერძოდ: 1551 წლის კრებამ გააუქმა ე.წ. არქიმანდრიტები, იღუმენი და მშენებლები ყოველ სამრევლოში და ხარჯზე“. 51 ეპისკოპოსის მამულებსაც შეეძლო დაექვემდებარა იგივე კონტროლი, რაც იყო ნოვგოროდში, ვეჩეს მთავრობის პირობებში, რომელიც ხშირ შემთხვევაში მართავდა მმართველთა ხაზინას, როგორც სახელმწიფო დანაზოგს. 52 მოსკოვის სახელმწიფოს ეპისკოპოსები ამ მხრივ უფრო დამოუკიდებელნი იყვნენ საერო ხელისუფლებისგან. მიუხედავად ამისა, არ შეიძლება არ აღიაროს ახლახან გამოთქმული ზოგადი დაკვირვების მართებულობა თავად მიტროპოლიტის მამულების შესახებ: „თუ მთავრებისა და მეფეების გრანტის წერილებით, მეტროპოლიის მიწები გამოეყო ადგილობრივი ხელისუფლების დამოკიდებულებისგან, გამოეყო კავშირები ადგილობრივ ზემსტვო თემებთან და დაქვემდებარებოდა სპეციალურ მართვას, მეტროპოლიის ორგანოები არ იყვნენ დამოკიდებულნი მეტროპოლიტეზე. მიწები სახელმწიფოს ადმინისტრაციულ სტრუქტურასთან ყოველგვარი ურთიერთობის მიღმა იყო. 53 ჩვენი მხრივ აღვნიშნავთ, რომ სამონასტრო მამულების მართვის კონცენტრაცია სასახლის განყოფილებაში უნდა ასახულიყო ეპისკოპოსის მიწების ბედზე. თუ ჩვენმა საეკლესიო ისტორიამ არ შექმნა მათთვის ადმინისტრაციული ცენტრი თვით ეკლესიაში, მაშინ ის უნდა ჩამოყალიბებულიყო - სახელმწიფოში. ამრიგად, საერო ძალაუფლებასა და სასულიერო პირებს შორის დიდი ხნის დამკვიდრებულმა ურთიერთობამ, ერთი მხრივ, მოსკოვის სუვერენებს მისცა ლეგიტიმური საფუძველი, ეყურებინა ეკლესია და სამონასტრო მამულები, როგორც საკუთარი (სასახლე მამულები), მეორე მხრივ, მათ მიუთითეს სწორი, თუმცა არა ახლო, გზა საეკლესიო მიწების სახელმწიფო მიწებთან სრული შერწყმისკენ. ახლა ვნახოთ, როგორ სრულდებოდა ეს საკითხი მე-16 საუკუნეში. II. საეკლესიო მიწების ორმაგი სეკულარიზაცია ნოვგოროდში, ივან III-ის დროს. - ამ სუვერენის მიერ მიღებული ზომები მოსკოვში ახლად შემოერთებული ქალაქებისა და რეგიონების სასულიერო პირებთან დაკავშირებით. 1503 წლის კრება. – როგორ დაისვა მასზე საეკლესიო და სამონასტრო მამულების საკითხი? - საკათედრო პასუხი დიდ ჰერცოგს. - ივანე III-ის დამოკიდებულება საკითხის მორალური მხარისადმი საეკლესიო და სამონასტრო მამულებთან დაკავშირებით ყველა ზემოაღნიშნული სახელმწიფო პრობლემის გადაჭრის პირველი მცდელობები დიდ ჰერცოგ ივანე III-ს ეკუთვნის. თავდაპირველად, ეს მცდელობები იყო ადგილობრივი და ერთი შეხედვით შემთხვევითი ხასიათის. სწორედ ამა თუ იმ რუსეთის ოლქის მოსკოვთან შეერთებისას ივანე III-მ ისარგებლა ამ შემთხვევებით, რათა ასე თუ ისე შეეზღუდა ადგილობრივი სამღვდელოების საგვარეულო უფლებები. ამ სუვერენის უმნიშვნელოვანესი ტერიტორიული შენაძენი იყო ველიკი ნოვგოროდის და მისი მთელი რეგიონის დაპყრობა 1478 წელს. აქ მოცემულია ივანე III-ის საქმიანობის პირველი და ტიპიური მაგალითი დაპყრობილი მხარის საეკლესიო და სამონასტრო მამულებთან დაკავშირებით. კარნახით თავისი პირობები დაპყრობილ ვეჩეს, დიდმა ჰერცოგმა, სხვა საკითხებთან ერთად, მოითხოვა ვოლოსტი თავისთვის და დაჯდა, ”რის გარეშეც, მისი თქმით, ჩვენ დიდ მთავრებს ვერ შევინარჩუნებთ ჩვენს სამშობლოში ველიკი ნოვგოროდში”. ვინაიდან ნოვგოროდიელებს უკვე დაჰპირდნენ თავიანთი კერძო მიწების ან „ბოიარის მამულების“ ხელშეუხებლობას, დიდი ჰერცოგის მოთხოვნის საპასუხოდ, მათ ჯერ მას შესთავაზეს ორი სახელმწიფო ვოლოსტი (ლუკი ველიკიე და რჟევი ცარიელი); მაგრამ ეს წინადადება უარყო. მაშასადამე, დარჩა ხელმწიფისა და მონასტრების შეწირვა, რომელთაგან, როგორც ვნახეთ, თვით ვეჩემ ძველად არაერთხელ წაართვა მიწები და მიწები. მართლაც, ნოვგოროდიელთა მეორე წინადადება ივანე III-ისადმი შედგებოდა ბატონების ოთხი ტომისა და ექვსი მონასტრისგან. დიდი ჰერცოგის იდეა გამოიცნო, მაგრამ არა მთლიანად: მან თავისთვის მოითხოვა, ჩვენთვის უკვე ცნობილი საფუძველზე, ბატონებისა და მონასტრების მთელი სიმრავლის ნახევარი და უბრძანა მათი სრული სიის წარდგენა ყოველგვარი დამალვის გარეშე. თუმცა, როდესაც ეს სია წარადგინეს, დიდმა ჰერცოგმა მმართველს მონასტრები „აჩუქა“, პირველიდან ნახევარი ვოლოსტის ნაცვლად მხოლოდ ათი აიღო; და ამ უკანასკნელთან დაკავშირებით ის მოქმედებდა მათი მიწის საკუთრების სიდიდის შესაბამისად, კერძოდ: ექვსი უმდიდრესი მონასტრიდან (იურიევი, არკაჟსკი, ბლაგოვეშჩენსკი, ნიკოლსკი ნერევსკის ბოლოში, ანტონევი და მიხაილოვსკი) მან აიღო მათი მამულების ნახევარი; დანარჩენ მონასტრებს საერთოდ არ შევეხე, მათი სიღარიბის პატივისცემის გამო. 54 ცხადია, რომ ნოვგოროდის სასულიერო პირები ვერ დაკმაყოფილდნენ ამ ჯილდოთი. ორი წლის შემდეგ დიდმა ჰერცოგმა ადგილობრივი მმართველი თეოფილე მოსკოვში მიიყვანა: ”მმართველს, მოსკოვის ქრონიკის მიხედვით, არ სურდა, რომ ნოვგოროდი დიდ ჰერცოგს ეკუთვნოდეს, არამედ მეფეს (პოლონეთის) ან სხვა სუვერენს. არ მომწონს“. 55 ნოვგოროდის მმართველების ეს მუდმივი „ზიზღი“ მოსკოვის სახელმწიფოს და თვით იქაური მიტროპოლიტებისთვისაც იყო მიზეზი იმისა, რომ ნოვგოროდის აღების რთულ პერიოდში მათ არ ჰპოვეს ოდნავი დაცვა რუსეთის ეკლესიის მეთაურში, მაშინ როცა ადრე მიტროპოლიტები მკაცრად გმობდნენ ნოვგოროდიელებს ეკლესიის ხელყოფისა და შეურაცხყოფისთვის. 56 მაგრამ აღსანიშნავია, რომ გვიანდელი ნოვგოროდის ეპისკოპოსები, რომლებიც უკვე გაგზავნეს მოსკოვიდან და მოსკოვიდან დაბადებით, არ სარგებლობდნენ მოსკოვის მთავრობის ნდობითა და კეთილგანწყობით, საერო და სულიერი. მათზე, ისევე როგორც წინა ვეჩეს მმართველებზე, დაეცა ზომების სრული ტვირთი, რომელიც მიზნად ისახავდა დაპყრობილი, მაგრამ არა ყოველთვის მორჩილი რეგიონის სრულ შერწყმას მოსკოვის სახელმწიფოსთან და ამ შემთხვევებში მიტროპოლიტები არა მხოლოდ არ "სწუხდნენ" ნოვგოროდის ეკლესიაზე, არამედ მოქმედებდნენ დიდ ჰერცოგთან ერთად. ასე რომ, 1500 წელს ივანე III-მ, მიტროპოლიტ სიმონის ლოცვა-კურთხევით, კვლავ წაართვა მიწები და მიწები ნოვგოროდის სამღვდელოებას და დაურიგა ბოიარ ბავშვებს მამულებად. 57 ნოვგოროდის საეკლესიო მიწების ამ ახალი სეკულარიზაციის მიზეზი, როგორც ჩანს, იყო მოსკოვის მწიგნობართა მიერ ნოვგოროდის რეგიონის ახლახან დასრულებული აღწერა, რამაც შეიძლება გამოავლინოს, რომ ნოვგოროდის დაპყრობის დროს დიდ ჰერცოგს წარდგენილი მბრძანებელთა და მონასტრების ნახევრის სია არასრული და არასწორი იყო. 58 როგორც არ უნდა იყოს, მხოლოდ ნოვგოროდის მწიგნობართა ორი წიგნიდან, რომელიც ჩვენამდე მოვიდა იმ დროიდან, ცხადია, რომ ამჯერად უფრო მეტი მიწა გადაეცა მმართველს და მონასტრებს (ღარიბების გარეშე) დიდ ჰერცოგს, ვიდრე ადრე, ნოვგოროდის დაპყრობის დროს. 59 ადგილობრივი სასულიერო პირების დარჩენილი მიწები ახლა გადასახადად არის გადაცემული „მოსკოვის გუთანში“ და ისე, რომ საეკლესიო და სამონასტრო მიწის გუთანი, როგორც გადახდის ერთეული, მოთავსებულია შავი მიწის გუთანის შემდეგ - გადასახადი par excellence. 60 ალბათ, დაახლოებით იმავე დროს, ნოვგოროდის მმართველს და მონასტრებს ეკრძალებოდათ მიწების გაზრდა ნასყიდობით ან სულის დაკრძალვაზე უარის თქმის გამო. 61 და ივანე III-ის მიერ მოსკოვთან ანექსირებულ სხვა რეგიონებსა და სამთავროებში, ჩვენ ასევე ვამჩნევთ ზოგიერთ ფენომენს, რომელიც მოგვაგონებს ნოვგოროდის ეკლესიისა და სამონასტრო მიწების ბედს. ამრიგად, ბელოზერსკის რეგიონის (დაახლოებით 1490) აღწერისას, დიდმა ჰერცოგმა მწიგნობარებმა, რა თქმა უნდა, მათთვის მიცემული ბრძანების შესაბამისად, წაართვეს ეზოები (ერთეულები, საიდანაც შედგებოდა გარეუბნის დასახლებები) იქაური ყველა მონასტრიდან, დატოვა ისინი მხოლოდ გარკვეული ზომით და გარკვეული რაოდენობით. 62 აღსანიშნავია ისიც, რომ ივანე III-მ ბელოზერსკის უმდიდრეს მონასტერს, კირილოვს წაართვა მთელი ბატონობა მის კუთვნილ მიწებზე, 63 თუმცა არ ვიცით, რა მიზნით იყო ეს ბრძანება და ეხებოდა თუ არა სხვა მონასტრებს. დაბოლოს, მომსახურე ხალხის აკრძალვა ივან III-ის დროს მონასტრებისთვის საგვარეულო მიწების გადაცემის აკრძალვა გავრცელდა მოსკოვთან ახლად შემოერთებული ყველა ქალაქის მაცხოვრებლებზე (ტვერი, მიკულინი, ტორჟოკი, ობოლენსკი, ბელაოზერი და, შესაძლოა, რიაზანიც კი), ისევე როგორც ყოფილი აპანაჟისა და იაუბლის მთავრების შთამომავლებზე. 64 ამ უკანასკნელი ღონისძიების სრული მნიშვნელობის გასაგებად უნდა გავითვალისწინოთ, რომ დასახელებული მთავრების შთამომავლები მაშინ შედგებოდა სხვადასხვა სახელისა თუ გვარის 30 სამსახურებრივი ოჯახისგან. 65 ადგილობრივი მცდელობებიდან იყო ბუნებრივი გადასვლა ზოგად და უფრო გადამწყვეტ ღონისძიებაზე, რომელიც მიმართული იყო მთელი რუსული ეკლესიის საგვარეულო უფლებების წინააღმდეგ. რა თქმა უნდა, ამ მიზნის გათვალისწინებით, ივანე III დაუახლოვდა არასასურველი მონაზვნობის ორივე წარმომადგენელს - პაისი იაროსლავოვს და ნილ სორსკის. პირველს, დიდმა ჰერცოგმა 1484 წელს მიტროპოლიტს შესთავაზა, მაგრამ თავმდაბალ უდაბნოში მცხოვრებს, რომელმაც უკვე განიცადა წარუმატებლობა სამების აბაზანში, არ სურდა შეუდარებლად დიდი ტვირთის ატანა, რაც, დიდი ალბათობით, დაკავშირებული იქნებოდა გარდაუვალ ბრძოლასთან მთელი სულიერი იერარქიის წინააღმდეგ. 66 სხვა არასასურველი ადამიანების შესახებ, ნილ სორსკის მეთაურობით, თანამედროვეები აღნიშნავენ, რომ ისინი, „ძლიერი ცხოვრებისა და სიმრავლის სათნოებისთვის, დიდი გაბედულება ჰქონდათ სუვერენის მიმართ და უაღრესად მისაღები და პატივცემული იყვნენ მის მიერ“. 67 ამ პარტიას ეყრდნობოდა და, ალბათ, ვივარაუდოთ, რომ მიტროპოლიტი სიმონი, რომელმაც ცოტა ხნის წინ აკურთხა ნოვგოროდის საეკლესიო მიწების ჩამორთმევა, არ ეწინააღმდეგება საკუთარ თავს, დიდმა ჰერცოგმა 1503 წელს მოიწვია დიდი სულიერი კრება მოსკოვში - „მღვდლების გულისთვის, როგორც კონკუბინის მფლობელი, რომელიც ამბობდა ჟოზეფსკის“ მინდა წაართვან სოფლები წმინდა ეკლესია-მონასტრებს“. 68 აქედან ირკვევა, რომ ფრთხილმა ივანე III-მ მოულოდნელად არ გაუმხილა საბჭოს მისი მოწვევის მთავარი მიზანი. მაგრამ საბჭოში ასევე გამოიძახეს ტრანსვოლგის არასასურველი ხალხის ორივე ლიდერი. სწორედ მათ მისცა დიდმა ჰერცოგმა სამონასტრო მამულების საკითხის ინიციატივა. ასე რომ, როდესაც დასრულდა დისკუსია სუვერენის მიერ მითითებულ თემებზე და როდესაც ტაძრის ზოგიერთმა წევრმა (მათ შორის ვოლოკოლამსკის აბატი იოსები) უკვე დატოვა მოსკოვი, „უფროსმა ნილმა დაიწყო ლოცვა ავტოკრატთან, რომ არ ყოფილიყო მონასტრების მახლობლად სოფლები, მაგრამ ბერები ეცხოვრათ თავიანთი ხელებით და უდაბნოებით იკვებებოდნენ“. 69 ამ მოთხოვნას მხარი დაუჭირეს სხვა ტრანს-ვოლგა მოღვაწეებმა. დიდმა ჰერცოგმა კვლავ ბრძანა კრების ჩატარება, რომლის განსახილველადაც იყო შემოთავაზებული ნილ სორსკის მიერ დასმული საკითხი. საბჭოს მამებმა, როდესაც აღმოაჩინეს, რომ იოსებ ვოლოცკის გარეშე „არ მოისმენდნენ ბევრ ბრძნულ მტკიცებულებას“ მონაზვნობის მიწათმოქმედი უფლებების დასაცავად, კვლავ დაიბარეს მოსკოვში არასასურველებთან დებატებისთვის. ვინაიდან იდეალურ-ასკეტური თვალსაზრისით, რომელზედაც იდგა სორსკის მოღუშული, ძნელი იყო რაიმეს თქმა მონასტრების საგვარეულო ცხოვრების სასარგებლოდ, იოსებმა, კრებაზე მისვლისთანავე, საკითხი გადაიტანა დადებით, ისტორიულ და პრაქტიკულ საფუძვლებზე. დაიწყო მსჯელობა იმაზე, თუ რის საფუძველზე ფლობდნენ მონასტრები სოფლებს უძველესი დროიდან? „სამონასტრო სოფლების მიზეზი, საკითხის გულდასმით განხილვისას, შემდეგი აღმოჩნდა: მრავალი მონასტერი ააგეს ეპისკოპოსებმა და მთავრებმა რწმენით რუსული მიწის განმანათლებლობის დასაწყისში; მონასტრების დამფუძნებლებმა პირველ მოვალეობად აქციეს მათში ეკლესიების აშენება; ეკლესიებში ღვთისმსახურებისთვის საჭირო იყო პური, სანთლები, აგრეთვე სახურავები. იმისათვის, რომ მონასტრები მათი მფარველების გარდაცვალების შემდეგაც არ ჩავარდნილიყო, საჭირო იყო მათი არსებობის უზრუნველყოფა საიმედო და მუდმივი მოვლის საშუალებებით. ასეთი საშუალებები იყო სოფლები და შემოსავლის სხვა წყაროები, რომლითაც ღვთისმოსავი მფარველები თავიანთ მონასტრებს აჯილდოებდნენ, სხვათა შორის, იმ მიზნით, რომ სიღარიბითა და ავადმყოფობით შეპყრობილნი აქ ეპოვათ თავშესაფარი და განისვენებდნენ. ხოლო ბერებს, რომლებმაც უარი თქვეს სამყაროზე, უნდა შეასრულონ ყველა სამონასტრო საქმე, მარხვით და ლოცვით, და მართავდნენ საქველმოქმედო საქმეებს. მოხეტიალეთა და სნეულთა განსასვენებლად, საეკლესიო ხალხისა და პირველყოფილთა შესანარჩუნებლად მუშაობენ, ბერები არათუ არ იმსახურებენ გმობას, არამედ თავიანთი ღვაწლისა და მარხვისთვის კიდევ უფრო დიდ ჯილდოს მიიღებენ. და ნეტარი ქტიტორები მიიღებენ ჯილდოს ღვთისგან თავიანთი შესაწირავებისთვის, რადგან მონასტრებში მარადიული ხსოვნა აღესრულება მათთვის, მათი სულის საკეთილდღეოდ. თუ სიხარბის სნეულებით დაავადებული ზოგიერთი ბერი ღვთის ქონებას იყენებს ბოროტებისთვის, მაშინ მხოლოდ ისინი იქნება პასუხისმგებელი ცოდვებისთვის და ამ რამდენიმეს, სულის ხსნისადმი უყურადღებო გულისთვის, არ უნდა გადაუკეტოს გზა ხსნის ბევრს, ვინც მონასტერში შედის მონასტერში და ნეტარი სულიერი სარგებლობა მოაკლდეს. ყველა ამ მოსაზრების მიუხედავად, საბჭომ დაადგინა, რომ მკაცრად უნდა იყოს დაცული მონასტრების საკუთრების უფლება მათ კუთვნილ სოფლებზე და მიწებზე, რაც არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება ზიანი მიაყენოს ბერებს, რომლებიც გულწრფელად ზრუნავენ თავიანთი სულის ხსნაზე. ამ დასკვნას ადასტურებს რუსული ბერობის ძველი, დიდი მამების, ანტონი და თეოდოსი პეჩერსკელის და სხვათა მაგალითები, რომლებსაც მონასტრებში სოფლები ჰქონდათ. დაბოლოს, ჯოზეფ ვოლოცკიმ, სამონასტრო მამულების ხელშეუხებლობის დასაცავად, წამოაყენა კიდევ ერთი ორიგინალური, მაგრამ იმ დროს უკიდურესად პრაქტიკული და დამაჯერებელი მოსაზრება: ”თუ მონასტრების მახლობლად სოფლები არ არის, მაშინ როგორ შეიძლება ღირსეულმა და კეთილშობილმა ადამიანმა მოიპოვოს სიმშვიდე? და თუ არ არიან საპატიო და კეთილშობილური უხუცესები, მაშინ სად შეიძლება მივიღოთ ადამიანები, რომ გახდნენ მიტროპოლიტები, მთავარეპისკოპოსები, ეპისკოპოსები და სხვა საეკლესიო ავტორიტეტები? ასე რომ, თუ არ არიან ღირსეული და კეთილშობილი უხუცესები, მაშინ თვით რწმენა შეირყევა“. 70 ყველა ეს არგუმენტი მიმართული იყო, ფაქტობრივად, ნილ სორსკის და მისი მომხრეების წინააღმდეგობის წინააღმდეგ. ჯერ კიდევ რჩებოდა პასუხის გაცემა დიდი ჰერცოგისთვის, რომელიც იმალებოდა არასასურველი ხალხის უკან. საბჭომ მას პირველად გაუგზავნა მიტროპოლიტი ლევაში წინასწარი მოხსენებით შემდეგი შინაარსით: „მამათქვენმა, ბატონო, სიმონ, სრულიად რუსეთის მიტროპოლიტმა, და მთავარეპისკოპოსები და ეპისკოპოსები და მთელი წმინდა კრება ამბობენ, რომ პირველი ღვთისმოსავი და წმიდა თანასწორ მოციქულთაგან კონსტანტინეს ხელახალი აღმდგარი მეფისა და მეფობის დროს. წმინდანებსა და მონასტრებს ქალაქები და ხელისუფლება, სოფლები და მიწები მართავდნენ, ხოლო წმინდანთა ყველა კრებაზე მამას 71 წმინდანი და მონასტერი აუკრძალა უძრავი საეკლესიო ქონების გაყიდვა ან გადაცემა, და ეს დადასტურდა ჩვენს რუსულ ქვეყნებში, თქვენი წინაპრების, ვლადიმირის წინაპრების დროსაც კი, მისი დიდებული ჰერცოგის, იაროსის დროს. წმინდანები და მონასტრები ფლობდნენ ქალაქებს, ხელისუფლებას და სოფლებს“. ამის შემდეგ, „თვითონ მიტროპოლიტი სიმონი მთელი აკურთხებული ტაძრით იყო დიდ ჰერცოგთან“ და წაიკითხა მის წინაშე ეკლესიის საკუთრების უფლებების ხელშეუხებლობის მტკიცებულებების დეტალური ანგარიში ან „სია“. ვინაიდან ეს მოხსენება ჯერ არავის გამოუქვეყნებია, აქ სრულად წარმოგიდგენთ 1563 წლის ხელნაწერის მიხედვით: „დაბადებიდან: და იოსებმა იყიდა მთელი ეგვიპტის მიწა, რადგან შიმშილმა დაამარცხა ისინი, და მთელი ქვეყანა გახდა ფარაონი და ხალხი მას ემონებოდა ეგვიპტის ერთი ბოლოდან მეორემდე, გარდა მღვდლების მიწისა, რადგან იოსებმა არ იყიდა. თავად ფარაონმა და ხალხმა ხარკი გადასცეს მღვდლებს. მცნება მთელ ხალხს დღემდე ეგვიპტის ქვეყანაში: მეხუთე ფარაონისთვის, გარდა მღვდლების მიწისა: ეს არ უნდა მიეცეს ფარაონს (დაბ. 47:20–22, 26 ლევიანების წიგნებიდან: ელაპარაკე უფალი მოსეს და უთხრა: ელაპარაკე ისრაელის ძეებს, ნება მისცეს მას მღვდელს განსაჯოს ასე. და როგორც მღვდელი შეაფასებს, თუ ის განწმენდს და გამოისყიდის თავის ტაძარს, დაემატოს მისი ვერცხლის ფასი და ასე იყოს მას უფლის მიერ მისი სამფლობელოდან, მაშინ მისი ფასი იქნება მისი თესვის მიხედვით გამოისყიდის თავის მინდორს, უფლის მიერ განწმენდილს, დაემატოს მისი ვერცხლის ფასი ხუთი წილი და ასეც იყოს მას. თუ ის არ გამოისყიდის მინდორს და მისცემს თავის მეგობარს, არ გამოისყიდოს იგი, რათა მინდორი იყოს წმინდა და საქებარი წარსულში მიტოვებული უფლის გამო, როგორც მღვდლის მიერ მოწოდებული მიწა, რათა მათი სამფლობელო იყოს სამუდამოდ (ლევ. 27:14-16, 19-21). 72 აქედან: ლევიანთა ქალაქები და ხელისუფლება და მათი ქალაქების სოფლები, ქონება, გაკვეთილები, ხარკები და მოვალეობები, ლევიანები ყოველთვის დაემსგავსონ ლევიანთა ქალაქს, მათი საკუთრება ისრაელის ძეებს შორის, და მათ ქალაქებში დასახელებული სოფლები, არ გაიყიდონ და არ გაჩუქონ, რადგან მათი საკუთრება მარადიულია. (ლევ.27:22, 32–34). 73 ღვთისმოსავი და თანასწორ მოციქულთა დიდი მეფის კონსტანტინესა და მისი ქრისტესმოყვარე და მოციქულთა თანასწორი დედის ელენეს ცხოვრებიდან: ეს ყველაფერი გულმოდგინედ მოაწყვეს კეთილად და ღვთისმოსავად. წმიდა და კურთხეულმა დედოფალმა ელენემ, ნეტარი დიდი მეფის კონსტანტინეს დედამ, მრავალი განძი, ქალაქი და სოფელი მისცა ეკლესიებს და სხვა უთვალავ საგანძურს, და შეამკო წმიდა ხატები და წმინდა ჭურჭელი ოქროთი და ვერცხლით, ქვითა და მძივებით; ბევრი ოქროა და უთვალავი თანხა ურიგდება ეკლესიებსა და ღარიბებს; წმიდა პატრიარქი მაკარი ფოსტით მრავალი საჩუქრით. იგივედან: ნეტარი კონსტანტინე მეფის სიტყვით: მთელ მათ უნივერსალურ ეკლესიებში, მათი ბატონობის გულისთვის და ციხე-სიმაგრის შენარჩუნება - შენაძენები, მიწა, სოფლები და ყურძენი და ტბები, მოვალეობების შერწყმა, დაჰ. 74 და ღვთიური და ჩვენი ბრძანებით, აღმოსავლეთ, დასავლეთ და სამხრეთ ქვეყნებში და მთელ სამყაროში, სადაც მართლმადიდებლობას ფლობენ ჩვენს ქვეშ მყოფი მეფეები, მთავრები და მმართველები, წმინდანი იმართება და ვერც ერთი საერო წოდება ვერ გაბედავს შეეხოს საეკლესიო მოვალეობებს. აქედან: ყოველივე ეს, თუნდაც ღვთაებრივი და მრავალი მითითების გულისთვის, წმიდა და ჩვენი წმიდა წერილები ამ სამყაროს აღსასრულამდე, თუნდაც მთელ სამყაროში, ხელშეუხებელი და ურყევია წმინდანის მიერ მოცემული საეკლესიო მოვალეობები, ჩვენ ვბრძანებთ დარჩენას. უფრო მეტიც, ცოცხალი ღმერთის წინაშე, რომელმაც 75 გვიბრძანა მეფობა და მისი საშინელი სამსჯავრო, მოდით დავამოწმოთ ღვთაებრივი და ჩვენი გულისთვის ამ სამეფო ინსტრუქციისთვის ყველა ჩვენს მემკვიდრეს, ისევე როგორც ჩვენ, ვისაც გვინდა ვიყოთ მეფე, ათასობით, ყველა ასისთავი და ყველა დიდგვაროვნები და მთელი ჩვენი უფლისწულისა და სინკლიტის. სამყარო და ჩვენი ძალა, და ყველა ჩვენნაირი ადამიანი მთელს სამყაროში, რომლებიც ახლა არსებობენ და შემდეგ სურთ იყვნენ მთელი ცხოვრების განმავლობაში, არც ერთი მათგანი არ შეიცვლება ან გარდაიქმნება გამოსახულების გულისთვის, თუნდაც რომაული ეკლესიის წმინდა წმინდანების ღვთაებრივი და ჩვენი სამეფო ბრძანებით და ყველას, ვინც მის ქვეშ იმყოფება წმინდანის მიერ, მთელ სამყაროში, რომ შეაწუხოს ან არავის ეძლევა შეხება. თუ ამის შესახებ მეტის გაგება გსურთ, წაიკითხეთ ღვთისმოსავი და დიდი მეფე კონსტანტინეს სულიერი სიტყვები და მის შესახებ და სხვების შესახებ ქების სიტყვები. და თუ ქალაქები და ხელისუფლება, სოფლები, ყურძენი და ტბები და მოვალეობები საღმრთო ეკლესიებისთვის უხამსი და წამგებიანი იქნებოდა, პირველი კრების წმიდა მამები არ გაჩუმდნენ კონსტანტინეს ყველანაირად. და არა მხოლოდ აკრძალული, არამედ უფლისთვის წმინდა და საქებარი და კეთილგანწყობილი“. „პირველი ღვთისმოსავი ცარ კონსტანტინედან და მის შემდეგ, ქალაქ კონსტანტინეში მეფობის ღვთისმოსავი მეფეების დროს, წმინდანებსა და მონასტრებს ჰქონდათ ქალაქები და სოფლები და მიწები და ახლა იცავენ მათ იმავე მართლმადიდებლურ ქვეყნებში, რომლებიც მეფობენ. წინააღმდეგ შემთხვევაში, წმინდანთა ყველა კრება აკრძალული იყო არც 76 წმინდანისა და არც სოფლისა და მონასტრის მიწების მიცემაზე. დადასტურდა დიდი საშინელი ფიცებით [იგივე წესი კართაგენის კრებაში 32, 33, მეოთხე კრება, კანონი 24, მეხუთე ტაძარი ამართლებდა ღვთის ეკლესიის წმინდანებს, იუსტინიანეს კანონი 14, 15 და ა.შ. სარდიკიის წესი 14, იუსტინიანეს წესი 14, 71 სპირიდონოვი ტრიმიტიელი დაიწერა ცხოვრება და გრიგორიევში ღვთისმეტყველის ცხოვრება დაიწერა და ოქროპირში დაიწერა ცხოვრება, და ბესედოვიცაში ეწერა, რომ სოფლები ეკლესიურები იყვნენ, ეს ასევე გამოვლინდა წმინდა სავინის, ეპისკოპოსის და სასწაულთმოქმედის ცხოვრებაში. ასევე სოფლებს ჰქონდათ მონასტრები წინა წლებში, დიდი ანტონის შემდეგ: ჩვენს მხცოვან და დიდ მამას გელასიუს საკვირველთმოქმედს ჰქონდა სოფლები, ათანასე ათონიელს ჰქონდა სოფლები, თეოდორე სტუდიელს ჰქონდა სოფლები, ხოლო წმინდა სიმონი ახალი ღვთისმეტყველი თავის წერილში გვიჩვენებს, რომ სოფლებიდან და ვენახებიდან მონასტრები დაარსდება და აშენდება. და ჩვენს მიწაზე, ანტონი დიდს და თეოდოსი პეჩერსკელს, ვარლაამ ნოვოგრადელს და დიონისე და დემეტრეს ვოლოგდას - ყველას ჰქონდა სოფლები. ანალოგიურად, რუსტის წმინდანებს კიევში, და მათ შემდეგ წმინდა პეტრე საკვირველთმოქმედს და თეოგნოსტეს და ალექსეი საკვირველთმოქმედს, ძალაუფლება ჰქონდათ ყველა ქალაქს, ხელისუფლებას და სოფელს. ხოლო წმიდა ალექსეი სასწაულმოქმედმა, სრულიად რუსეთის მიტროპოლიტმა, შექმნა მრავალი მონასტერი და მიაწოდა მათ მიწა-წყალი. და ნეტარმა დიდმა ვლადიმერმა და მისმა ვაჟმა დიდმა ჰერცოგმა იაროსლავმა ქალაქები და სოფლები მისცეს წმინდანებსა და მონასტრებს, წმინდა ეკლესიებს და დღემდე რუსის დიდმა მთავრებმა ღვთისმოსაობა და სიყვარული ქრისტეს მიმართ - ძალაუფლება, სოფლები, მიწები, წყლები და მეთევზეობა. და ეს არის უფლისთვის წმიდა, სასიკეთო და სადიდებელი, და ჩვენ ვაკურთხებთ ამას, ვადიდებთ და ვიცავთ მას“. ალბათ დიდმა ჰერცოგმა მოითხოვა დამატებითი ახსნა; ყოველ შემთხვევაში, საბჭომ კიდევ ერთხელ გაუგზავნა მას იგივე კლერკი ლევაშს ახალი მოხსენებით, რომელშიც პირველის შინაარსი სიტყვასიტყვით განმეორდა და მხოლოდ უფრო დაწვრილებით თქვა რუს მთავრებზე, რომლებიც ეკლესიას აძლევდნენ დიდებასა და სოფლებს, კერძოდ: ”ასეა ჩვენს რუსულ ქვეყნებში, თქვენი წინაპრების დროს, დიდი მთავრების, დიდი ჰერცოგის და ვლადიმირ ჰერცოგის და მათ შემდეგ იაროსის მეთაურობით. დიდებული ჰერცოგი ივანეს, ნეტარი ალექსანდრეს შვილიშვილი, რომელიც იყო დიდი წმიდა საკვირველთმოქმედი პეტრეს, სრულიად რუსეთის მიტროპოლიტის დროს, წმინდანები და მონასტრები, ქალაქები, ხელისუფლება, დასახლებები და სოფლები, სასამართლოები, და მოვალეობები და საეკლესიო ხარკი, რომელიც ტარდება ღვთიური ბრძანებითა და მოციქულის ბრძანებით მოციქულთა თანასწორნი ქრისტესმოყვარე მეფეები და თქვენი წინაპრების მიხედვით 78 მოციქულთა თანასწორნი ქრისტესმოყვარე დიდი ჰერცოგი ვლადიმერ. და მისი ვაჟი, დიდი ჰერცოგი იაროსლავი, წესებს და დადასტურებას, როგორც მათ წესებში ჭეშმარიტად ამბობს: „თუ ვინმე არღვევს, ამბობს, ამ წესებს, როგორც ჩვენ ვმართავდით წმიდა მოციქულთა და წმინდა მამების წესით და პირველი ღვთისმოსავი მეფეები - ვისაც აქვს უფლება დაარღვიოს ეს წესები, ან ჩემს შვილებს, ან ჩემს შვილიშვილებს, ან ჩემი შვილიშვილების, ან ჩემი შვილიშვილების, ან ჩემი გვარის მიხედვით, სადაც არ უნდა იყოთ, ან რომელ ქალაქებში არიან ბიჭები და გამგებლები, ან გუბერნატორები, ან მოსამართლეები, ან ტიუნები, ან ვინმე სხვა: თუ ისინი შეურაცხყოფენ, ან ერევიან რაიმეში, რაც ეკუთვნის ეკლესიას, ან სასამართლოებსა და კრებებში, წმინდანთა მოვალეობებსა და მეათედებში, ისინი დაწყევლილი იქნებიან ამ საუკუნეში და მომავალში. და წმიდა მამებისა და ქრისტესმოყვარე მოციქულთა თანასწორი მეფეების მიერ დაწესებული ღვთაებრივი მცნებების თანახმად, ბერძნულ, ისევე როგორც ჩვენს რუსულ ქვეყნებში, დღემდე, დედამიწის წმინდანები და მონასტრები ატარებენ და იმართებიან, მაგრამ ვერ ბედავენ მათ დათმობას და არ ახარებენ ღმერთს. შენაძენი, მინდობილი, დასახელებული და მიცემულია ღმერთს, და არა გასაყიდად, არც გაჩუქებული, არც ვინმეს მიერ მიღებული სამუდამოდ და მარადიულად და ურღვევი, რათა იყოს (და) შესანახად, როგორც განწმენდილი უფლის მიერ, ხელსაყრელი და ქება. ჩვენ კი, თავმდაბლობით, ვასიამოვნებთ ამას, ვადიდებთ და ვატარებთ მას“. 79 ამ პასუხიდან ნაწილობრივ ვიგებთ, თუ როგორ დაისვა საეკლესიო ქონების საკითხი კრებაზე თავად დიდმა ჰერცოგმა. უპირველეს ყოვლისა, ცხადია, რომ საქმე მხოლოდ სამონასტრო მამულებს არ ეხებოდა (რომელთა წინააღმდეგაც იბრძოდნენ არასასურველი ადამიანები), არამედ იერარქიულ თუ საეპისკოპოსო მამულებზეც. გარდა ამისა, საქმის მთელი მიმდინარეობა და პასუხის მთელი შინაარსი აჩვენებს, რომ დიდმა ჰერცოგმა შესთავაზა სულიერ იერარქიას რაიმე სახის ნებაყოფლობითი გარიგება საეკლესიო და სამონასტრო მამულების თემაზე, რაზეც საბჭო, მის მიერ მოყვანილი კანონიკური საფუძვლების გამო, ვერ დათანხმდა („ისინი არ გაბედავენ და არ ემხრობიან მათ გაცემას“). ეს გარიგება შეიძლება შედგებოდეს, მაგალითად, მამულების სხვათი ჩანაცვლებით, რომელიც შემდეგ რეალურად გაიცემოდა ბევრ ეკლესიასა და მონასტერზე ან ხაზინიდან, ან (რაც უფრო ხშირად იყო) ნატურით სასახლის რეზერვებიდან. კითხვის ეს ფორმულირება ასევე ეთანხმებოდა არასასურველთა მოთხოვნებს, რომლებიც (როგორც ვნახეთ) არ ართმევდნენ ბერებს უფლებას იკვებებოდნენ „ქრისტეს მოყვარულთა მოწყალებით“, რაც ასევე ნიშნავდა ქველმოქმედებას ხელისუფლებისგან. 80 დაბოლოს, ის ფაქტი, რომ დიდი ჰერცოგი, სამონასტრო მამულებთან ერთად, ასევე შეეხო ეპისკოპოსის მამულებს, ართმევს ყოველგვარ შესაძლებლობას იმ ვარაუდისგან, რომ საქმე ეხებოდა სასულიერო პირთა მიწის ქონების უპირობო სეკულარიზაციას, სუვერენის მხრიდან რაიმე წინასწარი ვალდებულების გარეშე, მიეწოდებინა ეკლესიას სხვა საშუალებები. 81 ივანე III-მ არც კი მიიღო ასეთი უკიდურესი ზომა ნოვგოროდის მმართველთან და მონასტრებთან მიმართებაში, რომლებსაც ჯერ კიდევ ჰქონდათ საკმარისი მიწა და ორჯერ დაურიგდა მომსახურე ხალხს, 82 და სოფიის საკათედრო ტაძრის სასულიერო პირებმა 1504 წელს ნოვგოროდის ყველა პიატინისაგან კეთილშობილური გრანტიც კი მიიღეს. 83 განა ახლა დიდმა ჰერცოგმა არ მოითხოვა მიწების მხოლოდ გარკვეული ნაწილი ეპისკოპოსებისა და მონასტრებისგან, განსაკუთრებით მამულებით მდიდარი? შეთანხმებული პასუხი არაფერს ამბობს ამ ვარაუდის საწინააღმდეგოდ. საკათედრო ტაძრიდან სამმაგი უარი მიიღო, დიდმა ჰერცოგმა ვეღარ გაბედა პრეტენზიების განახლება. თანამედროვეები კი ამტკიცებენ, რომ მაშინ მას "რაღაც ღვთაებრივი" მოხდა. 84 მომდევნო წელს დიდმა ჰერცოგმა, თითქოსდა საეკლესიო ქონების ხელყოფის განზრახვის გამო გულწრფელი მონანიების დასამტკიცებლად, მიტროპოლიტ სიმონს გადასცა ორი არასამართლებრივი წერილი, რომელიც მოიცავდა თითქმის ყველა მიტროპოლიტის ქონებას. 85 მაგრამ მაშინაც კარგად ესმოდა, რომ ივანე III-ის მაგალითი და „შეურაცხყოფა“, რომელიც მან ნაწილობრივ გააკეთა და ნაწილობრივ გეგმავდა ეკლესიისთვის, ადრე თუ გვიან შეიძლება განმეორდეს. ამ შესაძლებლობის გათვალისწინებით, ნოვგოროდში, სავარაუდოდ, ადგილობრივი სამღვდელოებისგან მიწების მეორე ჩამორთმევის შემდეგ და 1503 წლამდეც, შემდეგი ანათემატიზმი შედიოდა დიდმარხვის პირველ კვირაში ყოველწლიურად გამოცხადებულ „მართლმადიდებლობის რიტუალში“ ან „სინოდიკონში“: „ყველა, ვინც მართავს და არღვევს, ართმევს ეკლესიას და აწყენინებს ღვთის წმინდანებს და წმინდანებს. მათ, თუ ისინი არ შეწყვეტენ ამ საქმეს, დაე წყევლა.”86 ამ მხრივ ნოვგოროდის მაგალითს სხვა ეპარქიები მიჰყვნენ. 87 არსად ირკვევა, რომ ივანე III განსაკუთრებით დაინტერესებული იყო სამონასტრო მამულების საკითხში, რომელიც მის მოკავშირეებს, არასასურველ ხალხს, ჰქონდათ მხედველობაში ექსკლუზიურად. როგორც ჩანს, ამ მხარემ ის მხოლოდ იმდენად დაიკავა, რამდენადაც ეს იყო სეკულარიზაციის მცდელობის გამართლება. ნებისმიერ შემთხვევაში, ივანე III-ის მეფობა არ ითვალისწინებს რაიმე საკანონმდებლო ზომებს, რომლებიც, მათ კუთვნილ მიწებზე მონასტრების ქონებრივ უფლებებზე ზემოქმედების გარეშე, მიმართული იქნებოდა მხოლოდ საგვარეულო-საერო მონასტრის ცხოვრებაში მორალურად მაცდური ფენომენების წინააღმდეგ. 88 თუმცა, 1503 წლის კრების შემდეგ დიდ ჰერცოგს არ ჰქონდა დრო, რომ რაიმე მნიშვნელოვანი გაეკეთებინა ამ მხრივ: 1505 წელს იგი გარდაიცვალა, მაგრამ აზრი, რომელსაც იგი ამდენ ხანს და დაჟინებით აგრძელებდა, მასთან ერთად არ მოკვდა; იგი გადავიდა მხოლოდ ადმინისტრაციული და საკანონმდებლო ღონისძიებების სფეროდან ლიტერატურული დავების სფეროში, რომელშიც ძირითადად მოძრაობდა ვასილი ივანოვიჩის მეფობის განმავლობაში. III. 1503 წლის კრების შემდეგ დაწერილი შრომები საეკლესიო და სამონასტრო ქონების დასაცავად. – დავა იოსებ ვოლოცკის, ბერ-უფლისწულ ვასიან პატრიკეევთან. – მაქსიმე ბერძენი, ვასიანეს მომხრე. - დიდი ჰერცოგის ვასილი ივანოვიჩის დამოკიდებულება მოკამათეების მიმართ. რატომ არ შეეხო სასულიერო პირების საგვარეულო უფლებებს? – ვასიანისა და მაქსიმის დაცემა და მათი შეთანხმებული სასამართლო პროცესი. მონასტრების სახელმწიფო კონტროლის დაქვემდებარება 1503 წლის კრებიდან სამ წელზე მეტი არ გავიდა, როდესაც იოსებ ვოლოცკის კვლავ მოუწია ბრძოლა სამონასტრო საკუთრების ხელშეუხებლობისთვის, ამჯერად დაიცვა საკუთარი მონასტერი ადგილობრივი აპანაჟის მთავრის ჩაგვრისგან. ეს ბრძოლა, როგორც უკვე ვნახეთ, დაიწყო იოსების მონასტრის გადაყვანით დიდი ჰერცოგის უშუალო მფარველობით. ვინაიდან ეს ქმედება არღვევდა ვოლოკოლამსკის პრინცის საგვარეულო უფლებებს და ნოვგოროდის მთავარეპისკოპოსის წმინდა უფლებებს, იოსებს საეკლესიო იერარქიული წყობის მოშურნეებისა და მოსკოვის ცენტრალიზაციის მტრების მკაცრი კრიტიკა დაექვემდებარა, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ნოვგოროდის მმართველი სერაპიონი, რომელმაც „თავისი ბერები“ განკვეთა. ვოლოკოლამსკის წინამძღვრის მეგობრებსა და თაყვანისმცემლებსაც კი ეპარებოდათ ეჭვი მის სისწორეში და საუკეთესოდ მიიჩნიეს, თუ ეპისკოპოსთან და უფლისწულთან მაცდუნებელი ბრძოლის დაწყების გარეშე, დატოვებდა მონასტერს და გადადგა სხვა ადგილას. ასეთი ბრალდებების საპასუხოდ, ჯოზეფმა მისწერა ერთ-ერთ მოსკოველ მეგობარს, ბოიარს, ბორის ვასილიევიჩ კუტუზოვს: ”მე ძალიან მინდოდა მონასტრის დატოვება, მაგრამ როცა ამის შესახებ ძმებს ვუთხარი, მათ დაიწყეს მეთქი: ”ღმერთი დასჯის შენს სულს, თუ უწმინდესის ეკლესია ცარიელია, რადგან მონასტერი ააშენა უწმინდესმა და პრინცი ფედოროვი. 89 იცით, რამდენმა კეთილმა ადამიანმა მისცა ფული და დაჯდა და უბრძანა, თავი დაეწერა საუკუნო ხსოვნაში და მოემზადათ საჭმელი. თუ მონასტერს დატოვებთ, მაშინ ყველა მათგანის ხსოვნა დაიღუპება და ყველა ეზოებში წავალთ. ჩვენ კი მთელი ჩვენი ქონება უწმინდესს მივეცით და არა უფლისწულს და ვიმედოვნებდით, რომ სიკვდილამდე დაგვასვენებთ და სიკვდილის შემდეგ გაგვახსენებთ“. მე კი მეშინოდა ღვთის სამსჯავროს (განაგრძობს იოსები) და ვერ გავბედე მონასტრის დატოვება და წასვლა, მონასტრის გაძარცვა, რადგან საღვთო წერილი ასე არ ბრძანებს: ჩვენს პატივცემულ და ღვთისმშობელ მამებს, მწყემსებსა და მოძღვრებს, ჰქონდათ საქმე და ზრუნავდნენ ღვთაებრივ ეკლესიებზე, არ დაუტოვებიათ და არ აძლევდნენ მათ. გაპარტახება, მაგრამ იბრძოდნენ მათთვის სიკვდილამდე, და ვისაც შეეძლო, პატარა მეფეებიდან უფროსებზე გადავიდა და მათგან დაცვა მიიღო, ხოლო დიდი მეფეები დგებოდნენ ეკლესია-მონასტრებისთვის პატარა მეფეების სამკვიდროში. დასასრულს, იოსები გვთავაზობს. კუტუზოვმა წაიკითხა თავისი მესიჯი, რომელიც იმავე დღეს ივან ტრეტიაკოვს ეწერა, „სადაც ჭეშმარიტად არის ნაჩვენები, თუ რა ნგრევა და ფიცი მოდის მათ, ვინც ძარცვავს ეკლესიის ქონებას და ძარცვავს წმინდა ეკლესიებსა და მონასტრებს, და მათ, ვინც ხელს უწყობს მათ“. 90 ეს უკანასკნელი მესიჯი რეალურად შეიცავს საკმაოდ მაგალითებს ეკლესიის ისტორიიდან, რათა დაამტკიცოს მონასტრის საკუთრების ხელშეუხებლობა და უარყოს ნოვგოროდის მთავარეპისკოპოსის სერაპიონის სიტყვები: „პრინცი ფედორი თავისუფალია თავის მონასტერში: მას სურს, ის ძარცვავს, მას სურს, ის ემხრობა“. 91 მაგრამ ორივე ამ შეტყობინებაში სამონასტრო საკუთრების განუყოფლობის იდეა განვითარებულია მხოლოდ დროებით, სხვა ბევრ საკითხთან ერთად, რაც იოსებს უნდა დაემტკიცებინა სერაპიონთან მტრობის შესახებ. იმავდროულად, ნოვოგოროდის მმართველის სიტყვები, როგორც უძველესი და ზოგადი სამართლებრივი შეხედულების გამოხატულება, იმდენად ხშირად მეორდებოდა, რომ მონასტრის ქონების დამცველს განსაკუთრებული ზრუნვა მოუწია მათ გასაუქმებლად. მართლაც, იოსებმა არ დააყოვნა სპეციალური ტრაქტატის დაწერა სამონასტრო ქონების ხელშეუხებლობის შესახებ, რომელსაც ბევრი საერთო აქვს ტრეტიაკოვისადმი მიწერილ წერილთან და დღემდე რჩება ხელნაწერში. „ბევრს გაუგია - ასე იწყებს მსჯელობას ავტორი - რომ მონასტრიდან რაიმეს აღება ცოდვა არ არის. ამის გამო დიდებულთაგან მიღების მიზნით, მართლა არ მიყვარს და ვეუბნები: სურნელი მოიტანე? არ აძლევს მონასტერს! გაღატაკებს ეს მონასტერს? და ენა, საღმრთო წესთა შიშით, არ ემორჩილებოდა საღმრთო წერილის არმცოდნეთა ლაპარაკს, მაგრამ რომც იცოდნენ, სიხარბით დაბნელებულან. საღმრთო წერილი არ გვიბრძანებს უბრალო ადამიანებისგან რაიმე უდანაშაულო მივიღოთ“. მინიშნება მოჰყვება იოანე ოქროპირს და ბიბლიური და ეკლესიის ისტორიის მაგალითებს, რომლებიც ამ ჭეშმარიტებას ადასტურებს. „და ვინც შეურაცხყოფს ღვთის ეკლესიას“, - აგრძელებს იოსები და მონასტრებიდან, ვისაც რაღაცის აღება უნდა, როგორი ნგრევა მოდის, ამის შესახებ წინასწარ დავწერთ. ადრე მონასტრებსა და ეკლესიებს ღვთის ლოცვას ეძახდნენ: იღუმენი და მისი ძმები ევედრებიან ღმერთს ხელმწიფისთვის და მისი ბიჭებისთვის და ყველა გლეხისთვის და იღებენ მოწყალებას მათგან. მაგრამ იღუმენისთვის მონასტრის მიცემა ფუჭია. შეშინებული წერს: ვინც საეკლესიო ქონებას გაფლანგავს, გარდა ღარიბებისა და ღარიბებისა და ტყვეებისა და საკუთარი საჭირო სამონასტრო მოთხოვნილებისა, მკრეხელია; და ვისაც მონასტრიდან რაღაცის აღება უნდა, დამნაშავეა. წმინდა წესები ასეთ ადამიანებს ფიცს დებს“. ფიცი "მათ წინააღმდეგ, ვინც შეურაცხყოფს ღვთის წმიდა ეკლესია-მონასტრებს", ჩვენთვის უკვე ცნობილი 1503 წლის საკონსულო პასუხიდან, მოყვანილია, თითქოსდა წარმოთქმული მეხუთე მსოფლიო კრების მიერ სპეციალური წესით. "და ეს წესი დაწერა დიდმა მართლმადიდებელმა ცარ ოსტინიანმა და მასთან ერთად ოთხი პატრიარქი და რომის პაპი და ას სამოცდახუთი წმინდანი. და არც ერთ მათგანს არ დაუწერია, რომ არ იქნება ცოდვა მონასტრიდან ზღარბის გამოძევება, მაგრამ დაწერეს: "თუ ისინი თავად ატარებენ გვირგვინს; და არა მარტო დიდებულნი (მონასტრიდან რამეს წაიღებენ), დაწყევლილიყვნენ“. ხოლო როცა ნეტიები ამბობენ: „ჩვენ ძალით არ ვჭამთ; ჩვენთვის მიზანშეწონილია იღუმენისთვის მიცემა“, მერე ავიწყდებათ, რომ წერია: „თუ იღუმენი საეკლესიო მამულების გაფლანგვას დაიწყებს, ის ღვთისმგმობელია და გაფრინდება მონასტრიდან“. ბმული მოჰყვება ნიკონ ჩერნოგორიელს, რომლისგანაც ეს დაიწერა და რომელიც, ავტორის თქმით, იყო „გაღმერთებული ადამიანი, მინიჭებული იყო სულიწმიდის სწავლების ნიჭი და თავად ყოვლადწმიდა ღვთისმშობელმა მიანდო მას სწავლება, სიტყვა და ყველა პატრიარქისა და ეპისკოპოსისგან კურთხეული იყო მისი სწავლება“. თუმცა, ნიკონმა ანტიოქიის უფლისწულ მარაპესადმი მიწერილ წერილში, რომელიც შეურაცხყო მონასტრები, ვერ გაბედა დაწერა, რომ „ამაში თავისუფალი ხარ, ხელმწიფეო“, არამედ აუკრძალა და აუკრძალა, ცოდვამ შეურაცხყოფა მიაყენა და ტანჯვა მოუტანა. და სხვა მთავრებმა, რომლებიც სცოდავდნენ მარაპას მსგავსად, უკვე ახლანდელ საუკუნეში მიიღეს უმოწყალო სიკვდილით დასჯა უფალი ქრისტესგან, ხოლო მომავალში - კიდევ უფრო საშინელი და სასტიკი ტანჯვა ჩაუქრობელ ცეცხლში. მოყვანილია მაგალითები ცხოვრებიდან ან, უფრო ზუსტად, წმინდანთა ცხოვრებიდან აღმოჩენილი „სასწაულებიდან“; სტეფანე სერბელი, ლეონტი როსტოველი (ბოიარ ზაქარიას შესახებ, რომელმაც მიითვისა როსტოვის საკათედრო ტაძრის მიწის ნაწილი), დიდი მოწამე მინა (წმინდის ეკლესიისთვის მიცემული შეშისა და ეკლესიის სამწყსოდან მოპარული ღორის შესახებ), სავვა განწმენდილი (მწყემსების შესახებ, რომლებიც ჭუჭყიან ხრიკებს აკეთებდნენ). მონასტრის სოფლის გასაძარცვავებლად მოსულ მძარცველებს, ევთიმიოს დიდს (ტრაპეზის მსახურის შესახებ, რომელმაც მოიპარა მონასტრის ფული, ბერის შესახებ, რომელმაც მოიპარა საკურთხევლის ნივთები და სარაცენის შესახებ, რომელმაც მონასტერი კარგად დააზიანა). ყოველი ეს სასწაული წარმოადგენს საზარელ მაგალითს, ღვთაებრივ სასჯელს, რომელიც სასჯელს აყენებს, - განსაკუთრებით სტეფანე სერბეთის სასწაულებს, რომლებსაც იოსები უყვება ტრეტიაკოვისადმი მიწერილ წერილში: ასე რომ, ისინი დაემთხვა იმ შემთხვევას, რომლისთვისაც დაიწერა ეს ორივე ნაწარმოები და ასე უპასუხა თავად ავტორის სულს! სერბმა საოცრებამ დასაჯა ზუსტად ის მთავრები, რომლებმაც ხელი ასწიეს საეკლესიო საკუთრებაზე და ზოგადად საკმაოდ ჰგავდნენ ვოლოკოლამსკის პრინცს თეოდორ ბორისოვიჩს. ერთ-ერთი მათგანი, რომელმაც გადაწყვიტა თავისთვის მიეღო მონასტრის მთელი ქონება, რომელშიც წმინდა სტეფანეს ნეშტი იყო, ასე დასაჯეს: ერთ დღეს, როცა ის მონასტერში ცხენებით მიდიოდა, საკვირველმოქმედი სტეფანე ჩნდება, ცხენიდან მიწაზე აგდებს და ხორხში ორ დიდ ლურსმანს ურტყამს. მის დასახმარებლად მისული ხალხის კითხვებზე საპასუხოდ, მან ბრძანა, გამოეძახებინათ მჭედელი, რომ ამოეღო ლურსმნები მისი ხორხიდან: „და ასეთი ბოროტებით მან დაამახინჯა თავისი დაწყევლილი სული“. კიდევ უფრო საშინელი იყო სხვა მთავრის, სახელად იუნეცის სიკვდილით დასჯა, რომელსაც ასევე სურდა დაეპატრონებინა წმინდანის მონასტრის მთელი სიმდიდრე. სტეფანეს, ხოლო იღუმენსა და ბერებს „პურის მცირე ნაწილი და სხვა საჭიროებები მისცეს“. შეიტყო ამ განზრახვის შესახებ, იღუმენმა დაიწყო ლოცვა წმინდა სტეფანეს მიმართ: "ნახეთ ჩვენი სიმწარე, თქვენი ხალხი, ქრისტეს მეომრები! ნახეთ მწუხარების ღრუბელი, რომელიც გვფარავს! ნახეთ, როგორ შექმენით ეს მონასტერი ღვთისთვის საცხოვრებელში, მაგრამ საზიზღარმა ახალგაზრდობამ შეჭამა ბუნაგი! იმავე საათზე ბანაკში მძინარე ახალგაზრდობა თავისი ჯარის შუაგულში ესიზმრება, რომ წმინდანის მონასტერში მიდის; ეკლესიის კარებთან მას დახვდა საშინელი კაცი, საეკლესიო ხალათებით მორთული, გრძელი და ნაცრისფერი წვერით და ლამპარით ხელში და მიუახლოვდა ახალგაზრდას და სახეში დაარტყა ამ ნათურა, რომ გატყდა. ჭაბუკი გაიქცა, მაგრამ საშინელი კაცი დაეწია მას და დაარტყა ქედზე დარჩენილი ლამპარი და უთხრა: აჰა, შენი ჯილდო, რადგან ისწავლე არ გაბრაზდე ჩემს მონასტერზე. დაჭრილი ცხოველივით ღრიალებდა ახალგაზრდობა ძილიდან დარტყმული კიდურების საშინელი ტკივილით. ის თითქოს ცეცხლში იყო და ამ მდგომარეობაში მიიყვანეს მონასტერში წმ. სტეფანი, სადაც ის შვიდი კვირის განმავლობაში იწვა, „ხრწნილი ხორცი და ძვლებით გახვრეტილი ადგილები“. თვით სასულიერო უფლისწულის სიკვდილი არაჩვეულებრივი იყო: „ჯერ ის არ დათმობს სულს, შემდეგ სხეული გაფუჭდება, მაგრამ სხეული ჯერ განადგურდება, მაგრამ სული მუქარითა და უჩვეულო გზით იჭერს შინაგანს და დათმობს საკუთარ სულს სხვების დასასჯელად“. – ამ და წმინდანთა ცხოვრებიდან ზემოაღნიშნული სასწაულების მიღმა დგას ბერძენი მეფეების კანონიკური წესები და კანონები საეკლესიო საკუთრების განუყოფლობისა და განუყოფლობის შესახებ, კერძოდ: მეოთხე საეკლესიო კრების წესი 24, კართაგენელი - 26 და 33, კირილე ალექსანდრიელი - ალექსანდრიელი წერილებიდან მე-2. მონტენეგროელი პრინც მარაპამდე, პატერიკონიდან აბბა გელასიუსის შესახებ, წმინდა არეფსის მოწამეობის საქმიდან, კონსტანტინე დიდის ძღვენიდან, მეხუთე მსოფლიო კრების წესის სრული ტექსტი „ეკლესიის შეურაცხმყოფელზე“ და ბოლოს, ისევ ნაწყვეტი ნიკონ ჩერნოგორიელის გზავნილიდან. ჩვენს მიერ წარმოდგენილი ან უბრალოდ მითითებული ყველა ამონაწერის შინაარსის ზოგადი მიმოხილვა ხდება ტრაქტატის სარჩევში, რომელსაც აქ სრულად წარმოგიდგენთ: „რადგან ღვთის წმინდა ეკლესიებსა და მონასტრებს არ უხდებათ შეურაცხყოფა და ძალადობა შექმნან, მოიპარონ ქონება და შეიძინონ ისინი ღვთის აღტაცების მიზნით; მომავალს და განიცდიან დიდ უბედურებასა და ტანჯვას, მაგრამ თუ ისინი შედიან ასეთ რამეში, ძალაუფლებით ან ვნებით, ან სამთავროში ან ნათესაობასა და ბრწყინვალებაში, ისინი შთანთქავენ და სხვადასხვა შეგროვებული მოგებიდანაც კი განადგურდებიან, ისევე როგორც ყველა მათი ღვთაებაა. სხვა რამეზე იხარჯება, გარდა საწყალთა და უცნაურთა და ტყვეთა და სხვათა, ისევე, როგორც საეკლესიო მოთხოვნილებებისთვის და სამონასტრო და სამონასტრო საჭიროებებისთვის, ორივე უფრო დაბალია ამ საჭიროების გამო. 92 ასე რომ, ყველაზე მკაცრი ეკონომიკა სამონასტრო ქონებისა და შემოსავლის გამოყენებისას, როგორც ღმერთის საკუთრება, რომლის ძარცვა ან გაფლანგვაც არის სასჯელი, ეს არის იდეა, რომელსაც იოსები ახლა მხარს უჭერდა თავისი აპანაჟის პრინცის და თუნდაც ეპარქიის ეპისკოპოსის წინააღმდეგ! ეს უკანასკნელი, ცხადია, იცავდა სხვა წესებს, თუმცა (როდესაც ის ჯერ კიდევ სამების იღუმენი იყო) მტკიცედ უჭერდა მხარს იოსებს 1503 წლის კრებაზე. 93 მაგრამ ახლა, როდესაც გახდა ნოვგოროდის მმართველი, სერაპიონმა, ვოლოკოლამსკის აბატის ჩვენებით, აჩვენა საყვედურიანი შემოსავლის განაწილება და მათი გაფლანგვის მაგალითი: ბიჭების შვილები და სხვა საეკლესიო საკუთრება გაუხსნა მთვრალებს და ისინი, როცა სვამდნენ, მას წმინდანს, ხელმწიფეს ეძახდნენ, და ამიტომაც უნდოდა ძალაუფლების მიტოვება, ბატონო (იოსებ ამას წერდა ტრეტიაკოვს). თორემ არც ღვთისგან და არც ადამიანისგან საქებარი არ არის; ხოლო თუ მთავარეპისკოპოსი ან ეპისკოპოსი საეკლესიო ქონებას ღარიბებისთვის კი არა, მდიდრებისთვის და მთვრალებისთვის დალეწავს... ეს აკრძალულია სწორი კანონით და ღვთისმგმობლებს სასამართლო ადანაშაულებს ასეთი საქციელის გამო“. 94 შეუძლებელია არ შეამჩნიოთ, რომ იოსების ყველა ნამუშევარი, რომელიც ჩვენ განვიხილეთ, გამოირჩეოდა გარკვეული ცალმხრივობით და, ასე ვთქვათ, ერთფეროვნებით: ის თითქმის ექსკლუზიურად არის დაკავებული ზებუნებრივი სიკვდილით დასჯის ფიქრით, რომლებსაც ეკლესიის საკუთრების მძარცველები მკრეხელურად ექვემდებარებიან. თუმცა, სწორედ იმ შემთხვევამ, რომელზეც ახლა იოსები წერდა, არ წარმოშვა ზოგადი და ყოვლისმომცველი მსჯელობა ეკლესიის საკუთრების უფლებების ხელშეუხებლობის შესახებ. ასე არ არის 1505 წელს დაწერილი ნარკვევი, რომელიღაც რუსი არქიეპისკოპოსის სახელით, უცნობი ავტორის სახელით, შემდეგი სათაურით: „სიტყვა მოკლედ მათ წინააღმდეგ, ვინც დგას და წაართმევს წმინდა ნივთებს, მოძრავსა და უძრავს, შერიგებულ ეკლესიებს, მათი სულების ხსნის წინააღმდეგ, ისინი გაბედავენ შეურაცხყოფა მიაყენონ დიდებულ ეკლესიას და ღვთის მცნებებს. კანონი ფიცით აფუჭებს“. აქ უკვე იგულისხმება არა ეკლესიის ქონებრივი უფლებების დარღვევის კონკრეტული შემთხვევა, არამედ იმ დროის ზოგადი სულისკვეთება, რომელიც ყველგან მიმართავდა ქრისტიანულ მთავრობებს საეკლესიო საკუთრების სეკულარიზაციისკენ. „ჩვენი დროის მმართველები, – ამბობს ავტორი და იწყებს თავის კამათს, მსოფლიოს სხვადასხვა ქვეყანაში, არა მხოლოდ საკუთარს არ აძლევენ, არამედ ეკლესიის მართლმადიდებელი წინამძღოლები და ქრისტე აკურთხებენ არსს, გაბედავენ წაართვან და დაამატონ თავიანთი მამულები, აავსონ განძი სწავლით. თემის ამ ფართო ხედვის შესაბამისად, ავტორი ბუნებრივია ეკლესიის საკუთრების უფლების საკითხს მჭიდრო კავშირში აყენებს ეკლესიის სახელმწიფოსთან ურთიერთობის ზოგად საკითხთან. „ეკლესიის საგნების“ განუყოფლობის იდეას ჩვენი კანონისტი ადასტურებს არა მხოლოდ ბიბლიაში მოცემულ პოზიტიურ საფუძვლებზე, ქრისტიანულ სუვერენთა კანონმდებლობაში, არამედ საეკლესიო და სახელმწიფო კანონის ზოგად პრინციპებზე, ხელისუფლების არსის და ურთიერთდამოკიდებულების - დროებითი და სულიერი ურთიერთობის ცნებებზე. ორივე ეს ძალა, ამბობს ავტორი, „ღვთიური ძალისგან მომდინარეობს და სულიერი ძალაუფლების ქვეშ არის მხოლოდ ამქვეყნიური ძალა, რადგან არსებობს სულიერი ღირსება, რომელსაც ღმერთი ითვალისწინებს“. აქედან ბუნებრივია დასკვნა გამომდინარეობს, რომ ამქვეყნიური ძალაუფლების ეკლესიის ქონებრივ უფლებებზე ხელყოფის შემთხვევაში სულიერი ძალა არ უნდა დათმოს, პირიქით, სისხლის დაღვრამდე უნდა იბრძოლოს: „სანამ, სამოციქულო სწავლებით, უფრო მიზანშეწონილია ღმერთის მორჩილება, ვიდრე ადამიანი. ავტორს ეცნობა კიდეც ცნობილი შუა საუკუნეების ლათინური თეორია ეკლესიის განკარგულებაში არსებული ორი ხმლის შესახებ. მოჰყავს მახარებლის ლუკას ცნობილი სიტყვები (ლუკა 22:28), რომლებზეც აგებულია ეს თეორია, ჩვენი უცნობი კანონისტი ამტკიცებს: „აქ ჩვენ გვესმის, რომ საჭიროა, როგორც ხმალი არის ხმალი. არსებობს მხოლოდ ერთი მატერიალური ხმალი, რომელიც ჰქონდა პეტრე მოციქულს, როდესაც მალხუსს ყური მოკვეთა ეკლესიაში ვერტოგრადში. მათი ეკლესია, თუნდაც სისხლისღვრამდე, თუნდაც სულიერი მახვილით ვერაფერს მიაღწევს. მეორე ხმალი სულიერია, რომელიც უფალმა მისცა პეტრეს და მის მიმდევარს და უთხრა: „თუნდაც მოგისმინოს, იყავი წარმართი და ცოდვილი“ (sic), სიტყვების გამოსახულებით, შებოჭვისა და გადაწყვეტილების ძალით, ქრისტემ თავის მოწაფეებს მისცა განკვეთისა და ტრადიციის ანათემის ძალა. და ჩვენ ამ ძალას სულის მახვილს დავარქმევთ. ამ მახვილით ეკლესიის მწყემსი იმსახურებს თავის დაცვას და პირველ რიგში თავის დაცვას. თუ მესამე სასჯელის შემდეგ ურჩები არ დაემორჩილებიან მცნებას და წინააღმდეგობას ინარჩუნებენ, არ სურთ დასჯა, არც თავიანთ ამაყ მწყემსს მოახდენენ და დაემორჩილებიან ქრისტეს: მაშინ სამყაროს მხრების (brachium saculare) დახმარებით მათ შეუძლიათ იმოქმედონ მატერიალური მახვილით, ძალები მდგრადია ზიზღის მიმართ. 95 არ შეიძლება ითქვას, რომ ამ თეორიას ჩვენში პრაქტიკული გამოყენება არ ჰქონია; მოდით მხოლოდ გავიხსენოთ მონასტრების გადაცემის მაგალითები აპანაჟის მთავრების ძალაუფლებიდან რუსეთის უძლიერესი სუვერენების, მოსკოვის დიდი ჰერცოგების ძალაუფლებაზე. ამასობაში ტრანს-ვოლგის უდაბნოში ძლიერი წინააღმდეგობა ემზადებოდა ბერმონაზვნობის საგვარეულო უფლებების დამცველებთან. აქ, დუმილის დროს, კრიტიკულად იქნა განხილული ყველა საფუძველი, რომლითაც დადასტურდა 1503 წლის საკათედრო ტაძრის განაჩენი სამონასტრო მამულების განუყოფლობის შესახებ. თავად ბერი ნილუ სორსკი წერდა უდაბნოში სწავლის შესახებ: „ჩვენს მოწაფეებთან ერთად ვამოწმებთ წმინდანთა ცხოვრებას და სხვა წმინდა წერილებს და, ჩვენი გონების მიხედვით, ვაკოპირებთ საკუთარ თავს ღვთის სიამოვნებისა და სულის ხსნის მიზნით“. 96 ამ კვლევების კრიტიკული მიმართულება და საბოლოო მიზანი - დაამტკიცონ არაშეძენილი სკეტური ცხოვრების უპირატესობა სხვა მონასტრების სამამულო-საერო ცხოვრებაზე - ასევე ცნობილი იყო ბერი იოსებ ვოლოცკისათვის. ტყუილად არ დაადანაშაულა ნილს სორსკი რუსი სასწაულთმოქმედების გმობაში, მათი სასწაულების ურწმუნოებაში და მათი ცხოვრების დამახინჯებაში. 97 ნილს არ უპასუხა ამ ბრალდებებზე, ისევე როგორც მას საერთოდ არ უყვარდა პირდაპირი და ღია ლიტერატურული პოლემიკა საგვარეულო-საერო მონაზვნობის წინააღმდეგ. 98 მისმა გულმოდგინე მოწაფემ, ბერ-უფლისწულმა ვასიან პატრიკეევმა თავის თავზე აიღო თავისი კეთილი სახელის დაცვა და, ამავე დროს, სორსკი ასკეტის იდეების პროპაგანდა. მასწავლებლის გარდაცვალებიდან მალევე (1508 წელს) იგი დიდმა ჰერცოგმა ვასილი ივანოვიჩმა გამოიძახა მოსკოვში, სიმონოვის მონასტერში მუდმივი საცხოვრებლად. 99 სულითა და სიტყვით ძლიერმა ვასიანმა მოახერხა ისე მოეწონა სუვერენს, რომ, მისი თანამედროვეების თქმით, მას სხვა არაფერი უწოდა, თუ არა "სიძლიერის საყრდენი, მისი გულის დარბილება და ბრაზის დამამშვიდებელი, საუბრის სიხარული და სულის სიკეთე, მწუხარების იალქანი და უცენზურო სიყვარულის მასწავლებელი". 100 სიმონის მონასტრის თვინიერ, ასკეტურად განწყობილ წინამძღვარს, ვარლაამსაც შეუყვარდა ჩვენი მოღუშული და 1511 წელს იგი (შესაძლოა ვასიანის თხოვნით) მიტროპოლიტად დანიშნეს. 101 ისარგებლა თავისი პოზიციით, ვასიანემ „დაიწყო ბრძოლა თავისი უფროსი ნილოსის წინააღმდეგ, რათა მონასტრებს სოფლები არ ჰქონოდათ“. მან ეს ბრძოლა აწარმოა როგორც დიდ ჰერცოგთან 102 წლის ზეპირ საუბრებში, ასევე წერილობით პოლემიკაში იოსებ ვოლოცკის წინააღმდეგ, რომელიც მონასტრის მოსკოვის შტატში გადაცემის საქმეში ახლა საკმაოდ რთულ მდგომარეობაში იყო. სამონასტრო მამულების წინააღმდეგ ვასიანოვას პოლემიკის მთავარი იდეა ახალი არ არის. იგი შედგება სამონასტრო აღთქმებისგან განსხვავებით ბერების რეალურ ცხოვრებასთან, რომლებიც ფლობენ მიწებსა და სოფლებს და, უნდა დავეთანხმოთ, რომ ჩვენი არასასურველი კაცი ოსტატურად ხაზს უსვამს ამ კონტრასტებს. "თქვა უფალმა", წერს ის იოსების წინააღმდეგ: "გაანაწილეთ თქვენი ქონება. ჩვენ კი, როცა მონასტერში შევედით, არ შევჩერდეთ, ჩვენი სიგიჟის გამო, ყოველმხრივ შევიძინოთ სხვისი სოფლები და მამულები, ან ურცხვად ვევედრებით დიდებულებს მაამებლობით, ან ვყიდულობთ. ამგვარად, ჭეშმარიტების უდიდეს მცნებად და მცნებად ვთვლით მას. გამუდმებით გავზარდოთ ისინი და იმის ნაცვლად, რომ ჩუმად ვიყოთ და ვიკვებოთ ჩვენი ხელსაქმითა და შრომით, გამუდმებით ვმოგზაურობთ ქალაქებში და ვუყურებთ მდიდრებს, ყველანაირად ვეფერებით მათ, ყველანაირად ვასიამოვნებთ მათ, რათა როგორმე მივიღოთ სოფელი, ან დასახლება, ან ფული, ან რაიმე სახის ცხოველი. ჩვენ კი, ფულის დაუოკებელი სიყვარულით დაინფიცირებულები, სხვადასხვაგვარად ვაყენებთ შეურაცხყოფას ჩვენს სოფლებში მცხოვრებ ჩვენს ძმებს, ვლანძღავთ უსამართლო მოთხოვნით, ვაკისრებთ პროცენტს პროცენტს და არანაირად არ ვწყალობთ მათ მიმართ. და თუ მათ არ აქვთ ძალა, რომ ზედმეტი მოგვცენ, მაშინ ჩვენ, უწყალოდ, ვაკლებთ მათ ქონებას, ვართმევთ მათ ძროხას ან ცხენს და ბინძური ურწმუნოებივით შორს მივდივართ ჩვენი საზღვრებიდან და, როცა სხვებს ვუღალატებთ საუფლისწულო ძალაუფლებას, მათ საბოლოო დანგრევამდე მივყავართ... და კიდევ რა სამარცხვინოა! ბერები, რომლებსაც უფალმა უბრძანა, რომ ყოფილიყვნენ მიწის მარილი, სამოციქულო სათნოებების მიბაძვით, ეს ბერები, ავიწყდებათ აღთქმა და უარყოფენ ყოველგვარ პატივისცემას, უკვე ნაცრისფერ სიბერეში, ადგებიან მონასტრებიდან და ეჯიბრებიან ამქვეყნიურ სასამართლოებში, ან ეჯიბრებიან საწყალ ადამიანებს თავიანთი მრავალრიცხოვანი სესხების გამო, ან უჩივიან მეზობლების მიწებს. ამ მკაცრად ევანგელისტური თვალსაზრისით, ვასიანი არა მხოლოდ მუდმივად ეხება საკითხის ეროვნულ ეკონომიკურ მხარეს, არამედ უარყოფს ყველა იმ საფუძველს, რომელსაც ჩვეულებრივ ეყრდნობოდნენ ბერმონაზვნობის საგვარეულო უფლებების დამცველები. ამგვარად, ისტორიული და პრაქტიკული საფუძვლების საწინააღმდეგოდ, ის აპროტესტებს: „სცადეთ და გაიგეთ, ვინ ზრუნავდა იმათგან, ვინც უხსოვარი დროიდან ბრწყინავდა სიწმინდით და ააშენა მონასტრები, რომ შეეძინა სოფლები მათი მონასტრისთვის? ჯაჭვები, ან წაართვეს ძმებს ქონება, აწამებენ თავიანთ ინტერესებს, როგორც ამას აკეთებენ ახლა ისინი, ვინც თავს სასწაულებრივად წარმოაჩენენ, არც პახომიუსს, არც ევთიმიუსს, არც სავას, არც გერასიმეს, არც ათონის ათანასეს“, - არც ერთი მათგანი არ იცავდა ასეთ წესებს და არც არაფერს უწერდა თავის მოწაფეებს. 104 ვასიანე ასევე ამტკიცებს „ჩვენს რუსი ბერ-მონაზვნობის წინამძღოლებსა და სასწაულთმოქმედებს“ - ანტონი და თეოდოსი პეჩერსკელი, ვარლაამი ნოვგოროდი, სერგი რადონეჟელი. დიონისე გლუშიცკი, დიმიტრი პრილუცკი და პაველ კომელსკი. 105 „თუ გულდასმით წაიკითხავ მათ ცხოვრებას“, წერს უპატრონო, ვერ დაინახავ, რომ უკიდურეს სიღარიბეში ცხოვრობდნენ, ისე რომ ხშირად ერთი დღის პურიც არ ჰქონდათ; თუმცა მათი მონასტრები სიღარიბისაგან კი არ გაპარტახებულან, არამედ ყველაფერში იზრდებოდნენ და აყვავდნენ, გაივსოდნენ ბერებით, რომლებიც საკუთარი ხელით მუშაობდნენ და პურს შუბლის ოფლით ჭამდნენ. 106 ვასიანის მოწინააღმდეგეებმა მაშინვე შენიშნეს ამ წინააღმდეგობის სუსტი მხარე. ძველი სასწაულთმოქმედის მაგალითზე დაყრდნობით, რომლებიც არ იღებდნენ მიწებსა და სოფლებს თავიანთ მონასტრებისთვის, ჩვენი არა-შემძენი ხელმძღვანელობდა ექსკლუზიურად მათი ცხოვრებით, ანუ თავდაპირველი ლეგენდები რუსული მონაზვნობის მამათა ცხოვრების შესახებ, 107, მაგრამ ყურადღება არ მიაქცია "სასწაულების" გვიანდელ მონაკვეთს. ამით აიხსნება ბრალდების მნიშვნელობა, რომელიც სამონასტრო მიწის მფლობელობის გულმოდგინე დამცველმა წაუყენა არასასურველ ადამიანებს: „ოჰ, რას იტყვიან ნილოსი და მისი მოწაფე ვასიანე, რომლებიც გმობდნენ არა მარტო რუსეთის მიწაზე, არამედ ძველ დროში და ადგილობრივ მიწებზე ყოფილ სასწაულთმოქმედებს, მათ არ სჯეროდათ მათი სასწაულები და მათი სასწაულები“. ამ ბრალდებაზე საპასუხოდ ვასიანმა დაწერა: „იტყუებით ჩემს წინააღმდეგ, იოსებ და ჩემს უფროს ნაილს, თითქოს ყველა სასწაულთმოქმედს ვგმობდეთ. ჩვენ პატივს ვცემთ კიევს და ყველა რუს სასწაულთმოქმედს და ვუწოდებთ მათ მატარებლებს... რადგან ისინი იცავდნენ ღვთის მცნებებს და ცხოვრობდნენ სახარებისა და მოციქულის მიხედვით და არა ისე, როგორც შენ ცხოვრობ შენს მოწაფეებთან. თქვენ ცხოვრობთ არა მარტო როგორც საეროები, არამედ მათზე უარესიც... თუმცა, თქვენ, იოსებ, უწოდებთ საკუთარ თავს წმინდანს და მედიდურს, წინასწარმეტყველების ნიჭის მქონეს და თქვენი მოწაფეებიც იგივეს ამბობენ თქვენზე. ნიკონის წიგნში, 43-ე სიტყვაში, ასეთ სასწაულმოქმედთა შესახებ წერია: „ეს არის დემონური სასწაულები, ღვთის ნებით აღსრულებული, ღმერთმა იცის რა ბედისწერით, მაგრამ ჩვენ არ გვჭირდება ასეთი სასწაულების დაჯერება“. მაგრამ უხუცესი ნილი არ აგდებდა სასწაულებს წმინდა სასწაულთმოქმედთა ცხოვრებიდან; პირიქით, სხვა სწორი სიებიდან შეასწორა. შენ კი, იოსებ, მიზანთროპივით იტყუები მის წინააღმდეგ“. 108 სამონასტრო მამულების ხელშეუხებლობის დასაცავად, ისინი ყველაზე ხშირად მიუთითებდნენ იმ ფაქტზე, რომ მათი უმეტესობა მონასტრებს ეკუთვნოდა უარის თქმით „სულის მარადიული ხსოვნისათვის“, ასე რომ ბერები იყვნენ მხოლოდ სხვა ადამიანების ქონების მცველები და პატრონები, რომლებიც ღმერთს მიეცათ „მარადიული ნათესავობის მემკვიდრეობისთვის, ნა. ამ წინააღმდეგობაზე ვასიანემ უპასუხა იოსებს: „ნუ ვიმართლებთ იმით, რომ დიდგვაროვანმა მთავრებმა უარი თქვეს სოფლებზე მონასტრებზე თავიანთი სულის ხსნისთვის და მშობლების ხსოვნის მიზნით, რათა უარის თქმებმა თავად ვერ დაიბრუნონ ღვთისთვის მიცემული. რა სარგებელი შეიძლება ჰქონდეს ღვთისმოსავ მთავრებს, რომლებმაც ეს ყველაფერი მიიტანეს ღმერთთან, თუ თქვენ იყენებთ მათ ძღვენს უსამართლოდ და ანგარებით, მათი ღვთისმოსავი ზრახვების საპირისპიროდ, თქვენ თვითონ უხვად ჭამთ თქვენს სამონასტრო მოთხოვნილებებს, ხოლო ჩვენი გლეხები, რომლებიც მუშაობენ თქვენს სოფლებში, ცხოვრობენ უკიდურეს სიღარიბეში? რა კარგად უხდით ერთგულ მთავრებს მათი ღვთისმოსავი შესაწირავებისთვის! სანამ მათ თავიანთი ქონება ღმერთს მიუტანეს, რათა მის წმინდანებს, რომლებსაც ყველაფერი სჭირდებოდათ, თავისუფლად შეეძლოთ ლოცვა და დუმილი, და წლიური შემოსავლის ნამეტი სიყვარულით დახარჯათ ღარიბებსა და მოხეტიალეებზე, თქვენ, დიდი სიგიჟის, სიამაყისა და უმადურობის გამო, ზიზღით ღვთისმოყვარე მთავრების ღვთისმოყვარე განზრახვა, აიღეთ ყოველწლიური ჭარბი თანხა, რათა შეაგროვოთ ფული. შიმშილობის დროს შეგიძლია ძვირად გაყიდო“. 109 დაბოლოს, მთელი კორმჩაიას წიგნი თავისი საყოველთაოდ აღიარებული „ღვთაებრივი“ ავტორიტეტით ემსახურებოდა რუსული მონასტრების საგვარეულო ცხოვრების გამართლებას. ვასიანს პოლემიკაში მეჭეჭის გარეშე არ შეეძლო. მაგრამ ამ წიგნის კითხვისას მან შეამჩნია მასში წინააღმდეგობები. "წმინდანთა ზოგიერთ კანონში, მამაო", - წერდა იგი, კერძოდ მეშვიდე კრების მე-17 და მე-11 კანონებში, ორმაგი კრების 1 და 2 კანონებში, ქალკედონის კრების მე-3 და მე-4 კანონებში და კირილე ალექსანდრიელის დომნუსის წერილის მეორე თავში, ბერებს არ ევალებოდათ ქვეყნიერებაში ჩარეულიყვნენ, როგორც სოფელში. რომ. ხოლო იმავე ქალკედონის კრების 24-ე წესში თხზულებები კეთდებოდა სოფლის მონასტრებში; ასევე – მეშვიდე საბჭოს მე-18 კანონში. კიდევ ვის უნდა დავუჯეროთ და რა მივცეთ? – ეკითხება საკუთარ თავს არამფლობელი და უყოყმანოდ პასუხობს: „ამ წინააღმდეგობას ვერაფერი გადაჭრის, გარდა სახარებისა და მოციქულისა და წმიდა წესებისა“, ანუ ვინც ეთანხმება სახარებას და მოციქულს! აქედან გაჩნდა აზრი, რომ ვასიანმა შეადგინა მბრძანებლის ახალი გამოცემა, რომელშიც ასეთი წინააღმდეგობა არ იქნებოდა - და ამიტომ მიდის მიტროპოლიტ ვარლაამთან და სულიერი ხელისუფალთა მთელ წმინდა კრებასთან და აცნობებს, რომ „წმიდა წესებში არის რაღაც ეწინააღმდეგება სახარებას და მოციქულს და წმიდა მამის სიცოცხლეს“ და ითხოვს წმინდანის კურთხევას, რომ დაწეროს წესების ახალი წიგნი. 110 კურთხევა მიეცა, მაგრამ იმ პირობით, რომ „არაფერი არ ამოიღოს“ (არ გადააგდო) მესანისგან: „რადგან, თქვა მიტროპოლიტმა ვარლაამმა, რომელიც აშკარად თანაუგრძნობდა ჩვენს არასასურველს, ის, ვისაც სუფთა გონება აქვს, საუკეთესოს ემორჩილება, რაც ღმერთს მოეწონება; ეს არის ის, რაც ჩვენ გვინდა და ვაკურთხებთ“. 111 ამ პირობის შესასრულებლად და ამავდროულად არ დაკარგა თავისი პოლემიკური მიზანი, ვასიანმა თავისი კორმჩას ორიგინალად აირჩია სერბული გამოცემის სია, რომელიც მაშინ იყო სიმონოვსკის ბიბლიოთეკაში, რომელიც შეიცავდა მხოლოდ ფოტიუსის ნომოკანონის სისტემაში დადგენილ კანონებს, მაგრამ არ იყო სხვა (განსაკუთრებით კეთილგანწყობილი) უფლებები, სტატიები ბერმონაზვნობა. მართალია, კანონებში ვასიანი არაერთხელ შეხვდა "სამონასტრო სოფლებს", მაგრამ მან მართებულად ახსნა ეს გამოთქმა არახელსაყრელი მნიშვნელობით რუსული მონასტრების საგვარეულო ცხოვრებისთვის, რომლებიც ფლობდნენ სოფლებს, როგორც კერძო საკუთრებას, უმაღლესი საეკლესიო ხელისუფლების კონტროლის გარეშე. „აგრეთვე სამონასტრო სოფლებსაც ეძახიან წესებს“, - აღნიშნა ფოტიუს ნომოკანონის მე-11 ნაწილის შემდეგ, სადაც ყველა ასეთი წესია შეჯამებული, „მაგრამ ბერს არ უბრძანებს მათ ფლობას, არამედ საკათედრო ეკლესიიდან, ეპისკოპოსის მიერ მათთვის მიცემული სოფლები დაცულია ხატების მიერ, ეკლესიები და ყველა საჭიროებს ბრძანებს. ეპისკოპოსი, მათ, ან მოწყალებით ქრისტეს მოყვარულთაგან, თუ ისინი არ დაკმაყოფილდებიან თავიანთი ხელსაქმით“. ვასიანემ დაწერა თავისი მბრძანებელი 1517 წელს. 112 მომდევნო წელს ჩვენთან მოვიდა მაქსიმე ბერძენი და სამონასტრო მამულების საკითხთან დაკავშირებით მან მხარი დაუჭირა ჩვენს არასასურველ ხალხს. ვასიანემ წმინდა მთის პირადად შეიძინა აუცილებელი თანაშემწე სლავური მბრძანებლის ბერძენთან შესადარებლად და ამ შედარების შედეგები გამოავლინა სპეციალურ კანონიკურ ტრაქტატში, რომელიც მან მოათავსა თავისი მბრძანებლის ბოლოს, სათაურით: "გარკვეული უხუცესის კრებული, გაიხსენოს მისი დაპირება (ე.ი. სამონასტრო აღთქმა), წმინდა წერილის შესახებ". 113 აქ ჩვენი არაშეძენილი ადამიანი უკვე გადამწყვეტად უარყოფს წესების ძველ სლავურ ტექსტს, რომელიც საუბრობდა სამონასტრო სოფლებზე. ”თუ,” ამტკიცებს ის, ჩვენს რუსულ წესებში წერია: ”სოფლები მონასტრებისკენ”, მაშინ ეს მაცდურია, თუ ვიმსჯელებთ საღმრთო წერილის მიხედვით, და ვინმემ ტყუილად დაამატა ჩვენს რუსულ წესებში არსებული წმინდა წესები, რომ მონასტრებმა უნდა შეინარჩუნონ სოფლები? მაგრამ მოსკოვის საკათედრო ტაძრის ბერძნულ ნომოკონონში, რომელიც ცარიაგრადიდან მიტროპოლიტმა ფოტიუსმა აიღო, იმავე წესებით, მონასტრების მახლობლად სოფლების შენახვა არ იყო ნაბრძანები“. შემდეგი არის სამი კონსილისტური წესის ახალი თარგმანი (IV მსოფლიო 24, VII მსოფლიო 12 და 18), რომელიც ვასიანისთვის შესრულებულია მაქსიმე ბერძენის მიერ. 114 ამ თარგმანში გამოთქმა: „სამონასტრო სოფლები“ ​​შეიცვალა სხვაით: „სოფლის გარეუბანი“, რომლის შესახებაც აღნიშნულია: „ასე ითარგმნება (ე.ი. ასე ითარგმნება) პროასიონი (προάστειον), ანუ სახნავი მიწა და ყურძენი და არა სოფლები ყოველდღიური ქრისტიანებით“. 115 აქედან ირკვევა, თუ რატომ დააბნია ყოფილმა გამოთქმამ: „სამონასტრო სოფლები“ ​​მოხუც ვასიანეს: მას ესმოდა ისევე, როგორც სამონასტრო მამულების დამცველები, ანუ იმ მიწების გაგებით, რომლებშიც დასახლებული იყო გადასახადის გლეხობა. მაგრამ ახლა, როდესაც დაინახა, მაქსიმეს დახმარებით, განსხვავება საბერძნეთსა და რუსეთში მონასტრების მიწათმოქმედებაში, ჩვენმა არასასურველმა კაცმა დაიწყო ღიად უწოდა ძველ სლავურ წესებს, რომლებიც საუბრობდნენ სამონასტრო სოფლებზე "კრივილები და არა წესები". თუმცა, ცხადია, რომ ასეთი პოლემიკური სულისკვეთებით დაწერილი მესანთლე ვერ შედიოდა საეკლესიო ხმარებაში, თუნდაც მიტროპოლიტი ვარლაამი პირადად თანაუგრძნობდა ნილუს სორსკის იდეებს. იგი დამტკიცებული იყო მხოლოდ, როგორც აღმზრდელობითი წიგნი, მათთვის, ვისაც, მიტროპოლიტის სიტყვებით, ჰქონდა „სუფთა გონება და მზადყოფნა, მიჰყოლოდა საუკეთესოს, რაც ღმერთს ახარებს“. ასე რომ, თავად ვასიანემ მოგვიანებით თქვა, რომ მან დაწერა თავისი მბრძანებელი, ფაქტობრივად, მისი საკნის გამოყენებისთვის, მისი სამონასტრო აღთქმის ხსოვნისა და მისი სულის ხსნისთვის. 116 თუმცა, დაარწმუნა დიდმა ჰერცოგი მონასტრებიდან სამკვიდრო წაერთმია, ჩვენმა არამფლობელმა გადასცა მას თავისი მბრძანებლის სია. 117 ვასიანის პოლემიკა მიმართული იყო მხოლოდ სამონასტრო მამულების წინააღმდეგ. ის არ უარყოფდა ეპისკოპოსებისა და სამრევლო ეკლესიების უფლებას ფლობდნენ მიწებსა და მიწებს, მაგრამ მოითხოვდა მხოლოდ მკაცრად კანონიკურ ცვლილებებს საეკლესიო შემოსავლების მართვასა და გამოყენებაში: „საკათედრო ეკლესიებში და საერო ეკლესიებში, წერდა, რომ წმინდა წესები ნებადართულია მიწების ფლობაზე, მაგრამ არც ეპისკოპოსმა და არც მღვდელმთავარმა არ უნდა ფლობდეს მათ, არამედ მღვდელმთავარმა უნდა განახორციელოს იგი ეპისკოპოსისგან და მისცეს მას მთელი ქონება. მღვდლების, ეკლესიის მღვდელმსახურთა მთელი წმინდა საბჭოს თანხმობა - ყველას, რამდენიც სჭირდება, მათ შორის ღარიბებსა და უბედურებს, გამოისყიდის პატიმრებს და ეხმარება ყველას, ვინც ცხოვრობს ამ მიზნით, სწორედ ქრისტეს მოყვარულებს მოაქვთ თავიანთი ქონება და სიმდიდრე საკათედრო ტაძარში და საერო ეკლესიებში. 118, როგორც რუსი მმართველების მოდელი, ვასიანე მიუთითებს უძველესი წმინდანების მაგალითზე, რომლებიც საეკლესიო სიმდიდრეს კანონიკური მიზნებისთვის იყენებდნენ, თავადაც მკაცრად იცავდნენ სახარებისეულ მცნებას სიხარბის შესახებ. „ამრიგად, ბასილი დიდი ამფილოქსესადმი მიწერილ წერილში წერს, რომ მის ხელთ არ აქვს წერილების დროული გადაცემისთვის საჭირო მსახურთა საკმარისი რაოდენობა. დღევანდელ წმინდანთა წინაშე ვასიანე იძახის, რამდენი ჩაცმული მსახური ღირს, მზად არის მათი ბატონების ყოველი ზარისთვის! და ა.შ.), ვისი მეშვეობითაც აჯავრებენ, აწამებენ და ყოველმხრივ შეურაცხყოფენ მათ წინაშე გასამართლებულ მღვდლებსა და მღვდელმსახურებს... ნეტარი იოანე მოწყალე, ალექსანდრიის პატრიარქი, მიუხედავად იმისა, რომ იგი იყო ერთ-ერთი უმდიდრესი ეკლესიის წინამძღვარი, არ ჰქონდა ბეწვის ქურთუკი, იყიდა ეს კვართი თავისთვის და უბრძანა ის, რომ ერთი დილას მიჰყიდა; ღარიბი... ამჟამინდელი პრიმატები, რომლებიც ფლობენ ამხელა საეკლესიო ქონებას, იგონებენ თავისთვის უსასრულო ჯიშის ტანსაცმელს და საკვებს, მაგრამ არ ზრუნავენ სიცივისგან და შიმშილისგან დაღუპული ქრისტიანი ძმების მიმართ. მიუხედავად იმისა, რომ ღვთიური წესები ავალებს ეპისკოპოსებს, დეპონირების ტკივილის გამო, გამოიყენონ საეკლესიო ქონება ღარიბთა და გაჭირვებულთა დასახმარებლად, ჩვენი წმინდანები საეკლესიო ფულს პროცენტით აძლევენ ღარიბებსა და მდიდრებს, ხოლო ვინც ვერ ახერხებს პროცენტის დაბრუნებას, საბოლოოდ ნადგურდება. 119 ”ასე რომ, - ამბობს ვასიანი და აჯამებს მთელ თავის პოლემიკას, ნუ იტყვით, რომ ჩვენი მიზანია მონასტრები დატოვონ და ღვთის ეკლესიები დარჩეს წინამძღვრების გარეშე. ვუსურვებთ და ვევედრებით ღმერთს, რომ ფულის სიყვარულმა, სიხარბემ, სისასტიკემ და არაადამიანურობამ, რომელიც ახლა მათშია დამკვიდრებული, მოშორდეს ღვთის წმინდა ეკლესია-მონასტრებს. ჩვენ გვსურს, რომ ბერებმა იცხოვრონ სრულ არახარბობაში, აღთქმის შესაბამისად, მხურვალე ლოცვაში, ჩუმად, ხელსაქმეს, წმინდა მამების მიერ გადმოცემული ხატისა და წესდების მიხედვით... და ღვთის წმინდანებს შეეფერებათ, ყოველგვარი ამქვეყნიური ამპარტავნობა გვერდი აუარონ, ეკლესიის საქმეები ღვთის თვალში ააგონ, როგორც ღვთის თვალში. და არა როგორც მმართველებს და ადამიანთა ტირანებს... არა, ღვთის ეკლესიებს ვუსურვებთ არა განადგურებას, როგორც თქვენ მწამებთ, არამედ გამოსწორებას და დაბრუნებას ყოფილ სულიერ სილამაზესა და სიკეთესთან, რომელიც სიამაყითა და ამაოებით დაძლეულმა პირველყოფილებმა ნებაყოფლობით დაკარგეს... რას ვაკეთებ, რომელიც შეუფერებელია ან ეწინააღმდეგება წმინდა წერილებს, თუ ამაზე ვესაუბრები ღვთისმოყვარე მთავრებს, მწარედ ვგლოვობ ეკლესიის არეულობას? მე არ ვაფუჭებ ქრისტესმოყვარე მთავრებს ღვთის სიტყვით, მაგრამ ისინი, ვინც არღვევენ ღვთის მცნებებს და მიჰყვებიან ადამიანურ ტრადიციებს, არიან ისინი, ვინც აცდუნებს და აბნევს ღვთის ხალხს“. 120 ვასიანი თავისი პოლემიკის პირად მოტივებს ასე ხსნის: „შენ მე უსირცხვილო და თავხედს მეძახი ენით. მაგრამ რა ვქნა? მჭირდება, წმინდა წერილებით განათლებულს, ვუქადაგო ყველა ადამიანს ხსნის გზა. როგორ შეგაწუხო, თუ მე გელაპარაკები ჩემს ხსნაზე, მე არ ვიქნები პირველი, შენს შესახებ? მაცხოვრის ეკლესია თავიდანვე სავსე იყო იმით, ვინც ბოროტებასა და სათნოებაზე ლაპარაკობდა და სძულდა ჭეშმარიტება - არა მარტო ეპისკოპოსები, მღვდლები და სხვა სულიერი წოდებები, არამედ უბრალო ბერები და ერისკაცები, რომლებიც ავლენდნენ ღვთის მონდომებას... ჩვენი საყვედურით და ვევედრები ყოველივეს უფალს, რომ შენგან უფრო დიდი საყვედურით დავიფარო“. 121 თუმცა, ეს თავმდაბალი სიტყვები კარგად არ უხდება ვასიანის პოლემიკის ზოგად ტონს და იმ შეურაცხმყოფელ სახელებს, რომლითაც ის ასე ხშირად სვამს თავის ლიტერატურულ მოწინააღმდეგეს. 122 მან იოსებისადმი სიძულვილი გადაიტანა თავის მონასტერში, რომელიც, როგორც ამბობენ, დანგრევაც კი სურდა, და ყველა ვოლოკოლამსკის ტონურს, რომლებიც, როგორც თავად აღიარა, არ შეუშვეს თავის კელიაში. თუმცა, სამართლიანობა მოითხოვს, აღვნიშნოთ, რომ მტრობა ორმხრივი იყო. იოსებმა, მისი ერთ-ერთი მიუკერძოებელი მოწაფის ჩვენებით, 123 „ამოიღო მთელი კურთხევა კირილოვის მონასტრიდან“ (სადაც პატრიკეევმა აიღო სამონასტრო აღთქმა და საიდანაც მოვიდა არასასურველი ხალხის მთელი პარტია), ხოლო ვასიანმა, უკვე მოწინააღმდეგის სიკვდილის შემდეგ (1515), მიმართა მას: შეგვრცხვენა და არც შენ გვაპატიე, საუკუნო გზაზე წამოსვლა!“ 124 ვასიანოვის ლიტერატურული მოკავშირის, მაქსიმ ბერძენის თხზულება სხვა ხასიათს ატარებს. ის სუფთა იდეისთვის დადგა; მას არავისთან პირადი მტრობა არ აქვს და არც სამონასტრო მამულების დამცველების მიმართ მკაცრი შეურაცხყოფა. ის მშვიდად ავითარებს თავის აზრებს ან „საკუთარ სულთან საუბრისას“ ან ორ გამოგონილ პიროვნებას შორის დიალოგში: ფილოქტიმონს (სასურველი) და აკიტიმონს (არასასურველი), რომლებიც წარმოადგენენ ორ საპირისპირო მიმართულებას რუსულ მონაზვნობაში. მაგრამ მაქსიმეს ჭეშმარიტად ბერძნული დიალექტიკა ოპონენტებს უფრო ღრმად და ძლიერად ურტყამს, ვიდრე ჩვენი ბერ-უფლისწულის უხეში, უწესრიგო და გაღიზიანებული მეტყველება. არავის პიროვნების შეხების გარეშე, ვინმეს სახელის გარეშე, მაქსიმე ოსტატურად არღვევს, ერთმანეთის მიყოლებით, ჯოზეფ ვოლოცკის მკაცრად კომუნალური წესდების ყველა დებულებას, რომელიც, როგორც ვნახეთ, იმედოვნებდა, რომ ამ სიმკაცრით გაანადგურებდა ყველა ცდუნებას საგვარეულო მონაზვნობის ცხოვრებაში. აი, მაგალითად, როგორ გამოეხმაურა წმინდა მთის არასასურველი მკვიდრი ვოლოკოლამსკის ქარტიის მთავარ დებულებას, რომელიც მან თავის ფილოქტიმონის პირში ჩადო: „სასაცილოა, როცა ამბობ, რომ არცერთ თქვენგანს, ვინც ფლობს მიწებსა და სოფლებს, არაფერი გაქვთ საკუთარი, მაგრამ ყველას აქვს ყველაფერი საერთო! თქვას თავის დასაბუთებაში: მე არ ვარ ცოდვილი, რადგან ის ჩემი არ არის, არამედ სხვისია, ან თუ ვინმე, ვინც შეუერთდა ყაჩაღთა ბანდას და მათთან ერთად გაძარცვა სიმდიდრე, მაშინ დაიჭირეს წამების დროს პასუხი: მე არ ვარ დამნაშავე, რადგან ყველაფერი ჩემს ამხანაგებს დარჩათ, მე კი არაფერი ავიღე მათგან: ომი ამ ცხოვრების ნასყიდობებთან, რათა ომში გადაიხადოს იგი კმაყოფილი იყოს“ (2 ტიმ. 2:4). 125 სამამულო-საერო მონასტრის ცხოვრებაში, რაც არ უნდა მკაცრი იყოს მისი საერთო წესები და გარეგანი ექსპლუატაციები, მაქსიმე ავლენს მუდმივ მორალურ უთანხმოებას, რომელიც ხდება სწორედ „მონღურული, ურწმუნოების პრინციპის“ შედეგად. ცხოვრება. „როგორ მიიღებ თვინიერებას, თავმდაბლობას და წმინდა დუმილს, - ესაუბრება ჩაფიქრებული წმინდანი თავის სულს, - თუ ხშირად ხარ დაკავებული გლეხებთან და მეზობლებთან მიწებზე ბრაზითა და საქმით, თუ მათზე მტრების შურს იძიებ? გათავისუფლდი მარადიული ტანჯვისგან, რადგან ხშირი და გახანგრძლივებული ლოცვა და შავი სამოსი არ დაგეხმარება, რადგან ეს ლოცვები და შავი სამოსი მხოლოდ მაშინაა მოსაწონი ღმერთისთვის, როცა გულდასმით ასრულებ მის მცნებებს, არამედ როგორც უფალმა უბრძანა და დაავალა, რომ შეასრულო თავისი მცნებები და არა ხანგრძლივი ლოცვა ან საკვებისგან თავის შეკავება. 126 რუსული მონასტრების საგვარეულო ცხოვრების წინააღმდეგ მაქსიმეს ლიტერატურული პოლემიკის შინაარსში ყველაზე თვალსაჩინო მახასიათებელია მისი თანამგრძნობი მითითება კართუსელთა კათოლიკური სამონასტრო ორდენის მაგალითზე, რომლის წესდებაც ჩვენი წმინდანი პირადად გაეცნო დასავლეთ ევროპაში მოგზაურობისას. მაქსიმეს ყველაზე მეტად მოეწონა ამ ორდენის ბერების არასიხარბეობა: „მათ საკუთარი არაფერი აქვთ“, წერდა ის, მაგრამ ყველაფერი საერთოა. მათ უყვართ სიხარბე, როგორც უდიდესი სულიერი ღვაწლი და იკვებებიან მოწყალებით, რომელსაც ორი ძმა, თავის მხრივ, ყოველდღე აგროვებს ქალაქში. გარდა ამისა, თვით ქალაქელები, რომლებსაც უყვართ ისინი ღვთიური ცხოვრებისთვის, მოაქვთ სხვადასხვა მოწყალება: ზოგს ჭურჭელი ღვინო, ზოგს კარაქი, ზოგს თევზი, ცოტა ყველი და კვერცხები... რა თქმა უნდა, მაქსიმუსი ამტკიცებს, რომ ლათინები ბევრ რამეში ცდებოდნენ, უცხო და უცნაური სწავლებები მიიღეს, ელინური სიბრძნისადმი დამოკიდებულების გამო, მაგრამ არ უყვარდათ ქრისტიანული რწმენა. იქაური ბერები მკაცრად იცავენ ქრისტეს მცნებებს, ამიტომ ჩვენთვის ზედმეტი არ არის მივბაძოთ მათ არასასურველ, წყნარ და უდარდელ ცხოვრებას, რათა მათ უკან არ დავრჩეთ“. შეიძლება წარმოიდგინოთ, რა შთაბეჭდილება უნდა მოახდინოს ამ სიტყვებმა მაქსიმეს მოწინააღმდეგეებზე: მიბაძონ ლათინებს, მაშინ როცა მართლმადიდებლური რუსული ბერმონაზვნობა მართავდა სოფლებს თავისი დიდი ღვთის წმინდანებისა და სასწაულთმოქმედების მაგალითზე! ვერანაირი დათქმა ვერ დაიცავს გაბედულ უცხოს რუსული ბერობის წმინდა მამების ერესისა და მკრეხელობის ბრალდებებისგან, მით უმეტეს, რომ მაქსიმემ თავისი ბრალმდებელი სიტყვა დაასრულა შემდეგი სიტყვებით: ”უკანასკნელი განკითხვისას მათ არ ამოიცნობენ მართალი მსაჯული და ისინი, ვინც ტრაბახობენ, რომ მრავალი სასწაული მოახდინეს უფლის სახელით, ისინი განდევნიან უფლის სახელით. ჩემგან, უკანონო ხალხო: არასოდეს გიცნობდით!” რატომ არ ცნობს და არ განდევნის მათ? რადგან ღვთაებრივი სამოთხე არ იღებს სანატრელებს და არაადამიანებს, რომლებიც აგროვებენ საგანძურს დედამიწაზე და იკვებებიან ღარიბებისა და უბედურების ყოველწლიური ტანჯვით.” 127 ვასიანის მსგავსად, მაქსიმემ არ იმოქმედა ეპისკოპოსებისა და თეთრი სამღვდელოების მიწის საკუთრების უფლებებზე, მაგრამ აღიარა გადამწყვეტი ზომების აუცილებლობა ეკლესიის ქონების ანტიკანონიკური გამოყენების წინააღმდეგ. ასე რომ, ყოველ შემთხვევაში, მან მოგვიანებით ისაუბრა თავის „სასწავლო თავებში“ ცარ ივან IV-სთან, რომელიც ქვემოთ იქნება განხილული. ახლა ვნახოთ, ჰქონდა თუ არა რაიმე პრაქტიკული წარმატება ჩვენი არასასურველი ხალხის ქადაგებას. ვასილი ივანოვიჩი გულწრფელად იყო განწყობილი ვასიანისა და მაქსიმის მიმართ, აჭმევდა მათ თავისი მაგიდიდან, სიამოვნებით უსმენდა მათ შთაგონებულ გამოსვლებს სოფლების მფლობელი ბერების უადგილოობის შესახებ, მაგრამ არ შეხებია მონაზვნობის საგვარეულო უფლებები. იმ შემთხვევებშიც კი, როდესაც ეს სუვერენი საეკლესიო და სამონასტრო მამულებთან მიმართებაში იმავე მდგომარეობაში იყო, როგორშიც მისი მამა იყო ნოვგოროდის დაპყრობის დროს, იგი სრულიად ეწინააღმდეგებოდა მამის მაგალითს. ამრიგად, 1510 წელს, პსკოვის დატყვევების დროს, დიდმა ჰერცოგმა, რომელმაც წაართვა რამდენიმე ქონება საუკეთესო ფსკოველებს, "არ შესულა საეკლესიო მიწებში ფსკოვის მღვდლების პატივისცემის გამო" 128 და 1514 წელს სმოლენსკის დაპყრობის დროს, მან საზეიმოდ დაჰპირდა ეკლესიის საკუთრების დაცვას. 129 ეს წინააღმდეგობა ვასილი ივანოვიჩის საქმიანობაში, ერთი მხრივ, მფარველობს სეკულარიზაციის იდეის ლიტერატურულ განვითარებას, მეორე მხრივ, ამ იდეის განსახორციელებლად ყველაზე ხელსაყრელ შემთხვევებს გამოტოვებს, აიხსნება როგორც ზოგადი პოლიტიკური მოსაზრებებით, ასევე დიდი ჰერცოგის განსაკუთრებული პირადი გარემოებებით, რომლებიც, თუმცა, ასევე პოლიტიკური ხასიათის იყო. სამონასტრო და საეკლესიო მამულების საკითხი, როგორც ეს უკვე მე-16 საუკუნეში გაიგეს, ამავდროულად ეხებოდა ეკლესიის ურთიერთობას სახელმწიფოსთან ან, უფრო ზუსტად, სულიერი იერარქიის დამოკიდებულების შესახებ საერო ხელისუფლებასთან. ივანე III-ის მაგალითმა აჩვენა, რომ ამ საკითხის წამოწევა მხოლოდ პირველს ნიშნავდა მეორეზე ტრიუმფის შესაძლებლობის მიცემას. იმავდროულად, საეკლესიო იერარქიის საგვარეულო ცხოვრება მას აუცილებელ დამოკიდებულებაში აქცევდა საერო ხელისუფლებაზე, რაც უფრო ძლიერად იგრძნობოდა, რაც უფრო ხშირად და უფრო გადამწყვეტად მეორდებოდა იდეა, თავად დიდ საჰერცოგო ტახტთან ახლოს, სოფლების მფლობელი ბერების უწესობისა და ეპისკოპოსების მიერ ეკლესიის შემოსავლების ბოროტად გამოყენების შესახებ. იმისათვის, რომ დაეცვათ თავიანთი ინტერესები, რომლებსაც საფრთხე ემუქრებოდა არასასურველი ადამიანების ქადაგებით, სულიერ ხელისუფლებას, ბუნებრივია, განსაკუთრებული გულმოდგინებით უწევდა ხელისუფლების გეგმებსა და ტიპებში შესვლა და მისი სულიერი ავტორიტეტის ძალით დახმარება. პირიქით, არასასურველი ხალხის საბოლოო მიზანი იყო სწორედ ყოველგვარი მიწიერი ინტერესებით შეუზღუდავი ეკლესიის იერარქიის აღდგენა ამქვეყნიური ხელისუფლებისგან სულიერი დამოუკიდებლობის წინა სიმაღლეზე; მათ სურთ ნახონ ეკლესიის მწყემსებში, ძველი დროის კარგი, „რუსული მიწის მწუხარების“ მაგალითზე, ხალხის მორალური და რელიგიური სიძლიერის წარმომადგენლები, რომელთა წინაშეც მოსკოვის სუვერენები თავიანთი მატერიალური ძალებითა და დესპოტური ტენდენციებით ქედს იხრიან. 130 ასე რომ, საეკლესიო და სამონასტრო მამულების საკითხს პოლიტიკური თვალსაზრისითაც თავისი არახელსაყრელი მხარე ჰქონდა. ვასილი ივანოვიჩმა ამჯობინა ძალაუფლების იდეა ხაზინის სარგებელს და არ არღვევდა იერარქიას ივან III-ის სულისკვეთებით. მან გამოცდილებიდან იცოდა, რომ არაშეძენილები, როგორც პოლიტიკური პარტია, იდგნენ ძველი სახელმწიფო წესრიგის მხარეზე და, მიისწრაფოდნენ ამქვეყნიურზე სულიერი ძალაუფლების ამაღლებისაკენ, ამავე დროს იცავდნენ აპანაჟის მთავრებისა და ბოიარ მეომრების უფლებებს. ასე რომ, მიტროპოლიტმა ვარლაამმა, ვასიანესა და მაქსიმეს აშკარა მხარდამჭერმა, ან სამების აბატ პორფირის, „უბრალო წეს-ჩვეულებების მქონე კაცი და უდაბნოს მოწაფე“, ძალდატანებით ამაღლებული ამ მაღალ და სახიფათო იღუმენზე, გაბედა ისაუბრა „სუვერენულთან შესახვედრად“, განესხვავებინა პოლიტიკისა და სინდისის საკითხებზე, სახელგანთქმული სამაგალითოდ. ვასილი ივანოვიჩს არ მოსწონდა ასეთი შეხვედრები და ორივე მგლოვიარემ ძვირად გადაიხადა უძველესი საეკლესიო სულისა და ჩვეულებისადმი ერთგულება. 131 ეს არ იყო „ხარბი“ ხალხის პარტია: იგი გულმოდგინედ ემსახურებოდა ახალ სახელმწიფო იდეას. ამრიგად, ჯოზეფ ვოლოცკის მონასტერთან გადასვლა მოსკოვის სუვერენის ძალაუფლებაზე, ავტორიტეტული აბატის მხრიდან, ვასილი ივანოვიჩისთვის საზეიმო და, უეჭველად, უკიდურესად მაამებელი გამოხატულება იყო მოსკოვის პოლიტიკური უზენაესობის აზრზე აპანაჟებზე და თუნდაც ამქვეყნიური ძალაუფლების უპირატესობის შესახებ სულიერ ძალაუფლებაზე. თავისი ქმედების გასამართლებლად იოსები სხვა საკითხებთან ერთად წერდა: „შუბლზე ვურტყამ მას, ვინც არა მარტო პრინცი თეოდორე (ვოლოკოლამსკი), არამედ მთავარეპისკოპოსი სერაპიონი და ყველა ჩვენგანი, მთელი რუსეთის მიწის საერთო სუვერენი, რომელიც უფალმა თავის ადგილზე დაასვა და სამეფო ტახტზე დაჯდა, და რომელსაც გადასცა მთელი სამართლიანობა და მოწყალება ეკლესიაზე და წყალობაზე. მთელ რუსეთზე. მაშასადამე, იოსები ნოვგოროდის ეპისკოპოსის პროტესტს უწოდებს დიდი ჰერცოგის ნებას ვოლოკოლამსკის მონასტრის მოსკოვის სახელმწიფოს შემოერთების შესახებ "ღვთიური წერილებისა და წესებისადმი ზიზღი, რომლებიც ბრძანებენ მეფეს პატივი სცენ და არ შეეგუონ მას". 132 იოსების მონასტერი, თითქოსდა, გახდა ისეთი საეკლესიო და პოლიტიკური შეხედულებების სკოლა, საიდანაც მოვიდა XVI საუკუნის ყველა ცნობილი „ოსიფლანი“. ოსიფლიტის იერარქის ტიპიური პიროვნება იყო მიტროპოლიტი დანიელი, რომელიც აყვანილი იქნა ვოლოკოლამსკის აბატებიდან ჩამოგდებული ვარლაამის ადგილზე. ახალი მიტროპოლიტი, თანამედროვეთა აზრით, სრულიად საპირისპირო იყო მისი წინამორბედისგან: ის არავის სწუხდა, არამედ მხოლოდ დიდებულ ჰერცოგს ადიდებდა მისი პოლიტიკისთვის და, სხვათა შორის, "უკან მტრის" - შემიაჩიჩის მოცილებისთვის, დაავიწყდა, რომ მან თავად დაწერა წერილი შემიაჩიჩს და წაიყვანა იგი ერთ-ერთ მუშაკთან, ხოლო პ-ის გამოსახულებასთან. 133 დიდ ჰერცოგს სწორედ ასეთი მიტროპოლიტი სჭირდებოდა სხვა, უფრო მნიშვნელოვანი საქმისთვის. ცნობილია, რომ ვასილი ივანოვიჩს შვილი არ ჰყავდა სოლომონიდა საბუროვასთან 20 წლიანი ქორწინების დროს. ამ გარემოებამ აიძულა მას ეფიქრა განქორწინებაზე და ახალ ქორწინებაზე. საეკლესიო წესები არ აძლევდა საშუალებას არც ერთს და არც მეორეს, და არასასურველი ვასიანე, რომელსაც დიდმა ჰერცოგმა პირველად გაუმხილა განქორწინების იდეა ახალი ქორწინების დასაწყებად, მტკიცედ გამოვიდა ასეთი ანტიკანონიკური განზრახვის წინააღმდეგ. სხვაგვარად მოიქცა მიტროპოლიტი დანიელი, რომელზედაც, ფაქტობრივად, საკითხის ავტორიტეტული გადაწყვეტა იყო დამოკიდებული: მან თანხმობა მისცა განქორწინებაზე, თავად დაასრულა მეორე ქორწინება და დაამშვიდა დიდი ჰერცოგის სინდისი დაპირებით, რომ ეს საქმე მის სულზე აიღებდა. 134 ეს და მსგავსი პოლიტიკური მსახურებები, რა თქმა უნდა, არ ღირდა საეკლესიო იერარქიის უძველესი საგვარეულო უფლებების დარღვევისთვის. მეორეს მხრივ, რელიგიურმა იდეამ, რომლის ძალითაც ეკლესია უხსოვარი დროიდან გამდიდრდა მამულებით, ბევრად უფრო ძლიერი გავლენა იქონია დიდ ჰერცოგზე, ვიდრე სეკულარიზაციის მქადაგებლების ყველა არგუმენტი. მან არამარტო ვერ გაბედა ეკლესიის შეურაცხყოფა სხვათა ღვთისმოსავი შემოწირულობების წართმევით, არამედ ისიც სცნო, რომ რელიგიურად ვალდებული იყო გულუხვად მიეღო იგი თავისი საჩუქრებით. ვასილი ივანოვიჩს განსაკუთრებით წაახალისა ამის გაკეთება მის ოჯახურ ცხოვრებაში ცნობილი გარემოებით - გახანგრძლივებული უშვილობა, რომელიც, როგორც ჩანს, მუდმივი გახდომას ემუქრებოდა, რადგან დიდი ჰერცოგის მეორე ქორწინება უნაყოფო დარჩა დაახლოებით ხუთი წლის განმავლობაში. უბედური მეუღლე-ხელმწიფე, საეკლესიო ლოცვების ძალით მემკვიდრის მოპოვების იმედით, ხშირად დადიოდა მონასტრებში მომლოცველად, „დიდ მოწყალებასა და სიამოვნებას ანიჭებდა ბერებსა და მღვდლებს და უბრძანა, ელოცათ, რომ ღმერთს შთამომავლობა მიეცა“. 135 ზოგადად, ჩვენამდე მოაღწია ამ დიდი ჰერცოგის არაერთმა შექებამ და სხვა წერილებმა, რომლებიც ადასტურებს მის მუდმივ და უცვლელ მონდომებას ეკლესიისადმი. ასეთ ვითარებაში, ვასიანისა და მაქსიმის ქადაგება რეალური საფრთხის ქვეშ იყო - გარდა საკუთარი თავისა. მან, ბუნებრივია, აღადგინა მათ წინააღმდეგ მთელი სულიერი იერარქია, რომლის თვალში არასასურველი ადამიანების სწავლება იყო სხვა არაფერი, თუ არა ეკლესიის უძველესი უფლებების გაბედული ხელყოფა, რუსული მონაზვნობის წმინდა მამების გმობა და ერეტიკული სიბრძნე. ასე რომ, ყოველ შემთხვევაში, მიტროპოლიტმა დანიელმა გაასამართლა, როდესაც სამონასტრო მამულების სეკულარიზაციის მქადაგებლები, ერთმანეთის მიყოლებით, შეურაცხყოფდნენ დიდ მთავრებს. 1525 წლის კრებაზე, რომელიც მოიწვიეს მაქსიმეს პოლიტიკური და საეკლესიო კრიმინალის გასასამართლებლად, მიტროპოლიტმა უთხრა ბრალდებულს: „შენ, მაქსიმე, გაკიცხავ და გმობ წმინდანებს, საკათედრო ტაძარსა და სამოციქულო ეკლესია-მონასტრებს, რადგან მათ აქვთ სიმდიდრე, ხალხი, შემოსავალი და სოფლები. და მონასტრები 136 და მამათა თხზულებაში წმიდა ეკლესიებს და მონასტრებს უბრძანეს სოფლების ფლობა“. ”მაგრამ შენ, მაქსიმე,” განაგრძო მიტროპოლიტმა, შეურაცხყოფა და გმობა შეურაცხყოფა მიაყენე წმინდა სასწაულთმოქმედ პეტრეს, ალექსეს, იონას, სრულიად რუსეთის მიტროპოლიტებს და ღირსთა სერგიუს, ვარლაამს, კირილეს, პაფნუციუსს და მაკარიუსს და უთხარი: რადგან მათ ჰქონდათ ქალაქები, მსაჯულები და გადასახადები, გადასახადები და სოფლები. სიმდიდრე, მაშინ ისინი ვერ იქნებიან სასწაულმოქმედნი." 137 მაქსიმეს პასუხები, სამწუხაროდ, არ არის ჩაწერილი სასამართლო სიაში. თუმცა, წმინდა მთის მკვიდრის მთელი პოლემიკის გათვალისწინებით რუსული "საყვარელი" მონაზვნობის წინააღმდეგ, ადვილი გასაგებია, რა უნდა ეთქვა ახლა მის დასაცავად. ასევე გასაგებია, თუ რა სახის "ღვთაებრივი ჩვენება იყო ოდესღაც საღვთო კრების შესახებ, ვიდრე ოდესღაც წმინდა კრება". რათა მან მოიპოვოს ცოდნა და გაგება ჭეშმარიტებისა და გამოსწორების შესახებ“. სამწუხაროა მხოლოდ, რომ განაჩენის სიიდან არ არის ნათელი, როგორ გაასამართლა მიტროპოლიტმა არამფლობელი რუსი სასწაულთმოქმედების გმობისთვის, რომლებიც ფლობდნენ სოფლებს. დიდი ალბათობით, ამ ბრალდებამ მაქსიმეს გაახსენა მისი ქება-დიდება კათოლიკე ბერების შესახებ, რუსული მონაზვნობის წმინდა მამების საყვედურთან ერთად. ასე რომ, გარკვეული პერიოდის შემდეგ, ცნობილი ერეტიკოსის თეოდოსი კოსოის მოწაფეებმა, მაქსიმეს თხზულებებზე დაყრდნობით, თქვეს: ”მათ მოატყუეს ისინი, ვინც წმინდანებს კირილეს (ბელოზერსკი), პაფნუციუსს (ბოროვსკი), ნიკონს (სერგიუს რადონეჟელის მემკვიდრე) და სხვა წინამძღოლებს უწოდებდნენ, რომლებიც ბერად აღიქვამენ. ხსნისთვის უცხო... მაქსიმე მათ მიმართავს იმას, რაც სახარებაშია ნათქვამი, რომ „ამ დღეს ბევრი მეტყვის მე: უფალო, განა შენი სახელით არ შექმნეს მრავალი ძლევამოსილი ძალა და არ იწინასწარმეტყველეს შენი სახელით? და ის ეუბნება მათ: „ჩვენ არ გიცნობთ, მოშორდით ჩემგან“. 138 მაგრამ, როგორც ჩანს, მაქსიმეს მტრებმა და თაყვანისმცემლებმა თანაბრად ამახინჯეს მისი სიტყვების მნიშვნელობა. უფრო სავარაუდოა, რომ ის აქ მიზნად ისახავდა იოსებ ვოლოცკისკენ, რომელსაც უკვე პატივს სცემდნენ მისი მოწაფეები, როგორც წმინდანი და სასწაულმოქმედი, მაგრამ რომელსაც ვასიანე ღიად უწოდებდა ცრუ წინასწარმეტყველს და ცრუ სასწაულმოქმედს. მაქსიმეს ნასამართლობისა და სინანულისთვის ვოლოკოლამსკის მონასტერში გადასახლების შემდეგ, ვასიანი დარჩა მოსკოვში და, როგორც ჩანს, იმავე ურთიერთობაში იყო დიდ ჰერცოგთან. 139 ეჭვგარეშეა, ბერ-უფლისწულმა გულთბილად მიიღო თავისი ლიტერატურული მოკავშირის დამღუპველი ბედი და არ ეშინოდა მისთვის სულიერი იერარქიის ღიად გაკიცხვის. თვით მაქსიმემ კი, მიუხედავად წერილობით თუ ზეპირად „გმობის“ გავრცელების აკრძალვისა, „არ გამოავლინა მონანიება და გამოსწორება და უდანაშაულო იყო ყველაფერში თავის ზმნაში, უარყო თავისი სიბრძნე და დაწერა თავისი ეპისტოლეები“. 140 შედეგად, 1531 წელს შეიქმნა ახალი სასულიერო სასამართლო, რომელშიც უკვე მონაწილეობდა ვასიან პატრიკეევი. ახლა მაქსიმე აღარ განიკითხებოდა მონასტრის მამულების შესახებ მოსაზრებების გამო. 141 პირიქით, ჩვენი რუსი არასასურველის სასამართლო პროცესი თითქმის ექსკლუზიურად შედგებოდა ბრალდებულსა და მიტროპოლიტ დანიელს შორის კამათში ან „დებატში“ მონასტრების მიწებისა და სოფლების საკუთრების უფლების შესახებ. ეს დავა მრავალი თვალსაზრისით ავსებს არასასურველი ადამიანების ლიტერატურულ პოლემიკას და, გარდა ამისა, ნათლად ასახავს ჩვენს წინაშე კამათის პიროვნებებს - მათი შეხედულებებით, პერსონაჟებით, ვნებებით. ვასიანის წინააღმდეგ მთავარი ბრალდება იყო მისი ხელყოფა მესანთა წიგნის მთლიანობასა და წმინდა ავტორიტეტზე. "იცით, - დაიწყო დაკითხვა მიტროპოლიტმა დანიელმა, - იცით დიდი წიგნი "მოციქულთა და საეკლესიო და საადგილმამულო კრებების მამათა წმინდა წესები", ასევე ქალაქის კანონებიდან ამონაწერები, რომლებიც წმინდა წესებს შეესაბამება? ვერავინ გაბედა ამ წიგნის განადგურება ან შერყევა მეშვიდე კრებიდან. ვიდრე ხუთასი წელიწადი და ანათლებს და იხსნის მთელ მართლმადიდებელ ქრისტიანობას... იმ წლებში წმინდანები და დიდებული საკვირველთმოქმედნი - წმინდანები, მადლიანი და განზრახული, და პატივცემული მამები, ბრძენი და სწავლულნი - ამ წესებით ისინი თავად ცხოვრობდნენ და გადარჩნენ და ასწავლიდნენ და იხსნიდნენ ამ ღვთაებრივი წიგნიდან. შენ დაწერე შენი უსუსური გონებისთვის შესაფერისი მცირე ნაწილი, მაგრამ ყველაფერი გაფანტე, რაც წმინდა მამებმა დაადგინეს და შეადგინეს წინა და შემდგომ კრებებზე... რატომ და რისთვის? არც მოციქული ხარ, არც წმინდანი და არც მღვდელი. როგორ გაბედე ამის გაკეთება? რადგან წმინდა წერილები და საღვთო წესები კრძალავს უბრალო ადამიანებს, ბერებსა და საეროებს, თავდასხმას წესდებაზე და წოდებებზე, (ეკლესიის) კანონებზე და მოძღვართა ტახტებზე“. - მიტროპოლიტმა ვარლაამმა მაიძულა, რომ ეს გამეკეთებინა ნაკურთხი ტაძართან, - უპასუხა ვასიანემ; იმ ტაძარში იყვნენ ვასიანე, როსტოვის მთავარეპისკოპოსი, სიმეონ სუზდალი და დოსითეუსი, კრუტიცკის ეპისკოპოსი. დოსითეუსი პირადად ესწრებოდა საბჭოში მოსამართლედ და მოწმეს. მიტროპოლიტმა მიუბრუნდა მას და ჰკითხა: „მართალია, მეუფე მიტროპოლიტ ვარლაამს, მთავარეპისკოპოსებს, ეპისკოპოსებს და თქვენ, დოსითეუსს და მთელ წმინდა კრებას ჰქონდათ გეგმა, გაენადგურებინათ ღვთაებრივი წესები და წმიდა მოციქულთა მცნებები და წმიდა მსოფლიო და ადგილობრივი კრებები, რომ უარვყოთ მხოლოდ ერთი ძველი წეს-ჩვეულებები და არა მხოლოდ მამათა კრებები. საუკუნე, არ მომხდარა, მაგრამ ეს სასტიკად აკრძალულია, - და ვის მიანდე ეს საქმე, უფროსო ვასიანეს? დოსიფეიმ, როგორც მოსალოდნელი იყო, უარყოფითად უპასუხა: „მე არ დავესწარი იმ კრებას“, - თქვა მან და არ გამიგია ამის შესახებ და მიტროპოლიტმა ვარლაამმა ეს არ უბრძანა უფროს ვასიანეს. იმ დროიდან, როცა უხუცესმა ვასიანმა გაანადგურა წმინდა წესები და დაწერა ახლები, გავიდა 14 წელი და როსტოვის მთავარეპისკოპოსი ვასიანი და სუზდალის მმართველი. სიმეონმა თავი ორი წლით ადრე გაიცნო. ასე რომ, ვასიანმა ტყუილი წამომაყენა: ჩვენ არაფერში მისი მრჩევლები არ ვართ; მას ჰყავს თავისი მრჩევლები, მაქსიმ გრეკი და სხვები“. 142 ამ ჩვენების საპასუხოდ ბრალდებულმა მხოლოდ აღნიშნა: „ღმერთის ნება იყოს და თქვენი, ბატონო“. მიტროპოლიტმა განაგრძო: „წმიდა წერილებში და საღმრთო წესებში წერია, რომ ხანდახან ეკლესიის მოძღვრების ნაკლებობის გამო არაწმინდა ადამიანებს აიძულებდნენ ამა თუ იმ საეკლესიო მსახურებას; მაგრამ ესენი იყვნენ წმინდანი, ბრძენი და კურთხეული ადამიანები, და არა ჯიუტი და კორუმპირებულები, როგორც თქვენ, რომლებიც ლაპარაკობთ, ასწავლით და წერთ ყველაფერს ჯიუტი და გარყვნილი. - რა არის, ბატონო, ჩემი სიჯიუტე და კორუფცია? – ჰკითხა ვასიანმა. „შენ დაამღვიე გონებაში სამოციქულო და მამობრივი წესების წმინდა და დიდი წიგნი, რომლის გაბედულება და მოფიქრება ვერავინ გაბედა და შენი ნარკვევის წესებში ასეთი გარყვნილი სიტყვები დაწერე: „წმიდა წესებში არის სახარების, მოციქულის და წმიდა მამის ცხოვრების საპირისპირო“. და სხვაგან, შენს წესებში ბევრს წერდი მაცდურად და მოწმეების წინაშე ხშირად ამბობდი: „წესები ეშმაკისაგან დაიწერა და არა სულიწმიდისგან“ და წესს თაღლითობას უწოდებთ და არა წესს; სასწაულთმოქმედს არეულობას უწოდებთ, რადგან მათ მონასტრებთან სოფლები და ხალხი აქვთ“. - დიახ, სოფლებზე დავწერე, - უპასუხა ვასიანემ, როგორც სახარებაში წერია: მონასტრებს სოფლების შენარჩუნება არ უბრძანებიათ. მიტროპოლიტმა ბრძანა, წაეკითხათ მისთვის სახარება ღვთაებრივი წერილებიდან, წმიდანთა წეს-ჩვეულებებიდან და ცხოვრებიდან, ისევე, როგორც ეკლესია-მონასტრებს არ ევალებოდათ, შეენარჩუნებინათ ვოლოსტები, სოფლები და ხალხი. და წაიკითხეს ჩვენებათა გრძელი სერია, ჩვენთვის უკვე ცნობილი 1503 წლის საბჭოს პასუხიდან და ჯოზეფ ვოლოცკის ნაწერებიდან. ამაზე ვასიანემ შენიშნა: „ამათ (უძველეს წმინდანებს, მამებს) სოფლები ჰქონდათ, მაგრამ მათთან მიჯაჭვულობა არ ჰქონდათ“. „ხოლო ახლანდელ სასწაულთმოქმედს, - შეეწინააღმდეგა მიტროპოლიტი, სოფლებისადმი მიდრეკილება არ ჰქონდათ, მაგრამ მონასტრებში ინახავდნენ, როგორც ღვთისთვის მიძღვნილი და მიცემული და არა როგორც საკუთარი... რატომ თვლით ახლანდელ სასწაულთმოქმედს ვნებიან ადამიანებად? - არ ვიცი, იყვნენ თუ არა ისინი სასწაულმოქმედნი, - უპასუხა მამაცმა არამფლობელმა. კვლავ მთავარ საბრალდებო დასკვნას მიუბრუნდა, მიტროპოლიტმა ჰკითხა; „წმინდა წესებში წერია, რომ მათ არაფერი უნდა დაემატოს და არაფერი წაერთვას, მაგრამ თქვენ დაუმატეთ მათ ელინური სწავლებები და გადააგდეთ და გადააგდეთ მრავალი სასულიერო და პატრისტული წესი, ისევე როგორც ქალაქის კანონებიდან“. „არ მახსოვს, რატომ დავწერე მსგავსი რამ“, უპასუხა ბრალდებულმა, მაგრამ თუ რამე არასწორია, შეასწორეთ. "ეს არის ის, რაც დაწერე შენს წესებში", - განმარტა მიტროპოლიტმა: "ბერებმა რომ იცხოვრონ სახარების მიხედვით, სოფლებმა არ უნდა ჰქონდეთ და არ ფლობდნენ მათ; თუ ბერები აღთქმას არ შეასრულებენ, წმინდა წერილი მათ ტანჯვით ემუქრება, საუკუნო ცეცხლში სდებს, განდგომილებს უწოდებს და გმობს". 143 ასე რომ, თქვენ ცილი დასწამეთ საღვთო წერილებსა და წმიდა წესებს, რომლებიც მონასტრებს უბრძანებენ სოფლების დაცვას, ბერებს კი მათგან ჭამას, და ვინც სოფლებს აძლევს უფალ ღმერთს და ყოვლადწმიდა ღვთისმშობელს და ყველა წმიდა ეკლესიასა და მონასტერს, მათი სულების გადარჩენისთვის და მათი ოჯახის სამახსოვროდ, ისინი არ არიან შერაცხული და სახსენებელი. მარადიულ ცეცხლს არ მსჯავრდებულები, განდგომილებს არ უწოდებენ და არ ექვემდებარებიან წყევლას - არა როგორც თქვენ ყველა მონასტრის ბერებს უწოდებთ განდგომილს და დაწერე მრავალი მკრეხელური სტრიქონი მათ წინააღმდეგ, როგორც ლანძღვის ღირსი. მაგრამ შენი ასეთი სიბრძნე მწვალებლობაა; რადგან თუ რომელიმე მართლმადიდებელი სცოდავს, მას განდგომილი კი არ ჰქვია, მაგრამ თქვენ ყველას ცოდვილს უწოდებთ, მხოლოდ თქვენ თვლით თავს უცოდველად და კანონმდებლად. ეს დავწერე ჩემთვის, ჩემი სულის სახსენებლად, - უპასუხა უპატრონო და მე არ ვაქებ მათ, ვისაც სოფლები აქვს. 144 საბჭომ ორივე არამფლობელს სამონასტრო პატიმრობა მიუსაჯა: ვასიანე გადაასახლეს იოსების მონასტერში, სადაც მალე გარდაიცვალა, მაქსიმე კი ტვერ ოტროხში, საიდანაც უკვე ივანე IV-ის მეფობის დროს გადაიყვანეს სამების ლავრაში. დაგმო ვასიანსა და მაქსიმეს მონასტრების სოფლების საკუთრების უფლების უარყოფისთვის, სულიერმა იერარქიამ ვერ არ აღიარა ზნეობრივი ბოროტების სინამდვილე, რომელთანაც, არასასურველთა მითითებით, შერწყმული იყო მონასტრის საგვარეულო ცხოვრება და თავად იერარქია. ყველამ თავისი თვალით დაინახა ეს ბოროტება; ამას ადასტურებენ თვით საეკლესიო და სამონასტრო მამულების დამცველები. ჩვენ უკვე მოვისმინეთ იოსებ ვოლოცკის ჩივილი მონასტრებში დისციპლინის ზოგადი დაკნინების შესახებ, რომლებიც ოდესღაც განთქმული იყო მათი წესების სიმკაცრით და ძმების ღვაწლით. მოდი ახლა მოვუსმინოთ უმაღლესი სულიერი იერარქიის მიმოხილვას იმავე მიტროპოლიტ დანიელის ბაგეებიდან, რომელიც ასე მკაცრად განსჯის ჩვენი არასასურველი ხალხის სწავლებას: „ვაიმე!“ ამბობს თავის ერთ-ერთ სწავლებაში: უპასოშამ (სულიერმა მწყემსებმა) მუცელი გააფართოვეს საჭმით და ლოთობით... პატიოსანი საჭმელი, ამაოების და ზიზღის გამო და ქრთამის აღებისთვის... რატომ, ძმებო, ვიამაყოთ და ამაღლდეთ, აბების ავტორიტეტი თუ გვაქვს ეპისკოპოსობა? არსებობის ვნებები და სისუსტეა ასეთ დიდებულებამდე ამაღლება, რას ვეძებთ ამ გულისთვის? უნდა ვჭამოთ და დავლიოთ სხვადასხვა საჭმელი, ვსვათ ყველაზე ძვირადღირებული და ტკბილი, ოქრო და ვერცხლი, შევაგროვოთ ბევრი სიმდიდრე და ქონება, თუ გავერთოთ და ვისვენებთ, ვახშამზე მოვიწვიოთ სახელოვანი და მდიდრები და ამაოდ დავხარჯოთ ეკლესიის შემოსავალი პარაზიტებისთვის, თუნდაც ეკლესიისა და ეკლესიის საჭიროებისთვის, უცნაურებისთვის და ღარიბებისთვის? ჩვენ გვეზიზღება ეს ხალხი“. 145 უცნაური იქნებოდა, თუკი ეს თვითბრალდებები, არანაირად არ ჩამოუვარდება ვასიანისა და მაქსიმის „მწარე სიტყვებს“ მთლიანად დიდ ჰერცოგის ყურზე! მაგრამ სასულიერო პირების მიწათმოქმედების უფლებების დამცველებს განსაკუთრებული არგუმენტი ჰქონდათ ამ საქმისთვის, რომლითაც მათ სათანადოდ დაარტყეს თავიანთი ოპონენტები: ”მართალია, ამბობს ჯოზეფ ვოლოცკი, რომ ბერები სცოდავენ, მაგრამ ღვთის ეკლესიები და მონასტრები არაფერში სცოდავენ”. 146 ეს ნიშნავს, რომ საჭირო იყო მხოლოდ ეპისკოპოსებსა და ბერებს ჩამოერთვათ საეკლესიო და სამონასტრო სიმდიდრის ბოროტად გამოყენების გზები და არა ეკლესიებსა და მონასტრებს სამკვიდრო. ჩვენ უკვე ვნახეთ, თუ რა საშუალებებს ასრულებდა სამამულო-საერო ბერობის ცხოვრებაში ყოველგვარი არეულობა, მიუთითებდა იგივე იოსებ ვოლოცკი: ეს არის ბერების დაქვემდებარება მკაცრი საზოგადოებრივი ცხოვრების წესებზე. ამ წამლის მართებულობა თანამედროვეთა თვალში გამართლდა თავად ვოლოკოლამსკის მონასტრის ცოცხალი მაგალითით. იოსების ბერებს, ფაქტობრივად, არანაირი პირადი ქონება არ გააჩნდათ: ყველაფერი სამონასტრო იყო, ყველაფერი საერთო და იდენტური. იმისდა მიუხედავად, რომ მონასტერი ფლობდა უამრავ მამულს და, შესაბამისად, საერო და არა მიტოვებული, ძმებს მოწყვეტილი ჰქონდათ ყოველგვარი მაცდური ურთიერთობა სამყაროსთან. მამულების უშუალო და, ასე ვთქვათ, რუტინული მართვა დაევალა კარგ მონასტერს, რომლებიც მონასტრის მახლობლად „სასახლეებში“ ცხოვრობდნენ. განსაკუთრებული მნიშვნელობის საკითხებში საგვარეულო სასამართლო და ადმინისტრაცია ტარდებოდა, გარკვეულ დღეებში, ტაძრის უხუცესების მიერ, მონასტრის უკან სპეციალურ ეზოში. სოფელში დანიშნეს უხუცესი, არაფრით სამარცხვინო ადამიანი, რომელმაც სოფელში სამონასტრო საქმეები გამოასწორა, მაშინვე უკან დაბრუნდა. საერთოდ, მეუფის ლოცვა-კურთხევის გარეშე მონასტერს ერთი ნაბიჯითაც ვერ დატოვებდა. ქალებსა და „თმიან ახალგაზრდებს“ მონასტერში შესვლა კატეგორიულად ეკრძალებოდათ, ბერებს კი მათთან ყოველგვარი საუბარი ეკრძალებოდათ. მომლოცველები სპეციალურ სასტუმროებში აბინავებდნენ და აქაც ვერ სვამდნენ მათთან ერთად ძლიერ სასმელს, რისი ადგილიც საერთოდ არ იყო ვოლოკოლამსკის მონასტერში. სამონასტრო განმარტოებაში ძმების მთელი ცხოვრება მუდმივ ლოცვასა და შრომაში უნდა გატარებულიყო. დღის საათები ყველას ისე ანაწილებდა, რომ უსაქმური დრო არავის ჰქონდა, ყველას თავისი დავალებული საქმე ჰქონდა თემისთვის და ყველა ერთმანეთს უვლიდა. 147 მხოლოდ ამ დისციპლინას, ყველა დეტალში აღბეჭდილი გარეგანი ასკეტიზმის მკაცრი ბუნებით, შეეძლო ახალი მონასტრის განდიდება მთელ რუსულ მიწაზე. მაგრამ გარდა ამისა, იოსების მონასტერი ასევე გამოირჩეოდა გულითადი სტუმართმოყვარეობითა და გულუხვი ქველმოქმედებით. ამგვარად, 1512 წლის ერთ მშიერ წელს მონასტერმა თავისი რეზერვიდან პური უფასოდ დაურიგა მთელ გარემომცველ მოსახლეობას; სნეულთა და მიუსაფართათვის მონასტერთან აშენდა საავადმყოფო საწყალობით. როცა მონასტრის ხაზინა და მარცვალი ამოიწურა, იღუმენმა, ძმების წუწუნის მიუხედავად, სესხის აღება დაიწყო, რათა უარი არ ეთქვა საჭმელზე მთხოვნელებზე. ამ ქველმოქმედებისთვის დიდმა ჰერცოგმა და მისმა ძმებმა მონასტერი მდიდარი შემოწირულობებით გადაიხადეს. 148 მონასტრის ჩვეულებრივი საგვარეულო მეურნეობა გამოირჩეოდა მკაცრი წესრიგითა და მონასტრის სოფლის მცხოვრებთა ადამიანური მოპყრობით. თავად იოსები იცავდა და შთააგონებდა სხვა მიწის მესაკუთრეებს, რომ დაეცვათ წესი, რომ საგვარეულო ეკონომიკის კეთილდღეობა პირდაპირ იყო დამოკიდებული გადასახადების გადასახადის გადამხდელი გლეხობის კეთილდღეობაზე. "არ არის საჭირო", - ეუბნებოდა იგი საერო მესაკუთრეთა მფლობელებს, რომ გადატვირთონ გუთანები შრომითა და ხარკით. თუ გლეხი გაღატაკდება, მიწის პატრონიც გაღატაკდება; გლეხი სარგებელზე დაისვენებს და ბატონი მისგან ზარალში არ დარჩება“. ამ მოსაზრების შესაბამისად, იოსები თავის გლეხებს მონასტრის ხაზინიდან თავისუფლად აძლევდა სახსრებს პირველადი დაარსებისა და განსაკუთრებული საჭიროების შემთხვევაში დახმარებისთვის; და თავის წესდებაში ერთხელ მან უბრძანა, სამუდამოდ, „აეღო სასამართლო მოვალეობები გლეხებისგან იმ ოდენობით, რაც წერია კანონთა კოდექსში“. 149 ვოლოკოლამსკის მონასტრის შინაგანი ცხოვრება კარგად იცოდა თავად დიდმა ჰერცოგმა. ვასილი ივანოვიჩს უყვარდა აქ მოსვლა მომლოცველობითა და ნადირობით და, აღმაშენებლის სულიერი წესდების შესაბამისად, თვითონაც იცავდა აქ წესრიგსა და დისციპლინას. ძმები უყურებდნენ მას, როგორც თავიანთ წინამძღვარს და ხშირად ისმენდნენ მისგან შემდეგ მითითებებს: „დაიცავი სიგელი, რომელიც მოგცემდა უხუცეს იოსებს და ნუ მიიღებ სხვა მონასტრების წეს-ჩვეულებებს; მე ასევე შენი მოხელე ვარ“. 150 თავისი საყვარელი „წარმართობის“ სანიმუშოდ აღიარებით, დიდმა ჰერცოგმა უბრძანა სხვა მონასტრებს, არა მხოლოდ ახლადშექმნილ, არამედ ძველებსაც დაენერგათ საერთო წესები, ე.ი. მიებაძათ ვოლოკოლამსკის მონასტრის მაგალითი. 151 აქ მას შეეძლო ეხელმძღვანელა არა მხოლოდ მორალური მოტივებით, არამედ წმინდა სახელმწიფოებრივი მოსაზრებებითაც. საერთო საცხოვრებელმა, შემოიღო მკაცრი წესრიგი მონასტრების ეკონომიკაში, ხელი შეუწყო მთავრობის კონტროლს სამონასტრო შემოსავლების გამოყენებაზე და შესაძლებელი გახადა ჭარბი მოხმარება ზოგადი ეკლესიის, საზოგადოებრივი ქველმოქმედებისთვის და, შესაძლოა, სახელმწიფო საჭიროებისთვის. რა თქმა უნდა, ამ მიზნიდან გამომდინარე, ვასილი ივანოვიჩი, მამაზე ბევრად უფრო მტკიცედ შევიდა მონასტრების შიდა მენეჯმენტში, მან თავად დანიშნა წინამძღვრები, აძლევდა მათ მითითებებს „როგორ ეზრუნათ ხაზინაზე და მოეწონათ ძმები“, მოითხოვა სამონასტრო ხელისუფლებისგან მკაცრი პასუხისმგებლობა მთავრობის ფულის გამოყენებაში და ამისთვის მან დაადგინა მონასტრის საკუთრების წესით მიცემა. დიდი საჰერცოგო მწიგნობართა მიერ შედგენილი ინვენტარები. 152 მოკლედ, ვასილი ივანოვიჩის დროს მონასტრები პირველად ექვემდებარებოდნენ სათანადო სახელმწიფო კონტროლს, რამაც საბოლოოდ გამოიწვია მათი სრული ეკონომიკური დამოკიდებულება მთავრობაზე. ამავე სუვერენული მმართველობის დროს, ეპისკოპოსის შემოსავალთან დაკავშირებით შესანიშნავი ბრძანება გაკეთდა, კერძოდ, მიტროპოლიტს, მთავარეპისკოპოსებს და ეპისკოპოსებს დაეკისრათ „მოვალეობა“ თავიანთი ხაზინიდან მოსკოვთან ახლად შემოერთებული სმოლენსკის საყდრის სასარგებლოდ, რომელიც თავის დიდ რუს დებთან შედარებით განიცადა სხვადასხვა „მოკლება“. 153 ასე რომ, ვასილი ივანოვიჩის მეფობა შორს არის ცარიელი ფურცელი საეკლესიო და სამონასტრო მიწების სრულ სახელმწიფო განყოფილებაში თანდათანობით გადასვლის ისტორიაში. პირიქით, ამ სუვერენულმა უეჭველად მიიღო ინიციატივა იმ ბრძნულ პოლიტიკაში, რომლის წყალობითაც სეკულარიზაციის სამუშაო შესრულდა, ასე ვთქვათ, თავისთავად, ხელისუფლების პირდაპირი და ღია პრეტენზიების გარეშე ეკლესიის ქონებაზე. IV. საეკლესიო და სამონასტრო მამულების საკითხის მდგომარეობა ივანე IV-ის ბავშვობაში. – მაქსიმ ბერძენის ახალი ნამუშევრები. - მათი გავლენა ახალგაზრდა სუვერენზე. – სილვესტერისა და ადაშევის პარტია, თანაუგრძნობს არაშეძენილი ადამიანების იდეებს. – მოსკოვის რაიონში მიტროპოლიტი მამულების სეკულარიზაციის მცდელობა, დაახლოებით 1550 წ. – მიტროპოლიტ მაკარიუსის პასუხი. საკათედრო ტაძარი 1551 წ. - საეკლესიო-იერარქიულ თანამდებობებზე არაშეძენილი ადამიანები. ნილ სორსკის სწავლებები ბაკშინისა და თეოდოსიუს კოსის ერეტიკულ გამოცემაში. - კრებები ერეტიკოსების წინააღმდეგ და არასასურველთა, როგორც საეკლესიო და პოლიტიკური პარტიის დაცემა. - დავა ბერ ზინოვისა და კოსოის მიმდევრებს შორის მონასტრის მამულების საკითხთან დაკავშირებით. აპოკრიფული საუბარი სერგიუსსა და ჰერმანს შორის, ვალამ საოცრებათა მოღვაწეები. – ივანე IV-ის შემდგომი საკანონმდებლო ზომები საეკლესიო და სამონასტრო მამულების გაფართოების წინააღმდეგ. – ეპისკოპოსთა და სამონასტრო შემოსავლების საერთო საეკლესიო და სახელმწიფო საჭიროებებზე გადაქცევის მცდელობა. – სეკულარიზაციის მაგალითები ივანე IV-ის ადრეული ბავშვობის პერიოდში, როდესაც მეფობა დედის ელენა გლინსკაიას (1535–1538) ხელში იყო, სასულიერო პირების მიწათმფლობელური უფლებების საზიანოდ რამდენიმე შესანიშნავი ბრძანება გაკეთდა. ამგვარად, 1535 წელს დადასტურდა აკრძალვა მონასტრებისთვის მთავრობის ცოდნის გარეშე ყიდულობდნენ და იპოთეკით ან გულითადად იღებდნენ მომსახურე ადამიანების სამკვიდრო მიწებს. 154 მომდევნო წელს, ნოვგოროდის ეკლესიებიდან და მონასტრებიდან კიდევ ერთხელ იქნა აღებული საკმაოდ მნიშვნელოვანი მიწა ხაზინასთვის, კერძოდ, ყველა გარეუბანი მოიმკა. 155 მაგრამ ბიჭების ნებისყოფა (1538–1547) სულ სხვა მიმართულებით წავიდა: სასახლის სოფლები და ველოსიპედები წაართვეს თავისთვის, ბიჭებმა გულუხვად დაურიგეს ისინი სასულიერო პირებს (მონასტრები და მმართველები 156). იმავე პრობლემურ დროს, როდესაც ყველა „ძველი ადათ-წესები შეირყა“, წინა მეფობის დროს დამყარებული სახელმწიფო კონტროლი ეკონომიკაზე და მონასტრებზე დისციპლინაზე შესუსტდა ან საერთოდ შეწყდა. არეულობამ აქ მიაღწია თვალსაჩინო უკიდურესობებს. 157 ამავდროულად, ეკლესიისა და სასულიერო პირების თანამედროვე მდგომარეობით მორალური უკმაყოფილების გამოხატვა დაიწყო ყველგან, სადაც ვასიანესა და მაქსიმეს ნაწარმოებებს კითხულობდნენ. ამ უკანასკნელმა, ტვერში ტყვეობაში გარკვეული „სისუსტის“ მიღების შემდეგ, კვლავ იწყებს წერას იმავე საბრალდებო ტონით. ტვერში ხანგრძლივმა ყოფნამ არ მისცა მას შესაძლებლობა, უფრო ახლოს გაეცნო ჩვენი ხალხის ეკონომიკურ ცხოვრებას და უფრო ნათლად დაენახა მათი „ოფლი და შრომა“ იმ ძალებზე, რომელთა შორის, სუვერენის შემდეგ, პირველი ადგილი წმინდანებსა და ბერებს ეკავათ. ამან განსაზღვრა მაქსიმეს შემდგომი ლიტერატურული მოღვაწეობის მიმართულება, რამდენადაც იგი ეხებოდა საეკლესიო და სამონასტრო მამულების ძველ საკითხს. ახლა სულგრძელი წმინდა მთა პირდაპირ აღარ უტევს რუსულ მონასტრებს სოფლების საკუთრებაში, არამედ აჯანყდება ეკლესიის სიმდიდრის ანტიკანონიკური გამოყენების წინააღმდეგ, საყვედურობს თავად ეპისკოპოსებს გულგრილობისა და გულგრილობისთვის რთული, ხშირად დამღუპველი ხალხის მიმართ. ამ მხრივ განსაკუთრებით აღსანიშნავია მაქსიმეს მიერ ტვერში ტყვეობაში დაწერილი მშვენიერი სიტყვა, ხანძრის გამო, რომელმაც გაანადგურა ადგილობრივი საკათედრო ტაძარი, საეპისკოპოსო ეზო მთელი ხაზინით, მრავალი სხვა ეკლესია და თითქმის მთელი ქალაქი. ვლადიკა, მოწმე ხარ, რომ არასოდეს ვყოფილვარ უყურადღებოდ შენი ღვთაებრივი გალობისა და შენი სხვა დიდებული მსახურების მიმართ, გამუდმებით აღვნიშნავდი შენს სულიერ დღესასწაულებს, გადიდებდი შენს მჭევრმეტყველი მღერით, ევფონიური ზარების ხმამაღლა რეკვით და შენი საკმევლისა და საკმეველით მორთული; ვერცხლი და ძვირფასი ქვები, მაგრამ რაც უფრო მეტს ვფიქრობდი, რომ მოგეწონებინა, როგორც ჩანს, მხოლოდ შენ გაბრაზდი. არსებითად მართალი და კეთილი იყავი, ყოვლისმომცველი ცეცხლით არ გაანადგურებდი მთელ მშვენიერებასა და სიკეთეს (ეკლესიას), ჩვენ თვითონ რომ არ გაგვებრაზებინა შენი უსაზღვრო სიკეთე შენი მცნებების დარღვევით. მაშ, გევედრებით, შენს მსახურებს, გვითხარი, რაში შევცოდეთ, რათა ცოდვის ტოლფასი სინანულით დაგამშვიდოთ თქვენ, მართალ და საშინელ მსაჯულო? პასუხი, რომელიც მაქსიმემ ყოვლისშემძლეს პირში ჩადო, დიდად განაწყენდა ეპისკოპოსი აკაკიოსი. ღვთის სახელით მას უთხრეს: „რატომ ცილისმწამებთ ჩემს მართალ განსჯას? იმის ნაცვლად, რომ ჩემს წინაშე მოინანიოთ თქვენი ცოდვები, კიდევ უფრო მაბრაზებთ ჰარმონიული სიმღერებისა და ზარების ხმით, ჩემი ხატების ძვირფასი დეკორაციით და სხვადასხვა საკმეველის დაწვით, თუ თქვენი ძღვენი და სჯული მომიტანეთ ჩემთვის. მართალი შრომა. თუ ეს ყველაფერი უსამართლო და საზიზღარი სიხარბესგან, სხვისი მამულების ძარცვისგან მომიტანთ, მაშინ ჩემს სულს არა მხოლოდ სძულს ისეთი შესაწირავი, როგორიც არის ქვრივ-ობლების ცრემლებითა და ღარიბების სისხლით შერეული, არამედ განრისხდება შენზე, რომ ჩემი ჭეშმარიტებისა და კაცობრიობის სიყვარულის საპირისპირო მომტანი ხარ. სკვითები 158 რა სამსახური მსიამოვნებს თქვენგან? თუ მე შენს ხატზე ოქროს გვირგვინს ვატარებ, მაშინ ცხოვრებაში შიმშილითა და სიცივით ვკვდები, შენ კი ზედმეტად ჭამ, მთვრალი და მსუბუქ ტანსაცმელში ჩაცმა. ჩემი მორთულობა, ჩემი ოქროთი მოოქროვილი გვირგვინი არის ქველმოქმედება და საკმარისი საკვები ობლებისა და ქვრივებისთვის, ხოლო მათი სიღარიბე არის ჩემთვის გაღიზიანება შენგან და უკიდურესი შეურაცხყოფა, თუნდაც შენს ტაძრებში განუწყვეტლივ ჭექა კეთილგანწყობილი სიმღერებით. რა სიამოვნება მანიჭებს ამ სიმღერებს, როცა სასტიკი შიმშილისგან ტირილი მათხოვარის კვნესასთან და კვნესასთან ერთად ჩემამდე აღწევს? მე მოგეცით მაცხოვნებელი მცნებები წმინდა წიგნებში იმის შესახებ, თუ როგორ მომეწონა. შენ კი ვერცხლითა და ოქროთი ამშვენებ ჩემს სიტყვათა წიგნს (სახარებას) შიგნით და გარეთ, მაგრამ არ ეთანხმებით მასში დაწერილი ჩემი მცნებების ძალას და არ გინდათ აღასრულოთ... წინასწარმეტყველის მეშვეობით ვემუქრები, რომ შურს ვიძიებ ღარიბების ტანჯვისა და კვნესისთვის (ფსალმ. 11:5) და თქვენ, ჩემი შეგონების შიშის გარეშე, არა მხოლოდ მწყემსთა და მომაკვდავთაგან არაფერს ვაძლევთ. საჭიროა, მაგრამ თქვენ უკანონოდ ართმევთ ეკლესიებს ჩემს ერთგულ მთავრებს ღარიბების, ობლებისა და ქვრივების გამოკვებისთვის; თქვენ ფლანგავთ მამაცი და მდიდარი დიდებულების პატიოსან საჩუქრებს თქვენი სულის სხვადასხვა სიამოვნებაზე, თქვენი ტანსაცმლის გაფორმებაზე და მდიდრულ დღესასწაულებზე“. 159 ალბათ, ივან IV-ის დამოუკიდებელი მეფობის დასაწყისში მაქსიმემ მას ადაშევის მეშვეობით გაუგზავნა 27 „სასწავლო თავი“ სახელმწიფო მმართველობის შესახებ. აქ კვლავ არის ჩივილი, რომ „ღვთის წმიდა ეკლესიებს ღვთისმოსავი მეფეებისა და მთავრების მიერ მიცემული მთელი ქონება, ეპისკოპოსები მიმართავენ მათ არასაჭირო მოთხოვნილებებს და ყოველდღიურობას: ისინი თავად ცხოვრობენ სრული კმაყოფილებით, ჭამენ ფუფუნებით და ამდიდრებენ ნათესავებს, ხოლო ქრისტეს ღარიბები, რომლებიც დაიღუპნენ შიმშილის, სიშიშვლისა და დაავადებისგან, სრულიად დავიწყებულია მათ მიერ. ახალგაზრდა სუვერენს ეკისრება მოვალეობა „გამოასწოროს ასეთი სამღვდელო ნაკლოვანებები დიდი მეფეების კონსტანტინეს, თეოდოსისა და იუსტინიანეს მაგალითზე“. თუმცა წარსულში მონაზვნობასაც შეეხო: „ჩვენ გვწამს, რომ ხსნის მთელი იმედი, წერს წმიდა მთიელი, მარხვის დღეებში ხორცის, თევზისა და კარაქისგან თავის შეკავებაა, მაგრამ არ ვწყვეტთ ღარიბი გლეხების შეურაცხყოფას და მათ გაფუჭებას ჩვენი გამოძალებითა და საქმით. 160 ამ მითითებების გავლენა ივანე IV-ის ახალგაზრდა და შთამბეჭდავ სულზე უდავოდ არის - მით უმეტეს, რომ მაქსიმეს მეგობრებსა და თაყვანისმცემლებს შორის იყვნენ ისეთი პიროვნებები, როგორებიც იყვნენ ცნობილი დროებითი მუშები, მღვდელი სილვესტერი და ადაშევი, რომლებიც ცარმა მიიყვანა თავისთან "თავისი სულის დასახმარებლად". 161 ივანეს მიერ წარმოთქმული ცნობილი გამოსვლა ფრონტიდან, კითხვები, რომლებიც მან შესთავაზა 1551 წლის საბჭოს, და ნაწილობრივ მეფის მწერლის შემდგომი ნაწერები ღრმად იყო აღბეჭდილი იმ ლიტერატურული პარტიის შეხედულებებით, რომელსაც ხელმძღვანელობდა მაქსიმ ბერძენი. გასაგებია, რომ ამ პარტიას, რომელსაც თავის რიგებში ჰყავდა თავად სუვერენი, შეეძლო არა მხოლოდ ლაპარაკი და წერა, არამედ მოქმედებაც. მისი პოლიტიკური მისწრაფებები, მტრული სულიერი იერარქიისა და მონაზვნობის მატერიალური ინტერესების მიმართ, ვლინდება მეფის შემდგომი მიმოწერიდან პრინც კურბსკისთან, სილვესტერისა და ადაშევის მგზნებარე მხარდამჭერთან და მაქსიმეს სტუდენტთან. აქედან ირკვევა, რომ სუვერენის მაშინდელი ფავორიტები და მრჩევლები ცდილობდნენ შეემცირებინათ მისი გულუხვობა მონასტრების მიმართ, სადაც ის ასე ხშირად დადიოდა მომლოცველებზე, 162 სანაცვლოდ, ისინი მოითხოვდნენ მომსახურე ხალხის (ბოიარების შვილები, რომლებსაც თავად ადაშევი დაბადებით ეკუთვნოდა) ეკონომიკური ცხოვრების გაუმჯობესებას, თუნდაც ეს ნიშნავდა მონსტრების ყველაზე დიდ წესებს. 163 ბოლო მოთხოვნა ალბათ გამართლებული იყო მოსკოვის დაცვის აუცილებლობით ხშირი და დამანგრეველი ყირიმის თავდასხმებისგან, რომლის წინააღმდეგაც საჭირო იყო საკმარისი რაოდენობის კარგად შეიარაღებული ჯარის მზადყოფნა და ხელთ. მართლაც, 1550 წელს, ბოიარის განაჩენის თანახმად, მოსკოვის რაიონში უზარმაზარი და შავი მიწები გადანაწილდა მომსახურე ადამიანებზე (ადაშევისა და კურბსკის ჩათვლით). 164 ჩვენ ვფიქრობთ, რომ ახლა, ზუსტად სახელმწიფო მიწების ამ საგანგებო ხარჯვამდე და, შესაბამისად, სამხედრო სამსახურის საჭიროებებისთვის შემოსავალამდე, მეფემ მიტროპოლიტ მაკარიუსს მიმართა თავისი სახლის, ეკლესიისა და მონასტრის მამულების მოთხოვნით, რომელთაგან იმდენი იყო დედაქალაქთან ახლოს. მიტროპოლიტმა უპასუხა ვრცელი გზავნილით, რომელშიც თითქმის სიტყვასიტყვით იმეორებდა 1503 წლის კრების არგუმენტებს „ღვთის მიერ მიცემული უძრავი ნივთების ხელშეუხებლობის შესახებ, როგორც მარადიული კურთხევის მემკვიდრეობა“, მან დაუმატა მეფეს ძლიერი და მჭევრმეტყველი შეგონება, რათა მან უარი თქვას განზრახვაზე, როგორც ეკლესიისთვის მტრულად განწყობილი და სახიფათო სახელმწიფო. ამ შეგონებების ამოსავალი წერტილი არის მიტროპოლიტ პეტრესადმი მიცემული უზბეკის ხანის იარლიყი. ურწმუნო და ბოროტი მეფეების ეკლესიასთან კეთილი ურთიერთობის ამ მაგალითზე დაყრდნობით, მიტროპოლიტი მიმართავს მართლმადიდებლური ხელმწიფის რელიგიურ გრძნობას: „რაც უფრო უხდება შენ, ღვთისმოსავ და ღვთის გვირგვინოსან მეფეს, აჩვენო შენი სამეფო რწმენა ღმერთს და დიდი მონდომება მოგაწოდო ღვთის ყველა უბიწო ეკლესიას, არამედ შენს მონობას. როგორც ყველა თქვენმა წმინდა სამეფო წინაპრებმა და მშობლებმა მისცეს ღმერთს, როგორც მარადიული კურთხევის მემკვიდრეობა, მეფეს და თქვენ შეგეფერებათ შექმნათ სასუფეველი ზეცის გულისთვის, იყავით ღვთისმოსავი და ქრისტესმოყვარე და ბრძენი მეფისთვის... საბოლოოდ, მცოდნე ქრისტეს კანონის სახარების სწავლებისა და წმიდა მამის მცნებების შესახებ. და ამისთვის მიზანშეწონილია, განსაჯულმა, იხილო და აკეთო ის, რაც ღვთისთვის არის სასარგებლო და მოსაწონი... დაიცავი და დაიცავი შენი მეფური სული და შენი ქრისტესმოყვარე სამეფო ყოველგვარი მტრისგან, ხილული და უხილავი...“ შემდეგ, მიუბრუნდა თავის იერარქიულ მოვალეობას - დაეცვა ეკლესიის უფლებები და კანონები, მაკარი ამბობს: „მე ვერ გავბედავ და ვერ ვიფიქრებ ასეთ საშინელებას - ღვთისა და ყოვლადწმიდა ღვთისმშობლის ნიჭებიდან, დიდმა საოცრებამ გასცა უძრავი ნივთები, როგორც მარადიული კურთხევის მემკვიდრეობა უწმინდესი დედის სახლიდან, როგორც ღვთისმშობლისა და ღვთისმშობლისა. არ გააღვიძო ეს ჩვენს უკანასკნელ ამოსუნთქვამდე და გვიხსენი ყველა, ყოვლისშემძლე ღმერთო, და დაგვიფარე ასეთი დანაშაულისგან და არ დაუშვა, რომ ის იყოს არა მხოლოდ ჩვენთან, არამედ ჩვენთვისაც, საუკუნის ბოლომდე... როდესაც ისინი აკურთხებდნენ, ანუ აკურთხებდნენ მღვდლობას, შემდეგ კი წმინდა შეკრების შუაგულში, წმინდა, საკრებულო და სამოციქულო ეკლესიაში, ღვთის წინაშე და ყველა ზეციური ძალაუფლების წინაშე და ყველა წმინდანის წინაშე, და შენს წინაშე, ღვთისმოსავი მეფე, და მთელი სინკლიტის წინაშე, ჩვენი მართლმსაჯულებისა და მთელი ხალხის წინაშე იცავენ მათ რჯულს. დიდია ჩვენი ძალა და მეფეთა წინაშე სიმართლის შერცხვენა; თვით მეფისა თუ მისი დიდებულებისგანაც რომ დამჭირდეს, რომლებიც საღვთო წესების გარდა ლაპარაკს მიბრძანებენ, არ მოვუსმენ მათ; მაგრამ სიკვდილითაც რომ ეზიზღებათ, მათი მოსმენის საშუალება არ არის. და ამიტომ, შიშის გამო გეუბნები შენ, ღვთისმოსავ მეფეო, და ვლოცულობ შენს მეფურ უდიდებულესობას, დარჩი, ბატონო და ნუ შექმნით ისეთ საქმეს, რასაც ღმერთი არ გიბრძანებთ თქვენ, მართლმადიდებელ მეფეს და ჩვენ ეპისკოპოსებს (წმიდა მამებს), რომ მკაცრად აკრძალოთ წმიდა წესები... და ამიტომ ვლოცულობთ თქვენი სამეფო დიდებულების წინაშე და მრავალი ცრემლით გცემთ, რათა თქვენ, მეფემ და ხელმწიფემ, დიდმა უფლისწულმა ივან ვასილიევიჩმა, მთელი რუსეთის ავტოკრატმა, ღვთისმშობლის ამ ღვთაებრივი წესით და დიდი სასწაულთმოქმედისაგან, არ ბრძანა ღვთის მიერ მიცემული უძრავი ნივთების სამკვიდროდ წაღება. 165 ასეთი პასუხის შემდეგ „ღვთისმოსავ მეფეს“ მხოლოდ საეკლესიო და სამონასტრო მამულების საკითხის სხვა ასპექტები შეეძლო. მომდევნო წელს (1551) მოწვეული იქნა კრება „ბევრი განსხვავებული საეკლესიო რიტუალის“ განსახილველად, რომელთა შორის ერთ-ერთი ყველაზე თვალსაჩინო ადგილი ეკავა კითხვებს საგვარეულო-საერო მონასტრის ცხოვრებაში მორალურ და ეკონომიკურ არეულობას, ეკლესიისა და მონასტრის ქონების სოციალურ მიზნებს და ეკლესია-მონასტრებით შემდგომი გამდიდრების წინააღმდეგ ზომებს. და ამ საკათედრო ტაძარში ჩვენ ვხედავთ ტრანს-ვოლგის მოღუშულებს, სორსკის ნილოსის სკოლიდან. თუმცა მათგან მხოლოდ ერთია ცნობილი - კორნილიევის მონასტრის ბერი არტემია, რომელმაც მიიპყრო სუვერენის განსაკუთრებული ყურადღება და სილვესტერის რეკომენდაციით, სამების ლავრას მაღალი წინამძღვრის ღირსად აღიარეს. 166 საბჭოს სხდომების დროს მეფემ ინტიმური საუბარი გამართა ამ „მოძღვარ უხუცესთან“ მონაზვნობის ამჟამინდელი მდგომარეობის შესახებ. ამ საუბრების შინაარსი მოგვიანებით თავად არტემიმ გადმოსცა გროზნოში გაგზავნილ წერილში: „ჩემზე ამბობენ, რომ მე ვილაპარაკე და მოგწერე მონასტრებიდან სოფლების წაღების აუცილებლობის შესახებ. მართლაც, მე მოგწერე კრებაზე, შეგვატყობინე ჩემი აზრი (ანუ ჩემი პირადი შეხედულება გამოვხატე ამ საკითხზე) და არ ვურჩიე მათ (მეთაურს) არაფერი გამეკეთებინა ამ თემის შესახებ. დიახ, ჩვენ (ტრანსვოლგის მოსახლეები) ვსაუბრობდით, როგორც ეს წიგნებში წერია მონაზვნურ ცხოვრებაზე... ჩვენი სიბრძნე ისეთია, როგორც წმინდა მამებმა დანიშნეს, ბასილი დიდის წესდების მიხედვით... ჩვენ არ ვუთხარით სხვებს, გარდა იმისა, რომ ჩვენ ვამბობთ, რომ ჩვენ ვამბობთ და არ ვკითხულობთ ჭეშმარიტებას ქრისტეს მცნებების მომხიბვლელი გზა, ამის შესახებ, უფლის გულისთვის, ნუ ჩქარობთ განსაცდელს... დამნაშავე ვარ, რომ არასწორ დროს გეუბნებით ალეგორიებში. კერძოდ, ერთხელ შევცდი იმ იგავში, რომელიც გითხარი: „დედამიწის მეფეო, თუ ვინმეს ანდობ მამულს, რომ გადაეცეს ცნობილ პირებს და ვისაც უნდა და არა შენი ბრძანების მიხედვით, არ გალანძღავ? ამაზე შენ წამოიძახე: „მსურს არა მხოლოდ მისი გაკიცხვა, არამედ სიკვდილით დასჯა!“ აქედან დავინახე თქვენი გაგება, რომ ჩვენ უნდა დავიცვათ უფლის მცნებები ისე, როგორც მან ბრძანა, და არა ისე, როგორც ჩვენ თვითონ გვინდა ან ვფიქრობთ ჩვენი ადამიანური აზრებით“. 167 ახლა მოვისმინოთ მეფისა და საბჭოს ოფიციალური საუბარი. სულიერი ხელისუფალთა ყურადღება ბერობის ცხოვრებაში მორალურ და ეკონომიკურ არეულობაზე მიიპყრო, ცარმა კრებისადმი კითხვებში თქვა: „ისინი იღებენ სამონასტრო აღთქმას არა სულის ხსნისთვის, არამედ სხეულის სიმშვიდისთვის, რათა მათ ყოველთვის შეეძლოთ მხიარულება და იმოგზაურონ სამონასტრო სოფლებში საკუთარი სიამოვნებისთვის. ღვთის მსახურება, არც ძმობა, არც საერთო ტრაპეზი, მაგრამ დაისვენეთ საკნებში სტუმრებთან და განათავსეთ მათი ნათესავები მონასტრებში და სოფლებში, მთელი სამონასტრო მოვლა-პატრონობაზე, ძველი მსახურები და ინვესტორები გადარჩებიან და ამით ანგრევენ მონასტრებს... ღვთისმოყვარეები სულის მიხედვით ჩუქნიან მონასტრებს და მშობლების მიხედვით, ყიდულობენ პანაშვიდს და ყიდულობენ დაკრძალვას. მე სხვა მიწებისთვის - და უკვე ბევრი აქვთ დატყვევებული ყველა მონასტრიდან, ასევე აქვთ თარჰანი, შეღავათიანი და არამსჯავრდებული. ამასობაში ძმები არსად მივიდნენ და სხვა მონასტრებში კი წავიდნენ; ძმური საჭმელი და სასმელი გაუარესდა, შენობები აღარ დაემატა, ძველი კი ცარიელი იყო. საიდან მოვიდნენ და ვინ სარგებლობს მათგან? ყველა მონასტერში დამათრობელ სასმელებს ინახავენ, ბერები კი ლოთობას სჩადიან... ცოლ-ქმარი ურცხვად დადიან კელიებში, მორცხვი ახალგაზრდები ცხოვრობენ თავშეუკავებლად... და ასეთი აღშფოთება და სრული დაუდევრობა ღვთის ეკლესიისა და მონასტრის შენობის მიმართ - ვისზე უნდა დაისაჯოს მთელი ეს ცოდვა? და როგორ შეუძლიათ ამქვეყნიურ სულებს მიიღონ სარგებლობა და ზიზღი ყოველგვარი ბოროტებისგან? თუ იქ (მონასტრებში) ყველაფერი ღვთის მიხედვით არ კეთდება, მაშინ რა სიკეთის მოლოდინი შეიძლება ჩვენგან, ამქვეყნიური შვილებისგან? და ვისი მეშვეობით ვთხოვოთ ღმერთს წყალობა?” 168 ეს კითხვები საშუალებას გვაძლევს დავინახოთ, რამდენად მჭიდროდ იყო დამყნობილი ჩვენს მონასტრებზე მკაცრი კომუნალური ცხოვრების სისტემა, რომლის მეშვეობითაც ისინი იმედოვნებდნენ, რომ გაანადგურეს ყოველგვარი ზნეობრივი ცდუნება სამამულო-საერო ბერობის ცხოვრებაში და შეაჩერონ ყველა არეულობა სამონასტრო ეკონომიკაში. წინა პრობლემური პერიოდის გამოცდილებამ სრულად დაამტკიცა, რომ მონასტრებზე გარე, სახელმწიფო კონტროლის გარეშე, კენობიტური წესდება ადვილად დარჩებოდა მხოლოდ ქაღალდზე. ამ კონტროლის აღდგენის აუცილებლობის იდეა ასევე ჩანს ცარის კითხვებზე ყველა შეთანხმებულ პასუხებში. აქ კრებაზე განსახილველად შემოთავაზებული მონასტრების სამეფო ბრძანება, კითხვებთან ერთად, თითქმის მთლიანად არის მოცემული. 169 ამ ბრძანების თანახმად, მონასტრებში წესრიგი და დეკანოზი, ისევე როგორც ყველა სამონასტრო შემოსავლისა და ხაზინის მართვა ევალება იღუმენთა და საკათედრო უხუცესთა საერთო პასუხისმგებლობას, რომლებიც ვალდებულნი არიან შეატყობინონ ყველაზე მნიშვნელოვანი საქმეები თავად მეფეს, 170 და სხვა „საჭიროებისა და ადმინისტრაციების შესახებ“ და ვისი მოხსენებითაც მეფე „ამიტომ ბრძანებს ადმინისტრაციის შეკეთებას“. ბრძანება უმართავ და ურჩებს იერარქიული აკრძალვითა და სამეფო სასჯლით ემუქრება. მართლაც, მომდევნო წელს ანდრეი ბერსენევსა და ოსტატ ტიუტჩევს "ამონარიდი" გადასცეს ბერებზე, რომლებიც "დაივიწყებენ ღვთის შიშს და აბუჩად იგდებენ წმინდა წესებს, სამეფო მცნებას და საკათედრო ტაძრის კოდექსს, ისწავლიან ტავერნებში წასვლას, ფორტეპიანოზე მთვრალს, ეზოში და ქუჩებში ხეტიალს, ენის გამოყენებას. ვინმე, ამქვეყნიური ადამიანის ცდუნებაზე, ან პიანი ისწავლის ბრძოლას და ბრძოლას“. ასეთი უწესრიგო ადამიანებისგან ბრძანეს, აეღოთ „სამეფო მცნება, ზემსტვო ჩვეულებისამებრ, როგორც სხვა ადამიანებისგან უწესრიგო პირებს და ქორებს ეძლევათ მცნება და გაგზავნონ ეს ბერები მონასტრებში, არქიმანდრიტთან და იღუმენთან და დაამდაბლონ ისინი სამონასტრო წოდების მიხედვით“. 171 საკათედრო ტაძარმა დატოვა თავად აბატების ზნეობრივი თვისებები სუვერენის წინასწარ გამოცდას, როგორც ეს იყო ვასილი ივანოვიჩის დროს. 172 და ბოლოს, მონასტრის ხაზინის მთლიანობაზე კონტროლი, როგორც უკვე ვნახეთ, ტაძარმა მიანდო სამეფო მეუფეებსა და მღვდელმთავრებს, რომლებიც „მონასტრებს მთელი თავიანთი ქონებით უბრძანებენ ახალ არქიმანდრიტებს, იღუმენებსა და მშენებლებს საკათედრო უხუცესებით და რიცხავენ ყოველ შემოსავალსა და ხარჯზე“. და სამეფო არქივში. 173 სამონასტრო ეკონომიკაში არეულობის წინააღმდეგ ზომების მიღებისას, მეფეს განზრახული ჰქონდა, ერთი მხრივ, შეემცირებინა პირდაპირი და არაპირდაპირი სახელმწიფო ხარჯები მონასტრების მოვლა-პატრონობისთვის, რომლებსაც უკვე საკმაოდ ბევრი ფეოდური ჰქონდათ, მაგრამ არ შეწყვეტდა მეფეს ახალი მიწებისა და შეღავათების თხოვნით, მეორე მხრივ, სამონასტრო შემოსავლების თავდაპირველი რელიგიური მიზნებისთვის გადაქცევა. მეფის პირველი აზრის საპასუხოდ, კრებამ აუკრძალა მონასტრების არქიმანდრიტებს, იღუმენებსა და უხუცესებს, რომლებსაც, ძმების რაოდენობის მიხედვით თუ ვიმსჯელებთ, აქვთ საკმარისი მიწა, მოითხოვონ დამატებითი მიწები და მიწები, ან ახალი თარჰანი, უბრალო და შეღავათიანი წესდება, „თუ არ არის დიდი მოთხოვნილება და ღმერთის დიდი მოთხოვნილება“. 174 ამრიგად, კანონის კოდექსის (მუხლი 43) ვარაუდი ძველი თარხანოვის შერჩევის შესახებ მონასტრებთან დაკავშირებით, ერთ ვარაუდად დარჩა. მონასტრების მოვლა-პატრონობისთვის სახელმწიფო სპეციალური ხარჯი იყო რუგა. ივანე IV-ის ადრეულ ბავშვობაში, ბევრმა მონასტერმა და ეკლესიამ, რომლებიც ფლობდნენ სოფლებს და შემოსავლის სხვა წყაროებს, მოახერხეს ვასილი ივანოვიჩის დროს მინიჭებული დროებითი წესი მუდმივ (წლიურ) გადაქცევა, ხოლო სხვებმა კვლავ მიიღეს ქარტიები ბიჭებისგან. მეფის 175 ბრძანებით საბჭომ დაადგინა: „მოეძიათ, როგორც ეს იყო გარდაცვლილი დიდი ჰერცოგის დროს, და ერთად გაეთვალისწინებინათ ეკლესიებისა და მონასტრების შენარჩუნების არსებული მეთოდები, რომლებიც გაძლიერდა მეფის ბავშვობაში, თუ მათ აქვთ სოფლები და შემოსავლის სხვა წყაროები, რომლებიც საკმარისია მათი არსებობისთვის, მაშინ სამეფო ანდერძით მიეცით ან არ მიეცით მათ „ფარდაგი, თუ არა ღარიბი ეკლესია“. შესაძლებელია“, მაშინ ღირსი და მართებულია ღვთისმოსავი მეფისთვის ასეთი სავალალო ადგილების მიღება ქრისტესმოყვარე სამეფოში (ანუ, მცველებად მიღება სასახლის განყოფილებაში“. ვასილი უბრძანებს ივანოვიჩს. 177 და ბოლოს, იმ დროისთვის ძალიან თვალსაჩინო მცდელობა გაკეთდა, შეემცირებინათ ეკლესია-მონასტრების რაოდენობა, რომლებმაც ვერ იპოვეს მოვლის საშუალებები. ასე უთხრა მეფემ ტაძარს ამის შესახებ: „უხუცესი ტყეში ააშენებს კელიას, ან ეკლესიას გაჩეხავს და ხატით შემოივლის სამყაროს შენობის სათხოვნელად, მიწას და ფარდაგებს მთხოვს, რასაც აგროვებს, სვამს, საგამოფენო ეკლესია კი, რომელიც მასში დარჩა ერთი წელი, მიდის, ათი წლის შევიწროებასა და შევიწროებას უჩივის. ფარდაგები უნდა ვიფიქროთ, რომ ასეთი ცდუნება არ იყოს და წმინდანები და ჩვენ არ გაკიცხონ“. 178 საბჭომ გადაწყვიტა: „ყველა ასეთი ერმიტაჟი უნდა დაინგრა ერთ ერმიტაჟად ან ცენობიტურ მონასტრებად, ხოლო საგამოფენო ეკლესიები უნდა გადავიდეს ძველ ეკლესიებში სასაფლაოებში, რათა ორივეს ჰქონდეს საცხოვრებლად“. ჩართულია. მომავალში მხოლოდ „სამეფო ხელისუფალთ და ადგილობრივი ეპისკოპოსის ლოცვა-კურთხევით“ აშენდეს ახალი ერმიტაჟები და ეკლესიები. 179 ამგვარად, პირველად გამოითქვა აზრი რელიგიური უდაბნოში ცხოვრების უკონტროლო ხალხის სურვილის წინააღმდეგ ზომების მიღების აუცილებლობის შესახებ! რაც შეეხება ივანე IV-ის მიზანს - საეკლესიო და სამონასტრო სიმდიდრის რელიგიურ და სოციალურ მიზნად გადაქცევა, შემდეგი სამეფო კითხვებიდან ირკვევა: „ეკლესიისა და მონასტრის ხაზინა პროცენტით არის გაცემული, ხოლო წმინდა წესებში წერია: „საეკლესიო სიმდიდრე არის სიმდიდრე ღარიბებისთვის და სხვა საჭიროებისთვის“. 180 „ბერები და მონაზვნები მთელს მსოფლიოში დახეტიალობენ და აგროვებენ მოწყალებას და არ იციან რა არის მონასტერი, უნდა ვიფიქროთ, როგორ გამოვკვებოთ და მონასტრებში მოვაწყოთ, რომ სამყარო არ განიცადოს და მათი სულები არ განადგურდეს“. 181 – „ყოველწლიურ მოწყალებას ჩვენი ხაზინიდან გასცემენ – ყველა ქალაქში საწყალში პურს, მარილს, ფულს და ტანსაცმელს ქრისტეს მოყვარულები აძლევენ. მაგრამ ჯანმრთელი კაცები და ცოლები ყიდულობენ იქაურ მოხელეებს, ღარიბები და დაქანცულები, სიღარიბეში მოხუცები, ითმენენ შიმშილს და სიცივეს, სიცხეს და სიშიშვლეს და ყველანაირ მწუხარებას, თავების დასაყრდენი არსად აქვთ, ყველგან ეზიზღებიან და ბევრი მათგანი კვდება უკიდურესი საჭიროების გამო ქრისტიანული ხელმძღვანელობის გარეშე... რა უნდა ქნან მათ მართლმადიდებლებმა? 182 – ტყვე ბიჭები და ბიჭები და ყველანაირი ხალხი გამოჰყავთ ურდოებიდან გამოსასყიდად, მაგრამ არავინ გამოისყიდის; და ისეთ პოლონიანებს, კაცებსა და ქალებს, ისევ აბრუნებენ ბუსურმანიზმში... საჭიროა გაერკვია, როგორ გამოისყიდოს ისინი, რათა არ დაბრუნდნენ ურწმუნოებთან“. 183 შეთანხმებულმა პასუხებმა სრულად დაადასტურა მაქსიმ ბერძენის ზემოაღნიშნული საჩივრების მართებულობა ჩვენს იერარქიაში ქრისტიანული ქველმოქმედების სულის უკიდურესად გაღატაკების შესახებ. მხოლოდ პირველ კითხვაზე საბჭომ საკმაოდ მჭიდროდ უპასუხა ცარ-კვესტორის აზრებს, შემდეგ კი არა ღარიბებისთვის საეკლესიო სიმდიდრის მფლობელობის შესახებ კითხვაში მითითებული წესის გამო, არამედ წმინდა ეკონომიკური მიზეზების გამო, რომელსაც ოდესღაც ხელმძღვანელობდა დიდი აბატი, იოსებ ვოლოცკი. 184 კერძოდ, საბჭომ უბრძანა მმართველებსა და მონასტრებს, რომ გლეხებს ფული და პური უზრდელოდ ესესხათ - „რათა მათ უკან გლეხები იცხოვრონ და მათი სოფლები არ დაცარიელდეს“. 185 შემდეგ, ბერ-მონაზვნების „სიღარიბის“ საკითხზე, რომლებიც „არ მიიღეს არცერთ მონასტერში შემოწირულობის გარეშე“, საბჭომ განაჩენი გამოუტანა: „დაათავსონ ისინი მონასტრებში და შეწირულიყვნენ მათ შესანახად მიტროპოლიტს, მმართველებს და თავად მეფეს, როგორც ღმერთი აცნობებს მას, ხელმწიფეს“. 186 საერო პირების ქველმოქმედების საკითხი, „კეთროვანი და დასახიჩრებულები, რომლებიც ქუჩებში ყუთებში მწოლიარენი ან ურმებითა და ციგებით ატარებენ“, წყდება მხოლოდ ადმინისტრაციული მხრიდან. "დაე ბრძანება ღვთისმოსავმა მეფემ", - უპასუხა საბჭომ, ჩამოთვალოს ყველა ასეთი ყალიკი და მოათავსოს ისინი საწყალებში, რათა მათ აქ სამეფო მოწყალება და ღვთის მოყვარულთა შესაწირავი დაეხმარონ. ხოლო წინა კლერკების მიერ ჩადენილი შეურაცხყოფის შესაჩერებლად, საწყალთა ზედამხედველობა მიანდეთ კარგ მღვდლებს, ქალაქელებს და მკოცნელებს“. 187 საკათედრო ტაძარი სიტყვას არ ამბობს ამ საქმეში მმართველთა და მონასტრების ფინანსურ მონაწილეობაზე - ალბათ იმიტომ, რომ საკითხი ეხებოდა მხოლოდ საქალაქო საწყალებს, რომლებიც, ისევე როგორც თავად ქალაქები, ეკუთვნოდათ სუვერენულ და სახელმწიფოს და არა მონასტრებსა და მმართველებს. ეს უკანასკნელნი ასევე აშენებდნენ და ინახავდნენ საწყალს, მაგრამ მხოლოდ მათ მამულებზე და თავიანთი ხალხისთვის და ესეც ძნელად ზოგადი და უცვლელი წესი იყო. 188 ყოველ შემთხვევაში, ცარი, თავის კითხვებში მოჰყავს კანონიკური გამონათქვამი: „ეკლესიის სიმდიდრე ღარიბთა სიმდიდრეა“, აშკარად ითვლიდა ეპისკოპოსებისა და მონასტრების უფრო დიდ მონაწილეობას საზოგადოებრივი ქველმოქმედების საკითხებში. კიდევ უფრო დამახასიათებელია პასუხი პატიმართა გამოსასყიდის შესახებ, რომელიც, საკათედრო ტაძრის განაჩენის თანახმად, სამეფო ხაზინიდან უნდა გამოსულიყო იმ ანაზღაურებით, რაც დაიხარჯებოდა ამ ნივთზე, სპეციალური გადასახადი, რომელიც თანაბრად ნაწილდება გუთანზე ყველა ქვეყანაში, არ აქვს მნიშვნელობა ვისი იყო ისინი: „რადგან, საბჭომ თქვა, რომ გამოსასყიდი ჰქვია საერთოს“. 189 ასე რომ, სულიერ ხელისუფლებას არ გამოუთქვამს სურვილი, რომ ამ უკანასკნელთან გლეხთან შედარებით, რაიმე ზედმეტი შეწირულიყვნენ ისეთი ბიზნესისთვის, რისთვისაც მფრინავის წიგნი წმინდა ჭურჭლის გაყიდვის საშუალებასაც კი აძლევდა. 190 თუმცა, თანამიმდევრული პასუხი არ იყო მაცდური სიახლე თანამედროვეებისთვის: პოლონური ფულის პირადი და სავალდებულო შეგროვება, ზოგადი მოწყალების სახელით, იმ დროს უკვე გამოიყენებოდა. ასე რომ, 1535 წელს, მეფის უმცირესობის დროს, მოსკოვიდან გაუგზავნა მოთხოვნა ნოვგოროდის მთავარეპისკოპოს მაკარიუსს (ამჟამად მიტროპოლიტი და საბჭოს თავმჯდომარე) „იყოს თანამშრომლობა“ პატიმრების გამოსყიდვის საქმეში, კერძოდ: შეგროვებულიყო 700 მანეთი მათი მიწებიდან და მონასტრებიდან მთელი ეპარქიის მიხედვით. 191 თუმცა, საკონსულო განაჩენს შეხვდა წინააღმდეგობები - ყოფილი მიტროპოლიტის იოასაფის მხრიდან, რომელიც იმ დროს პენსიაზე ცხოვრობდა სამების ლავრაში და რომელსაც სამეფო კითხვები და შეთანხმებული პასუხები გაეგზავნა განსახილველად. ტყვეთა გამოსასყიდის შესახებ განჩინების საპასუხოდ, იოასაფმა აღნიშნა: „გამოსასყიდი არ უნდა აიღოთ ხმელეთიდან, არამედ მიტროპოლიტის, მთავარეპისკოპოსის, მმართველისა და ყველა მონასტრის ხაზინადან, როგორც თქვენ, ბატონო, მიანიჭეთ, ვისგანაც რის აღებას უბრძანებთ. მამაშენის დაქვემდებარებაში აიღეს გადასახადი მიტროპოლიტისაგან, მთავარეპისკოპოსებისაგან და ეპისკოპოსებისგან, მისი ნაკლოვანებების გამო, და ამაზე მეტად სჭირდებოდათ პოლონიკები. 192 მაგრამ ეს პროტესტი ყოველგვარი შედეგის გარეშე დარჩა. პოლონური ფულის შეგროვება მე-16-მე-17 საუკუნეებში ხდებოდა ასი გლავნის ტაძრის განმარტების შესაბამისად. 193 სულიერი ხელისუფლების გულგრილობამ საზოგადო ქველმოქმედების საკითხებში, თავისთავად გაამართლა ივანე IV-ის ზომები, რომლითაც მან, აღნიშნული შეთანხმებული პასუხების მიღების შემდეგ, ნაწილობრივ წაართვა ეპისკოპოსებისა და მონასტრების ქონება და ნაწილობრივ შეუზღუდა მათ შემდგომი გამდიდრების გზები. ორივე შესრულდა 1551 წლის 11 მაისს საგანგებო საბჭოს სხდომაზე. პირველ რიგში გადაწყდა: 1) ადგილობრივი და შავი მიწები, რომლებიც ეპისკოპოსებმა და მონასტრებმა წაართვეს ბიჭებისა და გლეხების შვილებს ვალების გამო, ან მწიგნობარებმა არასწორად დააფიქსირეს მათთვის, ძებნის შემდეგ უნდა დაუბრუნდეს მათ ყოფილ მფლობელებს, მაშინაც კი, თუ მმართველებმა და მონასტრებმა უკვე შეაკეთეს ასეთი მიწები. 2) სუვერენული უმცირესობის დროს ბიჭების მიერ მმართველებსა და მონასტრებზე დარიგებული სოფლები, ველურები, სათევზაო ადგილები, მიწები და მიწები სოფლები უნდა წაართვან და მიენიჭონ მათ, ვისაც ისინი ეკუთვნოდათ ვასილი ივანოვიჩის დროს. მეორე მხრივ, ივანე IV-მ საბოლოოდ დააყენა ბაბუის პირადი ბრძანებები მომსახურების კლასის ქონების შესახებ ზოგად წესად. 194 ჩვენ უკვე ვნახეთ, რომ ივანე III-მ აკრძალა ყოფილი აპანაჟის მთავრების შთამომავლებს, რომლებიც მოსკოვის ხელმწიფების სამსახურში იყვნენ, ისევე როგორც მოსკოვში ახლად ანექსირებული რეგიონების მომსახურე ხალხს, თავიანთი მამულების გასხვისება და, კერძოდ, მათი მონასტრების მიცემა. 195 ამ ძველი ბრძანებულებების დადასტურების შემდეგ, ივანე IV-მ აღნიშნული საკონსულო განაჩენით ეპისკოპოსებსა და მონასტრებს საერთოდ აუკრძალა ვინმეს საგვარეულო მიწების ყიდვა და სულიერი ნებით მიღება მთავრობისთვის წინასწარი მოხსენების გარეშე. 196 ამ კანონის დარღვევისთვის სუვერენს უფულოდ წაართვეს შეძენილი და სურვილისამებრ გადაცემული სამკვიდრო. ამასთან, შეთანხმებული განაჩენის მეორე ნაწილი, რომელიც ეხება საგვარეულო მიწების მონასტრებისთვის ერთი სულისკვეთებით გადაცემას, რბილდება შემდეგი შეზღუდვებით: ა) მომსახურე ადამიანების მამულები, რომლებიც ამ განაჩენის გამოქვეყნებამდე სულისკვეთებითაა მიცემული, კვლავაც მონასტრებში დარჩება. მაგრამ კანონის უკუქცევითი ძალის ეს შეზღუდვა არ ვრცელდებოდა იმ საგვარეულო მიწებზე, რომელთა მიცემაც მონასტრებისთვის აკრძალული იყო ივანე III-ის მიერ. ეს უკანასკნელი სულიერ მფლობელებს უნდა წაერთმიათ და ბიჭების შვილებს მამულებში გადაეცათ, თუმცა მონასტრებისთვის ხაზინიდან გარკვეული ჯილდოსთვის („ზომის მიხედვით“). ბ) სუვერენის ნებართვით წინამდებარე განაჩენამდე ერთ სულზე მიცემული მამულები, ისევე როგორც ისინი, რომლებიც მომავალში უნდა გადასცენ იმავე პირობით, აღარ ექვემდებარება გამოსყიდვას მოანდერძის ნათესავების მიერ, გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც ამ ან სულიერ წესდებაში დასახელებულია გამოსყიდვის უფლების მქონე პირები და მიეთითება ფასი, რისთვისაც მათ შეუძლიათ გამოისყიდონ ქონება. ამ შემთხვევაში, ნათესავებმა უნდა გამოიყენონ თავიანთი უფლება მოანდერძის ბრძანებების შესაბამისად და ამ თემაზე ივანე III-ისა და ვასილი ივანოვიჩის მიერ გამოცემული ბრძანებულებების შესაბამისად. მიუხედავად იმისა, რომ მეფის მიერ 1551 წლის საკრებულოსადმი შემოთავაზებულ არცერთ კითხვაში არ არის პირდაპირი მინიშნება, რომ საჭიროა ხაზინაში გადასულიყო „უძველესი“ ეკლესია და სამონასტრო მამულები, მაგრამ საბჭომ, რა თქმა უნდა, მხედველობაში მიიღო მიტროპოლიის მიწებზე ამქვეყნიური ძალაუფლების ბოლოდროინდელი ხელყოფა, საჭიროდ ჩათვალა მისი ძველი საკუთრების პასუხის გამეორება. ამ კამათის თვალსაჩინო მიზეზი იყო ორი სამეფო შეკითხვა: იერარქიული სასამართლოების შესახებ და მონასტრებისთვის ერთ სულში მიცემული მამულების შესახებ. წმინდა სასამართლოები, როგორც ცნობილია, ზოგადად ფინანსური ხასიათისა იყო და, კერძოდ, შეიცავდა საგვარეულო სასამართლოს მმართველთა მიწებზე მცხოვრებ გლეხებზე. 197 და ვინაიდან ცარი თავის შეკითხვაში ნათლად ასახავდა ეპისკოპოსის მოსამართლეების (ტენიორების, ბიჭების, ტიუნების და კლერკების) შეურაცხყოფას, 198 საბჭოს მამები ადვილად ხედავდნენ ამაში არა მხოლოდ ეკლესიის იურისდიქციის, არამედ ეკლესიის საკუთრების მთლიანობის არაპირდაპირ ხელყოფას, მით უმეტეს, რომ ეკლესიისა და ეკლესიის ხელშეუხებლობა ხშირად იგივე იყო, როგორც ეკლესიისა და ეკლესიის ხელშეუხებლობა. 199 მეორე კითხვა, როგორც ჩანს, მიზნად ისახავდა ძირს უთხრის ყველაზე მყარ საკითხს - მონასტრების საკუთრების უფლების რელიგიურ საფუძველს მათ მიწაზე. ჩვენ უკვე ვნახეთ, რომ მონასტრებმა, ეკლესიის წესებისა და სულიერი და სადეპოზიტო წერილების ბრძანებების საწინააღმდეგოდ, საკუთარ თავს უფლებას აძლევდნენ გაეყიდათ, გაცვალონ და საერთოდ გაესხვისებინათ მათთვის მიცემული მამულები მარადიული სულის დაკრძალვისთვის. 200 აქედან ბუნებრივად ხდებოდა, რომ მონასტრებში ნელ-ნელა ივიწყეს მეანაბრეთა სახელები და შეწყდა მათი ხსენება. ეს ორი გარემოება, რომელიც მკვეთრად ეწინააღმდეგება საეკლესიო ქონების „უძრაობის“ კანონიკურ პრინციპს, ცარმა, თითქოს, წარსულში და ყოველგვარი ფარული მოტივის გარეშე, მიანიშნა საკრებულოს ერთ-ერთ კითხვაში: „სოფლებსა და მამულებს მონასტრებში იღებენ, მაგრამ არ სცემენ პატივს მეანაბრებისა და მათი მშობლების სულებს და არ ასრულებენ მათ ბრძანებას“. 201 საბჭომ კარგად გააცნობიერა, რა ტიპები და მიზნები შეიძლებოდა დამალულიყო ამ კითხვის მიღმა და თავის პასუხში გადაწყვიტა: 1) გაარკვიეთ იმ ინვესტორების სახელები, რომლებმაც მონასტრებს აჩუქეს მამულები ერთ სულში და ჩაწერეთ ისინი მონასტრის სინოდებს მარადიული ხსოვნისათვის. 2) ღმერთისთვის მიცემული მამულები და სოფლები, როგორც მარადიული კურთხევის მემკვიდრეობა, ისევე როგორც სხვა სამონასტრო მიწები, აღარ გაიცემა და აღარ გაიყიდება. ამრიგად, პირველად, ჩვენი სულიერი იერარქიის სახელით გამოითქვა ფორმალური აკრძალვა მონასტრებისთვის მიწის საკუთრების გასხვისება. 202 რომ ამ აკრძალვით საკათედრო ტაძარს ზუსტად სურდა მთავრობას და სხვა დაინტერესებულ მხარეებს ჩამოერთვა ყველაზე სარწმუნო მიზეზი მონასტრებისთვის მიცემული მამულების მოთხოვნისთვის, ცხადია მეხუთე საეკლესიო კრების ცნობილი წესის შემდგომი მითითებიდან, რომელიც „საშინელ აკრძალვას აყენებდა არა მხოლოდ უბრალო ხალხს, არამედ საკუთარ თავს და ღმერთებს, რომლებიც არ ამცირებენ მეფეებს“. (Stoglav, გვ. 338–341). ამრიგად, 1551 წლის კრებაზე საეკლესიო და სამონასტრო მამულების საკითხი წამოიჭრა ყველა მხრიდან, მაგრამ საბოლოოდ არც ერთი არ გადაწყდა, ისე რომ აღარ დარჩენილა ძველი ჩივილების, დენონსაციისა და პროტესტის საფუძველი. საკრებულოს განმარტებებით უკმაყოფილო პირთა სათავეში, ისევე როგორც ადრე, იდგა ტრანსვოლგის არასასურველი ხალხის პარტია - მუდმივი ასკეტური ქადაგებით ბერების შეუფერებლობის შესახებ ხალხისა და სოფლების საკუთრებაში. ახლა ეს პარტია, თავად სუვერენის გულწრფელი სურვილის წყალობით, აღედგინა რელიგიური წესრიგი და დისციპლინა მონასტრებში, იწყებს გადაადგილებას მისი შორეული უდაბნოების უდაბნოდან და რამდენიმე მნიშვნელოვანი საეკლესიო-იერარქიული თანამდებობების დაკავებას. საკათედრო ტაძარში უკვე ვნახეთ ერთი მოღუშული - არტემია, რომელმაც მოახერხა ივანე IV-ის განსაკუთრებული ყურადღების მიქცევა და შემდეგ დაინიშნა სამების ლავრის უმაღლეს წინამძღვრად. არტემიმ, რა თქმა უნდა, წინასწარ იცოდა, რა ელოდა მას დიდ სამეფო „წარმართულ პილიგრიმში“, სადაც, თვით საკათედრო ტაძრის შენიშვნის თანახმად, ჰოსტელის წესების მკაცრი დაცვა შეუძლებელი იყო: „ამ ადგილის მიღმა სასწაულია, სტუმრები კი დღედაღამ განუწყვეტლივ არიან“ და ამიტომაც არა მანამ, სანამ ის მიიღებდა თავის მონასტერში, ცნობილ მონასტერში. მაქსიმ ბერძენი. მაგრამ მაქსიმეს მორალური დახმარების მიუხედავად, მოღუშულმა იღუმენმა მალევე იგრძნო თავი უადგილოდ, ის კვლავ დაბრუნდა თავის ერმიტაჟში, „რათა არ დაღუპულიყო სულით ღვთისაგან და არ შეესრულებინა ქრისტეს მცნებები, როგორც სახარება, ისე მოციქულები და ჰქონოდა საჭმელი და ტანსაცმელი საკუთარი ხელით“. 203 ერთი სიტყვით, არტემისთან ერთად, თითქმის იგივე განმეორდა, რაც ერთხელ პაისი იაროსლავოვმა განიცადა სამების აბაზანში: ბრძოლა „სასურველი, დიდი ხნის კრიმინალური მატყუარების“ წინააღმდეგ (როგორც კურბსკი ამბობს) მის ძალებს აღემატებოდა. 204 კიდევ ერთი მოღუშული, ლაპების ცნობილი განმანათლებელი, თეოდორიტი, რომელიც არტემიის რეკომენდაციით დაინიშნა სუზდალის სპასო-ევფიმიევის მონასტერში იღუმენად, აქ იპოვა იგივე „აღვირახსნილი და თავმოყვარე ბერები“, რომლებთანაც მისი თანამოაზრე ებრძოდა სამების ლავრას, არამედ მთლიანად ებრძოდა სამების ლავრას. ადგილობრივი ეპისკოპოსი, რომელსაც მან ასევე დაგმო ფულის სიყვარული და სიმთვრალე. 205 ამავდროულად, თავად ტრანს-ვოლგის უდაბნოებში - ყველა რუსი არაშეძენილი ხალხის ამ სულიერ სამშობლოში - პროტესტი საეკლესიო იერარქიისა და მონაზვნობის ამქვეყნიური სულისა და ცხოვრების წესის წინააღმდეგ დაიწყო გამოხატული მკვეთრი თავისუფლად მოაზროვნე არგუმენტებით, რაც მოგვაგონებს იუდაიზატორების ძველ ერესს. აქედან გამოიტანეს ან მაინც გაიგეს, დაასაბუთეს და განავითარეს თავიანთი სწავლება იმდროინდელმა ცნობილმა რელიგიურმა თავისუფალმა მოაზროვნეებმა, მატვეი ბაკშინმა და თეოდოსიუს კოსოიმ. 206 სორას ნილუს იდეების ათვისების შემდეგ მათ მისცეს შემდეგი ერეტიკული გამოცემა: „საბჭოთა სულიერმა ხელისუფლებამ ყველაფერი თავისთვის დაწერა, რათა მათ შეეძლოთ ყველაფრის ფლობა - სამეფოც და წმინდანებაც“. 207 „მონაზვნობა ადამიანის გამოგონებაა, სამონასტრო წესები კი ეგოისტური ბერების გამოგონებაა, რომლებმაც შემოიღეს კანონი, რათა მონასტრები მართავდნენ ხალხს და სოფლებს“. 208 ერეტიკოსების ძიებამ, რომელიც ჩატარდა 1553 და 1554 წლების კრებებზე, აღმოაჩინეს მათი ნამდვილი ბუდე ტრანს-ვოლგის უდაბნოებში. ამ გარემოებამ ისარგებლა სურნელმა მხარემ, რათა ერეტიკოსებთან ერთად გამოეტანა ის მოღუშული, რომლებიც უკვე ვნახეთ მაღალი აბატის თანამდებობებზე და რომლებიც ძლიერნი იყვნენ სუვერენზე გავლენით. ყოფილი სამების აბატი არტემი დანიშნულია ბაკშინთან „მრჩეველად“, ხოლო თეოდორი სპასო-ევფიმიევსკი დანიშნულია არტემის მრჩევლად და ორივე გადაასახლეს მონასტრებში „მკაცრი უფლებამოსილებით“. საბჭოს ერთ-ერთმა წევრმა, რიაზანის ეპისკოპოსმა კასიანმა, რომელიც იმავე ტრანს-ვოლგის უდაბნოებიდან იყო ჩამოსული, გადაწყვიტა "ბრძოლა" ამ წარმოსახვითი ერეტიკოსების წინააღმდეგ, მაგრამ, თანამედროვე მოწმობის თანახმად, მას სასწაულებრივი სასჯელი დაეკისრა ამისთვის, რამაც აიძულა დაეტოვებინა საყდარი. 209 მაქსიმ ბერძენიც კი, არტემიასთან ურთიერთობით ვიმსჯელებთ, აშკარად ახალი საფრთხის წინაშე აღმოჩნდა. მათ მოითხოვეს, რომ წერილობით გაეგო ბაკშინის ერესი, რამაც დიდად შეაშფოთა სულგრძელი წმინდანი. თუმცა, თვით მეფემ, რომელიც აქტიურ მონაწილეობას იღებდა ერეტიკოსებთან საღვთისმეტყველო კამათში, არ დააყოვნა მაქსიმეს დასამშვიდებლად, „ჩვენ გავიგეთ, რომ თქვენ განაწყენებული ხართ ჩვენი თხოვნით და ფიქრობთ, რომ თქვენ გაგიგიგივებთ მატვეისთან (ბაკშინთან), მაგრამ მორწმუნეებს ნუ დააყენებთ მოღალატეების გვერდით. 210 ერეტიკოსთა სამსჯავროს მალევე, ერთ-ერთი მათგანის, კერძოდ, თეოდოსიუს კოსოის სწავლება დაექვემდებარა მკაცრ ლიტერატურულ კრიტიკას მაქსიმოვის მოწაფის, ოტენის ბერი ზინოვის მიერ, რომელიც ნაწილობრივ იზიარებდა მისი მოძღვრის ბედს, მაგრამ არ იზიარებდა მის აზრებს სამონასტრო მამულების შესახებ. ვინაიდან ერეტიკოსები, რომლებიც აჯანყდნენ რუსული მონაზვნობის წინააღმდეგ ხალხისა და სოფლების მფლობელობაში, უშუალოდ მოიხსენიებდნენ ბერ-უფლისწულ ვასიანეს და მაქსიმ ბერძენის თხზულებებს, რომელთა ავტორიტეტი, როგორც რწმენისა და ღვთისმოსაობის ჭეშმარიტი მასწავლებლები, უდავო ითვლებოდა, ზინოვი საჭიროდ ჩათვალა თავისი პროტესტი არა იმდენად მაქსიმისა და პიროვნული იდეების წინააღმდეგ მიმართულიყო. ის ცდილობს ჩრდილი მიაგდოს ორივე სამონასტრო არასიხარბევის ზნეობრივ ხასიათს, ადანაშაულებს მათ არაგულწრფელობაში, თვალთმაქცობაში, სხვებისგან უსამართლოდ მოითხოვენ იმას, რასაც თავად არ აკვირდებოდნენ, ერთი სიტყვით, ყველა მათ პოლემიკას რუსული მონასტრების სამამულო ცხოვრების წინააღმდეგ პირადი, საყვედური მოტივებიდან იღებს. განსაკუთრებული ძალით, ზინოვი თავს ესხმის თავის მასწავლებელს - მაქსიმეს მიერ მოყვანილი ლათინური ბერების მაგალითზე მითითების გამო, თითქოს მხოლოდ იმისთვის, რომ მართლმადიდებლური რუსული ბერმონაზვნობა უფრო მტკივნეულად დაარტყას სოფლებს. „რატომ, - ეკითხება ის, ჩვენი მონასტრები ლათინურზე უფრო ცოდვილნი არიან, თუ სოფლებიდან მოწყალებას იღებენ? ერთსა და მეორეს შორის განსხვავება მხოლოდ ისაა, რომ ლათინური ბერები ქალაქში ორჯერ აგროვებენ მოწყალებას, რუსები კი წელიწადში ერთხელ, ზაფხულში, გამოდიან სოფლებში გლეხებისგან ხილის მოსაგროვებლად, შემდეგ კი ჩუმად რჩებიან მონასტერში, მარხულობენ და ლოცულობენ, თუ ვინმე არ აიძულებს მათ გარეთ გასვლას... მას შეეძლო რუსული მონასტრები, როგორც ნიმუში, ეგვიპტის მონასტრები, რომლებიც ცნობილია სასწაულებით, ვარსკვლავებით ცა (თუმცა მათი მაგალითი არ შეიძლება იყოს კანონი ჩვენი მონასტრებისთვის: ეგვიპტე შუადღის და ნაყოფიერი ქვეყანაა, ხოლო რუსეთი - შუაღამე და მკაცრი); მაგრამ მაქსიმემ არ მიუთითა არც ეგვიპტე, არც წმიდა მთა და არც საბერძნეთი, საიდანაც რუსეთის ეკლესიამ მიიღო რწმენა, არამედ შეაქო, ცხადია, მხოლოდ ჩვენთვის საყვედურად, ლათინური ქვეყნის მონასტერი და ერესი, საიდანაც რუსული ეკლესია ყოველმხრივ შორდება. 212 ეს შეურაცხყოფა ზინოვს უფრო უსამართლოდ ეჩვენება, რადგან მაქსიმემ და ვასიანემ, რომლებიც ცხოვრობდნენ დიდი ჰერცოგის კარზე, საერთოდ არ იცოდნენ რუსული მონასტრების ცხოვრება, რომლებიც ფლობდნენ სოფლებს. „ცრემლები მომდის თვალებზე“, წერს ზინოვი, როცა მახსენდება, როგორი ბერები ვნახე იმ მონასტრებში, რომლებსაც ვასიანე და მაქსიმე საყვედურობენ სოფლების გამო. მძიმე შრომისგან ხელები დაჭმუხნული ჰქონდათ, ხელებზე კანი გამაგრებული და დახეთქილი, სახეები დაღლილი, თმები აჩეჩილი... გადასახადების ამკრეფებმა უმოწყალოდ მიათრევდნენ და უმოწყალოდ სცემდნენ. მათი ხელები და ფეხები გალურჯებული და შეშუპებული გახდა; ზოგი კოჭლობდა, ზოგი დაეცა. მათ ჰქონდათ ისეთივე ქონება, როგორიც მათხოვრებს: ზოგს ჰქონდა ხუთი-ექვსი ვერცხლის მონეტა, ზოგს სამი ან ორი და ბევრი ხშირად ვერ პოულობდა ერთ სპილენძის მონეტასაც კი. მათი საკვები არის შვრიის პური, დაუოკებელი ან ჭვავის პური, რომელიც მზადდება დაქუცმაცებული ყურძნისგან, მშრალი და უმარილო. სასმელი – წყალი, ადუღება – კომბოსტო; მხოლოდ უფრო აყვავებულებს აქვთ ჭარხალი და ხახვი მწვანედ; მათი ბოსტნეული არის როუანი და ვიბურნუმი. და რას ამბობს ის ტანსაცმელზე? "გაფანტულია და... მოფრქვეულია." 213 ამ სურათისგან განსხვავებით, ზინოვი აღწერს თავად მონაზვნური არახარბლობის მქადაგებლების ცხოვრებას, დიდი ჰერცოგის კარზე: „მე ვნახე ისინი, ვინც საკუთარ თავს არასამსურველს უწოდებდნენ, რომლებსაც 1000 ვერცხლის მონეტა ან მეტი ჰქონდათ საფულეში და ჭამდნენ ხორბლის პურს, სუფთა და რბილს, თეთრ და შავ ხიზილალას, თეთრ ხიზილალს, თევზს. თეთრი, შავი და წითელი ბოსტნეული; აქ საუბარია მაქსიმ ბერძენზე, რომელიც არ არის დასახელებული, ალბათ იმიტომ, რომ იმ დროს (1555 წელს) ის ჯერ კიდევ ცოცხალი იყო, მაგრამ რომელსაც ზინოვი ნათლად მიუთითებს, ამის შემდეგ გადადის სხვა არამფლობელის აღწერაზე: „მოდით, ასევე, ვნახოთ, ამბობს ის, ბერ-უფლისწულ ვასიანს და მის კანონს. უდაბნო. მაგრამ შემდეგ, დიდი ჰერცოგის ნებით, იგი ცხოვრობდა სიმონოვის მონასტერში და არ სურდა სიმონოვის საკვების ჭამა - ჭვავის პური, კომბოსტოს ფოთლებისა და ჭარხლის ღეროებისგან მოხარშული, დაფქული წვენით ან მჟავე რძით შეზავებული ფაფა და არ სვამდა მონასტრის სასმელს, რომელიც ასუფთავებს კუჭს. ვინაიდან მონასტერმა ეს ყველაფერი სოფლებიდან მიიღო, ვასიანე არ ჭამდა სამონასტრო საჭმელსა და სასმელს. მან მიირთვა დიდი ჰერცოგის სუფრიდან მიტანილი საკვები: სუფთა და უხეში ხორბლის პური და სხვა კერძები სხვადასხვა სანელებლებით, ერთი სიტყვით - ყველაფერი, რაც დიდი ჰერცოგის სუფრაზე მოჰქონდათ თევზისგან, კარაქისგან, რძისგან და კვერცხისგან. ასე რომ, პატივმოყვარე ბერი უფლისწული ვასიანე საზრდოში განსხვავდებოდა სიმონის მონასტრის ძმებისგან, რომელთაც (როგორც გავიგე) ორი ათასი კვნესა აქვთ, მაგრამ საზრდოში არ განსხვავდებოდნენ დიდი უფლისწულისგან, რომელსაც ათასობით ყმუილი აქვს. და ამ არასასურველმა კაცმა დალია რომანეა, ბასტერი, მუშკატელი და რენსკის თეთრი ღვინო“. 214 ამ კონტრასტიდან ზინოვი გამოაქვს დასკვნას, რომ ვასიანსა და მაქსიმეს, რადგან მათ არაფრის საჭიროება არ იცოდნენ, არ ჰქონდათ უფლება ყოფილიყვნენ რუსული მონაზვნობის კანონმდებელი, რომელიც სოფლების ფლობის მიუხედავად, მაინც შეუდარებლად მეტ საჭიროებებსა და სიმცირეს განიცდიდა, ვიდრე თავად არასიხარბეობის მქადაგებლები. მაგრამ პოლემიკის სიცხეში ზინოვის ავიწყდება, რომ ვასიანი და მაქსიმი საკუთარი ნებით არ ცხოვრობდნენ დიდ ჰერცოგის მახლობლად და იკვებებოდნენ მისი მაგიდიდან და რომ მათ არ გაცვალეს თავიანთი რწმენა დიდი ჰერცოგის კერძებსა და ულუფებში. ზინოვის მინიშნებები მისი მოძღვრის ასკეტური ქადაგების არაგულწრფელობის შესახებ განსაკუთრებით უსამართლოა: რუსეთის სუვერენის მიერ მხარდაჭერილმა ცხოვრებისეულმა კომფორტმა იმდენად ვერ აცდუნა მაქსიმი, რომ დაევიწყებინა მისი მონაზვნური ღვაწლის ადგილი - წმინდა მთა, სადაც მან სთხოვა წასვლა, სანამ ჯერ კიდევ დიდი ჰერცოგის სასარგებლოდ იყო. 215 მაქსიმოვას პოლემიკის დასაწყისი რუსული „საყვარელი“ მონაზვნობის წინააღმდეგ ასევე ამ დროიდან იწყება. 216 მაგრამ ზინოვიმ დაივიწყა თავისი არგუმენტი დიდი ჰერცოგის გულუხვი მხარდაჭერით მცხოვრები ხალხის უწესობის შესახებ, კანონების დაწესება ბერებისთვის, რომლებიც მწირი დახმარებას იღებენ სამონასტრო მამულებიდან, გადაწყვეტს ამტკიცებდეს, რომ მაქსიმემ დაიწყო ჩვენი მონასტრების საყვედური სოფლების ფლობისთვის - მისი პატიმრობის გაღიზიანებით. 217 ასევე არასასურველია 1000 ვერცხლის მონეტის დამცინავი ხსენება „ზოგიერთი არასასურველი ადამიანის“ ჩანთაში; ეს იყო მოწყალება, რომელიც მაქსიმემ ათონში დაბრუნების იმედით შეაგროვა იქაური მონასტრებისთვის. და ვასიანის შესახებ მიმოხილვებში ავტორი გაიტაცა თავისი ირონიით წინააღმდეგობამდე და აბსურდებამდე. დავუშვათ, რომ ბერ-უფლისწულმა სიმონის ძმური ტრაპეზი დიდი ჰერცოგის სუფრიდან ჩამოტანილ კერძებში გაცვალა, სულაც არა მონასტრის სიძულვილის გამო სოფლების ფლობის, არამედ ჭამის ძველი ჩვევის გამო გაჯერებასა და სიტკბოზე. მაგრამ რა აზრი აქვს იგივე ირონიას ვასიანის გადასვლისას კირილეს მონასტრიდან, მამულებით მდიდარი, მკაცრ ნილოვას სამღვდელოში, სადაც მას საკუთარი შრომით უნდა ეკვება და მხოლოდ უკიდურესი საჭიროების შემთხვევაში აძლევდა უფლებას მიეღო მოწყალება ქრისტეს მოყვარულთაგან? დაბოლოს, უპირობო მქადაგებელთა ცხოვრებასა და მამულების მფლობელ მონასტრების ცხოვრებას შორის კონტრასტში არის გარკვეული გაზვიადებები; მიწის მესაკუთრე მონაზვნობის უკიდურესი სიღარიბის სურათი, თუნდაც ზინოვის მიერ რეალობიდან აღებული, არ მოიცავს ყველა მონასტერს, რომლებიც დაგმო ვასიანმა და მაქსიმემ სოფლების საკუთრებაში. მაგალითად, სამების ლავრასა და კირილოვის მონასტერში ბერები ცხოვრობდნენ და იკვებებოდნენ იმაზე ცუდად, ვიდრე, ზინოვის აღწერით, ჩვენი არასასურველი ხალხი ცხოვრობდა და იკვებებოდა დიდი ჰერცოგის კარზე. 218 არასასურველი პარტიის პოლიტიკური მნიშვნელობა შეირყა 1553 და 1554 წლების კრებაზე მათ საეკლესიო სასამართლო განხილვამდეც. არ არის უსაფუძვლო მიზეზი, რომ ბაკშინისა და არტემიის შემთხვევაში, ზოგიერთმა გაუნათლებელმა კლერკმა (ვისკოვატიმ) მოახერხა ყოვლისშემძლე სილვესტრის პასუხისგებაში მიცემა, როგორც "მრჩეველი". 219 არც ისე დიდი ხნის წინ, კრიტიკულ მომენტში, როდესაც ავადმყოფი მეფე სიკვდილთან ახლოს იყო, სილვესტერი და ადაშევი ბიჭების მხარეზე აღმოჩნდნენ, რომლებსაც არ სურდათ ტახტის მემკვიდრის, ჩვილი დიმიტრის ერთგულების დაფიცება. 220 მეფემ, რომელიც მოულოდნელად ადგა ავადმყოფი საწოლიდან, რა თქმა უნდა, ამას ვერ აპატია არც ბიჭებს და არც მის რჩეულებს. ზოგადად, სილვესტერმა და მისმა პარტიამ არ აჩვენეს უმაღლესი სახელმწიფო ინტერესების ისეთი გაგება, როგორც ამას მოსკოვის პოლიტიკური ტრადიციები და სუვერენის პირადი ხასიათი მოითხოვდა. ცარს სურდა შეუზღუდავი, შეუზღუდავი ავტოკრატია, რომლის არსი მან შემდეგნაირად განმარტა: „მე თავისუფალი ვარ, დავაჯილდოვო ჩემი მონები, მაგრამ ასევე თავისუფალი ვარ აღსრულებაში“. 221 სილვესტერს, პირიქით, თავი ვალდებულად თვლიდა შეეკავებინა ავტოკრატიული ნების გამოვლინებები, ხელმძღვანელობდა ასეთი უპირობო წესებით და იცავდა ბიჭების, როგორც უახლოესი და აუცილებელი სამეფო მრჩევლების ინტერესებს. ამ ყველაფერმა განაპირობა ის, რომ ცარმა, როგორც ჩანს, დაკარგა ინტერესი "მისი სულის დამხმარე" და, როდესაც დაისახა მიზანი ბიჭების ნებისყოფის გატეხვა, დაიწყო ამ ბრძოლის სხვა მორალური საყრდენის ძებნა. უახლესმა გამოცდილებამ პირდაპირ მიუთითა, თუ სად იყო ყველაზე მარტივი მოსკოვის ავტოკრატიის უპირობო პრინციპისადმი ერთგული ადამიანების პოვნა, და ამიტომ, ავადმყოფობისგან ძლივს გამოჯანმრთელებული, ცარი, სილვესტერისა და მისი პარტიის წინააღმდეგობის მიუხედავად, წავიდა მონასტრებში მომლოცველად და ერთ-ერთ მათგანში (პესნოშსკი) შეხვდა მამის მრჩეველს, ყოფილ მმართველს, კოლანსის მეგობარს. ვასიან ტოპორკოვმა, რომელიც მთლიანად იყო თავისი პარტიისა და პოლიტიკის სულისკვეთებით, ვასილი ივანოვიჩმა შვილს რჩევა მისცა: ემართა სრულიად ავტოკრატიულად, გადაეწყვიტა ყველაფერი საკუთარი უკიდურესი გაგებით და არ მოუსმინოს მრჩევლებს. 222 ტოპორკოვის საკნიდან, "ოსიფლანის" სკოლის სხვა "საყვარელ" ბერთან საუბრებიდან, ივანე IV-მ თავის სულში გაატარა ის თესლები, საიდანაც არ აყოვნებდა განვითარებას ცარ საშინელის, სამონასტრო ტანისამოსით გამოწყობილი ცარის, მისი ოპრიჩინის წინამძღვრის ზნეობრივი ხასიათი. ალბათ, ამ საშინელი მეფობის დასაწყისშივე გაჩნდა უკიდურესად გასაოცარი აპოკრიფული საუბარი სერგიუსსა და ჰერმანს შორის, ვალამ საოცრებათა მუშაკებს შორის, დაწერილი, როგორც ჩანს, ტრანს-ვოლგის (ნოვოგოროდის) უდაბნოებში, ვიღაც გაჟღენთილი ბოიარის მიერ. 223 ამ საუბრის მთავარი შინაარსი არის მკვეთრი პოლემიკა სამონასტრო მამულების წინააღმდეგ, მაგრამ აქ ძველი საკითხი წყდება ახალი, ორიგინალური კუთხით, რაც თანამედროვე გარემოებებში მიუთითებს. წარმოსახვითი სერგიუსი და ჰერმანი არიან მომსახურე კლასის ინტერესების მგზნებარე დამცველები და რუსი მეფეების არაგონივრული „სიმარტივის“ მკაცრი განმცხადებლები, რომლებიც საუკეთესო მიწებს ანაწილებენ მონასტრებში და თავიანთ ძალაუფლებას აზიარებენ ბერებთან და არა მთავრებთან და ბიჭებთან. "საუბრის" ეს მთავარი იდეა საკმაოდ ოსტატურად არის მიბმული თვით ივან IV-ის მაღალ ცნებებთან ავტოკრატიის პოლიტიკური მნიშვნელობის შესახებ. ცარები თავიანთ ტიტულებში ავტოკრატებად იწერება - ასე იწყებენ საუბარს ფსევდო-ვალამის სასწაულთმოქმედნი - მაგრამ ეს სახელი არ არის შესაფერისი იმ მეფეებისთვის, რომლებიც ფლობენ ღვთის მიერ მიცემულ სამეფოს და მართავენ სამყაროს არა თვითონ და არა თავიანთ მეგობრებთან - მთავრებთან და ბიჭებთან, მაგრამ უზიარებენ ძალაუფლებას და ესაუბრებიან დაუმარხულ მკვდრებს (ანუ ჯობია ბერები დატოვონ). გვირგვინი და არ ჰქონდეს სამეფო სახელი საკუთარ თავზე და სამეფო ტახტზე, ვიდრე ამქვეყნიური ამაოებით აარიდოს ბერები სულიერი ხსნას, ეს არ არის სამეფო წყალობა ბერების მიმართ, არამედ სულიერი ზიანი და მარადიული განადგურება მათთვის, თუკი მეფეები მათ, როგორც ჯარისკაცებს (მომსახურებას), აძლევენ ხელფასს სამთავროსა და ბოიარს, ე.ი. ასეთი სამეფო უბრალოების წყალობით, „ჩვენს უკანასკნელ ხანებში ბევრს უნდა ბერად აღსავსე და ამ ხატად ჩაცმა, როგორც მეჯვარეები ქორწილში, არა თავმდაბლობისა და სულიერი სარგებლობისთვის, არამედ დიდებისა და დიდებულებისთვის: დადგა შესაშური დრო ბერებისთვის, მათი სულების განადგურებისთვის. როგორც 1553 და 1554 წლების კრებაზე სულიერმა იერარქიამ აღიარა არასასურველთა სწავლება მწვალებლობად, ასევე საუბრის წარმოსახვითი ავტორები „უბრალოდ“ აცხადებენ: „ეს, საყვარელო ძმებო, ეშმაკის მიერ ახალი მადლის წინააღმდეგ გამოგონილი ახალი ერესია, რათა ბერები აძლევენ მსჯავრდებულებს ქვეყნიერებას. აღმასრულებლები მათთვის, შეაგროვეთ სამყაროდან, როგორც მეფეები და სხვები მმართველებისთვის, ყველანაირი სამეფო შემოსავალი და დაანგრიეთ სამყარო, მონასტრებში იქნება სიმთვრალე და ვნებათაღელვა, რათა ბერები გამოირჩეოდნენ საეროთაგან, საუკეთესო, ეგრეთ წოდებული ძმური საჭმელი და სასმელი, შეაგროვონ ყველანაირი საგანძური, მონსტრები მიიღონ საკუთარი თავისთვის. გლეხები, საუკეთესო მიწები და მიწები. ყველა ეს „განსხვავებული სტატია“ შემოთავაზებულია აღნიშვნა „მზა მოწყალებით“ (რუგა) და „სამრეწველო ულუსებით, რომლებიც ერისკაცთაგან განსაკუთრებულია, რათა ისინი, ბერები კარგად იკვებებოდნენ და არ იკვებებოდნენ ამქვეყნიური ცრემლებითა და კვნესით“. საუბარი მთავრდება ცარისადმი შემდეგი შუამდგომლობით, თავად უცნობი ავტორის სახელით: „ნახე, რაზე წერდნენ პატივცემულმა სერგიუსმა და ჰერმანმა და უბრძანეს ამის შესახებ ამქვეყნიური ხელისუფლებისთვის ამის შესახებ. ცარ-უზენაესო, გთხოვ შეიწყალე, აღადგინე და იცოცხლე!“ 224 ცარ-სუვერენი, რა თქმა უნდა, ახლა არ იყო განწყობილი, გაეზიარებინა თავისი ძალაუფლება ბიჭებთან ან დაეხმარა მათ მონაზვნობის გამო. მაგრამ მას მაინც არ დაუკარგავს ის სახელმწიფო ამოცანები, რომლებიც დაკავშირებული იყო სამონასტრო მამულების საკითხთან. საშინელი მეფე ასევე საშინელი იყო მისი მეგობრებისთვის - ბერებისთვის. ვინ არ იცის ივანე საშინელის ცნობილი სატირული გზავნილი კირილოვის მონასტრისადმი? ჯერ კიდევ უფრო ადრე (1557 წელს), ყაზანის არქიეპისკოპოსის გურიის თხოვნაზე, რომ მიეცათ მიწის ნაკვეთი იქ დაარსებული მონასტრისთვის, ცარი წერდა სხვა საკითხებთან ერთად: ”უბრალოდ დაიმახსოვრე, რასაც მე ხშირად ვამბობდი, როცა იღუმენი იყავით, რომ არაკეთილსინდისიერია მონასტრების მოთხოვნით გამდიდრება და მონასტრებისთვის დიდი სიმდიდრის მიცემა; ყოველგვარ ბოროტებამდე მივყავართ და თუ ღარიბია, პურის და ტანსაცმლის მოსაპოვებლად უფრო შრომობს, მაგრამ სხვაზე ვერაფერს ფიქრობს. 225 ამ მოსაზრების ერთგული რჩება, ივანე IV-ს ახლა არა მხოლოდ უნდა შეემცირებინა საკუთარი გრანტების კეთილშობილება მონასტრებისთვის, რომლებსაც უკვე ჰქონდათ მამულები, არამედ დაჟინებით მოეთხოვა 1551 წლის კრებაზე მიღებული ზომები, რათა გადაეკეტა მიწების სამონასტრო საკუთრებაში გადაცემის ყველა სხვა გზა. ორივეს მოითხოვდა სახელმწიფოს მუდმივად მზარდი მოთხოვნა მიწაზე, როგორც მომსახურე კლასის მხარდაჭერის ერთადერთი წყარო, რომელიც უხვად ივსებოდა „პენსიაზე გასული“ ბიჭების ნაცვლად, საზოგადოების დაბალი ფენის ხალხით“. 226 ყველა ამ მიზეზის გამო, ივანე IV-მ, 1551 წლის 11 მაისის შეთანხმებული განაჩენის შემდეგაც, არ შეუწყვეტია სულიერი მემამულეების შეზღუდვა ახალი მამულების შეძენის გზებში. როგორც ჩანს, ზემოაღნიშნული შემაჯამებელი განაჩენის გამოტანიდან მალევე გამოიცა განკარგულება მომსახურე ადამიანების მამულებისა და შესყიდვების შესახებ. ასეთ პირებს ეძლევათ უფლება გაასხვისონ და, კერძოდ, გადასცენ მონასტრებს თავიანთი რჩეული ქონების მხოლოდ ნახევარამდე; მაგრამ შესყიდვა იყო პირადი და არა საოჯახო საკუთრება, და ყველას შეეძლო თავისუფლად გაეყიდა, დაეპოთეკა და გაეცა თავისი სურვილის მიხედვით. 227 1557 წელს დადასტურდა და უფრო ზუსტად განისაზღვრა 1551 წლის კრებაზე მიღებული საგვარეულო მიწების (სამკვიდრო მამულების) გამოსყიდვის წესი მონასტრებისთვის ერთ სულზე. კერძოდ, მოანდერძის კანონიერ მემკვიდრეებს ეძლევათ უფლება გაასაჩივრონ ანდერძით გათვალისწინებული გამოსყიდვის ფასი, თუ ეს მათ ძალიან მაღალი მოეჩვენათ და თუ ყველაზე სულიერი ჯერ არ არის ხელმოწერილი და დალუქული. ამ ბოლო პირობით დაწყებული სარჩელის თანახმად, ნებადართული იყო მოსარჩელეებისთვის მიეცათ „მზომები“ და დაებრუნებინათ მონასტრებიდან მამულები „რაც ღირს“. 228 1562 წელს დადასტურდა უძველესი ბრძანებულება, რამდენიმე მნიშვნელოვანი დამატებით, რომელიც კრძალავს მოსკოვს ახლახანს ანექსირებული ქალაქების (კერძოდ: ტვერი, ტორჟოკი, იაროსლავლი, რიაზანი, ბელა-ოზერო და რომანოვი) მომსახურე მთავრებსა და მაცხოვრებლებს თავიანთი მამულების გასხვისება და, კერძოდ, მათი მონასტრების მიცემა. 229 ამავდროულად, ზოგადი წესით დადგენილია, რომ უშვილო სამსახურის მთავრების მამულებს სუვერენი ითვისებს. ასეთი საგვარეულო მფლობელების ყველა პირადი შეკვეთა, აღნიშნული წესის საწინააღმდეგოდ, გამოცხადებულია ბათილად. კერძოდ, განისაზღვრება: თუ უშვილო მსახური უფლისწული თავის სულიერ წესდებაში წერს „აშენდეს სული ამ სამკვიდროდან“, მაშინ ამ მუხლის შესრულება მიეკუთვნება ან მოანდერძის მოძრავ ქონებას („მუცლებიდან“), ან, ასეთის არარსებობის შემთხვევაში, სამეფო ხაზინას („ვიმსჯელებთ ნათესავზე პასუხისმგებლობით“). მისცემს იმ სამკვიდროს“. სხვა ვოჩინნიკები - ბიჭები და ბოიარი ბავშვები - ექვემდებარებიან იმავე წესებს, ერთადერთი განსხვავებით, რომ მათი სულების დარიგება პირდაპირ სამეფო ხაზინას მიეკუთვნება. 230 1573 წლის 9 ოქტომბერს სასულიერო პირთა და ბიჭების საბჭომ კიდევ ერთხელ დაადასტურა იგივე „ძველი სუვერენული კოდექსი“ ახალი და უფრო გადამწყვეტი ზომა: „ამიერიდან დიდ მონასტრებს, რომლებსაც ბევრი მიწა აქვთ, არ უნდა უარი თქვან სამკვიდროზე, მაგრამ თუ ვინმემ მისი საგვარეულო მიწა არ დაარეგისტრიროს, მაშინ ის არ უნდა დარეგისტრირდეს მის საგვარეულო მიწაზე. მონასტერი, მაგრამ გადაეცა ოჯახს და ტომს - მომსახურე ხალხს, რათა სამსახურში დანაკარგი არ მომხდარიყო და მიწა არ გასულიყო სამსახურიდან“. მაგრამ ღარიბ, მიწით ღარიბ მონასტრებს ჯერ კიდევ აქვთ უფლება შეიძინონ მამულები დაკრძალვის მსახურების გადახდაზე უარის თქმით, თუმცა მხოლოდ ბოიარის განაჩენით და სუვერენისთვის მოხსენებით. მონასტრებისთვის ამ გზით გადაცემული მამულები ამიერიდან მოანდერძის ნათესავების გამოსყიდვას აღარ დაექვემდებარებოდა. 231 ივანე IV-ის მთელი მოღვაწეობის და ერთად ანტიკური, პეტრინემდელი რუსეთის უკანასკნელი საკანონმდებლო სიტყვა ეკლესიისა და სამონასტრო მამულების საკითხთან დაკავშირებით იყო სამოციქულო განაჩენი 1580 წლის 15 იანვარს. 232 ამ წინადადებამ საბოლოოდ ართმევდა ეპისკოპოსებს და მონასტრებს ქონების გაზრდის ყველა გზას, გარდა ერთისა - გრანტებისა, რომლებსაც, თუმცა, მხოლოდ „ღარიბ“ მონასტრებს ჰპირდებოდნენ, მცირე მიწით და უმიწოდ. ასეთი გადამწყვეტი ღონისძიების მოტივაცია დეტალურად განმარტა თავად საბჭომ, უფრო სწორად, თავად ცარმა, რომელმაც მოიწვია სულიერი ხელისუფლება იმ კრიტიკულ გარემოებებთან დაკავშირებით, რომელშიც მაშინ მდებარეობდა სახელმწიფო. საბჭო დადგა ქვეყნის გასაჭირს, დაღლილი ხანგრძლივი და, უმეტესწილად, წარუმატებელი ომებით თითქმის ყველა მეზობელთან; დათვლილია სუვერენული და ყველა კლასის მიერ სამშობლოს დასაცავად გაღებული მსხვერპლი, გარდა არასამსახურებრივი და მსუბუქი სასულიერო პირებისა, რომლებმაც შედარებით არაფერი დაკარგეს, პირიქით, თავიანთი გავლენა და სიმდიდრე გამოიყენეს თავიანთი საკუთრების გასაზრდელად "არა მხოლოდ დალოცვილი ბრალით, არამედ ეშმაკობითა და შრომისმოყვარეობით"; ასეთი ურთიერთობების შეუსაბამობა არ არის მითითებული არც თვით ეკლესიის სარგებლობაზე, რადგან ეპისკოპოსთა და სამონასტრო შემოსავალი სულიერი მიწის მესაკუთრეთა მთვრალი, უხამსი და სუსტი ცხოვრების გამო „იწურება უდაბნოში“ და არც სახელმწიფოს საჭიროებებზე, რომელიც, მიწის საგანგებო დაგროვების გამო, არ აღმოაჩინა სამხედრო სიმდიდრე, რომელიც ხელებს არ უჭერს მხარს. განიცადა "დიდების გაღატაკება". ამ მიზეზების გამო, ან, საკონსულო განაჩენის სიტყვებით, იმისათვის, რომ "ღვთის ეკლესიები და წმინდა ადგილები დარჩეს აჯანყების გარეშე და სამხედრო წოდებები უფრო ძლიერად აიღონ იარაღი ქრისტეს ჯვრის მტრების წინააღმდეგ", ტაძარი - 1) საზეიმოდ გამოაცხადა ეკლესიის არსებული საკუთრების ხელშეუხებლობა, როგორც უძველესი და უდავო, ასევე ის, რაც ამ განაჩენის გამოქვეყნებამდე ახლად იქნა შეძენილი ეკლესიებისა და მონასტრების მიერ სულის დაკრძალვის ანდერძით. ასე გამოხატა კრებამ ეს განმარტება: დიახ, რამდენადაც არის მიწები და მიწათმოქმედება, არის სოფლები და სოფლები, მკი და თივის ნათესები, რომლებიც აქამდე მიცემული და მინდობილი იყო ღმერთს მიტროპოლიტში, ეპისკოპოსებში და მონასტრებში, მაგრამ არაფერი არ გარდაიქმნა ეპისკოპოსისაგან და ეპისკოპოსისგან და ჩემგან. მონასტრები და მამულები (ანუ კერძო მესაკუთრეების მიერ მიცემული მიწები) არც მიტროპოლიტს, არც მმართველებს, არც მონასტრებს არ ართმევენ და არც რომელიმე კანონით გამოისყიდიან, თუმცა ადგილი არ არის დადგენილი ციხე-სიმაგრეებით, მაგრამ არ შეიძლება გამოისყიდოს იგი მონასტრისგან. მხოლოდ საუფლისწულო მამულებთან დაკავშირებით, რომლებიც „ადრე იძლეოდნენ“ გულითადად, გაკეთდა დათქმა, რომ „ღმერთი და ხელმწიფე თავისუფალი იქნებიან მათში, როგორც ის ანიჭებს თავის მომლოცველებს“. 2) ბოლოს და უპირობოდ, ეპისკოპოსებსა და მონასტრებს აუკრძალა მომსახურე ადამიანების მამულების ყიდვა-გაყიდვა ან ერთ სულ მოსახლეზე გირავნობის აღება და საერთოდ მათი საკუთრების ყოველგვარი გაზრდა („არა უშავს“). ყველა ასეთი შენაძენი ამიერიდან სუვერენს წაართმევს ფულის გარეშე. მხოლოდ გულითად დაკრძალვაზე უარის თქმის კუთხით, დაშვებული იყო გამონაკლისი - იმ თვალსაზრისით, რომ საგვარეულო მფლობელებს უფლება აქვთ მონასტრებს ანდერძით ანდერძად მისცენ თავიანთი ღირებულების ტოლი თანხა, რომელსაც იხდიან მოანდერძის მემკვიდრეები, იქნება ეს მისი ნათესავები თუ ხაზინა. მაგრამ ღარიბ მონასტრებს მაინც აქვთ უფლება მოსთხოვონ სუვერენს მიწით მიწოდება: „და ხელმწიფე, ესაუბრეთ მიტროპოლიტ საბჭოს და ბიჭებს, ააშენებს იმ მონასტერს, მიწით, რადგან ის სასარგებლო იქნება, რადგან მას სიცოცხლე შეეძლება“. 3) მან ბრძანა, რომ ყველა მამული, რომელიც 1580 წლის 15 იანვრამდე იყიდეს ან იპოთეკით დაიცვეს ეპისკოპოსებმა და მონასტრებმა ხალხის მომსახურეობისგან, ჩამოერთვათ ხელმწიფეს: „მაგრამ ფულის თვალსაზრისით ღმერთმა და ხელმწიფემ იცის, როგორ დააჯილდოებს თავის მომლოცველებს“, ე.ი. 1580 წლის საკათედრო ტაძარზე საუბრისას, ჩუმად ვერ გავივლით ინგლისელ ჰორსის ისტორიას, რომელიც მისი მეფობის ბოლო წლებში იყო ივან IV-ის ახლო ადამიანი და რომელსაც კარამზინი აღიარებს ამ დროის სასამართლო მოვლენების ყველაზე სანდო მოწმედ. 233 ჰორსის თქმით, მეფემ, რომელმაც გადაწყვიტა გაქცეულიყო ინგლისში და ვერ იპოვა საკმარისი სახსრები თავის ხაზინაში, გახანგრძლივებული ომებით, მოითხოვა სასწრაფო შემოწირულობები სულიერი ხელისუფლებისგან სახელმწიფო საჭიროებისთვის. ამ საკითხის განსახილველად შეკრებილმა საბჭომ უარყოფითი პასუხი მოამზადა. ამ გადაწყვეტილების შესახებ ჯაშუშების მეშვეობით შეიტყო, მეფემ მოუწოდა მასთან ეპისკოპოსებს და აბატებს, რომლებიც მის მოთხოვნას სხვებზე უფრო მკაცრად ეწინააღმდეგებოდნენ და მათ წინაშე სასტიკი სიტყვა წარმოთქვა, სადაც სხვა საკითხებთან ერთად თქვა: „ჩვენ შეგვატყობინეს თქვენი შეხვედრების შესახებ და რა გადაწყვიტეთ... ჩემი სიტყვები სახელმწიფოს კატასტროფებზე და ხალხის საჭიროებებზე. თქვენ რითი დაგვაჯილდოვებთ ამისთვის? თავადაზნაურობა და ხალხი ჩივილით გვეძახის, რომ ძალაუფლების შესანარჩუნებლად ქვეყნის მთელი სიმდიდრე შენთვის მიითვისე, ყოველგვარი საქონლით ვაჭრობ, ყველა მოგზაურს აწესებ და აიღე გადასახადები, ისარგებლე პრივილეგიებით, არ გადაიხადე ჩვენს ტახტზე არავითარი მოვალეობა და სამხედრო ხარჯები. თქვენ შეაშინეთ უკეთილშობილესი, საუკეთესო და ყველაზე სასარგებლო კლასის, ჩვენი ქვეშევრდომების მორცხვი სინდისი და წაართვეთ მესამე ნაწილი, როგორც ირკვევა, ჩვენი სახელმწიფოს ქალაქებზე, დაბებსა და სოფლებზე... თქვენ ყიდულობთ და ყიდით ჩვენი ხალხის სულებს, ატარებთ ყველაზე ბოროტ ცხოვრებას, იხრჩობთ სიამოვნებებში და სიამოვნებებში, ნება მიეცით საკუთარ თავს ყველაზე საშინელი პასუხის გაცემა: ბევრი რამ ღვთის წინაშე იმის გამო, რომ შენს ადგილას კიდევ ბევრ ღირსეულს მიეცა უფლება მოკვდეს: ღმერთო მაპატიე შენი მიკერძოების გამო! მე ხშირად მაიძულებდა თქვენი მანკიერებებით აღმედგინა უფლებები ჩემი ათასობით ღარიბი თავადაზნაურობისთვის, რომელთა წინაპრებიდან ქონებისა და შემოსავალის უმეტესობა თქვენ გეკუთვნოდათ, რაც მათ უნდა ეკუთვნოდეთ, რადგან მათ სიცოცხლე და შრომა შესწირეს თქვენს უსაფრთხოებასა და გამდიდრებას. ყველა ჩემი ოდესღაც აყვავებული ხალხი გაღარიბდა თქვენი ძარცვითა და ეშმაკური მოტყუებით, თქვენ კი უნდა აღედგინათ და შეგენარჩუნებინათ ზემსტვოს აყვავებული მდგომარეობა... თქვენი შემოსავალი ბევრად აღემატება იმას, რასაც ჩვეულებრივ დახარჯავთ, თუნდაც თქვენი მდიდრული და ფუჭი ცხოვრების წესით. რადგან ამ ყველაფრის შედეგად ჩემი კეთილშობილება და მსახურები იკლებს და ჩვენი ხაზინა ამოიწურება, ჩვენ, სასწაულმოქმედთა წმინდა სულების საიდუმლო შთაგონებით, რომლებსაც ემსახურებით და ევალებით თქვენს მრავალრიცხოვან სიმდიდრეს, რომელიც თქვენ გაქვთ და არ გამოიყენება სულიერი მოთხოვნილებებისთვის - მათი სახელით და ყველა თქვენი წმინდანად გარდაცვლილი ინვესტორების სახელით, რომ დაგინიშნოთ ყველაზე ზუსტი დღე. ყოველი თქვენი მონასტრის მიერ მიღებული ყველა განძისა და შემოსავლის ზუსტი ინვენტარიზაცია, რაც მის საკუთრებაშია ჩამოთვლილი“. სანამ ეპისკოპოსები, განაგრძობს ჰორსი, ეძებდნენ საშუალებებს საფრთხის თავიდან ასაცილებლად, ცარმა მოაწყო ეპისკოპოსებისა და ბერების სატყუარა დათვი, რამაც აიძულა საბჭო დაეჩქარებინა საჭირო აღჭურვილობის მომზადება და წარდგენა. ამ დოკუმენტს თანდართული მოხსენებაში ნათქვამია, რომ აქ გამოთვლილი მთელი სიმდიდრე არის თითოეული წმინდანის ან მონასტრის დამაარსებლის საკუთრება, რომელიც მარადიულად არის მინდობილი მათი მემკვიდრეების განკარგულებაში, მათ მიერ დაარსებული ეკლესიებისა და მონასტრების შესანახად, ყველა საუკუნეში და რომ ღვთის წმინდანთა წმინდა სულები არ მოითმენენ ამ თვითნებობას. წინააღმდეგ შემთხვევაში, განა არ მოეწონება მეფეს ნამდვილი მტკიცებულებების მიცემა იმის შესახებ, თუ რა დაემართა მომავალ შთამომავლობას? საქმე დასრულდა, ჰორსის თქმით, იმით, რომ მეფემ მოითხოვა უზარმაზარი თანხა სასულიერო პირებისგან (300 ათასი ფუნტი სტერლინგი) და, გარდა ამისა, თავის თავზე აიღო მრავალი უბანი, ქალაქი, სოფელი, მიწები და სხვა უძრავი ქონება. მათი უფრო ღირსეული განკარგვის საბაბით. 234 ამ მოთხრობაში მოვლენების აშკარა დაბნეულობის მიუხედავად, ჩვენ ეჭვი არ გვეპარება, რომ მასში ვხედავთ ამბავს და ძალიან დამაჯერებელს, 1580 წლის საკათედრო ტაძრის შესახებ. ჯერ ერთი, ცარის საშინელი საუბარი, თუნდაც მეტყველი უცხოელის მიერ შემკული, ნაწილობრივ მოისმინება თავად სასულიერო განაჩენში, რომელიც, როგორც ვნახეთ, არის საკმაოდ მკვეთრი ზნეობრივი ცხოვრების შესახებ. გარემოებები და საკრებულოს მოწვევის მიზეზები ზუსტად ისე, როგორც ცარი ჰორსიში. სიუჟეტის კიდევ ერთი თავისებურება, კერძოდ ის, რომ მეფემ მოითხოვა ეპისკოპოსებისგან და სამონასტრო ხელისუფლებისგან მათი შემოსავლის ზუსტი და დეტალური აღრიცხვა, რათა გადამეტებულიყო სამხედრო ხარჯები, დასტურდება საკრებულოს განმარტების ზოგიერთი (ალბათ პროექტი) სიით, რომელიც მოგვიანებით შევიდა კანონის კოდექსის დამატებით დადგენილებებში. ასე რომ, კონსოლიდირებულ სუდებნიკში, მაქსიმოვიჩის პუბლიკაციის თანახმად, 1580 წლის 15 იანვარს შეთანხმებული განაჩენი იწყება შემდეგი მუხლით: „პირველ რიგში, ყველა აკურთხებული არქიეპისკოპოსი და ეპისკოპოსი და მონასტრების გადასახადები დაითვალოს და გათანაბრდეს თითოეულის წოდების მიხედვით: თანაბრად, უხუცესების მიერ ასევე მთავარეპისკოპოსი. ყველგან, მათი რაოდენობის მიხედვით, თანაბრად, სანამ მათ აქვთ საკმარისი საკვები და ტანსაცმელი, რომ არ დააკლდეთ, არც სიმთვრალე და უხამსობა ჩაიდინონ, რაც ღვთისთვის საზიზღარია და თუ ძალიან ბევრია უდაბნოში (დაიწურება), მას სამხედრო წოდებაში გადაიყვანენ, კლდეში ებრძვიან. 236 ეს პუნქტი არ იყო შეტანილი შემათანხმებელი განაჩენის ფაქტობრივ აქტში, რადგან, რა თქმა უნდა, ეს სხვა არაფერი იყო, თუ არა ახალი საკანონმდებლო ღონისძიების პროექტი, რომლის განხორციელება საჭიროებდა წინასწარ რთულ და იმ დროისთვის რთულ სამუშაოს. 237 გარდა ამისა, ჰორსის ჩვენება მოხსენების შესახებ, რომელიც ერთვის ეპისკოპოსთა და სამონასტრო შემოსავლების ინვენტარს, თავისთავად იმსახურებს სანდოობას (რადგან მოხსენების შინაარსი გადმოცემულია ისეთი ტიპიური გამონათქვამებით, რომლებშიც არ შეიძლება არ ნახოთ რუსული ორიგინალის საკმაოდ ზუსტი თარგმანი). არსებული საეკლესიო ქონების განუყოფლობა. დაბოლოს, ცნობა მეფეს საეპისკოპოსო და სამონასტრო მიწების მნიშვნელოვანი ოდენობის ჩამორთმევის შესახებ პირდაპირ ამართლებს სასულიერო პირების მიერ 1580 წლამდე შეძენილი ან იპოთეკით დადებული მამულების შესახებ საბჭოს ბრძანებით. ისტორიული თვალსაზრისით, 1580 წლის 15 იანვრის შემაერთებელი განაჩენი მნიშვნელოვანია არა მხოლოდ კანონის მნიშვნელობით, რომელიც ზუსტად განსაზღვრავს საეკლესიო და სამონასტრო მამულების მომავალ ბედს (მათი შეუმცირებელი და დაუმატებელი), არამედ როგორც ადმინისტრაციული ღონისძიება, რომელიც გამოწვეულია წინა კანონების ხშირი დარღვევით, რომელიც კრძალავდა სასულიერო პირებს მათი საკუთრების გაზრდას. აქედან ვხედავთ, რომ მონასტრებმა, 1573 წლის საკათედრო ტაძრის დადგენის შემდეგაც კი, განაგრძეს საკუთარი თავისთვის მიწების შეძენა, როგორც გულითადად უარის თქმით, ასევე შესყიდვით და იპოთეკად მიღებით. ასეთი უკანონო შესყიდვების არაპირდაპირ მიზეზებს ხშირად თავად კანონმდებელი ასახელებდა. საუბარია ცნობილ შეურაცხყოფასა და სიკვდილით დასჯაზე, რომლებმაც შეავსეს ივანე მხარგრძელის (1564–1584) მეფობის მეორე ნახევარი და რამაც ორმხრივ შეუწყო ხელი სამონასტრო მამულების ზრდას. ჯერ ერთი, ბევრი შერცხვენილი ბიჭი ნებით ან უფრო ხშირად უნებლიედ იღებდა სამონასტრო აღთქმას; მონასტერში შესვლამდე ისინი ვალდებულნი იყვნენ, საერთო ჩვეულებისამებრ, ღირსეული წვლილი შეეტანათ საკუთარი თავისთვის, ანუ მამულების გარკვეული ნაწილისთვის. ცარს ძალუძს ხელი შეეშალა ასეთი წვლილისგან, რადგან წინააღმდეგ შემთხვევაში, პოლიტიკური ტურები მძიმე ტვირთად შეადგენდა მონასტრებსა და ბერებს, რომლებსაც შეეძლოთ ამბოხების სულისკვეთება სწორედ „სუვერენულ პილიგრიმებში“. და ღირდა თუ არა ცარს სინანული ეგრძნო სამსახურებრივი მიწების დაკარგვის გამო, როცა მასთან ერთად თვით ამბოხებული ბიჭების რიცხვი მცირდებოდა 239-ს და როცა მათი მამულების დანარჩენი (და, უეჭველია, უმეტესობა) სასახლის განყოფილებაში გადაიყვანეს? - მეორეც, სიკვდილით დასჯის და სიკვდილით დასჯის შიშმა აიძულა მესაკუთრეები მონასტრებთან სხვადასხვა ფარული გარიგების დადებას, რათა წვიმიანი დღისთვის რაიმე შეენახათ საკუთარი თავის ან ოჯახისთვის. ყველაზე ხშირად, როგორც ჩანს, ყიდვა-გაყიდვა ხორციელდებოდა გულდასმით უარის საფარქვეშ, ტონუსში წინასწარი შენატანის, მომსახურების საჭიროებისთვის ქონების უზრუნველყოფის სესხის და ა.შ. ასეთი უკანონო გარიგებების დადებისას მონასტრები, რა თქმა უნდა, რისკავდნენ როგორც ფულის, ისე სამკვიდროს დაკარგვას; მაგრამ ეს რისკი დიდი არ იყო, რადგან კერძო პირებს შორის უფრო მეტი იყო გაყიდვის სურვილი, ვიდრე ქონების ყიდვა; შესაბამისად, კონკურენციის უქონლობის გამო, მონასტრებმა შეძლეს უმდიდრესი მიწის ნაკვეთების შეძენა ყველაზე იაფად. მეორე მხრივ, „სამეფო მომლოცველებს“ ყოველთვის შეეძლოთ დაეყრდნოთ სამეფო გრანტს, ანუ გაეძლიერებინათ თავიანთი უფლებები წესდებით. ეს ყველაფერი მხედველობაში უნდა იქნას მიღებული, რათა სწორად გავიგოთ 1580 წლის 15 იანვრის საკონსულო განაჩენის ისტორიული მნიშვნელობა და საერთოდ არ გადავაჭარბოთ ივანე IV-ის საკანონმდებლო ზომების რეალური მნიშვნელობა სამონასტრო და საეკლესიო მამულების საკითხზე. მან არამარტო არ გადაარჩინა რუსეთი სამონასტრო საკუთრებაში გადაქცევისგან, როგორც ზოგიერთი ამტკიცებს, 240, არამედ, ალბათ, ყველა მის წინამორბედზე მეტად მან ხელი შეუწყო მონასტრების მიწებით არაჩვეულებრივ გამდიდრებას. ვოჩინები მამულებთან ერთსა და იმავე ხაზზე დაყენებით, ყველა კერძო უფლებით მსახურების ვალდებულებით, მომსახურე ხალხის მუდმივი შიშით მათი მიწებისა და თავების გამო, ივანე საშინელმა იმდენად შეამცირა კერძო მიწის საკუთრების სარგებელი, რომ ვოჩინნიკებმა დიდი სინანულის გარეშე შესწირეს თავიანთი ოჯახური ქონება სასულიერო პირებს. ხსოვნა საკუთარი თავისთვის. და თავად მეფე, რომელმაც ახლა დაკარგა სულის წონასწორობა, გამუდმებით გადადიოდა სასტიკი სიკვდილით დასჯიდან მხურვალე ლოცვებზე და გულუხვი მოწყალებაზე სიკვდილით დასჯილთა განსასვენებლად, ხშირად მოქმედებდა საკუთარი აკრძალვების საწინააღმდეგოდ, საგვარეულო მიწების გულდასმით დათმობაზე. ასე რომ, 1575 წელს მან, პრინც ივანე ბელსკის სურვილით, ორი სოფელი გადასცა კირილოვის მონასტერს (ყველაზე მდიდარი სერგიევის შემდეგ) და ერთი სუზდალის ეპისკოპოსის სახლს. 241 ყველა ზემოაღნიშნული გარემოების ზოგადი შედეგი ნათლად არის წარმოდგენილი ივანე მხარგრძელის გარდაცვალებიდან მალევე შედგენილ მწიგნობართა წიგნებში. ამგვარად, 1586 242 მოსკოვის გამოცემის წიგნიდან ირკვევა, რომ გორეტოვოს ბანაკში, დედაქალაქის მახლობლად, სადაც სამსახურებრივი მიწები განსაკუთრებით ძვირი ღირდა, ეკლესია-მონასტრები გაცილებით მეტ მიწას ფლობდნენ, ვიდრე სხვა კერძო მესაკუთრეები და თვით სუვერენიც, 243 ასევე ცხადია, რომ ამ მიწებიდან ბევრი კვლავ გადაეცა ერთ სულიერ მფლობელებს საერო მფლობელებს. 244 დაგვრჩენია ორიოდე სიტყვა ვთქვათ ივანე IV-ის მიერ მეფობის მეორე ნახევარში არსებულ საეკლესიო და სამონასტრო მამულებთან დაკავშირებით, რომლებიც იურიდიული გაგებით უდავო, ხოლო კანონიკური გაგებით განუყოფლად და განუყოფლად იქნა აღიარებული. აქ ხელისუფლებისთვის მთელი ამოცანა შემოიფარგლებოდა მხოლოდ ეპისკოპოსთა და სამონასტრო შემოსავლების სწორი და მიზანმიმართული გამოყენების საკითხით. მათი გადაჭარბების იდეა, მესაკუთრეთა რეალურ მოთხოვნილებებთან შედარებით (ეპისკოპოსთა სახლები და მონასტრები) და ჭარბი გადაქცევის აუცილებლობა ზოგად საეკლესიო და სახელმწიფო მოთხოვნილებებად - ეს იდეა, გამოთქმული 1551 წლის საბჭოს სამეფო კითხვებში, არ დატოვა ივანე IV-მ მისი ხანგრძლივი მეფობის განმავლობაში. ასე რომ, 1555 წელს, ყაზანის ეპარქიის გახსნასთან დაკავშირებით, საჭირო გახდა ადგილობრივი ეპისკოპოსის სახლისა და სვიაჟსკის მონასტრის მოვლა სხვა ეპისკოპოსების და ზოგადად ყველა მონასტრის ანგარიშზე (დროებით) მიკუთვნებულიყო, 245, საიდანაც, მართლაც, გარკვეული გადასახადი გროვდებოდა ამ საგნისთვის, სანამ არ დაარსებულა ახალი განყოფილება. 246 ყაზანის დაპყრობა გახდა მიზეზი იმისა, რომ მონასტრებს დაეკისრათ კიდევ ერთი საეკლესიო მოვალეობა - დაეხმარონ ახლადმონათლულ თათრებს, სანამ ისინი არ დადასტურდნენ ქრისტიანულ რწმენაში. 247 რაც შეეხება სულიერი მიწის მესაკუთრეთა სახელმწიფო გადასახადს, ივანე IV-ის დროს ის იმდენად გაიზარდა, რომ მათ წინამორბედი სარგებელი წაერთვა. 248 განსაკუთრებით გაიზარდა სასულიერო პირების სამხედრო სამსახური, რომელსაც ისინი პირადი სამსახურის ნაცვლად ემსახურებოდნენ ნაღდი ფულით და ნატურალური გადასახადებით, 249 მაცხოვრებლების მიწოდებით, 250 ბიჭებისა და ბიჭების შვილების მიწებზე განთავსებით. 251 არაერთხელ მიმართა ივანე მრისხანემ საგანგებო, ძალადობრივ ზომებს სულიერი მიწის მესაკუთრეთა ხარჯზე ხაზინის გამდიდრების მიზნით. ამ მხრივ განსაკუთრებით მძიმედ განიცადეს ნოვგოროდის სასულიერო პირები, რომლებიც გამუდმებით ეჭვმიტანილნი იყვნენ მეფის ღალატში. ასე რომ, 1570 წელს, ნოვგოროდის ცნობილი პოგრომის დროს, ივანემ გადასცა ადგილობრივი ეკლესიები და მონასტრები ძარცვისთვის, გარდა ამისა, მან ბრძანა, რომ არქიეპისკოპოსსა და მონასტრებს დიდი ანაზღაურება დაეკისრათ და მათგან წაერთმიათ ყველა გრანტი (ბატონობა და სარგებელი) მამულებისთვის. 252 ამ უკანასკნელი ღონისძიების შედეგი იყო არქიეპისკოპოსის და სამონასტრო მიწების მნიშვნელოვანი არჩევა სუვერენისთვის, როგორც ეს ჩანს 1581–1583 წლების ნოვგოროდის მწიგნობართა წიგნებიდან. 253 მთელმა რუსულმა ეკლესიამ განიცადა მსგავსი რამ, რაც გროზნოდან ნოვგოროდის პოგრომმა განიცადა. კერძოდ, 1575 წელს, ზემშჩინაზე ცარის, სიმეონ ბეკბულატოვიჩის ნათლობისას, 1575 წელს, ივანემ, ფლეტჩერისა და ჰორსის ჩვენებით, შთააგონა მას, წაერთმია მთელი ბატონობა და პრეფერენციული წერილები ეპისკოპოსებისა და მონასტრებისათვის. სიმონის) სახელი. შემდეგ, თითქოს დამთმობით სასულიერო პირების ჩივილებს, რომელთა პრივილეგიებმა ახალი ცარის დროს დაკარგა მთელი ძალა, ერთი წლის შემდეგ კვლავ აიღო კონტროლი საკუთარ ხელში და დააბრუნა წესდება მათი საკუთრების მიხედვით, მაგრამ არ დააკლდა ეპისკოპოსებსა და მონასტრებს ამ კეთილდღეობისთვის დიდი თანხა და, მით უმეტეს, რაც დატოვა. 254 იმის გათვალისწინებით, ერთი მხრივ, ისეთი გადაუდებელი ღონისძიების ზოგადი პოლიტიკური მნიშვნელობის გათვალისწინებით, როგორიცაა ზემშჩინაზე სპეციალური მეფის დაყენება, 255 მეორეს მხრივ, ყოველი ახალი მეფობის დროს საგრანტო წერილების დადასტურების ძველი ჩვეულება, და ბოლოს, სამღვდელოების ყველა თარხანის დროებით გაუქმების მაგალითი, რომელიც 82 წლის 1 ივლისის საბჭომ მიიღო მოკლე განაჩენი. ივანე მრისხანე, 256 ჩვენ ვაღიარებთ დასახელებულ უცხოელთა ამბავს საკმაოდ დამაჯერებლად. V. ზოგადი მიმოხილვა იმ დაბრკოლებებზე, რომელთა წინააღმდეგ ბრძოლა მოუწიათ მე-16 საუკუნის მოსკოვის სუვერენებს, როდესაც ისინი ცდილობდნენ შეეზღუდათ სასულიერო პირების საგვარეულო უფლებები. 1580 წლის 15 იანვარს საკრებულოს ვერდიქტი ამთავრებს ჩვენს ქვეყანაში საეკლესიო და სამონასტრო მამულების სეკულარიზაციის იდეის ისტორიული განვითარების პირველ პერიოდს. რთული საკითხი, რომელიც თითქმის ერთი საუკუნის განმავლობაში იკავებდა მოსკოვის მთავრობას, გადაწყდა იმ მოცულობით, რაც მოითხოვდა სახელმწიფოს აშკარა საჭიროებებს. მაგრამ ივანე III-ისა და მისი შვილიშვილის ამავე სახელწოდების მისწრაფებების საბოლოო მიზანი, იმდროინდელ პირობებში, სრულიად მიუღწეველი აღმოჩნდა. მისკენ მიმავალ გზაზე იყო დაბრკოლებები, რომლებსაც ვერც ერთი სუვერენის ცივი წინდახედულება და ვერც მეორის ვნებიანი ენერგია ვერ გადალახავდა. რა იყო ეს დაბრკოლებები? წინა (II-IV) თავებში ჩვენი საკითხის ისტორიის გამოკვეთისას, მე-16 საუკუნის მოსკოვის სამი სუვერენის მეფობის დროს, დავინახეთ, რომ თითოეული მათგანის ქვეშ იდეის რეალური წარმატება, რომელიც უკვე საკმარისად იყო აღიარებული როგორც ხელისუფლების, ისე საზოგადოების მოწინავე ადამიანების მიერ, არ იყო ხელსაყრელი. მაგრამ ამ განსაკუთრებული, მეტ-ნაკლებად შემთხვევითი პირობების გარდა, იყო ზოგადი და მუდმივიც, რომელთა მიმოხილვით დავასრულებთ ჩვენი ნარკვევის პირველ ნაწილს. მე-16 საუკუნეში სეკულარიზაციის იდეა იყო ახალი ღვინო ძველ ტყავებში. მისი ძალა, ასე ვთქვათ, აორთქლდა, გაქრა ხალხის აზროვნებისა და ცხოვრების ზოგად სტრუქტურაში, რაც მაინც უფრო ხელსაყრელი იყო ეკლესიის შემდგომი გამდიდრებისთვის, ვიდრე მის საკუთრებაზე ყველაზე დამაჯერებელი პრეტენზიებისთვის. როგორც მე-16 საუკუნის ჩვენი წინაპრების პირად, ისე საზოგადოებრივ ცხოვრებაში, უმაღლეს განმსაზღვრელ პრინციპად ჭარბობდა რწმენა, რომ ეკლესია-მონასტრებისადმი ქველმოქმედება, რომელიც გამოიხატებოდა მათთვის გარკვეული ქონების ჩვეულ შეწირულობაში. ამრიგად, შიდა მოსკოვის პოლიტიკის უმაღლესი პრინციპები მთლიანად დაემთხვა სასულიერო პირების იმ შეხედულებებს, რის გამოც ეკლესია-მონასტრები თავდაპირველად გამდიდრდნენ მამულებით. ასე უყურებდნენ იმ სუვერენებს, რომლებიც ცდილობდნენ შეეზღუდათ ან თუნდაც მთლიანად გაენადგურებინათ იერარქიისა და მონაზვნობის საგვარეულო უფლებები. ამ მხრივ განსაკუთრებით დამახასიათებელია ივანე IV-ის მოღვაწეობა. 1551 წლის კრებაზე მიუთითა ბერების ზნეობის მავნე შედეგებზე, რაც გამოწვეულია მონასტრების გადაჭარბებული გამდიდრებით, მეფემ ამავე დროს უთხრა სულიერ კრებას: "და ენამ უნდა იტვირთოს თქვენი ყოველი ტვირთი მსჯელობის მიხედვით და ტვირთი ყველა მწუხარებაში, როგორც ღმერთი დაგეხმარებათ". 257 მაგრამ იმდროინდელი მსჯელობა ძალიან მარტივი იყო; ეს საოცრად დარწმუნებით გამოითქვა ჩვენთვის ცნობილი ჯოზეფ ვოლოცკის, მონასტრების უფლების ერთ-ერთი მთავარი დამცველის, მამულების შეძენისა და გატარების სიტყვებში: ”ტყუილად არ არის, წერდა ის, რომ ეკლესია-მონასტრებს პილიგრიმებს უწოდებენ: იღუმენი ძმებთან ერთად ღმერთს ევედრება ხელმწიფისთვის, ყველა ქრისტიანისთვის, ვინც მათგან იღებს ყველა ქრისტიანს და ბოიარს”. 258 იმდროინდელი თეოკრატიული მნიშვნელობა ეკლესიებსა და მონასტრებს შეეწირა უშუალოდ ღმერთსა და მის წმინდანებს. ამ თვალსაზრისის გამო, ივანე IV-ის კანონებით დადგენილი განსხვავება მდიდარ და ღარიბ მონასტრებს შორის, გრანტების პრაქტიკაში ყოველთვის არ იყო დაცული. თუ მთავრობა არ უარყოფდა ღარიბ მონასტრებს მიწის საკუთრების შეძენის უფლებას, "ისე, რომ მათ ჰქონოდათ რაიმე საცხოვრებლად", მაშინ მდიდრები და კეთილშობილები განაგრძობდნენ სუვერენების კეთილგანწყობას - მათი დამფუძნებლების, დიდი სასწაულთმოქმედის სახელების ზოგადი პატივისცემის წყალობით. ესენი იყვნენ პირველადი „სამეფო მომლოცველები“, რომლებიც პასუხისმგებელნი იყვნენ ერთგვარ საჯარო სამსახურზე. ამ სამსახურის უფლებები და მოვალეობები შესანიშნავად არის დახასიათებული ცნობილ სალოცავ წერილებში, რომლებიც ჩვეულებრივ იგზავნებოდა კეთილშობილ მონასტრებში საზოგადოებრივი უბედურებებისა და სიხარულის დროს და სადაც ყოველ ჯერზე მეტ-ნაკლებად გულუხვი „სუვერენული მოწყალება“ იყო მიმაგრებული მომლოცველთა (ძმები და მათხოვრები) ხელში. 259 ერთ-ერთი ასეთი წერილი, რომელიც ივანე მრისხანემ გაგზავნა სიკვდილის საწოლიდან კირილოვის მონასტერში (1584 წლის მარტში), უაღრესად აღსანიშნავია. გაიხსენა, ალბათ, მისი ცნობილი საბრალდებო წერილი იმავე მონასტერში (დაახლოებით 1578 წ.), ცარი ახლა თავმდაბლად წერს იღუმენსა და ძმებს: „ჩვენ, ცოდვის გამო, თქვენ წინააღმდეგ გამოვედით და თქვენ გვაპატიებდით ყველაფერს, ჩვენთვის კი გულმოდგინე ლოცვას იტყოდით შემოქმედსა და ყოვლადწმიდა ღვთისმშობელს, ღვთისმშობელსა და დიდებულ ღვთისმშობელს. ღმერთმა და დიდმა საკვირველმა კირილემ, შენი წმიდა ლოცვებით, ცოდვებისაგან თავისუფლება მომცეს და ამჟამინდელი მომაკვდინებელი სნეულებისაგან გამიხსნა და შენ, ჩემო მომლოცველო, შუბლზე დამარტყა. 260 ორივე გზავნილის ტონში მკვეთრი კონტრასტი ახასიათებს ივანე IV-ის საქმიანობას მონასტრებთან და მონაზვნობასთან დაკავშირებით: ერთის მხრივ, ის ფიქრობს მომლოცველთა და მომლოცველთა მიწის სიმდიდრის შემცირებაზე, მეორე მხრივ, უხვად გასცემს მათ არა მხოლოდ ფულს, არამედ აურაცხელს. 261 იგივე უნდა ითქვას მოსკოვის ყველა სუვერენზე ივანე III-დან პეტრე დიდამდე. თავად სახელმწიფოს სასიკეთოდ ეკლესიისთვის უძრავი ქონების მინიჭების აუცილებლობის შესახებ იდეა იმდენად ღრმად იყო ფესვგადგმული მე-16-მე-17 საუკუნეების პოლიტიკურ შეხედულებებში, რომ იგი უმთავრესი მნიშვნელობის სახელმწიფო აქტებშიც კი შედიოდა. ამგვარად, მოსკოვის ბიჭების ხელშეკრულებაში პოლონეთის მთავრობასთან პრინც ვლადისლავის რუსეთის ტახტზე ამაღლების შესახებ, მთავარ პირობებს შორის, სასულიერო პირების დაჟინებული მოთხოვნით, დადგინდა შემდეგი: „რაც გადაეცა ღვთის ეკლესიებს, მამულებისა და მიწების მონასტრებს... ღვთის ეკლესიები და მონასტრები არ უნდა წაერთმიათ და დიდი ღმერთის გულისთვის წყალობისთვის დაუმატეთ ყველა შემოწირულობა ეკლესია-მონასტრებს“. 262 აქედან ირკვევა, სხვათა შორის, როგორ უყურებდნენ სასულიერო პირები 1580 წლის 15 იანვრის შეთანხმებულ განაჩენს, რომელმაც წაართვა მათ მიწის შემდგომი მოპოვების ყველა გზა: მათში დაინახეს უსამართლო და სახიფათო ეკლესიის საკუთრების უფლებების სახელმწიფო შეზღუდვისთვის და, რა თქმა უნდა, დაადასტურეს თავიანთი შეხედულება უბედურების დროს. რაც შეეხება სოციალურ გარემოს, კიდევ უფრო სუსტი წინააღმდეგობა იყო დამკვიდრებული შეხედულებებისა და წეს-ჩვეულებების მიმართ, რაც ეკლესია-მონასტრების მიწის საკუთრებით გამდიდრების ძირითად წყაროს წარმოადგენდა. განსაკუთრებით მტკიცედ იყო დაცული მამულების გულითად დათმობის ჩვეულება. მე-16 საუკუნის სტრიგოლნიკებისა და არასასურველი ხალხის სწავლებას არ ჰქონდა დრო, ღრმად გაედგა ფესვები საზოგადოებრივ ცნობიერებაში. ყოველ შემთხვევაში, მას შეხვდა სულიერი იერარქიის საპირისპირო სწავლება, რომელიც არ შეიძლებოდა უფრო შეესაბამებოდეს იმდროინდელ მარტივ რელიგიურ ცნებებს. ჩვენ უკვე გვქონდა შემთხვევა, გვეხსენებინა მე-15 საუკუნის ბოლოს დაწერილი სამონასტრო სინოდიკუმის წინასიტყვაობა, რათა დადასტურდეს ეკლესია-მონასტრებისთვის მარადიული ხსოვნისადმი მიძღვნილი შესაწირავის სულის გადამრჩენელი ბუნება. ზედმეტად არ მიგვაჩნია, მოვიყვანოთ აქ რამდენიმე ნაწყვეტი ამ წინასიტყვაობიდან, რომლებმაც, უნდა ვიფიქროთ, განსაკუთრებით მძლავრი გავლენა იქონია მისი თანამედროვეების რელიგიურ გრძნობაზე. ურჩევს თითოეულ მართლმადიდებელ ქრისტიანს, რომ პირადად და წინასწარ იზრუნოს სულის წესრიგზე უარის თქმის გზით, რომელიც იძლევა უფლებას, ჩაირიცხოს სამონასტრო სინოდიკაში და არ მიანდოს ეს დიდი საქმე სხვებს, თუნდაც თავის ძალიან ახლობლებს, უცნობი ავტორი ამბობს: „ვაი მათ, ვინც არ ზრუნავს თავის სულზე: ისინი ძარცვავენ, აუპატიურებენ, ღმერთს ადანაშაულებენ, არაფერს არღვევენ, სწირავენ ეკლესიას. სამყაროში, ისინი ბრძანებენ თავიანთი სულების მოწესრიგებას იმავე ბოროტი ადამიანების, ყაჩაღებისა და უმოწყალო ადამიანების მიერ, რომლებიც, გახარებულნი არიან ასეთი სიმდიდრის გამო, იწყებენ ფიქრს: ”რატომ არ გასცა მან, ჩემო მეგობარო, სიცოცხლეშივე, მაგრამ იცოდა, საიდან რა მიიღო - სწორი თუ არასწორი? არ ვიცი როგორ ან ვის მივცე“. ამ ფიქრებში მას ეგოიზმის დემონი უახლოვდება და შთააგონებს: „კეთილო კაცო! ღმერთმა ეს მოგცათ თქვენი კეთილი საქმეებისთვის: შეიძინეთ, დალიეთ, ჭამეთ და გამოკვებეთ თქვენი შვილები, თქვენი მემკვიდრეები, და ისინი გასცემენ მას თქვენს შემდეგ“. ასე რომ, ის, სუსტი გონების კაცი, დემონით შეცდენილი, თავისთვის იღებს მთელ იმ ქონებას; შემდეგ, მრავალი წლის განმავლობაში, განუზომელ სიხარბესა და სიმთვრალეში იცხოვრა და ამქვეყნიდან წასული, ცოლ-შვილს უბრძანებს, რომ მისი სიკვდილის შემდეგ უსამართლოდ მითვისებული ქონება გულუხვად დაურიგდონ ეკლესიებსა და ღარიბებს“. ცოლმა (როგორც უკვე ვნახეთ) არ შეასრულა ქმრის უკანასკნელი ნება და ამით ყველა, პირველი მოანდერძიდან დაწყებული, ჯოჯოხეთში წავიდა. საფლავის მიღმა სხვა ბედი ელის - მათ, ვინც „სულს კარგად უბრძანებს“, ანუ ერთგულ აღმასრულებლებს ნიშნავენ, ან, მით უკეთესი, თავად პირდაპირ უარყოფენ ეკლესია-მონასტრებს გარკვეულ ქონებას, რისთვისაც ისინი სიკვდილის შემდეგ დარეგისტრირებულნი არიან სინოდიკში, მარადიული ხსოვნისთვის. „და როცა მღვდლები, ამ სინოდიკით, იხსენებენ მიცვალებულთა სახელებს პროსვირაზე და ამბობდნენ: „გაიხსენე, უფალო, შენი მსახურების მამრობითი და მდედრობითი სქესის სულები, რომლებიც მოწყალებას აძლევდნენ ამ წმინდა ეკლესიას და შედიოდნენ ამ წმინდა ტაძრის სინოდიკში“; შემდეგ უფლის ანგელოზი ამ სიტყვების მოსმენის შემდეგ სიხარულით მიემგზავრება სამოთხეში და წერს ამ სახელებს მარადიულ საცხოვრებლებში, ცხოველთა წიგნებში, მბჟუტავ შუქში, სადაც სიხარულს დასასრული არ აქვს. ამგვარად დაამტკიცა ეკლესიის მემორიალში წერის სულის გადამრჩენელი ღირებულება, ავტორი მას შემდეგ ადიდებს: „ეს მაცხოვნებელი წიგნი უფრო სასარგებლოა, ვიდრე ყველა საღვთო წერილი. რადგან საღვთო წერილი სარგებლობს მხოლოდ ცოცხალთათვის, მაგრამ სინოდიკი ასევე სარგებლობს მიცვალებულთა სულებისთვის. სინოდიკში არის არა მხოლოდ ხსნა მარადიული ტანჯვისგან და უსაზღვრო კურთხევების ტკბობა მომავალ საუკუნეში, არამედ ამ ცხოვრებაშიც - ღვთაებრივი ეკლესიების მშენებლობა და გაფორმება, ისევე როგორც მთელი საეკლესიო კმაყოფილება მღვდლების, დიაკვნებისა და ყველა ძმისთვის, სხეულის დასვენება, საკვები და სასმელი, ტანსაცმელი და ფეხსაცმელი, ყველა საკანში საყოფაცხოვრებო ნივთები, სოფლებიდან და მღვდელმთავრები. სამონასტრო მეცხოველეობა 263 დიახ, სინოდიკს მაშინ უზარმაზარი ეკონომიკური მნიშვნელობა ჰქონდა თითოეული მონასტრისთვის. ეგრეთ წოდებულ წლიურ და მარადიულ სინოდიკში რეგისტრაცია, რომლის მიხედვითაც ყოველწლიურად, მათი ხსოვნის დღეებში ტარდებოდა მიცვალებულთა სპეციალური ხსენება, პანაშვიდების გალობა, მოწყალების დარიგებით და ძმებისა და ღარიბებისთვის „საზრდოს“ მიწოდებით, მონასტერში წინასწარი რეგისტრაცია არ იყო საჭირო და იაფი არ იყო. ”ისინი არ წერენ ხსენებაზე მწკრივების გარეშე”, - უპასუხა ჯოზეფ ვოლოცკიმ ერთი პრინცესას პრეტენზიას, რომელმაც მოითხოვა მისი მიცვალებულების ხსოვნის ასეთი აღნიშვნა, რისი უფლებაც მას არ ჰქონდა თავისი წვლილისთვის: ”და ვინც ხსოვნას წერს და იცვამენ, რომ ფული ან პური მისცეს ყოველწლიურად, ან ყოველწლიურად დაწერენ სოფელში ხსენება“. 264 ყველა მდიდარ ადამიანს, რა თქმა უნდა, სურდა ყოველწლიურ სინოდიკაში ჩარიცხვა და ყველაზე ხშირად ამას იხდიდა მონასტერში - მამულებით, რადგან ეს უფრო მოსახერხებელი იყო მიწის შედარებით იაფი და ფულის მაღალი ღირებულების გამო და უფრო შეესაბამებოდა სულის მარადიულ ხსოვნაში შეტანილი წვლილისთვის, "სანამ სამყარო დადგება". რამდენად ძნელი იყო ამ საქმეში მთავრობისთვის თავის დროზე გაბატონებული ცნებებისა და შეხედულებების წინააღმდეგ წასვლა, ჩანს იქიდან, რომ სულების მიერ მიწების მიცემა აკრძალული იყო მონასტრების მიერ მამულების შეძენის ყველა სხვა მეთოდის შემდეგ (კერძოდ, 1573 წლის საკათედრო ტაძრის განაჩენით), და ეს აკრძალვა გამოხატული იყო მხოლოდ ასეთი წინააღმდეგობის, მაგრამ არა მხოლოდ წინააღმდეგობის გაწევის გზით. უარი, რომლის საგანი იყო მიწები. ვოჩინნიკებს, როგორც ვნახეთ, ყოველთვის ეძლეოდათ უფლება მოეწყოთ თავიანთი სულები ვოჭინადან, ანუ გამოეყოთ საგვარეულო მიწის გარკვეული ნაწილი ამ ნივთისთვის, რათა მისი ფასი მონასტერს გადაეხადათ მემკვიდრეებმა ან, ზოგიერთ შემთხვევაში, ხაზინამ. დაბოლოს, ზემოთ უკვე აღვნიშნეთ, რომ თავად სუვერენებმა (კერძოდ გროზნომ) დაუთმეს საგვარეულო მიწები ერთ სულს იმ დროს, როდესაც ისინი ამას თავად აკრძალავდნენ საგვარეულო მფლობელებს. 265 თუ სუვერენებისა და კერძო პირებისთვის არ იყო ადვილი მონასტრებისთვის მიცემის ჩვეულებაზე უარის თქმა, მაშინ ცხადია, რომ კიდევ უფრო რთული იყო მათთვის იმის წართმევა, რაც უკვე ჰქონდათ. ამისთვის ეკლესია ანათემათ იმუქრებოდა, რომელიც, როგორც ვნახეთ, ივანე III-ის დროიდან, ფაქტობრივად, პრევენციული ღონისძიების სახით იყო გამოცხადებული ყველა იმ ხელისუფლებაში, ვინც შეურაცხყოფდა ღვთის წმინდა ეკლესია-მონასტრებს. ამავდროულად, საეკლესიო ქონების დამცველებმა მიუთითეს საშინელი ზებუნებრივი სიკვდილით დასჯის მაგალითები, რომლებსაც ყველა ღვთისმგმობელი ექვემდებარებოდა. ასეთი მაგალითებით შთაგონებული შიში უფრო მეტად ემსგავსებოდა ძველი რუსი კაცის სულს, რადგან უძრავი ქონების უმეტესი ნაწილი ეკუთვნოდა ეკლესიებსა და მონასტრებს დეპოზიტებისა და სულიერი წესდების ქვეშ, რომლებშიც მოანდერძეები, როგორც წესი, მოითხოვდნენ ღვთის საშინელ განაჩენს ყველას, ვინც ხელყოფს ქონების მთლიანობას, რომელიც მიცემულია „უკვდავი სულის გამოსყიდვისთვის, როგორც უკანასკნელი თაობისთვის“. არცთუ იშვიათად, შემოწირულობის განუყოფლობისა და განუყოფლობის იდეის უფრო საზეიმო გამოსახატავად, სწორედ წვლილი შეიტანა იმ წმინდანის სალოცავში, რომლის ტაძარშიც აკრძალეს გარკვეული ქონება. 266 მაშასადამე, ეკლესიისა და სამონასტრო მამულების ხელყოფა ორმაგად დანაშაულებრივ ჩანდა: შეურაცხყოფა მიაყენა ღმერთს, რომლის სამსახურშიც იყო უარი და წვლილი შეტანილი, და ამავე დროს საძირკველში გაანადგურა ღვთისმოსავი უარყოფისა და მეანაბრის სულის გადამრჩენელი ეკონომიკა. ვინც მონასტერს წაართვა სულისთვის მიცემული ქონება, მან წაართვა ამ სულს მარადიული ხსნის იმედი. ეს იდეა განსაკუთრებული ძალითა და დამაჯერებლობით გამოხატა თანამედროვე მთავრობისა და საზოგადოებისთვის 1467 წელს მიტროპოლიტმა ფილიპემ ნოვგოროდის მთავარეპისკოპოსსა და საბჭოსადმი მიწერილ წერილში. „ახლა, შვილო“, წერდა მან, როცა გაიგო, რომ მართლმადიდებლური ხალხი, რომელიც ამქვეყნად ტოვებს, დაეხმარა საკუთარ თავს და საკუთარ სულებს, დაწერა სულიერი წერილები და შესწირა თავისი სოფლები და მამულები საკათედრო ტაძარს, წმინდა სოფიას სახლს, საღვთო სიბრძნეს და ყველა წმინდა ეკლესიას და მონასტერს უკვდავებისა და სულების განწმენდისთვის. და მთელი მისი ოჯახი, რომელიც უნდა გამოისყიდოს ვალი და გამოისყიდოს საშინელი და გარდაუვალი ტანჯული ადგილი, სადაც ის არის მდიდარი და დაუნდობელი მცველი; და ამიტომ ჩამოწერეს და გადასცეს თავიანთი მამულები წმიდა ეკლესიებს, როგორც ბევრი ლოცულობს მათთვის ღვთის წმიდა ეკლესიებში, უსისხლო მსხვერპლშეწირვისას, მრავალი ცოდვის მიტევების გამო... ასე რომ, შვილო, მოგწერე, იონა მთავარეპისკოპოსი, რა არის შენი შვილები, რამდენიმე ათასიანი, ძეოდი და ზოგიერთი შენი შვილი. ბევრს ამაო სიტყვებს სვამს, გონივრულად ხორციელი და არა სულიერი, მაგრამ მათ სურთ უხეშად შეაკეთონ ღვთის წმინდა ეკლესია და გაძარცვონ წმინდა ეკლესია-მონასტრები. სახელდობრ: „ვისაც სურს თავისი ღარიბი სულის გამოსყიდვა მარადიული ტანჯვისგან მისი შეძენით, თავისი ვნებიანი ქონება და სოფლები გადასცა ღვთის წმიდა ეკლესიებსა და მონასტერს, მარადიული ტანჯვისგან ლოცვისა და მისი სულისა და მისი ოჯახის ხსოვნის მიზნით - და თქვენი შვილები, ზოგიერთ ნოვგოროდის მცხოვრებს, უნდა ჰქონდეთ თავიანთი საეკლესიო მამულები და სოფლები. ისინი ძარცვავენ ღვთის ეკლესიებს, მაგრამ თავად სურთ ფულის შოვნა“. 267 კარგად იციან ამ არგუმენტის სრული ძალა, ეკლესიისა და სამონასტრო მამულების ხელშეუხებლობის დამცველები, ჩვეულებრივ, საუბრობდნენ უძრავ საეკლესიო საკუთრებაზე, როგორც „ღვთის მიერ მიცემული მარადიული კურთხევის მემკვიდრეობად, როგორც ხსოვნა უკანასკნელი თაობისთვის“, 268 თუმცა, რა თქმა უნდა, ეკლესიის ყველა მიწა არ იყო შეძენილი მის მიერ გულდასმით. და გამოცდილება მუდმივად ამართლებდა ნდობას ამგვარი არგუმენტაციის დაუძლეველი ძალის მიმართ. მის წინაშე დაიკლო არა მხოლოდ პოლიტიკის სამართლიანი პრეტენზიები, არამედ კანონის უდავო მოთხოვნები. ამრიგად, ივანე IV-მ, რომელმაც 1580 წლის კრებაზე გადაწყვიტა ხაზინას წაეღო ყველა მიწები, რომლებიც არსებული კანონების საწინააღმდეგოდ, მონასტრებმა შეიძინეს ყიდვით ან იპოთეკით, ვერ გაბედა შეხებოდა იმ მამულებს, რომლებიც ასევე უკანონოდ გადაეცათ მონასტრებს ერთ სულზე. იხილეთ მაგალითად სამოციქულო კანონი 38; ანკირას საკათედრო ტაძარი 15; ანტიოქია 24; კართაგენელი 35, 42. VIΙ ეკუმენური 12 და ყველა ამ წესის ინტერპრეტაცია. ასეთი წყევლა უკვე შეიცავს ვლადიმირისა და იაროსლავის ცნობილ საეკლესიო წესდებას და მეორდება თითქმის ყველა მათთან ახლოს მდებარე იმავე ტიპის საეკლესიო-სამართლებრივ ძეგლში, მაგალითად: მესტილავ ვლადიმიროვიჩისა და მისი ვაჟის ვსევოლოდის წესდებაში იურიევის მონასტერში, 1128–1132 წწ. მსტისლავიჩი, იოანე ნათლისმცემლის ეს ეკლესია ოპოკზე, 1134–1135 წწ. (ib no. 3); 1137 წლის ნოვგოროდელი ეპისკოპოსის სვიატოსლავ ოლეგოვიჩის წესდებაში (რუსული ღირსშესანიშნაობები, ნაწილი 1. გვ. 84); იზიასლავ მესტისლავიჩის სიგელში ნოვოგოროდის პანტელეიმონის მონასტრისადმი, 1146–1154 წწ. (რუსეთის იერარქიის ისტორია, ნაწილი V, გვ. 554); სმოლენსკის მთავრის როსტისლავ მესტილავიჩის წესდებაში, რომელიც 1150 წელს მიეცა ახლად დაარსებულ სმოლენსკის ეპისკოპოსს (ისტორიული აქტების დამატებები, I, No4); ვარლაამ ხუტინსკის (იბ. No5) და სხვათა წვლილის წერილში. აღვნიშნოთ, მაგალითად, 1) XIII საუკუნის უცნობი ვლადიმირ ეპისკოპოსის სწავლება დიდი ჰერცოგის, ალექსანდრე ნეველის ძისადმი (რუმიანცევის მუზეუმის რუსული და სლოვენური ხელნაწერების აღწერა, გვ. 281); 2) ჩვენს მიერ შედგენილი მეხუთე მსოფლიო კრების (ცრუ) წესს „მათზე, ვინც შეურაცხყოფს ღვთის წმიდა ეკლესიებს“, რომელიც ასე ხშირად გვხვდება სოფიას გამოცემის მესაზღვრეში და რომელსაც უკვე მე-15 საუკუნეში მიტროპოლიტი ფილიპე მოიხსენიებდა ნოვგოროდიელებისადმი მიწერილ წერილში (Historical Acts, შეგროვებული და გამოქვეყნებული Archae, p.8, I. 133); 3) ხანის ეტიკეტებზე, რომლებშიც (ცხადია, ჩვენი მიტროპოლიტების სიტყვებიდან გამომდინარე) კიდევ უფრო დიდი ძალით და საზეიმოდ არის გამოხატული იდეა საეკლესიო ქონების ხელშეუხებლობის შესახებ, წოდება იმავე შინაარსის რუსეთის სამთავრო წესდებაში. 4) რუსი წმინდანთა ცხოვრებაში შეტანილი ლეგენდები სასწაულებრივი სიკვდილით დასჯის შესახებ, რომელსაც ექვემდებარებოდნენ საეკლესიო ქონების ქურდები (იხილეთ, მაგალითად, ბოიარი ზაქარიას სასწაული, მოთავსებული ლეონტი როსტოვ ბუსლაევის ცხოვრებაში, საეკლესიო სლავური და ძველი რუსული ენების ისტორიული მკითხველი, გვ. 73). ამ ტიპის სხვა ძეგლები ქვემოთ იქნება განხილული. არქეოგრაფიული კომისიის მიერ შეგროვებული და გამოქვეყნებული ისტორიული აქტები, I, No. 52. Lehrbuch des Katolischen Kirchenrechtes, 2-te Auflage. 1863 წ. 488–489 წწ. ამრიგად, ბიზანტიის იმპერიაში საეკლესიო საკუთრების მნიშვნელოვანი მასები ექვემდებარებოდა სეკულარიზაციას იულიანე განდგომილის დროს, ხატმებრძოლობის მღელვარე პერიოდში, ნიკიფორე ფოკას (X საუკუნე) და ისააკ ანგელოსის (XII საუკუნე) დროს. ბოლო ორისთვის იხილეთ ლეუნკლავიუსი Jus Graeco-Romanum-ში, ტ. I, გვ.112–117, 124–126. დასავლური ქრისტიანული სახელმწიფოების ისტორიიდან უძველესი მაგალითები დეტალურად არის აღწერილი როტის ნაშრომში: Roth, “Geschichte des Beneficialwesens von den ältesten Zeiten bis ins 10 Jahrhundert”, 1850, გვ. 313–366, 466–470. ასე რომ, 1175 წელს ვლადიმირის მთავრებმა იაროპოლკმა და მესტილავ როსტისლავიჩმა ადგილობრივ საეპისკოპოსო ეკლესიას წაართვეს ანდრეი ბოგოლიუბსკის მიერ მიცემული სოფლები და დასახლებები (რუსული მატიანეების სრული კრებული, ტ. II, გვ. 159–160). მაგალითად, 1224 წელს სმოლენსკის ეპისკოპოსმა ლაზარმა დატოვა განყოფილება „წმიდა ეკლესიების მრავალი შეურაცხყოფისთვის, რომლებსაც აწყენინებდნენ მმართველები, ართმევდნენ ქონებას და სჩადიოდნენ ბოროტებას სიმართლის გარეშე და შეურაცხყოფდნენ ქვრივებსა და ობლებს“ (Filaret, „Lives of Russian Saints“, აგვისტო, გვ. 82, შენიშვნა 131). ოთხი წლის შემდეგ, კონსტანტინოპოლის პატრიარქმა ჰერმანმა კიევის მიტროპოლიტ კირილე I-ს მისწერა: „დაე, ჩვენი თავმდაბლობა სულიწმიდით, ურღვევი განკვეთით, აღიაროს ყველა ღვთისმოსავ უფლისწულსა და სხვა უხუცესს იქ, რათა მათ შეძლონ სამონასტრო და საეკლესიო შენაძენი. vol (მართლმადიდებელი თანამოსაუბრე, 1860 წ. II, გვ. 97. არქეოგრაფიული კომისიის მიერ შეგროვებული და გამოქვეყნებული ისტორიული აქტები, I, No7 და 9). მისმა მემკვიდრე ფოტიუსმა, რომელიც მოსკოვში ჩამოვიდა მისი გარდაცვალებიდან ოთხი წლის შემდეგ (ზუსტად 1410 წელს), მიტროპოლიტის სახლი და ხაზინა სრულიად გაპარტახებული დახვდა, ხოლო მისი საყდრის ძარცვა გაძარცვეს მთავრებისგან, ბიჭებისგან და სხვა ადამიანებისგან (Makariy, History of Russian Church, ტ. V, გვ. 94). მათი უმეტესობა თავად დიდმა ჰერცოგმა ვასილი დიმიტრიევიჩმა აიღო, რომელსაც მიტროპოლიტმა ორჯერ მიმართა შეტყობინებები ან სწავლებები საეკლესიო ქონების განუყოფლობის შესახებ. ამ (გამოუქვეყნებელი) შეტყობინებებიდან ამონაწერები გვხვდება ფოტიოს შესახებ სტატიაში, რომელიც მოთავსებულია წმინდა მამათა შრომების დანართში, ნაწილი XI, გვერდი 223. ეს ნაწილობრივ ჩანს იმავე მტკიცებულებიდან, რომელიც საუბრობს მთავრების მიერ საეკლესიო ქონების წართმევაზე. ამრიგად, ვლადიმირის როსტისლავ მთავრები, რომლებმაც წაართვეს სოფლები და დასახლებები ადგილობრივ ეპისკოპოსს, ამის გამო მოქალაქეებმა განდევნეს, ალბათ, სასულიერო პირების დაჟინებული თხოვნით. მათ ადგილზე გამოძახებულმა ახალმა თავადმა მიხაილ იურიევიჩმა კვლავ დაუბრუნა ეკლესიას მისგან წაღებული ქონება. (იხ. წინა შენიშვნა). მიტროპოლიტმა ფოტიუსმა მოახერხა, თუმცა დიდი უბედურებითა და თავისთვის დარდით, დაებრუნებინა თავისი მიტროპოლიის ყველა მამული (იქვე). არქეოგრაფიული კომისიის მიერ შეგროვებული და გამოქვეყნებული ისტორიული აქტები, ტ. მე, არა. 253, გვ. 480. წმიდა კირილეს ცხოვრებაში არის მოსაზრებაც კი, რომ სიცოცხლის ბოლომდე იგი ერთგული დარჩა იმ შეხედულებისა, რომ ბერებისთვის სოფლების ფლობა უხამსი იყო. აქ მოთხრობილია შემდეგი ორი შემთხვევა. ვიღაც ბოიარმა რომან ივანოვიჩმა, რომელსაც სურდა თავისი სოფელი მონასტერს გადაეცა, ბერს ეს წერილი გაუგზავნა. ამ წერილის მიღების შემდეგ, უხუცესმა კირილმა თავისთვის დაიწყო ფიქრი: ”თუ ჩვენ გვსურს სოფლების საკუთრება, მაშინ გვექნება უბედურება, რამაც შეიძლება დაარღვიოს ძმების დუმილი; საჭირო იქნება იქ მოსახლეების და ჯარისკაცების გაგზავნა; არა, ჩვენთვის უკეთესია ვიცხოვროთ სოფლების გარეშე, რადგან ერთი ძმის სული უფრო ძვირფასია, ვიდრე ნებისმიერი ქონება”. ბერმა ეს წერილი გაუგზავნა ბოიარს და მისწერა: „თუ შენ, ღმრთისმშობელო, გინდოდა სოფელი გადასცე ყოვლადწმიდა ღვთისმშობლის მონასტერს, მოგვეცი წელიწადში 100 სასიცოცხლო საზომი და შენ თვითონ დაეპატრონე სოფელს, რადგან სოფლები არ გვჭირდება და ძმები არ გამოგვადგება“. ბოიარმა შეასრულა ბერის სურვილი და მხოლოდ მისი გარდაცვალების შემდეგ გადაეცა სოფელი მონასტერს (ყოფილი სოლოვეცკის ბიბლიოთეკის ხელნაწერები, 219, l. 71–72). სხვა ბოიარს, დანილო ანდრეევიჩს, სურდა მონასტრის უარყო სოფელი მისი სულის მიხედვით. მაგრამ როცა ერთ-ერთმა ძმამ ეს ამბავი წმინდა კირილეს მიუტანა, უთხრა: „სოფლები მუცლით არ მჭირდება და როცა მიგატოვებ, როგორც გინდა, ისე მოიქეცი“. ძმა დიდად წუხდა იღუმენზე, რადგან არ მოუსმინა და სოფელი არ აიღო (იქვე, ლ. 88 ტ. 89). მაგრამ ამ ცნობას ეწინააღმდეგება წმინდა კირილეს სამართლებრივი აქტები, კერძოდ: ა) სულიერი დოკუმენტი, რომელშიც მოხსენიებულია პრინცი ანდრეი დმიტრიევიჩის ბელოზერსკის მონასტერში უკვე მიცემული წერილები (ისტორიული აქტები, შეგროვებული და გამოქვეყნებული არქეოგრაფიული კომისიის მიერ, I, No. 32), ბ) სასაქონლო ბილეთი სოფლისათვის, c. მიწა, გამოთვლილი ე თარხანის ქარტია 1556 (ისტორიული აქტები, შეგროვებული და გამოქვეყნებული არქეოგრაფიული კომისიის მიერ, I, 163). ამიტომ რჩება საკითხის წარმოდგენა ისე, როგორც ეს ჩვენ მიერ არის წარმოდგენილი ტექსტში. რუსული მატიანეების სრული კრებული, ტ. VI, გვ. 236 (1484 წლამდე). იოსების მოგზაურობა ჩრდილოეთის მონასტრებში და მისი ჩანაწერები მათი შინაგანი ცხოვრების შესახებ დეტალურად არის აღწერილი ხრუშჩოვის წიგნში სათაურით; „ვოლოცკის ღირსი აბატის იოსებ სანინის თხზულებათა კვლევა“. პეტერბურგი, 1868, გვ. 34–37. ეს აზრი გამოიხატება ჯოზეფ ვოლოცკის სამონასტრო წესდების შემდეგ სიტყვებში: „ვისაც სურს იყოს ღვთიური მადლის ღირსი დღევანდელ სამყაროში და მომავალში, უნდა ჰქონდეს სრული არაშეძენისა და ქრისტესმოყვარე სიღარიბე და არაფერი ჰქონდეს ან იფიქროს საკუთარზე, მაგრამ ყველაფერი მონაზვნურია“, - ყოფილი სოლოვეცკის ბიბლიოთეკის ხელნაწერები29, No3. აი, ნილ სორსკის სამონასტრო მმართველობაში ასახული სამონასტრო ცხოვრების იდეალი, ცხადია, საგვარეულო-კოენობიტური მონასტრების ცხოვრებისგან განსხვავებით: „ნუ ვიმართავთ ზედმეტ საქმეებზე (ე.ი. არა გარეგანი დისციპლინის საკითხებზე), გავაკეთოთ ეს, ავირჩიოთ მდუმარების სოფლები... დავემორჩილოთ მის მცნებებს, მოვითხოვოთ ჩემი შრომა, თორემ ცოტაა მოწყალების მიღება, საიდანაც მისი მადლი მოგვცემს, ყოველმხრივ ერიდებათ ბრძოლებს და ტვირთს, რომლებიც სხეულებრივად გაქცევენ სიხარბეს. რომელნიცა ღმრთისასა, სიმღერასა, ლოცვასა, კითხვასა და სწავლებასა სულიერთაგან, ხელსაქმესა“ (ამავე ბიბლიოთეკის ხელნაწერები No831, ლ. 301). უდაბნოს მკვიდრის ცხოვრების ასკეტური სიმარტივე, სორსკის ნილოსის წესდების თანახმად, უნდა შეესაბამებოდეს სკიტის ეკლესიის სიმარტივეს, რომელშიც მან ადგილი არ დაუთმო არცერთ სამკაულს, მაგალითად, ოქროს ან ვერცხლის ჭურჭელს და ჩარჩოებს ხატებზე. სმ. ვასიავ პატრიკეევის თხზულებანი, ჩემ მიერ გამოცემული მართლმადიდებელ თანამოსაუბრეში, 1863 წლის ოქტომბერი, გვ. 209. ყოფილი სოლოვეცკის ბიბლიოთეკის ხელნაწერები, (ახლანდელი ყაზანის სასულიერო აკადემია) No 226. ლ. 93 და შემდგომ. იღუმენი სერგიუსი, ხაზინადარი ტარასიუსი, ზოგიერთი უფროსი თასების მწარმოებელი და სარდაფი ასაფი იმავე სასჯელით დაისაჯნენ სიღარიბის შესახებ მონასტრის წესდების დარღვევისთვის. არქეოგრაფიული კომისიის მიერ შეგროვებული და გამოქვეყნებული ისტორიული აქტები, ტ. I. No6, გვ.13–14. ქვემოთ ვნახავთ, რომ სასულიერო პირები, ეკლესიის მიწების ხელშეუხებლობის დასაცავად, ყველაზე ხშირად აღნიშნავდნენ, რომ ეს საკუთრება შეიქმნა ღვთისმოსავი შემოწირულობების შედეგად „სულთა გამოფხიზლებისთვის“, თუმცა, რა თქმა უნდა, ყველა საეკლესიო და სამონასტრო მამული ასე არ წარმოიშვა. მიტროპოლიტ ფილიპეს ეპისტოლე ნოვგოროდისადმი 1467 წელს (ისტორიული აქტები, შეგროვებული და გამოქვეყნებული არქეოგრაფიული კომისიის მიერ, ტ. 1. No. 82). ადრინდელ დროში იგივე გზავნილებს ნოვგოროდსა და პსკოვს წერდნენ მიტროპოლიტები კვიპრიანე (იქვე, No 7 და 9) და თეოდოსი (No 77 და 277). იუდაიზერებსა და სტრიგოლნიკებს შორის თანმიმდევრული კავშირი უკვე აღნიშნა გენადი ნოვგოროდსკიმ მიტროპოლიტ ზოსიმასა და 1491 წლის კრებაზე პირველი ერეტიკოსების წერილში. იხილეთ ეთნოგრაფიული აქტები, ტ. 1. No380 და მართლმადიდებელი თანამოსაუბრე, 1863, აპრილი, გვ.476–481. იოსებ ვოლოცკის განმანათლებელი, სიტყვა 2, თავ. 1. ეს იქნება განხილული ქვემოთ, IV თავში. სამართლებრივი აქტები, No421. II. ჩივილებმა მონასტრებისთვის ნათესავების მიერ მონასტრებისთვის მიცემული ქონების გამოსყიდვის არც თუ ისე მაღალი ფასის შესახებ ჩივილებმა მე-16 საუკუნეში მიიპყრო მთავრობის ყურადღება, რომელმაც მემკვიდრეებს უფლება მისცა, მოეთხოვათ გადაფასება, თუ სულიერი ჯერ არ იყო დალუქული და დამტკიცებული. I. No154 VI. მე-16 საუკუნის პირველ ნახევარში თავად მთავრობამ გააცნობიერა, რომ მრავალი მესაკუთრე მონასტრებს აძლევდა თავიანთ სამკვიდროებს, „რათა მათ მეზობლებმა არ მიეღოთ ისინი“ (იხ. 1535 წლის წერილი ახალგაზრდა ივანე IV-ის სახელით გლუშიცკის მონასტრისადმი, რუსეთის იერარქიის ისტორიაში, III71, გვ.). ეს ჩანს მიტროპოლიტ ფილიპეს ნოვგოროდში გაგზავნილი ღირსშესანიშნავი გზავნილიდან ეკლესია-მონასტრებისთვის მიცემული მიწებისა და სოფლების ხელშეუხებლობის შესახებ, 1467 წ. (ისტორიული აქტები, შეგროვებული და გამოქვეყნებული არქეოგრაფიული კომისიის მიერ, I. No. 82). ჩვენ გამოვიყენეთ ეს მშვენიერი ლიტერატურული ძეგლი ყოფილი სოლოვეცკის ბიბლიოთეკის ხელნაწერიდან, No329. ამ ხელნაწერის ძირითადი შინაარსია იოსებ ვოლოცკის სამონასტრო სიგელი, ეკუთვნოდა თუ არა მას „სინოდიკონის“ წინასიტყვაობა? წესდებაში უკვე არის მინიშნება ამ წინასიტყვაობაზე: „საკათედრო ტაძრის ძმებს რექტორთან ან რექტორთან უხდებათ, რომ ამაზე არ ზრუნავდნენ, თითქოს სენატი და ყოველდღიური ხსოვნა და ფრენის მოგონებები იკითხება და ისე იკვებება, როგორც სენატში წერია ჭამა. და მისთვის არის წარწერა ლეგენდის ტექსტში: ჩვენება საღმრთო წერილებიდან გადარჩენისა და სულის შემწე წიგნების შესახებ, სენატის შესახებ და ყოველდღიური ხსენების შესახებ“ (ტრადიცია 1, დასასრულს). ასე რომ, იოსები ციტირებს საკუთარ ნაწერებს წესდებაში; იგივეა სარჩევი და წინასიტყვაობა სენატისადმი. რუმიანცევის მუზეუმის რუსული და სლოვენური ხელნაწერების აღწერა, გვ. 244. დიმიტრი პრილუცკის ცხოვრებაში ვკითხულობთ: ”თქვენ იპოვნეთ (მეუფე დემეტრე) ცარიელ ადგილას, მდინარე ლეჟეზე და ააშენეთ ის ეკლესია. ადამიანთა მოდგმის სიკეთე სძულს, შურიანი ეშმაკი აღძრავს მოღალატე ადამიანებს ავნეგის მიერ მოწოდებული მახლობლად მყოფთაგან, რომ აღმართონ დიდი წუწუნი წმიდაზე, არ არის ჩვენთვის პატიება, თქვან. აქ ვიყო, მეგონა, რომ ეს დიდი მოხუცი აქ ჩვენს მახლობლად დასახლდა და ცოტა ხანში ჩვენც და ჩვენს სოფლებსაც დაეპატრონება. სტეფან მახრიშჩსკის ცხოვრებაში: ”ეშმაკი აღძრავს (ეშმაკს) ბოროტ ადამიანებს წმინდანის წინააღმდეგ, მონასტერში მცხოვრებთა მახლობლად - მე ვამბობ ალექსეის, ხოლო თეოდორე, ივანე და პეტრე, როგორც იურცოვსკი ამბობენ; ხშირად მონასტერში მრევლს გმობს და ცდუნებას არ ტოვებს მონასტერში. პატივს სცემენ ხალხს, განსაკუთრებით თვით ავტოკრატსა და დიდ ჰერცოგს დემეტრეს, და მე წარმომიდგენია, რომ შემიძლია მათი სოფლისა და მინდვრის მფლობელი. ის მიემგზავრება გრიგოლთან, თავის მოწაფესთან ერთად და მიდის ჩრდილოეთის ქვეყნებში“. (ყოფილი სოლოვეცკის ბიბლიოთეკის ხელნაწერები, No79, l. 369–370). დანიელ პერეიასლაველის ცხოვრებაში: „მოდიან იმ მონასტრის მახლობლად მდებარე სოფლებში მყოფნი იარაღითა და შუბებით და მონასტრის გალავანში არ აძლევენ ბერებს მიწას სათხრელად და საყვედურებით, თითქოს უნებლიეთ, უწინასწარმეტყველებდნენ წმინდანს და ეუბნებოდნენ: „რატომ ააშენე მონასტერი ჩვენს მიწაზე? ან გინდათ ჩვენი მიწები და სოფლები დაისაკუთროთ?” "ეს მოგვიანებით ახდება", - აღნიშნულია ბერის ბიოგრაფიაში (წიგნი ხარისხითა, თავი 15). - დაბოლოს, ანტონი სიისკის ცხოვრებაში ვხვდებით შემდეგ ამბავს: „მდინარე იემცას, სიტყვის ბნელ ზღურბლთან მისვლისას და ის ადგილი, შეგიყვარდებათ ის ადგილი... ააშენეთ თქვენთვის პატარა ქოხი და სამლოცველო ლოცვითი განმარტოებისთვის... დროთა განმავლობაში, ააგეთ ის ეკლესია... და ააშენეთ კელი... აიწონეთ იქ, სკორბოტოვის რეკომენდაციები... და იქიდან შეკრებილი ნეტარი ანტონი... ვიფიქრეთ, რომ ეს დიდი მოხუცი ჩვენთან ახლოს დასახლდა, ცოტა ხანში ჩვენ და ჩვენს სოფლებს დაეპატრონება“ (ხელნაწერი No230 ფს. 131). ამის შესახებ იხილეთ გორბუნოვის სტატია „მე-13-მე-15 საუკუნეებში მონასტრებისა და ეკლესიებისთვის მინიჭებული შეღავათების ქარტია“, ისტორიული და პრაქტიკული ინფორმაციის არქივი რუსეთის შესახებ, რედ. კალაჩოვა. 1860–1861 წიგნი. 5, გვ.19–20. უძველესი ცნობილი მორჩილი წერილი მონასტრის გლეხებს თარიღდება 1557 წლით. ეთნოგრაფიული აქტები, ტ. I. No 251. ასეთი სიგელებით ადრე გაცემული შეიძლება დავასკვნათ უფრო ძველი სიგელებით, ეგრეთ წოდებული იმპორტის არსებობით, რომლებიც გადაეცათ საერო სამკვიდროებს და რომელთა შინაარსი იგივეა, რაც მორჩილებისთვის (სამართლებრივი აქტები, No161 I–III). ყოფილი სოლოვეცკის ბიბლიოთეკის ხელნაწერები, No230, ლ. 255 და შემდგომ. ასე რომ, მოსკოვის ბიჭებმა, ივანე III-ის სახელით, უთხრეს უნგრეთის ელჩს: "ეს არ არის მხოლოდ ეს რუსული ქალაქები და ველურები, რომლებიც ახლა ჩვენს უკან არიან, ჩვენი სამშობლო და მთელი რუსული მიწა ღვთის ნებით უძველესი დროიდან, ჩვენი წინაპრებიდან, ჩვენი სამშობლოდან" (მუხანოვის კრებული, გვ. 123-121). ამის შესახებ იხილეთ ხლებნიკოვის ნარკვევში: „საზოგადოების გავლენის შესახებ სახელმწიფოს ორგანიზაციაზე რუსეთის ისტორიის ცარისტურ პერიოდში“, 1869 წ., გვ. 5–6. ამ დებულებების დეტალური განვითარება მოცემულია ი.დ.ბელიაევის შესანიშნავ კვლევაში „მოსკოვის შტატში მიწის საკუთრების შესახებ“. რუსეთის ისტორიისა და სიძველეთა საზოგადოების დროებითი, 1851, წიგნი. XI. უცხოელები, რომლებიც მე-16 საუკუნეში ეწვივნენ რუსეთს, თანხმდებიან, რომ სასულიერო პირები ფლობდნენ რუსეთის ტერიტორიის მესამედს. ამის პირველი მტკიცებულება ეკუთვნის ინგლისელ ადამ კლემენტს, რომელიც გვესტუმრა 1553 წელს. აი მისი ჭეშმარიტი სიტყვები: "მისი (მონასტრები) magni sunt agrorum reditus. Nam tertiam fundorum partem totius imperii tenent monachi" (Rerum Moscoviticarum Scriptores Varii, Francofurti, 1600). ჰორსი, ივანე IV-ის ახლო პირი, იმავე ჩვენებას აყენებს თავად სუვერენის პირში (ამაზე განხილული იქნება IV თავში). დაბოლოს, კოლინზი იგივეს იმეორებს ალექსეი მიხაილოვიჩის დროს, წაკითხვები რუსეთის ისტორიისა და სიძველეების საზოგადოებაში, წელი. I, No 1. ნაწილი I. განყოფილება IV. ამ ჩვენებების შეთანხმებას განსაკუთრებული მნიშვნელობის მინიჭების გარეშე, რადგანაც ბოლო ორ მოწმეს შეეძლო დაეწერა, პირველის სიტყვებიდან, მათი თანამემამულე, ჩვენ მაინც ვერ ვბედავთ სხვებს მივყვეთ (რუსეთის იერარქიის ისტორიის ავტორი, ნაწილი I. შესავალი და მილუტინი, სასულიერო პირების უძრავი ქონების შესახებ, გვ. და მე-16 და მე-17 საუკუნეებში ჩვენი ეკლესიის მიწის საკუთრების სრული და ზუსტი აღრიცხვის შედგენისთვის საჭირო სხვა მასალები შესაძლოა სიმართლესთან ახლოს აღმოჩნდეს. ამ პრივილეგიების სრული გაანგარიშება ჩანს მილუტინის კვლევაში, გვ. 220–262. ასე რომ, 1552 წელს ვაჟანებმა და შენკურცებმა სცემეს ცარ ივანე ვასილიევიჩს შუბლზე, რომელიც გლეხებმა დაარბიეს „ბანაკებიდან, ველოსიპედებიდან და მონასტრებიდან განუსაზღვრელი ვადით და უარს“ და ამ შუამდგომლობით მეფემ უბრძანა მათ: „დაებრუნებინათ ძველი გადასახადებისა და მონსტრების უკან გადამხდელები. უბაჟო და დააყენეთ ისინი ძველ სოფლებში, სადაც მანამდე რომელ სოფელში ცხოვრობდა ვინმე“ (ეთნოგრაფიული აქტები, ტ. 1. No 234, გვ. 231, 238). ამის შესახებ მინიშნებებია XVI საუკუნის მწიგნობართა წიგნებში (ნევოლინი, ეკლესიის ეზოებში პიატინას შესახებ, დანართი, გვ. 167). „წესები საეკლესიო ხალხის, მეათედების, საეპისკოპოსო სასამართლოების და ქალაქის ზომების შესახებ“ - კალაჩოვის ნარკვევში მესაზღვრეების მნიშვნელობის შესახებ, გვერდი 122. იგივე, თითქმის სიტყვასიტყვით, გვხვდება ზოგიერთი რუსი იერარქის XIII (მიტროპოლიტი კირილ II?) ვლადიმირის დიდი ჰერცოგის ალექსანდრე ნეველის ვაჟისადმი. რუმიანცევის მუზეუმის რუსული და სლოვენური ხელნაწერების აღწერა, გვ. 281, 295. ზოგადად, ჩვენში აქტუალური იყო მოსაზრება, რომ საეკლესიო სიმდიდრე ღარიბთა სიმდიდრეა. ამას სულიერი იერარქია ყოველ ჯერზე იმეორებდა, როცა საეკლესიო ქონების ხელშეუხებლობის დაცვა იყო საჭირო. ამ აზრის წყარო იყო, რა თქმა უნდა, მესანთა წიგნი და, კერძოდ, 59-ე სამოციქულო კანონის ინტერპრეტაცია, რომელიც ამბობს: „ღარიბთა საეკლესიო სიმდიდრეს წმინდა წერილები სიმდიდრეს უწოდებენ“. თუმცა, მილუტინი ამ შეცდომაში ვარდება, როდესაც საუბრობს ეპისკოპოსებზე, როგორც ეპარქიაში საეკლესიო და სამონასტრო ქონების მართვის უმაღლეს ხელისუფლებაზე (სასულიერო პირების უძრავი ქონების შესახებ, გვ. 284–286). შეცდომა მოხდა იმის გამო, რომ ავტორს არ ესმოდა განსხვავება ბერების, როგორც ეკლესიის ხალხის ან წმინდანთა იურისდიქციასა და მონასტრების, როგორც საგვარეულო ადამიანების იურისდიქციას შორის. თუ ეპისკოპოსებმა ბერებისაგან „ბევრი გადასახადები და გადასახადები“ აიღეს, მაშინ ეს არანაირად არ გამომდინარეობს, რომ მათ, ეპისკოპოსებს ჰქონდათ ადმინისტრაციული ძალა სამონასტრო მამულებზე. თავად ავტორი სხვა ადგილას (გვ. 389 შენიშვნა 749) მართებულად აღნიშნავს, რომ აღნიშნულ გადასახადებსა და გადასახადებს „არავითარი კავშირი არ ჰქონდა მიწის საკუთრებასთან, რადგან მათ ექვემდებარებოდა ყველა ეკლესია-მონასტერი, მიუხედავად იმისა, ფლობდნენ თუ არა მამულებს“. იხილეთ გაყიდვებისა და გაცვლის დოკუმენტები, სამართლებრივი აქტები, No78, 80, 106, კალაჩოვის აქტებში, ტ. II. No156, დამატებები ისტორიულ აქტებში, შეგროვებული და გამოქვეყნებული არქეოგრაფიული კომისიის მიერ, 1. No14, 18, 20 და სხვა. ასევე ტყუილად არ არის, რომ ეკლესია-მონასტრებში მოცემულ და ჩაბარებულ წერილებში ასე ხშირად მეორდება ბრძანება: მიწა, სოფელი, მამული და ა.შ. (იხილეთ, მაგალითად, კაჩალოვის აქტები No63, VIII, XVI, XVIII). საეკლესიო და სამონასტრო მიწების იპოთეკის მაგალითები გაცილებით ნაკლებად არის გავრცელებული - არა იმიტომ, რომ, რა თქმა უნდა, სასულიერო პირებს არ მიაჩნდათ უფლება თავიანთი დაწესებულებების უძრავი ქონების ასეთ მიმოქცევაში ჩასმის, არამედ იმიტომ, რომ (ზოგადად რომ ვთქვათ) ამის საჭიროება არ ჰქონდათ. თუმცა იხილეთ არქეოგრაფიული კომისიის მიერ შეგროვებული და გამოქვეყნებული ისტორიული აქტები, I. 252 და დამატებები, I. No. 66. იხ. ობონეჟსკაია პიატინას მწიგნობარი წიგნები, 1582 (ნევოლინი პიატინასა და ეკლესიის ეზოების შესახებ, დანართი, VI, გვ. 135). რუსული მატიანეების სრული კრებული, IV, გვ.237–238. ეს დადასტურებები, როგორც წესი, იწერებოდა წინა საგრანტო ასოების უკანა მხარეს, რომელსაც ეწოდებოდა „წერილის ხელმოწერა“ ახალი პრინცის სახელით. მაგრამ ხანდახან დადასტურებებს იძლეოდა სპეციალური საჩივრის სახით, რომელშიც წინას შინაარსი მეორდებოდა, მთლიანად ან შემოკლებით. ამ მხრივ, აღსანიშნავია 1497 წლის ქარტია, რომელიც პრინცი დანიილ ალექსანდროვიჩმა გადასცა სპასო-კამენსკის მონასტერს პრინცის მამისა და ბაბუის მიერ მიცემული მიწებისა და მიწების მფლობელობაში. არქეოგრაფიული კომისიის მიერ შეგროვებული და გამოქვეყნებული ისტორიული აქტების დამატებები, I. No21. ტატიშჩევი, წიგნი. V, გვ. 65. მაგრამ აქ ეს ადგილი ასე იკითხება: „დააკავეთ დიდი მთავრები უხსოვარი დროიდან“ და ა.შ. სიტყვა ოკუპაცია, რომელიც არანაირ მნიშვნელობას არ ანიჭებს, ვკითხულობთ: ზანე თეი (= ისინი), მხედველობაში გვაქვს პარალელური მონაკვეთი სხვა, ჭეშმარიტ მატიანეში: „დიდი თავადი, როცა პირველად აიღო ნოვგოროდი, შემდეგ სოფელი და ვოლოდი, სოფლის ნახევარი და წაართვა ყველა მმართველი. მონასტრები... ბეშა თე (= ზანე თე) დიდთა მთავრების ვოლოსტები, თორემ აითვისეს ისინი“ სრული კრებული რუსთა მატიანე, VIII, გვ. 204. შდრ. ტიპოგრაფიული ქრონიკები, გამოცემა 1853, გვ. 206. საერო საგვარეულო ბერების მოსკოვის სუვერენების სამსახურში გადასვლის შესახებ იხილეთ ნაშრომები: სერგეევიჩი, ვეჩე და პრინცი, გვ. 412, დაახლ. 78 და დუვერნოი, სამართლისა და სასამართლოს წყაროები ძველ რუსეთში, გვ. 222–223. ამ მაგალითების გავლენა მონასტრებზე აშკარაა იმ ფაქტიდან, რომ ჯოზეფ ვოლოცკიმ, თავისი მონასტრის „დიდი ჰერცოგის ძალაუფლებაზე“ გადაცემის გამართლებისას, სხვა საკითხებთან ერთად მოიხსენია ზემსტვოს წეს-ჩვეულებები. იხილეთ მისი წერილი მიტროპოლიტ სიმონისადმი ხრუშჩოვში, გვერდი 213. მართალია, მონასტერი მიიღეს მოსკოვის შტატში იმ პირობით, რომ მონასტრის მიწები და სოფლები, რომლებიც მდებარეობს ამა თუ იმ რეგიონში, დარჩებოდა ადგილობრივი მთავრების დაქვემდებარებაში და, როგორც ადრე, ექვემდებარებოდა ჩვეულებრივ გადასახადებსა და გადასახადებს (იოსების ცხოვრება, უცნობი პირის მიერ დაწერილი, გვ. 63. აგრეთვე იხილეთ თეოდორე ბორისოვიჩის საგრანტო წერილი, კალ. I. No 31. XXII). მაგრამ რას შეიძლება ნიშნავდეს აპანაჟის პრინცის ძალაუფლება მონასტერზე, რომელიც მოსკოვის ავტოკრატის განსაკუთრებულ მფარველობაში იყო? ასე რომ, თავად იოსების ჩვენებით, ვასილი ბნელის დროს, სერგიევის, კამენსკის და ტოლგსკის მონასტრები აპანაჟის სამთავროებიდან მოსკოვის სახელმწიფოში გადავიდნენ; ივანე III - პაფნუტიევ ბოროვსკის დროს (ძველი რუსული ვივლიოფიკა, გამოცემა 2 ნაწილი XIV, გვ. 178, 188). ასე გადმოსცემს თავად იოსები სერაპიონის სიტყვებს გარდამავალ საქმეში გამართლების გზავნილში (ძველი რუსული ვივლიოფიკა, XIV, გვ. 196). იმავე სიტყვებს ის აყენებს ვოლოკოლამსკის მთავრის კარისკაცებს (იქვე, გვ. 188). ამ უკანასკნელს, რა თქმა უნდა, შეეძლო მკაცრი ფრაზა გამოეყენებინა: მონასტერი გაძარცვეს. მაგრამ ძნელია დაუშვა ეპისკოპოსს ასე გამოხატოს თავისი თავი, განსაკუთრებით იმ საბჭოს წინაშე, რომელმაც ის განიკითხა. სერაპიონი, დიდი ალბათობით, ისე ლაპარაკობდა, როგორც ჩვენ განვმარტავთ მის სიტყვებს ტექსტში, კერძოდ: „უფლისწული თავის მონასტერში თავისუფალია, თუ უნდა, სწყალობს, თუ უნდა, არ სწყალობს“. ზოგადად, მონასტრების დამოკიდებულება ქონებრივი თვალსაზრისით დადგინდა იმ მიწის საკუთრებით, რომელზეც ისინი მდებარეობდნენ. ამ წესის ძალით ეპისკოპოსებს ქონებრივი ძალაუფლება ჰქონდათ მონასტრებზეც, რომლებიც მათ საცხოვრებელ მიწებზე იყო აშენებული და ამ უკანასკნელთა საგვარეულო საკუთრებას წარმოადგენდა. ასეთ მონასტრებს ეწოდებოდა ეპისკოპოსთა მამულები (Lokhvitsky, Essay on Church Administration in Ancient Russia, Russian Bulletin, 1857 No. 2, p. 257. - Gorbunov, უპირატესი წერილები ეკლესია-მონასტრებს XIII-XV სს., არქივი ისტორიული და პრაქტიკული ცნობების შესახებ რუსეთის შესახებ, წიგნაკი 1.1860, 1. კალაჩი, 1. კალაჩი, 1.3860). სტოგლავ, ყაზანის გამოცემა, გვ 235, 297–298. მატიანეებიდან მაგალითები იხილეთ ტომილინის ბროშურა სათაურით: ველიკო-ნოვოგოროდსკაიას წმიდა საყდარი ისტორიულ მნიშვნელობაში, გვ. 39–40. პეტერბურგი, 1851 წ. გორჩაკოვი, სრულიად რუსეთის მიტროპოლიტების, პატრიარქებისა და წმინდა სინოდის მიწების შესახებ, გვ. 263–264. პეტერბურგი, 1871 წ. რუსული მატიანეების სრული კრებული, ტ. VI. გვ.216–217. აქ დიდი ჰერცოგის მიერ ახლა ნოვოგოროდის მმართველისგან აღებული ვოლოსტები სახელწოდებით არის დათვლილი, კერძოდ; 1) ლადოგას ბარიერი. 2) მელეგეჟსკის ეკლესიის ეზო, 3) კოლბიაჟსკის ეკლესიის ეზო, 4) კრემენეცკის ეკლესიის ეზო, 5) ბელაია ვოლოსტი მეტაზე, 6) უდომლია ვოლოსტი, 7) კირვა, 8) ოხონა, 9) ფიროსკის სასაფლაო და 10) კუპეცკაიას ვოლსტი. - ექვს დასახელებულ მონასტერში, მათი მამულების ნახევარში, რომელიც დიდმა ჰერცოგმა ჩაიბარა, ნაჩვენებია: იურიევთან - 720 ობჟესთან, არკაჟსკისთან - 333, ბლაგოვეშჩენსკისთან - 253, ნიკოლსკისთან - 251, ანტონევთან - 150, მიხაილოვსკისთან - 100 ობჟესთან. ეს სია უნდა გვახსოვდეს, რათა განვასხვავოთ ახლა ნოვგოროდის სასულიერო პირებისგან აღებული ვოლოსტები, რომლებიც არჩეული იყო 1500 წელს და მითითებული იყო იმდროინდელ მწიგნობართა წიგნებში, როგორც ეს მოგვიანებით განიხილება ტექსტში. რუსული მატიანეების სრული კრებული, ტ. VIII. გვერდი 204. იხილეთ ზემოთ, შენიშვნა. 19, სიტყვებიდან "მიტროპოლიტი ფილიპეს გაგზავნა ნოვგოროდში ..." რუსული მატიანეების სრული კრებული, ტ. IV: გვ. 271. ნოვგოროდის დაპყრობის დროს ივანე III-მ მიანიჭა ნოვგოროდიელებს, დაჰპირდა მათ, რომ არ გაუგზავნიდნენ მოსკოვის მწიგნობრებს და ხარკის შემგროვებლებს მათ მიწაზე, „რადგან ძნელია ქრისტიანობისთვის“, მაგრამ ეს საქმე ნოვგოროდის სულზე გადაიტანეს, რათა თავად თქვან, თუ რამდენად მშრალი ჰქონდათ“ (Complete Collection of Russian Chronicles, VI1, აპლიკაციის ქრონიკები, VI7, აპლიკაციები, 21, 21, 21. სულ მცირე 1491 ან 1492 წლიდან დაიწყო დიდი ჰერცოგის მწიგნობართა მიერ ადგილობრივი მიწების აღწერა (ნევოლინი, პიატინასა და ნოვგოროდის ეზოების შესახებ, გვ. 11–12). საუბარია ნოვგოროდის მწიგნობართა ორ გამოცემულ წიგნზე: Derevskaya Pyatina (დაახლოებით 1495) და Votskaya (1500). პირველი გამოსცა არქეოგრაფიულმა კომისიამ (ტ. I. 1859, ტ. II. 1862 წ. პეტერბურგი); მეორე - ბელაევის (რუსეთის ისტორიისა და სიძველეების საზოგადოების ვრემენნიკი, ტ. XI და XII) და ნაწილობრივ - ნევოლინის (პიატინასა და პოგოსტსის შესახებ, დანართი No1). ამ წიგნების გამოყენებით შესაძლებელია შეადგინოთ მმართველთა და მონასტრების ღრუებისა და სოფლების სრული და ზუსტი ჩამონათვალი, რომლებიც აღებულია ერთ და მეორე პიატინაში დიდი ჰერცოგისთვის, რადგან მწიგნობარებმა საგულდაგულოდ მიუთითეს ყოფილი მიწის მესაკუთრეთა სახელები; მაგალითად; „გოროდენსკის ეკლესიის ეზოში უფლისწულის ვოლოსტში, რომელიც იყო სპასკის კოვალევსკის მონასტერი“ (ბელიაევი, აღწერის სახელფასო წიგნი ვოტსკაია პიატინასთვის, გვ. 6); ან; „მიხაილოვსკის ეკლესიის ეზოში იყო უფლისწულის კვარცხლბეკი, რომელიც იყო მმართველისთვის“ (იქვე, გვ. 94) და ა.შ. ნოვგოროდში საბატონო და სამონასტრო მიწების სეკულარიზაცია, რა თქმა უნდა, არ შემოიფარგლებოდა მხოლოდ იმ ორით, სახელად პიატინა, არამედ ყველგან მიჰყვებოდა დიდი ჰერცოგის კვალს. ასე რომ, მათე ვალუევის 7006 წლის (1498) გამოუქვეყნებელი წიგნიდან ერთ ნაწყვეტში ვკითხულობთ: ”შელონსკაია პიატინაში არის დიდი ჰერცოგის სასაფლაო, რომელიც იყო შჩილოვის მონასტრის უწმინდესი ღვთისმშობელი” [ნევოლინი, პიატინას შესახებ, გვ. 11, შენიშვნა. 5). ასე, მაგალითად, ადგილობრივი მიწის გუთანს უფლება ჰქონდა 126 მეოთხედი მიწა, ხოლო მონასტრის გუთანს - მხოლოდ 18 (იხ. ამონაწერი 1500 წლის მწიგნობართა წიგნიდან ბელაევის კვლევაში „მიწის საკუთრების შესახებ მოსკოვის შტატში“, გვ. 57–58). ეს ნიშნავს, რომ იმავე მოცულობის მიწაზე მონასტერი ვალდებული იყო ყოველთვიურად შვიდჯერ მეტი გადაეხადა მიწის მესაკუთრეს (126:187). ასეთი აკრძალვის კვალი გვხვდება: ა) ჩვენამდე მიუღწეველ, მაგრამ შემდგომი აღწერილობიდან ცნობილი, ნოვგოროდის მთავარეპისკოპოსის გენადი „სოფლებისა და ეზოებისთვის“ (რომელიც მას დარჩა დიდი ჰერცოგისთვის ორივეს ორჯერადი შერჩევის შემდეგ): „დიახ, იმავე წესდებაში, რომ მას არ შეუძლია მიწების ყიდვა“ (Inventory of the Act. ეთნოგრაფიული, ტ. No 284, უჯრა 150). ბ) 1495 წლის დერევსკაია პიატინას მწიგნობართა წიგნში, რომელშიც არის შენიშვნები ადგილობრივი საგვარეულო მონასტრების მიერ მონასტრებისთვის გულდასმით მიცემული მიწების ჩამორთმევის შესახებ დიდი ჰერცოგისათვის; მაგალითად: "სოფელ იურკინსკის დიდი ჰერცოგის ოსტროვსკის სასაფლაოზე, გრიგორიევის ძე მარინინი, რომ გადაეცათ ოტენსკის მონასტერს" (ტ. II, სვეტი 106): ან "სოფელ ვასიუკოვსკის როდივონოვის დიდი ჰერცოგის ოქსოჩსკის სასაფლაოზე". გ) 1556 წლის ცარის წესდებაში კირილოვის ბელოზერსკის მონასტრის ნებართვის შესახებ, იყიდოს ვოჩინა, „ნოვგოროდის მიწების განსაზღვრა“, სადაც ვოჩინები „არ იყო ნაბრძანები მეფის ცოდნის გარეშე გაყიდონ“ (ეთნოგრაფიული აქტები, I, No. 246). ამავდროულად, უნდა აღინიშნოს, რომ 1551 წლის 11 მაისის საკათედრო ტაძრის განაჩენში, რომელშიც, როგორც ქვემოთ ვნახავთ, დათვლილია ქალაქები, სადაც მესაკუთრეებს არ შეეძლოთ ქონების გაყიდვა და სულების გაცემა, არ არის ნახსენები ნოვგოროდი. ეს ნიშნავს, რომ 1556 წლის ქარტია კირილოვის მონასტრის შესახებ შეიცავს მითითებას იმავე აკრძალვის შესახებ, რომელიც გამოქვეყნდა ერთხელ და განსაკუთრებით ნოვგოროდისთვის. სამართლებრივი აქტები, No5, გვ. 8. ისტორიული აქტები, ტ. მე, არა. 163. ეს აკრძალვა ნახსენებია 1551 წლის 11 მაისის შეთანხმებულ განაჩენში, რომელიც ჩვეულებრივ მოთავსებულია სტოგლავის სიების ბოლოს და ზოგჯერ მეფის კანონთა კოდექსის დამატებით განკარგულებებს შორის (იხ. სტოგლავის სიები ერთმანეთისგან განსხვავდება იმით, რომ ზოგიერთის მიხედვით ქონების ზეპირად გაცემის აკრძალვა მიეწერება ვასილი ივანოვიჩს (სამების ნუსხა, რომლის მიხედვითაც აღნიშნული შეთანხმებული განაჩენი გამოქვეყნდა ეთნოგრაფიულ აქტებში, I, No. 227, და ის, რომლის მიხედვითაც მთელი Stoglav გამოქვეყნდა სხვათა სტოგლავი-ს. 1860 წელს ლონდონში, გვ. 237), მესამეს მიხედვით - ორივე ერთად (სტროევსკის სია, რომლის შესახებაც იხ. ეთნოგრაფიული აქტები, I, გვ. 219, შენიშვნა და უვაროვსკი, ყოფილი მეფე No596 - ორივე XVI ს.). ეს უკანასკნელი ასევე შეიცავს 1551 წლის 11 მაისის შეთანხმებული განაჩენის ჩამონათვალს, რომელიც გამოქვეყნდა ტატიშჩევის კანონთა კოდექსში. ამ შეუსაბამობების გათვალისწინებით საკითხს ასე წარმოვიდგენთ: 1) ტექსტში მოცემული აკრძალვა თავდაპირველად ივანე III-მ გამოსცა. ამას ადასტურებს ა) 1551 წლის საკათედრო ტაძართან ახლოს სტოგლავის ორი სიის ავტორიტეტი; ბ) თვით კანონის ან აკრძალვის სახელწოდება „ძველი დროიდან“ (და რაც არის უძველესი დროიდან, დიდი ჰერცოგის კოდექსით და სხვ.); გ) ივანე III-ის სახელმწიფო საქმიანობის ზოგადი ხასიათი, რომელმაც, როგორც სხვა წყაროებიდან ვნახეთ, ფაქტობრივად გამოსცა ასეთი აკრძალვა ყოფილი ნოვგოროდის რეგიონისთვის; საბოლოოდ და ყველაზე გადამწყვეტად; დ) ივან IV-ის შემდეგ სიტყვებში კურბსკისადმი მიწერილ წერილში: ”და თქვენ (სილვესტერ და ადაშევი) დაიწყეთ დათვლა მამულებში, ქალაქებსა და სოფლებში, ისევე როგორც ჩვენი დიდი სუვერენის ბაბუა, კოდით, რომელიც მამულებმა წაართვეს შენგან და რომელ მამულებს არ სჭირდებოდა შენგან ქარის დარიგება. შემდეგ მან გაანადგურა ჩვენი ბაბუის კოდი. ” (პრინცი კურბსკის ზღაპრები, გამოცემა 3, გვ. 164). 2) ვასილი ივანოვიჩის დროს იგივე აკრძალვა გავრცელდა რიაზანსა და სმოლენსკზე, რომელიც მოსკოვს მიუერთა ამ სუვერენმა (შდრ. ეთნოგრაფიული აქტები, I, No246). თუმცა, რაც შეეხება რიაზანს, უნდა აღინიშნოს, რომ ივანე III უკვე განაგებდა მასში, როგორც საკუთარ რეგიონში. ასე დასაჯა მან იქ პრინცესა: „თქვენი მომსახურე ხალხი, ბიჭები და ბიჭების და სოფლის შვილები ყველა ჩემს სამსახურში უნდა იყვნენ“ (სოლოვიევა, რუსეთის ისტორია, ტ. V გამოცემა 3, გვ. 59). თუ ასეა, მაშინ რატომ არ უნდა ვივარაუდოთ, რომ ივანე III-მ, სამსახურის ინტერესებიდან გამომდინარე, შეიძლება შეზღუდოს რიაზანელი სამხედროების უფლება განკარგონ თავიანთი ქონება? ამ მომსახურე სამთავრო ოჯახებს მიუთითებს ხლებნიკოვი ზემოხსენებულ ნაშრომში. ის, რომ დიდი ჰერცოგი იმედოვნებდა, რომ პაისიუსში ჰყავდა დამხმარე ან, შესაძლოა, ინსტრუმენტი სულიერი იერარქიის შესახებ მისი გეგმების განსახორციელებლად, აშკარაა იმ მიზეზებიდან, რის გამოც პაისიუსმა თქვა უარი მეტროპოლიაზე: ”შეუძლებელია, მასზე მატიანეზე საუბარი, ჩერნეტების (სამების) გადაქცევა ღვთის გზაზე. 236). ჯოზეფ ვოლოცკის ცხოვრება უცნობი ადამიანის მიერ დაწერილი. გამოაქვეყნა ნევოსტრუევმა. მოსკოვი. 1863, გვ. 39. მართლმადიდებელი თანამოსაუბრე, 1863, ოქტომბერი, 206 წ. მესიჯი უცნობი პირისგან ჯოზეფების წინააღმდეგ მტრობის შესახებ. დამატებები წმიდა მამათა თხზულებებში, ნაწილი X, გვ. 505. 1503 წლის შეკრული მსჯელობის შესახებ წარმოდგენილი დეტალები ნასესხებია უცნობი პირის მიერ შედგენილი იოსებ ვოლოცკის ცხოვრებიდან (გვ. 39–44) და ჟოზეფების წინააღმდეგ მტრობის შესახებ გზავნილიდან, რომელიც გამოქვეყნებულია წმინდა მამათა თხზულებათა დამატებაში, ნაწილი X, გვ. 504–505. ხელნაწერში: არ არის აკრძალული. ნაბეჭდ სლავურ ბიბლიაში თარგმანი განსხვავებულია და არ არის დახრილი სიტყვები დაბეჭდილი. დახრილებით მონიშნული სიტყვები ნაბეჭდ ბიბლიაში არ გვხვდება. ბეჭდურ მეჭურჭლეში, კონსტანტინე დიდის პაპ სილვესტერისადმი მიძღვნილი ცნობილი სიგელიდან ასე იკითხება: „ეკლესიებსაც კი მთელი მსოფლიოს მასშტაბით, მრავალი მნათობი და მნათობი მოეწყო, როგორც ძალაუფლებისა და ბატონობის შეძენის, მიწის და ა.შ. დასასრულს, l. 5 rev. ყველა ეს წესი, რა თქმა უნდა, იკითხებოდა დიდი ჰერცოგის წინაშე, მესანთა წიგნის მიხედვით. ხელნაწერში: „და წინაპრების მიხედვით“ და სიტყვის შემდეგ: „ინსტრუქცია“ იგივე (წინასწარი) შემთხვევა მეორდება. ჩვენ მიერ გამოქვეყნებული 1503 წლის საკონსულო პასუხის ტექსტი ნასესხები იყო მოსკოვის სასულიერო აკადემიის ხელნაწერი კრებულიდან, რომელიც ადრე ეკუთვნოდა ვოლოკოლამსკის მონასტერს (No. 151/514 l. 426–433). ამ კრებულის გამოშვების გვერდზე ნათქვამია, რომ იგი დაიწერა 7071 წლის (1563) ზაფხულში ვოლოცკის წმინდა იოსებ მონასტერში, ადგილობრივი ბერის ევთიმიუს თურქოვის ხელით. ჩანაწერი 1503 წლის საკათედრო ტაძრის შესახებ აქ ასე იწყება: „კათედრალი ეხებოდა ეკლესიის მიწებს, წმინდანებსა და მონასტრებს. სრულიად რუსეთის მიტროპოლიტმა სიმონმა მთელი წმინდა კრებით ეს გზავნილი გაუგზავნა სრულიად რუსეთის დიდ ჰერცოგ ივანე ვასილიევიჩს მღვდელმსახურთან და ლევაშ I-თან. რუსეთი და მთელი წმინდა საბჭოდან კლერკი ლევაში“ და ასე შემდეგ, როგორც ტექსტშია. ამავე კლერკის მეორე მოხსენების ზემოთ არის სათაური: „მეორე გზავნილი“ და ამას მოჰყვება გარდამავალი ისტორიული ჩანაწერი: „და ამიტომ კვლავ გაუგზავნე სიცას დიდ ჰერცოგს და ესაუბრე სრულიად რუსეთის დიდ ჰერცოგ ივანე ვასილიევიჩს სრულიად რუსეთის მიტროპოლიტი სიმონისგან და მის მსგავსთა საეკლესიო საბჭოს კლერკ ლევაშთან. მამაშენი“ და ა.შ., როგორც პირველ წერილში. - ევფიმი თურქოვს, ეჭვგარეშეა, ხელთ ჰქონდა საკათედრო ტაძრიდან თავად ჯოზეფ ვოლოცკის მიერ მოტანილი საკათედრო პასუხის სია, დიდი ალბათობით, პასუხის ძირითადი ნაწილის ავტორი, კერძოდ ის, რომლითაც თავად მიტროპოლიტი სიმონი მივიდა დიდ ჰერცოგთან მთელ ტაძართან ერთად. ნაწილობრივ გამოქვეყნდა კარამზინის მიერ (რუსეთის სახელმწიფოს ისტორია, VI, შენიშვნა 622) და მთლიანად კალაჩოვის მიერ (მძღოლის მნიშვნელობის შესახებ, შენიშვნა 15), ჩვენი ძეგლის ტექსტი მნიშვნელოვანი ცვლილებებით არის წარმოდგენილი. აზრები, უმეტესად აღებული მიტროპოლიტ მაკარიუსის იგივე პასუხიდან ცარ ივანე IV-ისადმი (იხ. ტიხონრავოვი, რუსული ლიტერატურისა და ანტიკურობის ქრონიკები, ტ. V, განყოფილება III, გვ. 129 და შემდგომ, მესამედ, ამ „მესიჯებს“ მიმაგრებულია მონღოლ ხანების ეტიკეტები (პასუხი 1,3). სინოდალური ხელნაწერი, რომელიც კარამზინმა გამოიყენა ორიგინალში და მოგვიანებით ასლში (მდებარეობს მოსკოვის სასულიერო აკადემიის ბიბლიოთეკაში) კალაჩოვს, ადრე ეკუთვნოდა ცნობილ პატრიარქ ნიკონს, რომელიც ცნობილია, სხვა საკითხებთან ერთად, საეკლესიო საკუთრების ხელშეუხებლობისთვის ბრძოლით (იხილეთ მისი პასუხები ბოიარ სტრეშნევზე, ​​გამოქვეყნებული „Notes of the Archae II.4,“ შემდგომში. 1503 წლის საბჭოს პასუხის თავდაპირველ გამოცემაში მითითებული ყველა ცვლილება მას არ ეკუთვნოდა? ქვემოთ (IV თავში) დავინახავთ, რომ გვიანდელმა არასასურველმა ადამიანებმა, სორსკის ნილუს სკოლიდან, უკვე პირდაპირ მოითხოვეს სამონასტრო მამულების სხვათი შეცვლა და თავად მიიღეს სიგელები. და აქ ჩვენ ზოგადად აღვნიშნავთ, რომ ბერები თავიანთ შუამდგომლობებში რუგისთვის ჩვეულებრივ თავს უწოდებდნენ "ღარიბ მომლოცველებს", ხოლო რუგს - "სუვერენულ მოწყალებას": სახელი, რომელიც მეორდებოდა ყველაზე მინიჭებულ (მმართველ) წესდებაში (იხილეთ, მაგალითად, დამატებები ისტორიულ აქტებში, შეგროვებული და გამოქვეყნებული არქეოგრაფიული კომისიის მიერ, I, ). ეს ვარაუდი ცოტა ხნის წინ გააკეთა მისმა უწმინდესობამ მაკარიუსმა, რუსეთის ეკლესიის ისტორია, ტ. VI, წიგნი. მე, გვ. 133 (სანქტ-პეტერბურგი, 1870 წ.). ”თუ,” - ამბობს ავტორი, თავად სუვერენი, რომელიც სასულიერო პირებს საეკლესიო ქონების ჩამორთმევის საკითხს სთავაზობდა, წინასწარ გამოაცხადებდა, რომ მზად იყო ეს შეეცვალა მონასტრებისთვის ყოველწლიური გარკვეული შეღავათებით, რაც საკმარისია მათი არსებობისთვის, მაშინ კითხვა სწორად დაისმებოდა და საბჭოს მამები, დიდი ალბათობით, არ დათანხმდებოდნენ წინადადებას და უარს არ უპასუხებდნენ მას. ამ ალბათობის მხარდასაჭერად, ავტორი მიუთითებს (შენიშვნაში) მიძინების ვლადიმირის მონასტრის მაგალითზე, რომლის უხუცესებმა მთელ მათ სამღვდელოებასთან ერთად თავად სთხოვეს დიდ ჰერცოგ ვასილი ივანოვიჩს (1512 წ.) მათგან სამონასტრო სოფლების ყიდვა და შემდეგი ფულის პროცენტის მიცემის შემდეგ უბრძანა მონასტერს მიეცათ მხოლოდ წლიური პური. 155). მაგრამ ეს მაგალითი მხოლოდ ადასტურებს, რომ დასახელებული მონასტრის უხუცესები (და არა უხუცესები, როგორც დაბეჭდილია მართალი მეუფე მაკარიუსი, მონასტერი იყო ქალებისთვის), საკმაოდ გასაგები მიზეზის გამო, მათთვის უფრო მოსახერხებელი იყო მზა მოვლა-პატრონობის მიღება, ვიდრე სამეურნეო მეურნეობაში დაკავება. ყოველ შემთხვევაში, ამ ერთი მაგალითიდან მთელი სამღვდელოების შესახებ დასკვნების გამოტანა არ შეიძლება. იხილეთ იმდროინდელი ნოვგოროდის მწიგნობართა წიგნები, რომლებიც ზემოთ არის მითითებული სიტყვებით "ჩვენ ვსაუბრობთ ორზე", შენიშვნა 59. ეს დოკუმენტი გამოქვეყნდა 1866 წლის წიგნში „კითხვები რუსეთის ისტორიისა და სიძველეების საზოგადოებაში“. 3. განყოფილება V, გვერდი 5. იოსებ ვოლოცკის ცხოვრება, უცნობი ადამიანის მიერ დაწერილი, გვ. 44. ეთნოგრაფიული აქტები, I, No139. ეს ანათემატიზაცია აღებულია მეხუთე საეკლესიო კრების ცნობილი (ყალბი) წესიდან „მათ, ვინც შეურაცხყოფს ღვთის ეკლესიის წმინდანებს“, რომელსაც (როგორც ვნახეთ) 1503 წლის კრებაც მოიხსენიებს, ნოვოგოროდის „სინოდიკი“, უკვე ამ დანამატით, გვხვდება მე-16 საუკუნის ბიბლიოთეკაში (ყოფილი No. 325). აქ, სხვათა შორის, დაწყევლილია შემდეგი ნოვგოროდელი ერეტიკოსები (იუდაიზერები), რომლებიც ახლად გამოჩენილნი არიან: ზახარ ჩერნეტცი, სოფიას დეკანოზი გავრილო, მღვდელი დენის არხანგელსკი, მღვდელი მაქსიმ ივანოვსკი, მღვდელი ვასილი პოკროვსკი, მაკარ კლერკი ნიკოლსკი, გრიდია პრიშკოკლესმოვი, გრიდია პრიშკობსკი, გრიდია პრიშკობსკი კლერკი. ვასიუკი მღვდელი დენისოვის სიძე, სამუხას კლერკი ნიკოლსკი (ფოლ. 320). კრება ამ ერეტიკოსების წინააღმდეგ გაიმართა 1490–91 წლებში. ამრიგად, ანათემა „მათ, ვინც შეურაცხყოფს ღვთის ეკლესიას“ შეტანილი იყო ნოვგოროდის სინოდიკში არა უადრეს 1491 წელს (ის დგას აქ ერეტიკოსების ანათემის ქვემოთ) და არა 1504 წლის შემდეგ, როდესაც ისინი დაექვემდებარა წყევლას (სხვა იუდაიზებელი ერეტიკოსები, რომლებსაც ჩვენმა სინოდიკმა ჯერ არ იცნობს). მოსკოვის მიძინების ტაძრის სინოდიკონში, რომელიც გამოქვეყნებულია ნოვიკოვის „ვივლიოფიკის“ VI ტომში, ორივე ერეტიკოსი დაწყევლილია, მაგრამ არ არსებობს ანათემა მათთვის, ვინც შეურაცხყოფს ეკლესიას. მოსკოვის ტიპოგრაფიულ ბიბლიოთეკაში არის ხელნაწერი როსტოვის სინოდიკონი, რომლის მიხედვითაც მართლმადიდებლობის რიტუალი აღესრულებოდა როსტოვში 1642 წელს და რომელშიც პროტოდიაკონის მიმართ სპეციალური ჩანაწერი იყო გაკეთებული ანათემის წინააღმდეგ „მათზე, ვინც შეურაცხყოფს ღვთის წმინდა ეკლესია-მონასტრებს“; "დაიძახე ველმი!" (No 443/13310 (ან 443/13315 გაუგებარია - ABC ელექტრონული ბიბლიოთეკის რედაქტორი) l. 4). ამავე სინოდიკის მიხედვით, მართლმადიდებლობის რიტუალი 1763 წელს აღასრულა როსტოვის მთავარეპისკოპოსმა ცნობილმა არსენი მაცეევიჩმა (დღე, 1864 წ. No. 39, გვ. 5). მაგრამ იმის გამო, რომ ასეთი ანათემა არ არის დაბეჭდილ "მართლმადიდებლობის რიტუალში", წმიდა სინოდმა, რომელმაც არსენი გაასამართლა მისი მკვეთრი პროტესტისთვის საეკლესიო და სამონასტრო ქონების ხაზინაში ჩამორთმევის წინააღმდეგ, დაადანაშაულა იგი ზოგადი ეკლესიის "რიტუალის" ამ (თითქოს უპრეცედენტო) დამატებაში. ეს მოიცავს მხოლოდ 1503 წლის წინა კრების წინადადებას, რომელიც კრძალავს ბერებსა და მონაზვნებს ერთ მონასტერში ცხოვრებას (ეთნოგრაფიული აქტები, ტ. 1, No183). ეს მაცდური ფენომენი ასევე დაკავშირებული იყო მონასტრების საგვარეულო ცხოვრებასთან. სახელდობრ, ქალთა მონასტრებს მათთვის მომგებიანი და ხელსაყრელი ხვდათ, რომ თავიანთი მამულები დაეთმოთ მამაკაცთა მონასტრების მართვას, რათა აქედან მიეღოთ მზა მოვლა. საერთო მეურნეობიდან კი, ბუნებრივია, მოხდა ორივე სამონასტრო თემის სივრცითი დაახლოება. თუმცა, ჯერ კიდევ 1500 წელს ფიოდორ ბორისოვიჩმა იოსების მონასტერს გადასცა წესდება სოფელ მედვედკასა და დასახლების ნახევარზე. ტიმოფეევსკი, A.E. ტ. მე, არა. 136 ძველი რუსული ვივლიოფიკა, ნაწილი XIV გვ 182–183, 202–203. ივან ტრეტიაკოვისთვის გაგზავნილი გზავნილის შინაარსი მოყვანილია წაკითხულებში რუსეთის ისტორიისა და სიძველეების საზოგადოებაში, 1847 No. 8 და კიდევ უფრო დეტალურად ხრუშჩოვის კვლევაში „იოსებ სანინის თხზულებების შესახებ“, გვ. 219 და შემდგომ. ჩვენ გამოვიყენეთ წმინდა იოსების ეს ნაშრომი ხელნაწერი კოლექციიდან, რომელიც ადრე ეკუთვნოდა ვოლოკოლამსკის მონასტერს, ახლა კი მოსკოვის სასულიერო აკადემიას, No 233/659 ლ. 532–556 წწ. მე-2 ფურცლის უკანა მხარეს, სარჩევის შემდეგ, არის შემდეგი შენიშვნა: ”7045 წლის ზაფხულში (1536) ეს წიგნი დასრულდა ჩვენი ბატონის მამის აბატის ნიფონტის ბრძანებითა და ლოცვა-კურთხევით, ნეტარი დიდი ჰერცოგის ივან ვასილიევიჩის მეთაურობით, სრულიად რუსეთის მთავარეპისკოპოსის მაკარიუს და დიდი პსკოვის მეთაურობით”. მისი თანამედროვე კრებული, რომელიც თავად აბატ ნიფონტმა დაწერა და იგივე სიტყვას შეიცავს ჯოზეფ ვოლოცკის მიერ, მდებარეობს იმპერიულ საჯარო ბიბლიოთეკაში, ხელნაწერთა განყოფილებაში, რომელიც ადრე ეკუთვნოდა გრაფ ტოლსტოის. იხილეთ ამ ხელნაწერების „აღწერილობა“ კალაიდოვიჩისა და სტროევის მიერ, დეპ. II, არა. 254, გვ. 413. ეს აღინიშნა იოსების ცხოვრებაში, რომელიც შედგენილია უცნობი ავტორის მიერ, გვ. 44. ხრუშჩოვი, ჯოზეფ სანინის თხზულების შესახებ, გვ. 231. მოსკოვის სინოდალური ბიბლიოთეკის ხელნაწერთა აღწერა გორსკისა და ნევოსტრუევის მიერ. II განყოფილება 3, გვ 609–616. ერთადერთი, რაც ცხადია, არის ის, რომ ტრაქტატი დაიწერა რუსეთში, რომელსაც ავტორი თავის „ღირსეულ სამშობლოს“ უწოდებს, მაგრამ დასავლეთ თუ ჩრდილოეთ რუსეთში (კონკრეტულად ნოვგოროდში)? საეკლესიო ქონების ხელშეუხებლობის დასაცავად წერის საფუძველი იყო აქაც და აქაც: გვაქვს 1503 წლის კრების მიერ უარყოფილი ივანე III-ის მცდელობა და მანამდე კი ნოვგოროდის საეკლესიო მიწების ორმაგი სეკულარიზაცია; დასავლეთ რუსეთის ეკლესიაში - მთავრებისა და ბიჭების ხშირი ხელყოფა საეკლესიო ქონების მთლიანობაზე, დაგმო 1509 წლის ვილნის საბჭომ მიტროპოლიტ იოსებ სალტანის თავმჯდომარეობით (ისტორიული აქტები შეგროვებული და გამოქვეყნებული არქეოგრაფიული კომისიის მიერ, ტ. I No. 298, გვ. 528). ავტორის მიერ კათოლიკური კანონის ახლო გაცნობა, რა თქმა უნდა, მეტყველებს ტრაქტატის დასავლური რუსული წარმოშობის სასარგებლოდ. მაგრამ აქ, ზუსტად ნოვგოროდში იყვნენ ადამიანები, რომლებმაც იცოდნენ ლათინური ენა და ლათინური საღვთისმეტყველო მეცნიერება, მაგალითად, მთავარეპისკოპოსი გენადიის ცნობილი თანამშრომლები - დიმიტრი გერასიმოვი და დომინიკელი (სერბი) ვენიამინი (Filaret, Review of Russian Spiritual Literature, No. 108, 111). მართალია, 1505 წელს ნოვგოროდში არ იყო არქიეპისკოპოსი: გენადიმ დატოვა საყდარი, ხოლო მისი მემკვიდრე სერაპიონი უკვე 1506 წელს დანიშნეს. მაგრამ საეკლესიო ქონების ხელშეუხებლობის დასაცავად სიტყვის დაწერის ბრძანება გენადი შეიძლება გამოსულიყო 1503 წლის კრების შემდეგ, რომელსაც თავადაც ესწრებოდა; არქიეპისკოპოსის უეცარმა გადაყენებამ ვერ შეაჩერა უცნობი ავტორი მისთვის მინდობილი სამუშაოს შესრულებაში, რადგან ძნელი არ იყო იმის განჭვრეტა, რომ გენადი მემკვიდრეც თანაგრძნობით რეაგირებდა საეკლესიო ქონების დაცვაზე მიძღვნილ სამუშაოზე. ერთი სიტყვით, ჩვენ მიდრეკილნი ვართ იმ ვარაუდისკენ, რომ ტრაქტატი, რომელიც ჩვენ გვიკავია, ნოვგოროდში დაწერა გენადიის ერთ-ერთმა ზემოხსენებულმა თანამშრომელმა, რომელიც იქ დარჩა შემდგომ მთავარეპისკოპოსთა ქვეშ. ამ ვარაუდს ამყარებს ის ფაქტი, რომ ტრაქტატის ავტორი წერდა, ფაქტობრივად, სუვერენების წინააღმდეგ, რომლებიც ხელყოფდნენ საეკლესიო ქონებას, და რომ იგი რუს მთავრებს ჩვენსებს უწოდებს. ამას ვერ იტყოდა დასავლეთ რუსეთის მკვიდრი, სადაც არისტოკრატია არღვევდა ეკლესიის ქონებრივ უფლებებს და სადაც სუვერენები რუსები არ იყვნენ. ნილ სორსკის გზავნილი მოსკოვის სასულიერო აკადემიის ხელნაწერში, სახელწოდებით „უხუცესი“, No185. იხილეთ ჯოზეფ ვოლოცკის ბრალდებები ნილისა და ვასიანის წინააღმდეგ, ამ უკანასკნელის ნაწერებში. მართლმადიდებელი თანამოსაუბრე, 1863 წ., ოქტომბერი, გვ. 204, 208. ცნობილია მის მიერ მხოლოდ ერთი მოკლე და ჯერ კიდევ გამოუქვეყნებელი ცნობა „მნისეხის შესახებ, რომლებიც ფულს ხარჯავენ შეძენის მიზნით“ (ვოსტოკოვი, რუმიანცევის მუზეუმის რუსული და სლოვენური ხელნაწერების აღწერა, გვ. 628, სტროევი, ცარსკის ხელნაწერების აღწერა, No 274). აქ ბერი ნილი ჩივის, რომ სამონასტრო ცხოვრება, ოდესღაც „ძვირფასი“, გახდა „საზიზღარი“. რადგან ყველა ქალაქი და სოფელი დამძიმებულია ცრუ ბერებით, რომლებიც ამაოდ დადიან და დადიან, ბევრი არაკომპეტენტურობითა და შეუსაბამობით. სახლის ყველა მმართველს უხერხულია და ტკბილი გული არ აქვს მაშინაც კი, როცა მათ კარებთან ცივად მდგარ თაღლითებს ხედავენ“. მაშასადამე, ბერი ნილის შენიშვნის მიხედვით, ის ბერები, რომლებიც „მართებულად ცხოვრობენ, სათნოებით“ ექვემდებარებიან კრიტიკას და გმობას. „და რომ ახლა გამოჩნდებოდა ახალი იერემია, რომელიც უფრო სასარგებლოდ და ჩვენი დროის მემკვიდრეობის მიხედვით იტირებდა? გრცხვენიათ, რომ ძალიან ბევრს წერთ, თორემ სიკეთის კეთებისას ნუ იმედგაცრუებთ და სიკეთისა და ყოველგვარი სიხარულის უფალი იყოს თქვენთან ერთად“. ვასიანის უდაბნოდან სიმონოვის მონასტერში გადასახლების დრო საკმაოდ ძნელი დასადგენია სიზუსტით. მართალი მეუფე მაკარი ფიქრობს, რომ მოსკოვში 1503 წლის კრებაზე ჩასვლისთანავე აღარ დაბრუნებულა (მაკარი, რუსეთის ეკლესიის ისტორია, ტ. VI გვ. 126; შდრ. გვ. 152). მაგრამ არსად ჩანს, რომ ვასიანი ესწრებოდა ამ კრებას; პირიქით, უფრო სავარაუდოა, რომ ის იქ არ იყო. აქ არის ჩვენი ვარაუდის მიზეზები. ჯოზეფ ვოლოცკი, ნილ სორსკისა და ვასიანის წინააღმდეგ თავის ბრალდებებში, განასხვავებს რა ეკუთვნის ორივეს, რა ეკუთვნის თითოეულს კონკრეტულად, საუბრობს მხოლოდ ნილ სორსკის საბჭოზე ყოფნაზე („როგორ უბრძანა დიდმა ჰერცოგმა ივან ვასილიევიჩმა, ნილს და იოსებს მოსკოვში წმინდანები ყოფილიყვნენ“). ის განსაკუთრებით ახსენებს ვასიანეს შემდეგ აბზაცში: „როგორ ხანდახან (ე.ი. სხვა დროს და არა 1503 წლის კრების დღეებში) მოდიოდა მოსკოვში მოღუშული ვასიანე, რათა ყველა დიდებულმა ასწავლა დიდ ჰერცოგს სოფლების წაღება მონასტრებიდან და საერო ეკლესიებიდან“ (მართლმადიდებლური თანამოსაუბრე, ოქტომბერი 862, 26, 20, 201). ეს „ზოგჯერ“ უფრო ზუსტად დგინდება საქმესთან დაახლოებული სხვა მოწმეების ჩვენებით. ამგვარად, უცნობი ვოლოკოლამსკის ბერის გზავნილში იოსებების წინააღმდეგ მტრობის შესახებ ნათქვამია: „როდესაც უფროსი ნილე გარდაიცვალა და მისმა მოწაფემ პრინცი ვასიან კოსოიმ... დაიწყო ბრძოლა მისი უფროსი ნილოსის წინააღმდეგ, ისე რომ მონასტრების მახლობლად სოფლები არ არსებობდა“. მოხუცი ნაილი გარდაიცვალა 1508 წელს. მართლაც, მომავალ წელს ჩვენ უკვე ვხედავთ ვასიანეს მოსკოვში. შემდეგ გაიმართა საკათედრო სასამართლო პროცესი სერაპიონ ნოვგოროდის შესახებ; განდევნა იოსები ეკლესიიდან. კრებას ასევე ესწრებოდა ვოლოკოლამსკის წინამძღვრის ძმა, არქიეპისკოპოსი ვასიანი, რომელსაც იოსებმა ბრალდების წერილი გაუგზავნა ნილოსის მღვდელმთავრების წინააღმდეგ. მთავარეპისკოპოსმა ეს წერილი დიდ ჰერცოგს გადასცა, დიდმა ჰერცოგმა კი უხუცეს ვასიან პატრიკეევს (დამატებები წმიდა მამათა თხზულებებში, ნაწილები X 506–507. შეადარეთ რუსული სულიერი ლიტერატურის მიმოხილვა, ფილარეტი, ნაწილი I, გვ. 183). ასე არის აღწერილი დიდი ჰერცოგის ურთიერთობა ვასიანთან "ამონაწერში" ვასილი ივანოვიჩის მეორე ქორწინების წერილიდან. იხილეთ წაკითხვები რუსეთის ისტორიისა და სიძველეების საზოგადოებაში, 1847, No8, ნარევში. ამის შემდეგ, 1531 წლის კრებაზე, მაქსიმ ბერძენის ერთ-ერთმა თანამშრომელმა, მიხაილ მედოვარცევმა ისაუბრა ვასიანზე: „ვღებინებდი, უფალო, უფროს უფლისწულ ვასიანეს მოსასმენად, რადგან ის იყო დიდი დროებითი კაცი, დიდი ჰერცოგის მეზობელი და ენა ისე არ ღებინებდა და ისე უსმენდა მას“. (იქვე, No7). აღსანიშნავია ისიც, რომ „უფროსი ვასიანი, პრინცი ივანოვი“ იჯდა ვასილი ივანოვიჩის სულიერ ჩანაწერთან, რომელიც დაიწერა 1523 წელს ყაზანის ლაშქრობამდე, დიდი ჰერცოგის აღმსარებელთან ერთად (ანტიკური რუსული ვივლიოფიკის გაგრძელება, ნაწილი V, No 164, გვ. 143). იოსებ ვოლოტსკი ვასიანის მჭიდრო ურთიერთობაზე მიტროპოლიტ ვარლაამთან საუბრობს, მწარე არ არის, წერილში მისი მეგობარი და მფარველი, ბოიარ ჩელიადინისთვის (ხრუშჩოვი, გვ. 260–261). აქ, სხვათა შორის, მოთხრობილია იმის შესახებ, თუ როგორ უწოდა ვასიანემ ერთხელ იოსები და მისი მოწაფეები განდგომილნი მიტროპოლიტის პალატაში. და ეს მშვენიერია: იოსებმა სთხოვა ჩელიადინს, რომ ამ შეურაცხყოფის შესახებ ეჩივლა არა მიტროპოლიტს, არამედ დიდ ჰერცოგს. თავად ვასიანე იოსების ბრალდებაზე პასუხად, რომ დიდ ჰერცოგს ასწავლის მონასტრებიდან სოფლების წაღებას, ამბობს: „ეს იოსები, ნუ მატყუებ, რადგან დიდ ჰერცოგს ვბრძანებ, მონასტრებს სოფლები წაართვას“ (მართლმადიდებელი თანამოსაუბრე, ოქტომბერი 1863, გვ. 207, 268). სიტყვა სამონასტრო ცხოვრებისა და ეკლესიის წყობის შესახებ მართლმადიდებელ თანამოსაუბრეში, 1863, სექტემბერი, გვ. 108–112. კრებული იოსებ ვოლოცკის შესახებ მართლმადიდებელ თანამოსაუბრეში, 1863, ოქტომბერი, გვ. 189–190. ცნობა ამ რუსი სასწაულთმოქმედების შესახებ გვხვდება ვასიანის მეჭურჭლეში, რომელიც ქვემოთ იქნება განხილული. აღსანიშნავია, რომ ვასიანე ასახელებს იმავე რუს წმინდანებს, რომლებსაც 1503 წლის კრებაც მოიხსენიებდა; მხოლოდ სერგი რადონეჟელი და პაველ კოზელსკი არ არიან ნახსენები საკონსულო პასუხში. იხილეთ ზემოთ. კრებული იოსების შესახებ, გვერდი 190. დასახელებული რუსი წმინდანების ცხოვრება, მართლაც, ვასიანეს სასარგებლოდ ლაპარაკობდა. ამრიგად, წმინდა სერგი რადონეჟელის ცხოვრებაში არაერთხელ მოთხრობილია, თუ როგორ დარჩა იგი თავის მონასტერში რამდენიმე დღე პურის ნატეხის გარეშე; ხოლო წმიდის სადიდებელ სიტყვაში ვკითხულობთ სერგიუსს მის მოწაფეს ეპიფანეს: „მე არაფერი მიმიღია მამულში, არც ქონებაში მალფუჭებადი სიმდიდრისგან... არც წითელთა სოფლებში“ (ყოფილი სოლოვეცკის ბიბლიოთეკის ხელნაწერები, No97). - კირილ ბელოზერსკის ცხოვრებიდან ჩვენ უკვე მივაწოდეთ მტკიცებულებები, რომლებიც სრულად ამართლებს ვასიანს. ვარლაამ ხუტინსკის სიცოცხლეში ნათქვამია, რომ მან დგომამდე მთელი თავისი ქონება დაურიგა ღარიბებს და, ვოლხოვის ნაპირებზე რომ დასახლდა, მათ დაიწყეს მიწის დამზადება, თითქოს საკუთარი ოფლისგან ჭამდნენ და არა უცხოთაგან“ და რომ ყველას უკვირდა „მისი უსუსური ცხოვრება“ (არა 2.2). გლუშიცკიმ, მისი ბიოგრაფიის მიხედვით, მტკიცე უარი თქვა იმ შემოწირულობებზე, რომლებიც ბოსტიუჟის პრინცმა იურიმ შესთავაზა თავის მონასტერს და მხოლოდ თავადის ძლიერი თხოვნით დაიწყო მისგან დროული მოწყალების მიღება სამონასტრო საჭიროებისთვის (No 984). - დემეტრეს პრილუცკის ჰქონდა "პატარა მინდორი", რომელზედაც "პატარა მარცვალი" ითესებოდა, ძმების გამოსაკვებად საკმარისი - მხოლოდ ბერის ლოცვით (No508). - დაბოლოს, პაველ კოზელსკის (ობნორსკის) მთელი ცხოვრება, რომელიც ცხოვრობდა თხუთმეტი წლის განმავლობაში განცალკევებულ სიჩუმეში სერგის მონასტრის მახლობლად და სამი წელი კომელის ტყეში ცაცხვის ღრუში, რა თქმა უნდა, შეიძლება გახდეს ამ ასკეტის სრული არასიხარულობის დასტური. მაგრამ ცხოვრების ამბები ყოველთვის არ არის გამართლებული სამართლებრივი აქტებით, საიდანაც ირკვევა, რომ რუსული ბერობის დასახელებულ მამებს მონასტრებში მიწები და სოფლები ჰქონდათ. იხილეთ, მაგალითად, დემეტრე დონსკოის ქარტია სერგის მონასტრისადმი (ეთნოგრაფიული აქტები, ტ. I, No. 7), ვარლაამ ხუტინსკის დეპოზიტარის სიგელი (დამატებები ისტორიულ აქტებში, შეგროვებული და გამოქვეყნებული არქეოგრაფიული კომისიის მიერ, ტომი 1, No. 5), the exchangerencyHarchtory of Russian. ნაწილი V გვ 569). მართლმადიდებელი თანამოსაუბრე, 1863, ოქტომბერი, გვ. 204–205, 208. „კრებული საღმრთო წერილებიდან“ ბერების სოფლების საკუთრების შეუფერებლობის შესახებ, რუმიანცოვის მუზეუმში მდებარე ვასიანის მესაჭეების სიის მიხედვით (პისკარევის ხელნაწერებიდან No474). მეტროპოლიტენისთვის ამ მოხსენების შესახებ და მას მოჰყვა გადაწყვეტილების შესახებ, არის ჩემთვის ცნობილი ვასიან მბრძანებლის ყველა სიაში, კერძოდ: საჯარო ბიბლიოთეკაში (ყოფილი ტოლსტოი, რომლის შესახებაც იხ. გრაფი ტოლსტოის ხელნაწერთა აღწერა" No. 169, გვ. შენიშვნა). წინა ჩანაწერში ნახსენები ვასიანის მბრძანებლის ყველა სიის შემდგომში ნათქვამია, რომ ის „გადაწერილი იყო მიტროპოლიტ ვარლაამის ლოცვა-კურთხევით, სიმონოვის წესებიდან და შეადარეს სხვა სიას - ვასიანე, როსტოვის მთავარეპისკოპოსი, რომელიც წმინდა მთიდან აიღო სავვამ, ტვერის ზაფხულის 27 წლის ზაფხულის ბერმა. (1517) მაისის თვის 27 დღეს“. ამ „კრებულს“, ჩვენთვის ცნობილ ვასიანის მესაჭეების სიებში, განსხვავებული გამოცემა აქვს: ორში (სახალხო ბიბლიოთეკა და სახელმწიფო უძველესი საცავი) არის სრული ან ვრცელი, ერთში (ფისკარევსკი) შემოკლებულია და, როგორც ჩანს, ორიგინალი, ჯერ არ დასრულებულა. ტექსტში ჩვენ ჩამოვთვალეთ „შეხვედრის“ შინაარსი პირველი კატეგორიის სიების მიხედვით. ამავე ლიტერატურული ძეგლის მესამე გამოცემა წარმოდგენილია მოსკოვის სასულიერო აკადემიის ხელნაწერ კრებულში, No183/566 (ლ. 207–218). ტიხონრავოვი, რომელმაც გამოიყენა ეს კრებული, მას გადმოსცემს ვასიან პატრიკეევის მეჭურჭლედ (რუსული ლიტერატურისა და ანტიკურობის ქრონიკები, ტ. V, განყოფილება III, გვ. 140). მაგრამ, ჩვენი "შეკრების" გარდა, აქ არაფერია ვასიანის მეჭურჭლედან. პირდაპირი მითითება მაქსიმეზე, როგორც ვასიანისთვის ზოგიერთი საეკლესიო წესის მთარგმნელზე, გვხვდება მოსკოვის სახელმწიფო უძველესი საცავი (No 145) ვასიანის მბრძანებლის სიაში. აქ, პირველ ასპექტში, 26-ე თავში, მე-14 სამოციქულო კანონის თეოდორე ბალსამონის განმარტების შემდეგ, ნათქვამია: „ეს კანონი ბოგოროცკის კანონებიდან ბერძნულიდან მოსკოვში თარგმნა წმინდა მთების უხუცესმა მაქსიმემ, რომელმაც თარგმნა განმარტებითი ფსალმუნი“. ციტირებული წესების ძველ სლავურ თარგმანში ფაქტობრივად გამოიყენება გამოთქმა „სამონასტრო სოფლები“, რაც შეესაბამება ბერძნულ სიტყვებს: ἀγρός - ველი, προάστειον - გარეუბნის დაჩა. მაგალითად, VII საეკლესიო კრების მე-12 კანონში ბერძნული ფრაზა: εἰ δὲ προφασίζοιντο... μηδὲν πρὸς ὄνησιν τυγχάνειν τὸν ἀγρὸν {თუ ამართლებენ... რომ მინდორს არავითარი სარგებელი არ მოაქვს. – ABC of Faith-ის რედაქცია. } სლავურად ასე ითარგმნა: „თუ ის თავს დამნაშავედ გრძნობს, თითქოს სოფელი არაფერია წარმატებისთვის“ (ყოფილი სოლოვეცკის ბიბლიოთეკის ხელნაწერი, No 477, ლ. 122 ტ.). ამავე საბჭოს მე-18 კანონში ბერძნული ტექსტის სიტყვები: προάστειον τῆς ἐπισκοπῆς ἢ τοῦ μοναστηρίου {ეპარქიის ან მონასტრის კუთვნილი საგარეუბნო დაჩი – ABC of Faith-ის რედაქცია. } ითარგმნა: „ეპისკოპოსის ან მონასტრის ქვეშ არსებული სოფელი“ (იქვე, l. 124 ტ.). ორივე შემთხვევაში ვასიანს მხოლოდ სიტყვა „სოფლის“ მნიშვნელობით შეეძლო ცდუნება, რომელიც მას დასახლებული ფეოდურის მნიშვნელობით ესმოდა. მაგრამ ციტირებული წესების სლავურ ინტერპრეტაციებში, გამოთქმა „სამონასტრო სოფლები“ ​​და სხვა მსგავსი, მართლაც მიზანმიმართული პლეონაზმია ბერძნულ ტექსტთან შედარებით. ამგვარად, ქალკედონის კრების 24-ე წესის ინტერპრეტაციაში ნათქვამია: „შენარჩუნდეს მათი (მონასტრების) მამულები და შენაძენები, სოფლები და ყურძენი და ყველა სხვა მათგან განუყოფელი და განუყოფელი“ (იქვე, l. 59 vol.; შდრ. Printed Helmsl. vol.2, part 71). ორიგინალში მხოლოდ ნათქვამია: ἀνεκποιήτους {მათი [მონასტრების] უძრავი ქონება ჩარევის გარეშე უნდა იყოს დაცული. – ABC of Faith-ის რედაქცია. } (არისტინუსის ინტერპრეტაცია, ბევერგიუსში, ტ. I, გვ. 141). VII საეკლესიო კრების მე-12 წესის ინტერპრეტაციაში: „უძრავი, რექშე სოფლები, მინდვრები, ყურძენი, თივის მინდვრები, ტყეები, გვერდები, წყლები (ეკლესია და მონასტერი), მათში არავითარი სარგებელი არ არის, მაგრამ ეკლესიას ბინძური ხრიკი მოაქვს, რომელთაგან არც ერთი არ უნდა გაყიდოს (დაბეჭდილი იმ ადგილის მმართველმა). Helmsman, l. 149 ტ.). ორიგინალში მარტივია: ὅσα δὲ καὶ τῶν ἀκινήτων ἀκερδῆ καὶ ζημίαν τῇ ἐκκλησίᾳ ἐπάγοντα, οὐ τοῖς κατὰ τόπον ἄρχουσιν {და უძრავი ქონება, რომელიც წამგებიანია და ეკლესიას ზარალს აყენებს, არ უნდა [მიყიდოს] ადგილობრივ ხელისუფლებას. – ABC of Faith-ის რედაქცია. } და ასე შემდეგ. იხილეთ ქვემოთ ვასიანის პასუხები 1531 წლის კრებაზე. ეს მოხსენიებულია სასამართლო სიაში მაქსიმ ბერძენის საქმეში (კითხვები რუსეთის ისტორიისა და სიძველეების საზოგადოებაში, 1847, No. 7, გვ. 7). მართლმადიდებელი თანამოსაუბრე, 1863, ოქტომბერი, გვ. 203. ვასიანი უწოდებს იოსებს განდგომილს, კანონდამრღვევს, უკანონობის მოძღვარს, ცრუ წინასწარმეტყველს, თუნდაც ანტიქრისტეს! იხილეთ უცნობი ვოლოკოლამსკის ბერის შეტყობინება ჯოზეფების წინააღმდეგ მტრობის შესახებ. მართლმადიდებელი თანამოსაუბრე, 1863, ოქტომბერი, გვ. 210. ოპ. მაქსიმა, ნაწილი II. გვ 114–116. ოპ. მაქსიმა, ნაწილი III, გვ.187–189; 202–205 წწ. ასე წერია ხარისხის წიგნი (ხარისხის წიგნი 16, თავი 5. ყოფილი სოლოვეცკის ბიბლიოთეკის ხელნაწერები, No40). და ადგილობრივი პსკოვის ქრონიკები, რომლებიც უჩივიან საუკეთესო ფსკოვის მაცხოვრებლებისგან ქონების ჩამორთმევას მოსკოვის გუბერნატორებისა და კლერკების სასარგებლოდ, საერთოდ არ ახსენებენ საეკლესიო მიწებსა და მიწებს. მართალია, პსკოვის დატყვევებიდან მალევე, ადგილობრივი ელეაზარ ერმიტაჟის უფროსი ფილოთეუსი, ვასილი ივანოვიჩისადმი მიწერილ წერილში, სხვა საკითხებთან ერთად წერდა: „ნუ არღვევ, ცარ, შენი დიდი პაპების, დიდი კონსტანტინესა და ნეტარი ვლადიმერისა და დიდი ღვთისგან რჩეული იაროსის წინაშე დადგენილ მცნებებს. ნუ შეურაცხყოფთ, მეფეო, ღვთის წმიდა ეკლესიებს და საპატიო მონასტრებს, რომლებიც ღმერთმა გადასცა, როგორც მარადიული კურთხევის მემკვიდრეობა, როგორც სამახსოვრო უკანასკნელი თაობა. ქმედება, რომელიც უკვე ჩადენილია. ალბათ, უხუცესმა ფილოთეუსმა მიანიშნა დიდ ჰერცოგს ვასიან პატრიკეევის შესახებ, რომელიც იმ დროს ასე საშინელება იყო სამონასტრო ქონების დამცველებისთვის. სახელმწიფო წესდებისა და ხელშეკრულებების კრებული, ტ. მე, გვ. 412. ასე რომ, მაქსიმ ბერძენი მწარედ ჩივის, რომ თანამედროვე რუს მწყემსებს შორის „არ არსებობს სამუელ დიდი, უზენაესი ღმერთის მღვდელი, რომელმაც იარაღი აიღო ბოროტმოქმედი საულის წინააღმდეგ; არ არის ნათანი, რომელმაც განკურნა მეფე დავითი ღვთისმოსავი მზაკვრული იგავით; არ არიან გულმოდგინეები, როგორიცაა ელია და ელისე, რომლებიც ამხელენ ამარის მშვენიერ ურჯულოებას; ღმრთისა, რომელსა არ ეშინოდა თეოდოსი დიდისა მეფისა, არა არს ბასილი, შეძრწუნებული მდევნელი, ვოლენსი, რომელმან ამხილა ფულისმოყვარე დედოფალი ევდოკია“ (მაქსიმეს შრომა, ტ. II, გვ. 336–337); რამ გამოიწვია ეკლესიის იერარქიის სულისკვეთების ასეთი სამწუხარო ცვლილება? - იმიტომ, რომ, - პასუხობს მაქსიმის სტუდენტი, პრინცი კურბსკი, - თითოეულ მათგანს (ეპისკოპოსებს) მხოლოდ თავისი სიმდიდრე აინტერესებს და, მას რომ აითვისებს, გაუნძრევლად წევს, ყველანაირად ეფერება ხელისუფლებას და ახარებს მათ, რათა შეინარჩუნოს ის, რაც მისია და კიდევ უფრო მეტი შეიძინოს. 564–566 წწ.). ვარლაამის შესახებ, იხილეთ ფილარეტის რუსული ეკლესიის ისტორია, ნაწილი III, რედ. 3, გვ.564, 566; პორფირიას შესახებ - კურბსკის ზღაპრები, რედ. 3, გვ. 112. იოსების გზავნილი ივან ტრეტიაკოვს - ხრუშჩოვში, გვ. 225–226. - შეადარეთ იმავე ავტორის სტატია სათაურით "რუსული ლიტერატურის ისტორიის თემაზე" 1866 წლის სახალხო განათლების სამინისტროს ჟურნალში. ასე ისაუბრა დანიელზე მაქსიმე ბერძენთან საუბარში შერცხვენილი ბოიარი ბერსენ-ბეკლემიშევი. ეთნოგრაფიული აქტები, ტ. მე, არა. 172. იხილეთ "ამონაწერი წერილიდან" ვასილი ივანოვიჩის მეორე ქორწინების შესახებ. კარამზინი, რუსული სახელმწიფოს ისტორია, ტ. VII, დაახლ. 308. - სოფია ვრემენნიკი ტ. II, გვ. 314–315, 360. - სადიპლომო წიგნში საუბარია ვასილი ივანოვიჩზე: „დაიარებინა ქალაქები და პატიოსანი მონასტრები, განსაკუთრებით აღმართა მშვენიერი მონასტრები და წმინდა ეკლესიები“ (მუხ. 16, თავი 22). დანიელის მოწმობა ათონის მონასტრების, როგორც სოფლების მფლობელის შესახებ, მართებულია მხოლოდ იმ თვალსაზრისით, რომ სვიატოგორსკის მონასტრებს მაშინაც (თურქეთის მმართველობის ქვეშ) ჰქონდათ მიწის საკუთრება, კერძოდ მინდვრები და მიწები, რომლებიც დაწვრილებით არის დათვლილი ლეგენდაში ათონის მთაზე, ადგილობრივი პანტელეიმონის მონასტრის წინამძღვრის შესახებ, რომელიც იყო მოსკოვის იოახიმის მონასტერში. საზოგადოება და რუსული სიძველეები, 1846, No5). მაგრამ ჩვენ უკვე ვნახეთ, თუ რა გაგებით მართალი იყვნენ ვასიანე და მაქსიმე, როცა ამბობდნენ, რომ წმინდა მთაზე მონასტრებს სოფლები არ აქვთ, ანუ დასახლებული მიწები. განსხვავება ათონის მიწათმფლობელობასა და რუსული მონასტრების საგვარეულო ცხოვრებას შორის კიდევ უფრო მკაფიოდ გამოიკვეთა ჰილანდარ ბერების სიტყვებში, რომლებიც 1552 წელს ჩვენთან მოვიდა მოწყალების მოსაგროვებლად, თითქოს რუსული მონაზვნობის საყვედურით ამბობდნენ: „ჩვენ არ გვაქვს სოფლები, მაგრამ ჩვენ თვითონ ვაკეთებთ ყურძენს და არ ვთხრით მიწას“ (8). Readings in Society of Russian History and Antiquities, 1847. No. 7. – აქ არის 1531 წელს ჩატარებული მაქსიმეს საკათედრო ტაძრის სასამართლო პროცესის ფაქტობრივი ოქმი. მაგრამ ეს ოქმი შეიცავს რამდენიმე ამონარიდს 1525 წლის სასამართლო სიიდან, მათ შორის მიტროპოლიტ დანიელის ბრალდებების ჩათვლით, რომლებიც წარმოვადგინეთ ტექსტში. წინა სასამართლო სიაში (1525), რა თქმა უნდა, ჩაწერილი იყო ბრალდებულის პასუხებიც, რომელთა გამეორება ახლა საჭირო არ იყო, რადგან სასამართლო უკვე სხვა საქმეზე მიმდინარეობდა. ზინოვი, „ჩვენება ჭეშმარიტებისა“, გვ. 908, 913. ცნობილია ვასილი ივანოვიჩის არასამართლებრივი წერილი, რომელიც მიცემულია ნილოვას ერმიტაჟისთვის, ვასიანის შუამდგომლობის საფუძველზე უკვე 1526 წლის სექტემბერში (ეთნოგრაფიული აქტები, ტ. I, No173). მაქსიმეს ახლა დაკითხეს ღვთისმშობლის მეტაფრასტიული ცხოვრების თარგმანში აღმოჩენილი მკრეხელური სტრიქონები და დოგმატური ხასიათის სხვა საგნების შესახებ. ვლადიკა დოსიფეის საერთოდ არ უნახავს ან არ გაუგია არაფერი, რომელშიც ვასიანმა და მაქსიმემ მას მოწმედ მოიხსენიებდნენ. მართალია, მოცემულ შემთხვევაში ის მიუთითებს ფაქტებზე, რომლებიც ნამდვილად არ მეტყველებს ბერ-მთავრის სასარგებლოდ; ვასიან როსტოველი და სიმეონ სუზდალი, რა თქმა უნდა, გარდაიცვალნენ ვასიან პატრიკეევის მიერ კორმჩას დაწერამდე ორი წლით ადრე (პირველი აგვისტოში, უკანასკნელი 1515 წლის ნოემბერში; იხ. რუსული მატიანეების სრული კრებული, VI, გვ. 257). მაგრამ, მეორეს მხრივ, ძნელია იმის აღიარება, რომ ჩვენი არამფლობელი გადაწყვეტს დაწეროს თავისი მბრძანებლის შემდგომში აშკარა ტყუილი მიტროპოლიტ ვარლაამის წინააღმდეგ, რომელიც მაშინ (1517 წელს) ჯერ კიდევ ეკავა საყდარს და ვისთანაც, როგორც ვნახეთ, ახლო და მეგობრულ ურთიერთობაში იყო. ასეთი ტყუილი მით უფრო შეუძლებელი იყო, რადგან ვასიანმა არავისთვის დაუმალა თავისი მესვეურები და ჩვენ უკვე შევამჩნიეთ, რომ მისი სია (იგივე, რომელიც ახლა საბჭოში მიიტანეს) თავად დიდი ჰერცოგის ხელში იყო. დიდი ალბათობით, ასეც მოხდა: უხუცესმა ვასიანემ მიტროპოლიტ ვარლაამს კურთხევა სთხოვა, დაეწერა მეჭურჭლე ზემოაღნიშნული მმართველების, როსტოვისა და სუზდალის სიცოცხლეში, ზუსტად 1515 წლის მარტში, როდესაც მოსკოვში მართლაც იყო „რუსეთის მიტროპოლიის მთელი საეკლესიო კრება. მაგრამ თვით „მძღოლი“ დაიწერა ორი წლის შემდეგ და, როგორც მის შემდგომშია ნათქვამი, იგი შეადარეს როსტოვის მთავარეპისკოპოსის ვასიანის სიას, რომელიც გარდაიცვალა საბჭოდან ხუთი თვის შემდეგ, ჯერ კიდევ არ დატოვა მოსკოვი (დოროგომილოვში). შემდეგ, მაქსიმე ბერძენის მოსვლის შემდეგ (1518 წელს), მესანმა კვლავ გადაიხედა და, როგორც ვნახეთ, დაემატა სპეციალური „შეხვედრა“ სოფლების მფლობელი ბერების უხამსი ბუნების შესახებ. ვასიანეს კრებულში, რომელიც, როგორც ვნახეთ, მან მოათავსა თავის მბრძანებელში, მართლაც არის შემდეგი მონაკვეთი: „ყველა წმიდა მამა წერდა სამყაროს უარყოფაზე: როგორც ბერი ცხოვრობს სახარების მიხედვით და მოციქულის მიხედვით, და დიდი ბასილის მიხედვით, იჯდა, რომ არ კანკალებდეს, არ ეკონტროლებინათ ისინი, არამედ თავიანთი ხელებით ეცხოვრათ... გპირდებით, ამ წმინდანს სძულს წმინდა წერილები ტანჯვით და სჯის მათ მარადიულ ცეცხლში, უწოდებს მათ განდგომილებს და აყენებს მათ წყევლას. იხილეთ სასამართლო სია ვასიანის საქმეში, საკითხავი რუსეთის ისტორიისა და სიძველეების საზოგადოებაში, 1847, No9. მოსკოვის სინოდალური ბიბლიოთეკის ხელნაწერთა ინვენტარი, განყოფილება II, ნაწილი 3, გვ.152–153. იოსების გზავნილი ბოიარ კუტუზოვს, ძველი რუსული ვივლიოფიკა, ნაწილი XIV, გვ. 189. ჩვენ გამოვიყენეთ ჯოზეფ ვოლოცკის წესდება ყოფილი სოლოვეცკის ბიბლიოთეკის ხელნაწერის მიხედვით, No329. ოთხ. ხრუშჩოვის მიერ გაკეთებული ქარტიის პრეზენტაცია, გვ. 54 და შემდგომ. იოსების ცხოვრება, დაწერილი სავვა კრუტიცკი, გვ. 50–52. იოსების ცხოვრება, შედგენილი უცნობი პირის მიერ, გვ. 22–23, 61. სამონასტრო წესები, წ. 5. იოსების ცხოვრება, დაწერილი სავა კრუტიცკის მიერ, გვერდი 65. ამრიგად, სამების ბოჟედომსკის მონასტერში მომლოცველად ჩასვლის შემდეგ, რომელიც დაარსდა 1508 წელს დანიილ პერეიასლაველის მიერ, ვასილი ივანოვიჩმა ბრძანა აქ „შეედგინათ ზოგადი ცხოვრება“ (დანელის ზღაპარი ხარისხის წიგნში). მთავარეპისკოპოსი მაკარი, ნოვოგოროდის მონასტრებში სათემო ცხოვრების შემოღებით, ასევე მოქმედებდა დიდი ჰერცოგის სახელით და დავალებით (ისტორიული აქტების დამატებები, შეგროვებული და გამოქვეყნებული არქეოგრაფიული კომისიის მიერ, 1. No. 25. ოთხ. რუსული მატიანეების სრული კრებული, VI, გვ. 284–288). მაკარიუსმა მისცა სიგელები მონასტრებს, რომლებმაც მიიღეს ჰოსტელი, რომლებიც ძირითადი დებულებებით სრულიად ჰგავს იოსებ ვოლოცკის წესდებას (ისტორიული აქტები, შეგროვებული და გამოქვეყნებული არქეოგრაფიული კომისიის მიერ, 1, No292). ჰერბერშტაინი აღწერს სამონასტრო ადმინისტრაციის ამ წესს, როგორც ზოგად წესს (შენიშვნები მოსკოვის შესახებ, თარგმანი ანონიმოვის მიერ. 1868, გვ. 45–46). იმდროინდელი რუსული ლიტერატურული და იურიდიული ძეგლები იძლევა საკმაოდ ცალკეულ მაგალითებს, რომლებიც ადასტურებენ დაკვირვებული უცხოელის ჩვენებას. ასე რომ, 1514 წელს, ინვენტარის მიხედვით, სოლოვეცკის მონასტერი გადაეცა იერონონქ გელასიუს და საკათედრო უხუცესების დროებით ხელმძღვანელობას, დიდი ჰერცოგის მწიგნობართა ინვენტარის მიხედვით, რომლებსაც მწიგნობარებმა, სუვერენული წესდების თანახმად, უბრძანეს: „ეზრუნა ბერზე, ბერზე, ბერზე და ბერზე. შვილები, სანამ დიდი ჰერცოგი არ მისცემს მათ იღუმენს, ან იგივე (გელასია) მოგცემთ და თქვენ, მაჭანკლები ძმებო, მოისმენთ, დიდი ჰერცოგის სიტყვით: ისინი დაგიცავენ აბატებამდე (დოსიფეი, აღწერა სოლოვეცკის მონასტრის, 1836, გვ. 67–68) ქრონიკები, VI, გვ. 288–289), გამოცემული წერილები (სამართლებრივი აქტები, No381) და წმინდანთა ცხოვრება. ამრიგად, ვარლაამ ხუტინსკის ცხოვრებას მიეწერება ღირსშესანიშნავი ლეგენდა ამ წმინდანის გამოჩენის შესახებ დიდ ჰერცოგ ვასილი ივანოვიჩთან, მოთხოვნით, რომ აღარ დააყოვნოს ნოვგოროდის მონასტრებში აბატების დანიშვნა: ხუტინსკი, იურიევი და ანტონიევი. ამ მოთხოვნის მიხედვით დანიშნეს ისინი: ხუტინის მონასტერში - ნიკიფორე, იურიევს - იონა, ანტონიევს - გერონციუსს (სოლოვეცკის ბიბლიოთეკის ხელნაწერები, No 226, ფოლ. 98 შ.). დაბოლოს, არის მაგალითები, საიდანაც ირკვევა, რომ ვასილი ივანოვიჩის დროს, აბატებმა და ტაძრის უხუცესებმა მონასტრის ხაზინა მხოლოდ დიდი ჰერცოგის ნებართვით განკარგეს. ასე რომ, ყოველ შემთხვევაში, მონასტრებში აშენდა ახალი ეკლესიები (იხ. რუსული მატიანეების სრული კრებული, III, გვ. 247, 1515 წ., სადაც საუბარია ტიხვინისა და ხუტინის მონასტრებში ეკლესიების მშენებლობაზე). სტოგლავი, ყაზანის გამოცემა, გვ. 428. ამ აკრძალვის დასტურია ვოლოგდა გლუშიცკის მონასტრის 1535 წელს მიცემული კურიოზული წესდება და, ცხადია, წარმოადგენს საერთო საკანონმდებლო ღონისძიების შედეგს, რომელიც შეეხო ყველა მონასტერს. აი, ამ წერილის მთავარი შინაარსი: „ჩვენს სახელმწიფოში ბევრი სოფელი, სოფელი და დაბა ყიდულობს მამულებს მონასტრებისთვის და ბიჭების შვილებისგან, ხოლო მონასტრები ყიდულობენ მამულებს გირავნობისა და შესყიდვის სახით; მაგრამ დეები ყიდულობენ ვოთჩინას ძვირად, ხოლო ვოთჩინნიკი დეები, რომლებიც არიან ამ მიწების ვოჭინიკი, თერიჩნიკები და თერიჩები. არ შეიძლება ვინმემ იყიდოს ვინმესგან და ბოიარის მამულების სხვა შვილებმა თავიანთი მამულები მონასტრებს თავიანთი გემოვნებით შესწირეს, რათა მათი მამულები მეზობლებს არ წასულიყვნენ. თქვენ იყიდით მამულებს ბიჭების შვილებისგან, ან წაიღებთ მათ იპოთეკურად ან ნასყიდად, ან ბიჭების შვილებმა გადმოგცეთ თქვენი მამულები მონასტერში, თქვენი სურვილისამებრ, ჩვენს წესდებამდე, ერთი-ორი წლით ადრე, და მოგიწოდებთ, რომ ჩვენი მომლოცველი აბატი თეოდოსი და ძმები იმ წინამძღოლს თეოდოსს გაუგზავნიან ჩვენს განცხადებას. ჩვენს წესდებამდე ერთი-ორი წლით ადრე, მათ იყიდეს დამატებითი მამულები გლუშიცკის მონასტერში ბიჭების შვილებისგან, ან იპოთეკურად, ან შესაძენად, ან სულისთვის, და რამდენი რომელ ქალაქში იყიდეს ბავშვებისგან ბოიარულ მამულებიდან, ან გამოძერწეს იპოთეკად ან შესაძენად, წადით მათ გულებში, სოფლებში, რომელ ეზოში და რამდენი ეზოა. და ხალხი და სახნავი მიწა მათში ერთ მინდორში და ორში იმიტომ, რომ არის თივა და ტყე და ყველანაირი მიწა. და სამომავლოდ, რა თქმა უნდა, ჩვენი ცოდნის გარეშე, ჩვენ თვითონ არ ვიყიდით მამულებს და არც იპოთეკურად ან ნასყიდად ვიყიდით და არც არავის წავიღებდით მათ ჩვენი სურვილისამებრ. და თუ გადაწყვეტთ იყიდოთ მამულები ჩვენი ცოდნის გარეშე, ან დაგირავოთ, ან შეიძინოთ, ან დაიპყროთ თქვენი გემოვნება, და მითხარით, რომ ხელი მოვაწერო ამ მამულებს“ (History of Russian Hierarchy, III, გვ. 713–714). ნოვგოროდის მატიანეში, 1536 წელს, წერია: ”მთელი რუსეთის სუვერენულმა დიდმა ჰერცოგმა ივან ვასილიევიჩმა გაგზავნა მოსკოვიდან ველიკი ნოვგოროდში თავისი ვაჟი, ბოიარი საქმრო ბუნდა და კლერკი ივანე და უბრძანა მოსავალი მთელი ქალაქის გარშემო არსებული ყველა მონასტრიდან და მთელი ეკლესიებიდან, რა ღირს ღვთისა და მათში მიცემა? მოსავალი, იმავე მონასტრისა და სასულიერო პირის მიერ და ეს მოხდა გარკვეული ბოროტი და გიჟის ცილისწამებით“ (რუსული მატიანეების სრული კრებული, VI. გვ. 299–300). შემორჩენილია აქ მოხსენიებული დამწერლობის წიგნებიც. იხილეთ წიგნი „იუსტიციის სამინისტროს მოსკოვის არქივში შენახული დოკუმენტებისა და ფაილების აღწერა“. 1. 1869 No 1736 (გვ. 169). კურბსკის ზღაპრები, რედ. 3, გვ. 159 – სტოგლავ, გვ. 431. ამას დავინახავთ 1551 წელს საკრებულოს წინაშე წარდგენილი ივანე IV-ის კითხვებიდან. რა თქმა უნდა, ალბათ ყირიმელთა ხშირი დამანგრეველი დარბევები. მაქსიმეს შრომები, ტ. II, გვ.260–276. მაქსიმეს შრომები, ტ. II, გვ.161, 174–175. – ის, რომ ეს „სასწავლო თავები“ ეწერა ივანეს და მას ადაშევის მეშვეობით გადასცა, მოწმობს თავად მწერალი ამ უკანასკნელისადმი მიწერილ წერილში; „და რვეული, რომელიც შეიცავს 27-ე თავებს, ჩემ მიერ გონივრულად და კეთილგანწყობით გადავწერე თავად დიდ ხელმწიფეს“ (იქვე, გვ. 383). ბეჭდურ (ყაზანურ) გამოცემაში არ არის მითითებული „სასწავლო თავების“ რაოდენობა; მაგრამ ხელნაწერთა მიხედვით ზუსტად 27-ია (იხ. სინოდალური ბიბლიოთეკის ხელნაწერთა აღწერა, ნაწილი II, ნაწილი 2, გვ. 531). მაქსიმი მეგობრულ მიმოწერაში იყო სილვესტერთან და ადაშევთან. იხილეთ მისი ნაშრომები, ტ. II, გვერდი 379 და წინა შენიშვნა. კურბსკისადმი მიწერილ წერილში მეფე, ახლა (1564 წელს) უკვე მრავალი თვალსაზრისით შეიცვალა, უჩიოდა სილვესტერსა და ადაშევს, რომ არ აძლევდნენ მას უფლებას წმინდა ადგილებში გამგზავრებულიყო და წმინდანებისთვის „შეწირვა“ და აღთქმა შეეწირა სულიერი ხსნისა და ფიზიკური ჯანმრთელობის შესახებ, მისი ყოფნის ყველა სიკეთის შესახებ, და მისი დედოფლის შესახებ . 167 სხვაგან, სილვესტერის პარტიას საყვედურობენ, რომ მათ „ბოროტად ურჩიეს მეფეს ღვთის ეკლესიის წინააღმდეგ (იქვე, გვ. 175). კურბსკი, თავისი პარტიის პოლიტიკური მისწრაფებების ლიტერატურული თარჯიმანი, ასე განმარტავს იმ მოტივებს, რისთვისაც იგი ცდილობდა შეეწინააღმდეგა სამეფო მოგზაურობებს პილიგრიმობით: „მდიდრის მოყვარული ადამიანები ვერ ხედავენ ღმერთს სახარებულს და არ ურჩევენ სულიერი გონების მიხედვით, მაგრამ ყოველმხრივ გულმოდგინედ ისმენენ, რასაც ხელისუფლება ახარებს ამ სიტყვას და ბრძანებს. მონასტრები, ანუ ბევრი სიმდიდრე“ (იქ იგივე, გვ. 36). საყურადღებოა, რომ მატიანეებში ასევე უკმაყოფილოა საუბარი მეფის ხშირ მომლოცველობაზე, რასაც თან ახლდა მონასტრებისთვის მიწებისა და მიწების დარიგება. ასე რომ, პსკოვის ქრონიკაში, 1547 წელს, აღინიშნა, რომ მეფე იმყოფებოდა ადგილობრივ პეჩერსკის მონასტერში და „მან მონასტერს მრავალი სოფელი მისცა და მრავალი ისადი მისცა, მაგრამ არაფრით არ განაგებდა სამშობლოს“ (რუსული მატიანეების სრული კრებული, IV, გვ. 307). კურბსკი თავის ნაწერებში ხშირად უპირისპირებს მონასტრების უზარმაზარ სიმდიდრეს ბიჭების შვილების მათხოვრულ სიღარიბეს. იხილეთ, მაგალითად, მისი წერილი რომელიღაც ივინს, ჩემს მიერ გამოქვეყნებული მართლმადიდებელ თანამოსაუბრეში, 1863, აგვისტო, გვ. 566, და რუმიანცევის მუზეუმის რუსული და სლოვენური ხელნაწერების აღწერა, გვ. 244. ის, რომ ეს კონტრასტები გამოხატავს არა თავად კურბსკის პირად და შემდგომ შეხედულებებს, არამედ მთელი პოლიტიკური პარტიის შეხედულებებს, რომელიც დომინირებდა ივანე IV-ის დამოუკიდებელი მეფობის პირველ წლებში, ცხადია ტექსტში შემდგომში მოყვანილი ფაქტებიდან. ძველი რუსული ვივლიოფიკა, რედ. 2, ნაწილი VIII. გვ.1–34. რუსეთის ისტორიისა და სიძველეთა საზოგადოების დროებითი ნაწილი 20, განყოფილება. III, გვ.41 და შემდგომ. ეს პასუხი სრულად გამოაქვეყნა ტიხონრაოვმა რუსული ლიტერატურისა და ანტიკურობის ქრონიკაში, ტ. V, წმ. III, გვ.126 და შემდგომ. რომ სამეფო შეკითხვა ეხებოდა მხოლოდ სამიტროპოლიტო მამულებს, ცხადია შემდეგი გარემოებებიდან: ა) პასუხი მოცემულია მხოლოდ მიტროპოლიტის სახელით; ბ) მიტროპოლიტი საუბრობს მხოლოდ „წმინდა ღვთისმშობლისა და დიდი სასწაულთმოქმედის“ (პეტრე, ალექსეი, იონა) მიწებზე, ანუ მიძინების ტაძარზე. მეტროპოლიის მამულებში ასევე იყო რამდენიმე მონასტერი, მაგალითად, თავად მოსკოვის მახლობლად - ნოვინსკი. ამიტომ, პასუხის სათაურში მოხსენიებულია სამონასტრო, „უძრავი ნივთებიც“. ეთნოგრაფიული აქტები, I, არა. 238. III, გვ. 246. რუმიანცევის მუზეუმის ხელნაწერი, უნდოლსკის კოლექციიდან No494, ფოლ. 196. კომპ. ამ ხელნაწერების „აღწერილობა“ შესრულებული თვით კოლექციონერის მიერ. მოსკოვი. 1870, გვ. 369. აგრეთვე 1868 წლის ვოლოგდის ეპარქიის გაზეთში გამოქვეყნებული ცნობა არტემიის შესახებ, No15; დამატება., გვ. 387. სტოგლავ, სამეფო კითხვები 8 (გვ. 51), 15 (გვ. 60) და 17 (გვ. 61). სტოგლავი, ჩვ. 49, გვ. 236–240, იწყება სიტყვებით: „დაახლოებით იგივე სამეფო მწერლობისაგან“. ამგვარად, გროზნოს ცნობილი გზავნილი კირილოვის მონასტრისადმი დაიწერა სამონასტრო ხელისუფლების მოხსენების საფუძველზე ახლად გაჟღენთილი ბიჭების მიერ გამოწვეული არეულობის შესახებ (ისტორიული აქტები, შეგროვებული და გამოქვეყნებული არქეოგრაფიული კომისიის მიერ, I, No. 204, გვ. 372–373). რამდენიმე ხნის შემდეგ (დაახლოებით 1582–1583 წწ.) ამავე მონასტრის წინამძღვარმა და ძმებმა მეფეს შესჩივლეს უფროსი ალექსანდრეს ნებისყოფის გამო (იქვე, 212). არქეოგრაფიული კომისიის მიერ შეგროვებული და გამოქვეყნებული ისტორიული აქტები, I, No 154. II. სტოგლავი, გვერდი 374: „მიტროპოლიტებად და მთავარეპისკოპოსებად და ეპისკოპოსებად ირჩევდნენ არქიმანდრიტებს და წინამძღვრებს საპატიო მონასტრებში, მეფის სიტყვისა და რჩევისამებრ... და აირჩიეს ისინი ღვთისმოსავ მეფესთან, თუ გნებავთ ღმერთსა და მეფეს“. სწორედ იქ. გვ 235, 297–298. ეს განკარგულება რომ შესრულდა, ირკვევა იმდროინდელი მონასტრის ინვენტარებიდან (ისტორიული აქტები, შეგროვებული და გამოქვეყნებული არქეოგრაფიული კომისიის მიერ, I, l 158. ეთნოგრაფიული აქტები, I, No. 337). სამეფო არქივში ინვენტარების შენახვის შესახებ იხილეთ ამ უკანასკნელის აღწერა, გამოქვეყნებული ეთნოგრაფიულ აქტებში, I. No298, (გრაფა 196, გვ. 350). ზოგიერთ მონასტერსა და ეპისკოპოსთა სახლებში უდავოდ იყო საწყალნი (მაგალითად, იხილეთ ნევოლინი „რუსეთის ეკლესიის სასამართლოს სივრცეზე“, თხ. VI, გვ. 326. შენიშვნა 190 და ლეშკოვი: „რუსი ხალხი და სახელმწიფო“, გვ. 591). მაგრამ ტაძრის დროს მმართველებისა და მონასტრების მიერ ამ მიზეზით შემოწირულობების უმნიშვნელოობა დასტურდება არა მხოლოდ ვასიან პატრიკეევისა და მაქსიმ ბერძენის თხზულებებით, არამედ თავად ეკლესიისა და სამონასტრო მამულების ხელშეუხებლობის დამცველთა მიმოხილვებით (მაგალითად, მიტროპოლიტი დანიელი; იხილეთ ზემოთ. ღარიბი, „ღვთის ეკლესიიდან იკვებება“ ან, როგორც ზოგიერთ მწიგნობართა წიგნშია განმარტებული, მრევლისგან“ ამ მიწას, რომელიც საცხოვრებლად გადაეცა ხელოსნებსა თუ ვაჭრებს, შეეძლო მეტ-ნაკლებად მნიშვნელოვანი შემოსავალი მოეტანა, მართლაც, მონასტრები და ეპისკოპოსები იყენებდნენ ამ შემოსავალს და აძლევდნენ ადგილს მთელ დასახლებებს თავიანთ ქალაქის ნაკვეთებზე (იხ. სამართლის კოდექსი (თავ. 91) და 1550 წლის 15 სექტემბრის სპეციალური შეთანხმებული განაჩენი (Stoglav, გვ. 412–413). იხილეთ, მაგალითად, ბეჭდურ მესანზე თავ. 49; ნაწილი 2. ლ. 35 რევ. რუსული მატიანეების სრული კრებული, VI, გვ.293–294. ეს ჩანს 1649 წლის კოდექსიდან (თავი 8), რომელშიც სტოგლიანის საკათედრო ტაძრის მიერ დადგენილი პოლონური ფულის შეგროვების პროცედურა უკვე ზოგადი სახელმწიფო კანონია. ოთხ. კოტოშიხინი, რუსეთის ზღაპარი ალექსეი მიხაილოვიჩის ქვეშ, თვ. VII, მუხ. 3. ასეთი განზოგადების პირველი მცდელობა, როგორც ზემოთ არის ნაჩვენები (გვ. 102), განხორციელდა ელენა გლინსკაიას დროს. სტოგლავის ყაზანურ გამოცემაში (გვ. 433–434) შერეულია ამ შეთანხმებული განაჩენის მუხლები სულების მიერ მონასტრებში მამულების გადაცემის შესახებ, ასე რომ, ძნელია ივან IV-ის ზოგადი კანონის გარჩევა მისი ბაბუის ბრძანებულებებისგან, რომელიც სავალდებულოა მხოლოდ მომსახურე მთავრებისთვის და რეგიონებისა და ქალაქების მაცხოვრებლებისთვის. უფრო სწორი ნუსხის მიხედვით, იგივე შეთანხმებული განაჩენი გამოტანილია ეთნოგრაფიულ აქტებში, I, No227. აქ ზოგადი კანონი ადგილობრივისა და სპეციალურის შემდეგ არის დაწერილი და წარმოადგენს ბოლო მუხლს, რომელიც ამბობს: „ვინც ხელმწიფის ცოდნის გარეშე მონასტერი გადასცემს თავის სამკვიდროს სულს, და რომ უფულოდ მიენიჭება მონასტერი“. ნევოლინი, რუსეთში საეკლესიო სასამართლოს სივრცის შესახებ (შრომები, ტ. VI გვ. 377 და შემდგომ.), ლოხვიცკი, ეკლესიის ადმინისტრაცია ძველ რუსეთში (რუსული მოამბე, 1857, No2. გვ. 212 და შემდგომ). ეს წყაროები მთლიანად შეიცავს სტოგლავის 60-65 თავებში. ალბათ, იერარქიული სასამართლოების შესახებ სამეფო საკითხთან დაკავშირებით, მიტროპოლიტმა მაკარიუსმა იმავე წელს სთხოვა განუკითხაობის წერილი ყველა მისი მამულისთვის (გორჩაკოვი, მიწის ნაკვეთების შესახებ, დანართი, გვ. 34). არათანაბრად არის გამოხატული თავდაპირველი მოსაზრება, რომ საეკლესიო საკუთრების განუყოფლობის თეორია საბოლოოდ ჩამოყალიბდა რუსეთში XV საუკუნის ბოლოს (გორჩაკოვი, მიწის საკუთრების შესახებ, გვ. 163). კანონიკური პრინციპის გაგებით, ის ადრეც არსებობდა, თუმცა, როგორც ვნახეთ, ვერ შეუშალა ხელი საპირისპირო ჩვეულების ჩამოყალიბებას, რომელიც ფორმალურად პირველად გააუქმა 1551 წლის კრებამ. მაგრამ ავტორის მთავარი შეცდომა, ჩვენი აზრით, ის არის, რომ იგი განუყოფლობის პრინციპს აიგივებს საეკლესიო ქონების ნაწილის განუყოფლობის პრინციპთან. ეს უკანასკნელი არასოდეს გაქრა სამღვდელოების ცნობიერებიდან და დაჟინებით იმეორებდა ყოველ ჯერზე, როცა მესამე პირების მიერ საეკლესიო საკუთრების უფლება დარღვეული იყო. მხოლოდ ამ გაგებით, ჩვენ, 1551 წლის კრებამდე გავიგეთ საეკლესიო ქონების ლეგალური „უძრავობის“ თეორია (შდრ. გვ. 26–27). ეთნოგრაფიული აქტები, No238 დასასრული. კურბსკის ზღაპრები, რედ. 3. გვერდი 117. კურბსკის ზღაპრები, რედ. 3. გვერდი 116. ნიკონის ქრონიკის მიხედვით (VII, 304), ბაკშინი, როდესაც ეძებდა თავის ერესს, მიუთითებდა ტრანს-ვოლგის უხუცესებზე, „რომ მათ არ შეურაცხყვეს მისი ბოროტება, არამედ დაადასტურეს იგი მასში“. და თავად თეოდოსიუს კოსოი აკურთხეს კირილო-ბელოზერსკის მონასტერში - ტრანს-ვოლგის უდაბნოს ცენტრში. ამას ასწავლიდა ბაკშინი. იხილეთ არქეოგრაფიული კომისიის მიერ შეგროვებული და გამოცემული ისტორიული აქტები, I, No161 ეთნოგრაფიული აქტები, I. No239. ეს არის თეოდოსიუს ობლიკის სწავლება. იხილეთ ზინოვია. "სიმართლის ჩვენება." ყაზანი. 1863, გვ. 888 წ. ეთნოგრაფიული აქტები, I, No 239 ლეგენდები კურბსკის შესახებ, გვ.119–120. მე-16 საუკუნის ერეტიკოსების წინააღმდეგ კრებები. საკითხავი რუსეთის ისტორიისა და სიძველეების საზოგადოებაში, 1847, No3. არქეოგრაფიული კომისიის მიერ შეგროვებული და გამოქვეყნებული ისტორიული აქტები, I, No 161, გვ. 298. მაქსიმეს რომ აღარაფერი ვთქვათ, რომელსაც თავად მიტროპოლიტი მაკარი დიდი პატივისცემით ეპყრობოდა, შეგვიძლია მოვიყვანოთ რამდენიმე მტკიცებულება, რომელიც ადასტურებს, რომ ჩვენი ბერი-უფლისწული თაყვანისმცემლებს პოულობდა არა მხოლოდ საერო პირებს შორის (ცნობილია კურბსკის მიმოხილვა მასზე), არამედ თავად იერარქებშიც. ამგვარად, 1551 წლის საბჭოს ერთ-ერთ წევრს (დიდი ალბათობით, კასიან რიაზანელს) თან ჰქონდა, საბჭოს სხდომების დროს, ცნობილი „კრებული“, რომელიც ვასიანმა მოათავსა თავის „მჭედელში“ (ტიხონრავოვი, რუსული ლიტერატურისა და ანტიკურობის ქრონიკები, ტ. V. ნაწილი III, კრებული „ეს არის კრებული III, გვ. ჩვენთვის ცნობილი სიები”. ჭეშმარიტების ჩვენება, გვ. 890–898. მაქსიმემ ათონში წასასვლელად შვებულება ითხოვა ახსნა-განმარტებითი ფსალმუნის თარგმანის დასრულების შემდეგ და ეს იყო წმიდა მთის ჩვენთან მოსვლიდან მომდევნო წელს (მოსკვიტიანინი 1842, No 11, გვ. 47–48). ასე, მაგალითად, მაქსიმეს ნაშრომები: „სასურველისა და არასასურველი ადამიანის საუბარი“ და „ჭკუისა და სულის საუბარი სიხარბეზე“, რომელიც ძირითადად შეიცავს ჟოლოს სამონასტრო მამულების წინააღმდეგ, დაწერილია 1525 წლამდე, ანუ იოსების მონასტერში გადასახლებამდე. (იქვე, გვ. 53, შენიშვნა 25). ჭეშმარიტების მტკიცებულება, გვერდი 909. იხილეთ ამ მონასტრების ტრაპეზის დებულება, დაწერილი 1590 წელს (ისტორიული აქტების დამატებები, შეგროვებული და გამოქვეყნებული არქეოგრაფიული კომისიის მიერ, I. No135). აქედან ჩანს (მილუტინის სამართლიანი შენიშვნის მიხედვით, გვ. 378, შენიშვნა 738) რამდენად მრავალფეროვანი იყო იმ დროს სამონასტრო სამზარეულო და რამდენად შორს იყო ბერების ცხოვრების წესი თავდაპირველი სიმარტივისგან. ბერების ლანჩებსა და ვახშმებზე მიირთმევდნენ შემდეგ კერძებსა და სასმელებს: თეთრი, ჭვავის და ხორბლის პური, კოლაჩები, კომბოსტოს წვნიანი, ბოტვინია, ბორშჩი, თევზის წვნიანი, რძის ნუდლი, წიწაკა, შვრიის ფაფა, წიწიბურა, თავით, გახეხილი, ნამცხვრებით, ბლინებით და თევზით. კვერცხებით და ყველით, სტაფილოებით, ბარდათა და ტოპებით, თეთრი თევზით, კაპარჭინა, ჯვაროსნული კობრი, ორაგული, ქაშაყი, ღვეზელი ნიორით, პიკის ქორჭილა, ახლად დამარილებული ზუთხი, ათქვეფილი კვერცხები, კვერცხი, ხიზილალა, ჟელე რძით, ჟელე თაფლით, კენკრა, ქიშმიშით და ა.შ. კვაზი (რომლის მომზადებისას ბერები დიდი ოსტატები იყვნენ და რომელიც, როგორც სტოგლავიდან ჩანს, იყოფა რამდენიმე სახეობად: ძველად, ძველად, მჟავე, მარცვლეული, თაფლი და ა.შ.), თაფლი, ახალი ლუდი, ღვინო. 1551 წლის კრებამ, რომელმაც აკრძალა მონასტრებში დამათრობელი სასმელების („მთვრალი სასმელი“) შენახვა, ბერებს უფლება მისცა დალეულიყვნენ „ფრიაჟიანი ღვინოები“ ღვთის სადიდებლად, განსაკუთრებით იქ, სადაც ტონუსირებული ბიჭები იყვნენ (Stoglav, გვ. 256–258). მისი უწმინდესობის ფილარეტ ჩერნიგოვის სამართლიანი შენიშვნის თანახმად (რუსეთის ეკლესიის ისტორია, III, გვ. 232), სამონასტრო ტრაპეზის ზემოაღნიშნული რეგულაციები ასევე ავლენს მდიდარ მონასტრებში ყოფილი სიმკაცრის შესუსტებას, რაც ბერებს საშუალებას აძლევს ჭამონ თევზი და ხიზილალა მარხვის პირველ კვირაშიც კი. რამდენად გავრცელებული იყო ასეთი გადახრები მონასტრებში ზოგადი საეკლესიო წესდებიდან, ჩანს ვოლოკოლამსკის მონასტრის „ობიხოდნიკიდან“, რომელშიც ზოგადი შენიშვნა იყო გაკეთებული: „მარხვაში ... თევზი არ უნდა იყოს სტუმრად საჭმელზე და არ უნდა ინახებოდეს პიანისტთა სასმელი, რათა არ თქვან, რომ მოსკოვის წმინდა მონასტრის დროს იოსებ სკრიპტში. ბიბლიოთეკა, III, ნაწილი I. გვ. ეთნოგრაფიული აქტები, 1, No 238. III. სოლოვიევი, რუსეთის ისტორია; ტ. VI, რედ. 5. გვ 189 და შემდგომ. კურბსკის ზღაპრები, რედ. 3, გვ. 156. იქვე, გვ. 37–38 (იოანეს ისტორია); შეადარეთ 212 (მესი მეფისადმი). პროფესორ ბოდიანსკიმ გამოაქვეყნა 1859 წლის 3 ნომერში „კითხვები რუსეთის ისტორიისა და სიძველეების საზოგადოებაში“ სათაურით: „ბერ-უფლისწულის ვასიან პატრიკეევის მსჯელობა საგვარეულო მიწების მფლობელი მონასტრების უადგილობის შესახებ“. პატივცემულმა გამომცემელმა არ წარმოადგინა მტკიცებულება, თუ რატომ მიანიჭა ამ საუბარს ასეთი სათაური, ანუ რატომ მიაწერა იგი ვასიან პატრიკეევს. ეს შევამჩნიე მე ჯერ კიდევ 1883 წელს, მართლმადიდებელ თანამოსაუბრეში ბერ-უფლისწულის უდავოდ ავთენტური თხზულების გამოქვეყნებისას. მე მაშინ გამოვთქვი ეჭვი ბოდიანსკის მიერ ვასიან პატრიკეევისთვის გამოქვეყნებული ძეგლის საკუთრებაში, იმის გათვალისწინებით, რომ „ვასიანემ თავისი სახელით აწარმოა პოლემიკა სამონასტრო მამულების წინააღმდეგ და წერდა საკმაოდ ლოგიკურად, სწორ, წიგნურ ენაზე, ხოლო სერგიუსსა და ჰერმანს შორის წარმოსახვითი საუბარი გამოირჩეოდა უბრალო აზროვნებითა და უბრალო მეტყველებით“ წიგნი, გვ. 96–97). მაგრამ ცოტა ხნის წინ, კ. 208) საუბრის ერთი ადგილი პირდაპირ მიუთითებს ნილ სორსკისა და ვასიანზე, რითაც, სავარაუდოდ, მას მიაწერს ვასიანს (ხრუშჩოვის წიგნის ანალიზი ჯოზეფ სანინის თხზულებაზე, გვ. 64). ციტირებული ჩანაწერი სინამდვილეში ამბობს, რომ ვასიანმა და მისმა მოწაფეებმა, მონასტრის მამულების წინააღმდეგ პოლემიკის ინტერესებიდან გამომდინარე, ეჭვობდნენ რამდენიმე ლეგენდას სიყალბის ძველ საოცრებათა შესახებ და, როგორც მტკიცებულება, მოხსენიებული იყო ერთი ადგილი, რომელიც შეიცავს სერგიუსსა და ჰერმანს შორის წარმოსახვით საუბარში. მაგრამ აქ არის მხოლოდ ვასიანის მიერ „საუბრისას“ გამოხატული აზრების ასიმილაცია და არა თავად საუბრის ასიმილაცია. იდეა მთელ სკოლას ეკუთვნოდა და ამ თვალსაზრისით, ალბათ, მზად ვართ, ბატონ ნევოსტრუევსთან ერთად, საუბარი მივაწეროთ არა მარტო ვასიანს, არამედ თავად ნილ სორსკის. საკითხავი სხვა საკითხია: ვინ იყო ამ შემთხვევაში აზრის გამომხატველი, ვინ ჩასვა იგი ვალამის საოცრებათა პირში? ის რომ ეს არ იყო ვასიან პატრიკეევი, ცხადია მისი ორიგინალური ნაწარმოებების ყველაზე ზედაპირული შედარებიდან ლიტერატურულ ძეგლთან, რომელიც ჩვენ იკავებს. ჩვენი პატივცემული კრიტიკოსი, საპირისპირო მოსაზრების დასადასტურებლად, მიუთითებს "საუბრის" ზოგიერთ ადგილებზე, სადაც არის გამონათქვამები, რომლებიც, როგორც ჩანს, პირდაპირ მიუთითებს ვასიანზე, რომელიც ოდესღაც სამხედრო და დიპლომატიურ სფეროში იყო, როგორიცაა: სტატიები, შეიარაღებული პოლკები, ულუსები. მაგრამ სწორედ ეს გამონათქვამები მეტყველებს ვასიან პატრიკეევისთვის „საუბრის“ მიკუთვნების წინააღმდეგ, რადგან არცერთი მათგანი არ არის ნაპოვნი მის ორიგინალურ ნაწარმოებებში. ბ-ნი ნევოსტრუევის კიდევ ერთი მახვილგონივრული ვარაუდი, რომ „ორი ბერის“ სერგიუსისა და ჰერმანის სახელით არ შეიძლება არ ამოიცნოთ ვასიანე თავის მოძღვარ ნილუს სორსკისთან (იქვე, გვ. 65), მაგრამ სულაც არ არის საკმარისი ვასიანის, როგორც საუბრის ავტორის იდეის დასასაბუთებლად. თუ იგი იმდენად აფასებდა ვალამის საოცრებათა ავტორიტეტს (იმ დროს ჯერ კიდევ არ იყო წმინდანად შერაცხული), რომ გადაწყვიტა მათ პირში ჩაეტანა მისი და ნილ სორსკის პოლემიკა მონასტრის მამულების წინააღმდეგ: მაშინ მის მიერ უშუალოდ მისი სახელით დაწერილ ნაწარმოებებში ის, რა თქმა უნდა, არ დააკლებდა ახსენებდა სერგიუსს და ჰერმანს იმ სიტყვებთან ერთად, ვინც რუს საოცრებათა სახელებით ეძახდა. პაჩომიუსი“). დაბოლოს, „საუბრის“ შინაარსში აშკარად ჩანს უფრო გვიანდელი კალმისა და დროის ნიშნები. აქ: ა) მითითებულია იგივე სოციალური და საეკლესიო ნაკლოვანებები, რაზეც სტოგლავიც საუბრობს (კერძოდ: ურწმუნოებისთვის დამახასიათებელი შლიკების და სხვა სამოსის ტარება, წვერის და ულვაშის მოჭრა, ეკლესიებში უწესრიგო სიმღერა); ბ) რუს სუვერენებს გამუდმებით მეფეებს უწოდებენ - არა მხოლოდ საუბრის ლიტერატურული სტილით, არამედ ოფიციალური შუამდგომლობის ფორმულითაც, რომლითაც იგი მთავრდება („ცარ-სუვერენო, გთხოვ შეიწყალე“!); გ) ზოგადი თვალსაზრისი და საუბრის ცალკეული აზრები, რომლებიც ტექსტში ჩამოვთვალეთ, არ შეიძლებოდა უფრო შეეფერებოდეს ივანე მრისხანეს მეფობის მეორე ნახევრიდან დაწყებული სირცხვილისა და სიკვდილით დასჯის ეპოქას. პროფესორ ბოდიანსკის პუბლიკაციაში არ არის ეს შუამდგომლობა, ისევე როგორც საუბრის სარჩევი, რომელშიც ის უშუალოდ არის ათვისებული სერგიუსისა და ჰერმანის მიერ, კერძოდ: ”სექტემბრის თვის 11-ე დღეს, ჩვენი პატივცემული მამების სერგიუსისა და ჰერმანის, წინამძღოლები და სასწაულთმოქმედი მონასტრის წინამძღოლები და ახალი მუშაკები, ვეტერინარის მონასტრისგან. ნოვგოროდი კორელსკის რაიონში, ყოვლადმოწყალე მაცხოვრის მონასტერში, კუნძულ ვალამაში, ნევის ტბაზე, სწრაფად მოხატეს მათი, სერგიუსის და ჰერმანის გამოსახულება, ჩვენი წმინდა მამის, დიდი ნოვაგრადის მთავარეპისკოპოსის, ახალი სასწაულთმოქმედის ლოცვა-კურთხევით. ” ბიბლიოთეკა, No 923. 205. შდრ. ჩემი სტატია სათაურით: „რუსული ლიტერატურის ზემსტვო (ხალხური და საზოგადოებრივი) მიმართულება მე-16 საუკუნეში“, გამოქვეყნებული 1863 წლის მართლმადიდებლურ თანამოსაუბრეში, მარტი, გვ. 300–306. ძველი რუსული ვივლიოფიკის გაგრძელება, ნაწილი V, გვ. 244. დაახლოებით 1565 წელს, ორმა შერცხვენილმა და გაქცეულმა ბიჭმა, ტიმოფეი ტეტერინმა და მარკ სიროგოზინმა, ლიტვადან სწერდნენ სამეფო გუბერნატორს დორპატიში: „დიდ ჰერცოგს ჰყავს ახალი ერთგულები, კლერკები, რომლებიც მას ნახევარით კვებავენ და დანარჩენს თავისთვის ჭამენ, რომელთა მამები არ სარგებლობდნენ თქვენი მამებისთვის მონობაში, არამედ ახლაც ფლობენ მიწას“. კურბსკის ლეგენდები, დაახლ. 220, გვ. 341. ეს განკარგულება მიეკუთვნება, თარიღის გარეშე, კანონის კოდექსის 85-ე მუხლს ერთი (გოლიცინსკის) სიაში. იხილეთ ისტორიული აქტები, შეგროვებული და გამოქვეყნებული არქეოგრაფიული კომისიის მიერ, I, გვ. 246, შენიშვნა. 25. ჩვენ მას მივაწერთ 1551 წლის 11 მაისს შემათანხმებელი განაჩენის გამოქვეყნებასთან ახლოს, იმის საფუძველზე, რომ მოგვიანებით განკარგულებებში იმავე თემაზე (მაგალითად, 1562 წლის დეკრეტში, ტექსტში შემდგომში) უშვილო მესაკუთრეების უფლება, თავისუფლად განკარგონ თავიანთი საგვარეულო მიწის ნახევარი, აღარ ჩანს. ისტორიული აქტები, შეგროვებული და გამოქვეყნებული არქეოგრაფიული კომისიის მიერ, I, No 154. VI. შეადარეთ ზემოთ მოცემული გვერდი სიტყვებით "ასევე მშვენიერია, რომ ივან III". ისტორიული აქტები, შეგროვებული და გამოქვეყნებული არქეოგრაფიული კომისიის მიერ, I, No 154. XVIII. ამ შემაერთებელი განაჩენის ორიგინალური ტექსტი გამოქვეყნდა სახელმწიფო ქარტიებისა და ხელშეკრულებების კრებულში (ტომი I, No. 200) და ძველი რუსული ვივლიოფიკის გაგრძელება, (ნაწილი VII, No. 216), გვიანდელი სია, არასწორი თარიღით (1581 წ.) - ტომში I. ტომი No. ფართოდ გავრცელებული, ყოველთვის ყურადღება არ მიაქციოთ გამომცემელთა ქრონოლოგიურ შესწორებას, რომელიც მოთავსებულია ტომის ბოლოს, ტაძარს ათარიღებს 1581 წლით (იხილეთ, მაგალითად, მილუტანი, სასულიერო პირების უძრავი ქონების შესახებ, გვ. 413; გორჩაკოვი, მიწათმფლობელობის შესახებ, გვ. 165 და სხვ.). კარამზინი, რუსეთის სახელმწიფოს ისტორია, IX, დაახლ. 754. ჩვენ გამოვიყენეთ ჰორსის „შენიშვნა“ რუსეთის შესახებ რუსულ თარგმანში, გამოქვეყნებული 1865 წლის „საკითხავი ბიბლიოთეკაში“ (No 4–6), ბ-ნი კოსმომაროვის წინასიტყვაობითა და შენიშვნებით. კერძოდ, ეს სიუჟეტი აერთიანებს მოვლენებს, რომლებიც გამოყოფილია მინიმუმ ხუთწლიანი შუალედით. ამრიგად, დათვების მიერ ეპისკოპოსებისა და ბერების სიკვდილით დასჯის მაგალითები მოხსენიებულია რუსულ მატიანეებში მხოლოდ 1575 წელს. მეორე მხრივ, გორსეი მეფის მეხუთე ქორწინებას (ფიოდორ ნაგოვის ქალიშვილთან) საეკლესიო ქონების კრების დროით ათარიღებს, რაც რეალურად მოხდა 1580 წელს. მაქსიმოვიჩი, რუსული კანონების ინდექსი, ნაწილი I, გვ. 103. ურთულესი იყო ეპისკოპოსის შემოსავლების ზუსტი აღრიცხვის შედგენა, რომელიც მიღებულ იქნა არა მარტო მამულებიდან, არამედ სასამართლო და ადმინისტრაციული საქმეებიდანაც. თუმცა, ამ სამუშაოს დასაწყისი, როგორც ჩანს, ახლა შესრულებულია; ყოველ შემთხვევაში, იმდროინდელ სამეფო არქივში იყო ჩანაწერი მიტროპოლიტის მოვალეობებისა და საეკლესიო წესდების ხელმოწერიდან მიღებული შემოსავლების შესახებ (ეთნოგრაფიული აქტები, 1, No289, გვ. 350). თავად ჰორსიმ, რომელმაც აღწერა მოხსენების შინაარსი, აღნიშნავს: „და რამდენადაც შეეძლო, მან სიტყვასიტყვით თარგმნა ეს ორიგინალი“. ბიბლიოთეკა სახლის კითხვისთვის, No5, გვ. 46. კურბსკი საინტერესო ზოგად შენიშვნას აკეთებს ამ უნებლიე შეტევების შესახებ: „როცა მეფე ზოგს ბრაზობს, მაშინ ძალით აწყნარებს მათ ცოლებთან და მცირეწლოვან შვილებთან ერთად და მარადიულ პატიმრობაში აყენებს მყარ მონასტრებსა და ბნელ საკნებში, აკეთებს წმინდა ადგილებს ჯოჯოხეთის ციხესიმაგრეებით, მათ, ვინც მას ეთანხმება და აწყნარებს ზოგიერთებს. (ზღაპრები, გვ. 340, შენიშვნა 214) ბოლო სიტყვები ცხადყოფს, რომ ბერებს ხელსაყრელად ჰყავდათ კეთილშობილური, თუნდაც უნებლიე, კეთილშობილური ხალხი საძმოში. თავად მეფე თავის ცნობილ გზავნილში მიანიშნებს კირილეს მონასტერში და მიაწერს ზოგიერთი მონასტრის გაღატაკებას იმ ფაქტის გამო, რომ არ არის დაქვეითებული. მაგალითად, ლოხვიცკი ციტირებულ ნარკვევში ძველ რუსეთში ეკლესიის ადმინისტრაციის შესახებ. იურიდიული აქტები, No 126. ისტორიული აქტები, შეგროვებული და გამოქვეყნებული არქეოგრაფიული კომისიის მიერ, I X 200. შდრ. No182. იგი გამოქვეყნდა ბელიაევის მიერ რუსეთის ისტორიისა და სიძველეების საზოგადოების დროებითი წიგნში. XIII, განყოფილება. II, გვ. 147–166, მოკლე, მაგრამ ეფექტური შესავალით, რომელიც ნაწილობრივ გამოვიყენეთ თქვენს ტექსტში. კერძოდ, მონასტერი და ეკლესია ფლობდა 9422 მეოთხედ სახნავ-სათეს მიწას; საგვარეულო და ადგილობრივ - ტოლა დაახლოებით 5780; სუვერენულში - 8649 იხ. წინასიტყვაობა. ბელიაევი, გვ. VI–VIII). ამაზე მიუთითებს წინა მფლობელების შესახებ წიგნში შენიშვნები, მაგალითად: „აღდგომის მონასტერი, რომელიც ადრე იყო პრინცი ნიკიტა ფედოროვის პროზოროვსკის მამული, სოფელი კოროვაევი (გვ. 951). სამება-სერგეევის მონასტერი ფედოროვსკის მამულები ივანოვის ძის No.28665, ხაბაროვი (სულ. 28665, სულ). მონასტერი, უფრო დიდი პოვოლსკი, რომელიც ადრე იყო ვასილიევსკაიას სამკვიდროს პრინცი, თავადი ანდრეევის ძე მოლოცკი“ (გვ. 152). ნიკონის მატიანე, VII, გვ. 231, „ცარმა დაასხა... უფალმა და ყველა ეკლესიამ, მეათე აღუთქვა ღმერთს ყაზანის მიწის მთელი შემოსავლიდან და ჯერ მიტროპოლიტი და ყველა ბატონი და მონასტერი დაეხმარებიან ყაზანის ბატონს ფულით და პურით“. ასე რომ, ნოვოგოროდის მატიანეში, უკვე 1555 წლამდე, აღინიშნა ყაზანის მმართველისთვის ადგილობრივი მონასტრებიდან ფულის შეგროვების შესახებ (კარამზინი, VIII, შენიშვნა 587). 1558 წლის კირილოვის მონასტრის გადახდის ინვოისიდან ირკვევა, რომ ახალი განყოფილების სასარგებლოდ გადასახადები იკრიფებოდა მონასტრებიდან თითო გუთანზე ორი რუბლით, ასე რომ, კირილოვმა აღნიშნულ წელს გადაიხადა 23-დან მეოთხედ გუთანში 45 მანეთი და ნახევარი, ხოლო ზრდა, პურის მაშინდელი მაღალი ღირებულების გამო (500 რუბლი. 209). სწორედ ეპისკოპოსებისა და მონასტრების ამ კრებულიდან შედგებოდა სამეფო ხელფასისა და 865 მანეთის ჯამი, რომელიც ყოველწლიურად გადიოდა მეუფე გურიზე (ეთნოგრაფიული აქტები, I, No 202, გვ. 264). როდის შეჩერდა ეს კოლექცია უცნობია. კირილოვის მონასტრის ზემოაღნიშნული გადახდიდან ირკვევა, რომ 1558 წელს ის ჯერ კიდევ გრძელდებოდა, თუმცა ყაზანის განყოფილებამ არსებობის პირველივე წლიდან დაიწყო გრანტების მიღება მიწებისა და მიწებისთვის (ისტორიული აქტები, შეგროვებული და გამოქვეყნებული არქეოგრაფიული კომისიის მიერ, I, No 262). უკვე ბრძანებით, პირველ ყაზანის მთავარეპისკოპოს გურის დაევალა: საუკეთესო ახლადმონათლული თათრების შენახვა ეპისკოპოსში, ასწავლოს ქრისტიანული რჯული და დაასვენოს, სხვები კი მონასტრებში ნათლობისთვის დაარიგეს (ეთნოგრაფიული აქტები, I, 241, გვ. 259). მატიანეები (რუსული მატიანეების სრული კრებული, III, გვ. 157, 1555 წლამდე) და სამეფო სიგელები (ისტორიული აქტების დამატება, შეგროვებული და გამოქვეყნებული არქეოგრაფიული კომისიის მიერ, I, No. 97) საუბარია ნოვოგოროდის მონასტრებში დაცულ ახლადმონათლულ თათრებზე. 1559 წლის ბრძანებულებაში მოხსენიებულია აგრეთვე „ახლად მონათლული. მონასტრებში მცხოვრებნი“ (დამატება კანონთა კოდექსის No. XIII). ამის შესახებ იხილეთ მილუტინის ნარკვევში „რუსეთში სასულიერო პირების უძრავი ქონების შესახებ“, გვ. 384–389. ეთნოგრაფიული აქტები, I, No 205. – დამატებები ისტორიულ აქტებში, შეგროვებული და გამოქვეყნებული არქეოგრაფიული კომისიის მიერ, 1. No107 და სხვ. ამგვარად, 1571 წელს ბრძანება გასცეს, რომ ნოვგოროდის ყველა მონასტერს მოემსახურა მონასტრის მსახურები „ცხენებით, აბჯარით და ყველანაირი მარაგით“ და გაეგზავნა ისინი მოსკოვში. რუსული მატიანეების სრული კრებული, პუნქტი III, გვ. 168. ეს მოვალეობა, უპირველეს ყოვლისა, ეკისრებოდა ეპისკოპოსებს, რომელთა შემადგენლობაში, როგორც მოგეხსენებათ, შედიოდნენ მთელი ბოიარი ოჯახები, რომლებიც ახლა უფრო მეტად იზიდავდნენ საჯარო სამსახურს. მათ შესახებ შესანიშნავი ზოგადი მოწმობა გვხვდება კურბსკში: ”ამ ქვეყანაში არის ჩვეულება: საეკლესიო მიწაზე ბევრი ნათელი ოჯახის კეთილშობილი მამაკაცი იშოვება მამულებს, მშვიდობის დროს ისინი მსახურობენ მთავარეპისკოპოსებად და როდესაც ომი მიმდინარეობს მიმდებარე ტერიტორიის მოწინააღმდეგეებისგან, მაშინ ქრისტიანულ ჯარში არიან ისინი, ვინც არ არის აკურთხებული”. ლეგენდები, გვ. 106. კერძოდ, სოფიელი ბიჭების შესახებ, რომლებიც ნოვოგოროდის არქიეპისკოპოსებმა მოათავსეს, იხილეთ ისტორიული აქტები, შეგროვებული და გამოქვეყნებული არქეოგრაფიული კომისიის მიერ, I, No. 183, 185, 285. რომ ეს განთავსება განხორციელდა, ძირითადად, სუვერენული სამსახურის ინტერესებიდან გამომდინარე, ცხადია, რომ ეს განთავსება განხორციელდა სუვერენული სამსახურის ინტერესებიდან გამომდინარე. აქ ნათქვამია, რომ მამული, რომელიც ადრე ეკუთვნოდა ბოიარის ვაჟს, პროკოფი ეპიშკოვს, ახლა გადაეცა მის ძმებს, იმის საფუძველზე, რომ მათი ძმა პროკოფი მოკლეს ხელმწიფის სამსახურში და მის ნაცვლად სუვერენის სამსახური მოემსახურება მეცხრე ეპიშკოვს“ (No185). რუსული მატიანეების სრული კრებული, III, გვ. 164: „7079 წლის ზაფხულში. 13 ოქტომბერს ნოვოგოროდიდან მოსკოვში ჩამოიტანეს ხაზინა, რომელსაც განაგებდა კონსტანტინე პოლივანოვი და უგრიამ ვასილიევი ბეზოპიშევი, მონასტრებში 13 ათასი“ - იქვე. გვ. 163: „აგვისტოს თვეში, 30 ოთხშაბათს, ხელმწიფემ მონასტრიდან წერილები წაიღო თავისთან, მოსკოვში, ყველაფერზე ჩიოდა; და მოვიდა წერილი მთელ მონასტერს მოსკოვიდან, წერილის მიხედვით, ველიკი ნოვგოროდში, აგვისტოს თვეში 29 დღეს“. ეს მწიგნობარი წიგნები შემოკლებით გამოქვეყნდა ნევოლინის (პიატინასა და პოგოსტსის შესახებ, დანართები No III, IV, VI, IX, XII) და ბელიაევი (Vremennik რუსეთის ისტორიისა და სიძველეების საზოგადოების, 1850, წიგნი VI, განყოფილება II). მოდით მოვიყვანოთ რამდენიმე მაგალითი თითოეული პიატინას აღწერიდან: 1) ვოტსკაია (1582): ”კრეჩვევოს ეკლესიის ეზოში იყო სოფლები და დასახლებები, რომლებიც იდგნენ მთავარეპისკოპოსის უკან და მონასტრების უკან, შემდეგ კი სოფელ (სასახლე) კოროლევს მიენიჭათ. სულ 9 სოფელია, ხოლო ძველი მწიგნობრების მიხედვით არის 1 წიგნები. რუსეთის ისტორიისა და სიძველეების საზოგადოება, გვ. 28. 2) ობონეჟსკაია (1583): „სოფლის კოჟელსკის ეზოში, რომელიც იყო არკაჟის მონასტერი, შემდეგ კი... მინიჭებული იყო გერმანიის ქალაქების ბოიარ შვილების მამულებში“. ამავე ეკლესიის ეზოში არის 24 ცარიელი სოფელი, რომლებიც ახლად გაფორმებულია არქაზის მონასტრიდან (იქვე, გვ. 69, 71. შდრ. საისტორიო აქტები, შეგროვებული და გამოქვეყნებული არქეოგრაფიული კომისიის მიერ, 1, No222). ოლონეცის როჟდესტვენსკის ეკლესიის ეზოში არის სოფლები და სოფლები, უდაბნოები, მეფის და დიდი ჰერცოგის დასახლებები და სასახლეები, რომლებიც ადრე ჩამოწერილი იყო ნოვგოროდის მთავარეპისკოპოსის პიმინისგან (ნევოლინი, დანართი, გვ. 153). 3) შელონსლოი (1582–82): „ვშელსკაიას მეფისა და დიდი ჰერცოგის სასაფლაო, რომელიც ადრე იყო ბატონის ვოლოსტი“ (იქვე, გვ. 81). პოგოსტ ლიუბინსკაია, რომელიც იყო მეფისა და დიდი ჰერცოგის ახლად დანიშნული ვოლოსტი, რომელიც იყო ყოფილი იურიევის მონასტერი და ახლა ნაწილდება სუვერენული წესდების მიხედვით გერმანიის ქალაქების ახალი მიწის მესაკუთრის მიერ (გვ. 94). 4) დერევსკოი (1581–82): „ნარეცკის ეკლესიის ეზოში, იურიევის მიწის მესაკუთრე - ყოფილი აღდგომის მონასტრის მიწაზე გონჩარსკის ბოლოდან (გვ. 255). 5) ბეჟეცკაია (1582–83): „ნიკოლსკის ეკლესიის ეზოში ვიშნი ვოლოჩეკზე. 321) და სხვა. La Russie en XVI, siècle par Fletcher, trad. პარ ბუსეტი. 1864. გვ. 126–127 – Horsey, Note on Muscovy in the Reading Library 1865, No 4 გვ. 48. ჩვენი მატიანეები ასევე საუბრობენ სიმონის ზემშჩინის მეფედ დანიშვნაზე და მის გადაყენებაზე, ერთი წლის შემდეგ, ტვერში. იხილეთ ველიამინოვი - ზერნოვი „კასიმოვის მეფეებისა და მთავრების შესახებ“, ნაწილი II, გვ. 24–25. სახელმწიფო წესდებისა და ხელშეკრულებების კრებული, ტ. მე, არა. 202. იხილეთ გვერდი სიტყვებით "ნოვგოროდის მთავარეპისკოპოსის სიტყვების უარყოფით" ეთნოგრაფიული აქტები, I, No 267, 297, 306, 311. ისტორიული აქტები, შეგროვებული და გამოქვეყნებული არქეოგრაფიული კომისიის მიერ, I. No 214. დამატებები I, X 129, 221. ისტორიული აქტები, შეგროვებული და გამოქვეყნებული არქეოგრაფიული კომისიის მიერ, I, No214. რამდენიმე დღის შემდეგ კირილოვის მონასტერს გადაეგზავნა კიდევ ერთი და იგივე დოკუმენტი. დამატებები ისტორიულ აქტებში, I, No120. ყველა რელიგიური დოკუმენტი საუბრობს ფულად მოწყალებაზე. ის ასევე ისმოდა სამეფო მოგზაურობის დროს მონასტრებში პილიგრიმობით. ასე რომ, ვოლოკოლამსკის მონასტრის იოსების ობიხოდნიკში აღნიშნულია: „ხელმწიფე გასცემს მოწყალებას, როგორც ამას ღმერთი აცნობებს, ხან 100 მანეთს, ხან 200, 300, 400, ხან 600“ (სინოდალური ბიბლიოთეკის აღწერა, ნაწილი III, ნაწილი 1, გვ. 506). ქვემოთ მითითებული იქნება გროზნოს მონასტრებისთვის მიცემული ქარტიები მამულებისთვის. სახელმწიფო წესდებისა და ხელშეკრულებების კრებული, ტ. II, გვ.242, 343. იხილეთ ჩანაწერი სიტყვებიდან „ჩვენ გამოვიყენეთ ეს მშვენიერი ლიტერატურა“ ეს შეტყობინება ხრუშჩოვმა გამოაქვეყნა ჯოზეფ სანინის ნაშრომების კვლევაში, გვ. 255–260. სამონასტრო ხსენების შესახებ საინტერესო დეტალებს შეიცავს იოსების მონასტრის ობიხოდნიკი: „ვისაც სურს შექმნას მარადიული ხსოვნა საკუთარი თავისთვის და როგორც მშობელი, მთელი თავისი ოჯახისთვის და ყოველწლიურად უზრუნველყოს თავისი ძმებისთვის საზრდო, სანამ წმინდა მონასტერი დგას, მისცემს 100 მანეთს, ან 30, ან 200, ან 200, ან 200. სოფელში ან სოფლებში 100 მანეთით ჩაწერე თივის მარადიული წიგნები, და ყოველწლიურად მოამზადებენ საჭმელს ძმებისთვის და სასურსათო წიგნებში, და ვინც გასცემს 200 მანეთს, ზოგს აქვს სამი და 30 მათი სახელების სულები დღიურ სიაში ვინ მისცემს 50 მანეთს და დაწერს დღიურ სიაში და თივაში (სინოდალური ბიბლიოთეკის აღწერა, ნაწილი I, გვ. 397). იხილეთ, მაგალითად, იმავე სუვერენის წვლილის წერილები - პრინცი იური ვასილიევიჩ ნოვინსკის მონასტრის გემოვნებით 1554–55 (აქტები კალაჩოვი I, No. 50, V), მისი ძმის, პრინცი იური ვასილიევიჩის სპასო-ევფიმიევის მიხედვით, სუზდალის მონასტერი 1572 და რუსი სლოვენიის მუზეუმი, სლოვენიის მუზეუმი პ. 92), ხოლო მორჩილი წერილი სოფელ პრავდივას გლეხებს, იმავე წელს მიცემული იმავე მონასტერში თავადი ბელსკის სულის მიხედვით (ისტორიული აქტები, შეგროვებული და გამოქვეყნებული არქეოგრაფიული კომისიის მიერ, I, No182). გროზნოს ფულადი დეპოზიტები ზოგჯერ კარგ მამულებს ღირდა. ასე რომ, მან სერგის მონასტერს მისცა თავისი ვაჟი ცარევიჩ იოანე 5500 მანეთი (აღწერილობა სერგიუს ლავრისა. 1857, გვ. 88). ძველი რუსეთის იურიდიულ ცხოვრებასთან დაკავშირებული აქტები, რედ. კალაჩოვი, ტ. მე, არა. 63. XVIII და XIX. არქეოგრაფიული კომისიის მიერ შეგროვებული და გამოქვეყნებული ისტორიული აქტები, I, No. 82. ასე არის ჩამოყალიბებული მეხუთე მსოფლიო კრების უკვე ცნობილი (ცრუ) წესი „ეკლესიის შეურაცხყოფელთა შესახებ“. ამავე გაგებით, საეკლესიო ქონების ხელშეუხებლობაზე საუბრობდა მიტროპოლიტი ფოტიუსი 1431 წლის თავის სულიერ წესდებაში (სახელმწიფო წესდებისა და შეთანხმებების კრებული, I, გვ. 21), ხოლო მიტროპოლიტი მაკარი ივანე IV-ისადმი პასუხში (იხ. ზემოთ). შეიძლება დაგაინტერესოთ: