Historický náčrt sekularizace církevních zemí v Rusku

Obsah Část I. Pokusy o převedení pozemkového majetku ruské církve do státního vlastnictví v 16. století (1503–1580) I. Zásadní formulace otázky církevních a klášterních statků v 15. a 16. století. – Právní povaha těchto statků. – Postoj světské vlády k nim II. Dvojí sekularizace církevních pozemků v Novgorodu za Ivana III. - Opatření přijatá tímto panovníkem ohledně duchovenstva měst a regionů nově připojených k Moskvě. koncilu z roku 1503. – Jak na něm byla nastolena otázka církevních a klášterních statků? - Odpověď katedrály velkovévodovi. – Postoj Ivana III. k morální stránce problému III. Díla napsaná po koncilu roku 1503 na obranu církevního a klášterního majetku. – Spor s Josefem z Volotského, mnichem-knížetem Vassianem Patrikejevem. – Řek Maxim, zastánce Vassiana. – Postoj velkovévody Vasilije Ivanoviče k disputantům. Proč se nedotkl patrimoniálních práv kléru? – Pád Vassiana a Maxima a jejich koncilní soud. Podřízení klášterů státní kontrole IV. Část I. Pokusy o převedení pozemkového majetku ruské církve do vlastnictví státu v 16. století (1503–1580) Podle definic kanonického práva, přijatých u nás spolu s křesťanstvím, v řeckém nomokanonu, má nemovitý církevní majetek charakter nehybnosti nejen ve fyzickém, ale i v právním smyslu: jako zasvěcený Bohu (sacrae) je nelze ani odebrat, ani zcizit. 1 Na základě těchto definic již první křesťanská knížata z Ruska a po nich soukromé lípy, darující ten či onen stálý zdroj příjmů na údržbu kostelů a duchovenstva, obvykle končili své darovací skutky slavnostními kletbami na ty, kteří by se odvážili „urazit“ církev v držení jí uděleného majetku. 2 Duchovní hierarchie byla ze své strany povinna – stejnými kanonickými definicemi a darovacími listy – udržovat nedotknutelnost pozemských akvizic církve ve jménu jejich společného a neměnného účelu: sloužit blahodárným cílům křesťanského náboženství. Může se stát necírkevním v právním smyslu – již proto, že soukromé životní cíle, které slouží jako základ pro právo církevního vlastnictví určitého majetku, nemají povahu nutnosti a neměnnosti. Mnohé, co měla dříve církev na starosti a za co dostávala bohaté materiální dary od státu a společnosti, postupem času přirozeně přechází do sféry ryze státních a veřejných vztahů a zároveň je staleté budování vlastnických práv církve zbaveno svého nejtrvalejšího základu – svého životaschopného základu. Konečně (a to je nejdůležitější), náboženská inspirace, která kdysi církev nadmíru obohacovala, postupně slábne a ochlazuje, jako každá jiná inspirace: nastávají doby reakce, která nejen že nepřeje dalšímu obohacování církve, ale také v jejím stávajícím bohatství, zejména v pozemkovém bohatství, vidíme něco nenormálního, zastaralého, bránícího všeobecnému hospodářskému pokroku. Působení těchto podmínek se táhne celou historií nemovitého církevního majetku v jakémkoli křesťanském státě. 6 Na Rusi najdeme příklady zabírání církevních pozemků knížaty již ve 12. století. 7 V následujících staletích se stále častěji opakují stížnosti duchovní hierarchie na „ti, kdo urážejí svaté Boží církve“ a učení o nedotknutelnosti „nehybných věcí zasvěcených Bohu“ – samozřejmě ne bezdůvodně ze strany mocných. 8 Všechny tyto příklady však nebyly ničím jiným než místním a nahodilým porušováním vlastnických práv té či oné církevní instituce, a navíc měly povahu hrubého fyzického násilí, nepravdy, „urážek“, proti nimž duchovní hierarchie, obecně řečeno, úspěšně zasahovala silou svých napomenutí nebo strachem z anathemy. 9 To není to, co vidíme v 15. a zejména v 16. století. Nyní začíná nebezpečí hrozit celé církvi, a to tím spíše, že vláda a společnost si uvědomily mravní, národně-hospodářské a státní nevýhody plynoucí z nadměrného obohacování kostelů a klášterů o statky. Pravda, duchovní hierarchie měla i nyní ještě dost sil, aby po dvě století bránila nedotknutelnost majetku zemské církve. Nicméně již v 16. století nabyla myšlenka sekularizace nakonec podoby státní otázky, která tehdy, dalo by se říci, nestála ve frontě. Zvláštní význam má nepochybně první období historického vývoje této myšlenky (1503–1580). Předkládá nám urputný boj mezi zainteresovanými stranami a vedenými mezi sebou otevřené literární polemiky: fenomén charakteristický výhradně pro 16. století. Tento boj byl v podstatě bojem protichůdných životních principů a podmínek, jehož účinek se stejnou měrou projevoval jak v církvi, tak ve státě. Církev bojovala o nedotknutelnost svého majetku především ne se státem, ale s představiteli vlastního mravního ducha a vědomí – novým směřováním mezi klérusy samotnými (jmenovitě mnišstvím). Jak v literatuře, tak v legislativě Moskevské Rusi 16. století je otázka církevních a klášterních statků především otázkou morální a náboženskou. Její originální produkce patří představitelům přísného pohledu na mnišství, kteří si odedávna všímají svůdného rozporu mezi mnišskými sliby; spočívající ve zřeknutí se světa a veškerého majetku a skutečného života mnichů, kteří vlastní pozemky, farmy, vesnice a celé volosty. Metropolita Cyprián (koncem 14. nebo začátkem 15. století) napsal jednomu opatovi: "Svatí otcové se nedali mnichům, aby vládli lidem a vesnicím. Jak může ten, kdo se jednou zřekl světa a všeho světského, znovu připoutat ke světským záležitostem, znovu vybudovat to, co sám zničil, a být tak sv. Theodosius, vedoucí hostelu, svatý Herman a mnozí další svatí otcové v Palestině, na hoře Sinaj, v Raifě a na Svaté hoře (Athos), které jsem sám viděl, nezískali pro sebe ani vesnice, ani akvizice. A co je nejdůležitější, až Chernetsové začnou vlastnit vesnice, soudit muže a ženy, často do nich chodit a truchlit kvůli nim, jak se pak budou lišit od laiků? Pro černochy je totiž nebezpečné přistupovat k ženám a mluvit s nimi. Ale pokud je to možné, bylo by dobré to zařídit takto: vesnici ať je za klášterem, ale mnich v ní nikdy být nemá, ale přikaž vesnici nějakému bohabojnému laikovi a ten se postará o všechny záležitosti, aby vše připravené přinesl do kláštera i s dobytkem a dalšími věcmi, protože pro mnicha je škodlivé vlastnit vesnice a často tam jezdit ze stejných důvodů.“ † 10. 1427) nejednou odmítl vesnice, které sousední statkáři nabízeli jeho klášteru, a jen reptání bratří, nespokojených s lakomstvím jejich opata a možná i obava o budoucí osud jejich kláštera, ho přiměly následovat obecný klášterní příklad 11 Morální nevýhody statků se staly více zdroji příjmů kláštera. Svoboda a klid života v klášterech bohatých na statky přilákaly nemálo lidí, kteří oblékli řeholní roucho a vůbec nepřemýšleli o klášterních skutcích. Právě tyto mnichy našel v Trojiční lávře přísný belozerský poustevník Paisij Jaroslavov, kterého zde z vůle velkovévody Ivana III. jmenoval opatem. Paisiovy pokusy „převést bratry na cestu Boží, k modlitbě, půstu a zdrženlivosti“ ospravedlňovaly pouze přísloví: „nechoď do cizího kláštera se svými vlastními pravidly“: - bratři se vzbouřili proti přísnému opatovi a tonsurovaní princové a bojaři ho dokonce chtěli zabít, takže byl Paisius nucen opustit svého abbota. 12 Další horlivec starověké mnišské disciplíny Josef Sanin (později stavitel a opat kláštera na Voloku Lamském) navštívil několik severních klášterů, kdysi proslulých svými přísnými předpisy, a s žádným z nich nebyl zcela spokojen. Morální protest proti patrimoniálnímu životu klášterů nemohl být samozřejmě omezen pouze na úzký okruh „nespokojenců“ mezi samotným mnišstvím. Nil Sorskij, jak uvidíme dále, dokonce považoval za povinnost svého svědomí mluvit do uší samotných panovníků o nutnosti odebrat statky všem klášterům. Na druhou stranu každodenní zkušenost všem jasně ukázala, že klášterní bohatství bylo využíváno k více než jednomu dobrému účelu. Morální cítění lidí mělo být zvláště rozhořčeno nad tím, že v 15. a 16. století, v době úpadku klášterní disciplíny, kterou jsme popsali, již kláštery přestaly sloužit svému náboženskému a společenskému účelu: být útočištěm pro „chudé bratry“, kteří byli od nepaměti zvyklí na boží brány, které byly nyní často zavřené před kostely. A tak podle víry lidu, hluboce uraženého takovou lhostejností mnichů k osudu „ubohých bratří“, svatí Boží svatí, otcové ruského mnišství, nyní často začínají vstávat ze svých zázračných rakovin a krutě trestají mnišské úřady za porušení jejich stanov. V životě svatého Varlaama z Khutynu je zaznamenáno až pět „zázraků“ tohoto druhu. Zde je jeden z nich: "Za opata Nikifora, kterého velkovévoda Vasilij Ivanovič poslal z Moskvy do kláštera zázračného mistra Varlaama, nastal po celé Novgorodské zemi krutý hladomor. Pak začali do světcova kláštera přicházet hladoví lidé z Novgorodu se svými manželkami a dětmi a prosili o chléb od opata a bratří, aby je z kláštera vyhnali do kláštera, aby je vyhnali do kláštera. zamčený hned další noc se ve své cele objeví mnich Varlaam s hůlkou v ruce, která nyní stojí u jeho svatyně, a s těmito hrozivými slovy: „Proč jste, opate Nicefore, projevil takovou nepřízeň vůči chudým, kteří umírají hlady? Nejenže jste jim nedali almužny, nenakrmili je ani jim nedali pít, ale dokonce jste jim přikázali zamknout brány kláštera. A když jsem šel k Pánu Bohu, nařídil jsem svým bratřím, aby žili v klášteře podle mé tradice a především měli lásku k chudým a nezapomínali na lásku pohostinných lidí, proto se z Kristovy milosti můj klášter nikdy nestane nedostatkovým. A urazil jsi Krista tím, že jsi odehnal jeho bratry, chudé, hladové." Po tom, co to řekl, začal zázračný dělník Varlaam bít opata Nicephora holí tak tvrdě, že on, Nicephorus, přišel o ruku a nohu a v takovém uvolnění opustil opata a vrátil se do Moskvy. 16 Ale zatímco uražená víra některých našla své mstitele v samotných divotvorcích, kteří nepřestali z onoho světa zajišťovat plnění svých stanov, nedostatek víry druhých neviděl v rodovém životě klášterů nic jiného než produkt mnišské chamtivosti a svod k zahálce, parazitismu a jiným neřestem. Z tohoto pohledu se ve 14. století v Novgorodu a Pskově rozvinula Strigolniki hereze. Podstatou této hereze bylo popření spásné moci církevních posvátných obřadů, které duchovenstvo vykonávalo „za úplatek“. Zejména heretici učili: „Není hodno opěvovat mrtvé, přinášet obětiny za mrtvé do kostelů, pořádat hostiny (známé klášterní „krmivo“) nebo dávat almužny za duši zesnulého. 17 Je jasné, že tento bod heretického učení byl namířen proti obecnému zvyku dávat kostelům a klášterům všemožný majetek „pro brázdu duší“ a zároveň proti hlavnímu základu nedotknutelnosti církevního majetku, který je „dán Bohem, jako dědictví věčných požehnání, jako památka na poslední generaci“. 18 Kacířství Strigolniků, i když bylo ve svých dogmatických ustanoveních odsouzeno, nezůstalo však bez vlivu na osud církevních a klášterních statků v Novgorodu a Pskově: během 14. a 15. století Novgorodci a Pskovité „vkládali nějaká marná slova a filozofování“ církvi a filozofii odebírali několikrát karnální a duchovní země. "Dáno jim na věčnost, na památku od srdce k srdci." 19 Ve druhé polovině 15. století se hereze Strigolníků s určitými úpravami obnovila v herezi tzv. judaizérů. 20 Nepřátelský postoj těchto nových heretiků k patrimoniálnímu životu klášterů je patrný z toho, že zcela odmítli mnišství a nazývali mnichy „odpadlíky prorockého, evangelického a apoštolského učení, kteří si vymysleli svůj vlastní způsob života a nedrží se božských, ale lidských tradic“. 21 Následně Theodosius Kosoy, doslova opakující stejnou recenzi o mniších, přímo odsoudil ruské kláštery za vlastnictví vesnic. 22 Tak například, jestliže jeden zůstavitel, přenechávaje svůj dvůr klášteru, požádal opata a bratry, aby „udělili, jeho manželka nebude vyhozena z toho dvora až do své smrti, ani tonzury jako jeptišky nebo až do druhého sňatku“; 23 jestliže jiný, který dal celý svůj majetek klášteru, nechal na milost a nemilost mnichům, „aby mu dali manželku, jak jim Bůh oznámí, panovníkům“; 24 pokud nakonec ještě jiní, a to velmi mnoho, odkázali své rodové pozemky klášterům, stanovili příliš vysokou cenu za vykoupení svými zákonnými dědici, 25 nebo, nemajíce potomky, zcela obešli postranní příbuzné a dali veškerý svůj majetek klášterům „v budoucnu, bez vykoupení“, 26 pak je u všech těchto a podobných případů vyloučení přirozené ve všech těchto a podobných případech přirozené. zájemců o majetek zůstavitele. V Novgorodu, pod vlivem Strigolnikiho kacířství, tato nelibost dospěla do bodu, kdy veřejné úřady a soukromé osoby začaly „vadit duchovním dopisům“ - neplnit příkazy vrátit církvím a klášterům majetek, který byl odmítnut „pro probuzení duše“. 27 Takové příklady neúcty k poslední vůli umírajících přiměly v 15. století klérus k tomu, aby ke kostelu „synodik“ (kde byla zaznamenávána jména zemřelých přispěvatelů na věčnou památku) připojil zvláštní poučnou předmluvu, která byla určena k týdennímu čtení v kostelech o sobotách a v níž mniši spolu se štědrými dary církvím „dávali svědectví o potřebě kostela“. srdce,“ je prezentována následující typická rodinná scéna: umírající hlava rodiny nařídí své ženě a dětem, aby po jeho smrti „rozdělily svůj majetek mezi církve“. Ale manželka-exekutorka, která pohřbila svého manžela, si na něj začne stěžovat dětem a říká: "Dítě moje, jaké jsou plány tvého bláznivého otce a mého manžela? - Přikázal, aby rozdal svůj majetek církvím a chudým a mě a tebe nechal jako ubohé sirotky. Opravdu, toto slovo mého manžela je šílené! Moje dítě, mám tento nápad a budu se oženit s takovým bohatstvím." – „A v tom zamyšlení, uzavírá neznámý autor, jejich duše (tj. Stejně jako zájmy třídy vlastníků půdy (votchichi) trpěly veřejným zvykem dávat patrimoniální pozemky klášterům „za duši“, tak zájmy venkovských komunit byly neustále ohrožovány vládním zvykem udělovat nově vytvořeným klášterům pozemky a pozemky jim nejbližší. Často se tedy stávalo, že rolníci vyháněli mnichy, kteří se usadili na sousedních prázdných pozemcích a založili zde klášter - vyháněli právě ze strachu, aby se jejich pozemky a vesnice následně nezmocnili příchozí. Stalo se to například s Dmitrijem Prilutským, Stefanem Makhrishchským, Daniilem Pereyaslavlským a Antonínem ze Siyského. 30 Aby uchránili nově vzniklý klášter před takovým nešvarem, poslali tam velká a apanská knížata se skutečným udělením pozemků a pozemků se svými udělovacími listy jednu z osob jim blízkých, která přivedla klášter do držení jemu svěřeného majetku. Z hlediska čistě státních zájmů se začaly odhalovat nevýhody obohacování kostelů a klášterů o statky v 15. a 16. století. Nyní, s politickým sjednocením ruské země pod vládou moskevských autokratů, se přirozeně objevily nové státní potřeby, k uspokojení kterých bylo zapotřebí nových prostředků státního hospodářství. Hlavní bohatství Ruska vždy tvořily pozemky, které proto musely nést plnou tíhu moskevské státní daně. Toto břemeno se nyní stává nepostradatelnou podmínkou každého soukromého práva na půdu, takže veškerá půda je nakonec považována za majetek (“otec a děd”) moskevských panovníků. 34 Tento pohled hluboce zachytil celý systém státních daní a cel v období moskevské jednoty. Lidé, kteří seděli na černých (státních) pozemcích, je vlastnili jen proto, že přispívali do panovnické pokladny; potomci bývalých válečníků a údělných knížat, kteří vlastnili půdu na patrimoniální právo, si toto právo ponechali pouze za podmínky, že sloužili panovníkovi. Tak byla veškerá půda z politicko-ekonomického hlediska rozdělena na daňovou a služební. Vzhledem k dobovým okolnostem, které se vyznačují zesíleným sběrem ruské půdy a téměř nepřetržitými válkami na všech jejích hranicích, 35 byla v popředí potřeba obslužných pozemků. S ohledem na tuto potřebu usilují moskevští panovníci na jedné straně o soustředění vlastnictví půdy do rukou služební třídy (proto mimochodem rozdělování obrovského množství palácových a černých pozemků bojarským dětem na panství); na druhé straně zamezit převodu pozemků ze služebních rukou do neslužebních, „aby nedocházelo ke ztrátě služby“. 40 Na tomto kanonickém základě měla otázka pozemkového vlastnictví církve zjevně následující formulaci: buď církevní majetek podle svého účelu použít pro věci veřejné charity, nebo se ho vzdát ve prospěch státu, který tyto záležitosti převezme do okruhu svého resortu. Než se pustíme do popisu činnosti moskevských panovníků 16. století v tom či onom z těchto směrů, považujeme za nutné vytvořit si celkový pohled na samotnou, takříkajíc podstatu církevních a klášterních statků a poměr, v jakém k nim naše světská vláda odedávna stojí. Bylo by hrubou historickou chybou představovat si pozemkové vlastnictví starověké ruské církve jako něco celku, jako zvláštní majetkovou masu, podléhající stejným definicím kanonického práva a pod kontrolou autorit zřízených v církvi, sloužící stejným (celocírkevním) cílům. 41 Vlastnický život naší církve se od samého počátku formoval nikoli podle kanonických dogmat, ale podle národního typu patrimoniálního práva. Pozemky, které nesly jméno světců a klášterních statků, byly soukromým majetkem jednotlivých církevních institucí (biskupské domy, kláštery atd.), a nikoli společným kanonickým majetkem celé církve. Vidíme například, že biskupové a mniši jako úplní vlastníci svého domu a klášterních pozemků je mění, prodávají, zastavují, jedním slovem, nakládají s nimi podle svého osobního uvážení. 42 Starodávná kanonická pravidla o nezcizitelnosti a nezcizitelnosti církevního majetku byla tedy u nás nutně chápána pouze ve smyslu náboženského postihu soukromého vlastnického práva jednotlivých církevních institucí k pozemkům k nim náležejícím. Proto se vyvlastnění pozemků jedné církevní instituce ve prospěch druhé zdálo stejně hříšné a bezbožné jako jakékoli jiné násilné zabavení církevního majetku. V roce 1471 darovalo Pskov veche některému klášteru část pozemků a pozemků místního chrámu Nejsvětější Trojice. Než se však večer stačil rozejít, vypukl ve městě požár, který byl v očích zbožného kronikáře znamením Božího hněvu proti „nebojácnému a vzpurnému lidu, který se odvážil vzbouřit se proti samotnému katedrálnímu kostelu“. 43 Zde se ukazuje další, velmi důležitá stránka patrimoniálního života jednotlivých, církevních institucí, totiž ta, kterou se jako soukromí vlastníci pozemků k nim náležejících obraceli ke světské vládě. Pokud se Pskov veche domníval, že má právo dát půdu jednoho kostela do vlastnictví druhému, pak to jen se zvláštní energií vyjadřovalo účinek obecného pravidla, podle něhož vrchní správa církevních a klášterních statků jako vlastnictví právnických osob byla v rukou světských, a nikoli duchovních autorit. Vidíme to i v knížecích krajích nebo apanážích; pouze zde se tento postoj projevil v měkčí formě mecenášství, které knížata získala nad místními kostely a kláštery udělením pozemků nebo udělováním privilegií k vlastním pozemkům získaným jiným způsobem. Z tohoto důvodu nabylo v apanských oblastech samotné vlastnické právo církevních institucí k jejich statkům v mnohem větší míře charakter úmluvy, závislosti na osobní vůli a milosti knížete-granta. Proto duchovenstvo obvykle žádalo každého nového knížete, aby potvrdil udělení zemských dávek vydaných předchozími knížaty. 50 V období moskevské autokracie byly tyto vztahy právně posvěceny - v tom smyslu, že vrchní správa statků a příjmy jednotlivých církevních institucí jsou soustředěny v Řádu Velkého paláce. Totiž: koncil z roku 1551, když zrušil tzv. nesoudní listiny, které kvůli patrimoniální nezávislosti klášterů na diecézních biskupech zakládaly osobní autonomii mnichů ohledně duchovní hierarchie, zároveň potvrdil, „že kláštery a mnišské pokladny mají být spravovány a popisovány královskými soudci, klery, hrabata“. opatů a stavitelů v každé farnosti a nákladu.“ 51 Stejné kontrole, jako tomu bylo v Novgorodu, mohly podléhat i biskupské statky za vlády veche, která v mnoha případech spravovala pokladnu panovníků jako státní úspory. 52 Biskupové moskevského státu byli v tomto ohledu nezávislejší na světských úřadech. Nelze však uznat platnost nedávno vysloveného obecného postřehu o panství samotné metropolitní: „jestliže byly povolovacími dopisy knížat a králů metropolitní země odděleny od závislosti místní správy, odděleny od spojení s místními zemskými komunitami a staly se pod zvláštní správou, jejíž orgány byly závislé na metropolitovi, neznamená to, že by metropolitní země byly mimo jakýkoli vztah metropolitního státu od správního útvaru. místní správy, tím více rostla závislost centrální vlády metropolitních zemí na králích.“ 53 Za nás podotýkáme, že koncentrace správy klášterních statků do palácového oddělení se měla odrazit v osudech biskupských pozemků. Pokud pro ně naše církevní dějiny nevyvinuly správní centrum v samotné církvi, pak se muselo vytvořit – ve státě. Dlouho zažitý vztah mezi světskou mocí a pozemkovou držbou kléru tak na jedné straně dával moskevským panovníkům legitimní důvod pohlížet na církevní a klášterní statky jako na vlastní (palácové statky), na straně druhé naznačoval správnou, i když ne blízkou cestu k úplnému sloučení církevních pozemků se státními. Podívejme se nyní, jak tato záležitost probíhala v průběhu 16. století. II. Dvojí sekularizace církevních pozemků v Novgorodu za Ivana III. - Opatření přijatá tímto panovníkem ohledně duchovenstva měst a regionů nově připojených k Moskvě. koncilu z roku 1503. – Jak na něm byla nastolena otázka církevních a klášterních statků? - Odpověď katedrály velkovévodovi. – Postoj Ivana III. k morální stránce problému První pokusy o vyřešení všech výše uvedených státních problémů ohledně církevních a klášterních statků patří velkoknížeti Ivanu III. Zpočátku byly tyto pokusy lokální a zdánlivě náhodné. Právě při připojení té či oné ruské oblasti k Moskvě využil Ivan III těchto případů k tomu či onomu omezení patrimoniálních práv místního duchovenstva. Nejvýznamnější územní akvizicí tohoto panovníka bylo dobytí Velkého Novgorodu a celého jeho regionu v roce 1478. Zde je uveden první a typický příklad činnosti Ivana III. ohledně církevních a klášterních statků dobyté oblasti. Velkovévoda diktoval své podmínky dobytému veche, mimo jiné požadoval volosty pro sebe a posadil se, „bez kterých, jak řekl, my velká knížata nemůžeme udržet svůj stát ve své vlasti Veliký Novgorod. Vzhledem k tomu, že Novgorodianům již byla přislíbena nedotknutelnost jejich soukromých pozemků nebo „bojarských statků“, jako odpověď na velkovévodovu žádost, nabídli mu nejprve dva státní volosty (Luki Velikie a Ržev Empty); ale tento návrh byl zamítnut. Zbývalo tedy obětovat vladaře a kláštery, kterým, jak jsme viděli, sama veche za starých časů nejednou odebírala pozemky a pozemky. Druhý návrh Novgorodiánů Ivanu III. sestával ze čtyř pánských volostů a šesti klášterů. Nápad velkovévody byl uhodnut, ale ne úplně: vyžádal si pro sebe, na základě nám již známého, polovinu všech volostů pánů a klášterů a nařídil předložit jejich úplný seznam bez jakéhokoli zatajování. 57 Důvodem této nové sekularizace církevních zemí v Novgorodu byl, jak se zdá, nedávno dokončený popis Novgorodské oblasti moskevskými písaři, který mohl prozradit, že seznam poloviny volostů pánů a klášterů, předložený velkovévodovi při dobývání Novgorodu, je neúplný a nesprávný. 58 Ať je to jakkoli, pouze ze dvou novgorodských písařských knih, které se k nám z té doby dostaly, je zřejmé, že tentokrát bylo velkovévodovi odebráno mnohem více půdy od panovníka a klášterů (bez chudých) než dříve, při dobývání Novgorodu. 59 Zbývající pozemky místního kléru jsou nyní zdaněny „v moskevských pluhech“ a to tak, že pluh kostelní a klášterní půdy jako jednotka platby je umístěn za pluhem černé půdy – daň par excellence. 60 Pravděpodobně přibližně ve stejné době bylo vládci Novgorodu a klášterům zakázáno zvětšovat své pozemky koupí nebo odmítnutím provádět pohřby duše k srdci. 61 Pro pochopení plné důležitosti tohoto posledního opatření je třeba vzít v úvahu, že potomstvo jmenovaných knížat se tehdy skládalo z 30 služebných rodin různých jmen či příjmení. 65 Od lokálních pokusů nastal přirozený přechod k obecnému a rozhodnějšímu opatření, namířeném proti patrimoniálním právům celé ruské církve. Samozřejmě, vzhledem k tomuto cíli se Ivan III sblížil s oběma představiteli nechtěného mnišství - Paisiy Yaroslavov a Nil Sorsky. Tomu prvnímu nabídl velkovévoda v roce 1484 dokonce metropolitní stolici, ale skromný pouštní obyvatel, který již zažil neúspěch u abatyše Trojice, na sebe nechtěl vzít nesrovnatelně větší břemeno, které by s největší pravděpodobností bylo spojeno s nevyhnutelným bojem proti celé duchovní hierarchii. 66 O dalších nechtících lidech, vedených Nilem Sorským, současníci poznamenávají, že „kvůli silnému životu a ctnosti zástupu měli velkou smělost vůči panovníkovi a byli jím mimořádně přijatelní a respektovaní“. 67 Spoléhat se na tuto stranu a pravděpodobně za předpokladu, že metropolita Simon, který nedávno požehnal konfiskaci církevních pozemků v Novgorodu, si nebude protiřečit, svolal velkovévoda v roce 1503 do Moskvy velkou duchovní radu – „kvůli kněžím, jako držitel konkubíny“, řekněte navíc: „Chcete, abyste byli přítomni Josephu Volotskému z vesnice, který byl přítomen ve vesnici, svaté kostely a kláštery“. 68 Z toho je zřejmé, že opatrný Ivan III. koncilu náhle neprozradil hlavní účel jeho svolání. Ale do rady byli povoláni i oba vůdci Transvolžských nechtěných lidí. Právě jim dal velkovévoda podnět k vydání klášterních statků. A tak, když skončily diskuse o předmětech, které naznačil sám panovník, a když někteří členové katedrály (včetně volokolamského opata Josefa) již opustili Moskvu, „starší Nil se začal modlit k samovládci, aby u klášterů nebyly vesnice, ale aby mniši žili v pouštích a živili se svými řemesly. 69 Tento požadavek byl podporován dalšími transvolžskými poustevníky. Velkovévoda znovu nařídil, aby se konala rada, k jejímuž posouzení byla navržena otázka, kterou vznesl Nil Sorsky. Když otcové koncilu zjistili, že bez Josefa z Volotského „neslyší mnoho moudrých důkazů“ na obranu vlastnických práv mnišství, znovu ho povolali do Moskvy k debatě s nechtěnými. Protože z ideálně-asketického hlediska, na kterém stál sorský poustevník-obyvatel, bylo těžké říci něco ve prospěch rodového života klášterů, Josef po příchodu na koncil přenesl otázku na pozitivní, historický a praktický základ. Začalo se spekulovat o tom, na jakém základě kláštery vlastnily vesnice od pradávna? „Důvod klášterních vesnic se po pečlivém zvážení věci ukázal být následující: mnoho klášterů bylo postaveno biskupy a knížaty na počátku osvícení ruské země vírou; zakladatelé klášterů si dali jako první povinnost postavit v nich kostely; pro bohoslužby v kostelech byl zapotřebí chléb, svíčky, kadidlo a také finanční prostředky pro duchovenstvo. Aby kláštery neupadaly ani po smrti svých patronů, bylo nutné zajistit jejich další existenci spolehlivými a stálými prostředky údržby. Takovými prostředky byly vesnice a další zdroje příjmů, kterými zbožní mecenáši obdarovávali své kláštery mimo jiné proto, aby zde našli přístřeší a spočinuli ti posedlí chudobou a nemocemi. A mniši, kteří se zřekli světa, museli vykonávat veškerou mnišskou práci s půstem a modlitbou a spravovat charitativní záležitosti. Mniši, kteří pracují pro odpočinek tuláků a nemocných, pro péči o církevní lidi a primasy, si nejen nezaslouží odsouzení, ale za svou práci a půst dostanou ještě větší odměnu. A blažení ktitoři dostanou za své oběti od Boha odměnu, neboť v klášterech se na ně koná věčná památka, ku prospěchu jejich duší. Pokud někteří z mnichů, nakažení nemocí chamtivosti, použijí Boží majetek ke zlu, pak budou za své hříchy odpovědní pouze oni a kvůli těmto nemnohým, nevšímavým ke spáse svých duší, by se nemělo blokovat cestu ke spáse mnoha, kteří vstupují do klášterů kvůli mnišským skutkům, a zbavovat blažené duchovní výhody. Přes všechny tyto úvahy rada rozhodla, že vlastnická práva klášterů k vesnicím a pozemkům, které jim patří, by měla být přísně dodržována, což v žádném případě nemůže poškodit mnichy, kterým jde upřímně o spásu jejich duší.“ Tento závěr potvrzují příklady starých, velkých otců ruského mnišství, Antonína a Theodosia Pečerského a dalších, kteří měli ve svých klášterech vesnice. A konečně Joseph Volotsky na obranu nedotknutelnosti klášterních statků přinesl další originální, ale na tehdejší dobu mimořádně praktickou a přesvědčivou úvahu: „když nejsou vesnice poblíž klášterů, jak pak může čestný a urozený člověk získat tonzuru? Všechny tyto argumenty byly ve skutečnosti namířeny proti námitkám Nila Sorského a jeho příznivců. Zbývalo ještě odpovědět velkovévodovi, který se skrýval za nechtěnými lidmi. Rada k němu nejprve poslala metropolitního písaře Levaše s předběžnou zprávou s tímto obsahem: „Váš otec, pane, Simon, metropolita celé Rusi, a arcibiskupové a biskupové a celá zasvěcená rada říkají, že od prvního zbožného a svatého Rovného apoštolům král Konstantin a po něm za zbožných králů a králů Konstantin panující úřady. (volosts) a vesnice a země drželi a na všech sněmech svatých bylo otci zakázáno 71 světci a kláštery prodávat nebo rozdávat nemovitý církevní majetek, a to bylo potvrzeno velkými přísahami, stejně jako v našich ruských zemích, za vašich předků, za velkovévody Vladimíra a za jeho syna velkovévody, velkovévody, panovníci, savci a dokonce i města tohoto dne, savci a savci. Poté „byl u velkovévody sám metropolita Simon s celou zasvěcenou katedrálou“ a přečetl před ním podrobnou zprávu nebo „seznam“ důkazů o nedotknutelnosti vlastnických práv církve. Protože tato zpráva nebyla dosud nikým publikována, uvedeme ji zde podle rukopisu z roku 1563 v plném znění: "Z Genesis: A Josef koupil celou egyptskou zemi, protože je přemohl hlad, a celá země se stala faraonem a lid mu byl zotročen od jednoho konce Egypta k druhému, kromě země kněží, protože tu Josef nekoupil. Farao sám a lid dávali poplatky kněžím a já jsem vybíral poplatky od všech kněží Andyahu a farao, které jim dal Josef, což jim dal příkaz." lid až do dnešního dne v egyptské zemi: pátý pro faraóna, kromě země kněží: ta nebude dána faraonovi (Gn 47:20–22, 26: Hospodin promluvil k Mojžíšovi: Mluv k synům Izraele takto: pokud někdo posvětí jeho chrám, nechť ho posuzuje jako dobrý kněz). Pokud posvětí a vykoupí svůj chrám, ať přidá pět dílů ceny jeho stříbra, a bude-li posvěcen Hospodinem z polí svého vlastnictví, bude jeho cena podle jeho setby, osít to pole, jako padesát bušlů ječmene, třicet didrachmů stříbra, ať mu přidá pět dílů stříbra a vykoupí jeho cenu. tak mu to budiž. Z toho samého: řeč blahoslaveného Konstantina cara: v jejich univerzálních církvích, údržba pro dobro a pevnost jejich lordstvem - akvizice, pozemky, vesnice a hrozny a jezera, kombinování povinností, hm. 74 A božským a naším příkazem ve východních, západních a jižních zemích a v celém vesmíru, kde vládne pravoslaví králové, knížata a vládci pod námi, světec bude vládnout a žádná světská hodnost se neodváží dotknout se církevních povinností, začarováváme Bohem a Jeho božským příkazem a naším příkazem neměnně potvrzujeme a dodržujeme, že je to vyrovnané až do konce tohoto století. Z toho: to vše, i kvůli božským a mnoha pokynům, bylo ustanoveno a přikázáno posvátným a naším písmem až do konce tohoto světa, dokonce i v celém vesmíru, církevní povinnosti dané svatým jsou nedotknutelné a neotřesitelné, přikazujeme zůstat. Kromě toho před živým Bohem, který nám přikázal vládnout, a před Jeho strašným soudem, dosvědčme pro božské i naše pro toto královské poučení všem našim nástupcům, jako jsme my, kteří chceme být králem, všem tisícům, všem setníkům a všem šlechticům a celému nejrozsáhlejšímu synklitu klanu našeho království a všem, kdo byli v celém světě a všemu, kdo byl v celém světě k lidé, kteří nyní existují a pak chtějí být po celý život, ani jeden z nich nebude změněn nebo přeměněn kvůli obrazu, dokonce ani božským a naším královským příkazem posvátných svatých římské církve a všech, kteří jsou pod ní svatým, v celém vesmíru, kteří jsou darováni, aby se nikdo neodvážil ničit, dotýkat se nebo jakýmkoli způsobem obtěžovat." "Chceš-li se o tom dozvědět více, ať si přečte duchovní slova zbožného a velkého cara Konstantina a slova chvály o něm a dalších o něm. A kdyby města a úřady a vesnice, hrozny a jezera a povinnosti byly neslušné a nerentabilní pro božské církve, svatí otcové prvního koncilu by nezůstali mlčet, ale nejen, že by carovi zakázali vše, co je možné, ale také Konstantinovi zakázali. Hospodin a chvályhodně a příznivě chválen." Podobně měly vesnice kláštery v předchozích letech, po velkém Antonínovi: náš ctihodný a velký otec Gelasius Divotvorce měl vesnice, Athanasius Athonia měl vesnice a Theodore ze Studi měl vesnice a svatý Simion, nový teolog ve svém spisu, odhaluje, že z vesnic a vinic budou založeny kláštery a vavříny. A v naší zemi měli divotvorci Antonín Veliký a Theodosius Pečerský a Varlaam z Novogradu a Dionysius a Demetrius z Vologdy - všichni měli vesnice. Stejně tak svatí z Rustu v Kyjevě a po nich svatý Petr Divotvorce a Theognostus a Alexej Divotvorce, všechna města a úřady a vesnice. A svatý Alexej, divotvůrce, metropolita celého Ruska, vytvořil mnoho klášterů a poskytl jim země a vody. A požehnaný velký Vladimer a jeho syn velkovévoda Jaroslav dali města a vesnice svatým a klášterům a svatým kostelům a dodnes velká knížata Rust dali zbožnost a lásku ke Kristu - moc, vesnice, země, vody a rybářství. A toto je svaté Pánu, příznivé a chvályhodné, a my tomu dobrořečíme, chválíme a zachováváme.“ Pravděpodobně požadoval velkovévoda nějaké dodatečné vysvětlení; alespoň k němu rada znovu poslala téhož úředníka Levaše s novou zprávou, v níž byl obsah první doslovně zopakován, a jen mnohem podrobněji řekl o ruských knížatách, kteří dali církvi volost a vesnice, totiž: „stejně je to i v našich ruských zemích, za vašich předků velká knížata, za velkovévody Vladimíra a za jeho syna, po nich velkovévodu Yavola, velkovévodu a velkovévodu Jaroslava V. Vévoda Ivan, vnuk blahoslaveného Alexandra, který byl v letech velkého svatého zázračného tvůrce Petra, metropolity celé Rusi, až do dnešního dne světci a kláštery, městy, úřady, osadami a vesnicemi, soudy, radami, povinnostmi a poplatky a církevními poctami drženými božským příkazem a pokynem a božskou vládou božského otce a posla svatého Krista. králů a podle vašich předků 78 sobě rovných apoštolů Krista milujícího velkoknížete Vladimíra. A podle božských příkazů, stanovených svatými otci a rovnoprávnými apoštoly, Krista milující králi a všechny svaté svaté koncily v řeckých, jakož i v našich ruských zemích až do dnešního dne drželi a drží svatí a kláštery země, ale neodvažují se je dát pryč a nejsou potěšeni, protože všechny takové církevní esence jsou pojmenovány a získány. dáno Bohu, a ne na prodej, ani darováno, ani nikým přijato na věky věků a nezničitelné, aby bylo (a) zachováváno, jak je posvěceno Pánem, příznivé a chvályhodné. A my v pokoře to prosíme, chválíme a držíme." 79 Vzhledem k této možnosti byl v Novgorodu, pravděpodobně brzy po druhé konfiskaci pozemků místnímu duchovenstvu, a ještě před rokem 1503, do „obřadu pravoslaví“ nebo „Synodikonu“, každoročně vyhlašovaného v prvním postním týdnu, zahrnut následující anathematismus: „všichni, kteří vládnou a urážejí svaté, dávají jim svaté a neberou je z kláštera a neberou jim do kostela hrozny přestaňte s takovým závazkem, ať jsou prokleti.“86 Ostatní diecéze v tomto ohledu následovaly příkladu Novgorodu. 87 Odnikud není zřejmé, že by se Ivan III. zvláště zajímal o tu stránku otázky klášterních statků, kterou měli na mysli výhradně jeho spojenci, nežádoucí. Zdá se, že tato strana ho zaměstnávala jen do té míry, do jaké sloužila jako ospravedlnění pokusů o sekularizaci. Vláda Ivana III. každopádně nezavádí žádná legislativní opatření, která by, aniž by byla dotčena vlastnická práva klášterů k pozemkům k nim patřícím, směřovala pouze proti mravně lákavým jevům v životě patrimoniálně-sekulárního mnišství. 88 Po koncilu v roce 1503 však velkokníže nestihl v tomto ohledu udělat nic důležitého: v roce 1505 zemřel, ale myšlenka, kterou tak dlouho a vytrvale pronásledoval, s ním nezemřela; přesunula se pouze z oblasti administrativních a legislativních opatření do oblasti literárních sporů, v nichž se pohybovala především po celou dobu vlády Vasilije Ivanoviče. III. Díla napsaná po koncilu roku 1503 na obranu církevního a klášterního majetku. – Spor s Josefem z Volotského, mnichem-knížetem Vassianem Patrikejevem. – Řek Maxim, zastánce Vassiana. – Postoj velkovévody Vasilije Ivanoviče k disputantům. Proč se nedotkl patrimoniálních práv kléru? – Pád Vassiana a Maxima a jejich koncilní soud. Podřízení klášterů státní kontrole V reakci na taková obvinění Joseph napsal jednomu ze svých moskevských přátel, bojaru Borisi Vasiljevičovi Kutuzovovi: „Opravdu jsem chtěl opustit klášter, ale když jsem o tom řekl bratřím, začali mi říkat: „Bůh potrestá vaši duši, pokud bude kostel Nejčistšího prázdný, protože klášter postavil Nejčistší a princ Fedorov nemá nic. 89 Víte, kolik dobrých lidí dalo peníze a posadili se a přikázali se zapsat na věčnou památku a dát si jídlo. Pokud odejdete z kláštera, vzpomínka na ně všechny zahyne a všichni půjdeme na nádvoří. Ale odevzdali jsme všechen svůj majetek Nejčistšímu, a ne princi, a doufali jsme, že nám dáš pokoj až do smrti a po smrti si na nás vzpomeneš." A bál jsem se Božího soudu (Joseph pokračuje) a neodvážil jsem se opustit klášter a odejít a klášter být vypleněn, protože božská písma to nepřikazují: naši ctihodní a bohabojní otcové, pastýři a učitelé, měli výkon a starali se o božské kostely a kláštery, bojovali a nevydali je za ně a nevydali je na smrt, pl kdo mohl, přešel od menších králů k větším a dostal od nich obranu, a velcí králové se postavili za kostely a kláštery v dědictví menších králů.“ Na závěr Joseph nabízí. Kutuzovovi, aby přečetl své poselství, napsané při stejné příležitosti Ivanu Treťjakovovi, „kde je skutečně ukázáno, jaká zkáza a přísaha přichází k těm, kdo drancují církevní majetek a okrádají svaté kostely a kláštery, a k těm, kdo jim přispívají“. 90 Toto poslední poselství ve skutečnosti obsahuje několik příkladů z církevní historie, které dokazují nedotknutelnost klášterního majetku a vyvracejí slova novgorodského arcibiskupa Serapiona: „Princ Fedor je ve svém klášteře svobodný: chce, loupí, chce, upřednostňuje.“ 91 Ale v obou těchto poselstvích je myšlenka nezcizitelnosti klášterního majetku rozvinuta jen okrajově, spolu s mnoha dalšími body, které musel Joseph dokázat ohledně svého nepřátelství se Serapionem. Mezitím se slova novogorodského vladaře jako výraz starověkého a obecného právního názoru opakovala tak často, že obránce klášterního majetku si musel dát zvláštní pozor, aby je vyvrátil. Joseph skutečně neváhal napsat zvláštní pojednání o nedotknutelnosti klášterního majetku, které má mnoho společného s dopisem Treťjakovovi a stále zůstává v rukopise. „Mnozí slyšeli – takto začíná autor své úvahy – že není hřích vzít si něco z kláštera. Cituje se přísaha „proti těm, kdo urážejí svaté církve a kláštery Boží“, známá nám již z koncilové odpovědi z roku 1503, údajně vyslovená pátým ekumenickým koncilem ve zvláštním pravidle. "A to pravidlo napsal velký pravoslavný car Austinian a s ním čtyři patriarchové a římský papež a sto šedesát pět svatých. A ani jeden z nich nenapsal, že by nebylo hříchem dobíjet ježka z kláštera, ale napsali: "Pokud sami nosí korunu; a nejen šlechtici (něco si z kláštera odnesou), ať jsou prokleti.“ A když Netiové řeknou: „Nejíme násilím; Je vhodné, abychom dali opatovi,“ pak zapomínají, že je psáno: „začne-li opat rozhazovat církevní statky, je rouhač a vyletí z kláštera.“ Následuje odkaz na Nikona Černohorského, od kterého to bylo napsáno a který byl podle autora „zbožštěným člověkem, kterému byl dán dar učit od Ducha svatého, a sama Nejsvětější Theotokos mu svěřila učení, slovo a ode všech patriarcha a biskup bylo jeho učení požehnáno“. Nikon se však v dopise antiochijskému princi Marapeovi, který urazil kláštery, neodvážil napsat, že „v tom jsi svobodný, suverénní“, ale zakázal a zakázal mu to, hřích na něj uvalil svatokrádež a přinesl muka. A další knížata, kteří zhřešili jako Marapa, již v tomto století přijali nemilosrdnou popravu od Pána Krista a v budoucnu ještě strašlivější a krutější muka v neuhasitelném ohni.“ Jsou uvedeny příklady ze životů, přesněji řečeno, ze „zázraků“ nalezených v životech svatých; Štěpán Srbský, Leonty z Rostova (o bojaru Zachariášovi, který si přivlastnil část půdy rostovského katedrálního kostela), Velký mučedník Mina (o palivovém dříví darovaném kostelu svatého a o kanci ukradeném z kostelního stáda), Savva Posvěcený (o pastýřích, kteří dělali špinavé triky na klášteru kláštera Pecherů, kteří přišli do stáda pekelského kláštera), Therobberosi vesnice), Euthymius Veliký (o sluhovi z refektáře, který ukradl klášterní peníze, o mnichovi, který ukradl oltářní věci, a o Saracénu, který poškodil klášterní studnu). Celkový přehled obsahu všech námi předložených nebo právě naznačených úryvků je v samotném obsahu traktátu, který zde uvádíme v plném znění: „protože není vhodné, aby svaté Boží církve a kláštery vytvářely urážky a násilí a kradly majetek a získávaly je a tyto pro obdivování Boha, a ti, kteří Boha uctívají, a v tomto věku budou v neštěstí vystaveni značnému neštěstí a jeho hněvu. budou trpět velkým (velkým?) neštěstím a mukami, ale pokud do něčeho takového vstoupí, mocí nebo vášní, nebo do knížecího rodu nebo do příbuzenství a nádhery takové věci, jsou pohlceni ohněm a dokonce i z různých nashromážděných zisků jsou zničeny církev a kláštery, jakož i kláštery a jejich díla a plody, všechno z toho, co bylo boží a nebylo posvátné na ničem jiném, jsou poskvrněny. zajatci a takoví, rovněž pro potřeby církevní a potřeby klášterní a mnišské, obojí v tomto skrze potřeby nižší. 92 Tedy nejpřísnější hospodárnost v užívání klášterního majetku a příjmů, jakožto majetku Božího, jehož loupení nebo plýtvání je svatokrádež, to je myšlenka, kterou nyní Josef obhajoval proti svému údělnému knížeti a dokonce i proti diecéznímu biskupovi! Ten se očividně držel jiných pravidel, i když (když byl ještě opatem Trojice) na koncilu v roce 1503 silně podporoval Josefa. 93 Ale nyní, když se Serapion stal vládcem Novgorodu, podle svědectví volokolamského opata, ukázal příklad zavrženíhodného plýtvání při využívání církevních příjmů a rozděloval je dalším chlapcům, chlapcům, církevnímu majetku; Otevřel sklepy opilcům a výtržníkům a oni ho, když se napil, nazývali svatým, suverénem Ano, nebylo co dát a co pít, a proto chtěl zanechat moci, ale víte, pane (Joseph to napsal Treťjakovovi): když prostý člověk rozdá své bohatství, ne bohatství církve, bohatým a opilcům... jinak není chvályhodný ani od Boha, ani od člověka; a kdyby arcibiskup nebo biskup drtil církevní majetek ne pro chudé, ale pro bohaté a opilce... to je zakázáno správným zákonem a rouhači jsou za něco takového odsouzeni soudem.“ 94 Nelze si nevšimnout, že všechna Josefova díla, která jsme zkoumali, se vyznačují jistou jednostranností a takříkajíc jednotvárností: téměř výlučně se zabývá myšlenkami na nadpřirozené popravy, kterým jsou jako rouhači vystaveni lupiči církevního majetku. Samotný případ, o kterém nyní Josef psal, však nevedl k obecným a uceleným diskusím o nedotknutelnosti vlastnických práv církve. Není tomu tak v případě eseje napsaného v roce 1505 jménem nějakého ruského arcibiskupa neznámým autorem pod tímto názvem: „Slovo krátce proti těm, kdo stojí a odnášejí posvátné věci, movité i nemovité, koncilní církve, proti spáse svých duší, odvažují se pohrdat církví a přikázáními pravého Boha a pravého knížete zničena přísahou." Není zde již míněn konkrétní případ porušení vlastnických práv církve, ale obecný duch doby, který všude nasměroval křesťanské vlády k sekularizaci církevního majetku. „Vládci naší doby,“ říká autor na začátku své argumentace, v různých zemích světa nejenže nedávají své vlastní, ale dokonce i podstata je posvěcena pravoslavnými vůdci církve a Krista, odvažují se odebírat a přidávat ke svým statkům, naplňovat své poklady učením. V souladu s tímto širokým pohledem na věc autor přirozeně dává otázku vlastnických práv církve do úzké souvislosti s obecnou otázkou vztahu církve ke státu. Myšlenku nezcizitelnosti „věcí církve“ potvrzuje náš kanonista nejen na pozitivních základech obsažených v Bibli, v koncilních definicích a v legislativě křesťanských panovníků, ale také na obecných zásadách církevního a státního práva, na konceptech podstaty a vzájemného vztahu autorit - časných a duchovních. Obě tyto síly, říká autor, „jsou odvozeny z božské moci a pod duchovní mocí existuje pouze světská moc, protože existuje duchovní důstojnost, kterou Bůh předpokládá“. Odtud přirozeně plyne závěr, že v případě zásahu světské moci do vlastnických práv církve by duchovní moc neměla ustupovat, naopak musí bojovat až do prolévání krve: „dříve je podle apoštolského učení vhodnější poslouchat Boha než člověka. Vládci světa jsou totiž lidé: mohou vzít tělo, ale ne duši“. Autor si je dokonce vědom slavné středověké latinské teorie o dvou mečích, kterými církev disponuje. Citujíc známá slova evangelisty Lukáše (Lukáš 22:28), na nichž je tato teorie postavena, náš neznámý kanonista argumentuje: "Tady chápeme, že je to potřeba, protože meč je meč. Existuje pouze jeden materiální meč, který měl apoštol Petr, když usekl ucho Malchovi ve Vertogradu: ten meč, který má jejich církev chráněna dokonce i církev, je hodný ochrany církve." krveprolití, i když jen s duchovním mečem ničeho nedosáhne. Druhý meč je duchovní, který dal Pán Petrovi a těm, kdo ho následují, slovy: „I kdyby tě poslouchal, buď jako pohan a hříšník“ (sic), k obrazu slov, s mocí svazovat a rozhodovat, dal Kristus svým učedníkům moc exkomunikace a anathemy tradice. A tuto sílu budeme nazývat mečem Ducha. Tímto mečem si pastýř Církve zaslouží, aby se bránil a bránil sám sebe. Jestliže po třetím trestu neposlušní neuposlechnou přikázání a zůstanou odolní, nechtějí být potrestáni, ani neohnou svého pyšného pastýře a neposlechnou Krista: pak s pomocí ramen světa (brachium saculare) mohou jednat materiálním mečem, síly jsou odolné vůči znechucení.“ 95 Nelze říci, že by tato teorie u nás neměla své praktické uplatnění; připomeňme jen příklady přechodu klášterů z moci apanských knížat do moci nejsilnějších ruských panovníků, moskevských velkoknížat. Mezitím se v divočině transvolžské pouště připravovala silná opozice vůči obráncům patrimoniálních práv mnišství. Zde byly v tichosti kriticky prozkoumány všechny důvody, na nichž byl potvrzen katedrální verdikt z roku 1503 o nezcizitelnosti klášterních statků. Sám mnich Nilus ze Sorského o svých studiích na poušti napsal: „S našimi učedníky zkoušíme životy svatých a jiných písem a podle svého rozumu si pro sebe kopírujeme, abychom se líbili Bohu a spáse duše. 96 Kritický směr a konečný cíl těchto studií – dokázat nadřazenost neakvizičního života sketů nad patrimoniálně-sekulárním životem jiných klášterů – znal i mnich Josef z Volotského. Ne nadarmo obvinil Nila ze Sorského, že se rouhal ruským divotvorcům, nevěřil jejich zázrakům a překrucoval jejich životy. 97 Neil na tato obvinění nereagoval, stejně jako se obecně nerad pouštěl do přímých a otevřených literárních polemik proti patrimoniálně-sekulárnímu mnišství. 98 Jeho horlivý žák, mnich-kníže Vassian Patrikejev, na sebe vzal obranu svého dobrého jména a zároveň i propagaci myšlenek sorského askety. Brzy po smrti svého učitele (v roce 1508) byl povolán velkovévodou Vasilijem Ivanovičem do Moskvy k trvalému pobytu v klášteře Simonov. 99 Silný duchem i slovem se Vassian dokázal zalíbit panovníkovi natolik, že ho podle svých současníků nenazval ničím jiným než „oporou pro jeho sílu, změkčovačem jeho srdce a uklidňujícím pro jeho hněv, radostí z rozhovoru a dobrem jeho duše, plachtou smutku a učitelem nepředstírané lásky“. 100 Do našeho poustevníka se zamiloval i mírný, asketicky smýšlející opat kláštera Simon Varlaam, který byl v roce 1511 dosazen (snad na žádost Vassiana) metropolitou. 101 Vassian využil svého postavení a „začal bojovat proti svému staršímu Nilu, aby kláštery neměly vesnice“. Tento boj vedl jak v ústních rozhovorech s velkovévodou, 102 tak i v písemných polemikách proti Josefovi Volotskému, který se nyní ve věci převodu svého kláštera do moskevského státu nacházel v dosti obtížné situaci. Hlavní myšlenka Vassianovy polemiky proti klášterním statkům není nová. Skládá se z kontrastu mnišských slibů se skutečným životem mnichů, kteří vlastní pozemky a vesnice, a musíme souhlasit, náš nechtěný muž tyto kontrasty mistrně kreslí. "Pán řekl," píše proti Josefovi: "Rozdejte svůj majetek. A my, když jsme vstoupili do kláštera, nepřestáváme ze svého šílenství všemi možnými způsoby získávat pro sebe cizí vesnice a statky, buď bezostyšně žebrat od šlechticů s lichotkami, nebo kupovat. Tím, že jsme se v rozporu s přikázáním stali pány jiných lidí, jejich ctnostmi a mlčícími, místo toho považujeme za velké statky a naopak je stále rozmnožujeme. a živíme se svými řemesly a prací, neustále cestujeme po městech a díváme se do rukou bohatých, všemožně je hladíme, všelijak je těšíme, abychom z nich nějak dostali vesnici, vesničku, peníze nebo nějaké zvíře: dej chudým. A my, nakažení neukojitelnou láskou k penězům, různými způsoby urážíme naše bratry žijící v našich vesnicích, urážíme je nespravedlivým vymáháním, vnucujeme jim úrok za úrok a neprokazujeme jim žádné slitování. A pokud nemají sílu nám ten přebytek dát, pak je bez lítosti připravíme o majetek, odebereme jim krávu nebo koně a zaženeme se s jejich ženami a dětmi jako špinaví bezvěrci daleko od našich hranic, a když jsme ostatní vydali knížecí moci, přivedeme je ke konečné zkáze... A ještě jedna věc - jaká ošklivá věc! Mniši, kterým Pán přikázal, aby byli solí země, napodobováním apoštolských ctností, tito mniši, zapomínajíce na svůj slib a odmítajíce veškerou úctu, již v šedém stáří, vstávají ze svých klášterů a bojují na světských dvorech, buď soutěží s ubohými lidmi o jejich mnoho odpovědné půjčky, nebo žalují své sousedy o hranice3 zemí a zemí10 Z tohoto přísně evangelického hlediska se Vassian nejen neustále dotýká národohospodářské stránky problému, ale také vyvrací všechny důvody, o které se obránci patrimoniálních práv mnišství obvykle opírali. Proti historickým i praktickým důvodům tedy namítá: "Zkuste pochopit, kdo z těch, kteří od nepaměti zářili ve svatosti a stavěli kláštery, se staral o získání vesnic pro svůj klášter? Kdo prosil krále a knížata o výhody pro sebe nebo o urážky okolních vesničanů? Kdo měl s někým spor o hranice zemí, nebo je dával do řetězů, ubíjel lidským tělům, ubíjel lidským tělům či mučeným lidským bratrům." mučí vlastní zájem, jak to nyní dělají ti, kteří se prezentují jako divotvorci, ani Pachomius, ani Euthymius, ani Sáva, ani Gerasim, ani Athanasius z Athosu,“ – žádný z nich se takových pravidel nedržel a nic podobného svým učedníkům nepředepisoval. 104 Vassian také tvrdí o „našich ruských vůdcích mnišství a divotvorcích“ – Antonínu a Theodosiovi Pečerském, Varlaamovi z Novgorodu, Sergiovi z Radoněže. Dionysius Glushitsky, Dmitrij Prilutsky a Pavel Komelsky. 105 „Když si pozorně přečtete jejich životy,“ píše nevlastník, neuvidíte, že žili v krajní chudobě, takže často neměli ani na den chleba; jejich kláštery však nezpustly chudobou, ale ve všem rostly a prosperovaly, naplněné mnichy, kteří pracovali vlastníma rukama a jedli jejich chléb v potu tváře. 106 Vassianovi odpůrci si okamžitě všimli slabé stránky této námitky. S odkazem na příklad dávných divotvorců, kteří nebrali země a vesnice pro své kláštery, se náš nenabyvatel řídil výhradně jejich životy, tedy původními legendami o životě otců ruského mnišství, 107 ale nevěnoval pozornost pozdější části „zázraků“, z nichž, jak jsme viděli, čerpal především své historické důkazy Joseph Volotsky. To vysvětluje smysl obvinění, které horlivý ochránce vlastnictví klášterních pozemků vznesl proti nežádoucím lidem: „Ach, co třeba Nil a jeho žák Vassian, kteří se rouhali nejen divotvorcům v ruské zemi, ale i bývalým divotvorcům ve starověku a ve zdejších zemích, nevěřili v jejich zázraky a smetli jejich zázraky z Písma.“ V reakci na toto obvinění Vassian napsal: "Lžeš proti mně, Josephe, a proti mému staršímu Nilu, jako bychom se rouhali všem divotvorcům. Ctíme Kyjev a všechny ruské divotvorce a nazýváme je vlajkonoši... protože zachovávali přikázání Boží a žili podle evangelia a apoštola, a ne tak, jak žijete vy se svými učedníky. Žiješ nejen jako laici, ale i hůř než oni... Ty se však, Josefe, nazýváš svatým a vlajkonošem, majícím dar proroctví a tvoji učedníci o tobě říkají totéž. O takových divotvorcích se píše v Nikonově knize ve 43. slově: „jsou to démonické zázraky, konané z Božího svolení, bůh ví jakými osudy, ale my v takové zázraky věřit nemusíme. Ale starší Nil nevyvrhl zázraky ze života svatých divotvůrců; naopak je opravil z jiných správných seznamů. A ty, Josefe, proti němu ležíš jako misantrop." 108 Na obranu nedotknutelnosti klášterních statků nejčastěji poukazovali na skutečnost, že většina z nich patřila klášterům odmítnutím „pro věčnou památku duše“, takže mniši byli pouze strážci a správci cizího majetku, daného Bohu „za dědictví věčného kamarádství, na památku poslední generace“. Na tuto námitku Vassian Josefovi odpověděl: „Neospravedlňujme se tím, že vznešená knížata odmítla vesnice klášterům pro spásu jejich duší a jako památku pro své rodiče, aby si odmítající sami nemohli vzít zpět, co bylo dáno Bohu. A ty se nestydíš odvolávat se na knížecí zbožnost a klamat se, říkat, že jsi vlastní užitek, ale stavitel tam není majetek! zbožná knížata, kteří to všechno přinesli Bohu, pokud jejich oběti používáte nespravedlivě a chtivě, zcela v rozporu s jejich zbožnými úmysly Vy sami oplývate bohatstvím a přejídáte se nad rámec svých klášterních potřeb, zatímco naši bratři sedláci, pracující pro vás ve vašich vesnicích, žijí v krajní chudobě... Jak dobře platíte věrným princům za jejich zbožné oběti! Zatímco přinášeli svůj majetek Bohu, aby Jeho svatí, majíce vše, co potřebovali, mohli svobodně praktikovat modlitbu a ticho a přebytek ze svého ročního příjmu s láskou utrácet na chudé a tuláky, vy, z velkého šílenství, pýchy a nevděku, pohrdli jste Bohem milujícím úmyslem zbožných knížat, vezměte si všechen roční přebytek pro sebe: buď je na úrok proměníte, nebo si je uložte do úschovy, můžete to prodat za vysokou cenu." 109 Nakonec celá kniha Kormčaja se svou obecně uznávanou „božskou“ autoritou sloužila jako ospravedlnění pro patrimoniální život ruských klášterů. Vassian se ve svých polemikách neobešel bez kormidelníka. Ale při čtení této knihy si všiml rozporů. "V některých kánonech svatých, otče," napsal, jmenovitě v kánonech 17 a 11 sedmého koncilu, v kánonech 1 a 2 dvojitého koncilu, v kánonech 3 a 4 chalcedonského koncilu a ve druhé kapitole dopisu Cyrila Alexandrijského Domnovi, mnichům nebylo nařízeno, aby se vměšovali do pozemských záležitostí, ani do ničeho podobného. A ve 24. pravidle téhož chalcedonského koncilu byly sepsány spisy v klášterech vesnice; také – v kánonu 18 sedmého koncilu. Komu jinému bychom měli věřit a co bychom si měli dovolit? “- ptá se nevlastník sám sebe a bez dalšího odpovídá: „Tento rozpor nemůže vyřešit nic než evangelium a apoštol a svatá pravidla“, tedy ti, kteří souhlasí s evangeliem a apoštolem! Odtud vzešel nápad, aby Vassian sestavil nové vydání Kormidelníka, ve kterém by takový rozpor nebyl – a tak jde za metropolitem Varlaamem a celou zasvěcenou radou duchovních autorit a hlásí, „že ve svatých pravidlech je něco, co je v rozporu s evangeliem a apoštolem a životem svatého otce“, ale že on, a to se Vassianovi neodvažují, dávají na jeho duši. svaté požehnání napsat novou knihu pravidel. 110 Požehnání bylo uděleno, ale s podmínkou „nic nevyhánět“ (nevyhazovat) od kormidelníka: „neboť, řekl metropolita Varlaam, který jasně sympatizoval s našimi nežádoucími, ten, kdo má čistou mysl, se bude držet toho nejlepšího, co se Bohu líbí; to je to, co chceme a žehnáme. 111 Aby Vassian splnil tuto podmínku a zároveň neztratil ze zřetele svůj polemický cíl, zvolil pro svou Kormchu jako originál soupis srbského vydání, které se tehdy nacházelo v knihovně Simonovskij, která obsahovala pouze kánony stanovené v systému nomokanonu Photius, ale nebyly zde žádné další (nekanonické) články, zvláště příznivé pro mnišství patrimonismu. Pravda, v kánonech se Vassian setkal s „mnišskými vesnicemi“ více než jednou, ale správně vysvětlil tento výraz v určitém smyslu nepříznivém pro patrimoniální život ruských klášterů, které vlastnily vesnice jako soukromý majetek, bez jakékoli kontroly ze strany nejvyšších církevních autorit. „Klášterní vesnice se také nazývají pravidla,“ poznamenal nechtěný po 11. aspektu Photius nomocanonu, kde jsou všechna tato pravidla shrnuta, „ale nepřikazuje mnichovi, aby je vlastnil, ale vesnice, které jim dal z katedrálního kostela, jejich biskup, jsou drženy katedrálními kostely ikonou, jsou od něj biskupem krmeny, jsou od nich krmeny nebo je krmí od biskupa. almužnu od milovníků Krista, pokud nejsou spokojeni se svými řemesly.“ Vassian napsal svého Kormidelníka v roce 1517. 112 Následujícího roku k nám přišel Řek Maxim a v otázce klášterních statků se postavil na stranu našeho nechtěného lidu. Vassian získal v osobě Svaté Hory potřebného pomocníka pro srovnání slovanského kormidelníka s řeckým a výsledky tohoto srovnání nastínil ve zvláštním kanonickém pojednání, které umístil na konec svého kormidelníka pod názvem: „sbírka jistého staršího, na památku jeho slibu (t. 113 Zde již náš nemajetník rozhodně odmítá starý slovanský text pravidel, která mluvila o klášterních vesnicích. „Pokud,“ argumentuje, v našich ruských pravidlech je napsáno: „vesnice klášterům“, pak je to lákavé, soudě podle božského písma, a přidal někdo falešně ke svatým pravidlům v našich ruských pravidlech, že by si kláštery měly ponechat vesnice? Ale v řeckém Nomokononu moskevského katedrálního kostela, který z Caragradu odvezl metropolita Fotios, podle stejných pravidel nebylo nařízeno zachovávat vesnice poblíž klášterů. Následuje nový překlad tří koncilních pravidel (IV. ekumenický 24, VII. ekumenický 12 a 18), který pro Vassiana vytvořil Maxim Řek. 114 V tomto překladu je výraz: „klášterní vesnice“ nahrazen jiným: „vesnické předměstí“, o kterém je poznamenáno: „toto se vykládá (tj. tak se to překládá) proasion (προάστειον), tedy orná půda a vinná réva, a ne vesnice s běžnými křesťany. 115 Odtud je zřejmé, proč dřívější výraz: „klášterní vesnice“ tak zmátl starce Vassiana: chápal to stejně jako obránci klášterních statků, tedy ve smyslu zemí obývaných daňovým rolnictvem. Ale nyní, když náš nechtěný muž s pomocí Maxima viděl rozdíl ve vlastnickém životě klášterů v Řecku a Rusku, začal otevřeně nazývat starověká slovanská pravidla, která hovořila o klášterních vesnicích, „zločinci, nikoli pravidla“. Je však jasné, že Kormidelník, napsaný v tak polemickém duchu, by nemohl vstoupit do všeobecného církevního použití, i kdyby metropolita Varlaam osobně sympatizoval s myšlenkami Nila ze Sorského. Byla schválena pouze jako poučná kniha pro ty, kteří podle slov metropolity měli „čistou mysl a ochotu držet se toho nejlepšího, co se líbí Bohu“. Sám Vassian tedy později řekl, že svého Kormidelníka napsal ve skutečnosti pro svou celu, na památku svých mnišských slibů a pro spásu své duše. 116 Náš nevlastní však přesvědčil velkovévodu, aby odebral dědictví z klášterů, a doručil mu seznam jejího kormidelníka. 117 Vassianovy polemiky směřovaly výhradně proti klášterním statkům. Nepopíral právo biskupů a farních kostelů vlastnit pozemky a pozemky, ale požadoval pouze přísně kanonické změny ve správě a použití církevních příjmů: „v katedrálních kostelech a v laických kostelích, napsal, svatá pravidla dovolují držet pozemky, ale nesmí je vlastnit biskup ani kněží, ale správce by měl mít na starosti veškerý církevní majetek, celý majetek církve hlásit a dávat od biskupa. rada kněží, církevní úředníci – každý, kolik potřebuje, včetně chudých a ubohých, vykupuje vězně a pomáhá všem žijícím v bídě Za tímto účelem jsou to právě milovníci Krista, kteří přinášejí svůj majetek a bohatství do katedrálních a světských církví. 118 Jako vzor pro ruské panovníky poukazuje Vassian na příklad starověkých světců, kteří využívající církevního bohatství ke svému kanonickému účelu, sami osobně přísně dodržovali evangelijní přikázání o nechtěnosti. "Bazil Veliký tedy ve svém dopise Amphiloxiovi píše, že nemá k dispozici dostatečný počet služebníků potřebných pro včasné předávání dopisů. Před dnešními světci Vassian zvolá, kolik stojí oblečených služebníků, připravených na každé volání svých pánů! To nestačí, mají u sebe mnoho nositelů kabátů, přes týden dělníky, dělníky, dělníky, a všemožně urážet kněze a laiky, kteří jsou před nimi souzeni... Blahoslavený Jan Milosrdný, patriarcha alexandrijský, přestože byl hlavou jedné z nejbohatších církví, neměl kožich, když si toto roucho koupil, světec se jím zahalil jen na jednu noc a ráno vynalezl, aby jej prodal tak velký chudý kostel a ty současné peníze; nekonečné množství oblečení a jídel, ale nestarejte se o křesťanské bratry, kteří hynou zimou a hladem. Zatímco božská pravidla nařizují biskupům, aby pod trestem výpovědi používali církevní majetek na pomoc chudým a potřebným, naši svatí dávají církevní peníze na úrok chudým a bohatým a ti, kteří nejsou schopni úrok splácet, jsou nakonec zničeni. 119 "Takže," říká Vassian, když shrnuje celou svou polemiku, neříkejte, že naším cílem je, aby kláštery byly opuštěné a kostely Boží zůstaly bez vůdců. Přejeme si a modlíme se k Bohu, aby se láska k penězům, chamtivost, krutost a nelidskost, které se v nich nyní usadily, odstěhovala z Božích svatých kostelů a klášterů. Chceme, aby mniši žili v naprosté chtivosti, v souladu se svými sliby, vroucí modlitbou, v cudném tichu, dělali řemesla, podle obrazu a listiny původně předané svatými otci... A sluší se, aby svatí Boží, odkládajíce veškerou světskou aroganci, zařizovali církevní záležitosti, jako by v očích Boha stavěli a nesloužili bohové, tyranské služebníky. lidí... Ne, přejeme božím kostelům ne zpustošení, jak mě pomlouváte, ale nápravu a návrat k jejich dřívější duchovní kráse a laskavosti, kterou primáti přemoženi pýchou a marnivostí dobrovolně ztratili... Co dělám nevhodného nebo v rozporu se svatými písmy, když o tom mluvím s knížaty milujícími Boha a hořce truchlím nad církevním nepořádkem? Nekazím knížata milující Krista Božím slovem, ale ti, kdo překračují Boží přikázání a řídí se lidskými tradicemi, jsou těmi, kdo svádějí a matou Boží lid.“ 120 Vassian vysvětluje osobní motivy svých polemik takto: "Nazýváte mě nestydatým a drzým v mém jazyce. Ale co mám dělat? Potřebuji, osvícený Písmem svatým, kázat všem lidem cestu spásy. Jak vás urazím, když s vámi budu mluvit o své a vaší spáse. Ani já nebudu první, od počátku nebudu první Církve, nebudu první, osvícený Písmem svatým. Spasitel byl plný těch, kteří mluvili o zlobě a ctnosti a byli nenáviděni pro pravdu – nejen biskupů, kněží a jiných duchovních hodností, ale také prostých mnichů a laiků, kteří projevovali Boží horlivost... Chápete tedy, že má slova proti těm, kteří porušují své sliby a žijí nepořádně, pocházejí z duchovní lásky, a ne z přehnané zvědavosti, jak se nespravedlivě přibližuji k našemu bytí? Pane všeho, abych byl pokryt ještě většími potupami od tebe." 121 Tato skromná slova se však nehodí k obecnému tónu Vassianových polemik a k urážlivým jménům, kterými tak často zasypává svého literárního protivníka. 122 Svou nenávist k Josefovi přenesl na svůj klášter, který prý chtěl dokonce zkazit, a na všechny Volokolamské tonzury, které, jak sám přiznal, do cely nepustil. Spravedlnost však vyžaduje, abychom poznamenali, že nepřátelství bylo vzájemné. Josef podle svědectví jednoho ze svých nestranných učedníků 123 „odstranil všechna požehnání z Kirillovského kláštera“ (kde Patrikejev složil mnišské sliby a odkud pocházela celá skupina nechtěných lidí) a Vassian ho již po smrti svého odpůrce (1515) oslovil s následující výčitkou a výčitkou nás neprosil: uvádíš nás do rozpaků, ani jsi nám neodpustil, když jsi odešel na věčnou cestu!" 124 Spisy Vassianovova literárního spojence, Řeka Maxima, mají jiný charakter. Postavil se za čistou myšlenku; s nikým nemá žádné osobní nepřátelství a nedochází k žádnému tvrdému týrání obránců klášterních statků. Své myšlenky klidně rozvíjí buď v „rozhovoru s vlastní duší“, nebo v dialogu dvou fiktivních osob: Philoctimon (žádoucí) a Akitimon (nechtivý), představující dva protichůdné směry ruského mnišství. Ale skutečně řecká dialektika Maxima zasáhne protivníky mnohem hlouběji a silněji než rozmáchlá, neuspořádaná a podrážděná řeč našeho mnicha-knížete. Aniž by se dotkl něčí osobnosti, aniž by kohokoli nazval jménem, ​​Maxim dovedně jedno po druhém rozebírá všechna ustanovení přísně komunální charty Josepha Volotského, který, jak jsme viděli, doufal, že s takovou přísností zničí všechna pokušení v životě patrimoniálního mnišství. Zde je například příklad toho, jak nežádoucný obyvatel Svaté Hory reagoval na hlavní ustanovení Volokolamské listiny, kterou vložil do úst svého Filoktimona: „Je legrační, když říkáte, že nikdo z vás, kteří vlastní pozemky a vesnice, nemá nic vlastního, ale všichni mají všechno společné! Je to stejné, jako by několik lidí, kteří byli v kriminálním vztahu, bylo tehdy odhaleno, a každý s jedním, jen harification, Nejsem hříšník, protože ona není moje, ale všech ostatních, nebo když se někdo připojil k tlupě lupičů a uloupil s nimi bohatství, pak při mučení začal odpovídat: Já za to nemůžu, protože všechno zůstalo na mých soudruhech a já jsem jim nic nevzal... Připomenu vám, reverende, jedno slovo toho apoštola Pavla, který se tak nekupuje; platí s ním ve válce, může být potěšeno“ (2 Tim 2,4). 125 V životě patrimoniálně-sekulárního mnišství, bez ohledu na to, jak přísná mohou být jeho komunitní pravidla a vnější vykořisťování, Maxim odhaluje neustálé mravní neshody, ke kterým dochází právě v důsledku nevěry „chtivých“ k základním, evangelickým principům mnišského života. "Jak si osvojíš mírnost, pokoru a posvátné mlčení," promlouvá do duše kontemplativní světec, "jseš-li často zaneprázdněný hněvem a soudními spory o pozemky se sedláky a sousedy, když zesílíš a pomstíš se jim jako nepřátelům? Jak bys chtěl zemřít za svého bližního, kterého trápíš tvrdou prací a věčným trestáním? modlitby a černé šaty, které nosíte, vám nepomohou, protože tyto modlitby a černé šaty jsou Bohu příjemné pouze tehdy, když pečlivě plníte Jeho přikázání – ne tak, jak jim rozumíte, ale jak jim přikázal a nařídil Pán, který od vás vyžaduje, abyste plnili Jeho přikázání, a ne dlouhé modlitby nebo abstinenci od jídla. 126 Nejpozoruhodnějším rysem obsahu Maximovy literární polemiky proti patrimoniálnímu životu ruských klášterů je jeho sympatický odkaz na příklad katolického mnišského řádu kartuziánů, s jehož listinou se náš světec osobně seznámil na svých cestách po západní Evropě. Maximovi se nejvíce líbila nenažranost mnichů tohoto řádu: „nemají nic vlastního,“ napsal, ale vše je společné. Milují nechtěnost jako největší duchovní počin a živí se almužnami, které dva z bratrů zase každý den sbírají po městě. Navíc sami měšťané, milující je pro jejich zbožný život, jim přinášejí různé almužny: některým nádobu vína, něco másla, někoho ryby, něco sýra a vajec... Samozřejmě, Maximus uvádí, že Latinové byli v mnoha ohledech pokoušeni, přijali nějaká cizí a podivná učení, ze závislosti na helénské moudrosti, ale zcela neopustili křesťanskou víru, naději a lásku. Tamní mniši přísně dodržují Kristova přikázání, takže není zbytečné, abychom napodobovali jejich nechtěný, tichý a bezstarostný život, abychom nezůstali pozadu.“ Lze si představit, jaký dojem musela tato slova udělat na Maximovy odpůrce: napodobit Latiny, zatímco pravoslavné ruské mnišství vládlo vesnicím podle příkladu svých velkých svatých Božích a divotvorců! Žádné výhrady nemohly opovážlivého cizince ochránit před nařčením svatých otců ruského mnišství z kacířství a rouhání, zvláště když Maxim zakončil svou obžalobu těmito slovy: „Při posledním soudu nebudou uznáni spravedlivým soudcem a těmi, kteří se chlubí, že vykonali mnoho zázraků ve jménu Páně, prorokovali, já, já, soudce, vyženou démony ode mne: nikdy tě neznal!" Proč je nepoznává a neodhání? Protože božský ráj nepřijímá chamtivé a nelidské, kteří si shromažďují poklady na zemi a živí se každoročním mučením růstu od chudých a ubohých.“ 127 Stejně jako Vassian ani Maxim neovlivnil vlastnická práva biskupů a bílých duchovních, ale uznal nutnost rozhodných opatření proti protikanonickému užívání církevního majetku. Tak alespoň mluvil později ve svých „poučných kapitolách“ k caru Ivanu IV., o nichž bude řeč níže. Podívejme se nyní, zda mělo kázání našich nechtěných lidí nějaký praktický úspěch. Vasilij Ivanovič byl Vassianovi a Maximovi upřímně nakloněn, krmil je od svého stolu, ochotně naslouchal jejich inspirovaným řečem o nepatřičnosti mnichů vlastnících vesnice, ale nedotkl se rodových práv mnišství. I v těch případech, kdy byl tento panovník ohledně církevních a klášterních statků ve stejném postavení jako jeho otec při dobývání Novgorodu, jednal zcela v rozporu s příkladem svého otce. A tak v roce 1510, během dobytí Pskova, velkovévoda, který odebral několik statků nejlepším Pskovcům, „nevstoupil na církevní pozemky kvůli úctě k pskovským kněžím“ 128 a během dobytí Smolenska v roce 1514 dokonce slavnostně slíbil, že bude chránit nedotknutelnost místních církevních práv. 129 Tento rozpor v činnosti Vasilije Ivanoviče, na jedné straně sponzorující literární vývoj myšlenky sekularizace, na druhé straně postrádání nejvhodnějších případů pro realizaci této myšlenky, je vysvětlen jak obecnými politickými úvahami, tak zvláštními osobními poměry velkovévody, které však byly také politické povahy. Naopak, konečným cílem nechtěných lidí bylo právě obnovit církevní hierarchii, nespoutanou žádnými pozemskými zájmy, na předchozí výši duchovní nezávislosti na světské vládě; rádi by viděli v pastýřích církve po vzoru dobrých, starých časů „bolestníky ruské země“, představitele mravní a náboženské síly lidu, před nimiž by se skláněli moskevští suveréni se svými hmotnými silami a despotickými sklony. 130 Takže otázka církevních a klášterních statků měla z politického hlediska i svou nepříznivou stránku. Vasilij Ivanovič upřednostňoval myšlenku moci před výhodami státní pokladny a nenarušoval hierarchii pokusy v duchu Ivana III. Ze zkušenosti věděl, že neakvizitivové jako politická strana stojí na straně starého státního pořádku a usilujíce o povznesení duchovní moci nad světskou, staví se zároveň za práva apanážních knížat a bojarských válečníků. Metropolita Varlaam, zřejmý zastánce Vassiana a Maxima, nebo trojiční opat Porfiry, „muž jednoduchých zvyků a učedník pouště“, násilně povýšený na tohoto vysokého a nebezpečného opata, se tedy odvážil promluvit „na setkání s panovníkem“, aby rozlišoval mezi záležitostmi politiky a svědomí a postavil se za apanáž, například za slavného Shemyachicha. Vasilij Ivanovič neměl podobná setkání rád a oba smuteční hosté draze zaplatili za svou věrnost prastarému církevnímu duchu a zvykům. 131 Nebyla to strana „chtivých“ lidí: pilně sloužila nové státní myšlence. Přechod Josefa Volotského s jeho klášterem k moci moskevského panovníka byl tedy ze strany autoritativního opata slavnostním a nepochybně mimořádně lichotivým výrazem pro Vasilije Ivanoviče myšlenky politické nadřazenosti Moskvy nad apanážemi a dokonce nadřazenosti světské moci nad mocí duchovní. Joseph ospravedlňující svůj čin mimo jiné napsal: "Utluču čelem toho, kdo nejen knížete Theodora (z Volokolamsku), ale i arcibiskupa Serapiona a nás všechny, společného panovníka celé ruské země, kterého Pán dosadil na své místo a posadil na královský trůn a jemuž předal spravedlnost a milosrdenství a veškerou církev a mnišskou moc nad celou zemí ortodoxní a pravoslavnou péčí." Proto Joseph nazývá protest novgorodského biskupa proti vůli velkovévody připojit klášter Volokolamsk k moskevskému státu „pohrdáním božskými písmy a pravidly, která přikazují ctít krále a nevycházet s ním“. 132 Josefův klášter se stal jakoby školou takových církevních a politických názorů, odkud pocházeli všichni slavní „Osiflané“ 16. století. Typickou osobností osiflského hierarchy byl metropolita Daniel, který byl z volokolamských opatů povýšen na místo sesazeného Varlaama. Nový metropolita byl podle současníků úplným opakem svého předchůdce: pro nikoho netruchlil, pouze chválil velkovévodu za jeho politiku a mimochodem za odstranění „nepřítele zády k sobě“ - Shemyachicha, zapomněl, že on sám napsal dopis Shemyachichovi a vzal ho k obrazu Nejčistšího, ​​a k jeho divotvorcům. 133 Velkokníže potřeboval právě takového metropolitu pro jinou, důležitější záležitost. Je známo, že Vasilij Ivanovič neměl během 20letého manželství se Solomonidou Saburovou žádné děti. Tato okolnost ho přiměla přemýšlet o rozvodu a novém manželství. Církevní řády nedovolovaly ani jedno, ani druhé a nežádoucí Vassian, kterému velkovévoda poprvé prozradil svou představu o rozvodu, aby mohl uzavřít nové manželství, se proti takovému protikanonickému záměru rezolutně vyslovil. Jinak jednal metropolita Daniel, na kterém ve skutečnosti záleželo směrodatné vyřešení problému: dal souhlas k rozvodu, sám uzavřel druhé manželství a uklidnil svědomí velkovévody příslibem, že tuto záležitost vezme na svou duši. 134 Tyto a podobné politické bohoslužby samozřejmě stály za to, abychom nenarušili prastará patrimoniální práva církevní hierarchie. Na druhou stranu náboženská myšlenka, na jejímž základě byla církev odnepaměti obohacována o statky, působila na velkovévodu mnohem silněji než všechny argumenty kazatelů sekularizace. Nejenže se neodvážil urazit Církev tím, že jí odebral zbožné dary jiných, ale také se uznal za nábožensky zavázaného ji štědře obdarovat svými vlastními dary. Vasilije Ivanoviče k tomu zvláště povzbudila známá okolnost v jeho rodinném životě - prodloužená bezdětnost, která zjevně hrozila, že se stane trvalou, protože druhé manželství velkovévody zůstalo neplodné asi pět let. Nešťastný panovník-manžel v naději, že získá dědice silou církevních modliteb, se často vydával na poutě do klášterů, „dával velké almužny a potěšení mnichům a kněžím a nařídil jim, aby se modlili, aby mu Bůh dal potomka“. 135 Obecně k nám od tohoto velkovévody dorazilo nemálo pochvalných dopisů a dalších dopisů, které dokazují jeho neustálou a neměnnou horlivost pro církev. Za takových okolností hrozilo kázání Vassiana a Maxima skutečným nebezpečím - kromě nich samotných. Přirozeně proti nim obnovila celou duchovní hierarchii, v jejíchž očích nebylo učení nechtěných lidí nic jiného než troufalý zásah do odvěkých práv církve, rouhání proti svatým otcům ruského mnišství a kacířská moudrost. Tak alespoň soudil metropolita Daniel, když kazatelé sekularizace klášterních statků jeden po druhém upadali do hanby velkoknížat. Na koncilu v roce 1525, svolaném, aby Maxima soudil jako politického a církevního zločince, metropolita řekl obžalovanému: "Ty, Maxime, káráš a rouháš se svatým, katedrálním a apoštolským církvím a klášterům, protože mají bohatství, lidi, příjmy a vesnice. A ve tvých klášterech jsou další místa ve tvé Svaté Hoře a v kostele. 136 A ve spisech otců bylo svatým církvím a klášterům přikázáno vlastnit vesnice." "Ale ty, Maxime," pokračoval metropolita, vyčítáš a rouháš se svatým zázračným tvůrcům Petrovi, Alexeji, Jonášovi, metropolitům celé Rusi a ctihodným Sergiovi, Varlaamovi, Cyrilovi, Paphnutiovi a Macariovi, a říkáš: protože drželi města, volosty a vesnice, soudili lidi, brali povinnosti a daně a měli spoustu jmění a tributů a tributů, Maximových dělníků." odpovědi bohužel nejsou zaznamenány v soudním seznamu, ale s ohledem na celou polemiku obyvatele Svaté Hory proti „milovanému“ ruskému mnišství je snadné pochopit, co nyní řekl na svou obranu, je také jasné, jaká „svědectví z Božích písem byla Maximovi na koncilu čtena více než jednou“ a aby mohl pochopit pravdu. Je jen škoda, že ze seznamu rozsudků není jasné, jak metropolita usvědčil nevlastníka z rouhání se ruským divotvorcům, kteří vlastnili vesnice. S největší pravděpodobností toto obvinění Maximovi připomnělo jeho pochvalné komentáře o katolických mniších, spojené s vyčítavými narážkami na svatého otce ruského mnišství. Po nějaké době tedy učedníci slavného kacíře Theodosia Kosoye s odkazem na Maximovy spisy řekli: „Byli oklamáni těmi, kteří nazývali svaté Cyril (Belozerskij), Paphnutius (Borovskij), Nikon (nástupce Sergia z Radoněže) a další vůdci mnišství, kteří pro ně získali vesnice, pro Maxima jsou pro ně cizí, samy pro sebe. co je řečeno v evangeliu, že „dnes mi mnozí řeknou: Pane, nestvořili ve tvém jménu mnoho mocných sil a ve tvém jménu neprorokovali? A on jim řekne: "Neznáme vás, jděte ode mne." 138 Zdá se však, že Maximovi nepřátelé a obdivovatelé stejně překroutili význam jeho slov. Pravděpodobnější je říci, že zde mířil na Josefa Volotského, který byl již svými učedníky uctíván jako světec a divotvůrce, ale Vassian ho otevřeně nazýval falešným prorokem a falešným divotvorcem. Po Maximově odsouzení a vyhnanství do kláštera Volokolamsk k pokání zůstal Vassian v Moskvě a zjevně ve stejném vztahu s velkovévodou. 139 Mnich-princ si nepochybně vřele vzal k srdci katastrofální osud svého literárního spojence a nebál se duchovní hierarchii za něj otevřeně vyčítat. A sám Maxim, navzdory zákazu šířit svá „rouhání“ písemně nebo ústně, „neprojevil pokání a nápravu a byl ve svém slovesu nevinný a zřekl se své moudrosti a napsal své epištoly“. 140 V důsledku toho byl v roce 1531 vytvořen nový koncilní soud, do něhož byl zapojen již Vassian Patrikejev. Nyní už Maxim nebyl souzen za své názory na klášterní statky. 141 Naopak proces s našimi ruskými nechtěnými téměř výhradně sestával ze sporu či „debaty“ mezi obžalovaným a metropolitou Danielem o právu klášterů vlastnit pozemky a vesnice. Tento spor v mnoha ohledech doplňuje literární polemiku nechtěných lidí a navíc před námi živě vykresluje samotné osobnosti hádajících - s jejich názory, charaktery, vášněmi. Hlavní obžalobou proti Vassianovi byl jeho zásah do integrity a posvátné autority Kormidelníkovy knihy. "Víte," začal metropolita Daniel své výslechy, "znáte skvělou knihu "Posvátná pravidla apoštolů a otců ekumenických a místních koncilů", stejně jako výňatky z městských zákonů, které jsou v souladu s posvátnými pravidly? Nikdo se neodvážil zničit nebo otřást tuto knihu od sedmého koncilu po ruskou církev. Ortodoxní křesťanství... V těch letech svatí a velcí divotvůrci - svatí, půvabní a rozvážní, a ctihodní otcové, moudří a učení - podle těchto pravidel sami žili a byli spaseni a učili a zachraňovali lidi z této božské knihy... Vypsal jsi jistou malou část vhodnou pro tvou slaboduchost, ale vše ostatní jsi rozházel, určil a sestavil svatí otcové na předchozích i následujících koncilech... Proč a k čemu? Nejsi ani apoštol, ani svatý, ani kněz. Jak ses k tomu odvážil? Neboť svatá písma a božská pravidla zakazují obyčejným lidem, mnichům a laikům útočit na stanovy a hodnosti, (církevní) zákony a na trůny učitelů.“ "Metropolitní Varlaam mě k tomu přinutil s odsvěcenou katedrálou," odpověděl Vassian; v té katedrále byli Vassian, arcibiskup z Rostova, Simeon ze Suzdalu a Dositheus, biskup z Krutitského. Dositheus byl osobně přítomen, na koncilu byl přítomen jako soudce a svědek. Metropolita se k němu obrátil a zeptal se: „Je pravda, že Pravý ctihodný metropolita Varlaam, arcibiskupové, biskupové a vy, Dositheus, a celá zasvěcená rada měli plán zničit božská pravidla a přikázání svatých apoštolů a svaté ekumenické a místní rady, odmítnout starodávné představení, které se nestalo pouze novým otcovským řádem, ale striktně se nestalo pouze novým otcovským řádem? zakázáno, - a komu jste tuto záležitost svěřil, starší Vassiane? Dosifei, jak by se dalo očekávat, odpověděl záporně: „Nezúčastnil jsem se té rady,“ řekl a já jsem o tom neslyšel a metropolita Varlaam to staršímu Vassianovi nenařídil. Od doby, kdy starší Vassian zničil svatá pravidla a napsal svá nová, uplynulo 14 let a Rostovský arcibiskup Vassian a vládce Suzdalu. Simeon se představil o dva roky dříve. Takže Vassian proti mně vznesl lež: nejsme jeho poradci v ničem; má své vlastní poradce, Maxima Greka a další.“ 142 V reakci na toto svědectví obžalovaný pouze poznamenal: „Buď vůle Boží, i vaše, pane. Metropolita pokračoval: „Ve svatých písmech a božských pravidlech je psáno, že v některých dobách kvůli nedostatku církevních učitelů byli nesvatí lidé nuceni přijmout tu či onu bohoslužbu; ale byli to svatí, moudří a požehnaní muži, a ne zatvrzelí a zkažení, jako vy, kteří mluvíte, učíte a píšete všechno zatvrzelé a zkažené. - Co je, pane, moje tvrdohlavost a zkaženost? “ zeptal se Vassian. "Zkazili jste si ve své mysli svatou a velkou knihu apoštolských a otcovských pravidel, kterou se nikdo neodvážil učinit ani pomyslet na takový odvážný útok. A do pravidel své eseje jste napsal tak zvrácená slova: "ve svatých pravidlech je opak evangelia a apoštola a života svatého otce." A na jiných místech ve svých pravidlech jsi psal hodně svůdně a před svědky jsi často říkal: „Pravidla byla napsána od ďábla, a ne od Ducha svatého,“ a vy nazýváte pravidlo podvodníkem, nikoli pravidlem; nazýváte divotvorce výtržníky, protože mají vesnice a lidi poblíž klášterů.“ "Ano, psal jsem o vesnicích," odpověděl Vassian, jak je psáno v evangeliu: klášterům nebylo přikázáno, aby si ponechaly vesnice. Metropolita nařídil, aby mu bylo předčítáno evangelium z Božích písem, z pravidel a života svatých, stejně jako kostelům a klášterům nebylo nařízeno uchovávat volosty, vesnice a lidi. A byla přečtena dlouhá řada svědectví, která nám již byla známa z odpovědi koncilu z roku 1503 a ze spisů Josepha Volotského. K tomu Vassian poznamenal: „tito (starověcí svatí, otcové) drželi vesnice, ale neměli k nim žádné pouto. "A současní divotvorci," namítl metropolita, neměli žádnou zálibu ve vesnicích, ale drželi je v klášterech jako zasvěcené a darované Bohu, a ne jako své vlastní... Proč považujete současné divotvorce za vášnivé lidi? "Nevím, jestli to byli divotvorci," odpověděl statečný nevlastník. Metropolita se znovu obrátil k hlavnímu obvinění a zeptal se; "V posvátných pravidlech je psáno, že se k nim nemá nic přidávat a nic jim nesmí být odebíráno; ale ty jsi k nim přidal helénská nauka a mnohé koncilní a patristická pravidla a také z městských zákonů jsi vyhodil a zavrhl." "Nepamatuji si, proč jsem něco takového napsal," odpověděl obžalovaný, ale pokud je něco špatně, opravte to. „To je to, co jsi napsal ve svých pravidlech,“ vysvětlil metropolita: „Aby mniši žili podle evangelia, vesnice je nemají držet ani vlastnit; pokud mniši nedodrží svůj slib, pak jim Písmo svaté hrozí mukami, odsuzuje je k věčnému ohni, nazývá je odpadlíky a odsuzuje je k zatracení. 143 Tak jsi pomlouval boží písma a posvátná pravidla, která přikazují klášterům zachovávat vesnice a mnichům z nich jíst, a ty, kteří dávají vesnice Pánu Bohu a Nejčistší Matce Boží a všechny svaté kostely a kláštery, pro spásu jejich duší a jako památku na jejich rod, nejsou káráni a nejsou vyčítáni svým pravidlům. oheň, nejsou nazýváni odpadlíky a nejsou vystaveni zatracení - nejen jak nazýváte mnichy všech klášterů odpadlíky a napsal jste proti nim mnoho rouhačských řádků jako hodných zatracení. Ale taková vaše moudrost je kacířství; neboť pokud některý z pravoslavných zhřeší, není nazýván odpadlíkem, ale vy nazýváte všechny hříšníky, pouze vy se považujete za bezhříšného a za zákonodárce. "Napsal jsem to pro sebe, pro památku své duše," odpověděl nevlastník a nechválím ty, kdo drží vesnice. 144 Rada odsoudila oba nevlastníky do klášterního vězení: Vassian byl vyhoštěn do Josefského kláštera, kde brzy zemřel, a Maxim byl vyhoštěn do Tverského Otrochu, odkud byl již za vlády Ivana IV. přemístěn do Trojiční lávry. Duchovní hierarchie odsuzovala Vassiana a Maxima za to, že upírali právo klášterů na vlastní vesnice, a nemohla si pomoci, ale neuznala realitu mravního zla, s nímž se podle instrukcí nechtěných snoubil patrimoniální život mnišství a hierarchie sama. Každý viděl toto zlo na vlastní oči; dosvědčují to sami ochránci církevních a klášterních statků. Slyšeli jsme již stížnost Josefa z Volotského na všeobecný úpadek kázně v klášterech, kdysi proslulých přísností svých nařízení a činy bratří. Poslechněme si nyní přehled nejvyšší duchovní hierarchie ze rtů téhož metropolity Daniela, který tak přísně soudil učení našeho nechtěného lidu: „Běda mi! Říká v jednom ze svých učení: upasosha (duchovní pastýři) rozšířili svá břicha jídlem a opilstvím... Je to pro slávu a čest a pro mír, pro nejsladšího a nejsladšího ježka a nejčestnějšího ježka. pohrdání a přijímání úplatků... Proč, bratři, buďme hrdí a povýšeni, autorita abatyše nebo vlastní biskupství? Již jsme viděli, jaký prostředek k ukončení všech nepokojů v životě patrimoniálně-sekulárního mnišství naznačil tentýž Josef z Volotského: jde o podřízení mnichů pravidlům přísného komunitního života. Platnost tohoto léku byla v očích současníků zdůvodněna živým příkladem samotného Volokolamského kláštera. Josefovi mniši ve skutečnosti neměli žádný osobní majetek: vše, co měli, bylo klášterní, vše bylo společné a totožné. Navzdory skutečnosti, že klášter vlastnil četné statky, a proto byl světský a ne opuštěný, byli bratři odříznuti od veškeré lákavé komunikace se světem. Bezprostřední a takříkajíc rutinní správa panství byla svěřena dobrým klášterním služebníkům, kteří bydleli poblíž kláštera „v palácích“. V záležitostech zvláštního významu vykonávali patrimoniální soud a správu v určité dny starší katedrály na zvláštním nádvoří za klášterem. Do obce byl ustanoven starší, člověk ve všech ohledech nehanebný, který se po nápravě klášterních záležitostí v obci ihned vrátil zpět. Obecně nikdo nemohl opustit klášter ani na krok bez opatova požehnání. Ženám a „bezvlasým mladíkům“ byl přísně zakázán vstup do kláštera a mnichům bylo zakázáno s nimi jakkoli konverzovat. Poutníci byli ubytováni ve speciálních hotelech a ani zde si s sebou nemohli dát žádné silné nápoje, pro které ve Volokolamském klášteře nebylo vůbec místo. V klášterní samotě musel celý život bratří strávit neustálou modlitbou a prací. Denní hodiny byly každému rozvrženy tak, aby nikdo neměl zahálku, každý měl přidělenou práci pro komunitu a všichni se o sebe starali. 147 Tato disciplína sama o sobě, vtisknutá do všech detailů přísnou povahou vnějšího asketismu, byla schopna oslavit nový klášter po celé ruské zemi. Josefův klášter se však kromě toho vyznačoval srdečnou pohostinností a velkorysou dobročinností. Klášter tak v jednom hladovém roce 1512 rozdával chléb ze svých zásob zdarma všemu okolnímu obyvatelstvu; Pro nemocné a bezdomovce byla v blízkosti kláštera postavena nemocnice s chudobincem. Když byla klášterní pokladna a sýpka vyčerpány, opat si přes reptání bratří začal půjčovat, aby neodmítl ty, kdo žádají o jídlo. Za tuto dobročinnost se velkovévoda a jeho bratři klášteru odvděčili bohatými dary. 148 Běžné patrimoniální hospodářství kláštera se vyznačovalo přísným řádem a lidským zacházením s klášterními vesničany. Sám Joseph se držel a inspiroval ostatní vlastníky půdy k dodržování pravidla, že blahobyt patrimoniálního hospodářství byl přímo závislý na blahobytu rolnictva zdaňujícího daně. „Není potřeba,“ říkával světským vlastníkům rodu, přetěžovat oráče prací a poctou. Zchudne-li rolník, zchudne i pán země; rolník bude odpočívat na dávkách a pán od něj nezůstane bez ztráty.“ V souladu s tímto názorem dal Josef svým rolníkům svobodně z klášterní pokladny prostředky na počáteční založení a pomoc v případech zvláštní potřeby; a ve své listině jednou navždy nařídil „převzít soudní povinnosti od rolníků v poloviční míře, než je psáno v zákoníku zákonů“. 149 Vnitřní život volokolamského kláštera byl dobře znám i samotnému velkovévodovi. Vasilij Ivanovič sem rád jezdil na pouť a lov a v souladu s duchovní chartou stavitele zde sám dodržoval řád a kázeň. Bratři se na něj dívali jako na svého opata a často od něj slýchali následující pokyny: „Zachovejte listinu, kterou vám předal starší Josef, a nepřejímejte zvyky z jiných klášterů; jsem také váš úředník. 150 Velkovévoda uznal své milované „pohanství“ za příkladné a nařídil dalším klášterům, nejen nově vzniklým, ale i starým, aby zavedly komunální pravidla, tedy napodobily příklad Volokolamského kláštera. 151 Zde se mohl řídit nejen mravními pohnutkami, ale i čistě státními ohledy. Kolej, zavádějící přísný řád do hospodářství klášterů, usnadňovala vládní kontrolu nad využíváním klášterních příjmů a umožňovala využívat přebytky pro obecné církevní, veřejné dobročinné a možná i státní potřeby. Samozřejmě, s ohledem na tento cíl, Vasilij Ivanovič mnohem odhodlaněji než jeho otec vstoupil do vnitřního řízení klášterů, sám jmenoval opaty, dal jim pokyny „jak se starat o pokladnu a potěšit bratry“, požadoval od klášterních úřadů přísnou odpovědnost za použití vládních peněz, a za tímto účelem zavedl postup pro přijímání majetku klášterů a vynalézání abotážního majetku. velkovévodskými písaři. 152 Kláštery zkrátka za Vasilije Ivanoviče poprvé podléhaly řádné státní kontrole, což nakonec vedlo k jejich naprosté ekonomické závislosti na vládě. Za téhož panovníka bylo vydáno pozoruhodné nařízení týkající se biskupských příjmů, totiž bylo nařízeno, aby metropolita, arcibiskupové a biskupové dali „povinnost“ ze své pokladny ve prospěch Smolenského stolce, který byl nově připojen k Moskvě, která ve srovnání se svými velkoruskými sestrami trpěla různými „nedostatky“. 153 Vláda Vasilije Ivanoviče tedy zdaleka není prázdnou stránkou v dějinách postupného přechodu církevních a mnišských zemí na plnohodnotné státní oddělení. Naopak, tento suverén se nepochybně chopil iniciativy v oné moudré politice, díky níž bylo dílo sekularizace dokonáno takříkajíc samo, bez přímých a otevřených nároků vlády na církevní majetek. IV. Stav problematiky církevních a klášterních statků za dětství Ivana IV. – Nová díla Maxima Řeka. - Jejich vliv na mladého panovníka. – Strana Sylvestra a Adasheva, sympatizující s myšlenkami neakvizičních lidí. – Pokus o sekularizaci metropolitních statků v moskevském okrese kolem roku 1550. – Odpověď metropolity Macariuse. Katedrála z roku 1551. - Neakviziční lidé v církevně-hierarchických pozicích. Učení Nila Sorského v kacířském vydání Bakšina a Theodosia Kosyho. - Rady proti kacířům a pádu nechtěných jako církevní a politické strany. - Spor mezi mnichem Zinovým ​​a stoupenci Kosoy o vydání klášterních statků. Apokryfní rozhovor mezi Sergiem a Hermanem, Valaamskými zázraky. – Pozdější legislativní opatření Ivana IV. proti rozšiřování církevních a klášterních statků. – Pokusy převést příjmy biskupů a mnichů na obecné církevní a státní potřeby. – Příklady sekularizace Během raného dětství Ivana IV., kdy byla vláda v rukou jeho matky Eleny Glinské (1535–1538), bylo učiněno několik pozoruhodných rozkazů na úkor pozemkových práv duchovenstva. Tak byl v roce 1535 potvrzen zákaz, aby si kláštery kupovaly a braly hypotéku nebo od srdce k srdci patrimoniální pozemky služebníků bez vědomí vlády. 154 Následujícího roku bylo novgorodským kostelům a klášterům opět odebráno poměrně značné množství půdy pro pokladnu, totiž všechna předměstí byla sklízena. 155 Svévolnost bojarů (1538–1547) se ale ubírala zcela jiným směrem: zmocnili se palácových vesnic a volostů pro sebe, bojaři je štědře rozdali duchovenstvu (kláštery a panovníci 156). Ve stejné neklidné době, kdy byly otřeseny všechny „staré zvyky“, státní kontrola nad hospodářstvím a disciplínou v klášterech, zavedená za předchozí vlády, slábla nebo dokonce úplně zanikla. Nepokoje zde dosáhly do očí bijících extrémů. 157 Všude, kde se četla díla Vassiana a Maxima, se zároveň začala projevovat mravní nespokojenost s moderním stavem církve a duchovenstva. Ten, který dostal určitou „slabost“ v zajetí v Tveru, znovu začíná psát stejným obviňujícím tónem. Dlouhý pobyt v Tveru mu nemohl neposkytnout příležitosti, aby se blíže seznámil s hospodářským životem našeho lidu a jasněji viděl jejich „pot a práci“ na mocnostech, mezi nimiž po panovníkovi první místo zaujímali světci a mniši. To určilo směr pozdější Maximovy literární činnosti, pokud se týkalo staré problematiky církevních a klášterních statků. Nyní již trpělivá Svatá Hora neútočí přímo na ruské kláštery kvůli vlastnictví vesnic, ale bouří se proti protikanonickému využívání církevního bohatství a vyčítá samotným biskupům lhostejnost a lhostejnost k těžkému, často katastrofálnímu údělu lidí. V tomto ohledu je zvláště pozoruhodné krásné slovo, které Maxim napsal v zajetí v Tveru u příležitosti požáru, který zničil místní katedrální kostel, biskupské nádvoří s celou pokladnicí, mnoho dalších kostelů a téměř celé město v roce 1537. Objevuje se zde vypálený tverský vládce Akaki, který před Pánem Bohem mluví následující „slova smutku a šílenství, ty jsi nikdy nebyl šílenství“ k tvým božským zpěvům a tvým dalším velkolepým bohoslužbám jsem pro Tebe neustále slavil duchovní svátky, oslavoval jsem Tě výmluvným zpěvem zbožných kněží, hlasitým zvoněním lichotivých zvonů a kouřením různých kadidel jsem velkolepě ozdobil Tvé čestné ikony a Tvou Nejčistší Matku zlatem, stříbrem a drahými kameny. Jelikož jsi v podstatě spravedlivý a dobrý, nezničil bys všestravujícím ohněm všechnu krásu a laskavost (církve), kdybychom my sami nerozhněvali Tvou bezmeznou dobrotu tím, že bychom porušovali Tvá přikázání. Modlíme se tedy k Tobě, tvým služebníkům, řekni nám, čím jsme zhřešili, abychom Tě, spravedlivý a hrozný soudce, mohli uklidnit pokáním rovným hříchu? Odpověď, kterou Maximus vložil do úst Všemohoucího, biskupa Akakiose velmi urazila. Bylo mu řečeno jménem Boha: "Proč, muži, pomlouváte můj spravedlivý soud? Místo toho, abyste přede Mnou činili pokání ze svých hříchů, mě ještě více rozhněváte zvuky písní a zvonů dobré harmonie, drahocennou výzdobou mých ikon a pálením různých kadidel. Vaše oběti by mě potěšily, kdybyste je přinášeli ze svých zákonných pořízení a spravedlivých prací. Pokud mi to všechno přineseš z nespravedlivé a ohavné chamtivosti, z vykrádání cizích statků, pak moje duše nebude jen nenávidět takové oběti, jako jsou ty, které se mísí se slzami vdov a sirotků a krví chudých, ale bude na tebe také rozhořčena, že přinášíš opak mé pravdy a lásky k lidstvu, a proto je zničím svým loupením. 158 Jaká služba je mi od vás příjemná? Nosím-li na vaší ikoně zlatou korunu, pak v životě zemřu hlady a zimou, zatímco se vy sami přejídáte, opijete a obléknete do lehkých šatů. Moje ozdoba, moje pozlacená koruna je dobročinnost a dostatek potravy pro sirotky a vdovy, zatímco jejich chudoba v nezbytnostech je pro Mne mrzutostí od vás a krajní hanbou, i když jste ve svých chrámech bez přestání hřměli písněmi dobré vůle. Jaké potěšení mám z těchto písní, když ke Mně dosáhnou spolu se vzlyky a sténáním žebráka křičícího z hrozného hladu? Dal jsem vám spásná přikázání v posvátných knihách, jak Mě potěšit. A knihu mých slov (evangelium), uvnitř i vně, zdobíte stříbrem a zlatem, ale moc mých příkazů v ní napsaných nepřijímáte a nechcete plnit... Hrozím ústy proroka, že se pomstím za utrpení a vzdychání chudých (Ž 11,5), a vy, beze strachu z mého pokárání, nejenže nedáváte nic chladným a lačným ze své představy, které extrémně potřebujete nezákonně zbavit kostely mých věrných knížat za to, že živili chudé, sirotky a vdovy; mrháte poctivými dary udatných a bohatých šlechticů na různé radosti svých duší, na zdobení svých šatů a na přepychové hostiny.“ 159 Pravděpodobně na samém počátku samostatné vlády Ivana IV. mu Maxim prostřednictvím Adasheva poslal 27 „poučných kapitol“ o veřejné správě. Zde je opět stížnost, že „veškerý majetek, který dali zbožní králové a knížata svatým Božím církvím, biskupové obracejí ke svým nepotřebným potřebám a každodennímu životu: oni sami žijí v naprosté spokojenosti, přepychově jedí a obohacují své příbuzné, a na Kristovy chudé, hynoucí hladem, nahotou a nemocemi, úplně zapomněli. Mladému panovníkovi je vštěpována povinnost „napravit takové kněžské nedostatky podle příkladu velkých králů Konstantina, Theodosia a Justiniána“. I když jen tak mimochodem se zmiňuje i mnišství: „Věříme, že veškerá naděje na spásu, píše Svatý Horák, je zdržet se masa, ryb a másla ve dnech půstu, ale nepřestáváme urážet chudé rolníky a ničit je svým vydíráním a soudními spory. 160 Vliv těchto instrukcí na mladou a vnímavou duši Ivana IV je nepochybně - zejména proto, že mezi Maximovými přáteli a obdivovateli byli slavní dočasní pracovníci, kněz Sylvester a Adashev, které si car přiblížil, „aby pomohl své duši“. 161 Slavná řeč, kterou pronesl Ivan z fronty, otázky, které navrhl koncilu roku 1551, a částečně i pozdější spisy cara-spisovatele byly hluboce poznamenány názory oné literární strany v čele s Maximem Řekem. Je jasné, že tato strana, majíc ve svých řadách samotného panovníka, uměla nejen mluvit a psát, ale i jednat. Její politické aspirace, nepřátelské materiálním zájmům duchovní hierarchie a mnišství, jsou odhaleny z pozdější korespondence cara s princem Kurbským, horlivým stoupencem Sylvestra a Adasheva a žákem Maxima. Z toho je patrné, že tehdejší oblíbenci a rádci panovníka se snažili mírnit jeho velkorysost ke klášterům, kam tak často jezdil na poutě, 162 na oplátku požadovali zlepšení hospodářského života služebného lidu (dětí bojarů, k nimž sám Adašev původně patřil), i když to znamenalo dotýkat se rozlehlých panství a panství klášterů. 163 Poslední požadavek byl pravděpodobně odůvodněn potřebou ochránit samotnou Moskvu před častými a ničivými nálety Krymu, proti kterým bylo nutné mít připraven a po ruce dostatečný počet dobře vyzbrojených jednotek. V roce 1550 bylo podle bojarského verdiktu skutečně velké množství opuštěných a černých pozemků v moskevském okrese rozděleno lidem ve službách (včetně Adasheva a Kurbského). 164 Myslíme si, že nyní, právě před tímto mimořádným vydáním státních pozemků a následně i příjmů pro potřeby vojenské služby, se car obrátil na metropolitu Macariuse s žádostí o jeho dům, kostel a klášterní statky, kterých bylo v blízkosti hlavního města tolik. Metropolita odpověděl rozsáhlým poselstvím, v němž téměř doslovně opakoval argumenty koncilu z roku 1503 „o nedotknutelnosti nemovitých věcí, které Bůh dal jako dědictví věčných požehnání“, přidal carovi silná a výmluvná napomenutí, aby se vzdal svého úmyslu jako nepřátelského vůči Bohu samotnému, který je v rozporu se všemi zákony. Výchozím bodem pro tato napomenutí je nálepka uzbeckého chána udělená metropolitovi Petrovi. Na základě tohoto příkladu blahodárného vztahu i nevěrných a ničemných králů k církvi metropolita apeluje na náboženské cítění pravoslavného panovníka: „oč je pro tebe, zbožný a Bohem korunovaný králi, slušnější, ukázat svou královskou víru Bohu a velkou píli všem božím církvím a klášterům, ale ne jen tobě, abys sbíral neobyčejně. svatí královští předkové a rodiče dali Bohu jako dědictví věčných požehnání, králi a vám se sluší stvořit království pro nebesa, být zbožní, Krista milující a moudří ke králi... nakonec znalý Kristova zákona evangelia a přikázání svatého otce. A z tohoto důvodu je vhodné, abyste, když jste usoudili, viděli a dělali to, co je užitečné a milé Bohu... Chraňte a chraňte svou královskou duši a své Krista milující království před všemi nepřáteli, viditelnými i neviditelnými...“ Pak se Macarius obrátil ke své hierarchické povinnosti – zastávat se práv a zákonů Církve, a říká: „Nemohu se odvážit nebo si myslet tak hroznou věc – z darů Božích a Nejčistší Matky Boží rozdal velký zázračný dělník nemovité věci jako dědictví věčných požehnání z domu Nejčistší Matky Boží a velkých zázračných dělníků, jako je dávat nebo prodávat; neprobuď to až do našeho posledního dechu a vysvoboď nás všechny, všemohoucí Bože, a zachraň nás od takového zločinu a nedopusť, aby byl nejen s námi, ale i pro nás, až do konce věku... Kdykoli byli vysvěceni, to jest vysvěceni na kněze, a pak uprostřed posvátného shromáždění, ve svaté, kongregační a apoštolské církvi a před Bohem a přede všemi nebeskými mocnostmi a přede všemi svatými a před tebou, zbožný králi, a před celým synklitem a před veškerým soudem a před všemi lidmi, je velká síla a naše spravedlivé, přísahají před králi za spravedlnost k zahanbení; I kdyby mě potřeboval sám král nebo jeho šlechtici, kteří mi přikazují mluvit mimo božská pravidla, nebudu je poslouchat; ale i když jsou znechuceni smrtí, není způsob, jak jim naslouchat. A z tohoto důvodu, z důvodu strachu, vám říkám, zbožný králi, a modlím se k vašemu královskému veličenstvu, zůstaňte, pane, a nevytvářejte takový závazek, který vám, pravoslavnému králi, ani nám biskupům (svatým otcům) Bůh nepřikazuje přísně zakazovat posvátná pravidla... A z tohoto důvodu se modlíme k vašemu královskému veličenstvu a s mnoha slzami vás bijeme, abyste vy, car a suverén, velký princ Ivan Vasiljevič, samovládce celého Ruska, podle tohoto božského pravidla od Nejčistší Matky Boží a od velkých divotvorců, nenařídil, aby ty nemovité věci, které dal Bůh jako dědictví věčného požehnání, byly odebrány z věčných požehnání.“ 165 Po takové odpovědi se „zbožný král“ mohl zabývat pouze dalšími aspekty problematiky církevních a klášterních statků. Hned následujícího roku (1551) byl svolán koncil k projednání „mnoha různých církevních obřadů“, mezi nimiž jedno z nejvýznamnějších míst zaujímaly otázky o morálním a hospodářském neklidu v životě patrimoniálně-sekulárního mnišství, o sociálním účelu církevního a klášterního majetku a o opatřeních proti dalšímu obohacování kostelů a klášterů dědictvím. A v této katedrále vidíme transvolžské poustevníky ze školy Nilu Sorského. Z nich je však znám pouze jeden - mnich z Cornilievského kláštera Artemy, který vzbudil zvláštní pozornost panovníka a na doporučení Silvestra byl uznán hodný vysokého opata Trojiční lávry. 166 Během zasedání koncilu vedl car s tímto „učícím starším“ důvěrný rozhovor o současném stavu mnišství. Obsah těchto rozhovorů následně sdělil sám Artemij v dopise Groznému: "Říkají o mně, že jsem mluvil a psal vám o nutnosti odebrat vesnice z klášterů. Ve skutečnosti jsem vám psal na radě, informoval jsem svou mysl (tj. vyjadřoval svůj osobní pohled na věc) a neřekl jsem jim (členům rady, vám radím a já nic nedělám) o tomto jednání. Ano, my (zavolžští poustevníci) jsme mluvili mezi sebou, jak je psáno v knihách o mnišském životě... Naše moudrost je taková, že musíme žít, jak to předepisovali svatí otcové, podle listiny Basila Velikého... Neříkali jsme nic ostatním, jen mezi sebou říkáme, že máme žít svým vlastním řemeslem a nežádat od laiků, o tom, o čem jsem vám pověděl a nepsal o tom pravém a nepsaném kouzle Krista Proboha, nespěchejte s pokušením... Jsem vinen tím, že vám to v alegoriích říkám ve špatnou dobu. Jednou jsem se totiž zmýlil v podobenství, které jsem vám řekl: „Jestliže ty, králi země, někomu svěříš majetek, aby ho převedl na známé osoby, a on ho dá, komu chce, a ne podle tvého rozkazu: nebudeš mu vynadávat? Na to jsi zvolal: "Chci mu nejen vynadat, ale i popravit!" Odtud jsem viděl, že jsi pochopil, že musíme zachovávat přikázání Páně tak, jak nám přikázal, a ne jak sami chceme nebo jak si myslíme svými lidskými myšlenkami." 167 Poslechněme si nyní oficiální rozhovor mezi králem a radou. Upozorňujíc duchovní autority na morální a ekonomické nepokoje v životě mnišství, car ve svých otázkách koncilu řekl: „skládají mnišské sliby ne pro spásu svých duší, ale pro klid svých těl, aby se mohli vždy oddávat radovánkám a cestovat po klášterních vesnicích pro vlastní potěšení“ („nekupují si místa, kde by se ochladili, archibotové pro své potěšení“). službu Bohu, ani bratrství, ani společné jídlo, ale odpočívat ve svých celách s hosty a své příbuzné umisťovat do klášterů a vesnic, na celou klášterní údržbu a staří služebníci a investoři přežívají a devastují tak kláštery...Bohomilci dávají klášterům podle duše a podle rodičů na pohřeb dědictví a mnichů pro sebe a sami pro sebe požadují pozemky, koupě a mnichy. ukořistili už hodně ze všech klášterů Mají také tarhanské, přednostní a neodsouzení. Mezitím bratři nikam nedorazili a v jiných klášterech dokonce odešli; bratrské jídlo a pití se zhoršilo, žádné budovy opět nepřibyly a staré byly prázdné. Odkud se vzali a kdo z nich má prospěch? Ve všech klášterech se chovají omamné nápoje a mniši se oddávají opilství... Manželky a dívky bezostyšně chodí po celách a bez zábran tam žijí nesmělí mladí lidé... A takové pohoršení, a naprostá nedbalost ohledně chrámu Božího a budovy kláštera - na kom má být vymáhán všechen tento hřích? A jak mohou světské duše získat prospěch a odpor ke všemu zlu? Pokud se tam (v klášterech) neděje vše podle Boha, co dobrého lze tedy očekávat od nás, světských dětí? A skrze koho máme Boha prosit o milost?" 168 Tyto otázky umožňují vidět, jak pevně byl na naše kláštery naroubován systém přísného pospolitého života, kterým doufaly zničit všechna mravní pokušení v životě patrimoniálně-sekulárního mnišství a zastavit všechny nepokoje v klášterním hospodářství. Zkušenosti z předchozích neklidných časů plně prokázaly, že bez vnější, státní kontroly nad kláštery mohly cenobitské listiny snadno zůstat jen na papíře. Myšlenka potřeby obnovit tuto kontrolu je také viditelná ve všech koncilních odpovědích na carovy otázky. Zde je téměř úplně dán královský řád klášterům, navržený k projednání na koncilu, spolu s otázkami. 169 Podle tohoto řádu náleží řád a děkanství v klášterech, jakož i správa všech klášterních příjmů a pokladny do obecné odpovědnosti opatů a katedrálních stařešinů, kteří jsou povinni hlásit nejdůležitější záležitosti samotnému carovi, 170 a o dalších „potřebách a správách“ nařizují ti mniši, na jejichž vůli budou carovi úředníci. oznamte carovi „proto nařizuje, aby byla administrativa opravena“. Řád hrozí neukázněným a neposlušným hierarchickým zákazem a královským trestem. Hned příští rok byl Andreji Bersenevovi a mistru Tyutchevovi předán „úryvek“ o mniších, kteří „zapomenou na Boží bázeň a pohrdají posvátnými pravidly, královským přikázáním a katedrálním kodexem, naučí se chodit do hospod, opíjet se na klavíru, potulovat se po dvoře a po ulicích, chodit do baru, chodit po ulicích a používat piána. pokušení světského člověka, nebo se Piani naučí bojovat a bojovat.“ Od takových nepořádných osob bylo nařízeno převzít „královské přikázání podle zemského zvyku, stejně jako od jiných lidí dostávají přikázání nepořádní lidé a jestřábi, a poslat tyto mnichy do klášterů k archimandritovi a opatovi a oni je pokoří podle mnišské hodnosti“. 171 Katedrála ponechala mravní vlastnosti samotných opatů předběžné zkoušce panovníka, jak tomu bylo za Vasilije Ivanoviče. 172 Konečně, kontrolu nad celistvostí klášterní pokladny, jak jsme již viděli, svěřila katedrála královským komorníkům a úředníkům, kteří „kláštery s veškerým jejich majetkem přikazují novým archimandritům, opatům a stavitelům se staršími katedrály a započítávají je do každého inventáře v královském archivu kláštera a do každého inventáře uloženého v královském archivu“. 173 Při opatřeních proti nepokojům v klášterním hospodářství měl car na mysli na jedné straně snížení přímých i nepřímých státních výdajů na údržbu klášterů, které měly již nemálo lén, ale nepřestávaly cara otravovat prosbami o nové země a dávky, na druhé straně převést jejich klášterní příjmy, sobecké, sobecké a náboženské účely původním mnišským mnichům a náboženským účelům, k původním náboženským účelům. V reakci na první carovu myšlenku koncil zakázal archimandritům, opatům a starším klášterů, kteří, soudě podle počtu bratří, mají dostatek půdy, žádat o další pozemky a pozemky nebo o nové tarhanské, nesoudné a preferenční listiny, „pokud nebude velká potřeba modliteb a protestů vůči Bohu“. 174 Předpoklad zákoníku (článek 43) o selekci starého Tarchanova ve vztahu ke klášterům tedy zůstal jedním předpokladem. Zvláštním státním výdajem na údržbu klášterů byla ruga. Během raného dětství Ivana IV. se mnoha klášterům a kostelům, které vlastnily vesnice a další zdroje příjmů, podařilo přeměnit dočasné pravidlo, které jim bylo přiděleno za Vasilije Ivanoviče, na trvalé (roční) a další znovu obdržely listiny od bojarů. Na pokyn cara 175 rada rozhodla: „hledat, jako to bylo za zesnulého velkovévody, a společně vzít v úvahu stávající způsoby údržby kostelů a klášterů, které se během carova dětství upevnily, pokud mají vesnice a jiné zdroje příjmů dostatečné pro jejich existenci, pak v královské vůli jim dát nebo nedat koberec, pokud to není možné, bez kostelíků“ hodné a spravedlivé pro zbožného krále přivítat taková ubohá místa do svého Krista milujícího království (to znamená přijmout je jako stráže do palácového oddělení.“ 176 Ale je jasné, že po prohlídce se ukázalo, že ona „ubohá místa“ mohou existovat bez nepřátelství: neboť zvláštním koncilním verdiktem (11. května) byl tento rozkaz vynesen přesně téhož roku Vasovi. 177 Konečně byl učiněn na tehdejší dobu velmi pozoruhodný pokus snížit počet kostelů a klášterů, které nemohly najít prostředky na údržbu. Car o tom řekl katedrále: „Starší postaví celu v lese nebo vykácí kostel a půjde s ikonou po světě, aby požádal o budovu, a požádá mě o půdu a koberce, a co nasbírá, to vypije, a výstavní kostel, který v něm zůstal rok, odchází a stěžuje si na útlak, který si rugové a biskupové potřebují pomyslet. to proto, aby k takovému pokušení nedocházelo a svatí a my nebyli potrestáni.“ 178 Koncil rozhodl: „všechny takové poustevny by měly být zbořeny do jedné poustevny nebo do cenobitických klášterů a výstavné kostely by měly být přesunuty do starých kostelů na hřbitovech, aby oba měly z čeho žít“. Na. v budoucnu stavět nové poustevny a kostely, pouze „z královské pravomoci a s požehnáním místního biskupa“. 179 Tak poprvé zazněla myšlenka na nutnost přijmout opatření proti nekontrolovatelné lidové touze po náboženském pouštním životě! 182 – Zajatí bojaři a bojaři a všemožní lidé jsou přiváděni z hord pro výkupné, ale nikdo je nevykupuje; a takoví Polonyanikové, muži a ženy, jsou zase odvedeni zpět do busurmanismu... Je třeba vymyslet, jak je vykoupit, aby je nepustili zpátky k nevěřícím.“ 183 Koncilní odpovědi plně potvrdily oprávněnost výše uvedených stížností Maxima Řeka na extrémní ochuzení ducha křesťanské lásky v naší hierarchii. Pouze na první otázku odpověděl koncil zcela přesně na myšlenky cara-questora, a to ne kvůli pravidlu uvedenému v otázce o vlastnictví církevního majetku chudým, ale z čistě ekonomických důvodů, kterými se kdysi řídil velký opat-hostitel Josef z Volotského. 184 Rada totiž nařídila panovníkům a klášterům, aby půjčovali svým rolníkům peníze a chléb bez růstu – „aby sedláci bydleli za nimi a jejich vesnice nebyly prázdné“. 185 Poté k otázce „bídy“ mnichů a mnišek, kteří „nebyli přijati do žádného kláštera bez příspěvku“, koncil odsoudil: „umístit je do klášterů a dávat příspěvky na jejich údržbu metropolitovi, vladařům a samotnému carovi, jak mu Bůh sděluje, panovníkovi“. 186 Otázka dobročinnosti laiků, „malomocných a zmrzačených, ležících po ulicích v krabicích nebo nesených na vozech a saních“, je řešena pouze z administrativní stránky. "Ať zbožný král přikáže," odpověděla rada, aby všechny takové kaliky vyjmenovala a umístila do chudobinců, aby zde byli podporováni královskými almužnami a dary od milovníků Boha. A aby se zastavilo zneužívání páchané předchozími úředníky, svěřte dohled nad chudobinci dobrým kněžím, městským lidem a líbačům.“ 187 O finanční spoluúčasti panovníků a klášterů v této věci se katedrála nezmiňuje ani slovem – patrně proto, že otázka se týkala pouze městských chudobinců, které stejně jako samotná města patřily panovníkovi a státu, nikoli klášterům a panovníkům. Ti také stavěli a udržovali chudobince, ale pouze na svých panstvích a pro svůj lid, a i to bylo sotva všeobecné a neměnné pravidlo. 188 V každém případě car, citující ve svých otázkách kanonické rčení: „bohatství církve je bohatstvím chudých“, zjevně počítal s větší účastí biskupů a mnichů ve věcech veřejné lásky. 191 Koncilní verdikt však narazil na námitky - ze strany bývalého metropolity Joasafa, který v té době žil v důchodu v Trojiční lávře a jemuž byly zaslány královské otázky a koncilní odpovědi k posouzení. V reakci na rozsudek o výkupném za zajatce Joasaph poznamenal: "Výkupné by nemělo být vybíráno ze souší, ale z pokladnice metropolity, arcibiskupů, panovníků a všech klášterů, jak vy, pane, udělujete, od koho nařizujete, aby si co vzal. A rolníci, pane, už na ně kladou velké břemeno, pane, prokazujte jim, pane, ve vašich daních mnoho břemene." otče, vybrali daň od metropolity, od arcibiskupů a biskupů pro vladaře Smolenska pro jeho nedostatky, a oni si s tím nelámali hlavu a Polonyaniki, pane, jsou potřebnější. 192 Tento protest ale zůstal bez následků. Sbírka polonských peněz v 16.–17. století probíhala v souladu s definicí katedrály sta Glavny. 193 Lhostejnost duchovních autorit k věcem veřejné lásky sama o sobě ospravedlňovala opatření Ivana IV., jimiž brzy po obdržení uvedených koncilních odpovědí zčásti odebral biskupům a klášterům část majetku a zčásti jim omezil způsoby dalšího obohacování statky. Obojí bylo učiněno na mimořádném zasedání rady dne 11. května 1551. V prvním ohledu bylo rozhodnuto: 1) Místní a černé pozemky, které biskupové a kláštery odebrali dětem bojarů a sedláků pro dluhy nebo které jim písaři nesprávně zaznamenali, mají být po prohlídce vráceny jejich bývalým majitelům, i když panovníci a kláštery již na takových pozemcích provedli opravy. 2) Vesnice, volosty, rybářské revíry, pozemky a opuštěné vesnice, které bojary během panovnické menšiny rozdali vládcům a klášterům, by měly být odebrány a přiděleny těm, kterým patřily za Vasilije Ivanoviče. Ve druhém ohledu Ivan IV. konečně povýšil soukromé příkazy svého dědečka o panství služební třídy na obecné pravidlo. 194 Již jsme viděli, že Ivan III. zakázal potomkům bývalých údělných knížat, kteří byli ve službách moskevských panovníků, jakož i sloužícím lidem z regionů nově připojených k Moskvě, zcizit své statky do nefunkčních rukou a zejména je dávat klášterům za duši. 195 Po potvrzení těchto starých dekretů Ivan IV. zmíněným koncilním verdiktem obecně zakázal biskupům a klášterům kupovat a přijímat pod duchovní závětí něčí patrimoniální pozemky bez předběžné zprávy o obou vládě. 196 Pro porušení tohoto zákona bylo panovníkovi bez peněz odňato koupené a podle vlastní přání darované dědictví. Druhá část koncilního verdiktu, týkající se převodu patrimoniálních pozemků na kláštery na duši, je však změkčena následujícími omezeními: 197 A jelikož car ve své otázce názorně vykreslil zneužívání biskupských soudců (tenniorů, bojarů, tiunů a úředníků), 198 v tom otcové koncilu snadno spatřili nepřímý zásah do celistvosti nejen církevní jurisdikce, ale i církevního majetku, zejména proto, že nedotknutelnost obou pramenů církevního práva byla často uplatňována v téže zemi. 199 Druhá otázka zřejmě směřovala k podkopání toho nejpevnějšího – náboženského základu vlastnických práv klášterů k jejich pozemkovému vlastnictví. Již jsme viděli, že kláštery v rozporu s církevními pravidly a řády duchovních a depozitních listů si dovolily prodat, směnit a celkově zcizit statky, které jim byly dány k věčnému pohřbu duše k srdci. 200 Odtud přirozeně docházelo k tomu, že v klášterech byla postupně zapomenuta samotná jména vkladatelů a jejich připomínání ustalo. Na tyto dvě okolnosti, které jsou ostře v rozporu s kanonickou zásadou „nehybnosti“ církevního majetku, car jakoby mimochodem a bez postranního úmyslu upozornil radu v jedné ze svých otázek: „Berou vesnice a statky do klášterů, ale nectí duše vkladatelů a jejich rodičů a neplní jejich příkazy“. 201 Rada dobře pochopila, jaké typy a účely se za touto otázkou mohou skrývat, a ve své odpovědi rozhodla: 1) Zjistěte jména investorů, kteří dali klášterům statky za duši, a napište je klášterním synodům na věčnou památku. 2) Statky a vesnice dané Bohu jako dědictví věčných požehnání, jakož i další klášterní pozemky, již nebudou vydány ani prodány. Tak byl poprvé jménem naší duchovní hierarchie vyjádřen formální zákaz, aby kláštery zcizily svůj pozemkový majetek. 202 Že tímto zákazem chtěla katedrála právě připravit vládu a další zainteresované strany o ten nejvěrohodnější důvod pro nárokování si statků přidělených klášterům na duši, je zřejmé z dalšího odkazu na známé pravidlo pátého ekumenického koncilu, které „uložilo hrozný zákaz nejen obyčejným lidem, ale i samotným králům a šlechticům, kteří urazili církev“ (202). 338–341). Na koncilu r. 1551 byla tedy ze všech stran nastolena otázka církevních a klášterních statků, ale žádná nakonec nebyla vyřešena, takže nezbylo důvodu pro staré stížnosti, výpovědi a protesty. V čele nespokojených s koncilními definicemi stála stejně jako dříve strana zavolžských nechtěných lidí - se svým neustálým asketickým kázáním o nepatřičnosti mnichů k vlastním lidem a vesnicím. Nyní se tato strana, díky upřímné touze samotného panovníka obnovit náboženský řád a disciplínu v klášterech, začíná stahovat z divočiny svých odlehlých pouští a zastávat některé důležité církevně-hierarchické posty. V katedrále jsme již viděli jednoho poustevníka - Artemia, kterému se podařilo upoutat zvláštní pozornost Ivana IV. a byl pak jmenován vysokou abatyší Trojiční lávry. Artemy samozřejmě předem věděl, co ho čeká na velké královské „pohanské pouti“, kde podle poznámky samotné katedrály nebylo možné striktně dodržovat pravidla hostelu: „za tím místem je zázračné a hosté jsou bez ustání dnem i nocí“, a proto ne dříve, než odešel ke své abatyši, Maxim, slavný řecký klášter ve svém řeckém klášteře. Ale i přes Maximovu morální pomoc se poustevnický opat brzy cítil nepatřičně, znovu se stáhl do své poustevny, „aby nezahynul v duši od Boha a naplnil Kristova přikázání, jak evangelia, tak apoštoly, a aby měl jídlo a oblečení z vlastní ruky“. 203 Jedním slovem, s Artemijem se u abatyše Trojice opakovalo téměř totéž, co kdysi zažil Paisij Jaroslavov: boj proti „chtivým, dlouholetým zločineckým klamům“ (jak říká Kurbskij) byl nad jeho síly. Požadovali, aby písemně odsoudil Bakšinovu herezi, což trpělivého světce velmi znepokojilo. Sám car, který se aktivně účastnil teologických sporů s kacíři, však neváhal napsat, aby Maxima uklidnil: „Slyšeli jsme, že vás náš požadavek uráží a domníváme se, že vás přirovnáváme k Matveyovi (Bakšinovi); ale nestavte věřící vedle nevěrných. 210 Se zvláštní silou Zinovy ​​​​útočí na svého učitele - za to, že ukázal na příklad latinských mnichů, které dal Maxim, jakoby jen proto, aby bolestněji pobodal ortodoxní ruské mnišství, které vlastní vesnice. „Proč,“ ptá se, jsou naše kláštery hříšnější než latinské, když přijímají almužny z vesnic? Jediný rozdíl mezi jedním a druhým je v tom, že latinští mniši sbírají almužny po městě dvakrát týdně a Rusové jednou ročně v létě vycházejí do svých vesnic sbírat ovoce od rolníků a pak v klášteře mlčí, setrvávají v půstu a modlitbách, pokud je někdo nenutí jít ven... Je zřejmé, že Maxim poukázal na příklad latinského kláštera pouze proto, aby vyčítal ruskému mnišství. Mohl totiž nabídnout ruským klášterům, jako vzor k následování, egyptské kláštery, proslulé zázraky, jako nebe s hvězdami (i když jejich příklad nemůže být pro naše kláštery zákonem: neboť Egypt je polední a úrodná země a Rus je půlnoc a drsná); Maxim však nepoukázal ani na Egypt, ani na Svatou Horu, ani na Řecko, odkud ruská církev přijala víru, ale chválil, samozřejmě, jen jako výtku pro nás, klášter latinské země a herezi, od níž se ruská církev všemi možnými způsoby odvrací. 212 Ale pak z vůle velkovévody žil v klášteře Simonov a nechtěl jíst Simonovovo jídlo - žitný chléb, vařené z listů zelí a řepných stonků, kaše ochucené rozdrcenou šťávou nebo kyselým mlékem a nepil klášterní nápoj, který čistí žaludek. Protože to vše klášter obdržel od vesnic, Vassian nekonzumoval klášterní jídlo a pití. Jedl jídlo, které mu přinesli z velkovévodova stolu: čistý a hrubý pšeničný chléb a další pokrmy s různými kořeními, jedním slovem - všechno, co se přineslo na velkovévodův stůl z ryb, másla, mléka a vajec. Ctihodný mnich-princ Vassian se tedy v jídle lišil od bratří z kláštera Simon, kteří (jak jsem slyšel) mají dva tisíce vytí, ale v jídle se neliší od velkého prince, který má tisíce tisíc vytí. A tento nežádoucí muž pil římské víno, baster, mushkatel a bílé víno Renského.“ 214 216 Ale Zinový, který zapomněl na svůj vlastní argument o neslušnosti lidí žijících ze štědré podpory velkovévody, předepisovat zákony mnichům, kteří dostávají bídnou podporu z klášterních statků, se rozhodne tvrdit, že Maxim začal našim klášterům vyčítat vlastnictví vesnic - v rozmrzelosti nad svým uvězněním. 217 Posměšná zmínka o 1000 stříbrných mincích v měšce „nějakých nechtěných lidí“ je také nevítaná; to byla almužna, kterou Maxim v naději, že se vrátí na Athos, sbíral pro tamní kláštery. A ve svých recenzích na Vassiana se autor nechal unést svou ironií až k rozporům a absurditám. Předpokládejme, že mnich-princ vyměnil Simonovo bratrské jídlo za pokrmy přinesené z velkovévodova stolu, vůbec ne z nenávisti ke klášteru za vlastnictví vesnic, ale ze starého zvyku jíst pro sytost a sladkost. Jaký je však význam stejné ironie ve vztahu k Vassianovu přechodu z cyrilského kláštera bohatého na statky do drsné nilovské poustevny, kde se musel živit vlastní prací a jen v krajních případech směl přijímat almužny od milovníků Krista? Konečně, v samotném kontrastu mezi životem kazatelů nechtěnosti a životem klášterů, kteří vlastní panství, existují určité nadsázky; obraz extrémní chudoby velkostatkářského mnišství, i když jej Zinovy ​​​​přebral z reality, nezahrnuje všechny kláštery, které Vassian a Maxim odsoudili za vlastnictví vesnic. Například v Trojiční lávře a v Kirillovském klášteře si mniši žili a živili se sotva hůře, než jak podle Zinového popisu žili a živili se naši nechtíci na dvoře velkovévody. 218 Tato hlavní myšlenka „rozhovoru“ je docela dovedně spojena s vznešenými koncepty samotného Ivana IV o politickém významu autokracie. „Carové v jejich titulech jsou psáni jako autokraté – takto začínají svou konverzaci pseudovalamští divočáci – ale toto jméno se nehodí pro krále, kteří drží království, které jim dal Bůh a vládnou světu ne sami a ne se svými přáteli – princi a bojary, ale sdílejí moc a mluví s nepohřbenými mrtvými (tj. mnichy). Je lepší, aby takový titul a král nesundal sám sebe titul a královskou korunu. trůn pod ním, než aby světskými marnostmi odvrátil mnichy od duchovní spásy, to není královské milosrdenství vůči mnichům, ale duchovní újma a věčná záhuba pro ně, pokud jim králové jako vojákům (sloužícím lidem) dají knížecí a bojarské platy, t. j. volost se sedláky.“ Všechny tyto „na rozdíl od článků“ jsou navrženy tak, aby byly označeny „hotovými almužnami“ (ruga) a „průmyslovými ulusy speciálními od laiků, aby se oni, mniši, mohli dobře nasytit a nekrmit se světskými slzami a vzdechy“. Rozhovor končí následující prosbou k carovi jménem samotného neznámého autora: "Podívejte se, o čem ctihodný Sergius a Herman psali a přikázali o takové věci informovat, pro vládu tohoto světa. Bez své královské ctnosti k Bohu nemůžete přemoci a pošlapat nepřátele a všemožné výtržníky, nemůžete napravit svou armádu v radosti a nemůžete sjednotit celý svět, Tésignar, prosím milosrdenství, zvedni ho a žij!" 224 Car-sovereign nyní samozřejmě neměl náladu sdílet svou moc s bojary nebo je upřednostňovat kvůli mnišství. Ale stále neztrácel ze zřetele ty státní úkoly, které souvisely s problematikou klášterních statků. Strašný král byl hrozný i pro své přátele – mnichy. Kdo by neznal slavný satirický vzkaz Ivana Hrozného do Kirillovského kláštera? Ještě dříve (v roce 1557) na žádost kazaňského arcibiskupa Guryho o udělení pozemku pro tamní klášter, car mimo jiné napsal: „Vzpomeňte si, co jsem často říkal, když jste byl opatem, že je neslušné obohacovat kláštery poptávkou a dávat klášterům velké bohatství; Kvůli tomu jsou všechny opilé a zahálčivější. pokud je chudý, pracuje tvrději, aby získal chleba a šaty, ale nemůže myslet na nic jiného." 225 Ivan IV., který zůstal tomuto názoru věrný, musel nyní nejen mírnit štědrost svých vlastních grantů klášterům, které již majetky měly, ale také trvat na opatřeních přijatých na koncilu v roce 1551 s cílem zablokovat všechny ostatní cesty k převodu pozemků do klášterního majetku. Obojí vyžadovala stále se zvyšující poptávka státu po půdě jako jediném zdroji podpory pro služební třídu, která byla místo „odcházejících“ bojarů hojně zaplněna lidmi z nižších vrstev společnosti. 226 Ze všech těchto důvodů Ivan IV. ani po koncilním verdiktu z 11. května 1551 nepřestával duchovní statkáře stále více omezovat ve způsobech nabývání nových statků. Zdá se, že brzy po zmíněném koncilním verdiktu byl vydán dekret o statcích a nákupech služebných lidí - bezdětných. Takové osoby mají právo zcizit a zejména dávat klášterům podle své volby jen do poloviny svých statků; ale koupě byla osobní, a ne rodinný majetek, a každý mohl svobodně prodávat, zastavovat a rozdávat podle svého. 227 V roce 1557 byl potvrzen a přesněji definován postup přijatý na koncilu v roce 1551 pro výkup rodových pozemků (patrimoniálních statků) daných klášterům za duši. Zákonní dědici zůstavitele mají totiž právo napadnout odkupní cenu předepsanou v závěti, pokud by se jim zdála příliš vysoká a nebyla-li ještě podepsána a zpečetěna ta nejduchovnější. Podle žaloby, zahájené za této poslední podmínky, bylo povoleno dát žalobcům „měřiče“ a odkoupit statky od klášterů „podle toho, jakou mají hodnotu“. 228 V roce 1562 byl potvrzen starodávný výnos s některými důležitými dodatky, který zakazoval služebným knížatům a obyvatelům měst nedávno připojených k Moskvě (jmenovitě: Tver, Torzhok, Jaroslavl, Rjazaň, Bela-Ozero a Romanov) zcizit svá panství a zejména je dávat klášterům za duši. 229 Přitom se jako obecné pravidlo uvádí, že statky bezdětných služebních knížat přebírá panovník. Všechny osobní příkazy takovýchto patrimoniálních vlastníků jsou v rozporu s uvedeným pravidlem prohlášeny za neplatné. Zejména je určeno: pokud bezdětný sloužící princ napíše ve své duchovní listině „budovat svou duši z toho dědictví“, pak splnění této klauzule bude připsáno buď movitému majetku zůstavitele („z břich“), nebo, není-li takový, královské pokladně („soudím podle dědictví“), nebo, s konečnou platností, příbuzní svěřit svrchovanost „svrchovanost vůli“. Ostatní votchinniki – bojaři a bojarské děti – podléhají stejným pravidlům, jen s tím rozdílem, že vydání jejich duší je přímo připisováno královské pokladnici. 230 Tato věta definitivně zbavila biskupy a kláštery všech možností, jak zvětšit svůj majetek, až na jednu věc - granty, které však byly přislíbeny pouze „chudým“ klášterům, těm s malou půdou a bezzemkům. Motivaci k tak rozhodnému opatření podrobně vysvětlil sám koncil, přesněji řečeno sám car, který svolal duchovní vrchnost kvůli kritickým okolnostem, v nichž se tehdy stát nacházel. Rada byla konfrontována s bídou země, vyčerpané dlouhými a většinou neúspěšnými válkami s téměř všemi sousedy; byly spočítány oběti, které panovník a všechny třídy přinášely na obranu vlasti, s výjimkou duchovních bez služby a lehkomyslných, kteří neztratili poměrně nic, naopak využívali svého vlivu a bohatství k rozmnožování svého majetku „nejen blahoslavenou vinou, ale také mazaností a tvrdou prací“; Nesoulad takových vztahů není naznačen ani prospěchem církve samotné, protože všechny biskupské a mnišské příjmy jsou „vyčerpány do pustiny, kvůli opilému, neslušnému a slabému životu“ duchovních vlastníků půdy, ani potřebami státu, který kvůli mimořádné akumulaci zemského bohatství v rukou duchovenstva již nenalézal prostředky k podpoře nadbytečné armády. Z těchto důvodů, nebo slovy koncilního verdiktu, aby „Boží kostely a posvátná místa zůstaly bez vzpoury a vojenské hodnosti se chopily zbraně silnější proti nepřátelům Kristova kříže“, katedrála - 1) Slavnostně prohlášena nedotknutelnost stávajícího majetku Církve, jak starobylého a nezpochybnitelného, ​​tak toho, který před datem zveřejnění tohoto rozsudku nově získaly církve a kláštery na základě testamentů k pohřbům z duše k srdci. „Takto vyjádřil koncil tuto definici: ano, stejně jako jsou země a zemědělské půdy, jsou vesnice a vesničky, žně a sena, což bylo až dosud dáno a svěřeno Bohu v metropolitní metropoli, v biskupstvích a v klášterech, ale nic se nezměnilo z panství, z biskupství a z biskupství a z biskupství. to znamená, že pozemky darované soukromým vlastníkům kostelům a klášterům) nejsou odňaty ani vykoupeny metropolitovi nebo panovníkům nebo klášterům žádným soudem ani žádným zákonem, ačkoli místo není zřízeno pevnostmi, nelze je od kláštera vykoupit a v budoucnu nebude klášter soutěžit o statky. Pouze u knížecích statků, které byly „dříve dány“ od srdce k srdci, byla učiněna výhrada, že „Bůh a panovník v nich budou svobodní, jak dává svým poutníkům“. 2) Konečně a bezpodmínečně zakázal biskupům a klášterům kupovat a brát jako hypotéky nebo na hlavu statky služebníků a vůbec jakkoli zvětšovat jejich majetek („bez ohledu na to“). Všechny takové akvizice budou od nynějška bez peněz panovníkovi odebrány. Pouze u odmítnutí provedení pohřbu srdce k srdci byla učiněna výjimka - v tom smyslu, že majitelé majetku mají právo odkázat klášterům místo dědictví peněžní částku rovnající se jejich hodnotě, kterou platí dědicové zůstavitele, ať už jde o jeho příbuzné nebo samotnou pokladnu. Ale chudým klášterům je stále dovoleno žádat panovníka, aby jim dodal půdu: „a panovník, promluvte si s metropolitní radou a bojary, postaví ten klášter s pozemkem tak, jak to bude užitečné, protože bude moci žít. 3) Nařídil, aby panovníkovi byly odebrány všechny statky, které před 15. lednem 1580 koupili nebo zastavili biskupové a kláštery, aby sloužili lidem: „ale co se týče peněz, Bůh a panovník ví, jak odmění své poutníky“, tedy vrátí kupcům a správcům jejich peníze, nebo ne. Když už mluvíme o katedrále z roku 1580, nemůžeme mlčky přejít příběh Angličana Horseyho, který byl blízkým člověkem Ivana IV. v posledních letech jeho vlády a kterého Karamzin uznává jako nejspolehlivějšího svědka soudních událostí této doby. 233 Král, který se podle Horseyho rozhodl uprchnout do Anglie a nenašel na to ve své pokladnici, vyčerpané vleklými válkami, mimořádné dary od duchovních autorit pro potřeby státu. Rada, svolaná k projednání této záležitosti, připravila zápornou odpověď. Když se král o tomto rozhodnutí dozvěděl prostřednictvím svých špehů, zavolal k sobě biskupy a opaty, kteří se jeho požadavku postavili důrazněji než ostatní, a pronesl před nimi impozantní projev, ve kterém mimo jiné řekl: „Byli jsme informováni o vašich schůzkách a o tom, o čem jste se rozhodli... Má slova o katastrofách státu a potřebách lidu, o smutném výsledku mnoha případů jsme vás nelitovali a nelitovali jsme vás. tohle? Šlechta a lid k nám křičí svými stížnostmi, že jste si pro udržení své moci přivlastnili veškeré bohatství země pro sebe, obchodujete se všemi druhy zboží, uvalujete a vybíráte daně od všech cestujících, užíváte si privilegií, neplatíte našemu trůnu žádná cla ani vojenské náklady. Zastrašili jste bázlivé svědomí nejušlechtilejší, nejlepší a nejužitečnější třídy, našich poddaných, a zmocnili jste se vlastnictví třetí části, jak se ukazuje, měst, městeček a vesnic našeho státu... Kupujete a prodáváte duše našeho lidu, vedete ten nejhorší život, utápíte se v rozkoších a rozkoších, dovolujete si ty nejstrašnější hříchy, tolik před Bohem, vydírání, úplatkářství, fakta musíme vyděsit a vydírat hodnějším bylo dovoleno zemřít místo tebe: Bůh mi odpusť, že jsem vůči tobě zaujatý! Vzhledem k tomu, že moje šlechta a lidé ve službách upadají v důsledku toho všeho a naše pokladnice je vyčerpána, pak my, tajnou inspirací svatých duší divotvorců, kterým sloužíte a vděčíte za svá četná bohatství, která leží u vás a nejsou používána pro duchovní potřeby - ve jménu nich a všech vašich svatých zesnulých investorů a mecenášů, které jste jmenovali, a mecenáši doručujeme tak přesný inventář všem vašim pokladům. a příjmy, které každý z vašich klášterů dostává z toho, co je v jeho vlastnictví." Navzdory zřejmému zmatení událostí v tomto příběhu nepochybujeme, že v něm vidíme příběh, a to velmi věrohodný, o katedrále z roku 1580. Za prvé, impozantní řeč cara, i když je ozdobena výřečným cizincem, je částečně slyšena v koncilním verdiktu samotném, který je, jak jsme viděli, poměrně ostrý a obecně popisuje duchovní život moderní země. důvody pro svolání koncilu úplně stejně jako car v Horsey. Další rys příběhu, totiž skutečnost, že car požadoval od biskupů a mnišských úřadů přesný a podrobný soupis jejich příjmů, aby přebytek přeměnil na vojenské náklady, potvrzují některé (pravděpodobně návrhy) seznamů koncilních definic, které byly později zahrnuty do řady dalších dekretů k zákoníku. Takže v konsolidovaném Sudebniku, podle publikace Maksimoviče, koncilní verdikt z 15. ledna 1580 začíná tímto článkem: „Nejprve nechť jsou všem zasvěceným arcibiskupům a biskupům a poplatky klášterů počítány a vyrovnávány podle hodnosti každého: arcibiskupem, stejně podle jejich počtu a staršími, stejně jako staršími. dokud budou mít dostatek jídla a šatů, aby jim nic nechybělo, ani se v nadbytku nevyžívali v opilství a chlípnosti, což se Bohu hnusí, a bude-li toho v pustině příliš (vyčerpá se), bude vzata do vojenské hodnosti a bude bojovat s bezbožnými na královském dvoře. 236 Tento bod nebyl do samotného aktu koncilního verdiktu zahrnut, protože se samozřejmě nejednalo o nic jiného než o návrh nového legislativního opatření, jehož realizace vyžadovala na tehdejší dobu příliš složité a obtížné předběžné práce. 237 Dále Horseyho svědectví o zprávě, která byla připojena k soupisu biskupských a klášterních příjmů, si zasluhuje věrohodnost sama o sobě (neboť obsah zprávy je vyjádřen tak typickými výrazy, v nichž nelze nevidět dosti přesný překlad ruského originálu), 238 a ve srovnání s prvním odstavcem původní koncilní listiny, která obsahuje, jak jsme viděli, majetek o zcizitelnosti Konečně zpráva o konfiskaci značného množství biskupských a klášterních pozemků carovi je přímo zdůvodněna nařízením rady o statcích, které před rokem 1580 zakoupili nebo zastavili duchovní. Z historického hlediska je koncilní verdikt z 15. ledna 1580 důležitý nejen ve smyslu zákona, který přesně určuje budoucí osud církevních a klášterních statků (jejich neubývání a nepřibývání), ale také jako správní opatření způsobené častým porušováním dřívějších zákonů, které zakazovaly duchovním navyšovat jejich majetek. Vidíme odtud, že kláštery i po katedrálním určení z roku 1573 nadále získávaly pozemky pro sebe, a to jak srdečným odmítnutím, tak koupí a přijetím do zástavy. Nepřímé důvody pro takové nelegální akvizice často uvedl sám zákonodárce. Hovoříme o slavných potupách a popravách, které vyplnily druhou polovinu vlády Ivana Hrozného (1564–1584) a které dvojím způsobem přispěly k nárůstu klášterních statků. Za prvé, mnoho z hanby bojarů, dobrovolně, nebo častěji neochotně, složilo mnišské sliby; Před vstupem do kláštera byli povinni podle obecného zvyku za sebe slušně přispět, t. j. určitou část statků svých. Car byl o to méně schopen zabránit takovým příspěvkům, protože jinak by politické tonzury představovaly pro kláštery a mnichy těžké břemeno, schopné vnést ducha pobuřování do samotných „svrchovaných poutí“. A stálo cara za to, aby litoval výsledné ztráty služebních pozemků, když spolu s tím klesal počet samotných bojarů o 239 a když byl zbytek (a nepochybně většina) jejich statků odvezen do palácového oddělení? - Za druhé, strach z poprav a exekucí přiměl vlastníky rodu, aby uzavírali různé tajné dohody s kláštery, aby ušetřili něco pro sebe nebo své rodiny na deštivý den. Nejčastěji se zdá, že nákup a prodej byly prováděny pod rouškou srdečného odmítnutí, předběžného příspěvku na tonzuru, půjčky zajištěné nemovitostmi pro potřeby služby atd. Uzavřením takových nezákonných transakcí kláštery samozřejmě riskovaly, že přijdou jak o peníze, tak o dědictví; ale toto riziko nebylo velké, protože mezi soukromými osobami byli ochotnější nemovitosti prodávat než kupovat; v důsledku nedostatku konkurence mohly kláštery získat bohaté pozemky za nejlevnější ceny. Na druhou stranu „královští poutníci“ mohli vždy počítat s královskou dotací, tedy posílením svých práv listinou. To vše je třeba mít na paměti, abychom správně pochopili historický smysl koncilního rozsudku z 15. ledna 1580 a obecně nepřeháněli skutečný význam legislativních opatření Ivana IV. v otázce klášterních a církevních statků. Nejenže nezachránil Rusko před proměnou v klášterní majetek, jak někteří tvrdí, 240 ale možná více než všichni jeho předchůdci přispěl k mimořádnému obohacení klášterů o pozemky. Tím, že Ivan Hrozný postavil votchiny na stejnou linii jako statky, podmínil všechna soukromá práva na obou povinnostmi služby, udržoval služebníky v neustálém strachu o své pozemky a hlavy, snížil výhody soukromého vlastnictví půdy do té míry, že votchinniki bez velké lítosti obětovali svůj rodinný majetek duchovenstvu, počítajíce, alespoň v případě jejich hanby a popravy, aby si zajistili věčnou církevní vzpomínku. A sám car, který nyní ztratil rovnováhu ducha, neustále přecházel od zuřivých poprav k vroucím modlitbám a štědrým almužnám za odpočinek popravených, často jednal v rozporu se svými vlastními zákazy rozdávat rodné země na základě srdce k srdci. V roce 1575 tedy dal podle přání knížete Ivana Belského dvě vesnice klášteru Kirillov (nejbohatší po Sergievovi) a jednu suzdalskému biskupskému domu. 241 Obecný výsledek všech výše uvedených okolností je jasně prezentován v písařských knihách sestavených krátce po smrti Ivana Hrozného. Z úryvku moskevské edice knihy z roku 1586 242 je tedy zřejmé, že v táboře Goretovo, poblíž samotného hlavního města, kde byly obslužné pozemky obzvláště drahé, vlastnily kostely a kláštery mnohem více půdy než jiní soukromí vlastníci a dokonce i sám panovník 243, je také zřejmé, že mnoho z těchto pozemků opět přešlo na duchovní vlastníky od těch světských. 244 V roce 1555 bylo tedy u příležitosti otevření kazaňské diecéze nutné připsat (dočasně) údržbu zdejšího biskupského domu a svijažského kláštera na účet ostatních biskupů a vůbec všech klášterů, 245 z nichž se pro tento subjekt skutečně vybírala určitá daň, dokud se nevyřeší záležitosti s řádným královským oddělením. 246 Dobytí Kazaně posloužilo jako důvod k uložení další církevní povinnosti na kláštery – podporovat nově pokřtěné Tatary, dokud nebudou utvrzeni v křesťanské víře. 247 Pokud jde o státní daň duchovním vlastníkům půdy, ta za Ivana IV. vzrostla stejnou měrou, jakou jim byly odebrány dosavadní různé výhody. 248 Zvláště vzrostla vojenská služba duchovenstva, které místo osobní služby sloužili peněžními a naturálními daněmi, 249 zásobováním datujících, 250 umísťováním bojarů a bojarských dětí na jejich pozemky. 251 Ivan Hrozný se nejednou uchýlil k mimořádným, násilným opatřením, aby obohatil státní pokladnu na úkor duchovních vlastníků půdy. Poté, jako by blahosklonně ke stížnostem duchovenstva, jehož privilegia za nového cara ztratila veškerou svou moc, starý car po roce opět převzal kontrolu do svých rukou a vrátil listiny podle jejich vlastnictví, ale neopomněl si za tuto laskavost vzít od biskupů a klášterů obrovskou sumu peněz a navíc po sobě zanechal tolik půdy, kolik chtěl. 254 S přihlédnutím na jedné straně k obecnému politickému významu takového nouzového opatření, jako je dosazení zvláštního krále nad zemščinou, 255 na straně druhé ke starému zvyku potvrzovat schvalovací dopisy s každou novou vládou a konečně k příkladu dočasného zrušení všech tarchánů kléru rozsudkem koncilu, ke kterému došlo krátce po smrti Ivana 15. července 20, Terrible. 256 poznáváme příběh jmenovaných cizinců jako docela pravděpodobný. V. Všeobecný přehled překážek, s nimiž museli bojovat moskevští panovníci 16. století, když se snažili omezit patrimoniální práva kléru Verdiktem koncilu z 15. ledna 1580 končí první období historického vývoje u nás myšlenky sekularizace církevních a klášterních statků. Složitá otázka, která zaměstnávala moskevskou vládu téměř století, byla vyřešena v rozsahu, který vyžadovaly do očí bijící potřeby státu. Ale konečný cíl aspirací Ivana III. a jeho stejnojmenného vnuka se ukázal být za tehdejších okolností zcela nedosažitelný. Na cestě k němu byly překážky, které nedokázala překonat ani chladná obezřetnost jednoho panovníka, ani vášnivá energie druhého. Jaké byly tyto překážky? Když jsme v předchozích (II-IV) kapitolách nastínili historii naší problematiky, za vlády tří moskevských panovníků 16. století, viděli jsme, že pod každým z nich nebyl skutečný úspěch myšlenky, která byla již dostatečně uznána vládou i vyspělými lidmi ve společnosti, příznivý. Ale kromě těchto zvláštních, víceméně nahodilých podmínek, existovaly také obecné a konstantní, jejichž recenzí zakončíme první část naší eseje. Myšlenkou sekularizace v 16. století bylo nové víno ve starých měchích. Její síla se takříkajíc vypařila, zmizela v obecné struktuře lidského myšlení a života, která byla stále příznivější pro další obohacování církve než pro nejvěrohodnější nároky na její majetek. 257 Tehdejší úvaha byla ale velmi jednoduchá; bylo to s pozoruhodnou jistotou vyjádřeno slovy nám známého Josepha Volotského, jednoho z hlavních zastánců práva klášterů nabývat a držet majetky: „ne nadarmo, napsal, se kostely a kláštery nazývají poutě: opat se modlí k Bohu se svými bratry za panovníka, za bojary, za které je přijímá za všechny křesťany. 258 Teokratický smysl té doby viděl v obětech pro kostely a kláštery přímé oběti samotnému Bohu a jeho svatým. Kvůli tomuto názoru nebylo v praxi grantů vždy respektováno rozlišení mezi bohatými a chudými kláštery, stanovené v zákonech Ivana IV. Pokud vláda neupírala chudým klášterům právo nabývat pozemkový majetek, „aby měli z čeho žít“, pak se bohatí a urození nadále těšili přízni panovníků – díky všeobecné úctě ke jménům jejich zakladatelů, velkých divotvorců. Tito byli primárními „královskými poutníky“, kteří byli zodpovědní za jakousi veřejnou službu. Práva a povinnosti této služby jsou výtečně charakterizovány známými modlitebními dopisy, které byly obvykle zasílány do nejvznešenějších klášterů v dobách veřejných pohrom a radostí a ke kterým byla pokaždé připojena více či méně štědrá „svrchovaná almužna“, která byla rozdělena mezi ruce poutníků (bratří a žebráků). 259 Jeden z těchto dopisů, který Ivan Hrozný poslal ze smrtelné postele do Kirillovského kláštera (v březnu 1584), je mimořádně pozoruhodný. Car nyní pravděpodobně s odvoláním na svůj slavný obžalobový list do téhož kláštera (kolem roku 1578) pokorně píše opatovi a bratřím: „že jsme se z hříchu obrátili proti vám a vy byste nám všechno odpustili a za nás byste se modlili pilně ke Stvořiteli a Nejčistší a Nejčistší Matce Boží a Nejčistší Matce Boží a Nejčistší Božské Matce velký Divotvorec Kirill prostřednictvím tvých svatých modliteb poskytl svobodu od hříchů a osvobodil mě od současných smrtelných nemocí a já tě, můj poutníku, udeřil do čela. 260 Ostrý kontrast ve vyznění obou sdělení charakterizuje samotné aktivity Ivana IV. ve vztahu ke klášterům a mnišství: na jedné straně přemýšlí o snížení zemského bohatství svých poutníků a poutníků, na straně druhé jim dává štědré almužny nejen v penězích, ale i v panství. 261 Totéž by se mělo říci o všech moskevských panovníkech od Ivana III. po Petra Velikého. Myšlenka, že je pro dobro samotného státu nutné poskytnout církvi nemovitý majetek, byla tak hluboce zakořeněna v politických názorech 16. a 17. století, že byla dokonce zahrnuta do státních aktů prvořadého významu. Ve smluvních doložkách moskevských bojarů s polskou vládou o povýšení knížete Vladislava na ruský trůn bylo mezi hlavními podmínkami na naléhání duchovenstva stanoveno toto: „a co bylo dáno církvím Božím a klášterům stavů a zemí... a ten hold všem bývalým panovníkům a všem moskevským panovníkům a všem mnišům, lidu z Moskvy, bojarům, potribucům nebýt odebrán a kvůli velkému Bohu, kvůli milosrdenství přidejte všechny dary pro kostely a kláštery.“ 262 Odtud je mimochodem prozrazeno, jak se duchovenstvo dívalo na koncilní verdikt z 15. ledna 1580, který jim vzal všechny způsoby dalšího nabývání pozemkové držby: viděli v něm nespravedlivé a pro stát nebezpečné omezování vlastnických práv církve a svůj názor samozřejmě potvrdili poukazem na katastrofy neklidné doby. Co se týče sociálního prostředí, ještě slabší byl odpor k zavedeným názorům a zvyklostem, které sloužily jako hlavní zdroj obohacování kostelů a klášterů o pozemkový majetek. Obzvláště pevně se držel zvyk vzdát se panství od srdce k srdci. Učení Strigolníků a nechtěných lidí 16. století nestihlo zapustit hluboké kořeny do veřejného povědomí. V každém případě se setkala s opačným učením duchovní hierarchie, které nemohlo být více v souladu s jednoduchými náboženskými koncepty té doby. Již jsme měli příležitost zmínit předmluvu ke klášternímu synodikumu, napsanému na konci 15. století, aby dokázalo, že obětiny kostelům a klášterům na věčnou památku zachraňují duši. Domníváme se, že není nadbytečné zde citovat několik pasáží z této předmluvy, které, je třeba si myslet, měly zvláště silný vliv na náboženské cítění jeho současníků. Neznámý autor radí každému pravoslavnému křesťanovi, aby se osobně a předem postaral o řád své duše prostřednictvím odmítnutí, které dává právo přihlásit se na mnišský synodik, a nesvěřovat tento velký úkol jiným, dokonce ani svým blízkým, říká: „Běda těm, kteří se nestarají o své duše: okrádají, znásilňují, nic neurážejí, nic nedávají, vydírá svět, vydírá církev, duše, které mají být uspořádány stejnými zlými lidmi, lupiči a nemilosrdnými, kteří, radujíce se z takového bohatství, začnou přemýšlet: „Proč se sám, můj příteli, během svého života nerozdal, ale věděl, odkud co vzal - správně nebo špatně? Nevím, jak nebo komu to dát." Uprostřed těchto úvah se k němu blíží démon sobectví a inspiruje ho: „dobrý člověk! Bůh ti to dal za tvé dobré skutky: vlastn, pij, jez a krm své děti, své dědice, a oni to rozdají po tobě." Tak si on, slaboduchý muž, svedený démonem, bere všechen ten majetek pro sebe; poté, co žil mnoho let v nezměrném obžerství a opilství a odešel z tohoto světa, nařídil své ženě a dětem, aby po jeho smrti štědře rozdělily nespravedlivě přivlastněný majetek církvím a chudým.“ Manželka (jak jsme již viděli) nesplnila manželovu poslední vůli, a tak se všichni, počínaje prvním zůstavitelem, dostali do pekla. Jiný osud čeká až za hrobem - ty, kteří si „dobře uspořádají své duše“, tedy dosadí věrné vykonavatele, nebo ještě lépe sami přímo upírají určitý majetek kostelům a klášterům, pro které jsou po smrti zapsáni na synodiku, na věčnou památku. „A když si kněží podle tohoto synodika vzpomenou na jména zesnulých nad prosvirou a říkají: „Pane, pamatuj na duše svých služebníků a služebnic, kteří dávali almužnu této svaté církvi a kteří byli zahrnuti do synodiku tohoto svatého chrámu“; potom anděl Páně, když uslyšel tato slova, radostně odejde do nebe a zapíše tato jména do věčných příbytků, do knih zvířat, do neblikajícího světla, kde radosti není konce." Když tak autor dokázal, že psaní do církevního památníku má spásnou hodnotu, vzdává mu následující chválu: "Tato spásná kniha je užitečnější než všechna božská písma. Neboť Písmo Boží prospívá pouze živým, ale Synodik prospívá i duším mrtvých. Kromě toho Boží písmo mluví a učí pouze o duchovních výhodách, ale neříká jen málo o spáse tělesného klidu pro věčný klid." a požitek z nekonečných požehnání v příštím století, ale také v tomto životě - stavba a výzdoba božských kostelů, stejně jako veškerá církevní spokojenost, pro kněze, jáhny a všechny bratry, tělesný odpočinek, jídlo a pití, oblečení a obuv a veškeré zboží pro domácnost a konečně odtud - vesnice a města vrtulníků, řeky a jezera, pastviny a kláštery měly tehdy obrovský význam. Registrace na takzvaném výročním a věčném synodiku, podle kterého se každoročně ve dnech jejich památky prováděla zvláštní připomínka zemřelých se zpěvem pohřebních liturgií, s rozdělováním almužen a poskytováním „krmení“ pro bratry a chudé, vyžadovala předběžnou registraci v klášteře a v žádném případě nebyla levná. "Nepíší na památku bez řádků," odpověděl Joseph Volotsky na tvrzení jedné princezny, která požadovala takovou památku svých mrtvých, na což ona za cenu svého příspěvku neměla právo: "a kdo píše na památku, a oblékají se, aby dávali peníze nebo chléb na každý rok, nebo budou dávat vesničku napsáno a památku." 264 Všichni bohatí lidé samozřejmě chtěli být zapsáni na výroční synodiku a nejčastěji za to platili klášteru - statky, protože to bylo jednak pohodlnější, vzhledem k srovnatelné lacinosti půdy a vysoké ceně peněz, jednak více v souladu s účelem samotného příspěvku k věčné památce duše, „dokud se svět nepostaví“. Nezřídka byl pro slavnostnější vyjádření myšlenky nezcizitelnosti a nezcizitelnosti příspěvku umístěn samotný příspěvek do svatyně světce, jehož chrámu byl odepřen určitý majetek. 266 Zasahování do církevních a klášterních statků se tedy zdálo být dvojnásobně zločinné: uráželo Boha, v jehož službách byly odmítány a přispívalo, a zároveň v samém základu zničilo duši zachraňující ekonomiku zbožných odmítačů a vkladatelů. Kdo odňal klášteru majetek daný duši, odňal této duši naději na věčnou spásu. Tuto myšlenku vyjádřil se zvláštní silou a přesvědčivostí pro moderní vládu a společnost v roce 1467 metropolita Filip v dopise novgorodskému arcibiskupovi a koncilu. Takové kletby jsou obsaženy již ve známých církevních listinách Vladimíra a Jaroslava a opakují se téměř ve všech církevně-právních památkách stejného druhu, které jsou jim nejbližší, například: v zakládací listině Mstislava Vladimiroviče a jeho syna Vsevoloda do Jurjevského kláštera, 1128–1132 (Dodatky k historickým aktům, I, V této listině kostela Mstislava č. 2). Svatý Jan Křtitel na Opoki, 1134–1135 (ib č. 3); v listině Svjatoslava Olegoviče, dlouholetého novgorodského biskupa v roce 1137 (Ruské památky, díl 1. s. 84); v zakládací listině Izyaslava Mstislaviče novogorodskému klášteru Panteleimon, 1146–1154 (Dějiny ruské hierarchie, díl V, s. 554); v zakládací listině smolenského knížete Rostislava Mstislaviče, dané roku 1150 nově zřízenému smolenskému biskupství (Dodatky k historickým úkonům, I, č. 4); v příspěvkovém dopise Varlaama Khutynského (ib. č. 5) a dalších. Uveďme např. 1) učení neznámého vladimirského biskupa ze 13. století velkovévodovi, synovi Alexandra Něvského (Popis ruských a slovinských rukopisů Rumjancevova muzea, str. 281); 2) k (falešnému) pravidlu Pátého ekumenického koncilu námi sestaveného „o těch, kdo urážejí svaté církve Boží“, které se tak často vyskytuje ve vydání Kormidelník ze Sofie a na které se metropolita Filip již v 15. století odvolával ve svém dopise Novgorodianům (Historické akty, sebrané a vydané Archaeografickou komisí, str. 3, 182, I). 3) k chánovým štítkům, v nichž (zřejmě ze slov našich metropolitů) je myšlenka nedotknutelnosti církevního majetku vyjádřena ještě s větší silou a vážností, hodnost v ruských knížecích listinách stejného obsahu. 4) k legendám obsaženým v životě ruských světců o zázračných popravách, kterým byli vystaveni zloději církevního majetku (Viz např. zázrak bojara Zachariáše, kladený do života Leontyho z Rostova Buslaeva, Historická čítanka církevněslovanských a staroruských jazyků, str. 735). O dalších památkách tohoto druhu bude řeč níže. Jeho nástupce Fotios, který dorazil do Moskvy čtyři roky po jeho smrti (přesně v roce 1410), našel metropolitní dům a pokladnu v naprostém pustošení a volosty jeho stolice vypleněné od knížat, bojarů a jiných lidí (Makariy, Dějiny ruské církve, sv. V, str. 94). Většinu z nich si vzal sám velkovévoda Vasilij Dmitrijevič, kterému metropolita dvakrát adresoval zprávy či učení o nezcizitelnosti církevního majetku. Výňatky z těchto (nepublikovaných) poselství se nacházejí v článku o Fotiovi, který je umístěn v Dodatku k dílům svatých otců, část XI, strana 223. V životě svatého Cyrila se dokonce objevuje představa, že až do konce života zůstal věrný názoru, že je neslušné, aby mniši vlastnili vesnice. Zde jsou popsány následující dva případy. Nějaký bojar Roman Ivanovič, který chtěl dát svou vesnici klášteru, poslal mnichovi tento dopis. Když starší Kirill obdržel tento dopis, začal si říkat: „Pokud chceme vlastnit vesnice, pak budeme mít potíže, které by mohly narušit ticho bratří; bude nutné tam poslat osadníky a vojáky; ne, je pro nás lepší žít bez vesnic, protože duše jednoho bratra je cennější než jakýkoli majetek. Mnich tedy poslal tento dopis bojarovi a napsal mu: „Pokud jsi, muži Boží, chtěl dát vesnici klášteru Nejčistší Matky Boží, dej nám 100 měřic života ročně a vlastní vesnici sám, protože vesnice nepotřebujeme a bratři nejsou užiteční. Bojar splnil touhu mnicha a teprve po jeho smrti byla vesnice dána klášteru (rukopisy bývalé Solovecké knihovny, 219, l. 71–72). Další bojar, Danilo Andreevich, chtěl klášteru upřít vesnici podle své duše. Josefovy cesty po severních klášterech a jeho poznámky o jejich vnitřním životě jsou podrobně popsány v Chruščovově knize pod názvem; "Výzkum spisů Josepha Sanina, ctihodného opata Volotska." Petrohrad, 1868, s. 34–37. Tuto myšlenku vyjadřují následující slova klášterní listiny Josepha Volotského: „Kdo chce být hoden Boží milosti v současném světě i v budoucnu, musí mít naprostou nezištnost a chudobu milující Krista a nemít nic nebo myslet na své vlastní, ale všechno je klášterní,“ Rukopisy bývalé Solovecké knihovny, č. 329. díla Vassiava Patrikeeva, mnou uveřejněná v Ortodoxním rozhovoru, říjen 1863, str. 209. Rukopisy bývalé Solovecké knihovny (nyní Kazaňská teologická akademie) č. 226. l. 93 a násl. Opat Sergius, pokladník Tarasius, nějaký starší výrobce pohárů a sklepník Asaf byli vystaveni stejnému trestu za porušení klášterní listiny o chudobě. Historické akty sebrané a vydané Archeografickou komisí, sv. I. č. 6, s. 13–14. Níže uvidíme, že duchovní na obranu nedotknutelnosti pozemkového majetku církve nejčastěji poukazovali na to, že tyto majetky vznikly jako výsledek zbožných darů „na brázdy duší“, i když samozřejmě ne všechny církevní a klášterní statky takto vznikly. Epištola metropolity Filipa do Novgorodu v roce 1467 (Historické akty, sebrané a vydané Archeografickou komisí, sv. 1. č. 82). V dřívějších dobách psali stejné zprávy do Novgorodu a Pskova metropolité Cyprián (tamtéž, č. 7 a 9) a Theodosius (č. 77 a 277). Postupné spojení mezi judaizéry a Strigolniky zaznamenal již Gennadij Novgorodskij ve svém dopise o prvních kacířích metropolitovi Zosimovi a koncilu z roku 1491. Viz Etnografické zákony, sv. 1. č. 380 a ortodoxní rozmlouvač, 1863, duben, s. 476–481. Osvícenec Josefa Volotského, slovo 2, kap. 1. To bude diskutováno níže, v kapitole IV. Právní úkony, č. 421. II. Stížnosti na nepříliš vysokou cenu stanovenou zůstaviteli za vykoupení majetku daných klášterům „za duši“ příbuznými upoutaly v 16. století také pozornost vlády, která dědicům dala právo požadovat přehodnocení, pokud duchovní ještě nebylo zapečetěno a schváleno, Historické akty, shromážděné a vydané Archeografickou komisí, sv. I. č. 154 VI. V první polovině 16. století si vláda sama uvědomila, že mnoho majitelů patrimoniálních statků dává svá dědictví do klášterů, „aby je nedostali jejich sousedé“ (Viz dopis z roku 1535 jménem mladého Ivana IV do kláštera Glushitsky, in History of the Russian Hierarchy, III, str. 712). Použili jsme tuto nádhernou literární památku z rukopisu bývalé Solovecké knihovny, č. 329. Hlavním obsahem tohoto rukopisu je klášterní listina Josefa Volotského, patřila mu předmluva k „synodikonu“? Již ve statutu je zmínka o této předmluvě: "Dómní bratři s rektorem nebo rektorem se tím nestarají, jako když se čte senát a každodenní vzpomínky a vzpomínky na útěk, a krmí je stejným způsobem, jako je psáno jíst v senátu. Pro Pána, pokud mu opravdu záleží na tom, kdo o to stojí v senátu, ať je tam ten nápis v textu legendy: svědectví z Božích písem o spásných a duši pomáhajících knihách, o Senátu a o každodenní vzpomínce“ (1. tradice, na konci). Joseph tedy v listině cituje své vlastní spisy; Totéž je obsah a předmluva k Senátu. Popis ruských a slovinských rukopisů Rumjancevova muzea, str. 244. Viz o tom v Chlebnikovově eseji: „O vlivu společnosti na uspořádání státu v carském období ruských dějin“, 1869, s. 5–6. Podrobný vývoj těchto ustanovení je obsažen ve vynikající studii I. D. Beljajeva „o vlastnictví půdy v moskevském státě“. Dočasník ruské společnosti historie a starožitností, 1851, kniha. XI. „Pravidlo o církevních lidech, o desátcích ao biskupských soudech a o městských mírách“ – v Kalachovově eseji o významu kormidelníka, strana 122. Totéž, téměř slovo od slova, najdeme v dopise jakéhosi ruského hierarchy XIII. Popis ruských a slovinských rukopisů Rumjancevova muzea, s. 281, 295. Obecně byla mezi námi aktuální myšlenka, že církevní bohatství je bohatstvím chudých. Opakovala to duchovní hierarchie pokaždé, když bylo potřeba chránit nedotknutelnost církevního majetku. Zdrojem této myšlenky byla samozřejmě Kormidelníkova kniha a zejména výklad 59. apoštolského kánonu, který říká: „Církevní bohatství chudých nazývá Svaté Písmo bohatstvím“. Viz směnky, právní akty, č. 78, 80, 106, in Kalachov’s Acts, sv. II. č. 156, Dodatky k historickým úkonům, sebrané a vydané Archeografickou komisí, 1. č. 14, 18, 20 a jiné. Ne nadarmo se také v daných a uložených listech kostelům a klášterům tak často opakuje příkaz: aby se pozemky, vesnice, panství atd. nikomu neprodávaly, směňovaly, nedávaly.“ (Viz např. Kačalovy zákony č. 63, VIII, XVI, XVIII). Příklady zastavování církevních a klášterních pozemků jsou mnohem méně obvyklé – ne proto, že by se duchovní samozřejmě nepovažovali za oprávněné uvádět nemovitosti svých institucí do takového oběhu, ale proto, že to (obecně řečeno) nepotřebovali. Viz však Historické akty sebrané a vydané Archeografickou komisí, I. 252 a Dodatky, I. č. 66. Srov. Písařské knihy Obonežské Pjatiny, 1582 (Nevolin o Pjatině a hřbitovech, příloha VI, str. 135). Kompletní sbírka ruských kronik, IV, s. 237–238. O přechodu světských patrimoniálních mnichů do služeb moskevských panovníků viz díla: Sergejevič, Veche a princ, str. 412, cca. 78, a Duvernoy, Prameny práva a soud ve starém Rusku, s. 222–223. Vliv těchto příkladů na kláštery je zřejmý ze skutečnosti, že Joseph Volotsky se při zdůvodňování převodu svého kláštera „do moci velkovévody“ odvolával mimo jiné na zemské zvyky. Viz jeho dopis metropolitovi Simonovi v Chruščovovi, strana 213. Pravda, klášter byl přijat do moskevského státu pod podmínkou, že pozemky a vesnice kláštera, nacházející se v té či oné oblasti, zůstanou pod pravomocí místních knížat a jako dříve podléhaly běžným daním a povinnostem (Život Josefův, napsaný neznámou osobou, str. 63. Viz také dotační dopis Theodora Borisoviče, předaný josefskému klášteru v roce 1510, Kalachov XXII., Kal. Co však mohla znamenat moc apanského knížete nad klášterem, který byl pod zvláštním patronátem moskevského autokrata? Takže podle svědectví samotného Josefa se během doby Vasilije Temného kláštery Sergiev, Kamenskij a Tolgskij přestěhovaly do moskevského státu z apanských knížectví; za Ivana III. - Pafnutieva Borovského (Starověká ruská Vivliofika, vyd. 2 díly XIV, s. 178, 188). Takto sám Joseph předává slova Serapiona ve svém poselství o ospravedlnění v případě přechodu (starověká ruská Vivliofika, XIV, str. 196). Stejná slova vkládá do úst dvořanům volokolamského knížete (tamtéž, s. 188). Ten druhý by samozřejmě mohl použít drsnou frázi: vyloupit klášter. Ale je těžké dovolit biskupovi, aby se takto vyjádřil, zvláště před koncilem, který ho soudil. Serapion se vší pravděpodobností promluvil, když vysvětlujeme jeho slova v textu, totiž: „Princ je svobodný ve svém klášteře, pokud chce, upřednostňuje, pokud chce, neupřednostňuje.“ Obecně byla majetková závislost klášterů založena vlastnictvím pozemků, na kterých se nacházely. Na základě tohoto pravidla měli biskupové také majetkovou moc nad kláštery, které byly postaveny na jejich pozemcích a představovaly jejich rodový majetek. Takovým klášterům se říkalo biskupské statky (Lochvitskij, Esej o církevní správě ve staré Rusi, Ruský bulletin, 1857 č. 2, s. 257. - Gorbunov, preferenční dopisy kostelům a klášterům XIII-XV století, Archiv historických a praktických informací o Rusku, vyd. Kalachov, kniha 18, s. 26). Stoglav, vydání Kazaň, s. 235, 297–298. Příklady z kronik viz Tomilinova brožura s názvem: Veliko-Novogorodskaya Holy Stolice in Historical Significance, str. 39–40. Petrohrad, 1851. Gorčakov, o pozemkovém vlastnictví celoruských metropolitů, patriarchů a Svatého synodu, s. 263–264. Petrohrad, 1871. Kompletní sbírka ruských kronik, sv. VI. s. 216–217. Zde se počítají volostové nyní velkovévodou od novogorodského vládce jmenovitě, totiž; 1) Ladoga práh. 2) Melegežský hřbitov, 3) Kolbjažský hřbitov, 4) Kremenecký hřbitov, 5) Belaya volost na Meta, 6) Udomlya volost, 7) Kirva, 8) Okhona, 9) Pirossky hřbitov a 10) Kupetskaya volost. - V šesti jmenovaných klášterech, na polovině jejich statků převzatých velkovévodou, je to zobrazeno: u Jurjeva - 720 obzhes, u Arkazhského - 333, u Blagoveščenského - 253, u Nikolského - 251, u Antoneva - 150, u Michajlovského - 100 obzhes. Tento seznam je třeba mít na paměti, aby bylo možné odlišit volosty nyní převzaté od novgorodského duchovenstva od těch, které byly vybrány v roce 1500 a uvedeny v tehdejších písařských knihách, jak je uvedeno dále v textu. Kompletní sbírka ruských kronik, sv. VIII. strana 204. Viz výše, pozn. 19, ze slov „Poselství metropolity Filipa do Novgorodu...“ Kompletní sbírka ruských kronik, sv. IV: str. 271. Během dobytí Novgorodu Ivan III udělil Novgorodům přízeň a slíbil jim, že nepošlou do jejich země moskevské písaře a výběrčí tributů, „protože je to pro křesťanství těžké“, ale vloží tuto záležitost na novgorodskou duši, aby sami řekli, jak moc suchou mají“ (Kompletní sbírka ruských kronik, VI, str. 217). 1492 začal popis zdejších pozemků velkoknížecími písaři (Nevolin, o Pjatině a Novgorodském hřbitově, s. 11–12). Takže v jednom úryvku z nepublikované písařské knihy Matthew Valueva z roku 7006 (1498) čteme: „v Shelonskaya Pyatina je hřbitov velkovévody, který byl nejčistší Matkou Boží kláštera Shchilov“ [Nevolin, o Pyatině, str. 11, pozn. 5). Například pluh místní půdy měl nárok na 126 čtvrtí půdy a pluh kláštera - pouze 18 (Viz výňatek z knihy písařů z roku 1500 v Beljajevově studii „o vlastnictví půdy v Moskevském státě“, str. 57–58). To znamená, že za stejné množství půdy byl klášter povinen platit měsíční plat sedmkrát vyšší než statkář (126:187). Stopy takového zákazu se nacházejí: a) v listině, která se k nám nedostala, ale z pozdějšího popisu je známa tehdejšímu novgorodskému arcibiskupovi Gennadijovi „pro vesnice a dvory“ (zůstalo mu po dvojnásobném výběru obou pro velkovévodu): „ano, v téže listině, že nemůže kupovat pozemky“ (Inventář carského archivu. sv. I. č. 284, karton 150). b) V písařské knize Derevské pyatiny z roku 1495, v níž jsou poznámky o konfiskaci pozemků, které místní patrimoniální kláštery od srdce k srdci pro velkovévodu poskytly klášterům; například: „na Ostrovském hřbitově velkovévody z vesnice Jurkinskij, Grigorijevova syna Marinina, že byli předáni Otenskému klášteru“ (svazek II, sloupec 106): nebo „na hřbitově Oksochského velkovévody z vesnice Vasjukovskij Rodivonov, sloupec Kirill28“ (28) Monaster Kirill. c) V carské listině z roku 1556 o povolení pro klášter Kirillov Belozersk koupit votchinu, „k vymezení novgorodských zemí“, kde votky „nesměly být prodávány bez carova vědomí“ (Etnografické zákony, I, č. 246). Zároveň je třeba poznamenat, že v katedrálním verdiktu z 11. května 1551, v němž se, jak uvidíme dále, nepočítají města, kde patrimoniální majitelé nemohli ani prodat své statky, ani vydat duše, o Novgorodu není ani zmínka. To znamená, že listina kláštera Kirillov z roku 1556 obsahuje údaj o stejném zákazu, který byl vydán již dříve a zejména pro Novgorod. Právní úkony, č. 5, str. 8. Historické akty, sv. Já, ne. 163. O tomto zákazu se zmiňuje koncilní verdikt z 11. května 1551, který se obvykle umisťuje na konec Stoglavových seznamů a někdy i mezi dodatečnými dekrety k carskému zákoníku zákonů (viz zákoník vydaný Tatiščevem v Prod. starověké ruské vivliofii, část I, str. 221–32). Stoglavovy seznamy se od sebe liší tím, že podle některých je zákaz rozdávat statky zpaměti připisován Vasiliji Ivanoviči (Trojiční seznam, podle kterého byl zmíněný koncilní rozsudek publikován v Etnografických aktech, I, č. 227, a ty, podle kterých byl celý Stoglav vydán v Kazani), podle jiných (viz Ivan Vasiljevič, viz Ivan Vasiljevič v Londýně str. 237), podle třetího - oba dohromady (Stroevského soupis, o němž viz Národopisné akty, I, str. 219, pozn. a Uvarovský, bývalý car č. 596 - oba 16. stol.). K poslednímu jmenovanému také patří seznam koncilního rozsudku z 11. května 1551, zveřejněný v Tatiščevově zákoníku. Vzhledem k těmto rozporům si věc představujeme takto: 1) zákaz uvedený v textu původně vydal Ivan III. To je potvrzeno a) autoritou dvou seznamů Stoglav, v blízkosti katedrály z roku 1551; b) název samotného zákona nebo zákazu „od starověku“ (a co je od starověku, podle zákoníku velkovévody atd.); c) obecný charakter státních aktivit Ivana III., který, jak jsme viděli z jiných zdrojů, skutečně vydal takový zákaz pro bývalou Novgorodskou oblast; konečně a nejrozhodněji; d) v následujících slovech Ivana IV. v dopise Kurbskému: „a vy (Sylvester a Adašev) jste začali být počítáni k panstvím, městům a vesnicím, i jako děd našeho prapanovníka, podle zákoníku, které vám panství vzal a na které panství nebylo třeba od vás dávat, a on pak ty panství rozdával nevhodným způsobem, jako vítr. (Příběhy knížete Kurbského, vyd. 3, s. 164). 2) Za Vasilije Ivanoviče byl stejný zákaz rozšířen i na Rjazaň a Smolensk, připojené tímto panovníkem k Moskvě (Srovnej Národopisné akty, I, č. 246). Ohledně Rjazaně je však třeba poznamenat, že v ní již vládl jako ve svém kraji Ivan III. Zde potrestal princeznu takto: „Vaši služebníci, bojaři a děti bojarů a vesničanů by všichni měli být v mých službách“ (Solovieva, Dějiny Ruska, sv. V ed. 3, str. 59). Pokud ano, proč tedy nepředpokládat, že by Ivan III. mohl v zájmu služby omezit právo rjazaňských vojáků nakládat se svými statky? Tyto sloužící knížecí rodiny označuje Chlebnikov ve výše citované práci. Že velkovévoda doufal, že bude mít v Paisiovi pomocníka nebo možná nástroj při realizaci svých plánů ohledně duchovní hierarchie, je zřejmé z důvodů, pro které Paisius metropoli odmítl: „Není možné, mluvit o něm o kronice, obrátit Chernety (Trojice) na Boží cestu – a proto to metropole nechce“ (Kompletní sbírka, 2. sv. kronika ruská). Život Josepha Volotského, napsaný neznámou osobou. Vydal Nevostruev. Moskva. 1863, str. 39. Ortodoxní partner, 1863, říjen 206. Zpráva od neznámé osoby o nepřátelství proti josefitům. Dodatky k dílům svatých otců, část X, strana 505. Podrobnosti o koncilním zdůvodnění z roku 1503 jsou vypůjčeny ze života Josefa z Volotska, sestaveného neznámou osobou (s. 39–44), a ze zprávy o nepřátelství vůči josefitům, publikované v Dodatcích k dílům svatých otců, část X, s. 504–505. V rukopise: není zakázáno. V tištěné slovanské bibli je překlad jiný a nejsou tam žádná slova vytištěná kurzívou. Slova označená kurzívou se v tištěné Bibli nenacházejí. V tištěném Kormidelníkovi zní tento úryvek ze slavné darovací listiny Konstantina Velikého papeži Silvestrovi takto: „dokonce i církvím po celém světě byla uspořádána mnohá svítidla a světla pro sílu a vrchnost získání, půdy atd. Na konci l. 5 rev. Všechna tato pravidla byla samozřejmě přečtena před velkovévodou podle Kormidelníkovy knihy. V rukopise: „a podle vašich předků“ a dále ke slovu: „návod“ se opakuje stejný (předložkový) pád. Text koncilní odpovědi z roku 1503, který jsme zveřejnili, byl vypůjčen z rukopisné sbírky Moskevské teologické akademie, která dříve patřila Volokolamskému klášteru (č. 151/514 l. 426–433). Na úvodní stránce této sbírky se uvádí, že byla napsána v létě roku 7071 (1563) v klášteře sv. Josefa Volotského rukou místního mnicha Evfimyho Turkova. Záznam o katedrále z roku 1503 zde začíná takto: "Katedrála se týkala zemí církve, svatých a klášterů. Simon, metropolita celého Ruska, s celým posvátným shromážděním, pošlete toto poselství velkovévodovi Ivanu Vasilevičovi z celého Ruska s úředníkem a Levašem. Promluvte si s velkovévodou, celým Ruskem, Ivanem Vasilevičem z celého Ruska a metropolitou celého Ruska. úředník Levash“ a tak dále, jako v textu. Nad druhou zprávou od téhož úředníka je titulek: „druhé poselství“ a za ním následuje přechodná historická poznámka: „a proto pošlete znovu velkovévodovi ze Sitsy a promluvte si s velkovévodou Ivanem Vasilevičem celé Rusi od Simona, metropolity celé Rusi, a jemu podobných ze zasvěcené rady, úředníka Levaše. Tvůj otec“ atd., jako v prvním dopise. - Evfimy Turkov měl bezpochyby po ruce seznam koncilní odpovědi, kterou z katedrály přinesl sám Joseph Volotsky, se vší pravděpodobností autor hlavní části odpovědi, totiž té, se kterou sám metropolita Simon šel k velkovévodovi s celou katedrálou. (Dějiny ruského státu, VI, pozn. 622) a kompletně od Kalachova (o významu Kormidelník, pozn. 15), text našeho pomníku se objevuje s výraznými změnami Za prvé byla vypuštěna zpráva, kterou před velkovévodou četl sám koncil, za druhé jsou obě zprávy prostřednictvím úředníka Levaše spojeny do jednoho celku, převzaty z jedné nejběžnější zprávy, jsou převzaty pod jeden společný název. Metropolita Macarius caru Ivanu IV. (Viz Tichonravov, Letopisy ruské literatury a starověku, sv. V, oddělení III, s. 129 a násl., za třetí jsou k těmto „zprávám“ připojeny štítky mongolských chánů, jak tomu bylo v Macariově odpovědi (tamtéž, s. 133); Synodální rukopis, který Karamzin použil v originále a v pozdější kopii (nacházející se v knihovně Moskevské teologické akademie) Kalachov, dříve patřil slavnému patriarchovi Nikonovi, který je mimo jiné známý svým bojem za nedotknutelnost církevního majetku (Viz jeho odpovědi bojaru Streshnevovi, publikované v „Poznámky archeologické společnosti, str. 40“, sv. 40), sv. Nepatřily snad všechny naznačené změny v původním vydání koncilní odpovědi z roku 1503 jemu? Níže (v kapitole IV) uvidíme, že pozdější nechtíci ze školy Nila ze Sorského již přímo požadovali nahrazení klášterních statků jiným a sami obdrželi listiny. A zde obecně poznamenáváme, že mniši se ve svých prosbách za rugu obvykle nazývali „chudými poutníky“ a pro rugu – „svrchovanými almužnami“: toto jméno se opakovalo v nejčastěji udělených (panovnických) listinách (viz například Dodatky k historickým aktům, sebrané a publikované archeologickou komisí, I, 33). Tento předpoklad nedávno učinil Jeho Eminence Macarius, Dějiny ruské církve, sv. VI, kniha. já, p. 133 (Petrohrad, 1870). "Kdyby," říká autor, sám panovník, navrhující duchovenstvu otázku konfiskace církevního majetku, předem oznámil, že je připraven to nahradit každoročními definitivními výhodami pro kláštery, postačujícími pro jejich existenci, pak by byla otázka položena správně a otcové koncilu by se vší pravděpodobností neodmítli souhlasit s návrhem, který poslali, a neposlali by mu odpověď, kterou poslali." Na podporu této pravděpodobnosti autor poukazuje (v poznámce) na příklad kláštera Nanebevzetí Panny Marie, jehož starší spolu s celým svým duchovenstvem sami požádali velkovévodu Vasilije Ivanoviče (1512), aby od nich koupil klášterní vesnice, a poté, co dal následující peníze na úrok, nařídil dát klášteru pouze určité množství peněz a chleba ročně (Eth.15 Acts, Eth. Ale tento příklad jen dokazuje, že starší jmenovaného kláštera (a nikoli starší, jak otiskl Pravý reverend Macarius, klášter byl pro ženy), z velmi pochopitelného důvodu považovali za výhodnější dostávat hotovou údržbu, než se věnovat patrimoniálnímu hospodaření. V žádném případě nelze z tohoto jediného příkladu vyvozovat závěry o celém duchovenstvu. Viz novgorodské písařské knihy té doby, označené výše slovy „Hovoříme o dvou“, poznámka 59. Tento dokument byl publikován v knize Readings in the Society of Russian History and Antiquities, 1866. 3. odd. V, strana 5. Život Josepha Volotského, napsaný neznámou osobou, str. 44. Národopisné akty, I, č. 139. Tato anathematizace je převzata ze známého (zfalšovaného) pravidla pátého ekumenického koncilu „o těch, kdo urážejí svaté Boží církve“, na které se (jak jsme viděli) odvolával i koncil z roku 1503, novogorodský „Synodik“, již s tímto dodatkem, se nachází v rukopisné sbírce Knihovny ze 16. století No.4. Zde jsou mimochodem prokleti tito novgorodští heretici (judaizátoři), pojmenovaní jako nově se objevili: Zachar Černets, sofijský arcikněz Gavrilo, kněz Denis z Archangelska, kněz Maxim Ivanovskij, kněz Vasilij Pokrovskij, makarský úředník Nikolskij, úředník Gridja Borisoglebskij, kněz Ivaško, syn kněze Denisova-Maximuk-Vasin-Samjuk úředník Nikolský (fol. 320). Koncil proti těmto kacířům se konal v letech 1490–91. Tak byla anathema proti „těm, kdo urážejí Boží církev“ zahrnuta do Novgorodského synodiku až před rokem 1491 (zde stojí pod anathemou na heretiky) a ne po roce 1504, kdy byli podrobeni koncilní klatbě (jiní judaizující heretici, které náš synodik ještě nezná. V Synodikonu moskevské katedrály Nanebevzetí Panny Marie, vydaném ve svazku VI Novikovovy „Vivliofika“, jsou oba heretici prokleti, ale pro ty, kdo urážejí církev, neexistuje žádná anathema. V Moskevské typografické knihovně je ručně psaný Rostovský synodikon, podle kterého byl v Rostově roku 1642 vykonán obřad pravoslaví a v němž byla učiněna zvláštní poznámka pro protodiakona proti anathemě „na ty, kdo urážejí svaté kostely a kláštery Boží“; "vykřiknout velmi!" (č. 443/13310 (nebo 443/13315 nečitelné - redaktor elektronické knihovny ABC) l. 4). Podle téhož synodického obřadu vykonal obřad pravoslaví v roce 1763 slavný Arsenij Matseevič, arcibiskup z Rostova (Den, 1864. č. 39, str. 5). Ale protože v tištěném „Obřadu pravoslaví“ žádná taková anathema není, Svatý synod, který soudil Arsenyho za jeho ostré protesty proti konfiskaci církevních a klášterních statků do státní pokladny, ho obvinil z tohoto (jakoby bezprecedentního) doplnění obecného církevního „obřadu“. Patří sem pouze věta předchozího koncilu z roku 1503, která zakazovala mnichům a mniškám bydlet ve stejném klášteře (Národopisné zákony, sv. 1, č. 183). Tento svůdný jev souvisel i s patrimoniálním životem klášterů. Totiž ženským klášterům se zdálo výhodné a výhodné dát své statky do správy mužských klášterů, aby odtud dostávaly hotovou údržbu. A z obecného hospodářství přirozeně došlo k prostorovému sblížení obou klášterních komunit. V roce 1500 však Fjodor Borisovič udělil josefskému klášteru chartu pro vesnici Medvedka a polovinu osady. Timofeevsky, A.E. sv. Já, ne. 136 Starověká ruská vivliofika, díl XIV. s. 182–183, 202–203. Obsah poselství Ivanu Treťjakovovi je uveden v Čtení ve společnosti ruských dějin a starožitností, 1847 č. 8 a ještě podrobněji v Chruščovově studii „O spisech Josepha Sanina“, str. 219 a násl. Použili jsme toto dílo sv. Josefa z ručně psané sbírky, která dříve patřila Volokolamskému klášteru a nyní Moskevské teologické akademii, č. 233/659l. 532–556. Na zadní straně druhého listu za obsahem je tato poznámka: „V létě roku 7045 (1536) byla tato kniha dokončena na příkaz a požehnání našeho pána otce opata Nifonta, za vlády blahoslaveného velkovévody Ivana Vasiljeviče z celé Rusi a za arcibiskupa Macaria Velikého z Novogradu a Pskova. Současná sbírka tohoto, napsaná samotným opatem Nifontem a obsahující stejné slovo od Josepha Volotského, se nachází v Císařské veřejné knihovně, v oddělení rukopisů, které dříve patřilo hraběti Tolstému. Viz „Popis“ těchto rukopisů od Kalaidoviče a Stroeva, dep. II, ne. 254, str. 413. To bylo zaznamenáno v Životě Josefa, sestaveném neznámým autorem, str. 44. Chruščov, o spisech Josepha Sanina, str. 231. Úvahy o místě, kde bylo toto pojednání napsáno, ao osobě arcibiskupa, jemuž je věnováno, viz „Popis rukopisů Moskevské synodní knihovny“ od Gorského a Nevostrueva. odd. II část 3, s. 609–616. Jisté je jen to, že traktát byl napsán v Rusku, které autor nazývá svou „důstojnou vlastí“, ale v západním či severním Rusku (konkrétně v Novgorodu)? Byly důvody psát na obranu nedotknutelnosti církevního majetku zde i zde: máme tu pokus Ivana III., zamítnutý koncilem z roku 1503, a ještě předtím dvojnásobnou sekularizaci církevních pozemků v Novgorodu; v západoruské církvi - časté zásahy knížat a bojarů do celistvosti církevního majetku, odsouzené vilenským koncilem 1509 za předsednictví metropolity Josepha Saltana (Historické akty sebrané a vydané Archeografickou komisí, svazek I. č. 298, s. 528). Pro západoruský původ traktátu samozřejmě hovoří autorova blízká známost s katolickým kánonem. Ale tady, přesně v Novgorodu, byli lidé znalí latiny a latinské teologické vědy, například slavní spolupracovníci arcibiskupa Gennadije - Dmitrij Gerasimov a dominikán (Srb) Veniamin (Filaret, Přehled ruské duchovní literatury, č. 108, 111). Pravda, v roce 1505 v Novgorodu žádný arcibiskup nebyl: Gennadij opustil stolec o rok dříve a jeho nástupce Serapion byl dosazen již v roce 1506. Ale příkaz napsat slovo na obranu nedotknutelnosti církevního majetku mohl dát Gennadij brzy po koncilu roku 1503, na kterém byl sám přítomen; náhlé sesazení arcibiskupa nemohlo neznámému autorovi zabránit ve vykonávání jemu svěřeného díla, protože nebylo těžké předvídat, že Gennadijův nástupce bude také reagovat sympatiemi na dílo věnované ochraně církevního majetku. Stručně řečeno, přikláníme se k předpokladu, že pojednání, které nás zaměstnává, bylo napsáno v Novgorodu jedním z výše uvedených zaměstnanců Gennadyho, který tam zůstal za dalších arcibiskupů. Tuto domněnku podporuje fakt, že autor traktátu psal ve skutečnosti proti panovníkům, kteří zasahovali do církevního majetku, a že ruská knížata nazývá našimi. To nemohl říci obyvatel západního Ruska, kde byla vlastnická práva církve porušována aristokracií a kde panovníci nebyli Rusové. Poselství Nila Sorského v rukopisu Moskevské teologické akademie s názvem „Staršovstvo“, č. 185. Viz obžaloby Josepha Volotského proti Nilovi a Vassianovi, uvedené v jeho spisech. Ortodoxní mluvčí, 1863, říjen, str. 204, 208. Je známa pouze jedna jeho stručná a dosud nepublikovaná poznámka „o mnisekech, kteří utrácejí peníze za akvizice“ (Vostokov, Popis ruských a slovinských rukopisů Rumjancevova muzea, s. 628, Stroev, Popis carského rukopisu, č. 274). Zde si mnich Neil stěžuje, že mnišský život, kdysi „vzácný“, se stal „ohavným“. Neboť všechna města a vesnice jsou zatíženy falešnými mnichy, kteří obcházejí a obcházejí nadarmo, s velkou neschopností a nedůsledností. Všichni vládci domu jsou v rozpacích a nemají sladké srdce, i když vidí ty darebáky, kteří chladně stojí u jejich dveří.“ Proto jsou podle poznámky mnicha Neila ti mniši, kteří „žijí správně, podle ctnosti“, vystaveni kritice a odsouzení. „A že se nyní objeví nový Jeremiáš, aby plakal užitečněji a podle dědictví naší doby? Stydím se za to, že píšeš příliš mnoho, jinak se nenech odradit, když konáš dobro, a ať je s tebou Pán štědrosti a všeho druhu.“ Čas Vassianovy migrace z pouště do kláštera Simonov je poměrně obtížné přesně určit. Pravý reverend Macarius se domnívá, že poté, co dorazil do Moskvy na koncil v roce 1503, se už nikdy nevrátil (Makarii, Dějiny ruské církve, sv. VI, str. 126; srov. str. 152). Ale odnikud není vidět, že Vassian byl přítomen na tomto koncilu; naopak je pravděpodobnější předpokládat, že tam nebyl. Zde jsou důvody našeho odhadu. Joseph Volotsky ve svých žalobách proti Nilovi Sorskému a Vassianovi, když rozlišuje, co patří oběma, co patří každému zvlášť, mluví pouze o přítomnosti Nila Sorského na koncilu („o tom, jak velkovévoda Ivan Vasiljevič nařídil, aby se Nil i Joseph stali svatými v Moskvě“). Zvláště se zmiňuje o Vassianovi v následujícím odstavci: „o tom, jak někdy (tj. jindy, a ne ve dnech koncilu v roce 1503) přišel poustevník Vassian do Moskvy, aby všichni urození lidé naučili velkovévodu odebírat vesnice klášterům a světským kostelům“ (Ortodoxní partner, říjen 18206, str. 2063). To „někdy“ přesněji určí svědectví dalších svědků blízkých případu. Tak se v poselství neznámého volokolamského mnicha o nepřátelství vůči josefitům říká: „když starší Nile zemřel a jeho žák princ Vassian Kosoy... začal bojovat proti svému staršímu Nilu, takže v blízkosti klášterů nebyly žádné vesnice.“ Starší Nile zemřel v roce 1508. Příští rok již skutečně vidíme Vassiana v Moskvě. Poté se konal katedrální soud nad Serapionem v Novgorodu; exkomunikoval Josefa z církve. Na koncilu byl přítomen i bratr volokolamského opata arcibiskup Vassian, kterému Josef poslal obžalobu na nilské poustevníky. Arcibiskup předal tento dopis velkovévodovi a velkovévoda staršímu Vassianu Patrikeevovi (Dodatky k dílům svatých otců, díly X 506–507. Srovnej Přehled ruské duchovní literatury, Filaret, díl I, s. 183). Takto je vztah velkovévody k Vassianovi popsán ve „Výtahu“ z dopisu druhého manželství Vasilije Ivanoviče. Viz Čtení ve společnosti ruských dějin a starožitností, 1847, č. 8, ve Směsi. Následně na koncilu v roce 1531 jeden ze spolupracovníků Maxima Řeka, Michail Medovartsev, promluvil o Vassianovi: „Zvracel jsem, pane, abych poslouchal prince Vassiana staršího, protože to byl velký dočasný muž, soused velkovévody, a jazyk nezvracel panovníka tolik, jako on zvracel jeho.“ (Ne. Je také pozoruhodné, že „Starší Vassian, princ Ivanov“ seděl u duchovního záznamu Vasilije Ivanoviče, sepsaného v roce 1523 před kazaňským tažením, spolu s velkovévodovým zpovědníkem (Pokračování starověké ruské vivliofiky, část V, č. 164, str. 143). Joseph Volotsky mluví o Vassianově blízkém vztahu s metropolitou Varlaamem, nikoli bez hořkosti, v dopise svému příteli a mecenášovi, bojaru Čeljadinovi (Chruščov, s. 260–261). Zde se mimochodem vypráví příběh o tom, jak Vassian kdysi v metropolitní síni nazval Josefa a jeho učedníky odpadlíky. A je to úžasné: Joseph požádal Čeljadina, aby si na tuto urážku stěžoval nikoli metropolitovi, ale velkovévodovi. Sám Vassian v reakci na Josephovo obvinění, že učí velkovévodu odstraňovat vesnice z klášterů, říká: „Tento Josef, nelži mi, protože přikazuji velkovévodovi, aby odebral vesnice z klášterů“ (Ortodoxní partner, říjen 1863, str. 207, 268). Slovo o mnišském životě a církevní struktuře v Ortodox Interlocutor, 1863, září, s. 108–112. Sborník o Josefu z Volotského v ortodoxním rozmluvě, 1863, říjen, s. 189–190. Zmínka o těchto ruských divotvorcích se nachází ve Vassianově kormidelníkovi, o kterém bude řeč níže. Je pozoruhodné, že Vassian jmenuje tytéž ruské světce, o nichž se také odvolával koncil z roku 1503; pouze Sergius z Radoněže a Pavel Kozelský nejsou v koncilní odpovědi zmíněni. Viz výše. Sbírka o Josefovi, strana 190. Životy jmenovaných ruských světců skutečně hovořily ve prospěch Vassiana. Tak se v životě svatého Sergia z Radoněže nejednou vypráví, jak on ve svém klášteře zůstal několik dní bez kousku chleba; a ve slově chvály sv. Čteme Sergiovi jeho žáku Epifaniovi: „Nic jsem pro sebe nezískal ani v zemi, ani v majetku z pomíjivého bohatství... ani ve vesnicích rudých“ (Rukopisy bývalé Solovecké knihovny, č. 97). – Ze života Kirilla Belozerského jsme již poskytli důkazy, které Vassiana zcela osvobozují. Život Varlaama Khutynského říká, že před svou tonzurou rozdal všechen svůj majetek chudým, a když se usadili na březích Volchova, začali si vytvářet půdu sami se sebou, jako by jedli z vlastního potu, a ne z cizích lidí,“ a že všichni žasli nad „jeho nežádoucím a krutým životem“ (č. 226, podle jeho biologie Glushilutesky odmítl). dary, které kníže Jurij z Bostjuže nabídl svému klášteru, a teprve na důraznou žádost knížete začaly od něj dostávat včasné almužny pro potřeby klášterní (č. 984). - Demetrius z Prilutského měl „malé pole“, na kterém bylo zaseto „málo zrní“, které stačilo na nasycení bratří – pouze prostřednictvím modlitby mnicha (č. 508). - Konečně celý život Pavla Kozelského (Obnorského), který žil patnáct let v ústraní u kláštera Sergius a tři roky v lipové dolině v komelském lese, samozřejmě mohl sloužit jako důkaz naprosté nechtěnosti tohoto askety. Ale zprávy o životech nejsou vždy odůvodněny právními akty, z nichž je zřejmé, že jmenovaní otcové ruského mnišství měli pozemky a vesnice u svých klášterů. Viz například listina Demetria Donskoya klášteru Sergius (Etnografické akty, sv. I, č. 7), depozitní listina Varlaama Chutynského (Dodatky k historickým aktům, sesbírané a vydané archeologickou komisí, sv. 1, č. 5), výměnná listina ruského p. Gluyarcha Dionysia, V. hierarcha Dionysius 569). Ortodoxní mluvčí, 1863, říjen, s. 204–205, 208. „Sbírka z Písem Božích“ o nepatřičnosti mnichů k vlastním vesnicím, podle seznamu Vassianova kormidelníka, který se nachází v Rumjantsově muzeu (z Piskarevových rukopisů č. 474). Zpráva o této zprávě metropolitovi a rozhodnutí, které po ní následovalo, jsou ve všech seznamech vasijského kormidelníka, které jsou mi známé, jmenovitě: Veřejná knihovna (dříve Tolstého, o níž viz Popis rukopisů hraběte Tolstého“ č. 169, str. 92–93), Moskevské státní muzeum starověku (č. 1466) předchozí poznámka Ev Ruemyants. V doslovu všech seznamů Vassianova kormidelníka zmíněných v předchozí poznámce se říká, že „bylo zkopírováno s požehnáním metropolity Varlaama ze Simonovových pravidel a porovnáno s jiným seznamem – Vassianem, arcibiskupem z Rostova, pořízeným ze Svaté Hory Savvou, mnichem z kláštera Tver Savvina z 17. května v létě 17. 27 dní." Tato „sbírka“ v nám známých seznamech Vassianova kormidelníka má jiné vydání: ve dvou (Veřejná knihovna a Státní starověké úložiště) je kompletní nebo rozsáhlá, v jednom (Piskarevsky) je zkrácená a zdá se, že původní, ještě nedokončená. V textu uvádíme obsah „setkání“ podle seznamů první kategorie. Třetí vydání téže literární památky je uvedeno v rukopisném sborníku Moskevské teologické akademie č. 183/566 (l. 207–218). Tichonravov, který tuto sbírku používal, ji vydává za kormidelníka Vassiana Patrikeeva (Kroniky ruské literatury a starověku, sv. V, oddělení III, s. 140). Ale kromě našeho „shromáždění“ zde není nic z Vassianova kormidelníka. Přímý odkaz na Maxima jako překladatele některých církevních pravidel pro Vassiana se nachází v seznamu Vassian’s Helmsman, který patří do Moskevského státního starověkého úložiště (č. 145). Zde, v prvním aspektu, v kapitole 26, po výkladu 14. apoštolského kánonu Theodora Balsamona, se říká: „tento kánon přeložil z kánonů bogorotských z koncilních kánonů z řeckých v Moskvě Maxim, starší ze Svatých Hor, který přeložil výkladový žaltář. Ale ve slovanských výkladech citovaných pravidel jsou výrazy „klášterní vesnice“ a další podobné ve srovnání s řeckým textem skutečně záměrnými pleonasmy. Ve výkladu 24. pravidla chalcedonského koncilu se tedy říká: „ať jsou zachovány jejich (klášterní) statky a akvizice, vesnice a hrozny a vše ostatní od nich nedílné a neoddělitelné“ (tamtéž, l. 59 sv.; srov. Printed Helmsman, část 1, l. 72 sv.). Originál říká pouze: ἀνεκποιήτους {Nemovitý majetek jejich [klášterů] musí být zachován bez zásahů. – Úvodník ABC víry. } (výklad Aristina, in Bevergius, sv. I, str. 141). Ve výkladu 12. pravidla VII. ekumenického koncilu: „nehybné, rekshe vesnice, pole, hrozny, sena, lesy, stráně, vody (kostel a klášter), v nich není žádný zisk, ale přináší to církvi špinavý trik, z nichž ani jeden by neměl být prodán vládcem toho místa“ (Tamtéž 4, 149 Printed 111). sv.). V originále je to jednoduché: ὅσα δὲ καὶ τῶν ἀκινήτων ἀκερδῆ καὶ ζημίαν τῇ ἐκίγησντίλγησντίλγησντίλγησντίλγησντ καὶ ζημίαν τῇ ἐκίλησντίλγησντίλησνήτων οὐ τοῖς κατὰ τόπον ἄρχουσιν {A nemovitost, která je nerentabilní a přináší církvi ztrátu, by se neměla [prodávat] místním úřadům. – Úvodník ABC víry. } a tak dále. Viz níže Vassianovy odpovědi koncilu z roku 1531. To je zmíněno v soudním seznamu v případě Maxima Řeka (Čtení ve společnosti ruských dějin a starožitností, 1847, č. 7, s. 7). Ortodoxní mluvčí, 1863, říjen, str. 203. Vassian nazývá Josefa odpadlíkem, porušovatelem zákona, učitelem nezákonnosti, falešným prorokem, dokonce Antikristem! Viz poselství neznámého volokolamského mnicha o nepřátelství proti josefitům. Ortodoxní mluvčí, 1863, říjen, str. 210. Op. Maxima, díl II. s. 114–116. Op. Maxima, díl III, s. 187–189; 202–205. Tak říká Titulní kniha (Kniha diplomů 16, kapitola 5. Rukopisy bývalé Solovecké knihovny, č. 40). A místní pskovské kroniky, stěžující si na konfiskaci statků nejlepším obyvatelům Pskova ve prospěch moskevských guvernérů a úředníků, se o církevních pozemcích a pozemcích vůbec nezmiňují. Pravda, brzy po zajetí Pskova starší místní Eleazar Ermitáže Filotheus v dopise Vasiliji Ivanovičovi mimo jiné napsal: „Nepřestupuj, ó care, přikázání stanovená tvými pradědy, velkým Konstantinem a blaženým Vladimerem a velkým Bohem vyvoleným před tebou, Blessedem a nesahajícími kořeny. Ó caro, svaté Boží kostely a počestné kláštery, které dal Bůh jako dědictví věčných požehnání, na památku pro poslední generaci. Z tohoto důvodu stanovil svatý velký pátý koncil strašlivý zákaz“ (Pravoslavný promluv. 1863, březen) Tato slova však „obsahují spíše varování před možným zásahem do majetku církve, než aby došlo k narušení majetku. Pravděpodobně starší Philotheus naznačil velkovévodovi Vassian Patrikeev, který byl v té době pro obránce klášterního majetku tak hrozný. Sbírka státních listin a dohod, sv. já, p. 412. Josefovo poselství Ivanu Treťjakovovi - in Chruščov, s. 225–226. - Porovnejte článek stejného autora s názvem „na téma dějin ruské literatury“ ve Věstníku ministerstva veřejného školství z roku 1866. Takto mluvil o Danielovi zhrzený bojar Bersen-Beklemišev v rozhovoru s Řekem Maximem. Národopisné akty, sv. Já, ne. 172. Viz „Výňatek z dopisu“ o druhém manželství Vasilije Ivanoviče. Karamzin, Dějiny ruského státu, sv. VII, cca. 308. - Sofia Vremennik sv. II, s. 314–315, 360. - Diplomová kniha hovoří o Vasiliji Ivanoviči: „obcházel města a poctivé kláštery, zejména stavěl nádherné kláštery a svaté kostely“ (čl. 16, kapitola 22). Danielovo svědectví o athoských klášterech jako o vlastnictví vesnic platí pouze v tom smyslu, že svatogorské kláštery i tehdy (pod tureckou nadvládou) měly nějaký pozemkový majetek, totiž pole a pozemky, které jsou podrobně počítány v legendě o hoře Athos, opatu místního Panteleimonského kláštera Joachima, který byl v Moskvě v roce 156, Antihistorie v roce 1561. č. 5). Ale už jsme viděli, v jakém smyslu měli Vassian a Maxim pravdu, když řekli, že na Svaté Hoře nemají kláštery vesnice, t. j. obydlené země. Rozdíl mezi athonitským vlastnictvím půdy a patrimoniálním životem ruských klášterů byl ještě jasněji nastíněn ve slovech mnichů Hilandar, kteří, když k nám v roce 1552 přišli sbírat almužny, jako by k výtce ruskému mnišství, řekli: „Nemáme vesnice, ale sami si všimneme, že vyrábíme hrozny a kopáme půdu“ (Karamzin, V587). Čtení ve Společnosti ruských dějin a starožitností, 1847. č. 7. – Zde je skutečný protokol katedrálního procesu s Maximem, který se konal v roce 1531. Tento protokol ale obsahuje některé výňatky ze soudního seznamu z roku 1525, včetně obžaloby metropolity Daniela, které jsme v textu uvedli. V předchozím soudním seznamu (1525) byly samozřejmě zaznamenány i odpovědi obžalovaného, ​​které již nebylo nutné opakovat, protože soud již probíhal v jiné věci. Zinový, „Svědectví pravdy“, str. 908, 913. Neodsuzující dopis Vasilije Ivanoviče, předaný Ermitáži Nilova, je znám na základě Vassianovy petice již v září 1526 (Etnografické zákony, svazek I, č. 173). Maximus byl nyní vyslýchán ohledně rouhačských řádků nalezených v jeho překladu Metafrasťanského života Matky Boží a ohledně dalších věcí dogmatické povahy. Vladyka Dosifei neviděl ani neslyšel vůbec nic, v čem by ho Vassian a Maxim označovali jako svědka. Pravda, v projednávané věci poukazuje na skutečnosti, které skutečně nemluví ve prospěch mnicha-knížete; Vassian z Rostova a Simeon ze Suzdalu jistě zemřeli dva roky před napsáním Kormchy Vassianem Patrikejevem (první v srpnu, poslední v listopadu 1515; viz Kompletní sbírka ruských kronik, VI, str. 257). Ale na druhou stranu je těžké připustit, že by se náš nevlastník rozhodl napsat do doslovu svého kormidelníka zjevnou lež proti metropolitovi Varlaamovi, který tehdy (v roce 1517) ještě okupoval stolici a s nímž, jak jsme viděli, měl úzké a přátelské vztahy. Taková lež byla o to nemožnější, že Vassian svého kormidelníka před nikým neskrýval a už jsme si všimli, že její seznam (tentýž, který byl nyní přinesen radě) byl v rukou samotného velkovévody. S největší pravděpodobností se to stalo takto: Starší Vassian požádal metropolitu Varlaama o požehnání napsat Kormidelníka ještě za života výše zmíněných panovníků, Rostova a Suzdalu, přesně v březnu 1515, kdy v Moskvě skutečně byla „celá zasvěcená rada ruské metropole“ pro dosazení smolenského biskupa (Seeibid.). Ale samotný Kormidelník byl napsán o dva roky později a, jak je uvedeno v jeho doslovu, byl porovnán se seznamem rostovského arcibiskupa Vassiana, který zemřel pět měsíců po koncilu a ještě neopustil Moskvu (v Dorogomilově). Poté, po příchodu Maxima Řeka (v roce 1518), byl kormidelník znovu revidován a, jak jsme viděli, doplněn o zvláštní „schůzku“ o neslušné povaze mnichů vlastnících vesnice. Ve sbírce Vassiana, kterou, jak jsme viděli, vložil do svého Kormidelníka, je skutečně následující pasáž: „všichni svatí otcové psali o zavržení světa: jako mnich žije podle evangelia a podle apoštola a podle Velkého Basila se posadil, aby se netřásl, ani aby je ovládal, ale aby žil v tichu a mlčení... Pokud neplní své vlastní ruce, neplní své vlastní samy. Písma s mukami a odsuzuje je k věčnému ohni a nazývá je odpadlíky a odsuzuje je k zatracení." Viz soudní seznam v případu Vassian, Čtení ve společnosti ruských dějin a starožitností, 1847, č. 9. Inventář rukopisů Moskevské synodní knihovny, oddělení II, část 3, s. 152–153. Josefovo poselství Bojaru Kutuzovovi, Starověká ruská Vivliofika, část XIV, str. 189. Použili jsme zakládací listinu Josefa Volotského podle Rukopisu bývalé Solovecké knihovny, č. 329. St. prezentace této listiny provedená Chruščovem, str. 54 a násl. Život Josefa, napsal Savva Krutitsky, s. 50–52. Život Josefův, sestavený neznámou osobou, s. 22–23, 61. Mnišská pravidla, kap. 5. Život Josefa, napsal Savva Krutitsky, strana 65. Když tedy Vasilij Ivanovič dorazil na pouť do kláštera Trinity Bozhedomsky, založeného v roce 1508 Daniilem z Pereyaslavlu, nařídil zde „sestavit obecný život“ (Příběh Daniela v knize stupňů). Jménem a na příkaz velkovévody jednal i arcibiskup Macarius, zavádějící komunitní život v novogorodských klášterech (Dodatky k historickým úkonům, sebrané a vydané archeologickou komisí, 1. č. 25. st. Kompletní sbírka ruských kronik, VI, s. 284–285). Macarius dal klášterům, které přijaly ubytovnu, listiny, které jsou v hlavních ustanoveních zcela podobné listině Josefa z Volotského (Historické zákony, sebrané a vydané Archeografickou komisí, 1, č. 292). Herberstein popisuje tento řád mnišské správy jako obecné pravidlo (Poznámky o pižmové, překlad Anonimov. 1868, s. 45–46). Ruské literární a právní památky té doby poskytují nemálo jednotlivých příkladů potvrzujících svědectví všímavého cizince. V roce 1514 byl tedy Solovecký klášter podle inventáře předán dočasnému vedení hieromonka Gelasia a katedrálních starších, podle inventáře velkovévodských písařů, jimž písaři podle listiny panovníka nařídili: „starat se o klášter, postarat se o děti, postarat se o velkovévodu a varkeho jim dá opat nebo týž (Gelasia) a vy, dohazovači bratři, poslouchali byste podle slova velkovévody: budou vás chránit až do opata (Dosifei, Popis Soloveckého kláštera, 1836, s. 67–68) Kroniky hovoří také o jmenování Grand Dubkeppe, Sbírka ruských letopisů. 288–289), vydané listy (Právní akty, č. 381) a životy svatých. Životu Varlaama Chutynského je tak připisována pozoruhodná legenda o zjevení tohoto světce velkovévodovi Vasiliji Ivanovičovi s požadavkem, aby již déle neotálel se jmenováním opatů do novgorodských klášterů: Chutynského, Jurjeva a Antonijeva. Podle tohoto požadavku byli jmenováni: do Khutynského kláštera - Nikifor, Jurjev - Jonáš, Antonijev - Gerontius (Rukopisy Solovecké knihovny, č. 226, fol. 98 a násl.). Konečně jsou příklady, z nichž je zřejmé, že za Vasilije Ivanoviče opatové a katedrální starší disponovali klášterní pokladnou pouze se svolením velkovévody. Tak se alespoň v klášterech stavěly nové kostely (viz Úplná sbírka ruských kronik, III, str. 247, pod r. 1515, která hovoří o stavbě kostelů v klášterech Tichvin a Khutyn). Stoglav, vydání Kazaň, str. 428. A koupíte statky od dětí bojarů, nebo si je vezmete jako hypotéku nebo jako koupě, nebo vám děti bojarů před touto naší listinou předají svůj majetek v klášteře podle vašeho gusta, rok nebo dva předtím, a necháte našeho poutního opata Theodosia a bratří poslat prohlášení našemu úředníkovi před rokem nebo dvěma Theodorovi Misovi. z našeho, koupili další statky v klášteře Glushitsky od dětí bojarů, nebo jako hypotéku nebo na koupi, nebo na duši, a kolik ve kterém městě koupili od dětí z bojarských statků nebo vytesali jako hypotéku nebo na koupi, jde do jejich srdce a kolik vesnic a vesnic a oprav na kterém statku, a že jsou na nich dva dvory a lidé, na těch dvou polích a lidech seno a les a všechny druhy půdy. A v budoucnu bychom samozřejmě bez našeho vědomí ty pozůstalosti sami nekupovali a nekupovali jako hypotéky nebo koupě a ani bychom je nikomu nevzali podle svého. A pokud se rozhodnete koupit statky bez našeho vědomí, nebo je zastavit nebo koupit, nebo se zmocnit vašeho libosti, řekněte mi, abych vám ty statky podepsal“ (History of the Russian Hierarchy, III, str. 713–714). V novgorodské kronice z roku 1536 se píše: „Suverénní velkovévoda Ivan Vasiljevič celého Ruska poslal z Moskvy do Velkého Novgorodu svého syna, bojarského ženicha Bundu a úředníka Ivana a nařídil sklizeň ze všech klášterů po celém městě a z kostelů Božích v celém městě (?, které má cenu, a úrodu je daroval tomuto klášteru). A to se stalo pomluvou jisté zlé a nepříčetné osoby“ (Kompletní sbírka ruských kronik, VI. s. 299–300). Zachovaly se i zde zmíněné písařské knihy. Viz kniha „Popis dokumentů a souborů uložených v moskevském archivu ministerstva spravedlnosti“. 1. 1869 č. 1736 (str. 169). Příběhy Kurbského, ed. 3, str. 159 – Stoglav, s. 431. To uvidíme z otázek Ivana IV, které koncilu navrhl v roce 1551. Samozřejmě asi časté ničivé nájezdy Krymčanů. Díla Maxima, sv. II, s. 260–276. Díla Maxima, sv. II, s. 161, 174–175. – Skutečnost, že tyto „poučné kapitoly“ byly napsány Ivanovi a předány mu prostřednictvím Adaševa, dokládá sám pisatel ve svém dopise druhému; „A zápisník, který obsahuje kapitoly 27, jsem moudře a laskavě opsal samotnému velkému vládci“ (tamtéž, str. 383). V tištěném (kazaňském) vydání není počet „poučných kapitol“ uveden; ale podle rukopisů je jich přesně 27 (viz Popis rukopisů synodní knihovny, oddíl II, 2. díl, str. 531). Maxim byl v přátelské korespondenci se Sylvesterem a Adashevem. Viz jeho díla, sv. II, str. 379 a předchozí poznámka. V dopise Kurbskému si car, který se nyní (v roce 1564) již v mnoha ohledech změnil, stěžoval na Sylvestra a Adaševa, že mu nedovolili cestovat na svatá místa a přinášet „oběty“ a sliby svatým o duchovní spáse a fyzickém zdraví a o všech dobrých věcech svého pobytu a o jeho královně.“ (3. Na jiném místě je Sylvesterově straně všeobecná výtka, že „zle radili carovi proti církvi Boží (tamtéž, str. 175). Kurbsky, literární tlumočnice politických aspirací své strany, takto vysvětluje motivy, pro které se snažila čelit královským poutním cestám: „Bohatí lidé nevidí, co se Bohu líbí, a neradí podle duchovního rozumu, ale všemožně pilně slyší, co by se králi a vrchnostem zalíbilo, tato řeč o bohatství, mnišství“ stejně, str. 36). Je pozoruhodné, že kroniky také nesouhlasně hovoří o častých králových poutích, které byly doprovázeny rozdělováním pozemků a pozemků do klášterů. Takže v Pskovské kronice v roce 1547 bylo zaznamenáno, že král byl v místním Pečerském klášteře a „dal klášteru mnoho vesnic a udělil mnoho isad, ale své vlasti v ničem nevládl“ (Kompletní sbírka ruských kronik, IV, str. 307). Kurbskij ve svých spisech často staví do kontrastu obrovské bohatství klášterů s žebravou chudobou bojarských dětí. Viz například jeho dopis jakémusi Ivinovi, mnou uveřejněný v Orthodox Interlocutor, 1863, srpen, str. 566, a Popis ruských a slovinských rukopisů Rumjancevova muzea, s. 244. Že tyto kontrasty nevyjadřují osobní a pozdější názory samotného Kurbského, ale názory celé politické strany, která dominovala v prvních letech samostatné vlády Ivana IV., je zřejmé z faktů, dále uvedených v textu. Starověká ruská vivliofika, ed. 2, část VIII. str.1–34. Dočasník Ruské společnosti historie a starožitností, část 20, oddělení. III, str. 41 a násl. Tato odpověď byla plně publikována Tichonravovem v Kronice ruské literatury a starověku, sv. V, sek. III, str. 126 a násl. Že se královská otázka týkala pouze velkoměstských statků, je patrné z těchto okolností: a) odpověď je dána pouze za metropolitu; b) metropolita mluví pouze o zemích „Nejčistší Matky Boží a velkých divotvorců“ (Petr, Alexej, Jonáš), tedy katedrále Nanebevzetí Panny Marie. Na statcích metropole bylo také několik klášterů, například v blízkosti samotné Moskvy - Novinskij. Proto se v názvu odpovědi uvádí i klášterní, „věci nemovité“. Národopisné akty, I, čís. 238. III, str. 246. Rukopis Rumjancevova muzea, ze sbírky Undolského č. 494, fol. 196. Srov. „Popis“ těchto rukopisů, vytvořený samotným sběratelem. Moskva. 1870, str. 369. Viz též poznámku o Artemii, publikovanou ve Vologdském diecézním věstníku za rok 1868, č. 15; přidat., str. 387. Stoglav, královské otázky 8 (str. 51), 15 (str. 60) a 17 (str. 61). Stoglav, kap. 49, s. 236–240, počínaje slovy: „asi totéž z královského spisu“. Slavné poselství Grozného klášteru Kirillov bylo tedy napsáno na základě zprávy mnišských úřadů o nepokojích vyvolaných nově tonsurovanými bojary (Historické zákony, sebrané a vydané Archeografickou komisí, I, č. 204, s. 372–373). O něco později (asi 1582–1583) si opat a bratři z téhož kláštera stěžovali králi na svévoli staršího Alexandra (tamtéž, 212). Historické akty sebrané a vydané Archeografickou komisí, I, č. 154. II. Stoglav, strana 374: „zvolili archimandrity a opaty do čestných klášterů za metropolity a arcibiskupy a biskupy podle slova a rady krále... A když je zvolili, posílají je ke zbožnému králi, pokud se Bohu a králi líbí“. Právě tam. s. 235, 297–298. Že toto nařízení bylo provedeno, je zřejmé z tehdejších klášterních inventářů (Historické akty, sebrané a vydané Archeografickou komisí, I, l 158. Národopisné akty, I, č. 337). K uložení inventářů v královském archivu viz popis posledního, uveřejněný v Národopisných aktech, I. č. 298, (karton 196, s. 350). V některých klášterech a biskupských domech nepochybně byly chudobince (viz například Nevolin „o prostoru církevního soudu v Rusku“, op. sv. VI, s. 326. pozn. 190, a Leškov: „Ruský lid a stát“, s. 591). Ale bezvýznamnost darů, které pro tuto věc přinesli panovníci a kláštery během katedrály, dokazují nejen spisy Vassiana Patrikeeva a Maxima Řeka, ale také recenze samotných obránců nedotknutelnosti církevních a klášterních statků (například metropolita Daniel; viz výše. Farní kostely dělaly poměrně více, „které byly obvykle cely pro chudé církve, na Boží zemi“, nebo, jak je vysvětleno v některých písařských knihách, z farnosti,“ Tato půda, která byla dána k bydlení řemeslníkům nebo obchodníkům, mohla přinést více či méně významné příjmy, skutečně kláštery a biskupové těchto příjmů využívali a dávali prostor pro celé osady na svých městských pozemcích (viz např. Národopisné zákony, I, č. 252), což však zakazoval (kap. zákoníku). 91) a verdikt zvláštní rady z 15. září 1550 (Stoglav, s. 412–413). Viz např. tištěný Kormidelník kap. 49; část 2. l. 35 ot. Kompletní sbírka ruských kronik, VI, s. 293–294. To je patrné ze zákoníku z roku 1649 (kapitola 8), v němž je postup pro vybírání polonyanů, stanovený stoglianskou katedrálou, již obecným státním zákonem. St. Kotoshikhin, Příběh Ruska za Alexeje Michajloviče, kap. VII, čl. 3. První pokus o takové zobecnění, jak je ukázáno výše (str. 102), byl učiněn za Eleny Glinské. V kazaňském vydání Stoglavu (s. 433–434) jsou články tohoto koncilního rozsudku týkajícího se převodu statků na kláštery dušemi smíšené, takže je obtížné odlišit obecný zákon Ivana IV. od dekretů jeho dědečka, povinných pouze pro služebná knížata a obyvatele regionů a měst nově připojených k Moskvě. Podle přesnějšího výčtu byl stejný koncilní rozsudek vydán v Národopisných aktech, I, č. 227. Zde je obecný zákon uveden za místním a zvláštním a tvoří předposlední článek, který říká: „kdo bez vědomí panovníka, v němž dá klášter své dědictví duši, a ten klášter bez peněz bude darován od kláštera.“ Nevolin, o prostoru církevního soudu v Rusku (díla, sv. VI str. 377 a násl.), Lokhvitskij, církevní správa ve staré Rusi (Rus. Bulletin, 1857, č. 2. S. 212 a násl.). Tyto zdroje jsou zcela obsaženy v kapitolách 60–65 Stoglavu. Pravděpodobně, pokud jde o královskou otázku o hierarchálních dvorech, metropolita Macarius v témže roce požádal o dopis o nevysouzení pro všechny své statky (Gorčakov, o pozemkových državách, příloha, str. 34). Původní názor je nestejnoměrně vyjádřen, že teorie nezcizitelnosti církevního majetku se na Rusi nakonec zformovala koncem 15. století (Gorčakov, o pozemkovém vlastnictví, s. 163). Ve smyslu kanonického principu existoval již dříve, i když, jak jsme viděli, nemohl zabránit vzniku opačného zvyku, který byl poprvé formálně zrušen koncilem roku 1551. Hlavní autorovou chybou však podle nás je, že ztotožňuje princip nezcizitelnosti s principem nezcizitelnosti části církevního majetku. To druhé nikdy nezmizelo z povědomí kléru a vytrvale se opakovalo pokaždé, když bylo právo na církevní majetek porušováno třetími osobami. Teprve v tomto smyslu jsme před koncilem v roce 1551 chápali teorii právní „nehybnosti“ církevního majetku (srov. s. 26–27). Národopisné akty, č. 238 konec. Příběhy Kurbského, ed. 3. strana 117. Příběhy Kurbského, ed. 3. strana 116. Podle Kroniky Nikon (VII, 304) Bakšin při hledání své hereze ukázal na transvolžské starší, „že se nerouhali jeho zlobě, ale utvrdili ho v ní“. A Theodosius Kosoy sám byl tonsurován v klášteře Kirillo-Belozersky - centru pouště Trans-Volga. To je to, co učil Bakshin. Viz Historické akty, sebrané a vydané Archeografickou komisí, I, č. 161 Národopisné akty, I. č. 239. Toto je učení Theodosia Oblique. Viz Zinovia. "Svědectví pravdy." Kazaň. 1863, str. 888. Národopisné akty, I, č. 239 Pověsti o Kurbském, s. 119–120. Rady proti kacířům 16. století. Čtení ve společnosti ruských dějin a starožitností, 1847, č. 3. Historické akty sebrané a vydané Archeografickou komisí, I, č. 161, s. 298. Nemluvě o Maximovi, ke kterému se sám metropolita Macarius choval s největší úctou, můžeme uvést několik důkazů dokazujících, že náš mnich-princ nacházel obdivovatele nejen mezi světskými osobami (je znám Kurbského recenze), ale i mezi hierarchy samotnými. Jeden z členů koncilu z roku 1551 (s největší pravděpodobností Cassian z Rjazaně) měl s sebou během zasedání koncilu známou „sbírku“, kterou Vassian umístil do svého Kormidelníka (Tikhonravov, Letopisy ruské literatury a starověku, sv. V. oddíl III, str. 140. Srovnejte s „toto poznámkou v této poznámce“. Svědectví pravdy, s. 890–898. Maxim požádal o povolení odjet na Athos po dokončení překladu Vysvětlujícího žaltáře, a to bylo příští rok po příchodu Svatého Horáka k nám (Moskvityanin 1842, č. 11, s. 47–48). Tak například Maximova díla: „rozhovor mezi chamtivcem a nechtěným“ a „rozhovor mezi myslí a duší o žádostivosti“, který obsahuje hlavně maliny proti klášterním statkům, napsal před rokem 1525, tedy před svým vyhnanstvím do Josefova kláštera. (Tamtéž, str. 53, pozn. 25). Důkaz pravdy, strana 909. Viz nařízení o stravování těchto klášterů, sepsaná v roce 1590 (Dodatky k historickým úkonům, sebrané a vydané archeologickou komisí, I. č. 135). Z toho je patrné (podle spravedlivé poznámky Milutina, s. 378, pozn. 738), jak pestrá byla tehdejší klášterní kuchyně a jak dalece se způsob života mnichů odchýlil od původní jednoduchosti. Při obědech a večeřích mnichů se podávaly tyto pokrmy a nápoje: bílý, žitný a pšeničný chléb, koláče, zelňačka, botvinya, boršč, rybí polévka, mléčné nudle, nudle s paprikou, ovesné vločky, pohankové, s hlavou, strouhané, se šťávou, mlékem, velikonoční koláčky, palačinky, koláče s karamelem a mákem, ryby, koláče s mákem a mákem, síh, cejn, karas, losos, sleď, štika s česnekem, candát, čerstvě nasolený jeseter, míchaná vejce, vejce, kaviár, želé s mlékem, želé s medem, lesní plody, rozinky, krekry, ořechy, palačinky, palačinky s medem atd. kvas (při jehož přípravě se dělilo na několik mistrů jako je Stogslav, mniši, kvas odrůdy: staré, zatuchlé, kyselé, obilí, med atd.), med, čerstvé pivo, víno. Koncil z roku 1551, který zakázal držení opojných nápojů („opilecké pití“) v klášterech, dovolil mnichům pít „frjažská vína“ ke slávě Boží, zvláště tam, kde byli tonsurovaní bojaři (Stoglav, s. 256–258). Podle poctivé poznámky Jeho Eminence Filareta Černigova (Historie ruské církve, III, str. 232), výše uvedená nařízení o mnišských jídlech také prozrazují oslabení dřívější přísnosti v bohatých klášterech, která dovoluje mnichům jíst ryby a kaviár i v prvním postním týdnu. Jak časté byly takové odchylky od obecné církevní charty v klášterech, lze vidět z „Obikhodniku“ kláštera Volokolamsk, ve kterém byla učiněna obecná poznámka: „v půstu... by se neměly při jídle hostovat ryby a neměl by se chovat pianistický nápoj, aby se neřeklo, že v klášteře Josef jedí ryby během půstu, část Divoscript, Divoscript the Library of Post. I. str. 400). Národopisné akty, 1, č. 238. III. Solovjev, Dějiny Ruska; sv. VI, ed. 5. str. 189 a násl. Příběhy Kurbského, ed. 3, str. 156. Tamtéž, s. 37–38 (Historie Jana); srovnej 212 (zpráva králi). 208) jedno místo v rozhovoru přímo ukazuje na Nila Sorského a Vassiana, čímž ho údajně připisuje Vassianovi (Analýza Chruščovovy knihy o spisech Josepha Sanina, str. 64). Citovaná poznámka ve skutečnosti říká, že Vassian a jeho učedníci v zájmu svých polemik proti klášterním statkům podezřívali některé legendy o dávných zázračných lidech z padělání, a jako důkaz byl učiněn odkaz na jedno místo obsažené v imaginárním rozhovoru mezi Sergiem a Hermanem. Zde je však pouze Vassianova asimilace myšlenek vyjádřených v „rozhovoru“, a nikoli asimilace samotného rozhovoru. Myšlenka patřila celé škole a v tomto smyslu jsme možná spolu s panem Nevostruevsem připraveni připsat rozhovor nejen Vassianovi, ale také samotnému Nil Sorsky. Otázkou je jiná věc: kdo byl v tomto případě exponentem myšlenky, kdo ji vložil do úst Valaamských divotvorců? Že to nebyl Vassian Patrikejev, je zřejmé z nejpovrchnějšího srovnání jeho původních děl s literární památkou, která nás okupuje. Náš ctihodný kritik na důkaz opačného názoru odkazuje na některá místa v „rozhovoru“, v nichž jsou výrazy, které jako by přímo naznačovaly Vassiana, který byl kdysi na vojenském a diplomatickém poli, jako: články, ozbrojené pluky, ulusy. Ale jsou to právě tyto výrazy, které nejsilněji hovoří proti připisování „rozhovoru“ Vassianu Patrikejevovi, protože ani jeden z nich se v jeho původních dílech nenachází. Další vtipný odhad pana Nevostrueva, že pod jménem „dvou mnichů“ Sergius a Herman nelze nepoznat Vassiana s jeho učitelem Nilusem ze Sorského (tamtéž, str. 65), může být pravděpodobný, ale vůbec nepostačuje k doložení myšlenky Vassiana jako autora rozhovoru. Pokud si autority valašských divotvorců (v té době ještě nekanonizovaných) vážil natolik, že se jim rozhodl vložit do úst svou polemiku a polemiku Nila Sorského proti klášterním statkům: pak by v dílech, které napsal přímo ve svůj prospěch, samozřejmě neopomněl zmínit Sergeje a Hermana spolu s dalšími ruskými divotvůrci“ N nebo Pachomius, které nazýval jménem (viz stránka Pachomius). Konečně, v obsahu „rozhovoru“ jsou jasné známky pozdějšího pera a času. Zde: a) jsou naznačeny stejné společenské a církevní nedostatky, o kterých mluví i Stoglav (totiž: nošení šlků a jiných oděvů charakteristických pro jinověrce, stříhání vousů a knírů, neuspořádané zpívání v kostelech); b) ruští panovníci jsou neustále nazýváni cary – nejen v literárním stylu samotného rozhovoru, ale také v oficiální petiční formuli, kterou končí („Car-Sovereign, prosím, smiluj se“!); c) celkový úhel pohledu a jednotlivé myšlenky rozhovoru, které jsme v textu uvedli, nemohly více odpovídat době hanby a poprav, která začala ve druhé polovině vlády Ivana Hrozného. V publikaci profesora Bodyanského není žádná tato petice, stejně jako obsah rozhovoru, ve kterém je přímo asimilován Sergejem a Hermanem, a to: „11. dne měsíce září, přenesení relikvií našich ctihodných otců Sergia a Hermana, vůdců a opatů zázračného okresu, okresu Valaam, kláštera ve Veliky, do kláštera Novelgo, nových dělníků All-Milosrdný Spasitel, na ostrov Valama, na jezeře Něva, byl rychle namalován jejich obraz, Sergius a Herman, s požehnáním našeho svatého otce Jana, arcibiskupa z Velkého Novagradu, nového divotvůrce,“ atd. Použili jsme tuto literární památku ze 16. století ze dvou ručně psaných sbírek bývalé Solovecké knihovny, č.0523. můj článek nazvaný: „Zemstvo (lidový a veřejný) směr ruské literatury v 16. století“, publikovaný v Ortodox Interlocutor for 1863, March, s. 300–306. Pokračování starověké ruské Vivliofiky, část V, str. 244. Kolem roku 1565 dva zneuctění a uprchlí bojaři, Timofey Teterin a Mark Syrogozin, napsali z Litvy královskému místodržiteli v Dorpatu: „Velkokníže má nové věrné úředníky, kteří ho půlkou krmí a zbytek jedí pro sebe, jejichž otcové nebyli pro vaše otce užiteční v otroctví, a nyní jim patří nejen vaše hlava, ale i vaše hlavy.“ Legendy o Kurbském, cca. 220, str. 341. Tento výnos je bez data přiřazen k článku 85 zákoníku zákonů v jednom (Golitsinského) seznamu. Viz Historické akty, sebrané a vydané Archeografickou komisí, I, str. 246, pozn. 25. Připisujeme to době blízké zveřejnění koncilního rozsudku 11. května 1551 na základě toho, že v pozdějších dekretech o stejném předmětu (např. v dekretu z roku 1562, uvedeném dále v textu) již není patrné právo bezdětných patrimoniálních vlastníků volně nakládat s polovinou svých patrimoniálních pozemků. Historické akty, sebrané a vydané Archeografickou komisí, I, č. 154. VI. Porovnejte výše se stránkou se slovy „Je také skvělé, že Ivan III. Historické akty, sebrané a vydané Archeografickou komisí, I, č. 154. XVIII. Původní text tohoto koncilního rozsudku byl publikován ve Sbírce státních listin a smluv (svazek I, č. 200) a v Pokračování starověké ruské vivliofiky (část VII, č. 216), pozdější seznam, s nesprávným datem (1581) - v I. dílu Národopisných aktů, č. 30 je rozšířenější vydání. k chronologické opravě nakladatelů, umístěné na konci svazku, datuje katedrálu do roku 1581 (Viz např. Milutan, o nemovitém majetku duchovenstva, str. 413; Gorčakov, o pozemkovém vlastnictví, str. 165 a další.) Karamzin, Dějiny ruského státu, IX, cca. 754. Použili jsme Horseyho „Poznámku“ o Rusku v ruském překladu, publikovanou v „Knihovně pro čtení“ z roku 1865 (č. 4–6), s předmluvou a poznámkami pana Kostomarova. Tento příběh totiž spojuje události oddělené minimálně pětiletým intervalem. Příklady poprav biskupů a mnichů medvědy se tedy v ruských kronikách zmiňují až v roce 1575. Na druhou stranu Gorsey datuje pátý sňatek cara (s dcerou Fjodora Nagova) do doby koncilu na církevním majetku, k němuž v roce 1580 skutečně došlo. Maksimovič, Index ruských zákonů, část I, str. 103. Nejobtížnější bylo sestavit přesné soupisy biskupských příjmů, které se dostávaly nejen ze stavů, ale i ze soudních a správních záležitostí. Zdá se však, že počátek této práce byl nyní vykonán; alespoň v tehdejších královských archivech existoval záznam metropolitních povinností a příjmů z podpisu církevních listin (Etnografické zákony, 1, č. 289, s. 350). Sám Horsey po nastínění obsahu zprávy poznamenává: „a jak jen mohl, doslova přeložil tento originál.“ Knihovna pro domácí čtení, č. 5, str. 46. Kurbsky k těmto nedobrovolným tonzurám uvádí zajímavou obecnou poznámku: „když se král na některé zlobí, pak je násilím tonzuruje i s jejich ženami a malými dětmi a posílá je do věčného vězení v pevných klášterech a v temných celách, opravuje svatá místa s pekelnými pevnostmi, ti, kteří s ním souhlasí a dopřávají některým a zlým zatraceným. 340, pozn. 214) Poslední slova ukazují, že mnichům bylo výhodné mít mezi bratrstvem urozené, byť nedobrovolné, tonzurované lidi sám car ve svém slavném poselství cyrilskému klášteru naráží na tyto výhody, přičítaje zbídačení některých klášterů tomu, že v nich nikdo kvůli úpadku kázně a zbožnosti netrpí. Například Lokhvitsky v citované eseji o církevní správě ve starověkém Rusku. Právní akty, č. 126. Historické akty, sebrané a vydané Archeografickou komisí, I X 200. Srov. č. 182. Vydal ji Beljajev v knize Dočasník Společnosti ruských dějin a starožitností. XIII, odd. II, s. 147–166, s krátkým, ale účinným úvodem, který jsme částečně použili ve vašem textu. Klášteru a církvi totiž patřilo 9422 čtvrtí orné půdy; v patrimoniální a místní - tola asi 5780; v panovníku - 8649 Viz předmluva. Beljajev, s. VI–VIII). Naznačují to poznámky v knize o předchozích majitelích, např.: „Klášter Vzkříšení, který byl dříve majetkem knížete Nikity Fedorova Prozorovského, ves Korovaev (str. 951). Klášter Trojice-Sergejev Fedorovskij panství Ivanova syna Chabarova (celkem 2866 větších Povolvich klášter, str. 951). kníže Vasiljevské dědictví, syn knížete Andrejeva Molottsky“ (str. 152). Nikon Chronicle, VII, str. 231, „car položil... pána a všechny kostely, desátý slíbený Bohu ze všech příjmů kazaňské země, a nejprve metropolita a všichni páni a kláštery pomohou kazaňskému pánovi penězi a chlebem“. Takže v novogorodské kronice již pod rokem 1555 bylo zaznamenáno vybírání peněz z místních klášterů pro kazaňského vládce (Karamzin, VIII, pozn. 587). Z platební faktury Kirillovského kláštera za rok 1558 je zřejmé, že daně ve prospěch nového oddělení byly od klášterů vybírány ve výši dvou rublů za pluh, takže Kirillov platil v uvedeném roce z 23 na čtvrt pluh 45 rublů a půl a navýšení, kvůli tehdejší vysoké ceně chleba, 16 rublů, 20 rublů s penězi 5 alty. Pravděpodobně z této sbírky od biskupů a klášterů byla sestavena suma královského platu a 865 rublů, která byla ročně vydávána arcibiskupu Gurymu (Etnografické akty, I, č. 202, s. 264). Není známo, kdy tato sbírka skončila. Z výše uvedené výplaty Kirillovského kláštera je zřejmé, že v roce 1558 stále pokračovala, ačkoliv kazaňský odbor již od prvního roku své existence začal dostávat granty na pozemky a pozemky (Historické akty, sebrané a vydané Archeografickou komisí, I, č. 262). Tato povinnost spočívala především na biskupech, jejichž zaměstnanci, jak víte, zahrnovaly celé bojarské rodiny, které nyní stále více přitahovala veřejná služba. Pozoruhodné obecné svědectví o nich nalezneme u Kurbského: „tam v té zemi je takový zvyk: na církevní půdě mnoho urozených mužů ze světlých rodin získává majetky, v dobách míru slouží jako arcibiskupové, a když se válčí od protivníků z okolí, pak jsou v křesťanské armádě ti, kteří nejsou zasvěceni. Legendy, str. 106. Zejména o sofijských bojarských dětech, které umístili novogorodští arcibiskupové, viz Historické akty, sebrané a vydané Archeografickou komisí, I, č. 183, 185, 285. Že toto umístění bylo provedeno především v zájmu panovníkovy služby, je zřejmé z místní listiny73 dané arcibiskupem Leonem v 15. Píše se zde, že statek, který dříve patřil bojarovu synovi Prokofy Epiškovovi, je nyní předán jeho bratrům na základě toho, že jejich bratr Prokofy byl zabit ve službách panovníka a místo něj bude ve službách panovníka sloužit Devátý Epiškov“ (č. 185). Kompletní sbírka ruských kronik, III, str. 164: „v létě 7079. 13. října přivezli z Novogorodu do Moskvy státní pokladnu, které v klášterech vládli Konstantin Polivanov a Ugriam Vasiliev Bezopishev, 13 tisíc“ - Tamtéž. p. 163: „V měsíci srpnu ve 30, ve středu panovník odnášel dopisy z kláštera sobě, do Moskvy, stěžoval si na všechno; a celému klášteru přišel dopis z Moskvy, podle listu do Velkého Novgorodu, v měsíci srpnu 29. dne.“ 3) Shelonsloy (1582–82): „hřbitov Vshelskaja cara a velkovévody, který byl dříve pánským volostem“ (tamtéž, s. 81). Pogost Ljubynskaja, což byla nově přidělená volost cara a velkovévody, což byl bývalý Jurijevský klášter, a nyní je distribuována podle listiny panovníka novým vlastníkem půdy německých měst (str. 94). 4) Derevskoy (1581–82): „na hřbitově Naretsky, statkář Jurjev – na pozemcích bývalého kláštera Vzkříšení z konce Gončarského (str. 255). (str. 321) a další. La Russie en XVI, siècle par Fletcher, trad. podle Bouseta. 1864. str. 126–127 – Horsey, Poznámka o pižmové v čtecí knihovně 1865, č. 4 s. 48. Naše kroniky také hovoří o jmenování Simeona králem zemščiny a jeho odstranění o rok později do Tveru. Viz Velyaminov - Zernov „o Kasimovských králích a princích“, část II, str. 24–25. Sbírka státních listin a dohod, sv. Já, ne. 202. Podívejte se na stránku se slovy „v vyvrácení slov novgorodského arcibiskupa“ Národopisné akty, I, č. 267, 297, 306, 311. Historické akty, sebrané a vydané Archeografickou komisí, I. č. 214. Dodatky I, X 129, 221. Toto poselství publikoval Chruščov ve studii spisů Josepha Sanina, str. 255–260. Zajímavé podrobnosti o klášterní památce jsou obsaženy v Obikhodniku josefského kláštera: „Kdo chce vytvořit věčnou památku pro sebe a jako rodič pro celou svou rodinu a zajistit jídlo pro své bratry každý rok, dokud bude stát Nejčistší klášter, dá 100 rublů nebo 200 nebo 50 nebo 400 nebo 300, vesnici. cenu. A za 100 rublů zapište to do denního seznamu a do věčných knih sena a jeho rodina bude zapsána do knihy a na každý rok budou dělat jídlo podle něj pro bratry a do krmných knih a zapíšou to do seznamu a kdo dá 200 rublů, a za to udělají dvě krmení a někteří z nich mají tři v 30 duší; dát 50 rublů a napsat to na denní seznam a do sena na století (Popis synodní knihovny, oddíl III, díl I, str. 397). Viz např. kontribuční dopisy téhož panovníka - podle libosti knížete Jurije Vasiljeviče Novinskij klášter 1554–55 (Akta Kalachova I, č. 50, V), podle jeho bratra knížete Jurije Vasiljeviče Spaso-Evfimiev Suzdal Monastery of Russia 1572, Rumy manskript of Slovenia, p. 92), a poslušný list sedlákům z obce Pravdiva, daný téhož roku témuž klášteru podle duše knížete Belského (Historické akty, sebrané a vydané Archeografickou komisí, I, č. 182). Peněžní vklady Grozného měly někdy hodnotu dobrých statků. Dal tedy klášteru Sergius za svého syna careviče Jana 5 500 rublů (Popis Sergeje lávry. 1857, str. 88). Akty týkající se právního života starověkého Ruska, ed. Kalachov, sv. Já, ne. 63. XVIII a XIX. Historické akty sebrané a vydané Archeografickou komisí, I, no. 82.