Исторически очерк на секуларизацията на църковните земи в Русия

Съдържание Част I. Опитите за превръщане на поземлените владения на Руската църква в държавна собственост през XVI в. (1503–1580 г.) I. Жизнената постановка на въпроса за църковно-монашеските имоти през XV-XVI век. – Правната същност на тези имоти. – Отношението на светската власт към тях II. Двойна секуларизация на църковните земи в Новгород при Иван III. - Мерките, предприети от този суверен по отношение на духовенството на новоприсъединените към Москва градове и региони. Събор от 1503 г. – Как се поставя на него въпросът за църковните и манастирските имоти? - Отговор на катедралата на великия херцог. – Отношението на Иван III към моралната страна на въпроса III. Съчинения, написани след събора от 1503 г. в защита на църковните и манастирските имоти. – Спор с Йосиф Волоцки, княз-монах Васиан Патрикеев. – Максим гъркът, привърженик на Васиан. – Отношението на великия княз Василий Иванович към спорещите. Защо не засегна имуществените права на духовенството? – Падането на Васиан и Максим и съборният им съд. Подчинение на манастирите на държавен контрол IV. Състоянието на въпроса за църковните и манастирски имоти през детството на Иван IV. – Нови произведения на Максим Гръцки. - Тяхното влияние върху младия суверен. – Партията на Силвестър и Адашев, симпатизираща на идеите на необитателите. – Опит за секуларизация на митрополитските имоти в Московска област, около 1550 г. – Отговор на митрополит Макарий. Катедрала от 1551 г. - Непридобивници на църковно-йерархични длъжности. Учението на Нил Сорски в еретичното издание на Бакшин и Теодосий Коси. - Събори против еретиците и падането на безсребрениците като църковна и политическа партия. - Спор между монаха Зиновий и последователите на Косой по въпроса за манастирските имоти. Апокрифен разговор между Сергий и Герман, Валаамски чудотворци. – По-късни законодателни мерки на Иван IV срещу разрастването на църковни и манастирски имоти. – Опитите за преобразуване на епископски и монашески доходи за общи църковни и държавни нужди. – Примери за секуларизация V. Общ преглед на пречките, с които московските суверени от 16 век трябваше да се борят, които се стремяха да ограничат наследствените права на духовенството Част I. Опитите за превръщане на поземлените владения на Руската църква в държавна собственост през 16 век (1503–1580) Според определенията на каноничното право, възприети у нас, заедно с християнството, в гръцкия номоканон, недвижимите църковни имоти имат характер на неподвижност не само във физически, но и в юридически смисъл: като посветени на Бога (sacrae), те не могат нито да бъдат отнемани, нито отчуждавани. 1 По силата на тези определения вече първите християнски князе на Русия, а след тях и частни липи, дарявайки един или друг постоянен източник на доходи за поддържането на църквите и духовенството, обикновено завършваха дарителските си дела с тържествени проклятия към онези, които биха се осмелили да „оскърбят” Църквата във владението на предоставената й собственост. 2 От своя страна, духовната йерархия беше длъжна - чрез същите канонични определения и дарствени писма - да поддържа неприкосновеността на земните придобивки на Църквата в името на тяхната обща и неизменна цел: да служат на благотворните цели на християнската религия. Колко ревностно са изпълнявали това задължение древните паши, личи от безбройните книжовни и правни паметници от 13-15 век, които имат за цел да защитят Църквата от всякакви външни намеси в сферата на нейните имуществени права. 3 Ясно е обаче, че каноничният принцип за неотчуждимост и неотчуждаемост на църковните имоти нито в Гърция, нито у нас би могъл да получи безусловния смисъл, който се е стремяла да му придаде духовната йерархия. То се обуславя преди всичко от действителното състояние на закона сред едни или други хора, сред които е и Църквата като собственик на определени материални блага. Там, където някое частно право не е силно, там църковната собственост не е силна преди всичко: тъй като Църквата, като Царство, което не е от този свят, няма в себе си никакви материални средства за защита срещу насилственото изземване на нейната собственост. Тази мисъл е изразена съвършено по отношение на времето си от монах Кирил Белозерски, който в своето духовно писмо (1427 г.) между другото пише на местния княз на апанажа: „И че вие, господине, дадохте своята заплата - вашите писма на дома на Пречистата Богородица и на моята бедност, така че, господине, вашата заплата и писма да останат неподвижни: както досега, господине, с моя живот, така и щеше да бъде, господине, и беше в стомаха ми; „преди, господине, велики князе, ние, вашите просяци, няма какво да се борим с ония, които ни оскърбяват, но само, господине, от Бога и Пречистата Богородица и вашата, господине, от заплатата на нашия господар и владетел“. 4 Освен това имуществото на Църквата, като юридическо лице с определена цел, е подчинено на изискванията за целесъобразност. „Църквата, както уместно се изрази Шулте, не съществува, за да придобива собственост, а има собственост само за постигане на общи или конкретни цели.“ 5 Всичко, което престане да служи на тези цели, по необходимост губи вътрешния характер на църковна собственост. То може да стане нецърковно в юридически смисъл - вече защото целите на личния живот, които служат като основа за правото на църковна собственост върху определена собственост, нямат естеството на необходимост и неизменност. Много от онова, което Църквата е управлявала преди това и за което тя е получавала богати материални дарения от държавата и обществото, с течение на времето естествено преминава в сферата на чисто държавните и обществени отношения, а в същото време вековното градене на имуществените права на Църквата е лишено от най-издръжливата си основа – жизнената си основа. И накрая (и това е най-важното), религиозното вдъхновение, което някога е обогатявало безмерно Църквата, постепенно отслабва и охлажда, както всяко друго вдъхновение: настъпват времена на реакция, която не само не благоприятства по-нататъшното обогатяване на Църквата, но и ни кара да видим в нейното съществуващо богатство, особено в земното богатство, нещо ненормално, остаряло, пречещо на общия икономически прогрес. Действието на тези условия се простира през цялата история на недвижимата църковна собственост във всяка християнска държава. 6 В Русия примери за завладяване на църковни земи от князете могат да бъдат намерени още през 12 век. 7 През следващите векове все по-често се повтарят оплаквания от духовната йерархия за „онези, които оскърбяват светите Божии църкви” и учения за неприкосновеността на „недвижимите вещи, посветени на Бога” – разбира се, не без основание от страна на властта. 8 Но всички тези примери не бяха нищо повече от локални и произволни нарушения на правата на собственост на една или друга църковна институция и освен това имаха характер на грубо физическо насилие, неистина, „оскърбление“, срещу които духовната йерархия, най-общо казано, успешно действаше със силата на своите увещания или страха от анатема. 9 Това не е това, което виждаме през 15-ти и особено през 16-ти век. Сега опасността започва да заплашва цялата Църква и още повече, че правителството и обществото са осъзнали моралните, национално-икономическите и държавните неудобства, произтичащи от прекомерното обогатяване на църквите и манастирите с имоти. Наистина, духовната йерархия дори и сега имаше достатъчно сили да защити неприкосновеността на поземлената църковна собственост в продължение на два века. Въпреки това още през 16-ти век идеята за секуларизация най-накрая приема формата на държавен въпрос, който тогава, може да се каже, не напуска опашката. Първият период от историческото развитие на тази идея (1503–1580) несъмнено е от особено значение. Той ни представя ожесточена борба между страни, заинтересовани от въпроса и водещи открита литературна полемика помежду си: явление, характерно изключително за 16 век. Тази борба по същество беше борба на противоположни жизнени принципи и условия, чието действие се проявяваше еднакво както в Църквата, така и в държавата. Църквата се бори за неприкосновеността на своята собственост преди всичко не с държавата, а с представители на собствения си морален дух и съзнание - с ново направление сред самото духовенство (а именно монашеството). Държавата, стремейки се да превърне църковните земи в своя собственост, среща непреодолими препятствия не толкова във външната сила и социалното значение на духовната йерархия, колкото в силата на вековните обичаи и традиции, които продължават да господстват над нея. Оттук и поразителното, на пръв поглед, противоречие в дейността на всички московски суверени от 16 век: от една страна, те отнемат имотите си от църкви и манастири или поне начини за придобиване на нови имоти, от друга страна, те не спират да им раздават своите дарения от земя и земи. Така един исторически преглед на XVI в., като епоха, когато у нас възниква въпросът за църковните и манастирски имоти, трябва да обхване а) обстоятелствата, породили този въпрос, б) опитите и в) пречките за неговото разрешаване. I. Жизнената постановка на въпроса за църковните и манастирските имоти през XV и XVI век. – Правната същност на тези имоти. – Отношението на светската власт към тях Както в литературата, така и в законодателството на Московска Рус от 16 век въпросът за църковните и монашеските имоти е преди всичко морален и религиозен въпрос. Оригиналната му продукция принадлежи на представители на строг възглед за монашеството, които отдавна са забелязали съблазнителното противоречие между монашеските обети; състоящ се в отказ от света и всякаква собственост, както и от действителния живот на монаси, които притежават земи, ферми, села и цели волости. Така митрополит Киприан (в края на 14-ти или началото на 15-ти век) пише на един игумен: "светите отци не предадоха на монасите да управляват хора и села. Как може този, който веднъж се е отрекъл от света и всичко светско, отново да се обвърже със светските дела, отново да изгради това, което сам е разрушил, и по този начин да бъде нарушител на своите обети? И древните отци, като Св. Пахомий, св. Теодосий, началник на общежитието, св. Герман и много други свети отци в Палестина, на планината Синай, в Раифа и на Света гора (Атон), които аз самият видях, не придобиха за себе си нито села, нито придобивки. Едва по-късно, когато малко по малко предишната строгост отслабна, манастирите и манастирите започнаха да притежават села и други имоти. Тази работа изисква повече внимание и предпазливост: питаш ме за селото, което князът ти даде за манастира, какво да правиш с него? Чуйте отговора ми и приемете съвета ми: ако вие и вашите братя се доверявате на Бога и ако Бог досега ви е хранил без село и ще продължи да ви храни и в бъдеще, тогава защо се обвързвате със светски грижи и вместо да си спомняте Бог и да служите само на него, да мислите за селата и да се забавлявате със светски грижи? Обърнете внимание на факта, че докато монахът живее без никакви светски грижи, той е в мир с всички миряни, всички го обичат, всички му отдават почит; и когато той стане задължен към селата и светските грижи, тогава ще възникне необходимостта да отидете при князете и волостите, да търсите съдилища, да отстоявате своите, да се карате с непознати и неволно да се унижавате пред всички, само за да не оставите своите да бъдат обидени, с една дума, да поемете големи усилия и да изоставите собственото си управление. И най-важното, когато Чернеците започнат да притежават села, да съдят мъже и жени, често да ходят при тях и да скърбят за тях, тогава как ще се различават от миряните? В края на краищата е опасно за чернокожите да се приближават и говорят с жени. Но, ако е възможно, би било добре да се уреди така: нека селото да бъде зад манастира, но монахът никога да не бъде в него, но поръчайте селото на някой богобоязлив мирянин и той ще се погрижи за всички работи, така че да донесе всичко готово в манастира с добитък и други неща, защото е вредно за монаха да притежава села и да прави чести пътувания там. " 10 По същите причини Св. Кирил Белозерски († 1427 г.) неведнъж отказва селата, които съседните земевладелци предлагат на неговия манастир, и само роптанието на братята, недоволни от липсата на алчност на своя игумен, а може би и страхът за бъдещата съдба на техния манастир, го подтиква да следва общия монашески пример.11 Моралните недостатъци на земевладелския живот на манастирите стават все по-очевидни източниците на монашески доходи се увеличават. Свободата и спокойствието на живот в богатите на имения манастири привличаха не малко хора, които, обличайки монашеското расо, изобщо не мислеха за монашеските дела. Именно тези монаси завари в Троицката лавра строгият белозерски отшелник Паисий Ярославов, назначен тук за игумен по волята на великия княз Иван III. Опитите на Паисий „да обърне братята към Божия път, към молитва, пост и въздържание“ оправдават само поговорката: „не ходи в чужд манастир със свои правила“: - братята се разбунтуваха срещу строгия игумен, а постриганите князе и боляри дори искаха да го убият, така че Паисий беше принуден да напусне своя игумен. 12 Друг ревнител на древната монашеска дисциплина, Йосиф Санин (по-късно строител и игумен на манастира на Волок Ламски) посетил няколко северни манастира, някога известни със строгите си разпоредби, и не бил напълно доволен от нито един от тях. 13 Така онези, които са били вдъхновени от духа на някогашните аскети, не са имали друг избор, освен да прекъснат всички морални връзки със съвременното монашество и да създадат нови манастири - с древни форми на живот и дисциплина. Така в края на XV век сред руското монашество се зараждат две преобразуващи направления: строго общежитие, чийто представител е Йосиф Волоцки, и монашество, което започва у нас с Нил Сорски, ученик на гореспоменатия Паисий Ярославов. По отношение на патримониалния живот на манастирите, като основен източник на всички съблазнителни явления в живота на съвременното монашество, възгледите на представителите на двете посоки бяха напълно различни: Йосиф Волоцки намери за възможно да съчетае правото на манастира да притежава патримониални имения с обетите на монасите, които се отказват от света и всякаква собственост, подчинявайки последната на правилата на строгия общински живот, така че цялото монашеско богатство принадлежеше на самия манастир и нищо лично на монасите. 14 Напротив, Нил Сорски, който вижда идеалите на истинското „старчество“ на Атон, безусловно отхвърля правото на манастирите да притежават села и изисква монасите да се хранят със собствените си занаяти или, в случай на нужда, „милостиня от христолюбци“. 15 В началото на XVI в. неговият ученик, монахът-княз Васиан Патрикеев, става литературен борец за идеите на сорския отшелник, на чиято страна по-късно застава известният Максим Гърк. Моралният протест срещу патримониалния живот на манастирите, разбира се, не може да се ограничи само до тесен кръг от „недоволни“ сред самото монашество. Нил Сорски, както ще видим по-долу, дори смяташе за задължение на съвестта си да говори в ушите на самите суверени за необходимостта да се отнемат имотите от всички манастири. От друга страна, ежедневният опит показа на всички, че манастирското богатство се използва за повече от една добра цел. Моралното чувство на народа би трябвало да бъде особено възмутено от факта, че през 15-ти и 16-ти век, през епохата на упадъка на монашеската дисциплина, която описахме, манастирите вече са престанали да служат на своята религиозна и социална цел: да бъдат приют за „бедните братя“, които от незапомнени времена са били свикнали да се хранят от Божиите църкви, но пред които сега е манастирът портите сега често бяха затворени. И така, според вярата на хората, дълбоко оскърбени от такова безразличие на монасите към съдбата на „бедните братя“, светите Божии светии, бащите на руското монашество, често сега започват да се надигат от своите чудотворни ракови заболявания и жестоко наказват монашеските власти за нарушаване на техните устави. В житието на св. Варлаам Хутински са записани до пет „чудеса“ от този вид. Ето един от тях: "при игумен Никифор, който беше изпратен от Москва в манастира на чудотвореца Варлаам от великия княз Василий Иванович, имаше силен глад в цялата новгородска земя. Тогава гладни хора от Новгород с жените и децата си започнаха да идват в манастира на светеца, искайки хляб от игумена и братята. Но игуменът заповяда да бъдат изгонени от Още на следващата вечер се появява монах Варлаам в килията си, която сега стои на светилището му, и с тези заплашителни думи: „Защо си, игумене Никифоре, проявил такава немилост към умиращите от глад? Ти не само не им даде милостиня, не ги нахрани и не им даде да пият, но дори им заповяда да заключат манастирските порти. И когато отидох при Господ Бог, заповядах на моите братя да живеят в манастир според моята традиция и най-вече да имат любов към бедните и да не забравят любовта на гостоприемните хора, поради което, по Христовата благодат, моята обител никога няма да опустее. И вие обидихте Христос, като прогонихте Неговите братя, бедните, гладните.” Като каза това, чудотворецът Варлаам започна така да бие игумена Никифор с жезъла си, че той, Никифор, загуби ръката и крака си и в такова отпускане напусна игумена и се върна в Москва. 16 Но докато оскърбената вяра на едни намери своите отмъстители в самите чудотворци, които не престанаха от отвъдния свят, за да осигурят изпълнението на своите устави, липсата на вяра на други видя в родовия живот на манастирите нищо повече от продукт на монашеска алчност и водене към безделие, паразитизъм и други пороци. От тази гледна точка още през 14-ти век ереста Стриголники се развива в Новгород и Псков. Същността на тази ерес беше отричането на спасителната сила на църковните свещени обреди, извършвани от духовенството „срещу подкуп“. По-специално, еретиците учеха: „не е достойно да пеете над мъртвите, да принасяте приноси за мъртвите в църквите, да създавате празници (известният монашески „фураж“) или да давате милостиня за душата на починалия. 17 Ясно е, че тази точка на еретичното учение е насочена срещу общия обичай да се дават всякакви имоти на църкви и манастири „за пробуждане на душите“ и в същото време срещу основната основа за неприкосновеността на църковната собственост, като „дадена от Бога, като наследство на вечни блага, като спомен за последното поколение“. 18 Ереста на стриголниците, макар и осъдена в своите догматични разпоредби, обаче не остава без влияние върху съдбата на църковните и монашеските имоти в Новгород и Псков: през 14-15 век новгородци и псковчани, „вмъквайки някои празни думи и философствайки плътски, а не духовни“, няколко пъти отнемат от църквите и манастирите земи и земи, „дадени им за вечни времена, в памет от сърце до сърце“. 19 През втората половина на XV век ереста на стриголниците се възобновява, с някои модификации, в ереста на така наречените юдаисти. 20 Враждебното отношение на тези нови еретици към родовия живот на манастирите личи от факта, че те напълно отхвърлят монашеството, наричайки монасите „отстъпници на пророческото, евангелското и апостолското учение, които са измислили свой собствен начин на живот и се придържат не към божествените, а към човешките традиции“. 21 Впоследствие Теодосий Косой, буквално повтаряйки същата рецензия за монасите, директно осъжда руските манастири за притежаване на села. 22 Докато книжовниците протестираха срещу патримониалния живот на манастирите преди всичко в името на религиозно-нравственото начало, на чието служене монашеството се посвети, народът и обществото бяха най-непосредствено и пряко заинтересовани от икономическата страна на въпроса, тъй като обогатяването на манастирите с поземлена собственост не се извършваше без ущърб на други собственици на земя - отделни лица и цели общности (селски, селски). Интересите на първите най-често страдат от общия обичай да се дават наследствени земи на манастирите в завещания „за погребения от душа в сърце“ и често се случва завещателите, загрижени за спасението на душите си, да даряват манастира с такава щедрост, че това е или изглежда като обида за техните законни наследници. Така например, ако един завещател, отстъпвайки двора си на манастира, помоли игумена и братята „да дадат, жена му да не бъде изхвърлена от този двор до смъртта си, или до пострижението си като монахиня, или до втория й брак“; 23 ако друг, като е дал цялото си имущество на манастира, го е оставил на милостта на монасите „да му дадат жена, както Бог ще ги уведоми, суверените“; 24 ако, накрая, други, и то много много, завещават наследствените си земи на манастири, определят твърде висока цена за изкупуване от техните законни наследници, 25 или, като нямат потомци, напълно заобикалят странични роднини и дават цялото си имущество на манастирите „в бъдеще, без изкупуване“, 26 тогава във всички тези и подобни случаи е естествено да се приеме крайна степен на недоволство от част от лицата, заинтересовани от имуществото на наследодателя. В Новгород, под влиянието на ереста на Стриголниците, това недоволство достигна точката, че държавните власти и частните лица започнаха да „мислят духовни писма“ - да не изпълняват заповеди за връщане на църкви и манастири имущество, което е отказано „за пробуждане на душата“. 27 Подобни примери на незачитане на последната воля на умиращия подтикват духовенството през XV в. да приложи към църковния „синодик“ (където се записват имената на починалите дарители за вечна памет) специален поучителен предговор, който е предназначен за седмично четене в църквите в събота и в който наред с доказателства за необходимостта от щедри дарения за църкви и манастири „от сърце до сърце“ е представена следната типична семейна сцена: умиращият глава на семейството заповядва на жена си и децата си след смъртта му „да разпределят широко имуществото си между църквите“. Но съпругата-изпълнител, след като погреба мъжа си, започва да се оплаква от него на децата, казвайки: "Дете мое, какви са плановете на твоя луд баща и моя съпруг? - Той заповяда да раздаде имуществото си на църквите и бедните и оставя мен и вас като нещастни сираци. Наистина тази дума на съпруга ми е луда! Дете мое, имам тази идея, защото с такова богатство ще се омъжа за богат съпруг и той ще ме обича и ще те храни. – „И в това размишление, заключава неизвестният автор, техните души (т.е. завещатели, останали след смъртта без църковен помен) се измъчват в ада, а децата (чийто пастрок е отнел цялото имущество на баща им) са в мизерия и са принудени да работят“. 28 Вероятно това учение е намекнато от Курбски в неговата жалба срещу монасите, които, според него, като инструктираха умиращите да не оставят имуществото си на близките си, дори на бедните, а да дадат всичко на манастирите, за да получат небесното царство за това, разориха селските земи и направиха военния чин (на служещите) по-лош от каликс. 29 Точно както интересите на земевладелската класа (вотчичи) страдаха от обществения обичай да се дават наследствени земи на манастирите „на душа“, така и интересите на селските общности бяха постоянно застрашени от правителствения обичай да предоставя на новосъздадените манастири земите и земите, които са най-близо до тях. Затова често се е случвало селяните да прогонват монаси, които се заселват в съседни празни земи и основават тук манастир - те се разгонват именно от страх да не би новодошлите впоследствие да завладеят техните земи и села. Това се случи например с Дмитрий Прилуцки, Стефан Махрищски, Даниил Переяславски и Антоний Сийски. 30 За да защитят новосъздадения манастир от такова безпокойство, великите и апанажните князе, с фактическото предоставяне на земи и земи към него, изпратиха там с дарствените си грамоти един от приближените си лица, който въведе манастира във владение на дадения му имот. 31 От 16-ти век, а може би и по-рано, се е превърнал в обичай да се дават на селяните, живеещи в новоподарени на манастира села, специални, така наречени послушни грамоти, чието значение е ясно от самото им име. 32 Но дори и при всички тези условия предоставянето на населени земи на манастири не винаги е минавало без съпротива от страна на местното селячество. Така в житието на Антоний Сийски се казва, че „когато пратеник на самодържавния суверен цар и велик княз Иван Василиевич пристигна в манастира на светеца, за да уреди царска милост за нуждите на братята, учениците на монаха, жителите на околните села, не искайки да се подчиняват на манастира, вдигнаха силен ропот срещу светеца и започна да го обсипва с богохулства и проклятия. В тези народни вълнения и роптания, свещеникът от съседния Емецк лагер, на име Харитон, също взе активно участие, 33 случай, който вероятно не беше съвсем изключителен, тъй като духовенството на монашеските села беше в нещо като данъчни отношения с манастира земевладелец. Недостатъците на обогатяването на църквите и манастирите с имоти през XV и XVI в. започват да се разкриват от гледна точка на чисто държавни интереси. Сега, с политическото обединение на руската земя под властта на московските самодържци, естествено се появиха нови държавни нужди, за задоволяването на които бяха необходими нови средства за държавна икономика. Основното богатство на Русия винаги се е състояло от земи, които следователно трябваше да поемат цялата тежест на московския държавен данък. Това бреме сега се превръща в задължително условие за всяко частно право на земя, така че в крайна сметка цялата земя се счита за собственост („баща и дядо“) на московските суверени. 34 Този поглед дълбоко обхваща цялата система от държавни данъци и такси през периода на московското единство. Хората, които седяха на черни (държавни) земи, ги притежаваха само защото допринасяха за хазната на суверена; потомците на бившите войници и принцове на апанаж, които притежаваха земята на патримониално право, запазиха това право само при условие, че служат на суверена. Така цялата земя от политико-икономическа гледна точка беше разделена на данък и служба. Поради обстоятелствата на времето, което се характеризира със засилено събиране на руска земя и почти непрекъснати войни по всички нейни граници, 35 необходимостта от служебни земи беше на преден план. С оглед на тази необходимост московските суверени се стремят, от една страна, да концентрират собствеността върху земята в ръцете на служебната класа (оттук, между другото, разпределението на огромно количество дворцови и черни земи на болярски деца в имоти); от друга страна, за да се предотврати прехвърлянето на земи от обслужващи ръце в неслужещи ръце, „така че да няма загуба за службата“. 36 По пътя към двете цели неизбежно е имало сблъсък с духовенството – класа, която не е лично на служба, но е притежавала обширни земи на патримониално право 37 и поради вековния обичай да се раздават имоти на душа, не е преставала да се обогатява с нови поземлени владения, най-често за сметка на служебната класа. А от облагаемите земи в московския период необходимата сума беше далеч от това, което се изискваше в по-ранни времена. Следователно, нова задача за правителството: да унищожи онези различни привилегии, на които духовенството отдавна се е радвало сред другите земевладелци 38 и които са били неизгодни за държавата вече в смисъл, че насърчават обложените с данък хора да бягат от черните земи в белите имоти на църкви и манастири. 39 Но интересите на хазната и службата не изчерпвали цялото съдържание на въпроса за църковните и манастирските имоти. Московските суверени вече се признават за задължени да се грижат за общото благо на народа и от тази гледна точка те изискват църковното богатство вярно да служи на своята религиозна и социална цел, която в източниците на каноничното право и в съзнанието на самото общество се определя по следния начин: „църковното богатство е богатството на бедните, споделяне на богатството на сираци, и старци и немощи, и тези, които са паднали в болест, хранене, много деца, странно трудолюбие, осигуряване на осиротели и нещастни, облекчение за вдовици и нужди за момичета, застъпничество за оскърбените, помощ при бедствие - при пожар и наводнение, и изкупление за удавените, при глад, хранене, в слабост за умиращите, покривала и ковчези и погребения, издигане на празни църкви и манастири, убежище и утеха за живите и памет за мъртвите. Поради тази причина хората дадоха имуществото си за църковни нужди. 40 На тази канонична основа въпросът за поземлените владения на Църквата очевидно приема следната формулировка: или да използвате църковните богатства, в съответствие с тяхното предназначение, за въпроси на обществена благотворителност, или да ги изоставите в полза на държавата, която взема тези въпроси в кръга на своя отдел. Преди да започнем да описваме дейността на московските владетели от 16-ти век в една или друга от тези посоки, смятаме за необходимо да създадем общ поглед върху самата, така да се каже, същност на църковните и монашеските имоти и отношението, в което нашето светско правителство отдавна стои към тях. Би било груба историческа грешка да си представяме поземлените владения на древноруската църква като нещо цяло, като особена имуществена маса, подчинена на същите определения на каноничното право и под контрола на установените в Църквата власти, обслужващи едни и същи (общоцърковни) цели. 41 Поземленият живот на нашата Църква от самото начало се формира не според каноничния догмат, а според народния тип родово право. Земите, които носели името на свети и монашески имоти, представлявали частна собственост на отделни църковни институции (епископски къщи, манастири и др.), а не обща канонична собственост на цялата Църква. Виждаме, например, че епископи и монаси, като пълни собственици на своите къщи и манастирски земи, ги сменят, продават, ипотекират, с една дума, разполагат с тях по свое лично усмотрение. 42 Оттук древните канонични правила за неотчуждаемостта и неотчуждимостта на църковните имоти са били разбирани у нас по необходимост само в смисъла на религиозна санкция на частното право на собственост на отделни църковни институции върху принадлежащите им земи. Следователно експроприацията на земите на една църковна институция в полза на друга изглеждаше също толкова греховно и безбожно, колкото и всяко друго насилствено заграбване на църковна собственост. През 1471 г. Псковското вече дава на някакъв манастир част от земите и земите на местната катедрала Троица. Но преди вечерта да има време да се разпадне, в града избухна пожар, който в очите на благочестивия летописец беше знак за Божия гняв срещу „безстрашните и непокорни хора, които се осмелиха да въстанат срещу самата катедрална църква“. 43 Тук се разкрива друга, много важна страна от родовия живот на отделните църковни институции, а именно тази, чрез която те, като частни собственици на принадлежащите им земи, са били обърнати към светската власт. Ако Псковското вече се смяташе за право да дава земята на една църква в собственост на друга, то това само изразяваше с особена енергия действието на общото правило, според което върховното управление на църковните и монашеските имения, като собственост на юридически лица, беше в ръцете на светските, а не на духовните власти. Виждаме го и в княжески области или апанажи; само тук това отношение се проявява в по-мека форма на покровителство, което князете придобиват над местните църкви и манастири, като им предоставят земи или предоставят привилегии за притежаване на земи, придобити по друг начин. Поради тази причина в апанажните райони самото право на собственост на църковните институции върху имотите им в много по-голяма степен придобива характер на условност, зависимост от личната воля и милост на княза-дар. Ето защо духовенството обикновено искаше от всеки нов княз да потвърди даренията на земята, издадени от предишните князе. 44 Московските автократични суверени, върховните патримониални собственици на цялата руска земя, вече директно и решително изразяват мнението, че собствеността върху църкви и манастири върху земя, без тяхното суверенно дарение, няма основание. Така Иван III, след като поиска от завладения Новгород половината от волостите на местното духовенство, каза в оправдание на това искане: „тези (= онези) волости от незапомнени времена бяха великите князе, но те (управниците и манастирите) ги завзеха сами. 45 Следователно не е изненадващо, ако с оглед на политическото господство на Москва над апанажите, монашеските манастири, следвайки примера на военнослужещи-патримониални хора, започват да преминават под властта на московските суверени. 46 Това прави известният основател на Волоколамския манастир Йосиф Санин, например през 1506 г., от недоволство към местния княз Теодор Борисович, който обременява манастира със своите вземания. 47 Въпреки това, този акт, макар и не първият по рода си, 48 все още беше толкова в противоречие с установените възгледи и отношения, че Йосиф намери много хулители в самата Москва, а неговият епархийски епископ Серапион Новгородски дори му изпрати своето „неблагословено“ писмо и, в защита на себе си и княза на Волоколомск, по-късно каза на събор, свикан по този въпрос: „Аз съм свободен в моя монах, а княз Фьодор е свободен в своя манастир: той иска, той ограбва, той иска, той облагодетелства.” 49 Тези няколко думи изразяват цялата същност на общото, отдавна установено отношение на манастирите и монашеството към светската и духовната власт: монасите, като църковни хора или йерарси, са били подчинени и подчинени на юрисдикцията на своите епархийски епископи; но манастирите, подобно на патримониалните земи, зависеха от местните князе, които можеха или не можеха да ги облагодетелстват. 50 През периода на московското самодържавие тези отношения получават правна санкция – в смисъл, че върховното управление на имотите и доходите на отделните църковни институции е съсредоточено в Ордена на Големия дворец. А именно: съборът от 1551 г., премахвайки така наречените неосъдителни харти, които поради патримониалната независимост на манастирите от епархийските епископи, установяват личната автономия на монасите по отношение на духовната йерархия, в същото време потвърждава, „че манастирите и манастирските съкровища трябва да се управляват и описват от кралските икономи и чиновници, които броят архимандрити, игумени и строители във всяка енория и разход“. 51 Именията на епископите също могат да бъдат подложени на същия контрол, какъвто е случаят в Новгород, при управлението на вечето, което в много случаи управлява хазната на владетелите като държавни спестявания. 52 В това отношение епископите на Московската държава са по-независими от светските власти. Въпреки това не може да не се признае валидността на наскоро изразеното общо наблюдение относно имотите на самата митрополия: „ако с дарствени писма от князе и царе, митрополитските земи бяха отделени от зависимостта на местното управление, отделени от връзките с местните земски общности и станаха под специално управление, органите на които бяха зависими от митрополита; това не означаваше, че митрополитските земи бяха извън всякаква връзката с административната структура на държавата, колкото повече владенията на департамента се освобождаваха от зависимостта на местното управление, толкова повече се увеличаваше зависимостта на централната власт на метрополитните от кралете. 53 От наша страна отбелязваме, че съсредоточаването на управлението на манастирските имения в дворцовия департамент би трябвало да се отрази в съдбата на земите на епископа. Ако нашата църковна история не е развила за тях административен център в самата Църква, то той е трябвало да се формира – в държавата. По този начин отдавна установената връзка между светската власт и поземлените владения на духовенството, от една страна, даде законна причина на московските суверени да гледат на църковните и монашеските имения като на свои собствени (дворцови имоти), от друга страна, те посочиха правилния, макар и не близък, път към пълното сливане на църковните земи с държавните земи. Нека сега да видим как това е било постигнато през 16 век. II. Двойна секуларизация на църковните земи в Новгород при Иван III. - Мерките, предприети от този суверен по отношение на духовенството на новоприсъединените към Москва градове и региони. Събор от 1503 г. – Как на него е поставен въпросът за църковните и манастирските имоти? - Катедрален отговор на великия херцог. – Отношението на Иван III към моралната страна на въпроса Първите опити за разрешаване на всички горепосочени държавни проблеми по отношение на църковните и монашеските имения принадлежат на великия княз Иван III. Първоначално тези опити са били локални и привидно случайни. Именно когато присъединява тази или онази руска област към Москва, Иван III се възползва от тези случаи, за да ограничи по един или друг начин наследствените права на местното духовенство. Най-важната териториална придобивка на този суверен е завладяването на Велики Новгород и целия му регион през 1478 г. Тук ни е представен първият и типичен пример за дейността на Иван III по отношение на църковните и монашеските имоти в завладения регион. Диктувайки условията си на завладяното вече, великият херцог, наред с други неща, поиска волости за себе си и седна, „без което, каза той, ние великите князе не можем да поддържаме държавата си в нашата родина Велики Новгород“. Тъй като на новгородците вече беше обещана неприкосновеността на техните частни земи или „болярски имоти“, в отговор на искането на великия херцог, те първо му предложиха две държавни волости (Луки Велики и Ржевски празен); но това предложение беше отхвърлено. Оставаше, прочее, да се пожертват владетелят и манастирите, от които, както видяхме, самото вече в старо време неведнъж е отнемало земи и земи. Наистина, второто предложение на новгородците към Иван III се състоеше от четири волости на господари и шест манастира. Идеята на великия херцог беше позната, но не напълно: той поиска за себе си, на основата, която вече ни е известна, половината от всички волости на господарите и манастирите и нареди да се представи пълен списък от тях, без никакво укриване. Въпреки това, когато този списък беше представен, великият херцог „дари“ на владетеля манастири, взе от първия, вместо половината волости, само десет; и по отношение на последните той постъпи в съответствие с размера на техните поземлени владения, а именно: от шестте най-богати манастира (Юриев, Аркажски, Благовещенски, Николски в Неревския край, Антонев и Михайловски) той взе половината от имотите им; Останалите манастири изобщо не ги докоснах, от уважение към тяхната бедност. 54 От само себе си се разбира, че новгородското духовенство не може да се задоволи с тази награда. Две години по-късно великият херцог доведе местния владетел Теофил в Москва: "владетелят, според московската хроника, не искаше Новгород да принадлежи на великия херцог, а на краля (полския) или на друг суверен. Великият княз, когато за първи път превзе Новгород, след това отне половината от волостите и селата от новгородския владетел и от всички манастири и за това владетелят не харесваше. " 55 Тази постоянна „неприязън“ на новгородските управници към Московската държава и дори към митрополитите там е причината, поради която в тежкото време на превземането на Новгород те не намират ни най-малка защита в лицето на главата на Руската църква, докато в миналото митрополитите строго осъждат новгородците за посегателства върху църковни и монашески имоти. 56 Но е забележително, че по-късните новгородски епископи, вече изпратени от Москва и московчани по рождение, не се ползват с доверието и благоволението на московското правителство, светско и духовно. Върху тях, както и върху предишните владетели на вечето, падна цялата тежест на мерките, насочени към пълното сливане на завоювания, но не винаги покорен регион с Московската държава, и в тези случаи митрополитите не само не „скърбяха“ за Новгородската църква, но и действаха заедно с великия княз. Така през 1500 г. Иван III, с благословията на митрополит Симон, отново отнема земи и земи от новгородското духовенство и ги раздава на болярските деца като имоти. 57 Причината за тази нова секуларизация на църковните земи в Новгород е, изглежда, наскоро завършеното описание на Новгородска област от московски книжници, което би могло да разкрие, че списъкът на половината от волостите на господарите и манастирите, представен на великия княз по време на завладяването на Новгород, е непълен и неправилен. 58 Както и да е, само от двете новгородски писарски книги, достигнали до нас от това време, става ясно, че този път много повече земя е била взета от владетеля и манастирите (без бедните) на великия княз, отколкото преди, по време на завладяването на Новгород. 59 Останалите земи на местното духовенство сега се облагат „в московски рала“, и то по такъв начин, че ралото на църковната и манастирската земя, като единица за плащане, се поставя след плуга на черната земя - данъкът par excellence. 60 Вероятно по същото време на владетеля на Новгород и на манастирите е забранено да увеличават земите си чрез покупка или чрез отказ да извършват погребения от душа в сърце. 61 И в други области и княжества, присъединени към Москва от Иван III, също забелязваме някои явления, напомнящи за съдбата на църковните и монашеските земи в Новгород. Така, когато описват района на Белозерск (около 1490 г.), великите княжески писари, разбира се, в съответствие с дадения им ред, отнемат дворовете (единиците, от които са съставени крайградските селища) от всички манастири там, оставяйки ги само в определен размер и определен брой. 62 Забележително е също, че Иван III отнема от най-богатия от Белозерските манастири, Кирилов, всички крепостнически актове за земите, които му принадлежат, 63 въпреки че не знаем с каква цел е направена тази заповед и дали се отнася до други манастири. И накрая, забраната за служителите да дават своите наследствени земи на манастири на душа още при Иван III се разпростира върху жителите на всички градове, новоприсъединени към Москва (Твер, Микулин, Торжок, Оболенск, Белаозер и, може би, дори Рязан), както и за потомците на бившите князе на апанажа (Суздал, Ярославъл и Стародуб). 64 За да се разбере пълното значение на тази последна мярка, трябва да се вземе предвид, че потомството на посочените князе тогава се е състояло от 30 служебни семейства с различни имена или фамилии. 65 От местните опити се стигна до естествен преход към обща и по-решителна мярка, насочена срещу наследствените права на цялата Руска църква. Разбира се, с оглед на тази цел, Иван III се сближава и с двамата представители на нежеланото монашество - Паисий Ярославов и Нил Сорски. На първия великият херцог дори предлага митрополитския престол през 1484 г., но скромният жител на пустинята, който вече е претърпял провал при игуменката на Троица, не иска да поеме несравнимо по-голяма тежест, която по всяка вероятност би била свързана с неизбежна борба срещу цялата духовна йерархия. 66 За други хора, които не са алчни, начело с Нил Сорски, съвременниците отбелязват, че те, „заради силния живот и добродетелта на множеството, имаха голяма смелост към суверена и бяха изключително приемливи и уважавани от него“. 67 Разчитайки на тази страна и, вероятно, предполагайки, че митрополит Симон, който наскоро е дал благословията си за конфискацията на църковни земи в Новгород, няма да си противоречи, великият княз през 1503 г. свиква голям духовен съвет в Москва - „заради свещениците, като притежателя на наложница“ (отбелязва Йосиф Волоцки, който присъства на съвета), Освен това кажете: „Искате да вземете далече селата от свети църкви и манастири”. 68 От това става ясно, че предпазливият Иван III не е разкрил внезапно пред събора основната цел на неговото свикване. Но и двамата лидери на транс-волжките нежелаещи хора също бяха извикани на съвета. Именно на тях великият херцог дава инициативата по въпроса за манастирските имоти. И така, когато разговорите по въпросите, посочени от самия суверен, приключиха и когато някои от членовете на катедралата (включително Волоколамският игумен Йосиф) вече бяха напуснали Москва, „старецът Нил започна да се моли на самодържеца да няма села в близост до манастирите, а монасите да живеят в пустините и да се хранят със своите занаяти. 69 Това искане беше подкрепено и от други отшелници от Заволжието. Великият княз отново нареди да се проведе съвет, за разглеждане на който беше предложен въпросът, повдигнат от Нил Сорски. Бащите на събора, откривайки, че без Йосиф Волоцки „няма да чуят много мъдри доказателства“ в защита на поземлените права на монашеството, го повикаха отново в Москва за дебат с нежеланите. Тъй като от идеално-аскетична гледна точка, на която стоеше сорският отшелник, беше трудно да се каже нещо в полза на родовия живот на манастирите, Йосиф, пристигайки на събора, прехвърли въпроса на положителна, историческа и практическа основа. Започват спекулации на какво основание манастирите са притежавали села от древни времена? „Причината на монашеските села, при внимателно разглеждане на въпроса, се оказа следната: много манастири бяха построени от епископи и князе в началото на просвещението на руската земя с вяра; основателите на манастирите поставиха за своя първа задача да строят църкви в тях; за богослужението в църквите бяха необходими хляб, свещи, тамян, както и средства за издръжка на духовенството. За да не се разпадат манастирите дори след смъртта на техните покровители, е необходимо да се осигури тяхното съществуване с надеждни и постоянни средства за поддръжка. Такива средства бяха селата и други източници на доходи, с които благочестивите покровители даряваха своите манастири, наред с други неща, за да могат обсебените от бедност и болести да намерят подслон и почивка тук. И монасите, които се отрекоха от света, трябваше да изпълняват цялата монашеска работа, с пост и молитва и да управляват благотворителни дела. Работейки за упокоението на скитниците и болните, за издръжката на църковните хора и приматите, монасите не само не заслужават осъждане, но за своя труд и пост ще получат още по-голяма награда. И блажените ктитори ще получат награда от Бога за своите приноси, защото в манастирите се извършва вечен помен за тях, за полза на техните души. Ако някои от монасите, заразени с болестта на алчността, използват Божието имущество за зло, тогава само те ще бъдат отговорни за своите грехове и в името на тези малцина, невнимателни към спасението на душите си, не трябва да се блокира пътя към спасението на мнозина, които влизат в манастирите за монашески подвизи, и да лишава блажените ктитори от духовни блага. Поради всички тези съображения съборът определи да се спазват стриктно правата на собственост на манастирите върху селата и земите, които им принадлежат, което в никакъв случай не може да навреди на монасите, искрено загрижени за спасението на душите си. Това заключение се потвърждава от примерите на древните велики отци на руското монашество Антоний и Теодосий Печерски и други, които са имали села при своите манастири. И накрая, Йосиф Волоцки, в защита на неприкосновеността на монашеските имения, повдигна друго оригинално, но по онова време изключително практично и убедително съображение: „ако няма села в близост до манастирите, тогава как може един почтен и благороден човек да получи постриг? И ако няма почтени и благородни презвитери, тогава откъде да вземем хора за митрополити, архиепископи, епископи и други църковни власти? И така, ако няма почтени и благородни старейшини, тогава самата вяра ще бъде разклатена. 70 Всички тези аргументи всъщност бяха насочени срещу възраженията на Нил Сорски и неговите поддръжници. Все още оставаше да се даде отговор на великия княз, който се криеше зад нежеланите хора. Съветът първо изпрати при него митрополитския писар Леваш с предварителен доклад със следното съдържание: „вашият баща, господине, Симон, митрополит на цяла Русия, и архиепископите и епископите и целият осветен съвет казват, че от първия благочестив и свети равноапостолен Константин, царят, и след него, под благочестивите царе, царуващи в Константин, светиите и манастири градове и власти (волости) и села и земи, и на всички събори на светиите е забранено от 71 светии и манастири да продават или дават недвижима църковна собственост, и това беше потвърдено с големи клетви, при вашите предци, при великия княз Владимир и при неговия син велик княз Ярослав, дори и до днес, светиите и. манастирите държаха градове и власти и села.“ След това „самият митрополит Симон с цялата осветена катедрала беше с великия княз“ и прочете пред него подробен доклад или „списък“ с доказателства за неприкосновеността на правата на собственост на Църквата. Тъй като този доклад все още не е публикуван от никого, ние ще го представим тук изцяло, според ръкописа от 1563 г.: "От Битие: И Йосиф купи цялата египетска земя, защото те бяха победени от глад, и цялата земя стана фараон, и хората му бяха поробени от единия край на Египет до другия, с изключение на земята на свещениците: защото това Йосиф не купи. Самият фараон и хората дадоха данък на свещениците и аз събрах данъка от свещениците и yadyahu, който фараонът даде на И Йосиф даде заповед на целия народ до днес в египетската земя: една пета за фараона, с изключение на земята на свещениците: това да не се дава на фараона (Бит. 47:20-22, 26: Господ говори на Мойсей, казвайки: Така говори на синовете на Израил: ако някой освети храма си, Господи, нека свещеникът го съди между доброто и злото, така да бъде, ако той освети и откупи своя храм, нека добави пет части от цената на неговото притежание, и да му бъде осветено от нивата на неговото притежание, тогава цената му ще бъде според неговата сеитба, като петдесет бушела ечемик. И ако откупи нивата си, осветена от Господа, нека добави пет части от цената на среброто й, и така да му бъде. Ако не откупи нивата и даде нивата на своя приятел, нека не я откупува, за да бъде нивата свята и похвална за миналото изоставяне на Господа, както земята, наречена от свещеника, така че тяхното притежание да бъде до века (Лев. 27:14-16, 19-21). 72 От това: градовете на левитите и властите и селата на техните градове, притежанията и уроците, данъците и задълженията, нека левитите винаги да бъдат като града на левитите, тяхното притежание сред синовете на Израел, и селата, посочени в техните градове, нека не се продават или дават, защото тяхното притежание е вечно. (Лев.27:22, 32-34). 73 Из житието на благочестивия и равноапостолен велик цар Константин и неговата христолюбива и равноапостолна майка Елена: цялото това дело те усърдно устроиха по добър и благочестив начин. света и блажена царица Елена, майка на блажения велик цар Константин, даде много съкровища, градове и села на църкви и други безброй безброй съкровища и украси светите икони и свещените съдове със злато и сребро, с камъни и мъниста; има много злато и безброй суми, раздадени на църкви и бедни; Свети патриарх Макарий с много подаръци по пощата. От същото нещо: речта на блажени Константин цар: през техните универсални църкви, поддържане в името на и крепост от техните господства - придобивания, земя, села и грозде и езера, съчетаващи задължения, дах. 74 И по божествена и наша заповед, в източните, западните и южните страни и в цялата вселена, където Православието владеят царете, принцовете и владетелите под нас, светецът ще управлява и нито един светски ранг няма да посмее да докосне църковните задължения, ние заклинаме от Бог и чрез Неговата божествена заповед и нашата заповед, която утвърждаваме неизменно и наблюдаваме да бъде дори до края на този век. От това: всичко това, дори в името на божествените и много инструкции, беше установено и заповядано от свещените и нашите писания до края на този свят, дори в цялата вселена, църковните задължения, дадени от светеца, са ненарушими и непоклатими, ние заповядваме да останем. Нещо повече, пред живия Бог и Който ни заповяда 75 да царуваме и пред Неговия ужасен съд, нека свидетелстваме в името на божественото и нашето в името на тази кралска инструкция на всички наши наследници, като нас, които искаме да бъдем царе, всички хиляди, всички центуриони и всички благородници и целия най-обширен синклит от клана на нашето царство, и всеки, който е бил цар и принц в целия свят и силата на нас и всички като нас в цялата вселена на хората, които сега съществуват и след това искат да бъдат през целия живот, нито едно от тях няма да бъде променено или трансформирано в името на образ, дори от божествената и нашата кралска заповед на свещените светии на Римската църква и на всички, които са под него от светеца, в цялата вселена, които са дадени, така че никой да не смее да унищожи или докосне, или по какъвто и да е начин дразни.“ "Ако искаш да научиш повече за това, нека прочете духовните слова на благочестивия и велик цар Константин и похвалните слова за него и другите за него. И ако градовете и властите, и селата, и гроздето, и езерата, и митата бяха неприлични и неизгодни за божествените църкви, светите отци от първия събор не биха мълчали, но биха забранили на цар Константин по всякакъв начин да прави такова нещо, а не само че не е забранено, но също и свято за Господа и похвално и благоприятствано.” "И от първия благочестив цар Константин и след него, при благочестивите царе, царуващи в града на Константин, светиите и манастирите държаха градове и села и земи и сега ги държат в същите тези православни страни, които царуват. В противен случай всички съвети на светиите бяха забранени от 76 светеца и манастира на селата и църковните земи нито да продават, нито да дават, и това беше потвърдено от големи ужасни клетви [Същото правило в Картагенския събор 32, 33, четвъртият събор, канон 24, петата катедрала постановява срещу онези, които оскърбяват светиите на Божията църква, канонът на Юстиниан 14, 15 и т.н. в правилото на Сардиция 14, правилото на Юстиниан 30, правилото за седмото събиране 12, 18]. Спиридонов от Тримития е написан животът, а в живота на Григориев Богослов е написан, а в Златоуст животът е написан, а в Беседовица е написано, че селата са църковени, разкрива се и в живота на св. Савин, епископ и чудотворец. По същия начин селата са имали манастири в предишни години, след великия Антоний: нашият преподобен и велик отец Геласий Чудотворец е имал села, и Атанасий Атонски е имал села, и Теодор Студийски е имал села, а Свети Симион, новият богослов в своето писание разкрива, че от селата и лозята ще бъдат създадени манастири и лаври. А в нашата земя и чудотворците Антоний Велики, и Теодосий Печерски, и Варлаам Новоградски, и Дионисий, и Димитрий Вологодски – всички имаха села. По същия начин светиите от Руст в Киев, а след тях Свети Петър Чудотворец и Теогност и Алексей Чудотворец, всички градове и власти и села имаха власт. А свети Алексей Чудотворец, митрополит на цяла Русия, създал много манастири и ги снабдил със земи и води. И блаженият велик Владимир и синът му великият княз Ярослав дадоха градове и села на светиите и манастирите, и на светите църкви и до днес великите князе на Ръжда дадоха благочестие и любов към Христа - власт, села, земи, води и риболов. И това е свято за Господа и благоприятно и похвално, и ние го благославяме, и го хвалим, и го пазим. Вероятно великият херцог е поискал някакво допълнително обяснение; най-малкото съборът отново изпрати същия писар Леваш при него с нов доклад, в който съдържанието на първия беше повторено дословно и само се каза много по-подробно за руските князе, които дадоха на църквата волости и села, а именно: „така е и в нашите руски страни, при вашите предци великите князе, при великия княз Владимир и при сина му великия княз Ярослав, а след тях при великия княз Всеволод и при великия княз Иван, внук на блажения Александър, който беше в годините на великия свети чудотворец Петър, митрополит на цяла Русия, дори и до днес, светии и манастири, градове, власти, селища и села, и съдилища, и съвети, и мита, и данъци, и църковни данъци. По божествена заповед и инструкция и по божественото правило на светите апостоли и свети отци и равноапостолни христолюбиви царе и според твоите предци 78 равноапостолен христолюбив велик княз Владимир. и синът му, великият княз Ярослав, към правилата и потвърждението, тъй като в техните правила наистина се казва: „Ако някой престъпи, кажете, тези правила, както ние управлявахме според светите апостоли и светите отци чрез правилото и първите благочестиви царе - който има власт да престъпи тези правила, или моите деца, или моите внуци, или моите правнуци, или според тях от моя род, или от болярите, където и да сте или в кои градове има боляри и управители, или управители, или съдии, или тиуни, или някой друг: ако оскърбят или се намесят в нещо, което принадлежи на църквата, или в съдилищата и съветите, и в задълженията и десятъците на светиите, те ще бъдат прокълнати в този век и в бъдещето. И според божествените заповеди, установени от светите отци и равноапостолните христолюбиви царе и всички свети свети събори в гръцките, както и в нашите руски страни, дори и до днес, светиите и манастирите на земята са държали и държат, но не смеят да ги дадат и не са доволни, тъй като всички такива църковни придобивки - Божията същност са придобивания, са били поверени и наименувани и дадени на Бога, а не за продажба, нито подарени, нито приети от никого завинаги и завинаги, и неразрушими, за да бъдат (и) да бъдат наблюдавани, като осветени от Господа, и благоприятни, и похвални. И ние, в смирение, харесваме това, и го хвалим, и го държим. 79 От този отговор научаваме отчасти как въпросът за църковните имоти е бил повдигнат на събора от самия велик княз. На първо място, очевидно е, че става въпрос не само за монашески имения (срещу които се бориха несребролюбците), но и за архиерейски или епископски имоти. Освен това целият ход на делото и цялото съдържание на отговора показва, че великият княз предлага на духовната йерархия някаква доброволна сделка по въпроса за църковните и манастирските имоти, с което съборът, поради посочените от него канонични основания, не може да се съгласи („не смеят и не са склонни да ги раздават“). Тази сделка може да се състои например в замяна на имотите с други, които след това всъщност се издават на много църкви и манастири или с пари от хазната, или (което беше по-често) в натура от дворцовите резерви. Тази формулировка на въпроса също беше в съгласие с исканията на не-сребролюбците, които (както видяхме) не лишиха монасите от правото да се хранят с „милостиня от любителите на Христос“, което също означаваше благотворителност от страна на правителството. 80 И накрая, самият факт, че великият херцог, наред с монашеските имоти, засяга и имотите на епископа, отнема всякаква възможност от предположението, че става дума за безусловна секуларизация на всички поземлени владения на духовенството, без никакви предварителни задължения от страна на суверена да предостави на Църквата други средства за издръжка. 81 Иван III дори не предприема такава крайна мярка по отношение на новгородския владетел и манастирите, които все още имат достатъчно земя и след като я раздават два пъти на слугите, 82 а софийският катедрален клир през 1504 г. дори получава щедра помощ от всички новгородски пятини. 83 Не иска ли сега великият херцог само определена част от земите от епископи и манастири, особено тези, които са богати на имоти? Съборният отговор не казва нищо против това предположение. След като получи троен отказ от съвета, великият херцог вече не смееше да поднови претенциите си. Съвременници дори твърдят, че тогава с него се е случило „нещо божествено“. 84 На следващата година великият княз, сякаш за да докаже искреното си разкаяние за намерението си да посегне на църковната собственост, дава на митрополит Симон две писма за неосъждане, обхващащи почти всички митрополитски имоти. 85 Но още тогава се разбираше добре, че примерът на Иван III и „обидите“, които той отчасти нанесе, а отчасти планира да нанесе на Църквата, рано или късно може да се повтори отново. С оглед на тази възможност, в Новгород, вероятно скоро след втората конфискация на земи от местното духовенство и дори преди 1503 г., следният анатематизъм е включен в „Обреда на православието“ или „Синодикона“, ежегодно прогласяван през първата седмица на Великия пост: „всички онези, които управляват и оскърбяват Божиите светии в църквата и манастира, като отнемат от тях дадените им села и грозде, Ако не се откажат от такова начинание, нека бъдат проклети.”86 Други епархии последваха примера на Новгород в това отношение. 87 Отникъде не става ясно, че Иван III се е интересувал особено от онази страна на въпроса за манастирските имения, която са имали предвид изключително неговите съюзници, нежеладжиите. Изглежда, че тази страна го е занимавала само толкова, колкото е служила като оправдание за опитите за секуларизация. Във всеки случай царуването на Иван III не въвежда никакви законодателни мерки, които, без да засягат правата на собственост на манастирите върху принадлежащите им земи, биха били насочени само срещу морално изкушаващи явления в живота на родово-светското монашество. 88 След събора от 1503 г. обаче великият херцог няма време да направи нещо важно в това отношение: през 1505 г. той умира, но идеята, която той толкова дълго и упорито преследва, не умира с него; той се премести само от областта на административните и законодателни мерки в областта на литературните спорове, в които се движеше главно през цялото царуване на Василий Иванович. III. Съчинения, написани след събора от 1503 г. в защита на църковните и манастирските имоти. – Спор с Йосиф Волоцки, княз-монах Васиан Патрикеев. – Максим гъркът, привърженик на Васиан. – Отношението на великия княз Василий Иванович към спорещите. Защо не засегна имуществените права на духовенството? – Падането на Васиан и Максим и съборният им съд. Подчинение на манастирите на държавен контрол Не минаха повече от три години след събора от 1503 г., когато Йосиф Волоцки отново трябваше да се бори за неприкосновеността на монашеската собственост, този път защитавайки собствения си манастир от потисничеството на местния княз на апанажа. Тази борба, както вече видяхме, започна с Йосиф, който прехвърли своя манастир под прякото покровителство на Великия херцог. Тъй като този акт е нарушение на наследствените права на волоколамския княз и светите права на новгородския архиепископ, Йосиф е подложен на силно порицание от ревнителите на църковно-йерархичния ред и враговете на московската централизация, особено когато новгородският владетел Серапион, който отлъчва „своя монах“ от Църквата, е лишен от катедрата си за това. Дори приятели и почитатели на Волоколамския игумен се усъмниха в неговата правота и намериха за най-добре, ако, без да започва съблазнителна борба със своя епископ и княз, той напусна манастира и се оттегли на друго място. В отговор на подобни обвинения Йосиф пише на един от своите московски приятели, болярин Борис Василиевич Кутузов: „Наистина исках да напусна манастира, но когато казах на братята за това, те започнаха да ми казват: „Бог ще накаже душата ти, ако църквата на Пречистия е празна, защото манастирът е построен от Пречистия, а княз Федоров няма нищо. 89 Знаете ли колко добри хора дадоха пари и седнаха, и наредиха да се запишат във вечна памет и да си сложат храна. Ако напуснете манастира, тогава споменът за всички тях ще загине и всички ще отидем в дворовете. Но ние предадохме всичките си вещи на Пречистата, а не на княза, и се надявахме, че ще ни успокоиш до смъртта и ще ни помниш след смъртта. И аз се уплаших от Божия съд (продължава Йосиф) и не смеех да напусна манастира и да си отида, и манастирът да бъде разграбен, защото божествените писания не заповядват така: нашите преподобни и богоносни отци, пастири и учители, имаха подвиг и грижи за божествените църкви и манастири, не ги предадоха на разграбване и не ги оставиха на запустение, но се биеше за тях до смърт и тези, които можеха, преминаха от по-малките царе към по-големите и получиха защита от тях, а големите царе се застъпиха за църкви и манастири в наследството на по-малките царе. В заключение Джоузеф предлага. Кутузов да прочете своето послание, написано по същия повод до Иван Третяков, „където наистина се показва какво унищожение и клетва идва за онези, които плячкосват църковни имоти и ограбват светите църкви и манастири, и за онези, които допринасят за тях“. 90 Това последно послание всъщност съдържа доста примери от църковната история, за да докаже неприкосновеността на манастирската собственост и да опровергае думите на новгородския архиепископ Серапион: „Княз Федор е свободен в своя манастир: той иска, той ограбва, той иска, той благоволи“. 91 Но и в двете послания идеята за неотчуждаемостта на монашеската собственост се развива само мимоходом, заедно с много други точки, които Йосиф трябваше да докаже по отношение на враждата си със Серапион. Междувременно думите на новогородския владетел, като израз на древен и общ правен възглед, се повтаряха толкова често, че защитникът на манастирската собственост трябваше да полага специални грижи, за да ги опровергае. И наистина, Йосиф не се забави да напише специален трактат за неприкосновеността на монашеската собственост, който има много общо с писмото до Третяков и все още остава в ръкопис. „Мнозина са чували – така започва разсъждението си авторът – че не е грях да вземеш нещо от манастир. Поради тази причина, заради получаването от благородниците, аз наистина не ме обичам и казвам: донесохте ли вонята със себе си? не дава манастир! Това ще обеднее ли манастира? И езикът, страхувайки се от божествените правила, не се подчини на речта на онези, които не познават божественото писание, но дори и да знаят, те са помрачени от алчност. Божественото писание не ни заповядва да отнемаме нещо невинно от обикновените хора.” Следва препратка към Йоан Златоуст и към примери от библейската и църковната история, които доказват тази истина. „И онези, които оскърбяват Божията църква“, продължава Йосиф, а от манастирите, които искат да вземат нещо, какво унищожение идва, ще напишем за това предварително. По-рано манастирите и църквите се наричаха молитви на Бога: игуменът и неговите братя се молят на Бога за суверена и за неговите боляри и за всички селяни и приемат милостиня от тях. Но да дадеш на игумена манастир е разхищение. Той пише страшно: който разпилява църковните имоти, освен за бедните и бедните и пленниците и за своите необходими монашески нужди, той е богохулник; а който иска да вземе нещо от манастира е нарушител. Свещените правила полагат клетва върху такива хора. Клетвата „срещу онези, които оскърбяват светите Божии църкви и манастири“, вече известна ни от съборния отговор от 1503 г., е цитирана, както се твърди, произнесена от петия вселенски събор в специално правило. "И това правило е написано от великия православен цар Остин и с него четирима патриарси и папата на Рим, и сто шестдесет и пет светии. И нито един от тях не написа, че няма да бъде грях да таксува таралеж от манастира, но те написаха: "Ако самите те носят короната; и не само благородниците (ще вземат нещо от манастира), нека са проклети.” И когато Нетите казват: „Ние не ядем насила; Прилично е да дадем на игумена”, след това забравят, че е писано: „ако игуменът започне да разпилява църковните имоти, той е богохулник и ще излети от манастира”. Следва връзка към Никон Черногорец, от когото е написано това и който, според автора, е бил „обожен човек, получил дара на учение от Светия Дух, и самата Пресвета Богородица му поверила учението, словото, и от всички патриархи и епископи неговото учение беше благословено“. Въпреки това Никон в писмо до антиохийския принц Марапе, който оскърби манастирите, не посмя да напише, че „ти си свободен в това, суверен“, но го забрани и забрани, грехът му постави светотатство и му донесе мъки. И други князе, които съгрешиха като Марапа, още в настоящия век получиха безпощадна екзекуция от Господ Христос, а в бъдеще - още по-страшни и жестоки мъки в неугасим огън.” Дават се примери от житията или по-точно от „чудесата”, открити в житията на светци; Стефан Сръбски, Леонтий Ростовски (за болярина Захарий, който присвоил част от земята на Ростовската катедрала), великомъченик Мина (за дървата, дадени на църквата на светеца, и за глигана, откраднат от църковното стадо), Савва Освещени (за пастирите, които вършеха мръсни номера на манастирското стадо), Теодосий Печерски (за разбойници, дошли да ограбят манастирското село), Евтимий Велики (за прислужника в трапезната, който откраднал парите на манастира, за монаха, който откраднал олтарни вещи, и за сарацина, който повредил манастирския кладенец). Всяко от тези чудеса представлява страхотен пример, божествено наказание, което поразява светотатство, - особено чудесата на Стефан Сръбски, които Йосиф преразказва в писмото си до Третяков: значи те съвпадат с повода, за който са написани и двете произведения, и така отговарят на духа на самия автор! Сръбският чудотворец наказваше именно князете, които вдигнаха ръка върху църковните имоти и като цяло бяха доста подобни на волоколамския княз Теодор Борисович. Един от тях, който решил да вземе за себе си цялото имущество на манастира, в който се намират мощите на св. Стефан, бил наказан по следния начин: един ден, когато яздел до манастира на кон, му се явил чудотворецът Стефан, хвърлил го от коня на земята и забил два големи пирона в ларинкса му, стигайки до гърдите му. В отговор на въпросите на хората, които се притекоха да му помогнат, той заповяда да извикат ковач, който да извади гвоздеите от ларинкса му: „и с такава злоба той изврати проклетата си душа“. Още по-ужасно беше екзекуцията на друг принц, на име Юнец, който също искаше да завладее всички богатства на манастира Св. Стефан, а на игумена и монасите „да дават малка част от хляба и други нужди“. Като научил за това намерение, игуменът започнал да се моли на св. крал Стефан: "Виж нашата горчивина, твоите хора, Христов воин! виж облака от скърби, който ни покрива! виж последното поробване на имота ти! Виж, как създаде този манастир за Бога в жилище, но гадният младеж изяде леговището на разбойниците! виж и не мълчи!" В същия час младежът, спящ в лагера сред войската си, сънува, че отива в манастира на светеца; при вратите на църквата го посрещна някакъв страшен човек, украсен с църковни одежди, с дълга и сива брада и с лампа в ръка, и като се приближи до Младежа, той го удари по лицето с тази лампа толкова силно, че тя се счупи. Младежът побягнал, но страшният мъж го настигнал и го ударил по билото с остатъка от светилника, като казал: „Ето ти наградата, защото се научи да не се сърдиш на моя манастир“. Ревейки като ранено животно, Младежът скочи от съня си със страшни болки в поразените си крайници. Той бил като пламнал и в това състояние го донесли в манастира Св. Стефан, където лежа седем седмици, „разлагаща се плът и пробити от кости места“. Самата смърт на светотатствения принц е необикновена: „той не първо ще предаде душата си, след това тялото ще се разложи, но тялото първо ще бъде унищожено, но душата е задържана навътре по заплашителен и необичаен начин и ще предаде самата си душа за наказанието на другите.“ – Зад тези и гореспоменатите чудеса от житията на светците идват каноничните правила и закони на гръцките царе за неотчуждаемостта и неотчуждаемостта на църковните имоти, а именно: четвъртото вселенско съборно правило 24, Картагенското – 26 и 33-то, Кирил Александрийски – 2-ро от писмото до Домн, откъс от каноническото писмо на Никон. черногорския до принц Марапа, от патерикона за авва Геласий, от делата на мъченичеството на св. Ареф, от дарителската грамота на Константин Велики, пълния текст на правилото на петия вселенски събор „за онези, които оскърбяват църквата“, и накрая отново откъс от посланието на Никон Черногорец. Общ преглед на съдържанието на всички представени или току-що посочени от нас откъси е направен в самото съдържание на трактата, което представяме тук изцяло: „тъй като не е подходящо за светите Божии църкви и манастири да създават обиди и насилие и да крадат имоти и да ги придобиват и тези заради възхищението към Бога; и онези, които обожават Бога в това и гневят Неговата доброта, ще бъдат подложени на значително нещастие както в този век и в бъдеще ще претърпят много (велики?) нещастия и мъки; но ако влязат в такова нещо, чрез сила или от страст, или в княжество или в родство и блясък на такова нещо, те биват погълнати от огън и дори от различни събрани печалби са унищожени. похабен за всичко друго, освен за нещастните и странни, и пленници, и други подобни, също за църковни нужди и монашески и монашески нужди, и двете по-ниски в тази чрез нужди. 92 И така, най-строгата икономия при използването на монашеската собственост и доходи, като собственост на Бога, чието ограбване или разхищение е светотатство, това е идеята, за която Йосиф сега се застъпи срещу своя принц на управителя и дори срещу епархийския епископ! Последният, очевидно, се е придържал към други правила, въпреки че (когато все още е Троицки игумен) твърдо подкрепя Йосиф на събора от 1503 г. 93 Но сега, след като е станал владетел на Новгород, Серапион, според свидетелството на Волоколамския игумен, показва пример за осъдителна разточителност при използването на църковните приходи: „той ги раздаде на болярите и болярските деца, и изтощил друго църковно имущество; той отвори мазетата за пияници и размирници, а те, като се напиха, го нарекоха светец, государ, и затова той искаше да напусне властта (Йосиф написа това на Третяков): ако прост човек раздаде своето богатство, а не това на църквата, на богатите и пияниците... иначе не е похвално нито от Бога, нито от човека; и ако някой архиепископ или епископ разруши църковното имущество не на бедните, а на богатите и пияниците... това е забранено от правилния закон, а богохулниците се осъждат от съда за такова нещо.“ 94 Невъзможно е да не забележим, че всички произведения на Йосиф, които разгледахме, се отличават с известна едностранчивост и, така да се каже, монотонност: той е почти изцяло зает с мисълта за свръхестествени екзекуции, на които са подложени грабителите на църковна собственост като богохулници. Но самият случай, за който сега пише Йосиф, не породи общи и всеобхватни дискусии относно неприкосновеността на правата на собственост на Църквата. Не такъв е случаят с есето, написано през 1505 г. от името на някакъв руски архиепископ, от неизвестен автор, под следното заглавие: „слово накратко против онези, които стоят и отнемат свещени неща, движими и недвижими, съборните църкви, против спасението на техните души, те се осмеляват да презират заповедите Божии и Църквата и православните царе и великите князе на истинския закон е съсипан от клетва.” Тук вече не се има предвид частен случай на нарушение на правата на собственост на Църквата, а общият дух на времето, който навсякъде насочва християнските правителства към секуларизация на църковната собственост. „Владетелите на нашето време, – казва авторът, започвайки аргумента си, в различни страни по света не само не дават своето, но дори същността е осветена от православните водачи на Църквата и Христос, те се осмеляват да отнемат и добавят към имотите си, да пълнят съкровищата си с учение.“ В съответствие с този широк поглед върху темата, авторът естествено поставя въпроса за правото на собственост на Църквата в тясна връзка с общия въпрос за отношението на Църквата към държавата. Идеята за неотчуждаемостта на „нещата на Църквата“ се утвърждава от нашия канонист не само върху положителните основания, съдържащи се в Библията, в съборните определения и в законодателството на християнските суверени, но и върху общите принципи на църковното и държавно право, върху понятията за същността и взаимоотношенията на властите - светски и духовни. И двете сили, казва авторът, „произлизат от божествена сила, а под духовна власт има само светска власт, тъй като има духовно достойнство, предпоставено от Бог“. Оттук естествено следва изводът, че в случай на посегателство на светската власт върху имуществените права на Църквата, духовната власт не трябва да отстъпва, а напротив, тя трябва да се бори дори до проливане на кръв: "преди това, според апостолското учение, е по-подходящо да се покоряваш на Бога, отколкото на човека. Защото господарите на света са хора: те могат да отнемат тялото, но не и душата." Авторът дори е наясно с известната средновековна латинска теория за двата меча, с които Църквата разполага. Цитирайки известните думи от евангелист Лука (Лука 22:28), върху които се гради тази теория, нашият неизвестен канонист твърди: "тук разбираме, че има нужда, тъй като мечът си е меч. Има само един материален меч, който имаше апостол Петър, когато отряза ухото на Малх във Вертоград: този меч е достоен за пастирите на църквата, за да имат защитата на своята Църква, дори до кръвопролитие, макар и само с духовен меч не постига нищо. Вторият меч е духовен, който Господ дава на Петър и онези, които го следват, като казва: „Дори и да те послуша, нека бъдеш като езичник и грешник“ (sic), в образа на думите, със силата да обвързва и решава, Христос дава на своите ученици силата на отлъчване и анатема на традицията. И ние ще наречем тази сила мечът на Духа. С този меч пастирът на Църквата заслужава да се защити и защити пръв себе си. Ако след третото наказание непокорните не се подчинят на заповедта и останат съпротивителни, без да искат да бъдат наказани, нито огънат своя горд пастир и се покорят на Христос: тогава с помощта на плещите на света (brachium saculare) те могат да действат с материален меч, силите са устойчиви на отвращение. 95 Не може да се каже, че тази теория не е имала своето практическо приложение у нас; нека си припомним само примери за прехвърляне на манастири от властта на князете на апанажа към властта на най-силните руски суверени, великите князе на Москва. Междувременно в пустинята на Заволжката пустиня се подготвя силна опозиция срещу защитниците на наследствените права на монашеството. Тук, макар и в мълчание, бяха критично разгледани всички основания, на които беше потвърдена присъдата на катедралата от 1503 г. за неотчуждаемостта на манастирските имоти. Самият монах Нил Сорски пише за своите учения в пустинята: „с нашите ученици ние изпитваме живота на светиите и други писания и според разума си преписваме за себе си, за да угодим на Бога и за спасението на душата“. 96 Критичната насока и крайната цел на тези изследвания - да се докаже превъзходството на нежитейския скитски живот над родово-светския живот на други манастири - е била известна и на монах Йосиф Волотски. Не напразно той обвини Нил Сорски, че хули руските чудотворци, че не вярва в техните чудеса и че изопачава живота им. 97 Нийл не отговаря на тези обвинения, както и като цяло не обичаше да влиза в пряка и открита литературна полемика срещу патримониално-светското монашество. 98 Неговият ревностен ученик, монахът-княз Васиан Патрикеев, поема върху себе си защитата на доброто му име и същевременно пропагандата на идеите на сорския подвижник. Скоро след смъртта на своя учител (през 1508 г.) той е извикан от великия княз Василий Иванович в Москва, за постоянно пребиваване в Симоновския манастир. 99 Силен по дух и слово, Васиан успява да се хареса на суверена толкова много, че според неговите съвременници той го нарича нищо повече от „подпора на силата му, смекчаване на сърцето му и успокоение на гнева му, радост на разговора и благото на душата му, платно на скърби и учител на нелицемерна любов“. 100 Кроткият, аскетичен игумен на Симонския манастир Варлаам също се влюбил в нашия отшелник и през 1511 г. бил поставен (може би по молба на Васиан) за митрополит. 101 Възползвайки се от положението си, Васиан „започва да воюва срещу старейшината си Нил, за да няма села в манастирите“. Той води тази борба както в устни разговори с великия княз 102, така и в писмена полемика срещу Йосиф Волоцки, който по въпроса за прехвърлянето на манастира си в Московската държава сега беше в доста трудно положение. Основната идея на полемиката на Васианова срещу манастирските имоти не е нова. Състои се от противопоставяне на монашеските обети с реалния живот на монасите, които притежават земи и села, и, трябва да се съгласим, нашият не-сребролюбец майсторски рисува тези контрасти. "Господ каза", пише той срещу Йосиф: "Раздайте вашите притежания. И ние, след като влязохме в манастира, не спираме, от нашата лудост, по всякакъв възможен начин да придобиваме за себе си села и имения на други хора, или безсрамно просейки от благородниците с ласкателство, или купувайки. Като по този начин, противно на заповедта, станахме господари на имотите на други хора, ние го считаме за голяма истина и добродетелта постоянно да ги увеличаваме и, вместо да мълчим и да се храним с нашите занаяти и трудове, ние постоянно обикаляме градовете и гледаме в ръцете на богатите, галим ги по всякакъв начин, угаждаме им по всякакъв начин, за да вземем някак си от тях село, или селце, или пари, или някакъв вид животно. А ние, заразени от ненаситна сребролюбие, обиждаме по различни начини нашите братя, живеещи в нашите села, обиждаме ги с несправедливи такси, налагаме им лихва върху лихва и не проявяваме никаква милост към тях. И ако те нямат сили да ни дадат излишъка, тогава ние без жалост ги лишаваме от имуществото им, отнемаме им кравата или коня и се прогонваме с жените и децата им, като мръсни неверници, далеч от нашите граници и, като сме предали други на княжеската власт, ние ги довеждаме до окончателна гибел... И ето още нещо - какво гадно нещо! Монаси, на които Господ заповяда да бъдат солта на земята, чрез подражание на апостолските добродетели, тези монаси, забравили своя обет и отхвърлили всякаква почит, вече в дълбока старост, се надигат от своите манастири и се блъскат в светските съдилища, или се състезават с нещастниците за техните многозадължени заеми, или съдят своите съседи за границите на земи и села” 103 От тази строго евангелска гледна точка Васиан не само постоянно засяга народностопанската страна на въпроса, но и опровергава всички основания, на които обикновено се основават защитниците на наследствените права на монашеството. Така, срещу исторически и практически основания, той възразява: "Опитайте и разберете, кой от тези, които са блестели в святост и са строили манастири от незапомнени времена, се е погрижил да придобие села за своя манастир? Кой е молил царете и князете за облаги за себе си или за обиди на околните селяни? Кой е имал спор с някого за границите на земите, или е измъчвал човешки тела с камшик, или ги е поставял в вериги, или отнеха имоти от братя, измъчвайки собствения си интерес, както правят сега нито Пахомий, нито Евтимий, нито Сава, нито Герасим, нито Атанасий Атонски,” – нито един от тях не се придържа към такива правила, нито предписва нещо подобно на своите ученици.” 104 Васиан също твърди по отношение на „нашите руски водачи на монашеството и чудотворци“ – Антоний и Теодосий Печерски, Варлаам Новгородски, Сергий Радонежски. Дионисий Глушицки, Дмитрий Прилуцки и Павел Комелски. 105 „Ако внимателно прочетете живота им“, пише непритежателят, не можете да не видите, че те са живели в крайна бедност, така че често дори не са имали хляб за един ден; обаче техните манастири не запустяха от бедност, но се разраснаха и благоденстваха във всичко, пълни с монаси, които работеха със собствените си ръце и ядяха хляба си с пот на лицето си. 106 Противниците на Васиан веднага забелязаха слабата страна на това възражение. Като се позовава на примера на древните чудотворци, които не са взели земи и села за свои манастири, нашият неаквизатор се ръководи изключително от техния живот, т.е. първоначалните легенди за живота на бащите на руското монашество, 107 но не обръща внимание на по-късния раздел на „чудесата“, от който, както видяхме, Йосиф Волоцки основно черпи своите исторически свидетелства. Това обяснява смисъла на обвинението, което ревностният защитник на монашеската земевладелска собственост отправя срещу нежелаещите: „Ами Нил и неговият ученик Васиан, които хулеха не само чудотворците в руската земя, но и бившите чудотворци в древността и в местните земи, те не вярваха в техните чудеса и измиха техните чудеса от писанията.“ В отговор на това обвинение Васиан пише: "Ти лъжеш против мен, Йосифе, и против стареца ми Нил, сякаш сме похулили всички чудотворци. Ние почитаме киевските и всички руски чудотворци и ги наричаме знаменосци... защото спазваха Божиите заповеди и живееха според Евангелието и Апостола, а не както ти живееш с учениците си. Ти живееш не само като миряните, но и по-зле от тях... Но ти, Йосифе, се наричаш светец и знаменосец, имащ пророческа дарба, и твоите ученици говорят за теб същото. За такива чудотворци е писано в книгата на Никон в 43-та дума: „това са демонични чудеса, извършени по Божие позволение, Бог знае от какви съдби, но ние не трябва да вярваме в такива чудеса“. Но старецът Нил не изхвърли чудеса от живота на светите чудотворци; напротив, той ги коригира от други правилни списъци. А ти, Джоузеф, лъжеш срещу него като мизантроп. 108 В защита на неприкосновеността на монашеските имения те най-често изтъкваха факта, че повечето от тях принадлежат на манастири чрез отказ "за вечна памет на душата", така че монасите са само пазители и настойници на имуществото на други хора, дадено на Бога "за наследство на вечното кумовство, напр. памет на последното поколение". На това възражение Васиан отговори на Йосиф: "Нека не се оправдаваме с това, че благородните князе отказаха села на манастири за спасение на душите им и за спомен на родителите си, така че самите отказници да не могат да вземат обратно това, което е дадено на Бога. И не се срамувайте да се позовавате на княжеско благочестие и, лъжейки се, да казвате, че сте строител не на своето, а на чуждото Каква полза могат да имат благочестивите князе, които донесоха всичко това на Бога, ако използвате техните дарове несправедливо и алчно, напълно противно на техните благочестиви намерения, вие сами изобилствате и преяждате повече от вашите монашески нужди, докато нашите братя селяни, работещи за вас във вашите села, живеят в крайна бедност... Колко добре плащате на верните принцове за благочестивите им дарения! Докато те донесоха имуществото си на Бога, за да могат светиите Му, имайки всичко необходимо, свободно да практикуват молитва и мълчание и да изразходват излишъка от годишния си доход с любов към бедните и скитниците, вие, поради голяма лудост, гордост и неблагодарност, като презряхте боголюбивото намерение на благочестивите князе, прибирате целия годишен излишък за себе си: или го превръщате в пари за даване на лихва, или го съхранявате в складове, така че по-късно, по време на глад, можете да го продадете на висока цена. 109 И накрая, цялата Кормчая книга с нейния общопризнат „божествен“ авторитет служи като оправдание за родовия живот на руските манастири. В своята полемика Васиан не можеше да мине без Кормчията. Но докато чете тази книга, той забелязва противоречия в нея. „В някои от каноните на светиите, бащата“, пише той, а именно в канони 17 и 11 на седмия събор, в канони 1 и 2 на двойния събор, в канони 3 и 4 на Халкидонския събор и във втора глава на писмото на Кирил Александрийски до Домнус, на монасите не е заповядано да се намесват в светските дела, нито в селата, нито в нещо подобно. И в 24-то правило на същия Халкидонски събор са направени писания в манастирите на селото; също – в канон 18 на Седмия събор. На кого друг да вярваме и какво да допускаме? “ – пита се неимащият и без да се притеснява, отговаря: “нищо не може да разреши това противоречие, освен Евангелието и Апостола и светите правила”, т. е. съгласните с Евангелието и Апостола! Оттук възниква идеята у Васиан да състави нова редакция на Кормчия, в която да няма такова противоречие - и затова той отива при митрополит Варлаам и целия освещен съвет на духовните власти и съобщава, "че в светите правила има нещо противно на Евангелието и Апостола, и житието на светия отец", но че той, Васиан, "не смее да го сложи на душата си" и моли за благословията на светеца да напише нов правилник. 110 Благословията беше дадена, но с условието „да не се изхвърля нищо“ (да не се изхвърля) от Кормчията: „защото, каза митрополит Варлаам, който явно симпатизираше на нашето несребролюбие, който има целомъдрен ум, ще се придържа към най-доброто, каквото е угодно на Бога; това искаме и благославяме“. 111 Изпълнявайки това условие и същевременно не изпускайки от поглед своята полемична цел, Васиан избра като оригинал за своята Кормча списъка на сръбската редакция, която тогава беше в библиотеката на Симоновски, която съдържаше само канони, изложени в системата на номоканона на Фотий, но нямаше други (неканонични) статии, особено благоприятни за наследствените права на монашеството. Вярно е, че в каноните Васиан неведнъж среща „монашески села“, но той правилно обяснява този израз в смисъл, неблагоприятен за родовия живот на руските манастири, които притежават селата като частна собственост, без никакъв контрол от страна на висшите църковни власти. „Също така манастирските села се наричат ​​правила“, отбелязва не-сребролюбецът след 11-та страна на номоканона на Фотий, където са обобщени всички такива правила, „но той не заповядва на монаха да ги притежава, но селата, дадени им от катедралната църква, от техния епископ, се пазят от катедралните църкви чрез иконата и се хранят от него с всякакви нужди, по заповед от епископа, от тях или с милостиня от любителите на Христос, ако не са доволни от своите занаяти.” Васиан написа своя Кормчия през 1517 г. 112 На следващата година при нас дойде Максим гъркът, който по въпроса за манастирските имения взе страната на нашите несребролюбци. Васиан придоби в лицето на Света гора необходимия помощник за сравняване на славянския Кормчия с гръцкия и очерта резултатите от това сравнение в специален каноничен трактат, който той постави в края на своя Кормчия, под заглавието: „сборник на един старец, за да си спомни обещанието си (т.е. монашески обет), от светото писание, за отхвърлянето на света. 113 Тук нашият необитател вече решително отхвърля старославянския текст на правилата, който говори за монашеските села. „Ако“, твърди той, в нашите руски правила е написано: „села на манастири“, тогава това е съблазнително, съдейки по божественото писание, и някой лъжливо ли е добавил към светите правила в нашите руски правила, че манастирите трябва да пазят села? Но в гръцкия Номоконон на Московската катедрална църква, който беше взет от Цариград от митрополит Фотий, в същите правила не се заповядва да се пазят села в близост до манастири. Следва нов превод на три съборни правила (IV Вселенски 24, VII Вселенски 12 и 18), направен за Васиан от Максим Грък. 114 В този превод изразът: „монашески села” е заменен с друг: „селско предградие”, за което се отбелязва: „това се тълкува (т.е. така се превежда) проазия (προάστειον), тоест обработваема земя и лозя, а не села с обикновени християни.” 115 Оттук става ясно защо предишният израз: „монашески села“ толкова обърка старец Васиан: той го разбираше по същия начин като защитниците на манастирските имения, т.е. в смисъла на земи, населени от данъчни селяни. Но сега, след като видя, с помощта на Максим, разликата в земевладелския живот на манастирите в Гърция и Русия, нашият несребролюбец започна открито да нарича древните славянски правила, които говореха за монашеските села, „престъпници, а не правила“. Ясно е обаче, че Кормчият, написан в такъв полемичен дух, не би могъл да влезе в обща църковна употреба, дори митрополит Варлаам лично да симпатизира на идеите на Нил Сорски. Тя е одобрена само като назидателна книга, за онези, които по думите на митрополита имат „целомъдрен ум и желание да се придържат към най-доброто, което е угодно на Бога“. Така че самият Васиан по-късно каза, че е написал своя Кормчия всъщност за негова килийна употреба, в памет на монашеските му обети и за спасение на душата му. 116 Въпреки това, убеждавайки великия херцог да отнеме наследството от манастирите, нашият непритежател му предаде списък на нейния кормчия. 117 Полемиката на Васиан е насочена изключително срещу манастирските имоти. Той не отрича правото на епископите и енорийските църкви да притежават земи и земи, но изисква само строго канонични промени в управлението и използването на църковните приходи: „в катедралните църкви и в мирските църкви, пише той, светите правила позволяват да се държат земи, но нито епископът, нито свещениците трябва да ги притежават, но управителят трябва да отговаря за цялото църковно имущество и да дава от него, с доклада на епископа и с съгласието на целия свещеноикономически съвет, църковните служители - всеки, колкото има нужда, включително бедните и окаяните, откупва затворниците и помага на всички, които живеят в мизерия. За тази цел именно Христолюбците носят своето имущество и богатство в катедралата и светските църкви. 118 Като образец на руските владетели Васиан сочи примера на древните светци, които, използвайки църковните богатства за каноничните си цели, сами лично стриктно спазват евангелската заповед за несребролюбие. "Така Василий Велики в писмото си до Амфилоксий пише, че не разполага с достатъчен брой слуги, необходими за навременното предаване на писма. Пред днешните светии, Васиан възкликва колко струват облечени слуги, готови за всяко обаждане на своите господари! Това не е достатъчно, те държат със себе си много гербаджии (пристави, седмични работници, клиенти и др.), чрез които те бичуват, измъчват и по всякакъв начин обиждат съдените пред тях свещеници и миряни... Блажени Йоан Милостиви, Александрийски патриарх, въпреки факта, че беше глава на една от най-богатите църкви, нямаше кожено палто; като купи тази дреха за себе си, светецът се покри с нея само за една нощ, а на сутринта заповяда да я продадат и да дадат парите на бедните... Сегашните примаси, притежаващи такова голямо църковно имущество, измислят за себе си безкрайно разнообразие от дрехи и храни, но не се грижат за братята християни, които умират от студ и глад. Докато божествените правила инструктират епископите, под страх от сваляне, да използват църковната собственост, за да помагат на бедните и нуждаещите се, нашите светии дават църковни пари срещу лихва на бедните и богатите, а тези, които не са в състояние да върнат лихвите, в крайна сметка биват разорени.“ 119 „И тъй – казва Васиан, обобщавайки цялата си полемика, не казвайте, че целта ни е манастирите да запустеят и църквите Божии да останат без началници. Пожелаваме и се молим на Бога да се отдалечи от светите Божии църкви и манастири сребролюбието, сребролюбието, жестокостта и безчовечието, които сега са се заселили в тях. Искаме монасите да живеят в пълна несребролюбие, в съгласие с обетите си, в пламенна молитва, в целомъдрена тишина, правейки ръкоделие, според образа и устава, първоначално предадени от светите отци... И на Божиите светии подобава, оставяйки настрана всяко светско високомерие, да уреждат църковните дела, като че ли в очите на самия Бог, като строители и служители на Бога, и не като управници и на тираните на хората... Не, ние желаем на Божиите църкви не запустение, както ме клеветите, а поправяне и връщане към предишната им духовна красота и доброта, които приматите, победени от гордост и суета, доброволно загубиха... Какво неуместно или противно на свещените писания правя, ако говоря за това с боголюбиви князе, горчиво оплаквайки църковния безпорядък? Аз не покварявам христолюбивите князе с Божието слово, но онези, които престъпват Божиите заповеди и следват човешките традиции, са тези, които съблазняват и объркват Божия народ.” 120 Личните мотиви на своята полемика Васиан обяснява по следния начин: "вие ме наричате безсрамен и нагъл на езика си. Но какво да правя? Изникна ме нуждата, просветен от Светото писание, да проповядвам на всички човеци пътя на спасението. Как ще ви обидя, ако ви говоря за моето и вашето спасение? Нито съм първият, нито ще бъда последният, който говори за това. От В началото църквата на Спасителя беше пълна с онези, които говореха за злоба и добродетел и бяха мразени за истината - не само епископи, свещеници и други духовни чинове, но и прости монаси и миряни, които показаха ревността на Бога... И така, разбирате ли, че думите ми срещу онези, които нарушават обетите си и живеят безпорядъчно, идват от духовна любов, а не от прекомерно любопитство, както несправедливо мислите? обиден от нашите укори и се моля на Господа на всичко да бъда покрит с още по-големи укори от вас. 121 Тези скромни думи обаче не се вписват добре в общия тон на полемиката на Васиан и в обидните имена, с които той толкова често обсипва своя литературен опонент. 122 Той прехвърли омразата си към Йосиф в неговия манастир, който, казват, дори искаше да разруши, и към всички Волоколамски постриги, които, както сам призна, не допускаше в килията си. Справедливостта обаче изисква да отбележим, че враждата е била взаимна. Йосиф, според свидетелството на един от неговите безпристрастни ученици 123, „премахна всички благословения от Кириловския манастир“ (където Патрикеев взе монашески обети и откъдето дойде цялата партия на безсребролюбците), а Васиан, вече след смъртта на противника си (1515 г.), се обърна към него със следния упрек: „Ти не поиска прошка от нас, като ни обиди и засрами ни, нито ни прости, тръгвайки по вечния път!” 124 Съчиненията на литературния сподвижник на Васианов, Максим гърка, носят различен характер. Той се застъпи за чиста идея; той няма лична вражда с никого, няма и груби издевателства над защитниците на манастирските имоти. Той спокойно развива мислите си или в „разговор със собствената си душа“, или в диалог между две измислени личности: Филоктимон (сребролюбец) и Акитимон (несребролюбец), представляващи две противоположни посоки сред руското монашество. Но истинската гръцка диалектика на Максим поразява противниците много по-дълбоко и по-силно, отколкото размаханата, безредна и раздразнена реч на нашия княз-монах. Без да засяга личността на никого, без да нарича никого по име, Максим умело разбива една след друга всички разпоредби на строго общинския устав на Йосиф Волоцки, който, както видяхме, се надяваше да унищожи с тази строгост всички изкушения в живота на родовото монашество. Ето как, например, не-сребролюбивият жител на Света гора отговори на основната разпоредба на Волоколамската харта, която той постави в устата на своя Филоктимон: "Смешно е, когато казвате, че никой от вас, притежаващи земи и села, няма нищо свое, но всички имат всичко общо! Това е същото като ако няколко души, които са в престъпна връзка с една блудница, и след това, след като са били разкрити, всеки започва да да каже в свое оправдание: не съм грешник, защото тя не е моя, а на всички други; или ако някой, като се е присъединил към банда разбойници и е ограбил богатство с тях, след това, хванат, почне да отговаря по време на мъчения: аз не съм виновен, защото всичко остана при моите другари и нищо не съм им взел... Ще ви припомня, преподобни, една дума на апостол Павел: „Никой не е вплетен във война с покупките на този живот, за да бъде доволен онзи, който плаща с него във война” (2 Тим. 2:4) 125 В живота на родово-светското монашество, колкото и строги да са неговите общински правила и външни подвизи, Максим разкрива постоянен морален раздор, възникващ именно в резултат на неверността на “сребролюбците” към основните, евангелски принципи на монашеския живот. "Как ще придобиеш кротост, смирение и свещена тишина - говори на душата си съзерцателният светец, - ако често си зает с гняв и съдебни спорове за земи със селяни и съседи, ако се засилиш да им отмъщаваш като на врагове? Как ще искаш да умреш за ближния си, когото измъчваш с труд и наказание? И без тези добродетели няма да се освободиш от вечни мъки, защото честите и продължителни молитви и черните дрехи, които носите, няма да ви помогнат, защото тези молитви и черните дрехи са угодни на Бога само когато внимателно изпълнявате заповедите Му - не както ги разбирате, но както Господ е заповядал и наставлявал, Който изисква да изпълнявате Неговите заповеди, а не продължителни молитви или въздържание от храна. 126 Най-забележителната черта в съдържанието на литературната полемика на Максим срещу патримониалния живот на руските манастири е неговото съчувствено позоваване на примера на католическия монашески орден на картезианците, с чийто устав нашият светец се запознава лично по време на пътуванията си из Западна Европа. Това, което Максим хареса най-много, беше липсата на алчност на монасите от този орден: „те нямат нищо свое“, пише той, но всичко е общо. Те обичат несреброто като най-велик духовен подвиг и се хранят с милостиня, която двама от братята на свой ред събират всеки ден из града. Освен това самите жители на града, обичайки ги за благочестивия им живот, им носят различни милостини: кой съд вино, кой масло, кой риба, кой сирене и яйца... Разбира се, уточнява Максим, латинците са били изкушени по много начини, като са възприели някои чужди и странни учения, поради пристрастеност към елинската мъдрост, но не са отпаднали напълно от християнската вяра, надежда и любов. Монасите там стриктно спазват Христовите заповеди, така че не е излишно да подражаваме на техния несребролюбив, тих и безгрижен живот, за да не останем по-назад от тях.” Човек може да си представи какво впечатление трябва да са направили тези думи на противниците на Максим: да подражават на латинците, докато православното руско монашество управлява селата по примера на своите велики Божии светии и чудотворци! Никакви резерви не могат да защитят дръзкия странник от обвинения в ерес и богохулство срещу светите отци на руското монашество, особено след като Максим завърши обвинителната си реч с тези думи: „на Страшния съд те няма да бъдат признати от Праведния Съдия и онези, които се хвалят, че са извършили много чудеса в името на Господа, пророкуват и изгонват бесове, ще чуят от Съдията: „иди си от мене, беззаконници хора: Никога не съм те познавал!“ Защо не ги познае и не ги прогони? Защото божественият рай не приема сребролюбците и нечовеците, които събират съкровища за себе си на земята, хранейки се с ежегодното мъчение на растежа на бедните и нещастните.” 127 Подобно на Васиан, Максим не засяга поземлените права на епископите и бялото духовенство, но признава необходимостта от решителни мерки срещу антиканоничното използване на църковните имоти. Така поне той говори по-късно, в своите „поучителни глави” към цар Иван IV, за които ще стане дума по-долу. Нека сега видим дали проповядването на нашите не-сребролюбци е имало някакъв практически успех. Василий Иванович беше искрено настроен към Васиан и Максим, хранеше ги от масата си, охотно слушаше техните вдъхновени речи за неуместността на монасите да притежават села, но не засягаше наследствените права на монашеството. Дори в случаите, когато този суверен беше в същата позиция по отношение на църковни и монашески имения, както баща му по време на завладяването на Новгород, той действаше напълно против примера на баща си. Така през 1510 г., по време на превземането на Псков, великият херцог, след като отне няколко имения от най-добрите псковчани, „не влезе в църковни земи заради почитта към псковските свещеници“ 128, а по време на завладяването на Смоленск през 1514 г. той дори тържествено обеща да защити неприкосновеността на правата на собственост на местната църква. 129 Това противоречие в дейността на Василий Иванович, от една страна, покровителстващ литературното развитие на идеята за секуларизация, от друга страна, пропускащ най-удобните случаи за осъществяване на тази идея, се обяснява както с общи политически съображения, така и с особените лични обстоятелства на великия княз, които обаче също са от политическо естество. Въпросът за манастирските и църковните имоти, както се разбира още през XVI век, е същевременно въпрос за отношението на църквата към държавата, или по-точно, за отношението на духовната йерархия към светската власт. Примерът с Иван III показа, че повдигането на този въпрос означава само да се даде възможност на първия да триумфира над втория. Междувременно патримониалният живот на църковната йерархия я поставя в необходима зависимост от светското правителство, което се усеща толкова по-силно, колкото по-често и по-решително се повтаря идеята, близо до самия велик херцогски престол, за неуместността монасите да притежават села и злоупотребата с църковните приходи от епископите. За да защитят своите интереси, застрашени от проповядването на несребролюбци, духовните власти естествено трябваше да навлизат с особено усърдие в плановете и видовете управление и да му помагат със силата на своята духовна власт. Напротив, крайната цел на не-сребролюбците беше именно възстановяването на църковната йерархия, необвързана от никакви земни интереси, на предишната висота на духовна независимост от светското правителство; те биха искали да видят в пастирите на Църквата, по примера на добрите, стари времена, „скръбници на руската земя“, представители на моралната и религиозна сила на народа, пред които московските суверени с техните материални сили и деспотични тенденции биха се поклонили. 130 И така, въпросът за църковните и манастирските имоти от политическа гледна точка е имал и своята неблагоприятна страна. Василий Иванович предпочиташе идеята за власт пред ползите от хазната и не нарушаваше йерархията с опити в духа на Иван III. Той знаеше от опит, че необитателите, като политическа партия, застават на страната на стария държавен ред и, стремейки се към издигане на духовната власт над светската, в същото време се застъпват за правата на апанажните князе и болярските войници. Така че митрополит Варлаам, очевиден привърженик на Васиан и Максим, или Троицкият игумен Порфирий, „човек с прости обичаи и ученик на пустинята“, насила издигнат до този висок и опасен игумен, се осмели да говори „за среща със суверена“, да прави разлика между въпросите на политиката и съвестта и да се застъпва за апанажа, например за известния Шемячич. Василий Иванович не обичаше такива срещи и двамата опечалени платиха скъпо за верността си към древния църковен дух и обичай. 131 Това не беше партията на „сребролюбците“: тя усърдно служеше на новата държавна идея. Така преминаването на Йосиф Волоцки с неговия манастир под властта на московския суверен беше от страна на авторитетния игумен тържествено и без съмнение изключително ласкателно изражение за Василий Иванович на мисълта за политическото надмощие на Москва над апанажите и дори за превъзходството на светската власт над духовната. Оправдавайки постъпката си, Йосиф пише между другото: „Бих с челото си онзи, който не само княз Теодор (Волоколамски), но и архиепископ Серапион и всички нас, общият владетел на цялата руска земя, когото Господ постави на мястото си и възседна на царския престол, и на когото прехвърли справедливостта и милостта и всички църковни и монашески грижи, заедно с властта над цялата православна държава и над всички на Русия“. Затова Йосиф нарича протеста на новгородския епископ срещу волята на великия княз да присъедини Волоколамския манастир към Московската държава „презрение към божествените писания и правила, които заповядват да се почита царят, а не да се разбираме с него“. 132 Манастирът на Йосиф става, така да се каже, школа на такива църковни и политически възгледи, откъдето идват всички известни „Осифлани“ от 16 век. Типичната личност на осифлитския йерарх беше митрополит Даниил, който беше издигнат на мястото на низвергнатия Варлаам от Волоколамските игумени. Новият митрополит, според съвременниците, беше пълната противоположност на своя предшественик: той не скърби за никого, а само възхваляваше великия княз за неговата политика и, между другото, за отстраняването на „задния враг” - Шемячич, забравяйки, че самият той е написал писмо до Шемячич и го е отвел до образа на Пречистата, и до чудотворците, и до душата му. 133 Великият княз се нуждаеше точно от такъв митрополит за друго, по-важно дело. Известно е, че Василий Иванович няма деца по време на 20-годишния си брак със Соломонида Сабурова. Това обстоятелство го накара да мисли за развод и нов брак. Църковните правила не позволяваха нито едното, нито другото, а не-сребролюбивият Васиан, на когото великият херцог за първи път разкри идеята си за развод, за да влезе в нов брак, решително се обяви против такова антиканонично намерение. Митрополит Даниил постъпи по различен начин, от когото всъщност зависеше авторитетното разрешаване на въпроса: той даде съгласието си за развода, сам извърши втория брак и успокои съвестта на великия княз с обещанието да поеме този въпрос върху душата си. 134 Тези и подобни политически служби, разбира се, си заслужаваха да не нарушават древните родови права на църковната йерархия. От друга страна, религиозната идея, по силата на която Църквата от незапомнени времена се е обогатявала с имоти, има много по-силен ефект върху великия княз, отколкото всички аргументи на проповедниците на секуларизацията. Той не само не посмя да оскърби Църквата, като й отнеме благочестивите дарения на другите, но също така се призна за религиозно задължен да я надари щедро със собствените си дарове. Василий Иванович беше особено насърчен да направи това от добре известно обстоятелство в семейния му живот - продължителна бездетност, която очевидно заплашваше да стане постоянна, тъй като вторият брак на великия херцог остана безплоден около пет години. Нещастният съпруг-суверен, надявайки се да получи наследник чрез силата на църковните молитви, често ходеше на поклонения в манастири, „даваше голяма милостиня и удоволствие на монасите и свещениците и им нареждаше да се молят Бог да му даде потомство“. 135 Изобщо до нас са достигнали доста похвални и други писма от този велик княз, доказващи неговата постоянна и неизменна ревност към Църквата. При такива обстоятелства проповедта на Васиан и Максим застрашаваше реална опасност – освен за самите тях. Тя, естествено, възстанови срещу тях цялата духовна йерархия, в очите на която учението на несребролюбците беше нищо повече или по-малко от дръзко посегателство върху вековните права на Църквата, богохулство срещу светите отци на руското монашество и еретична мъдрост. Така поне прецени митрополит Даниил, когато проповедниците на секуларизацията на манастирските имоти един след друг изпаднаха в немилост пред великите князе. На събора от 1525 г., свикан за съдене на Максим като политически и църковен престъпник, митрополитът каза на подсъдимия: "Ти, Максиме, укоряваш и хулиш светиите, катедралните и апостолските църкви и манастири, защото те имат богатства, хора, доходи и села. И във вашите манастири, в Света гора и на други места в земята ви, има села при църкви и 136 И в писанията на отците, светите църкви и манастири са заповядани да притежават села. „Но ти, Максиме, продължи митрополитът, укоряваш и хулиш светите чудотворци Петър, Алексей, Йона, митрополитите на цяла Русия и преподобните Сергий, Варлаам, Кирил, Пафнутий и Макарий и казваш: тъй като те държаха градове, волости и села, съдиха хората, вземаха мита, данъци и данъци и имаха много богатства, тогава те не могат да бъдат чудотворци." 137 Отговорите на Максим, за съжаление, не са записани в съдебния списък. Но като се има предвид цялата полемика на жителя на Света гора срещу "любимото" руско монашество, лесно е да се разбере какво е имал да каже сега в своя защита. Също така е ясно какви "свидетелства от божествените писания са били четени повече от веднъж на Максим на събора, така че той може да придобие знание и разбиране за истината и поправянето.“ Жалко е само, че от списъка на присъдите не става ясно как митрополитът е осъдил несобственика за богохулство над руските чудотворци, които притежават селата. По всяка вероятност това обвинение напомня на Максим неговите хвалебствени коментари за католическите монаси, съчетани с укорителни намеци към св. отци на руското монашество. И така, след известно време учениците на известния еретик Теодосий Косой, позовавайки се на писанията на Максим, казаха: "те бяха измамени от онези, които нарекоха светиите свети Кирил (Белозерски), Пафнутий (Боровски), Никон (наследник на Сергий Радонежски) и други лидери на монашеството, които придобиха села за себе си. Защото, според Максим, те са чужди на спасението ... Максим прилага към тях казаното в Евангелието, че „в този ден мнозина ще ми кажат: Господи, не създадоха ли в Твоето име много сили и не пророкуваха в Твое име? И ще им каже: „Не ви познаваме, махнете се от Мен“. 138 Но изглежда, че враговете и почитателите на Максим еднакво са изопачили смисъла на думите му. По-вероятно е да се каже, че тук той имаше за цел Йосиф Волоцки, който вече беше почитан от своите ученици като светец и чудотворец, но когото Васиан открито нарече лъжепророк и лъжечудотворец. След осъждането на Максим и заточението му във Волоколамския манастир за покаяние, Васиан остава в Москва и, очевидно, в същите отношения с великия княз. 139 Без съмнение князът-монах горещо приема присърце пагубната съдба на своя книжовен съратник и не се страхува да упрекне открито духовната йерархия за него. И самият Максим, въпреки забраната да разпространява своите „богохулства“ писмено или устно, „не показа покаяние и поправка, и беше невинен за всичко в своя глагол, и се отказа от своята мъдрост и написа своите послания“. 140 В резултат на това през 1531 г. е образуван нов съборен съд, към който вече е привлечен Васиан Патрикеев. Сега Максим вече не беше съден за мнението си за манастирските имоти. 141 Напротив, процесът срещу нашите руски нежеланици се състоеше почти изключително от спор или „дебат“ между подсъдимия и митрополит Даниил относно правото на манастирите да притежават земи и села. Този спор в много отношения допълва литературната полемика на не-сладките хора и освен това ярко изобразява пред нас самите личности на спорещите - с техните възгледи, характери, страсти. Основното обвинение срещу Васиан е посегателството му върху целостта и свещения авторитет на Кормчата книга. "Знаете ли - започна разпитите си митрополит Даниил, - знаете ли великата книга "Свещените правила на апостолите и отците на вселенските и поместните събори", както и извлеченията от градските закони, които са в съгласие със свещените правила? Никой не посмя да унищожи или разклати тази книга от Седмия събор до руското кръщение. И в нашата руска земя тази книга е подкрепяла католическата църква повече от петстотин години и просвещава и спасява цялото православно християнство... В онези години светци и велики чудотворци - светии, благодатни и благоразумни, и преподобни отци, мъдри и учени - по тези правила живееха и се спасяваха, и учеха и спасяваха хората от тази божествена книга... Изписахте известна малка част, подходяща за вашето малоумие, но разпръснахте всичко останало, определено и събрано от светите отци на предишни и следващи събори... Защо и за какво? Ти не си нито апостол, нито светец, нито свещеник. Как се осмели да направиш това? Защото светите писания и божествените правила забраняват на обикновените хора, монаси и миряни, да атакуват устави и чинове, (църковни) закони и тронове на учители.” "Митрополит Варлаам ме принуди да направя това с осветената катедрала", отговори Васиан; в тази катедрала имаше Васиан, архиепископ на Ростов, Симеон от Суздал и Доситей, епископ на Крутицки. Доситей присъства лично, присъства на събора като съдия и свидетел. Митрополитът, като се обърна към него, попита: „Вярно ли е, че Преосвещеният митрополит Варлаам, архиепископите, епископите и ти, Доситей, и целият освещен събор са имали план да разрушат божествените правила и заповедите на светите апостоли и светите вселенски и поместни събори, да отхвърлят древното изложение на отеческите правила и да направят ново, което не само от века, не се случи, но това е строго забранено, - и на кого поверихте този въпрос, старейшина Васиан? Досифей, както можеше да се очаква, отговори отрицателно: „Аз не съм присъствал на този събор“, каза той, и аз не съм чувал за това, а митрополит Варлаам не е нареждал това на стареца Васиан. От времето, когато старецът Васиан унищожи светите правила и написа своите нови, изминаха 14 години, а Ростовският архиепископ Васиан и суздалският владетел. Симеон се представиха две години по-рано. И така, Васиан издигна лъжа против мен: ние не сме негови съветници в нищо; той има свои съветници, Максим Грек и други. 142 В отговор на това свидетелство подсъдимият само отбеляза: „нека бъде Божията воля и вашата, господине“. Митрополитът продължи: „В свещените писания и божествените правила е писано, че в някои времена, поради липса на църковни учители, несвещени хора са били принудени да поемат тази или онази църковна служба; но това са били свети, мъдри и блажени мъже, а не упорити и покварени, като вас, които говорите, учите и пишете всичко упорито и покварено. - В какво, господине, е моята упоритост и поквара? – попита Васиан. "Вие покварихте в ума си святата и велика книга на апостолските и отечески правила, които никой не смееше да направи или да помисли за такова дръзко нападение. И вие написахте такива покварени думи в правилата на вашето есе: "в светите правила има обратното на Евангелието и на Апостола и живота на светия Отец." И на други места, в правилата си, много съблазнително писахте, и пред свидетели често казвахте: „Правилата са написани от дявола, а не от Светия Дух“, и наричате правилото мошеник, а не правило; вие наричате чудотворците смутители, защото имат села и хора близо до манастирите.“ „Да, писах за селата“, отговорил Васиан, както е писано в Евангелието: на манастирите не е било заповядано да пазят села. Митрополитът заповяда да му се чете Евангелието от божествените писания, от правилата и житията на светиите, както не беше заповядано на църквите и манастирите да пазят волости, села и хора. И бяха прочетени дълга поредица от свидетелства, които вече са ни известни от отговора на събора от 1503 г. и писанията на Йосиф Волоцки. За това Васиан отбеляза: „тези (древните светци, отци) държаха села, но нямаха привързаност към тях“. „А сегашните чудотворци – възрази митрополитът – нямаха пристрастие към селата, а ги държаха в манастирите, като посветени и предадени на Бога, а не като свои... Защо смятате сегашните чудотворци за страстни хора? „Не знам дали са били чудотворци“, отговори смелият непритежател. Обръщайки се отново към основното обвинение, митрополитът попита; „В свещените правила е записано, че нищо не трябва да се добавя към тях и нищо не трябва да се отнема от тях; но вие добавихте към тях елинските учения и изхвърлихте и отхвърлихте много от съборните и светоотеческите правила, както и от градските закони. „Не помня защо написах нещо подобно“, отговори подсъдимият, но ако нещо не е наред, вие го коригирайте. „Това сте записали във вашите правила“, обясни митрополитът: „За да живеят монасите според Евангелието, селата не трябва да ги държат или притежават; ако монасите не спазват обета си, тогава Светото писание ги заплашва с мъки, осъжда ги на вечен огън, нарича ги отстъпници и ги осъжда на проклятие. 143 Така вие наклеветихте божествените писания и свещените правила, които заповядват на манастирите да пазят села и монасите да ядат от тях, а онези, които дават села на Господа Бога и Пречистата Богородица и всички свети църкви и манастири, за спасение на душите си и за спомен на семейството си, не се укоряват от божествените писания и свещени правила, те не са осъдени да вечен огън, те не се наричат отстъпници и не са подложени на проклятие - не само както вие наричате монасите от всички манастири отстъпници и сте написали много богохулни редове срещу тях, като достойни за проклятие. Но такава ваша мъдрост е ерес; защото ако някой от православните съгреши, той не се нарича отстъпник, но ти всички наричаш грешници, само себе си смяташ за безгрешен и законодател. „Написах това за себе си, за спомен на душата си“, отговори непритежателят и не хваля онези, които държат селата. 144 Съветът осъди и двамата непритежатели на монашески затвор: Васиан беше заточен в Йосифовия манастир, където скоро почина, а Максим беше заточен в Тверския отрок, откъдето още по време на царуването на Иван IV беше преместен в Троицката лавра. Осъждайки Васиан и Максим за отричането на правото на манастирите да притежават села, духовната йерархия не може да не признае реалността на нравственото зло, с което, според указанията на несребролюбците, е съчетан родовият живот на монашеството и самата йерархия. Всеки видя това зло с очите си; свидетелстват го самите защитници на църковни и манастирски имоти. Вече чухме оплакването на Йосиф Волоцки за общия упадък на дисциплината в манастирите, някога известни със строгостта на своите разпоредби и подвизите на братята. Нека сега изслушаме прегледа на най-висшата духовна йерархия от устата на същия митрополит Даниил, който така строго съди учението на нашите несребролюбци: „Горко ми!, казва той в едно от своите поучения: упасоша (духовните пастири) разшириха корема си с ядене и пиянство... Това е за слава и чест и за мир, таралежът на най-милото и най-скъпото и най- честна храна, и за суета и презрение и за приемане на подкупи... Защо, братя, нека се гордеем и превъзнасяме, властта на игуменката или притежава епископство? Страстите на съществуването и слабостта са да се издигнат до такова величие, какво е това, което търсим? Трябва ли да ядем и пием разнообразни храни и да пием най-скъпото и най-сладкото, и злато и сребро и да събираме много богатства и имоти, или да се забавляваме и да се отпуснем и да поканим известните и богатите на вечеря и да пилеем църковния доход напразно за паразитите, дори за Църквата и нуждите на църквата, и странните и бедните? Ние презираме тези хора.” 145 Би било странно, ако тези самообвинения, не отстъпващи по сила на „горчивите думи” на Васиан и Максим, минаха изцяло над ушите на Великия княз! Но защитниците на земевладелските права на духовенството имаха специален аргумент за този случай, с който уместно удариха опонентите си: „вярно е, казва Йосиф Волоцки, че монасите грешат, но Божиите църкви и манастирите не грешат в нищо“. 146 Това означава, че е било необходимо само да се лишат епископите и монасите от начини да злоупотребяват с църковното и монашеското богатство, а не да се лишават църквите и манастирите от тяхното наследство. Вече видяхме какво средство за прекратяване на всички вълнения в живота на родово-светското монашество посочи същият Йосиф Волоцки: това е подчиняването на монасите на правилата на строгия обществен живот. Валидността на това лекарство е оправдана в очите на съвременниците от живия пример на самия Волоколамски манастир. Монасите на Йосиф всъщност нямаха лично имущество: всичко, което имаха, беше монашеско, всичко беше общо и еднакво. Въпреки факта, че манастирът притежаваше множество имения и следователно беше светски и не изоставен, братята бяха отрязани от всяка изкусителна комуникация със света. Непосредственото и, така да се каже, рутинно управление на имотите беше поверено на добрите монашески служители, които живееха близо до манастира „в дворците“. За въпроси от особена важност патримониалният съд и администрация се извършваха в определени дни от катедралните старейшини в специален двор зад манастира. В селото беше назначен старейшина, човек, който не беше позорен във всички отношения, който, след като поправи монашеските дела в селото, веднага се върна обратно. По принцип никой не можеше да напусне манастира дори на крачка без благословията на игумена. Жените и „голите младежи“ били строго забранени да влизат в манастира, а на монасите било забранено да водят какъвто и да е разговор с тях. Поклонниците бяха настанени в специални хотели и дори тук не можеха да пият със себе си никакви силни напитки, за които изобщо нямаше място във Волоколамския манастир. В монашеското уединение целият живот на братята трябваше да премине в постоянна молитва и труд. Часовете на деня бяха така разпределени между всички, че никой да няма празен ход, всеки да има определена работа за обществото и всеки да се грижи един за друг. 147 Само тази дисциплина, отпечатана във всичките си подробности от строгия характер на външния аскетизъм, беше способна да прослави новия манастир в цялата руска земя. Но освен това манастирът на Йосиф се отличавал и със своето сърдечно гостоприемство и щедра благотворителност. Така в една гладна 1512 г. манастирът раздал безплатно хляб от запасите си на цялото околно население; За болните и бездомните в близост до манастира е построена болница с богаделница. Когато манастирската хазна и житницата били изчерпани, игуменът, въпреки роптанията на братята, започнал да дава заеми, за да не отказва на желаещите храна. За тази благотворителност великият херцог и братята му се отблагодариха на манастира с богати дарения. 148 Обикновеното родово стопанство на манастира се отличавало със строг ред и човешко отношение към манастирските селяни. Самият Джоузеф се придържа към и вдъхновява други земевладелци да се придържат към правилото, че благосъстоянието на патримониалната икономика е пряко зависимо от благосъстоянието на облагащото с данъци селячество. „Няма нужда“, казваше той на светските собственици на наследство, да натоварваме орачите с работа и данък. Ако селянинът обеднее, господарят на земята също ще обеднее; селянинът ще почива на облаги и господарят няма да остане на загуба от него. В съответствие с този възглед Йосиф дал безплатно на своите селяни, от хазната на манастира, средства за първоначалното установяване и помощ в случаи на особена нужда; и в своята харта той веднъж заповяда завинаги „да се вземат съдебни задължения от селяните на половината от ставката, както е записано в Кодекса на законите“. 149 Вътрешният живот на Волоколамския манастир е бил добре известен на самия велик княз. Василий Иванович обичаше да идва тук на поклонение и лов и, в съответствие с духовната харта на строителя, самият той спазваше реда и дисциплината тук. Братята гледали на него като на свой игумен и често чували от него следните наставления: „пазете предадената ви грамота от стареца Йосиф и не приемайте обичаи от други манастири; аз съм и ваш писар“. 150 Признавайки любимото си „езичество“ за образцово, великият княз нареди на други манастири, не само новосъздадени, но и стари, да въведат общински правила, т.е. да подражават на примера на Волоколамския манастир. 151 Тук той би могъл да се ръководи не само от морални подбуди, но и от чисто държавни съображения. Общежитието, въвеждащо строг ред в икономиката на манастирите, улесни държавния контрол върху използването на монашеските доходи и даде възможност да се използват излишъците за обща църква, обществена благотворителност и, може би, държавни нужди. Разбира се, с оглед на тази цел Василий Иванович, много по-решително от баща си, влезе във вътрешното управление на манастирите, сам назначи игумени, даде им инструкции „как да се грижат за хазната и да угодят на братята“, изискваше от монашеските власти строга отчетност при използването на държавните пари и за това установи ред за приемане и предаване на манастирското имущество от игумените - според описите съставен от великите княжески книжовници. 152 Накратко, при Василий Иванович манастирите за първи път са подложени на правилен държавен контрол, което в крайна сметка води до пълната им икономическа зависимост от правителството. При същия суверен беше направена забележителна заповед относно доходите на епископите, а именно беше наредено митрополитът, архиепископите и епископите да дават „мито“ от своята хазна в полза на Смоленската катедра, която беше наскоро присъединена към Москва, която в сравнение със своите великоруски сестри претърпя различни „недостатъци“. 153 Така че царуването на Василий Иванович далеч не е празна страница в историята на постепенния преход на църковни и монашески земи в пълен държавен отдел. Напротив, този суверен несъмнено пое инициативата в онази мъдра политика, благодарение на която делото на секуларизацията беше извършено, така да се каже, от само себе си, без преки и открити претенции на правителството към църковни имоти. IV. Състоянието на въпроса за църковните и манастирски имоти през детството на Иван IV. – Нови произведения на Максим Гърк. - Тяхното влияние върху младия суверен. – Партията на Силвестър и Адашев, симпатизираща на идеите на необитателите. – Опит за секуларизация на митрополитските имоти в Московска област, около 1550 г. – Отговор на митрополит Макарий. Катедрала от 1551 г. - Непридобивници на църковно-йерархични длъжности. Учението на Нил Сорски в еретичното издание на Бакшин и Теодосий Коси. - Събори против еретиците и падането на безсребрениците като църковна и политическа партия. - Спор между монаха Зиновий и последователите на Косой по въпроса за монашеските имоти. Апокрифен разговор между Сергий и Герман, Валаамски чудотворци. – По-късни законодателни мерки на Иван IV срещу разрастването на църковни и манастирски имоти. – Опитите за преобразуване на епископски и монашески доходи за общи църковни и държавни нужди. – Примери за секуларизация По време на ранното детство на Иван IV, докато царуването беше в ръцете на майка му Елена Глинская (1535–1538), бяха направени няколко забележителни заповеди в ущърб на земевладелските права на духовенството. Така през 1535 г. е потвърдена забраната за манастирите да купуват и вземат в ипотека или присърце наследствените земи на служителите без знанието на правителството. 154 На следващата година доста значително количество земя отново беше взето от новгородските църкви и манастири за хазната, а именно всички предградия бяха ожънати. 155 Но своеволието на болярите (1538–1547) върви в съвсем друга посока: заграбвайки дворцови села и волости за себе си, болярите щедро ги раздават на духовенството (манастири и владетели 156). През същото това смутно време, когато всички „стари обичаи бяха разклатени“, държавният контрол върху икономиката и дисциплината в манастирите, установен по време на предишното управление, отслабна или дори престана напълно. Размириците тук достигнаха впечатляващи крайности. 157 В същото време моралното недоволство от съвременното състояние на Църквата и духовенството започва да се изразява навсякъде, където се четат творбите на Васиан и Максим. Последният, след като получи известна „слабост“ в плен в Твер, отново започва да пише със същия обвинителен тон. Дългият престой в Твер не можеше да не му предостави възможност да се запознае по-отблизо с икономическия живот на нашия народ и да види по-ясно тяхната „пот и труд“ върху властите, сред които след суверена първо място заемат светци и монаси. Това определя посоката на по-късната книжовна дейност на Максим, що се отнася до стария въпрос за църковните и манастирски имоти. Сега многострадалната Света гора вече не атакува пряко руските манастири за притежаването на села, но се бунтува срещу антиканоничното използване на църковните богатства, упреквайки самите епископи в безразличие и безразличие към трудната, често пагубна съдба на народа. В това отношение особено забележително е красивото слово, написано от Максим в плен в Твер, по повод пожара, унищожил местната катедрална църква, епископския двор с цялата съкровищница, много други църкви и почти целия град през 1537 г. Тук се появява изгореният тверски владетел Акакий, който говори пред Господ Бог следните „слова на тъга и лудост“: „Ти сам, Владико, съм свидетел, че никога не съм бил пренебрежителен към твоите божествени песнопения и твоите великолепни богослужения; празнувал съм постоянно Тебе с благозвучното пеене на благочестивите камбани и каденето на разни благовония; великолепно съм украсил Твоите честни икони и Твоята Пречиста Майка със злато, сребро и скъпоценни камъни колкото повече мислех да Ти угодя, изглежда, че само Те ядосах повече. Бидейки по същество праведен и добър, Ти не би унищожил с всепоглъщащ огън цялата красота и благост (на Църквата), ако ние сами не бяхме разгневили Твоята безгранична благост, нарушавайки Твоите заповеди. И така, молим Ти се, твоите раби, кажи ни в какво съгрешихме, та с покаяние, равно на греха, да умилостивим Тебе, праведния и страшния съдия? Отговорът, който Максим вложил в устата на Всевишния, силно оскърбил епископ Акакий. Беше му казано от името на Бог: "Защо вие, мъже, клеветите праведния ми съд? Вместо да се покаете пред Мен за греховете си, вие Ме ядосвате още повече със звуците на песни и камбани за добра хармония, скъпоценната украса на моите икони и изгарянето на различни тамян за Мен. Вашите предложения биха били приятни за Мен, ако ги донесете от вашите законни придобивки и праведни трудове. Ако ми донесеш всичко това от неправедна и гадна алчност, от грабежа на чужди имоти, тогава душата ми не само ще намрази такива приноси като тези, примесени със сълзите на вдовици и сираци и кръвта на бедните, но и ще се възмути от теб, че носиш обратното на моята истина и любов към човечеството, и затова или унищожавам твоите богатства с огън, или ги предавам за грабеж на скитите 158 Каква услуга ми харесва от вас? Ако нося златна корона на вашата икона, тогава в живота умирам от глад и студ, докато вие сами преяждате, напивате се и се обличате в леки дрехи. Моето украшение, позлатената ми корона е милосърдие и достатъчно храна за сираци и вдовици, докато бедността им в нужди е досада за Мен от твоя страна и крайно безчестие, дори и да гърмиш непрестанно в храмовете си с добронамерени песни. Какво удоволствие изпитвам от тези песни, когато те достигат до Мен заедно с риданията и стенанията на просяк, викащ от жесток глад? Дадох ви спасителни заповеди в свещените книги как да Ми угодите. И ти украсяваш книгата на моите слова (Евангелието), отвътре и отвън, със сребро и злато, но силата на написаните в нея заповеди ми не приемаш и не искаш да изпълниш... Аз се заканвам чрез пророка да отмъстя за страданията и въздишките на бедните (Пс. 11:5), а ти, без да се страхуваш от моето изобличение, не само не даваш нищо от въображаемото си богатство на умиращите от глад, студ и крайна нужда, но Ти незаконно лишаваш църквите на моите верни принцове за хранене на бедни, сираци и вдовици; вие прахосвате честните дарове на доблестни и богати благородници за различните удоволствия на душите си, за украсяване на дрехите ви и за луксозни пиршества. 159 Вероятно в самото начало на независимото царуване на Иван IV Максим му изпраща чрез Адашев 27 „поучителни глави“ за държавното управление. Тук отново има оплакване, че „цялото имущество, дадено от благочестиви царе и князе на светите Божии църкви, епископите обръщат към своите ненужни нужди и всекидневен живот: самите те живеят в пълно задоволство, хранят се разкошно и обогатяват близките си, а Христовите бедни, загиващи от глад, голота и болести, са напълно забравени от тях“. Младият суверен е внушен със задължението да „поправи такива свещенически недостатъци, следвайки примера на великите царе Константин, Теодосий и Юстиниан“. Макар и мимоходом, се засяга и монашеството: „Ние вярваме, че цялата надежда за спасение, пише Светогорецът, е да се въздържаме от месо, риба и масло в дните на пост, но ние не преставаме да оскърбяваме бедните селяни и да ги съсипваме с нашите изнудвания и съдебни дела“. 160 Влиянието на тези инструкции върху младата и впечатлителна душа на Иван IV е несъмнено - особено след като сред приятелите и почитателите на Максим бяха такива лица като известните временни работници, свещеник Силвестър и Адашев, които царят приближи до себе си, „за да помогне на душата му“. 161 Известната реч, произнесена от Иван от фронта, въпросите, които той предложи на събора от 1551 г., и отчасти по-късните писания на царя-писател бяха дълбоко отпечатани от възгледите на онази литературна партия, ръководена от Максим Гърка. Ясно е, че тази партия, имайки в редиците си самия суверен, можеше не само да говори и пише, но и да действа. Нейните политически стремежи, враждебни на материалните интереси на духовната йерархия и монашеството, се разкриват от по-късната кореспонденция на царя с княз Курбски, горещ поддръжник на Силвестър и Адашев и ученик на Максим. От това става ясно, че тогавашните фаворити и съветници на суверена се опитват да смекчат неговата щедрост към манастирите, където той толкова често ходеше на поклонения, 162 в замяна изискват подобряване на икономическия живот на служещите (децата на болярите, към които самият Адашев принадлежи по рождение), дори ако това означаваше да се докоснат до обширните имоти на манастирите и владетелите. 163 Последното изискване вероятно е оправдано от необходимостта да се защити самата Москва от честите и опустошителни кримски нападения, срещу които е необходимо да има достатъчен брой добре въоръжени войски в готовност и под ръка. Наистина, през 1550 г., според болярска присъда, огромно количество оброк и черни земи в Московския окръг са раздадени на обслужващи хора (включително Адашев и Курбски). 164 Смятаме, че сега, точно преди този извънреден разход на държавни земи и следователно доходи за нуждите на военната служба, царят се обърна към митрополит Макарий с молба за неговата къща, църква и манастирски имоти, от които имаше толкова много близо до столицата. Митрополитът отговори с обширно послание, в което, повтаряйки почти дословно аргументите на събора от 1503 г. „за неприкосновеността на недвижимите вещи, дадени от Бога като наследство на вечните блага“, той добави силни и красноречиви съвети към царя, така че да се откаже от намерението си като враждебно на Бога, противно на всички закони на Църквата и опасно за самата държава. Отправната точка за тези увещания е етикетът на хана на Узбек, даден на митрополит Петър. Въз основа на този пример за благотворното отношение дори на неверните и нечестиви царе към Църквата, митрополитът се обръща към религиозното чувство на православния суверен: „колко по-подобаващо е за теб, благочестиви и богоувенчани царю, да проявиш своята царска вяра към Бога и голямо усърдие към всички Божии църкви и манастири - не само да събираш недвижимо, но и да даваш на себе си. както всички ваши свети царски предци и родители предадоха на Бога като наследство вечни блага, подобава на царя и на вас да създадете царството заради небето, като сте благочестиви и христолюбиви и мъдри на царя... в крайна сметка познаващ Христовия закон на евангелското учение и светоотеческите заповеди. И по тази причина ти подобава, като си отсъдил, да видиш и да направиш полезното и богоугодното... Пази и закриляй своята царствена душа и своето христолюбиво царство от всички врагове, видими и невидими...” След това, обръщайки се към своя йерархически дълг - да отстоява правата и законите на Църквата, Макарий казва: „Не мога да се осмеля или да мисля такова ужасно нещо - от даровете на Бога и Пречистата Богородица великият чудотворец раздаде недвижими неща като наследство на вечни блага от дома на Пречистата Богородица и великите чудотворци, като да даде или продаде; не събуждай това до сетния ни дъх и ни избави всички, Всемогъщи Боже, и ни спаси от такова престъпление и не го оставяй да бъде не само с нас, но и за нас до свършека на века... Всеки път, когато те бяха ръкоположени, тоест ръкоположени в свещеничество, и след това всред свещеното събрание, в светата, съборна и апостолска църква, и пред Бога и пред всички небесни сили и пред всички светии, и пред вас, благочестиви царю, и пред целия синклит и пред всички хора, те се заклеха: да пазят нашите съдби и закони и нашето оправдание, голяма е силата ни и пред царете правдата да се срамува; Дори да има нужда от мен от самия крал или от неговите благородници, които ми заповядват да говоря освен божествените правила, аз няма да ги слушам; но и да се гнусят от смъртта, няма как да ги слушаш. И по тази причина, заради страха, казвам ти, благочестиви царю, и се моля на твоето царско величество, остани, господине, и не създавай такова начинание, което Бог не заповядва на теб, православния цар, и на нас епископите (светите отци) строго да забраняваш свещените правила... И затова се молим на ваше царско величество и с много сълзи ви бием, за да не заповядате вие, царят и суверенът, великият княз Иван Василиевич, самодържецът на цяла Русия, според онова божествено правило от Пречистата Богородица и от великите чудотворци, да не заповядате да се вземат от дома онези недвижими вещи, дадени от Бога в наследство на вечни блага. 165 След такъв отговор „благочестивият цар” може да се занимава само с други аспекти на въпроса за църковните и манастирски имоти. Още на следващата година (1551) е свикан събор за обсъждане на „много различни църковни обреди“, сред които едно от най-видните места заемат въпросите за моралните и икономически вълнения в живота на родово-светското монашество, за социалното предназначение на църковните и манастирските имоти и за мерките срещу по-нататъшното обогатяване на църквите и манастирите с наследства. И в тази катедрала виждаме трансволжките отшелници от школата на Нил Сорски. От тях обаче е известен само един - монахът от Корнилиевския манастир Артемий, който привлече специалното внимание на суверена и по препоръка на Силвестър беше признат за достоен за висш игумен на Троицката лавра. 166 По време на заседанията на съвета царят е имал задълбочен разговор с този „преподаващ старец“ за сегашното състояние на монашеството. Съдържанието на тези разговори впоследствие беше предадено от самия Артемий в писмо до Грозни: "Казват за мен, че съм говорил и ви писах за необходимостта да се отнемат селата от манастирите. Наистина, аз ви писах на съвета, като информирах мнението си (т.е. изразявайки личното си виждане по въпроса) и не им казах (членовете на съвета) по този въпрос и не ви съветвам да правите нещо подобно от власт или Да, ние (заволжските отшелници) говорихме помежду си, както пише в книгите за монашеския живот... Нашата мъдрост е такава, че трябва да живеем, както са предписали светите отци, според устава на Василий Велики... Ние не казахме нищо на другите, освен помежду си, че трябва да живеем от собствените си занаяти и да не питаме миряните пътеката на заповедите Христови, за това, заради Господа, не бързайте да се изкушавате... Виновен съм, че ви разказвам в неподходящ момент в алегории. А именно, веднъж сгреших с притчата, която ти казах: „Ако ти, царю на земята, повериш на някого имане, така че да се прехвърли на известни лица, и той го даде на когото иска, а не според твоята заповед: няма ли да му се скараш?“ На това вие възкликнахте: „Искам не само да го смъмря, но и да го екзекутирам!“ Оттук видях твоето разбиране, че трябва да пазим заповедите на Господа, както Той е заповядал, а не както сами искаме или мислим с човешките си мисли.” 167 Нека сега чуем официалния разговор между краля и съвета. Обръщайки вниманието на духовните власти към моралните и икономически вълнения в живота на монашеството, царят в своите въпроси към съвета каза: "те приемат монашески обети не за спасението на душите си, а за мира на телата си, така че винаги да могат да се отдадат на веселие и да пътуват из монашеските села за собствено удоволствие ("за да се охладят за"). Архимандритите и игумените купуват техните места, не знаят нито службата на Бога, нито братството, нито общата трапеза, но почиват в килиите си с гости и настаняват роднините си в манастири и села, върху цялата манастирска издръжка, а старите слуги и инвеститори оцеляват и по този начин опустошават манастирите... Боголюбците дават на манастирите според душата си и според родителите си за погребението на наследството и покупките, а самите монаси купуват села за себе си, и ме питайте за други земи - и те вече са заловили много от всички манастири! Междувременно братята не пристигнаха никъде, а в други манастири дори напуснаха; братската храна и напитки станаха по-лоши, сгради не бяха добавени отново, а старите бяха празни. Откъде са дошли и кой има полза от тях? Във всички манастири се пазят упойващи напитки, а монасите се отдават на пиянство... Съпруги и момичета безсрамно се разхождат из килиите, и плахи младежи живеят там без задръжки... И такова безобразие, и пълна небрежност към Божията църква и манастирската сграда - на кого да се вменява целият този грях? И как могат светските души да получат полза и отвращение от всяко зло? Ако там (в манастирите) всичко не е по Божие, какво добро може да се очаква от нас, светските деца? И чрез кого да молим Бог за милост?“ 168 Тези въпроси позволяват да се види колко здраво е била присадена в нашите манастири системата на строг общностен живот, чрез която те се надяват да унищожат всички морални изкушения в живота на родово-светското монашество и да спрат всички вълнения в монашеската икономика. Опитът от предишните смутни времена напълно доказа, че без външен, държавен контрол върху манастирите, кенобитните грамоти лесно могат да останат само на хартия. Идеята за необходимостта от възстановяване на този контрол се вижда и във всички съборни отговори на въпросите на царя. Тук почти изцяло е дадена царската заповед към манастирите, предложена за обсъждане на събора, заедно с въпроси. 169 Съгласно тази заповед, редът и деканът в манастирите, както и управлението на всички манастирски доходи и хазната, са възложени на общата отговорност на игумените и катедралните старейшини, които са длъжни да докладват най-важните въпроси на самия цар, 170 и за други „нужди и администрации“ - на царските служители, „на които тези манастири ще бъде заповядано” и по чийто доклад царят „следователно нарежда администрацията да бъде поправена”. Заповедта заплашва непокорните и непокорните с йерархическа забрана и царско наказание. Наистина, още на следващата година е даден „откъс“ на Андрей Берсенев и магистър Тютчев за монаси, които, „забравяйки страха от Бога и презирайки свещените правила, и царската заповед, и катедралния кодекс, ще се научат да ходят по кръчмите и да се напиват на пиано, и да се скитат из двора и по улиците с пиана, или да се научат да използват ругатни, да ходят да ругаят и да лаят някой, на изкушението на светски човек, или пианите ще се научат да се бият и да се бият. От такива безчинни лица беше заповядано да се вземе „царската заповед, според обичая на земството, както от другите хора се дава заповед на безпорядъчните хора и ястребите, и да изпрати тези монаси в манастири, при архимандрита и игумена, и те да ги смирят според монашеския сан. 171 Катедралата остави моралните качества на самите абати на предварителен тест от суверена, както беше при Василий Иванович. 172 И накрая, контролът върху целостта на манастирската хазна, както вече видяхме, е поверен от катедралата на кралските икономи и чиновници, които „нареждат манастирите с цялото им имущество на новите архимандрити, игумени и строители с катедралните старейшини и ги броят във всеки приход и разход“ според описите, съхранявани в самите манастири и в царските архиви. 173 Вземайки мерки срещу вълненията в монашеската икономика, царят имаше предвид, от една страна, да намали преките и косвените държавни разходи за поддържане на манастирите, които вече имаха доста владения, но не престанаха да досаждат на царя с молби за нови земи и облаги, от друга страна, да насочат монашеските доходи, егоистично прахосани от монасите, към първоначалното им, религиозно и социално предназначение. В отговор на първата мисъл на царя съборът забрани на архимандритите, игумените и старейшините на манастирите, които, съдейки по броя на братята, имат достатъчно земя, да искат допълнителни земи и земи или нови тархани, безприсъдни и преференциални грамоти, „освен ако няма голяма нужда, и то с голяма молба и боголюбива молитва“. 174 Така предположението на Кодекса на закона (чл. 43) за избора на стария Тарханов по отношение на манастирите остава едно предположение. Специален държавен разход за поддръжката на манастирите беше руга. По време на ранното детство на Иван IV много манастири и църкви, които притежават села и други източници на доход, успяват да превърнат временното управление, възложено им при Василий Иванович, в постоянно (годишно), а други отново получават грамоти от болярите. По указание на царя 175 съветът определя: „да се търси, както беше при покойния велик херцог, и заедно да се вземат предвид съществуващите методи за поддържане на църкви и манастири, които станаха силни през детството на царя, ако имат села и други източници на доходи, достатъчни за тяхното съществуване, тогава в кралската воля, дават или не им дават килим, ако бедните църкви и манастири „живеят без този килим“ „това не е възможно”, тогава е достойно и праведно за благочестивия цар да приветства такива нещастни места в своето христолюбиво царство (т. е. да ги приеме, като стражи, в дворцовия отдел.” 176 Но е ясно, че след претърсването се оказа, че тези „жалки места” могат да съществуват без враждебност: тъй като със специална съборна присъда (11 май същата година) този въпрос беше решен в точния смисъл на заповедите на Василий Иванович. 177 И накрая, беше направен много забележителен опит за това време да се намали броят на църквите и манастирите, които не можеха да намерят средства за поддръжка. Ето какво каза царят на катедралата за това: „Старецът ще построи килия в гората или ще изсече църква и ще тръгне по света с икона, за да иска сграда, и той иска от мен земя и килими, и каквото събира, той пие, и изложбената църква, престояла в нея една година, напуска, оплаквайки се от потисничеството на десетгодишните епископи и липсата на земя и килими. Имаме нужда да помислим за това, за да няма такова изкушение и светиите и ние да не бъдем упреквани.” 178 Съветът реши: „всички такива скитове трябва да бъдат разрушени в един скит или в манастирски манастири, а изложбените църкви трябва да бъдат преместени в стари църкви в гробищата, така че и двете да имат от какво да живеят.“ включено в бъдеще да се строят нови скитове и църкви само „с царска власт и с благословията на местния епископ“. 179 Така за първи път се изразява идеята за необходимостта от вземане на мерки срещу неконтролируемото народно желание за религиозен пустинен живот! Що се отнася до целта на Иван IV - да превърне църковните и манастирските богатства в тяхното религиозно и социално предназначение, това става ясно от следните царски въпроси: "църковната и манастирската хазна се дава срещу лихва. И в свещените правила е написано: "Църковното богатство е богатство за бедните и за други нужди." 180 „Монасите и монахините се скитат по света, събирайки милостиня, и не знаят какво е манастир, трябва да помислим как да ги храним и да ги настаним в манастири, така че светът да не бъде изкушен и душите им да не бъдат унищожени. 181 – „От нашата каса се дава годишна милостиня – хляб, сол, пари и дрехи в богаделниците във всички градове се дават от христолюбци. Но здравите мъже и жени купуват от тамошните чиновници, а бедните и недъгавите, остарели в мизерия, търпят глад и студ, жега и голота и всякаква мъка, без да имат къде да подслонят главата си, навсякъде се отвращават и мнозина от тях умират в тази крайна нужда без християнско ръководство... Какво трябва да направят за тях православните царе и светци? 182 – Пленени боляри и боляри и всякакви хора се водят от ордите за откуп, но никой не ги откупва; и такива полоняници, мъже и жени, отново се връщат към бусурманството... Трябва да се измисли как да се откупят, за да не се върнат при неверниците.” 183 Съборните отговори напълно потвърдиха основателността на горните оплаквания на Максим Грък за крайното обедняване на духа на християнското милосърдие в нашата йерархия. Само на първия въпрос съветът отговори доста близо до мислите на царя-квестора, и то не поради правилото, цитирано във въпроса за собствеността на църковните богатства на бедните, а по чисто икономически причини, които някога бяха ръководени от великия игумен-домакин Йосиф Волотски. 184 А именно съветът нарежда на управниците и манастирите да заемат на селяните си пари и хляб без растеж - „така че селяните да живеят зад тях и селата им да не са празни“. 185 След това, по въпроса за „бедността“ на монаси и монахини, които „не бяха приети в нито един манастир без принос“, съборът осъди: „да ги настани в манастири и да даде вноски за издръжката им на митрополита, управниците и самия цар, както Бог му казва, суверенът“. 186 Въпросът за милосърдието на миряните, „прокажените и осакатените, лежащи по улиците в кутии или превозвани на каруци и шейни“, се разрешава само от административна страна. „Нека благочестивият цар заповяда“, отговори съветът, да се изброят всички такива калики и да се поставят в богаделници, така че да се поддържат тук с царски милостини и дарения от боголюбци. И за да спрете злоупотребите, извършени от предишните чиновници, поверете надзора на богаделниците на добри свещеници, градски хора и целуващи се.” 187 Катедралата не казва нито дума за финансовото участие на владетели и манастири по този въпрос - вероятно защото въпросът се отнася само до градските богаделници, които, както и самите градове, принадлежат на суверена и държавата, а не на манастирите и владетелите. Последните също строяха и поддържаха богаделници, но само в своите имоти и за своя народ, а и това едва ли е общо и неизменно правило. 188 Във всеки случай царят, цитирайки в своите въпроси каноничната поговорка: „богатството на църквата е богатство на бедните“, очевидно разчита на по-голямо участие на епископите и монасите в делата на обществената благотворителност. Още по-характерен е отговорът за откупа на затворниците, който според присъдата на катедралата трябваше да бъде направен от кралската хазна с компенсация за това, което щеше да бъде изразходвано за този артикул, специален данък, който се разпределя поравно на плугове във всички земи, без значение чии са те: „защото, съветът каза, че този откуп се нарича обща милостиня“. 189 Така че духовните власти не са изразили желание да дарят нещо допълнително, в сравнение с последния селянин, за такъв бизнес, за който Лоцманската книга дори позволява продажбата на свещени съдове. 190 Съборният отговор обаче не е примамлива новина за съвременниците: личното и задължително събиране на полонски пари под името обща милостиня вече е било в употреба по това време. Така през 1535 г., по време на царското малцинство, от Москва е изпратено искане до новгородския архиепископ Макарий (сега митрополит и председател на съвета) да „съдейства“ при изкупуването на затворниците, а именно: да събере 700 рубли от техните земи и от манастирите в цялата епархия според общата сметка. 191 Съборната присъда обаче среща възражения – от страна на бившия митрополит Йоасаф, който по това време живее в уединение в Троицката лавра и на когото са изпратени за разглеждане царските въпроси и съборни отговори. В отговор на решението за откупа на пленниците, Йоасаф отбеляза: "Откупът не трябва да се взема от суха земя, а от хазната на митрополита, архиепископите, владетелите и от всички манастири, както вие, господине, давате, от когото какво заповядате да вземете. А селяните, господине, вече имат много бреме във вашите данъци. Господине, покажете им милост, както Бог поставя твоето сърце, те взеха данък от митрополита, от архиепископите и епископите за неговите недостатъци, и те не се притесняваха за това, господине, са по-нужни. 192 Но този протест остана без никакви последствия. Събирането на полонски пари през 16-17 век се извършва в съответствие с определението на катедралата Сто Главни. 193 Безразличието на духовните власти към въпросите на обществената благотворителност само по себе си оправдава мерките на Иван IV, с които той, скоро след като получи посочените съборни отговори, отнема отчасти част от владенията на епископи и манастири и отчасти ограничава за тях начините за по-нататъшно обогатяване с имоти. И двете бяха направени на специално заседание на съвета на 11 май 1551 г. В първото отношение беше решено: 1) Местни и черни земи, които епископи и манастири са отнели от децата на боляри и селяни за дългове или които са били неправилно записани за тях от писари, трябва да бъдат върнати при търсене на техните бивши собственици, дори ако владетелите и манастирите вече са извършили ремонтите си на такива земи. 2) Села, волости, риболовни полета, земи и наемни села, раздадени на владетели и манастири от болярите по време на малцинството на суверена, трябва да бъдат отнети и приписани на онези, на които са принадлежали при Василий Иванович. Във второто отношение Иван IV най-накрая издига частните заповеди на дядо си относно имотите на служебната класа в общо правило. 194 Вече видяхме, че Иван III забранява на потомците на бившите князе на апанажа, които са били на служба на московските суверени, както и на служещите хора от регионите, новоприсъединени към Москва, да отчуждават имотите си в неслужещи ръце и по-специално да ги дават на манастири на душа. 195 След като потвърди тези стари постановления, Иван IV със споменатата съборна присъда като цяло забрани на епископите и манастирите както да купуват, така и да приемат под духовни завещания нечии патримониални земи без предварителен доклад за двете пред правителството. 196 За нарушение на този закон закупеното и дадено по желание наследство се отнемаше от суверена без пари. Втората част от съборното решение обаче относно прехвърлянето на патримониални земи на манастири на душа е смекчена със следните ограничения: а) Имотите на служителите, дадени от душата на сърцето преди публикуването на тази присъда, ще продължат да остават при манастирите. Но това ограничение на обратната сила на закона не се разпростира върху онези патримониални земи, чието даване на манастири е забранено от Иван III. Последните е трябвало да бъдат отнети от духовните собственици и раздадени на децата на болярите в имения, но срещу определено възнаграждение на манастирите от хазната („в зависимост от мярката“). б) Именията, дадени на душа преди настоящата присъда с разрешението на суверена, както и тези, които трябва да бъдат раздадени в бъдеще, при същото условие, вече не трябва да подлежат на изкупуване от роднините на завещателя, освен в случая, когато в тази или духовна грамота са посочени лицата, които имат право на изкупуване, и ще бъде посочена цената, за която те могат да изкупят имуществото, дадено на манастира. В този случай роднините трябва да упражнят правото си в съответствие със заповедите на завещателя и с указите, издадени по този въпрос от Иван III и Василий Иванович. Въпреки че в нито един от въпросите, предложени от царя на съвета от 1551 г., няма пряк намек за необходимостта да се обърнат към хазната „древните“ църковни и манастирски имоти, въпреки това съветът, като има предвид, разбира се, последните посегателства на светската власт върху земите на самата митрополия, счита за необходимо в някои от отговорите си да повтори старите доказателства за неприкосновеността на църковната собственост. Видимата причина за този спор бяха два царски въпроса: за йерархическите съдилища и за имотите, дадени на манастирите на душа. Светите съдилища, както е известно, като цяло са били от финансово естество и по-специално са съдържали патримониален съд над селяните, които са живели в земите на владетелите. 197 И тъй като царят в своя въпрос ярко описва злоупотребите на епископските съдии (тенори, боляри, тиуни и писари), 198 бащите на събора лесно могат да видят в това косвено посегателство върху целостта не само на църковната юрисдикция, но и на църковната собственост, особено след като неприкосновеността на двете често се твърди в едни и същи източници на църковното право, византийско и руски. 199 Вторият въпрос, очевидно, е бил насочен към подкопаване на най-солидното нещо - религиозната основа на правото на собственост на манастирите върху техните поземлени владения. Вече видяхме, че манастирите, противно на църковните правила и заповеди на духовните и депозитни грамоти, си позволиха да продават, разменят и изобщо да отчуждават имотите, дадени им за вечно погребение душа в сърце. 200 От тук естествено се случи, че в манастирите малко по малко самите имена на вложителите бяха забравени и тяхното поменаване престана. Тези две обстоятелства, които рязко противоречат на каноничния принцип за „неподвижността“ на църковните имоти, са посочени от царя, като че ли мимоходом и без всякакъв заден мотив, на събора в един от неговите въпроси: „те вземат села и имения в манастири, но не почитат душите на вложителите и техните родители и не изпълняват техните заповеди“. 201 Съветът разбра добре какви видове и цели могат да се крият зад този въпрос и в отговора си реши: 1) Намерете имената на инвеститорите, които са дали имоти на манастирите на душа, и ги запишете на манастирския синодик за вечна памет. 2) Имения и села, дадени на Бога като наследство на вечни благословения, както и други манастирски земи, няма повече да се раздават или продават. Така за първи път е изразена формална забрана от страна на духовната ни йерархия манастирите да отчуждават свои поземлени имоти. 202 Че чрез тази забрана катедралата точно е искала да лиши правителството и другите заинтересовани страни от най-правдоподобната причина да претендира за имоти, дадени на манастирите на душа, е видно от по-нататъшно позоваване на добре известното правило на петия вселенски събор, който „наложи ужасна забрана не само на обикновените хора, но и на самите царе и благородници, които оскърбяваха светите Божии църкви“ (Стоглав, стр. 338–341). Така на събора от 1551 г. въпросът за църковните и манастирските имоти е повдигнат от всички страни, но нито един не е решен окончателно, така че не е останал повод за стари оплаквания, доноси и протести. Начело на недоволните от определенията на събора, както и преди, застана партията на заволжките безсребреници - с нейните постоянни аскетични проповеди за неуместността на монасите да притежават хора и села. Сега тази партия, благодарение на искреното желание на самия суверен да възстанови религиозния ред и дисциплина в манастирите, започва да се измества от пустинята на своите отдалечени пустини и да заема някои важни църковно-йерархични постове. Вече видяхме един отшелник в катедралата - Артемий, който успя да привлече специалното внимание на Иван IV и след това беше назначен за висша игуменка на Троицката лавра. Артемий, разбира се, знаеше предварително какво го очаква в голямото царско „езическо поклонение“, където, според забележката на самата катедрала, стриктното спазване на правилата на хостела е невъзможно: „отвъд това място е чудо, и гостите са непрекъснати ден и нощ“, и следователно не преди да отиде при своята игуменка, след като получи разрешение да „почива“ в своя манастир прочутата Твер затворник, Максим гъркът. Но въпреки моралната помощ на Максим, игуменът-отшелник скоро се почувства неуместен, той отново се оттегли в своя скит, „за да не погине душата си от Бога и да изпълни Христовите заповеди, както Евангелието, така и на апостолите, и да има храна и дрехи от собствените си ръце“. 203 С една дума, при Артемий се повтаря почти същото, което Паисий Ярославов някога е преживял при Троицката игумения: борбата с „сребролюбивите, дългогодишни престъпни измамници“ (както се изразява Курбски) не е по силите му. 204 Друг отшелник, известният просветител на лапите Теодорит, който по препоръка на Артемий е назначен за игумен на Спасо-Евфимиевския манастир в Суздал, намира тук същите „необуздани и своенравни монаси“, с които неговият единомишленик воюва в Троицката лавра, и със своята строгост настройва срещу себе си не само цялата братя, но и местен епископ, когото той също изобличи в любовта към парите и пиянството. 205 В същото време в самите заволжски пустини - в тази духовна родина на всички руски неамбициозни хора - протестът срещу светския дух и начин на живот на църковната йерархия и монашеството започва да се изразява в остри свободомислещи аргументи, напомнящи старата ерес на юдаистите. Оттук известните религиозни свободомислещи от онова време Матвей Бакшин и Теодосий Косой изнасят или поне разбират, обосновават и развиват своето учение тук. 206 След като усвоиха идеите на Нил от Сора, те им дадоха следната еретична редакция: „духовните власти на съборите написаха всичко за себе си, за да могат да притежават всичко - и царско, и светско“. 207 „Монашеството е човешко изобретение, а монашеските правила са изобретение на егоистични монаси, които въведоха закон, така че манастирите да управляват хора и села.“ 208 Търсенето на еретици, извършено на съборите от 1553 и 1554 г., откри истинското им гнездо в отвъдволжките пустини. Алчната партия се възползва от това обстоятелство, за да изправи на съд заедно с еретиците онези отшелници, които вече видяхме на високи игуменски длъжности и които бяха силни в влиянието си върху суверена. Бившият Троицки игумен Артемий е определен като „съветник“ при Бакшин, а Теодорит Спасо-Евфимиевски е определен като съветник при Артемий и двамата са заточени в манастири „под строга власт“. Един от членовете на съвета, рязанският епископ Касиан, който идваше от същите волжски пустини, реши да се „бори“ срещу тези въображаеми еретици, но според съвременните свидетелства той беше подложен на чудотворно наказание за това, което го принуди да напусне катедрата. 209 Дори Максим Гръцки, съдейки по връзката му с Артемий, очевидно е изправен пред нова опасност. Скоро след съборния процес на еретиците учението на един от тях, а именно Теодосий Косой, е подложено на строга литературна критика от ученика на Максимов, отенския монах Зиновий, който отчасти споделя съдбата на своя учител, но не споделя неговите мисли за монашеските имения. Тъй като еретиците, бунтуващи се срещу руското монашество за притежанието на хора и села, се позовават директно на писанията на княза-монах Васиан и Максим Гърка, чийто авторитет, като истински учители на вярата и благочестието, се приема за неоспорим, 211 Зиновий смята за необходимо да насочи възраженията си не толкова срещу идеите на Васиан и Максим, колкото срещу тяхната личност. Той се опитва да хвърли сянка върху самия морален характер и на двамата проповедници на монашеското безсребреност, обвинява ги в неискреност, лицемерие, че несправедливо изискват от другите това, което самите те не са спазвали, с една дума, той извежда цялата им полемика срещу патримониалния живот на руските манастири от лични, осъдителни мотиви. С особена сила Зиновий напада учителя си - за посочване на примера на латинските монаси, даден от Максим сякаш само за да убоде по-болезнено православното руско монашество, което притежава селата. „Защо – пита той – нашите манастири са по-грешни от латинските, щом приемат милостиня от селата? Единствената разлика между едните и другите е, че латинските монаси събират милостиня из града два пъти седмично, а руснаците веднъж годишно, през лятото, излизат в селата си, за да събират плодове от селяните, а след това мълчат в манастира, оставайки в пост и молитва, освен ако някаква нужда не ги принуди да излязат... Очевидно е, че Максим посочи примера на латинския манастир само за да укори руското монашество. Защото той можеше да предложи руските манастири, като модел за подражание, египетските манастири, известни с чудеса, като небето със звезди (въпреки че техният пример не може да бъде закон за нашите манастири: защото Египет е пладне и плодородна страна, а Русия е полунощ и сурова); но Максим не посочи нито Египет, нито Света гора, нито Гърция, откъдето Руската църква получи вярата, но похвали, очевидно, само като упрек за нас, манастира на латинската страна и ереста, от която Руската църква се отвръща по всякакъв възможен начин. 212 Този упрек изглежда на Зиновий още по-несправедлив, защото Максим и Васиан, живеещи в двора на великия херцог, изобщо не познаваха живота на руските манастири, които притежаваха селата. „Сълзи ми идват на очи“, пише Зиновий, когато си спомням какви монаси видях в онези манастири, които Васиан и Максим укоряват за селата. Ръцете им бяха смачкани от тежък труд, кожата на ръцете им беше вдървена и напукана, лицата им бяха изтощени, косите им разчорлени... Бирниците ги влачеха без милост и ги биеха безмилостно. Ръцете и краката им станаха сини и подути; някои от тях куцаха, други падаха. Те имаха същото количество имущество като просяците: едни имаха пет-шест сребърника, други три-две, а мнозина често не намираха дори една медна монета. Храната им е хляб от овесени ядки, неотцеден, или ръжен хляб, приготвен от стрити класове, сух и без сол. Напитка – вода, варя – зеле; само по-богатите имат цвекло и ряпа като зеленчуци; Техните зеленчуци са офика и калина. А какво казва за дрехите? „Разпръснато е и... поръсено.“ 213 За разлика от тази картина, Зиновий описва живота на самите проповедници на монашеската безсребреност в двора на великия херцог: „Видях онези, които се наричаха несребролюбци, които имаха 1000 сребърника или повече в портфейлите си и които ядяха пшеничен хляб, чист и мек, бял и черен хайвер, белуга и есетра, бяла риба и парна риба, бяла, черна и червени; имаха зеленчуци, рога, череши, джинджифил, канела, карамфил, индийско орехче, захар. Тук става дума за Максим Гръцки, който не е назован, може би защото по това време (през 1555 г.) той все още е жив, но на когото Зиновий ясно посочва, преминавайки след това към описанието на друг непритежател: "да погледнем, казва той, и монаха-принц Васиан и неговия закон. Вероятно недоволен от манастирите за селата, той избра да живее в пустинята. Но тогава, по волята на великия херцог, той живееше в Симоновския манастир и не искаше да яде храната на Симонов - ръжен хляб, варя от зелеви листа и стъбла от цвекло, каша, подправена със счукан сок или кисело мляко, и не пиеше манастирската напитка, която прочиства стомаха. Тъй като всичко това манастирът получавал от селата, Васиан не консумирал монашеска храна и напитки. Той яде храна, донесена му от трапезата на Великия княз: чист и груб пшеничен хляб и други ястия с различни подправки, с една дума - всичко, което беше донесено на масата на Великия княз от риба, масло, мляко и яйца. И така, благоговейният монах-княз Васиан се различаваше по храна от братята на Симонския манастир, които (както чух) имат две хиляди вой, но не се различаваха по храна от великия княз, който има хиляди хиляди вой. И този не-сребролюбец пиеше романеа, бастер, мушкател и бяло вино Ренски. 214 От този контраст Зиновий прави извода, че Васиан и Максим, тъй като не са знаели нужда от нищо, не са имали право да бъдат законодатели на руското монашество, което, въпреки че притежава селата, все още е страдало от несравнимо повече нужди и лишения, отколкото самите проповедници на не-алчността. Но в разгара на своята полемика Зиновий забравя, че Васиан и Максим не са живели по собствена воля близо до великия херцог и не са се хранили от масата му и че не са разменили своите убеждения за ястията и услугите на великия херцог. Намеците на Зиновий за неискреността на аскетичната проповед на неговия учител са особено несправедливи: удобствата на живота, поддържани от руския суверен, не съблазниха Максим толкова много, че да може да забрави мястото на своите монашески подвизи - Светата планина, където той поиска да отиде, докато все още беше в полза на великия княз. 215 От това време датира и началото на полемиката на Максимова срещу „любимото” руско монашество. 216 Но Зиновий, забравил собствения си аргумент за неуместността на хората, живеещи от щедрата подкрепа на великия херцог, да предписват закони на монаси, които получават оскъдна подкрепа от монашеските имения, решава да твърди, че Максим започна да упреква нашите манастири, че притежават села - в раздразнение от затварянето му. 217 Подигравателното споменаване на 1000 сребърни монети в кесията на „някои не-сребролюбци“ също е нежелано; това била милостиня, която Максим, с надеждата да се върне в Атон, събирал за тамошните манастири. И в рецензиите си за Васиан авторът се увлича от неговата ирония до противоречия и абсурди. Да приемем, че монахът-княз е заменил братската трапеза на Симон с ястия, донесени от трапезата на Великия княз, съвсем не от омраза към манастира, че притежава селата, а от стария навик да се яде за ситост и сладост. Но какъв е смисълът на същата ирония по отношение на преминаването на Васиан от богатия на имения Кирилов манастир в суровия Нилов скит, където той трябваше да се изхранва със собствените си трудове и само в случай на крайна нужда му беше позволено да приема милостиня от христолюбци? Най-сетне, в самия контраст между живота на проповедниците на несребролюбието и живота на манастирите, притежаващи имоти, има някои преувеличения; картината на крайната бедност на земевладелското монашество, дори ако е взета от Зиновий от реалността, не обхваща всички манастири, осъдени от Васиан и Максим за притежаване на села. Например, в Троицката лавра и Кириловския манастир монасите живееха и се хранеха едва ли по-лошо от това, както според описанието на Зиновий, нашите ненаситни хора живееха и се хранеха в двора на Великия княз. 218 Политическото значение на партията, която не е придобила, е разклатено още преди църковния процес срещу тях на съборите от 1553 и 1554 г. Не без причина в случая с Бакшин и Артемий някакъв неграмотен писар (Висковатий) успява да привлече под отговорност всемогъщия Силвестър като „съветник“ на еретиците. 219 Не след дълго, в критичен момент, когато болният цар е на косъм от смъртта, Силвестър и Адашев се оказват на страната на болярите, които не искат да се закълнат във вярност на престолонаследника, бебето Димитрий. 220 Царят, който неочаквано стана от болничното си легло, разбира се, не можеше да прости това нито на болярите, нито още по-малко на своите фаворити. Като цяло Силвестър и неговата партия не демонстрираха такова разбиране за висшите държавни интереси, каквото се изискваше от политическите традиции на Москва и личния характер на суверена. Царят искаше неограничена, неограничена автокрация, чиято същност той по-късно определи по следния начин: „Аз съм свободен да възнаграждавам робите си, но съм свободен и да екзекутирам“. 221 Силвестър, напротив, се смяташе длъжен да възпира проявите на автократична воля, ръководена от такива безусловни правила, и защитаваше интересите на болярите като най-близки и необходими царски съветници. Всичко това доведе до факта, че царят очевидно загуби интерес към „помощника на душата си“ и, като си постави за цел да разбие своеволието на болярите, започна да търси друга морална подкрепа за тази борба. Неотдавнашният опит директно посочи къде е най-лесно да се намерят хора, най-отдадени на безусловния принцип на московското самодържавие, и така, едва възстановен от болестта, царят, въпреки съпротивата на Силвестър и неговата партия, отиде на поклонение в манастирите и в един от тях (Песношски) имаше среща с приятеля и съветник на баща си, бившия владетел на Коломна „Осифланит“ Васиан Топорков, който беше напълно в духа на своята партия и политика, Василий Иванович даде съвет на сина си: да управлява напълно автократично, да решава всичко според собствените си крайни разбирания и да не слуша съветници. 222 От килията на Топорков, от разговори с друг „любим” монах от „Осифланската” школа, Иван IV изнася в душата си онези семена, от които не закъснява да се развие нравственият облик на царя Грозни, царя в монашеско расо, игумена на своя опричин. Вероятно в самото начало на това страхотно царуване се появи изключително забележителен апокрифен разговор между Сергий и Герман, Валаамските чудотворци, написан, очевидно, в Заволжката (Новгородска) пустиня от някакъв постриган болярин. 223 Основното съдържание на този разговор е остра полемика срещу манастирските имоти, но тук старият въпрос се разрешава от нова, оригинална гледна точка, указана от съвременните обстоятелства. Въображаемите Сергий и Герман са пламенни защитници на интересите на служебната класа и строги изобличители на неразумната „простота“ на руските царе, раздаващи най-добрите земи на манастири и споделящи властта си с монаси, а не с князе и боляри. Тази основна идея на „разговора“ е доста умело обвързана с високите концепции на самия Иван IV за политическото значение на автокрацията. „Царете в техните титли са написани като автократи - така започват разговора си псевдо-валаамските чудотворци - но това име не е подходящо за царе, които държат царството, дадено им от Бога и управляват света не сами и не с приятелите си - принцове и боляри, но споделят властта и говорят с непогребаните мъртви (т.е. монаси). По-добре е такъв цар да остави своята степен и жезъл, да свали царския корона и да няма царско име върху себе си и царския престол под себе си, отколкото да отклони монасите от духовното спасение със светски суети, това не е царска милост към монасите, но духовна вреда и вечна гибел за тях, ако царете им дадат като войници (служещи на хората) княжески и болярски заплати, т. е. волости със селяни. Благодарение на такава кралска простота, „в нашите последни времена мнозина искат да бъдат монаси и да се обличат в този образ, като младоженци на сватба, не за смирение и духовна полза, а за слава и величие: защото завидното време е дошло за монасите, за погибелта на техните души. Точно както духовната йерархия на съборите от 1553 и 1554 г. признава учението на несребролюбието за ерес, така и въображаемите автори на разговора „просто“ заявяват: „това, възлюбени братя, е нова ерес, измислена от дявола срещу новата благодат, така че монасите притежават волости със селяни, съдят света, освобождават селяните, изпращат пристави за тях, събирайте от света, като крале и други на владетелите, всички видове кралски доходи и събаряйте света, в манастирите ще има пиянство и сладострастие, за да пазят монасите специално от миряните, най-доброто, така наречената братска храна и напитки, да събират всякакви съкровища за себе си (частна собственост) и да получават за манастирите, като обида за селяните, най-добрите земи и земи. Всички тези „различни артикули“ се предлагат да бъдат отбелязани с „готови милостини“ (ruga) и „промишлени улуси, специални от миряните, така че те, монасите, да могат да бъдат добре нахранени, а не да се хранят със светски сълзи и въздишки“. Разговорът завършва със следната молба до царя от името на самия неизвестен автор: "Вижте какво писаха преподобните Сергий и Герман и заповядаха да информират за такъв въпрос, за управлението на този свят. Без вашата царска добродетел към Бога не можете да победите и потъпчете врагове и всякакви бунтовници, не можете да коригирате армията си в радост и не можете да обедините целия (руски) свят в едно същество. Цар-государю, смили се, възкреси го и жив!“ 224 Царят-суверен, разбира се, сега не беше в настроение да споделя властта си с болярите или да ги облагодетелства заради монашеството. Но той все още не изпускаше от поглед онези държавни задачи, които бяха свързани с въпроса за манастирските имоти. Страшният цар бил страшен и за своите приятели – монасите. Кой не знае известното сатирично послание на Иван Грозни до Кириловския манастир? Още по-рано (през 1557 г.), отговаряйки на молбата на казанския архиепископ Гурий за предоставяне на земя за създадения там манастир, царят пише между другото: „само си спомнете какво често казвах, когато бяхте игумен, че е неприлично да обогатявате манастирите чрез търсене и да давате големи богатства на манастирите; поради това те са по-безделни, пияни и мързеливи и безделие води до всякакви злини. И ако е беден, той работи повече, за да получи хляб и дрехи, но не може да мисли за нищо друго. 225 Оставайки верен на тази гледна точка, Иван IV сега трябваше не само да смекчи щедростта на собствените си дарения на манастири, които вече имаха имоти, но и да настоява за мерките, взети на събора от 1551 г., за да блокира всички други пътища за прехвърляне на земите в манастирска собственост. И двете бяха необходими от непрекъснато нарастващото държавно търсене на земя, като единствен източник на подкрепа за служебната класа, която беше изобилно попълнена, вместо с „пенсиониращите се” боляри, с хора от долните слоеве на обществото. 226 Поради всички тези причини Иван IV, дори и след съборната присъда от 11 май 1551 г., не престава все повече да ограничава духовните земевладелци в начините за придобиване на нови имоти. Изглежда, че скоро след горепосочената съборна присъда е издаден указ за имотите и покупките на служещи хора - бездетни. На такива лица се дава право да отчуждават и по-специално да дават на манастири по свой избор само до половината от имотите си; но покупката беше лична, а не семейна собственост и всеки беше свободен да продава, ипотекира и раздава според предпочитанията си. 227 През 1557 г. е потвърдена и по-точно дефинирана процедурата, приета на събора от 1551 г. за обратно изкупуване на наследствени земи (патримониални имоти), дадени на манастирите на душа. А именно, на законните наследници на завещателя се дава право да оспорят предписаната в завещанието откупна цена, ако тя им се е сторила твърде висока и ако най-духовната още не е подписана и подпечатана. Според съдебния процес, започнал при това последно условие, е разрешено да се дадат на ищците „мерки“ и да се изкупят имотите от манастирите „според това, което струват“. 228 През 1562 г. е потвърден древен указ с някои важни допълнения, забраняващ на служещите князе и жителите на градовете, наскоро присъединени към Москва (а именно: Твер, Торжок, Ярославъл, Рязан, Бела-Озеро и Романов), да отчуждават имотите си и по-специално да ги дават на манастири на душа. 229 В същото време се посочва като общо правило, че имотите на бездетните служещи князе се поемат от суверена. Всички лични заповеди на такива собственици на наследство, в противоречие с посоченото правило, се обявяват за невалидни. По-специално се определя: ако бездетният служещ принц пише в своята духовна харта „да изгради душата си от това наследство“, тогава изпълнението на тази клауза се приписва или на движимото имущество на завещателя („от коремите“), или, при липса на такова, на кралската хазна („съдейки по наследството“), или накрая, на отговорността на роднини, които „ суверенът ще предостави това наследство.“ Други вотчинници - боляри и болярски деца - са подчинени на същите правила, с единствената разлика, че разпределението на душите им се приписва директно на царската хазна. 230 След като още веднъж, в общи линии, потвърди същия „стар суверенен кодекс“, съветът на духовенството и болярите на 9 октомври 1573 г. осъди нова и по-решителна мярка: „отсега нататък на големите манастири, които имат много земя, да не се отказва наследство, но ако някой завеща своята наследствена земя на такъв манастир, тогава в Местната Изба тя не трябва да бъде регистрирана като манастир, но даден на семейството и племето - на служещите хора, така че в службата да няма загуба и земята да не излезе от служба." Но бедните, бедни на земя манастири все още имат право да придобиват имоти, като отказват да платят погребението, но само с болярска присъда и доклад до суверена. Приписаните по този начин имоти на манастирите отсега нататък вече не подлежат на изкупуване от роднините на завещателя. 231 Резултатът от всички дейности на Иван IV и заедно с това последната законодателна дума на древна, предпетровска Рус по въпроса за църковните и монашеските имения беше съборната присъда на 15 януари 1580 г. 232 Тази присъда окончателно лишава епископите и манастирите от всякакви начини да увеличат имотите си, с изключение на едно нещо - даренията, които обаче се обещават само на "бедните" манастири, малоземлените и безимотните. Мотивацията за такава решителна мярка е подробно обяснена от самия събор или по-точно от самия цар, който свиква духовните власти във връзка с критичните обстоятелства, в които тогава се намира държавата. Съветът се сблъска с тежкото положение на страната, изтощена от дълги и в по-голямата си част неуспешни войни с почти всички свои съседи; жертвите, направени за защита на отечеството от суверена и всички класи, са изчислени, с изключение на неслужебното и лекотоварно духовенство, което не губи сравнително нищо, напротив, използва своето влияние и богатство, за да увеличи своите притежания „не само чрез благословена вина, но и с хитрост и упорит труд“; Несъответствието на такива отношения не е посочено нито с ползата на самата Църква, тъй като всички епископски и монашески доходи са „изчерпани в пустош, в името на пиянския, неприличен и слаб живот“ на духовните земевладелци, нито с нуждите на държавата, която поради изключителното натрупване на поземлено богатство в ръцете на духовенството вече не намираше средства да поддържа военните чинове, които страдаха „обедняване на величието“. Поради тези причини, или, по думите на съборната присъда, за да „оставят Божиите църкви и свещени места да останат без бунт, а военните редици да вдигнат оръжие по-силно срещу враговете на Христовия кръст“, катедралата - 1) Тържествено провъзгласява неприкосновеността на съществуващите притежания на Църквата, както древни, така и неоспорими, и тези, които преди датата на публикуване на тази присъда са били новопридобити от църкви и манастири съгласно завещания за погребения от душа в сърце. „Така съборът изрази това определение: да, колкото има земи и земеделски земи, толкова има села и селца, и жътви и сенокоси, което досега е било дадено и поверено на Бога в митрополията, и в епископиите, и в манастирите, но нищо не е преобразувано, и от митрополията, и от епископиите, и от Имотите (т.е. земите, дадени на църкви и манастири от частни собственици) не се отнемат или откупуват от митрополита, или от владетелите, или от манастирите с никакъв съд или с какъвто и да е закон; въпреки че едно място не е установено от крепости, човек не може да го откупи от манастира и в бъдеще манастирът няма да се състезава за имоти. Само за княжеските имоти, които са били „по-рано дадени“ по начин сърце на сърце, е направена уговорка, че „Бог и суверенът ще бъдат свободни в тях, както той дарява на своите поклонници“. 2) Накрая и безусловно той забранява на епископите и манастирите да купуват и вземат като ипотеки или на глава имотите на служещи хора и изобщо да увеличават своите притежания по какъвто и да е начин („без значение“). Всички подобни придобивания отсега нататък ще бъдат отнемани от суверена без пари. Единствено по отношение на отказите за извършване на задушевни погребения е направено изключение - в смисъл, че патримониите имат право да завещават на манастирите вместо патримони парични суми, равни на тяхната стойност, които се изплащат от наследниците на наследодателя, независимо дали става дума за негови роднини или от самата хазна. Но на бедните манастири все още е позволено да поискат от суверена да ги снабди със земя: „и суверенът, говорейки с митрополитския съвет и болярите, ще построи този манастир със земя, тъй като ще бъде полезно, тъй като ще бъде възможно за него да живее. 3) Той нареди всички имоти, които преди 15 януари 1580 г. бяха закупени или ипотекирани от епископи и манастири от обслужване на хората, да бъдат отнети от суверена: „но по отношение на парите, Бог и суверенът знае как ще възнагради своите поклонници“, т.е. ще върне парите на купувачите и попечителите им или не. Говорейки за катедралата от 1580 г., не можем да подминем с мълчание историята на англичанина Хорси, който е бил близък човек на Иван IV през последните години от царуването му и когото Карамзин признава за най-надеждния свидетел на съдебните събития от това време. 233 Според Хорси, кралят, след като решил да избяга в Англия и не намерил достатъчно средства за това в хазната си, изтощена от продължителни войни, поискал спешни дарения от духовните власти за държавни нужди. Съветът, свикан за обсъждане на този въпрос, подготви отрицателен отговор. След като научи за това решение чрез шпионите си, кралят извика при себе си епископите и абатите, които се противопоставиха на искането му по-силно от други, и произнесе пред тях страхотна реч, в която каза между другото: „Бяхме информирани за вашите събрания и за това, което сте решили... Думите ми за бедствията на държавата и нуждите на хората, за печалния изход на много дела, не събудиха у вас съжаление и не да те смекча. с какво ще те наградим за това? Благородството и хората викат към нас с оплакванията си, че вие, за да поддържате властта си, сте присвоили цялото богатство на страната за себе си, търгувате с всякакви стоки, налагате и взимате данъци от всички пътници, ползвате се с привилегии, не плащате на нашия трон никакви мита или военни разходи. Вие сплашихте плахата съвест на най-благородната, най-добрата и най-полезната класа, нашите поданици, и заграбихте собствеността върху трета част, както се оказва, от градовете, селата и селата на нашата държава... Вие купувате и продавате душите на нашите хора, водите най-зъл живот, давите се в удоволствия и наслади, позволявате си най-ужасните грехове: изнудване, подкуп и прекомерен растеж... Трябва много да отговаряме пред Бога за това, че много по-достойни бяха оставени да умрат вместо вас: Бог да ме прости за моето пристрастие към вас! Често съм бил принуждаван от вашите пороци да възстановявам правата на хиляди мои бедни благородници, от чиито предци повечето от имотите и доходите преминаха към вас, които по справедливост трябва да им принадлежат, тъй като те пожертваха живота и труда си за вашата безопасност и за вашето обогатяване. Всички мои някога проспериращи хора обедняха чрез вашите грабежи и дяволски измами, докато вие трябваше да възстановите и поддържате цветущото състояние на земството... Вашите доходи далеч надхвърлят това, което обикновено можете да харчите, дори и с вашия луксозен и разточителен начин на живот. Тъй като моето благородство и служещи хора са в упадък в резултат на всичко това и нашата съкровищница е изчерпана, тогава ние, чрез тайното вдъхновение на светите души на чудотворци, на които вие служите и дължите многобройните си богатства, които лежат у вас и не се използват за духовни нужди - в името на тях и на всичките ви светци починали инвеститори и благодетели, ние ви призоваваме, така че в определения ден да ми ги доставите най-точният и точен опис на всички съкровища и приходи, получени от всеки от вашите манастири от това, което е изброено в негово притежание.“ Докато епископите, продължава Хорси, търсели начини да предотвратят опасността, царят организирал примамка за мечки на епископите и монасите, което накарало съвета да ускори подготовката и предоставянето на необходимото оборудване. В доклада, приложен към този документ, се казва, че цялото богатство, изчислено тук, представлява собственост на всеки светец или основател на манастира, поверено на разположение на техните приемници за вечността, за поддържането на църквите и манастирите, основани от тях, за всички векове, и че светите души на Божиите светии няма да търпят произвол или нарушение на това, което са завещали за тази цел. В противен случай не би ли било приятно на краля да даде истински доказателства, за да обяви какво се е случило с бъдещите потомци? Въпросът приключи, според Хорси, с това, че царят поиска огромна сума пари от духовенството (300 хиляди лири стерлинги) и освен това пое върху себе си много области, градове, села, земи и други недвижими имоти. под предлог за по-достойно разпореждане с тях. 234 Въпреки очевидното объркване на събитията в тази история, ние не се съмняваме, че виждаме в нея история, и то много правдоподобна, за катедралата от 1580 г. Първо, страхотната реч на царя, дори и украсена от бъбрив чужденец, се чува отчасти в самата съборна присъда, която, както видяхме, е доста остро изразена за моралния живот на духовните земевладелци и като цяло описва съвременните обстоятелства и причините за свикването на съвета точно по същия начин като царя в Horsey. Друга особеност на историята, а именно фактът, че царят изисква от епископите и монашеските власти точен и подробен опис на доходите им, за да превърне излишъка във военни разходи, се потвърждава от някои (вероятно чернови) списъци на определението на събора, които по-късно бяха включени в броя на допълнителните постановления към Кодекса на закона. Така че в консолидирания Судебник, според публикацията на Максимович, съборната присъда от 15 януари 1580 г. започва със следния член: „първо, нека всички ръкоположени архиепископи и епископи и манастирски задължения да бъдат преброени и изравнени според ранга на всеки: от архиепископа поравно, от владетелите поравно, също и от старейшините и старейшините навсякъде, според техния брой, поравно, стига да имат достатъчно за храна и дрехи, така че да не им липсва нищо, нито да се отдават на прекомерно пиянство и разврат, което е отвратително за Бога. 236 Тази точка не беше включена в същинския акт на съборното решение, тъй като, разбира се, не беше нищо повече от проект на нова законодателна мярка, чието прилагане изискваше твърде сложна и трудна за онова време предварителна работа. 237 Освен това свидетелството на Хорси за доклада, който беше приложен към описа на епископските и монашеските доходи, заслужава доверие само по себе си (тъй като съдържанието на доклада е предадено с такива типични изрази, в които не може да не се види доста точен превод на руския оригинал), 238 и в сравнение с първия параграф на оригиналния съборен устав, който, както видяхме, съдържа указ за неотчуждимост на съществуващи църковни имоти. И накрая, новината за конфискацията на значително количество епископски и манастирски земи на царя е пряко оправдана от заповедта на съвета за имоти, закупени или ипотекирани от духовенството преди 1580 г. От историческа гледна точка съборната присъда от 15 януари 1580 г. е важна не само по смисъла на закона, който точно определя бъдещата съдба на църковните и манастирските имоти (тяхното ненамаляване и неприбавяне), но и като административна мярка, причинена от честите нарушения на предишни закони, които забраняват на духовенството да увеличава своите владения. Оттук виждаме, че манастирите, дори и след катедралното определение от 1573 г., продължават да придобиват земи за себе си, както чрез сърдечни откази, така и чрез закупуване и като ги приемат като ипотека. Косвени причини за подобни незаконни придобивания често са били предоставяни от самия законодател. Говорим за известните позори и екзекуции, които изпълниха втората половина на царуването на Иван Грозни (1564–1584) и които по два начина допринесоха за увеличаването на монашеските имоти. Първо, много от опозорените боляри, доброволно или по-често неволно, приеха монашески обети; Преди да влязат в манастира, те са били длъжни, според общия обичай, да направят приличен принос за себе си, т. е. определена част от имотите си. Царят е още по-малко способен да попречи на подобни дарения, тъй като в противен случай политическите пострижения биха представлявали тежко бреме за манастирите и монасите, способни да внесат дух на размирици в самите „суверенни поклонения“. И струваше ли си царят да съжалява за произтичащата от това загуба на служебни земи, когато заедно с това броят на самите бунтовни боляри намаляваше 239 и когато останалата част (и без съмнение по-голямата част) от имотите им беше взета в дворцовия отдел? - Второ, страхът от екзекуции и екзекуции подтиква патримониалните собственици да влизат в различни тайни сделки с манастирите, за да спестят нещо за себе си или семействата си за черни дни. Най-често, изглежда, покупко-продажбата се е извършвала под прикритието на сърдечен отказ, предварителна вноска за пострижение, заем, обезпечен с имоти за нуждите на службата и др. Като влизат в такива незаконни сделки, манастирите, разбира се, рискуват да загубят както пари, така и наследство; но този риск не беше голям, тъй като сред частните лица имаше повече желаещи да продават, отколкото да купуват имоти; следователно, поради липсата на конкуренция, манастирите успяха да придобият богати парцели земя на най-евтини цени. От друга страна, „кралските поклонници“ винаги са можели да разчитат на царска помощ, т.е. да укрепят правата си с грамота. Всичко това трябва да се има предвид, за да се разбере правилно историческият смисъл на съборната присъда от 15 януари 1580 г. и като цяло да не се преувеличава действителното значение на законодателните мерки на Иван IV по въпроса за манастирските и църковни имоти. Той не само не спаси Русия от превръщането й в монашеска собственост, както твърдят някои, 240 но може би повече от всичките си предшественици той допринесе за изключителното обогатяване на манастирите със земи. Поставяйки вотчините на една линия с имотите, обуславяйки всички частни права и на двамата със задълженията за служба, държайки служителите в постоянен страх за техните земи и глави, Иван Грозни намали ползите от частната собственост върху земята до такава степен, че вотчинниците, без много съжаление, пожертваха семейната си собственост на духовенството, разчитайки, поне в случай на опозоряване и екзекуция, да осигурят вечна църква спомен за себе си. И самият цар, който вече беше загубил баланса на духа си, постоянно преминавайки от жестоки екзекуции към пламенни молитви и щедра милостиня за упокоението на екзекутираните, често действаше в противоречие със собствените си забрани да раздава наследствени земи от сърце на сърце. Така през 1575 г. той даде, по желание на княз Иван Белски, две села на Кириловския манастир (най-богатият след Сергиев) и едно на къщата на суздалския епископ. 241 Общият резултат от всички горепосочени обстоятелства е ясно представен в писарските книги, съставени малко след смъртта на Иван Грозни. Така от откъс от книга на московско издание от 1586 г. 242 става ясно, че в лагера Горетово, близо до самата столица, където служебните земи са били особено скъпи, църквите и манастирите са притежавали много повече земя от други частни собственици и дори от самия суверен, 243 също е ясно, че много от тези земи отново са преминали към духовни собственици от светски. 244 Остава да кажем няколко думи за мерките, предприети от Иван IV през втората половина на неговото царуване по отношение на съществуващите съществуващи църковни и манастирски имоти, онези, които бяха признати за безспорни в юридически смисъл, а в каноничен смисъл като неотчуждаеми и неотчуждаеми. Тук цялата задача на правителството се ограничаваше само до въпроса за правилното и целесъобразно използване на епископските и манастирските доходи. Идеята за техния излишък в сравнение с действителните нужди на собствениците (епископски къщи и манастири) и необходимостта да се превърне излишъкът в общи църковни и държавни нужди - тази идея, изразена в кралските въпроси към съвета от 1551 г., не напуска Иван IV през цялото му дълго царуване. Така че през 1555 г., по повод откриването на Казанската епархия, беше необходимо да се припише (временно) издръжката на местния епископски дом и Свияжския манастир на сметката на други епископи и всички манастири като цяло, 245 от които наистина се събираше определен данък за тази тема, докато делата на новосъздадения отдел не бъдат уредени с обикновена царска субсидия. 246 Завладяването на Казан послужило като причина за налагането на манастирите на друго църковно задължение - да подкрепят новопокръстените татари, докато не бъдат утвърдени в християнската вяра. 247 Що се отнася до държавния данък върху духовните земевладелци, то при Иван IV той нараства в същата степен, в която се отнемат предишните им различни привилегии. 248 Особено се увеличи военната служба на духовенството, която те обслужваха вместо лична служба с парични и натурални данъци, 249 с доставка на подчинени хора, 250 с настаняване на боляри и болярски деца в техните земи. 251 Неведнъж Иван Грозни прибягва до извънредни, насилствени мерки за обогатяване на хазната за сметка на духовните земевладелци. Новгородското духовенство, което постоянно е подозирано в предателство от царя, страда особено тежко в това отношение. Така през 1570 г., по време на известния новгородски погром, Иван предава местните църкви и манастири за плячкосване, освен това нарежда да се „администрира“ огромно обезщетение на архиепископа и манастирите и да се отнемат от тях всички дарения (крепостничество и ползи) за именията. 252 Резултатът от тази последна мярка беше изборът на значително количество архиепископски и манастирски земи за суверена, както може да се види от новгородските писарски книги от 1581–1583 г. 253 Цялата руска църква претърпя нещо подобно на новгородския погром от Грозни. А именно, през 1575 г., след като постави известния касимовски княз Сайн-Булат в Св. При кръщението на Симеон Бекбулатович, цар над земщината, Иван, според свидетелството на Флетчър и Хорси, го вдъхнови да отнеме всички крепостнически и преференциални писма от епископите и манастирите, за да ги препише в своя царски (т.е. името на Симеон). Тогава, сякаш снизходителен към оплакванията на духовенството, чиито привилегии при новия цар бяха загубили цялата си сила, старият цар след една година отново пое контрола в свои ръце и върна грамотите според собствеността им, но не пропусна да вземе от епископите и манастирите, за тази услуга, огромна сума пари и, освен това, остави след себе си толкова земя, колкото пожелае. 254 Като се има предвид, от една страна, общото политическо значение на такава извънредна мярка като поставянето на специален цар над земщината, 255 от друга, старият обичай за потвърждаване на дарителски писма с всяко ново царуване и накрая, примерът за временно премахване на всички тархани на духовенството с присъда на съвета от 20 юли 1584 г., което се състоя малко след смъртта на Иван Грозни, 256 разпознаваме историята на посочените чужденци като доста правдоподобна. V. Общ преглед на препятствията, с които московските владетели от 16 век трябваше да се борят, когато се опитваха да ограничат наследствените права на духовенството Съборната присъда от 15 януари 1580 г. слага край на първия период от историческото развитие у нас на идеята за секуларизация на църковните и манастирските имоти. Трудният въпрос, който занимаваше московското правителство в продължение на почти век, беше решен до степента, изисквана от крещящите нужди на държавата. Но крайната цел на стремежите на Иван III и неговия едноименен внук се оказва при тогавашните обстоятелства напълно недостижима. По пътя към него имаше препятствия, които нито студеното благоразумие на един суверен, нито страстната енергия на друг можеха да преодолеят. Какви бяха тези пречки? Очертавайки в предишните (II-IV) глави историята на нашия въпрос, по време на управлението на трима московски суверени от 16-ти век, видяхме, че при всеки от тях действителният успех на идея, която вече беше достатъчно призната както от правителството, така и от напредналите хора в обществото, не беше благоприятна. Но освен тези специални, повече или по-малко случайни условия, имаше и общи и постоянни, с преглед на които ще завършим първата част от нашето есе. Идеята за секуларизация през 16 век е ново вино в стари мехове. Неговата сила, така да се каже, се изпари, изчезна в общата структура на народната мисъл и живот, която все пак беше по-благоприятна за по-нататъшното обогатяване на Църквата, отколкото за най-правдоподобните претенции към нейната собственост. Както в личния, така и в обществения живот на нашите предци от 16-ти век преобладава като най-висш определящ принцип убеждението, че благотворителната ревност към църквите и манастирите, изразяваща се в обичайните дарения на определени имоти за тях, е най-сигурната гаранция за всяко благо, обществено и лично. По този начин висшите принципи на вътрешната политика на Москва напълно съвпадат с тези възгледи на духовенството, поради което църквите и манастирите първоначално са обогатени с имоти. Така гледаха на отношението си към Църквата тези владетели, които се стремяха да ограничат или дори напълно да унищожат наследствените права на йерархията и монашеството. Особено характерна в това отношение е дейността на Иван IV. Посочвайки на събора от 1551 г. вредните последици за морала на монасите, произтичащи от прекомерното обогатяване на манастирите с имения, царят в същото време каза на духовното събрание: „и езикът трябва да понесе всяко ваше бреме според разсъжденията и бремето във всички скърби, тъй като Бог ще ви помогне. 257 Но разсъжденията от онова време бяха много прости; това беше изразено със забележителна сигурност в думите на известния ни Йосиф Волоцки, един от основните защитници на правото на манастирите да придобиват и държат имения: „ненапразно, пише той, църквите и манастирите се наричат ​​поклоннически: игуменът се моли на Бога с братята си за суверена, за болярите и за всички християни, за което приема милостиня от тях. 258 Теократичният смисъл на онова време виждал в даренията на църкви и манастири преки дарения на самия Бог и неговите светии. Поради тази гледна точка разграничението между богати и бедни манастири, установено в законите на Иван IV, не винаги е било зачитано в практиката на даренията. Ако правителството не отрече на бедните манастири правото да придобиват поземлена собственост, „за да имат от какво да живеят“, тогава богатите и знатните продължиха да се радват на благоволението на суверените - благодарение на общото благоговение към имената на техните основатели, великите чудотворци. Това бяха основните „кралски поклонници“, които отговаряха за един вид обществена служба. Правата и задълженията на тази служба са отлично описани в добре известни молитвени писма, които обикновено се изпращат до най-благородните манастири по време на обществени бедствия и радости и в които всеки път се прикрепя повече или по-малко щедра „суверенна милостиня“, която се раздава в ръцете на поклонници (братя и просяци). 259 Едно от тези писма, изпратено от Иван Грозни от смъртния му одър до Кириловския манастир (през март 1584 г.), е изключително забележително. Припомняйки, вероятно, известното си обвинително писмо до същия манастир (около 1578 г.), сега царят смирено пише на игумена и братята: „че ние, поради грях, се обърнахме против вас и вие ще ни простите всичко, и за нас ще кажете усърдна молитва на Създателя и Пречистата Богородица и великия Чудотворец Кирил, така че Господ Бог и Пречистата Богородица и великият Чудотворец Кирил, чрез твоите свети молитви, ми даде свобода от грехове и ме освободи от сегашните смъртни болести; 260 Рязък контраст в тона на двете съобщения характеризира самата дейност на Иван IV по отношение на манастирите и монашеството: от една страна, той мисли за намаляване на поземленото богатство на своите поклонници и поклонници, от друга страна, той им дава щедра милостиня не само в пари, но и в имоти. 261 Същото трябва да се каже и за всички московски суверени от Иван III до Петър Велики. Идеята за необходимостта за доброто на самата държава да предоставя недвижима собственост на Църквата е толкова дълбоко вкоренена в политическите възгледи на 16-ти и 17-ти век, че дори е включена в държавни актове от първостепенно значение. Така в договорните клаузи на московските боляри с полското правителство за издигането на княз Владислав на руския престол, сред основните условия, по настояване на духовенството, беше поставено следното: „и това, което се даде на Божиите църкви и на манастирите на имоти и земи... и този данък от всички бивши суверени на Москва и боляри, и всички хора, данък от църквите на Бога и манастири, не бива да се отнемат и заради великия Бог, заради милостта, добавете всички дарения за църкви и манастири. 262 Оттук между другото се разкрива как духовенството гледаше на съборната присъда от 15 януари 1580 г., която им отне всички начини за по-нататъшно придобиване на земя: те видяха в него несправедливо и опасно за държавата ограничение на правата на собственост на Църквата и, разбира се, потвърдиха мнението си, като посочиха бедствията на смутните времена. Що се отнася до социалната среда, има още по-слаба опозиция срещу установените възгледи и обичаи, които служат като основен източник за обогатяване на църкви и манастири с поземлена собственост. Особено твърдо се спазваше обичаят да се отказват имоти от сърце до сърце. Ученията на стриголниците и нелюбителите от 16 век не са имали време да пуснат дълбоки корени в общественото съзнание. Във всеки случай то беше посрещнато с противоположното учение на духовната йерархия, което не би могло да бъде по-съвместимо с простите религиозни концепции от онова време. Вече имахме повод да споменем предговора към монашеския синодик, писан в края на XV век, за да докаже душеспасителния характер на даренията на църквите и манастирите за вечна памет. Смятаме, че не е излишно да цитираме тук няколко пасажа от този предговор, които, трябва да се мисли, са имали особено силно въздействие върху религиозното чувство на неговите съвременници. Съветвайки всеки православен християнин лично и предварително да се погрижи за реда на душата си чрез отказ, който дава право да се запише в монашеския синодик, и да не поверява тази велика задача на други, дори и на много близки, неизвестният автор казва: „горко на онези, които не се грижат за душите си: те грабят, изнасилват, оскърбяват, изнудват и не дават нищо на църквите Божии и, заминаването на този свят, Те нареждат техните души да бъдат подредени от същите зли хора, разбойници и безмилостни, които, радвайки се на такова богатство, започват да си мислят: „Защо самият той, приятелю, не раздаде през живота си, а знаеше откъде какво взема - правилно или не? Не знам как и на кого да го дам. Всред тези размисли демонът на егоизма се приближава към него и му внушава: „добри човече! Господ ви е дал това за вашите добри дела: притежавайте, пийте, яжте и нахранете децата си, наследниците си, и те ще го дадат след вас. Така той, слабоумен човек, съблазнен от демона, взема цялото това имущество за себе си; след това, след като е живял дълги години в безмерна лакомия и пиянство и си отива от този свят, той заповядва на жена си и децата си да раздадат щедро несправедливо присвоеното имущество на църквите и бедните след неговата смърт. Съпругата (както вече видяхме) не изпълни последната воля на съпруга си и по този начин всички, като се започне от първия завещател, отидоха в ада. Друга съдба ги чака отвъд гроба - онези, които "добре нареждат душите си", т. е. назначават верни изпълнители или, още по-добре, сами директно отказват определени имоти на църкви и манастири, за които са записани, след смъртта, в синодика, за вечна памет. „И когато свещениците, според този синодик, поменават имената на починалите над просвирата, като казват: „Помени, Господи, душите на твоите раби и раби, които са дали милостиня на тази света църква и които са били включени в синодика на този свети храм“; тогава Ангелът Господен, като чу тези думи, радостен отива на небето и записва тези имена във вечните жилища, в книгите на животните, в нетрепващата светлина, където няма край на радостта.” Доказвайки по този начин душеспасителната стойност на писането в църковния мемориал, авторът му дава следната похвала: "тази спасителна книга е по-полезна от всички божествени писания. Защото Божественото писание е от полза само за живите, но Синодикът е от полза и за душите на мъртвите. Освен това божественото писание говори и учи само за духовни ползи, но малко казва за телесния мир. И заради спасителния Синодик там е не само избавление от вечни мъки и наслада от безкрайни благословения в следващия век, но и в този живот - изграждането и украсата на божествени църкви, както и цялото църковно задоволство, за свещеници, дякони и всички братя, телесна почивка, храна и напитки, дрехи и обувки и всички домашни стоки в клетката, и накрая, оттук - села и хеликоптерни градове, реки и езера, пасища и монашески добитък. 263 Да, тогава синодикът е имал огромно икономическо значение за всеки манастир. Регистрацията в така наречения годишен и вечен синодик, според който всяка година, в дните на тяхната памет, се извършваше специално поменаване на мъртвите с пеене на заупокойни литургии, с раздаване на милостиня и осигуряване на „храна“ за братята и бедните, изискваше предварителна регистрация в манастира и във всеки случай не беше евтина. „Те не пишат за възпоменание без редове“, отговори Йосиф Волоцки на твърдението на една принцеса, която поиска такова възпоменание на мъртвите си, на което тя, с цената на приноса си, нямаше право: „и който пише в помен, и те се обличат или да дават пари или хляб за всяка година, или ще дадат село по свой вкус и ще бъде написано в годишния възпоменание.” 264 Всички богати хора, разбира се, искаха да бъдат записани в годишния синодик и най-често плащаха за това на манастира - с имоти, тъй като беше по-удобно, поради сравнителната евтиност на земята и високата цена на парите, и по-съвместимо с целта на самия принос за вечната памет на душата, „докато светът устои“. Колко трудно беше за правителството в настоящия случай да се противопостави на преобладаващите концепции и възгледи на своето време, може да се види от факта, че даването на земи от души беше забранено след всички други методи за придобиване на имоти от манастири (а именно от присъдата на катедралата от 1573 г.), и тази забрана изрази противопоставяне не на самия обичай да се правят откази от души, а само на такива откази, предмет на които са били зем. Вотчинниците, както видяхме, винаги са имали правото да подреждат душите си от вотчина, т.е. да определят определена част от наследствената земя за този предмет, така че цената му да бъде платена на манастира от наследниците или, в някои случаи, от хазната. И накрая, вече отбелязахме по-горе, че самите суверени (а именно Грозни) раздаваха патримониални земи на душа в момент, когато забраниха това на самите патримониални собственици. 265 Ако за суверените и частните лица не беше лесно да се откажат от обичая да дават на манастирите, то е ясно, че беше още по-трудно да им се отнеме това, което вече притежаваха. За това Църквата заплашва с анатема, която, както видяхме, още от времето на Иван III всъщност се произнася като превантивна мярка върху всички властимащи, които оскърбяват светите Божии църкви и манастири. В същото време защитниците на църковната собственост посочиха примери за ужасни свръхестествени екзекуции, на които бяха подложени всички богохулници. Страхът, вдъхновен от подобни примери, беше още по-сроден в душата на древния руски човек, защото повечето от недвижимите имоти принадлежаха на църкви и манастири под депозити и духовни грамоти, в които завещателите обикновено призоваваха за страшния Божи съд над всеки, който посегне на целостта на имуществото, дадено „за изкупление на душата, за наследство на вечни блага, за спомен на последното поколение“. Нерядко за по-тържествено изразяване на идеята за неотчуждаемостта и неотчуждаемостта на приноса самото приносно писмо се поставяло в светилището на светеца, на чийто храм е отказано определено имущество. 266 Следователно посегателството върху църковните и манастирските имоти изглеждаше двойно престъпно: то оскърбяваше Бога, в чиято служба се правеха откази и вноски, и в същото време унищожаваше в основата душеспасителното стопанство на благочестивите отказници и вложители. Който е отнел от манастира даденото на душата имущество, той е отнел от тази душа надеждата за вечно спасение. Тази идея е изразена с особена сила и убедителност за съвременната власт и общество през 1467 г. от митрополит Филип в писмо до новгородския архиепископ и събора. „Сега, сине“, пише той, като чува, че хората на православието, напускайки този свят, помагат на себе си и на душите си, и пишат своите духовни писма, и даряват селата си и имотите си на катедралния храм, дома на Света София, Божествената Премъдрост и на всички свети църкви и манастири, за очистване на техния грях и за възпоминание на техните единородни и безсмъртни души и на цялото му семейство, което трябва да изкупи дълга и да изкупи ужасното и неизбежно измъчено място, където той е богат и безмилостен пазител; и поради тази причина те отписаха и дадоха имотите си на светите църкви, тъй като мнозина се молят за тях в светите Божии църкви, в принасянето на свети безкръвни жертви, опрощение заради и опрощение на много грехове... Така че заради, сине, писах ти, Йона архиепископ, какви са твоите деца, някои посадници и хилядата, да, и от новгородците много хора вмъкват някои празни думи, мъдро плътски, а не духовни, но искат грубо да поправят светата Божия църква и да ограбят свети църкви и манастири. А именно: „Който иска да изкупи бедната си душа от вечни мъки, като я придобие, даде своя похотлив имот и села на светите Божии църкви и манастира, за молитва от вечни мъки и помен на душата си и семейството си - и вашите деца, някои жители на Новгород от тези църковни имоти и села, искат да имат за себе си, и реда и духовното Те крадат писмата им, и те ограбват Божиите църкви, но самите те искат да правят пари.” 267 Осъзнавайки пълната сила на този аргумент, защитниците на неприкосновеността на църковните и монашеските имоти обикновено говореха за недвижимата църковна собственост като за „дадена от Бога като наследство на вечни благословения, като спомен на последното поколение“, 268 въпреки че, разбира се, не всички поземлени владения на Църквата са били придобити от нея чрез сърдечни откази. И опитът постоянно е оправдавал доверието в неустоимата сила на подобна аргументация. Пред нея отстъпиха не само справедливите претенции на политиката, но и безспорните изисквания на правото. Така Иван IV, след като реши на събора от 1580 г. да отнеме в хазната всички земи, които, противно на съществуващите закони, бяха придобити от манастирите чрез покупка или ипотека, не посмя да докосне онези имоти, които също незаконно бяха дадени на манастирите на душа. Вижте например Апостолски канон 38; Катедралата в Анкира 15; Антиохия 24; Картагенски 35, 42. VIΙ вселенски 12 и тълкуване на всички тези правила. Такива проклятия вече се съдържат в известните църковни грамоти на Владимир и Ярослав и се повтарят в почти всички църковно-правни паметници от същия вид, които са най-близки до тях, например: в грамотата на Мстислав Владимирович и неговия син Всеволод за Юриевския манастир, 1128–1132 г. (Допълнения към историческите актове, I, № 2): в грамотата на Всеволод Мстиславич тази църква на Йоан Кръстител на Опоки, 1134–1135 г. (ib № 3); в грамотата на Святослав Олегович, дългогодишен новгородски епископ през 1137 г. (Руски забележителности, част 1. стр. 84); в грамотата на Изяслав Мстиславич на Новогородския Пантелеймонов манастир, 1146–1154 г. (История на руската йерархия, част V, стр. 554); в грамотата на смоленския княз Ростислав Мстиславич, дадена през 1150 г. на новосъздадената Смоленска епископия (Допълнения към исторически актове, I, № 4); в приносното писмо на Варлаам Хутински (ib. № 5) и др. Да посочим например 1) учението на неизвестен владимирски епископ от 13 век на великия княз, син на Александър Невски (Описание на руските и словенските ръкописи на Румянцевския музей, с. 281); 2) на съставеното от нас (фалшиво) правило на Петия вселенски събор „за оскърбителите на светите Божии църкви“, което толкова често се среща в Кормчията на софийската редакция и на което още през 15 век митрополит Филип се позовава в писмото си до новгородците (Исторически актове, събрани и публикувани от Археографската комисия, I, № 82, стр. 133); 3) към ханските етикети, в които (очевидно от думите на нашите митрополити) идеята за неприкосновеността на църковната собственост е изразена с още по-голяма сила и тържественост, рангът в руските княжески грамоти със същото съдържание. 4) към легендите, включени в живота на руските светци за чудодейните екзекуции, на които са били подложени крадците на църковно имущество (Вижте например чудото на болярина Захария, поставено в житието на Леонтий Ростовски Буслаев, Историческа христоматия на църковнославянски и староруски езици, стр. 735). Други паметници от този вид ще бъдат разгледани по-долу. Исторически актове, събрани и публикувани от Археографската комисия, I, бр. 52. Lehrbuch des Katolischen Kirchenrechtes, 2-te Auflage. 1863 с. 488–489. Така във Византийската империя значителни масиви от църковна собственост са били обект на секуларизация при Юлиан Отстъпника, по време на бурния период на иконоборството, при Никифор Фока (10 век) и при Исак Ангел (12 век). За последните две вижте Leunclavius ​​в Jus Graeco-Romanum, t. I, с. 112–117, 124–126. Най-старите примери от историята на западните християнски държави са описани подробно в труда на Рот: Roth, „Geschichte des Beneficialwesens von den ältesten Zeiten bis ins 10 Jahrhundert,” 1850, стр. 313–366, 466–470. Така през 1175 г. владимирските князе Ярополк и Мстислав Ростиславич отнемат от местната епископска църква селата и селищата, дадени й от Андрей Боголюбски (Пълен сборник на руските летописи, том II, стр. 159–160). Например, през 1224 г. смоленският епископ Лазар напусна катедрата „за много обиди на светите църкви, които владетелите оскърбиха, като отнемаха имущество и вършеха зло без истина, и оскърбяваха вдовици и сираци“ (Филарет, „Жития на руските светии“, август, стр. 82, бележка 131). Четири години по-късно Константинополският патриарх Герман пише на Киевския митрополит Кирил I: „Нека нашето смирение в Светия Дух, с неразрушимо отлъчване, бъде изповядано пред всички благочестиви князе и други старейшини там, за да могат да се възползват от монашески и църковни придобивки“ (Кормчая, Ръкописи на бившата Соловецка библиотека, №. 477, т. 427. Сравнете: „История на руската църква“, т. 338. През втората половина на 13-ти век един неизвестен епископ се оплака на местната църква и опустошаването на нейните къщи Архиепископия (Православен събеседник, 1860. II, с. 97. Исторически актове събрани и издадени от Археографската комисия, I, No 7 и 9). Неговият приемник Фотий, който пристигна в Москва четири години след смъртта му (именно през 1410 г.), намери митрополитската къща и хазната в пълно запустение, а волостите на неговата катедра разграбени от князе, боляри и други хора (Макарий, История на руската църква, том V, стр. 94). Повечето от тях са взети от самия велик княз Василий Дмитриевич, към когото митрополитът два пъти отправя послания или поучения за неотчуждаемостта на църковната собственост. Откъси от тези (непубликувани) съобщения се намират в статията за Фотий, поместена в Приложението към съчиненията на светите отци, част XI, страница 223. Това отчасти се вижда от същото свидетелство, което говори за заграбването на църковни имоти от князете. Така князете Ростислав на Владимир, които отнеха села и селища от местната епископия, бяха изгонени от гражданите за това, вероятно по настояване на духовенството. Новият княз Михаил Юриевич, призован на тяхно място, отново върна на Църквата имуществото, което беше отнето от нея. (Вижте предишната бележка). Митрополит Фотий успява, макар и с големи неприятности и мъка за себе си, да върне всички имоти на своята митрополия (пак там). Исторически актове, събрани и публикувани от Археографската комисия, кн. аз не 253, p. 480. В житието на св. Кирил дори съществува идеята, че до края на живота си той остава верен на възгледа, че е неприлично монасите да притежават села. Тук са разказани следните два случая. Някой болярин Роман Иванович, който искаше да даде селото си на манастира, изпрати на монаха това писмо до него. След като получи това писмо, старейшина Кирил започна да си мисли: „Ако искаме да притежаваме селата, тогава ще имаме проблеми, които могат да нарушат мълчанието на братята; ще трябва да изпратим там заселници и войници; не, по-добре е да живеем без села, защото душата на един брат е по-ценна от всяко имущество. И така, монахът върна това писмо на болярина и му написа: „Ако ти, човече Божи, искаш да дадеш село на манастира на Пречиста Богородица, то дай ни по 100 мери живот на година, а сам притежавай селото, защото селата не ни трябват, а братята не ни служат“. Боляринът изпълнил желанието на монаха и едва след смъртта му селото било дадено на манастира (ръкописи на бившата Соловецка библиотека, 219, л. 71–72). Друг болярин, Данило Андреевич, искаше да откаже на манастира село според душата си. Но когато един от братята донесе новината за това на св. Кирил, той каза: „Не ми трябват села със стомаха си, а когато те напусна, прави както искаш“. Братът много скърбял за игумена, защото не го послушал и не превзел селото (пак там, л. 88, кн. 89). Но тази новина се противопоставя на правните актове на св. Кирил, а именно: а) духовен документ, в който се споменават писмата, вече дадени на Белозерския манастир от княз Андрей Дмитриевич (Исторически актове, събрани и публикувани от Археографската комисия, I, № 32), б) сметка за продажба на селото (Правни актове, № 72) и в) други крепостнически грамоти за земята, изчислена в Тарханската грамота от 1556 г. (Исторически актове, събрани и публикувани от Археографската комисия, I, 163). Остава, следователно, да си представим материята така, както е представена от нас в текста. Пълен сборник на руските летописи, кн. VI, стр. 236 (под 1484). Пътуванията на Йосиф през северните манастири и неговите бележки за вътрешния им живот са описани подробно в книгата на Хрушчов под заглавието; „Изследване на писанията на Йосиф Санин, преподобни игумен Волоцки“. СПб., 1868, с. 34–37. Тази мисъл е изразена в следните думи от манастирския устав на Йосиф Волоцки: „Който иска да бъде достоен за божествената благодат в сегашния свят и в бъдещето, трябва да има пълна непридобиваемост и христолюбива бедност и да няма нищо или да мисли за себе си, но всичко е монашеско“, Ръкописи на бившата Соловецка библиотека, № 329. Ето идеала на монашеския живот, очертан в монашеското правило на Нил Сорски, очевидно в контраст с живота на патримониално-ценобитните манастири: „нека не управляваме за прекомерни дела (т.е. не за въпроси на външна дисциплина), нека направим това, изберем села на мълчание... но нека се оттеглим от бунта и неконвенционалните слухове и други, неугодни на Бога, и нека пребъдвам в Неговите заповеди, като придобивам необходимото от труда си; В противен случай е малко да приемам милостиня, откъдето ще осигури Неговата благодат, трябва да се отбягват по всякакъв начин; битки и тежести, които, телесни в името на алчността (т.е. съдебни спорове от имуществени интереси), бягаме от тези творчески дела, които са богоугодни, пеене, молитва, четене и учение от духовното, ръкоделие” (Ръкописи на същата библиотека No 831, л. 301). Аскетичната простота на живота на обитателя на пустинята, според хартата на Нил Сорски, трябваше да бъде в съответствие с простотата на църквата в скита, в която той не даде място на никакви бижута, например златни или сребърни съдове и рамки на икони. Cm. съчиненията на Васиав Патрикеев, публикувани от мен в „Православен събеседник“, октомври 1863 г., стр. 209. Ръкописи на бившата Соловецка библиотека, (сега Казанска духовна академия) № 226. л. 93 и следващите. Игумен Сергий, ковчежник Тарасий, старейшина майстор на чаши и винар Асаф бяха подложени на същото наказание за нарушаване на манастирския устав за бедността. Исторически актове, събрани и публикувани от Археографската комисия, кн. I. No 6, стр. 13–14. По-долу ще видим, че духовенството, в защита на неприкосновеността на поземлените владения на Църквата, най-често изтъква, че тези владения са формирани в резултат на благочестиви дарения „за събуждане на души“, въпреки че, разбира се, не всички църковни и манастирски имоти са възникнали по този начин. Послание на митрополит Филип до Новгород през 1467 г. (Исторически актове, събрани и издадени от Археографската комисия, том 1, № 82). В по-ранни времена същите послания са написани до Новгород и Псков от митрополитите Киприан (пак там, № 7 и 9) и Теодосий (№ 77 и 277). Последователната връзка между юдаистите и стриголниците вече е отбелязана от Генадий Новгородски в писмото му за първите еретици до митрополит Зосима и събора от 1491 г. Виж Етнографски актове, том. 1. № 380 и Православен събеседник, 1863, април, стр. 476–481. Просветителят на Йосиф Волоцки, слово 2, гл. 1. Това ще бъде обсъдено по-долу, в глава IV. Правни актове, № 421. II. Оплакванията относно не твърде високата цена, определена от завещателите за откупуване от роднини на имущество, дадено на манастирите „на душа“, също привличат вниманието на правителството през 16 век, което дава право на наследниците да искат преоценка, ако духовната все още не е била подпечатана и одобрена, Исторически актове, събрани и публикувани от Археографската комисия, кн. I. No 154 VI. През първата половина на 16-ти век самото правителство разбира, че много собственици на патримониуми дават своите патримонии на манастири, „за да не ги получат съседите им“ (Вижте писмото от 1535 г. от името на младия Иван IV до Глушицкия манастир, в История на руската йерархия, III, стр. 712). Това може да се види от забележителното съобщение на митрополит Филип до Новгород за неприкосновеността на земите и селата, дадени на църкви и манастири на душа, 1467 г. (Исторически актове, събрани и публикувани от Археографската комисия, I. № 82). Използвахме този прекрасен литературен паметник от ръкописа на бившата Соловецка библиотека, № 329. Основното съдържание на този ръкопис е монашеският устав на Йосиф Волоцки, предговорът към „синодикона“ принадлежи ли му? В устава вече има препратка към този предговор: "Подобно е братята на катедралата с ректора или ректора да не се интересуват от това, сякаш се четат сенатът и ежедневните спомени и спомените за полети и ги хранят по същия начин, както е писано да ядат в сената. В името на Господа, ако той наистина го е грижа за това, нека този, който е в Сената, да прочете словото, написано за това, и за него в текста на легендата има надпис: свидетелство от божествените писания за спасителните и душеполезни книги, за сената и за всекидневния помен” (Предание 1, в края). И така, Йосиф цитира собствените си писания в хартата; Същото е съдържанието и предговора към Сената. Описание на руските и словенските ръкописи на Румянцевския музей, с. 244. В житието на Дмитрий Прилуцки четем: "ти намери (преподобни Димитрий) на празно място, на реката на Леже, и построи тази църква. Ненавиждайки доброто на човешкия род, завистливият дявол подбужда неверните хора от околните, призовани от Авнег, да вдигнат голям ропот против светата миропомазана глава, казвайки: Отче, не е угодно за теб и за нас да бъдеш Тук си мислех, че този велик старец се е заселил тук, близо до нас, и след малко ще завладее нас и нашите села, като чуе ненавистта им, се отвръща от злото” (Ръкописи на бившата Соловецка библиотека, № 508, л. 195). В житието на Стефан Махришски: „дяволът подбужда (дявола) нечестиви хора срещу светеца, близо до живеещите в манастира - казвам Алексей, и Теодор, Иван и Петър, както казват Юрцовските; често на енориаш в манастир, хулейки светеца и го изкушавайки да умре, ако не напусне манастира. Ведяха на светеца е почитан от хората, особено от самия автократор и велик княз Димитрий, и си представям, че мога да притежавам тяхното село и ниви. Той тръгва с Григорий, своя ученик, и се втурва към северните страни.” (Ръкописи на бившата Соловецка библиотека, № 79, л. 369–370). В житието на Даниил Переяславски: „тези, които притежават в селата близо до този манастир, идват с оръжие и копия и в оградата на манастира не дават на монасите да копаят земята и с упрек, сякаш неволно, пророкуваха на светеца, казвайки: „Защо построихте манастир на нашата земя? Или искате да притежавате нашите земи и села?“ „Това ще се сбъдне по-късно“, отбелязва биографията на монаха (Книга със степени, глава 15). - И накрая, в житието на Антоний Сийски откриваме следната история: „като стигнете до река Емца, до Тъмния праг на словото, и това място, вие ще обикнете това място ... Постройте си малка колиба и параклис за молитвено уединение ... След време постройте тази църква ... и изградете килии ... Но дяволът, който мрази доброто на човешкия род, издига неблагодарни хора от тези, които се приближават, там, препоръките на Скорботов... и събраният блажени Антоний от там... Като сме помислили в себе си, че този велик старец се е заселил близо до нас, след малко той ще завладее нас и нашите села” (Ръкопис № 230, л. 131). За това вижте статията на Горбунов „Хартата на бенефициите, дадени на манастирите и църквите през 13-15 век“, Архив исторически и практически сведения за Русия, изд. Калъчова. 1860–1861 книга. 5, стр. 19–20. Най-старото известно послушно писмо до манастирски селяни датира от 1557 г. Етнографски актове, кн. I. No 251. Фактът, че такива грамоти са били издавани в миналото, може да се заключи от съществуването на по-древни грамоти, така наречените вносни, които са били дадени на светските патримониуми и чието съдържание е същото като за послушните (Юридически актове, No 161 I–III). Ръкописи на бившата Соловецка библиотека, № 230, л. 255 и следващите. Така московските боляри от името на Иван III казаха на унгарския посланик: „Не само тези руски градове и волости са сега зад нас, нашето отечество, а цялата руска земя с Божията воля от древни времена, от нашите предци, нашето отечество“ (Сборник на Муханов, стр. 122–123). Вижте за това в есето на Хлебников: „За влиянието на обществото върху организацията на държавата в царския период на руската история“, 1869 г., стр. 5–6. Подробно развитие на тези разпоредби се съдържа в отличното изследване на И. Д. Беляев „за собствеността върху земята в Московската държава“. Временник на Руското дружество за история и древности, 1851 г., кн. XI. Чужденците, посетили Русия през 16 век, са съгласни, че тогава духовенството е притежавало една трета от цялата руска територия. Първото свидетелство за това принадлежи на англичанина Адам Климент, който ни посети през 1553 г. Ето неговите верни думи: „Неговите (манастири) magni sunt agrorum reditus. Nam tertiam fundorum partem totius imperii tenent monachi“ (Rerum Moscoviticarum Scriptores Varii, Francofurti, 1600). Хорси, близък човек на Иван IV, поставя същото свидетелство в устата на самия суверен (това ще бъде обсъдено в глава IV). Накрая Колинс повтаря същото за времето на Алексей Михайлович, Четения в Обществото на руската история и древности, година. I, No 1. Част I. Отдел IV. Без да придаваме особено значение на съгласието на тези свидетелства, тъй като последните двама свидетели биха могли да пишат, от думите на първия, техен сънародник, ние все пак не смеем да следваме други (авторът на Историята на руската йерархия, част I. Въведение, и Милютин, за недвижимото имущество на духовенството, стр. 121), за да отхвърлим неоснователно факта, че с публикуването на писарски книги и други материали, необходими за съставянето на пълен и точен опис на поземлените владения на нашата църква през 16 и 17 век може да се окаже близо до истината. Пълно изчисление на тези привилегии може да се види в изследването на Милютин, стр. 220–262. Така през 1552 г. важаните и шенкурци удрят с челата си цар Иван Василиевич, че техните селяни са се разпръснали от „лагерите и волостите и манастирите за неопределено време и без отказ“ и според тази петиция царят им заповядва: „да върнат старите си селяни, плащащи данъци от зад манастирите за неопределено време и безмитно, и да ги поставят в старите села, кой в кое село е живял преди това” (Етнографски актове, кн. 1. No 234, с. 231, 238). Има указания за това в писарските книги от 16 век (Неволин, за Пятина в църковните дворове, приложение, стр. 167). „Правилото за църковните хора, и за десятъците, и за епископските съдилища, и за градските мерки“ - в есето на Калачов за значението на Кормчията, стр. 122. Същото, почти дума по дума, се намира в писмото на някакъв руски йерарх XIII (митрополит Кирил II?) до великия княз на Владимир, син на Александър Невски. Описание на руските и словенските ръкописи на Румянцевския музей, стр. 281, 295. Като цяло у нас беше актуална идеята, че църковното богатство е богатство на бедните. Тя се повтаря от духовната йерархия всеки път, когато е необходимо да се защити неприкосновеността на църковната собственост. Източникът на тази мисъл беше, разбира се, Кормчата книга и по-специално тълкуването на 59-ия апостолски канон, който казва: „Църковното богатство на бедните се нарича богатство от Светото писание“. Милютин обаче изпада в тази грешка, когато говори за епископите като висша инстанция за управление на църковните и манастирските имоти в епархията (За недвижимото имущество на духовенството, с. 284–286). Грешката е възникнала, защото авторът не е разбрал разликата между юрисдикцията на монасите, като църковни хора или светци, и манастирите, като родови хора. Ако епископите са взимали „многобройни данъци и задължения” от монасите, то от това по никакъв начин не следва, че те, епископите, са имали административна власт над манастирските имоти. Самият автор на друго място (стр. 389, бел. 749) правилно отбелязва, че споменатите данъци и задължения „нямаха връзка с поземлената собственост, тъй като на тях се подчиняваха всички църкви и манастири, независимо дали притежаваха имоти или не“. Виж документите за продажба и замяна, Правни актове, № 78, 80, 106, в Актове на Калачов, том. II. No 156, Допълнения към исторически актове, събрани и издадени от Археографската комисия, 1. No 14, 18, 20 и др. Ненапразно и в дадените и депозирани писма до църкви и манастири толкова често се повтаря заповедта: земя, село, имение и пр. да не се продават, разменят или дават на никого.” (Виж например актовете на Качалов № 63, VIII, XVI, XVIII). Много по-рядко се срещат примери за ипотекиране на църковни и манастирски земи - не защото, разбира се, духовенството не се е смятало за право да пуска в такова обращение недвижимите имоти на своите институции, а защото (най-общо казано) не е имало нужда от това. Виж обаче Историческите актове, събрани и публикувани от Археографската комисия, I. 252 и Допълнения, I. No. 66. Вж. Писарски книги на Обонежская пятина, 1582 г. (Неволин за Пятина и църковните дворове, приложение, VI, стр. 135). Пълно събрание на руските летописи, IV, с. 237–238. Тези потвърждения обикновено се записват на обратната страна на предишните дарителски писма, което се нарича „подпишете писмото“ от името на новия принц. Но понякога потвържденията се дават под формата на специално оплакване, в което съдържанието на предишните се повтаря напълно или съкратено. В това отношение е забележителна грамотата от 1497 г., дадена от княз Даниил Александрович на Спасо-Каменския манастир за притежание на земи и земи, предоставени от бащата и дядото на княза. Допълнения към исторически актове, събрани и публикувани от археографската комисия, I. No 21. Татищев, кн. V, стр. 65. Но тук това място се чете така: „заемете великите князе от незапомнени времена“ и т.н. Думата окупация, която не дава никакво значение, четем: зане тей (= тези), имайки предвид паралелен пасаж в друга, истинска хроника: „великият княз, когато за първи път превзе Новгород, след това отне от новгородския владетел половината от волостите и селата и от всички манастири... Беша те (= зане те) волости на великите князе, иначе те ги владееха” Пълен сборник на руските летописи, VIII, с. 204. Вж. Типографски хроники, издание 1853 г., с. 206. За прехода на светски патримониални монаси към служба на московските суверени вижте произведенията: Сергеевич, Вече и князът, стр. 412, прибл. 78 и Duvernoy, Източници на правото и съда в Древна Русия, стр. 222–223. Влиянието на тези примери върху манастирите е ясно от факта, че Йосиф Волоцки, оправдавайки прехвърлянето на своя манастир „под властта на великия княз“, се позовава, наред с други неща, на земските обичаи. Виж писмото му до митрополит Симон в Хрушчов, страница 213. Вярно е, че манастирът е приет в Московската държава при условие, че земите и селата на манастира, разположени в един или друг регион, остават под властта на местните князе и, както преди, са подложени на обикновени данъци и мита (Житието на Йосиф, написано от неизвестно лице, стр. 63. Вижте също дарителското писмо на Теодор Борисович, дадено на манастира Йосиф през 1510 г., в Деяния на Калачов, том. I. No 31. XXII). Но какво би могла да означава властта на един управителен княз над манастир, който е бил под специалното покровителство на московския самодържец? И така, според свидетелството на самия Йосиф, по времето на Василий Мрачен, манастирите Сергиев, Каменски и Толгски се преместиха в Московската държава от апанажни княжества; при Иван III - Пафнутиев Боровски (Древноруска Вивлиофика, изд. 2 части XIV, стр. 178, 188). Ето как самият Йосиф предава думите на Серапион в своето послание за оправдание в случай на преход (Древноруска Вивлиофика, XIV, стр. 196). Същите думи той влага в устата на придворните на Волоколамския княз (пак там, стр. 188). Последният, разбира се, може да използва груба фраза: ограбете манастира. Но е трудно да се позволи на един епископ да се изразява по този начин, особено пред събора, който го е съдил. Серапион, по всяка вероятност, е говорил така, както обясняваме думите му в текста, а именно: „князът е свободен в своя манастир, ако иска, благоволи, ако иска, не благоволи“. Като цяло имуществената зависимост на манастирите се установява от собствеността върху земята, върху която се намират. По силата на това правило епископите имаха имуществена власт върху манастирите, които бяха построени върху техните земи и представляваха наследствена собственост на последните. Такива манастири се наричали епископски имения (Лохвицкий, Очерк на църковната администрация в древна Русия, Руски бюлетин, 1857 г. № 2, стр. 257. - Горбунов, Преференциални писма на църкви и манастири от XIII-XV век, Архив исторически и практически сведения за Русия, изд. Калачов, 1860, книга 1, стр. 32). Стоглав, Казанско издание, с. 235, 297–298. За примери от хрониките вижте брошурата на Томилин, озаглавена: Велико-Новогородският свети престол в историческо значение, стр. 39–40. СПб., 1851 г. Горчаков, за поземлените владения на общоруските митрополити, патриарси и Светия синод, с. 263–264. СПб., 1871 г. Пълен сборник на руските летописи, кн. VI. стр. 216–217. Тук се преброяват поименно волостите, взети сега от великия херцог от новогородския владетел, а именно; 1) Праг на Ладога. 2) Мелегежски църковен двор, 3) Колбяжски църковен двор, 4) Кременецки църковен двор, 5) Белая волост на Мета, 6) Удомлянска волост, 7) Кирва, 8) Охона, 9) Пиросски гробище и 10) Купецкая волост. - В шестте посочени манастира, в половината им имоти, превзети от великия херцог, е показано: в Юриев - 720 обжи, в Аркажски - 333, в Благовещенски - 253, в Николски - 251, в Антонев - 150, в Михайловски - 100 обжи. Този списък трябва да се има предвид, за да се разграничат волостите, които сега са взети от новгородското духовенство, от тези, които са избрани през 1500 г. и са посочени в книгите на писарите от онова време, както се обсъжда по-нататък в текста. Пълен сборник на руските летописи, кн. VIII. страница 204. Вижте по-горе, забележка. 19, от думите „Послание на митрополит Филип до Новгород...“ Пълен сборник на руските летописи, кн. IV: стр. 271. По време на превземането на Новгород Иван III благоволи новгородците, обеща им да не изпращат московски книжници и събирачи на данък в земята им, „тъй като е трудно за християнството“, но постави този въпрос на новгородската душа, така че те сами да кажат колко сухота имат "(Пълен сборник на руските летописи, VI, стр. 217). Но, очевидно, новгородската душа е била фалшива. Поне от 1491 или 1492 г. започва описанието на местните земи от писарите на великия херцог (Неволин, за църковните дворове на Пятина и Новгород, стр. 11–12). Става дума за две издадени новгородски писарски книги: Деревская пятина (около 1495 г.) и Вотская (1500 г.). Първият е издаден от Археографската комисия (т. I. 1859, т. II. 1862. Петербург); вторият - от Беляев (Временник на Обществото за руска история и древности, т. XI и XII) и отчасти - от Неволин (за Пятина и Погост, Приложение № 1). Използвайки тези книги, е възможно да се състави пълен и точен списък на кухините и селата на владетелите и манастирите, взети в една и друга пятина за великия херцог, тъй като писарите внимателно посочиха имената на бившите земевладелци; Например; „в Городенския църковен двор в княжеската волост, която беше Спаски Ковалевски манастир“ (Беляев, Преброителна книга за заплати за Вотская пятина, стр. 6); или; „в двора на Михайловската църква имаше оброк за княза, който беше за владетеля“ (пак там, стр. 94) и т.н. Секуларизацията на господарските и монашеските земи в Новгород, разбира се, не се ограничаваше само до двете имена Пятина, но навсякъде следваше стъпките на писарите на великия княз. И така, в един откъс от непубликувана писарска книга на Матей Валуев от 7006 г. (1498 г.) четем: „в Шелонската пятина има гробище на великия княз, който беше Пречистата Богородица от Щиловския манастир“ [Неволин, за Пятина, с. 11, бележка. 5). Така например плуг от местна земя има право на 126 четвърти земя, а плуг на манастир - само 18 (Вижте извлечение от писарската книга от 1500 г. в изследването на Беляев „за поземлената собственост в Московската държава“, стр. 57–58). Това означава, че за същото количество земя манастирът е бил длъжен да плаща месечна заплата седем пъти повече от земевладелеца (126:187). Следи от такава забрана се намират: а) в грамота, която не е достигнала до нас, но известна от по-късно описание, до тогавашния новгородски архиепископ Генадий „за села и дворове“ (останали му след двукратния избор на двамата за велик княз): „да, в същата грамота, че не може да купува земи“ (Опис на царския архив от 1575–1584 г. Деяния етнографски, том I. No 284, кутия 150). б) В писарската книга на Деревската пятина от 1495 г., в която има бележки за конфискацията на земите, дадени от местните патримониални манастири на манастирите по сърдечен начин за великия херцог; например: „в Островското гробище на великия херцог на село Юркински, синът на Григориев Маринин, че са предадени на Отенския манастир“ (том II, колона 106): или „в Оксочското гробище на великия херцог на село Васюковски Родивонов, че са предадени на Кириловския манастир“ (пак там, колона 284). в) В царската грамота от 1556 г. за разрешение на Кириловския Белозерски манастир да закупи вотчина, „за да се определят Новгородските земи“, където вотчините „не е заповядано да се продават без знанието на царя“ (Етнографски актове, I, № 246). В същото време трябва да се отбележи, че в присъдата на катедралата от 11 май 1551 г., в която, както ще видим по-долу, са изброени градовете, в които патримониалните собственици не могат нито да продадат имотите си, нито да раздават души, не се споменава Новгород. Това означава, че грамотата от 1556 г. на Кириловския манастир съдържа указание за същата забрана, издадена веднъж преди това и специално за Новгород. Правни актове, № 5, стр. 8. Исторически актове, кн. аз не 163. Тази забрана се споменава в съборната присъда от 11 май 1551 г., която обикновено се поставя в края на списъците на Стоглав, а понякога и сред допълнителни укази към Царския кодекс (виж Кодекса на законите, публикуван от Татишчев в Прод. Древноруска вивилиофика, част I, стр. 321–222). Списъците на Стоглав се различават помежду си по това, че според някои от тях забраната да се раздават имоти наизуст се приписва на Василий Иванович (Троичният списък, според който споменатата съборна присъда е публикувана в Етнографски актове, I, № 227, и тези, според които целият Стоглав е публикуван в Казан), според други - на Иван Василиевич (вж. Стоглав, публикуван през 1860 г. в Лондон, стр. 237), според третото - и двете заедно (Списък на Строевски, за който виж Етнографски актове, I, стр. 219, бележка, и Уваровски, бивш Цар № 596 - и двата 16 век). Последният включва и списъка на съборната присъда от 11 май 1551 г., публикуван в Татищевия кодекс на законите. С оглед на тези несъответствия, ние си представяме въпроса по следния начин: 1) забраната, дадена в текста, първоначално е издадена от Иван III. Това се потвърждава от а) авторитета на два списъка на Стоглав, близо до катедралата от 1551 г.; б) името на самия закон или забрана „от древни времена“ (и какво е от древни времена, според кодекса на великия херцог и т.н.); в) общия характер на държавната дейност на Иван III, който, както видяхме от други източници, всъщност издаде такава забрана за бившата Новгородска област; накрая и най-решително; г) в следните думи на Иван IV в писмото му до Курбски: „и вие (Силвестър и Адашев) започнахте да се причислявате към именията, към градовете и към селата, дори като дядо на нашия велик суверен, по кодекса, кои имоти ви взеха и на кои имоти не трябваше да ви се дават, и той разпредели тези имоти като вятър по неподходящ начин и след това унищожи нашите кодът на дядо." (Приказки на княз Курбски, изд. 3, стр. 164). 2) При Василий Иванович същата забрана беше разширена до Рязан и Смоленск, присъединени към Москва от този суверен (Сравнете Етнографски актове, I, № 246). По отношение на Рязан обаче трябва да се отбележи, че Иван III вече управлява в него като в своя регион. Това е, което той наказва принцесата там: „вашите слуги, боляри и деца на боляри и селяни, всички трябва да бъдат в моя служба“ (Соловиева, История на Русия, том V изд. 3, стр. 59). Ако е така, тогава защо да не предположим, че Иван III, в интерес на службата, би могъл да ограничи правото на военнослужещите от Рязан да се разпореждат с имотите си? Тези служещи княжески семейства са посочени от Хлебников в цитирания по-горе труд. Че великият княз се е надявал да има в лицето на Паисий помощник или може би инструмент в осъществяването на плановете си относно духовната йерархия, личи от причините, поради които Паисий отказва митрополията: „невъзможно е, ако говорим за летописа за него, да обърне Чернеца (Троицата) на Божия път - и затова митрополията не го иска“ (Пълен сборник на руските летописи, т. VI, с. 236). Животът на Йосиф Волоцки, написан от неизвестен човек. Издава Невоструев. Москва. 1863, стр. 39. Православен събеседник, 1863 г., октомври 206 г. Съобщение от неизвестно лице за вражда срещу йосифийците. Допълнения към съчиненията на светите отци, част Х, стр. 505. Подробностите, представени за съборното разсъждение от 1503 г., са заимствани от житието на Йосиф Волоцки, съставено от неизвестно лице (стр. 39–44), и от съобщението за враждата срещу иосифяните, публикувано в Допълненията към творбите на светите отци, част X, стр. 504–505. В ръкописа: незабранено. В печатната славянска Библия преводът е различен и няма думи, отпечатани в курсив. Думите, маркирани с курсив, не се намират в печатната Библия. В отпечатания Кормчия този пасаж от известния дарителски акт на Константин Велики на папа Силвестър гласи следното: „дори до църквите по целия свят бяха подредени много осветителни тела и светлини в името на силата и господството на придобиване, земя и т. н. В края, l. 5 rev. Всички тези правила, разбира се, бяха прочетени пред великия херцог според книгата на кормчията. В ръкописа: „и според вашите предци” и по-нататък до думата: „наставление” се повтаря същият (предлогичен) падеж. Публикуваният от нас текст на съборния отговор от 1503 г. е заимстван от ръкописната колекция на Московската духовна академия, която преди е принадлежала на Волоколамския манастир (№ 151/514 л. 426–433). На страницата за освобождаване на този сборник се казва, че той е написан през лятото на 7071 (1563) в манастира "Св. Йосиф Волоцки", от ръката на местния монах Евтимий Турков. Записът за катедралата от 1503 г. започва тук така: "катедралата беше за земите на църквата, светиите и манастирите. Симон, митрополит на цяла Русия, с цялото свещено събрание, изпратете това съобщение до великия княз Иван Василевич на цяла Русия с писаря и Леваш. Говорете на великия княз Иван Василевич на цяла Русия от Симон, митрополит на цяла Русия, и от цялата освящен събор, писар Леваш” и т. нататък, както е в текста. Над втория доклад чрез същия писар има заглавие: „второ съобщение“ и това е последвано от преходна историческа бележка: „и затова изпратете отново до великия херцог на Сица и говорете с великия херцог Иван Василевич на цяла Русия от Симон, митрополит на цяла Русия, и тези като него от посветения съвет, писар Леваш. Отец твой" и т.н., както в първото писмо. - Евфимий Турков, без съмнение, имаше под ръка списък на съборния отговор, донесен от катедралата от самия Йосиф Волоцки, по всяка вероятност, автор на основната част от отговора, а именно този, с който самият митрополит Симон отиде при Великия княз с цялата катедрала. В по-късни преписи, според които съборната присъда на 1503 г. е публикуван частично от Карамзин (История на руската държава, бел. 622) и изцяло от Калачов (за значението на Кормчия, бел. 15), текстът на нашия паметник се появява със значителни промени, пропуснат е докладът, прочетен пред великия княз от самия съвет; второ, двата доклада, чрез писаря Леваш, са обединени в едно цяло, под едно общо заглавие: „първо послание“ и са. разпределени с интерполирани мисли, взети в по-голямата си част от същия отговор на митрополит Макарий до цар Иван IV (вж. Тихонравов, Хроники русской литературы и древности, т. V, отдел III, стр. 129 и сл.); трето, етикетите на монголските ханове са прикрепени към тези „послания“, както беше в отговора на Макарий (пак там, стр. 133). Синодалният ръкопис, който Карамзин използва в оригинал и в по-късен екземпляр (намиращ се в библиотеката на Московската духовна академия) Калачов, преди това е принадлежал на известния патриарх Никон, който е известен, между другото, с борбата си за неприкосновеността на църковната собственост (Виж отговорите му на болярина Стрешнев, публикувани в „Записки на Археологическото общество“, том II, стр. 450 и следващите). Не принадлежат ли на него всички посочени промени в оригиналното издание на отговора на събора от 1503 г.? По-долу (в глава IV) ще видим, че по-късните нежеланици от школата на Нил Сорски вече направо са поискали замяната на манастирските имоти с други и сами са получили грамоти. И тук като цяло отбелязваме, че монасите в своите молби за руга обикновено се наричат ​​„бедни поклонници“, а за руга - „суверенна милостиня“: име, което се повтаря в най-подарените (владетелски) харти (Вижте например Допълнения към исторически актове, събрани и публикувани от Археографската комисия, I, 33). Това предположение направи наскоро Негово Високопреосвещенство Макарий, История на Руската църква, кн. VI, кн. I, стр. 133 (Санкт Петербург, 1870). „Ако“, казва авторът, самият суверен, предлагайки на духовенството въпроса за конфискация на църковни имоти, беше обявил предварително, че е готов да замени това с годишни определени помощи за манастирите, достатъчни за тяхното съществуване, тогава въпросът щеше да бъде поставен правилно и отците на събора, по всяка вероятност, не биха отказали да се съгласят с предложението на суверена и не биха му изпратили отговора, който изпратиха. В подкрепа на тази вероятност авторът посочва (в бележка) примера на Владимирския манастир Успение Богородично, чиито старейшини, заедно с цялото си духовенство, сами помолиха великия княз Василий Иванович (1512 г.) да купи от тях монашеските села и, като даде следните пари под лихва, нареди да дава на манастира само определена сума пари и хляб годишно (Етнографски актове, 1. No. 155). Но този пример само доказва, че старейшините на посочения манастир (а не старейшините, както е отпечатано от преподобни Макарий, манастирът е бил женски), по много разбираема причина, са намерили за себе си по-удобно да получават готова издръжка, отколкото да се занимават с родово земеделие. Във всеки случай от този единствен пример не могат да се правят изводи за цялото духовенство. Вижте новгородските писарски книги от онова време, посочени по-горе с думите „Говорим за двама“, бележка 59. Този документ е публикуван в Readings in the Society of Russian History and Antiquities, 1866 book. 3. отд. V, стр. 5. Житие на Йосиф Волоцки, написано от неизвестно лице, стр. 44. Етнографски актове, I, No 139. Това анатемосване е взето от добре известното (подправено) правило на петия вселенски събор „за онези, които оскърбяват светиите на Божията църква“, към което (както видяхме) също се позовава съборът от 1503 г., Новогородският „Синодик“, вече с това допълнение, се намира в ръкописната колекция от 16-ти век на бившата Соловецка библиотека № 844 (фол. 325). Тук, между другото, са прокълнати следните новгородски еретици (юдаисти), наречени новопоявили се: Захар Чернец, софийски протопоп Гаврило, свещеник Денис Архангелски, свещеник Максим Ивановски, свещеник Василий Покровски, макарски писар Николски, гридски писар Борисоглебски, Ивашко Максимов, син на свещеници, Васюк свещеник зет на Денисов, писар Самуха Николски (фол. 320). Съборът срещу тези еретици се проведе през 1490–1491 г. Така анатемата срещу „тези, които оскърбяват Божията Църква“ е включена в Новгородския Синодик не преди 1491 г. (тук стои под анатемата срещу еретиците), а не след 1504 г., когато те са били подложени на съборно проклятие (други еретици еврействащи, които нашият Синодик все още не познава. В Синодикона на Московската катедрала „Успение Богородично“, публикуван в том VI на „Вивлиофика“ на Новиков, и двамата еретики са прокълнати, но няма анатема за онези, които оскърбяват църквата. В Московската типографска библиотека има ръкописен Ростовски Синодикон, според който обредът на Православието е извършен в Ростов през 1642 г. и в който е направена специална бележка за протодякона срещу анатемата „на тези, които оскърбяват светите църкви и манастири Божии“; „възкликни velmi!“ (№ 443/13310 (или 443/13315 не се чете – редактор на електронна библиотека АБВ) л. 4). Според същия Синодик обредът на Православието е извършен през 1763 г. от известния Арсений Мацеевич, архиепископ Ростовски (Ден, 1864, № 39, с. 5). Но тъй като няма такава анатема в отпечатания „Обряд на Православието“, Светият Синод, който съди Арсений за острите му протести срещу конфискацията на църковни и монашески имоти в хазната, го обвини за това (като че ли безпрецедентно) допълнение към общия църковен „Обред“. Това включва само изречението на предишния събор от 1503 г., забраняващо на монаси и монахини да живеят в един и същ манастир (Етнографски актове, том 1, № 183). Това съблазнително явление е свързано и с родовия живот на манастирите. А именно женските манастири намериха за изгодно и удобно за себе си да дадат имотите си на управление на мъжки манастири, за да получават готова издръжка оттук. И от общата икономика, естествено, имаше пространствено сближаване на двете монашески общности. Въпреки това през 1500 г. Фьодор Борисович дава на манастира Йосиф грамота за село Медведка и половината от селището. Тимофеевски, A.E. том. аз не 136 Древноруска вивилиофика, част XIV, стр. 182–183, 202–203. Съдържанието на посланието до Иван Третяков е изложено в „Чтения в Обществото на руската история и древности“, 1847 г. № 8 и още по-подробно в изследването на Хрушчов „върху писанията на Йосиф Санин“, стр. 219 и сл. Ние използвахме това съчинение на св. Йосиф от ръкописен сборник, принадлежал преди на Волоколамския манастир, а сега на Московската духовна академия, № 233/659 l. 532–556. На гърба на 2-ри лист, след съдържанието, има следната бележка: „в лето 7045 (1536) тази книга беше завършена по заповед и благословение на нашия господин отец игумен Нифонт, под управлението на блажения велик княз Иван Василиевич на цяла Русия и при архиепископ Макарий Велики Новоградски и Псковски.“ Съвременна колекция от това, написана от самия абат Нифонт и съдържаща същото слово от Йосиф Волоцки, се намира в Императорската публична библиотека, в отдела за ръкописи, който преди е принадлежал на граф Толстой. Виж „Описанието” на тези ръкописи от Калайдович и Строев, зам. II, бр. 254, стр. 413. Това е отбелязано в Живота на Йосиф, съставен от неизвестен автор, стр. 44. Хрушчов, за писанията на Йосиф Санин, стр. 231. За съображения за мястото, където е написан този трактат, и за личността на архиепископа, на когото е посветен, вижте „Описание на ръкописите на Московската синодална библиотека“ от Горски и Невоструев. Отдел II част 3, стр. 609–616. Единственото сигурно нещо е, че трактатът е написан в Русия, която авторът нарича свое „достойно отечество“, но в Западна или Северна Русия (и по-точно в Новгород)? Имаше причини да пиша в защита на неприкосновеността на църковната собственост както тук, така и тук: имаме опита на Иван III, отхвърлен от събора от 1503 г., а дори и преди това двойната секуларизация на църковните земи в Новгород; в Западноруската църква - чести посегателства на князе и боляри върху целостта на църковните имоти, осъдени от Виленския събор от 1509 г. под председателството на митрополит Йосиф Салтан (Исторически актове, събрани и публикувани от Археографската комисия, том I № 298, стр. 528). Близкото запознаване на автора с католическия канон, разбира се, говори в полза на западноруския произход на трактата. Но тук, именно в Новгород, е имало хора, които са знаели латинския език и латинската богословска наука, например известните сътрудници на архиепископ Генадий - Дмитрий Герасимов и доминиканецът (сърбин) Вениамин (Филарет, Обзор на руската духовна литература, № 108, 111). Вярно е, че през 1505 г. в Новгород няма архиепископ: Генадий напусна катедрата година по-рано и неговият приемник Серапион беше поставен още през 1506 г. Но заповедта да се напише дума в защита на неприкосновеността на църковната собственост можеше да бъде дадена от Генадий скоро след събора от 1503 г., на който той самият присъстваше; внезапното отстраняване на архиепископа не можеше да попречи на неизвестния автор да изпълни поверената му работа, тъй като не беше трудно да се предвиди, че приемникът на Генадий също ще реагира със симпатия на работата, посветена на защитата на църковната собственост. С една дума, ние сме склонни да приемем, че трактатът, който ни заема, е написан в Новгород от един от гореспоменатите служители на Генадий, който остава там при следващите архиепископи. Това предположение се подкрепя от факта, че авторът на трактата всъщност пише срещу суверените, които са посегнали на църковната собственост, и че той нарича руските князе наши. Това не би могло да се каже от жител на Западна Русия, където правата на собственост на църквата бяха нарушени от аристокрацията и където суверените не бяха руски. Послание на Нил Сорски в ръкописа на Московската духовна академия, озаглавен „Старчество”, № 185. Вижте обвиненията на Йосиф Волоцки срещу Нил и Васиан, изложени в писанията на последния. Православен събеседник, 1863, октомври, стр. 204, 208. Известна е само една кратка и все още непубликувана негова бележка „за мнисехите, които харчат пари за придобивки“ (Востоков, Описание на руските и словенските ръкописи на Румянцевския музей, стр. 628, Строев, Описание на ръкописите на Царски, № 274). Тук монахът Нийл се оплаква, че монашеският живот, някога „ценен“, е станал „отвратителен“. Защото всички градове и села са натоварени с фалшиви монаси, които обикалят и обикалят напразно, с много некадърност и непостоянство. Всички владетели на къщата се смущават и не им е приятно на сърцето, дори когато видят тези мошеници, които стоят студено на вратите им. Следователно, според забележката на монаха Нил, онези монаси, които „живеят правилно, според добродетелта“, са обект на критика и осъждане. „И че сега ще се появи нов Еремия, който да плаче по-полезно и според наследството на нашето време? Срамувам те, че пишеш твърде много, иначе не се обезсърчавай, когато правиш добро, и нека Господарят на щедростта и всякаква радост да бъде с теб. Времето на преселването на Васиан от пустинята в Симоновския манастир е доста трудно да се определи с точност. Преосвещеният Макарий смята, че след като пристигна в Москва за събора от 1503 г., той никога не се върна (Макарий, История на руската църква, т. VI, стр. 126; ср. с. 152). Но отникъде не се вижда, че Васиан е присъствал на този събор; напротив, по-вероятно е да се предположи, че той не е бил там. Ето причините за нашето предположение. Йосиф Волоцки в своите обвинения срещу Нил Сорски и Васиан, разграничавайки какво принадлежи на двамата, какво принадлежи на всеки по-специално, говори само за присъствието на Нил Сорски на събора („за това как великият княз Иван Василиевич заповяда и Нил, и Йосиф да бъдат светци в Москва“). Той специално споменава Васиан в следващия абзац: „за това как понякога (т.е. по друго време, а не в дните на събора от 1503 г.) отшелникът Васиан идваше в Москва, така че всички знатни хора да учат великия княз да отнема селата от манастирите и светските църкви“ (Православен събеседник, октомври 1863 г., стр. 206–207). Това „понякога” се определя по-точно от показанията на други свидетели, близки до делото. Така в съобщението на неизвестен волоколамски монах за враждата срещу йосифийците се казва: „когато старейшината Нил почина и неговият ученик княз Васиан Косой... започна да воюва срещу старейшината си Нил, така че нямаше села в близост до манастирите“. Старецът Нил почина през 1508 г. Наистина, следващата година вече виждаме Васиан в Москва. Тогава се проведе катедралния процес срещу Серапион Новгородски; отлъчил Йосиф от Църквата. На събора присъства и братът на Волоколамския игумен архиепископ Васиан, на когото Йосиф изпратил обвинително писмо срещу нилските отшелници. Архиепископът предаде това писмо на великия княз, а великият княз на стареца Васиан Патрикеев (Допълнения към съчиненията на светите отци, части X 506–507. Сравнете Обзор на руската духовна литература, Филарет, част I, стр. 183). Ето как е описана връзката на великия херцог с Васиан в „Откъса“ от писмото от втория брак на Василий Иванович. Виж Четения в Обществото на руската история и древности, 1847, № 8, в смес. Впоследствие, на съвета от 1531 г., един от сътрудниците на Максим Гръцки, Михаил Медоварцев, говори за Васиан: „Повръщаше ми се, господарю, да слушам княз Васиан-старши, защото той беше велик временен човек, съсед на великия княз, и езикът не повръщаше суверена толкова, колкото той повръщаше и го слушаше“ (Пак там, № 7). Забележително е също, че „старецът Васиан, княз Иванов“ седеше в духовния летопис на Василий Иванович, написан през 1523 г. преди кампанията в Казан, заедно с изповедника на великия княз (Продължение на древноруската вивилиофика, част V, № 164, стр. 143). Йосиф Волоцки говори за близките отношения на Васиан с митрополит Варлаам не без горчивина в писмо до неговия приятел и покровител, болярина Челядин (Хрушчов, стр. 260–261). Тук, между другото, се разказва как веднъж Васиан нарекъл Йосиф и учениците му отстъпници в митрополитската зала. И това е чудесно: Йосиф помоли Челядин да се оплаче от тази обида не на митрополита, а на великия княз. Самият Васиан в отговор на обвинението на Йосиф, че учи великия княз да отнема селата от манастирите, казва: „Този ​​Йосиф, не ме лъжете, защото аз заповядвам на великия княз да отнема селата от манастирите“ (Православен събеседник, октомври 1863 г., стр. 207, 268). Слово за монашеския живот и църковното устройство в Православен събеседник, 1863, септември, стр. 108–112. Сборник за Йосиф Волоцки в Православен събеседник, 1863, октомври, стр. 189–190. Препратка към тези руски чудотворци се намира в Кормчия на Васиан, който ще бъде обсъден по-долу. Забележително е, че Васиан назовава същите руски светци, за които се позовава и съборът от 1503 г.; само Сергий Радонежски и Павел Козелски не се споменават в съборния отговор. Вижте по-горе. Сборник за Йосиф, стр. 190. Житията на посочените руски светци наистина говорят в полза на Васиан. Така в житието на св. Сергий Радонежски неведнъж се разказва как той, в своя манастир, бил оставен без парче хляб в продължение на няколко дни; и в похвалното слово на св. Ние четем на Сергий неговия ученик Епифаний: „Не съм придобил нищо за себе си в земята, нито в собственост от тленните богатства... нито в селата на червените“ (Ръкописи на бившата Соловецка библиотека, № 97). – От житието на Кирил Белозерски вече предоставихме доказателства, които напълно оневиняват Васиан. В житието на Варлаам Хутински се казва, че преди пострижението си той раздал цялото си имущество на бедните и, като се заселили на брега на Волхов, те започнали да правят земята със себе си, сякаш ядяха от собствената си пот, а не от чужди", и че всички се удивляваха на "неговия нежелан и жесток живот" (№ 226). - Дионисий Глушицки, според неговото житие, решително отказал даренията, които княз Юрий Бостюжски предложил на неговия манастир, и само по настойчива молба на княза започнал да получава своевременна милостиня от него за монашески нужди (№ 984). - Димитрий Прилуцки имал „малка нива“, на която се засявало „малко зърно“, достатъчно за изхранване на братята - само чрез молитвата на монаха (№ 508). - И накрая, целият живот на Павел Козелски (Обнорски), който е живял петнадесет години в уединено мълчание близо до манастира Сергий и три години в липовата хралупа в гората Комел, разбира се, може да послужи като доказателство за пълната липса на алчност на този аскет. Но новините за живота не винаги се оправдават със законови актове, от които става ясно, че посочените бащи на руското монашество са имали земи и села в своите манастири. Вижте например грамотата на Димитрий Донской за Сергиевия манастир (Етнографски актове, том I, № 7), депозитарната грамота на Варлаам Хутински (Допълнения към историческите актове, събрани и публикувани от археографската комисия, том 1, № 5), обменната грамота на Дионисий Глушицки (История на руската йерархия, част V). стр. 569). Православен събеседник, 1863, октомври, стр. 204–205, 208. „Сборник от Божествените писания” за неуместността на монасите да притежават села, според списъка на Кормчия на Васиан, намиращ се в Румянцовския музей (от ръкописите на Пискарев № 474). Новината за този доклад до митрополита и последвалото решение е във всички известни ми списъци на Васианския кормчия, а именно: Обществената библиотека (бивш Толстой, за която виж Описание на ръкописите на граф Толстой" № 169, стр. 92–93), Московското държавно антично хранилище (№ 146) и Румянцевския музей (Виж предишния бележка). В следслова на всички списъци на Кормчия на Васиан, споменати в предишната бележка, се казва, че той „е преписан с благословението на митрополит Варлаам, от правилата на Симонов, и сравнен с друг списък - Васиан, архиепископ Ростовски, взет от Света гора от Сава, монах от Тверския Саввински манастир, през лятото на 7025 (1517) месец на май след 27 дни." Тази „колекция“ в известните ни списъци на Кормчия на Васиан има различна редакция: в две (Обществената библиотека и Държавното антично хранилище) тя е пълна или обширна, в една (Пискаревски) е съкратена и, изглежда, оригиналът, още незавършен. В текста излагаме съдържанието на „срещата” според списъците от първа категория. Третото издание на същия книжовен паметник е представено в ръкописния сборник на Московската духовна академия, № 183/566 (л. 207–218). Тихонравов, който е използвал този сборник, го представя за Кормчия на Васиан Патрикеев (Хроники на руската литература и древността, т. V, отдел III, стр. 140). Но, освен нашето „сбирище“, тук няма нищо от Кормчия на Васиан. Пряко споменаване на Максим като преводач на някои църковни правила за Васиан се намира в списъка на Кормчия на Васиан, принадлежащ на Московското държавно древно хранилище (№ 145). Тук, в първата част, в глава 26, след тълкуването на Теодор Валсамон на 14-ия апостолски канон се казва: „този канон е преведен от Богороцките канони от съборните канони от гръцките канони в Москва от Максим, стареца на Светите гори, който преведе тълковния Псалтир“. В старославянския превод на цитираните правила всъщност се използва изразът „монашески села“, съответстващ на гръцките думи: ἀγρός - поле, προάστειον - крайградска дача. Например в канон 12 на VII Вселенски събор гръцката фраза: εἰ δὲ προφασίζοιντο... μηδὲν πρὸς ὄνησιν τυγχάνειν τὸν ἀγρὸν {Ако направят оправдания.. че полето не носи никаква полза. – Редакция на Азбука на вярата. } на славянски се превежда по следния начин: „ако се чувства виновен, сякаш селото не е нищо за успех“ (Ръкопис на бившата Соловецка библиотека, № 477, л. 122 том). В канон 18 на същия събор думите от гръцкия текст: προάστειον τῆς ἐπισκοπῆς ἢ τοῦ μοναστηρίου {Крайградска дача, принадлежаща на епархия или манастир – Редакция на ABC of Faith. } преведено: „село, съществуващо под епископство или манастир“ (пак там, л. 124 том). И в двата случая Васиан може да бъде изкушен само от значението на думата „село“, което той разбира в смисъла на населено феодално владение. Но в славянските тълкувания на цитираните правила изразът „монашески села” и други подобни са наистина умишлени плеоназми в сравнение с гръцкия текст. Така в тълкуването на 24-то правило на Халкидонския събор се казва: „нека техните (на манастирите) имения и придобивки, села и грозде и всички други неща, които са интегрални и неразделни от тях, да бъдат запазени“ (пак там, л. 59 том; срв. Печатен кормчия, част 1, л. 72 том). В оригинала се казва само: ἀνεκποιήτους {Недвижимото имущество на техните [манастири] трябва да бъде запазено без намеса. – Редакция на Азбука на вярата. } (тълкуване на Аристин в Бевергий, том I, стр. 141). В тълкуването на 12-то правило на VII Вселенски събор: „недвижими, рекше села, ниви, грозде, сенокоси, гори, страни, води (църкви и манастири), няма печалба от тях, но носят мръсен трик на Църквата, нито едно от тях не трябва да се продава от владетеля на това място“ (пак там, л. 143; Печатен кормчия, л. 149 об.). В оригинала е просто: ὅσα δὲ καὶ τῶν ἀκινήτων ἀκερδῆ καὶ ζημίαν τῇ ἐκκλησίᾳ ἐπάγοντα, οὐ τοῖς κατὰ τόπον ἄρχουσιν {А този на недвижимото имущество, което е нерентабилно и носи загуба на Църквата, не трябва [да се продава] на местните власти. – Редакция на Азбука на вярата. } и така нататък. Вижте по-долу в отговорите на Васиан на събора от 1531 г. Това се споменава в съдебния списък по делото на Максим Гърк (Четения в Обществото за руска история и древности, 1847, No 7, стр. 7). Православен събеседник, 1863, октомври, с. 203. Васиан нарича Йосиф отстъпник, закононарушител, учител на беззаконието, лъжепророк, дори Антихрист! Вижте съобщението на неизвестен Волоколамски монах за вражда срещу йосифийците. Православен събеседник, 1863, октомври, с. 210. оп. Максима, част II. стр. 114–116. оп. Максима, част III, стр. 187–189; 202–205. Така се казва в Дипломната книга (Дипломна книга 16, Глава 5. Ръкописи на бившата Соловецка библиотека, № 40). И местните псковски хроники, оплакващи се от конфискацията на имоти от най-добрите жители на Псков в полза на московските губернатори и чиновници, изобщо не споменават църковни земи и земи. Вярно, скоро след превземането на Псков, старейшината на местния Елеазарски скит Филотей в писмо до Василий Иванович пише между другото: „не престъпвай, царю, заповедите, дадени от твоите прадеди, великия Константин и блажения Владимир и великия богоизбран Ярослав и останалите блажени светии, чиито корени са пред теб. оскърби, царю, светите Божии църкви и честните манастири, които са дадени от Бога в наследство на вечни блага, за спомен от последното поколение. Поради тази причина светият велик пети събор постави страшна забрана” (Православен събеседник, 1863 г., март) Но тези думи съдържат по-скоро предупреждение срещу евентуално посегателство върху църковната собственост, отколкото оплакване за. „деяние, което вече е извършено. Вероятно старецът Филотей намекна на великия княз за Васиан Патрикеев, който по това време беше толкова страшен за защитниците на монашеската собственост. Сборник от държавни грамоти и споразумения, кн. I, стр. 412. Така че Максим Гръцки горчиво се оплаква, че сред съвременните руски пастири „няма Самуил Велики, свещеник на Всевишния Бог, който вдигна оръжие срещу престъпника Саул; няма Натан, който изцели цар Давид с благочестиво лукава притча; няма ревнители като Илия и Елисей, които изобличиха беззаконията на царете на Самария; няма чудесен Амвросий, епископ Божий, който не се страхуваше от царската висота на Теодосий Велики, няма го Василий Велики, ужасеният гонител на Църквата, няма го Йоан Златоуст, който разобличи сребролюбивата царица Евдокия” (Съчинения на Максим, т. II, с. 336–337). Какво предизвика такава печална промяна в духа на църковната йерархия? - „Защото“, отговаря ученикът на Максим, княз Курбски, „всеки от тях (епископите) се грижи само за своето богатство и, като го е прегърнал, лежи неподвижно, галейки властите по всякакъв възможен начин и им угаждайки, за да запази това, което е негово, и да придобие още повече“ (Послание на Курбски, Православен събеседник, 1863, август, стр. 564–566). За Варлаам виж История на Руската църква от Филарет, част III, изд. 3, стр. 564, 566; за Порфирия - Приказки на Курбски, изд. 3, стр. 112. Посланието на Йосиф до Иван Третяков - в Хрушчов, стр. 225–226. - Сравнете статия от същия автор, озаглавена „по темата за историята на руската литература“ в Вестника на Министерството на народното просвещение за 1866 г. Така опозореният болярин Берсен-Беклемишев говори за Данаил в разговор с Максим Гърка. Етнографски актове, кн. аз не 172. Вижте „Откъс от писмото“ за втория брак на Василий Иванович. Карамзин, История на руската държава, кн. VII, ок. 308. - Софийски Временник кн. II, с. 314–315, 360. - В степенната книга се говори за Василий Иванович: „той обиколи градове и честни манастири, особено издигайки прекрасни манастири и свети църкви“ (чл. 16, гл. 22). Свидетелството на Даниил за атонските манастири като собственици на села е валидно само в смисъл, че Святогорските манастири още тогава (под турско владичество) са имали някаква земя, а именно ниви и земи, които са описани подробно в преданието за Света гора, игумен на местния Пантелеймонов манастир Йоаким, който е бил в Москва през 1561 г. (Четения в Историческото общество и руски Антики, 1846, № 5). Но ние вече видяхме в какъв смисъл са били прави Васиан и Максим, когато казаха, че на Света гора манастирите нямат села, т. е. населени места. Разликата между атонското земевладение и родовия живот на руските манастири се очертава още по-ясно в думите на хиландарските монаси, които, пристигайки при нас през 1552 г., за да събират милостиня, сякаш укорявайки руското монашество, казаха: „Ние нямаме села, но ние сами правим грозде и копаем земята“ (Карамзин, VIII, бел. ч. 587). Четения в Обществото на руската история и древности, 1847 г. № 7. – Ето действителния протокол от катедралния процес на Максим, състоял се през 1531 г. Но този протокол съдържа някои извадки от съдебния списък от 1525 г., включително обвинителния акт на митрополит Даниил, който представихме в текста. В предишния съдебен списък (1525), разбира се, бяха записани и отговорите на ответника, които сега не беше необходимо да се повтарят, тъй като процесът вече се провеждаше по друго дело. Зиновий, „Свидетелство за истината“, стр. 908, 913. Известно е писмото за неосъждане на Василий Иванович, дадено на Ниловския скит, въз основа на петицията на Васиан още през септември 1526 г. (Етнографски актове, том I, № 173). Сега Максим беше разпитан за богохулните редове, открити в неговия превод на Метафрастовото житие на Богородица, и за други елементи от догматичен характер. Владика Досифей изобщо не видя и не чу нищо, в което Васиан и Максим да го посочват като свидетел. Вярно, в конкретния случай той посочва факти, които наистина не говорят в полза на княза-монах; Васиан Ростовски и Симеон Суздалски със сигурност умират две години преди написването на Кормча от Васиан Патрикеев (първият през август, последният през ноември 1515 г.; виж Пълно събрание на руските летописи, VI, стр. 257). Но, от друга страна, трудно е да се допусне, че нашият непритежател би решил да напише в послеслова на своя Кормчия очевидна лъжа срещу митрополит Варлаам, който тогава (в 1517 г.) все още заемаше катедрата и с когото той, както видяхме, беше в близки и приятелски отношения. Подобна лъжа беше още по-невъзможна, тъй като Васиан не криеше от никого своята Кормчия, а ние вече забелязахме, че нейният списък (същият, който сега беше внесен в съвета) беше в ръцете на самия велик княз. По всяка вероятност това се случи така: старецът Васиан помоли митрополит Варлаам за благословението да напише Кормчия приживе на гореспоменатите владетели, Ростов и Суздал, точно през март 1515 г., когато в Москва наистина имаше „целия освещен съвет на руската митрополия“ за поставянето на Смоленския епископ (виж пак там). Но самият Кормчия е написан две години по-късно и, както се казва в неговия послеслов, той е сравнен със списъка на Ростовския архиепископ Васиан, който почина пет месеца след събора, все още не напускайки Москва (в Дорогомилов). След това, след пристигането на Максим Гръцки (през 1518 г.), Кормчията отново е преработен и, както видяхме, допълнен със специална „среща“ за неприличната природа на монасите, притежаващи села. В колекцията на Васиан, която, както видяхме, той поставя в своя Кормчия, наистина има следния пасаж: „всички свети отци пишат за отхвърлянето на света: като монах живее според Евангелието и според апостола, и според Великия Василий, седна не да трепери, нито да ги контролира, но да живее в тишина и тишина, хранени със собствените си ръце... Ако не спазят обещанието си, този светец той ненавижда писанията с мъчения и ги осъжда на вечен огън и ги нарича вероотстъпници и ги предава на проклятие.” Вижте съдебния списък по делото Васиан, Четения в Обществото на руската история и древности, 1847 г., № 9. Опис на ръкописите на Московската синодална библиотека, отдел II, част 3, с. 152–153. Посланието на Йосиф до болярина Кутузов, Древноруска Вивлиофика, част XIV, стр. 189. Използвахме хартата на Йосиф Волоцки според ръкописа на бившата Соловецка библиотека, № 329. Ср. представяне на тази харта, направено от Хрушчов, стр. 54 и сл. Животът на Йосиф, написан от Савва Крутицки, стр. 50–52. Житие на Йосиф, съставено от неизвестно лице, с. 22–23, 61. Монашески правила, гл. 5. Животът на Йосиф, написан от Сава Крутицки, страница 65. Така, след като пристигна на поклонение в манастира Троица Божедомски, основан през 1508 г. от Даниил от Переяславъл, Василий Иванович заповяда тук „да състави общо житие“ (Приказката за Даниил в Степенната книга). Архиепископ Макарий, въвеждайки общностен живот в новогородските манастири, също действа от името и по заповед на великия княз (Допълнения към историческите актове, събрани и публикувани от археографската комисия, 1. № 25. Ср. Пълна колекция от руски летописи, VI, стр. 284–285). Макарий даде харти на манастирите, които приеха хостела, които в основните разпоредби са напълно подобни на хартата на Йосиф Волоцки (Исторически актове, събрани и публикувани от Археографската комисия, 1, № 292). Херберщайн описва този ред на монашеска администрация като общо правило (Бележки за Московия, превод на Анонимов, 1868, стр. 45–46). Руските литературни и правни паметници от онова време предоставят доста отделни примери, потвърждаващи свидетелството на наблюдателен чужденец. Така че през 1514 г., според описа, Соловецкият манастир е предаден на временно управление на йеромонах Геласий и старейшините на катедралата, според описа на писарите на великия херцог, на които писарите, според хартата на суверена, нареждат: „да се грижи за манастира, да се грижи за братята и варница, а децата, докато великият херцог им даде игумена, или същото (Геласия) ще даде и вие, братя сватове, ще слушате, според думата на великия херцог: те ще ви защитят, докато игуменът (Досифей, Описание на Соловецкия манастир, 1836 г., стр. 67–68) Летописите също говорят за назначаването на игумени от великия херцог (Пълен сборник); на руските летописи, VI, стр. 288–289), издадени писма (Юридически актове, № 381) и житията на светците. Така на живота на Варлаам Хутински се приписва забележителна легенда за явяването на този светец на великия княз Василий Иванович с изискването той да не отлага повече назначаването на игумени в новгородските манастири: Хутински, Юриев и Антониев. Според това изискване те са назначени: в Хутинския манастир - Никифор, на Юриев - Йона, на Антониев - Геронтий (Ръкописи на Соловецката библиотека, № 226, л. 98 и сл.). И накрая, има примери, от които става ясно, че при Василий Иванович игумените и старейшините на катедралата са се разпореждали с манастирската хазна само с разрешението на великия херцог. Така че, най-малкото, нови църкви са били построени в манастири (виж Пълна колекция от руски хроники, III, стр. 247, под 1515 г., където се говори за изграждането на църкви в Тихвинския и Хутинския манастир). Стоглав, Казанско издание, с. 428. Доказателство за тази забрана се намира в една любопитна грамота, дадена през 1535 г. на Вологодския Глушицки манастир и, очевидно, представляваща резултат от обща законодателна мярка, която засяга всички манастири. Ето основното съдържание на това писмо: „че в нашата държава много села, села и селца купуват имоти за манастири и от децата на болярите, а манастирите купуват имоти като ипотеки и покупки; но дейовете купуват вотчина на висока цена, а дейците вотчинници, които са вотчиниците на тези земи, наддават с опрични хора и покрай манастирските наследства не е възможно всеки да купува от когото и да било, а други деца на болярските имоти даряваха имотите си на манастири според желанието си, за да не отиват имотите им при съседите им. И вие ще сте купили имоти от децата на болярите, или сте ги взели като ипотека или като покупка, или децата на болярите са ви дали имотите си в манастира по ваш вкус преди тази наша грамота, година или две преди това, и ще накарате нашия поклонник игумен Теодосий и братята да изпратят изявление на нашия писар до Теодор Мишурин, че преди тази наша грамота година или две преди тази наша грамота те купиха допълнителни имоти в Глушицкия манастир от децата на болярите, или като ипотека или за покупка, или на душата, и колко в кой град купиха от децата от болярските имоти, или изваяни като ипотека или за покупка, отиват в сърцето им и колко села и села и ремонти в кое имение и че има дворове и хора и обработваема земя в тях в една нива, а в две защото, и че има сено и гора и всякаква земя. И в бъдеще, разбира се, без наше знание ние нямаше да купуваме имотите сами, нямаше да ги купуваме като ипотеки или покупки, и нямаше да ги вземем от никого по наш вкус. И ако решите да купите имоти без наше знание, или да ги ипотекирате, или да ги купите, или да влезете във владение по ваш вкус, и ми кажете да ви предам тези имоти” (История на руската йерархия, III, стр. 713–714). В Новгородската хроника под 1536 г. е написано: „суверенният велик херцог Иван Василиевич на цяла Русия изпрати от Москва във Велики Новгород сина си, болярския коняр Бунда и писаря Иван и заповяда да се събере реколтата от всички манастири около целия град и от Божиите църкви в целия град и да ги даде на отпадъците (?), които си струват реколтата, от същия манастир и клирик. И това стана чрез клеветата на един нечестив и безумен” (Пълен сборник на руските летописи, VI. с. 299–300). Запазени са и споменатите тук писарски книги. Вижте „Описание на документите и делата, съхранявани в Московския архив на Министерството на правосъдието“, кн. 1. 1869 г. № 1736 (стр. 169). Приказки на Курбски, изд. 3, стр. 159 – Стоглав, стр. 431. Това ще видим от въпросите на Иван IV, предложени на събора през 1551 г. Разбира се, вероятно честите опустошителни набези на кримчаните. Съчинения на Максим, кн. II, стр. 260–276. Съчинения на Максим, кн. II, стр. 161, 174–175. – Фактът, че тези „поучителни глави” са писани на Иван и са му предадени чрез Адашев, свидетелства самият писател в писмото си до последния; „И тетрадката, която съдържа 27 глави, беше преписана от мен мъдро и любезно към самия велик владетел“ (пак там, стр. 383). В печатното (казанско) издание броят на „поучителните глави” не е посочен; но според ръкописите те са точно 27 (Вж. Описание на ръкописите на Синодалната библиотека, раздел II, част 2, стр. 531). Максим поддържаше приятелска кореспонденция със Силвестър и Адашев. Вижте неговите произведения, кн. II, стр. 379 и предишната бележка. В писмо до Курбски царят, който сега (през 1564 г.) вече се е променил по много начини, се оплаква от Силвестър и Адашев, че не му позволяват да пътува до свети места и да прави „приношения“ и обети на светиите за духовно спасение и физическо здраве и за всички добри неща от престоя си, и за неговата царица, и за децата му“ (Приказки на Курбски, изд. 3, стр. 167). На друго място се отправя общ упрек към партията на Силвестър, че те „зло съветват царя срещу Божията църква (пак там, стр. 175). Курбски, литературен тълкувател на политическите стремежи на своята партия, обяснява по този начин мотивите, поради които тя се опита да противодейства на кралските пътувания на поклонение: „защото обичащите богатството мъже не виждат това, което е угодно на Бога, и не съветват според духовния разум, но по всякакъв възможен начин усърдно слушат, каквото би угодно на царя и властите, тази реч, за да примамят имоти с манастири, или много богатство” (там, с. 36). Забележително е, че хрониките също говорят неодобрително за честите поклонения на царя, които са придружени от разпределяне на земи и земи на манастири. Така в Псковската хроника под 1547 г. се отбелязва, че царят е в местния Печерски манастир и „той даде много села на манастира и даде много исади, но не управляваше отечеството си в нищо“ (Пълен сборник на руските летописи, IV, стр. 307). Курбски в своите писания често противопоставя огромното богатство на манастирите с просещата бедност на децата на болярите. Виж например писмото му до някой си Ивин, публикувано от мен в Православен събеседник, 1863, август, стр. 566 и Описание на руските и словенските ръкописи на Румянцевския музей, с. 244. Че тези контрасти изразяват не личните и по-късните възгледи на самия Курбски, а възгледите на цяла политическа партия, доминираща в първите години на независимото управление на Иван IV, става ясно от фактите, изложени по-нататък в текста. Древноруска вивлиофика, изд. 2, част VIII. стр.1–34. Временник на Руското дружество по история и древности, част 20, отдел. III, стр. 41 и сл. Този отговор е изцяло публикуван от Тихонравов в Хроника на руската литература и древност, кн. V, сек. III, стр. 126 и сл. Че царският въпрос засягаше само митрополитските имоти, се вижда от следните обстоятелства: а) отговорът се дава само от името на митрополита; б) митрополитът говори само за земите на „Пречистата Богородица и великите чудотворци“ (Петър, Алексей, Йона), т.е. катедралата „Успение Богородично“. В имотите на митрополията имаше и няколко манастира, например близо до самата Москва - Новински. Ето защо в заглавието на отговора се споменават и монашески, „недвижими вещи”. Етнографски актове, I, бр. 238. III, p. 246. Ръкопис на Румянцевския музей, от колекцията на Ундолски № 494, фол. 196. Комп. „Описание“ на тези ръкописи, направено от самия колекционер. Москва. 1870, стр. 369. Виж също бележката за Артемия, публикувана във Вологодски епархийски вестник за 1868 г., № 15; доп., стр. 387. Стоглав, царски въпроси 8 (стр. 51), 15 (стр. 60) и 17 (стр. 61). Стоглав, гл. 49, с. 236–240, като се започва с думите: „за същото от царското писание“. Така известното послание на Грозни до Кириловския манастир е написано въз основа на доклад на монашеските власти за вълненията, причинени от новопостригнатите боляри (Исторически актове, събрани и публикувани от Археографската комисия, I, № 204, стр. 372–373). Известно време по-късно (около 1582–1583 г.) игуменът и братята на същия манастир се оплакват на царя от своеволието на стареца Александър (пак там, 212). Исторически актове събрани и публикувани от Археографската комисия, I, No 154. II. Стоглав, стр. 374: „те избраха архимандрити и игумени на почетните манастири като митрополити и архиепископи и епископи, според думата и съвета на царя... И като ги избраха, те ги изпратиха при благочестивия цар, ако сте угодни на Бога и на царя.“ Точно там. стр. 235, 297–298. Че това постановление е изпълнено, личи от тогавашните манастирски описи (Исторически актове, събрани и издадени от Археографската комисия, I, l 158. Етнографски актове, I, No 337). За съхранението на описите в царския архив виж описанието на последния, публикувано в Етнографски актове, I. No 298, (кут. 196, с. 350). В някои манастири и епископски домове несъмнено е имало богаделници (за примери вижте Неволин „за пространството на църковния двор в Русия“, оп. том VI, стр. 326, бел. 190, и Лешков: „Руски народ и държава“, стр. 591). Но незначителността на даренията за тази кауза, направени от владетелите и манастирите по време на катедралата, се доказва не само от писанията на Васиан Патрикеев и Максим Гръцки, но и от рецензиите на защитниците на неприкосновеността на самите църковни и монашески имоти (например митрополит Даниил; виж по-горе. Енорийските църкви направиха сравнително повече, на чиято земя обикновено се издигаха килии за бедните, „хранени от Божията църква“ или, както е обяснено в някои писарски книги, от енорията, „Тази земя, дадена за жилища на занаятчии или търговци, би могла да донесе повече или по-малко значителни доходи, наистина, манастирите и епископите са използвали този доход, давайки място за цели селища върху техните градски парцели (виж например Етнографски актове, I, № 252), което обаче е забранено от Кодекса на правото (гл. 91) и специална съборна присъда от 15 септември 1550 г. (Стоглав, стр. 412–413). Виж, например, в печатния Кормчия гл. 49; част 2. л. 35 об. Пълен сборник на руските летописи, VI, с. 293–294. Това може да се види от Кодекса от 1649 г. (глава 8), в който процедурата за събиране на полоняни пари, установена от Стоглианската катедрала, вече е общ държавен закон. ср. Котошихин, Приказката за Русия при Алексей Михайлович, гл. VII, чл. 3. Първият опит за такова обобщение, както е показано по-горе (стр. 102), е направен при Елена Глинская. В казанската редакция на Стоглав (стр. 433–434) членовете на тази съборна присъда относно прехвърлянето на имоти на манастири от души са смесени, така че е трудно да се разграничи общият закон на Иван IV от указите на неговия дядо, задължителни само за князете на служба и жителите на региони и градове, новоприсъединени към Москва. Съгласно по-правилен списък, същата съборна присъда е издадена в Етнографски актове, I, № 227. Тук общият закон е посочен след местния и специалния и съставлява предпоследния член, който казва: „който, без знанието на суверена, в който манастирът ще даде своето наследство на душата, и това наследство от манастирите ще бъде дадено на суверена без пари.” Неволин, за пространството на църковния съд в Русия (съчинения, том VI, стр. 377 и сл.), Лохвицки, църковната администрация в древна Русия (Руски бюлетин, 1857, № 2. С. 212 и сл.). Тези източници се съдържат изцяло в глави 60–65 на Стоглав. Вероятно, по отношение на царския въпрос за архиерейските съдилища, митрополит Макарий през същата година е поискал несъдебно писмо за всичките си имоти (Горчаков, за поземлените владения, приложение, стр. 34). Първоначалният възглед е неравномерно изразен, че теорията за неотчуждаемостта на църковната собственост е окончателно оформена в Русия до края на 15 век (Горчаков, за собствеността върху земята, стр. 163). В смисъла на каноничния принцип той е съществувал и преди, въпреки че, както видяхме, не е могъл да предотврати образуването на противоположен обичай, който е официално премахнат за първи път от събора от 1551 г. Но основната грешка на автора според нас е, че той идентифицира принципа на неотчуждаемостта с принципа на неотчуждаемостта на част от църковната собственост. Последното никога не изчезна от съзнанието на духовенството и упорито се повтаряше всеки път, когато правото на църковна собственост беше нарушено от трети лица. Само в този смисъл ние, преди събора от 1551 г., разбирахме теорията за правната „недвижимост“ на църковните имоти (ср. стр. 26–27). Етнографски актове, No 238 край. Приказки на Курбски, изд. 3. страница 117. Приказки на Курбски, изд. 3. страница 116. Според Никоновската хроника (VII, 304), Бакшин, търсейки ереста си, посочи на волжките старейшини, „че те не хулят злобата му, но го утвърждават в нея“. А самият Теодосий Косой е постриган в Кирило-Белозерския манастир - центърът на Заволжката пустиня. Това е учил Бакшин. Виж Исторически актове, събрани и публикувани от Археографската комисия, I, No 161 Етнографски актове, I. No 239. Това е учението на Теодосий Облик. Вижте Зиновия. „Свидетелство за истината“. Казан. 1863, стр. 888. Етнографски актове, I, № 239 Легенди на Курбски, стр. 119–120. Събори срещу еретиците от 16 век. Четения в Обществото за руска история и древности, 1847, № 3. Исторически актове, събрани и публикувани от Археографската комисия, I, № 161, с. 298. Без да говорим за Максим, към когото самият митрополит Макарий се отнасяше с най-голямо уважение, можем да цитираме няколко свидетелства, доказващи, че нашият монах-княз е намерил почитатели не само сред светските лица (известна е рецензията на Курбски за него), но и сред самите йерарси. Така един от членовете на съвета от 1551 г. (по всяка вероятност Касиан Рязански) е имал със себе си, по време на заседанията на съвета, известен „сборник“, поставен от Васиан в неговия Кормчия (Тихонравов, Хроники на руската литература и древността, том V. раздел III, стр. 140. Сравнете с бележката от думите „Това е „сборник“, в известните на ни списъци“. Свидетелство за истината, стр. 890–898. Максим поиска разрешение да отиде в Атон, след като завърши превода на Тълковния псалтир, и това беше на следващата година след пристигането на Светия горец при нас (Москвитянин 1842, № 11, с. 47–48). Така например произведенията на Максим: „разговор между сребролюбец и не-сребролюбец“ и „разговор между ума и душата за сребролюбието“, който съдържа главно малини срещу монашески имения, са написани от него преди 1525 г., т.е. преди заточението му в Йосифовия манастир. (Пак там, стр. 53, бел. 25). Доказателство за истината, страница 909. Виж правилата за хранене на тези манастири, написани през 1590 г. (Допълнения към историческите актове, събрани и публикувани от археографската комисия, I. No 135). От това може да се види (според справедливата бележка на Милутин, стр. 378, бел. 738) колко разнообразна е била монашеската кухня по онова време и доколко начинът на живот на монасите се е отклонил от първоначалната простота. На обядите и вечерите на монасите се сервираха следните ястия и напитки: бял, ръжен и пшеничен хляб, колачи, зелева чорба, ботвиня, борш, рибена чорба, млечна юфка, юфка с черен пипер, овесена каша, елда, с глава, настъргана, със сок, мляко, козунаци, палачинки, баници с маково семе и риба, с яйца и сирене, с моркови, грах и ряпа, бяла риба, платика, каракуда, сьомга, херинга, щука с чесън, щука, прясно осолена есетра, бъркани яйца, яйца, хайвер, желе с мляко, желе с мед, горски плодове, стафиди, бисквити, ядки, палачинки, палачинки с мед, пр. квас (в приготвянето на който монасите са били големи майстори и който, както се вижда от Стоглав, се е разделял на няколко вида: стар, престоял, кисел, житен, меден и др.), мед, прясна бира, вино. Съборът от 1551 г., който забранява съхраняването на упойващи напитки („пиянско пиене“) в манастирите, позволява на монасите да пият „фряжки вина“ за слава на Бога, особено там, където има постригани боляри (Стоглав, стр. 256–258). Според справедливата забележка на Негово Високопреосвещенство Филарет Черниговски (История на руската църква, III, стр. 232), горните правила за монашеските ястия също разкриват отслабване на предишната строгост в богатите манастири, което позволява на монасите да ядат риба и хайвер дори през първата седмица на Великия пост. Колко често срещани са били такива отклонения от общия църковен устав в манастирите, може да се види от „Обиходника“ на Волоколамския манастир, в който е направена обща забележка: „в Пост ... риба не трябва да се представя като гост на ястията и не трябва да се държи пианистка напитка, за да не казват, че в Йосифовия манастир ядат риба през Великия пост“ (Описание на ръкописите на Московския синодален храм). Библиотека, раздел III, част I. 400). Етнографски актове, 1, No 238. III. Соловьов, История на Русия; об. VI, изд. 5. стр. 189 и сл. Приказки на Курбски, изд. 3, стр. 156. Пак там, стр. 37–38 (История на Йоан); сравни 212 (послание до царя). Публикуван е от професор Бодянски в „Чтения на Обществото за руска история и древности“, 1859 г., № 3, под заглавие: „Разговор на монаха-княз Васиан Патрикеев за неуместността на манастирите да притежават наследствени земи“. Уважаемият издател не даде доказателства защо е озаглавил този разговор така, т. е. защо го приписва на Васиан Патрикеев. Това забелязах още през 1883 г., при публикуването в „Православен събеседник“ на несъмнено автентичните съчинения на монаха-княз. Тогава изразих съмнения относно собствеността на публикувания от Бодянски паметник на Васиан Патрикеев, имайки предвид факта, че „Васиан води своята полемика срещу манастирските имоти от свое име и пише съвсем логично, на правилен, книжен език, докато въображаемият разговор между Сергий и Герман се отличава с безредно изложение на мисли и проста, незаучена реч“ (Септември, стр. 96–97). Но наскоро К. Н. Невоструев призна тези съмнения за „напразни“ и дори противоречащи на един от моите собствени коментари, в който аз, цитирайки (книга от октомври, стр. 208) едно място в разговора директно сочи към Нил Сорски и Васиан, като по този начин се твърди, че го приписва на Васиан (Анализ на книгата на Хрушчов върху писанията на Йосиф Санин, стр. 64). В цитираната бележка всъщност се казва, че Васиан и неговите ученици, в интерес на своята полемика срещу манастирските имоти, заподозряха някои легенди за древните чудотворци за фалшификация и като доказателство беше направена препратка към едно място, съдържащо се във въображаемия разговор между Сергий и Герман. Но тук има само усвояване от Васиан на мислите, изразени в „разговора“, а не усвояване на самия разговор. Идеята принадлежеше на цяла школа и в този смисъл ние, може би, сме готови, заедно с г-н Невоструев, да припишем разговора не само на Васиан, но и на самия Нил Сорски. Въпросът е друг: кой в ​​този случай беше изразителят на мисълта, който я вложи в устата на Валаамските чудотворци? Че не е бил Васиан Патрикеев, става ясно от най-повърхностното съпоставяне на неговите оригинални произведения с книжовния паметник, който ни занимава. Нашият уважаван критик, в доказателство за противното мнение, се позовава на някои места в „разговора“, в които има изрази, които сякаш пряко показват Васиан, който някога е бил във военното и дипломатическото поле, като: статии, въоръжени полкове, улуси. Но точно тези изрази говорят най-категорично против приписването на „разговора” на Васиан Патрикеев, тъй като нито един от тях не се среща в неговите оригинални произведения. Друго остроумно предположение на г-н Невоструев, че под името на „двамата монаси” Сергий и Герман не може да не се разпознае Васиан с неговия учител Нил Сорски (пак там, с. 65), може да е вероятно, но съвсем не е достатъчно, за да обоснове идеята за Васиан като автор на разговора. Ако той толкова цени авторитета на Валаамските чудотворци (по това време все още неканонизирани), че реши да вложи в устата им полемиките си и Нил Сорски срещу манастирските имения: тогава в произведенията, написани от него директно от негово име, той, разбира се, не би пропуснал да спомене Сергий и Герман заедно с други руски чудотворци, които той нарече по име (вижте страницата с думите „Нито Пахомий”). И накрая, в съдържанието на „разговора” има ясни признаци на по-късен перо и време. Тук: а) се посочват същите социални и църковни недостатъци, за които говори и Стоглав (а именно: носене на шлици и други дрехи, характерни за друговерците, подстригване на бради и мустаци, безредно пеене в църквите); б) Руските суверени постоянно се наричат ​​царе - не само в литературния стил на самия разговор, но и в официалната петиционна формула, с която завършва („Цар-суверен, моля, помилуй“!); в) общата гледна точка и отделните мисли на разговора, които изложихме в текста, не биха могли да бъдат по-подходящи за ерата на позора и екзекуциите, която започна втората половина на управлението на Иван Грозни. В публикацията на професор Бодянски липсва това прошение, както и съдържание на разговора, в което то е пряко усвоено от Сергий и Герман, а именно: „На 11-ия ден от месец септември се пренасят мощите на нашите преподобни отци Сергий и Герман, началниците и игумените на Валаамския манастир, новите чудотворци, от Велики Новгород до Корелския окръг, до манастира на Всемилостивия Спас, до остров Валама, на езерото Нева, образът им, Сергий и Герман, беше бързо изписан с благословението на нашия свети отец Йоан, архиепископ на Велики Новаград, новия чудотворец, и т.н. No 923. 205. Вж. моята статия, озаглавена: „Земско (народно-обществено) направление на руската литература през 16 век“, публикувана в „Православен събеседник“ за 1863 г., март, стр. 300–306. Продължения на древноруската Вивлиофика, част V, стр. 244. Около 1565 г. двама опозорени и бегълци боляри, Тимофей Тетерин и Марк Сирогозин, пишат от Литва до кралския управител в Дорпат: „Великият херцог има нови лоялни служители, чиновници, които го хранят с половината и изяждат останалото за себе си, чиито бащи не са били полезни на вашите бащи в робство и сега те не само притежават земята, но и търгуват с вашите глави. Легенди на Курбски, прибл. 220, p. 341. Този указ е приписан, без дата, на член 85 от Кодекса на законите в един (Голицински) списък. Виж Исторически актове, събрани и публикувани от Археографската комисия, I, p. 246, бел. 25. Ние го приписваме на време, близко до публикуването на съборната присъда на 11 май 1551 г., въз основа на това, че в по-късни укази по същия въпрос (например в указа от 1562 г., изложен по-нататък в текста) правото на бездетните патримониални собственици да се разпореждат свободно с половината от своите патримониални земи вече не се вижда. Исторически актове, събрани и издадени от Археографската комисия, I, No 154. VI. Сравнете по-горе със страницата с думите „Също така е чудесно, че Иван III.“ Исторически актове, събрани и издадени от Археографската комисия, I, No 154. XVIII. Оригиналният текст на тази съборна присъда е публикуван в Сборника на държавните грамоти и договори (том I, № 200) и в Продълженията на древноруската Вивлиофика (част VII, № 216), по-късният списък с грешна дата (1581 г.) - в том I на Етнографските актове, № 308. Учените, използващи най-новото издание, което е по-разпространено, не винаги обръщайте внимание на хронологичната корекция на издателите, поставена в края на тома, датира катедралата от 1581 г. (Вижте например Милутан, относно недвижимото имущество на духовенството, стр. 413; Горчаков, относно земевладенията, стр. 165 и др.) Карамзин, История на руската държава, IX, прибл. 754. Използвахме „Записката“ на Хорси за Русия в руския превод, публикувана в „Библиотека за четене“ за 1865 г. (№ 4–6), с предговор и бележки от г-н Костомаров. Именно тази история съчетава събития, разделени от поне пет години разлика. Така примери за екзекуция на епископи и монаси от мечки се споменават в руските летописи едва през 1575 г. От друга страна, Горси датира петия брак на царя (с дъщерята на Фьодор Нагов) към времето на събора за църковни имоти, което всъщност се е случило през 1580 г. Максимович, Индекс на руските закони, част I, стр. 103. Най-трудно било да се съставят точни описи на епископските доходи, които се получавали не само от имения, но и от съдебни и административни дела. Въпреки това, началото на тази работа, изглежда, вече е направено; поне в царските архиви от онова време е имало сведения за митрополитски задължения и приходи от подписване на църковни грамоти (Етнографски актове, 1, No 289, с. 350). Самият Хорси, след като очерта съдържанието на доклада, отбелязва: „и доколкото можеше, той буквално преведе този оригинал.“ Библиотека за домашно четене, № 5, с. 46. Курбски прави интересна обща забележка за тези неволни тонзури: „когато царят е ядосан на някои, тогава насила ги тонзура с техните жени и малки деца и ги предава на вечно заточение в солидни манастири и в тъмни килии, поправяйки свети места с крепости на ада, онези, които са съгласни с него и се отдават на проклетите от някои и злите. mnikhom (Приказки, с. 340, бел. 214) Последните думи показват, че монасите намират за изгодно да има благородни, дори и неволни, постригани хора сред братството. Самият цар намеква за тези предимства в известното си послание до Кирилския манастир, като приписва обедняването на някои манастири на факта, че в тях, поради упадъка на дисциплината и благочестието, никой не е. постриган. Например Лохвицки в цитирания очерк за църковната администрация в древна Русия. Правни актове, No 126. Исторически актове, събрани и публикувани от Археографската комисия, I X 200. Срав. № 182. Публикуван е от Беляев във Временника на Обществото за руска история и древности, кн. XIII, отд. II, с. 147–166, с кратко, но ефектно въведение, което отчасти използвахме във вашия текст. А именно манастирът и църквата притежаваха 9422 четвърти обработваема земя; в родови и местни - тола около 5780; в суверена - 8649 Виж предговора. Беляев, с. VI–VIII). Това се посочва в бележки в книгата за предишните собственици, например: „Възкресенският манастир, който преди това е бил имението на княз Никита Федоров Прозоровски, село Короваев (стр. 951). Троицко-Сергеевският манастир Федоровски имоти на сина на Иванов Хабаров (общо 2866 души, стр. 155). Новодевичски манастир, по-голям Поволски, който преди това е бил княз на Василиевския патримониум, син на княз Андреев Молотски” (стр. 152). Никоновски летопис, VII, с. 231, „царят положи... господаря и всички църкви, десетата обещана на Бога от всички доходи на казанската земя и първо митрополитът и всички господари и манастири ще помогнат на казанския господар с пари и хляб.“ Така в Новогородската хроника, още под 1555 г., се отбелязва за събирането на пари от местните манастири за казанския владетел (Карамзин, VIII, бел. 587). От платежната фактура на Кириловския манастир за 1558 г. става ясно, че данъците в полза на новия отдел са били събрани от манастирите по две рубли на плуг, така че Кирилов е платил през посочената година от 23 до четвърт плуг 45 рубли и половина и увеличение, поради тогавашната висока цена на хляба, 16 рубли 5 алтини с пари (Правни актове, № 209). Вероятно от тази колекция от епископи и манастири е съставена сумата от царската заплата и 865 рубли, които се издават годишно на архиепископ Гурий (Етнографски актове, I, № 202, стр. 264). Не е известно кога е спряно това събиране. От горното плащане на Кириловския манастир става ясно, че през 1558 г. то все още продължава, въпреки че Казанската катедра още от първата година на своето съществуване започва да получава помощи за земи и земи (Исторически актове, събрани и публикувани от Археографската комисия, I, № 262). Още в заповедта на първия казански архиепископ Гурий беше предписано: да държи най-добрите новопокръстени татари в епископията, да ги научи на християнския закон и да ги успокои, а други да разпредели за кръщение в манастири (Етнографски актове, I, 241, стр. 259). Хроники (Пълна колекция от руски хроники, III, стр. 157, под 1555 г.) и царски харти (Добавки към историческите актове, събрани и публикувани от Археографската комисия, I, № 97) говорят за новопокръстените татари, държани в новогородските манастири. Указът от 1559 г. също споменава "новокръстени. които живеят в манастири" (Допълнение към Кодекса на законите № XIII). Вижте за това в есето на Милютин „за недвижимите имоти на духовенството в Русия“, стр. 384–389. Етнографски актове, I, No 205. – Допълнения към исторически актове, събрани и издадени от археографската комисия, 1. No 107 и др. Така през 1571 г. е наредено всички новгородски манастири да поставят манастирски слуги на служба „с коне и броня и всички припаси“ и да ги изпратят в Москва. Пълен сборник на руските летописи, т. III, с. 168. Това задължение падаше предимно върху епископите, чийто персонал, както знаете, включваше цели болярски семейства, които сега все повече се привличаха към обществена служба. Забележително общо свидетелство за тях се намира у Курбски: „има обичай там, в тази земя: на църковната земя много благородни мъже от светли семейства печелят имоти, в мирно време те служат като архиепископи, а когато има война от противниците на околността, тогава в християнската армия има такива, които не са посветени. Легенди, с. 106. По-специално за софийските болярски деца, които са били поставени от новогородските архиепископи, вижте Исторически актове, събрани и публикувани от Археографската комисия, I, № 183, 185, 285. Че това настаняване е извършено преди всичко в интерес на службата на суверена, става ясно от местната грамота, дадена през 1573 г. от архиепископ Леонид. Тук се казва, че имението, което по-рано е принадлежало на болярския син Прокофий Епишков, сега се дава на братята му, въз основа на това, че техният брат Прокофий е убит в службата на суверена, а на негово място службата на суверена ще служи на Деветия Епишков” (№ 185). Пълен сборник на руските летописи, III, с. 164: „през лятото на 7079 г. 13 октомври донесоха от Новогород в Москва съкровищницата, управлявана от Константин Поливанов и Угриам Василиев Безопишев, в манастирите, 13 хиляди“ - Пак там. стр. 163: „през месец август на 30, в сряда, суверенът взе писма от манастира до себе си, до Москва, оплака се за всичко; и писмо дойде до целия манастир от Москва, според писмото, до Велики Новгород, през месец август на 29-ия ден. Тези писарски книги са публикувани в съкращения от Неволин (за Пятина и Погост, приложения № III, IV, VI, IX, XII) и Беляев (Временник на Руското общество за история и древности, 1850 г., книга VI, отдел II). Нека дадем няколко примера от описанието на всяка пятина: 1) Вотская (1582 г.): "в църковния двор на Кречвево имаше села и селца, които бяха зад архиепископа и зад манастирите, а след това бяха причислени към селото (двореца) Королев. Има общо 9 села, а според старите писарски книги има 17 обеж с полуобжею (Временник на Общество за руска история и древности, стр. 28) (1583 г.): „в двора на Кожелската църква, който беше манастирът Аркаж, и след това разпределен на владенията на болярските деца“. В същия църковен двор има 24 празни села, новоподписани от Аркажския манастир (пак там, с. 69, 71. Ср. Истор. актове, събрани и издадени от Археографската комисия, 1, № 222). В Рождественския църковен двор на Олонец има села и села, и пустини, и селища и дворцови дворци на царя и великия херцог, които преди това са били отписани от новгородския архиепископ Пимин (Неволин, приложение, стр. 153). 3) Шелонслой (1582–82): „гробището на Вшелския цар и великия херцог, което преди е било волост на господаря“ (пак там, стр. 81). Pogost Lyubynskaya, която беше нововъзложената волост на царя и великия херцог, която беше бившият Юриевски манастир, и сега се разпределя според хартата на суверена от новия земевладелец на германските градове (стр. 94). 4) Деревской (1581–82): „в Нарецкия църковен двор, земевладелецът Юриев - на земята на бившия Възкресенски манастир от Гончарския край (стр. 255). 5) Бежецкая (1582–83): „в Николския църковен двор на Вишни Волочек, Царьов и Великият херцог пожънаха това, което бяха господари“ (стр. 321) и др. La Russie en XVI, siècle par Fletcher, trad. пар Бусет. 1864. p. 126–127 – Хорси, Бележка за Московия в Читателската библиотека 1865 г., № 4 с. 48. Нашите летописи също говорят за назначаването на Симеон за цар на Земщината и неговото преместване, година по-късно, в Твер. Виж Веляминов-Зернов „за царете и князете Касимови“, част II, стр. 24–25. Сборник от държавни грамоти и споразумения, кн. аз не 202. Вижте страницата с думите „в опровержение на думите на новгородския архиепископ“ Етнографски актове, I, No 267, 297, 306, 311. Исторически актове, събрани и издадени от Археографската комисия, I. No 214. Допълнения I, X 129, 221. Исторически актове, събрани и публикувани от Археографската комисия, I, No 214. Няколко дни по-късно друг и същият документ е изпратен в Кириловския манастир. Допълнения към исторически актове, I, № 120. Всички религиозни документи говорят за парична милостиня. Чуваше се и по време на кралски пътувания до манастири на поклонение. Така в Обиходника на Йосиф от Волоколамския манастир се отбелязва: „суверенът дава милостиня, както Бог му казва, понякога 100 рубли, понякога 200, 300, 400, понякога 600“ (Описание на Синодалната библиотека, раздел III, част 1, стр. 506). Хартите, предоставени на манастирите в Грозни за имоти, ще бъдат посочени по-долу. Сборник от държавни грамоти и споразумения, кн. II, стр. 242, 343. Вижте бележка от думите „Използвахме тази прекрасна литература“ Това съобщение е публикувано от Хрушчов в изследване на писанията на Джоузеф Санин, стр. 255–260. Интересни подробности за монашеската памет се съдържат в Обиходника на Йосифовия манастир: „Който иска да създаде вечна памет за себе си и като родител за цялото си семейство и да осигури храна на братята си всяка година, докато съществува Пречистата обител, ще даде 100 рубли, или 200, или 300, или 400, или 500, или село или села срещу тази цена, запишете го в дневния списък и във вечните книги за сено, и за всяка година ще направят храна за братята и в книгите за фураж и ще го запишат в списъка техните имена в дневния списък.И кой ще даде 50 рубли, и ще го напише в дневния списък и в сеното за век (Описание на Синодалната библиотека, раздел III, част I, стр. 397). Вижте например приносните писма на същия суверен - по желание на княз Юрий Василиевич Новински манастир 1554–55 (Деяния на Калачов I, № 50, V), според неговия брат княз Юрий Василиевич Спасо-Евфимиев Суздалски манастир 1572 (Описание на руските и словенските ръкописи на Румянцевския музей, стр. 92), и едно послушно писмо до селяните от с. Правдива, дадено през същата година на същия манастир по душата на княз Белски (Исторически актове, събрани и издадени от Археографската комисия, I, No 182). Паричните депозити на Грозни понякога струваха добри имоти. Така той даде на Сергиевия манастир за своя син царевич Йоан 5500 рубли (Описание на Сергиевата лавра. 1857 г., стр. 88). Актове, свързани с правния живот на древна Русия, изд. Калъчов, кн. аз не 63. XVIII и XIX. Исторически актове, събрани и публикувани от Археографската комисия, I, бр. 82. Така е формулирано вече известното (фалшиво) правило на петия вселенски събор „за оскърбителите на църквата”. В същия смисъл говори за неприкосновеността на църковната собственост митрополит Фотий в своята духовна грамота от 1431 г. (Сборник на държавните грамоти и съглашения, I, стр. 21), а митрополит Макарий в отговора си на Иван IV (вж. по-горе). Може да се интересувате от: