Biographie des seligen Theophylakt, Erzbischof von Bulgarien

Inhalt: Werke des seligen Theophylaktus. Erklärende Werke. Anklagende Werke. Instruktive Werke. Historische Werke. Briefe des seligen Theophylaktus, Erzbischof von Bulgarien. Über die vier Evangelien Der selige Theophylakt 1 stammte aus Euripus 2, genauer gesagt aus der Stadt Chalkis, die in der Nähe von Euripus liegt. In einem Brief an den Bruder der Kaiserin Maria 3 erwähnt er selbst seine Verwandten in Euripus, und in einer alten Liste bulgarischer Erzbischöfe 4 wird er direkt Theophylakt von Euripus genannt. Aber es scheint, dass er den größten Teil seines Lebens in Konstantinopel verbracht hat, denn in einem seiner Briefe 5 nennt er sich selbst ein wahres Konstantinopel und drückt sowohl in diesem als auch in anderen Briefen eine solche Zuneigung zu Konstantinopel aus, die nur durch einen langen Aufenthalt dort erworben werden konnte. Der selige Theophylakt begann seinen Dienst in Konstantinopel im Rang eines Diakons der Großen Kirche. Der Titel eines Diakons der Großen Kirche wurde damals sehr verehrt. Als engste Mitarbeiter des Patriarchen teilten sie mit ihm fast alle Aufgaben seines Dienstes: Einige halfen ihm bei der Leitung des Patriarchats, andere ersetzten ihn bei der Predigtarbeit. Der selige Theophylakt war einer der Letzteren und trug den Titel eines Rhetorikers der Großen Kirche. Seine Aufgabe war es, im Namen des Patriarchen die Heilige Schrift zu erklären und lehrreiche Worte zu verfassen. In einem antiken Denkmal 6 wird der selige Theophylakt als Lehrer der Rhetoriker bezeichnet. Dies bedeutet jedoch nicht, dass er im wahrsten Sinne des Wortes ein Beredsamkeitslehrer für diejenigen war, die sich auf die Position eines Rhetorikers vorbereiteten. So wurden diejenigen Rhetoriker genannt, die sich durch besondere Predigtgabe auszeichneten und daher anderen, weniger fähigen und erfahrenen Predigern als Vorbild dienen konnten. Dass der selige Theophylakt zu Recht als Lehrer der Rhetoriker bezeichnet wurde, belegen seine Werke am besten. Aus ihnen geht hervor, dass er im Allgemeinen über umfassende theologische Kenntnisse verfügte und sich sehr gut mit der Heiligen Schrift auskannte, die er aufgrund des Titels eines Rhetorikers dem Volk erklären musste. Seine Werke zeigen auch, dass er bis zu einem gewissen Grad über weltliche Bildung verfügte; kannte die antike klassische Literatur besonders gut. Er erkannte die Bedeutung des weltlichen Lernens im pastoralen Dienst und studierte nicht nur selbst weltliche Wissenschaften, sondern riet auch anderen Lehrern der Kirche, sie nicht zu vernachlässigen, sondern sich zumindest einigermaßen für sie zu interessieren. Die Predigertalente des Seligen Theophylakt machten ihn am kaiserlichen Hof berühmt. Nicht nur die höchsten Würdenträger des Hofes respektierten ihn, auch die fromme Kaiserin Maria selbst erwies ihm ihre Schirmherrschaft. Der selige Theophylakt scheint sehr lange die Position des Diakons der Großen Kirche und des Rhetorikers (oder Lehrers der Rhetoriker) innegehabt zu haben; In einem Brief, den er wenig später nach seinem Ausscheiden aus dieser Position 7 schrieb, nennt er sich selbst einen alten Mann. Wahrscheinlich waren seine Predigertalente der Grund dafür, dass der Patriarch ihn so lange wie möglich in dieser niedrigen, aber sehr wichtigen Position behielt. Die Hoffnung, dass er mit seinen hohen Talenten an anderer Stelle noch nützlicher sein könnte, zwang den Patriarchen und Kaiser jedoch, ihm ein anderes, umfassenderes Betätigungsfeld zu zeigen – im Rang eines Erzbischofs der bulgarischen Kirche. Der Zeitpunkt der Amtseinführung des seligen Theophylaktus zum Erzbistum Bulgarien kann nicht genau bestimmt werden. Wir können nur mit Sicherheit sagen, dass dies vor 1081 geschah. Bereits im Rang eines Erzbischofs schrieb er einen Brief an den Philosophen Johannes den Italiener 8 mit der Bitte, vor dem Kaiser als Fürsprecher für ihn aufzutreten. Doch Johannes genoss das Vertrauen nur zweier Kaiser: Michael Ducas, der 1078 vom Thron gestürzt wurde, und Nikephoros Votaniot, der bis 1081 regierte. Da Theophylakt jedoch an Johannes schreibt, dass er ihn schon lange nicht mehr gesehen hat, kann davon ausgegangen werden, dass die Übersiedlung des Heiligen von Konstantinopel nach Bulgarien während der Herrschaft Michaels, also vor 1078, erfolgte. Der Kirchenbezirk, der der Leitung des Seligen Theophylaktus anvertraut ist, ist seit der Zeit Kaiser Justinians I. von der Unterordnung unter den Patriarchen befreit. Aus Respekt vor seiner Heimat, der Ersten Justiniana 9, erhob der Kaiser den Ortsbischof in den Rang eines Erzbischofs 10 und unterwarf ihm, indem er ihm das Recht auf Unabhängigkeit verlieh, alle Gebiete, die später Teil Bulgariens und Serbiens wurden. Mit der Konversion der Bulgaren zum Christentum wurden diese Gebiete auf Grundlage der 28. Regel des IV. Ökumenischen Konzils dem Patriarchen von Konstantinopel unterstellt. Doch Streitigkeiten zwischen Päpsten und Patriarchen über die Leitung der bulgarischen Kirche sowie häufige Kriege zwischen Bulgaren und Griechen gaben den bulgarischen Königen einen Grund, Justinians Erlass auszunutzen, um ihrer Kirche die alten Rechte zurückzugeben. Die Herrschaft Simeons des Buchliebhabers kann höchstwahrscheinlich als die Zeit der Befreiung der bulgarischen Kirche von der Unterordnung unter den Patriarchen von Konstantinopel angesehen werden. Der Stuhl des bulgarischen Erzbischofs, der mehrmals von Ort zu Ort verlegt wurde, etablierte sich schließlich in Ohrid, der Hauptstadt Bulgariens, die den Namen der Ersten Justiniana erhielt. Die bulgarische Kirche behielt ihre Rechte auch dann, nachdem der griechische Kaiser Basile Wolgarokton die Bulgaren nach dem Sieg über sie gezwungen hatte, sich dem Byzantinischen Reich zu unterwerfen (ab 1018). Erst ab der Mitte des 11. Jahrhunderts wurden bulgarische Erzbischöfe aus Konstantinopel entsandt und nicht von natürlichen Bulgaren, sondern von Griechen ernannt 11 . Der selige Theophylakt war der fünfte bulgarische Erzbischof der Griechen. Er übernahm den Erzbischofssitz nach John Ainos. Große Sorgen erwarteten den seligen Theophylakt in Bulgarien. Neben der rohen Einfachheit der Bulgaren, die zunächst einen unangenehmen Eindruck auf ihn machte, traf er hier auf viele Dinge, die jeden eifrigen Erzpastor schwer erdrücken müssten. Die bulgarische Kirche litt unter einer großen Zahl von Ketzern. Die Paulizianer und dann die Bogomilen sorgten überall für Verwirrung im Volk und griffen, verstärkt durch ihre Zahl, offen die Verteidiger der Orthodoxie an. Äußerlich litt es stark unter den weltlichen Herrschern Bulgariens und war darüber hinaus häufigen Verwüstungen durch äußere Feinde ausgesetzt. Darüber hinaus schimpften die Bulgaren selbst ständig über ihre politische Demütigung. Während der Herrschaft von Michael Duca rebellierten sie sogar gegen die Griechen, und obwohl sie mit Waffengewalt besänftigt wurden, gaben sie den Gedanken nicht auf, bei passender Gelegenheit durch einen bewaffneten Aufstand ihre Freiheit zurückzugewinnen. Daher beklagt sich der selige Theophylaktus in den Briefen der ersten Jahre seines Erzbistums häufig über seine Situation in Bulgarien. Das Leben unter den Bulgaren erschien ihm wie eine Gefangenschaft, und er bat sogar darum, ihm von diesem schweren Schicksal erspart zu bleiben. Er schrieb über seine Situation in Bulgarien an die Kaiserin Maria und den Großen Hofstaat 12, aber da er nicht darauf hoffte, entlassen zu werden, betete er zum Herrn, er möge ihn von diesen Sorgen befreien oder sie durch seinen Trost lindern. Der Herr linderte die Trauer des Heiligen. Nach und nach gewöhnte er sich an seine Stellung in Bulgarien, verliebte sich in die Bulgaren wegen ihrer einfachen, aber aufrichtigen Frömmigkeit und widmete sich trotz aller Widerstände mit väterlicher Sorgfalt dem Aufbau seiner Kirche. Offensichtlich verstärkten Hindernisse durch Feinde seinen Eifer für das Gute nur. In der Leitung der bulgarischen Kirche erwies sich der selige Theophylakt als Erzpastor, der seine Pläne ebenso weise wie konsequent umsetzte. Er wusste genau, dass er für die spirituelle Aufklärung des Volkes fähige Helfer am meisten brauchte, und schenkte der Wahl würdiger Hirten, insbesondere der Bischöfe, größte Aufmerksamkeit. Von den von ihm gewählten bulgarischen Bischöfen erlangten einige, wie er selbst sagt, Anerkennung für ihre Klugheit und Frömmigkeit, andere wurden berühmt für ihre Beredsamkeit und Gelehrsamkeit, und wieder andere erhielten die bischöfliche Würde und wurden berühmt für die Strenge ihres klösterlichen Lebens. Da er unter den Bulgaren keine ausreichend aufgeklärten Hirten fand, wählte er aus den Griechen Bischöfe, sofern einer von ihnen Anerkennung für seine Aufklärung in Konstantinopel verdiente. Da die Unfähigkeit, sich den äußeren Bedürfnissen des Volkes anzupassen, dem Pfarrer in seinem Amt schaden kann, achtete er bei den Gewählten auf diese Eigenschaften und suchte für einige Orte nach Bischöfen, die „nicht nur in geistlichen, sondern auch in weltlichen Angelegenheiten weise“ seien. Der Wunsch, in dem Bischof einen wahren Erzpastor zu sehen, zerstörte alle anderen Motive in ihm. Weder Verwandtschaft noch Freundschaft noch Bitten konnten ihn zwingen, jemanden zu wählen, der ihm unwürdig oder unbekannt war. Er war sogar der offensichtlichen Gefahr ausgesetzt, verfolgt zu werden, weil er einer Bitte nicht mit dem Mut und der Festigkeit eines Beichtvaters nachkam. So bat ihn der Herzog von Skopia eines Tages, eine Person zum Bischof zu ernennen, und der selige Theophylakt antwortete ihm würdevoll und energisch: „Weder Sie, mein Herr, sollten sich in dieses große Werk einmischen, das mit Angst getan werden muss, noch sollte ich mich so leichtfertig dazu entschließen, göttliche Gnade zu verleihen.“ Der Herrscher versprach, dem Heiligen für die Erfüllung seiner Bitte zu danken, aber der selige Theophylakt antwortete darauf: „Mein Herr! Wenn derjenige, für den Sie Fürsprache halten, derselbe ist (wie die anderen Auserwählten), dann sollten nicht Sie mir danken, sondern ich, der Ihnen danken sollte.“ Wenn er unserer Kirche unbekannt ist und in Konstantinopel für seine Frömmigkeit und Aufklärung keine besondere Anerkennung gefunden hat, dann beleidige Gott nicht und befiehl uns nicht, denn wir müssen Gott mehr gehorchen als den Menschen 14.“ Aber die weise Wahl der Hirten allein reichte nicht aus, um das Wohl der Kirche zu stärken. Es war weiterhin notwendig, ihre Handlungen ständig zu überwachen. Der selige Theophylakt verstand dies und beobachtete jede ihrer Handlungen mit aller Wachsamkeit. Er versuchte, eine Abweichung vom vorgegebenen Ziel nach Möglichkeit zu verhindern bzw. zu korrigieren, sofern sie bereits eingetreten war. Denn er kannte nach seinen eigenen Worten „keinen anderen Trost als die Wiedergutmachung des Bösen, das geschehen war“15. Er strebte ständig und geduldig nach diesem Ziel und nutzte alles, um die Schuldigen zu ermahnen: Strenge und Milde. In solchen Fällen kann sein Handeln gegenüber dem triadischen Bischof als lehrreiches Beispiel dienen. Dieser Bischof wurde aus irgendeinem unbekannten Grund zum Verfolger des älteren Abts des Klosters, Johannes, verbot ihm heilige Handlungen, vertrieb ihn aus dem Kloster und belegte ihn mit schwerer Buße. Als sich der Verfolgte zum ersten Mal mit einer Bitte an den Erzbischof wandte, überzeugte der selige Theophylakt den Bischof, nicht mehr wütend auf den Ältesten zu sein, und gab ihm sein Wort. Doch nach einiger Zeit begann er erneut, den Ältesten zu verfolgen, so dass dieser es für notwendig hielt, seine Bitte an den Kaiser selbst zu richten. Der Kaiser verwies die Angelegenheit offenbar an das Gericht des Erzbischofs, denn der Verfolgte wandte sich erneut mit der Bitte um Schutz an den seligen Theophylakt. Der Heilige war sehr verärgert über das Verhalten des Bischofs, der dem bereits fast sterbenden Ältesten keine Ruhe geben wollte. Er schrieb ihm jedoch erneut herablassend, forderte ihn auf, die Verfolgung zu beenden, und forderte ihn auf, beim nächsten Konzil über sein Verhalten Rechenschaft abzulegen. Der Bischof ließ dem Ältesten jedoch keine Ruhe, noch erschien er selbst beim Konzil, vor dem er sich nicht rechtfertigen konnte. Als der selige Theophylakt erkannte, dass es gegen die Gesetze der Gerechtigkeit verstoßen würde, dies weiterhin zu ertragen, verbot er zusammen mit dem Rat dem ungehorsamen Bischof, heilige Handlungen vorzunehmen. Doch ohne zur Besinnung zu kommen, ging er nach Konstantinopel und verteilte sie, nachdem er viele Verleumdungen gegen den Erzbischof erfunden hatte, unter seinen Gönnern. Der selige Theophylakt erfuhr bald von all seinen Intrigen; Als der verbannte Bischof ihn dennoch um Vergebung zu bitten begann, vergab ihm der Heilige großzügig und erteilte ihm die Erlaubnis. „Bete einfach für mich“, schrieb er an den Bischof, „und segne und verfluche nicht den, der dich liebt“ 16. Um die Bedürfnisse jeder Kirche besser zu erkennen, berief der selige Theophylakt die Bischöfe zu Konzilien ein und erörterte dort alle Probleme. Hier stellte er diejenigen Angelegenheiten zur allgemeinen Diskussion, zu denen eine gegenseitige Konsultation erforderlich war. Lokale Räte müssen gemäß den Kirchenregeln zu bestimmten, bestimmten Zeiten zusammentreten, und der selige Theophylakt war diesen heiligen Regeln so treu, dass ihn keine Hindernisse davon abhalten konnten, sie zu erfüllen. „Ich hatte mich noch nicht von einer schweren Krankheit befreit“, schrieb er einmal, als er sich auf das Konzil vorbereitete, „als die heilige Stimme der Kirchenregeln mich dazu veranlasste, das heilige Konzil einzuberufen. Die Stimme Christi erwacht wirklich aus dem Bett, gibt Kraft zur freien Bewegung und zum Reisen und befiehlt, das Bett selbst zu tragen“ 17 . Als Oberhaupt der bulgarischen Kirche sah es der selige Theophylakt als seine Pflicht an, auch deren Rechte und Eigentum vor den Übergriffen von Außenstehenden zu schützen. In diesem Fall vergaß er alle persönlichen Vorteile, nur um zu verhindern, dass der ihm anvertrauten Kirche das weggenommen würde, was ihr seit der Antike gehörte. Zu dieser Zeit verzichteten die Patriarchen selbst häufig auf einige Rechte ihrer Kirchen, um ihre Notlage durch die Schirmherrschaft des starken Patriarchen von Konstantinopel zu lindern. Der selige Theophylakt erkannte auch, dass auch er die meisten Sorgen, die der bulgarischen Kirche widerfuhren, hätte vermeiden können, wenn er sie unter den Schutz des Patriarchen der Hauptstadt gestellt hätte. Trotzdem wollte er die heiligen Rechte der bulgarischen Kirche nicht zugunsten vorübergehender Vorteile opfern. Eines Tages beschloss ein unbekannter Mönch ohne Wissen des Heiligen, an einem Ort (Kichava) in seinem Bezirk eine Kirche zu gründen, und berief sich zur Rechtfertigung seines Vorhabens auf die ihm angeblich vom Patriarchen von Konstantinopel erteilte Erlaubnis. Ob seine Aussage fair war oder nicht, ist unbekannt, aber auf jeden Fall hielt es der selige Theophylakt für seine Pflicht, einen Fall zu verbieten, der „weder den heiligen Regeln noch den staatlichen Gesetzen entsprach. Trotz der Tatsache, dass der Mönch behauptete, das Geschäft auf der Grundlage des patriarchalischen Rechts der Stauropegie gegründet zu haben, habe ich, sagt der Heilige, es ihm verboten... Denn wie ist die Beziehung zwischen den Bulgaren und dem Patriarchen von Konstantinopel, der weder das Recht auf Ordination noch hat Weitere Vorteile in Bulgarien? Bulgarien erkennt den Erzbischof als sein Oberhaupt an“ 18. Der selige Theophylakt tat viel, um das Eigentum der Kirche zu schützen, das von den weltlichen Herrschern Bulgariens, den Eintreibern königlicher Steuern, geplündert wurde. Während des inneren und äußeren Niedergangs des Byzantinischen Reiches trug die griechische Kirche oft zusammen mit dem Volk die Last der Staatssteuern. Doch die bulgarische Kirche musste die Last der Doppelbesteuerung tragen – zugunsten des Staates und um die Gier der Steuereintreiber selbst zu befriedigen. Weit entfernt von der Hauptstadt plünderten diese Beamten ohne jede Angst Kircheneigentum unter dem Vorwand der legalen Einziehung. Der selige Theophylaktus erhielt darüber oft schriftliche Berichte von Bischöfen, die ihre Kirchen nicht selbst schützen konnten 19 . Dasselbe sah er auch in seiner Diözese. Doch sein Widerstand gegen die illegalen Aktionen der Sammler brachte sie gegen ihn auf. Bislang waren sie Feinde der Kirche, nun wurden sie zu seinen persönlichen Feinden. Darüber hinaus schienen einige von ihnen andere, zwingendere Gründe zu haben, ihn zu hassen und die Kirche Gottes anzugreifen. In einem Brief an den Bischof von Kerkyra 20 nennt der selige Theophylakt sie allgemein „Feinde des Evangeliumsbekenntnisses“; In einem anderen Brief an dieselbe Person 21 beschreibt er offenbar einen von ihnen als eine Person, die „die Mutter Gottes nicht ehrt, jeden gutheißt, der der Kirche Böses tut, und diejenigen verleumdet, die Feiertage ehren, in die Kirche gehen und den Gesprächen des Erzbischofs zuhören.“ Offensichtlich handelte es sich dabei um paulizianische Ketzer oder Bogomilen, von denen es damals in Bulgarien sehr viele gab 22. Diese Feinde waren für die Kirche und den seligen Theophylaktus umso gefährlicher, je mehr sie die Orthodoxie hassten. Sie verbreiteten Gerüchte über den Heiligen in Konstantinopel, dass er sich auf Kosten der armen Bulgaren illegal bereicherte, und meldeten dies dem Kaiser selbst und versicherten ihm, dass der bulgarische Erzbischof zu stark sei und eine Macht genieße, die seinen Rang übersteige 23 . In Bulgarien selbst bewaffneten sie einen Kirchenpfarrer namens Lazar gegen ihn. Dieser Lazarus ging durch Bulgarien und hetzte alle, die wegen Häresien oder Verbrechen gegen die Regeln der Kirche aus der Kirche exkommuniziert wurden, gegen den Erzbischof auf 24. Trotz aller Sorgen, denen der selige Theophylakt bei der Verteidigung der Rechte und des Eigentums der Kirche ausgesetzt war, ließ er seinen Eifer für das Wohl der Kirche nicht nach. Er wollte ein Vater für seine Herde sein und tat für sie nicht nur das, wozu er aufgrund seines Titels verpflichtet war, sondern auch, wozu ihn seine christliche Liebe drängte. Seine väterliche Sorge um das Wohl der bulgarischen Kirche zeigte sich besonders deutlich in Fällen feindlicher Angriffe, denen Bulgarien von benachbarten Völkern ausgesetzt war. Die Barbaren, die das Land verwüsteten, raubten und brannten Kirchen nieder, plünderten Kircheneigentum, was den Klerus zwang, sich in Wäldern und Wüsten zu verstecken. Der selige Theophylakt, väterlich besorgt um das Schicksal der bulgarischen Kirche, setzte alle Mittel ein, um ihre Katastrophen zu lindern; Als er sie nicht finden konnte, bat er andere um Hilfe. So bat er den Sohn von Sebastokrator 25 schriftlich, einer Kirche zu helfen, in der es nach der Zerstörung durch den Feind weder einen Bischof noch einen Presbyter noch einen Diakon gab und diejenigen, die mit der Bewachung betraut waren, flohen und sie ohne Schutz zurückließen. „Ich bitte dich“, schrieb ihm Theophylakt, „haben Sie Mitleid mit der einst berühmten Kirche, die der fromme bulgarische Zar Boris zusammen mit anderen sieben Kirchen errichtet hat. Er hat sie gebaut, und Sie erneuern sie, damit der Herr den rechten Geist in Ihrem Schoß erneuern kann.“ Während der Verwüstung der Stadt wurde die Domkirche eines Bischofs niedergebrannt. Der selige Theophylakt wollte seinen Bruder zumindest mit einem Brief trösten, dass er über das Unglück seiner Kirche die größte Trauer empfinde. Seine Trauer verstärkte sich, denn in seiner Demut glaubte er, dass die Ursache für die Katastrophen der Kirche seine Sünden seien. „Wehe mir“, rief er mit dem Propheten, „denn meine Sünden haben das Heiligtum [Gottes] in Brand gesetzt! Wer wird meinem Kopf Wasser geben und meinen Augen eine Quelle von Tränen! Ich würde Tag und Nacht um die kranken Töchter meines Volkes weinen 26, denn diese unglückliche Stadt, wie Jonas Kürbis, der verdorrte, ist gerade erschienen 27. Was ist würdiger als die Mutter meines Volkes, die Kirche Gottes?“ 28 Doch während des Angriffs der Apulier auf Bulgarien unter der Führung von Bohemund (1107) musste der selige Theophylakt selbst von Ohrid nach Thessaloniki fliehen 29. Die Sorge um das Wohl der bulgarischen Kirche veranlasste den seligen Theophylakt oft dazu, nach Konstantinopel zu reisen, um dort persönlich für sie einzutreten. In vielen Briefen spricht er über diese Reisen in die Hauptstadt. Die Schirmherrschaft der frommen Kaiserin Maria hörte für ihn nicht auf, als er sich nach Bulgarien zurückzog, und er hörte nicht auf, seine Gönnerin nicht nur zu respektieren, als sie auf dem Kaiserthron saß, sondern auch danach, als sie in Einsamkeit in Gesellschaft von Asketen lebte. Er hatte auch viele andere Freunde und Gönner. Daher war es für ihn immer tröstlich, in ihrer Gesellschaft in Konstantinopel zu sein. Einige von ihnen halfen ihm sehr dabei, sich um das Wohl der bulgarischen Kirche zu kümmern – sie setzten sich vor dem Kaiser für seine Angelegenheiten ein oder halfen armen bulgarischen Kirchen und Klöstern mit ihrem Eigentum. Die Erziehung von Marias Sohn, Konstantin dem Porphyrogenitus, durch den seligen Theophylaktus muss auf die Zeit dieser Besuche zurückgehen. Zumindest kann es in keiner Weise der Zeit zugeschrieben werden, als Theophylact ein Rhetoriker und Diakon der Großen Kirche war. Konstantin wurde 1074 geboren und war daher kaum älter als drei Jahre, als der Heilige Konstantinopel verließ. Der selige Theophylakt spricht in seinem Aufsatz „Über die königliche Erziehung“ über die Erziehung Konstantins. Hier sagt er, dass er viele andere Mentoren hatte, von denen „einige in ihm die Gabe der Sprache entwickelten, andere ihm Verhaltensregeln beibrachten und wieder andere Geschichtsunterricht erteilten.“ Daher kann man annehmen, dass sich seine Ausbildung bei Konstantin nur auf wenige Lektionen beschränkte, die er ihm bei kurzen Besuchen in der Hauptstadt erteilen konnte. Die fromme Kaiserin, die den bulgarischen Erzpastor natürlich verehrte, hoffte, dass er mit ein paar Anweisungen besser als andere ein Gefühl der Frömmigkeit bei ihrem Sohn entwickeln und seiner gesamten Ausbildung die richtige Richtung geben könnte. Bohemunds Invasion in Bulgarien fand im Jahr 1107 statt. Wenn wir die letzten Regierungsjahre von Michael Duka als die Zeit betrachten, in der der selige Theophylakt den Thron des Erzbischofs bestieg, dann stellt sich heraus, dass er vor dieser Zeit mindestens dreißig Jahre lang die bulgarische Kirche regierte. Wenn wir also zu Beginn seines Erzbistums die Bezeichnung „Alter Mann“ nicht strikt akzeptieren, können wir auf jeden Fall davon ausgehen, dass er im Jahr 1107 bereits ein sehr alter Mann war. In seinen Briefen aus diesem Jahr klagt er zudem über schwere Erkrankungen. Da also keiner seiner bekannten Briefe zuverlässig auf ein späteres Jahr als dieses Jahr datiert werden kann, können wir zu Recht davon ausgehen, dass er sein schwieriges Leben im selben Jahr 1107 oder kurz danach beendete. Der selige Theophylakt gehört nicht zu den Heiligen, deren Andenken von der orthodoxen Kirche gefeiert wird. Aber seit der Antike genoss er den Ruhm eines heiligen Vaters und Lehrers der Kirche 30. Dieser Name wird ihm in einigen alten Listen seiner Schöpfungen sowie in frühen gedruckten slawischen Ausgaben seines „Blagovestnik“ zugewiesen. Und griechische Schriftsteller nennen ihn manchmal einen Heiligen und bezeichnen seine Werke als die Werke eines Heiligen, dessen Gedanken als die Gedanken eines Vaters und Lehrers der Kirche respektiert werden sollten 31 . Auch wenn der selige Theophylakt nicht zu den von der orthodoxen Kirche verehrten Heiligen zählt, wurde er dennoch aufgrund seiner Schöpfungen immer als Vater und Lehrer der Kirche respektiert. Werke des seligen Theophylact Die Werke des Seligen Theophylakt sind in interpretative, anklagende, lehrreiche, historische und Briefe unterteilt. Interpretierende Schriften Interpretationen der Heiligen Schrift machen den größten Teil der Werke des seligen Theophylakts aus. Davon gelten als authentisch: 1. Interpretation der fünf kleinen Propheten: Hosea, Habakuk, Jona, Nahum und Micha. 2. Interpretation der vier Evangelien – „Die frohe Botschaft“. 3. Interpretation der Apostelgeschichte. 4. Interpretation der Konzilsbriefe. 5. Interpretation der Briefe des Heiligen Apostels Paulus 32. Der selige Theophylakt hätte sich eine besondere Liebe und Geschicklichkeit für die Erklärung der Heiligen Schriften aneignen können, selbst zu einer Zeit, als er sich mit dem Titel eines Rhetorikers der Großen Kirche damit zur Belehrung des Volkes beschäftigte. Seine schriftlichen Erläuterungen legte er jedoch meist auf Wunsch seiner frommen Gönnerin, der griechischen Kaiserin Maria, nieder33. Im Vorwort zu seiner Interpretation der Propheten sagt der selige Theophylakt, dass er diese Arbeit ausschließlich „auf Wunsch der gottliebenden und neugierigen Kaiserin“ unternimmt. Ihr Wunsch, dass der selige Theophylakt eine Interpretation anderer Bücher der Heiligen Schrift verfasst, wird durch die Inschriften auf den alten Kopien einiger von ihnen belegt. Der selige Theophylakt stellt in seinen Interpretationen größtenteils nur eine Abkürzung der umfangreichen Interpretationen der alten Kirchenväter dar, denen er nur das entnimmt, was für ein genaues Verständnis der erläuterten Passage erforderlich ist. Er selbst bezeugt dies im selben Vorwort zur Auslegung der Prophetenbücher. Aber der Hauptdolmetscher, dessen Worte vom seligen Theophylakt übermittelt werden, war der heilige Johannes Chrysostomus, den spätere griechische Dolmetscher besonders gern abkürzten. Bei seiner Interpretation der Vier Evangelien anderer Väter entlehnte er größtenteils nur allegorische Erklärungen, die bei Chrysostomus selten zu finden sind. Der gesegnete Theophylakt war jedoch nicht nur eine kluge Abkürzung dessen, was zuvor geschrieben wurde; an den Stellen, an denen es notwendig war, gibt er seine eigenen Erklärungen ab, aber es ist nicht immer möglich, eindeutig anzugeben, welche Erklärungen zu ihm gehören, weil er, wie andere moderne Interpreten, nicht zeigt, was er von anderen übernimmt. Aber es besteht kein Zweifel, dass nur er über jene Erklärungen verfügt, die den Lehren der Ketzer, insbesondere der späteren, widersprechen oder sich auf Streitthemen mit den Lateinern beziehen. Zusätzlich zu kurzen Diskussionen gegen Häresien, die in den Interpretationswerken des seligen Theophylaktus zu finden sind, verfasste er bewusst auch einen anklagenden Aufsatz mit dem Titel „Diskurs darüber, was den Lateinern vorgeworfen wird“. Der selige Theophylaktus schrieb es im Auftrag eines ihm bekannten Diakons und Canstrius 34. Im Vorwort zu diesem Werk zeigt er, wie schwierig es für ihn ist, sich auf Streitigkeiten über Themen einzulassen, deren Differenz durch christliche Liebe überdeckt werden könnte. Der Eifer für die Orthodoxie und die Fähigkeit zur Theologisierung bestehen nicht darin, Häresien und Irrtümer bei anderen aufzuspüren. Verschiedene Bräuche können rein sein und aus Frömmigkeit oder zumindest aus umsichtiger Nachsicht gegenüber den Schwachen entstehen. Deshalb „sollte nicht jeder Unterschied in den Bräuchen zur Spaltung der Kirchen führen, sondern nur derjenige, der Dogmen betrifft.“ Obwohl er alle Neuerungen der Lateiner als ungerecht anerkennt, beschließt er, nur den Zusatz zum Glaubensbekenntnis – „und vom Sohn“ – zu widerlegen. „In dieser Hinsicht“, sagt er, „dürfen wir nicht zurückweichen, egal wie laut die Lateiner von der Höhe des Hohepriesterthrons sprechen, egal wie sie vor uns mit den Schlüsseln des Himmelreichs rasseln usw.... In dieser Hinsicht sollte sich jeder mit dem Schwert des Geistigen, dem Wort Gottes, bewaffnen, egal wie sanftmütig einer von beiden war.“ Aus den lehrreichen Werken des seligen Theophylaktus sind folgende bekannt: 1. Wort für die Woche der Kreuzverehrung. 2. Predigt am Tag des Einzugs der Allerheiligsten Theotokos in die Kirche. 3. Ein Lob an Kaiser Alexius Komnenos. 4. Über königliche Bildung. „Ein Wort des Lobes an Kaiser Alexius Komnenos“ wurde vom seligen Theophylakt nach dem Skythenkrieg geschrieben, in dem der Kaiser viele Siege über die Barbaren errang. Diese Ereignisse gehen auf das Jahr 1089 zurück, als nach Aussage von Anna Comnena der Einzug des Kaisers in die königliche Stadt mit Ruhm gefeiert wurde. Vielleicht zu Ehren dieses Ereignisses sprach der selige Theophylakt, der sich immer sehr aktiv an den Geschicken des Vaterlandes beteiligte, ein lobendes Wort 35. Der selige Theophylakt schrieb für seinen Schüler Konstantin Porphyrogenitus den Aufsatz „Über die königliche Erziehung“. Es wurde während der Regierungszeit von Alexius Komnenos geschrieben, als Konstantin, wie Anna Komnena bezeugt, „scharlachrote Schuhe 36 trug, die augusteische Krone trug und als König zusammen mit Kaiser Alexius benannt wurde“. Dieses Werk ist in zwei Teile gegliedert: Der erste enthält Lob für den Schüler selbst und seine Eltern und der zweite enthält königliche Anweisungen. Im Vorwort zu diesem Werk sagt der Heilige: „Ich werde dir nicht schmeicheln oder deine Ohren mit falschen Worten und Sophismen erfreuen. Sonst hätte ich die Regeln meines Lebens geändert, die Bedeutung meiner Würde verdunkelt und dir geschadet.“ Gemäß dieser Verheißung gibt er dem königlichen Schüler Anweisungen, die sowohl sein weises Verständnis des hohen Titels des Königs als auch seinen Eifer für die Wahrheit Gottes bezeugen. Laut dem seligen Theophylakt ist niemand so glücklich wie ein König, der seine Macht mit Tugenden verherrlicht, und niemand ist so erbärmlich wie ein König, der sich durch schändliche Taten erniedrigt. Das Hauptprinzip der königlichen Regierung sollte das Gesetz Gottes sein. Die Echtheit nur eines einzigen historischen Werkes des seligen Theophylakts ist zweifellos: „Geschichten über das Martyrium der Märtyrer von Tiberiupol“. Darin spricht der selige Theophylakt über das Leiden der Märtyrer während der Herrschaft des Abtrünnigen Julian, über die Überführung ihrer Reliquien von Tiberiupol (Strumitsa) nach Vragalinitsa während der Herrschaft des bulgarischen Zaren Boris und über die Wunder, die mit diesen Reliquien vollbracht wurden. Dazu fügt er eine Geschichte über den Triumph des christlichen Glaubens unter dem heiligen König Konstantin dem Porphyrogenitus und seinen Kindern sowie über das Leiden der Christen unter Julian hinzu, mit einer ziemlich ausführlichen Geschichte darüber, wie der von den Bulgaren gefangene griechische Kinamon den Bruder des bulgarischen Königs Enravota zum Glauben bekehrte und wie dieser von seinem Bruder Malomir den Märtyrertod erlitt. Es sind mehr als 130 Briefe des Seligen Theophylaktus bekannt 37 . Alle wurden während seiner Erzbistumszeit verfasst und einige beziehen sich auf zeitgenössische Ereignisse, die aus keiner anderen Quelle bekannt sind. Abgesehen von den Interpretationen der Heiligen Schrift verfasste der selige Theophylakt alle anderen Werke unabhängig voneinander, ohne Anleihen bei anderen Vätern und Lehrern der Kirche zu machen. Daher unterscheiden sie sich schon durch die Art ihrer Darstellung deutlich von seinen interpretativen Werken. In seinen Interpretationen der Heiligen Schrift kann man die Sprache seiner Vorbilder (das heißt der zitierten Autoren – Hrsg.) erkennen, klar und einfach, mit allen Vollkommenheiten der alten väterlichen Wortschöpfung. In seinen eigenen Schriften hingegen kann man eine ihm eigene Sprache erkennen, die der Art und Weise, in der alle seine Zeitgenossen schrieben, sehr nahe kommt. In ihnen stoßen wir immer wieder auf bildliche Redewendungen, Ähnlichkeiten und andere Stilmerkmale 38 . Von allen Werken des Seligen Theophylaktus in der kirchenslawischen Übersetzung ist seine Interpretation der vier Evangelien unter dem Titel „Die frohe Botschaft“ das berühmteste. Diese Übersetzung wurde laut Vorwort zu antiken Ausgaben in Bulgarien angefertigt. Dieser Beweis wird durch in Russland gefundene alte Kopien des Blagovestnik bestätigt, in denen die Schreibweise, obwohl russisch, mit einem bulgarischen oder südslawischen Dialekt vermischt ist. Es ist unmöglich zu bestimmen, wann der „Blagovestnik“ zum ersten Mal erschien, aber aus den Inventaren berühmter russischer Bibliotheken geht klar hervor, dass die vorhandenen antiken Listen bis zum Beginn des 16. Jahrhunderts zurückreichen. Die erste gedruckte Ausgabe des Blagovestnik auf der Grundlage antiker Manuskripte entstand 1648 in Moskau, danach wurde die vorherige Übersetzung leicht korrigiert und 1698 dort veröffentlicht. Im Laufe des letzten Jahrhunderts (also des 18. Jahrhunderts – Ed.) wurde diese Übersetzung noch mehrmals veröffentlicht. Häufige kirchliche oder für den kirchlichen Gebrauch angefertigte Ausgaben des „Blagovestnik“ zeigen deutlich, dass er in der russischen Kirche seit der Antike als eine wahrhaft väterliche und orthodoxe Schöpfung verehrt wurde, die die wahre Bedeutung der Evangeliumssprüche getreu wiedergibt. Seliger Theophylakt, Erzbischof von Bulgarien Diese göttlichen Menschen, die vor dem Gesetz lebten, lernten nicht auf der Grundlage von Schriften und Büchern, sondern wurden mit einem reinen Geist durch die Erleuchtung des Allheiligen Geistes erleuchtet und erkannten so die Gebote Gottes, denn Gott selbst sprach von Mund zu Mund mit ihnen. Das waren Noah, Abraham, Isaak, Jakob, Hiob und Moses. Als die Menschen bösartig und unwürdig wurden, vom Heiligen Geist erleuchtet und belehrt zu werden, gab der menschenliebende Gott ihnen die heiligen Schriften, damit sie sich, obwohl dank ihnen, an die Gebote Gottes erinnern konnten. So sprach Christus selbst persönlich mit den Aposteln und sandte ihnen die Gnade des Heiligen Geistes als Lehrer. Aber da die Häresien danach zunehmen und unsere Moral sich verschlechtern sollte, war es dem Herrn wohlgefällig, dass die Evangelien so geschrieben wurden, dass wir auf ihrer Grundlage die Wahrheit erfahren würden, uns nicht von den Lügen der Häresien mitreißen lassen würden und damit unsere Moral nicht völlig verfallen würde. Der Herr hat uns die vier Evangelien gegeben, vielleicht weil wir auf ihrer Grundlage die vier Haupttugenden lernen – Mut, Weisheit, Gerechtigkeit und Keuschheit. Mut, wenn der Herr sagt: Fürchte dich nicht vor denen, die den Körper töten, aber die Seele nicht töten können (Matthäus 10,28); Weisheit, wenn er sagt: Sei weise wie Schlangen (Matthäus 10:16); Gerechtigkeit, wenn er lehrt: Und was du willst, dass die Leute dir tun, tue ihnen auch (Lukas 6:31); Keuschheit, wenn er sagt: „Wer eine Frau mit Wollust ansieht, hat in seinem Herzen schon Ehebruch mit ihr begangen“ (Matthäus 5,28). Darüber hinaus existieren die vier Evangelien, weil sie die Säulen der Welt sind. Aber da die Welt vier Seiten hat – Osten, Westen, Norden und Süden, muss es vier Säulen geben. Dann existieren die vier Evangelien auch deshalb, weil sie vier Arten von Objekten enthalten, nämlich: Dogmen und Gebote, Drohungen und Versprechen. Wer an die Dogmen glaubt und die Gebote hält, dem werden künftige Vorteile versprochen. Wer nicht an die Dogmen glaubt und sich nicht an die Gebote hält, dem droht künftige Strafe. Das Evangelium erhielt diesen Namen, weil es uns von guten und freudigen Dingen für uns erzählt, also von Segnungen wie: Vergebung der Sünden, Rechtfertigung, Himmelfahrt, Annahme durch Gott. Es verkündet auch, dass wir diese Vorteile leicht erhalten, denn wir haben nicht daran gearbeitet, sie zu erlangen und sie nicht für unsere guten Taten erhalten, sondern durch die Gnade und Liebe Gottes wurden wir mit so großen Vorteilen belohnt. Es gibt vier Evangelisten. Von diesen gehörten zwei – Matthäus und Johannes – zu den Zwölf, während die anderen beiden – ich meine Markus und Lukas – zu den Siebzig gehörten. Markus war der Gefährte und Schüler des Petrus und Lukas der des Paulus. So schrieb Matthäus, der erste aller Evangelisten, acht Jahre nach der Himmelfahrt Christi das Evangelium auf Hebräisch für die jüdischen Gläubigen. Johannes soll es vom Hebräischen ins Griechische übersetzt haben. Markus, der von Petrus unterrichtet wurde, schrieb das Evangelium zehn Jahre nach der Himmelfahrt, Lukas fünfzehn und Johannes der Theologe zweiunddreißig Jahre später. Denn es heißt, dass ihm nach dem Tod der drei Evangelisten auf seine Bitte hin drei Evangelien gebracht wurden, um sie zu prüfen und zu besprechen, ob sie richtig geschrieben waren. Nachdem Johannes sie durchgesehen und die reiche Gnade der Wahrheit empfangen hatte, vervollständigte er selbst, was sie ausgelassen hatten, und erweiterte das, was sie in seinem Evangelium kurz sagten. Deshalb begann er mit der Lehre von Gott, dem Wort. Denn während andere die ewige Existenz Gottes, des Wortes, nicht erwähnten, theologisierte er darüber, damit sie nicht denken würden, dass das Wort Gottes einfach ein Mensch sei, das heißt der Gottheit fremd. Matthäus spricht nur vom Leben Christi im Fleisch, weil er für die Juden schrieb, denen es genügte zu wissen, dass Christus von Abraham und David geboren wurde. Denn der jüdische Gläubige beruhigt sich, sobald er überzeugt ist, dass Christus von David stammt. Aber Sie sagen zu mir: „War ein Evangelist nicht genug?“ Hören Sie also: Einer war genug, aber damit die Wahrheit klarer ans Licht kam, erhielten zu diesem Zweck vier die Erlaubnis, sie zu schreiben. Und wenn Sie sehen, dass diese vier, obwohl sie nicht zusammenkamen und nicht an einem Ort saßen, jeder für sich waren und inzwischen über dasselbe schrieben, als ob sie mit denselben Lippen wären, wundern Sie sich dann nicht über die Wahrheit des Evangeliums und sagen Sie, dass die Evangelisten durch den Heiligen Geist gesprochen haben? Sagen Sie mir nicht, dass sie nicht in allen Punkten einer Meinung sind, sondern schauen Sie sich an, worüber sie anderer Meinung sind. Sagte einer von ihnen, dass Christus geboren wurde und der andere, dass er es nicht war, oder sagte einer, dass Christus auferstanden sei und der andere nicht? Das wird nicht passieren! Sie sind sich darüber einig, was notwendiger und wichtiger ist. Wenn sie also in den wichtigsten Dingen nicht anderer Meinung sind, warum wundern Sie sich dann, wenn sie in den unwichtigen Dingen anderer Meinung zu sein scheinen? Ihre Wahrheit spiegelt sich vor allem darin wider, dass sie nicht in allen Punkten einer Meinung sind. Sonst wäre man davon ausgegangen, dass sie geschrieben hätten, während sie sich trafen und sich berieten. Was nun der eine ausgelassen hat, wurde von einem anderen geschrieben, weshalb es den Anschein hat, dass sie manchmal widersprüchlich sind. Und so ist es. Beginnen wir mit der Interpretation. Das Leben des seligen Theophylakt von Bulgarien wird von keinem seiner zeitgenössischen oder späteren Schriftsteller beschrieben. Daher konnten diejenigen, die schon lange Informationen über ihn haben wollten, den genauen Zeitpunkt seines Lebens nicht bestimmen. Das erste Mal, dass sein Leben einigermaßen berühmt wurde, war, als Baronius (Chroniken für 1071 und 1073) einige seiner Briefe veröffentlichte. Die Veröffentlichung der verbleibenden Briefe, die uns erreicht haben, könnte die Informationen über sein Leben erweitern. Da es jedoch unmöglich ist, den Zeitpunkt ihrer Niederschrift oder die Bedeutung und Vollständigkeit der darin beschriebenen Ereignisse im Leben des seligen Theophylaktus zu bestimmen, können ihnen nur wenige fragmentarische Informationen entnommen werden. Euripomus (Egribos) ist tatsächlich der Name der Brücke, die die Insel Euböa (Negropont) mit dem antiken Achaia verband. Aber manchmal wird dieser Name auch von der Stadt Chalkis übernommen, die in der Nähe von Euripus liegt. Siehe Lyabbey und Hardwin für einen geografischen Index der Bischofssitze. Brief 2 nach Finettis Ausgabe. Kaiserin Maria war zunächst die Frau von Michael Parapinax Ducas und dann seines Nachfolgers Nikephoros Votaniot. Diese Liste der bulgarischen Erzbischöfe mit kurzen Bemerkungen zu ihrem Leben befindet sich in Ducanges „Byzantinische Nachnamen“, S. 146, venezianische Ausgabe. Brief 1 nach Lamys Ausgabe. Sehen Sie sich das handgeschriebene Leben des Heiligen Clemens von Bulgarien an. Dieses Manuskript wurde in Ohrid von V.I. gefunden. Grigorovich, der es auf das 15. Jahrhundert datiert. Er wird auch im gedruckten Leben des Heiligen Clemens genannt, das 1802 von Hieromonk Ambrose Pamperevs veröffentlicht wurde. Brief 45 gemäß der Meursia-Ausgabe. Es ist nach dem Kaiser benannt; aber was für eine Stadt es vorher war, lässt sich nicht genau bestimmen. Der Titel eines Erzbischofs gewährte höhere Rechte als die Metropoliten selbst, denn so hießen damals die Patriarchen. Und Justinian selbst sagt in seiner Kurzgeschichte (XI), in der diese Rechte dem Erzbischof der Ersten Justiniana zuerkannt wurden: „Wir wollen, dass er nicht nur Metropolit, sondern auch Erzbischof ist.“ In der obigen Liste der bulgarischen Erzbischöfe ist Leo (1056) der erste griechisch-bulgarische Erzbischof, ein berühmter Mitarbeiter des Patriarchen Michael Cerullarius im Kampf gegen die Lateiner. Briefe 1 und 2 nach Lamys Ausgabe. Die Herrscher Bulgariens wurden Duks (dux) genannt. Siehe: Geschichte verschiedener slawischer Völker. Archim. John Rajic. Buch II. Kap. 8, § 21. Apostelgeschichte 5, 29 .– Ca. Hrsg. Brief 27 gemäß der Meursia-Ausgabe. Diese Umstände werden in vier Briefen dargelegt, die der selige Theophylakt an den Bischof schrieb, um ihn davon zu überzeugen, seine Sturheit aufzugeben. Siehe: Briefe 17, 18 und 19 gemäß der Finetti-Ausgabe und 32 gemäß der Meurcia-Ausgabe. Brief 53 gemäß der Meursia-Ausgabe. Brief 23 gemäß der Meursia-Ausgabe. Brief 22 gemäß der Meursia-Ausgabe. Sowohl die Paulizianer als auch die Bogomilen lehnten aus Eifersucht auf den angeblichen spirituellen Dienst die Verehrung von Heiligen, Reliquien und Ikonen sowie alle Verordnungen der Kirche in Bezug auf den externen Gottesdienst ab. Brief 43 gemäß der Meursia-Ausgabe. Brief 41 gemäß der Meursia-Ausgabe. Brief 16 nach Lamys Ausgabe. Siehe Jona 4, 6–10.– Hinweis. Hrsg. Brief 12 nach Finettis Ausgabe. Brief 65 gemäß der Meursia-Ausgabe. Siehe Meletius von Athen. Kirchengeschichte. Jahrhundert XI. Kap. 14. Siehe Dositheus. Geschichte der Patriarchen von Jerusalem. S. 750. Diese Interpretationen des seligen Theophylakts werden auch durch Gespräche über die Sonntagsevangelien ergänzt, sie unterscheiden sich jedoch nicht von seinen Interpretationen der Evangelien selbst, und nur im letzten Gespräch gibt es eine Ergänzung eines unbekannten Autors. Im Vorwort zur slawischen Übersetzung des „Blagovestnik“ (Kommentar zu den vier Evangelien) wird sie als Königin von Bulgarien bezeichnet. Als die Lebenszeit des seligen Theophylaktus unbekannt war, konnte ein solcher Fehler leicht mit der Begründung gemacht werden, dass Theophylakt selbst der Erzbischof von Bulgarien war. Doch zu der Zeit, als er in Bulgarien lebte, gab es dort keine Könige. Kanstrisy ist der Leiter der Sakristei, der dem Patriarchen auch beim Umziehen dient. Siehe seinen Brief bei Baronius unter 1073. Das Tragen scharlachroter Schuhe war ein Vorteil der königlichen Familie. Nikephoros Votaniot, der Konstantins Vater vom Thron beraubt hatte, nahm Konstantin selbst auch den Vorteil des Königsrangs. Aber Alexius Comnenus gab sie ihm erneut zurück und erfuhr einige neue Vorteile. In der Sammlung seiner Werke befinden sich neben den 1758 in Venedig veröffentlichten Briefen des Baronius auch einige Briefe des Baronius aus den Jahren 1071 und 1073, die noch nicht in deren Zahl enthalten sind. Unter dem berühmten Namen des seligen Theophylakts sind mehrere weitere Schöpfungen unterschiedlichen Inhalts bekannt. So werden ihm Folgendes zugeschrieben: Interpretationen zu den zwölf kleinen Propheten (aber ein Vergleich mit den bekannten Interpretationen zu diesen Propheten durch den seligen Theodoret zeigt, dass sie nicht zum seligen Theophylakt gehören können); zwei Interpretationen der Apostelgeschichte, die sich voneinander und von der ursprünglichen Interpretation völlig unterscheiden (es ist schwer vorstellbar, dass der selige Theophylakt drei verschiedene Interpretationen für ein Buch verfasst hat); Biographie des Heiligen Clemens von Bulgarien (der Autor selbst stellt sich darin jedoch als Zeitgenosse des beschriebenen Heiligen dar, der im Jahr 916 starb); Biographie des bulgarischen Zaren Peter (Peter lebte aber auch lange vor dem seligen Theophylakt); Das Leben der Heiligen Cyrill und Methodius, der ersten slawischen Lehrer (aber es existiert nur in der slawisch-serbischen Sprache und zeigt deutlich seine Unechtheit).