[Rec. dňa:] Arseny [Stadnitsky], arcibiskup. Novgorod. O duchovnom boji: Slová a reči

Kniha predstavuje ten charakteristický jav v našej literatúre tohto druhu, že významný autor v nej nevystupuje ani tak ako učiteľ abstraktných právd dogmatiky a morálky, ale skôr ako verejná osobnosť v oblasti cirkvi a politiky, ako neúnavne aktívny arcipastier a člen Štátnej rady. Všade, kde hovoril svojimi slovami, bol pre neho hlavným motívom smutný fenomén, ktorý všade pozoroval – neúčinnosť pravoslávia ako základu života. "Nedostatok poznania Boha je - podľa autora - jedným z najväčších nešťastí našej doby. Naši pravoslávni kresťania vedia o svojej viere málo a mnohí z tých, ktorí patria do kresťanskej hodnosti, nepovažujú za potrebné, aby sami poznali, ako by mali, učenie svojej viery, zákony a predpisy cirkvi, ku ktorej patria... a to treba povedať nielen o tých, ktorí sa považujú za prostých, vzdelaných, ale aj o obyčajných ľudí, ktorí sa sami považujú za vzdelaných." odhaliť úžasnú nevedomosť vo veci viery“ 2. Tento hlavný motív určuje aj hlavnú myšlienku jeho kazateľskej a oratoristickej činnosti – vieru ako základ života“ 3. Svojich poslucháčov vždy takpovediac vyzýva k aktívnemu kresťanstvu: k náboženskému a cirkevnému sebavzdelávaniu účasťou na cirkevných pohovoroch a štúdiom náboženskej literatúry, vzbudzuje potrebu sebaskúmania, dôležitosť nočnej modlitby, vyzýva jednotu a boj proti sektárskemu inlaizmu; boj proti ustáleným proticirkevným zvykom (navštevovanie predstavení v predvečer sviatkov), a najmä rozšírená choroba opilstva, ktorá ohrozuje pozitívnu degeneráciu ruského hrdinského ľudu Autor svoje slová a prejavy vyslovuje najmä o udalostiach, ktoré majú cirkevný a praktický význam, napr. na výročných stretnutiach Cyrilo-metodského bratstva, otváraní a posväcovaní Diecézneho domu, ktorý sám zriadil, na protialkoholických kongresoch v Moskve a Novgorode a všade znie jeho hlas volajúci k činu: „Je čas, aby sme vstali zo spánku!...“ Autor celkom ochotne vyberá politické témy pre cirkevné kázne - veľmi slávnostné a štátne jubilejné, ako sú: tristé výročie rodu Romanovovcov, oslobodenie roľníkov, japonská vojna, otvorenie Štátnej dumy a pod. Za povšimnutie stoja podľa nášho názoru najmä prejavy, ktoré autor predniesol v Štátnej rade pri diskusii o zákonoch o starom náboženstve k iným. Autor v nich vyjadruje svoj negatívny postoj k všeobecným zákonom a buduje svoju teóriu o postoji štátu k cirkvi a vonkajším denomináciám a iným náboženstvám. Svoj negatívny postoj k obom projektom opiera: po prvé o to, že sú v podstate založené na princípe odluky štátu a cirkvi, čo je z hľadiska celej našej národnej štruktúry absolútne neprijateľné, a po druhé, o to, že sú v rozpore s Najvyšším manifestom zo 17. apríla 1906 „Aprílovým manifestom - Gov. on - o slobode svedomia - vystupoval v očiach mnohých ako hlásateľ konečnej odluky cirkvi od štátu, ako čisto právna inštitúcia, cudzia akýmkoľvek záujmom konfesie. Uplatňovanie slobody svedomia, hovorili mnohí v Dume a tlači, si vyžaduje toto oddelenie... a náš ruský štát sa podľa tohto názoru musí vydať cestou západoeurópskeho, alebo takzvaného nového štátu. Oddelila sa od cirkvi pod zástavou slobody svedomia a vyhlásila úplnú slobodu pre každého vyznávať svoju vieru, úplnú slobodu pre náboženskú propagandu, úplnú slobodu pre každého byť mimo akéhokoľvek vyznania, jedným slovom – slobodu ateizmu. „Ale,“ poznamenáva autor, „napriek tomu, že tieto princípy, dokonca ani vo svojej domovine, ešte neboli plne implementované do štátnych zákonov, a tam, kde boli implementované, ako napríklad vo Francúzsku, táto implementácia viedla k opačným výsledkom, t. j. k ponižovaniu slobody svedomia a k „osvietenému prenasledovaniu cirkvi“. Do nášho zákonodarstva Najvyššieho úradu 17. apríla 1905 a 17. októbra 1906 úloha je predurčená: spojiť slobodu svedomia s veľkým povýšením našej spoločnej matky – pravoslávnej cirkvi. Boli sme vychovaní v myšlienke, že je možná jedna z dvoch vecí: buď sloboda, alebo cirkev; z výšky trónu sa predznamenáva sloboda aj cirkev“ 4 . Odvolávajúc sa na ruské dejiny autor dokazuje, že táto kombinácia je nielen možná, ale aj jediná prijateľná, zatiaľ Rusko-Rusko. Čo je podstatou tohto spojenia ruského štátu s pravoslávnou cirkvou? Táto podstata nespočíva v ničom, čo cirkvi poskytuje štát, ale v tom, že štát čerpá z cirkvi svoje večné vodcovské náboženské a mravné zásady a riadi sa nimi. Štát ich môže buď akceptovať – vtedy je v jednote s cirkvou, alebo ich neprijať – vtedy žiadna únia neexistuje. Keď sa štát vo svojej náboženskej politike riadi učením a pokynmi cirkvi, potom ju prirodzene zaštiťuje, dáva jej česť a prostriedky na plnenie svojho poslania. Ak by však štát nemal peniaze a nielenže by cirkvi nič nedával, ale dokonca jej aj bral, nezničilo by to zväzok medzi nimi. Ak naopak štát zasypáva cirkev zlatom a obklopuje svojich služobníkov tým najčestnejším postavením, ale v morálnych a náboženských veciach koná nie podľa jeho učenia a rád, potom v tomto prípade nejde o žiaden zväzok“ 5 . "Teraz ďalšia otázka: v rámci princípu štátnej cirkvi je možná sloboda svedomia, povýšená aprílovým dekrétom? Naša história opäť odpovedá na túto otázku. Ukazuje, že od staroveku sme mali všetky možné formy náboženstva. Ale ruská krajina, Ruský štát, má v porovnaní so západnou Európou prvenstvo v implementácii princípu náboženskej tolerancie "... 6 "Takže vidíme, že porušovanie iného princípu viery nie je v každej vládnej cirkvi sprevádzané sloboda svedomia pramení z vedomia potreby štátu mať jednotu mravného a duchovného základu a kritéria v oblasti náboženstva, takým základom je naša pravoslávna cirkev a tá je len jedna, pretože štát môže zaviesť do právneho poriadku len jednu cirkev a nie dve, ak by sme do právneho poriadku zaviedli aspoň desať, a nie dve cirkvi žiadny. Štát potrebuje existenciu nezávislej normy morálky, ktorá nie je ním predpísaná, ale je sebestačná: len taká norma môže zvýšiť jeho silu. V opačnom prípade sa štát bude musieť stať vyšším ako tieto cirkvi, aby bol sudcom ich noriem, bez akéhokoľvek prospechu pre svoj cieľ“ 7. Vychádzajúc z týchto všeobecných princípov riešenia konkrétneho problému komunít starých veriacich, autor hovorí: Vidíme, že schizmatici sa usilujú o uznanie svojej nezákonnej hierarchie štátom, ktorý by mal ich hierarchickým osobám priradiť meno „duchovenstvo podľa starých veriacich“. Toto meno ich nepochybne stavia do protikladu k „duchovstvu podľa pravoslávia“ alebo v starovereckej terminológii „podľa nikonianizmu“. Ak teda štát súhlasí, zavedie do svojho právneho poriadku dve cirkvi s ich hierarchiami – čo je urážka pravoslávnej cirkvi. Navyše, čo presne má toto štátne uznanie hierarchie starých veriacich spoločné so slobodou svedomia? Zvýši dôstojnosť hierarchických predstaviteľov Staroveriacej cirkvi skutočnosť, že štát v jazyku jedného spisovateľa prilepí „štátnu pečiatku“? má to niečo spoločné so slobodou svedomia?" 8 V diskusii o druhej špecifickej otázke – o práve zmeniť náboženstvo na iné – autor hovorí: „Pri navrhovaní tohto zákona boli nepochybne implikované tieto tri ustanovenia: 1) že náboženstvo je úplná, individuálna záležitosť, a preto záleží na vôli každého človeka zostať v danom náboženstve alebo prejsť k inému, alebo byť úplne bez akéhokoľvek náboženstva, 2, že všetky náboženstvá sú si v očiach štátu rovné v dôstojnosti, a preto pre štát nezáleží na tom, aké náboženstvo nie je jeho predmetom 3, že potom náboženstvo patrí k náboženstvu, Štát sa môže zaobísť bez štátneho náboženstva, zostať voči náboženstvu neutrálny a ľahostajný, teda bezbožný, ale na takýchto princípoch postavený zákon znamená odluku cirkvi od štátu. "Keď sa zamyslíme nad našou náboženskou politikou, dospejeme k veľmi smutným výsledkom: vidíme tu náboženskú bezzásadovosť, absenciu akéhokoľvek jasného záväzku v postoji štátu k pravoslávnej viere a iným vierovyznaniam. Tento vzťah nie je osvetlený žiadnou konkrétnou myšlienkou - preto sa v tomto vzťahu hromadia rozpory. Jedna vec je jasná, že naše vedomie pozitívnych a negatívnych vecí, pravdy a omylov postihuje vo veci náboženstva len málo viditeľných záujmov. verejného života, keď sa objaví napríklad skopchestvo, alebo vierovyznanie, ktoré popiera civilnú alebo vojenskú službu, potom chápeme, že toto krédo je škodlivé a treba sa mu brániť, ale nevenujeme pozornosť tomu, či je určitá viera vo vedomí obyvateľstva pravdivá alebo nepravdivá, či má škodlivý alebo blahodarný vplyv na myslenie a svedomie ľudí. Možno preto, že vedomie pravdivosti čohokoľvek sa v nás vytratilo pre nepochopenie, že vo všeobecnosti na svete existuje objektívna, skutočná pravda, a nie sofistická, spočívajúca vo vynájdení toho či onoho predmetu. Keďže štát má dôveru v istotu pravdy obsiahnutej v tejto cirkvi, samozrejme, nemôže jej byť ľahostajný, bude ju brániť, využije všetky prostriedky na to, aby sa ciele cirkvi realizovali. Veď my napríklad nedovoľujeme liečiť liečiteľov a čarodejníkov a v prípadoch najväčšej tolerancie ich podrobujeme dohľadu lekárov. Nedovoľujeme slobodu, či už v ekonomickej alebo politickej sfére, ako jedinú mieru prípustného konania. V týchto oblastiach štát niekedy prejavuje veľkú neznášanlivosť. Ale s ohľadom na filozofickú a náboženskú pravdu sme sa stali tolerantnými až do úplnej ľahostajnosti. Očividne sme schudobneli vo viere v skutočný význam akejkoľvek pravdy... Neustále nám hovoria, že zákony vzdelávajú ľudí. Viac ako 900 rokov naše zákony vychovávali iba ľudí v pravoslávnej cirkvi. Teraz chcú schváliť zákon podporujúci odpadnutie od pravoslávia; Možno som povedal príliš veľa, alebo skôr udelenie práva odkloniť sa od pravoslávia. Neznamená to však ústup od samotných ľudí vychovaných v pravoslávnej viere? Neznamená to prevychovať ju iným, opačným, neortodoxným smerom? Nesmieme zabúdať na kazivý morálny dojem, ktorý tento zákon vyvolá, pretože každému je jasné, že tento zákon zneucťuje pravoslávne náboženstvo. Zosnulý predseda Rady ministrov I.A. varoval aj pred touto profanáciou. Stolypin, ktorý vo svojom prejave v Štátnej dume na to poukázal a varoval pred tým, keď povedal, že reformy by nemali poškodiť dušu ľudu, ktorý zjednotil a zjednocuje milióny Rusov, že ľudia hľadajúci útechu v modlitbe, samozrejme, pochopia, že zákon netrestá za vieru, za modlitbu všetkých, ale že tí istí ľudia nerozumejú zákonu, ktorý je čisto najvyšším kresťanským zákonom, ktorý je pravoslávne hlásaný. Židovstvo, mohamedánstvo." „Toto sú slová, na ktoré by mala smerovať všetka pozornosť zákonodarcov... Preto sa domnievam, že tento návrh zákona treba zamietnuť, pretože 14. decembra 1906 bol zrušený článok 185, ktorý trestá odpadnutie od kresťanstva k nekresťanstvu, a preto nie je dôvod vydávať nový zákon, ktorý sa tak príznačne nazýva znakový zákon, deklarácia9.“ Charakteristické aspekty prejavov významného rečníka by mali zahŕňať ich štýl: prísny, čistý a určitý a taký jasný, že pre bežného človeka nie je ťažké porozumieť, aj keď sa prejav niekedy dotýkal takých zložitých otázok, ako sú cirkevno-politické. Slúži ako pravdivý obraz osobnosti rečníka, ktorý nemá rozdiel medzi slovom a skutkom a ktorý síce vyzýva svojich poslucháčov k bdelosti a kresťanskej činnosti, ale sám žije v neúnavnej a rozmanitej činnosti, alebo, povedané slovami jeho knihy, „v duchovnom utrpení“. Tento zväzok obsahuje slová a prejavy, ktoré predniesol významný rečník v Štátnej rade, vo Výbore pre vzdelávanie SV. Synoda, predkoncilová prítomnosť, v akademických kostoloch Moskovskej a Kazanskej teologickej akadémie a na miestach biskupskej služby v Pskovskej a Novgorodskej diecéze. Štyri vystúpenia v Štátnej rade od 13. januára do 7. februára tohto roku pri prerokovávaní návrhu zákona o zmene a doplnení niektorých predpisov súvisiacich s predajom alkoholických nápojov smerujú proti dualite vládnych opatrení v boji proti opilstvu. "Našej vláde," hovorí, "nemožno uprieť myšlienky a obavy z tohto boja... ale nikdy jej nechýba odhodlanie dokončiť obe opatrenia. A že je to tak, odkážem na historické nestranné príklady... v roku 1652 cirkevná rada, ktorej predsedal patriarcha Nikon. Na tomto koncile sa rozhodlo o tomto: "jeden pohár by sa mal predať každej osobe a nie viac ako jednej osobe by sa malo predávať poháre v kruhu domácich miláčikov a pohár by sa mal predávať v kruhu domácich miláčikov." „pitie alebo pitie“) by nemal sedieť a piť. Uplynulo však trochu času a pravdepodobne pod vplyvom poklesu príjmu z pitia v roku 1659 kráľovský list o sedem rokov neskôr opäť nariadil: „pokúste sa popraviť Veľkého panovníka pre zisk a nevyháňať pijanov z kruhových dvorov“. Takáto dualita v boji proti opilstvu pokračuje až donedávna. Nechcem unavovať vašu pozornosť, pretože mnoho príkladov podobného postoja vlády k otázke príjmu z pitia je v tlačených materiáloch, ktoré vám boli zaslané... Stačí povedať, že taký veľký svätec, akým je metropolita Filaret z Moskvy, bol zhora napomenutý za svoju kázeň proti daňovému hospodáreniu a dostal príkaz prerobiť kázeň 11 . Pokiaľ ide o predkladaný návrh zákona, na prerokovaní ktorého som sa zúčastnil aj vo vami zostavenej komisii, musím, žiaľ, povedať, že s ním v mnohých ohľadoch nesúhlasím. Súcitím s návrhom zákona o Dume: je pravda, že je tam veľa nedostatkov, ale stále je viac-menej konzistentný a tu sa snažia udržať vlkov nakŕmených a ovce v bezpečí.“12 Rečník končí svoj prejav o boji proti alkoholizmu prostredníctvom školy: „Možno za takú prísnosť v mojom prejave riskujem, že ma ozdobia titulom Savonarola, ktorého meno narušil jeden z našich spolučlenov... Ale radšej sa nechám ozdobiť týmto titulom ako titulom veľkňaza Eliho, potrestaného Božím súdom za nedbalosť pri výchove svojich synov“ 13. Ústrednú a najväčšiu časť tohto zväzku zaberajú príhovory autora ako predsedu výchovného výboru na Posvätnej synode, predsedu V. oddelenia predkoncilovej prítomnosti a potom ako bezprostredného vedúceho vyššej a strednej teologickej školy a diecézneho vedúceho Pskovskej a Novgorodskej diecézy. Autor tu musel vystúpiť ako teoretik a praktik náboženského vzdelávania a výchovy. Táto okolnosť dáva jeho prejavom hlboké zveličenie najavo, že nikto z existujúcich ruských hierarchov nemusel tak komplexne študovať a z vlastnej skúsenosti prežívať rôzne aspekty našej cirkevno-školskej problematiky v období ťažkých skúšok teologickej školy ako on. V prejavoch jeho predsedu je všade počuť jeho vrúcnu lásku k teologickej škole, smútok nad útrapami, ktorým bola vystavená vo svojej historickej minulosti, jej smutný stav v období oslobodzovacieho hnutia a prežíva aj v súčasnosti. Vyzýva svojich zamestnancov, aby vynaložili všetky svoje sily na prinavrátenie jej dôstojnosti a jej premenu s cieľom dosiahnuť jej vysoké cirkevné ciele a osobnú energickú aktivitu. "Teologická škola je nám drahá, vďačíme jej za všetko, je to naša matka. A milujeme našu mamu aj s jej nedostatkami... Ale možno sme my, povolaní liečiteľmi školy, sami zaostali za životom, ktorý sa nekontrolovateľne posúva vpred. V tomto prípade, ako si neprivodiť nevedomky škodu tým, že tu žijeme v oblasti zastaraných názorov. Každý z nás zhodnotí svoju vlastnú cestu, ktorú pred nami leží tá najvážnejšia, ale tá najnáročnejšia práca, ktorú pred nami leží, Samozrejme, že sa nebojíme práce, inšpirovanej túžbou pomôcť našej škole, ale bojím sa jej zbytočnosti, historickej zodpovednosti, ktorá je pretkaná požehnaním aj kliatbami, a majme na pamäti jeden cieľ, ktorý nám slúži cirkvi. 14 Najzložitejšou a najzložitejšou otázkou pre predkoncilovú prítomnosť bola otázka zriadenia strednej teologickej školy – teologického seminára alebo teologického gymnázia. „Východiskovým bodom pre služby katedry o reforme teologických vzdelávacích inštitúcií je: smutná súčasná realita ich úpadku... Nevýhody teologickej školy: dualita úloh, zmätok všeobecného vzdelávania so špeciálnym vzdelávaním. Spojenie triedy v teologickej škole s jej odborným zameraním viedlo k izolácii a zotročeniu tak samotnej teologickej školy, ako aj celého duchovenstva: preto by teologický záujem triedy nemal byť organicky prepojený so štruktúrou teologických inštitúcií. všeobecného vzdelania so špeciálnym vzdelaním viedlo k úpadku oboch Všetci sa zhodujú, že rozsah vedeckých poznatkov, ktoré dnes teologická škola využíva, je nepostačujúci tak na ďalšie vzdelávanie na vysokých školách, ako aj na osvietenú pastoračnú prácu. Je potrebné oddeliť všeobecné vzdelávanie od špeciálneho tak, aby to druhé bolo založené na prvom a z neho získavalo svoju silu“ 15. Ako však tento problém vyriešiť? Medzi prítomnými členmi panoval v tomto smere extrémny nesúhlas. Náš autor na tom musel poriadne popracovať, aby dospel k riešeniu, ktoré ak nie zjednocujúce tých, ktorí nesúhlasia, tak aspoň jasne a rozhodne vyjadruje ucelenú myšlienku cirkevnej a školskej reformy, ktorá rieši dané úlohy. Autor túto „vyživenú“ myšlienku vyjadril slovami: „Predchádzajúce dve stretnutia generálnej prítomnosti boli venované otázke reformy teologickej školy, teda téme, o ktorej diskutovalo V. oddelenie tejto prítomnosti. Potom som mlčal, pretože som mal dosť času na to, aby som sa k tejto téme vyjadril na katedre, a potom som si chcel vypočuť prejavy ďalších členov, ktorí tu neboli prítomní na zasadnutiach V. idylické spomienky na teologickú školu minulosti a príbehy o smutných javoch zo života modernej teologickej školy Zo všetkých týchto prejavov som nadobudol presvedčenie, aká je teologická škola všetkým drahá, ako sa jej každý snaží pomôcť, ale očividne sa ešte nenašiel spásonosný liek, nedospeli sme k spoločnému výsledku a neviem, či by som si to myslel, aspoň by som tu pre mňa prišiel. to, zažil to, každý, kto hovoril o reforme teologickej školy, sa týkal javov, a nie podstaty veci. Snáď sa nedotknem podstaty, lebo ťažko zaostávať za názormi, v ktorých som musel byť vychovávaný. Musíme zistiť, čo je podstatou zla. Možno naša teologická škola prežila formy, v ktorých bola stelesnená. Čo je to duchovná škola? Aké sú jeho úlohy? Úlohou teologickej školy, ako ju definuje Metropolita Philaret, je postupná príprava duchovne zrelých ľudí, aby sa v dôsledku toho mohli venovať duchovnej službe v cirkvi. A jeden z našich kolegov členov, N.P. Aksakov, uvádza tri ciele pre teologickú školu: 1) byť dirigentom kresťanskej náboženskej a mravnej výchovy v spoločnosti; 2) pripravovať budúcich pastierov na ich službu; a 3) pomáhať duchovným pri výchove ich detí. Bez toho, aby som sa dotkol posledného cieľa teologickej školy, sústredím sa na prvé dva. Oba tieto ciele sa neodrážajú vo vzájomnom rozpore, ale naopak, prvý dopĺňa druhý, pretože pastoračná výchova musí vychádzať zo všeobecného vzdelania. Ale realizácia týchto dvoch úloh prostredníctvom jednej všeobecnej vzdelávacej inštitúcie má škodlivý vplyv na jednu alebo druhú úlohu. Dôkazom toho sú naše teologické semináre, ktoré sú minimálne obojstranné a v dôsledku toho oslabené v samotných základoch svojej štruktúry. Dva také dôležité prvky výchovy, keď sa spoja, nemôžu dostať svoj charakteristický rozvoj, navzájom sa obmedzujú a zasahujú do odhaľovania ich dôstojnosti. Svedčí o tom mimoriadne smutný stav našich teologických seminárov. Takmer jednomyseľne tak Eminencie, ako aj seminárna a školská rada dospeli k záveru, že dva naznačené ciele by sa mali oddeliť: všeobecné vzdelanie by sa malo oddeliť od pastoračného. Ak ich neoddelíme, tak nedosiahneme žiadny výsledok. V tomto prípade nie som sám. Pri analýze charty z roku 1867 hovorili v tomto zmysle rektor Kyjevskej akadémie Filaret a inšpektor Moskovskej akadémie Archimandrite Michail. Myslím tým aj recenzie zahraničných škôl. Arcikňaz Malcev vo svojej podrobnej správe V. oddeleniu o zahraničných školách okrem iného poukázal na to, že pastoračnému vzdelávaniu tam predchádza všeobecné vzdelanie. Dovolím si tu prečítať aj úryvok z listu biskupa Nikodima (Milasha) profesorovi I.S. Palmov z 30. marca tohto roku o náboženských vzdelávacích inštitúciách v Rakúsko-Uhorsku: „Náboženské vzdelávacie inštitúcie rakúsko-uhorskej pravoslávnej cirkvi sú štruktúrované podľa obrazu podobných západných inštitúcií a celkom dobre zodpovedajú účelu. V Srbsku a Bulharsku to nie je vôbec také ako v Grécku, pretože v týchto krajinách sa od kandidátov na farských duchovných nevyžaduje predbežné klasické vzdelanie na gymnáziách, a to už nie je dobré, pretože to znižuje dôležitosť pravoslávneho kléru v porovnaní s rímskokatolíckym a protestantským, ktorý, mimochodom, práve vďaka tomuto veľmi klasickému predbežnému vzdelaniu, má v Rakúsku pomerne vysokú túžbu po vedomostiach, ktoré sú zatiaľ zamerané na naše Uhorsko. Ortodoxní duchovní stáli vedecky na úrovni rímskokatolíkov a vďaka tomu je naša hierarchia, rovnako ako naši farskí duchovní, vo vzdelávaní a vede na rovnakej úrovni ako hierarchia a farský klérus rímskokatolíkov. A myslím si, že Rusko by to teraz malo mať na pamäti, najmä vo vzťahu k svojim farským duchovným. "Takže skúsenosti z iných krajín aj samotná podstata veci ukazujú, že realite sa treba pozrieť do očí jasne, presne a určite. Preto sa prihováram za pastoračnú školu, ktorá by mala byť zavŕšením všeobecného vzdelania. Osobne som proti normálnemu typu odbornej školy. Máme skúsenosti s takouto školou. Ardonský seminár, ktorý v pôvodnej podobe dlho nevydržal. Akonáhle sme sa prebudili, vedomosť sme neprebudili. Inak dôjde k nútenému zotročeniu, pozerám sa aj na typy šiestych alebo sedemtriednych škôl, ktoré navrhujú iní reformátori, pretože som presvedčený, že tieto školy nedosiahnu želaný cieľ a budú trpieť akousi polovičatou výchovou. Okrem toho z praktického hľadiska projektované 6- alebo 7-triedne gymnázium preložia na gymnázium mnohé iné. kadetského zboru, ak nie je povolanie do pastoračnej služby.“ Ale po prvé tu nemôže byť reč o povolaní a po druhé, každý vie, čo znamená prechádzať z jednej školy do druhej. Preto som za samostatnú pastoračnú školu, ktorá by mala slúžiť na ukončenie stredoškolského vzdelania. Poviem ešte viac. Tí, ktorí vyštudujú komplexnú teologickú školu, nech idú na univerzity alebo iné vysoké školy: proti tomu nič nemám. Nech je dokonca pastoračná škola spojená s akadémiou. Myslím si, že by bolo lepšie zjednotiť seminár a školy a dať im cestu do akadémií s pastoračnými školami. Tieto všeobecnovzdelávacie školy s 8-ročným kurzom si môžu ponechať buď predchádzajúci názov semináre, alebo teologické gymnáziá, alebo niečo iné. Nemali by však byť presnou kópiou gymnázií, najmä preto, že typ svetskej strednej školy ešte nebol zriadený – rovnako ako nemám na mysli ich reformu podľa zakladacej listiny z roku 1867.“ 16 Tu vyjadrená myšlienka teologickej strednej školy, ktorá je ovocím komplexne naštudovaného pedagogického materiálu a osobných skúseností pravého ctihodného učiteľa, ktorý spája hĺbku serióznosti s vrúcnou láskou ku kresťanskej mládeži, predstavuje taký cenný príspevok k pomerne rozsiahlej a pestrej literatúre projektov duchovnej a výchovnej reformy, že hlboká pozornosť všetkých, ktorí sú skutočne oddaní našej pravoslávnej cirkvi, a tých, ktorí sú chorí na duchovnú mládež, sa sústreďujú na duchovnú mládež. a ideálnu službu vlasti, ale zatrpknutý nie menej ako židovské deti nepriateľským postojom sekulárnej spoločnosti a svetských škôl a násilne vtlačený do táborov polomníšskeho rigorizmu bursackej školy, ktorý živí len znechutenie zo životnej dráhy ich otcov a zanecháva taký odtlačok na duchovnej a morálnej „fyziognómii“ spoločnosti, ktorá je pre svojich žiakov najvyššia. neslušné. Dôsledná realizácia myšlienky Eminencie Arseny by na jednej strane vytvorila v našom štáte školu, ktorá by paralelne s klasickými a skutočnými gymnáziami predstavovala špeciálny typ všeobecného vzdelávania, už nie triednu, teologickú školu, presiaknutú náboženským a filozofickým charakterom, na druhej strane by pripravila skutočne osvietených a láskavých cirkevných pastierov ako smutných a nepozerajúcich sa na svojich spoločenských pastierov. Arseny arcibiskup Novgorod: Pri duchovnom utrpení. Slová a reči. T.1. Petrohrad. 1914. Osobitný prejav na túto tému bol prednesený v katedrále Novgorod Znamensky. Strana 51–58. Nasleduje dôkaz. Strana 98–390. Reč prednesená 4. novembra 1911 str. 304 Boh. West. č. 2 1914. Arseny arcibiskup Novgorod: Pri duchovnom utrpení. Slová a reči. T. II. Petrohrad, 1914. Príhovor na zasadnutí oddelenia predkoncilovej prítomnosti. Strana 49–50. Mohlo by vás zaujímať: