[Rec. pe:] Arsenie [Stadnitsky], arhiepiscop. Novgorod. Despre bătălia spirituală: Cuvinte și discursuri

Cartea reprezintă acel fenomen caracteristic în literatura noastră de acest fel, că eminentul autor apare în ea nu atât ca profesor al adevărurilor abstracte ale dogmaticii și moralei, cât mai degrabă ca o personalitate publică în sfera bisericii și a politicii, ca un arhipăstor neobosit și membru al Consiliului de Stat. Oriunde a vorbit cu cuvintele sale, principalul motiv pentru el a fost fenomenul trist pe care l-a observat peste tot - ineficacitatea Ortodoxiei ca bază a vieții. „Necunoașterea lui Dumnezeu este – după autor – una dintre cele mai mari nenorociri ale timpului nostru. Creștinii noștri ortodocși știu puțin despre credința lor, iar mulți dintre cei care aparțin rangului creștin nu consideră necesar să cunoască, așa cum ar trebui, învățăturile credinței lor, legile și regulamentele bisericii cărora li se spune, nu numai despre cei simpli cărora le aparțin... educat, care, fiind versați în diverse științe, dezvăluie uimitoare ignoranță în materie de credință” 2. Acest motiv principal determină și ideea principală a activității sale de predicare și oratorie - credința ca bază a vieții" 3. Întotdeauna își cheamă ascultătorii, ca să spunem așa, la creștinismul activ: la autoeducația religioasă și bisericească prin participarea la interviuri în biserică și studierea literaturii religioase, inspiră nevoia autoexaminării, importanța acțiunii unității de noapte la rugăciune; necredința și sectarismul luptei împotriva obiceiurilor anti-bisericești stabilite (participarea la spectacole în ajunul sărbătorilor) și, în special, boala larg răspândită a beției, care amenință degenerarea pozitivă a poporului eroic rus. la întâlnirile anuale ale Frăției Chiril și Metodie, deschiderea și sfințirea Casei Eparhiale, pe care el însuși a înființat-o, la congresele antialcoolice de la Moscova și Novgorod, și peste tot se aude vocea lui care cheamă la acțiune: „e timpul să ne trezim din somn!...” De bunăvoie, autorul alege subiecte politice pentru predicile bisericești - cele extrem de solemne și aniversare de stat, cum ar fi: aniversarea a trei sute de ani de la Casa Romanov, eliberarea țăranilor, războiul japonez, deschiderea Dumei de Stat etc. religie la alta. Autorul își exprimă în ele atitudinea sa negativă față de proiectele de lege generale și își construiește teoria despre atitudinea statului față de biserică și în afara confesiunilor și a altor religii. Își întemeiază atitudinea negativă față de ambele proiecte: în primul rând, pe faptul că ele se bazează în esență pe principiul separării statului și biserică, ceea ce este absolut inacceptabil din punctul de vedere al întregii noastre structuri naționale, și în al doilea rând, pe faptul că sunt în contradicție cu Cel mai înalt Manifest din 17 aprilie 1906 „Manifestul aprilie - Guvern. el – despre libertatea de conștiință – a apărut în ochii multora ca un vestitor al separării definitive a bisericii și a statului, ca instituție pur juridică, străină de orice interese ale confesiunii. Exercițiul libertății de conștiință, au spus mulți din Duma și din presă, necesită această separare... iar statul nostru rus, în această opinie, trebuie să ia calea unui vest-european, sau așa-zis nou stat. Ea, despărțindu-se de biserică sub steagul libertății de conștiință, a declarat libertate deplină pentru fiecare de a-și mărturisi credința, libertate deplină pentru propaganda religioasă, libertate deplină pentru fiecare de a fi în afara oricărei confesiuni, într-un cuvânt - libertatea ateismului.” „Dar”, notează autorul, „în ciuda faptului că aceste principii, chiar și în țara lor natală, nu au fost încă implementate pe deplin în codurile de stat și acolo unde au fost implementate, cum ar fi în Franța, această implementare a dus la rezultate opuse, adică la umilirea libertății de conștiință și la „persecuția luminată a bisericii”. La Legislația noastră de către Înalta Autoritate 17 aprilie 1905 și 17 octombrie 1906 sarcina este prestabilită: să îmbine libertatea de conștiință cu marea exaltare a mamei noastre comune – Biserica Ortodoxă. Am fost crescuți să credem că unul din două lucruri este posibil: fie libertatea, fie biserica; de la înălțimea tronului sunt prefigurate atât libertatea, cât și biserica” 4 . Referindu-se la istoria Rusiei, autorul demonstreaza ca aceasta combinatie nu este doar posibila, ci si singura acceptabila, pana acum Rusia-Rusia. Care este esența acestei uniri a statului rus cu Biserica Ortodoxă? Această esență nu stă în nimic oferit bisericii de către stat, ci în faptul că statul își extrage din biserică principiile sale eterne călăuzitoare religioase și morale și se ghidează după acestea. Statul fie le poate accepta – atunci este în unire cu biserica, fie nu le acceptă – atunci nu există unire. Când statul este ghidat în politica sa religioasă de învățăturile și instrucțiunile bisericii, atunci în mod firesc îl patronează, dându-i onoare și mijloace pentru a-și îndeplini misiunea. Dar dacă, să presupunem, statul nu avea bani și nu numai că nu dădea nimic Bisericii, ci chiar lua de la ea, aceasta nu distrugea uniunea dintre ei. Dacă, dimpotrivă, statul împroșcă biserica cu aur și își înconjoară slujitorii cu cea mai onorabilă poziție, dar acționează în chestiuni morale și religioase nu după învățătura și sfaturile sale, atunci în acest caz nu există unire” 5 . "Acum o altă întrebare: în conformitate cu principiul unei biserici de stat, este posibilă libertatea de conștiință, înălțată de Decretul din aprilie? Istoria noastră răspunde din nou la această întrebare. Arată că am avut toate formele posibile de religie din cele mai vechi timpuri. Dar țara rusă, statul rus, în comparație cu Europa de Vest, are primatul în implementarea principiului toleranței religioase "... 6 "Deci nu vedem principiul bisericii. însoțită de persecuția altor credințe și de încălcarea libertății de conștiință decurge din conștientizarea necesității ca statul să aibă o unitate de bază și un criteriu moral și spiritual în domeniul religios, este Biserica noastră ortodoxă și nu există decât una, deoarece statul poate introduce în ordinea sa juridică doar o singură biserică, și nu numai două a introdus cel puțin două biserici în ordinea juridică, atunci aceasta ar echivala cu faptul că nu avem nici una. Statul are nevoie de existența unei norme de moralitate independente, nu prescrisă de el, dar autosuficientă: căci numai o astfel de normă îi poate spori puterea. Altfel, statul va trebui să devină mai înalt decât aceste biserici, să fie judecătorul normelor lor, fără nici un folos pentru scopul său” 7. Pornind de la aceste principii generale de principiu pentru a rezolva problema particulară a comunităților Old Believer, autorul spune: Vedem că schismaticii caută recunoașterea ierarhiei lor ilegale de către stat, care ar trebui să atribuie numele persoanelor lor ierarhice „clerul conform vechilor credincioși”. Acest nume îi pune, fără îndoială, în contrast cu „clerul conform Ortodoxiei” sau, în terminologia Old Believer, „conform nikonianismului”. Astfel, dacă statul este de acord, va introduce în ordinea sa juridică două biserici cu ierarhiile lor – ceea ce este o insultă la adresa Bisericii Ortodoxe. Mai mult, ce legătură are exact această recunoaștere de stat a ierarhiei Vechilor Credincioși cu libertatea de conștiință? Demnitatea funcționarilor ierarhici ai Bisericii Vechi Credincioși va fi sporită de faptul că statul, în limba unui scriitor, atașează o „ștampilă de stat”? Are asta vreo legătură cu libertatea de conștiință?” 8 Discutând a doua problemă particulară – dreptul de a schimba de la o religie la alta – autorul spune: „La conceperea acestei legi au fost, fără îndoială, subînțelese următoarele trei prevederi: 1) că religia este o chestiune completă, individuală și, prin urmare, depinde de voința fiecărei persoane de a rămâne într-o anumită religie, sau de a trece la alta, sau de a fi complet fără nicio religie, 2, că toate religiile sunt egale ca demnitate în ochii statului și, prin urmare, pentru care religia și statul îi aparțin,3 egal, dacă nu există o religie adevărată, atunci statul se poate lipsi de o religie de stat, să rămână neutru și indiferent față de religie, adică ireligioasă. Dar Legea, construită pe astfel de principii, marchează separarea dintre biserică și stat. "Gândindu-ne la politica noastră religioasă, ajungem la rezultate foarte triste: vedem aici lipsa de principii religioase, absența oricărui angajament clar în atitudinea statului față de credința ortodoxă și alte credințe. Această relație nu este luminată de nici un gând anume - de aici acumularea de contradicții în această relație. Un lucru este clar că conștiința noastră a religiei, în cazurile pozitive și negative, a dimmizat adevărul, în cazurile pozitive și negative, atunci când adevărul este puțin. binecunoscutul crez afectează orice interese materiale vizibile ale vieții publice, când, de exemplu, apare un skopchestvo sau un crez care neagă serviciul civil sau militar, atunci înțelegem că acest crez este dăunător și că trebuie să i se opună. Poate pentru că conștiința adevărului a ceva a dispărut în noi, din cauza lipsei de înțelegere a faptului că în general există adevăr obiectiv, real în lume, și nu sofistic, constând în invenția cutare sau cutare subiect. Întrucât statul are încredere în certitudinea adevărului conținut în această biserică, desigur, nu poate fi indiferent față de ea, o va apăra, va folosi toate mijloacele pentru a se asigura că scopurile bisericii sunt realizate. Până la urmă, noi, de exemplu, nu permitem tratamentul vindecătorilor și vrăjitorilor și, în cazurile de cea mai mare toleranță, îi supunem supravegherii medicilor. Nu permitem libertatea, nici în sfera economică, nici în sfera politică, ca singura măsură a acțiunilor permise. În aceste zone statul manifestă uneori o mare intoleranță. Dar în ceea ce privește adevărul filozofic și religios, am devenit toleranți până la o deplină indiferență. Evident, am ajuns săraci în a crede în sensul real al oricărui adevăr... Ni se spune constant că legile educă popoarele. Timp de mai bine de 900 de ani, legile noastre au educat doar oamenii din ortodoxie. Acum vor să adopte o lege care să promoveze apostazia de la Ortodoxie; Poate am spus prea multe, sau mai bine zis, acordarea dreptului de a ne abate de la Ortodoxie. Dar nu înseamnă aceasta o retragere față de tocmai oamenii crescuți în credința ortodoxă? Nu înseamnă asta să o reeducam într-o direcție diferită, opusă, non-ortodoxă? Nu trebuie să uităm de impresia morală corupătoare pe care o va face această lege, pentru că este clar pentru toată lumea că acest proiect de lege profanează religia ortodoxă. Defunctul Președinte al Consiliului de Miniștri I.A. a avertizat de asemenea împotriva acestei profanări. Stolypin, care în discursul său din Duma de Stat a subliniat și a avertizat împotriva acestui lucru, spunând că reformele nu ar trebui să provoace prejudicii sufletului poporului, care a unit și unește milioane de ruși, că oamenii care caută mângâiere în rugăciune vor înțelege, desigur, că legea nu pedepsește pentru credință, pentru rugăciunea tuturor, ci că aceeași natură a poporului nu este o lege pură, care nu este o proclamă pură a poporului. Creștinismul ortodox este egal cu păgânismul, evreia, mahomedanismul”. „Acestea sunt cuvintele către care ar trebui îndreptată toată atenția legiuitorilor... De aceea cred că acest proiect de lege ar trebui respins, deoarece articolul 185, care pedepsește căderea de la creștinism în necreștinism, a fost abrogat la 14 decembrie 1906 și, prin urmare, nu există niciun motiv să se emită o nouă lege, care este atât de caracteristică lege semnată, numită drept declarativă”. Aspectele caracteristice ale discursurilor eminentului vorbitor ar trebui să includă stilul lor: strict, pur și definit și atât de clar încât să nu fie greu de înțeles omului de rând, chiar dacă discursul a atins uneori probleme atât de complexe precum cele bisericești-politice. Ea servește ca o reflectare fidelă a personalității vorbitorului, care nu are nicio diferență între cuvânt și faptă și care, în timp ce își cheamă ascultătorii la vigilență și la activitatea creștină, trăiește el însuși într-o activitate neobosită și variată sau, în cuvintele cărții sale, „în suferință spirituală”. Acest volum cuprinde cuvintele și discursurile rostite de eminentul vorbitor în Consiliul de Stat, în Comitetul Educațional al SV. Sinod, prezență preconciliară, în bisericile academice ale Academiilor Teologice din Moscova și Kazan și în locurile de slujbă episcopală din diecezele Pskov și Novgorod. Patru discursuri rostite în Consiliul de Stat în perioada 13 ianuarie-7 februarie curent în cadrul dezbaterii proiectului de lege privind modificarea și completarea anumitor reglementări legate de vânzarea băuturilor tari sunt îndreptate împotriva dualității măsurilor guvernamentale în lupta împotriva beției. "Guvernului nostru", spune el, "nu pot fi refuzate gânduri și preocupări cu privire la această luptă... dar nu îi lipsește niciodată determinarea de a duce la bun sfârșit ambele măsuri. Și că așa este, mă voi referi la exemple istorice imparțiale... în 1652, un consiliu bisericesc prezidat de Patriarhul Nikon. Iată ce s-a hotărât la acest consiliu: "Nu trebuie vândut fiecărei persoane, paharul trebuie vândut mai mult decât un pahar. persoană, iar în curțile cercului animalele de companie (probabil „băutură sau băutură”) nu ar trebui să stea și să li se dea de băut”. Dar a trecut puțin timp și, probabil, sub influența unei scăderi a veniturilor din consumul de alcool în 1659, prin urmare, șapte ani mai târziu, scrisoarea regală a ordonat din nou: „încercați să-l executați pe Marele Suveran pentru profit și să nu alungați băutorii din curțile cercului”. O astfel de dualitate în lupta împotriva beției continuă până de curând. Nu vreau să vă obosesc atenția, deoarece multe exemple de atitudine similară a guvernului față de problema veniturilor din consumul de alcool se află în materialele tipărite trimise către dvs... E suficient să spunem că un sfânt atât de mare precum Mitropolitul Filaret al Moscovei a fost mustrat de sus pentru predica împotriva agriculturii fiscale și i s-a ordonat să refacă predica 11 . În ceea ce privește prezentul proiect de lege, la discuția căruia am participat și la comisia pe care ați format-o, trebuie să spun, din păcate, că nu sunt de acord cu el în multe privințe. Simpatiile mele sunt față de proiectul de lege Duma: este adevărat că sunt multe neajunsuri, dar este totuși mai mult sau mai puțin consecvent și aici se încearcă să țină lupii hrăniți și oile în siguranță.”12 Vorbitorul își încheie discursul despre lupta împotriva alcoolismului prin școală: „poate pentru un asemenea rigorism în discursul meu risc să fiu împodobit cu titlul de Savonarola, al cărui nume a fost tulburat de unul dintre colegii noștri... Dar prefer să fiu împodobit cu acest titlu mai degrabă decât cu titlul marelui preot Eli, pedepsit de curtea lui Dumnezeu pentru neglijența în creșterea fiului său”13. Partea centrală și cea mai mare a acestui volum este ocupată de discursurile rostite de autor în calitate de președinte al Comitetului Educațional la Sfântul Sinod, președinte al Departamentului V al prezenței preconciliare și apoi în calitate de șef imediat al școlii teologice superioare și secundare și șef eparhial al eparhiilor Pskov și Novgorod. Autorul a trebuit să vorbească aici ca un teoretician și un practicant al educației și educației religioase. Această împrejurare informează discursurile sale de profundă exagerare pentru a spune că niciunul dintre ierarhii ruși existenți nu a trebuit să studieze și să experimenteze atât de cuprinzător din experiența personală diverse aspecte ale problemei noastre bisericești-școală în perioada încercărilor dificile ale școlii teologice ca el. În discursurile președintelui său se aude pretutindeni dragostea lui arzătoare pentru școala teologică, durerea față de greutățile la care a fost supusă în trecutul ei istoric, starea ei tristă trăită în perioada mișcării de eliberare și care este trăită în prezent. Făcând apel la angajații săi să-și depună toată puterea pentru a-i reda demnitatea și a o transforma, având ca scop atingerea obiectivelor sale înalte bisericești și a activității personale energice. "Școala teologică ne este dragă, îi datorăm totul, este mama noastră. Și ne iubim mama chiar și cu neajunsurile ei... Dar poate că noi, chemați să fim vindecători ai școlii, am rămas în urmă vieții care înaintează incontrolabil. În acest caz, cum să nu aducem rău fără să știți, trăind în zona propriei viziuni, ne vom evalua o lucrare învechită. Amintiți-vă că severitatea ei nu se simte aici, ci mai ales acolo, desigur, nu ne este frică de muncă, inspirați de dorința de a ne ajuta școala, mi-e frică de inutilitatea ei, de responsabilitatea istorică, în timp ce ne aduce binecuvântările minte - Biserica, și să organizăm școala astfel încât să slujească Bisericii”. 14 Problema cea mai complexă și dificilă pentru Prezența Preconciliară a fost problema înființării unei școli teologice secundare - un seminar teologic sau un gimnaziu teologic. „Punctul de plecare pentru serviciile catedrei privind reforma instituțiilor de învățământ teologic este: trista realitate prezentă a decăderii acestora... Dezavantajele școlii teologice: dualitatea sarcinilor, confuzia învățământului general cu învățământul special. Combinarea clasei într-o școală teologică cu scopul ei profesional a dus la izolarea și înrobirea atât a școlii teologice în sine, cât și a întregului cleric: interesul de clasă în structura teologică nu ar trebui să fie legată organic de școala teologică. instituţiile Confuzia învăţământului general cu învăţământul special a dus la un declin în ambele. Toţi sunt de acord că gama de cunoştinţe ştiinţifice pe care o foloseşte acum şcoala teologică este insuficientă atât pentru formarea continuă în instituţiile de învăţământ superior, cât şi pentru o pastorală luminată. Este necesar să se separe învățământul general de învățământul special, astfel încât acesta din urmă să se întemeieze pe primul, primindu-și puterea de la acesta” 15. Dar cum se rezolvă această problemă? A existat un dezacord extrem în acest sens între membrii prezenței. Autorul nostru a trebuit să lucreze destul de mult la ea pentru a ajunge la o soluție care, dacă nu îi unește pe cei care nu sunt de acord, atunci cel puțin exprimă clar și definitiv ideea completă a reformei bisericii și școlare care rezolvă sarcinile pe care le revin. Autorul a exprimat această idee „hrănită” în următoarele cuvinte: „Celele două ședințe anterioare ale prezenței generale au fost consacrate chestiunii reformei școlii teologice, adică problemei care a fost discutată de Departamentul V a acestei prezențe. Apoi am tăcut, pentru că am avut suficient timp să vorbesc despre această problemă în Catedră, apoi am vrut să ascult discursurile celorlalți membri ai Departamentului V, care nu au fost prezenți la ședința celorlalți membri. aici s-au spus discursuri: a trebuit să aud o mulțime de amintiri idilice despre școala teologică a trecutului și povești despre fenomene triste din viața școlii teologice moderne. Din toate aceste discursuri am câștigat convingerea cât de dragă este școala teologică pentru toată lumea, că toată lumea încearcă să-i vină în ajutor, dar, evident, nu am găsit un rezultat comun; vom veni... Aș vrea să spun ceva nou aici, cel puțin pentru mine în sensul că m-am răzgândit, am simțit, am experimentat-o, toți cei care au vorbit despre reforma școlii teologice s-au referit la fenomene, și nu la fondul problemei. Poate că nu voi atinge esența, pentru că este greu să rămân în urma opiniilor în care a trebuit să fiu crescut. Trebuie să aflăm care este esența răului. Poate că școala noastră teologică a supraviețuit formelor în care a fost întruchipată. Ce este o școală spirituală? Care sunt sarcinile sale? Sarcina unei școli teologice, așa cum este definită de Mitropolitul Filaret, este pregătirea treptată a oamenilor maturi spiritual, astfel încât, ca urmare, să se poată dedica slujirii spirituale în biserică. Și unul dintre colegii noștri, N.P. Aksakov, indică trei scopuri pentru școala teologică: 1) să fie conducător de educație religioasă și morală creștină în societate; 2) să pregătească viitorii păstori pentru slujirea lor; și 3) vin în ajutorul clerului în creșterea copiilor. Fără să ating ultimul scop al școlii teologice, mă concentrez pe primele două. Ambele scopuri nu se reflectă în contradicție una cu alta, ci dimpotrivă, primul îl completează pe cel de-al doilea, deoarece educația pastorală trebuie să se bazeze pe educația generală. Dar implementarea acestor două sarcini printr-o instituție de învățământ generală are un efect negativ asupra uneia sau alteia sarcini. Dovadă în acest sens o constituie seminariile noastre teologice, care sunt cel puțin dualiste și, ca urmare, slăbite chiar în temeliile structurii lor. Două astfel de elemente importante ale educației, atunci când sunt combinate, nu pot primi dezvoltarea lor caracteristică, constrângându-se reciproc și interferând reciproc în dezvăluirea demnității lor. Acest lucru este dovedit de starea extrem de tristă a seminariilor noastre teologice. Aproape în unanimitate, atât Eminențele, cât și consiliile de seminar și școli ajung la concluzia că cele două scopuri indicate trebuie separate: educația generală să fie separată de educația pastorală. Dacă nu le separăm, atunci nu vom obține niciun rezultat. În acest caz, nu sunt singur. Analizând Carta din 1867, rectorul Academiei de la Kiev Filaret și inspectorul Academiei din Moscova arhimandritul Mihail au vorbit în acest sens. Mă refer și la recenzii ale școlilor străine. Protopopul Maltsev, în raportul său detaliat către Departamentul V despre școlile străine, a subliniat, printre altele, că învățământul pastoral de acolo este precedat de învățământul general. De asemenea, îmi permit să citesc aici un fragment dintr-o scrisoare a episcopului Nikodim (Milash) către profesorul I.S. Palmov din 30 martie a acestui an despre instituțiile de învățământ religios din Austro-Ungaria: „Instituțiile de învățământ religios ale ortodocșilor austro-ungari sunt structurate după imaginea unor instituții similare occidentale și corespund destul de bine scopului. În Serbia și Bulgaria nu este deloc la fel ca în Grecia, pentru că în aceste meleaguri nu se cere educație clasică preliminară în gimnazii de la candidații la clerul parohial, iar acest lucru nu mai este bine, pentru că scade importanța clericului ortodox față de cel romano-catolic și protestant, care, de altfel, datorită acestei cunoștințe preliminare, își dorește un învățământ preliminar foarte înalt. Ierarhia noastră din Austro-Ungaria urmărește să se asigure că clerul ortodox s-a aflat la nivel științific cu romano-catolicii și, datorită acestui fapt, ierarhia noastră, la fel ca clerul nostru parohial, este la egalitate în educație și știință cu ierarhia și clerul parohial al romano-catolicilor. Și cred că acum Rusia ar trebui să țină cont de acest lucru, mai ales în ceea ce privește clerul parohiei sale.” "Așadar, atât experiența altor țări, cât și esența problemei arată că trebuie să privești realitatea în ochi clar, precis și definitiv. De aceea, mă pronunț pentru școala pastorală, care ar trebui să fie finalizarea învățământului general. Eu personal sunt împotriva tipului normal de școală profesională. Avem experiența unei astfel de școli. Seminarul Ardon, care nu a durat mult timp în forma sa originală, nu avem dreptul să ne trezim în forma sa originală. În caz contrar, va fi înrobire forțată. Mă uit și la tipurile de școli de clasa a șasea sau șapte proiectate de alți reformatori, deoarece sunt convins că aceste școli nu vor atinge obiectivul dorit și vor suferi de un fel de educație pe jumătate, din punct de vedere practic, la școala de șase sau șapte vor prezenta multe inconveniente gimnaziu, corp de cadeți, dacă nu există chemarea la serviciul pastoral.” Dar, în primul rând, aici nu poate fi o întrebare despre vocație și, în al doilea rând, toată lumea știe ce înseamnă să te muți de la o școală la alta. De aceea sunt în favoarea unei școli pastorale separate, care să servească drept finalizare a învățământului secundar. O sa spun si mai multe. Pe cei care absolvă o școală teologică cuprinzătoare să meargă la universități sau alte instituții de învățământ superior: nu am nimic împotriva acestui lucru. Şcoala pastorală chiar să fie unită cu academia. Cred că ar fi mai bine să unim seminarul și școlile împreună și să le oferim o ieșire în academii cu școli pastorale. Aceste școli de învățământ general cu un curs de 8 ani pot păstra fie denumirea anterioară de seminarii, fie gimnazii teologice, fie altceva. Dar ele nu ar trebui să fie o copie exactă a gimnaziilor, mai ales că tipul de liceu laic nu a fost încă stabilit - la fel cum nu mă refer la reformarea lor conform carta din 1867.” 16 Ideea unui liceu teologic exprimată aici, care este rodul unui material pedagogic cuprinzător studiat și al experiențelor personale ale Preasfințitului profesor, care îmbină profunditatea seriozității cu dragostea arzătoare pentru tinerii creștini, reprezintă o contribuție atât de valoroasă la literatura destul de extinsă și pestriță a proiectelor de reformă spirituală și educațională, încât atenția profundă a tuturor celor care sunt cu adevărat devotați de Biserică și de cei cu adevărat devotați din inima noastră. soarta nefericita ar trebui să se concentreze asupra tinereții spirituale, luptă pentru slujirea ușoară și ideală pentru patrie, dar amărâți nu mai puțin decât copiii evrei de atitudinea neprietenoasă a societății seculare și a școlilor seculare și strânși cu forța în taberele rigorismului semimonastic al școlii din Bursak, care nu favorizează decât dezgustul și amprenta vieții părintelui lor spiritual, lasă pe calea tatălui spiritual și amprenta morală a vieții. elevii lor, care este cea mai înaltă școală seculară și societatea consideră „seminarismul” ceva indecent. Implementarea consecventă a ideii Eminenței Arsenie, pe de o parte, ar crea în statul nostru o școală care, în paralel cu gimnaziile clasice și reale, ar reprezenta un tip special de învățământ general, nu mai de clasă, școală teologică, impregnată de un caracter religios și filozofic, pe de altă parte, ar pregăti într-o mulțime de pastori bisericești cu adevărat luminați și iubitor, care privesc într-o mulțime de pastori ai bisericii greoi și nesăbuitori. proscris. Arseny Arhiepiscop de Novgorod: La suferința spirituală. Cuvinte și discursuri. T.1. Sankt Petersburg. 1914. Un discurs special pe această temă a fost ținut la Catedrala Znamensky din Novgorod. Pagina 51–58. Următoarele sunt dovezi. Pagina 98–390. Discurs rostit la 4 noiembrie 1911 p. 304 Doamne. Vest. nr. 2 1914. Arseny Arhiepiscop de Novgorod: La suferința spirituală. Cuvinte și Discursuri. T. II. Sankt Petersburg, 1914. Discurs la ședința Departamentului de prezență preconciliară. Pagina 49–50. Te-ar putea interesa: