[რეკ. on:] არსენი [სტადნიცკი], მთავარეპისკოპოსი. ნოვგოროდი. სულიერი ბრძოლის შესახებ: სიტყვები და გამოსვლები

წიგნი წარმოადგენს ჩვენს ლიტერატურაში იმ დამახასიათებელ ფენომენს, რომ გამოჩენილი ავტორი მასში არა იმდენად დოგმატიკისა და ზნეობის აბსტრაქტული ჭეშმარიტების მოძღვრად გვევლინება, არამედ როგორც ეკლესიისა და პოლიტიკის საზოგადო მოღვაწედ, როგორც დაუღალავად მოქმედ არქპასტორად და სახელმწიფო საბჭოს წევრად. სადაც კი თავისი სიტყვებით ლაპარაკობდა, მისთვის მთავარი მოტივი იყო ის სამწუხარო ფენომენი, რომელსაც ყველგან აკვირდებოდა – მართლმადიდებლობის არაეფექტურობა, როგორც ცხოვრების საფუძველი. „ღმერთის ცოდნის ნაკლებობა ჩვენი დროის ერთ-ერთი უდიდესი უბედურებაა. ჩვენმა მართლმადიდებელმა ქრისტიანებმა ცოტა რამ იციან თავიანთი რწმენის შესახებ და ბევრმა, ვინც ქრისტიანულ წოდებას განეკუთვნება, არ თვლის საჭიროდ იცოდეს რწმენის სწავლება, ეკლესიის კანონები და წესები, რომელსაც ეკუთვნიან... სხვადასხვა მეცნიერებები, ავლენენ გასაოცარ უცოდინრობას რწმენის საკითხში“ 2. ეს მთავარი მოტივი ასევე განსაზღვრავს მისი სამქადაგებლო და ორატორული საქმიანობის მთავარ იდეას - რწმენა, როგორც ცხოვრების საფუძველი. ”3. ის ყოველთვის მოუწოდებს თავის მსმენელებს, ასე ვთქვათ, აქტიურ ქრისტიანობას: რელიგიურ და საეკლესიო თვითგანათლებაზე საეკლესიო ინტერვიუებზე დასწრებით და რელიგიური ლიტერატურის შესწავლით, შთააგონებს თვითშემოწმების აუცილებლობას, ღამის ლოცვის მნიშვნელობას; მოუწოდებს სასულიერო პირების წინააღმდეგ ბრძოლას დამკვიდრებული ანტიეკლესიური წეს-ჩვეულებების წინააღმდეგ ბრძოლა (დღესასწაულების წინა დღეს სპექტაკლებზე დასწრება) და, კერძოდ, სიმთვრალის ფართოდ გავრცელებული დაავადება, რომელიც საფრთხეს უქმნის რუსი გმირი ხალხის დადებით გადაგვარებას. კირილესა და მეთოდეს საძმოს ყოველწლიურ შეხვედრებზე, ეპარქიის სახლის გახსნასა და კურთხევაზე, რომელიც მან თავად დააარსა, მოსკოვისა და ნოვგოროდის ანტიალკოჰოლურ კონგრესებზე და ყველგან ისმის მისი ხმა, რომელიც მოქმედებისკენ მოუწოდებს: „დროა, ძილიდან ავდგეთ!...“ ავტორი ნებაყოფლობით ირჩევს პოლიტიკურ თემებს საეკლესიო ქადაგებისთვის - უაღრესად საზეიმო და სახელმწიფო საიუბილეო, როგორიცაა: რომანოვის სახლის სამასი წლისთავი, გლეხების განთავისუფლება, იაპონიის ომი, სახელმწიფო სათათბიროს გახსნა და ა. სხვას. ავტორი მათში გამოხატავს თავის უარყოფით დამოკიდებულებას ზოგადი კანონპროექტების მიმართ და აშენებს თავის თეორიას სახელმწიფოს დამოკიდებულების შესახებ ეკლესიისა და გარე კონფესიებისა და სხვა რელიგიების მიმართ. ის ორივე პროექტის მიმართ უარყოფით დამოკიდებულებას აყალიბებს: ჯერ ერთი, რომ ისინი არსებითად ეფუძნება სახელმწიფოსა და ეკლესიის გამიჯვნის პრინციპს, რაც აბსოლუტურად მიუღებელია მთელი ჩვენი ეროვნული სტრუქტურის თვალსაზრისით და მეორეც, რომ ისინი ეწინააღმდეგება 17 აპრილის უმაღლეს მანიფესტს. 1906 წ. ის - სინდისის თავისუფლების შესახებ - ბევრის თვალში გამოჩნდა, როგორც ეკლესიისა და სახელმწიფოს საბოლოო გამიჯვნის მაცნე, როგორც წმინდა იურიდიული ინსტიტუტი, რომელიც უცხოა ნებისმიერი აღმსარებლობის ინტერესებისთვის. სინდისის თავისუფლების განხორციელება, ბევრმა თქვა დუმაში და პრესაში, მოითხოვს ამ განცალკევებას... და ჩვენმა რუსეთის სახელმწიფომ, ამ აზრით, უნდა აიღოს დასავლეთ ევროპის, ანუ ე.წ. ახალი სახელმწიფოს გზა. სინდისის თავისუფლების დროშით გამოეყო ეკლესიას, გამოაცხადა სრული თავისუფლება ყველასთვის რწმენის გამოცხადებაში, სრული თავისუფლება რელიგიური პროპაგანდის, სრული თავისუფლება ყველასათვის ყოველგვარი აღმსარებლობის მიღმა, ერთი სიტყვით - ათეიზმის თავისუფლება. ”მაგრამ,” აღნიშნავს ავტორი, ”მიუხედავად იმისა, რომ ეს პრინციპები, თუნდაც მათ სამშობლოში, ჯერ კიდევ არ არის სრულყოფილად დანერგილი სახელმწიფო კოდექსებში და სადაც ისინი განხორციელდა, მაგალითად, საფრანგეთში, ამ განხორციელებამ გამოიწვია საპირისპირო შედეგები, ანუ სინდისის თავისუფლების დამცირება და ”ეკლესიის განმანათლებლური დევნა”. ჩვენს კანონმდებლობას უმაღლესი ხელისუფლების მიერ 1905 წლის 17 აპრილი და 1906 წლის 17 ოქტომბერი ამოცანა წინასწარ არის განსაზღვრული: სინდისის თავისუფლების შერწყმა ჩვენი საერთო დედის - მართლმადიდებელი ეკლესიის დიდ ამაღლებასთან. ჩვენ აღზრდილი ვიყავით იმაზე, რომ ორიდან ერთი რამ არის შესაძლებელი: ან თავისუფლება ან ეკლესია; ტახტის სიმაღლიდან თავისუფლებაც და ეკლესიაც იწინასწარმეტყველა“ 4 . რუსეთის ისტორიაზე მითითებით ავტორი ამტკიცებს, რომ ეს კომბინაცია არა მხოლოდ შესაძლებელია, არამედ ერთადერთი მისაღებია, ჯერჯერობით რუსეთ-რუსეთი. რაში მდგომარეობს რუსეთის სახელმწიფოს ამ კავშირის არსი მართლმადიდებლურ ეკლესიასთან? ეს არსი იმაში კი არ მდგომარეობს, რომ სახელმწიფოს მიერ ეკლესიისთვის მიწოდებული არაფერია, არამედ ის, რომ სახელმწიფო ეკლესიიდან იღებს თავის მარადიულ სახელმძღვანელო რელიგიურ და მორალურ პრინციპებს და ხელმძღვანელობს მათ. სახელმწიფოს შეუძლია ან მიიღოს ისინი - მაშინ არის ეკლესიასთან კავშირში, ან არ მიიღოს - მაშინ კავშირი არ იქნება. როდესაც სახელმწიფო რელიგიურ პოლიტიკაში ხელმძღვანელობს ეკლესიის სწავლებებითა და მითითებებით, ბუნებრივია, მფარველობს მას, ანიჭებს მას პატივს და საშუალებებს მისიის შესასრულებლად. მაგრამ თუ, დავუშვათ, სახელმწიფოს ფული არ ქონდა და ეკლესიას არათუ არაფერს მისცემდა, არამედ აიღო კიდეც, ეს მათ შორის კავშირს არ გაანადგურებს. თუ პირიქით, სახელმწიფო ეკლესიას ოქროთი ასხამს და მის მსახურებს ყველაზე საპატიო თანამდებობით აკრავს გარს, მაგრამ მორალურ და რელიგიურ საკითხებში მოქმედებს არა მისი მოძღვრებისა და რჩევების მიხედვით, მაშინ ამ შემთხვევაში კავშირი არ არსებობს“ 5 . „ახლა კიდევ ერთი კითხვა: სახელმწიფო ეკლესიის პრინციპით, შესაძლებელია თუ არა აპრილის ბრძანებულებით ამაღლებული სინდისის თავისუფლება? ჩვენი ისტორია კვლავ პასუხობს ამ კითხვას. ეს აჩვენებს, რომ ჩვენ უძველესი დროიდან გვქონდა რელიგიის ყველა შესაძლო ფორმა. მაგრამ რუსეთის მიწას, რუსეთის სახელმწიფოს, დასავლეთ ევროპასთან შედარებით, აქვს პრიორიტეტი რელიგიური ტოლერანტობის პრინციპის განხორციელებაში. სხვა სარწმუნოება და სინდისის თავისუფლება მომდინარეობს იმის გაცნობიერებით, რომ საჭიროა სახელმწიფოს ჰქონდეს ზნეობრივი და სულიერი საფუძვლები და კრიტერიუმი რელიგიის სფეროში, ეს არის მხოლოდ ერთი, რადგან სახელმწიფოს შეუძლია შემოიღოს მხოლოდ ერთი ეკლესია და არა ორი ექვივალენტურია იმისა, რომ ჩვენ არ გვაქვს. სახელმწიფოს სჭირდება ზნეობის დამოუკიდებელი ნორმის არსებობა, არა მის მიერ დადგენილი, არამედ თვითკმარი: რადგან მხოლოდ ასეთ ნორმას შეუძლია გაზარდოს მისი ძალა. წინააღმდეგ შემთხვევაში, სახელმწიფოს მოუწევს ამ ეკლესიებზე მაღლა დგომა, მათი ნორმების მსაჯული, ყოველგვარი სარგებლობის გარეშე“ 7. ძველი მორწმუნე თემების კონკრეტული საკითხის გადასაჭრელად პრინციპის ამ ზოგადი პრინციპებიდან დაწყებული, ავტორი ამბობს: ჩვენ ვხედავთ, რომ სქიზმატები ითხოვენ სახელმწიფოს მიერ მათი არალეგალური იერარქიის აღიარებას, რომელმაც მათ იერარქიულ პირებს სახელი უნდა მიანიჭოს „ძველი მორწმუნეების მიხედვით სასულიერო პირები“. ეს სახელი უდავოდ უპირისპირდება მათ „სასულიერო პირებს მართლმადიდებლობის მიხედვით“ ან, ძველი მორწმუნეების ტერმინოლოგიით, „ნიკონიანიზმის მიხედვით“. ამრიგად, თუ სახელმწიფო დათანხმდება, ის ორ ეკლესიას თავისი იერარქიით შემოაქვს თავის სამართლებრივ წესრიგში - რაც შეურაცხყოფაა მართლმადიდებელი ეკლესიისთვის. უფრო მეტიც, კონკრეტულად რა კავშირშია ძველი მორწმუნეების იერარქიის ეს სახელმწიფო აღიარება სინდისის თავისუფლებასთან? გააძლიერებს თუ არა ძველი მორწმუნე ეკლესიის იერარქიული მოხელეების ღირსებას ის, რომ სახელმწიფომ ერთი მწერლის ენაზე „სახელმწიფო შტამპი“ მიამაგრა? აქვს თუ არა ამას რაიმე საერთო სინდისის თავისუფლებასთან?” 8 მეორე კონკრეტულ საკითხზე – ერთი რელიგიიდან მეორეზე გადასვლის უფლებაზე – ავტორი ამბობს: „ამ კანონის შემუშავებისას უდავოდ იგულისხმებოდა შემდეგი სამი დებულება: 1) რომ რელიგია არის სრული, ინდივიდუალური საკითხი და, შესაბამისად, დამოკიდებულია თითოეული ადამიანის ნებაზე, დარჩეს მოცემულ რელიგიაში, ან გადავიდეს სხვაში, ან იყოს სრულიად ყოველგვარი რელიგიის გარეშე. არ არსებობს ჭეშმარიტი რელიგია, მაშინ სახელმწიფოს შეუძლია სახელმწიფო რელიგიის გარეშე დარჩეს ნეიტრალური და გულგრილი რელიგიის მიმართ, ე.ი. „ჩვენს რელიგიურ პოლიტიკაზე ფიქრისას ძალიან სამწუხარო შედეგებამდე მივდივართ: აქ ვხედავთ რელიგიურ უპრინციპობას, მართლმადიდებლური სარწმუნოების და სხვა სარწმუნოებისადმი სახელმწიფოს დამოკიდებულებაში რაიმე მკაფიო ვალდებულების არარსებობას. ეს ურთიერთობა არ არის ნათელი რაიმე კონკრეტული აზროვნებით - აქედან გამომდინარე, წინააღმდეგობების დაგროვება ამ ურთიერთობაში. ცნობილი სარწმუნოება გავლენას ახდენს საზოგადოებრივი ცხოვრების ნებისმიერ თვალსაჩინო, მატერიალურ ინტერესებზე, როდესაც, მაგალითად, ჩნდება სარწმუნოება, რომელიც უარყოფს სამოქალაქო ან სამხედრო სამსახურს, მაშინ გვესმის, რომ ეს სარწმუნოება საზიანოა და რომ მას წინააღმდეგობა სჭირდება. ალბათ იმიტომ, რომ ჩვენში რაიმეს ჭეშმარიტების ცნობიერება გაქრა, იმის გამო, რომ არ გვესმოდა, რომ ზოგადად სამყაროში არის ობიექტური, რეალური ჭეშმარიტება და არა დახვეწილი, რომელიც შედგება ამა თუ იმ საგნის გამოგონებაში. ვინაიდან სახელმწიფოს აქვს რწმენა ამ ეკლესიაში არსებული ჭეშმარიტების სინამდვილეში, რა თქმა უნდა, არ შეიძლება იყოს მის მიმართ გულგრილი, დაიცავს მას, გამოიყენებს ყველა საშუალებას ეკლესიის მიზნების რეალიზებისთვის. ჩვენ ხომ, მაგალითად, არ ვუშვებთ მკურნალებისა და ჯადოქრების მკურნალობას და უდიდესი შემწყნარებლობის შემთხვევაში მათ ექიმების მეთვალყურეობას ვაქვემდებარებთ. ჩვენ არ ვუშვებთ თავისუფლებას, არც ეკონომიკურ და არც პოლიტიკურ სფეროში, როგორც დასაშვები ქმედებების ერთადერთ საზომს. ამ სფეროებში სახელმწიფო ხანდახან დიდ შეუწყნარებლობას იჩენს. მაგრამ ფილოსოფიურ და რელიგიურ ჭეშმარიტებასთან დაკავშირებით, ჩვენ გავხდით ტოლერანტები სრულ გულგრილობამდე. ცხადია, ჩვენ გავღატაკდით ნებისმიერი სიმართლის რეალური მნიშვნელობის დაჯერებით... გამუდმებით გვეუბნებიან, რომ კანონები ასწავლიან ხალხს. 900 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში ჩვენი კანონები მხოლოდ ხალხს ასწავლიდნენ მართლმადიდებლობაში. ახლა მათ სურთ მიიღონ კანონი, რომელიც ხელს შეუწყობს მართლმადიდებლობისგან განდგომას; ალბათ ძალიან ბევრი ვთქვი, უფრო სწორად, მართლმადიდებლობისგან გადახვევის უფლების მინიჭება. მაგრამ განა ეს არ ნიშნავს უკან დახევას მართლმადიდებლური სარწმუნოებით აღზრდილი ხალხისგან? განა ეს არ ნიშნავს მის ხელახლა განათლებას სხვა, საპირისპირო, არამართლმადიდებლური მიმართულებით? არ უნდა დაგვავიწყდეს ამ კანონის დამღუპველი მორალური შთაბეჭდილება, რადგან ყველასთვის ნათელია, რომ ეს კანონპროექტი შეურაცხყოფს მართლმადიდებლურ რელიგიას. მინისტრთა საბჭოს გარდაცვლილი თავმჯდომარე ი.ა. ასევე გააფრთხილა ამ პროფანაციის წინააღმდეგ. სტოლიპინი, რომელმაც სახელმწიფო სათათბიროში სიტყვით გამოსვლისას აღნიშნა და გააფრთხილა ამის შესახებ და თქვა, რომ რეფორმებმა არ უნდა დააზიანოს ხალხის სული, რომელიც აერთიანებს და აერთიანებს მილიონობით რუსს, რომ ლოცვით ნუგეშისმცემელი ხალხი მიხვდება, რომ კანონი არ სჯის რწმენისთვის, ყველას ლოცვისთვის, მაგრამ იგივე ხალხს არ ესმის ქრისტიანული ბუნების უმაღლეს კანონს. წარმართობას, ებრაელობას, მუჰამედიზმს“. „ეს ის სიტყვებია, რომლებზეც უნდა იყოს მიმართული კანონმდებლების მთელი ყურადღება... ამიტომ მიმაჩნია, რომ ეს კანონპროექტი უნდა იქნას უარყოფილი, რადგან 185-ე მუხლი, რომელიც სჯის ქრისტიანობიდან არაქრისტიანობაში გადაქცევას, გაუქმდა 1906 წლის 14 დეკემბერს და, შესაბამისად, არ არსებობს ახალი კანონის გამოცემის საფუძველი, რომელსაც ასე დამახასიათებელია საკანონმდებლო ნიშანი. გამოჩენილი მომხსენებლის გამოსვლების დამახასიათებელი ასპექტები უნდა შეიცავდეს მათ სტილს: მკაცრი, სუფთა და განსაზღვრული და იმდენად მკაფიო, რომ უბრალო ადამიანისთვის არ არის რთული გასაგები, თუნდაც მეტყველება ხანდახან ეხებოდეს ისეთ რთულ საკითხებს, როგორიცაა საეკლესიო-პოლიტიკური. ის ემსახურება მოსაუბრეს პიროვნების ნამდვილ ასახვას, რომელსაც არ აქვს განსხვავება სიტყვასა და საქმეს შორის და რომელიც მსმენელებს სიფხიზლისა და ქრისტიანული საქმიანობისკენ მოუწოდებს, თავად ცხოვრობს დაუღალავ და მრავალფეროვან საქმიანობაში, ან, მისი წიგნის სიტყვებით, „სულიერ ტანჯვაში“. ეს ტომი შეიცავს სიტყვებს და გამოსვლებს გამოჩენილი მომხსენებლის მიერ სახელმწიფო საბჭოში, სვ-ს საგანმანათლებლო კომიტეტში. სინოდი, წინასაკონსულო სხდომა, მოსკოვისა და ყაზანის სასულიერო აკადემიების აკადემიურ ეკლესიებში და საეპისკოპოსო მსახურების ადგილებში ფსკოვისა და ნოვგოროდის ეპარქიებში. სახელმწიფო საბჭოში მიმდინარე წლის 13 იანვარ-7 თებერვალს ალკოჰოლური სასმელების რეალიზაციასთან დაკავშირებული გარკვეული რეგულაციების ცვლილებისა და დამატების შესახებ კანონპროექტის განხილვისას, სახელმწიფო საბჭოში ლოთობის წინააღმდეგ ბრძოლის ორმაგობის წინააღმდეგ არის მიმართული. "ჩვენს მთავრობას, - ამბობს ის, - არ შეიძლება უარვყოთ ფიქრები და შეშფოთება ამ ბრძოლასთან დაკავშირებით... მაგრამ მას არასოდეს აკლია ორივე ღონისძიების დასრულება. და ეს ასეა, მოვიხსენიებ ისტორიულ მიუკერძოებელ მაგალითებს... 1652 წელს საეკლესიო კრება პატრიარქ ნიკონის თავმჯდომარეობით. ასე გადაწყვიტეს ამ კრებაზე: "ერთი ჭიქა არ უნდა გაიყიდოს თითოეულზე მეტი და გაიყიდოს თითოეულ ადამიანზე. ეზოში შინაური ცხოველები (სავარაუდოდ „სვამენ ან სვამენ“) არ უნდა დასხდნენ და დალიონ“. მაგრამ გავიდა ცოტა დრო და, ალბათ, 1659 წელს სასმელის შემოსავლის შემცირების გავლენის ქვეშ, ამიტომ, შვიდი წლის შემდეგ, სამეფო წერილში კვლავ ბრძანა: ”შეეცადეთ დიდი ხელმწიფე აღასრულოთ მოგებისთვის და არ განდევნოთ მსმელები წრის ეზოებიდან”. სიმთვრალთან ბრძოლაში ასეთი ორმაგობა ბოლო დრომდე გრძელდება. არ მინდა თქვენი ყურადღება დავიღალო, რადგან სასმელი შემოსავლის საკითხთან დაკავშირებით ხელისუფლების მსგავსი დამოკიდებულების მრავალი მაგალითია თქვენთვის გამოგზავნილ ბეჭდურ მასალებში... საკმარისია ითქვას, რომ მოსკოვის მიტროპოლიტ ფილარეტს ზემოდან უსაყვედურეს საგადასახადო მეურნეობის წინააღმდეგ ქადაგებისთვის და უბრძანეს ხელახლა გაეკეთებინა ქადაგება 11 . რაც შეეხება წინამდებარე კანონპროექტს, რომლის განხილვაშიც ვმონაწილეობდი თქვენს მიერ შექმნილ კომისიაში, სამწუხაროდ, უნდა ვთქვა, რომ ბევრ რამეში არ ვეთანხმები. ჩემი სიმპათიებია სათათბიროს კანონპროექტის მიმართ: მართალია, ბევრი ხარვეზია, მაგრამ ის მაინც მეტ-ნაკლებად თანმიმდევრულია და აქ ისინი ცდილობენ, რომ მგლები იკვებონ და ცხვრები უვნებლად“12. გამომსვლელი ამთავრებს სიტყვას სკოლაში ალკოჰოლიზმთან ბრძოლის შესახებ: „ალბათ ასეთი სიმკაცრის გამო ჩემს საუბარს რისკავს სავონაროლას ტიტულით შემკული, რომლის სახელიც ერთმა ჩვენმა თანამემამულემ შეაწუხა... მაგრამ მე მირჩევნია ამ ტიტულით დამიმშვენო, ვიდრე მღვდელმთავარი ელის, დაისაჯა ღვთის სასამართლომ მისი დაუდევრობის გამო. ამ ტომის ცენტრალური და უდიდესი ნაწილი იკავებს ავტორის გამოსვლებს, როგორც წმიდა სინოდის საგანმანათლებლო კომიტეტის თავმჯდომარეს, წინასაკრებულო ყოფნის V განყოფილების თავმჯდომარეს და შემდეგ როგორც უმაღლესი და საშუალო სასულიერო სკოლის უშუალო ხელმძღვანელს და პსკოვისა და ნოვგოროდის ეპარქიების ეპარქიის ხელმძღვანელს. ავტორს აქ უწევდა საუბარი, როგორც რელიგიური განათლებისა და აღზრდის თეორეტიკოსს და პრაქტიკოსს. ეს გარემოება ღრმა გაზვიადებას ასახავს მის გამოსვლებს იმის თქმა, რომ არცერთ არსებულ რუს იერარქს არ მოუწია სასულიერო სასწავლებლის მძიმე განსაცდელების პერიოდში ჩვენი საეკლესიო-სასკოლო საკითხის სხვადასხვა ასპექტის პირადი გამოცდილებით შესწავლა და გამოცდილება, როგორც მას. მისი თავმჯდომარის გამოსვლებში ყველგან ისმის მისი მხურვალე სიყვარული სასულიერო სასწავლებლისადმი, მწუხარება იმ გაჭირვების გამო, რომელსაც იგი განიცდიდა მის ისტორიულ წარსულში, მისი სევდიანი მდგომარეობა განმათავისუფლებელი მოძრაობის პერიოდში და განიცდის ახლანდელ დროს. მოუწოდებს თავის თანამშრომლებს გამოიყენონ მთელი ძალები მისი ღირსების აღსადგენად და გარდაქმნისკენ, რაც მიზნად ისახავს მისი მაღალი საეკლესიო მიზნების მიღწევას და პიროვნულ ენერგიულ საქმიანობას. „საღვთისმეტყველო სკოლა ჩვენთვის ძვირფასია, ყველაფერი გვმართებს, ის ჩვენი დედაა. დედაც კი გვიყვარს მისი ნაკლოვანებებით... მაგრამ იქნებ ჩვენ, სასწავლებლის მკურნალად მოწოდებული, ჩამოვრჩებით წინ უკონტროლოდ მიმავალ ცხოვრებას. სიმძიმე იგრძნობა არა აქ, არამედ ყველაზე მეტად იქ, რა თქმა უნდა, ჩვენ არ გვეშინია ჩვენი სკოლის დახმარების სურვილით, მაგრამ მეშინია მისი ამაოების, ისტორიული პასუხისმგებლობისა და წყევლის მოზიდვა. 14 წინასამყარო ყოფისათვის ყველაზე რთული და რთული საკითხი იყო საშუალო სასულიერო სკოლის - სასულიერო სემინარიისა თუ სასულიერო გიმნაზიის დაარსების საკითხი. „საღვთისმეტყველო საგანმანათლებლო დაწესებულებების რეფორმის კათედრის მომსახურების ამოსავალი წერტილია: მათი დაშლის სამწუხარო დღევანდელი რეალობა... სასულიერო სკოლის ნაკლოვანებები: დავალებათა ორმაგობა, ზოგადი განათლების აღრევა სპეციალურ განათლებასთან. სასულიერო დაწესებულებების სტრუქტურა ზოგადსაგანმანათლებლო დაწესებულებების აღრევამ გამოიწვია ორივეს დაქვეითება, რომ მეცნიერული ცოდნის სპექტრი, რომელსაც ახლა სასულიერო სკოლა იყენებს, არასაკმარისია როგორც უმაღლეს საგანმანათლებლო დაწესებულებებში გასაგრძელებლად, ასევე განმანათლებლური მოღვაწეობისთვის. აუცილებელია ზოგადი განათლების გამოყოფა სპეციალურისაგან, რათა ეს უკანასკნელი პირველზე იყოს დაფუძნებული და მისგან მიიღოს თავისი ძალა“ 15. მაგრამ როგორ მოვაგვაროთ ეს პრობლემა? დამსწრე წევრებს შორის ამ მხრივ უკიდურესი უთანხმოება იყო. ჩვენს ავტორს საკმაოდ მოუწია მასზე მუშაობა, რათა მიგვეღო გამოსავალი, რომელიც, თუ არ აერთიანებს მათ, ვინც არ ეთანხმება, მაშინ მაინც ნათლად და აუცილებლად გამოხატავს ეკლესიისა და სკოლის რეფორმის სრულ იდეას, რომელიც წყვეტს დასახულ ამოცანებს. ავტორმა ეს „გაზრდილი“ აზრი შემდეგი სიტყვებით გამოხატა: „ზოგადი ყოფნის წინა ორი სხდომა მიეძღვნა სასულიერო სკოლის რეფორმის საკითხს, ანუ იმ საკითხს, რომელიც განიხილებოდა ამ თანდასწრების V განყოფილებაში. შემდეგ მე გავჩუმდი, რადგან საკმარისი დრო მქონდა კათედრაზე ამ საკითხზე გამოსულიყო, შემდეგ კი მინდოდა მომესმინა სხვა წევრების გამოსვლები, რომლებიც არ იმყოფებოდნენ კრებაზე სხვა წევრების გამოსვლებს. აქ თქვა: ბევრი იდილიური მოგონება მომიწია წარსულის სასულიერო სასწავლებლის შესახებ და სევდიანი ფენომენების შესახებ თანამედროვე სასულიერო სასწავლებლის ცხოვრებიდან, მე მივიღე რწმენა, თუ რამდენად ძვირფასია სასულიერო სკოლა ყველასთვის, მაგრამ, ცხადია, გადარჩენის წამალი არ ვიპოვნეთ თუ არა. თქვით რაიმე ახალი აქ, ყოველ შემთხვევაში ჩემთვის იმ თვალსაზრისით, რომ გადავიფიქრე, ვიგრძენი, განვიცადე, ყველა, ვინც სასულიერო სკოლის რეფორმაზე ლაპარაკობდა, ფენომენებს ეხებოდა და არა საქმის არსს. არსს, ალბათ, არ შევეხები, რადგან ძნელია ჩამოვრჩე იმ შეხედულებებს, რომლებშიც მომიწია აღზრდა. ჩვენ უნდა გავარკვიოთ რა არის ბოროტების არსი. შესაძლოა, ჩვენმა სასულიერო სკოლამ გადააჭარბა იმ ფორმებს, რომლებშიც იგი განხორციელდა. რა არის სულიერი სკოლა? რა არის მისი ამოცანები? სასულიერო სასწავლებლის ამოცანა, როგორც მიტროპოლიტმა ფილარეტმა განსაზღვრა, არის სულიერად მომწიფებული ადამიანების თანდათანობით მომზადება, რათა მათ შეძლონ ეკლესიაში სულიერი მსახურების დადება. და ჩვენი ერთ-ერთი წევრი ნ.პ. აქსაკოვი მიუთითებს სასულიერო სკოლის სამ მიზანს: 1) იყოს საზოგადოებაში ქრისტიანული რელიგიური და მორალური განათლების გამტარებელი; 2) მოამზადოს მომავალი მწყემსები მსახურებისთვის; და 3) დაეხმარონ სასულიერო პირებს შვილების აღზრდაში. სასულიერო სკოლის ბოლო მიზანს არ შევეხები, პირველ ორზე ვამახვილებ ყურადღებას. ორივე ეს მიზანი არ არის ასახული ერთმანეთთან წინააღმდეგობაში, არამედ, პირიქით, პირველი ავსებს მეორეს, რადგან პასტორალური განათლება უნდა ეფუძნებოდეს ზოგად განათლებას. მაგრამ ერთი ზოგადსაგანმანათლებლო დაწესებულების მეშვეობით ამ ორი ამოცანის შესრულება საზიანო გავლენას ახდენს ამა თუ იმ ამოცანაზე. ამის დასტურია ჩვენი სასულიერო სემინარიები, რომლებიც სულ მცირე ორმხრივია და, შედეგად, დასუსტებულია მათი სტრუქტურის საფუძვლებში. განათლების ორი ასეთი მნიშვნელოვანი ელემენტი, როდესაც შერწყმულია, ვერ მიიღებს თავის დამახასიათებელ განვითარებას, რაც ერთმანეთს ზღუდავს და ერევა მათი ღირსების გამოვლენაში. ამას მოწმობს ჩვენი სასულიერო სემინარიების უკიდურესად სამწუხარო მდგომარეობა. თითქმის ერთხმად, როგორც უწმინდესობა, ისე სემინარიისა და სკოლის საბჭოები მიდიან დასკვნამდე, რომ ორი მითითებული მიზანი უნდა გაიმიჯნოს: ზოგადი განათლება გამოეყო პასტორალური განათლებისგან. თუ მათ არ გავყოფთ, მაშინ ვერავითარ შედეგს ვერ მივაღწევთ. ამ შემთხვევაში მარტო მე არ ვარ. 1867 წლის წესდების გაანალიზებისას ამ გაგებით საუბრობდნენ კიევის აკადემიის რექტორი ფილარეტი და მოსკოვის აკადემიის ინსპექტორი არქიმანდრიტი მიხაილი. უცხოური სკოლების მიმოხილვებსაც ვგულისხმობ. დეკანოზმა მალცევიმ უცხოური სკოლების შესახებ V განყოფილებისადმი მიძღვნილ დაწვრილებით მოხსენებაში, სხვა საკითხებთან ერთად, აღნიშნა, რომ იქ სამწყსო განათლებას წინ უძღვის ზოგადი განათლება. ასევე თავს უფლებას ვაძლევ, წავიკითხო ნაწყვეტი ეპისკოპოს ნიკოდიმის (მილაშის) წერილიდან პროფესორ ი. პალმოვი ამ წლის 30 მარტს თარიღდება ავსტრია-უნგრეთის რელიგიური საგანმანათლებლო დაწესებულებების შესახებ: „ავსტრია-უნგრელი მართლმადიდებლების რელიგიური საგანმანათლებლო დაწესებულებები აგებულია მსგავსი დასავლური ინსტიტუტების იმიჯით და საკმაოდ კარგად შეესაბამება მიზანს. სერბეთსა და ბულგარეთში ეს სულაც არ არის იგივე, რაც საბერძნეთში, რადგან ამ ქვეყნებში წინასწარი კლასიკური განათლება გიმნაზიებში არ არის საჭირო სამრევლო სასულიერო პირების კანდიდატებისგან, და ეს აღარ არის კარგი, რადგან აქვეითებს მართლმადიდებლური სამღვდელოების მნიშვნელობას რომაულ კათოლიკეებთან და პროტესტანტებთან შედარებით, რომლებიც, სხვათა შორის, ძალიან მაღალი კლასიკურ ცოდნის წყალობით დგანან. ჩვენი იერარქია ავსტრია-უნგრეთში მიზნად ისახავს უზრუნველყოს, რომ მართლმადიდებელი სამღვდელოება მეცნიერული თვალსაზრისით რომაელი კათოლიკეების დონეზე დადგეს და, ამის წყალობით, ჩვენი იერარქია, ისევე როგორც ჩვენი სამრევლო სამღვდელოება, განათლებისა და მეცნიერების თვალსაზრისით თანაბარია რომის კათოლიკეების იერარქიასთან და სამრევლო სამღვდელოებასთან. და მე ვფიქრობ, რომ რუსეთმა ახლა უნდა გაითვალისწინოს ეს, განსაკუთრებით მის სამრევლო სამღვდელოებასთან მიმართებაში. „ასე რომ, სხვა ქვეყნების გამოცდილებაც და საქმის არსი გვიჩვენებს, რომ რეალობას თვალებში უნდა შეხედო ნათლად, ზუსტად და აუცილებლად. ამიტომ მე ვლაპარაკობ პასტორალურ სკოლაზე, რომელიც ზოგადი განათლების დასრულება უნდა იყოს. პირადად მე წინააღმდეგი ვარ ნორმალური ტიპის პროფესიული სასწავლებლის. ჩვენ გვაქვს ასეთი სკოლის გამოცდილება. სხვაგვარად იქნება იძულებითი დამონება, მეექვსე ან შვიდკლასიანი სკოლების ტიპებსაც ვუყურებ სხვა რეფორმატორებს, რადგან დარწმუნებული ვარ, რომ ეს სკოლები ვერ მიაღწევენ სასურველ მიზანს და დაზარალდებიან პრაქტიკული კუთხით ან 6-კლასამდე. სხვა სკოლაში ამბობენ: „მიდი გიმნაზიაში, იუნკერთა კორპუსში, თუ არ არის გამოძახება პასტორალურ სამსახურში“. მაგრამ ჯერ ერთი, აქ პროფესიაზე საუბარი არ შეიძლება და მეორეც, ყველამ იცის, რას ნიშნავს ერთი სკოლიდან მეორეში გადასვლა. ამიტომ მე მომხრე ვარ ცალკე პასტორალური სკოლის, რომელიც უნდა იყოს საშუალო განათლების დასრულება. მეტსაც ვიტყვი. ვინც ყოვლისმომცველ სასულიერო სასწავლებელს დაამთავრებს, უნივერსიტეტებში ან სხვა უმაღლეს სასწავლებლებში წავიდნენ: მე ამის საწინააღმდეგო არაფერი მაქვს. პასტორალური სკოლა კი აკადემიასთან იყოს გაერთიანებული. ვფიქრობ, უკეთესი იქნება, რომ სემინარია და სკოლები ერთად გავაერთიანოთ და მივცეთ გამოსავალი პასტორალური სკოლებით აკადემიებში. ამ ზოგადსაგანმანათლებლო სკოლებს 8 წლიანი კურსით შეუძლიათ შეინარჩუნონ სემინარიების წინა სახელწოდება, ან სასულიერო გიმნაზიები, ან სხვა. მაგრამ ისინი არ უნდა იყოს გიმნაზიების ზუსტი ასლი, მით უმეტეს, რომ საერო საშუალო სკოლის ტიპი ჯერ არ არის ჩამოყალიბებული - ისევე როგორც არ ვგულისხმობ მათ რეფორმირებას 1867 წლის წესდების მიხედვით“. 16 აქ გამოთქმული სასულიერო სკოლის იდეა, რომელიც არის სრულყოფილად შესწავლილი პედაგოგიური მასალის ნაყოფი და მართალი მეუფე მასწავლებლის პირადი გამოცდილება, რომელიც აერთიანებს სერიოზულობის სიღრმეს ქრისტიანი ახალგაზრდების მხურვალე სიყვარულთან, წარმოადგენს ისეთ ღირებულ წვლილს სულიერი და საგანმანათლებლო რეფორმის პროექტების საკმაოდ ვრცელ და ჭრელ ლიტერატურაში, რომ ყველა იმ ჭეშმარიტად გულმოდგინე ეკლესიისა და ჩვენი გულმოდგინე გულმოდგინების ღრმა ყურადღებაა. მასზე უნდა იყოს ორიენტირებული სულიერი ახალგაზრდობა, რომელიც ისწრაფვის სამშობლოს მსუბუქი და იდეალური სამსახურისკენ, მაგრამ არანაკლებ გამწარებული, ვიდრე ებრაელი ბავშვები საერო საზოგადოებისა და საერო სკოლების არაკეთილგანწყობილი დამოკიდებულებით და ძალდატანებით შევიწროებული ბურსაკის სკოლის ნახევრად სამონასტრო სიმკაცრის ბანაკებში, რომელიც მხოლოდ ზიზღს აჩენს მათ ზნეობრივ კვალზე და მათ სულიერ გზაზე. მოსწავლეები, რომლებიც უმაღლესი საერო სკოლაა და საზოგადოება „სემინარიზმს“ რაღაც უხამსად მიიჩნევს. უწმიდესი არსენის იდეის თანმიმდევრული განხორციელება, ერთი მხრივ, ჩვენს სახელმწიფოში შექმნის სკოლას, რომელიც კლასიკური და რეალური გიმნაზიების პარალელურად, წარმოადგენს ზოგადი განათლების განსაკუთრებულ ტიპს, აღარ კლასზე დაფუძნებულ, სასულიერო სკოლას, რომელიც გამსჭვალულია რელიგიური და ფილოსოფიური ხასიათით, მეორე მხრივ, მოამზადებს მას წარსულის მძიმე და არა განმანათლებლური ეკლესიისათვის. სოციალური გარიყულების მემკვიდრეობა. არსენი ნოვგოროდის მთავარეპისკოპოსი: სულიერი ტანჯვისას. სიტყვები და გამოსვლები. T.1. პეტერბურგი. 1914 წ. ამ თემაზე სპეციალური გამოსვლა გაიმართა ნოვგოროდის ზნამენსკის ტაძარში. გვერდი 51–58. შემდეგი არის მტკიცებულება. გვერდი 98–390. გამოსვლა 1911 წლის 4 ნოემბერს გვ. 304 ღმერთი. დასავლეთი. No2 1914 წ. არსენი ნოვგოროდის მთავარეპისკოპოსი: სულიერი ტანჯვისას. სიტყვები და გამოსვლები. T. II. პეტერბურგი, 1914 წ. გამოსვლა წინასაკონგრესო ყოფნის დეპარტამენტის სხდომაზე. გვერდი 49–50. შეიძლება დაგაინტერესოთ: