[Rec. dne:] Arseny [Stadnitsky], arcibiskup. Novgorod. O duchovní bitvě: Slova a řeči

Kniha představuje onen charakteristický jev v naší literatuře tohoto druhu, že významný autor v ní nevystupuje ani tak jako učitel abstraktních pravd dogmatiky a morálky, ale spíše jako veřejná osobnost ve sféře církve a politiky, jako neúnavně činný arcipastýř a člen Státní rady. Kamkoli svými slovy promluvil, byl pro něj hlavním motivem smutný jev, který všude pozoroval – neúčinnost pravoslaví jako základu života. "Nedostatek poznání Boha je - podle autora - jedním z největších neštěstí naší doby. Naši ortodoxní křesťané vědí o své víře málo a mnozí z těch, kteří patří do křesťanské hodnosti, nepovažují za nutné, aby sami znali, jak by měli, učení své víry, zákony a předpisy církve, ke které patří... a to je třeba říci nejen o prosťáčcích, kteří se sami považují za vzdělané, ale také o prosťáčcích, vzdělaných odhalit úžasnou nevědomost ve věci víry“ 2. Tento hlavní motiv určuje i hlavní myšlenku jeho kazatelské a řečnické činnosti – víru jako základ života“ 3. Své posluchače vždy vyzývá takříkajíc k aktivnímu křesťanství: k náboženskému a církevnímu sebevzdělávání účastí na církevních pohovorech a studiu náboženské literatury, inspiruje potřebu sebezkoumání, důležitost nočních modliteb; vyzývá k účinnosti a k boji proti sektářským inlaismům; boj proti zavedeným proticírkevním zvyklostem (navštěvování představení v předvečer svátků), a zejména rozšířená nemoc opilství, která ohrožuje pozitivní degeneraci ruského hrdinského lidu Autor pronáší svá slova a promluvy především o událostech, které mají například církevní a praktický význam. na výročních schůzích Cyrilometodějského bratrstva, otevírání a svěcení Diecézního domu, který sám zřídil, na protialkoholních kongresech v Moskvě a Novgorodu a všude zní jeho hlas vyzývající k akci: „Je čas, abychom vstali ze spánku!...“ Autor celkem ochotně volí politická témata pro církevní kázání - vysoce slavnostní a státní jubilea, jako jsou: třísté výročí rodu Romanovů, osvobození rolníků, japonská válka, otevření Státní dumy atd. Zvláště pozoruhodné jsou podle našeho názoru projevy, které autor přednesl ve Státní radě při projednávání zákonů o starém náboženství a jiných věřících. Autor v nich vyjadřuje svůj odmítavý postoj k obecným zákonům a buduje svou teorii o postoji státu k církvi a vnějším denominacím a jiným náboženstvím. Svůj negativní postoj k oběma projektům opírá jednak o to, že jsou v podstatě založeny na principu odluky státu a církve, což je z hlediska celé naší národní struktury naprosto nepřijatelné, jednak o to, že jsou v rozporu s Nejvyšším manifestem ze 17. dubna 1906 „Aprílovým manifestem - Gov. on - o svobodě svědomí - vystupoval v očích mnohých jako hlasatel definitivní odluky církve od státu, jako čistě právní instituce, cizí jakýmkoli zájmům vyznání. Uplatňování svobody svědomí, jak mnozí v Dumě a tisku říkali, vyžaduje toto oddělení... a náš ruský stát se podle tohoto názoru musí vydat cestou západoevropského, nebo takzvaného nového státu. Poté, co se pod praporem svobody svědomí oddělila od církve, vyhlásila naprostou svobodu pro každého vyznávat svou víru, úplnou svobodu náboženské propagandy, úplnou svobodu pro každého být mimo jakékoli vyznání, jedním slovem - svobodu ateismu. „Ale,“ poznamenává autor, „navzdory tomu, že tyto principy, dokonce ani ve své domovině, nebyly dosud plně implementovány do státních kodexů, a tam, kde byly implementovány, jako například ve Francii, vedlo toto zavádění k opačným výsledkům, tedy k ponížení svobody svědomí a k „osvícenému pronásledování církve“. K našemu zákonodárství nejvyšším úřadem 17. dubna 1905 a 17. října 1906 úkol je předurčen: spojit svobodu svědomí s velkým povznesením naší společné matky - pravoslavné církve. Byli jsme vychováni v tom, že je možná jedna ze dvou věcí: buď svoboda, nebo církev; z výšky trůnu je předznamenána svoboda i církev“ 4 . S odkazem na ruské dějiny autor dokazuje, že tato kombinace je nejen možná, ale také jediná přijatelná, zatím Rusko-Rusko. Co je podstatou tohoto spojení ruského státu s pravoslavnou církví? Tato podstata nespočívá v ničem, co církvi poskytuje stát, ale v tom, že stát čerpá z církve své věčné vůdčí náboženské a mravní zásady a řídí se jimi. Stát je může buď přijmout – pak je ve spojení s církví, nebo je nepřijmout – pak žádná unie není. Když se stát ve své náboženské politice řídí učením a pokyny církve, pak ji přirozeně patronuje, dává jí čest a prostředky k naplnění jejího poslání. Kdyby ale stát, dejme tomu, neměl peníze a církvi nejen nic nedával, ale dokonce jí bral, nezničilo by to svazek mezi nimi. Jestliže stát naopak zasypává církev zlatem a obklopuje své ministry tím nejčestnějším postavením, ale jedná v mravních a náboženských věcech ne podle jeho učení a rad, pak v tomto případě k žádné unii nedochází“ 5 . "Nyní další otázka: je podle principu státní církve svoboda svědomí, povýšená dubnovým dekretem, možná? Naše historie na tuto otázku opět odpovídá. Ukazuje, že od pradávna jsme měli všechny možné formy náboženství. Ale ruská země, ruský stát, má ve srovnání se západní Evropou primát v implementaci principu náboženské tolerance "... 6 "Takže vidíme, že porušování ostatních principů víry není u všech vládnoucích církví doprovázeno svoboda svědomí vychází z vědomí potřeby státu mít jednotu mravního a duchovního základu a kritéria v oblasti náboženství, takovým základem je naše pravoslavná církev a ta je jen jedna, protože stát může zavést do právního řádu pouze jednu církev, a ne dvě, pokud bychom do právního řádu zavedli alespoň dva žádný. Stát potřebuje existenci nezávislé normy morálky, jím nepředepsané, ale soběstačné: neboť jen taková norma může zvýšit jeho sílu. Jinak se stát bude muset stát vyššími než tyto církve, být soudcem jejich norem, aniž by to svému cíli prospělo“ 7. Na základě těchto obecných principů k vyřešení konkrétního problému společenství starých věřících autor říká: Vidíme, že schizmatici usilují o uznání své nezákonné hierarchie státem, který by měl jejich hierarchickým osobám přiřadit jméno „duchovnictví podle starých věřících“. Toto jméno je nepochybně staví do kontrastu s „duchovnictvím podle pravoslaví“ nebo, ve starověrecké terminologii, „podle nikonianismu“. Pokud tedy stát bude souhlasit, zavede do svého právního řádu dvě církve s jejich hierarchiemi - což je urážka pravoslavné církve. Navíc, co přesně má toto státní uznání hierarchie starých věřících společného se svobodou svědomí? Posílí důstojnost hierarchických představitelů starověrecké církve fakt, že stát, v jazyce jednoho spisovatele, připojí „státní razítko“? má to něco společného se svobodou svědomí?" 8 V diskusi o druhém konkrétním problému – o právu na změnu z jednoho náboženství na druhé – autor říká: „Při koncipování tohoto zákona byla nepochybně implikována následující tři ustanovení: 1) že náboženství je úplná, individuální záležitost, a proto záleží na vůli každého člověka zůstat v daném náboženství nebo přejít k jinému, nebo být zcela bez jakéhokoli náboženství, 2, že všechna náboženství jsou si v očích státu důstojná, a proto pro stát nezáleží na tom, které náboženství je rovné, pokud je náboženství rovné, pak všechna náboženství patří, náboženství Stát se obejde bez státního náboženství, zůstane vůči náboženství neutrální a lhostejný, tedy bezbožný, ale Zákon, postavený na takových principech, znamená odluku církve od státu. "Když se zamyslíme nad naší náboženskou politikou, dojdeme k velmi smutným výsledkům: vidíme zde náboženskou bezzásadovost, absenci jakéhokoli jasného závazku v postoji státu k pravoslavné víře a jiným vyznáním. Tento vztah není osvětlen žádnou konkrétní myšlenkou - proto se v tomto vztahu hromadí rozpory. Jedna věc je jasná, že naše vědomí pozitivních a negativních případů, pravdy a omylu má vliv na některé dobře známé zájmy ve věci náboženství. veřejného života, když se objeví například skopchestvo, nebo krédo, které popírá civilní nebo vojenskou službu, pak chápeme, že toto krédo je škodlivé a že je třeba se mu postavit, ale nevěnujeme pozornost tomu, zda je určitá víra ve vědomí obyvatel pravdivá nebo nepravdivá, zda má škodlivý nebo prospěšný účinek na mysl a svědomí lidí. Možná proto, že vědomí pravdy čehokoli v nás zmizelo kvůli nepochopení, že obecně na světě existuje objektivní, skutečná pravda, a ne sofistická, spočívající ve vymýšlení toho či onoho předmětu. Vzhledem k tomu, že stát má důvěru v jistotu pravdy obsažené v této církvi, samozřejmě mu nemůže být lhostejný, bude ji bránit, využije všech prostředků k tomu, aby cíle církve byly uskutečněny. Ostatně my například nedovolujeme léčit léčitele a čaroděje a v případech největší tolerance je podrobujeme dohledu lékařů. Nedovolujeme svobodu, ať už v ekonomické nebo politické sféře, jako jediné měřítko přípustného jednání. V těchto oblastech stát někdy projevuje velkou netoleranci. Ale s ohledem na filozofickou a náboženskou pravdu jsme se stali tolerantními až k naprosté lhostejnosti. Očividně jsme zchudli ve víře ve skutečný význam jakékoli pravdy... Neustále nám říkají, že zákony národy vychovávají. Po více než 900 let naše zákony vychovávaly pouze lidi v pravoslaví. Nyní chtějí schválit zákon podporující odpadnutí od pravoslaví; Možná jsem řekl příliš mnoho, nebo lépe řečeno, přiznávám právo odchýlit se od pravoslaví. Neznamená to ale ústup od samotných lidí vychovaných v pravoslavné víře? Neznamená to převychovat ji jiným, opačným, neortodoxním směrem? Nesmíme zapomínat na zkažený morální dojem, který tento zákon vyvolá, protože každému je jasné, že tento zákon zneucťuje pravoslavné náboženství. Zesnulý předseda Rady ministrů I.A. také varoval před touto profanací. Charakteristickým rysem projevů významného řečníka by měl být jejich styl: přísný, čistý a určitý a tak jasný, že pro běžného člověka není těžké mu porozumět, i když se projev někdy dotýkal tak složitých otázek, jako jsou církevně-politické. Slouží jako pravdivý odraz osobnosti řečníka, který nemá rozdíl mezi slovem a skutkem a který sice vyzývá své posluchače k ​​bdělosti a křesťanské činnosti, ale sám žije v neúnavné a rozmanité činnosti, nebo, slovy jeho knihy, „v duchovním utrpení“. Tento svazek obsahuje slova a projevy přednesené významným řečníkem ve Státní radě, ve Vzdělávacím výboru SV. Synod, předkoncilní přítomnost, v akademických kostelech Moskevské a Kazaňské teologické akademie a v místech biskupské služby v Pskovské a Novgorodské diecézi. Čtyři projevy ve Státní radě ve dnech 13. ledna až 7. února letošního roku při projednávání návrhu zákona o změně a doplnění některých předpisů souvisejících s prodejem silných nápojů směřují proti dualitě vládních opatření v boji proti opilosti. "Naší vládě," říká, "nelze upřít myšlenky a obavy z tohoto boje... ale nikdy jí nechybí odhodlání dokončit obě opatření. A že tomu tak je, budu odkazovat na historické nestranné příklady... v roce 1652 církevní koncil, kterému předsedal patriarcha Nikon. Na tomto koncilu bylo rozhodnuto: "jedna sklenice by se měla prodat každému člověku a ne více než jednomu určenému člověku, sklenice by měla být prodána v kruhu domácích mazlíčků „pití nebo pití“) by nemělo sedět a dostávat pití. Ale uběhlo trochu času a pravděpodobně pod vlivem poklesu příjmu z pití v roce 1659 proto královský list o sedm let později znovu nařídil: „snažte se, aby byl velký panovník popraven pro zisk a nevyháněli pijáky z kruhových dvorů“. Taková dualita v boji proti opilosti pokračuje až do nedávné doby. Nechci unavovat vaši pozornost, protože mnoho příkladů podobného postoje vlády k otázce příjmu z pití je v tištěných materiálech, které vám byly zaslány... Stačí říci, že tak velký světec, jakým je metropolita moskevský Filaret, byl za své kázání proti daňovému farmaření shora pokárán a bylo mu nařízeno kázání opakovat 11 . Pokud jde o předkládaný návrh zákona, na jehož projednávání jsem se podílel i ve vámi sestavené komisi, musím bohužel říci, že s ním v mnoha ohledech nesouhlasím. Moje sympatie jsou s návrhem zákona o Dumě: je pravda, že je zde mnoho nedostatků, ale stále je víceméně konzistentní a zde se snaží udržet vlky nakrmené a ovce v bezpečí.“12 Řečník končí svůj projev o boji proti alkoholismu prostřednictvím školy: „možná za takovou přísnost ve svém projevu riskuji, že budu ozdoben titulem Savonarola, jehož jméno narušil jeden z našich členů... Ale raději se nechám ozdobit tímto titulem než titulem velekněze Eliho, potrestaného Božím soudem za nedbalost při výchově svých synů“ 13. Ústřední a největší část tohoto svazku zabírají projevy, které autor přednesl jako předseda Výchovného výboru na Posvátném synodu, předseda V. oddělení předkoncilní přítomnosti a poté jako bezprostřední vedoucí vyšší a střední teologické školy a diecézní vedoucí diecéze Pskov a Novgorod. Autor zde musel promluvit jako teoretik a praktik náboženského vzdělávání a výchovy. Tato okolnost dává jeho projevům hlubokou nadsázku najevo, že žádný ze stávajících ruských hierarchů nemusel v období těžkých zkoušek teologické školy tak komplexně studovat a z vlastní zkušenosti prožívat různé aspekty naší církevně-školské problematiky jako on. V projevech jeho předsedy je všude slyšet jeho vroucí láska k teologické škole, smutek nad útrapami, kterým byla vystavena ve své historické minulosti, jejím smutným stavem v období osvobozeneckého hnutí a prožíváním současnosti. Vyzývá své zaměstnance, aby vynaložili veškerou svou sílu k obnovení její důstojnosti a její proměně s cílem dosáhnout jejích vysokých církevních cílů a osobní energické aktivity. "Teologická škola je nám drahá, vděčíme jí za všechno, je to naše matka. A milujeme svou matku i s jejími nedostatky... Ale možná jsme my, povolaní léčitelé školy, sami zaostali za životem, který jde nekontrolovatelně kupředu. V tomto případě, jak si nevědomky neublížit tím, že zde žijeme v oblasti zastaralých názorů. Každý z nás zhodnotí svou vlastní cestu, kterou před námi leží ta nejtěžší práce. všech tam, na zemi, samozřejmě se nebojíme práce, inspirováni touhou pomoci naší škole, ale bojím se sisyfovské práce, bojím se její zbytečnosti, historie je protkaná jak požehnáním, tak prokletími, vložme veškerou svou sílu do práce, která nás čeká." 14 Nejsložitější a nejobtížnější otázkou pro předkoncilní přítomnost byla otázka zřízení střední teologické školy - teologického semináře nebo teologického gymnázia. "Východiskem pro služby katedry o reformě teologických vzdělávacích institucí je: smutná současná realita jejich úpadku... Nevýhody teologické školy: dualita úkolů, záměna všeobecného vzdělávání se speciálním vzděláváním. Kombinace třídy v teologické škole s jejím odborným zaměřením vedlo k izolaci a zotročení jak samotné teologické školy, tak celého duchovenstva: proto by teologický třídní zájem neměl být organicky spojen se strukturou teologických institucí. všeobecného vzdělání se speciálním vzděláním vedlo k poklesu obou Všichni se shodují, že rozsah vědeckých poznatků, které dnes teologická škola využívá, je nedostatečný jak pro další vzdělávání na vysokých školách, tak pro osvícenou pastorační práci. Je nutné oddělit všeobecné vzdělávání od speciálního tak, aby to druhé vycházelo z prvního a získávalo z něj svou sílu“ 15. Jak ale tento problém vyřešit? Mezi přítomnými členy panovaly v tomto ohledu extrémní neshody. Náš autor na tom musel dost pracovat, aby došel k řešení, které když nesjednotí ty, kdo nesouhlasí, tak alespoň jasně a rozhodně vyjádří ucelenou myšlenku církevní a školské reformy, která řeší dané úkoly. Tuto „vyživenou“ myšlenku autor vyjádřil slovy: „Předchozí dvě schůze generální prezence byly věnovány otázce reformy teologické školy, tedy otázce, kterou projednávalo V. oddělení této přítomnosti. Pak jsem mlčel, protože jsem měl dost času se k tomuto problému na katedře vyjádřit, a pak jsem si skutečně chtěl poslechnout projevy dalších členů, kteří zde nebyli přítomni na schůzích V. A bylo řečeno, že jsem měl slyšet mnoho vystoupení na schůzích V. idylické vzpomínky na teologickou školu minulosti a příběhy o smutných jevech ze života moderní teologické školy Ze všech těchto projevů jsem nabyl přesvědčení, jak je teologická škola všem drahá, jak se jí všichni snaží přijít na pomoc, ale očividně se zatím nenašel spásný lék, nedospěli jsme ke společnému výsledku, a nevím, jestli se mi to tady zdálo, chtěl bych říci, že přijdeme nového. to, zažil to, každý, kdo mluvil o reformě teologické školy, se týkal jevů, a ne podstaty věci. Snad se nedotknu podstaty, protože je těžké zaostávat za názory, ve kterých jsem musel být vychován. Musíme zjistit, co je podstatou zla. Možná naše teologická škola přežila formy, v nichž byla ztělesněna. Co je to duchovní škola? Jaké má úkoly? Úkolem teologické školy, jak ji definuje Metropolitan Philaret, je postupná příprava duchovně zralých lidí tak, aby se ve výsledku mohli věnovat duchovní službě v církvi. A jeden z našich kolegů členů, N.P. Aksakov, uvádí tři cíle teologické školy: 1) být dirigentem křesťanské náboženské a mravní výchovy ve společnosti; 2) připravovat budoucí pastýře na jejich službu; a 3) přijdou na pomoc kléru při výchově jejich dětí. Aniž bych se dotkl posledního cíle teologické školy, zaměřuji se na první dva. Oba tyto cíle se neodrážejí ve vzájemném rozporu, ale naopak, první doplňuje druhý, protože pastorační výchova musí vycházet ze všeobecného vzdělání. Ale realizace těchto dvou úkolů prostřednictvím jedné obecně vzdělávací instituce má na jeden nebo druhý úkol škodlivý vliv. Důkazem toho jsou naše teologické semináře, které jsou přinejmenším oboustranné a v důsledku toho oslabené v samotných základech své struktury. Dva tak důležité prvky výchovy, když se spojí, nemohou získat svůj charakteristický rozvoj, vzájemně se omezují a narušují při odhalování jejich důstojnosti. Svědčí o tom nesmírně tristní stav našich teologických seminářů. Téměř jednomyslně docházejí jak Eminence, tak i semináře a školní rady k závěru, že oba naznačené cíle by měly být odděleny: všeobecné vzdělání by mělo být odděleno od výchovy pastorační. Pokud je neoddělíme, pak nedosáhneme žádného výsledku. V tomto případě nejsem sám. Při analýze charty z roku 1867 hovořili v tomto smyslu rektor Kyjevské akademie Filaret a inspektor Moskevské akademie Archimandrite Michail. Mám na mysli i recenze zahraničních škol. Arcikněz Malcev ve své podrobné zprávě pro V. oddělení o zahraničních školách mimo jiné poukázal na to, že pastorační výchově tam předchází všeobecné vzdělání. Dovoluji si zde také přečíst úryvek z dopisu biskupa Nikodima (Milash) profesoru I.S. Palmova ze dne 30. března tohoto roku o náboženských vzdělávacích institucích v Rakousku-Uhersku: „Náboženské vzdělávací instituce rakousko-uherských pravoslavných jsou strukturovány podle obrazu obdobných západních institucí a docela dobře odpovídají účelu. V Srbsku a Bulharsku to není vůbec stejné jako v Řecku, protože v těchto zemích se od kandidátů na farní duchovenstvo nevyžaduje předběžné klasické vzdělání na gymnáziích, a to už není dobré, protože to snižuje význam pravoslavného duchovenstva ve srovnání s římskokatolickým a protestantským, které mimochodem díky tomuto velmi klasickému předběžnému vzdělání stojí v Rakousku poměrně vysoko ve znalostech zaměřených na naše Hierarchy, mezitím Ortodoxní duchovenstvo bylo vědecky na úrovni římských katolíků a díky tomu je naše hierarchie, stejně jako naše farní duchovenstvo, ve školství a vědě na stejné úrovni jako hierarchie a farní duchovenstvo římských katolíků. A myslím si, že Rusko by to nyní mělo mít na paměti, zejména ve vztahu ke svému farnímu duchovenstvu.“ "Takže zkušenosti z jiných zemí i samotná podstata věci ukazují, že je třeba se realitě podívat do očí jasně, přesně a rozhodně. Proto se přimlouvám za pastorační školu, která by měla být završením všeobecného vzdělání. Osobně jsem proti normálnímu typu odborné školy. S takovou školou máme zkušenosti. Ardonský seminář, který ve své původní podobě dlouho nevydržel. Jakmile jsme je neprobudili, hned jsme je neprobudili. Jinak dojde k nucenému zotročení, dívám se i na typy šestých nebo sedmitřídních škol, které navrhují jiní reformátoři, protože jsem přesvědčen, že tyto školy nedosáhnou kýženého cíle a budou trpět jakousi polovičatou výchovou. Kromě toho všeho z praktického hlediska navržená 6třídní nebo 7třídní gymnázia řeknou: „Přenesou na gymnázium mnohé další. sboru kadetů, pokud neexistuje povolání k pastorační službě.“ Ale zaprvé zde nemůže být řeč o povolání a zadruhé každý ví, co to znamená přejít z jedné školy na druhou. Proto jsem pro samostatnou pastorační školu, která by měla sloužit jako doplnění středního vzdělání. Řeknu ještě víc. Ať ti, kdo absolvují ucelenou teologickou školu, půjdou na univerzity nebo jiné vyšší vzdělávací instituce: proti tomu nic nemám. Nechť je dokonce pastorační škola spojena s akademií. Myslím, že by bylo lepší sjednotit seminář a školy dohromady a dát jim cestu do akademií s pastoračními školami. Tyto všeobecně vzdělávací školy s 8letým kurzem si mohou ponechat buď předchozí název semináře, nebo teologická gymnázia nebo něco jiného. Neměly by však být přesnou kopií gymnázií, tím spíše, že typ světské střední školy ještě nebyl zřízen – stejně jako nemám na mysli jejich reformu podle zakládací listiny z roku 1867.“ 16 Zde vyjádřená myšlenka teologické střední školy, která je plodem komplexně prostudovaného pedagogického materiálu a osobních zkušeností pravého ctihodného učitele, který spojuje hloubku vážnosti s vroucí láskou ke křesťanské mládeži, představuje tak cenný příspěvek k poměrně rozsáhlé a pestré literatuře projektů duchovní a výchovné reformy, že by měla hluboká pozornost všech, kteří jsou naší pravoslavné církvi skutečně oddáni, a těch, kteří se na ni lhostejně upírají k duchovnímu osudu. a ideální službu vlasti, ale neméně než židovské děti roztrpčené nevlídným postojem sekulární společnosti a sekulárních škol a násilně vtlačeny do táborů polomnišského rigorismu bursacké školy, která živí jen znechucení z životní dráhy jejich otců a zanechává takový otisk na duchovní a mravní fyziognomii, jakousi seseministickou společnost jejich žáků považuje za nejvyšší neslušné. Důsledná realizace myšlenky Eminence Arseny by na jedné straně vytvořila v našem státě školu, která by paralelně s klasickými a skutečnými gymnázii představovala zvláštní typ všeobecného vzdělání, již netřídní, teologická škola, prodchnutá náboženským a filozofickým charakterem, na druhé straně by připravovala skutečně osvícené a láskyplné velké sociální pastýře, kteří by se na své těžké sociální pastýře nedívali jako na nevěřící. Arseny Arcibiskup Novgorod: V duchovním utrpení. Slova a řeči. T.1. Petrohrad. 1914. Zvláštní projev na toto téma zazněl v novgorodské Znamenské katedrále. Strana 51–58. Následuje důkaz. Strana 98–390. Řeč pronesená dne 4. listopadu 1911 str. 304 Bůh. Západ. č. 2 1914. Arseny Arcibiskup Novgorod: V duchovním utrpení. Slova a řeči. T. II. Petrohrad, 1914. Projev na jednání odboru předkoncilní přítomnosti. Strana 49–50. Mohlo by vás zajímat: