[Рец. О:] Павлов А. Педесето поглавље Кормилареве књиге, као историјски и практични извор руског брачног права

Руска литература канонског права је у протеклих годину дана обогаћена тако часним делом које би часно заузело своје место у књижевности прворазредних канониста Запада. Када ово кажемо, мислимо на књигу коју је назвао А. С. Павлов, који је дуго уживао заслужену славу. Њено опсежно истраживање комбинује: свежину новине – испитивање и објављивање материјала из сирових, како се каже, извора из прве руке, и суптилни критички рад – у прецизном утврђивању неких историјских момената у развоју канонског права Источне Цркве – и извлачење, да тако кажем, чистог тока канонске догме о браку, како из сасвим беспоговорних, тако и из дуготрајних извора, који су стагирани. додир потрошача, додуше ретких – и светло и коректно покривање и решавање тешких питања брачног права, и коначно – чак и савршенство руског правног стила. Предмет проучавања је по много чему чувено 50. поглавље штампане Кормиларске књиге, тачније њен историјски и практични значај у нашем породичном праву. Крајњи циљ и саму, да тако кажем, суштину часног дела аутора са савршеном тачношћу осликава сам сам следећим речима: „Истраживање ученог канонисте треба да доведе до разрешења следећих питања: одакле потичу ти извори, чије је историјско порекло непознато? Какав је био и остао њихов практични значај? Како се везују њихов садржај према главној цркви и бившој? јединствене дефиниције одговарају потребама савременог црквеног живота или природи канонске институције које се тичу?“ (страна 4). Садржај ове књиге познатог руског канонисте испуњен је разрешењем ових питања у вези са 50. поглављем Кормилареве књиге. 50. глава Кормиларске књиге припада, чак и више него било шта друго ове врсте, у низ оваквих извора нашег брачног права, чије је историјско порекло донедавно било непознато. Сада, захваљујући најтемељнијим истраживањима А. С. Павлова, цео процес формирања овог извора постао је детаљно познат. Треба имати ону ревност за истином коју часни аутор поседује да би имао стрпљења да са таквом прецизношћу упореди један текст са другим и да на тај начин проникне у процес умне делатности наших древних писара, чијем састављању дела дугују свој изглед многи чланци Кормилареве књиге и других канонских кодекса; Без продора у овај процес, њихово историјско порекло никада не би добило и не може постати познато. За то треба имати и ону вештину за дела ове врсте, коју поседује часни аутор, да би ово поређење спровео са свом опрезношћу и темељношћу, одржао одговарајућу умереност и ослободио се опасности да се занесе сличностима упоређених извора итд. искушења. Затим морате имати и оно широко познавање грчких рукописа свих врста фонтова у разним руским и страним књижарама и у раноштампаним књигама, које одликује наш руски читалац књига, А. С. Павлов, у овом својству познатом како руским научницима, тако и страним научницима разних националности; Најзад, у оваквим стварима мора се поседовати и посебан опрез, разборитост, она спорост у извођењу одлучних закључака, по чему се разликују особе које су по старом руском обичају звали „думни“. Ретка способност комбиновања ових тако разноликих особина у једној особи при обављању научног рада објашњава појаву тих бриљантних дела А.С. Павлова, са којим је већ дао руску канонску науку и изглед своје књиге која се разматра, која, по нашем мишљењу, превазилази све његове досадашње радове. Ова особина научног талента А. С. Павлова посебно се јасно истиче у његовој књизи која се разматра, у поређењу са сличном књигом нашег пречасног канонисте, професора и протојереја, о. М.И. Горчакова: „О тајни брака. Санкт Петербург. 1880”. Ко је прочитао ову последњу књигу оставио је веома повољан утисак о њој: толико свежине, толико ерудиције; Каква је ширина у ауторовим погледима, како свеобухватно испитује своју тему! Није џабе највиша богословска школа дала аутору диплому доктора теологије за његов рад! Није узалуд А.С. Павлов, са својим полемичким чланцима објављеним у разним књигама Хришћанског читања за 1882–1886. а посебно са његовом књигом, сада у разматрању, потпуно засенивши је, бар у главном и суштинском, нисам се устручавао да о њој изнесем такав суд. „истраживање часног професора... несумњиво даје веома запажен допринос нашој оскудној канонској књижевности. Открива значајну количину новог материјала о историји руских брачних обичаја, представља детаљну историјску и канонску анализу садржаја једног од главних извора овог закона; поставља многа питања која су од великог значаја не само у научном, већ иу практичном смислу" (стр. 6). Шта недостаје једном тако часном делу и по чему је дело и књига А. С. Павлова супериорнији од ове књиге? Одговор је кратак: недостаје му концентрација тих духовних дарова, што је са посебном јасноћом утиснуто у књигу која се сада разматра; Ово је супериорност у односу на некадашњу... „Педесето поглавље Кормиларске књиге садржи два чланка која се разликују по изворима и садржају: 1) „о тајни брака” у коме се излаже појам брака и даје упутства свештенику о поступку и условима за његово спровођење; 2) „О сродностима у тајни брака” – трактат о конституисању брака који је укључивао препреке у браку. Кормиларска књига још у доба свог првог штампаног издања (1649–1653) из чувеног требника кијевског митрополита Петра Могиле (1646, део 1, стр. 359–396). поглавље (или први чланак) је позајмљено из римокатоличког пољског Требника – из његовог чланка: де Сацраменто матримонии, а овај чланак у целини износи булу папе Павла В. Садржај буле је у великој мери позајмљен из декрета Тридентског сабора.” Пошто је то категорички рекао на почетку своје књиге (стр. 10) свом суду о извору чланка Могиљанског Требника и Кормиларске књиге, часни професор на крају своје књиге из овог категоричког суда доноси следећи још смелији и одлучнији закључак о канонском значају овог чланка: „степен канонског достојанства може бити одређен његовим садржајем према поглављима 5. Универзална Црква и законодавство помесних цркава Целокупна 50. глава по свом садржају представља скуп одредби и извода извучених из различитих извора и дела неједнаке канонске вредности. поглавља могу и треба да имају по свом садржају безусловно обавезујући значај у свим помесним црквама, па самим тим и у руској, само онима која су позајмљена из правила која имају значење законодавства Васељенске цркве... Исте одредбе и правила 50. главе, која су по свом садржају позајмљена из буле папе Павла ИВ (тј. В)... не могу имати никакво обавезујуће значење у Руској Цркви ако се њеним самосталним законодавством не уздигну у одређена правила“ 2. Тиме се решава питање практичног значаја оних правила Хелманске цркве под 50. каснијим уредбама Светог Синода о односу невесте и младожења, о свадбеним и ванбрачним данима итд., који одређују савремену црквену праксу по овом питању. И ова истраживања и овај закључак на основу њих остављају тежак утисак на читаоца. „Неке одредбе и правила Бревијара Петра Могиле и Кормиларске књиге су позајмљене из буле папе Павла В или ИВ. „Оне не могу имати никаквог значаја осим ако их Руска црква својим законодавством не уздигне у одређена правила. Тешка ситуација за законодавну власт Руске Цркве: незгодно је проглашавати правила позајмљена из папске буле; Ово је понижавајуће, и нема потребе за тим; а не поставити је значи негирати било какво значење данас важећим правилима, потписати одрицање од онога што се тако дуго практиковало и што налази подршку у дугогодишњем корпусу канонског права Руске Цркве – у Пилотској књизи. Штавише, ко ће порећи колико је руској православној свести тешко да чује да су и Петар (Могила) и сабор руских пастира на челу са сверуским патријархом у 17. веку папску булу из 17. века сврстали међу темељне изворе канонског права Православне руске цркве итд, итд. Овакве тужне мисли потпуно се распршују у светлу истраживања Л. С. Павлова на исту тему. Према овим истраживањима, испоставља се да одредбе и правила 10. поглавља Кормиларске књиге, као и Бревијар Петра Могиле, нису позајмљени ни из једне папске буле, већ их је саставио кијевски митрополит Петар Могила, иако под литерарним утицајем римокатоличке школе, бревијар и компоновани бревијар и компајл. строго православног духа. Темељно истраживање А. С. Павлова усмерено је пре свега на проналажење оних књижевних извора које је кијевски митрополит Петар (Могила), уједно и један од ретких најпросвећенијих руских људи свог времена, требало да употреби при састављању свог чланка о браку за Требник који је објавио – тада – да пажљиво упореди ове изворе са својим чланком. Ова претраживања и поређења, рађена са пуним познавањем материје и темељности, откривају читаоцима, да тако кажем, унутрашњи процес ауторског дела Петра Могиле, чија је суштина, по речима А. С. Павлова, била „потпуно превођење римокатоличког чланка у православље (стр. 11). Измене и допуне овог римокатоличког дела су измењене и допуне овог дела. Православни теолози били су толико значајни да је без икакве сумње могао да заузме и још увек заузима своје место међу чланцима строго православног карактера и по духу и по пореклу – у сваком случају, толико значајан да ниједан папа не би дозволио и неће дозволити да се то толерише у римокатоличком бревијару, а још мање ће себи дозволити да га стави у своју булу: јер је већ изгубио свој римокатолички карактер и римокатолички карактер. Али за то су московски издавачи Кормиларске књиге радо прихватили овај чланак, па су га православци да вероватно „нису ни слутили његово латинско порекло“ прихватили из Требника који је саставио православни митрополит кијевски, мада опет нису могли да одоле да у њему не унесу, додуше, „не бројне, али мање-више значајне“ (скр.). Овај процес избељивања Могиланског бревијара и Кормиларске књиге од оптужби за латинизам не заузима много страница у рецензираној књизи, стр. 8–15, али су драгоцени! Наредних двадесет пет страница (15-40) књиге која се рецензира садржи назнаку изворног грчког за други део 50. поглавља. За рецензента који нема ни ауторитет ни промишљену уметност да тачно прикаже стварну вредност дела која превазилазе његову сопствену стваралачку способност, ове лепе странице књиге која се рецензира довеле би до изузетно тешке позиције у одређивању њихове научне вредности, да, на његову срећу, нису нашли паралеле у поменутој књизи професора о. Горчакова. Овај паралелизам омогућава да се избегне сопствена процена, већ да се читаоцу понуди подаци из једне и друге књиге, а затим суди о меритуму дотичне књиге и препусти њему да на основу тих података донесе сопствени суд. Питање извора и порекла другог дела 50. поглавља, чланка „о сродностима у тајни брака“, – може се још рећи, каже А. С. Павлов – уопште се није дотицало у нашој историјској и правној литератури. Професор Горчаков је први коме је припала част да штампа, ако не директан извор, онда бар прототип овог чланка – дело Хартофилакса Цариградске цркве Мануила, написано у другој четвртини 16. века, за време Јеремијине патријаршије (1525-1540) и по његовом наређењу. Али то није једина научна заслуга нашег канонисте. Пошто ни у руским ни у страним библиотекама није пронашао примерке првих штампаних издања Мануеловог дела (16. век), о којима говоре грчки библиографи, часни професор је одлучио да сам објави оригинални текст овог споменика у два примерка, париском и бечком, назначеним у чувеном Чижмановом великом делу: „Закон о браку источне цркве“. Ова публикација јасно разрешава питање односа другог дела 50. поглавља Кормилара према делу именованог грчког канонисте: словенски текст се у значајном делу свог садржаја испоставља као дослован превод овог дела, али, с друге стране, садржи и много тога што упућује на други извор (стр. 15–17). Какав је посао радио о. Горчакова, то је његова заслуга за руску литературу канонског права, о чему, узгред, јасно сведочи и његово сопствено сведочење: „Дело Хартофилакса Мануела добило је, као што ћемо у наставку показати, важан значај у историји брачног права не само Цариградске, већ и словенских цркава – Српске и Руске. Она, по свој прилици, још увек није објављена у оном облику у ком је изашла из пера аутора, а ако је штампана, онда њени штампани примерци тренутно представљају толику библиографску реткост да се испоставља да је недоступна онима који живе у Русији. И поред свих наших настојања да о штампаном издању Малаксиног дела (вероватно би требало да гласи: Мануел) дођемо до података лично – у париској библиотеци и кроз преписку са неким особама које су могле да пронађу примерке ове публикације у фирентинској, венецијанској и бечкој библиотеци, да се налазе у овим библиотекама, не бисмо могли да добијемо никакве податке о њима. Са већом лакоћом, захваљујући просвећеној помоћи органа јавне библиотеке Санкт Петербурга, имали смо прилику да се упознамо са руком писаним копијама Мануелових дела који припадају библиотекама Париза и Беча. Према саопштењу власти нашег домаћег књижара, као резултат нашег захтева, париска и бечка библиотека су 1878. године послале наведене рукописе у Санкт Петербург на привремено коришћење 3 . „Дошли смо до закључка“, рекао је о. каже на 104. страни своје књиге. Горчаков – да су табеле степена сродства, смештене у Петромогилију Требник и у штампаној Кормиларској књизи, преведене из једне од штампаних публикација Захарије Скордилија, које су се појавиле у Венецији 1588. и 1589. Нажалост, ове публикације сада не представљају библиографску и паришку библиографију и реткост у Паризу. коју су могли имати при руци само грчки библиографи као што су Вретос, Сафа и Дмитрокопуд“. Представљамо ово руком писано сведочанство руског научника о његовим радовима, које је морао да предузме да би пронашао изворе своје науке. За руског научног канонисту садашњег времена нису довољни само приватни, да тако кажем, подвизи читања, поређења, анализе и, уопште, продирања у дубине готових томова; не, са овим ћелијским подвигом он мора да комбинује веома мучну активност, понекад повезану са непремостивим тешкоћама најразличитије природе, да би нашао управо те томове у различитим крајевима своје отаџбине и у иностранству. Само спојем ове две врсте подвига могуће је разрешити многа темељна питања нашег канонског права: и добро, наравно, ако се ова трагања и трагања овенчају успехом, онда је подвижник овенчан чашћу и славом; али колико се често завршавају одлучним неуспесима и приморавају ревносног копача да изрази горко признање, попут оног које је изразио, на пример, „незаборавни Розенкампф“: овај проблем се не може решити, јер немамо оригинал који је из Бугарске послат у Русију 4, а таквих проблема има много. У студијама А. С. Павлова се не сусрећу са таквим притужбама, а ипак, ове студије јасно указују на велике подвиге истраживача и усмерене су на решавање проблема „који се не могу решити“ из наведених разлога и према сопственој свести других руских научника. Како је А.С. Павлов је стекао такву уметност - само он сам зна. Нека читаоци, а пре свега А.С. Сам Павлов, опростите нам на овим објашњењима која су очигледно небитна за суштину ствари! Били смо принуђени да их урадимо да бисмо што тачније окарактерисали својства научног истраживања које смо предузели да размотримо. У студији која се разматра, А.С. Павлов се потрудио да не назначи прототип – оно што је већ указао о. Горчаков, а оригинал за преведени словенски текст другог дела 50. главе Кормча. Како је овај прототип, о. Горчаков је указао на Ε κθεσις Мануела Хартофилакса из Цариградске цркве у 16. веку. Штавише, ово дело је објавио у својој књизи заснованој на два рукописа из париске и бечке библиотеке 5 . Штавише, о. Горчаков је, пратећи Чижмана у истраживању даље судбине Мануилове ектезе, био на јасном путу да пронађе то издање ове ектезе, које је послужило као директан оригинал за издаваче Могиљанског Требника и штампане Кормче, али због горе наведених тешкоћа, о којима он сам не говори у својој књизи, није стигао. „За потребе нашег проучавања“, каже он, „издање Захарије Скордилија је од огромног значаја“ (стр. 55). али... „немајући прилике да се непосредно упознамо са Скордилијевим делом, не можемо судити о његовом односу према делу Цхартопхилак Мануела кроз детаљно упоређивање текстова дела обојице (стр. 56). „Поређење Мануеловог дела у облику у којем га штампамо изнад са издањем табеле степена сродства са садржајем сродства, са садржајем Малааномоцан у којем се налази у поглавље Бревијара Петра Могиле „О мистерији брака“ и 50. поглавље штампане Кормиларске књиге, несумњиво нас уверава да су састављачи Петро-Могилиног бревијара користили дело чартерфилакса, али не директно, већ кроз накнадно издање Скохара Мануела, који је могао да буде накнадно издање Скохара Мануела, Малакса.” Преподобни професор о. дошао до таквих резултата, пратећи овај пут упутствима из тешких околности. Горчакова на тему коју је проучавао. И опет – непријатан утисак, његова књига изазива тужне мисли код читаоца. Каква је то тешка судбина која задеси руског научника! Мукотрпним радом он пролази свој трновит пут: сада је већ на циљу својих трудова, али онда наилази на непремостиву препреку и враћа се уназад, погнувши главу и тешећи се само гатањем, несумњивим претпоставкама да се ту, иза ове непремостиве препреке, крије јасно решење тешке тешке загонетке коју му предлаже А и загонетка. Павлова! Овде нема жалби, нема непремостивих препрека, нема тешких сумњи; овде је, напротив, све јасно, категорично, мирно самоуверено. По овом питању, књига А. С. Павлова изазива код читаоца оно радосно осећање које доживљава човек који је дуго лутао сеоским путевима усред мрачне ноћи, а изненада у зору пред собом угледа велики пут. Што се тиче личности Мануела и његове ектезе, књига А. С. Павлова осветљава следећа мрачна места у порукама које је на ову тему дао о. Горчаков: а) грчки библиограф Сафа, а за њим о. Горчаков меша личност Чартофилакса Мануела, аутора Ε κθεσισα са Мануелом Ретором Велике Цркве – писцем познатијим од првог, али из исте епохе. А. С. Павлов исправља грчког библиографа и указује на јасне особине које разликују две особе помешане у једну. Један је био ретор, други је био хартофилакс, један је био родом са Пелопонеза, или Коринта – Πελοποννησιος, Κορ ι νθιος; други – Мала Азија, Ксантов град – Εανθιν ο ς. „Кафа је нашег Мануела не само помешао са истоименим и њему савременим великим реториком, већ га је и поделио на две личности, од којих је једна – под именом Мануел ретор и хартофаликс остала у 16. веку, а друга – са само последњом титулом – постала један од мало познатих писаца друге половине другог века. Пронашавши најбоље листе овог дела, А. С. Павлов износи његову карактеристичну и историјску критику (стр. 20–26). Испоставља се да је као изворе за своју расправу Мануел Ксанејски имао списак сродства и имања у презименима „Радин” и „Склпр”, који је Мануел могао имати као посебан есеј и прочитати у такозваном Процхивон ауцтум (Додати прохирон), где заузима гл. 98–129 тит. ВИИИ.; затим расправа М. Властара: о степенима сродства у односу на брак, која се налази у његовој Алфабетској синтагми (Лит. Б. гл. 8). „Мануел хартофилакс несумњиво“, каже А.С. Павлов, „користио је ове приручнике, посебно Властара, али их је – да будемо поштени – користио самостално, критички” (стр. 20). На даљим страницама, до 27., нуди се детаљна и истовремено сажета и јасна анализа предности и мана Ектезе. Уздржавамо се од излагања ове анализе, јер бисмо, да бисмо били тачни у овом излагању, били принуђени да је пренесемо у целини: толико је сажета, тако неопсежна, да је у њој немогуће пронаћи реч која би могла да се изостави, а да се не изобличи снага оригинала! Странице 27–36 баве се издањима Ектезе Мануела Малакса и Захарије Скордилија - Маратаре. Νομικ ο ν (ово је назив збирке) М. Малакса, који је скоро у потпуности садржао Ектезу Цхартопхилак Мануела, допринео је широком ширењу ове последње у Источној Цркви и у Молдавији; јер је овде Νομικ ο ν Малакса уживала широку популарност – ово је с једне стране; а с друге стране, из Номикона је 1643. године Мануелове слике сродства и имовине поново штампане у грчком Ирмологиону Антонија Јулијана и још увек се објављују у грчким ирмологионима. Али генерално гледано, Номикон М. Малакса је лош извор за упознавање са Ектезом Мануела Цхартопхитака „од његових осам листа“, каже А.С. Не М. Малаксу, већ другом лицу, наиме грчком свештенику о. Православни руски народ, који је до сада одлично разумео сродство и имовину чак и у својим нижим слојевима, своје познавање Ектезе Мануила, најбољег водича о овој теми који је икада изашао на видело, дугује Захарији Скордилију-Марафареу. Каква је била личност, која су јој дела или издања припадала – о. представила ова питања руској јавности. Горчаков је у својој књизи „О мистерији брака” (стр. 54–56) унео онолико података колико је о томе могао да добије у грчком часопису: ελληνομν η μων (Атина 1843), у биографијама Сафе и неких других грчких библиографа. Он је био први, барем у штампи, који је сугерисао да је „једно од издања Скордилија од огромне важности“ за одређивање извора друге половине 50. поглавља Кормилареве књиге. Али каква је ово публикација? где могу да га нађем? На ова питања о. Горчаков је могао дати само следеће тужне одговоре: „Нисмо могли да пронађемо Скордиљевски орологион“ (стр. 55, прим. 2); „немајући прилике да се непосредно упознамо (и са другим) Скордилијевим делима, не можемо судити о његовом односу према делу Картофилакса Мануела кроз детаљно поређење текстова дела оба аутора” (стр. 56). Руски канониста се поново сусрео са питањем „које се не може решити“, и поново је А. С. Павлов одговорио на овај изазов, а у књизи о којој је реч разрешио је ово питање – потпуно без икаквог трага. На стр. 29–36 он даје најдетаљнија упутства где читалац може пронаћи Скордилијеву књигу и детаљне описе њених најважнијих издања; затим у „прилозима“, на стр. 238 – 331, њен оригинални текст, упоредо са текстом Кормилареве књиге, а при дну са одличним коментарима и опцијама који објашњавају однос Скордилијеве књиге према Ектези Мануела Шартофилакса и другим изворима које је користио. Дакле, на овим страницама (29–36 и 238–331) разматране књиге читалац (и учени специјалиста и читалац средње школе) има пред очима до сада скривени извор из којег је у 17. веку настао други део 50. поглавља Кормиларске књиге. Овај извор је пронашао, рашчистио и у потпуном интегритету представио примитивном и научном свету руски научник А.С. Павлов. Ево, укратко, информација о делима Скордилије-Марафаре, која су уско повезана са Кормиларском књигом: „Прво издање Скордилијеве књиге изашло је 1564. године. Поклопило се са највећим националним празником грчке колоније у Венецији – освећењем прве тамошње православне цркве (у име Светог великомученика Георгија), у којој је отац Захарија био викар тадашњег патријарха49 Јосиф оф тхе енд оф тхе Цонстанти 49–16 објављене су а) песме самог издавача у част новоосвећене цркве б) натпис исписан изнад њених врата, и в) следеће типографске вести о издавању књиге: „ова књига о браковима штампана је у Венецији у кући Јакова Леонцина, коме је најславнији давило дато да ниједне године припао млетачкој власти; штампати ову књигу; а штампан је са намером и старањем свештеника 3аксапија Скордилија Крићанина, званог Марафар, намесника васељенског патријарха цариградског Кур-Јосафа у години распрострањења у телу Господа нашег Исуса Христа 1554. године у месецу Генбару.” На првом (великом) месту су одштампане: а) на предњој страни - другачија слика на дрвету Захарије Скордилије са почетним словима Π на бочним странама. З. (παπ α ς Ζαχατιας или πρ ο σωτον Ζαχαρ ι ου) са потписом следећег куплета: Χαρτοφυλαξ παρος ατγερος ατγ πεισματα λυσεν Ε ρμε ιη τ ω χνη νυν δε ι ερευς αλιτρ ο ς [Тј.: Прво је Чартофилакс вештином тумачења размрсио конопце родбинских веза, а сада (учинио ово) недостојни свештеник]; б) на полеђини је табела пет врста сродства, која указује на крајњу границу до које се протеже забрана брака у сваком од њих.” Једини примерак првог издања Скордилијеве књиге сада се налази у венецијанској библиотеци Светог Марка у једном заједничком повезу са осталим малим грчким брошурама под знаком 1953. ЦКСЦИ. 7. У наставку КСВИ века. Скордилијина књига је више пута прештампана. Сачувани примерци ових прештампања доспели су до нас делом у виду алигација на грчки Часопис (ωρολ ο γιον) разних издања КСВИ века, делом у виду засебних књига, али обе без типографских података о времену њиховог штампања, са изузетком једне одвојене књиге од 158 објављених у ко158. у Књигу часова позната су два: један са Часописом Московске синодалне штампарске библиотеке из 16. века, али непознате године, други са Часописом Британског музеја из 1581. године. Обе ове књиге часова и алигати који им припадају несумњиво представљају две потпуно различите публикације. Тако је, према доступним библиографским подацима, могуће са пуном вероватноћом избројати четири издања Скордилијеве књиге: два са одређеним датумом - 1564. и 1588. и два без датума: једно са Московском штампарском књигом сати, друго са Лондонским музејом из 1581. Само Скордилије несумњиво поседује само прво издање. Сва каснија прештампавања су направљена без његовог учешћа (стр. 31, 32). Као књижевно дело, Скордилијана књига је окарактерисана на следећи начин: „Скордилија није била само издавач Мануелове Ектезе, већ и аутор разних додатака њој. Неке од њих је означио посебним натписом: και αννως или και ετερως друге је директно назначио, али је већина чланака у књизи остављена без икаквог наговештаја о њиховом пореклу, тако да је тачна и непогрешива разлика између ауторских права Мануела и Скордилија омогућена само уз помоћ двојице Епијевца Венета који су већ познати само са Е. нас, представљајући овај споменик у његовом оригиналном, аутентичном и потпуном. Из поређења ових спискова са Скордилијевом штампаном књигом, произлази да је он највише радио на последњем делу Мануеловог дела о духовном сродству. Овај одељак допуњава Скордилије: 1) табела духовног сродства; 2) бројни и често прилично опширни изводи из разних извора о догматским основама и канонском значају овог сродства као препреке браку. Без претеривања се може рећи да је овде сабрано скоро све што се на ову тему могло наћи у изворима канонског права и богословским списима отаца Грчке Цркве, наиме Дионисија Ареопагита и Симеона Солунског. Са историјског и канонског становишта, посебно су значајни одломци које је објавио Скордилије, познати само из његове књиге, из повеља савремених патријарха Дионисија и Јосифа. Поред тога, о. Захарија, не налазећи у својим изворима директан и одлучан одговор на неколико казуистичких питања о духовном сродству која су га заокупљала, ставио их је у своју књигу са одговорима у своје име. Упркос овим несумњивим предностима, Скордилијина књига није без неких недостатака. „У маси извода из својих извора, Скордилије није могао а да не примети оне противречности о границама духовног сродства којима се бавио и Мануел Картофилакс, али није могао да изађе из њих са таквом чашћу као његов претходник. „Одсуство било каквог система у излагању материјала и недостатак чврсте логике у развоју главне идеје чине особеност ауторске делатности о. Захарија, колико се то манифестовало у књизи која нас заокупља. Без сумње, био је веома марљив састављач, пажљиво бележећи најнезначајније варијације у својим изворима, али не и онај мислилац који би од свог материјала могао да створи једну хармоничну целину, попут Ектезе Цхартофилакса Мануела. Књига Скордилија, с поштовањем прихваћена у Грчкој цркви, постала је позната у словенским црквама. Од почетка 17. века. Списи њеног српског превода доспели су до нас у разним канонским зборницима, који су несумњиво имали веома важан практични значај у југословенским црквама. Један списак, на пример, налази се у Српском номоканону Погодинске античке оставе (Царска Публ. Библиотека бр. 243). Отприлике пола истог века ова књига је постала позната овде у Кијеву, али не у готовом, сада поменутом српском преводу, већ у штампаном оригиналу. Кијевски митрополит, чувени Петар Мохила, користио је ову књигу као један од извора за канонски чланак о браковима, који је ставио у Требник, пре „обреда веридбе и венчања“. Овде Скордилијина књига није представљена у потпуном и тачном преводу (као на српском), већ само у одломцима и са разним изменама. Кијевски превод задржава скоро цео текст Ектезе Мануелове са својим табелама, али је већина додатака које је Скордилије направио ван овог текста изостављена (стр. 98). Тачан и јасан однос кијевског превода према оригиналу представљен је у додатку који садржи лепо објављену Скордилијеву књигу из примерка штампарске библиотеке. Прегледали смо само први део књиге (стр. 1–40) А. С. Павлова. Следећа два, опширнија дела, садрже 1.: историјску и канонску анализу првог дела 50. главе, 2.: историјску и канонску анализу другог дела. Оба ова дела решавају следећи проблем „пошто су чланци Кормиларске књиге, позајмљени из Требника Петра Могиле, млађи од свих других извора брачног права усвојених у истом Кормилару; онда се природно постављају питања: у каквом су односу са садржајем ових древних извора? Да ли дају неке нове дефиниције и да ли дају неке нове дефиниције и да ли дају неке нове дефиниције и да ли у поређењу са њима и норме о брачном праву имају и какве дефиниције и норме о закону о браку усвојене каснијим руским законодавством и праксом, и да ли оне, у било ком погледу, задржавају своје директно дејство у брачном праву до данас? Нећемо разматрати ове делове: ово разматрање би довело до потребе да напишемо књигу не мање од оне о којој смо одлучили да напишемо нашу рецензију; јер се у овим деловима његове књиге у истој мери као и у првој одразило карактеристично својство преподобног аутора – да много искаже у мало речи. За испуњење нашег библиографског задатка, верујемо да ће бити довољно да укажемо на опште закључке до којих је часни аутор дошао својим истраживањем. Што се тиче саме природе ових студија, процеса, пута којим је дошао до својих закључака: они су исти као и они откривени у првом делу и које смо – дозвољавамо себи да се надамо – довољно разјаснили. И ту је иста свеобухватност у проучавању извора и књижевности, иста дубока продорност у њихов дух; иста невероватна тачност у извештавању историјских информација, исто невероватно познавање свежег, сировог материјала (нарочито са „случајевима“ и необјављеним законодавством Св. Синода и на крају исти спор, дубоко промишљен, али сажет и потпуно категоричан говор, који изражава одредбе, судове, закључке, као у првом делу књиге. Ево списка резултата целокупне студије, добијених средствима које је наш руски канониста окарактерисао, изражених његовим речима (само уз неке скраћенице које смо дозволили). 1) „Порекло компоненти 50. главе из извора који немају законодавну власт за православну, а посебно за руску цркву, не може послужити као осуда њеног канонског достојанства... У сфери свог права, као и у сфери учења, црква поступа по правилу: чувај све што искушава цркву, што је добро.1од. Црква може узети са било ког места и после искушења на камену пробном камену своје вере и темељима свог права, претворити је у своје „добро“. То је оно што је она урадила у конкретном случају: чланак Католичког обреда, као што смо већ видели, прихватио је Петар (Могила) у свој мисал уз значајне промене у значењу православног догматског учења о браку и како то захтева савремена пракса руског брачног права. Тако је и састав Цариградске чартофилаксе у нама већ познатој штампаној верзији послужио кијевском јерарху само као грађа, коју је он сасвим слободно и ауторитативно користио за своје руковођење тамошњем свештенству приликом венчања. Заузврат, сверуски патријарси, прихватајући чланак Кијевског требника у Кормчаји, унели су неке измене, редукције и прилагођавања посебностима помесне црквене праксе у оба дела. Само у овој форми и само у смислу законског акта руских црквених власти, члан састављен од наведеног материјала постао је један од најважнијих извора брачног права за нашу праксу. А у суштини, односно по садржају и карактеру, 50. глава Кормилара има пуно право да има ово значење: „не садржи ништа што се не слаже са примарним изворима православног брачног права. У поређењу са другим чланцима о браковима који су прихваћени (и неприхваћени) у штампаном Кормилару, Поглавље 50 има неоспорне предности потпуности и јасноће. Садржи неколико нових и веома важних упутстава, од којих су нека потпуно непозната претходним изворима нашег брачног права, од којих су нека послужила као неопходан додатак и појашњење за праксу онога што је садржано у овим изворима. Ако у 50. поглављу има неких нетачности, чак и противречности, онда су ти недостаци толико безначајни да их досадашња пракса, уопштено говорећи, уопште није примећивала. У сваком случају, оне нису умањиле упоредно достојанство поглавља у целини и, уз већу пажњу највише духовне владе на текст штампаног Кормилара, могле би се лако исправити у даљим издањима ове књиге. Све ово се односи на 50. поглавље Кормиларске књиге, као извор руског брачног права. Али за праксу, она је углавном била важна као технички водич за прецизно одређивање степена сродства и имовине забрањених за брак. У том својству стоји немерљиво више од свих претходних руководстава коришћених у самој руској и грчкој цркви до 16. века. Још немамо другог, макар службеног, приручника, који би се по јасноћи и потпуности описа сродства и имовине (посебно ове последње) могао ставити у исти ред са 50. главом Кормилара.“ 2) У историјском развоју догме руског брачног права, значај 50. главе Кормила је одређен обимом норми овог закона преузетих из њега, или установљених под његовим утицајем. Ово укључује одредбе важећих закона, црквених и грађанских: 1) о потреби међусобног пристанка невесте и младожења за склапање брака; 2) о невенчању моногамних нехришћанских супружника који су крштени; 3) о трострукој најави предстојећег брака; 4) о венчању у парохијској цркви, од парохијских свештеника и у присуству сведока; 5) о несклапању бракова без посебне епископске дозволе у ​​крвном сродству и двородитељској вези преко 4. степена и у тројној вези преко 1. степена. Уз све то, нека правила 50. поглавља и даље задржавају директно дејство у нашем брачном праву: 1) правила о годишњим добима у којима се бракови не смеју склапати; 2) правило које захтева да они који се венчавају познају основе хришћанске вере; 3) правило које указује на најближе степене ванбрачне везе као препреку за склапање брака. 3) Учење 50. поглавља Кормилара о „облици тајне брака“ било је општеприхваћено у православној догми 16. и 17. века. Иако ово учење није формулисала црква на саборима, већ западноруска богословска школа под утицајем католичке схоластике, али је унета у православно исповедање Петра Могиле, оно је добило признање од читаве јерархије Источне Цркве и тако је од школске догме постало црквена догма. Оправдано је и предањем васељенске цркве, која је хришћански брак признавала као тајну по самој суштини, а не по облику његовог закључења. А пошто се међусобна сагласност супружника несумњиво односи на саму суштину брачне заједнице, спољашњи израз ове сагласности, као неопходног облика вршења сакрамента брака, треба да чини исти, односно апсолутно неопходан додатак црквеном обреду венчања. То захтева сама аналогија брака са другим сакраментима. Ако Мисал и Бревијар дају посебну, строго дефинисану формулу за обављање сваког сакрамента, зашто би онда само тајна брака остала заувек без ове или оне формуле која одговара његовој суштини? 4) У ствари, руско црквено законодавство о разним врстама сродства, које представља препреку за склапање брака, ослабило је обавезујућу снагу византијских црквених закона изнесених у 50. и 51. поглављу Књиге о кормиларима. Ово посебно треба рећи о одредбама нашег законодавства које директно дозвољавају брак у другом степену духовног односа а посредно у првом. 5) „Будући да, према тачном значењу указа од 19. јануара 1810. године, епархијски епископи не могу а да не дају дозволу за склапање бракова у сродству и сродству (двородитељски) који прелазе четврти степен, онда ова дозвола није ништа друго до обична формалност, чије укидање не би нанело велику штету црквеној истини која је често повезана са поштовањем црквене истине. наредба изнета у синодском декрету од 28. марта 1859. године, по којој парохијски свештеници не могу без посебне епископске дозволе склапати бракове чак ни у 4. степену трирода, а епархијски епископи не смеју ни у ком случају да забрањују склапање оваквих бракова, затим укидање ове заблуде, као што је засновано на грешци. Кормилар, чак би усмеравао обнову црквене истине“. 6) „Потпуна аналогија успостављена у 50. поглављу Кормила између духовног сродства и сродства по установљењу мора се одржати иу садашњем брачном закону. Ако важећи црквени закон не дозвољава брак између лица која по духовном сродству стоје једни према другима у односу на родитеље и децу, браћу и сестре, тј. за проста два степена брака захтевају се та два проста морална степена: и у утврђеном сродству“. 7) „Физичко или незаконито сродство (ако је, наравно, познато) мора се признати као препрека за склапање брака у истој мери као и законско сродство, односно до 4. степена закључно“ 8) „Нови метод обрачуна имовинских степена, по коме се сваки од супружника, у односу на крвне сроднике другог, узима као посебан степен, мора се једном заувек одбацити, као директно антиканонски. 9) „Дани и доба године у којима не треба склапати бракове ни у једном законодавном акту Руске Цркве нису у потпуности и са пуном тачношћу израчунати, услед чега су у нашој црквеној пракси још увек могући случајеви неслагања у овом погледу. На пример: да ли је могуће венчати се уторком и четвртком пре вечерње? Са становишта древне руске црквене праксе и са становишта савремене црквене праксе сагледали смо се на основу савремене црквене праксе. литургијске повеље, по којој дан не почиње ујутру, него увече (због чега нису забрањена венчања у среду и петак после вечерње), одговор на предложено питање може се дати само потврдно закона, може, у лицу самих епархијских епископа, ту и тамо оклевати, односно у неким случајевима дозволити да се склапају бракови у одређене дане пре Вечерње, а у другим не дозвољавају. Понављамо још једном: питање, узето у целини, сада чека законодавно решење, не губећи нимало практичног значаја који му је сама Врховна државна власт придавала у прошлом веку. Уз ову резолуцију, наравно, мора се узети у обзир и савремена пракса најстарије православне помесне цркве, Грчке“ (стр. 219 – 226). Не дајемо си слободе да оцењујемо, а још мање предвиђамо какав ће практични значај ови закључци добити у нашем породичном праву: али што се тиче њиховог научног значаја, Руска хроника науке о канонском праву Источне Цркве ће са захвалношћу забележити ове закључке као примере прецизно формулисаних и потпуно научно образложених одредаба строго православног доктринарног канона. Књига је, поред многих фуснота, снабдевена и опширним епилогом. Овај последњи садржи: 1) Текст 50. поглавља Кормилар упоредо са својим изворима; Међу овим последњима посебно је важан комплетан текст књиге Захарије Скордилије - Маратара, коју је издавач одлично прокоментарисао. 2) Списак (грч.) степена сродства и имања у којима је брак забрањен или дозвољен, који је саставио непознати аутор око половине 11. века. У овом тачном издању ова слика је почетком КСИИИ века преведена на словенски језик и све до штампаног издања Кормча служила нам је као главни водич за израчунавање степена сродства и имовине. Његов оригинал још није објављен. 3) Мишљење Данила, митрополита Ефеског, званог Спан (крај 15. века), о браку сина кумчета и унуке кума. 4) Расправа о поступку и условима склапања брака, коју је у име Светог синода саставио петербуршки архиепископ Кремењецки Гаврило. 5) Упутство за спречавање злостављања при слављењу брачне сакраменте (састављено у Светом Синоду између 1779–1787). 6) Скуп одлука Светог Правитељствујушчег Синода који су уследили у случајевима бракова који су склопљени у различитим сродностима – дело митрополита Евгенија (Болховитинова), похрањено између рукописа Кијевско-Софијске катедрале, под бр. 65. 7) Од споменице приватне духовно-грађанске комисије управној комисији о стварању новог законика од 11.06.1769. 8) А., Јован монах Зонарас у име свештеника – да се два братанаца не венчавају са истом женом; В., Његова Светост Теодор Балсамон, Патријарх антиохијски, мишљење о питању које се расправљало у Синоду да ли је могуће да једна иста особа ступи у брак са два рођака. Ови чланци, са изузетком последња два, или још нису били објављени, или су били у веома ретким издањима били су у толикој нејасности да је њихово проналажење захтевало ретко упознавање са оставима раноштампаних књига и рукописа, руских и страних, као и са архивом Светог Синода. Последње две, иако су у прилично јавним издањима, али су – језиком древних словенских светаца – „до сада за многе биле помрачене облаком мудрости хеленског језика, а сада су застареле“, односно појавиле су се у тачном и јасном преводу А. С. Павлова. „О мистерији брака“. страна 381. Проф. О. М. Горчакова, О тајни брака“, стр. 42, 43. СП6 1880. Росенкампф. Приказ Кормиларске књиге, страна 57. Издање 2. Видети Горчаков „О мистерији брака“, стр. 43–53. Исто, стр. 18. О. Горчаков је уз велики труд пронашао два веома лоша листа ове ектезе у париској и бечкој библиотеци. Види његове књиге, 42, 43. Можда ће вас занимати: