[Zalecenie Na:] Pavlov A. Pięćdziesiąty rozdział Księgi Sternika, jako historyczne i praktyczne źródło rosyjskiego prawa małżeńskiego

W ubiegłym roku rosyjska literatura prawa kanonicznego wzbogaciła się o tak czcigodne dzieło, które z honorem zajęłoby swoje miejsce w literaturze pierwszorzędnych kanonistów Zachodu. Mówiąc to, mamy na myśli książkę nazwaną przez A. S. Pawłowa, która od dawna cieszy się zasłużoną sławą. Jej szeroko zakrojone badania łączą w sobie: świeżość nowości – badanie i publikację materiałów z surowych, jak się mówią, źródeł z pierwszej ręki i subtelną pracę krytyczną – w precyzyjnym ustaleniu niektórych historycznych momentów w rozwoju prawa kanonicznego Kościoła wschodniego – z wydobyciem, że tak powiem, czystego strumienia kanonicznego dogmatu o małżeństwie ze źródeł dość zamglonych, zarówno z powodu długotrwałej stagnacji, jak i nieostrożnego dotyku konsumentów, choć rzadkich – oraz jasnego i prawidłowego ujęcia i rozwiązania trudnych zagadnienia prawa małżeńskiego, a wreszcie – nawet doskonalenie rosyjskiego stylu prawniczego. Przedmiotem opracowania jest pod wieloma względami słynny 50. rozdział drukowanej Księgi Sternika, a ściślej jego historyczne i praktyczne znaczenie w naszym prawie rodzinnym. Ostateczny cel i samą, by tak rzec, istotę czcigodnego dzieła autora kreśli on sam z doskonałą trafnością w następujących słowach: „Badania uczonego kanonisty powinny prowadzić do rozstrzygnięcia następujących pytań: skąd pochodzą te źródła, których historyczne pochodzenie jest nieznane? Jakie było i pozostaje ich praktyczne znaczenie? Jak mają się one do treści głównego kanonu Kościoła i na ile ich szczególne, niepowtarzalne definicje odpowiadają potrzebom współczesnego życia kościelnego lub naturze Kościoła? instytucji kanonicznej, której dotyczą?” (strona 4). Treść tej księgi słynnego rosyjskiego kanonisty wypełniona jest rozstrzygnięciem tych kwestii w odniesieniu do 50. rozdziału Księgi Sternika. Rozdział 50 Księgi Sternika bardziej niż cokolwiek innego należy do szeregu takich źródeł naszego prawa małżeńskiego, których historyczne pochodzenie do niedawna było nieznane. Teraz, dzięki najdokładniejszym badaniom A. S. Pavlova, szczegółowo poznano cały proces powstawania tego źródła. Trzeba mieć tę gorliwość w prawdzie, jaką posiada czcigodny autor, aby mieć cierpliwość z taką precyzją porównywać jeden tekst z drugim i w ten sposób wnikać w proces aktywności umysłowej naszych starożytnych skrybów, którym dziełom kompilacji zawdzięcza swój wygląd wiele artykułów Księgi Sternika i innych kodeksów kanonicznych; Bez wniknięcia w ten proces ich historyczne pochodzenie nigdy nie zostałoby poznane i nie może zostać poznane. Do tego trzeba też mieć tę umiejętność do dzieł tego rodzaju, jaką posiada czcigodny autor, aby to porównanie przeprowadzić z całą ostrożnością i dokładnością, zachowując właściwy umiar, a nie dawać się ponieść podobieństwom porównywanych źródeł itp. pokusom. W takim razie musicie mieć także tę rozległą wiedzę o rękopisach greckich wszelkiego rodzaju czcionek w różnych rosyjskich i zagranicznych depozytach książek oraz w dawnych drukach, którą wyróżnia nasz rosyjski czytelnik książek, A. S. Pavlov, w tym charakterze znanym zarówno naukowcom rosyjskim, jak i naukowcom zagranicznym różnych narodowości; Wreszcie w tego rodzaju sprawach trzeba też wykazać się szczególną ostrożnością, rozwagą, tą powolnością w wyciąganiu zdecydowanych wniosków, która wyróżnia osoby, które według starego rosyjskiego zwyczaju nazywano ludźmi „głupimi”. Rzadka umiejętność łączenia w jednej osobie tak różnorodnych cech podczas wykonywania pracy naukowej wyjaśnia pojawienie się tych genialnych dzieł A.S. Pawłow, z którym rozważał już rosyjską naukę kanoniczną i wygląd swojej książki, która naszym zdaniem przewyższa wszystkie jego poprzednie dzieła. Ta szczególna cecha talentu naukowego A. S. Pawłowa uwydatnia się szczególnie wyraźnie w omawianej książce, w porównaniu z podobną książką naszego wielce czcigodnego kanonisty, profesora i arcykapłana, ks. MI. Gorczakowa: „O tajemnicy małżeństwa. Petersburg. 1880”. Ktokolwiek przeczytał tę ostatnią książkę, wywarł na niej bardzo pozytywne wrażenie: tyle świeżości, tyle erudycji; Jakże szerokie są poglądy autora, jak wszechstronnie bada on swój temat! Nie bez powodu najwyższa szkoła teologiczna nadała autorowi za jego dzieło stopień doktora teologii! Nie bez powodu A.S. Pawłowa, którego artykuły polemiczne publikowane były w różnych księgach Czytelnictwa Chrześcijańskiego za lata 1882–1886. a zwłaszcza z jego książką, obecnie rozważaną, całkowicie przyćmiewającą ją, przynajmniej w głównych i istotnych sprawach, nie wahałem się wyrazić takiej opinii na jej temat. „badania czcigodnego profesora... niewątpliwie wnosi bardzo zauważalny wkład w naszą skąpą literaturę kanoniczną. Odsłania znaczną ilość nowego materiału na temat historii rosyjskich zwyczajów małżeńskich, przedstawia szczegółową analizę historyczną i kanoniczną treści jednego z głównych źródeł tego prawa; stawia wiele pytań o doniosłym znaczeniu nie tylko naukowym, ale i praktycznym” (s. 6). Czego brakuje tak czcigodnemu dziełu i w czym dzieło i księga A. S. Pawłowa przewyższają tę książkę? Odpowiedź jest krótka: brakuje w niej skupienia tych darów duchowych, co odciska się szczególnie wyraźnie w rozważanej obecnie książce; Jest to wyższość tego ostatniego nad pierwszym... „W rozdziale 50 Księgi Sternika znajdują się dwa artykuły różniące się źródłami i treścią: 1) „o tajemnicy małżeństwa”, który przedstawia pojęcie małżeństwa oraz podaje księdzu wskazówki dotyczące trybu i warunków jego realizacji; 2) „O powinowactwach w tajemnicy małżeństwa” – traktat o różnych rodzajach pokrewieństwa stanowiących przeszkodę w małżeństwie. Obydwa artykuły znalazły się w Księdze Sternika już w epoce jej pierwszego wydania drukowanego (1649–1653) od słynnego Trebnika metropolity kijowskiego Piotra Mogili (1646, część 1, s. 359–396). Ale skąd Mogiła je wziął? (s. 8). Badania czcigodnego profesora ks. Gorczakowa doprowadziły do następującego wniosku: „pierwsza część 50. rozdziału (czyli pierwszy artykuł) jest zapożyczona z rzymskokatolickiego polskiego Trebnika – z jego artykułu: de. Sacramento matrimonii, a artykuł ten przedstawia w całości bullę papieża Pawła V. Treść bulli jest w dużej mierze zapożyczona z dekretu Soboru Trydenckiego. Stwierdziwszy to kategorycznie na początku swojej książki (s. 10) w swym sądzie o źródle artykułu Mogilskiego Trebnika i Księgi Sternika czcigodny profesor na końcu swojej księgi wyprowadza z tego kategorycznego wyroku jeszcze odważniejszy i stanowczy wniosek co do kanonicznego znaczenia tego artykułu: „O stopniu godności kanonicznej rozdziału 50 można określić na podstawie stosunku jego treści do kanonów Kościoła powszechnego i ustawodawstwa Kościołów lokalnych. Cały rozdział 50, w jego treść stanowi zbiór przepisów i wyciągów zaczerpniętych z różnych źródeł i dzieł o różnej wartości kanonicznej. Niektóre (nieliczne) jej postanowienia i reguły zaczerpnięte są z kanonów Kościoła powszechnego... inne pochodzą z bulli papieża Pawła IV (tj. V.)”. 1. Spośród wszystkich przepisów i reguł rozdziały mogą i powinny mieć w swojej treści bezwarunkowo wiążące znaczenie we wszystkich kościołach lokalnych, a więc w rosyjskim tylko te, które są zapożyczone z nich. zasady, które mają znaczenie ustawodawstwa Kościoła Powszechnego... Te same postanowienia i zasady rozdziału 50., które w swej treści są zapożyczone z bulli papieża Pawła IV (tj. V)... nie mogą mieć żadnego wiążącego znaczenia w Kościele rosyjskim, jeśli nie zostaną podniesione przez jego samodzielne ustawodawstwo do rangi pewnych zasad” 2. Rozwiązuje to kwestię praktycznego znaczenia tych przepisów 50. rozdziału Księgi Sternika, które leżą u podstaw późniejszych dekretów Świętego Synodu o stosunkach między narzeczoną, o ślubie i ślubie dni nieślubne itp., które wyznaczają współczesną praktykę kościelną w tym zakresie. Zarówno te badania, jak i wynikający z nich wniosek, wywierają na czytelniku duże wrażenie. „Niektóre postanowienia i zasady Brewiarza Piotra Mogile oraz Księgi Sternika zostały zapożyczone z bulli papieża Pawła V lub IV.” „Nie mogą mieć żadnego znaczenia, jeśli Kościół rosyjski nie podniesie ich do pewnych zasad na mocy swojego ustawodawstwa”. Trudna sytuacja dla władzy ustawodawczej Kościoła rosyjskiego: niewygodne jest głoszenie zasad zapożyczonych z bulli papieskiej; Jest to upokarzające i nie ma takiej potrzeby; a jej nie erygowanie oznacza odmowę jakiegokolwiek znaczenia obowiązującym dziś regułom, podpisanie wyrzeczenia się tego, co od dawna praktykowane, a co znajduje oparcie w ugruntowanym dorobku prawa kanonicznego Kościoła rosyjskiego – w Księdze Pilota. Co więcej, kto zaprzeczy, jak trudno rosyjskiej świadomości prawosławnej usłyszeć, że zarówno Piotr (Mogila), jak i sobór pasterzy rosyjskich na czele z Patriarchą Wszechrosyjskim w XVII wieku umieścił bullę papieską z XVII wieku wśród podstawowych źródeł prawa kanonicznego prawosławnego Kościoła rosyjskiego itp., itd. Takie smutne myśli całkowicie rozwiewają się w świetle badań L. S. Pavlova na ten sam temat. Z tych badań wynika, że ​​postanowienia i zasady 10. rozdziału Księgi Sternika, a także Brewiarz Piotra Mogili nie zostały zapożyczone z żadnej bulli papieskiej, lecz zostały opracowane przez metropolitę kijowskiego Piotra Mogilę, choć pod literackim wpływem Brewiarza rzymskokatolickiego i szkolno-dogmatycznych poglądów teologii scholastycznej, ale opracowane w duchu ściśle prawosławnym. Dokładne badania A. S. Pawłowa mają na celu przede wszystkim odnalezienie tych źródeł literackich, z których powinien był skorzystać metropolita kijowski Piotr (Mogila), jednocześnie jeden z nielicznych najbardziej światłych Rosjan swoich czasów, przygotowując swój artykuł o małżeństwie dla opublikowanego przez siebie Trebnika – następnie – dokładnie porównując te źródła ze swoim artykułem. Te poszukiwania i porównania, dokonane z pełną znajomością materii i wnikliwością, odsłaniają czytelnikom, że tak powiem, wewnętrzny proces autorskiej twórczości Piotra Mogili, którego istotą, według słów A. S. Pawłowa, było „całkowite przekształcenie artykułu rzymskokatolickiego na prawosławie (s. 11). Zmiany i uzupełnienia, jakich artykuł rzymskokatolickiego brewiarza doznał od tego dzieła prawosławnego teologa, były na tyle znaczące, że bez wątpienia mogło to zająć i nadal trwa jego miejsce wśród artykułów o charakterze ściśle prawosławnym zarówno w duchu, jak i pochodzeniu - w każdym razie tak znaczącym, że żaden papież nie pozwoliłby i nie pozwoli, aby było to tolerowane w brewiarzu rzymskokatolickim, a tym bardziej nie pozwoli sobie na umieszczenie go w swojej bulli, gdyż utraciło ono już swój charakter rzymskokatolicki, a w jego miejsce przyjął charakter prawosławny. Ale za to moskiewscy wydawcy Księgi Sternika chętnie przyjęli ten artykuł, na tyle ortodoksyjny, że zapewne „nawet nie domyślali się jego łacińskiego pochodzenia”, przejęli go z Trebnika opracowanego przez prawosławnego metropolitę kijowskiego, choć znowu nie mogli się powstrzymać od zrobienia w nim, choć „nielicznych, ale mniej lub bardziej znaczących skrótów” (s. 15). Ten proces wybielania Brewiarza Mogilskiego i Księgi Sternika z oskarżeń o latynizm nie zajmuje w recenzowanej książce wielu stron, s. 8–15, a jest cenny! Na kolejnych dwudziestu pięciu stronach (15-40) recenzowanej książki znajduje się wskazanie oryginalnej greki drugiej części 50. rozdziału. Dla recenzenta, który nie ma ani autorytetu, ani świadomej sztuki trafnego ukazania rzeczywistej wartości dzieł, przekraczającej jego własne możliwości twórcze, te piękne strony recenzowanej książki postawiłyby na niezwykle trudnym stanowisku w określeniu ich wartości naukowej, gdyby na szczęście dla niego nie znalazły analogii we wspomnianej już książce profesora ks. Gorczakowa. Ta paralelizm pozwala uniknąć własnej oceny i zamiast tego zaproponować czytelnikowi dane z jednej i drugiej książki, a następnie ocenić zalety danej książki i pozostawić mu wyrobienie sobie własnej oceny na podstawie tych danych. Kwestia źródeł i pochodzenia drugiej części 50. rozdziału, artykułu „o pokrewieństwie w tajemnicy małżeńskiej” – można jeszcze powiedzieć – twierdzi A. S. Pavlov – nie została w ogóle poruszona w naszej literaturze historyczno-prawnej. Profesor Gorczakow jest pierwszym, który dostąpił zaszczytu wydrukowania, jeśli nie bezpośredniego źródła, to przynajmniej prototypu tego artykułu - dzieła Chartofilaks Kościoła Konstantynopola Manuela, napisanego w drugiej ćwierci XVI wieku, za patriarchatu Jeremiasza (1525-1540) i na jego polecenie. Ale to nie jedyna zasługa naukowa naszego kanonisty. Nie znajdując ani w bibliotekach rosyjskich, ani w bibliotekach zagranicznych kopii pierwszych drukowanych wydań dzieła Manuela (XVI w.), o których mówią greccy bibliografowie, czcigodny profesor postanowił sam opublikować oryginalny tekst tego pomnika według dwóch kopii, paryskiej i wiedeńskiej, wskazanych w słynnym głównym dziele Chizhmana: „Prawo małżeńskie Kościoła wschodniego”. Publikacja ta jednoznacznie rozstrzyga kwestię związku drugiej części 50. rozdziału Sternika z dziełem wymienionego z nazwiska kanonisty greckiego: tekst słowiański w znacznej części swojej treści okazuje się dosłownym tłumaczeniem tego dzieła, ale z drugiej strony zawiera także wiele wskazujących na inne źródło (s. 15–17). Jaką pracę wykonał ks. Gorczakowa, to jego zasługa dla rosyjskiej literatury prawa kanonicznego, o czym nawiasem mówiąc, wyraźnie świadczą jego własne następujące zeznania: „Dzieło Chartofilaka Manuela otrzymało, jak pokażemy poniżej, istotne znaczenie w dziejach prawa małżeńskiego nie tylko Kościoła Konstantynopola, ale także kościołów słowiańskich – serbskiego i rosyjskiego”. Najprawdopodobniej nie została jeszcze opublikowana w takiej formie, w jakiej wyszła spod pióra autora, a jeśli została wydrukowana, to jej drukowane egzemplarze stanowią obecnie tak rzadką bibliograficzną rzadkość, że okazuje się niedostępna dla mieszkańców Rosji. Mimo wszelkich starań, aby uzyskać informacje o drukowanym wydaniu dzieła Malaxy (prawdopodobnie należałoby przeczytać: Manuel) osobiście – w bibliotece paryskiej i poprzez korespondencję z niektórymi osobami, które mogłyby znaleźć egzemplarze tej publikacji w bibliotekach florenckim, weneckim i wiedeńskim, jeśli znajdowały się w tych bibliotekach, nie udało nam się uzyskać o nich żadnych informacji. Z większą łatwością, dzięki światłej pomocy władz petersburskiej biblioteki publicznej, mogliśmy zapoznać się z rękopiśmiennymi kopiami dzieł Manuela, znajdującymi się w bibliotekach Paryża i Wiednia. Jak wynika z komunikatu władz naszego krajowego księgozbioru, na naszą prośbę biblioteki paryska i wiedeńska wysłały w 1878 r. wspomniane rękopisy do Petersburga do tymczasowego użytku 3 . „Dochodzimy do wniosku” – stwierdził ks. – czytamy na stronie 104 swojej książki. Gorczakowa – że tabele stopni pokrewieństwa, umieszczone w Petromogylach Trebnik oraz w drukowanej Księdze Sternika, zostały przetłumaczone z jednej z drukowanych publikacji Zachariasza Skordiliusa, która ukazała się w Wenecji w latach 1588 i 1589. Publikacje te stanowią niestety obecnie rzadkość bibliograficzną, której nie posiadają biblioteki publiczne w Petersburgu, Paryżu i Wiedniu, a którą posiadają jedynie tacy bibliografowie greccy jak Vretos, Safa i Dmitrokopud mogli mieć pod ręką. Przedstawiamy odręczne świadectwo rosyjskiego naukowca o jego pracach, jakich musiał się podjąć, aby odnaleźć źródła swojej nauki. Współczesnemu rosyjskiemu kanoniście naukowemu nie wystarczą same prywatne, że tak powiem, wyczyny czytania, porównywania, analizowania i w ogóle wnikania w głąb gotowych tomów; nie, z tym wyczynem komórkowym musi połączyć bardzo uciążliwą działalność, czasami związaną z nieprzezwyciężonymi trudnościami najróżniejszej natury, aby znaleźć te właśnie tomy w różnych zakątkach swojej ojczyzny i za granicą. Tylko dzięki połączeniu tych dwóch rodzajów wyczynów możliwe jest rozwiązanie wielu podstawowych kwestii naszego prawa kanonicznego: i oczywiście dobrze, jeśli te poszukiwania i poszukiwania zostaną uwieńczone sukcesem, wówczas asceta zostanie uwieńczony czcią i chwałą; ale jak często kończą się one zdecydowanymi porażkami i zmuszają gorliwego poszukiwacza do gorzkiego wyznania, jak to wyraża na przykład „niezapomniany Rosenkampf”: tego problemu nie da się rozwiązać, bo nie mamy oryginału, który został wysłany z Bułgarii do Rosji 4, a takich problemów jest bardzo dużo.. W badaniach A. S. Pawłowa nie spotyka się takich skarg, a przecież badania te wyraźnie wskazują na wielkie wyczyny badacza i mają na celu rozwiązanie problemów, „których nie da się rozwiązać” z powyższych powodów i zgodnie z własną świadomością innych rosyjskich naukowców. Jak A.S. Pawłow nabył taką sztukę - tylko on sam wie. Niech czytelnicy, a przede wszystkim A.S. Sam Pawłow wybacz nam te wyjaśnienia, które pozornie nie mają związku z istotą sprawy! Byliśmy zmuszeni je wykonać, aby jak najdokładniej scharakteryzować właściwości badań naukowych, które podjęliśmy się rozważyć. W rozpatrywanym badaniu A.S. Pawłow zadał sobie trud wskazania nie prototypu – na co wskazywał już ks. Gorczakowa oraz oryginał przetłumaczonego tekstu słowiańskiego drugiej części 50. rozdziału Kormczy. Jako ten prototyp ks. Gorczakow wskazał na Ἔ κθεσις Manuela Chartophylaxa z kościoła w Konstantynopolu w XVI wieku. Ponadto opublikował tę pracę w swojej książce opartej na dwóch rękopisach z bibliotek paryskiej i wiedeńskiej 5 . Co więcej, ks. Gorczakow, podążając za Chizhmanem w badaniu dalszych losów ektezy Manuila, był na dobrej drodze do odnalezienia tego wydania tej ektezy, które stanowiło bezpośredni oryginał dla wydawców Mogilyan Trebnik i drukowanej Kormchy, jednak z powodu wspomnianych trudności, o których sam opowiada w swojej książce, nie dotarł do końca. „Dla naszych badań” – mówi – „niezwykłe znaczenie ma wydanie Zachariasza Scordiliusa” (s. 55). Ale... „nie mając możliwości bezpośredniego zapoznania się z twórczością Skordiliusa, nie możemy oceniać jego związku z dziełem Chartophylaxa Manuela poprzez szczegółowe porównanie tekstów dzieł obu (s. 56). „Porównanie dzieła Manuela w formie, w jakiej drukujemy je powyżej, z wydaniem tabeli stopni pokrewieństwa, w której znajduje się ono w nomocanonie Malaxa, oraz z treścią rozdziału Piotra Mogili Brewiarz „O tajemnicy małżeństwa” i 50. rozdział drukowanej Księgi Sternika niewątpliwie przekonuje nas, że kompilatorzy Brewiarza Petro-Mogilskiego korzystali z dzieła czarterfilaksa Manuela, ale nie bezpośrednio, lecz poprzez kolejne wydanie, które mogło być jedynie przeróbką Zachariasza Skordiliusa, czyli Manuela Malaxy. Czcigodny profesor ks. doszedł do takich rezultatów, towarzysząc tej drodze instrukcjami płynącymi z trudnych okoliczności. Gorczakow na temat, który studiował. I znowu – nieprzyjemne wrażenie, jego książka wywołuje w czytelniku smutne myśli. Jakiż okrutny los spotyka rosyjskiego naukowca! Ciężką pracą wędruje ciernistą drogą: teraz jest już u celu swojej pracy, ale potem napotyka przeszkodę nie do pokonania i cofa się, pochylając głowę i pocieszając się jedynie wróżbami, niewątpliwymi założeniami, że tam, za tą nieprzezwyciężoną przeszkodą, kryje się jasne rozwiązanie trudnej zagadki, którą mu zaproponowano i dręczył... To nie jest książka, o której myśli A.S. Pawłowa! Tutaj nie ma żadnych skarg, żadnych przeszkód nie do pokonania, żadnych poważnych wątpliwości; tutaj wręcz przeciwnie, wszystko jest jasne, kategoryczne, spokojnie pewne. Książka A. S. Pavlova wywołuje w czytelniku to radosne uczucie, jakiego doświadcza osoba, która przez długi czas wędruje wiejskimi drogami w środku ciemnej nocy i nagle o świcie widzi przed sobą dużą drogę. Jeśli chodzi o osobowość Manuela i jego ektezę, książka A. S. Pavlova rzuca światło na następujące ciemne miejsca w przekazach na ten temat ks. Gorczakow: a) grecki bibliograf Safa, a następnie ks. Gorczakow myli osobowość Chartophylaxa Manuela, autora Ἔ κθεσισα, z Manuelem Retorem Wielkiego Kościoła – pisarzem bardziej znanym od pierwszego, ale z tej samej epoki. A. S. Pavlov poprawia greckiego bibliografa i wskazuje na wyraźne cechy wyróżniające dwie osoby zmieszane w jedną. Jeden był retorem, drugi kartofilaksem, ktoś pochodził z Peloponezu lub Koryntu – Πελοποννησιος, Κορ ί νθιος; drugi - Azja Mniejsza, miasto Xanthus - Εανθιν ό ς. „Kafa nie tylko pomylił naszego Manuela z wielkim retorem o tym samym nazwisku i mu współczesnym, ale także podzielił go na dwie osoby, z których jedna – pod imieniem Manuel retor i hartofalix pozostała w XVI wieku, a druga – mając tylko ostatni tytuł – stała się jednym z mało znanych pisarzy drugiej połowy XVII wieku”. b) Jednak główna praca A. S. Pawłowa poświęcona jest badaniom bibliograficznym Ecthesis Manuela, charakterystyce tego dzieła i jego niezwykle ważnemu znaczeniu w historii prawa małżeńskiego w całym Kościele wschodnim, a zwłaszcza rosyjskim. Znalazł najlepsze i najstarsze egzemplarze Ecthesis: „bez wątpienia stojące bardzo blisko autografu samego Manuela”. Są dwa z nich: oba znajdują się w weneckiej bibliotece św. Marka, jeden w postaci aligatora dla wspaniałej kolekcji kanoników z XI wieku, drugi jako część zbioru o tej samej treści z XVI wieku. A następnie „Siewastyanowski z XVI–XVII wieku, znajdujący się w Moskiewskim Muzeum Publicznym, w zbiorze różnych fragmentów rękopisów greckich pod nr 532 (wyciąg 5) 6” należy do tej samej kategorii z nimi. Po odnalezieniu najlepszych spisów tego dzieła A. S. Pavlov przedstawia jego charakterystyczną i historyczną krytykę (s. 20–26). Okazuje się, że Manuel Xanean jako źródła swojego traktatu dysponował wykazem pokrewieństwa i majątków w nazwiskach „Radin” i „Sklpr”, który Manuel mógł mieć jako osobny esej i przeczytać w tzw. Prochivon auctum (Dodano prochiron), gdzie znajduje się rozdz. 98–129 tyt. VIII.; następnie traktat M. Vlastara: o stopniach pokrewieństwa w odniesieniu do małżeństwa, zawarty w jego syntagmie alfabetycznej (lit. B. rozdz. 8). „Bez wątpienia Manuel Hartophylax” – mówi A.S. Pawłow „korzystał z tych podręczników, zwłaszcza z Vlastara, ale – żeby być uczciwym – korzystał z nich samodzielnie, krytycznie” (s. 20). Na kolejnych stronach, aż do 27., przedstawiona jest szczegółowa, a jednocześnie zwięzła i jasna analiza zalet i wad Ecthesis. Powstrzymujemy się od przedstawienia tej analizy, gdyż chcąc być dokładnym w tym przedstawieniu, musielibyśmy przekazać ją w całości: jest ona tak skondensowana, a nie rozwlekła, że ​​nie sposób znaleźć w niej ani słowa, które można by pominąć bez zniekształcenia siły oryginału! Na stronach 27–36 omówiono wydania Ecthesis Manuela Malaxa i Zachariaha Scordiliusa – Marathary. Νομικ ό ν (tak nazywa się zbiór) M. Malaxa, zawierający niemal w całości Ektezę Chartophylaxa Manuela, przyczynił się do szerokiego rozpowszechnienia tego ostatniego w Kościele wschodnim i w Mołdawii; bo tutaj Νομικ ό ν Malaxa cieszyła się dużą popularnością – to z jednej strony; z drugiej strony to właśnie dzięki Nomiconowi w 1643 roku obrazy Manuela przedstawiające pokrewieństwo i majątek zostały przedrukowane w greckim Irmologionie Antoniego Juliana i nadal są publikowane w greckich Irmologionach. Ale ogólnie rzecz biorąc, Nomicon M. Malaxa nie jest dobrym źródłem do zapoznania się z Ecthesis Manuela Chartophytaxa „z jego ośmiu list”, mówi A.S. Pawłowa, znanych nam osobiście i z opisów innych osób, nie potrafimy wskazać nawet dwóch, w których Ekteza Manuela Chartophylaxa zapisana była w tym samym miejscu i miała to samo wydanie” (s. 27). A poza tym: zbiór M. Malaxa nie tylko nie był w Rosji popularny, ale w ogóle był mało znany. Nie M. Malaxowi, ale innej osobie, a mianowicie greckiemu księdzu ks. Ortodoksyjny naród rosyjski, który dotychczas doskonale rozumiał pokrewieństwo i własność nawet w swoich niższych klasach, zawdzięcza znajomość „Ecthesis Manuela”, najlepszego przewodnika na ten temat, jaki kiedykolwiek wyszedł na światło dzienne, Zachariaszowi Skordilii-Marafare. Jakim była człowiekiem, jakie dzieła czy publikacje do niej należały – ks. przedstawił te pytania rosyjskiej opinii publicznej. Gorczakow w swojej książce „O tajemnicy małżeństwa” (s. 54–56) wprowadził tyle informacji, ile tylko udało mu się zdobyć na ten temat, w greckim czasopiśmie: ελληνομν ή μων (Ateny 1843), w biografiach Safy i kilku innych greckich bibliografów. Jako pierwszy, przynajmniej drukiem, zasugerował, że „jedno z wydań Skordiliusa ma ogromne znaczenie” dla ustalenia źródła drugiej połowy 50. rozdziału Księgi Sternika. Ale co to za publikacja? gdzie mogę to znaleźć? Na te pytania ks. Gorczakow mógł jedynie udzielić smutnych odpowiedzi: „nie znaleźliśmy Orologionu Skordilijewa” (s. 55, przyp. 2); „nie mając możliwości zapoznania się bezpośrednio (i z innymi) dziełami Skordiliusa, nie możemy oceniać jego stosunku do twórczości Chartophylaxa Manuela poprzez szczegółowe porównanie tekstów dzieł obu autorów” (s. 56). Rosyjski kanonista ponownie natrafił na kwestię „nierozwiązywalną” i ponownie A. S. Pawłow odpowiedział na to wyzwanie i w rozpatrywanej książce rozwiązał tę kwestię – zupełnie bez śladu. Na s. 29–36 podaje najbardziej szczegółowe wskazówki, gdzie czytelnik może znaleźć księgę Skordiliusza oraz szczegółowe opisy jej najważniejszych wydań; następnie w „dodatkach”, na s. 238 – 331, jej tekst oryginalny, równolegle z tekstem Księgi Sternika, a na dole znakomite komentarze i opcje wyjaśniające związek księgi Scordiliusa z Ecthesis Manuela Chartophylaxa i innymi źródłami, z których korzystał. Tym samym na tych stronach (29–36 i 238–331) omawianej książki czytelnik (zarówno uczony specjalista, jak i czytelnik z wykształceniem średnim) ma przed oczami ukryte dotychczas źródło, z którego w XVII wieku wyłoniła się druga część 50. rozdziału Księgi Sternika. Źródło to zostało odnalezione, oczyszczone i przedstawione w całkowitej integralności prymitywnemu i naukowemu światu przez rosyjskiego naukowca A.S. Pawłow. Oto w skrócie informacje o dziełach Skordilii-Marafary, które są ściśle powiązane z Księgą Sternika: „Pierwsze wydanie księgi Skordilii ukazało się w roku 1564. Zbiegło się to z największym świętem narodowym kolonii greckiej w Wenecji – poświęceniem tam pierwszej cerkwi (imię św. Wielkiego Męczennika Jerzego), w której ojciec Zachariasz był wikariuszem ówczesnego patriarchy Konstantynopola Józefa (1549–1566). Na zakończenie publikacji znalazły się a) wiersze samego wydawcy na cześć nowo kościoła konsekrowanego; b) napis nad jego drzwiami oraz c) następującą wiadomość typograficzną o wydaniu księgi: „ta księga o małżeństwach została wydrukowana w Wenecji w domu Jakuba Leoncinusa, któremu najznamienitszy rząd wenecki otrzymał przywilej, aby przez 10 lat nikt nie odważył się tej księgi wydrukować; i został wydrukowany z intencją i starannością kapłana 3axapii Skordili Kreteńczyka, zwanego Marafarem, wicekróla Ekumenicznego Patriarchy Konstantynopola Kur-Jozafa w roku dyspensy w ciele naszego Pana Jezusa Chrystusa 1554, w miesiącu Genbar. W pierwszym (dużym) miejscu nadrukowano: a) na stronie przedniej – inny wizerunek na drewnie Zachariasza Skordilii z początkowymi literami Π po bokach. Z. (παπ ᾶ ς Ζαχατιας lub πρ ό σωτον Ζαχαρ ί ου) z podpisem dwuwiersza: Χαρτοφύλαξ πάρος ἀγχιστει ὠ ν πεισματα λῦσεν Ἑ ρμε ίῃ τ ώ χνη νῦν δἐ ί ερευς ἀλιτρ ό ς [Tj.: Najpierw Chartofilaks sztuką interpretacji rozplątał więzy więzi rodzinnych, a teraz (uczynił to) niegodny ksiądz]; b) na odwrotnej stronie znajduje się tabela pięciu rodzajów pokrewieństwa, wskazująca skrajną granicę, do której sięga zakaz małżeństwa w każdym z nich.” Jedyny egzemplarz pierwszego wydania księgi Scordiliusa znajduje się obecnie w weneckiej bibliotece św. Marka w jednej wspólnej oprawie z innymi małymi greckimi broszurami pod sygnaturą 1953. CXCI. 7. W kontynuacji XVI wieku. Książka Skordilii była kilkakrotnie wznawiana. Zachowane egzemplarze tych przedruków dotarły do nas częściowo w formie aligacji do greckiej Księgi Godzin (ωρολ ό γιον) różnych wydań XVI w., częściowo w formie odrębnych ksiąg, ale obydwa bez typograficznej informacji o czasie ich druku, z wyjątkiem jednego wydania, wydanego jako odrębna księga w 1588 r. Z egzemplarzy wplecionych w Księgę Godzin, dwa to znane: jedna z Księgą godzin Moskiewskiej Drukarni Synodalnej z XVI w., ale z nieznanego roku, druga z Księgą godzin Muzeum Brytyjskiego z 1581 r. Obie te Księgi Godzin oraz należące do nich aligaty niewątpliwie reprezentują dwie zupełnie różne publikacje. Zatem według dostępnych danych bibliograficznych można z pełnym prawdopodobieństwem policzyć cztery wydania księgi Skordilii: dwa z określoną datą – 1564 i 1588 oraz dwa bez daty: jedno z Moskiewską Księgą Godzin drukarskich, drugie z Muzeum Londyńskim z 1581 r. Sam Scordilius niewątpliwie posiada jedynie pierwsze wydanie. Wszystkie późniejsze przedruki powstały bez jego udziału (s. 31, 32). Jako dzieło literackie książkę Skordilii charakteryzuje się następująco: „Scordilia był nie tylko wydawcą Ecthesis Manuela, ale także autorem różnych dodatków do niej. Niektóre z nich oznaczył specjalnym napisem: και ἄννως lub και έτερως, inne wskazano bezpośrednio, jednak większość artykułów w książce pozostawiona została bez śladu ich pochodzenia, tak że dokładne i jednoznaczne rozróżnienie praw autorskich Manuela i Scordiliusa możliwe jest jedynie przy pomocy dwóch znanych już weneckich egzemplarzy Ecthesis nam, przedstawiające ten zabytek w jego oryginale, autentyczności i kompletności. Z porównania tych list z drukowaną księgą Skordiliusza wynika, że ​​pracował on przede wszystkim nad ostatnią częścią dzieła Manuela na temat pokrewieństwa duchowego. Sekcję tę uzupełnia Scordilius: 1) tabela pokrewieństwa duchowego; 2) liczne i często dość obszerne wyciągi z różnych źródeł na temat podstaw dogmatycznych i kanonicznego znaczenia tego pokrewieństwa jako przeszkody w małżeństwie. Można bez przesady stwierdzić, że zgromadzono tu niemal wszystko, co na ten temat można było znaleźć w źródłach prawa kanonicznego i pismach teologicznych ojców Kościoła greckiego, a mianowicie Dionizjusza Areopagity i Symeona z Salonik. Z historycznego i kanonicznego punktu widzenia na szczególną uwagę zasługują wydane przez Skordiliusa fragmenty, znane jedynie z jego książki, z statutów współczesnych patriarchów Dionizego i Józefa. Ponadto ks. Zachariasz, nie znajdując w swoich źródłach bezpośredniej i zdecydowanej odpowiedzi na kilka nurtujących go kazuistycznych pytań dotyczących pokrewieństwa duchowego, umieścił je w swojej księdze z odpowiedziami we własnym imieniu”. Pomimo tych niewątpliwych zalet książka Skordilii nie jest pozbawiona pewnych niedociągnięć. „W natłoku wyciągów ze swoich źródeł Scordiliusz nie mógł nie zauważyć tych sprzeczności dotyczących granic duchowego pokrewieństwa, z którymi miał do czynienia także Manuel Chartophylax, ale nie potrafił wyjść z nich z takim honorem jak jego poprzednik”. „Brak jakiegokolwiek systemu przedstawienia materiału i brak solidnej logiki w rozwinięciu myśli głównej stanowią o odrębności autorskiej działalności ks. Zachariaszu, jakże to objawiło się w księdze, która nas zajmuje. Bez wątpienia był on bardzo pracowitym kompilatorem, starannie odnotowującym najdrobniejsze różnice w swoich źródłach, ale nie był typem myśliciela, który potrafiłby stworzyć ze swojego materiału jedną harmonijną całość, jak Ecthesis Chartophylaxa Manuela. Księga Skordiliusza, przyjęta z szacunkiem w Kościele greckim, zyskała sławę w kościołach słowiańskich. Od początku XVII wieku. Wykazy jej serbskiego tłumaczenia dotarły do ​​nas w różnych zbiorach kanonicznych, co niewątpliwie miało bardzo duże znaczenie praktyczne w kościołach jugosłowiańskich. Jedna z list znajduje się na przykład w serbskim nomocanonie Starożytnego Repozytorium Pogodin (Imperial Publ. Biblioteka nr 243). Mniej więcej w połowie tego samego stulecia książka ta stała się znana tutaj, w Kijowie, ale nie w gotowym, wspominanym obecnie tłumaczeniu serbskim, ale w drukowanym oryginale. Metropolita kijowski, słynny Piotr Mohyła, wykorzystał tę księgę jako jedno ze źródeł kanonicznego artykułu o małżeństwach, który umieścił w Trebniku, przed „obrzędem zaręczyn i ślubu”. Książka Skordilii nie jest tu prezentowana w pełnym i dokładnym tłumaczeniu (jak w języku serbskim), lecz jedynie we fragmentach i z różnymi zmianami. W przekładzie kijowskim zachowano niemal cały tekst Ektezy Manuela wraz z tabelami, pominięto jednak większość uzupełnień dokonanych przez Scordiliusa poza tym tekstem (s. 98). Dokładny i jasny związek przekładu kijowskiego z oryginałem przedstawia załącznik, w którym znajduje się przepięknie wydana książka Scordiliusa z egzemplarza biblioteki drukarskiej. Przeanalizowaliśmy jedynie pierwszą część książki (s. 1–40) A. S. Pawłowa. Dwie kolejne, obszerniejsze części, zawierają 1.: analizę historyczno-kanoniczną pierwszej części 50. rozdziału, 2.: analizę historyczno-kanoniczną drugiej części. Obie te części rozwiązują następujący problem, „skoro artykuły Księgi Sternika zapożyczonej z Trebnika Piotra Mogile są młodsze od wszystkich innych źródeł prawa małżeńskiego przyjętych u tego samego Sternika, to w sposób naturalny pojawiają się pytania: jak mają się one do treści tych starożytnych źródeł? Czy w porównaniu z nimi podają jakieś nowe definicje i normy prawa małżeńskiego, a jeśli tak, to w jakim stopniu te definicje i normy zostały przejęte przez późniejsze ustawodawstwo i praktykę rosyjską, a czy w pod każdym względem, zachowują do dnia dzisiejszego swoje bezpośrednie skutki w prawie małżeńskim? Nie będziemy rozważać tych części: to rozważanie prowadziłoby do konieczności napisania książki nie mniejszej niż ta, o której postanowiliśmy napisać naszą recenzję; bowiem charakterystyczna cecha czcigodnego autora – żeby wyrazić wiele w niewielu słowach – znalazła swoje odzwierciedlenie w tych fragmentach jego książki w takim samym stopniu, jak w pierwszej. Aby spełnić nasze zadanie bibliograficzne, wystarczy, jak sądzimy, wskazać ogólne wnioski, do jakich doszedł w swoich badaniach czcigodny autor. Jeśli chodzi o charakter samych badań, przebieg, drogę dojścia do wniosków: są one takie same, jak te odkryte w części pierwszej i które – mamy nadzieję – zostały przez nas dostatecznie wyjaśnione. I tu jest ta sama wszechstronność w badaniu źródeł i literatury, ta sama głęboka penetracja ich ducha; ta sama niesamowita dokładność w przekazywaniu informacji historycznych, ta sama niesamowita znajomość świeżego, surowego materiału (zwłaszcza „przypadków” i niepublikowanego ustawodawstwa św. Synod i wreszcie to samo powolne, głęboko przemyślane, ale zwięzłe i całkowicie kategoryczne przemówienie, które wyraża postanowienia, sądy, wnioski, jak w pierwszej części księgi. Oto zestawienie wyników całego badania, uzyskanych przy użyciu środków scharakteryzowanych przez naszego rosyjskiego kanonistę, wyrażonych jego własnymi słowami (tylko z pewnymi skrótami, na które pozwoliliśmy). 1) „Pochodzenie składników 50. rozdziału ze źródeł niemających władzy prawosławnej dla prawosławia, a w szczególności dla Kościoła rosyjskiego, nie może służyć jako potępienie jego kanonicznej godności... W sferze swego prawa, podobnie jak w sferze nauczania, Kościół postępuje według zasady: zachowuj wszystko, co kusi, dobrze (1 Sol. w. 21). To, co jest „dobre” dla życia Kościoła, Kościół może skądkolwiek wziąć i po pokusie na kamieniu probierczym swojej wiary i podstawy jego prawa, zamień je w jego „dobro”. Tak właśnie uczyniła w niniejszej sprawie: artykuł Rytuału Katolickiego, jak już widzieliśmy, został przyjęty przez Piotra (Mogilę) do swojego mszału ze znaczącymi zmianami w znaczeniu prawosławnej nauki dogmatycznej o małżeństwie oraz zgodnie z wymaganiami współczesnej praktyki rosyjskiego prawa małżeńskiego. W ten sam sposób kompozycja kartofilaksu konstantynopolitańskiego w znanej nam już wersji drukowanej służyła hierarchowi kijowskiemu jedynie jako materiał, z którego korzystał on całkiem swobodnie i autorytatywnie, kierując się do miejscowego duchowieństwa podczas małżeństw. Z kolei patriarchowie ogólnorosyjscy, akceptując artykuł kijowskiego Trebnika w Kormczai, dokonali pewnych poprawek, skrótów i dostosowań do specyfiki lokalnej praktyki kościelnej w obu częściach. Tylko w tej formie i tylko w znaczeniu aktu ustawodawczego rosyjskich władz kościelnych artykuł sporządzony na podstawie wskazanego materiału stał się dla naszej praktyki jednym z najważniejszych źródeł prawa małżeńskiego”. I w istocie, to znaczy pod względem treści i charakteru, 50. rozdział Sternika ma pełne prawo mieć takie znaczenie: „nie zawiera niczego, co byłoby sprzeczne z pierwotnymi źródłami prawosławnego prawa małżeńskiego. W porównaniu z innymi artykułami dotyczącymi małżeństw przyjętych (i nieakceptowanych) w drukowanym „Sterniku”, rozdział 50 ma niezaprzeczalną zaletę w postaci kompletności i przejrzystości. Zawiera kilka nowych i bardzo ważnych wskazówek, część z nich jest zupełnie nieznana wcześniejszym źródłom naszego prawa małżeńskiego, część z nich posłużyła jako niezbędne uzupełnienie i wyjaśnienie dla praktyki tego, co było zawarte w tych źródłach. Jeśli w rozdziale 50 są jakieś nieścisłości, a nawet sprzeczności, to niedociągnięcia te są na tyle nieistotne, że poprzednia praktyka, ogólnie rzecz biorąc, w ogóle ich nie zauważała. W każdym razie nie umniejszały one względnej godności kapituły jako całości i przy większej dbałości najwyższego rządu duchowego o tekst drukowanego Sternika, można było je łatwo poprawić w kolejnych wydaniach tej książki. Wszystko to nawiązuje do 50. rozdziału Księgi Sternika, jako źródła rosyjskiego prawa małżeńskiego. Jednak w praktyce miał on znaczenie głównie jako przewodnik techniczny pozwalający na dokładne określenie stopnia pokrewieństwa i majątku zabronionego małżeństwu. W tej roli stoi nieporównanie wyżej od wszystkich poprzednich przywództw stosowanych w samym Kościele rosyjskim i greckim aż do XVI wieku. Nadal nie mamy innego, przynajmniej oficjalnego, podręcznika, który pod względem przejrzystości i kompletności opisów pokrewieństwa i majątku (zwłaszcza tego ostatniego) można by zrównać z 50. rozdziałem Sternika. 2) W historycznym rozwoju dogmatu rosyjskiego prawa małżeńskiego znaczenie 50. rozdziału Sternika zależy od zakresu norm tego prawa przejętych z niego lub ustalonych pod jego wpływem. Dotyczy to przepisów obowiązującego prawa, kościelnego i cywilnego: 1) O potrzebie wzajemnej zgody pary młodej na zawarcie małżeństwa; 2) o niemałżeństwo monogamicznych małżonków niechrześcijańskich, którzy zostali ochrzczeni; 3) o potrójnym ogłoszeniu zbliżającego się małżeństwa; 4) o zawieraniu ślubów w kościele parafialnym przez proboszczów i w obecności świadków; 5) o nie zawieraniu małżeństw bez specjalnego zezwolenia biskupa w pokrewieństwie i związku małżeńskim powyżej IV stopnia oraz w związku trójstronnym powyżej I stopnia. Mimo to niektóre zasady rozdziału 50. nadal mają bezpośrednie skutki w naszym prawie małżeńskim: 1) zasady dotyczące pór roku, w których nie powinno się zawierać małżeństw; 2) regułę wymagającą, aby osoby zawierające związek małżeński znały podstawy wiary chrześcijańskiej; 3) regułę wskazującą najbliższy stopień pokrewieństwa jako przeszkodę w zawarciu małżeństwa. 3) Nauczanie 50. rozdziału Sternika o „formie tajemnicy małżeństwa” zostało powszechnie przyjęte w dogmatach prawosławnych XVI i XVII wieku. Choć nauka ta została sformułowana nie przez Cerkiew na soborach, lecz przez zachodnio-rosyjską szkołę teologiczną pod wpływem scholastycyzmu katolickiego, ale zawarta w Wyznaniu prawosławnym Piotra Mogili, zyskała uznanie całej hierarchii Kościoła wschodniego i tym samym stała się dogmatem kościelnym z dogmatu szkolnego. Uzasadnia to także tradycja Kościoła powszechnego, który małżeństwo chrześcijańskie uznawał za sakrament już ze względu na jego istotę, a nie formę jego zawarcia. A ponieważ obopólna zgoda małżonków niewątpliwie dotyczy samej istoty związku małżeńskiego, to zewnętrzny wyraz tej zgody, jako niezbędna forma sprawowania sakramentu małżeństwa, powinien stanowić to samo, czyli bezwzględnie niezbędny dodatek do kościelnego obrzędu małżeństwa. Tego wymaga sama analogia małżeństwa z innymi sakramentami. Jeżeli Mszał i Brewiarz podają specjalną, ściśle określoną formułę sprawowania każdego sakramentu, to dlaczego sam sakrament małżeństwa miałby na zawsze pozostać bez tej czy innej formuły odpowiadającej jego istocie? 4) W rzeczywistości rosyjskie ustawodawstwo kościelne dotyczące różnych rodzajów pokrewieństwa, stanowiących przeszkodę w małżeństwie, osłabiło moc obowiązującą bizantyjskich praw kościelnych, zawartych w rozdziałach 50 i 51 Księgi Sternika. Należy to szczególnie powiedzieć o przepisach naszego ustawodawstwa, które bezpośrednio dopuszczają małżeństwo w drugim stopniu pokrewieństwa duchowego i pośrednio w pierwszym. 5) "Skoro, zgodnie z dokładnym znaczeniem dekretu z 19 stycznia 1810 r., biskupi diecezjalni nie mogą nie zezwalać na małżeństwa w pokrewieństwie i powinowactwie (dwoje rodziców) przekraczające czwarty stopień, to zezwolenie to nie jest niczym innym jak zwykłą formalnością, której zniesienie nie naruszyłoby prawdy kościelnej, ale której przestrzeganie wiąże się często z dużymi niedogodnościami dla zainteresowanych. Co się tyczy nakazu zawartego w rozdz. dekret synodalny z dnia 28 marca 1859 r., zgodnie z którym proboszczowie nie mogą bez specjalnego zezwolenia biskupa zawierać małżeństw nawet w 4 stopniu trójpłciowości, a biskupi diecezjalni w żadnym wypadku nie powinni zabraniać zawierania takich małżeństw, wówczas zniesienie tego nakazu, opartego wyłącznie na błędzie wydawców drukowanego Sternika, doprowadziłoby wręcz do przywrócenia prawdy kościelnej. 6) "W obowiązującym prawie małżeńskim należy zachować pełną analogię ustanowioną w 50. rozdziale Sternika pomiędzy pokrewieństwem duchowym a pokrewieństwem przez ustalenie. Jeżeli obecne prawo kościelne nie dopuszcza małżeństwa pomiędzy osobami, które według pokrewieństwa duchowego stoją sobie w stosunku do rodziców i dzieci, braci i sióstr, tj. w pierwszym i drugim stopniu: wówczas zwykła przyzwoitość moralna nakazuje, aby te dwa stopnie pozostały zakazane dla małżeństwa i ustalonego pokrewieństwa." 7) „Pokrewieństwo fizyczne lub nielegalne (o ile oczywiście jest wiadome) należy uznać za przeszkodę w małżeństwie w takim samym stopniu jak pokrewieństwo prawne, czyli do IV stopnia włącznie” 8) „Nową metodę obliczania stopni majątkowych, zgodnie z którą każdy z małżonków w stosunku do krewnych drugiego jest traktowany jako stopień szczególny, należy raz na zawsze odrzucić, jako bezpośrednio antykanoniczną”. 9) "Dni i godziny w roku, w których nie powinno się zawierać małżeństw, nie są całkowicie i dokładnie wyliczone w żadnym akcie prawnym Kościoła rosyjskiego, przez co w naszej praktyce kościelnej nadal możliwe są przypadki rozbieżności w tej kwestii. Na przykład: czy można zawrzeć związek małżeński we wtorki i czwartki przed nieszporami? Z przytoczonego przez nas faktów starożytnej rosyjskiej praktyki kościelnej i na podstawie współczesnej karty liturgicznej, zgodnie z którą dzień zaczyna się nie rano, ale wieczorem (dlatego śluby w środy i piątki po nieszporach nie są zakazane), odpowiedź na postawione pytanie może być tylko twierdząca. Z tego punktu widzenia to samo należy powiedzieć o wigiljach lub nieszporach niedziel i świąt, jednak współczesna praktyka, nie mając w tym zakresie bezpośrednich i jasnych regulacji w obowiązującym prawie kościelnym, może w przypadku samych biskupów diecezjalnych tu i ówdzie wahać się, czyli w niektórych przypadkach dopuszczać zawieranie małżeństw w wyznaczone dni wcześniej. Nieszpory, a w innych nie pozwalają na nie. Powtarzamy jeszcze raz: sprawa w całości rozpatrywana oczekuje obecnie na rozstrzygnięcie legislacyjne, nie tracąc przy tym wcale praktycznego znaczenia, jakie w ubiegłym stuleciu przywiązywała do niej sama Najwyższa Władza Państwowa. Przy tej uchwale należy oczywiście uwzględnić także współczesną praktykę najstarszej z lokalnych cerkwi prawosławnych, greckiej” (s. 219 – 226). Nie pozwalamy sobie oceniać, a tym bardziej przewidywać, jakie praktyczne znaczenie będą miały te wnioski w naszym prawie rodzinnym, ale co do ich znaczenia naukowego, rosyjska kronika nauki prawa kanonicznego Kościoła wschodniego z wdzięcznością odnotuje te wnioski jako przykłady precyzyjnie sformułowanych i całkowicie naukowo uzasadnionych postanowień ściśle prawosławnej doktryny kanonicznej. Książka, oprócz wielu przypisów, zaopatrzona jest w obszerny epilog. Ten ostatni zawiera: 1) Tekst rozdziału 50. Sternika wraz z jego źródłami; Wśród tych ostatnich szczególne znaczenie ma pełen tekst księgi Zachariasza Skordilii – Marathary, doskonale skomentowany przez wydawcę. 2) Lista (w języku greckim) stopni pokrewieństwa i majątków, w których małżeństwo jest zabronione lub dozwolone, sporządzona przez nieznanego autora około połowy XI wieku. W tym właśnie wydaniu obraz ten został przetłumaczony na język słowiański na początku XIII wieku i aż do drukowanego wydania Kormchy służył jako główny przewodnik do obliczania stopni pokrewieństwa i majątku. Jego oryginał nie został jeszcze opublikowany. 3) Opinia Daniela, metropolity efeskiego, zwanego Span (koniec XV w.), na temat małżeństwa syna chrześniaka z wnuczką ojca chrzestnego. 4) Traktat o trybie i warunkach zawarcia małżeństwa, opracowany na zlecenie Świętego Synodu przez petersburskiego arcybiskupa Gabriela z Krzemienieckiego. 5) Instrukcja zapobiegania nadużyciom przy sprawowaniu sakramentu małżeństwa (opracowana na Świętym Synodzie w latach 1779–1787). 6) Zbiór postanowień Świętego Synodu Zarządzającego, który nastąpił w sprawach małżeństw zawartych w różnych powinowactwach – dzieło metropolity Jewgienija (Bolkowitinowa), przechowywane pomiędzy rękopisami katedry kijowsko-zoficznej, pod nr 65. 7) Od memoriału prywatnej komisji duchowo-cywilnej do komisji dyrektorskiej w sprawie stworzenia nowego kodeksu z dnia 11 czerwca 1769 r. 8) A., Jan mnich Zonaras w imieniu kapłanów – że dwóch kuzynów drugiego stopnia nie powinno żenić się z tą samą kobietą; V., Jego Świątobliwość Theodore Balsamon, Patriarcha Antiochii, opinię na temat dyskutowanej na Synodzie kwestii, czy jedna i ta sama osoba może poślubić dwóch kuzynów w drugim rzędzie. Artykuły te, z wyjątkiem dwóch ostatnich, albo nie były jeszcze opublikowane, albo w bardzo rzadkich wydaniach znajdowały się w tak zapomnianym stanie, że ich odnalezienie wymagało rzadkiej znajomości repozytoriów starodruków i rękopisów, rosyjskich i zagranicznych, a także archiwów Świętego Synodu. Dwie ostatnie, wprawdzie w dość publicznych wydaniach, ale – w języku starożytnych słowiańskich świętych – „do tej pory dla wielu zaćmiła chmura mądrości języka helleńskiego, teraz jednak zdezaktualizowały się”, czyli ukazały się w dokładnym i przejrzystym tłumaczeniu A. S. Pawłowa. „O tajemnicy małżeństwa”. strona 381. Prof. O. M. Gorczakowa, O tajemnicy małżeństwa”, s. 42, 43. SP6 1880 Rosenkampfa. Recenzja Księgi Sternika, s. 57. Wydanie 2. Zob. Gorczakow „O tajemnicy małżeństwa”, s. 43–53. Tamże, s. 18. O. Gorczakow z wielkim wysiłkiem odnalazł w bibliotekach paryskich i wiedeńskich dwie bardzo złe wykazy tej ektezy. Zobacz jego książki, 42, 43. Może zainteresuje Cię: