[Rec. Sur :] Pavlov A. Le cinquantième chapitre du Livre du Timonier, comme source historique et pratique du droit russe du mariage

Au cours de l'année écoulée, la littérature russe sur le droit canonique s'est enrichie d'un ouvrage si vénérable qui prendrait honorablement sa place dans la littérature des canonistes de premier ordre de l'Occident. Lorsque nous disons cela, nous entendons le livre nommé par A. S. Pavlov, qui jouit depuis longtemps d'une renommée bien méritée. Ses recherches approfondies combinent : la fraîcheur de la nouveauté - l'examen et la publication de matériaux provenant de sources brutes, comme on dit, de première main, et un travail critique subtil - dans l'établissement précis de certains moments historiques du développement du droit canonique de l'Église d'Orient - et l'extraction, pour ainsi dire, d'un pur courant de dogme canonique sur le mariage à partir de sources assez troubles, à la fois de la stagnation à long terme et de la négligence des consommateurs, bien que rares - et une couverture et une solution lumineuses et correctes des problèmes difficiles de le droit du mariage, et enfin - même la perfection du style juridique russe. Le sujet de l'étude est à bien des égards le célèbre 50e chapitre du Helmsman's Book imprimé, ou plus précisément, sa signification historique et pratique dans notre droit de la famille. Le but ultime et l'essence même, pour ainsi dire, de l'œuvre vénérable de l'auteur est décrit avec une parfaite exactitude par lui-même dans les mots suivants : "Les recherches d'un savant canoniste devraient conduire à la résolution des questions suivantes : d'où viennent ces sources dont l'origine historique est inconnue ? Quelle était et reste leur signification pratique ? Comment se rapportent-elles au contenu du canon principal de l'Église et dans quelle mesure leurs définitions particulières et uniques correspondent-elles aux besoins de la vie ecclésiale moderne ou à la nature de l'institution canonique ? ils concernent ? (page 4). Le contenu de ce livre du célèbre canoniste russe est rempli de la résolution de ces questions concernant le 50e chapitre du Livre du Timonier. Le 50ème chapitre du Helmsman's Book fait partie, plus que toute autre chose de ce genre, de ces sources de notre droit du mariage, dont l'origine historique était inconnue jusqu'à récemment. Aujourd'hui, grâce aux recherches les plus approfondies de A. S. Pavlov, l'ensemble du processus de formation de cette source est devenu connu en détail. Il faut avoir ce zèle pour la vérité que possède le vénérable auteur, pour avoir la patience de comparer avec une telle précision un texte à un autre et de pénétrer ainsi dans le processus d'activité mentale de nos anciens scribes, aux travaux de compilation desquels doivent leur parution de nombreux articles du Livre du Timonier et d'autres codes canoniques ; Sans pénétration dans ce processus, leur origine historique n’aurait jamais été reçue et ne pourrait être connue. Pour cela, il faut aussi avoir cette compétence pour les œuvres de ce genre, que possède le vénérable auteur, afin de procéder à cette comparaison avec toute la prudence et la minutie, de maintenir une bonne modération et de se débarrasser du danger de se laisser emporter par les similitudes des sources comparées, etc. Ensuite, vous devez également avoir cette connaissance approfondie des manuscrits grecs de toutes sortes de polices dans divers dépôts de livres russes et étrangers et dans les premiers livres imprimés, que distingue notre lecteur de livres russe A. S. Pavlov, à ce titre connu aussi bien des savants russes que des savants étrangers de diverses nationalités ; Enfin, dans des affaires de ce genre, il faut aussi faire preuve d'une prudence particulière, de cette lenteur à tirer des conclusions décisives, qui distingue les personnes qui, selon l'ancienne coutume russe, étaient appelées « personnes stupides ». La rare capacité de combiner chez une seule personne ces qualités si diverses dans l'accomplissement d'un travail scientifique explique l'apparition de ces brillants travaux d'A.S. Pavlov, avec qui il avait déjà donné la science canonique russe et la parution de son livre en question, qui, à notre avis, surpasse tous ses ouvrages précédents. Cette particularité du talent scientifique de A. S. Pavlov ressort particulièrement clairement dans son livre en question, en comparaison avec un livre similaire de notre très vénérable canoniste, professeur et archiprêtre, le P. MI. Gorchakova : "Sur le secret du mariage. Saint-Pétersbourg. 1880". Quiconque a lu ce dernier livre en a tiré une impression très favorable : tant de fraîcheur, tant d'érudition ; Quelle ampleur dans les vues de l’auteur, avec quelle profondeur il examine son sujet ! Ce n'est pas pour rien que la plus haute école théologique a décerné à l'auteur le titre de docteur en théologie pour son travail ! Ce n’est pas pour rien qu’A.S. Pavlov, avec ses articles polémiques publiés dans divers livres de Christian Reading de 1882 à 1886. et surtout avec son livre, actuellement à l'étude, l'éclipsant complètement, au moins dans les choses principales et essentielles, je n'ai pas hésité à exprimer un tel jugement à son sujet. "recherches du vénérable professeur... apporte sans aucun doute une contribution très notable à notre rare littérature canonique. Il révèle une quantité importante de nouveaux documents sur l'histoire des coutumes matrimoniales russes, présente une analyse historique et canonique détaillée du contenu de l'une des principales sources de cette loi ; soulève de nombreuses questions qui sont d'une grande importance non seulement scientifiquement, mais aussi en termes pratiques" (p. 6). Que manque-t-il à un ouvrage aussi vénérable et en quoi l'ouvrage et le livre de A. S. Pavlov sont-ils supérieurs à ce livre ? La réponse est courte : il lui manque la concentration de ces dons spirituels, qui est imprimée avec une clarté particulière dans le livre à l'étude actuellement ; c'est la supériorité de ce dernier sur le premier... " Le 50e chapitre du Livre du Timonier contient deux articles différents par leurs sources et leur contenu : 1) " Sur le secret du mariage ", qui expose le concept du mariage et donne des instructions au prêtre sur la procédure et les conditions de sa mise en œuvre ; 2) " Sur les affinités dans le secret du mariage " - un traité sur les différents types de parenté qui constituent un obstacle au mariage. Les deux articles ont été inclus dans le Livre du Timonier à l'époque de sa première édition imprimée (1649-1653) du célèbre métropolite de Trebnik de Kiev Peter Mogila (1646, partie 1, pp. 359-396). Mais d'où Mogila les a-t-il obtenus (page 8) Les recherches du vénérable professeur Gorchakov ont abouti à la conclusion suivante : « la première partie du 50e chapitre (ou le premier article) est empruntée au Trebnik polonais catholique - de son article : de. Sacramento matrimonii, et cet article reprend dans son intégralité la bulle du pape Paul V. Le contenu de la bulle est largement emprunté au décret du concile de Trente. Après l'avoir affirmé catégoriquement au début de son livre (p. 10) son jugement sur la source de l'article du Mogilyan Trebnik et du Helmsman's Book, le vénérable professeur à la fin de son livre tire de ce jugement catégorique la conclusion suivante encore plus audacieuse et décisive sur la signification canonique de cet article : " le degré de dignité canonique du 50e chapitre peut être déterminé par la relation de son contenu avec les canons de l'Église universelle et la législation des églises locales. L'ensemble du 50e chapitre, dans son contenu, représente un ensemble de dispositions et d'extraits extraits de diverses sources et ouvrages de valeur canonique inégale. Certaines (peu) de ses dispositions et règles sont extraites des canons de l'Église universelle... d'autres sont de la bulle du Pape Paul IV (c'est-à-dire le V) » 1. De toutes les dispositions et règles, les chapitres peuvent et doivent avoir, dans leur contenu, une signification inconditionnellement contraignante dans toutes les Églises locales, et donc dans l'Église russe, uniquement celles qui sont empruntées à des règles qui ont le sens de législation de l'Église universelle. l'Église universelle... Les mêmes dispositions et règles du chapitre 50, qui, dans leur contenu, sont empruntées à la bulle du pape Paul IV (c'est-à-dire V)... ne peuvent avoir aucune signification contraignante dans l'Église russe si elles ne sont pas élevées par sa législation indépendante au rang de certaines règles. les jours sans mariage, etc., qui déterminent la pratique de l'Église moderne à ce sujet. Ces recherches et les conclusions qui en découlent font une forte impression sur le lecteur. « Certaines dispositions et règles du Bréviaire de Pierre le Mogila et du Livre du Timonier sont empruntées à la bulle du pape Paul V ou IV. » "Ils ne peuvent avoir aucune signification à moins que l'Église russe ne les élève dans certaines règles par sa législation." Une situation difficile pour le pouvoir législatif de l'Église russe : il est gênant de proclamer les règles empruntées à la bulle papale ; C’est humiliant et ce n’est pas nécessaire ; et ne pas l'ériger signifie nier tout sens aux règles en vigueur aujourd'hui, signer un renoncement à ce qui a été pratiqué pendant si longtemps et qui trouve son appui dans le corpus de droit canonique de longue date de l'Église russe - dans le Livre du Pilote. De plus, qui nierait à quel point il est difficile pour la conscience orthodoxe russe d'entendre que Pierre (Mogila) et le conseil des bergers russes dirigé par le patriarche panrusse au XVIIe siècle ont placé la bulle papale du XVIIe siècle parmi les sources fondamentales du droit canonique de l'Église orthodoxe russe, etc., etc. De telles pensées tristes se dissipent complètement à la lumière des recherches de L. S. Pavlov sur le même sujet. Selon ces études, il s'avère que les dispositions et les règles du chapitre 10 du Livre du Timonier, ainsi que le bréviaire de Pierre Mogila, n'ont été empruntées à aucune bulle papale, mais ont été compilées par le métropolite de Kiev Pierre Mogila, bien que sous l'influence littéraire du bréviaire catholique romain et des vues dogmatiques scolaires de la théologie scolastique, mais compilées dans un esprit strictement orthodoxe. Les recherches approfondies de A. S. Pavlov visent avant tout à trouver les sources littéraires que le métropolite de Kiev Pierre (Mogila), en même temps l'un des rares peuples russes les plus éclairés de son temps, aurait dû utiliser lors de la rédaction de son article sur le mariage pour le Trebnik qu'il a publié - alors - à comparer soigneusement ces sources avec son article. Ces recherches et comparaisons, faites en toute connaissance de cause et minutie, révèlent aux lecteurs, pour ainsi dire, le processus interne de l'œuvre de l'auteur de Pierre Mogila, dont l'essence, selon les mots de A. S. Pavlov, était "la conversion complète de l'article catholique romain à l'Orthodoxie (p. 11). Les changements et les ajouts que l'article du bréviaire catholique romain a subi de ce travail du théologien orthodoxe étaient si significatifs qu'il pouvait sans aucun doute prendre et prend encore son place parmi les articles de caractère strictement orthodoxe tant dans l'esprit que dans l'origine - en tout cas si significatif qu'aucun pape ne permettrait et ne permettra qu'il soit toléré dans le bréviaire catholique romain, et encore moins se permettra-t-il de le placer dans sa bulle : car il avait déjà perdu son caractère catholique romain et avait pris à sa place son caractère orthodoxe. Mais pour cela, les éditeurs moscovites du Helmsman's Book ont ​​accepté volontiers cet article, si orthodoxe qu'ils « n'ont probablement même pas soupçonné son origine latine », l'ont accepté du Trebnik compilé par le métropolite orthodoxe de Kiev, même s'ils n'ont pas pu s'empêcher d'y faire, bien que « des abréviations peu nombreuses, mais plus ou moins significatives » (p. 15). Ce processus de blanchiment du Bréviaire de Mogila et du Livre du Timonier des accusations de latinisme n'occupe pas beaucoup de pages dans le livre en question, pp. 8-15, mais elles sont précieuses ! Les vingt-cinq pages suivantes (15-40) du livre en cours de révision contiennent une indication du grec original pour la deuxième partie du 50e chapitre. Pour un critique qui n'a ni l'autorité ni l'art délibéré de décrire avec précision la valeur réelle d'œuvres qui dépassent sa propre capacité créatrice, ces belles pages du livre en question auraient conduit à une position extrêmement difficile pour déterminer leur valeur scientifique, si, heureusement pour lui, elles n'avaient pas trouvé de parallèles dans le livre susmentionné du professeur P. Gorchakova. Ce parallélisme permet de s’affranchir de sa propre appréciation et de proposer au lecteur des données de l’un et de l’autre livre pour ensuite juger des mérites du livre en question et lui laisser le soin de porter son propre jugement à partir de ces données. La question des sources et de l'origine de la deuxième partie du 50e chapitre, l'article « sur les affinités dans le secret du mariage », - on peut encore le dire, dit A. S. Pavlov - n'a pas été abordée du tout dans notre littérature historique et juridique. Le professeur Gorchakov est le premier à avoir l'honneur d'imprimer, sinon une source directe, du moins le prototype de cet article - l'ouvrage du Chartophylax de l'Église de Constantinople Manuel, rédigé dans le deuxième quart du XVIe siècle, sous le patriarcat de Jérémie (1525-1540) et sur ses ordres. Mais ce n’est pas là le seul mérite scientifique de notre canoniste. N'ayant trouvé ni dans les bibliothèques russes ni dans les bibliothèques étrangères de copies des premières éditions imprimées de l'œuvre de Manuel (XVIe siècle), dont parlent les bibliographes grecs, le vénérable professeur a décidé de publier lui-même le texte original de ce monument selon deux exemplaires, Paris et Vienne, indiqués dans le célèbre ouvrage majeur de Chizhman : « Loi sur le mariage de l'Église d'Orient ». Cette publication résout clairement la question de la relation de la deuxième partie du 50e chapitre du Timonier avec l'œuvre du canoniste grec nommé : le texte slave dans une partie importante de son contenu s'avère être une traduction littérale de cet ouvrage, mais d'un autre côté, il contient aussi beaucoup de choses qui pointent vers une autre source (pp. 15-17). Quel genre de travail le P. Gorchakov, c'est son mérite dans la littérature russe du droit canonique, cela peut d'ailleurs être clairement démontré par son propre témoignage suivant : « L'œuvre de Chartophylax Manuel a reçu, comme nous le montrerons ci-dessous, une importance importante dans l'histoire du droit du mariage non seulement de l'Église de Constantinople, mais aussi des Églises slaves - serbe et russe. Selon toute vraisemblance, il n'a pas encore été publié sous la forme même sous laquelle il sort de la plume de l'auteur, et s'il a été imprimé, ses exemplaires imprimés constituent actuellement une telle rareté bibliographique qu'il s'avère inaccessible à ceux qui vivent en Russie. Malgré tous nos efforts pour obtenir des informations sur l'édition imprimée de l'œuvre de Malaxa (il faudrait probablement lire : Manuel) personnellement - à la bibliothèque de Paris et par correspondance avec certaines personnes qui pouvaient trouver des exemplaires de cette publication dans les bibliothèques florentine, vénitienne et viennoise, si elles se trouvaient dans ces bibliothèques, nous n'avons pu obtenir aucune information à leur sujet. Plus facilement, grâce au concours éclairé des autorités de la bibliothèque publique de Saint-Pétersbourg, nous avons eu l’occasion de nous familiariser avec les copies manuscrites des œuvres de Manuel appartenant aux bibliothèques de Paris et de Vienne. Selon la communication des autorités de notre dépôt de livres national, à la suite de notre demande, les bibliothèques parisienne et viennoise ont envoyé en 1878 les manuscrits mentionnés à Saint-Pétersbourg pour un usage temporaire 3 . "Nous arrivons à la conclusion", a déclaré le père. dit à la page 104 de son livre. Gorchakov - que les tableaux des degrés de parenté, placés dans le Petromogily Trebnik et dans le Livre imprimé du Timonier, ont été traduits d'une des publications imprimées de Zechariah Skordilius, parues à Venise en 1588 et 1589. Malheureusement, ces publications constituent aujourd'hui une rareté bibliographique que ne possèdent pas les bibliothèques publiques de Saint-Pétersbourg, Paris et Vienne, et que seuls des bibliographes grecs comme Vretos, Safa et Dmitrokopud pourraient avoir à portée de main.» Nous présentons ce témoignage manuscrit d'un scientifique russe sur ses travaux, qu'il a dû entreprendre pour retrouver les sources de sa science. Pour le canoniste scientifique russe d'aujourd'hui, il ne suffit pas simplement de se livrer, pour ainsi dire, à des prouesses privées de lecture, de comparaison, d'analyse et, en général, de pénétration dans les profondeurs d'ouvrages tout faits ; non, avec cet exploit cellulaire, il doit combiner une activité très pénible, parfois associée à des difficultés insurmontables de nature la plus diverse, pour retrouver ces mêmes volumes dans différents coins de sa patrie et à l'étranger. Ce n'est qu'avec la combinaison de ces deux sortes d'exploits qu'il est possible de résoudre de nombreuses questions fondamentales de notre droit canonique : et bien, bien sûr, si ces recherches et recherches sont couronnées de succès, alors l'ascète est couronné d'honneur et de gloire ; mais combien de fois se terminent-ils par des échecs décisifs et obligent le prospecteur zélé à exprimer une confession amère, comme celle exprimée, par exemple, par « l'inoubliable Rosenkampf » : ce problème ne peut pas être résolu, parce que nous n'avons pas l'original envoyé de Bulgarie en Russie 4, et il y en a beaucoup. Dans les études de A. S. Pavlov, on ne rencontre pas de telles plaintes, et pourtant, ces études indiquent clairement les grands exploits du chercheur et visent à résoudre des problèmes « qui ne peuvent pas être résolus » pour les raisons ci-dessus et selon la propre conscience d'autres scientifiques russes. Comment A.S. Pavlov a acquis un tel art - lui seul le sait. Que les lecteurs, et surtout A.S. Pavlov lui-même, pardonnez-nous ces explications apparemment sans rapport avec le fond du problème ! Nous avons été contraints de les faire afin de caractériser le plus précisément possible les propriétés des recherches scientifiques que nous nous sommes engagés à considérer. Dans l'étude considérée, A.S. Pavlov a pris la peine d'indiquer non pas le prototype - ce qui a déjà été indiqué par le Père. Gorchakov, et l'original du texte slave traduit de la deuxième partie du 50e chapitre de Kormcha. Comme ce prototype, le P. Gorchakov a souligné le Ἔ κθεσις de Manuel Chartophylax de l'église de Constantinople au XVIe siècle. Il a d'ailleurs publié cet ouvrage dans son ouvrage basé sur deux manuscrits des bibliothèques parisienne et viennoise 5 . D’ailleurs, le P. Gorchakov, suivant Tchijman dans ses recherches sur le sort ultérieur de l'ecthèse de Manuil, était sur la bonne voie pour trouver cette édition de cette exthèse, qui servait d'original direct aux éditeurs du Mogilyan Trebnik et du Kormcha imprimé, mais en raison des difficultés mentionnées ci-dessus, dont il parle lui-même dans son livre, il n'est pas arrivé au bout. « Pour les besoins de notre étude, dit-il, l'édition de Zacharie Scordilius est d'une importance énorme » (p. 55). Mais... "N'ayant pas l'occasion de nous familiariser directement avec l'œuvre de Skordilius, nous ne pouvons pas juger de sa relation avec l'œuvre de Chartophylax Manuel à travers une comparaison détaillée des textes des œuvres des deux (p. 56). "Une comparaison de l'œuvre de Manuel sous la forme dans laquelle nous l'imprimons ci-dessus avec l'édition du tableau des degrés de parenté dans laquelle on la trouve dans le nomocanon de Malaxa, et avec le contenu du chapitre du Bréviaire de Peter Mogila "Sur le Mystery of Marriage », et le 50ème chapitre du livre imprimé du Helmsman's Book, nous convainquent sans aucun doute que les compilateurs du Bréviaire Petro-Mogila ont utilisé le travail du chartrephilax Manuel, mais pas directement, mais à travers une édition ultérieure, qui ne pouvait être qu'une modification de Zechariah Skordilius, ou Manuel Malaxa. Le vénérable professeur Fr. est arrivé à de tels résultats, accompagnant ce chemin d'instructions issues de circonstances difficiles. Gorchakov sur le sujet qu'il a étudié. Et encore une fois - une impression désagréable, son livre évoque des pensées tristes chez le lecteur. Quel dur sort est réservé au scientifique russe ! Avec un travail acharné, il trace son chemin épineux : maintenant il est déjà au but de ses travaux, mais ensuite il rencontre un obstacle insurmontable et recule, baissant la tête et ne se consolant qu'avec des hypothèses révélatrices et incontestables que là, derrière cet obstacle insurmontable, se cache une solution claire à l'énigme difficile qui lui est proposée et qui le tourmente... Ce n'est pas le livre considéré par A.S. Pavlova ! Ici, il n’y a pas de plaintes, pas d’obstacles insurmontables, pas de doutes pesants ; ici, au contraire, tout est clair, catégorique, calmement confiant. Sur cette question, le livre de A. S. Pavlov produit chez le lecteur ce sentiment de joie éprouvé par une personne qui a longtemps erré sur les routes de campagne au milieu d'une nuit sombre et, tout à coup, à l'aube, il aperçoit une grande route devant lui. Concernant la personnalité de Manuel et son exthèse, le livre d’A. S. Pavlov éclaire les points sombres suivants dans les messages donnés à ce sujet par le Père. Gorchakov : a) le bibliographe grec Safa, suivi du P. Gorchakov confond la personnalité de Chartophylax Manuel, l'auteur de Ἔ κθεσισα avec Manuel le Rhéteur de la Grande Église - un écrivain plus célèbre que le premier, mais de la même époque. A. S. Pavlov corrige le bibliographe grec et souligne des traits clairs distinguant deux personnes mélangées en une seule. L'un était rhéteur, un autre était chartophylax, l'autre était originaire du Péloponnèse ou de Corinthe - Πελοποννησιος, Κορ ί νθιος ; l'autre - l'Asie Mineure, la ville de Xanthus - Εανθιν ό ς. "Kafa a non seulement confondu notre Manuel avec le grand rhéteur du même nom et contemporain de lui, mais l'a également divisé en deux personnes, dont l'une - sous le nom de Manuel le rhéteur et hartofalix est restée au XVIe siècle, et l'autre - avec seulement le dernier titre - est devenue l'un des écrivains peu connus de la seconde moitié du XVIIe siècle." b) Mais l’ouvrage principal de A. S. Pavlov est consacré à la recherche bibliographique sur l’Ecthèse de Manuel, aux caractéristiques de cet ouvrage et à sa signification extrêmement importante dans l’histoire du droit du mariage dans toute l’Église orientale et en particulier russe. Il a trouvé les meilleures et les plus anciennes copies d’Ecthesis : « sans aucun doute très proches de l’autographe de Manuel lui-même ». Il y en a deux : tous deux se trouvent dans la bibliothèque vénitienne de Saint-Marc, l'un en forme d'alligator pour une magnifique collection glassine de canons du XIe siècle, l'autre faisant partie d'une collection du même contenu du XVIe siècle. Et puis « Sevastianovsky des XVIe-XVIIe siècles, situé au Musée public de Moscou, dans une collection de divers extraits de manuscrits grecs sous le n° 532 (5e extrait) 6 » appartient à la même catégorie que ceux-ci. Après avoir trouvé les meilleures listes de cet ouvrage, A. S. Pavlov en présente une critique caractéristique et historique (pp. 20-26). Il s'avère que comme sources de son traité, Manuel le Xanéen avait une liste de parenté et de propriétés dans les noms de famille « Radin » et « Sklpr », que Manuel pouvait avoir comme essai séparé et lire dans le soi-disant Prochivon auctum (Prochiron ajouté), où il occupe le ch. 98-129 mésanges. VIII.; puis le traité de M. Vlastar : sur les degrés de parenté par rapport au mariage, trouvé dans son Syntagme alphabétique (Lit. B. ch. 8). "Manuel hartophylax sans aucun doute", dit A.S. Pavlov, « a utilisé ces manuels, en particulier Vlastar, mais – pour être juste envers lui – il les a utilisés de manière indépendante et critique » (p. 20). Sur d'autres pages, jusqu'à la 27, une analyse détaillée et en même temps concise et claire des avantages et des inconvénients de l'Ecthesis est proposée. Nous nous abstenons de présenter cette analyse, car pour être précis dans cette présentation, nous serions obligés de la rendre dans son intégralité : elle est si condensée, si peu verbeuse, qu'il est impossible d'y trouver un mot qui puisse être omis sans dénaturer la force de l'original ! Les pages 27 à 36 traitent des éditions de l'Ecthesis de Manuel Malax et Zechariah Scordilius - Marathara. Νομικ ό ν (c'est le nom du recueil) de M. Malax, contenant presque entièrement l'Ecthèse du Chartophylax Manuel, a contribué à la large diffusion de cette dernière dans l'Église d'Orient et en Moldavie ; car ici Νομικ ό ν Malaxa jouissait d'une grande popularité - c'est d'une part ; et d’autre part, c’est à partir du Nomicon qu’en 1643 les peintures de Manuel sur la parenté et les propriétés furent réimprimées dans l’Irmologion grecque d’Anthony Julian et sont encore publiées dans les Irmologions grecques. Mais en général, le Nomicon de M. Malax est une mauvaise source pour connaître l'Ecthesis de Manuel Chartophytax « sur ses huit listes », dit A.S. Pavlov, que nous connaissons personnellement et d'après les descriptions d'autres personnes, nous ne pouvons même pas en signaler deux dans lesquels l'Ecthesis de Manuel Chartophylax a été écrit au même endroit et a eu la même édition" (p. 27). Et en outre : le recueil de M. Malax non seulement n'était pas populaire en Russie, mais était à peine connu du tout. Non pas à M. Malax, mais à une autre personne, à savoir le prêtre grec P. Malax. Le peuple russe orthodoxe, qui jusqu'à présent avait une excellente compréhension de la parenté et de la propriété même dans ses classes inférieures, doit sa connaissance de l'Ecthèse de Manuel, le meilleur guide qui ait jamais paru sur ce sujet, à Zacharie Skordilia-Marafara. Quel genre de personne elle était, quelles œuvres ou publications lui appartenaient - P. a présenté ces questions au public russe. Gorchakov, dans son livre « Sur le mystère du mariage » (pp. 54-56), a introduit autant d'informations qu'il pouvait obtenir à ce sujet dans la revue grecque : ελληνομν ή μων (Athènes 1843), dans les biographies de Safa et de quelques autres bibliographes grecs. Il fut le premier, du moins sous forme imprimée, à suggérer que « l’une des éditions de Skordilius est d’une importance énorme » pour déterminer la source de la seconde moitié du 50e chapitre du Livre du Timonier. Mais de quel genre de publication s’agit-il ? où puis-je le trouver ? A ces questions le P. Gorchakov n'a pu donner que les tristes réponses suivantes : « nous n'avons pas pu trouver l'orologion de Skordilyev » (p. 55, ndlr). 2); « n'ayant pas l'occasion de nous familiariser directement (et avec d'autres) œuvres de Skordilius, nous ne pouvons pas juger son attitude envers l'œuvre de Chartophylax Manuel à travers une comparaison détaillée des textes des œuvres des deux auteurs » (p. 56). Le canoniste russe a de nouveau rencontré une question « qui ne peut être résolue », et encore une fois A. S. Pavlov a répondu à ce défi, et dans le livre en question, il a résolu cette question - complètement sans laisser de trace. Aux pages 29 à 36, il donne les instructions les plus détaillées où le lecteur peut trouver le livre de Scordilius et des descriptions détaillées de ses éditions les plus importantes ; puis dans les « annexes », aux pp. 238 – 331, le texte original de celui-ci, en parallèle avec le texte du Livre du Timonier, et en bas avec d'excellents commentaires et options expliquant la relation du livre de Scordilius avec l'Ecthèse de Manuel Chartophylax et d'autres sources qu'il a utilisées. Ainsi, dans ces pages (29-36 et 238-331) du livre considéré, le lecteur (aussi bien le savant spécialiste que le lecteur de l’enseignement secondaire) a sous les yeux la source jusqu’alors cachée d’où surgit au XVIIe siècle la deuxième partie du 50e chapitre du Livre du Timonier. Cette source a été trouvée, nettoyée et présentée en toute intégrité au monde primitif et scientifique par le scientifique russe A.S. Pavlov. Voici, en bref, des informations sur les œuvres de Skordilia-Marafara, qui sont étroitement liées au Livre du Timonier : "La première édition du livre de Skordilia a été publiée en 1564. Elle a coïncidé avec la plus grande célébration nationale de la colonie grecque à Venise - la consécration de la première église orthodoxe (au nom de Saint-Grand Martyr Georges), dans laquelle le père Zacharie était le vicaire du patriarche Joseph de Constantinople (1549-1566). À la fin de la publication, il y avait a) des poèmes de l'éditeur lui-même en l'honneur du nouveau consacré l'église ; b) l'inscription inscrite au-dessus de ses portes, et c) les nouvelles typographiques suivantes concernant la publication du livre : « ce livre sur les mariages a été imprimé à Venise dans la maison de Jacob Leoncinus, à qui le plus illustre gouvernement vénitien a eu le privilège de sorte que pendant 10 ans personne n'ose imprimer ce livre ; et il a été imprimé avec l'intention et la diligence du prêtre 3axapia Skordili le Crétois, surnommé Marafar, vice-roi du patriarche œcuménique de Constantinople Kur-Josaph l'année de la dispensation dans la chair de notre Seigneur Jésus-Christ 1554 au mois de Genbar. En premier lieu (majuscule) sont imprimées : a) sur le recto - une image différente sur bois de Zacharie Skordilia avec les lettres initiales Π sur les côtés. Z. (παπ ᾶ ς Ζαχατιας ou πρ ό σωτον Ζαχαρ ί ου) avec la signature du distique suivant : Χαρτοφύλαξ πάρος ἀγχιστει ὠ ν πεισματα λῦσεν Ἑ ρμε ίῃ τ ώ χνη νῦν δἐ ί ερευς ἀλιτρ ό ς [C'est-à-dire : d'abord, Chartophylax, avec l'art de l'interprétation, a dénoué les cordes des liens familiaux, et maintenant (a fait cela) un prêtre indigne] ; b) au verso se trouve un tableau de cinq types de parenté, indiquant la limite extrême jusqu'où s'étend l'interdiction du mariage dans chacun d'eux. Le seul exemplaire de la première édition du livre de Scordilius se trouve aujourd'hui à la bibliothèque vénitienne de Saint-Marc dans une reliure commune avec d'autres petites brochures grecques sous le signe 1953. CXCI. 7. Dans la continuité du XVIe siècle. Le livre de Skordilia a été réimprimé plusieurs fois. Les exemplaires survivants de ces réimpressions nous sont parvenus en partie sous la forme d'allégations au Livre d'Heures grec (ωρολ ό γιον) de diverses éditions du XVIe siècle, en partie sous la forme de livres séparés, mais tous deux sans informations typographiques sur l'époque de leur impression, à l'exception d'une édition, publiée sous forme de livre séparé en 1588. Parmi les exemplaires intégrés au Livre d'Heures, deux sont connu : l'un avec le Livre d'Heures de l'Imprimerie synodale de Moscou du XVIe siècle, mais d'année inconnue, l'autre avec le Livre d'Heures du British Museum de 1581. Ces deux livres d’heures et les alligates qui leur appartiennent représentent sans aucun doute deux publications complètement différentes. Ainsi, selon les données bibliographiques disponibles, il est possible avec toute probabilité de compter quatre éditions du livre de Skordilia : deux avec une date précise - 1564 et 1588 et deux sans date : l'une avec le Livre d'heures de l'imprimerie de Moscou, l'autre avec le Musée de Londres de 1581. Scordilius lui-même ne possède sans aucun doute que la première édition. Toutes les réimpressions ultérieures ont été réalisées sans sa participation (pp. 31, 32). En tant qu’œuvre littéraire, le livre de Skordilia est caractérisé comme suit : « Scoordilia n’était pas seulement l’éditeur de l’Ecthesis de Manuel, mais aussi l’auteur de divers ajouts. Il marqua certains d'entre eux avec une inscription spéciale : και ἄννως ou και έτερως, d'autres indiquèrent directement, mais la plupart des articles du livre sont laissés sans aucune indication sur leur origine, de sorte qu'une distinction précise et sans équivoque entre les droits d'auteur de Manuel et de Scordilius n'est rendue possible qu'à l'aide de deux copies vénitiennes de l'Ecthesis, déjà connues, représentant ce monument en c'est original, authentique et complet. D’une comparaison de ces listes avec le livre imprimé de Scordilius, il s’avère qu’il a surtout travaillé sur la dernière partie de l’ouvrage de Manuel sur la parenté spirituelle. Cette section est complétée par Scordilius : 1) un tableau de parenté spirituelle ; 2) des extraits nombreux et souvent assez approfondis de sources diverses sur les fondements dogmatiques et la signification canonique de cette parenté comme obstacle au mariage. On peut dire sans exagération que presque tout ce que l'on pouvait trouver à ce sujet dans les sources du droit canonique et les écrits théologiques des pères de l'Église grecque, à savoir Denys l'Aréopagite et Siméon de Thessalonique, est rassemblé ici. D'un point de vue historique et canonique, les extraits publiés par Skordilius, connus uniquement par son livre, des chartes des patriarches contemporains Denys et Joseph sont particulièrement remarquables. De plus, le P. Zacharie, ne trouvant pas dans ses sources de réponse directe et décisive à plusieurs questions casuistiques sur la parenté spirituelle qui le préoccupaient, les a placées dans son livre avec des réponses en son propre nom. Malgré ces avantages incontestables, le livre de Skordilia n'est pas sans quelques défauts. "Dans la masse d'extraits de ses sources, Scordilius ne pouvait s'empêcher de remarquer ces contradictions sur les limites de la parenté spirituelle, dont Manuel Chartophylax s'occupait également, mais il ne pouvait pas en sortir avec autant d'honneur que son prédécesseur." « L'absence de tout système dans la présentation du matériel et le manque de logique solide dans le développement de l'idée principale constituent le caractère distinctif de l'activité d'auteur du P. Zacharie, combien cela s’est manifesté dans le livre qui nous occupe. Sans aucun doute, il était un compilateur très industrieux, notant soigneusement les variations les plus insignifiantes de ses sources, mais il n'était pas le genre de penseur capable de créer à partir de sa matière un tout harmonieux, comme l'Ecthesis de Chartophylax Manuel. Le livre de Scordilius, respectueusement accepté dans l'Église grecque, devint célèbre dans les Églises slaves. Du début du XVIIe siècle. Des listes de sa traduction serbe nous sont parvenues dans divers recueils canoniques, qui avaient sans aucun doute une signification pratique très importante dans les Églises yougoslaves. Une liste, par exemple, se trouve dans le nomocanon serbe de l'ancien dépôt de Pogodin (Imperial Publ. Biblioteka n° 243). Environ la moitié du même siècle, ce livre est devenu connu ici à Kiev, mais pas dans la traduction serbe terminée, maintenant mentionnée, mais dans l'original imprimé. Le métropolite de Kiev, le célèbre Peter Mohyla, a utilisé ce livre comme l'une des sources de l'article canonique sur les mariages, qu'il a placé dans le Trebnik, avant le « rite des fiançailles et du mariage ». Ici, le livre de Skordilia n’est pas présenté dans une traduction complète et précise (comme en serbe), mais seulement par extraits et avec diverses modifications. La traduction de Kiev conserve presque tout le texte de l'Ecthèse de Manuel avec ses tables, mais la plupart des ajouts faits par Scordilius en dehors de ce texte sont omis (p. 98). La relation exacte et claire entre la traduction de Kiev et l'original est présentée dans l'annexe, qui contient le livre magnifiquement publié de Scordilius à partir d'un exemplaire de la bibliothèque de l'imprimerie. Nous avons examiné uniquement la première partie du livre (pp. 1-40) de A. S. Pavlov. Les deux parties suivantes, plus étendues, contiennent 1ère : analyse historique et canonique de la première partie du 50e chapitre, 2ème : analyse historique et canonique de la deuxième partie. Ces deux parties résolvent le problème suivant "puisque les articles du Livre du Timonier, empruntés au Trebnik de Pierre Mogila, sont plus récents que toutes les autres sources du droit du mariage adoptées par le même Timonier ; alors des questions se posent naturellement : comment se rapportent-ils au contenu de ces sources anciennes ? Donnent-ils de nouvelles définitions et normes sur le droit du mariage par rapport à elles, et si oui, dans quelle mesure ces définitions et normes ont-elles été adoptées par la législation et la pratique russes ultérieures, et sont-elles, dans quelque cas que ce soit, respect, conservent-ils leur effet direct dans le droit du mariage jusqu'à nos jours ? Nous ne considérerons pas ces parties : cette considération conduirait à la nécessité d'écrire un livre non moins que celui sur lequel nous avons décidé d'écrire notre critique ; car la propriété caractéristique du vénérable auteur - exprimer beaucoup de choses en peu de mots - se reflétait dans ces parties de son livre dans la même mesure que dans la première. Pour remplir notre tâche bibliographique, il nous semble suffisant de rappeler les conclusions générales auxquelles le vénérable auteur est parvenu au cours de ses recherches. Quant à la nature même de ces études, au processus, au chemin par lequel il est arrivé à ses conclusions : ce sont les mêmes que celles découvertes dans la première partie et qui - nous nous permettons de l'espérer - ont été suffisamment clarifiées par nos soins. Et voici la même exhaustivité dans l'étude des sources et de la littérature, la même pénétration profonde dans leur esprit ; la même précision étonnante dans la communication des informations historiques, la même connaissance étonnante de la matière première et fraîche (en particulier des « cas » et de la législation inédite de Saint-Pétersbourg). Synode et enfin le même discours lent, profondément réfléchi, mais concis et tout à fait catégorique, qui exprime des dispositions, des jugements, des conclusions, comme dans la première partie du livre. Voici une liste des résultats de l'ensemble de l'étude, obtenus grâce aux moyens que nous avons caractérisés par notre canoniste russe, exprimés dans ses propres mots (uniquement avec quelques abréviations que nous avons autorisées). 1) "L'origine des éléments du chapitre 50 à partir de sources qui n'ont pas d'autorité législative pour l'Église orthodoxe et, en particulier, pour l'Église russe, ne peut servir de condamnation de sa dignité canonique... Dans le domaine de sa loi, comme dans le domaine de l'enseignement, l'Église agit selon la règle : gardez tout ce qui vous tente bon (1 Sol. V.21). Ce qui est « bon » pour la vie de l'Église, l'Église peut le prendre de partout et, après la tentation sur la pierre de touche de sa foi et du fondements de son droit, en faire son « bien ». C'est ce qu'elle a fait dans le cas présent : l'article du Rituel catholique, comme nous l'avons déjà vu, a été accepté par Pierre (Mogila) dans son missel avec des changements significatifs dans le sens de l'enseignement dogmatique orthodoxe sur le mariage et comme l'exige la pratique moderne du droit russe du mariage. avec autorité pour ses conseils au clergé local lors des mariages. À leur tour, les patriarches de toute la Russie, acceptant l'article du Kiev Trebnik dans Kormchaya, ont apporté quelques modifications, réductions et adaptations aux particularités de la pratique de l'Église locale dans les deux parties. C'est seulement sous cette forme et uniquement au sens d'un acte législatif des autorités ecclésiastiques russes qu'un article rédigé à partir du matériel spécifié est devenu l'une des sources les plus importantes du droit du mariage pour notre pratique. Et en substance, c'est-à-dire dans son contenu et son caractère, le 50e chapitre du Timonier a parfaitement le droit d'avoir ce sens : « il ne contient rien qui soit en désaccord avec les sources primaires du droit orthodoxe du mariage. Comparé à d'autres articles sur les mariages acceptés (et non acceptés) dans le Helmsman imprimé, le chapitre 50 présente les avantages indéniables d'exhaustivité et de clarté. Il contient plusieurs instructions nouvelles et très importantes, certaines complètement inconnues des sources précédentes de notre droit du mariage, dont certaines ont servi d'ajout et de clarification nécessaires pour la pratique de ce qui était contenu dans ces sources. Si dans le 50ème chapitre il y a des inexactitudes, voire des contradictions, alors ces défauts sont si insignifiants que la pratique antérieure, en général, ne les remarquait pas du tout. En tout cas, ils n'ont pas porté atteinte à la dignité relative du chapitre dans son ensemble et, avec une plus grande attention de la part du plus haut gouvernement spirituel au texte du timonier imprimé, ils pourraient facilement être corrigés dans les éditions ultérieures de ce livre. Tout cela fait référence au 50e chapitre du Livre du Timonier, en tant que source du droit russe du mariage. Mais pour la pratique, il était surtout important comme guide technique pour la détermination précise des degrés de parenté et des propriétés interdites au mariage. À ce titre, il se situe infiniment plus haut que tous les dirigeants antérieurs utilisés dans les églises russe et grecque jusqu'au XVIe siècle. Nous ne disposons toujours pas d’un autre manuel, au moins officiel, qui, en termes de clarté et d’exhaustivité des descriptions de la parenté et de la propriété (surtout ces dernières), pourrait être mis sur la même ligne que le 50e chapitre du Timonier. 2) Dans le développement historique du dogme du droit russe du mariage, l'importance du 50e chapitre du Timonier est déterminée par l'étendue des normes de ce droit adoptées à partir de celui-ci ou établies sous son influence. Cela comprend les dispositions des lois en vigueur, ecclésiastiques et civiles : 1) Sur la nécessité du consentement mutuel des mariés pour le mariage ; 2) sur le non-mariage des conjoints monogames non chrétiens baptisés ; 3) sur la triple annonce du mariage à venir ; 4) sur les mariages célébrés à l'église paroissiale, par les curés et en présence de témoins ; 5) sur la non-célébration des mariages sans autorisation épiscopale spéciale dans les relations de consanguinité et biparentales au-delà du 4ème degré et dans les relations tripartites au-delà du 1er degré. Pour autant, certaines règles du chapitre 50 conservent encore un effet direct dans notre droit du mariage : 1) les règles concernant les périodes de l'année pendant lesquelles les mariages ne doivent pas avoir lieu ; 2) une règle exigeant que ceux qui se marient connaissent les rudiments de la foi chrétienne ; 3) une règle indiquant les degrés les plus proches de relation illégitime comme obstacle au mariage. 3) L'enseignement du 50e chapitre du Timonier sur la « forme du mystère du mariage » était généralement accepté dans le dogme orthodoxe des XVIe et XVIIe siècles. Bien que cet enseignement ait été formulé non pas par l'Église lors des conciles, mais par l'école théologique de Russie occidentale sous l'influence de la scolastique catholique, mais inclus dans la Confession orthodoxe de Pierre Mogila, il a été reconnu par toute la hiérarchie de l'Église orientale et est ainsi devenu un dogme d'église à partir d'un dogme d'école. Elle est également justifiée par la tradition de l'Église universelle, qui reconnaissait le mariage chrétien comme un sacrement par son essence même, et non par la forme de sa conclusion. Et puisque le consentement mutuel des époux concerne sans aucun doute l'essence même de l'union conjugale, l'expression extérieure de ce consentement, en tant que forme nécessaire à l'accomplissement du sacrement du mariage, devrait constituer la même chose, c'est-à-dire un accessoire absolument nécessaire au rite ecclésial du mariage. Cela est requis par l’analogie même du mariage avec d’autres sacrements. Si le Missel et le Bréviaire donnent une formule spéciale et strictement définie pour l'accomplissement de chaque sacrement, alors pourquoi le sacrement du mariage seul devrait-il rester à jamais sans l'une ou l'autre formule correspondant à son essence ? 4) En fait, la législation ecclésiale russe sur divers types de parenté, qui constitue un obstacle au mariage, a affaibli la force contraignante des lois ecclésiastiques byzantines énoncées dans les chapitres 50 et 51 du Livre du Timonier. Cela doit être particulièrement vrai des dispositions de notre législation, qui autorisent directement le mariage au deuxième degré de relation spirituelle et indirectement au premier. 5) « Puisque, selon le sens exact du décret du 19 janvier 1810, les évêques diocésains ne peuvent qu'autoriser les mariages en parenté et en affinité (biparentale) dépassant le quatrième degré, alors cette autorisation n'est qu'une simple formalité dont l'abolition ne causerait aucun dommage à la vérité ecclésiale, mais dont l'observance est souvent associée à de grands inconvénients pour les intéressés. Quant à l'injonction énoncée dans le décret synodal du 28 mars 1859, selon lequel les curés ne peuvent, sans autorisation épiscopale spéciale, célébrer des mariages même au 4e degré du trigenre, et les évêques diocésains ne doivent en aucun cas interdire la célébration de tels mariages, alors l'abolition de cette injonction, comme fondée uniquement sur l'erreur des éditeurs de l'imprimé Helmsman, ordonnerait même la restauration de la vérité ecclésiale. 6) "L'analogie complète établie au chapitre 50 du Timonier entre la parenté spirituelle et la parenté établie doit être maintenue dans la loi actuelle sur le mariage. Si la loi ecclésiale actuelle n'autorise pas le mariage entre des personnes qui, selon la parenté spirituelle, se tiennent les unes aux autres par rapport aux parents et aux enfants, aux frères et sœurs, c'est-à-dire au premier et au deuxième degrés : alors la simple décence morale exige que ces deux degrés restent interdits pour le mariage et dans la parenté établie." 7) « La parenté physique ou illégale (si, bien entendu, elle est connue) doit être reconnue comme un obstacle au mariage au même titre que la parenté légale, c'est-à-dire jusqu'au 4ème degré inclus » 8) « La nouvelle méthode de calcul des degrés de propriété, selon laquelle chacun des époux, par rapport aux parents de sang de l'autre, est considéré comme un degré spécial, doit être rejetée une fois pour toutes, comme étant directement anticanonique. » 9) "Les jours et les moments de l'année pendant lesquels les mariages ne doivent pas avoir lieu ne sont pas calculés de manière complète et précise dans aucun acte législatif de l'Église russe, de sorte que dans notre pratique ecclésiale, des cas de désaccord à cet égard sont encore possibles. Par exemple : est-il possible de se marier les mardis et les jeudis avant les Vêpres ? Du point de vue des faits de l'ancienne pratique de l'Église russe que nous avons cités et sur la base de la charte liturgique moderne, selon laquelle la journée ne commence pas le matin, mais dans le soir (c'est pourquoi les mariages le mercredi et le vendredi après les Vêpres ne sont pas interdits), la réponse à la question proposée ne peut être donnée que par l'affirmative. De ce point de vue, il faut en dire autant des veilles ou des vêpres des dimanches et jours fériés. Mais la pratique moderne, n'ayant pas de réglementation directe et claire à ce sujet dans les lois ecclésiales en vigueur, peut, en la personne des évêques diocésains eux-mêmes, hésiter ici et là, c'est-à-dire dans certains cas autoriser la célébration des mariages à des jours désignés avant. Les vêpres, et dans d'autres, ne les permettent pas. Nous le répétons encore une fois : la question, prise dans son ensemble, attend désormais une résolution législative, sans perdre du tout l'importance pratique que le pouvoir suprême de l'État lui-même lui a attaché au siècle dernier. Bien entendu, avec cette résolution, la pratique contemporaine de la plus ancienne des Églises locales orthodoxes, l’Église grecque, doit également être prise en compte » (pp. 219-226). Nous ne nous permettons pas d'évaluer, et encore moins de prédire, quelle signification pratique ces conclusions recevront dans notre droit de la famille : mais quant à leur signification scientifique, la chronique russe de la science du droit canonique de l'Église orientale enregistrera avec gratitude ces conclusions comme exemples de dispositions précisément formulées et entièrement scientifiquement motivées de la doctrine canonique strictement orthodoxe. Le livre est accompagné, en plus de nombreuses notes de bas de page, d'un épilogue détaillé. Ce dernier contient : 1) Le texte du 50ème chapitre du Timonier en parallèle avec ses sources ; Parmi ces derniers, le texte intégral du livre de Zacharie Skordilia - Marathara, excellemment commenté par l'éditeur, est particulièrement important. 2) Une liste (grecque) des degrés de parenté et des propriétés dans lesquels le mariage est interdit ou autorisé, dressée par un auteur inconnu vers la moitié du XIe siècle. Dans cette édition exacte, ce tableau a été traduit en langue slave au début du XIIIe siècle et, jusqu'à l'édition imprimée de Kormcha, a servi de notre principal guide pour calculer les degrés de parenté et de propriété. Son original n'a pas encore été publié. 3) Avis de Daniel, métropolite d'Éphèse, surnommé Span (fin XVe siècle), à ​​propos du mariage entre le fils d'un filleul et la petite-fille d'un parrain. 4) Un traité sur la procédure et les conditions du mariage, rédigé au nom du Saint-Synode par l'archevêque de Saint-Pétersbourg Gabriel de Kremenetsky. 5) Instructions pour la prévention des abus lors de la célébration du sacrement matrimonial (élaborées lors du Saint-Synode entre 1779 et 1787). 6) Un ensemble de décisions du Saint-Synode de gouvernement qui ont suivi dans les cas de mariages ayant eu lieu dans différentes affinités - l'œuvre du métropolite Evgueni (Bolkhovitinov), conservée entre les manuscrits de la cathédrale de Kiev-Sophie, sous le n° 65. 7) Du mémoire de la commission spirituelle-civile privée à la commission directrice sur la création d'un nouveau code en date du 11 juin 1769. 8) A., Jean le moine Zonaras au nom des prêtres - que deux cousins germains ne doivent pas épouser la même femme ; V., Sa Sainteté Théodore Balsamon, Patriarche d'Antioche, avis sur la question discutée au Synode de savoir s'il est possible pour une seule et même personne d'épouser deux cousins ​​germains. Ces articles, à l'exception des deux derniers, soit n'avaient pas encore été publiés, soit dans des éditions très rares, ils étaient dans une telle obscurité que pour les trouver, il fallait une rare connaissance des dépôts de livres et de manuscrits imprimés anciens, russes et étrangers, ainsi que des archives du Saint-Synode. Les deux derniers, bien qu'ils soient dans des éditions assez publiques, mais – dans la langue des anciens saints slaves – « ont été jusqu'ici assombris pour beaucoup par le nuage de sagesse de la langue hellénique, mais maintenant ils sont devenus obsolètes », c'est-à-dire sont apparus dans une traduction précise et claire d'A.S. Pavlov. "Sur le mystère du mariage." page 381. Prof. O. M. Gorchakova, Sur le secret du mariage », pp. 42, 43. SP6 1880 Rosenkampf. Revue du livre du barreur, page 57. Édition 2. Voir Gorchakov « Sur le mystère du mariage », pp. 43-53. Ibid., page 18. O. Gorchakov a trouvé, au prix de grands efforts, deux très mauvaises listes de cette exthèse dans les bibliothèques de Paris et de Vienne. Voir ses livres, 42, 43. Vous pourriez être intéressé par :