Kapitola 6

Toto meno v podstate zodpovedá sangvistickému temperamentu so zaujatosťou voči cholerikovi. Pre toto meno je charakteristická noblesa, otvorenosť nálady, ľahkosť jednania s ľuďmi; ľahkosť, aj keď nie povrchnosť. Medzi znaky mena patrí aj teplo a láskavosť. Vo vzťahu k ženám - zdvorilosť, zdvorilosť, bez meškania a vnútorného dôrazu na dvorenie, ale zvyčajne kvôli zdvorilosti ako niečo, čo je akceptované, implikované a očakávané: je to pripravenosť rýchlo vzdať hold a má vnútorné opatrenie zostať v medziach ľahkého flirtovania, ktoré končí tak rýchlo, ako začína. Tieto vzťahy, rovnako ako vzťahy s ľuďmi vo všeobecnosti, nevybuchujú vnútorný život s pluhom: ak ich nemožno opísať ako kĺzanie po povrchu, potom by možno najsprávnejšie slovo bolo „kotúľanie“: takže dva kontaktujúce hriadele sa navzájom svedomito otáčajú bez toho, aby trpeli týmto dočasným kontaktom, ale aj melanchóliu, keď sa kontakt skončí. Pri prevodovej spojke sa každé koleso musí otáčať v rytme s druhým alebo sa vzdialiť, aby sa nezlomilo; a keď sa hriadele posúvajú, táto zhoda rýchlostí nemusí existovať: a každému z hriadeľov je takmer ľahostajné, ako sa otáča ten, ktorý je s ním v kontakte. Toto je o životných vzťahoch Alexandrov, ale to isté je o duševných kontaktoch. Je tu rovnaká flexibilita a pripravenosť, ako aj rovnaká ľahostajnosť, či skôr rovnaké odmietanie dovoliť myšlienke dostať sa pod kožu. Alexandrovova myseľ je jasná a rozvážna, mierne ironická, rýchla a všestranná. Ale toto je myseľ spokojná so svojou harmóniou a bojí sa otázok, ktoré trhajú hĺbku a môžu, prirodzene, narušiť nastolenú rovnováhu. Preto je to dosť široká myseľ, ktorá sa však chráni pred pátosom komplexnosti - silná a rýchla, ale bez duchovných útokov: oprávnene veľa váži, ale nepreniká do hĺbky - nie tak preto, že nemôže, ale kvôli vlastnej ochrane pred otrasmi. Vznešenosť tejto duchovnej dispozície, rytierstvo, nie je v nej zábleskom a impulzom, ale sklonom, formalizovaným ako pravidlo, a preto ľahko nadobúda trochu umelý charakter. Potom je táto ušľachtilosť programová a abstraktná, nie však ako maska ​​klamstva, ale skôr ako úprimne cenená rola, ktorú treba zastávať čiastočne aj z pýchy. Ochota postaviť sa za akúkoľvek pravdu je príliš formálna a pravda vo všeobecnosti môže byť pre Alexandrov nepravdou, najmä v konkrétnom živote. Určitý chlad mysle v záujme zachovania harmónie je kompenzovaný afektom. Tento „všeobecný“ charakter robí meno Alexander typickým pre veľkých ľudí, pre nich najcharakteristickejším, pretože „všeobecne“, povedané plným hlasom – a presne tak sa to hovorí vo veľkých veciach – sa stáva univerzálnym a skutočne ľudským. Meno Alexander chce byť mikrokozmom a keď dostane dostatok výživného materiálu na dekoráciu, stane sa géniom. Ale táto harmónia a sebauspokojenie s menom Alexander nemusí byť pre každého; nemajúc silu stať sa ešte väčším, svojou štruktúrou okrem túžby siaha po veľkosti. Baobab v kvetináči je stále baobab, hoci je zarastený a krehký; ale ak by niekto povedal, že pre neho bude v týchto podmienkach lepšie len reďkovka, asi by sa nemýlil. Jeho rady by však boli márne. Takže Alexander je Alexander. Ale „veľkosť“ v malých veľkostiach, „veľkosť“ obyčajných Alexandrov, pochádza z trpasličích stromov japonských záhrad. Alexandry majú zvyčajne nejaký jemný odstup od života. Majú odrezané jedny z najjemnejších, takmer neviditeľných korienkov vlasov, ale tieto korienky sú nevyhnutné pre výživu; idú do hlbín života, do iných svetov. Z toho vyplýva určitá zaujatosť voči abstraktným princípom, budovaniu života podľa schém, racionalizácii, aj keď vo veľmi jemnej a skrytej forme: Alexander nie je rozptyľovaný vôľou k racionalizmu, nie horúčavou sebapotvrdzujúcej mysle, ale nedostatkom životných princípov, ktoré ho skúšajú a živia; jeho racionalizmus nie je pozitívny, ale negatívny. Preto je tento jemný racionalizmus zbavený útočnej energie, fanatizmu, vášne, odhaľuje pripravenosť na flexibilitu a poddajnosť, je mäkký alebo presnejšie elastický a vhodný pre každodenný život. Samotná programová povaha Alexandrovcov, ktorá bola spomenutá vyššie, má svoj zdroj v absencii dostatočne blízkeho kontaktu s kozmom; Alexander nevidí jeho namyslenosť, pretože nemá prílev zvonku, ktorého existenciálna viskozita by odporovala jeho správaniu podľa schém: abstraktné schémy si berie za základ opäť nie zo zvláštnej lásky k nim, ale pre nedostatok počiatočných životných dojmov z hĺbky. A svoju namyslenosť hodnotí nie ako neúprimnosť, ale ako životne dôležitú remplisáž 375 najlepšieho druhu – áno, z remplisáží je to naozaj najlepší výsledok; v skutočnosti, ak nemám inšpiráciu na konanie, ale je potrebné konať, potom je uprednostňovaná zámerná ušľachtilosť pred tou istou nehanebnosťou. Veľký Alexander, keďže je mikrokozmom, by v sebe našiel zdroje požadovaných riešení; malý Alexander, tiež uzavretý do seba, musí hľadať zdroje v sebe a rozhodnutie prirodzene vychádza z rozumu, schematického a abstraktného, ​​no stále harmonického, nakoľko racionálne rozhodnutie môže byť harmonické. V súvislosti s tou vlastnosťou, pre ktorú neexistuje vhodnejšie pomenovanie ako abstrakcia, hoci toto pomenovanie nie je celkom úspešné, dodáva meno Alexander osobnosti zákonodarstvo. Nie vôľou k moci, ale svojou nadživotnou a čiastočne aj mimoživotnou štruktúrou sa Alexander ľahko stáva stredobodom istých noriem pre svoje okolie a sedí, sediaci alebo tvrdiac, že ​​sedí, na nejakej tribúne. To prejavuje Alexandrovu sebaizoláciu a sebestačnosť, o ktorej sme sa zmienili vyššie: je to monáda bez okien, alebo presnejšie 376. Vo veľkom meradle je táto vlastnosť dostatku podmienkou geniality. V malých - nejaký druh neprispôsobivosti k životu, aj keď v jemnejšom zmysle ako vonkajší úspech; Podnikanie a život Alexandrovcov sprevádzajú úspechy, až nadpriemerné, no nezruší to jemnejší dojem akejsi smoly, či neúplnosti. Či už ide o genialitu alebo životnú dezorganizáciu, oboje ako vlastnosť monády vedie k vnútornej osamelosti. Priatelia a milovaní súdruhovia, cenní partneri a ochotne vítaní hostia, vo vzťahu ku každému a vo všeobecnosti sa Alexandrovci nemôžu a nechcú takými stať, najmä vo vzťahu k jednej osobe: takáto jedinečnosť by náročne napadla ich harmonický malý svet a otvorila by okná, ktoré by v ňom mali byť zatvorené. Najlepšie kamarátky, aké môžu existovať, Alexandras, nie sú najlepšie kamarátky práve preto, že nie sú podstatou toho, že sa ako guľaté ku každému valia, do nikoho sa ostrou hranou nepichajú, ale ani sa nikoho nechytajú. Možno, že priateľstvo, ako cement, potrebuje utrpenie, a tam, kde je všetko hladké, nie je pôda na zjednotenie, ktorá trhá monadické škrupiny. Príjemnosť Alexandrov vo všeobecnosti im neumožňuje byť úplne blízko a najmä úplne otvorení: takáto blízkosť je vždy sprevádzaná tragickým zvukom a tragédia a Dionýzos sú od seba neoddeliteľné. Alexandrovia nechcú Dionýza, pretože je to v priamom rozpore s ich už danou integritou. Blízkosť ku koncu sa Alexandrovi zdá plachá a nespravodlivá a navyše afektovaná. Pozornosť si zaslúži, že Alexandrovci rozoznávajú skutočnú afektovanosť v štýle francúzskych tragédií, keď je vedomá, a boja sa, ako afektovaní ľudia, z výstrelkov života, keď sú spontánni – boja sa gréckej tragédie. Vďaka svojej sebestačnosti, kvôli monarchickej povahe ich povahy môže byť Alexandra veľmi veľkorysá, veľkorysá a veľkorysá; môžu bez váhania obetovať svoje. Sú však málo naklonení obetovať sa, a to v ich blízkosti vytvára prekážku pre veľmi úzku komunikáciu a naopak, a preto majú pocit odlúčenia, ako aj s nimi. Živé a veselé na povrchu, vo vnútri prechovávajú pramienok pesimizmu. Napriek úspechom, napriek všeobecnému uznaniu nie sú spokojní: stále im niečo dôležité chýba. Tento ich pesimizmus však nie je ani teoretickým presvedčením, ktoré je naopak skôr optimistické, ani organickou bolesťou, ale niečím sekundárnym a odvodeným, hoci nevyhnutným: neodmysliteľným tieňom ich sebestačnosti. Výsledkom je, že Alexander nie je najhlbšie meno, ale najharmonickejšie, najvnútornejšie proporcionálne. Ženské meno Alexandra si svojou etymológiou a foneticky žiada porovnávať s podobným mužským menom. Ale pri skúmaní, aspoň pri povrchnom skúmaní, nie je medzi týmito dvoma menami vidieť nič spoločné a Alexandra nielenže nie je podobná, ale možno je dokonca opakom Alexandra. Hlbšie preniknutie do mena Alexander nás núti rozpoznať, že nie je až také cudzie zodpovedajúcemu mužskému menu, ale možno pre svoju rovnorodosť sa od neho prejavuje inak. Spoznávame v ňom potom rovnaké meno Alexander, ale zmrzačené a rozdrvené používaním, ktoré preň nie je charakteristické. Ak Alexander, skutočný Alexander, potrebuje výdatnú výživu a bez nej osobnosť ľahko vyrastie ako zvädnutá, o to viac chradne a láme sa, keď sa na ženskú prirodzenosť kladú charakteristické mužské nároky, tak rozhodne mužské, že mužské prirodzenie vo väčšine prípadov nemá silu odpovedať na volanie tohto mena. V tomto zmysle by to Alexander rád porovnal so zohavenou čínskou nohou alebo so zakrpateným stromom v čínskych záhradách; jednotlivcovi sú k takémuto rastu dávané pohnútky, ktoré kladú neprekonateľné prekážky prirodzeným podmienkam jeho života, vonkajším a vnútorným, prirodzenému danému jednotlivcovi. Meno Alexandra ju posúva k veľkosti v smere, v ktorom ju pevne drží jej ženská a navyše vo väčšine prípadov obmedzená a ako ženská povaha. Je prirodzené uvažovať o nejakej identite medzi menami Alexander a Alexandra. Je však tiež prirodzené predpokladať, že meno Alexander, úplné a mimoriadne harmonické samo osebe, ako meno muža, práve preto, že premenené na ženské meno by malo spôsobiť disharmóniu a byť poslom a silou osobnosti, ktorá v sebe rozhodne nenachádza rovnováhu. Keď znamenie mena povzbudzuje ženu, aby sa stala najproporčnejšie postaveným mužom v sebe, potom to, ako sa dá ľahko predvídať, smeruje k tragickému osudu. Nie je to tragédia vonkajších katastrof, ani rany osudu, ani víry prichádzajúcich nešťastí, ktoré sú typické pre Alexandru. A to všetko sa možno, možno, dokonca stáva dosť často; ale podstata veci nie je vo vonkajšom útoku na Alexandru nepriateľskými silami sveta, ale v tragickej vine. Vnútorná disharmónia je pušným prachom existencie a v nej leží zárodok vnútorného nesúladu a potom často vonkajšieho nesúladu. To neznamená, že Alexandra právom trpela za spáchanie priestupku proti tomu, čo bolo splatné. Naopak, do životných konfliktov sa zapája práve vtedy, keď sa mimoriadne vytrvalo pohybuje smerom k tomu, čo považuje za potrebné. Jej vina je fatálna, vyplýva z istej ontologickej netaktnosti, kvôli ktorej sa Alexandre len veľmi zriedkavo stáva, že sa „pravda a pravda pobozkajú“ 377, a ak sa tak stane, je to práve vtedy, keď sa Alexandra nechá napospas toku udalostí. Alexandra sa usiluje o pravdu a snaží sa v mužskom duchu oveľa viac ako nositelia mnohých iných mien. Jej pravda však vychádza na povrch nie podľa pravdy – nevhodne, nemiestne, abstraktne, čo je o to nebezpečnejšie, že túto racionalitu poháňa ženská vášeň. Je nesprávne predstavovať si Alexandru ako mužskú: je ženská, ale istým podvedomým úsilím sa premení na mužský vzhľad. Ženský inštinkt a ženský tlak sú tu zvrátené, nadobúdajú vzhľad rozumu a vedomej vôle, ale v skutočnosti sa nimi vôbec nestávajú a vo svojej podstate zostávajú elementárne a beztvaré. Ženská pravda tu nechce byť sama od seba a k mužskej pravde sa približuje inštinktom, a preto je zbavená pravdy a stáva sa slepou. Priama, zámerne racionálna, násilne vstupujúca do dokonalosti cností, Alexandra je taká vo svojej fenomenalite, vo svojej drsnej pravde, zatiaľ čo v hĺbke je slepá, šialene vytrvalá. Ženský chaos, nevidieť samú seba a nepripúšťať si, čo to je. Medzitým, tlačená slepou vôľou, je Alexandra vytrvalá, tvrdohlavá a pevne sa drží toho, čo zamýšľala ako rozumný a osvedčený cieľ. Ale tento cieľ je prítomný v jej vedomí ako rozumný, ale nie je rozumný, aspoň pre Alexandru nie je rozumný, ale je projekciou slepej túžby. Konečným nešťastím by nebolo, že človek chce nie racionálne, ale slepo; Neexistuje žiadne konečné nešťastie v požiadavke ženy, dokonca ani v rozmare ženy. Možno práve naopak, ich nelogickosť, zjavná a uznávaná, odhaľuje niečo nové, rozumu nedostupné, a ženská pravda dopĺňa pravdu mužskú a samotné zotrvávanie tejto pravdy, otvorene protikladnej pravde, svedčí o spoľahlivosti pravdy. Ale Alexandra nevedome vydáva jednu vec za druhú a chce sa tvrdohlavosťou držať pochybnej pravdy ako takej, hoci je to akási stratená pravda. A potom začne zmätok, ktorý privedie Alexandru ku kolízii s realitou. Tento stret môže byť v malých aj veľkých veciach: v každodenných vzťahoch, vo výbere svojej životnej cesty, v pochopení súčasných podmienok života atď.; ale podstata zrážky a jej mechanizmus sú rovnaké. Je to, opakujem, že chladná racionalita a priamosť, poháňané slepou vášňou, sa chcú vydávať za ustanovené z tých princípov, ku ktorým v skutočnosti nemajú žiaden vzťah. Psychologicky sa tento vnútorný nesúlad odráža v nedostatku pružnosti, hrubosti a neprispôsobivosti, v ktorej však netreba vidieť len vrodené či vrodené povahové črty, ale v oveľa väčšej miere dokazovanie vlastnej pravdy: „Som v pravde, nemám čo prestierať, ak som hrubý, ukážem krutú čistú pravdu Alexandra bez prikrášľovania. hrubosť motivuje sám seba; "Pre pravdu nie je vhodné flirtovať a flirtovať." Alexandre sa zdá, že svojou hrubosťou a priamočiarosťou bude nadradená ženským vlastnostiam a prirovná ju k mužovi. Keď sa falošná pozícia, do ktorej sa Alexandra dostala, začiatkom kolízie so životom prejaví, Alexandra, dobre si vedomá zdroja problémov a možno aj nešťastia, sa nielenže nesnaží falošný čin odstrániť alebo napraviť, ale naopak, s osobitnou vytrvalosťou zdôrazňuje práve na jeho ostrej hrane rezanie života; a nebude to robiť z jednoduchej pýchy, ale z princípu, za cenu nepríjemností, hroziacich problémov, možno aj smrti, obetavo, posilňujúc seba a svoje okolie v mene pravdy. Alexandra má predtuchu katastrofy, veľkej alebo malej - teraz je to jedno, možno si tým je dokonca istá, ale smeruje k tragédii, chce tragédiu. Rovnako ako Alexander je legislatívny, ale určite neúspešný, pretože o sebe len tvrdí, že je mikrokozmom. Alexandra je rovnako ako Alexander ušľachtilá, to znamená, že chce byť a myslí si, že je vznešená. Ale ak je v Alexandrovi, mužovi, šľachta trochu zámerná, trochu scénická, o to viac, o to neporovnateľnejšie to platí pre Alexandru. Pre Alexandra je pomerne ľahké byť veľkorysý a nie malicherný, keďže on, uzavretý do seba, má málo vonkajších túžob a pre svoju guľatosť nie je zahnaný do sveta; naopak, Alexandra nie je ani uzavretá, ani okrúhla a najmenej zo všetkého by bolo fér povedať o ženskom mene Alexandra, že mimo seba nemá čo chcieť a mimo seba nič nechce. Naopak, napĺňajú ju túžby, ktoré si sama pred sebou nepriznáva a najmenej zo všetkého vie byť ako sudkyňa spravodlivá a nestranná. Je naštrbená, naštrbená ontologicky, a teda psychologicky a morálne. To je prirodzené pre jej vnútornú a vonkajšiu nespokojnosť, dôvod a spolu aj ospravedlnenie v jej očiach pre jej konflikt so životom. A preto, pripútaná k životu a dalo by sa povedať, lipnúca na živote, Alexandra ľahko umiera, je schopná obetovať sa smrti, rovnako ako je schopná ukončiť svoj život. Nie je to náhoda a nie dôsledok tej istej základnej tragickej viny Alexandra, že veľmi často zomierajú v detstve, akoby z diaľky zastavovali život a predznamenávali nedobrovoľné utrpenie. A táto detská smrť je o to významnejšia, že meno Alexandra sa často dáva deťom, najmä tým, o ktoré sa ich rodičia hlboko starajú, na znak osobitnej pozornosti jedného z nežne, skôr úctivo milovaných Alexandrov. V zvukoch aj vo vzťahoch znakov mena Alexander je rovnováha a určité postavenie - nie nevyhnutne stabilita, ale absencia nutkania pohnúť sa kvôli sebaizolácii; v tomto názve je nejaký druh geometrickej kubity. A ak sa Alexander pohne, potom je tento pohyb determinovaný vnútornými silami, a preto je vyjadrený sériou navzájom oddelených aktov, stúpaním po schodoch, vo všeobecnosti krokom: Alexander kráča, čo je vždy sprevádzané zodpovedajúcim zvukom klopania, zodpovedajúcim zreteľným a oddeleným vonkajším prejavom jeho pohybov. Naopak, tak v zvukoch, ako aj vo vlastnostiach mena Alexey, a ešte viac v pravej cirkevnej podobe tohto mena - Alexy, a ešte viac v jeho pôvodnej gréckej podobe - Αλέξιος, existuje nerovnováha, teda nestálosť, nedostatok státia, a teda - pohybu. Ale tento pohyb nie je určený zvnútra, ale zvonka, vonkajšou príťažlivosťou, a keďže nepochádza z oddelených aktov sebaurčenia, ako je túžba, sám o sebe nie je oddelený. Alexey nemá krok, ale kĺzanie. A zvuk jeho pohybu by sa mal podľa toho prirovnať k šuchotajúcemu zvuku, ako je zvuk suchého lístia. Alexejov pohyb nie je aktívny, ako Alexandrov, ale pasívny. Ak by bola Alexejova gravitačná hmota veľká, potom by sa pri svojom pohybe ťahal a v dôsledku toho vytváral veľký neporiadok v prostredí - rozdrvil by každého a všetko, čo mu prišlo do cesty, rachotil a vŕzgal. No jeho váha nie je veľká, a preto ho ťah vonkajších síl či atmosférických vánkov unáša bez väčšieho násilia do okolia a nepretržitými, aj keď nečakane rozmarnými spôsobmi kĺže z jedného vitálneho vzťahu a formy vnútorného života do druhého. Zvuk tohto kĺzania je vyšší ako u Alexandra, hoci ten nemá nízke basové registre a stojí takmer na hranici ženského zvuku. Mená Alexander a Alexey majú takmer opačné znaky a napriek tomu sú si metafyzicky veľmi blízke, navyše Alexey je určitým zjemnením alebo zmäkčením mena Alexander, v dôsledku čoho je v ňom narušená základná rovnováha: Alexander je pevné telo, kryštalické, zatiaľ čo Alexey je cesto. Alexey je ten istý Alexander, ale blízko bodu topenia. Alexander stojí, Alexey padá, vždy padá a nie je v ňom jediná zvislá čiara. U Alexeja je zloženie osobnosti blízke Alexandrovi a prvky osobnosti do značnej miery zodpovedajú prvkom osobnosti Alexandra. Ale Alexander sa vyznačuje veľmi presnou definíciou horizontu vedomia, v dôsledku čoho sú vedomie, podvedomie a nadvedomie vo veľmi presnej korešpondencii a tým určujú rovnováhu a sebauzavretie tejto osobnosti. V Alexejovi je rovnaký úmerný pomer prvkov osobnosti samých o sebe, braných oddelene, ale súhrn tých, ktoré spadajú do sféry vedomia, už nie je úmerný súhrnu prvkov podvedomia. Posunutím úrovne vedomia v Alexandrovi a práve zvýšením tejto úrovne výrazne vyššie, získame Alexeja. Inými slovami, podvedomie (vrátane nadvedomia) tvorí u Alexeja hlbšiu vrstvu ako u Alexandra a vedomie je reprezentované tenšou vrstvou ako u Alexandra. Vzhľadom na hĺbku podvedomia by Alexey pre rovnováhu svojej osobnosti potreboval oveľa väčšiu mieru vedomia a inteligencie, než akú má a môže mať. Ak by sme si mali predstaviť, že Alexey nadobudol také vedomie a inteligenciu, ale bez zmeny hĺbky svojho podvedomia, potom by Alexey prestal byť Alexejom a stal by sa Alexandrom, ale nie obyčajným Alexandrom, ale veľkým, géniom. Faktom však je, že štruktúra Alexejovej osobnosti je taká, že akékoľvek zvýšenie vedomia v ňom vedie k zrýchlenému rastu podvedomých koreňov osobnosti v porovnaní s rastom vedomia; Keď Alexey duchovne rastie, stáva sa ešte viac Alexejom, ale v extrémnom prípade sa usiluje o hlúposť. Odtiaľ je jasné: u Alexandra je okolitá realita vnímaná predovšetkým prostredníctvom vedomia, a preto vyvoláva vedome sebaurčenú reakciu, ktorá je teda verbálna, oddelená a racionálna. Naopak, ten istý vonkajší svet pôsobí na Alexeja cez podvedomie a Alexejova reakcia je tiež podvedomá, emocionálna, nepochádza z jediného činu, ale akoby tečie nepretržitým prúdom, vychádza z neho, nedeliteľne a iracionálne. Keď sa Alexandrov stupeň vedomia zníži, napríklad kvôli chorobe atď., posunie sa trochu smerom k Alexejovi, rovnako ako Alexeyov posun k Alexandrovi nastáva s dočasným zhoršením vedomia. Ale pre oboch sú tieto posuny len dočasnými odchýlkami od ich vlastnej inherentnej korelácie osobnostných prvkov, a keď prejdú posunom, obaja sa zvyčajne vrátia k svojmu vlastnému typu. Pre Alexeja je charakteristická porovnávacia jemnosť a nedostatok súdržnosti vedomia. Toto je voľné vedomie, ktoré sa ľahko rozpadne a odhalí to, čo je pod ním; Chcel by som to prirovnať k voľne plstenej plsti, ktorá sa ľahko rozpadá. Takéto vedomie voľne prechádza cez seba priamy vplyv vonkajšej existencie na vnútornú podstatu a naopak. Alexey prichádza do kontaktu so svetom s takmer objaveným podvedomím, a preto je jeho postoj k svetu existenciálny - v dobrom alebo zlom zmysle - závisí od daného človeka, ale emocionálne, spontánne, mystický a málo zodpovedný. Genezis fúka cez Alexeja a on to vydrží; ale aká bytosť je v rôznych prípadoch rozdielna. Zdá sa, že Alexey je zbavený krytu, ktorý ho oddeľuje od vonkajšieho sveta, je v sebe málo zjednotený, už vôbec nie mikrokozmos či monáda, na rozdiel od sebaizolovaného Alexandra; Alexey je kučera sveta a pre aspoň dočasnú stabilitu sa o ňom určite uvažuje ako o niečom alebo o niekom opretý a bez tohto vonkajšieho pripútania k miestu bude určite unesený ktovie kam, ktovie aké vetry. Je v tom niečo ontologicky bolestivé: neschopnosť samostatnej existencie vo svete – vnútorná nedostatočnosť a ľahko možná, hoci nie nevyhnutná, vonkajšia. V konečnom dôsledku - je to, ako sa hovorí, hlúposť. Alexey je vo svojom extrémne najvyššom zjavení svätý blázon alebo niečo také; a aj keď pri povrchnom pohľade daný človek nemá nič spoločné so svätým bláznovstvom, starostlivý rozbor predsa odhalí u takého Alexeja nejaké medzery vo vedomí alebo uvoľnenosť vedomia, cez ktoré presakujú priame pohyby podvedomia, t. j. základná konštitúcia svätého bláznovstva. V Alexejovi je bezbrannosť, ak nie v hrubom zmysle, tak v vnútornejšom zmysle. V tejto bezbrannosti a chorobnosti zodpovedá hlúposť-ošklivosť v tej či onej miere známkam akejsi špinavosti: buď chripnutie, alebo koktanie, alebo ostnaté nohy, alebo bledosť, nemosť atď. Myseľ je jemná – rozumie tomuto slovu v oboch smeroch. V pozitívnom zmysle je to schopnosť mysle zachytiť jemné, sotva načrtnuté odtiene – niečo, čo sa ešte nesformovalo, je citlivosť na symboly, a teda sklon k symbolizmu. Pre takú myseľ, ktorá je len na povrchu vedomá, rozvíja svoju hlavnú činnosť podvedome, a navyše emocionálne, je každé slovo, každý obraz, každý súd zafarbený alegóriou, a preto sa takáto myseľ vyznačuje túžbou byť alegorický. Ale je subtílny a v inom zmysle - nie je silný, málo sa ovláda, neovláda sa, preto nevie a nechce sa prejavovať v súvislej a otvorenej tvorivosti; dáva viac iskier, jednotlivých hviezd, sebestačných prienikov, než dlhotrvajúce vyžarovanie alebo aspoň silný záblesk. Je to náladová a rozmarná myseľ, niekedy bystrá, niekedy odmietajúca konať a stredne ostrá. Jeho prejavy sú navzájom slabo koordinované, a ak každý zvlášť, ako emotívny, ba dokonca citom presýtený, sám osebe znie veľmi presvedčivo a podmanivo svojou spontánnosťou, potom sa spolu navzájom ničia, pretože nie sú ani antinomické, ani konzistentné, ale jednoducho hovoria o iných veciach alebo rôznymi spôsobmi. Zvyčajne v určitom období životných dojmov Alexej vyjadruje sériu homogénnych, aj keď nezredukovaných na jednotu, súdov alebo skôr výkrikov; ale aj pohŕdavo a podráždene, hoci v rovnakom tóne maximálnej spontánnosti a vnútornej presvedčivosti, zmetie a pošliape všetky predchádzajúce. Teraz je to s Alexejom dobré - a buďte s tým spokojní: neočakávajte, že v budúcnosti to bude dobré na rovnakom základe komunikácie. Naopak, po určitom čase vás Alexey môže nenávidieť, ako pripomienku minulosti, svojej vlastnej minulosti, a bude vás nenávidieť - tiež len na chvíľu s tenkými, zvoniacimi na samom vrchole, takmer na hranici sluchu, nenávisťou, ktorá je bezmocná v krutosti svojho znechutenia. Vo vás bude nenávidieť seba samého, súdržnosť svojej vlastnej existencie, pretože Alexey je svojou povahou impresionista a okamžitý Impression sa ho úplne zmocní, aby bol na rovnaký čas úplne odmietnutý. A potom sa s novou sériou dojmov môže opäť vrátiť k tým starým, pristupovať k nim novým spôsobom a veci s ním môžu byť opäť dobré. Ak by tento impresionizmus nebol taký emocionálny a taký okamžitý, potom by z tejto premenlivosti mohli vzniknúť nebezpečné a deštruktívne vášne, ktoré by rozdrvili všetko okolo ako údery kladivom. Ale práve okamžitosť týchto dojmov a ich vzájomný konflikt, v mysli nezovšeobecnený, im neumožňuje zakoreniť sa vo vôli, a preto zostáva Alexej vo vonkajšom svete relatívne tichý a nečinný. Jeho vôľa nedrží krok s dojmami jeho citov a prostredníctvom mysle, ktorá sa v ňom hromadí a zovšeobecňuje, nemôžu konať podľa ich vzájomného boja. Preto Alexejova bezmocnosť, hoci v zmysle elementárnej štruktúry života sa Alexej dokáže prispôsobiť; Napriek svojej bezmocnosti a možno práve preto sa Alexej vyznačuje prefíkanosťou, nie prefíkanosťou, ale najmä prefíkanosťou v mysli. Alexey je prefíkaný muž. Nie je to k horšiemu alebo nie k väčšej škode, ale je to skôr prostriedok sebaobrany, druh mimikry: Alexey predstiera, že je Alexey viac, než je Alexey, a preto jeho túžba po hlúpostiach. Ak sa o ňom hovorí, že je hlúpy, prejaví väčšiu hlúposť, než v skutočnosti je, a v duchu sa smeje, že touto maskou oklamal tých, ktorí chceli využiť jeho bezmocnosť. Ak koktá, potom v iných prípadoch bude predstierať, že koktá viac, ako v skutočnosti robí, keď potrebuje skryť neprítomnosť alebo nevedomosť. Alexey je jednoduchý a rustikálny; no okrem toho si odpúšťa jednoduchosť, pestuje v sebe jemnosť a uvoľnenosť mysle, vidiac v nej aj zušľachťovanie ducha, a inštinktívne maskuje svoju bezmocnosť. To však neznamená, že Alexey nerozumie svojej „jednoduchosti“ a postoju ľudí okolo neho: trpí. Alexey je muž so zranenou pýchou, ktorá je o to bolestivejšia, že jeho hlavnou duševnou schopnosťou je cit. Nie je však pyšný, a preto ho toto zranenie duševne nerozkladá: nosí tŕň v srdci a tým, že si to neustále pripomína, sa pokoruje. V Alexey je pokora - toto je jeho duchovný vzhľad, ktorý nemusí byť vyjadrený, pretože tento Alexey ešte nenadobudol formu. Ale okrem toho je Alexey okrem pokory aj na ceste pokory. Avšak skutočná pokora, už daná alebo prijatá na seba, je cestou Alexeja. Alexejova charakteristická hlúposť, maska, je zároveň istým druhom ochrany pred zodpovednosťou, vyhlasovaním sa za nezodpovednosť. Preto táto maska ​​často bráni Alexejovi správne sa držať. Spoliehajúc sa na svoje prestrojenie, ako všetci maskovaní ľudia, má sklon dovoliť si veci, na ktoré by sa bez masky neodvážil, a verí, že keď vyhlásil svoju nezodpovednosť, malo by mu byť dovolené robiť to, čo je ostatným zakázané. Potom si Alexey dovolí - presne, dovolí, a nielen takto - hrubosť, tvrdosť, niekedy, ak maska, ktorú si vezme, je hrubosť, nejaký druh servilnosti, vulgárnosti. Alexey je spontánny. Ale jeho spontánnosť sa prehnane ukazuje aj maskou spontánnosti, maskou jednoduchosti, maskou mimointelektuálnej štruktúry vnútorného života. Táto maska ​​je spôsob, ako obnoviť vzťahy so svetom, vnútorný nedostatok niečoho - zlomeného v Alexejovi. Hoci táto maska ​​umožňuje život, nemôže úplne kompenzovať prirodzenú menejcennosť Aleksejevov a oni, žijúci vo svete, stále nie sú prispôsobení: niečo s nimi nie je v poriadku; a preto sa nevyhnutne usilujú o svoju hornú hranicu, hlúposť. Hoci nie v hrubej podobe masky, ale v najtenšom závoji duchovnej izolácie, pre každého nepochopiteľnou a pre väčšinu neviditeľnou, sa snažia umelo si vytvoriť ulitu, ktorá im nie je daná prírodou, oddeliť sa a skryť sa pred svetom. Tak ako je Alexandra ženskou paralelou s Alexandrom, tak aj mužské meno Alexej zodpovedá v metafyzike ženských mien – Anna. Ale práve pre toto párovanie týchto mien sa ich prejav v mužskom a ženskom prostredí – veľmi odlišný – ukazuje ako veľmi odlišný, čiastočne až opozičný. Čo sa týka Alexandry, toto už bolo povedané. Niečo podobné sa teraz dá odhaliť aj pri mene Anna, aj keď nie v takej miere, ako naopak. Ako meno Alexander, ktoré je mimoriadne harmonické v mužskom elemente, pri prenesení do ženského elementu by malo byť obzvlášť disharmonické. Naopak, meno Alexey len málo prispieva k prejavu mužnosti, aspoň vo svete, medzi svetskými podmienkami a životnými úlohami a najplnšie sa prejavuje pri zrieknutí sa sveta, teda vtedy, keď dochádza k povzneseniu sa nad psychológiu rodu, a teda k prirodzenému prístupu k oblasti, ktorá je charakteristická aj pre ženskosť. Preto je tiež prirodzené očakávať, že zodpovedajúce ženské meno Anna je viac prispôsobené životu, ako vhodnejšie prvkom jej pohlavia. Ale treba tiež predvídať, že v tomto mene je základný nesúlad medzi podvedomým základom osobnosti a vrstvou vedomia, ktorá je vlastná mužskému náprotivku tohto mena. Ale tento rozpor, ako viac príznačný pre ženskú povahu, už nespomaľuje, alebo nespomaľuje v rovnakej miere vitalitu nositeľky daného mena. Hlavnou vecou Anny je jej podvedomá pôda, ktorá leží najčastejšie nie na skale, ale na takých podložných vrstvách, s ktorými ide nositeľka tohto mena do hlbín existencie. A tieto hlbiny, podľa najvyššieho účelu mena, sú hlbinami milosti, ako hovorí etymologický význam mena. Keď človek nedosiahne najvyššiu úroveň, dostane prílev síl naplnených milosťou prostredníctvom elementárneho základu prírody, a preto môže tieto elementárno-mystické energie absorbovať dohromady a možno ich, vodičov milosti, zmiešať s milosťou samotnou. Na nižších úrovniach sú nakoniec tieto elementárne mystické princípy, duša sveta, nakoniec asimilované, ale vždy vo farbe milosti, teda pod touto formou vnímania. Anne sa elementál nikdy nezdá byť iba elementárnym, pretože je vždy mystický. Existenciálne energie sa v Anninom vedomí neobjavujú odtrhnuté od svojich najhlbších základov, povrchne a sebestačne, a preto sa nikdy nehodnotia podľa pozitív. Ako už bolo naznačené, dôvodom je neodlučiteľnosť nižších vrstiev podvedomia od svetového prostredia: Anna má priame spojenie s podpovrchovými vodami a akékoľvek kolísanie ich hladiny a zmena ich zloženia ovplyvňuje ju, jej pocit ja. V tomto zmysle by sa dalo dokonca povedať, že Anna z podvedomia nemá konkrétnu podobu a splýva so svetovou dušou. Preto je Anna predurčená k zaujatosti: buď k duchovnému odrezaniu sa od seba, teda od vedomej osobnosti, všetkého podvedomia, vrátane jej vlastného, ​​ako nie jej vlastného, ​​alebo - viazania sa na seba, ako svojho osobného vlastníctva, celého života duše sveta. Je však ľahké vidieť, že oboje rovnako vedie k odpútaniu sa od všetkého, čo je vlastné podvedomiu, alebo to má zvláštne zafarbenie zmyselnosti, len pokiaľ je ohraničené hranicami osobnosti, s ňou spojené, protikladné k inému bytia, a preto sa chápe ako sebaisté, deliace a nepreniknuteľné. V Anninom podvedomí nie je v podstate žiadna subjektivita. Anna nechce nič pre seba. Nie je vášnivá; skôr naopak, odpadáva od sveta, teda jej duša doň nepatrí, nemajúc vo vedomí o svete ani potuchy. Tak či onak, ja, malé I Anny, teda vedomá vrstva osobnosti, sa ukazuje ako samostatné podvedomie, a preto jej osobnosť, bohatšiu ako mnohí iní, hodnotí ona sama a často aj mnohí iní ako chudobnú, aj keď sa toto bohatstvo osobnosti, či už právom alebo neprávom, dostáva do kreativity, ktorá je už očividná a nespochybniteľná, a dokonca aj vtedy, keď ju samotná Anna a jej samotný prvok hodnotí mimoriadne vysoko. Napriek tomu sebe, vedomému Ja, pripisuje malú hodnotu, pretože túto svoju tvorivosť prenáša do objektívneho bytia a považuje ju – za dar, za zjavenie, za sebaprejavenie sa toho objektívneho bytia – nie za vlastnú iniciatívu. A preto táto kreativita, ani ona, sa v jej očiach neobohacuje. Nemožno povedať, že Annina inteligencia nebola ostrá; naopak má túto ostrosť. Ale nech je to už samo o sebe čokoľvek, vo vývoji výrazne prevyšuje hlbšie sily zakorenené v podvedomí. Rozum s nimi nemôže držať krok a snáď sa nechce unaviť neustálou potrebou nejakého zhonu; a preto s intuitívnou hĺbkou osobnosti zaobchádza pasívne a umožňuje jej, aby ho unášala so sebou. Preto vôbec nedostáva systematický rast a nezískava návyk na vedomú a samostatnú prácu. Takáto myseľ, možno kvôli malej potrebe, má tendenciu klesať a rozmotávať sa; toto je ignava ratio 378: je prirodzené, že sa stáva naivným, aspoň kým nedostane vonkajší šok, ktorý Annu prinúti spamätať sa a prekonať nečinnosť. Preto Annina práca nemá intelektuálny charakter; tam, kde sa vyžaduje zásah intelektu, aspoň pri spracovaní, má táto kreativita slabé miesta. Anna nemá rada intelektuálnu prácu, ochotne pred ňou uteká a hoci sa odvoláva na svoju neschopnosť, v skutočnosti jej výrazne nedôveruje: zásah intelektu, ako sa jej všetko zdá, naruší „čistú skúsenosť“ jej intuície, a teda plán, štýl, dokonca aj postavenie znakov sa jej zdajú byť druhoradé, vymyslené, neúprimné. Keďže má poznanie nie z rozumu a je nasýtená svojimi vedomosťami, zanedbáva intelekt, svoj intelekt. Na druhej strane sú jej hlbiny prírody príliš priamočiaro otvorené na to, aby mali potrebu a naliehavú potrebu umenia, ktorého hlavnou funkciou je odstrániť pozitivistické závoje z bytia a pomôcť v priamom kontakte s jej hlbinami. To, čo dáva umenie, je v istom zmysle pre Annu oveľa hlbšie a plnšie známe, ako sa dá získať umením; a okrem toho využitie umenia vyžaduje rozvoj uvedomelej sebaaktivity, sebavýchovy, ktorej sa Anna vyhýba nielen preto, že nechce byť aktívna, ale aj preto, že sebavýchova sa jej zdá umelá. Umenie je jej cudzie. Mimoriadne cudzia je tá jeho vetva, ktorá predpokladá najväčšiu predbežnú nezávislosť a má na mysli ten najškaredší a najmystickejší dotyk bytia: hudbu. Anna už má toľko, čo môže hudba dať, a to bez problémov. Morálna oblasť je teda to, čo primárne zaujíma Annino vedomie, teda presne to, čo nie je v jej vnímaní z hĺbky. Meno Vasilij etymologicky znamená kráľovský, kráľovský. Ak hlavnou črtou kráľovskej hodnosti nie je veľkosť alebo dôstojnosť, ktorá môže byť vlastná najrozmanitejším morálnym a spoločenským stavom, ale schopnosť kráľa obsiahnuť široký horizont z určitej výšky a vedome vykonávať systematickú činnosť v oblasti, ktorej sa to týka, potom je kráľovská hodnosť, takto chápaná, základnou vlastnosťou Vasilija. Jeho intelekt rýchlo chápe vzťah vecí, ľudí a udalostí a nestráca sa v zložitosti životných vzťahov. Všetko, čo existuje, je ním zvážené a nachádza si miesto pre seba, aj keď nie v abstraktnom systéme. Ale zo všetkého, čo existuje, skutočným predmetom pozornosti je predovšetkým úloha kultúry, a nie metafyzika alebo prírodná veda ako taká. A to zaberá Vasily, ale v skutočnosti vo vzťahu ku kultúre. Vasilija neláka abstraktné a pasívne uložené poznanie, ale také, ktoré dokáže dať do obehu v kultúre a na ich základe organizovať ľudí. Organizácia a organizačné schopnosti sú pre Vasily drahé; ale nie tá organizácia, ktorá slúži na vonkajšie jednorazové dosiahnutie stanoveného cieľa, teda – nie politika a nie taktika sama osebe, ale organizácia vo vnútornom zmysle, v ktorej môže byť politika aj taktika, ale ako podriadené aspekty. Vasily chce dosiahnuť nejaký vnútorne hodný, široko založený cieľ, ktorého predispozíciu videl v určitej spoločnosti. Keď si však Vasily stanovil cieľ, vie, čo chce, a vytrvalo sa o to usiluje, ako tečúca voda hľadajúca najnižšiu polohu, ľahko si nájde tie cesty a priechody, či už sú priame alebo kľukaté, ktorými dosiahne cieľ. Vasilyho myseľ, ktorá je dobre oboznámená so zložitosťou životných tkanín, nie je školská, abstraktná myseľ, konajúca na základe abstraktných pravidiel a princípov; vo svojich výškach veľmi uvedomelý, veľmi postupne sa mení na intuíciu, hádanie, inštinkt, až prefíkanosť, a preto je schopný konať flexibilne a prispôsobivo. To, čo potrebuje, nie je sebauspokojenie priamej línie, nie sebauspokojenie, školská spokojnosť s čistotou práce, ale dosiahnutie cieľa; nestará sa o to, ako správne sa zdajú jeho cesty, ak sú zapísané a hodnotené normatívne: zvažuje ich podľa ich podstaty, ako sú účelné, ale túto účelnosť chce chápať nie ako chvíľkový a čiastkový úspech, nie ako izolovaný výkon, ale ako prepojenie celého radu úspechov, širokospektrálnu aktivitu. Vzhľadom na to sú takéto činy (pokiaľ má tento Vasily nejaký význam) ďaleko od intríg a intríg: nie sú náhodné ani osobné. Aj keď je ťažké súhlasiť so všeobecnou povahou Vasilijovej činnosti, niekedy nemožno poprieť vnútornú súdržnosť a viac než len osobný výpočet tejto činnosti. Nie je hladká, chýba jej priehľadnosť a čisté zvonenie; ale nie je malicherná a nemajúc hlavu v oblakoch, nezahrabáva sa do zeme. Samotná jej nemotornosť a kľukatá cesta dáva pocit prispôsobivosti k životu, efektívnosti a pri vyšších výkonoch aj múdrosti. Bez toho, aby sa Vasily pýtal, čo je nemožné, kráča pomaly, ale bez straty toho, čo dosiahol, bez porúch; ak ustúpi, nejde o náhodný únik a nie o zmätok, ale o obídenie prekážky: Vasilij ju potrebuje nechať za sebou, ale vôbec nevidí nevyhnutnú potrebu ju za každú cenu presunúť. A napreduje, realizuje a upevňuje nejakú vyššiu úlohu, ktorá sa od tej doby stáva navždy majetkom kultúry. Táto schopnosť cieľavedomej činnosti je u Vasilija do značnej miery determinovaná priamym spojením jeho vôle s mysľou: myseľ prechádza do vôľového princípu, akoby z neho klíčila, a emócie nie sú až tak neprítomné alebo slabo vyvinuté, ale nestoja medzi mysľou a vôľou, ale sú odsúvané, a preto pri všeobecnej veľkej aktivite charakteru sami ostávajú pasívni, vnímajú človeka z diaľky ako k životu a teda ako k životu patria. fatalistický. Vasilij zdieľa svoju činnosť v sebe, takže organizujúca myseľ, s ktorou koná vo svete a ktorá je podľa jeho vlastného vedomia jeho postavením vo svete, ako keby kráľovskou hodnosťou, a jeho pocity, jeho vlastné osobne a pre neho samého, ich nežnosť, melanchólia a subjektívna jemnosť, by sa nemali odrážať v prejave osobnosti navonok, na účelnom priebehu každej činnosti. Aktívny a usmerňujúci dianie mimo vlastných pocitov, Vasilij málo premýšľa o činnostiach v rámci svojho osobného života a jeho najskrytejšie vnútorné pohyby sa mu zdajú byť inkarnované, nevýslovné, a teda extra vitálne. So schopnosťou a schopnosťou nájsť miesto pre všetko, s relatívnou ľahkosťou úspechu pri dosahovaní svojich cieľov, Vasily nenachádza miesto pre svoje najvnútornejšie ja a nie je v tom úspešný; ale nie preto, že jeho pokusy v tomto smere zlyhali, ale preto, že sa vnútorne bráni samotnej myšlienke na vyjadrenie a stelesnenie tohto vnútra. Vopred a bez ďalšieho dôvodu Vasily dáva rezignáciu. Tento vnútorný je tak ukrytý v hĺbke duše a Vasilij pred sebou ukrýva svoje najnežnejšie city, v modrej, hlbokej temnote intímnej depresie. Vasily – modrý. Nasadzuje si modrú masku prísnosti a strnulosti a snaží sa pred sebou skrývať ťažkopádnu monumentalitu, niekedy až krutosť. Tŕne tejto tvrdosti sú však nasmerované nie menej dovnútra ako von; pichajú pri stlačení na vonkajší svet a pichanie samo. Ale tieto utrpenia sú raz a navždy uznané za osud a možnosť ich odstránenia ich nenapadá. Naopak, je nimi presvedčený o nesúmerateľnosti vnútorného a vonkajšieho. V dôsledku takéhoto vedomia sa u Vasily ľahko rozvinie pochmúrnosť, pochmúrny pocit záhuby všetkého, čo si ceníme, a úplná fatalistická nečinnosť vo vzťahu k drahému. Podozrenie je jednou z čŕt, ktoré sa u Vasilija môžu vyvinúť. V súvislosti s tým a pre jeho základný sklon pokrývať široký okruh javov svojimi obzormi a považovať sa za zodpovedného, ​​sa zdá nevyhnutné, aby sa Vasilij obzeral a sledoval celú škálu javov, aby nič neuniklo jeho pohľadu: symbolicky je tento príklon k svetovej moci vtlačený Vasilijovým častým prižmúrením. Vasilij, uzavretý do seba a svojou organizačnou činnosťou prinútený byť akoby veľmi otvorený, zdvorilý jednať s mnohými rôznymi ľuďmi, všade potrebnými, no v podstate nikde pre seba nenachádza skutočné útočisko, sa chce Vasilij aspoň umelo vzdať svojej organizačnej myšlienky, zostať bez starostlivosti a prelomiť sa. Vasilij sa v takýchto prípadoch neotvára pokojne a prirodzene, ale skôr tvrdo, takže aj málo ho stojí veľa. Aby sa to podarilo, musí byť náhle vyhodený z bežných životných podmienok a dostať tlak umelého vzrušenia. Môže to byť spôsobené rôznymi dôvodmi; ale predovšetkým má Vasilij náklonnosť k vínu, ale nie je to len náklonnosť k zábave, aj keď umelej, alebo hľadanie chuťových vnemov; Vasilij sa chce omámiť, hľadá mimoriadne otrasy a na konci zabudnutia, aby to mohol bez uvažovania o nevysloviteľnosti nevysloviteľného ešte vyjadriť, odložiť myšlienky na možné a nevyhnutné a potom úplne odložiť všetky myšlienky a vedomie a s touto prestávkou svetovlády spoľahlivo oddeliť tento výnimočný okamih od všetkých ostatných, od všetkého aktívneho života. V tejto chvíli sa Vasily pokúsil dokázať, ale opustil objektívny svet: oddýchne si od svojich záležitostí a potom neexistujú, nemali by pre neho existovať. Ale v podnikaní, pri odpočinku, pri budovaní života a pri starostlivosti o seba sa Vasily neriadi navonok a formálne stanovenými normami. V mene svojho cieľa môže byť krutý, dokonca porušovať normy; ale vie byť aj nesmierne štedrý, keď sa táto štedrosť dá prejaviť jediným aktom vôle, jedinou vlnou a zároveň ešte menej bude brať ohľad na akékoľvek normy a požiadavky práva, či dokonca morálky. To hovorí veľa, pretože Vasily ako organizátor, správca, staviteľ života nemôže jednoducho brať normy na ľahkú váhu, sám ich zavádzať a implementovať. Ale keď je to naozaj nevyhnutné, dokáže autokraticky zrušiť tento čas, tento jediný čas, normu a realizovať to, čo sa teraz presne vyžaduje, aj keď je to v úplnom rozpore s formálne a doslovne chápaným pravidlom každodenného života. Vie, ako to urobiť s autoritou, bez toho, aby si pošpinil svedomie a bez toho, aby bol v dôsledku takéhoto ústupu vnútorne nútený k ďalšiemu porušovaniu toho istého pravidla, ako sa to stáva pri obyčajnom páde. Opakujem, ruší oprávnene to, čo je pre iných povinné a ak už zrušil, tak aktívne, a preto takýmto zrušením netrpí. A vo vzťahu k sebe samému: keď odchádza z podnikania, odchádza tak, ako keby sa rozhodol, že je to potrebné, a teda nie zlodejsky a nie potajme sám pred sebou. To však neznamená, že Vasily nie je schopný hriechu. Samozrejme, že nie. Jeho hriech však nie je spáchaný náhodou a neočakávane pre neho samého, ale akosi systematicky: tento hriech sa „nedeje“ ako náhoda, nenapáda neočakávane množstvo iných činov, ale pevne a logicky spojený s inými činmi sa javí ako prirodzený dôsledok, ako nevyhnutnosť, ako neodvolateľné spojenie na prijatej ceste, a preto - svojím spôsobom rozumné a organizované. Meno Sophia je ženským aspektom mužského mena Vasilij, ale nie v zmysle prejavu mužského mena v ženskej osobnosti, ale ako fenomén paralelný k tomuto poslednému a nezávislý od neho. Sofiin postoj k Vasilijovi vôbec nie je ako Alexandrin postoj k Alexandrovi, ale napríklad Annin postoj k Alexejovi. Sophia nie je mužská norma realizovaná ženou, ale nezávislá ženská norma, analogická zodpovedajúcej mužskej. Ak chcete, táto ženská norma má prednosť pred mužskou a Sophiu možno rozpoznať ako typ, ktorý rozhodnejšie vyjadruje istý duchovný vzhľad ako Vasilij. Etymologicky nie je σοφία v žiadnom prípade múdrosťou v modernom zmysle slova, pretože je naplnená čistou kontempláciou a teoretickými znalosťami. Ak by sme si položili otázku, ako preložiť slovo σοφία do nášho moderného jazyka, potom by bolo najsprávnejšie povedať umenie v zmysle tvorivej schopnosti, stelesnenie ideálneho plánu v konkrétnom svete a v cirkevnej slovančine - prefíkanosť. Inými slovami, etymologicky je meno Sophia blízke obsahu, ktorý bol vyššie uznaný ako duchovná štruktúra Vasily. Ale v mene Vasily je v skutočnosti menej kreativity a viac organizačnej činnosti, ako naznačuje etymológia mena Sofia. To posledné znamená svojou etymológiou bezprostrednejší vplyv na svet, ako je príznačné pre Vasilija, ktorý je intelektuálnejší, a teda aj sprostredkovanejší vo svojich aktivitách. Vasilijova činnosť je pre myseľ prístupnejšia – a preto sa zdá byť v skutočnosti bližšia ľudskej, než duchovná energia, ktorú slovo σοφία označuje svojím koreňom – energia vyšších rovín existencie, kreatívnejšia a menej prístupná abstraktnej analýze. Ale táto etymológia Sophia nie je len etymológiou, ale aj samotným metafyzickým vzhľadom daného mena. Sofia je božskejšia ako Vasilij. Je však pochopiteľné, že ženská aktivita ako intuitívnejšia, viac z hĺbky vychádzajúca, menej vedomá a menej rozpitvaná - aktivita, ktorá sa už z povahy samotnej ženskej osobnosti môže svojím celkovým charakterom približovať kreativite duchovnej sily v prírode. Navyše, činnosť žien vo významnej miere, výraznejšie ako u mužov, nie je činnosťou samotnej ženy, ale iných síl v žene. Preto je pochopiteľná väčšia podobnosť a spriaznenosť tejto ženskej činnosti so stvorením duše sveta a jej najhlbším duchovným zameraním v tvorivej Božej Múdrosti, Panne Žofii. Ale keďže je Sophia intuitívna, má svoj intelekt (slabý alebo silný - v rôznych prípadoch odlišný) ako služobný orgán ducha, a preto nezažíva akútne konflikty medzi intuíciou a rozumom. Jej myseľ, ktorá netúži po autonómii, ju nezvádza k racionalizmu a vždy si v tej či onej miere zachováva vernosť skutočným dojmom života. Intuícia, ktorá má vždy so sebou orgán svojho sebarozkúskovania a sebavyjadrenia, nie je naklonená roztrhnutiu vedomia ako pod- alebo supervedomia. Predtým, ako sa podvedomie prejaví, postupne stúpa cez formy mysle, filtruje a vyrovnáva v nich. Preto je samotný koncept antinómie pre Sophiu málo prístupný; vo svojom vedomí narába s produktmi spracovania vnemov, ale nie so surovými vnemami. Pozná intuíciu ako zvláštnu chuť vedomia, ale nepozná podvedomie a nadvedomie. Sophia má citlivosť a z toho vyplývajúcu taktnosť v živote, ale prorocké prielomy z podvedomia, ako krik iných svetov o nich samých, sa k nej nedostanú: jej vnútorná štruktúra je príliš koherentná, aby do nej vpustila takéto nekoordinované a nepredvídané odhalenia. Sofia je príliš stabilná na to, aby bola vecami. Nezostáva – ani v zlom, ani v dobrom zmysle – bezbranná pred realitou a pred akýmkoľvek vonkajším vplyvom, nebude pomaly nasledovať účelná a jasná reakcia, určená podstatou veci a zároveň charakteristická pre Sophiinu osobnosť. A ak by ho napriek sebaobrane duchovného organizmu, ktorý je pre Sophiu príznačný, iný svet stále zaskočil a vtrhol do neho, potom by takéto prekvapenie Sophiu mimoriadne zmiatlo a vystrašilo: Sophia bola zvyknutá žiť, chránená pred prekvapeniami v spoľahlivo vybudovanom plote pred vonkajším svetom, medzi duchovnou ekonomikou, aj keď skromnou, ale podľa rutiny zo dňa na deň. Má vôľu k poriadkumilovnosti a dostredivého ducha, vďaka čomu má tendenciu sústrediť sa na to, čo je jej najbližšie, organizované a štruktúrované, teda na súdržnosť vlastnej činnosti, alebo aj na harmóniu vlastnej osobnosti. Vnútorne úmerná vo svojej činnosti má tendenciu vidieť v nej určité všeobecné kritérium. Sofia je sebestačná, žije bez toho, aby prijala myšlienku na nesúmerateľnosť vlastného pohodlia so svetom ako celkom. Tragika ako kategória je jej nielen cudzia, ale aj nepriateľská, je vytesnená z jej vedomia, a keď sa v živote stretne s tragédiou, prežíva to síce v hlbokom smútku, ale bez sladkosti pocitu nekonečna, teda ako nie tragické. Preto, napriek šírke svojich obzorov a vernosti a pevnosti mysle, Sophia nerozumie dionýzskemu prvku a nahrádza jeho koncept iným konceptom - o tom, čo je svojím spôsobom nedostatočné, nedokonalé, zvrátené, ale napriek tomu rozumné a normatívne: škaredosť je pre ňu iba škaredosťou a nemá svoje kvalitatívne vlastnosti. Pred Sophiiným duchovným pohľadom je to, čo je správne, primerané a v rámci hraníc a limitov. Nekonečno, hrozné, ohromujúce, katastrofálne zmietajúce akýkoľvek zavedený poriadok, nedosahuje Sophiino vedomie v jeho jedinečnej a neporovnateľnej veľkosti: Sophia nepozná a nechápe prvotnú temnotu, Tyutchevovu noc, a preto, sama ašpirujúca a stelesňujúca, zostáva duchovne cudzia noumenálnemu základu bytia. Tu je istý rozpor medzi Sophiinou aktivitou a jej vedomím: Sophia zostupuje z priehľadného a harmonického neba noriem do viskóznej a intenzívnej zeme vo svojej moci; Sophia nechce zostať v čistom a nečinnom rozjímaní; chce zostúpiť do stvorenia a organizácie. Ale zároveň v sebe nepozná tú temnú, blažene temnú a tvorivo hojnú temnotu, do ktorej zostupuje, a preto mimo seba nerozumie. Skutočný impulz, ktorého celý zmysel je len v jeho bytostnej nesmiernosti, sa Sophii javí len ako neporiadok a chcela by ho, bez toho, aby to úplne poprela, urobiť umiernenejším; a - mimo jej chápania, že by to znamenalo rozhodne ho zničiť, už v jeho samotnej podstate. Sophia, so širokým rozhľadom, neprijme opatrenia na vyhubenie Dionýzova, možno preto, že prirodzený takt jej dáva vopred pocítiť neúspech takýchto pokusov. Ale nebude môcť a tiež nebude chcieť uznať svoju vlastnú pravdu o dionýzskom rozklade; nezmieri sa s Dionýzom, ale bude to len tolerovať, sčasti s pohŕdaním, sčasti s aroganciou. Sophia, ktorá prichádza na škaredú zem z kráľovstva obrazov, si uvedomuje, že je nositeľkou poslania, a preto vstupuje do sveta nie ako člen svetového celku, nie ako spojenie vzájomnej zodpovednosti a silného spojenia medzi stvoreniami sveta, ale svetoorganizačným, legislatívnym spôsobom (prvý sa týka najmä Sophie a druhý Vasilija), jedným slovom - ako moc. Jej blahosklonnosť voči svetu nemá korene v uznaní pravdy sveta a nie vo vedomí jej spoločnej slabosti so svetom, ale v oddelení sa od sveta a proti sebe ako sile, ako zdroju svetového poriadku, svetu, ktorý sa ponoril do hlbín, a preto, prirodzene, podľa svojho úsudku uvažuje o svete pod sebou. V Sofii nie je žiadna duchovná pýcha v zmysle vyhlasovania sa za prvú v tomto nebeskom regióne; a v Sophii nie je žiadna láska k moci, žiadna túžba kvôli sebe, kvôli sebe samému, podmaniť si iných. Ale Sophia z vedomia svojho nadpozemského údelu, ktorý mylne považuje za očividne najúžasnejší a nepripúšťa si myšlienku, že aj škaredá noc je od Boha a môže byť Bohu bližšie - Sophia je mocná a verí, že sila od prírody, samozrejme, podľa zloženia jej osobnosti, by mala patriť jej. Sofia berie moc za svoju a robí to s bezúhonným svedomím, pretože jej ruka nikdy nezakolísa od pochybností, či je to správne. A nemôže zaváhať, pretože Sophia preberá moc a ostatní do nej nezasahujú, pokiaľ sa to deje v mene pravdy a dobra - jedinej pravdy a jediného dobra, ktoré Sophia pozná. Sophia má vrodený pocit, že je od prírody nadradená ľuďom okolo nej – nie svojimi osobnými zásluhami, ale už samotným narodením. Možno to možno prirovnať k sebauvedomeniu korunovaných hláv, ktoré dokážu o sebe myslieť veľmi skromne, sú si vedomé svojich nedostatkov, sú ľahko ovládateľné a nápomocné, no cítia sa oddelené od iných ľudí a zvláštnym druhom prirodzenej sily. Toto sebauvedomenie Sophie ako sily je v nej také živé a jasné, že každé neuznanie jej sily zo strany okolia vyvoláva vnútorný protest, ale nie pre zranenú pýchu alebo nespokojnú márnivosť, ale ako nejaký druh nepravdy, ako skreslenie správneho poriadku. Odtiaľ pochádza dojem hrdosti, ktorý Sophia často robí na tých, ktorí nie sú dostatočne namyslení, hoci to nie je pýcha, ale niečo iné, oveľa hlbšie. Sophia je manažérska, poriadkumilovná, má schopnosť žiť a organizovať život, do tohto usporiadania života vnáša umenie aj vedu, ktorými je zaneprázdnená a pre ktoré je schopná, ale práve v miere ich použiteľnosti vo všeobecnej štruktúre života, ako prostriedky, a nie ako kultúrne ciele samy osebe, a preto sa jej zdá, že neposlušnosť voči jej autorite nie je správna a nie je správna. A Vasily nemá sklon používať priame násilie, uprednostňuje dosiahnutie noriem, ktoré potvrdzuje, pomocou komplexnejšieho systému sklonov, presvedčení a príťažlivosti. Ako žena a ako stvorenie z roviny vzdialenejšej od Zeme, kde je všetko spojené príťažlivosťou k cieľu, a nie pudom rozumu, je Sophia v oveľa väčšej miere ako Vasilij cudzia myšlienke násilia a ide za cieľom, ktorý jej bol predložený, s najjemnejšou organizáciou vnútorných vplyvov. Neviem, aké slovo pre nich zvoliť, pretože očarenie obsahuje konotáciu konceptu pôsobenia na temnú myseľ, na zaobchádzanie s podvedomím a Sophiin spôsob ovplyvňovania ľudí okolo seba je transparentnejší, viac zameraný na vedomie a na najjemnejšie intelektuálne emócie a morálno-emocionálnu oblasť. Sophia apeluje na rozsiahle úlohy budovania života a na pocity s nimi spojené. Aj keď ide o niečo malé a zjavne bez všeobecného významu, Sophia objavuje a zdôrazňuje moment objektívneho významu pre seba i pre ostatných. Sofiinej normatívnosti je veľmi cudzia nepravdivosť a dualita. Úprimnosť, najmä úprimnosť v slovách, charakteristická pre Sofiu, sa prejavuje definitívnosťou výrazov, ich úplnosťou, ktorá by nemala zanechať žiadne nevypovedané vzťahy. Táto priamosť sa môže zmeniť na tvrdosť, ak nebola zmiernená liečbou. Ale toto posledné by sa v žiadnom prípade nemalo priblížiť k koketérii, subjektívnej a nepravdivej: absencia koketérie je jednou z charakteristických čŕt Sophie. A vnútorná koketéria, teda neautentický vzťah s realitou, je jej cudzia: snívať, vytvárať si ilúzie, robiť si starosti - to všetko nie je Sophiina záležitosť. Sophia sa teda štruktúrou svojho ducha výrazne odkláňa od ženskosti; to však neznamená, že má mužské črty: jeho organizácia je bližšia mužskej, pretože tá sama sa môže, vzďaľujúc sa od polárneho rozdelenia ľudskej prirodzenosti, priblížiť k anjelskému, spoločnému pre obe pohlavia, základnému typu ľudstva. A v Sofii je táto „anjelská pevnosť“ - nie pevnosť zauzleného, ​​tvrdého mužského tela, ale elastická sila veľmi trénovaného ženského tela, rovnako významná ako nenápadná. Sofia nie je len žena, ktorá dobýva bez toho, aby chcela, ale nie je ani mocou, ktorá si nepýta súhlas. Je to cárska panna alebo, ako hovoria Gruzínci o polomýtickej Tamare, cárska kráľovná 379. A v tejto mikrokozmickej sebestačnosti Sophia odráža Alexandra, s tým rozdielom, že v Alexandrovi je vnútorná rovnováha daná staticky, kým Sofiina rovnováha je kinetická a vo vonkajšom živote je vo vnútornom pohybe neúnavná. Ale napriek rozdielu v pôvode oboch rovnováh je v Sofii rovnaká najvnútornejšia nespokojnosť ako v Alexandrovi. Je príliš monumentálna na to, aby bolo pre ňu útulné miesto v nej samej, v domácnosti, ktorú spravuje. Teplé telo sveta nenachádza v jej svetonázore správne miesto a medzitým je to práve to, čo určuje teplo a spravodlivosť všetkého osobného, ​​osobného života, osobných vzťahov. Sophia sa raz a navždy rozhodla pozrieť sa na svet a vládnuť svetu z takej výšky, odkiaľ toto teplo nevidno, a preto bol z okruhu jej myšlienok vylúčený samotný koncept. V dôsledku toho je pre Sophiu ťažké pokorne a vďačne prijať ľudský život v plnosti ľudskosti, ako zákonité a spravodlivé dobro; keďže je ústredným bodom v živote, má požehnania života a má okolo seba viac ako mnohí, ale nie pre svoj vlastný prospech a nie pre svoju radosť. Nehodnotí ich pozitívne, ale zvykne o nich uvažovať ako o niečom naznačenom spolu s mocou; a preto ich užívajúc bez premýšľania o nich bolestne a s vnútorným protestom znáša ich zbavenie. Napriek tomu pod týmto monumentálnym a majestátnym vzhľadom stále žije ľudský život a aj keď s námahou prináša do povedomia svoje požiadavky, svoje impulzy tomu, čo je srdcu bližšie ako najpravdivejšie vyjadrená pravda. Základ osobnosti, ktorý nemá plnosť prejavu cez tvár, sa cíti sám osebe a jeho meno je majestátne, príliš majestátne pre seba. Sophiino pohŕdanie telom má odvrátenú stranu pocitu odcudzenia samej seba, ako tváre, a spolu s tým aj jej mena. Keď je táto temná základná osobnosť silná, Sophiu, akoby pochovanú pod svojím menom, môže premôcť fatalistická skľúčenosť, apatia, letargia a túžba po smrti. Smrť sa tu však javí žiaduca nie ako prechod do iného sveta, ale ako protest bezmocnosti života, ktorý chce, ale nemá vnútornú schopnosť prejaviť sa. Potom Sofia zo smädu po živote uteká pred životom. Mobilná a aktívna, večná energia, Sophia sa môže objavovať neustále alebo niekedy dočasne v pruhoch - zjavne v úplne inom type a stave - malátna, ospalá a apatická, ako plch; a v súlade s takýmto duchovným stavom bude príliš bacuľatá, bez červenania a akoby ospalá. Tento vzhľad by sa však nemal nechať oklamať: v tomto sne najhlbšia nespokojnosť a pasívne vyhýbanie sa pocitom, od pochopenia posvätnej pravdy, o ktorej je príliš ďaleko od toho, aby ich mohla aktívne uspokojiť alebo aktívne odmietnuť, zažívajúc slabosť tragédie, obzvlášť bolestivo tleje pod vlhkosťou vonkajších prejavov. Pomer mien Alexander a Alexandra zodpovedá pomeru: Alexey a Anna. To druhé umožňuje, aby sa jasnosť krstných mien trochu rozmazala, v dôsledku čoho sa v registri hlbšieho podvedomia môže nadobudnúť určitá duchovná forma. Na vyššie uvedený onomatologický pomer odpovedá ďalší, v ktorom sa pomer mien Vasilij a Sofia rovná pomeru mien Vladimír a Olga. Tieto sú navzájom príbuzné, ako Vasily a Sophia, ale vzťahujú sa k rovine s väčšou silou podvedomia ako prvá. Celá druhá proporcia je opakovaným uplatnením princípu prvého, teda posunom hraníc vedomia smerom nahor a tomu zodpovedajúcemu zmäkčeniu mien. Predtým sa koreňové zloženie mena Vladimír vysvetľovalo z vlastniť a svet, takže Vladimír bol interpretovaný ako „vlastniť svet“ alebo ten, kto má alebo bude mať takéto vlastníctvo; V dôsledku toho pravopis vyžadoval písmeno i na konci tohto mena. Z lingvistického hľadiska sa táto etymológia nepovažuje za správnu, pravopis Vladimír sa ruší, keďže koncovka tohto mena by mala byť písaná mierami alebo мѣр a samotné meno sa uznáva ako etymologicky súvisiace so škandinávskym Waldemar a podobne 380 . Toto je zdôvodnenie lingvistiky. No ako sa u nej často stáva, tentoraz prehliadla vrúbľovanie na hlavný koreň pomocou aradikácie a podcenila to, čo pohŕdavo nazývala „ľudovou etymológiou“ – hlboký prienik ľudového ducha do myšlienky slova. Jednoduchšie: podľa pôvodnej etymológie Vladimír nie je ekvivalentom „vlastniť svet“; ale to nenaznačuje holú etymologickú chybu ľudí, keď navrstvili korene „vlastniť“ a „svet“ s nejakou originálnou etymológiou. A v skutočnosti, bez ohľadu na etymológiu analyzovaného mena, tento moment svetového majstrovstva je jednou z hlavných línií celého obrazu. Meno Vladimír je veľmi blízke Vasilijovi, a keď veľkovojvodu, osvietenca Kyjevskej Rusi, pri krste pomenovali Vasilijom, neutrpel tragický zlom v jeho osobnosti od novej duchovnej podstaty, ale iba vyžmýkaný z prebytku živelnej vlhkosti a jeho prirodzené črty prešli Majstrovým dlátom. Vo všeobecnosti je meno Vladimír svojou štruktúrou a zložením podobné Vasilijovi, ale surovejšie, živelnejšie, vágnejšie, prostšie. Je to slovanskejšie a škandinávske, vo všeobecnosti severnejšie meno ako Vasilij, svojou povahou najvhodnejšie v Byzancii. Môžeme povedať, že Vladimír je severný Vasilij, rovnako ako Vasilij je cársky Vladimír. Vasilij je bezcitnejší, v zmysle francúzskej razie 381, zatiaľ čo Vladimír je drzejší – ako keď hovoríme o črtách tváre. Vo Vladimírovi je menej lesku, menej kvetnatosti, menej vzdialených plánov a premyslených ťahov, menšia jasnosť myslenia, menšia intelektuálna zložitosť, ale priamejšia sila, priamy tlak, priamy postoj ako vo Vasilijovi. Avšak a možno práve preto nie je Vladimírov duchovný organizmus taký zlý ako Vasilij; temné princípy túžby v ňom nespočívajú ako samostatná samostatná vrstva na dne a zvyšky elementárnych princípov zahmlievajú jasnosť objektívneho pohľadu. Vladimírovi nie je cudzie miešanie svojich snov so samotnou pravdou, no nie ako hriech, hriešne pôžitkárstvo, ale ako nejaké zvádzanie. Vo Vasilijovi je vedomie jasné a temná vôľa je od neho oddelená, ale keď je povolená činnosť, potom presne ako taká; Vasily vie, čo robí. Naopak, Vladimírovo vedomie je neporovnateľne bohatšie a hustejšie, nie však preto, že by bolo ontologické, ale vďaka prenikaniu surových prvkov spontánnosti, ktoré ako také nie sú uznávané; Vladimír si myslí, že je vysoko pri vedomí a je naklonený zvádzať sa názorom na dokonalé vypracovanie celej svojej bytosti rozumom, hoci zdanlivé prekonávanie vnútornej reality v ňom je jednoducho spôsobené neznalosťou toho, čo je čistý rozum. Obrazne povedané, porovnajme duchovnú štruktúru Vladimíra s opalizujúcou suspenziou, v ktorej hmote sú rozptýlené najmenšie kvapôčky a zrnká iných látok. Potom je jasné, že Vladimír v sebe nenachádza nemennú mieru podvedomia, pretože jeho samotné vedomie je zakalené rovnakým podvedomím. A keď potrebuje zhodnotiť surové javy a upevniť svoj postoj k nim, prirodzene porovnáva tieto javy so svojou existujúcou mysľou, a keď v nej objavil tie isté surové prvky, Vladimír si začína myslieť, že surovinu, ktorá podlieha duchovnej asimilácii, už vypracoval, podobne ako prvky rozumu, jeho mysle, a v tomto zmysle - porazený - až príliš ľahko. Stručne povedané, vo Vladimírovi existuje tendencia k tomu, čo sa v asketizme nazýva „zahrievanie krvi“, „krvavé“. Preto Vladimír dobre nepozná skutočné ťažkosti duchovnej sebaorganizácie a sebaočistenia; najdôležitejšie veci v živote sa mu dávajú ľahko, bez ťažkostí a bez veľkého trápenia. Ale na druhej strane nepozná skutočnú ľahkosť vedomia skutočne očisteného, ​​priehľadnosť horského vzduchu. Vladimír si upratuje izbičku svojej duše ako gazdiná, ktorá by sa rýchlo pripravila na dovolenku, sfúkla a oprášila prach zo zariadenia a preniesla tento prach zo škaredého, no pomerne nevinného ležiaceho na veciach na lietanie vzduchom, menej viditeľné, ale škodlivejšie. Tu je však potrebné pevne stanoviť, že všetko, čo bolo povedané, súvisí so základnou štruktúrou Vladimírovej osobnosti, a nielen, a dokonca ani primárne, s tým, čo sa nazýva morálny život; nejde o činy, ale o najhlbšie základné príčiny správania. Čo sa týka činov a priestupkov, Vladimír má malú náklonnosť k skutočným hriechom, to znamená s ostrým citom pre bodnutie smrti. Vladimir je v tomto zmysle skôr nadpriemerný, ale nie je v ňom vytriezvenie, ohnivý mráz a čisto duchovná inšpirácia, kvôli vždy plnosti vedomia. Vladimír je vždy tak trochu plný, ak hovoríme v duchovnom zmysle. Pre Vladimíra je preto charakteristická určitá neurčitosť hodnotení, ktorá pri nedisciplinovanej výchove ľahko vedie k neslušnému správaniu, možno až k výtržníctvu. Ale táto odchýlka Vladimíra nemá zlý-hriešny charakter, pochádza zo šírky prírody, súvisí s tvorivými zásadami života a je akosi samoľúby; vchádzajúc do nej, otvára sa Vladimír v nádhere, akoby kvitol. Tu sa môže najľahšie prejaviť jeho široká myseľ, hoci postráda skutočnú hĺbku, jeho láskavosť a ďalšie jeho pozitívne vlastnosti, ktorých je v ňom veľmi veľa. Vladimír je dobrý strom, ale potrebuje bohatú pôdu. To je dôvod, prečo sa Vladimírovo široké správanie nezdá byť nechutné pre ľudí okolo neho a skutočne, v tej najkrajnejšej hanbe, Vladimir neprekračuje žiadne, hoci veľmi široké, opatrenie a vie, ako sa veľmi zrýchliť zastaviť, hoci len pár centimetrov od priepasti. A opakujem: s bezprostredným inštinktom z nejakého dôvodu ľudia okolo neho vždy rozlišujú toto správanie Vladimíra od podobného správania iných, hoci nemusia existovať takmer žiadne jasne naznačené znaky. To, čo by si u iných určite zaslúžilo pokarhanie, sa stretne, keď od Vladimíra zaznie bez rozhorčenia, s uspokojeným úsmevom a tajnou zhovievavosťou: „Rus má radosť z pitia,“ povedal Vladimír zrejme na povznesenie svojich menovcov. „Pitie“ však netreba brať doslovne a bolo by nesprávne tvrdiť, že Vladimír sa vyznačuje opilstvom. Je dostatočne vlhký bez toho, aby potreboval víno, aby sa opil, a neustála opilosť, ťažká závislosť na víne, bez radosti okolo seba, je Vladimírovi cudzia. Slovo „dobre urobené“ patrí Vladimírovi. Okrem v podstate správneho inštinktu však toto „dobre“ odráža aj potešenie jeho okolia, možno vďačnosť za to, že ich Vladimír oslobodil od pocitu zodpovednosti. Majú pocit, že unikli z rešpektovaného, ​​no prísneho prostredia do veselej kampane, kde sa všetky svetové problémy riešia ľahko a kde je dokonca odsúdeniahodné snažiť sa o jasnosť myslenia a konania: tu pôsobí malicherne a pedantne. Najširšie zovšeobecnenia, veľkorysé impulzy, lesk a bohatstvo života sa tu zdajú byť prirodzeným stavom človeka, ktorému nepredchádza práca a nenasleduje úspech. Opitý - všetko je ľahké a najmä dobré veci sú ľahké; a čo sa týka dôsledkov a zdôvodnení, čo sa týka výpočtu vlastných silných stránok a kontroly ich dobrej kvality, tak keď o tom vo veselej spoločnosti rozmýšľajú. A po získaní povolenia nemyslieť, hoci aj v samotnom prostredí je na to zakázané myslieť, je každý náchylný podľahnúť nákazlivej nezodpovednosti, dokonca vďačný tomu, kto mu otvoril oči, že na zodpovednosť možno bezpečne zabudnúť. Akurát zabudnutý, lebo Vladimír by nebol sám sebou, keby to začal popierať. Naopak, je v ňom dokonca tieň odporu voči čomukoľvek dobrému; nič nepopiera, ale on, naklonený širokej činnosti, ukazuje všetkému svoje miesto. A Vladimír ukazuje rôzne úctyhodné, ale pevné a tvrdé veci, ako je práca, zodpovednosť, kritická čistota, ponáhľa sa prejaviť svoju úprimnú úctu a potom im rovnako rýchlo hľadá svoje miesto - v tmavom kúte, kde sú preplnené rôznymi inými úctyhodnými, ale teraz sa zdajú byť nepotrebnými domácimi predmetmi. Toto „teraz“ sa však vzťahuje na každý jednotlivý okamih života a Vladimír nemá čas premýšľať o celom živote kvôli zaneprázdnenosti každého „teraz“ a okrem toho opitosť spočíva v neschopnosti vidieť čas od večnosti, keď sa vedomie vyjasňuje a rozjasňuje. Vladimír je unášaný časom, takmer si neuvedomuje tento svoj pohyb; mení sa, ale pohltený každým okamihom prítomnosti hovorí o tejto prítomnosti ako o večnej a konečnej. Vo Vladimírovi teda napriek veľkej zdvorilosti nie je žiadna ontologická pokora, žiadne vedomie vlastných vytvorených obmedzení, žiadne hlboké vnímanie svojho miesta vo svetovom poriadku. Predĺžením svojho daného súkromného stavu na večnosť sa tým Vladimír, hoci nie je pyšný v zmysle zlého sebapotvrdenia, rozširuje na celý vesmír a nevyhnutne v jeho vlastných očiach dostáva kozmický, svetový význam, väčší, než by mu bolo spravodlivé objektívne uznať, aj keď vezmeme do úvahy jeho existujúce talenty a ich prísľuby. Vladimír sa vyznačuje rozšírenou mienkou o sebe, snom o sebe, mentálnym očakávaním jeho budúceho významu vo svete, rozprávaním o svojich skutkoch, objavoch, moci atď., t. j. o tom všetkom v budúcnosti. Ale tým, že si Vladimir vnukol myšlienku budúcej veľkosti od prítomnosti, pomerne ľahko vtiahne svoje okolie do magického kruhu svojho opileckého vedomia. Potom sa často stáva, že tieto sny sú rozpoznané a Vladimír sa na krátky čas skutočne zdá byť vládcom myšlienok celého sveta; toto je takmer strašidelná vznešenosť - palác magicky postavený v noci. Znakom jej iluzórnej povahy je, mimochodom, rozhodné odmietnutie zo strany samotného Vladimíra, ako aj zo strany jeho okolia, ktoré sa podriadilo jeho kúzlam, zaujať prieskumný prístup k stavbe, dotknúť sa jej alebo vo všeobecnosti ju podrobiť akémukoľvek druhu testovania. Je potrebné buď sa podrobiť masovej hypnóze pri Vladimíre, alebo ustúpiť ako nepriateľ, aspoň za takého vyhlásený. A po nejakom čase, ešte predtým, ako sa odhalí iluzórna povaha týchto kúziel, bude sám Vladimír už zaneprázdnený niečím iným a bude sa pozerať na ničenie svojich činov z diaľky, akoby sa ho to netýkalo, a možno aj s nádychom odsúdenia bláznov, ktorí dokážu priznať také nezmysly. Ale tu treba vidieť, najmenej zo všetkého, pokrytectvo, hoci, možno, nejde o nejakú samoľúbostnú prefíkanosť: Vladimír už v podstate zabudol, že to, čo sa ničí, je dielom jeho rúk, presnejšie povedané jeho slov. Samozrejme, nezabudol som v psychologickom zmysle, pretože Vladimírova pamäť je v tomto zmysle veľmi rozsiahla a spoľahlivá; no ontologicky je mimoriadne krátka, keďže Vladimír rýchlo vyprchá pocit prepojenia tohto činu s ráznymi hĺbkami svojej osobnosti a zodpovednosť ho vôbec netrápi. Ako už bolo povedané: hovoril opitý, zapálil ľudí okolo seba, zapálil sa sebavyvyšovaním, v ktoré všetci verili, možno urobil hrdinský čin, v ktorom je ťažké rozlíšiť medzi veľmi vysokým a falošným, a potom sa nezodpovedne presťahoval na iné miesto a znova - to isté. Vladimírove úspechy sú také rozsiahle ako krehké. Nemajú dostatok látky. Sú viac vo vzhľade ako v podstate. Ale Vladimírova sila a navyše práve sila takejto konštrukcie je nepopierateľná. Toto je sila magického slova. Vladimírovo vedomie je preniknuté, ako už bolo povedané, elementárnou vôľou a surovými psychologickými skúsenosťami; logické súvislosti a vzťahy v nej sú povrchné, zakrývajú iné vzťahy, ktoré sú zasa zbavené celistvosti. Preto Vladimírove úsudky majú malú hodnotu ako logické úsudky, ako zmysel, a zároveň nemôžu byť vysoko hodnotené ako mystické vhľady: vedomie a podvedomie vo Vladimírovom duševnom živote sa navzájom znehodnocujú. Jeho vedomie nie je logicky transparentné a jeho podvedomie je príliš racionalizované, a teda nie naivné. Ale bez hodnoty, tieto úsudky nie sú v žiadnom prípade zbavené sily sugescie; naopak, práve preto, že nejakým inštinktom v nich nikto nehľadá žiadnu zvláštnu hodnotu, extrémne silou prenikajú do poslucháča a podriaďujú si ho. Keď Vladimír hovorí, cítite: logické námietky sú tu zbytočné, ale zbytočné sú aj vaše vlastné intuície; Zakorení sa vo vás istá úzkosť, nechce sa vám hľadať v systéme vašich myšlienok a skúseností správne miesto a nehľadáte kriticky vyvážený súhlas. Naplní alebo chce naplniť vašu dušu, zhovievavo nepripúšťa ani pomyslenie na kritiku. Preto je neposlušnosť úplným odmietnutím a potom stačí zastaviť rozhovor a možno dočasne aj vzťah. Ak sa však odpor voči Vladimírovmu slovu prekoná, asimilovaný rýchlo prekvasí duševný obsah osobnosti a ten sa však nádherne zdvihne, krátko a akosi bezvýsledne: po zamilovanosti, keď pominie, nezostanú žiadne pozitívne stopy, naopak - prázdnota, nechutný zvyšok bývalého sebaklamu. Vladimír má rozhľadenú myseľ a je zamestnaný rozsiahlymi plánmi. Úzke a špeciálne témy nie sú jeho šálkou čaju. Priťahuje ho všetko, čo je všeobecné a navyše nie abstraktne teoretické, ale má praktické dôsledky, otvára široké organizačné perspektívy, hovorí životu niečo bezprecedentné a ohromujúce v jeho šírke. Nejasnosť takýchto konštrukcií a následne uhlov rezu ich robí viac-menej prijateľnými; sú elastické a vo svojej šírke sa do nich zmestia rôzne veci bez toho, aby zažívali extrémnu potrebu dištancovať sa od všetkého ostatného a vzťahovať sa k tomu. Výsledkom je pokoj, ale falošný, sebaklam s údajne posilneným blahobytom. Človek nadobudne dojem mocne prekonaného chaosu, mocnej mysle vládnucej pestrej a doteraz nesúrodej realite. Ale táto nadvláda jednoty nad pluralitou je sebaklam a zvádzanie: Vladimírova myseľ nič neprekonala, vlastne nič neprijala, nad túto rozmanitosť sa vôbec nepovzniesla. Pasívne objímal hromady faktografických surovín bez toho, aby si dal námahu študovať vlastnú štruktúru reality a obrys jeho obrysu je vo vzťahu k materiálu náhodnou kombináciou línií, ktorá je sama o sebe jednoduchá. Nemá žiadnu vnútornú spojitosť s materiálom a k pasívnym údajom svojho objemu pridáva iba svoju svojvôľu, pretože neodporuje existujúcej realite. A preto, akonáhle tento materiál, živý vo svojom životnom pohybe, prekročí načrtnuté hranice, musíme mu urobiť nový obrys, pričom zabudneme na ten starý. To je pravda. Ale Vladimír, presiaknutý surovinami skúseností a unášaný živlami sveta, si len málo uvedomuje svoju pasivitu a myslí si, že vo svojich schémach vidí v skutočnosti živou rukou dláždené vysoko racionálne ideálne formy a normy reality, až kým mu to dostatočne ostrým postrčením nedá pocítiť, že je sám sebou. Vladimír dostane tento tlak skôr, ako sa jeho životná opitosť začne míňať, a len krátko pred smrteľnou posteľou začne Vladimír zrazu triezvo vnímať svet. Toto obrátenie, umierajúci obrat, osvieti Vladimíra; dobre urobil počas svojho života, odchádza, prerušuje vzťahy s čistým zvukom, úctivou sebaľútosťou, pokojne a bez zanechania žieravej pachute. Nabúchaná nádhera jeho pozemského biznisu sa, našťastie pre neho, ešte počas jeho života rozpadne, a keď prežil tento kolaps, po smrti sa vyhýba drsnej skúške za zvádzanie, jednoducho je dobrým človekom. Vladimír premýšľa, koná a žije v nejakom vzrušení. A jeho horúce slová, ktoré majú viac tepla ako podstaty, hoci sa prezentujú presne v opačnom zmysle, si z neho nevyhnutne robia mnohých nepriateľov. Ale proti Vladimírovi sa s hlučným rozhorčením prebúdza len málo skutočnej nenávisti, tak ako on sám je málo naklonený dlho takú prechovávať. Jeho osobný život je jednoduchší ako Vasily. Svoje osobné vzťahy nielenže neodrezáva od všeobecných, ale naopak, bez toho, aby si to všimol, z nich vychádza a robí z nich normy bezpodmienečného a univerzálneho. Stručne povedané: Vladimír je Vasilij, ktorý vyrastal na ruskej pôde, a preto je jasné, že pre Rusko je to najvýznamnejšie meno, typické len pre veľkého ruského muža. Vzduch Ruska má svoj najvhodnejší výraz vo Vladimírovi. No črty skutočnej veľkosti charakteristické pre Vasilija sú u Vladimíra neporovnateľne nejasnejšie a drsnejšie. Jeho plány a nároky sú neporovnateľne väčšie: Vladimír, ako už bolo povedané, neznamená vlastníka sveta, ale vedomie ruského ľudu, a teda svoje vlastné, vnucujú tomuto menu ambiciózny plán svetovlády. Toto prekrúcanie domorodého národného mena odrážalo základnú pravdu a základnú nepravdu samotného ľudu. Mená, ktoré si história pamätá, spolu nikdy nie sú spojené jednoduchou asociáciou zložitosti v čase: sú spojené vo vedomí, pretože sú si navzájom hlboko blízke vo svojej duchovnej forme. A ak ich história predkladá viac-menej spolu, tak to len zakladá základný charakter určitej doby, ktorý sa činnosťou ľudí s týmito menami môže najvhodnejšie preniesť do historickej reality. Je prirodzené, že hrdina danej doby nosí meno, ktoré je významné pre jeho modernosť. Zároveň by mal byť pochopiteľný párový výskyt týchto významných mužských a ženských mien v histórii, pretože určitá duchovná téma histórie, ktorá musí byť včlenená do ľudstva, sa musí uskutočňovať v mužskej aj ženskej prirodzenosti. Alexey a Anna, Vasily a Sofia, Konstantin a Elena a ďalšie páry sa nielen typom zbližujú, ale aj historicky dosahujú svoje najvýraznejšie prejavy spoločne, alebo v každom prípade v jednom historickom prípade alebo v jednom historickom období. Jednou z týchto dvojíc, typologickou a historickou zároveň, je dobre zapamätateľná kombinácia Vladimír a Oľga. A z hľadiska svojho koreňového významu, pôvodu, historického miesta a napokon z hľadiska fyzických a duševných vlastností je meno Olga blízke k menu Vladimír. Etymologicky Oľga alebo v originálnom znení Helga či Elga znamená skvelých 382; Je zrejmé, že tento význam je významovo blízky svetovému majstrovstvu spojenému s menom Vladimír. Obidve mená k nám prišli zo Škandinávie a obe, hlboko akceptované ruským ľudom a stali sa najmä ruskými menami, po prevzatí ruským jazykom, tu prešli zvukovou revokalizáciou, ktorá nebola ani zďaleka náhodná. Valdemer vo Vladimírovi, samozrejme, stráca svoju rezivú jasnosť, mäkne a zahmlieva sa istou zasnenosťou a neistotou; tak isto Elgina rezavá a až krutá jasnosť v natiahnutom a hlbokom O jej ruskej verzie zjemňuje, trochu sa rozmazáva a stáva sa, ak nie láskavejšou, tak v každom prípade pokojnejšou a nehybnejšou. Obaja, Valdemer a Elga, vyrastajú na ruskom chlebe, stávajú sa statnými a už nemajú potrebu útočiť na svet, či už pirátskymi nájazdmi, alebo magickými runami: tu, na novej pôde, im všetko padne do rúk a každý ich bez námahy uzná za vládcov a veľkých. Prirodzene strácajú suchosť a nácvik svojich predátorských schopností, a ak nevyhnutne nenadobudnú láskavosť, v každom prípade ich strnulosť zmäkne. A zároveň strácajú krátku istotu svojich bleskovo rýchlych túžob, strácajú sa v sebe a romanticky sa v hľadaní niečoho nezmerného, ​​neurčitého a pre nich samého nejasného pripravujeme na Svätý Font. To, čo bolo povedané, v skutočnosti odkazuje na zvuk týchto mien; ale to isté by bolo potrebné zopakovať konkrétnejšie o duchovnej forme vyjadrenej týmito menami. Rovnako ako meno Vladimír, Oľga-Elga je v jeho prvom vydaní veľmi expresívne pohanské a navyše severské pohanstvo, kde sú božské obrazy bledé, neformované a málo metafyzické, no ľudská vôľa je silná, neústupná a sama sa javí ako noumenon – tajomná sila iného sveta. Výška a dôstojnosť - to je predovšetkým význam veľkého mena Olga. Naším, moderným spôsobom by bolo potrebné povedať možno nie každý, ale veľký, veľký, ale musíme si uvedomiť, že severské pohanstvo hodnotilo veľkosť postavy ako veľkosť, ako prejav veľkých síl, a preto by moderný preklad mena Olga bol skomolením základného významu mena Olga. Ale taký je Vladimír, ktorý, ak nie veľký, veľký, či veľký, teda môže vládnuť svetu. Obaja, Vladimír aj Oľga, sú ako nádoby naplnené až po okraj šťavami zeme: preto rastú, preto sú dôstojní, preto sa celý život utvrdzujú, vybíjajú silu, ale preto majú aj magické kúzla, dokonca aj múdrosť a dar proroctva. Obe posledné vlastnosti však v nich pochádzajú z koreňov v zemi, a nie z neba, a preto sú zakalené a zaujaté, vo svojej vášni môžu hlboko hrešiť a vzbudzovať v duši neustály nepokoj a snahu nájsť niečo viac ako pozemské, pozemské a podmienené, kým ich nezasiahne lúč z neba. Obaja, Vladimír aj Oľga, cítia a vedia, ale nie rozumom, ale krvou vedia oveľa viac, ako je potrebné k pozemským veciam; ale poznanie o nich nestačí na blízkosť neba. Preto kvantitatívne rozmnožujúc svoje pozemské úspechy, ktoré sa im dávajú oveľa ľahšie ako iným, myslia na to, že nahromadia niečo veľké, až do samého neba; ale obloha sa im javí aj ako Valhalla – nemenná hostina a bitka. S množstvom pozemských vecí si predstavujú, že by vlastnými rukami vytvorili niečo, čo je väčšie ako pozemské veci. Ale treba im ku cti, že tento pokus, neustály pokus ich života, nie je ani vzburou proti Bohu, ani bojom proti Bohu, nie je vedomou výzvou Bohu, ktorého nepoznajú, ale akýmsi svedomitým klamom a slepotou. Nevedia a zatiaľ nechápu, že nebo je iné ako zem a že to, čo je veľké, nie je veľmi veľké, a tým menej, veľká kopa malých vecí. Preto ich vo svojej životnej výstavbe nepoháňa zloba a nie duchovná pýcha, ktorá stavia človeka proti Bohu. Naopak, stúpajú nahor, pretože sa vzdávajú sile, ktorá ich dvíha ako cesto do niekoľkých pozemských štiav: totiž ako cesto, pretože k tomuto stúpaniu nedochádza v dôsledku vnútornej hustoty, ale silou pružnosti plynových bublín, ktoré neobsahujú nič podstatné. Ich podnikanie je ako mydlová pena, ktorá napučia rovnako ľahko, ako sa zrúti do niekoľkých kvapiek vody. Ale, nech sa to ešte raz zopakuje, ich pýcha má tak ďaleko od pýchy, ako je ich vznešenosť vzdialená od veľkosti. V podstate sú to milí chlapi, ktorých možno vždy priviesť k rozumu, ak ich poriadne udriete; Sú menej prístupní delikátnejším metódam sugescie, ale nie z pohŕdania inými, ale z opojenia šťavami zeme. Nie je to tak, že by títo ľudia nepovažovali za potrebné poslúchať, ale jednoducho nepočujú varovania a nechajú sa unášať, jednoducho bez akýchkoľvek zábran. Keď ich však Božie milosrdenstvo zasiahne železnou tyčou a rozmláti ich dielo do prázdna, jasne a nepopierateľne, nie „jemným hlasom chladu“ 383, ale s úderom hromu, odhalí im skutočne hrozivú realitu inej reality a sily, vtedy takíto ľudia so skutočnou pokorou prijmú zrútenie všetkého, čo ich ešte len nedávno omámilo a chápalo až do bodu opitosti. Možno sa po čase opäť chopia niečoho podobného, ​​ale v každom prípade sa už nebudú pozerať späť na toho, kto zomrel s ľútosťou. Oľgine fyzikálne vlastnosti zodpovedajú pohanskému a navyše skôr severskému základu tohto mena. Oľgy majú spravidla výrazné črty tváre a postavu a sú skôr krásne, ale nie jemné; dýchajú takmer neženskou silou, aspoň podľa moderných predstáv, a môže sa to zmeniť aj na istú hrubosť, drsnosť čŕt tváre, ktorá by sa prejavila hrubým zaobchádzaním, keby Oľga nemala inteligenciu. Ale jej myseľ je tiež silná, nadpriemerná a navyše nie formálna ani abstraktná, ale veľmi flexibilne aplikovaná na okolnosti a nájdenie najistejšej cesty k dosiahnutiu toho, čo chce. V tomto ohľade sú medzi Oľgou a Sofiou isté podobnosti; Sofia však koná podľa vedome vytýčených cieľov a Oľga sa necháva svojou túžbou neodolateľne unášať a prúdi k nim cez prekážky, hoci si možno sama veľmi slabo uvedomuje, k čomu ju to momentálne ťahá, rovnako neodolateľne, ako nie je v jej mysli motivované. V živote plynie, poháňaná silami, ktoré sú hlbšie ako bežná úroveň života, organickejšie, spontánnejšie, viac podobné vôli, pričom Sophia nedosahuje ani organickosť charakteristickú pre aspoň túto priemernú úroveň. Preto sú Sofiine činy, napriek svojej racionalite a bezúhonnosti, do istej miery umelé, zatiaľ čo Oľgine, napriek ich šmrncovnosti, prekvapeniu a miestami aj výstrednosti, „z nejakého dôvodu“ prichádzajú v čase a momentálne sa nám zdajú byť schodnejším východiskom zo súčasných životných zmätkov. Po dlhú dobu sa však ani Sofiin legislatívny postoj k životu, ani Olgina prispôsobivosť, berúc zo života, čo môže, neukázali ako úspešné. Ak Sofiu náročnosť privedie ku kolíziám v živote, potom Olgin inštinkt, dosiahnuť to, čo chce v blízkej budúcnosti, často utiahne uzly toho, čo nasleduje, a prinúti ju znova hľadať, ako sa dostať von. Avšak tak tam, ako aj tu ide o činnosť mysle, hoci je zafarbená úplne inak, v dôsledku úplne iných zdrojov svojho pôvodu. Keď sa hovorilo o Sophii, bola naznačená hlavná normatívna vlastnosť jej mysle. Naopak, v Olge je schopnosť porozumieť a ešte viac ako pochopiť, osvojiť si pre jej vedenie tajnú stránku reality, temný základ bytia. Toto je prorocká myseľ, ktorá sa živí priamo z koreňov sveta. Zatiaľ čo Annina myseľ je plná trhlín a cez ne vane dychy úplne iných svetov, nesúvisiacich s týmto naším svetom, takže Anna napoly prebýva v tých iných svetoch, Oľga je naopak pevne stvorená a jej nehoda v nej nie je náhodná; hlboko vníma svet, ale práve tento svet v jeho koreňoch a základoch; ale absolútne si nevie predstaviť, že existuje nejaký iný svet neporovnateľný s týmto. A preto so svojou povahou vecí, s mimoriadnou schopnosťou každého druhu zahaľovať, s akousi veľkou súdržnosťou v sebe, nie je náchylná na návrhy úplne iného poriadku, než sú tie pozemské, a keď ich vníma, nie sú to impulzy života a rozkvet jej schopností, ale ako výzva opustiť všetko pozemské a ako výzva k úplnej rezignácii. Olga môže byť svojím spôsobom veľkolepá, ako podzemná rieka, ktorá obmýva korene stromov, a dokáže byť čistá vo svojom zápale vzdať sa všetkého pozemského vzrušenia. Ale nie je v jej povahe zduchovňovať a osvecovať pozemský život milosťou; nie je to v jej schopnostiach a nie v jej vkuse. Vie, ako potvrdiť spontánny život, dopriať mu luxus a v porovnaní s ostatnými sa za rovnakých okolností vyhýbať neslušnosti. Má pohanský strach z nechutného a nezdravého, čo ho drží v určitých hraniciach, alebo presnejšie, umožňuje tieto hranice obchádzať pomerne hodnoverným spôsobom. Ale to pramení z jej pripútanosti ku kráse života, možno čiastočne z pudu sebazáchovy, ale vôbec nie zoči-voči Pravde, ktorú by sa bála uraziť – nie z pocitu hriechu: Oľga sa hriechu nebojí a hlavne, nech robí, čo robí, nevie. Poháňa ju tlak jej túžby, ktorá je vždy správna, alebo presnejšie, nikdy nevyvoláva otázku správnosti. Najčastejšie Oľga v skutočnosti nebude porušovať normy, ale preto, že je z toho priam znechutená, ako z niečoho škaredého. Ale keď bude chcieť, zlomí to, bez toho, aby si čo i len na chvíľu myslel, že by to mohol chcieť zlomiť a nerozbiť. Preto Olgin najúčinnejší a najjasnejší vzhľad ľudia okolo nej zvyčajne vnímajú ako niečo radostné, ale nesúvisiace s druhom cnosti; ale naopak, zradnosť, premenlivosť, hrubosť a neochota s niekým počítať v Olge nemožno podrobiť mravnému súdu. Môže to byť nepríjemné, škodlivé, netolerantné, musíme s tým bojovať, ale je úplne nesprávne byť tým rozhorčený alebo rozhorčený: more sa leskne alebo láme lode, v závislosti od podmienok, ale vždy je to to isté - mimo súdnej právomoci morálky. Oľgine korene teda siahajú hlboko do bohatej čiernej pôdy a stoja pevne na zemi. Má veľa duševného zdravia a rovnováhy, ktoré dostáva zo zeme a napriek všetkej nechuti brať do úvahy morálne normy, ktoré v sebe nenávratne neničí, aj vďaka silnému pudu zeme. Oľgine vášne musí posúdiť iný súd ako mnohé iné: nejde ani tak o zlé prejavy skazenosti, ako skôr o silné hnutia vôle, ktorá nepozná zdržanlivosť, ale nechce vedieť, ale jednoducho nevie. A preto to, čo je pre ostatných urážlivé a bolestivé, čo musia od Olgy dostať, s najväčšou pravdepodobnosťou nie je zo zlomyseľného úmyslu spôsobiť bolesť, ale zo skrúšenosti všetkého na ceste: otočila rameno a kĺb vyletel a možno niekoho zabil a ona si vo svojej extáze nedala námahu ponoriť sa do toho, čo sa stalo. Toto je zdravie, ktoré sa mení na „zdravie“. Olga vo svojom duchovnom meradle nezodpovedá štandardom väčšiny a všetky jej charakterové črty sú väčšie ako zvyčajne. V tomto zmysle sa ona, príliš vzdialená od skutočnej a najmä umelej krehkosti, nemusí javiť ako žena, aspoň v modernom chápaní ženskosti. Bolo by však veľkou chybou interpretovať jej postavu ako mužskú a táto chyba nastáva, keď sa porovnáva jej mentálne zloženie s mentálnym zložením muža malého rozsahu. Ale aj keď je miniatúrny, v porovnaní s ňou v skutočnosti nie je ženský, rovnako ako ona nie je mužská. Obsahuje duchovnú štruktúru panny Valkyrie a musí sa porovnávať s príslušným mužským typom - rytierom. V tejto veľkosti Olginých čŕt je však aj vlastná proporcionalita, ako u Olgy vo všeobecnosti – akási integrita. To je dôvod, prečo ísť hlboko do zeme a poskytnúť Olge tajné vedomosti, nezlomí jej osobnosť: Olga je prorocká, ale vlastní jej vedomosti a nenapadne ju. Je príliš pevne stvorený na to, aby v ňom intuície bytia žili nezávisle; podriaďuje ich všeobecnej ašpirácii svojej osobnosti a všetko, čo sa pre silu svojej originality nedalo podriadiť, inštinktívne odmieta a nedostáva sa do jej vedomia. Kým cez Alexeja a najmä Annu sa preháňajú chladné dychy iných svetov, ktoré sú v nich, v Alexejovi a Anne, ale nie v ich - Oľga je svojou organizáciou pred takýmito prienikmi dostatočne zabezpečená: z pôdy nasáva, čo potrebuje, a hneď to asimiluje, čím sa stáva súčasťou svojho duchovného tela. Oľgino prorocké poznanie teda nie je naklonené premeniť sa ani na proroctvo, jasnovidectvo, ani na náhly lúč, ktorý osvieti svätého blázna, ani na temné čarodejníctvo, ktoré sa zmocní Olgy, na pythicitu, na jasnozrivosť. Oľga dokáže pochopiť to, čo je iným neznáme, a žije z tohto poznania, ale vie, čo chce vedieť, a v tomto zmysle je viac ako iní schopná vecí múdrosti, chápe toto slovo v čisto ľudskom zmysle. So schopnosťami v tomto smere si však málokedy dáva tú námahu tieto schopnosti využiť a spravidla ich necháva chradnúť. Ale bez ohľadu na to, ako sa k nim správa, neroztrhajú jej osobnosť. A preto je šialenstvo, blízke Anne, rovnako vzdialené od Olgy. Vo svojej bezúhonnosti je Olga svojím spôsobom neviazaná a priamočiara, nie v zmysle priamočiarosti spôsobu konania, ktorý je u Olgy veľmi prispôsobivý podmienkam, a preto niekedy kľukatý, ale v zmysle samotného cieľa: keď Oľga nasmeruje svoju vôľu k známemu cieľu, úplne, bez výhrad a bez obzretia sa, ide do dosiahnutia tohto cieľa, pričom nešetrí ani svoje okolie, ani svoje okolie. ciele. Po nasmerovaní k nemu ho už nič nezastaví a prekážka pred ním, ak nie je zničená, obíde. To je Olga vďaka jej veľmi dlhým spontánnym pohanským koreňom. Ona, ako by sme si mali myslieť, silne odoláva svojej milosti naplnenej premene, žije zo svojho prirodzeného blaha, pravdy útrob zeme, pravdy sily. Oľga nie je taká, aby svetlo milosti mohlo postupne osvetliť jej dušu a je pred ním uzavretá, až kým nedôjde k nejakému šoku a dokonca k rozdrveniu jej organizácie. Dotyk iného sveta sa v ňom vyskytuje naraz: zrazu spadne stena a vidno jasné obrysy zasnežených štítov. Oľga si v tomto momente rovnako náhle uvedomí nezmyselnosť svojich doterajších plánov a nesúmernosť celého sveta, v ktorom doteraz žila, so svetom, ktorý sa jej opäť zjavil. Teraz sa nechce použiť ako materiál na novú stavbu duchovného tela a jej sily teraz smerujú k sebaovládaniu, k boju proti jej okázalosti. Tu je hlavným rysom Olgy sebazaprenie. Pevne uzatvára svoju silu v sebe, navonok neprejavuje nič zvláštne a väčšina sa usiluje o skromnosť a pokoru. Aj do toho ide bez výhrad, ako predtým – do luxusu života. A dosiahne svoj cieľ. Povaha charakteristická pre celú jej osobnosť, jej postavu a jej duchovný vzhľad, ju robí skromnou a pokornou, napriek tomu, že jej chýba moc a túžba dominovať, stále vyčnieva od ostatných a je viditeľná dôstojne. Etymologický význam mena Konštantín, ako aj iných príbuzných: Constantius, Constantius a iní, sa uznáva ako úplne transparentný a úplne nespochybniteľný; Je pomerne málo mien, ktoré sú tak jasné etymologicky. Totiž svojím koreňom tento názov označuje stálosť, stálosť, istotu. Ale ak je pravdivé slovo production lucus a non lucendo 384, potom je to práve vo vzťahu k analyzovanému menu: Constantinus propter inconstantiam, nazývajú Konštantína pre nestálosť. Antilogizmy sú dobre známe v jazyku, keď sa vec alebo osoba nazýva priamo protikladom k jej mysliteľnému posúdeniu. Toto sú nespočetné láskyplné, príbuzné a úctyhodné názvy pre horúčky, smrť a medzi mnohými národmi aj divé zvieratá, keď predstavujú skutočné nebezpečenstvo; To sú tiež dobré epitetá zlých božstiev a nepriateľských prírodných javov. Toto je najmä staroveké meno Čierneho mora - „Pohostinný“ - Πόντος Ευξεινος, hoci sa v dôsledku neustálych búrok považovalo za obzvlášť nebezpečné, najmä nepriateľské. To je aj názov Beneventum, t.j. „Dobrý výsledok“, aj keď bol v skutočnosti uznaný ako nešťastný, Maleventum, „zlý výsledok“ 385. V staroveku sa Black Kera a Deaths nazývali dobrými bohyňami. Nie je na mieste diskutovať o psychologických motívoch takéhoto pseudonymu, presnejšie o paronymii, a najmä o jeho ontologickom význame. Nech zostane nespochybnená obvyklá predstava bádateľov každodenného života, že v takýchto prípadoch sa človek snaží uchlácholiť zlé javy lichôtkami, alebo ich pomenovať tak, aby sa meno neukázalo ako príťažlivosť, a napokon s túžbou odohnať nepríjemné meno všetkých tých, ktorí by sa o to nemali zaujímať: teda baškirské meno Utkoden, t.j. dieťa. Nech je to akokoľvek, jazyk má tendenciu ohýbať význam slova dozadu. Do kategórie týchto javov patrí aj meno Konštantín: Constantinus propter inconstantiam. Vskutku, v čistom zmysle tohto posledného slova neexistuje väčšia nestálosť ako postava Konštantína. Sú ľudia, ktorí sú nestáli od márnomyseľnosti, ktorí jednoducho málo premýšľajú o svojich činoch a vzťahoch a pre ktorých všetky dojmy plynú bez meškania. Existuje ďalší druh nestálosti, keď človeka prepadnú vášne a každý nový dojem sa ho úplne zmocní. Existuje aj zákerná nestálosť, v ktorej sa pomocou zrady prenasleduje určitá vlastná línia, zatiaľ čo všetko ostatné jej slúži len ako prostriedok a keď splnilo svoj účel, je odhodené a vydávané za nepotrebné. Nakoniec je tu nestálosť Dona Juana, za ktorou sa skrýva akési nejasné, no vytrvalé hľadanie niečoho večného a nemerateľného. Tieto typy nestálosti vznikajú ako dôsledok určitých vnútorných pohybov, a preto ich nemožno považovať za nezávislú charakteristiku jednotlivca. Naopak, Konštantínova nestálosť nezávisí od ničoho, ale je sama osebe primárnou charakterovou črtou. Konštantín je nestály nie z nejakého dôvodu alebo pre čokoľvek, ale z vôle k nestálosti ako takej. Pre Konštantína je najcharakteristickejší nejaký druh nemotivovaného rozmaru, netrpezlivosť s existenciou, vrátane seba samého, nervózna reakcia na život, vôľa k nestálosti. Toto je človek, ktorý sám nevie, čo hlboko chce, a preto chce dlho; a keď začal v určitom tóne, zrazu, bez modulácie, prejde do iného, ​​preruší prvý s určitým druhom podráždenia, buď na iných alebo na seba, za to, že ho kontaktoval. Konštantín, akoby rozmaznaný súdnymi lichôtkami a neznalosťou odpovede na seba „nie“, je vnútorne nahnevaný na celý svet i na seba, a keď položil svetu otázku, nedáva si tú námahu vypočuť si odpoveď sveta. Konštantín je netrpezlivý s existenciou, vonkajšou aj vlastnou, ťahá za ňu arogantne rozmaznaným spôsobom a so zvyčajným gestom zjavnej nadradenosti, hoci práve toto je zvykom prejavovať svoju nadradenosť, a nie vedomím, a nie presvedčením o nej: Konstantin vie byť rovnako svojvoľný a náročný na seba. Konstantin je nadaná povaha, hlavne s jemnou citlivosťou na všetky druhy duchov a najrôznejšie návrhy. Je okamžite rozpoznateľný v tých najjemnejších odtieňoch a chutiach, no jeho citlivosť je pasívna a podobná ako u ženy. Je hrdý na svoju citlivosť a zvykne ju považovať za jedinú hodnú vlastnosť, za znak nadradenosti, sofistikovanosti a exkluzivity. Iné kvality a prednosti okrem sofistikovanosti nevidí. Ale keďže nemá v duši žiadnu povinnosť, je spravidla zbavený tých skúseností, ktoré trvajú dlho. Impresionizmus je jeho živlom. Medzitým je každý štýl a všetko skutočne dokonalé dlhé roky obhajované. Preto Konstantin len slabo chápe hlboký rozdiel medzi výdobytkami veľkej kultúry a divadelnou, či exhibičnou eleganciou súčasnej doby; presnejšie nejde o to, že by zle pochopil, ale skôr to nechce brať do úvahy a prakticky uprednostňuje pominuteľné. Navyše, dlhodobé výtvory ľudskej stálosti ho môžu dokonca dráždiť svojou nemennosťou, vyžadujúcou stálosť tak od jeho okolia, ako aj od neho samého. Konstantin v snahe o znamenitosť má tendenciu uprednostniť lacnú, ale ostrú novinku pred večnou a dokonca sa rád vysporiada s tou prvou, pretože na druhý deň ju možno opovržlivo odhodiť, vziať si novú hračku a večný si Konstantina okolo seba ani nevšimne a v nejakej tajnej predtuche sa pokúša vopred opovrhnúť tým druhým. Ale jeho talent a jeho prirodzene vycibrený vkus ho nenechajú v nevedomosti o skutočnej hodnote zanedbaných a lacnosti vyvolených. Vyberie si to druhé, ale je voči sebe nepriateľský voči takejto voľbe a okamžite sa pripravuje opustiť svoju vyvolenú, aby sa vydal za novou. Jeho chuť je však vo svojej hĺbke nezameniteľná; a keď je Konštantín neverný čomukoľvek vonkajšiemu, je niekedy neverný sám sebe; vonia niečím prvotriednym, ostatnými nepovšimnuté a na rozdiel od súhlasného hlasu všetkých naokolo sa to bude snažiť zvýrazniť a povýšiť nad všetko ostatné. Možno tu, spolu s Konstantinovou citlivosťou, funguje istý rozmar - sofistikovanosť, ktorá je Konstantinovi vlastná, čo ho núti konať v rozpore s davom. Ale ak je to rozmar, potom je to šťastné, Kolumbovo vajce, ktoré v niektorých prípadoch dáva novú éru, v iných nový smer, v iných nový oslnivý myšlienkový obrat. Takéto „rozmary“ na ľudskej strane môžu byť prozreteľnosťou a môžu výrazne prelomiť históriu; a ťažko si predstaviť, ako sa v dejinách, či už veľkých či malých, mohli udiať také obraty a zlomy, keby historické postavy vždy zachovali pokoj, rozvahu a opatrnosť, keby vždy spravodlivo zohľadňovali všetko hodné úvahy a báli sa hrešiť proti im známym pravdám. Tu však prichádza na pomoc Konštantínov spásonosný rozmar: medzi mnohými veľkolepými pravdami prenikavo vycíti jednu, opotrebovanú a nenápadnú, no v skutočnosti v sebe ukrývajú budúcnosť, Konštantínov – nie že by sa nimi vždy zaoberali, ale majú moc zastaviť a nedbajúc na starostlivé rozlúštenie zložitých okolností, v rozpore so spravodlivosťou vyhlásia všetko ostatné za neexistujúce a hodnotné len touto jedinou predpojatosťou. pozornosť. Robí sa to tak svojvoľne, autokraticky a dokonca arogantne, že keď to ostatní vychvaľujú, je to extrémne rýchlo prijaté ostatnými a získava kultúrne víťazstvo. Konštantínovo jemné dohady, s ktorými pochopil skutočnú koreláciu skrytých síl histórie, a náchylnosť davu k návrhom, keď sú hlásané bez výzvy na ohľaduplnosť, najmä ak sú, majúc za sebou pravdu, vyjadrené ako trúfalá požiadavka, k sebe bezprostredne prispievajú. Konštantín jednou ranou, častokrát s arogantnou nedbanlivosťou, dáva víťazstvo a prevahu tomu, čo, ak by sa začalo brať do úvahy všetky existujúce okolnosti, by sa dalo uviesť do praxe len pomaly, ústupkami, dohodami a mnohými diskusiami. Konstantin však rafinovane uhádol stav vecí a chopil sa okamihu a zvyčajne nevie, ako a nechce v tichosti pestovať semeno, ktoré zasadil. Keď sa to rozpoznalo, zdá sa mu, že nie je dostatočne rafinovaný, aby zdieľal všeobecnú myšlienku, a súťaží sám so sebou a snaží sa pridať k svojmu správnemu odhadu aj iných, ale už nútených a lacných. Môže začať zdobiť skutočne živý výhonok, ktorý zasadil, a tieto ozdoby, ktoré sa naňho nadmieru a bezmyšlienkovia nanášajú, sú často nevkusné, takže človek dokonca pochybuje o pravosti toho, čo zdobia. Konstantin, ktorý práve preukázal najlepší vkus a obrovskú nezávislosť svojich hodnotení a prehľad svojich odhadov, môže okamžite rozmazať všetko, čo urobil; a zničiť všetku jeho prácu nie z nedostatku vkusu a nie zo zbabelosti myslenia, ale zo strachu, že nebude dosť rafinovaný, z nejakého panického strachu z toho, že bude stály, a preto, ako sa mu zdá, monotónny, aj keď predmetom stálosti nebolo nič iné ako jeho vlastné, a navyše veľmi zvláštne objavenie. Konstantin je zriedka múdry: najčastejšie sa ukazuje, že bol príliš múdry a snažil sa prekonať sám seba. Konstantin je nerovný vo svojich myšlienkach a hodnoteniach aj vo vzťahoch s ľuďmi. Svojou citlivosťou sa niekedy, nehovoriac o minútach, dokáže veľmi priblížiť k ľuďom, odhaduje ich stav mysle; keď chce, alebo skôr, keď chce, je milý a pohotový. Ale potom možno nájsť iný verš; Konstantin bude bez zjavného dôvodu zachmúrený. A to nie preto, že by chcel za niečo spôsobiť škodu; hryzie si nechty, hnevá sa na vlastnú prázdnotu, ktorá sa mu otvorila, a cítiac svoju bezmocnosť, aby sa z nej dostal. Aktívny, keď nájde aktivitu, sám od seba vôbec nemôže konať, a keď k nemu neplynie žiadna, neznáma príčina, aktivita, nevie urobiť nič, aby samostatne určoval svoj postoj k svetu. Jeho duševný stav pripomína marcové počasie, konštantné vo svojej nestálosti a stabilné vo svojej nestálosti: za pár minút je ťažké predpovedať, čo sa stane s Konstantinom, a nielen s jeho okolím, ale aj s ním samotným. To je dobré aj zlé. Keď hovoríte o Konštantínovi, vždy sa vám vynorí predstava: semeno exotickej rastliny patriacej šľachtickej rodine, ale pestovanej v zakrpatenej alebo skôr veľmi plytkej pôde; tento výhonok má zjavné znaky svojej ušľachtilosti, no jeho rovnako zjavná vitalita nezodpovedá veľkým nárokom, ktoré naň kladie jeho vzhľad. A táto rastlina je niekedy vyššia, inokedy nižšia ako obyčajné bylinky; cítiť v nej nepravidelnosť jej rastu. Konštantín je teda charakteristickým názvom dekadencie a dokončených cyklov dejín, klesajúcich kultúr a končiacich smerov myslenia a jednotlivých rodov. Tu, v dekadentnom prostredí, nachádza pre seba tie najpriaznivejšie podmienky a nie nadarmo sa doznievajúca Rímska ríša spájala s Konštantínom. Jedna z etymológií mena Elena vedie k pôvodnému slovu selén, teda mesiac. Teraz nie je dôležité venovať sa jazykovej verifikácii tohto vysvetlenia, avšak najpravdepodobnejšieho. Bez ohľadu na koreň mena Helen je účasť, primárna alebo sekundárna, v tomto názve slova selén nepochybná, rovnako ako je nepochybný lunárny charakter predka všetkých Helen, dcéry Ledy. Či už ide o historickú osobu alebo mýtický obraz, zdá sa, že Helena Trójska je „oblečená lunárnym kadidlom“: je aspektom mesiaca, nie však jeho temnej stránky, sídla Manes a vládnucej Hekaté, ale svetlej hemisféry. To tiež vrhá kúzlo, ale viac naznačujúce a nie zamerané priamo na zlo. Taká je Elena, Mesiac v najväčšej nádhere svojho magického svetla, ktorá si podmaňuje celú prírodu a rozpúšťa všetky obrysy a všetky formy svojou fosforeskujúcou hmlou. Toto je nevľúdne kúzlo, ktoré láka bez toho, aby poznal akékoľvek odmietnutie, a rozmazáva vnútornú jasnosť po tom, čo očarení stratili svoju vôľu a sebaurčenie. Elena ide cestou tej pôvodnej, no, samozrejme, so zodpovedajúcim poklesom plánu aj sily. Meno Elena znamená ženskú prirodzenosť, ale nie vo fyzickom momente manželstva a narodenia, ani v duchovnom momente večnej ženskosti: Elena je večná ženskosť. Najviac ju určuje duchovný moment ženskej organizácie, duchovné vlastnosti ženy, práve tie, ktoré v bežnom chápaní tvoria podstatu ženského charakteru. Absencia pevného základu noriem v správaní a myšlienkach, prevaha emócií, ktoré neplynú presne vymedzeným smerom, roztrieštenosť a rozmarná povaha duševného života – to sú črty. Neznamená to, že by Elena nemala inteligenciu, rovnako ako sa to vo všeobecnosti nedá povedať o duševnom zložení typickej ženy. Ale myseľ tu zjavne vykonáva podriadenú službu a zakaždým dostane špeciálne príkazy z neočakávane vznikajúceho duchovného impulzu. Pre Elenu preto nie je charakteristická teoretická aktivita mysle, rovnako ako nie je charakteristické nezainteresované myslenie. Je však schopná dosiahnuť svoje ciele a preukázať veľkú duševnú vynaliezavosť a vytrvalosť. Táto vlastnosť Eleny s duchovnými zlými spôsobmi sa ľahko zmení na prefíkanosť. Elena je sčasti ako Oľga a sčasti ako Sofia, presnejšie, je priamo medzi nimi. Oľga je silnejšia a drzejšia ako ona, Sofia je abstraktnejšia a mocnejšia. Olga sa líši od Eleny v prevahe temnej, primitívnej vôle, Sofie - v jasnosti inteligentne stanovených cieľov; u Eleny je najviac rozvinutá schopnosť emocionálne reagovať a ovplyvňovať city druhých. V tomto zmysle je s ňou ľahšie jednať ako so spontánne presadzujúcou sa Oľgou či panovačne normatívnou Sofiou; Elena vás pritiahne svojím smerom, takže si to ani nevšimnete a ona sama si možno ani veľmi neuvedomuje, čo sa stalo. Olga tlačí veštením, Sofia sily dôkazmi a Elena láka, presviedča kúzlami. Preto s Elenou najviac strácajú slobodu a jej samotný cit a potrebu, no svoju stratu si nevšímajú. A Elena sama nemá žiadnu slobodu, premenlivá ako voda, pričom pocity v nej ustupujú vlnám, podľa rytmu, ktorý nepozná. Tieto vlny duchovného života prichádzajú z diaľky, z rozsiahleho sveta duše, ale na rozdiel od Olgy, ktorá žije nerytmicky, niekedy pokojne, inokedy náhle vyvrhnutá z priepasti vodnými masami, - na rozdiel od nej je Elena prirodzenejšia a povrchnejšia: jej vzrušenie je vzrušené skôr vonkajšími než hlbokými príčinami a prichádza na hranicu svojho kontaktu s inými ľuďmi pokojnejšie a pokojnejšie. Prechádzajú po ňom najväčšie vlny, tekuté a mokré, neškodné a bez stopy, kĺžu sa mastne po celom povrchu; ich ničivá sila pôsobí len na hranicu tohto mora a vlny sa stávajú ničivými, až keď narazia na niečo pevné. Elenine city, tie najsilnejšie, ju teda nezničia; vyrastú však do impozantných hradieb, keď sa im postaví nejaký duchovný základ. Ak vydrží, vlna sa vráti späť, upokojí sa a neutralizuje; ak nie, bude pošliapaný a rozdrvený. Táto premenlivosť, stálosť v nestálosti, prekvapenia, návaly veľkej sily, občas ustupujúce, vytvárajú formálnu podobnosť medzi Helenou a Konštantínom. Rovnako ako tá druhá, aj Elena rafinovane vníma, čo sa deje, rovnako ako on – je schopná nečakaných rozmarov a rozmarov. No napriek formálnej podobnosti je v podstate od Konštantína hlboko odlišná: napokon jej meno vyžaduje od jej vlastností, ktoré sa už podobajú ženskej postave, pričom Konštantín musí napriek mužskému základu dostať duchovnú podobu. To vysvetľuje šťastie Eleny, ktorá zhlboka dýcha vo svojom vlastnom živle a vo svojom mene dostáva akési povolenie k večnej ženskosti a právo zabudnúť na všetko ostatné; keďže Konštantínova smola a krehkosť jeho tela sú vlastné počiatočnému rozporu jeho formy a jej základu, v dôsledku čoho má vždy zákaz byť sám sebou, ako muž, avšak s nemožnosťou vzdať sa bez ohľadu na ženské vlastnosti svojho mena. Vždy nespokojný a s vnútorným nesúladom v duši, dekadentný vo svojej existujúcej organizácii, kontrastuje s Elenou, ktorá je bujná vo svojom duševnom živote, šťastne sa rozvíjajúca, a preto spokojná. Konštantín sa objavuje ako Helenin tieň, neúspešný pokus muža prevziať lunárny charakter. Rovnako ako iné mená, Elena v rôznych duchovných klimatických podmienkach dostáva rôzne odtiene a aspekty, ktoré sa prejavujú v určitých zmenách v samotnom zvuku a zvukovej forme mena. V ruskom prostredí sa toto meno, ako väčšina mien, trochu rozmazáva, stráca jasnosť jemných línií a stáva sa o niečo jednoduchším. Presnejšie povedané, kinetika mena sa stáva ťažšie uchopiteľnou a vnútorné pohyby duševného života sa rozmazávajú a stávajú sa ťažšie vyjadrenými slovami a sú menej impulzívne, ale s väčšou váhou. Už pri prechode od Seleny do podoby Έλένη, Helena naznačuje strata začiatočného sykavky zostup mena z najvyššej roviny najjemnejších energií do nižšej, od ontológie k oduševnenosti. Podľa kabaly je sykadlo „s“ najmenší možný zvuk, minimálne anolibile, s ktorým duchovná myšlienka vstupuje do sveta verbálnych stelesnení. Tento najjemnejší šelest, ten najmenší šelest, závan vzduchu, zvuk niečoho, čo sa príliš nelíši od ničoho. A symbol Sophie, duchovná múdrosť - had, svedčí o sebe práve týmto najjemnejším zvukom. Tak sa realizuje duchovná energia ženskej prirodzenosti, ktorá vstupuje do sveta najjemnejším pôsobením, ktoré sa takmer nelíši od čisto duchovnej príťažlivosti k sebe samému svetlom všemocnej krásy. Toto je počiatočná a najpodstatnejšia časť analyzovaného názvu „s“. Duchovnou normou a vedúcou hviezdou mena Elena je Selena; ale Selena je príliš vzdialená od pozemských podmienok a príliš ťažká. Žena, dokonca aj veľmi významná, sa vyhne týmto ťažkostiam a dá si toto s do svojho mena, hoci to stále zostáva naznačené v mene a v niektorých vzácnych obdobiach života je niekedy spojené s menom, ako keď odnikiaľ zaznela Liparská harfa. Ale zvyčajne sa to stratí. Linguistics shows how it coarsened into the thick aspirated name Helena. Intelligent and intelligible entry into the world has become heavier here into the emotional and psychological. Prvotná ašpirácia sa teraz namiesto božskej krásy stala povzdychom, ľudským citom, a tak zvuková váha mena prechádza do druhej časti mena, tak ako sú s ňou spojené aj vnútorné vlastnosti. Helena už nežiari, ale je zahalená bujným závojom ženského citu, ktorý okolo nej obteká a hojdá sa ako živá vlna, trochu pripomínajúca niekdajšie vyžarovanie čistej krásy. Ale tak to bolo v staroveku. Deštrukcia aktívneho princípu mena však ide vlastnou cestou. Hrubá aspirácia sa zmení na ľahkú a tá prestane byť výrazná. Náš kostol Elena, s iotovaným E na začiatku, vyslovovaným ako Yelena, si stále zachováva v iniciále Y alebo J najjemnejšiu ozvenu niekdajšieho povzdychu a ukazuje do kraja, odkiaľ k nám toto meno zostúpilo. Cudzia, necirkevná výslovnosť Elena odoberá z názvu tento odraz minulosti, no zároveň v názve zanecháva nápor a nárok na jemnosť, ktorú už nemá. Elena je drsné a hlasno ženské meno, ktoré ešte nenašlo novú formu rovnováhy a nevstúpilo do každodenného života. Ide o príznačné svetské meno, salónne pomenovanie, ktoré nemá opodstatnenie v duchovnej minulosti a nenapája sa na súčasnosť z každodenného života, neduchovné a nepopulárne meno. Nová forma rovnováhy mena sa nachádza v zdrobneli Lena, v porovnaní s pôvodným typom nesmierne jednoduchá a nenáročná, ale akosi zrelšia a pokojnejšia. Toto už neobsahuje veľkolepú a dokonca múdru prefíkanosť, ktorá je priamo, bez racionálnych úvah a zámerov, prirodzene votkaná do Eleninho duchovného plexu; Nie je tu žiadna vedomá prefíkanosť, schopná zmeniť sa na intrigy, Elena. Lena je pomerne jednoduchá, ale nie úplne bez vlastného rozumu a jej triky sú tiež jednoduché a takpovediac veľmi blízke. Už v nej takmer nezostala tá božská činorodá nečinnosť, ktorá motivuje každého už svojou existenciou, bez toho, aby však vynaložila jedinú motivačnú snahu, ktorá každého upúta bez toho, aby niekoho nútila. Lena nemá dostatok emocionálnej atmosféry, ktorá objíma a vzrušuje ľudí okolo nej, jemne preniká do ich duší a pripodobňuje ich k sebe. Lena musí pôsobiť viac zo seba, byť v dave. Jej ženské vlastnosti už nemajú výraznú účinnosť mimo nej a nepresahujú ďaleko za hranice jej vlastnej organizácie. Lena preto už ani tak neobjíma druhých, ako ľahko a ochotne reaguje na emócie inej duše. Aj tu však možno v jej vnímavosti rozpoznať niečo originálne: mentálne vstúpi do vnútorného života druhého, ona potom v hojnosti vracia, čo prijala, a prehlbuje a rozširuje svoj vlastný vnútorný pohyb. Lena nielenže pomôže druhému, ale bude mu slúžiť akoby ako rezonančná skrinka, v dôsledku čoho sa možno maličkosť, na ktorú reagovala, stane významnejšou a kompletnejšou. Lenina vnímavosť má v sebe ženskú schopnosť porodiť, aj keď v tomto prípade nejde o fyzický pôrod. Jej láskavosť však nemá nič spoločné s morálkou, ale týka sa konkrétne oblasti narodenia, pretože cez ňu vstupujú do sveta a stelesňujú sa ašpirácie a hnutia, ktoré by bez stopy zanikli, často dokonca nepoznané tými, v ktorých sa vyskytujú. Meno bohyne Selene nesúvisí s vekom a je mimo otázky tej či onej psychológie veku; žiari večnou, nevädnúcou krásou, ktorá spája všetky veky; v duchovnej organizácii Selene sa predpokladá, že najlepšie vlastnosti sa získavajú od bábätka až po starobu. Elena, ako meno starovekého ľudu, núti premýšľať o dosiahnutej múdrosti, hoci sa spája s obrazom plnosti a rozkvetu telesnej sily. Naopak, v Lene je určitý druh nezrelosti, v istom zmysle skôr tínedžerka ako dospelá – vždy tínedžerka, až do svojej smrti. Možno tu veľa znamená aj výskyt mena Lena medzi mladými a nezrelými ľuďmi. Ale v každom prípade má Lena veľa nevyčerpanej energie, a preto je sviežosť a jar, aj keď nie skoro. Napokon aj Elena (a Elya) sú nestarnúce, v mladosti ich vysušili záujmy oveľa vyššieho veku a v starobe nechápu svoje starnutie a naďalej sa cítia takmer rovnako ako v dávnych rokoch svojho vstupu do života. Spolu s Lenou môžete počuť aj zdrobnenú Elyu. Tak ako je Lena zjednodušením, ale na širokej historickej ceste národov, tak Elya je zjednodušením, tiež svojim spôsobom konzistentným, ale na úzkej ceste odlúčenia od vedomia ľudí, a preto je prirodzené, že takáto redukcia zohľadňuje základné nedostatky tejto cesty, hoci zjednodušuje zložitejší organizmus menom Elena. Skúsme teraz trochu overiť, čo bolo povedané so symbolikou zvukov kabaly. Meno Helena sa potom dá rozdeliť na dva zvukové „korene“: HEL – הל a NA – ןא. Toto nachádzame o prvom koreni vo Fabre d’Olivet: "HEL. Pozostáva zo znaku elementárnej existencie pripojeného ku koreňu אל, symbolu vonkajšej sily a pohybu nahor, tento koreň (HEL) vytvára množstvo pojmov, ktorých presný význam je veľmi ťažké presne určiť. (Táto vlastnosť je ženská iridescencia a ťažko definovateľná v neistote.) Helena. vo všeobecnosti ide o snahu nahor (úsilie superieur), ktorá spôsobuje naťahovanie, predlžovanie, relaxáciu, je to neznáma sila, ktorá láme väzby tiel, naťahuje ich, láme, premieňa na kúsky, alebo dokonca rozpúšťa (kazí) a uvoľňuje ich prehnanosťou. Preto slovo HEL הל: „každý koncept predĺženia, úsilie vynaložené na vec natiahnuť ju, rozvinúť, natiahnuť, priviesť do určitého bodu, k nejakému cieľu; šklbanie, bolesť; nepretržitý pohyb; nádej, očakávanie“ atď. Koreň "ןא, NA. Každý koncept mladosti a novosti; každý koncept sviežosti, milosti, krásy; každý koncept, ktorý si človek vytvorí pre seba, je vo vzťahu k novej generácii, vo vzťahu k mladej a pôvabnej bytosti." Arabské slovo rovnakého koreňa znamená „nový, novorodenec, pôvabný, svieži, príjemný, ale aj slabý, slabý, nestály“. atď., v celej sérii ďalších komplikácií toho istého „koreňa“. Hlavné črty mena Elena sú teda skutočne potvrdené analýzou písmen podľa metód kabaly. Ak sa teraz obrátime na zdrobneninu - Lena, tak je jasné, aký význam má v nej posilňovanie druhej slabiky. Na druhej strane, prvá slabika LE sa potom zhoduje so zdôrazneným významom tejto druhej, stráca farbu vyššej a tajomnej sily a nadobúda pozemskejší vzhľad. "LE, לה. Akýkoľvek pohyb smerujúci k elementárnej existencii a snahe sa realizovať a prejaviť. Prirodzená sila; prirodzený pohyb rastu; vlhký koreň: všetko, čo sa zazelená, svieže, vlhké, veselé; všetko, čo žiari mladosťou, krásou, sviežosťou; všetko, čo je hladké a príjemné na dotyk atď." Sú mená, ktorých zvuky plynule oblúkom stúpajú, aby potom rovnako plynule klesali, alebo naopak klesali, aby sa vzniesli späť. Hlasové orgány podieľajúce sa na ich výslovnosti sa tu objavujú postupne a zvuk mena sa otvára ako oblička. Tu si človek mimovoľne predstaví obraz pevne zvinutej stuhy, hodenej šikmo, pričom jej koniec drží ruka: odvinutá stuha zostáva spojená. Rovnako aj zvuk mena môže byť integrálny, jeden zvuk, napriek jeho vnútornému bohatstvu. Táto koherencia zvuku zvyčajne naznačuje harmóniu typu daného mena. Takéto meno rozvíja určitú vnútornú jednotu a rozšírený obraz závisí pomerne málo od vonkajších podmienok. Aj pri hlúposti správania a neustálych výstrelkoch svojej životnej cesty pôsobí nositeľ takéhoto mena svojím spôsobom kompletný. Vo svojej rozmarnosti zjavne podlieha nejakému zákonu svojej osobnosti. Meno Alexander, alebo, lepšie, v jeho gréckej forme Άλέξανδρος, ako mnohé iné, kreslí v duševnom priestore plynulý oblúk, tesný a vždy progresívny. Naopak, sú mená, ktorých zvuk sa kľukatí. Pohyblivý a dokonca trochu kŕčovitý v pohybe, chýba mu súdržnosť a hladkosť; samotné orgány, ktoré slúžia na jeho vyslovenie, pôsobia náhodne, alebo presnejšie, poradie ich vzhľadu spočíva v tom, že zakaždým, keď sa medzi nimi vytvorí vzdialenosť, takmer najväčšia možná. Tento zvuk neopisuje paraboly, ako disk hodený silnou rukou, ale skôr sleduje rozbitú dráhu, ktorá nakoniec zostáva v tej istej oblasti, hodená ako tenisová loptička. Nejde ani tak o zvuk, ako skôr o zvuky, nepokojné zvuky a navyše ukracujúce tichú jasnosť, že každý z nich zvlášť je silný a nemôže chýbať ako niečo ľahostajné. Presne po zvukovej stránke je to meno Nicholas, alebo ešte jasnejšie v jeho gréckej podobe Νικόλαος. Zdá sa, že je zmietaný odstredivými silami a každý zvuk sa chce pohybovať nezávisle od ostatných, zrazu sa premení na ďalší, akoby nie pre dané meno, ale s tlakom na vonkajšiu prekážku. Taká je aj postava Nikolaja: pozostáva z jednotlivých priamočiarych náporov, ktoré sa zdajú byť navzájom nesúvisiace vnútornými silami osobnosti, ale vo svojej neurčitej priamočiarosti sú obmedzené len tými okolnosťami vonkajšieho sveta, na ktoré tento nápor zakaždým smeruje. Nikolajov duchovný priestor nie je obmedzený preto, že sa tak navonok prejavuje štruktúra jeho osobnosti, ale preto, že je to štruktúra vonkajšieho prostredia, ktorá preberá jeho aktivity. Pre Nikolaja je najcharakteristickejšia akcia smerujúca von. Na prvý pohľad sa to môže zdať podobné ženskému nekonečnu, nekonečnu a chaosu, snažiacemu sa šíriť, až kým nenarazí na prekážky. Ale táto podobnosť je len zdanlivá: že ženská sila je bezpredmetná a nedeliteľná a na prekážky naráža pasívne, ako niečo nečakané a náhodné. Naopak, sám Nikolaj je vedome riadený pôsobením na nejaký predmet, ktorý si vyberie. Predvída to a chce to a bez neho by nebol samotný pohyb. Ženská sila sa chce šíriť a nečakane pre seba ovplyvňuje niečo vonkajšie; Nikolaj chce vedome a z pocitu povinnosti ovplyvniť určitý objekt a ponáhľa sa k nemu, pretože sa tak rozhodol. Preto ženský zostup nie je nikdy priamočiary a obchádza, pokiaľ je to možné, prekážky, s ktorými sa stretáva; Nikolaj vo svojej aktivite kráča, alebo presnejšie, rúti sa v priamom smere a nikdy nebude môcť alebo chcieť obísť prekážku, ale buď ju zmetie svojim náporom, alebo ju rozpozná ako nepremožiteľnú a odrazí sa opačným smerom, opäť v priamej línii, k novému objektu vplyvu. Nikolaj v sebe nenachádza rozsah a predmet sebaodhalenia. Je príliš racionálny na to, aby počúval podzemný príboj vo svojom vnútri, a príliš zásadový na to, aby si dovolil takú, podľa jeho odhadov, lenivosť. Jeho život je v činnosti. Táto činnosť je nepretržitá, pretože Nikolai si nedáva žiadny odpočinok ani čas, pretože to považuje za svoju povinnosť. Samotnú povinnosť však chápe racionálne a navonok a jej pojem nevyvstáva z hĺbky, kde sa tento svet dostáva do kontaktu s iným svetom, ale na povrchu moralizmu. Nikolai zriedka pochybuje o tom, čo je dobré a čo zlé. Antinómie vnútorného života sú mu vzdialené, rovnako ako má vo všeobecnosti malý záujem ponoriť sa do oblastí, v ktorých je ťažké alebo v každom prípade ťažko očakávať jasné a vecné rozhodnutia. Samotné jeho myslenie je bez presahov a jemností, schematické, jasné, s jasnými pravidlami správania, o ktorých vôbec nepochybuje a ktorých sa pevne drží. Nikolaj bez pochybností a váhania vždy pevne vie, čo je možné a čo nie, čo sa musí a čo je zakázané; vo svojej mysli raz a navždy rozlíšil medzi čestným a nečestným (toto delenie sa nemusí úplne zhodovať s tým súčasným) a neochvejne sa ho drží, pripravený v prípade potreby porušiť svoju povinnosť, k akejkoľvek obeti. Toto je postava, v ktorej nie sú hladké a elastické čiary, ale všetko pozostáva z priamych segmentov. U svätca sú symbolické a ontologické, no u bežného človeka sú drevené a bezcitné. Nikolaj sa považuje za centrum diania a cíti relatívne málo iných síl nad a pod sebou. Preceňuje svoj význam vo svete a zdá sa mu, že všetko okolo neho sa nedeje samo od seba, organicky sa odvíja a riadi silami, ktoré nemajú nič spoločné s realizáciou ľudských plánov, ale určite sa to musí urobiť nejakou rozumnou vôľou. Je naklonený považovať sa za takého, akúsi malú Prozreteľnosť, ktorej povinnosťou a účelom je starať sa o rozumné dobro všetkých, ktorí v skutočnosti alebo podľa jeho prehnaného hodnotenia patria medzi tých, ktorí sú v jeho starostlivosti. A po nahromadení nespočetných starostí, skutočných i imaginárnych, Nikolaj chradne pod ich bremenom a bolestivo sa bojí o seba pustiť opraty vlády zo svojich rúk, pretože neverí ani silám života, ani dospievaniu iných, ani vo všeobecnosti schopnostiam ľudí okolo nich kráčať životom vlastnou cestou. Toto nie je domýšľavosť, pretože na to, aby ste mali namyslenosť, sa musíte porovnávať s niekým, ako sme my. Nikolaj má pohľad na svoje okolie, ako učiteľ školy na svojich študentov, vychovávateľ na svojich žiakov, alebo ešte lepšie, exekútor, dobrý, čestný exekútor v malom meste - na všetkých obyvateľov. Toto je neustále vedomie zodpovednosti za všetky druhy blahobytu a poriadku, aj keď nikto túto zodpovednosť nepripisuje Nikolajovi. Poriadok a pohoda sú zároveň poňaté veľmi zjednodušene. Je jasné, že v takom stave mysle si Nikolai nemôže pomôcť, ale byť hrdý. Je tak blízko svojej koncentrácie a je tak hlboko presvedčený o prospešnosti svojich starostí, že popieranie čo i len konkrétnych okolností svojej činnosti či prvenstva sa mu zdá zásahom do pravdy, za nositeľa ktorej sa považuje a s ktorou sa takmer stotožňuje. Jeho neúnavná aktivita, vo väčšine prípadov bez materiálneho zisku, je do značnej miery poháňaná pýchou, ako potrebou dokázať sebe a ostatným a ospravedlniť svoj názor na seba a postavenie, ktoré zastáva. A potom, v boji proti pochybnostiam v ňom, môže byť Nikolaj prísny a krutý vo svojej priamosti, verí alebo sa snaží presvedčiť sám seba, že bojuje za pravdu, bez ktorej by jeho okolie utrpelo obrovské škody; ale v skutočnosti je tu chvíľa sebaúcty, ktorú jednoznačne neoceňuje. Nikolaj chce byť dobrodincom a považuje to za svoju povinnosť. To však neznamená, že len to určuje jeho postoj k ľuďom. Skôr naopak, samotná myšlienka na dobročinnosť v ňom vzniká ako vedľajší produkt jeho skutočnej láskavosti. Nikolai má láskavosť počas celého svojho líčenia a nemôže si pomôcť, ale má ju, už len preto, že je nemožné žiť s neustálym zmyslom pre zodpovednosť za druhých a nerozjasniť tento pocit láskavým prístupom k tým, o ktorých sa stará. Táto láskavosť má však veľmi jednoznačný duchovný tón. Vôbec sa to nepodobá na akútnu ľútosť nad všetkým živým, ktorá niekedy zviera srdce, ale je nečinná a nenúti človeka poskytnúť oporu; Navyše, takáto ľútosť je zameraná na základné utrpenie všetkého živého a na katastrofy, ktoré sa nedajú odstrániť zo života, na ktoré neexistujú žiadne lieky a samotná myšlienka na nepremožiteľnú silu, ktorá zastaví každý impulz. Na druhej strane, Nikolajova láskavosť nie je morálnym impresionizmom, keď je pomoc poskytovaná veľmi jedinečne, na prvý pohľad akoby až rozmarne, keď ťažko motivovaná, ale nemenná intuícia núti pomôcť niekomu samému a len jemu, hoci okolo neho žijú tisíce ľudí, ktorí pomoc potrebujú, a ani jemu nemožno pomôcť vo všetkom a nie v rôznych zrejmých potrebách každodenného života, ale v niektorých možných potrebách každodenného života sa zdá byť luxusom. prípad, nie nutnosť. Všetky tieto pocity sú Nikolajovi cudzie; vo svojej pripravenosti pomáhať sa riadi najbližšími a z každodenného hľadiska úplne nespochybniteľnými pojmami o ľudských potrebách. Základné potreby ľudského života a ich bezprostredné dôsledky, najjednoduchšie, ale univerzálne ľudské vzťahy sa týkajú Nikolaja. S bystrým a vecným okom, zvyknutým na tento druh pozornosti, Nikolai preskúma stavbu života v jeho základoch, ľudí, s ktorými prišiel do kontaktu, rýchlo zhodnotí, ako a čo, a rozhodne sa pomôcť v tom a tom. Nikolaj nielenže nebude chcieť brať do úvahy a vyňať zo svojej starostlivosti, ale dokonca ako človek triezvo odsúdi ako pôžitkárstvo, exotiku a sny o zaháľaní ako pôžitkárstvo, skôr druhoradé a nie v bezprostrednej potrebe (ako sa zvyčajne myslí) potreby, duševné rozpory a spletence, všetky individuálne vyostrenia vnútorného života. K človeku pristupuje príliš ministersky na to, aby zohľadnil závažnosť a zložitosť individuálneho osudu, ktorý by jediný mohol pohltiť všetku pozornosť. Jeho vzťah k človeku je vždy na všeobecnom pozadí mnohých ľudí a potom je prirodzená potreba považovať všetkých ľudí za jednu plochu, hoci v skutočnosti treba spoločnosť prirovnať ku gotickej katedrále, kde vôbec nie sú rovné plochy, ale všetko je umiestnené vertikálne a pozostáva z jednotlivých veží a bodov stúpajúcich k oblohe. Ale minister nemá ani čas, ani chuť vedieť, že každý človek je studňa; uspokojí sa s pohľadom na vrchnák tejto studne a považuje za nedostupný luxus, aby mali iní niečo iné ako toto veko a on sám premýšľal o niečom, čo presahuje ich spoločnú rovinu. Nikolai sa považuje za sanitku a správne popiera význam umenia a filozofie v nej. Celý svet však nespravodlivo vníma ako zbierku len takýchto kočíkov a ku všetkému ostatnému je trochu povýšenecký. To neznamená, že Nikolai sám nie je zapojený a nie je schopný zapojiť sa do najvyšších kultúrnych aktivít. Naopak, s jasnou mysľou, silou vnútorného tlaku a pravdovravnosťou môže a má úspech vo vedách a umení. Ale to, čo dosiahol, je pri všetkej svojej hodnote, niekedy sile a dokonca hĺbke zvyčajne akosi omrvinky, pretože sa to skladá z jednotlivých nespochybniteľných výdobytkov, ktoré do jedného celku nespájajú napoly overené a takmer nedokázané šťastné dohady, predtuchy a myšlienkové vzrušenie. To, čo Nicholas dosiahol, bez ohľadu na to, aké významné to bolo, bolo bez vône. Fosforeskujúce svetlá sa tu neobjavia: Nikolaj hovorí presne to, čo hovorí, nič viac a nič menej. Z akejsi dotykovosti vždy odpovedá svetu Cordelinou odpoveďou: „Milujem presne tak, ako by dcéra mala milovať svojho otca,“ nerobí to však z hanblivej pýchy, ale z vždy priamočiarosti svojich myšlienok. Nezvyčajné je pre neho nielen symbolické myslenie, ale aj samotný koncept symbolu; hranicou jeho túžob v myšlienkovej oblasti je francúzska jasnosť. Príkladom, ktorý by chcel vo všetkom napodobniť, sú matematické algoritmy, ktorých tvorivej a symbolickej podstate nerozumie a v ktorých by chcel vidieť niečo mimoriadne výrazné a navždy neotrasiteľné. Nech je taká myseľ (Mikuláš) v tom či onom prípade akokoľvek silná, veštecké hlasy prírody v nej neznejú, nie je v nej vôbec žiadny melodický princíp. Nikolaj je prehnane mužská povaha, s jednostranne vyvinutými vlastnosťami mužského ducha, a preto vylučuje ženské prenikanie do bytia, popri logickej činnosti mysle. U Nikolaja myseľ neorganizuje to, čo nadobudla iným spôsobom, ale musí prísť k pravde sama: ide o pokus jednostranného mužského princípu rodiť sám zo seba. Tam, kde je ženský princíp daný životom sám a v hojnosti, najmä v chaose spoločnosti, môže byť táto jednostrannosť Mikuláša užitočná a dosiahnuť cieľ, lebo dáva do poriadku bohatých, ale neusporiadaných. No v iných prípadoch, v teoretickejších oblastiach, keď už Nikolaj nedostáva prílev výživy zvonku a nutne sa stiahne viac do seba, riskuje, že začne vymýšľať problémy od nuly a vyčerpá sa bezcieľnou a neospravedlniteľnou prácou. Neplodnosť s veľkým úsilím je často Nikolajovým údelom. Táto myseľ nie je naklonená kontemplácii. Pri určitých príležitostiach sa môže povzniesť vysoko, ale vždy zostáva vedomý seba samého, a preto neupadá do intelektuálnej extázy. Nepláva. Nemožno ho nazvať sebeckým; ale obsahuje niektoré prvky vypočítavosti a utilitarizmu. Nikolaj vo svojich teoretických aktivitách vidí aj niečo administratívne – nastolenie nejakého poriadku. Nech je akokoľvek roztržitá, nie je obetavá, ale je (alebo sa mu javí) aj akousi sanitkou, ktorá niekomu alebo niečomu pomáha alebo zachraňuje. Nikolajovi sa zdá aj tá najabstraktnejšia otázka matematiky, keďže sa už zaoberal takou prvoradou nevyhnutnosťou, takže bez vyriešenia tejto otázky si niekto, obrazne povedané, zlomí nohu alebo neje. Možno sa tu Nikolaj mýli, tak ako sa môže mýliť vo všeobecnosti, spoliehajúc sa hlavne na výpočty rozumu; sám však toto povolanie hodnotí ako absolútne nevyhnutné. Kto je iný, a Nikolaj je príliš zásadový na to, aby sa napriek veci oddal kontemplácii a dovolil si to, čo on sám hodnotí ako luxus a krásu života. On, zo všetkých mien, si azda najviac cení ľudskú dôstojnosť človeka, drží si ju v sebe, bojí sa ju nechať ísť a vyžaduje ju od ostatných. V tomto držaní je istý kŕč a úzkosť, akoby ľudská dôstojnosť tak ľahko sama od seba vykĺzla. Nikolaj si to skutočne predstavuje ako niečo umelé, čo nie je schopné byť silné a zachované organickými silami. Prírodný svet na jednej strane a mystický svet na druhej strane sa mu zdajú rovnako vzdialené od rozumu a vylučujú racionalitu, kým ľudskosť je s racionalitou totožná. A preto ho každý zostup z tejto hraničnej roviny dvoch svetov desí ako strata ľudskosti. Kozmický a mystický Nikolaj nevidí a nechce vidieť ontologické korene samotného rozumu, a teda - racionalitu toho, čo je za úzkymi hranicami ľudského vedomia. Jeho vlastnou sférou je ľudská kultúra, chápaná však nie ako najvyššia rovina tvorivej povahy a nie ako základ vyššieho života, ale protikladná všetkému bytia. Nikolaj je typický mestský obyvateľ a občan. Nedôveruje bytia, pretože necíti, že ho vedie Logos a vo svojej duši si slabo uvedomuje, že „všetko, čo bolo a bez Neho by bolo ničím“ 386. Príliš ďaleko od existencie na to, aby sa zaujímal o popieranie vyššie uvedeného evanjeliového výroku, Mikuláš to jednoducho neberie do úvahy a verí iba v tie božské sily, ktoré sa zjavujú vo vedomej činnosti organizujúcej ľudskej mysle. Tam, kde človek dôveruje bytiu a jeho organicky inteligentným silám, je pokojná a dôležitá pomalosť: udalosti s takýmto hodnotením dozrievajú samy od seba a zhon ničomu nepomôže. Potom nie je potrebné lámať si hlavu nad udalosťami, lebo, ako sa hovorí, „nikto si nemôže tým, že sa snaží, pridať ani centimeter k svojej výške“ 387. Odvrátená strana tejto dôvery v bytie môže rozvinúť nečinnosť, letargiu, lenivosť a fatalizmus. Nikolaj, ako sa hovorí, dôveruje iba rozumu – nielen svojmu, ale aj Božiemu, keďže sa obrátil na kultúru. Nikolai verí iba vedomému úsiliu. To nevyhnutne vedie k zápalu, ktorý charakterizuje toto meno veľmi príznačne. V celej svojej osobnosti si túto vlastnosť udržiava v sebe svojím presvedčením o jej hodnote. Pomalosť je mu cudzia aj odporná. Starostlivo premyslené životné ťahy, ktoré čakajú na priaznivú chvíľu, sú mu cudzie; je nielen nudný rozpletaním uzlov života, ale aj nepriateľský, ako niečo, v čom podozrieva buď intrigy, politiku alebo prefíkanosť. Medzitým je Nikolai priamočiary a zámerne úprimný, zámerne priamočiary, ochotný mať horlivú úprimnosť a úprimný zápal. Tu v sebe štylizuje svoje sklony a má tendenciu stať sa programovo čestným, programovo priamym a programovo horúcim. Už je náchylný na vzrušenie, nepočuje hudbu existencie, stále pod seba hádže palivové drevo a vzrušuje sa, pretože verí, že práve tu dosiahol vrchol ľudskej dôstojnosti. Jeho najbližším ženským prírastkom k Nicholasovi je meno Ekaterina. Toto je tiež silný charakter, v ktorom možno vidieť mnohé, zodpovedajúcim spôsobom zmenené, vlastnosti Nikolaja; a rovnako ako Nikolai, aj Catherine sa zdržiava predovšetkým pri vrstve vedome budovanej ľudskej kultúry, v oblasti ľudských noriem a vzťahov, a jej pohľad smeruje k organizácii ľudských záležitostí, nie však hlboko do prírody. Priamosť a čestnosť Mikuláša, túto čistotu mužského výzoru, vyjadruje Catherine podobným spôsobom. Pravdivosť, nezištnosť, otvorenosť konania, vyhýbanie sa koketérii vo všeobecnosti: túžba zachovať si vzhľad nepoškvrnený ničím nízkym, temným alebo nejasným – charakterizuje Catherine. Ale, rovnako ako Nikolai, Catherine nielenže má takéto vlastnosti, ale tiež to považuje za potrebné; nosí ich v sebe, dôrazne a trochu demonštratívne. To nie je cudnosť a plachosť, ale veľkolepá čistota, ktorá si vo svojom vlastnom vedomí buduje veľkolepý prípad a ktorá je taká sebavedomá, že niekedy považuje za právo a silu majestátne zostúpiť zo svojho piedestálu, pevne presvedčená, že sa na ňu nemôže nalepiť žiadna špina. Nikolajova hrdosť je významná; Toto znamenie je charakteristické aj pre Catherine, avšak s tým rozdielom, že ide hlbšie do hĺbky osobnosti a je zakorenené v pýche. Nikolajova hrdosť je povrchnejšia a malichernejšia, navyše je obmedzená morálnou úlohou, ktorú si Nikolaj kladie, a ústredným miestom v spoločnosti, ktoré si pripisuje. Catherine to naopak berie hlbšie a hoci sa v duši považuje za právoplatnú majiteľku moci, z hrdosti po nej príliš nesiahne. Moralizmus jej navyše svojím povrchom pripadá malicherný a trochu filistický. Potrebuje väčší rozsah života, je pripravená na tragické otrasy, hoci ich považuje za nejakú veľkolepú rolu, ktorú na seba vzala. Ak je Nikolai pripravený na veľké sebaobetovanie a skutočne sa často obetuje, potom je Catherine hrdinská povaha a ak neexistuje dôvod na krásne hrdinstvo, má sklon vymýšľať si pre seba všetky druhy beznádeje, ako vhodnú situáciu pre vysoké a navyše zámerne vysoké pocity a činy. Meno Ekaterina má vo svojom koreni význam čistoty, nepoškvrnenosti. Tento význam mena je sám o sebe príliš zodpovedný na to, aby sa dal ľahko a slobodne uskutočniť. Ale toto meno má navyše ešte priťaživejšiu definíciu čistoty, ktorú hlása podstata tohto znaku: toto je presne slabika e, získaná skratkou gréckeho ἀεί, čo znamená „večne“, „večne“. Je jasné, že večná čistota je vlastnosť príliš nebeská na to, aby bola vyjadrená ako motto aj sebe, nieto ešte verejne. Takéto motto si vyžaduje toľko od toho, kto si ho vzal pre seba alebo ho dostal od iných, a mimovoľne vzbudzuje vo svojom okolí také nemierne nádeje, že sa Catherine ocitá v neprirodzenom postavení. Cíti sa ako človek, ktorý dal neobyčajné sľuby a sľúbil oveľa viac, než je schopná a možno, než má v úmysle dať. Naložil na seba veľké bremeno a bez ohľadu na to, do akej miery splní to, čo sľúbil, bude to všetko len nepatrný zlomok toho, čo sa od neho očakáva. Samozrejme, nehovoríme tu o vedome daných sľuboch, ani o vedome prezentovaných požiadavkách, ale o ontologickom stave vecí a dôsledkoch, ktoré skĺznu do podvedomého a polovedomého duševného života. Catherine zastáva silou svojho mena také miesto v spoločnosti, že sa nevyhnutne stáva predmetom pozornosti. Možno sa na túto pozornosť ani nepozeráme – ako na niečo vonkajšie a vyplývajúce z nedorozumenia; to by bol prípad, keby sa niečo podobné stalo nositeľovi nejakého iného mena. Ale v tom je ten problém, v tom je ten problém, že meno Jekaterina pre Jekaterinu nie je vonkajší odev, ktorý sa dá mentálne rozlíšiť a od seba oddeliť: meno preniká skrz naskrz osobnosťou a má korene v jej najhlbšom strede a zbaviť sa ho, aspoň mentálne, je ešte ťažšie ako z vedomia seba samého - ja. teda ešte neviem, čo sa hovorí o svojom osobnom mene. Keď je niekto chválený alebo obviňovaný za svoje spoločenské postavenie, titul, hodnosť, dokonca aj za krásu alebo škaredosť, talent alebo priemernosť a napokon za cnosti alebo zlozvyky, možno to odvrátiť, chválené alebo obviňované, od seba a povedať: „To nie ja, ale ono“; preto sa človek do istej miery nemôže cítiť zodpovedný, keď toto „to“ nespĺňa očakávania, ktoré sú naň kladené, a to ani zákonne, a v istom zmysle sa zbaviť viny, že toto, mne dané, sa vo svete neúspešne odhaľuje. Ale to sa nedá povedať o mene, duši našej duše a silu, ktorá na ňu pôsobí, si jednotlivec určite berie osobne. Katarína sa nemôže zriecť záväzkov svojho mena a nezodpovedne odmietať očakávania, ktoré sú doň vložené, pretože ona sama na seba v určitej hĺbke svojej osobnosti kladie tieto nároky, berie na seba heslo večnej čistoty a vystupuje na trón svojho mena, alebo presnejšie, cíti, že na ňom sedí. Zdá sa, že jej hrdosť je prirodzeným a nevyhnutným záverom z jej miesta v živote; nevie si predstaviť opak, pretože by bolo neslušné sedieť na tróne a snažiť sa ho vidieť len ako stoličku. Táto pýcha nie je jednoduchým sebapotvrdením a zlomyseľným obdivom k nenadaným, ale jednoduchým uznaním vlastného a neodňateľného práva a povinnosti. Preto, ako ďalší záver, autorita, ako zvyk moci a vedomia zákonnosti, dokonca aj svojho postavenia. Ešte ďalej – tu sú závery týkajúce sa takéhoto nositeľa moci, už ako ženy. Ženská sila sa uplatňuje šarmom. Tam, kde sa spája s osobitným miestom a prezentuje sa ako zákonné právo a povinnosť, potom by mal byť šarm založený na niečom, čo je okamžite viditeľné a úplne nespochybniteľné. Nehodilo by sa sem ani očarenie, ani zložitosť vnútorného života, ani jemná vôňa osobnosti, pretože toto všetko nie je pre každého, na hodnotenie to vyžaduje pozornosť, chuť a citlivosť a napokon len čas. Medzitým sa Catherine ontologicky chce okamžite a nepopierateľne javiť ako suverénna osoba a najmenšia pochybnosť by bola pre jej veľkolepú pýchu neprijateľná. Jeho kvality musia byť jasne vyjadrené, jednoznačné, všeobecne zrozumiteľné a teda celkom elementárne. Obrazne povedané, kúzlo Catherine by malo byť navrhnuté na diaľku, na prístup do veľkej spoločnosti. A Catherine nielenže má tieto vlastnosti, ale keď si vzala na seba vysoké motto, sama sa pod ne dostáva. Catherine je spravidla krásna a navyše so všeobecne zrozumiteľnou zdravou krásou, ktorej podstatou je prítomnosť všetkých článkov na svojich miestach. Toto je analytická krása, ktorú možno ľahko povedať, dokázať a štandardizovať. Nadpriemerne vysoká, dôstojná, s črtami tváre, ktoré nie sú malé, ale skôr veľké a definované, Ekaterina je okamžite nápadná. Tak isto – a jej duchovné vlastnosti: inteligentná, majestátne pokojná a trochu povýšene benevolentná, niekedy láskavá, dostatočne vkusná a dostatočne taktná, Catherine sa nebude stavať do ponižujúcej, vtipnej či hlúpej pozície a o jej kvalitách sa nebude tak pochybovať, že by boli okamžite posúdené. Pravda, po tomto prvom poznaní už nenasleduje nové, hĺbkové, pretože jej okamžite viditeľné vlastnosti nemajú hlboké korene, do ktorých sa treba bližšie pozrieť, aby sme ich ocenili. Catherine je viditeľná od jej prvého vzhľadu a chce byť taká. Tento dojem je pravdivý: ďalšie poznanie o nej ho nezničí. Ale zároveň je kompletný: za ním sa neodhalí nič hlbšie. Takýto obraz nemožno nazvať honosným, pretože to nie je klamlivý záster; ale toto je prominentný obraz, krása tulipánu, ktorá je tu úplne zrejmá, a potom sa pri príliš blízkom kontakte ukáže, že je zamrznutý, bez vnútornej hry, monotónne krásny a trochu vyrobený. Catherine nie je koketa v zmysle podvodu a neúprimnosti. Ale nie je dosť hry a hry, aby to bolo úprimné; nič neskrýva, a preto nemá čo prezradiť. Je tu celá, zobrazená na jej vyvýšenine, so svojimi zjavnými fyzickými a duševnými vlastnosťami. Ale v živote sa bude snažiť postarať sa o túto samozrejmosť, dojem, ktorý robí, a urobí to ako povinnosť voči svojmu postaveniu, ako povinnosť voči svojmu menu. Keďže nemá silu byť božsky čistá, urobí taký dojem – teda nie ako klam, ale s rovnakým pocitom, s akým „neperú špinavú bielizeň na verejnosti“, s akým si nevšímajú neslušnosť alebo utišujú trápnosť. Catherine považuje za svoju povinnosť byť čo najkrajšia, najinteligentnejšia, najmajestátnejšia, a čo je najdôležitejšie, bezúhonná, bezúhonná a vznešená. Je to pre ňu pomerne jednoduché, keďže je navonok elementárna: rozkol medzi bytím a zdanlivosťou jej srdce bolestivo nezraní a zdanie nie je podľa nej tak ďaleko od bytia. Preto chce rozvážne ušľachtilé, trochu demonštratívne ušľachtilé gesto, ochotne prinesie veľkorysú obeť, ale opäť z vedomia povinnosti voči vysokému postaveniu, ktoré ju zaväzuje, a to obdarúvaním zhora. Bude dôrazne pravdovravná, približne s príchuťou „vládnucej osoby neschopnej klamať“ a tam, kde považuje za potrebné vštepovať náležitú slušnosť, ktorá podľa nej chýba, a úctu, ktorá jej prislúcha, dopustí verbálne represálie a postaví každého na jeho miesto; ale charakteristické je jej hlboké presvedčenie o svojich právach a povinnostiach. Nenadáva a nehľadá svoje – koná v mene samotnej spravodlivosti, ktorá ju neoprávňuje ničím iným ako nespochybniteľnou, objektívnou pravdou. Je taká presvedčená a nikdy si nepripustí, aspoň sama pred sebou, možnosť a svoj záujem, ba čo viac, možnú chybu. Je len nezaujatá, spravodlivá a správne hodnotí veci: ak zastáva alebo tvrdí, že zaujíma osobitné miesto v spoločnosti, je to len na základe jej práva, jej šarmu a napokon v dôsledku jej povinnosti byť na vybranom mieste. A preto jej výpoveď, alebo skôr prísne pokarhanie, dostáva váhu neotrasiteľnej dôvery v správnosť a slová, aj tie najzaujatejšie a najomylnejšie, pokiaľ môžu byť, aj keď menej často, ako hlas priamosti, ostrej pravdovravnosti a pobúreného rozhorčenia. Ako silná povaha a bez vnútorných rozporov a komplikácií Catherine nemá žiadne vnútorné oneskorenia vo svojich bezprostredných pohyboch. Je horúca, navyše si dovoľuje byť horúca a dokonca to v sebe zahrieva s vedomím, že má pravdu. Preto, keď zanecháva pokojnú vznešenosť a nejakú dôležitú pomalosť, prejde k obviňujúcim slovám, sú vášnivé a nahnevané; potom toto prepuknutie pominie, ale nie hnev, a Catherine nikdy, alebo aspoň na veľmi dlhú dobu, nezabudne na skutočnú alebo imaginárnu nespravodlivosť, ktorá ju pobúrila, a príležitostne jej ju pripomenie tvrdou pravdovravnosťou, hoci niekedy bez pomsty, ale bez toho, aby urobila gesto zrieknutia sa pomsty, a teda sa pokúsila pomstiť sa morálne. Ale Catherine, ktorá roky znáša spôsobenú nespravodlivosť, to nerobí preto, že by si spomínala na svoje zlo, ale preto, že sa nedokáže vyrovnať s nespravodlivosťou, ktorá objektívne vo svete existuje. Všade nech zvíťazí princíp, zákon a pravda, ktorých sa Catherine považuje za strážkyňu. Ale aj urážka niekoho iného sa Catherine rýchlo dotkne a ona horlivo zasiahne do veci. Posudzovanie práv iných ľudí Catherine, ktorá sa považuje za seba, a potom všetkých blízkych a všetko, čo s ňou súvisí, však nie je vždy nestranné a za takýchto podmienok ani nemôže byť nestranné, hoci sama Catherine sa stotožňuje s Bohyňou spravodlivosti, ktorej oči sú zaviazané. Táto tendencia mocne sa postaviť za pošliapanú pravdu a nespochybniteľné súdy, akoby Catherine skutočne mala moc súdiť a rozhodovať o takýchto veciach, ju napriek jej pôsobivosti, ktorú väčšina mimovoľne berie do úvahy, vedie k ostrým stretom s okolím. Catherine si však vynucuje sebaúctu a prekračuje hranice toho, čo dovoľujú ostatní. Za bežných okolností, keď sa Jekaterina necíti urazená vo svojej dôstojnosti, keď sa uznáva ako milenka a všetko okolo nej ide podľa zavedeného poriadku, je Jekaterina vo vzťahoch ľahká, priateľská a úslužne si všíma svoje okolie. Život s ňou plynie hladko a tak trochu slávnostne. Katarína sa svojím charakterom vyznačuje veselou veselosťou: Svätý Gregor z Nyssy tiež napísal, že cudnosť sa vyznačuje niečím veselým, τι γαληνόν. Okrem toho však Catherine považuje za slušné zachovať si veselosť a vyrovnanosť ako spoločníkov svojej dôstojnosti a priateľskosti hostiteľky. Ak len z hrdosti, nebude chcieť popustiť a nabrať kňučací tón. Vyznačuje sa vitálnou aktivitou a aj keď je to hlúposť, Catherine nezaháľa. Nejde tu však o žiadne maškrtenie – nezmyselné plytvanie energiou organizmu, ktorý stratil sebareguláciu. Keď príde čas podniknúť nejaké nové a relatívne zodpovedné opatrenie, Catherine nebude v rozpakoch: triezvo, ale bez toho, aby sa ponorila do dlhodobých následkov, zváži okolnosti a rýchlo a jasne určí svoj plán. Catherine je v takýchto prípadoch rozhodná a iniciatívna, no ako vo všetkom sa drží zlatej strednej cesty a bez toho, aby bola povrchná, nejde do hĺbky. Catherine je prvá medzi mnohými a inteligentná medzi priemernosťou a zároveň láskavá v porovnaní s väčšinou okolo nej. Ostrosť a zložitosť nemá a ani mať nechce, jej výhody a nevýhody sú elementárne a všeobecne pochopiteľné – zvýšené kvality bežného človeka. Ona, ako bolo povedané, je a chce byť prvou z väčšiny, suverénnou osobou nad priemernými ľuďmi - typickou princeznou či kráľovnou lubok, či ľudovej rozprávky; obrazne povedané, jedáva tú istú kašu a čupí tú istú kapustnicu ako všetci naokolo, ale do kaše si naleje nie jednu, ale dve, ba tri lyžice bravčovej masti a do kapustnice si vezme niekoľkonásobne väčší kus mäsa ako tí okolo. To je každému jasné. A v tom sú pripravení vidieť spravodlivú poctu jej zásluhám a výhodu, ktorá si právom vyžaduje uznanie a česť. Ale aristokracia, ako kvalitatívny rozdiel od priemerného človeka, exkluzivita a – jej druhá stránka – hlúposť, sú jej hlboko cudzie. A preto je ľahko prijatá ako milenka a cíti sa tu na svojom mieste. Zriedkavo sa však môžu vyskytnúť prípady, keď sa niekto vo vašom okolí rozhorčí alebo bude drzý, prípadne prejaví nedostatočnú úctu. Potom sa Catherine vzplanie a v pevnom presvedčení o svojom práve sa nahnevane postaví rozhodným odporom, čo je celkom pochopiteľné aj pre okolie. Ale pri akomkoľvek rutinnom postupe sú možné prekvapenia a mimoriadne okolnosti. Potom je Catherine schopná ukázať hrdinstvo a dokonca sa povzniesť nad trochu elementárny okruh svojich predstáv o čistote a tiež prejaviť rozhodnosť, ktorá nečakane naruší spôsob myslenia zo strany okolia. Catherine je veľmi, ba až prehnane, vzhľadom na ich názor na seba a bolestne citlivá, príliš hrdá na to, aby to priznala nielen ostatným, ale aj sebe. Preto, keď z vnútorných alebo vonkajších dôvodov potrebuje urobiť niečo, čo by jej mohlo pokaziť slávu, alebo podľa jej prehnaného názoru k tomu vedie, robí nielen to, čo považuje za potrebné, ale kladie dôraz na svoju činnosť a svoju nezávislosť. Oháňa sa verejnou mienkou o sebe a oháňa sa ňou práve preto, že ju príliš berie do úvahy, nepochybuje o jej férovosti a vie, že ona sama by si zvonku myslela presne to isté. Catherine sa však márne díva na svoje okolie a rúbe ich, mysliac si, že nebudú schopní zaujať širší pohľad ako ona sama a pochopiť, čo je pre ňu nepochopené. Vo svojej zdôrazňovanej čistote preceňuje negatívne cnosti a mylne sa jej zdá nespochybniteľné a sebestačne vzácne to, čo je hodnotné len za určitých podmienok. Preto pri hrdinskom kroku vo vlastnom vedomí, ktorým sa vymyká zo začarovaného kruhu svojej čistoty, má tendenciu zveličovať mieru tohto hrdinstva a robí tragédiu, kde je v skutočnosti len materiál na vaudeville. Meno Dmitrij alebo v presnejšej cirkevnej výslovnosti Dimitrij pochádza z rovnakého mena, ale božského: chaetonická bohyňa Demeter, Matka Zem (Γή Μήτηρ) alebo podľa iného vysvetlenia Matka jačmeňa (Δή Μήτηρ) sa v Dmitrijovi odráža v jej mene. Či má prídavné meno δημήτριος privlastňovací význam – Demetrius – alebo kvalitatívny význam – Demetrián – v tomto prípade je takmer ľahostajné. V skutočnosti príslušnosť človeka k Bohu nemôže byť iba vonkajšia, bez toho, aby v ňom boli prítomné vlastnosti zodpovedajúce tým, ktoré sú dané Bohu, rovnako ako existenciu takýchto vlastností nemožno chápať ako obyčajnú podobnosť, ale nie ako ontologické spojenie medzi obrazom a prototypom, ektypom a prototypom. V dôsledku toho starí ľudia, ktorí niekoho nazývali Dmitrij, ho chceli dať do súvisu s Demeterom. Takáto túžba je pochopiteľná pre všetky ľudské bytosti; ale zdá sa to pochopiteľné najmä v kresťanstve, kde sa nakoniec sformoval vzhľad Demetera a kvality tohto duchovného zloženia dostali prevládajúce hodnotenie. Je to pokojná bohyňa, nezvyčajne krotká a láskavá, dýcha materskou láskou k celému ľudskému pokoleniu a v jej materstve nie je princíp spontánny, dokonca ani narodenie, ale morálka, náklonnosť a hlboké ticho. Hrôzy podsvetia a tragická smrť prechádzajú obrazom Matky Zeme. Mýtus ukazuje Demeter ako najhumánnejšiu z nebeských bytostí; vrúcnosť a náklonnosť, neskôr zjavené kresťanstvom, mali v staroveku svoje hniezdo práve pod jej krytom. Nie nadarmo sa ľudstvu zjavil obraz Matky Božej, príhovorkyne a vrúcnej predstaviteľky, ako naplnenie jeho predtuch a hľadania práve okolo Demetera. V Dmitrijovi sa skutočne veľmi jasne odráža jeho spojenie so Zemou a cez Zem - s Matkou Zemou. Ale ako je to prvé zrejmé a vyjadrené, to druhé v ňom žije ako ten najjemnejší vkus a hlavne v detstve. Dokonca aj materstvo Zeme sa vznáša okolo Dmitrija a nejasne o ňom sníva, ako o drahocennej a drahej, ale takmer stratenej svätyni detstva. Toto je tajomstvo a skryté nielen pred očami druhých, ale takmer pred našimi vlastnými nádejami: láskavosť, ticho a mierny pokoj, žiariaci ako jeden nebeský obraz z hlbín vlastného bytia, ku ktorému nie je prístup, o ktorom sa nedá povedať, že je tam všetko také temné, okrem tejto drahocennej hviezdy, ale ktorá však v skutočnosti všetko existuje a ukáže sa čas. Aby sa to však podarilo, musí sa do nej zostúpiť, do bezodnosti seba samého, se ipsum transendere – a to posledné možno nie je nič iné ako smrť. A tak je do tej doby rozumné mlčať o materstve zeme, skrývajúc toto poznanie v sebe a žiť a konať pre druhých – so zemou ako živlom. Dmitrij je odtrhnutý od Zeme a šliape po nej, naplnený silou, pod tlakom ktorej nevie, čo má robiť. Syn Zeme – žije ako syn prachu. Odchádzajúc od Matky je zbavený jej miernosti, jej pokoja, jej dobroty, pretože nemá jej integritu; toto všetko, ako sa hovorí, ide do hlbokých žalárov jeho duše a žije tam s tajnou spomienkou na stratený raj svojho detstva a so sladkou nádejou, že sa skôr či neskôr po všetkých rebéliách a blúdení vráti k pokore. Ale Dmitrij, ktorý nemá celistvosť Zeme a vo svojej vzbure si zachováva elementárny základ Matky a nesie jej sily v sebe, ale bez jej morálneho charakteru, bez celistvosti, ktorou sú tieto sily vyvážené a uvedené do harmónie. Je synom Zeme a Zeme samotnej, v nepokojoch neprimeraných a protichodných atrakcií. Dmitrij má výrazný charakter a celkový vzhľad, v niektorých svojich schopnostiach často presahujúci mieru ľudskosti a dokonca ľudskosti. Ale vonkajší prejav a upevnenie tejto nesmiernosti v živote často brzdí on sám, inými slovami, rovnako nezmerné túžby. Je to povaha so silnými sklonmi, ale mimoriadne nekonzistentná, neharmonická, s ostrými uhlami a všetkými druhmi prekvapení. V nestálosti Konštantína je vrtkavosť a rozmarná náhodnosť vody, ktorá mení svoju farbu a hladinu z najmenších vonkajších príčin: tak hlboké jazerá, obklopené horami, pokojné a azúrové, zrazu, takmer bez zjavného dôvodu, stmavnú, zahalia sa jahňacinami a potopia loď, ktorá im dôverovala, len aby sa po pol hodine opäť leskli zlatými iskrami. Naopak, Dmitriho nerovnosti sú úplne iného druhu, závisia od ešte menej citeľných, no vnútorných príčin a pripomínajú skôr zemetrasenia vo vulkanickej oblasti a erupciu nečakane vybuchnutej sopky. Toto je akýsi Island, kde sa kamenistá pôda môže rozpadnúť kdekoľvek, môže vytrysknúť prúd pary alebo sa v ohnivom prúde vyleje roztavená láva. Nie je tu pokoj, lebo všetko sa otriasa vnútornými snahami, ktoré však nemajú konkrétny cieľ a navzájom sa zdržujú – čím je napätie ešte väčšie. Možno by Dmitrijovo vedomie o jeho obrovskej sile nebolo také znepokojujúce, keby bol poskytnutý jednoduchší a koordinovanejší výstup pre jeho vášne. A samotné vášne, napriek ich nepopierateľnému významu, by tiež možno neboli také výbušné a ťažké, keby si navzájom nebránili, aby sa vyliali. Faktom však je, že Dmitrij je komplexný vo svojej vášni a nemá hlavnú vášeň, ktorá by viedla a viedla všetkých ostatných. Je pravda, že táto zložitosť jeho vnútornej štruktúry, kde vášne sú podporované vášňami a pudy sa stretávajú s pudmi, robí Dmitrija do určitej miery tolerantnejším v spoločnosti a zachraňuje ho z vysokých pozícií a pozícií, ako aj z väzenia; ale jeho vonkajšia vytrvalosť sa kupuje za cenu Dmitrijovho vnútorného nepokoja a nebezpečenstva, predovšetkým pre neho samotného. Je vášnivý a jeho vášňami nie sú povrchné lákadlá a záľuby, bez ktorých je celkom ľahké si predstaviť toho či onoho človeka, ale hlboké, zakorenené vo vrstvách jeho osobnosti, ktoré sú pre neho nepreskúmané, odkiaľ si cestu do vedomia nachádzajú ako úplne pripravené a bezpodmienečné. Avšak napriek vášni, od ktorej sú v bežnom vedomí zápal a ten či onen lesk neoddeliteľné, ohnivý princíp je Dmitrijovi mimoriadne cudzí; a ak hovoríme o horiacej intenzite jeho túžob, potom je to temné teplo, bez plameňa a svetla, akýsi čierny oheň, ničivý, ale zdanlivo čiernejší ako okolitá temnota. Dmitrijove vášne nie sú radostné a sladké, aj keď len na krátky čas; sú to ťažké a povinné impulzy, ktoré slepo sledujú svoju cestu, rovnako ako produkty erupcie vychádzajú z krátera. V týchto vášňach niet znaku nielen ľahkosti, ale ani ľahkomyseľnosti; Chcel by som ich porovnať skôr s bolestivými kŕčmi. A samotná osobnosť Dmitrija pripomína obraz niekdajšej erupcie s nahromadenými zamrznutými prúdmi čiernej lávy, rozptýlenými sopečnými bombami alebo presúvajúcim sa sopečným popolom; nie materstvo, ale kŕče zemskej kôry. Dmitrij je hrdý, hrdosť, ktorá prechádza všetkými vrstvami jeho osobnosti, od hlbokého sebapotvrdenia až po sebalásku na samom povrchu, s ktorým prichádza do kontaktu s ľuďmi. Táto hrdosť v sebe zahŕňa priamosť a pravdivosť, nie však tú pravú, voľnú priamosť, ktorá uľahčuje vzťahy, ale nátlak a napätie, ktoré núti druhých uprednostňovať v tomto prípade jednoduché ticho a vágnosť: Dmitrij je pre seba také ťažké vychrliť zo seba - aby nepôsobil prikrášlene - svoju pravdu, že ten, kto hovorí, najčastejšie nevie, kam má ísť. Utajený a vo svojich hĺbkach nie je priehľadný, Dmitrij zo seba vytrháva svoje priznania, nechtiac a násilne na seba. Z pýchy by najradšej nebral ohľad na svoje okolie a v žiadnom prípade by im nedovolil, aby sa mu vyrovnali. Ale z pýchy sa nenechá ponížiť nespravodlivosťou a nedovolí si ten vnútorný pohyb, ktorý ho prirodzene ťahá. Stavia sa príliš vysoko nad ľudí okolo seba, presnejšie povedané, nepripúšťa myšlienku porovnávania sa s nimi do takej miery, že sa vyhýba možnosti nechať iných alebo seba myslieť si, že sa s nimi stotožňuje, aspoň v boji o prvenstvo a vo všeobecnosti o miesto vo svete. To ho núti, napriek vrodeným sklonom k ​​zamračeniu, prekonávať sa a snažiť sa byť priateľský. No okrem tohto samoregulátora svojej pýchy má aj inú podstatnú vášeň, alebo celé spektrum vášní, ktoré vo svojej podstate vo svojich prejavoch bojuje s prejavmi pýchy. Toto je presne zmyselnosť, berúc toto slovo najskôr v doslovnom zmysle a potom široko, vo vzťahu ku všetkým druhom húževnatosti za svet z jeho materiálnej stránky. Dmitrij je pripútaný k jedlu a pitiu, k prepychovému prostrediu, má sklon vážiť si vonkajšiu česť, a preto z pýchy a zmyselnosti chce peniaze, ktoré mu dávajú silu a rôzne materiálne uspokojenia. Ale tak ako jeho pýcha má vnútornú zábranu, tak aj tu bojuje zmyselnosť s chamtivosťou a radovánky s lakomosťou. Buď sa tieto atrakcie jednoducho navzájom zdržujú, a potom Dmitrij vytiahne bezfarebnú existenciu, roztrhanú vo vnútri nespokojnosťou. Potom sa z času na čas toto vzájomné potláčanie vášní poruší a potom sa jeden z týchto pudov na čas zmocní osobnosti, čomu sa Dmitrij poddá, nepozná vnútorné ani vonkajšie opatrenia, bez zábran a zanedbáva akékoľvek zákony, skôr ich nezanedbáva, ale búri sa proti nim a víťazne pošliape prvky, ktoré sa oslobodili. Nič ho tu nezastaví: ani krutosť, hoci si dobre uvedomuje, čo robí, ani škaredosť, hoci má ten najjemnejší a prirodzene bezchybný vkus. Naopak, cudzie utrpenie a všetky druhy neslušnosti mu poskytujú kruté zadosťučinenie, bez ktorého by sa necítil naplnený vo svojej vášni. Pre Dmitrija je to ťažký začiatok. Existuje veľká váha vecí, ako je príťažlivosť k vlastným hĺbkam, a to spája Zem a to, čo je na nej. Bez ohľadu na to, aké protirečivé môže byť o tom povedať, prívlastok svetlý sa pre to navrhuje: nízka hmotnosť. Ťah zeme ťahá a to uľahčuje. Dub tak spoľahlivo a pružne stúpa práve preto, že ho pevne drží zem. Nie je teda tento pocit ľahkosti pritiahnutý k zemi vysvetlený spoľahlivými koreňmi nášho bytia v útrobách zeme, od ktorej sme sa neoddelili, a preto smelo stúpame do vzduchu k svetlu? Ale je tu ďalší ťah, ťažká váha kvádra, oddelená od zeme, no nestráca úplne svoju pozemskú povahu, a preto sa snaží späť. Toto nie je vzostup, ale pád, nemenný pád, ktorý obmedzuje klesajúceho aj všetkých, ktorí mu prídu do cesty. Dmitrij, pozemský a pozemský, je ťažký v druhom zmysle a jeho vnútorné pohyby sa vyskytujú s tesnosťou, rovnako ako sa bloky kameňa hádžu a otáčajú v geologických procesoch a ťažké vrstvy hornín sa ohýbajú do záhybov. Je to ťažké pre Dmitrija - on sám a celý jeho vnútorný život, ale pre ostatných je to ešte ťažšie. Tupé, nevysvetliteľné a nevysvetliteľné bremeno tlačí a Dmitrij ostrými, tvrdými rohmi drví pod sebou toho, do koho sa vo svojom nesprávnom a nečakanom pohybe zvrtne. Drví alebo trhá tých, ktorých stretne, Dmitrij cíti zadosťučinenie - ale nie zlé, ale z vedomia svojej váhy, a teda sily. Je v ňom niečo z primitívnych čias, nie počiatky ľudských dejín, ale predpotopné výtvory zeme, ktoré boli svojou bytosťou takmer zrastené so zemou, no vôľou a vedomím od nej odtrhnuté a stratili k nej svoju synovskú úctu. Táto ťažkosť Dmitrija ho vo všeobecnosti sťažuje v každodenných vzťahoch a ich okamžitá zábrana sa odráža v bolestnom očakávaní zápchy, ktorá sa môže vyskytnúť každú minútu az rafinovaných dôvodov. Môže to byť neočakávaný, ale silný a dlhotrvajúci hnev alebo slabo motivovaná urážka, alebo častejšie zdanlivo bezdôvodné, zamračené ticho, ktoré môže trvať ľubovoľne dlho, dokonca aj mesiace alebo roky. Tu sa pri samotnom vzniku tohto džemu nedá nič zistiť, na ničom sa dohodnúť; naopak, akékoľvek pokusy o vysvetlenie vec len skomplikujú, vyvolávajú pochmúrne podozrievanie a bezslovné zotrvávanie. V takýchto prípadoch je rozumné nehľadať slová, ale nechať výsledný džem pre seba a potom je nádej, že sa to vyrieši, hoci pomaly. Táto ťažkosť Dmitrija spolu s jeho vnútornou inhibíciou slúži ako prekážka úplného odhalenia a implementácie jeho schopností v kultúre: Dmitrij je nadaný výrazne nadpriemerne. Je bystrý, hoci jeho myseľ je viac naklonená rozkladu ako budovaniu; má chuť, ktorá nepochádza z tréningu v príslušných oblastiach, ale z brucha, a je podobná biologickému inštinktu krásy, ktorým je opitý; je v ňom veľa myšlienkovej jasnosti, čiastočne odvodenej od hlbokej hrdosti – vo všeobecnosti je jeho myšlienka, aj keď nie rýchla, plnohodnotná a zmysluplná. Dmitrij má zmysel pre kultúru a zmysel pre prírodu, záujem o život v jeho rôznych prejavoch. To, čo robí, má svoj vlastný zvuk a hodnotu; nikdy nie je pomalý, či už patrí do kategórie veľkých alebo malých. Pýcha však núti Dmitrija požadovať od seba viac, než je schopný, a uvedomujúc si svoju nedostatočnosť, radšej sa úplne zdrží toho, čoho je schopný. Na druhej strane sa jeho ťažkosť ľahko zmení na ťažkosť na zdvíhanie; Pre Dmitrija je ťažké pripraviť sa na pokus a je príliš ťažkopádny na to, aby sa odvážil urobiť veľa riskantných krokov, z ktorých nič nemusí vzísť. Čisto z každodenného života neodmietne riziko, ak toto riziko bez ťažkostí dáva dravé hospodárenie a najmä, keď samo o sebe vyvoláva deštruktívne vášne; ale pracovné úsilie, napriek Dmitrijovej moci, je voči nemu nepriateľské a Dmitrij si vyžaduje istý úspech, aby sa prinútil prevziať takúto úlohu. Svätý Demetrius, ako bolo povedané na začiatku, pochádza z Matky Zeme a je skrytý hlboko v nej. „Vtedy sa zjaví Nevesta, teraz ukrytá zemou, a keď bude zjavená, bude odhalená,“ predznamenáva budúcu obnovu stvorenia v tretej knihe Ezdráša 388. Táto predpoveď zahreje Dmitrija na duši, a ak ju nepozná z Knihy Ezdrášovej, prichádza k nemu mysľou alebo presnejšie srdcom. Nie je rytierom tejto Nevesty, čiastočne preto, že sa neuznáva ako hodného takého titulu a vyhýba sa, dokonca aj vo svojom vnútri, príliš blízko k nej. Ale je to práve ona a nie nikto iný, kto žije vo vedomí ako zmysel svojej vlastnej existencie. A práve cez ňu sa spája s Bohom. Dmitrij je hlboko zakorenený v bytí, a preto je mu cudzí racionalizmus, ktorý vždy smeruje na povrch duševného života; ak Dmitrij používa tento druh techník myslenia, je to len vtedy, keď komunikuje s ostatnými a pre dobro druhých, vyhýba sa tomu, aby im odhalil svoj vnútorný svet. Sám o sebe uvažuje inak a pohŕda lacnosťou racionalizmu. Preto ho racionalistický ateizmus nepokúša. Áno, len z pýchy by sa nevydal touto cestou: v racionálnom popretí Večného je niečo hlboko ponižujúce, nejaký druh poníženia seba samého, nejaký druh zrieknutia sa vlastnej dôstojnosti – vzbura bezmocných otrokov. Dmitrij s tým nebude súhlasiť. Ale jeho sebauvedomenie je ako u svojvoľného, ​​neposlušného syna, ktorý v hĺbke duše spoznáva svojho otca, rešpektuje ho a cíti a tajne oceňuje jeho synovské spojenie s ním, no otrasený pudmi a vnútornými otrasmi, ktorým málo rozumie, otca neposlúcha. K matke je ešte bližšie, sčasti aj preto, že s ľahším srdcom neposlúchne jej požiadavky a opäť za ňou prichádza, akoby sa nemýlil. A táto nezodpovednosť voči matke ho drží napriek všetkým rušivým silám na obežnej dráhe rodinných väzieb. Cez matku sa približuje aj k otcovi. Nie je tu žiadna detská dôverčivosť a otvorenosť: je to trochu pochmúrny, trochu sebaubližujúci prístup, ktorý spája vedomie vlastnej viny a strach zo skutočného rozchodu a neúplnú túžbu vyrovnať sa a neschopnosť pochopiť vlastné protichodné sily a mnoho ďalších vzrušujúcich pocitov. Nie je to nevinný postoj k otcovi, ale nie je to ani popieranie jeho moci. Dmitrij vie, že Boh je Otec, ale nepristupuje k nemu úplne synovsky, a preto v Ňom vníma viac Jeho pravdu ako lásku, Jeho svätosť – ako náklonnosť, Jeho moc – ako ľútosť. Dmitrij pozná Prozreteľnosť, ktorá vládne svetu, no pociťuje ju predovšetkým ako večný, nemenný zákon, ako spravodlivú listinu existencie, a preto Prozreteľnosť pociťuje fatalisticky. "Budem sa búriť, pretože som sa vzbúril, ale môj osud a všetky dôsledky a riadna odplata sú už napísané v nebi," myslí si Dmitrij. A on sa búri a pácha hriech ako nevyhnutný a neodstrániteľný a vopred, s hrdou podriadenosťou, prijíma trest, tiež ako nevyhnutný, hoci mu o tom nikto nehovorí: sám sebe v ťažkej pýche určil trest, o ktorom nebude vyjednávať a ktorý na seba berie, ako to považuje za prehnaný proti svojej vine. Každý si pamätá život sv. Veľkomučeníčka Barbora je vo všeobecnosti jednou z najpamätnejších vo všeobecnom povedomí, jednou z najrozvinutejších v umení. Mimoriadna výchova mučenice, ktorú jej otec od detstva väznil v odľahlej veži; nie zvonka motivované odmietnutie manželstva; snové úvahy o celom vesmíre, viditeľné však iba z okna veže; nepružnosť pred otcom, taká silná, ako nemá žiadne presvedčivé dôvody; panovačná dôvera v to, čo bolo rozhodnuté, vrátane pľuvania modiel v dome otca, ktoré nebolo spôsobené ničím vonkajším; tri okná, obraz Najsvätejšej Trojice, postavený na naliehavý príkaz panny vo veži, kde bývala; množstvo zázrakov, najúžasnejšia, najúžasnejšia krása a mimoriadne, čo sa týka množstva mučenia, mučeníctva, spolu so zúrivou horkosťou otca, ktorý chcel osobne popraviť svoju dcéru, ktorá bola na jeho naliehanie mučená; sladká umierajúca vízia Krista ako milovaného Ženícha; napokon milosť, ktorú si Boh vyžiadal, má byť vyslobodený z nečakanej smrti všetkými, ktorí si pamätajú mučeníctvo sv. Barbari a zložitý, dobrodružný osud jej pozostatkov - to sú niektoré z čŕt tohto živého a veľmi zvláštneho života. Na prvý pohľad sa zdá veľmi nepochopiteľný pokus racionalistických hagiografov podkopať historickosť rozprávania o živote Barbory ​​mučeníčky, Kristovej nevesty; Sú aj takí, ktorým sa zdá všetko v jej živote pochybné, okrem samotnej existencie svätice tohto mena, a aj to je nespoľahlivé. Nie je na mieste poukazovať na literárnu nejednotnosť týchto kritik a nestáli by za zmienku, keby za nimi nebolo cítiť nejakú konvenčnú pravdu, ktorá sa však netýka historickej spoľahlivosti života, ale akejsi príchute jeho obsahu. Barbaru mučenicu oddávna obklopovala hrubá prikrývka poetických a obrazových vzdychov a jej obraz slúžil ako vďačný námet na kreácie, ktorými chceli ich autori povedať či predstaviť niečo mimoriadne poetické a nebesky vznešené. Neskoršie baroko, podobne ako hnutie okolo prerafaelizmu, rovnako používalo tento názov, keď sa trochu nezodpovedne snažili ukázať svetu to, čo považovali za superchrípku 389. A skutočne sa sem pohybovali po línii najmenšieho odporu. Život Varvary mučeníčky, mimoriadny, živý a poetický, doťahuje tieto vlastnosti až na konečnú hranicu, po ktorej je zrútenie veľmi blízko. Ešte trochu a legenda sa zmení zo svetlej na kvetnatú, z krásnej na poetickú, trochu na poľský spôsob, z jemnej na okázalú. Toto všetko nie je v živote a legenda by takéto myšlienky nenavrhla, keby na to nebola nedobrovoľná paródia; no predsa sú aj také nežné a samy o sebe plné umeleckej elegancie, takže ich ďalšie zdobenie sa neblíži sladkosti. To isté platí pre posvätné obrazy: niektoré sú silné a pevne stoja na zemi; je ťažké urobiť ich zasnenými, dokonca aj zlomyseľne. Iní sú naopak: vzdušní a so zemou nemajú nič spoločné, netolerujú opojné dotyky ani s úctou a ľahko miznú a zanechávajú im v rukách elegantný sen. Obraz aj život mučeníka Varvary sú už samy osebe tak plné poézie, čo znamená poéziu v úzkom a trochu konvenčnom zmysle, že poézia v tom istom zmysle už nemá čo robiť; tento život je sám o sebe ako báseň a báseň o ňom už bude preplnená poéziou. Spolu so životom a ikonou mučeníka sú poetická fikcia a maľby na rovnakú tému netolerovateľné a brať ich na seba znamená tvoriť príliš lacno, z regálu. Zdá sa, že hagiografi nejasne tušia práve túto eleganciu života, keď sa život sám hodnotí ako poetická fikcia. Existuje však život, ktorý sa podobá románu, rovnako ako existuje osud – dalo by sa povedať, že tragédia so všetkými tromi jednotami. Oboje však nesvedčí proti existencii človeka, ktorý takýto život prežil alebo ho postihol takýto osud. A zároveň by sa bádateľ nemýlil, keby si všimol podobnosť tohto života a tohto osudu s románom či tragédiou a možno ešte presnejšie definoval ich štýl a analyzoval ich umeleckú konštrukciu. Pri stretnutí s týmto druhom reality je nevyhnutný dojem jej izolácie od všetkého okolo nej, jej zvláštnej izolácie od všeobecnej štruktúry všetkého života. Rovnako aj život Barbory ​​mučeníčky má príchuť poetickej fikcie a izolácie od historickej pôdy. Ale to len svedčí o zvláštnej duchovnej konštitúcii samotnej mučeníčky, ale ani v najmenšom nepodkopáva faktografiu samotnej legendy. Vskutku, tento život je luxusne nehelénsky, hoci Varvarin otec sa v živote nazýva Helén. Ale akcia sa odohráva v Egypte, konkrétne v Iliopolise, chuť celého života je orientálna, rovnako ako postavy Dioskora a samotnej Barbary sú neoblomné, bez helénskej zdvorilosti, vášnivé a vytrvalé, nezmerateľné a neústupné. To všetko je zjavne barbarské, rovnako ako nečakaný, jasne prozelytizujúci fanatizmus modlárstva v 4. storočí (!), ktorý unavených a skeptických Helénov zo 4. storočia neoslovil. Dá sa povedať, že Dioskoros dostal meno Hellene, pretože chcel byť ako taký známy a bol rovnako barbarom. A napokon boli dôvody, prečo jediná dcéra bohatého a vplyvného otca dostala také nevhodné a nepríjemné meno pre skutočnú Gréku ako Varvara, teda barbarka. Zavretá v háreme, ako málo sa podobá na grécke dievča zo 4. storočia, počas a vo svojej domovine 390 A jej myšlienky o tom, kto stvoril svet, podrobne opísané v živote, jej otázky na to okolo seba a ich absurdná odpoveď, že svet bol stvorený mramorovými, drevenými, striebornými a zlatými modlami nachádzajúcimi sa v komnatách jej otca - je toto všetko naozaj preniknuté od raného detstva cez môj grécky život a bolo to všetko preniknuté mojím gréckym životom. naozaj naučte také nezmysly, že modly sú samotní bohovia. Svätá Barbora bola príliš neskúsená v pohanskej mytológii a príliš nedotknutá pohanským náboženstvom, aby nepochybovala o zámernosti zo strany svojho otca v tejto jej izolácii od pohanského života. Na druhej strane až príliš ľahko dospela svojou mysľou k poznaniu Jediného Pravého Boha, aby nezaujala priaznivé podmienky v dome, ktorý pripravil takýto objav. A nakoniec, jej postava, taká podobná jej otcovi, a ich samotné bydlisko v Iliopolise neďaleko Alexandrie (kde bola staroveká židovská kolónia). Jednoducho povedané, tento barbar, jej otec, nebol alexandrijský Žid, bohatý a vplyvný, ktorý podobne ako ostatní alexandrijskí Židia do značnej miery opustil prísny judaizmus a príliš horlivo sa snažil asimilovať do grécko-rímskeho prostredia? Potom je jeho hnev na odmietnutie dcéry všetkým nápadníkom pochopiteľný, najmä preto, že boli vznešení a bohatí. Na druhej strane, jeho žiarlivosť na pohanskú vieru by sa zdala neočakávaná, po tom, čo sám odňal svoju dcéru z pohansko-náboženskej výchovy a účasti na náboženskom živote pohanstva, keby sa nepredpokladalo, že nejde o pohanstvo ako také, ale o vášnivú nenávisť ku kresťanstvu. U Barbory ​​mučenice si človek zvyčajne všimne jej zasnenosť, odtrhnutosť od života, Kristovu nevestu. Ale jej vytrvalosť, jej nepružnosť v tom, čo prijala, jej trvanie na tom, čo chcela, to všetko je umlčané. Preto sa jej obraz, v živote silný a vôbec nie sladký, skôr naopak, prísny a trochu drsný, stáva mušelínovým a pseudopoetickým v svetskom umení. Barbari kráčajú po ceste Varvary, ale bez toho, aby dosiahli jej zodpovedné, a preto riskantné výšky, ľahko skresľujú tento obraz v sebe. Ale aj so všetkými deformáciami sú v nich jasne viditeľné rysy mučeníka, pokrčené a nedosahujúce drahocenný cieľ; z toho vyplýva náročnosť tohto mena pre jeho nositeľov aj pre ich okolie: tento obraz nepatrí medzi tie, ktoré sa dajú postupne realizovať a do tej či onej miery rozvíjať. Buď sa mu to celkom podarí, alebo sa pokazí a dá niečo úplne nesprávne; Človek nemôže byť len približne Barbara Martyr. Barbaru charakterizujú dve hlavné črty; a ich kombinácia určuje jedinečnosť tohto názvu. Jednou črtou je vášnivá nepružnosť, druhou zasnenosť. Rovnako ako mučeník, aj každá Varvara sa odstrihne od života okolo seba, a keď to vidí, nevidí to. Neberie život triezvo, pretože s ním nemá skutočný kontakt, pozerá sa naň z nejakého okna a z výšky veže, obdivuje ho ako cudzinec a nechce sa vŕtať v živote, aký v skutočnosti je. Varvara namiesto toho sníva nad životom a má vôľu ísť za týmto snom. Obyčajná realita sa jej zdá príliš malá a nehodná jej pozornosti. V porovnaní s vznešeným námetom Varvarinho sna je nevkusná a Varvara, veriaca len sama sebe, zatvára oči, keď sa naskytne príležitosť otestovať spoľahlivosť jej sna, tých krásnych, ale vágnych a nijako overených predstáv, ktoré si sama vytvorila o určitých ľuďoch a okolnostiach života. S panovačným rozhorčením odsúva úplne jasné dôkazy proti týmto myšlienkam a nedovolí im, aby sa dostali ani do jej vedomia, ani do jej srdca. Nech je to ktokoľvek, kto zasahuje do nejasných predstáv o jej snoch, neposlúchne, aj keď ide o človeka blízkeho, ktorý ju očividne miluje a záleží mu na nej. A túto líniu drží tým pevnejšie, čím nepružnejšie vedie svoje myšlienky po vopred určenej ceste, čím menej je v realite, ktorú si zvolila, dát, ktoré ju obklopujú touto škrupinou neľudských dokonalostí alebo menej často prehnaných nedostatkov. Varvara svojou povahou bystrá, možno ešte lepšie ako jej partnerka, chápe skutočný stav vecí; ale práve preto, že ona predvídajúc, kam ju tieto námietky zavedú, ich nechce počúvať, lebo sa už rozhodla. Rozhodla sa vytvoriť si svoj sen presne týmto spôsobom a neustúpi od neho až do falošnej myšlienky a falošného obrazu, do ktorého vložila všetky svoje bohaté talenty a nesmiernu nezdolnú energiu - až kým ju táto falošná cesta neprivedie k tragickému zrúteniu všetkých životných okolností, katastrofe, v ktorej bude ilúzia odhalená. Ale aj to sa stane len preto, že Varvara sa vnútorne vyčerpá v neustálom boji proti dôkazom samotnej reality a v istom momente odstrčí modlu svojich dlhých modlitieb a bude ho očierňovať ako niekoho, kto ju údajne oklamal, hoci by bolo pre ňu spravodlivejšie viniť si vlastnú tvrdohlavosť. Tento idol môže byť veľmi odlišný, ale vzor Varvarinho vzťahu k nemu zostáva vždy rovnaký. Varvara, ktorá sa odstrihla od života, nevyhnutne stráca tie úpravy pokory, ktoré sú dané živým kontaktom s ľuďmi a vo všeobecnosti s realitou. Nepozná školu života, nedostáva ani spásonosné údery, ani zjavné náznaky, že sa mýli. Sen je nebezpečný, pretože príliš mäkký sa vždy hodí k našim vášňam, slabostiam a klamom a my, skúšajúc sa iba snom, ktorý ako subjektívny nemôže cez nás prejsť, sa učíme myslieť na seba ako na dokonalosť, ktorá sa v žiadnom prípade nevymyká norme - a je vždy lákavé rozpoznať svoj sen ako odraz subjektivity, ako mieru pravdy, ktorá sa nám zdá byť taká plochá. Varvara žije vo sne a začína snívať o sebe. Vo svojom odtrhnutí od života vidí svoju exkluzivitu v dobrom zmysle, svoju vyvolenosť. Preto to pohŕdanie obyčajným životom. Obrazne povedané: nápadníci, aj bohatí a vznešení, sú pre ňu príliš bezvýznamní, potrebuje niečo úplne špeciálne. Ale to nie je naozaj zvláštne, aj keď Varvare sa zvyčajne dáva viac ako mnohým iným za podobných okolností. Nedostatok zvláštneho človeka potom Varvara kompenzuje jeho zasneným obrazom a oblečie ho do živej legendy o náhodnom človeku či životných okolnostiach, ktoré jej tak či onak vnukli myšlienku, že práve tu je namieste bod aplikácie pre už pripravené sny. Môže to byť snúbenec, deti alebo ľudia, ktorí majú prospech a podnikajú, rodinná pohoda alebo niečo iné. Povahovo vášnivá a navyše plnoštíhla a vo svojej vášni tak trochu drzá, možno povedať až ťažká, Varvara si dokáže urobiť idol z inštinktov, ktoré sú vyslovene pochybné, no zároveň ich vo vlastnej mysli určite ozdobí hrdinskou aurou, vyššou povinnosťou či posvätnou sankciou. Ženích, manžel, deti, domov, tá či oná záležitosť - to, čo sa stalo predmetom jej legendy, sa už podľa Varvary nedá porovnávať s legendou iných ľudí, je exkluzívne, presahuje všetky miery, namaľované čiernou alebo bielou farbou. A preto pri dosahovaní cieľov spojených s týmto vyvoleným idolom by nič nemalo stáť v ceste: inak sa to pomieša a tu žiadne požiadavky nie sú pre Varvaru prekážkou. Zvyčajne ponorená do svojich snov a neprítomná, dokonca ospalá, sa náhle prebudí a môže sa ako levica vrhnúť k prekážke. Môže tu byť pri obrane svojich, drzá, krutá voči tým, ktorí by sa stali prekážkou. Jej vytrvalosť bude železná a ani úcta, ani povinnosť, ani ľútosť, ani putá lásky ju nezastavia, keď bude posadnutá touto posadnutosťou snom. Zle si uvedomuje, čo sa okolo nej deje a kráča svojím vlastným spôsobom v úplnej hypnóze. Preto sa neobťažuje verbálne obhajovať prijaté rozhodnutie a ani sa nesnaží dokázať, že má pravdu. Už sa v nej niečo rozhodlo; ticho a pokorne, ako sa to dá pochopiť zvonka, je unášaná silou, ktorá ju ovláda, smerom k priepasti. Ale v skutočnosti tento jej postoj nie je miernosťou, ale skôr ľahostajnosťou a ľahostajnosťou ku všetkému okolo nej, teraz nenávistným a cudzím. Jej rozhodnutie, bez ohľadu na to, ako sa jeho vonkajší výsledok prejaví, je zrútením samým v sebe, pretože Varvara si uvedomuje, že to vôbec nevedie k prosperujúcej existencii. Varvara, nech sa s ňou navonok stane čokoľvek, sa odsúdi na smrť a podľa svojho tajného pocitu smeruje ku katastrofe. V skutočnosti to tak nemusí byť, ale potom, po nejakom čase, Varvara stále, prostredníctvom nejakého vnútorného zvratu, znovu asimiluje toto vedomie. Osud Varvary je však častejšie skutočne katastrofálny a rozuzlenie je podané vlastnými rukami Varvary, jej vlastnou horlivosťou vybudovať si sen a násilne ho implementovať do života, ako keby samotný sen bol skutočnou realitou. Varvarina silná, panovačná, ťažko zapálená, neústupná a sebavedomá povaha robí z tohto honby za jej snom zábavnú zvláštnosť, akou by sa za iných okolností ľahko mohlo stať, ale vytrvalú túžbu, ktorá do svojho víru vtiahne aj mnohých ďalších, ktorí sú s Varvarou spájaní. Toto nie je malátna fantázia nemožného, ​​ale akt vôle, plný odhodlania a sústredeného tepla. V záujme svojho sna sa Varvara môže rozísť so všetkým, čo je jej známe, blízke a drahé, s tým najcennejším, čo má, a urobiť to potichu a zdržanlivo. Časté sú aj prestávky s rodičmi a rodičmi na základe lásky a vášne. A rodičia sú tu však oveľa spravodlivejší ako ich dcéra, oprávnene nevidia vo vyvolenej jej neuveriteľné hrdinstvo a osvietenú veľkosť, a preto sa nestavajú do potreby následne vykrvácať zo zlomeného srdca, keď sa hrdina nestane hrdinom a jasný génius mizne pred pohľadom, ktorý mu udelil neľudskú brilantnosť. Vo vedomí všetkých národov, kresťanských a pravdepodobne aj nekresťanských, je meno Pavol neoddeliteľné od Apoštola jazykov; s mimoriadnou razanciou vymyslel toto meno v súlade so svojou osobnosťou a medzi menami azda nemožno nájsť iné, ktoré by sa tak úzko spájalo s konkrétnym jeho nositeľom. Tento problém pri zvažovaní mena Pavol nezávisle od apoštola Pavla je ďalej uľahčený skutočnosťou, že v priebehu dejín sa neobjavil nositeľ tohto mena, ktorý by bol aspoň približne rovnocenný s apoštolom, a všetci historickí Pavli sa pred osobnosťou apoštola vytratili a vytratili sa z pamäti. Takmer každé iné meno sa v dejinách prezentuje úplne inak: vždy je niekoľko jeho predstaviteľov, približne rovnakej historickej váhy, a množstvo menších, no v porovnaní s prvým nie zanedbateľných. História mena Pavol teda začína Apoštolom. Bolo jeho meno rímske meno Paulus, ako sa zvyčajne chápe, alebo bolo rímske meno prijaté ako zhodné s nejakým hebrejským; alebo napokon meno Pavol sa až v neskoršom povedomí, slovnou hračkou, začalo stotožňovať s rímskym, ale túto podobnosť spočiatku neobsahovalo, v myslení samotného apoštola - tieto ťažké historické a filologické otázky, nech už sú vyriešené akokoľvek, nie sú schopné zmeniť hlavnú podstatu veci, totiž že meno Pavol, to, čo žije a pôsobí v kresťanskom svete, nie je jeho hlavnou formou vrúbľované cez rímsku formu Paulus, ale z pôvodného mena samotného Apoštola, teda od Saula. To je ďalšia otázka: aká zmena, aký odtieň, aký obrat, aká rekryštalizácia bola vnesená do mena Saul alebo Saul jeho premenou na Pavla; ale základná znalosť mena Apoštola je daná prienikom do mena Saul. Historicky nie sú ani motívy, ani význam premenovania Apoštola uznávané ako neznáme. Je však najpravdepodobnejšie, že Apoštol sa volal menom Pavol tak pred svojím obrátením, ako aj Saul, a následne len predniesol a zdôraznil to prvé. Existujú dokonca náznaky etymologickej identity oboch mien a Pavol alebo presnejšie Pavol je len dialektologická alebo provinciálna výslovnosť mena Saul. Ak je to tak, potom je vyslovené tvrdenie silne potvrdené; no negatívny výsledok historického a filologického bádania, ak by bol konštatovaný, stále nevyvracia onomatologický fakt vzájomného zjednotenia v mene Apoštola dvoch síl, z ktorých je Saul prvotnou a predurčujúcou. Takže, čo je Saul, pôvodne Saul, alebo Šaul. Etymológia tohto priezviska bola daná nejednoznačne: to, prirodzene, nie je spôsobené len extrémnou starobylosťou mena, ale, ako sa neskôr ukáže, je to spôsobené samotnou podstatou duchovnej formy Saula. No napriek tomu takmer všetky vysvetlenia korelujú meno Saul s pojmom túžba, ašpirácia, príťažlivosť a líšia sa (podľa súčasného chápania) v tom, či v tomto prípade treba tento pojem vykladať subjektívne alebo objektívne, teda či Saul znamená túžbu alebo túžbu. Tento nesúhlas je však len zdanlivý, pretože v starodávnom ontologickom svetonázore má znak veci ako predmet, bytie samo o sebe, aj význam subjektívnych charakteristík. Mysliteľné, teda to, čo môže byť predmetom myslenia, teda vlastní myslenie podľa axiómy: „Oko a to, čo vidí, je jedno a to isté. Je nemožné oddeliť subjektívny atribút od objektívneho atribútu. Preto je potrebné vopred predvídať silu túžby v tom, čo má schopnosť byť žiadané: tak je to aspoň v univerzálnom ľudskom myslení. Preto treba byť vopred pripravený na to, že v rôznych onomatológiách, a dokonca aj u toho istého onomatológa, sa stretneme so subjektívnym aj objektívnym osvetlením mena Saul. Ďalej, pojem túžby možno chápať vo svojich dôsledkoch a konkrétnych prejavoch. Túžba teda môže byť najmä pokušením a to, čo je žiaduce, môže byť predmetom úžasu, odlíšenia sa od všetkého ostatného. Tieto a podobné jednotlivosti vo výklade, samozrejme, nemenia jeho základ – koncept túžby. Z mnohých výkladov je tu niekoľko, podľa blahoslaveného Hieronyma, na rôznych miestach, ktoré zozbieral de Lagarde: „Saul expetitus nel abu tenus – Saul je žiadaný“; „Saul petito – Saul sa snaží získať, obťažovanie, Saul petito sine expetitus dicitur – Saul znamená snahu alebo túžbu“; „Saulus tentatio respicientis nel saturitas – Saul je skúškou toho, kto má starostlivosť alebo sýtosť“; Je pozoruhodné, že blažený podáva presne tie isté vysvetlenia. Hieronym o mene Paul: „Paulus mirabilis sine electus – Pavol úžasný alebo vyvolený“. Túto identitu treba brať do úvahy v plnej miere, pretože Hieronym, vychovaný v latinskej kultúre, by sa zdalo celkom prirodzené stotožniť meno apoštola s rímskym menom Paulus a vysvetliť ho ako synonymum pre Parvus, malý; a na druhej strane, blahoslavený Hieronym mal svoje informácie priamo zo živej rabínskej tradície Palestíny a, samozrejme, musel dostať silné inštrukcie týkajúce sa etymológie daného mena, aby obetoval prirodzený priebeh svojich myšlienok. V iných starovekých interpretáciách sú mená Saul a Pavol tiež etymologicky podobné a sú uvedené s rovnakým základným významom. Glossarie olbertianae uvádza: „Σαύλος διώκτης“, „Σαούλ αίτημα“. V Onomasticon Vaticanum: „Σαούλ ητημἒνος“ – „Σαούλ αίτητός ή κεχρημένος“; paralelne s týmto: „Παύλος στόμα σαλοϊσμοϋ η θαυμαστός η εκλεκτός“, hoci existuje aj výklad v latinskom zmysle, a to: „Πασπνονοσσππλασπςοςο ελάχιστος"; Napokon, v Onomasticon Coislianum „Παύλος θαυμαστός ή εκλεκτός σύμβουλος – v Skutkoch apoštolov (Skutky 13:9) je vo vzťahu k apoštolovi οςΣαα. και Παύλος 391. Ako je známe, táto fráza ό και, ekvivalent latinského qui et, - tiež známa ako , - dáva rovnítko medzi dve mená, ktoré označujú jednu osobu. Tento obrat znamená približne to isté ako obrat ό καλούμἒνος, nazvaný, ako dokladá Tomáš z Herkula a najmä v súvislosti s menom Saul, text zo Skutkov 392. Saul sa teda predtým, pravdepodobne od detstva, volal aj Pavol. Spojenie týchto dvoch mien však nebolo osobnou črtou Apoštola, jeho prezývky: v Sýrii a vo východných častiach Malej Ázie sa u Židov z rozptylu ustálila existencia osobného mena Pavol, čo potvrdzuje jeho semitskú etymológiu. Je pozoruhodné, že v známom ohováraní evanjelia „Toldof Yeshu“ je meno Pavol spojené s hebrejským slovesom - פעל - pa'al - pracoval, pričom tu by bolo prirodzené čakať na úplné poníženie Apoštola, latinskej etymológie a podľa jej gójizmu všeobecne a v tomto prípade aj vo význame; Je zrejmé, že tento je odstránený kvôli jeho priamej jasnosti pre židovského autora - židovská etymológia. Ale Saul aj Pavol, ako poznamenáva Farrar, sú pasívne príčastia; a preto si tento autor myslí, že paralelizmus oboch foriem je určený na označenie prechodu od „hľadaného“ k „vypracovanému“. Verí, že pravdivé vysvetlenie dvojitého mena leží tu. Presnejšie povedané, ide o prechod od „hľadaného“ k „na kom sa pracuje“. V každom prípade toto vysvetlenie celkom presne vyjadruje hlavné jadro sebauvedomenia a kázania Apoštola jazykov. Nechajme však bokom historické a filologické dôvody, na ktorých sa obe mená spájajú. Nepochybne onomatologicky už v histórii nežijú oddelene a existujúce meno Pavol duchovne obsahuje meno Saul. A toto posledné, vo svojom hlavnom význame, je nesporne uznávané: Saul שאול Sha'ul - želaný, petitus - prosil (implikovaný od Boha) Túžba atď. Či už ide o túžbu rodičov priviesť ho k životu, alebo o túžbu jeho ako vôľu žiť, na tom, samozrejme, nezáleží, keďže nehovoríme o psychológii na povrchu vedomia, ale o hĺbke bytosti, kde vôľová sila už nie je vlastným majetkom daného jedinca, ale patrí ku klanu, ľuďom, ľudstvu a ide hlbšie do oceánu sveta základnej vôle. Ak sa má každý človek chápať ako kľúč k vôli sveta, ktorý sa postupne stenčuje, ako sa žila dvíha z rezervoáru existenciálneho základného princípu spoločného všetkým, potom sa to opakuje najmä o Pavlovi. Tento spoločný znak všetkých mien mu navyše patrí ako špecifický. Vo všetkých menách je výstup vôle byť; ale nie samotný výlev vôle, ale vývod, jeho skladba, jeho štruktúra a napokon aj jeho rámec sú tu charakteristické. Naopak, Pavol je akoby náhodným prelomením pozemských vrstiev vnútorným tlakom a výstup v tomto mene bol urobený narýchlo, a preto, nech je už akokoľvek, nie je v ňom treba hľadať duchovnú podobu Pavla ako takú. A sám o sebe ju predstaviteľ tohto mena takmer nepovažuje, hoci to neznamená, že sa vôbec nepovažuje. Je si však vedomý a cíti sa nie v otvorení zdroja a nie v jeho štruktúre, nech je akákoľvek, ale vo vôli, ktorú sa prostredníctvom neho snaží vyliať do sveta. A opäť: pri iných menách môže tlak vôle výrazne prevýšiť ten, ktorý je analyzovaný. Ale tam tento tlak, nech je akokoľvek silný, človek sám rozpozná a jeho okolie ho vníma ako niečo náhodné, nejakým spôsobom náhodné a v každom prípade charakterizujúce nie tak meno, ako daného človeka a jeho osobné pomery. Tu, teda u Pavla, sa tento tlak vôle, aj keď sám osebe nepodstatný, berie ako hlavná charakteristika v štruktúre mena a všetko ostatné je dané cenou sekundárnou a odvodenou, ak nie jednoducho náhodnou. Postavu Pavla teda treba chápať ako veľmi ľahko komunikujúcu s prvým princípom bytia. V iných názvoch sa komunikuje svojím výstupom cez mnohé médiá, obrazne povedané, prúdi do sveta dlhými a kľukatými kanálmi: tu naopak prebieha táto komunikácia najkratšou cestou a nenaráža na veľké trecie plochy. Ale z toho vyplýva potreba, aby bol otvor sám o sebe dostatočne pevný, aby sa pod tlakom naň nezrútil. Pri priemernej komunikácii so základnou vôľou samotná sila trenia spomalí tlak a štruktúra osobnosti môže byť pórovitá a uvoľnená, bez toho, aby vyvolávala obavy o integritu osobnosti. Naopak, v Pavlovi musí byť materiál osobnosti hustý a silný a všetci tí Pavli, u ktorých to tak nebolo, sú zničení prvým náporom hlbokej vôle a jednoducho prestanú existovať. Týmto osobnostným materiálom je myseľ a Paul potrebuje vo forme sebazáchovy mať silnú myseľ – alebo jednoducho zahynúť. Na rozdiel od Vladimíra, ktorý zmiešal rozum so základnou vôľou, a preto nepociťuje jej priame pôsobenie, vždy spontánne opitý, no nikdy nestrácajúci vedomie, Pavel cíti príboj podzemného oceánu príliš blízko seba a v sebe a príliš dobre chápe ohromnú veľkosť jeho tlaku na to, aby si dovolil hrať sa s generatívnym a impozantným elementom. Vladimir, ďaleko od priameho nebezpečenstva, pokračuje v pití pohára. Ale Paul sa vždy cíti na okraji všepohlcujúcej priepasti a považuje sa za malého a bezvýznamného, ​​​​malého: musí byť buď úplne triezvy a ostražitý, alebo sa musí poddať prúdu. Môže sa stať, že tentoraz ho príliv neunesie a z živlov vyjde len osviežený a obnovený. Ale nemá žiadne rozumné dôvody na to, aby tu rátal s bezúhonnosťou. A preto sa zakaždým vrhá do tohto oceánu so zavretými očami a počítajúc s neodvratnou smrťou. Keď sa to nestalo, spasenie považujú za zázrak, keďže sa opäť objavila pomoc vyšších síl, nečakaná, nepochopiteľná a nezaslúžená. Takže bez ohľadu na to, koľkokrát sa toto odovzdanie sa hrozivej a predsa drahej, no jemu najbližšej, elementárnej priepasti opakuje: bez ohľadu na to, koľkokrát sa toto odovzdanie opakuje, vždy sa to deje s odhodlaním konečnej smrti a úplného rozpustenia v základnom princípe sveta. Preto sa aj zachovanie celistvosti zakaždým hodnotí ako padlá Božia milosť, ako nečakaný dar. Pavol teda, stále žijúc pod tlakom vôle, pracujúc pod vysokým tlakom elementárnych síl v ich primárnej, škaredej a neprejavenej sile, cez korene, presnejšie vnútorné kanály svojej bytosti, komunikuje s oblasťou, ktorá nad sebou určite nepozná žiadne normy a v tomto zmysle je nemorálna, no práve preto pozná a pociťuje celou svojou bytosťou a osvetľuje samotnú duchovnú silu, ktorá nad sebou tiahne a osvetľuje chaos. Rozum tu má iba služobný význam. Spontánny tlak nepozná abstraktnú pravdu a abstraktné normy, ktoré nemajú víťaznú silu ukázať sa a realizovať; spontánny nátlak nepozná ani morálku, ani právo, ani hygienu, ani obozretnosť, ani kalkuláciu – nepozná vôbec normy, možno spravodlivé, no predsa abstraktné a vymyslené ľudstvom pre život v komunite a pre štát. Pavlovým bezprostredným sebauvedomením je túžba, tento tlak vôle, alebo po rusky by bolo presnejšie povedať túžba, v zmysle gréckeho θέλημα; a preto všetko, čo bolo povedané o tomto tlaku, sa musí zopakovať o sebauvedomení analyzovaného mena. To neznamená, že Pavol popiera ľudskú pravdu, ľudský zákon, νόμος, alebo s tým bojuje: popierať alebo bojovať možno len tak, že sa postavíme na spoločnú rovinu s tým, čo sa popiera alebo potláča, a pokúsi sa nahradiť jednu pravdu druhou, zákon iným. Ale Pavol svojou bytosťou stojí súčasne nad aj pod touto rovinou a je mu jednoducho ľahostajná k tejto, legálnej rovine, necíti k nej ani lásku, ani nenávisť vo všeobecnosti, berie to ako vec niekoho iného a vnútorne si to nevšíma, t. to znamená poznamenať si to len ako holú skutočnosť medzi inými faktami. V tomto názve nie je žiadny legalizmus v zmysle túžby porušiť právny poriadok alebo ísť za hranice ľudských noriem. A vo všeobecnosti ich neprekračuje, ale nie z rešpektu k týmto hraniciam a nie z vnútorného strachu z ich prekročenia. Pravdepodobne sa to deje preto, že samotné normy vo svojom jadre tiež nie sú také náhodné a vonkajšie, ako si o nich ľudstvo zvykne myslieť. Ale v prípade, že túžba svojou silou vzdoruje a nebeská moc toto hnutie neodmietne, Pavol celkom pokojne a vôbec nie so zlým svedomím, nie ako priestupník zákona, pôjde svojou cestou a zbúra bariéry zákona, bez toho, aby na to myslel a ani si ich poriadne nevšimol. Pôjde za hranice toho, čo dovoľuje ľudský zákon, s rovnakým sebauvedomením, s akým by kráčal v rámci neho. Ale naopak: neprekonateľná prekážka, ako anjel s ohnivým mečom, sa môže ľahko postaviť do cesty jeho túžbam či činom – a to nielen prípustným a zákonným, ale podľa ľudského úsudku dokonca tým najchvályhodnejším. V ceste mu neustále stojí posvätné tabu, ktoré blokuje jeho pokus o pohyb, hoci toto tabu sa podľa ľudských zákonov javí ako najobyčajnejší kameň; Pavol ľahostajne hľadí na hraničné piliere práva, morálky a iných noriem a keď vidí potrebu, obchádza ich. Paulov rozsah je pomerne rozsiahly; ale dobrý alebo zlý, svätý alebo hriešny, Pavol nemôže byť zločincom v zmysle právneho sebauvedomenia. V hĺbke svojho svedomia sa vidí ako porušovateľ buď večnej Božskej Pravdy, alebo vôbec žiadnej. To neznamená rovnaké chápanie veci spoločnosťou a štátom; ale ich súd nie je vlastným súdom zástupcu skúmaného mena. Paul je predovšetkým túžba, príťažlivosť, túžba. Ako čistá vôľa nemá dôvod klamať sa približnou normatívnosťou empirického, bez ohľadu na to, či je mimo neho alebo v ňom. Poznajúc seba ako stojaceho mimo ideálnych foriem, na druhej strane duchovného poriadku, si veľmi dobre uvedomuje svoju hriešnosť, nie ako ten či onen individuálny hriech, ale ako „hriešny zákon žijúci v údoch“, ako trápenie vôle. Ale práve preto si zvlášť dobre uvedomujú svätosť svätých a ideálnosť duchovna. Bez ohľadu na to, ako sa jeho túžba empiricky prejavuje, stále nechce empirické a nemôže sa uspokojiť s empirickým, ani tým najvznešenejším. Predmetom jeho túžby je dokonalá forma, platónska idea, spiritualita, ale nie ako abstraktná myšlienka, to znamená, hoci pravda, je existenciálne bezmocná, ale ako sila schopná vziať do seba a zvnútra prekonať a osvietiť silu, ktorá je mu daná v nespornej skúsenosti jeho vlastnou vôľou. Posvätno berie ako symbol a nie ako koncept a koncept bez moci ho nedobýva a dokonca ho vyzýva, aby bojoval sám so sebou. Pred požiadaním o uznanie sa svätyňa musí preukázať ako vyšší princíp a dokázať to tým, že prekoná nižšie, nariadi chaotické a skutočne sa stane nad vyšším. Ale toto víťazstvo a sebadôkaz svätyne a jej sebaospravedlnenie nehľadá Pavol v zmysle zmyslovej reality, hoci musia byť vnímané skúsenosťou. Ľudia s moralistickým a racionalistickým sklonom, ktorí si pripisujú lásku ku Kristovi, to u Pavla popierajú. Ale tu sa s Pavlom hlboko rozchádzajú vo svojich potrebách a chápaní: títo ľudia potrebujú učiteľa, ale Pavol pozná v Kristovi Spasiteľa. A preto ten či onen samostatný pojem, alebo samostatné slovo evanjelia sami osebe hodnotia ako rozhodujúce, a tým, že sa tento pojem alebo slovo stáva abstraktným začiatkom ich vlastnej činnosti, už nepotrebujú samotného Krista. Navyše, počnúc týmto abstraktným počiatkom, majú sklon zahmlievať alebo pod tou či onakou zámienkou úplne vylúčiť z evanjelia všetko ostatné, čo nie je logicky abstraktne spojené so začiatkom, ktorý si osvojili. Naopak, Pavol sa nedrží žiadneho jedného konceptu alebo výroku evanjelia, ako keby bol nezávislý, ale počuje cez ne všetku jedinú silu večného Slova, „na ktoré všetko bolo“, každé zo slov v dialektike duchovnej skúsenosti sa môže zmeniť vo svoj opak, a preto formálny odkaz na ten či onen text evanjelia môže vždy kolidovať s Pavlovovým nie. To neznamená odpadnutie od evanjelia, ale vernosť jemu ako Kristovmu slovu, teda vernosť Kristovi. Ale to, čomu je Pavol verný, stojí pred ním rovnako živo a uchvacuje ho ako nevýslovne abstraktná téza, nech už je akákoľvek. Všetko, čo bolo povedané, však vôbec nepotvrdzuje Pavlovu večnú lásku ku Kristovi a jeho večnú vernosť Kristovi. Môže hlboko klesnúť, môže povstať a vzbúriť sa. Ale tak ako nemiluje a zostáva verný Kristovi nie vtedy, keď formálne súhlasí s abstraktnými predpismi kresťanskej morálky, a nie preto, že by s nimi súhlasil, tak ani vtedy, keď odpadne alebo sa vzbúri, sa vôbec nestane, keď prekročí hranice týchto predpisov, a nie preto, že prekročí. A práve naopak, práve porušovaním týchto pravidiel a ich porušovaním často prejavuje vedomie blízkosti ku Kristovi, ako aj ich dodržiavaním – svoje odcudzenie. Krista pociťuje ako ohnivý prúd, ktorý preniká Kozmom a predovšetkým jeho samého. Požiarny prúd. Keď si to Pavol v sebe akútne uvedomuje, potom sa jej silou (a nie vlastným úsilím) rozplývajú hranice a nadstavby morálnych a právnych štruktúr; slobodný, je potom určený existenciálnou pravdou Krista, ktorý v ňom žije a prekračuje hranicu zákona. Keď toto vedomie vyprchá a ohnivý prúd je pokrytý toxínmi, Paul sa necíti ako pán života a bojazlivý vynakladá úsilie, aby nič nerobil, pokiaľ mu to okolnosti dovoľujú; ak je absolútne nevyhnutné konať, so strachom dodržiava všetky pravidlá a nariadenia nie preto, že by ich rešpektoval, ale z neschopnosti prevziať tvorivú zodpovednosť. Keď sa zdvihla ohnivá vlna slobody, Pavol nepovažoval nič vonkajšie. Vtedy vyvoláva kritiku a reptanie rozhorčenej spoločnosti. Pri odlive vyčkávavo sedí na plytčine, alebo manévruje v kalužiach medzi pobrežnými skalami, prejavuje rozvážnosť, úctu ku všetkému zavedenému a spoločným cnostiam. Tu by sa neodvážil urobiť nič zodpovedné, dobré ani zlé. Cíti sa opustený alebo opustený, jasne vie, že je len ochudobnená a nepotrebná nádoba; vôbec nie zo skromnosti povie, že je nič. Ale práve vtedy to jeho okolie schválilo a našli ho zreformovaného. Takéto chvály však zapichujú ostré hroty do duševných rán. Pavol túži po inkarnácii: zo strany vôle je to jej sebaodhalenie vo svete a zo strany formy je to víťazný prejav idey. Nedostatočné vyliatie vôle do sveta, ako aj čiastočné prejavenie myšlienky zanecháva Pavla nespokojného a chradnúceho. Jeho pátranie je zamerané na dokonalé stelesnenie, také duchovné, ako je vo svete husto. A to len dovtedy, kým sa drží tejto inkarnácie, kým sa lúč nebeského svetla ešte chveje v empirickom a pulz hlbokej vôle bije. Málo alebo veľa, toto samo osebe pre neho nezáleží, pokiaľ toto chvenie a pulz slúžia ako náznak pokračujúceho rastu, a teda sľubujú budúcnosť. Posudzovanie druhých a vonkajšia úspešnosť veci či človeka si ho nepodmaňujú a často je mu vzácne práve to, čo je spoločnosťou nepovšimnuté, ba zanedbávané a odsudzované. Ale v tom momente, keď už bola dosiahnutá rovnováha a inkarnácia, nech je akokoľvek vysoká, sa ustáli a nesľubuje dokonalosť, v Pavlovom vedomí sa okamžite premení na vec, len na vec empirickú, a prinúti ho znovu začať svoje hľadanie. Tieto v ňom nie sú programom činnosti, nie sú životnými pravidlami, dokonca ani presvedčeniami, ale priamou potrebou, bezprostrednejšou ako potreby tela a neodolateľnou – aj väčšou ako ony; toto je najhlbší z Pavlových prejavov vo svete, primárna kvalita, ktorú prejavuje. Pavol, ako niečo prvoradé, svojej hriešnosti, bez ohľadu na to, či sa stalo niečo zlé alebo nie, rovnako priamo a predovšetkým túži po svätom svete, svätej spoločnosti, svätom živote a najmä po svätom tele. Môžete zopakovať, toto je stelesnenie. Svätý, ale určite konkrétny, hustý, vitálny, v tele. Pavol, ktorý v sebe pozná najzákladnejší princíp sveta, túžbu, túžbu byť, poznajúc jeho temnotu, malátnosť a hladnú chudobu, napriek jeho sile, je Pavol v samom hlúse rodiacich sa koreňov existencie. Ale práve preto, že má viac ako ktokoľvek iný právo povedať o tom, že je to najhoršie, čo sa o tom dá povedať, že sa živí priamo zo zdroja svetového smútku, však Pavol vidí, že korene bytia sú dobré, nie zlé; že prvotná noc túžby je temná, ale nevystupuje k svetlu, ale hľadá svetlo, ktoré by ju malo moc osvietiť; že vôľa byť v snahe vyliať sa do sveta sa nepotvrdzuje a nechce sa stelesňovať, ale v sebe – duchovnosti, o ktorú je zbavená, a prevracia abstraktné pojmy a falošnú duchovnosť, ktorá je bezmocná. A preto sa mu obvinenia zo zla pri samom založení sveta javia ako zásadná nepravda a bytostné ohováranie. Pavlovi nie je nič cudzie a nepriateľské ako dualistické odchýlky a všetky druhy manicheizmu, hoci je to on, viac ako ktokoľvek iný, kto má vo svojom vlastnom blahu dôvody nechať sa zviesť touto nepravdou. Vedomie vlastnej hriešnosti, zakorenené v povahe vôle, keďže táto nie je osvetlená a nie premenená; spojenie so svetom, pociťované zvnútra a teda priamo dávajúce pocit zodpovednosti za hriešnosť sveta; duševná bolesť z neschopnosti prejaviť sa a realizovať to, čo chcete, všetky tieto disharmónie sú vlastné samotnej štruktúre osobnosti, preto sa nedajú odstrániť zmenami vonkajších okolností a preto vyvolávajú beznádej a zúfalstvo. Tu sú všetky údaje pre najjednoduchšie riešenie svetových problémov – a vyhlasovanie samotného základu existencie za zlý. Ale nevidiac svetlo, necíti ho v sebe, Pavol ho vidí nad sebou a toto svetlo, hoci nie jeho, pozná ako skutočnosť, ktorú možno vteliť do vôle sveta, hoci je úplne nepochopiteľné, ako to môže byť. Inými slovami, v analyzovanom názve viera nie je doplnková vlastnosť, schopná bytia a nebytia, ale nevyhnutná stránka človeka a bez viery by taký človek jednoducho nemohol existovať. V tejto priepasti túžby je viera tým, čo tam robí rozum pre väčšinu ostatných osobnostných konštitúcií. Vôľa a viera sú v tomto názve póly, medzi ktorými sa rozprestiera celá štruktúra osobnosti: silné môžu byť aj iné stránky a prvky duševno-duchovnej organizácie, ale nemožno v nich hľadať to, čo je charakteristické. Navyše tu majú služobný význam, a preto sú vo svojej činnosti úplne determinované dvoma menovanými pólmi. Podľa ikonografickej symboliky je apoštol Pavol napísaný takto: „Ap. Pavol, bakanské rúcho, zelená spodná strana, zlaté evanjelium“ (Tvárový kalendár 17. storočia edinoverského kláštora sv. Mikuláša v Moskve. M., 1904, s. 30). Zelené farby, ako je známe, znamenajú elementárne základy svetového života, kozmickú vôľu, ktorá rodí hlbiny existencie; z hľadiska osobných skúseností ide o extatickú fúziu s prírodou a v zlom aspekte o naturalizmus. Zlato je navyše zlaté evanjelium – Logos, Kristus, milosť, viera. Tu sú oba póly mena Paul, a hoci sú opačné, farebne spolu súvisia a navzájom sa premieňajú: zlatá je rafinovaná a osvietená zelená, zduchovnená svetelná esencia zelených tónov. Všetko ostatné, ako už bolo povedané, sú mušle a nástroje. A predovšetkým taká je Pavlova myseľ. Ako už bolo poznamenané, musí byť v Pavlovi dostatočne hustý a elastický, aby zabránil zničeniu osobnosti tlakom vlastnej sily. Ale nech je akokoľvek silný, v tomto mene nikdy nie je dominantnou schopnosťou a nežije tu sám a pre seba. Je nezvyčajné, aby tu, akokoľvek veľkú jeho aktivitu, dal sebestačnú konštrukciu. Nehľadá nezávislé hodnoty v intelektuálnej oblasti, a preto sa ich sám nesnaží rozvíjať. Môže sa pohybovať v abstraktných oblastiach, ale pristupuje k nim ako k služobným, kvôli niečomu inému, alebo presnejšie kvôli tomu ideálnemu predmetu viery, ktorý je kontemplovaný, ale nie je prístupný rozumu. Preto je dotyčná myseľ vždy prispôsobiteľná svojmu predmetu a úlohe, v jej špecifických podmienkach, kvôli ktorým začala konať predovšetkým. Toto je flexibilná myseľ, ktorá svojím účelom organicky nepripúšťa večné pravdy, a preto je v podstate nepriateľská voči metafyzike. Dogmatické myslenie, či už vo vede alebo vo filozofii, v náboženstve alebo v spoločnosti, spôsobuje v Pavlovi neprekonateľnú nudu – kým sa to nevnucuje; a výbuch nenávisti – keď deklaruje svoje práva na moc. Duch systému, keďže myslenie sa pohybuje nezávisle, medzi dvoma pólmi, vyzýva Pavla, aby bojoval. Lebo jeho vlastné myslenie, ako služobné, je určite plynulé, určite flexibilné, určite určené skutočnosťou, hornou a dolnou, ale nesnaží sa ho definovať sám, ako od seba. Slabé alebo silné, povrchné alebo hlboké, v závislosti od individuálnej služby, Pavlovo myslenie je dialektické. V najvyššom zmysle je to schopnosť dotknúť sa každej reality a pochopiť každú realitu. Na najnižšej úrovni to bude poddajnosť voči ovplyvňovaniu reality a stratí sa súdržnosť priznaní a výpovedí, takže taký človek bude nazývaný bez presvedčenia. Takéto hodnotenie by však bolo buď príliš silné, alebo príliš slabé: Pavol, nech už bol akýkoľvek, sa vo všeobecnosti nevyznačoval presvedčeniami v zmysle určitých ustanovení a pravidiel, ktoré sa už naučili a uchovávali v pamäti. Preto by bolo nerozumné obviňovať ktoréhokoľvek Pavla z takejto nestability, keď ich presvedčenie vôbec nie je v tomto mene. Ale nežije podľa presvedčenia, a nie z presvedčenia, ale priamo z vôle života, a ak sa v tej či onej dobe prejaví niečo ako presvedčenie, potom treba pevne pamätať na to, že vo vedomí samotného Pavla je to len pokus o vyjadrenie predslovnej a nadslovnej vôle. Tento prejav vôle však Pavla zaväzuje k budúcnosti tak málo, ako zrkadlový obraz niekoho, kto sa pozerá do zrkadla. Ak Pavol hovorí zajtra inak, ako hovorí dnes, v najmenšom z toho nevyplýva, že povie niečo iné, ako hovorí dnes. Bude to isté, ale tá istá vôľa, a nie rozum a slová, ktoré sa nemohli zmeniť, len čo sa zmenili všetky podmienky súdu, a predovšetkým sa zmenila hlavná podmienka - čas. Metafyzické myslenie vždy a všade hovorí rovnako; ale práve preto hovorí iné veci. Keďže je formálny, naháňa zdanie správneho vzorca a logických pojmov, ale samotnú realitu mu uniká. Opiera sa o to dialektické myslenie, verné realite, raz zvolené, nebojac sa premenlivosti svojich formulácií. Tam, kde sa Pavol zdá príliš premenlivý a flexibilný, treba mu vyčítať nie túto zdanlivú nestálosť myslenia, ale prílišnú vernosť realite, ktorá je sama o sebe príliš premenlivá a nestojí za to sa jej venovať. Čím je predmet viery duchovnejší, tým menej ho možno vyjadriť jediným svedectvom o ňom. A na vysokej úrovni viery zaberá spektrum dôkazov o jednom predmete celú oblasť medzi áno a nie, takže iba všetky, určené svojimi extrémnymi limitmi, poskytujú kolektívne uspokojivý vzorec reality. Akákoľvek iná diskusia je Pavlom hodnotená ako falošná, a preto je jeho myslenie vždy dialektické a pri diskusii o duchovnej oblasti je postavené z antinómií. Predmet viery je v slove založený na spoločných a neoddeliteľných protirečeniach. To, čo už bolo povedané o morálnej stránke Pavla a o jeho postoji k evanjeliu, s príslušnými zmenami, treba zopakovať o aktivite Pavlovej mysle. Či je Pavol veľký alebo malý, je veľmi ľahké ho pristihnúť pri slovných protirečeniach, vyčítať mu nedôslednosť a vidieť v jeho mentálnych konštrukciách nedostatočnú premyslenosť. A tieto pokyny, ak ich berieme do úvahy formálne, sú zvyčajne správne. Na druhej strane, Paul dokáže byť vo svojich mentálnych konštrukciách mimoriadne konzistentný a formálne ich prezentovať bezchybne. Možno oboje. Ale význam oboch je presne opačný, ako v tom spoločnosť zvykne vidieť. Formálne je Paul dôsledný v konštrukcii svojej mysle, keď stratil pružnosť svojej mysle, pretože v sebe necíti najvyššiu realitu. Táto sekvencia je len znakom plachosti, s flexibilitou mysle charakteristickou pre Pavla: tu nehovorí sám od seba, ale skladá mentálnu štruktúru z nejakého abstraktného hľadiska, vypožičaného a nezdieľaného. Hovorí tu z cudzej osoby, či už skutočnej alebo imaginárnej, a práve preto, keď sa zbavil zodpovednosti za vecnú pravdivosť danej konštrukcie, t. j. bez toho, aby mal na zreteli samotnú realitu, dostáva možnosť odolať sledovanému abstraktnému princípu. Táto konštrukcia je nasadenou maskou alebo mentálnou úlohou prijatou na seba. Toto nie je živá myšlienka, ale štylizácia abstraktnej myšlienky niekoho iného a jej hodnota, ak nehovoríme o umení samotnom, o umení mentálneho konania, je presne taká istá ako cnosti Pavla – s duchovným odlivom. Pavlova schopnosť byť navonok konzistentný neznamená nič iné ako intelektuálnu obratnosť. A Pavol je nútený dať chria, keď ho vnútorná chudoba alebo vonkajšie požiadavky vyzývajú k duševnej dôslednosti. Nie je to tak, že by klamal tým, že skresľoval svoje myšlienky; ale nehovorí pravdu, pretože ju momentálne necíti, a už vôbec neuznáva abstraktné schémy pripravené na budúce použitie ako pravdu. V určitom zmysle môžeme povedať, že hoci hovorí, jednoducho si nič nemyslí – t.j. To je v podstate, ale argumentuje navonok – ako však vo všeobecnosti väčšinový dôvod. A preto, pre takéto chries, táto väčšina vyjadruje svoj súhlas Pavlovi. Naopak, akonáhle pocit duchovnej reality privedie Pavla k slovu, ktoré je vnútorne pravdivé, už stráca schopnosť pre chria a zaslepený svetlom skutočnosti by ju nedokázal rozvíjať. A ak to vonkajšie okolnosti dovolia a vnútorný hlas dá súhlas, potom sa rodí slovo o realite. Ale toto slovo nemá nič spoločné s hladkým a navonok konzistentným chriya. Ide, potáca sa a nenachádza sa hneď, protirečí si a rozptyľuje sa rôznymi smermi, najprv jednoducho nekonzistentne, a potom, keď sa Paul dotýka reality, je na každom kroku čoraz neočakávanejšia, všetko je v zlomoch a rozporoch, temné a zároveň najplastickejšie sprostredkúvajúce samotnú realitu. Formálna uhladenosť Pavlovej reči je podozrivým znakom, pretože naznačuje jeho prázdnotu alebo potrebu zachovať svoje tajomstvo. Opak sa prejavuje vonkajším nesúladom reči, čím je plnšia verbálnych prekvapení, logických skokov a protirečení, tým je vo svojej podstate pravdivejšia. Čím hlbšie je toto tajomstvo v Pavlovej duši, tým zásadnejšie je spojené s jeho vnútorným životom, čím je preňho posvätnejšie, tým je jeho reč o ňom zlomenejšia. Ale on sám hodnotí toto slovo o tajomstve, rozorvanom protirečeniami, ako čo najpresnejšie ho vyjadruje, ako najjasnejší odtlačok jeho obrazu, ako dokonalý, tak dokonalý, aký len môže byť prenos vecí a skúseností, horiaci v sile ich reality, a preto spaľujúci slovo, ktoré sa ich zaväzuje obliecť do seba. Je to toto zlomené a roztrhané slovo, ktoré podľa Paulovho vedomia nejakým spôsobom vyjadruje realitu, ktorú vyjadruje, a zarezáva do nej svojimi ostrými hranami. A naopak, hladké a ľahké slovo kĺže popri realite a zostáva k nej ľahostajné. Je potrebné vyviesť myseľ z lenivosti pasívneho pohybu po vytýčených cestách slovnou nepríjemnosťou a prinútiť ju práve touto nepríjemnosťou, týmito kútikmi škriabajúcimi a trhajúcimi tkanivo duševných návykov, aby ju obrátila k priamemu úsudku o samotnej realite. Toto je Pavlova nevedomá alebo polovedomá úloha: inými slovami, týmito rečovými technikami sa pokúša, aspoň na krátky čas, odhaliť v partnerovi svoj koreňový základ a prinútiť ho premýšľať o realite – priamo, ako Paul. Čím vyššie alebo hlbšie je vyjadrená realita, tým častejšie sa tieto uhly myslenia stávajú a tým viac rozporov sa hromadí. Reč sa stáva čoraz menej zrozumiteľnou, ak ju vezmeme do roviny metafyzického myslenia, a na jej pochopenie je čoraz viac potrebné vnútorné odovzdanie sa jej rytmu a duchovný súlad s ňou. Bez toho sa to nedostane do vedomia partnera, nie preto, že by mal proti tomu námietky, ale pre jeho neschopnosť alebo neochotu do toho vstúpiť. Pavlova reč, tak ako celé jeho myslenie, totiž nikdy nevypovedá o vonkajších faktoch ako takých a nie je schopná len informovať, ale nevyhnutne svojou povahou slúžiť vo vzťahu k vôli upevňuje vedomie o nejakej skutočnosti. To znamená, že takáto reč sa nikdy neohlási, ale vyžaduje si určitý postoj. A preto ho tiež nemožno vnímať ľahostajne, aby sme ho „brali do úvahy“, ale: buď robí svoju prácu, a potom je vzatý zvnútra podľa svojho vnútorného významu, alebo je vytlačený vedomím partnera, a bez dosiahnutia vedomia je vysvetlený nie ako falošný, ale jednoducho bez zmyslu. Iné slová a reči, t.j. iné mená sú prijímané, pretože sú pochopené, a sú chápané, pretože sú uznávané; Pavlov je opak: najprv musia byť akceptované, potom sú pochopené a v dôsledku toho sú priznané. Niektoré slová a reči hovoria do ucha a prechádzajú z periférie do stredu, kým Pavlovove idú priamo do najvnútornejšej vôle a z nej sa akoby z centra v kruhoch šíria do čoraz povrchnejších vrstiev osobnosti. A preto niektoré slová a prejavy nemôže partner vnímať, hoci sa ľahko oneskorujú čiastočne, v jednej alebo druhej medziľahlej oblasti, na ceste k úplnému schváleniu ich vôle. Pavlov možno brať buď úplne, alebo vôbec; pretože sa zameriavajú výlučne na bod, ktorý môžu prehliadnuť, ale nie je to tak na základe vypočítavosti alebo dobrovoľnej Pavlovej túžby, ale na základe duchovnej štruktúry osobnosti, ktorá je tomuto menu vlastná. A tento spôsob myslenia sám o sebe nemôže byť ani schválený, ani rúhaný, hoci sa mu môže páčiť alebo nepáči; jeho použitie môže byť dobré aj zlé. Je však samozrejmé, že ľudia v drvivej väčšine radi počúvajú reči, ktoré od nich nič nevyžadujú a ponechávajú ich v pasívnej nezodpovednosti, a je nepríjemné počuť nejaké požiadavky, ktoré ich podnecujú k duchovnému úsiliu a rozhodnutiu, je nepríjemné nechať sa vyviesť z miery, aj keď si boli vedomí pravdy a prospechu toho, čo sa od nich vyžaduje. V duchovnom svete, rovnako ako v materiálnom svete, vládne zákon smrti, či už sa tomu hovorí zotrvačnosť, entropia, zvyk, pasivita alebo lenivosť. Pavol, bez ohľadu na to, čím je osobne, je opakom smrti, nositeľom činnosti: a jeho slovo tak prechádza svetom a bije ho proti srsti. Nie je ťažké vidieť tu hlúposť. A Pavel je skutočne svätý blázon, hoci v úplne inom zmysle ako Alexey. V tom druhom je bláznovstvo istým nedostatkom vo svete; Presne toto je uvoľnenosť, odfláknutá povaha silnej vôľovej a intelektuálnej organizácie, ktorá Alexejovi neumožňuje držať krok so svetom, hoci je pokrytý množstvom emocionálnych krás a energiou iných svetov presakujúcich cez uvoľnenú osobnosť. A u Pavla je bláznovstvo urážlivé a odhaľuje sa ako činnosť napriek svetu a proti svetu, ako boj so svetom, ale s použitím všetkých prostriedkov samotného sveta, ktoré sú proti nemu obrátené. V Alexejovi niečo chýba schopnostiam sveta, a preto naňho svet tlačí, akoby to bola slabá stránka. Naopak, sám Pavol si uvedomuje, alebo presnejšie organicky pociťuje nedostatok pokoja – tu sa mier chápe v zmysle spoločnosti a kultúry. A s týmto nedostatkom sa organicky nedokáže vyrovnať a napína proti nemu, teda proti tlaku sveta, celú svoju bytosť. Ako sa hovorí, otiera svet o zrno, a preto, ako svetový odhad, svätý blázon, prejavuje aktívnu, až agresívnu hlúposť. Alexey sa uznáva ako zbavený a Pavel vidí, že svet je zbavený v porovnaní s možnosťami, ktoré sú vlastné jeho, svetovým koreňom. Pavol pozná plnosť darov darovaných svetu a s bolesťou vidí, ako sa človek zbavuje, nedáva si šancu. A preto Pavol bojuje s človekom pre seba samého, no zostáva vždy nepochopiteľný, a preto tento boj nevedie k želanému výsledku. Vo svojich najdôležitejších veciach sa nevie ozvať a to najcennejšie preto zostáva skryté a pochované, nech o tom hovorí akokoľvek. To vedie k vnútornej kolízii so sebou samým a k vonkajšej kolízii s ostatnými. Ak sa tak nestane, je to len kvôli Pavlovej neochote myslieť a konať priamočiaro; no napriek tomu sa jeho zrážka so svetom nezastaví ani na minútu. Alexejova pasívna hlúposť hľadá blahosklonnosť a ľútosť od sveta – a prijíma ju; Pavlova aktívna hlúposť takéto veci nechce a nepoužíva ich. Preto je životom tohto mena neúnavné napätie a námaha, neustála potreba spočívať nohami na zemi, a teda neprípustnosť odpočinku a relaxácie, dokonca aj krátkodobého. Dialektické myslenie je to, čo nespočíva v konečných, sebestačných záveroch a ktoré sa uznáva ako neexistujúce, len čo sa zo živej činnosti stalo hotovou vecou; jeho opakom je metafyzické myslenie, spočívajúce na rozvinutých pojmoch a pozíciách, pričom ich samotný vývoj uznáva ako niečo predbežné a dočasné. V oblasti myslenia teda Pavol nepozná a nemôže poznať pokoj, a preto nemá odpočinok, vždy sa „naťahuje dopredu a zabúda na to, čo je za ním“. To isté platí pre vonkajšiu činnosť, pokiaľ nie je pre Pavla vonkajšia, a teda ľahostajná. A tu nikdy neberie svet pasívne, a preto nemá oddych. Sofia Kovalevskaya má dve drámy, ktoré majú rovnaký začiatok, no od určitého momentu akcie smerujú k opačným záverom. Jeden z nich zobrazuje „ako to bolo“ a druhý zobrazuje „ako by to mohlo byť“. Práve tento rozpor medzi „je“ a „môže byť“, núti Pavla k neúnavnému vnútornému úsiliu preložiť „je“ na „môže byť“. A blízkosť, ktorú si uvedomuje, „mohla byť“, s nemožnosťou hovoriť o nich tak, aby to bolo počuť, ho mučí a pobáda k stretu, no márne. Jeho vedomie je ako vedomie cestovateľa trpiaceho smädom a obklopeného smädnými ľuďmi, ktorý čarovným prútikom objavil pod pôdou veľmi blízko mohutnú vodnú žilu, no nedokáže ho presvedčiť, aby kopal studňu. Jeho vedomosti nielenže nepresvedčia ostatných, ale ani sa nedokážu obliecť do počutého slova o poznanom. Nie je to tak, že by Pavlovo slovo bolo samo osebe nezrozumiteľné; naopak, dobre sprostredkuje svoju tému. Ale práve pre svoju príbuznosť so samotným subjektom sa toto slovo nezhoduje so zaužívanými slovami a vzorcami spoločnosti, a preto ide proti pozornosti verejnosti a spoločnosť ho nepočúva. Sú slová, ktoré zaznejú, hoci zostávajú nezrozumiteľné kvôli nedostatku formálnosti; Pavlovo slovo je v podstate jednoduché, ale nerozumie sa mu, pretože ho nepočuje. Jeho darom je dar Cassandry: prorocké slovo, keď nie je možné presvedčiť. A keď si Pavol uvedomil svoju bezmocnosť mnohými márnymi pokusmi, unaví sa a stíchne, zaťažený a vyčerpaný pod tlakom nevyslovených slov. O Pavlových pocitoch sa doteraz nič nepovedalo; ale to nie je kvôli prehliadnutiu, ale kvôli samotnej štruktúre jeho osobnosti. Pocit je predsa prechod od kontemplácie k činom; kontemplácia už nie je čistá a čin ešte nie je zjavený. Táto subjektivita kontemplácie a oneskorenie v konaní sú cudzie Pavlovi, ktorý žije naraz na opačných póloch, ale nedokáže byť medzi nimi. Pozná chlad nezaujatého rozjímania, éterické výšiny, kde niet horenia vôle, kde je len objektívne vedomie, nadpozemské a bezbúrkové, kde sa nič nechce, kde sa nič neočakáva. Pozná tiež temné hlbiny zeme, úplnú príťažlivosť a túžbu po svetle a dizajn. Ale ak už opustíte vrcholky hôr, kadiaľ preniká éterický prúd, potom treba konať a pomyslenie na akciu bez samotnej akcie, teda pocit, Paul hodnotí ako niečo nevhodné a nepriateľské. Iným menám dáva pocit zadosťučinenie, ako náhrada či surogát za želaný čin, eliminujúci chlad éterických výšin a zároveň nevnucovanie zodpovednosti za prejavenie sa vo svete; tu pocit hreje a zároveň jemne izoluje od reality. Ale práve toto, vrúcnosť a jemnosť, je pre Pavla nielen nepriateľské, ale aj bolestivé; ten pocit je pre neho bolestivý. Koniec koncov, zbavuje ho blaženého pokoja a chladnej netrpezlivosti nebeských rozjímaní, ale nedáva povolenie vôli v činnosti. Pavol, ako ktokoľvek iný, môže byť okolnosťami prinútený zostúpiť zhora a nesiahnuť až dnu, aby začal čin, ktorý sa oneskoruje. Ale, drahí, toto oneskorenie ho páli, pretože ho súčasne zbavuje oboch oblastí jemu vlastných, oboch pólov jeho osobnosti. A potom sa Paul, ktorý trpel bolesťou, snaží – buď dokončiť začatý čin, alebo ho od seba odstrihnúť, odhodiť ďaleko a vrátiť sa ku kontemplácii, a to aj napriek tým najpôsobivejším vonkajším impulzom. Nerobí to z dôvodov abstraktnej morálky alebo účelovosti, ale trpí bolesťou, ktorá presahuje prirodzenú bolesť, či už z násilného prieniku do sveta konania, alebo z odrezania svojej živej časti. A preto to Pavol nielen robí, ale aj urobí. Je jasné, že ho tu nezastaví nepriateľské hodnotenie takéhoto konania, ktoré je pre neho oslobodzujúce, akokoľvek je zvonka posudzovaný; a obeta časti seba samého, ani tej najlepšej a najcennejšej, ho nezastaví. Obidva výsledky sú však nevyhnutne bolestivé, buď odtrhávajú osobnosť od jej pokračovania v spoločnosti a na celom svete, alebo od nej odtrhávajú jej vnútorné orgány, ktoré sa už začali formovať, a preto opäť bránia Pavlovi v jeho hlavnej veci - vôli inkarnovať sa. Zo všetkého, čo bolo povedané, vyplýva jedno slovo: utrpenie. Paul je vo všeobecnosti skôr nadpriemerný – a pokiaľ ide o flexibilitu svojho charakteru a mysle, mohol by a v skutočnosti obchádza mnohé životné konflikty, ktoré hrozia väčšine ostatných mien. A jeho životná dráha by sa preto mala javiť ako hladká a elastická línia, ktorá dáva spokojnosť, pohodu a úspech v živote. Nevyhne sa však ani iným zrážkam, neporovnateľne zaťaženejšími následkami a nepochybne bolestivejším než tým, pri vyhýbaní sa ktorým nadobudol výhodu oproti iným menám. Vnútorný rozpor je stelesnený zvonka a láme a láme hladkú krivku jeho života. Hlavným pocitom je tu teda utrpenie spojené so samotnou podstatou mena, no zároveň len potvrdenie Pavlovej základnej viery v potrebu vtelenia duchovného princípu do života – nie preto, že by bolo nesprávne existovať bez neho, ale preto, že je to jednoducho nemožné. Možno je to povedané trochu ostro, ako každá charakteristika vtesnaná do príliš malého priestoru. Ale napriek tomu je to správna charakteristika, správne pozorovanie, polarizácia mien, ktorá nie je v onomatológii nezvyčajná. Tam, kde je meno veľmi jasné a nepopierateľné vo svojej etymológii, kde je jeho etymologický význam vnútený vedomiu a navyše nie je svojou povahou symbolický, ale príliš jasne identický, tam sa osobnostný vzorec často ukazuje ako v priamom rozpore s etymologickým významom mena. Nejde o to, že by vôbec nebolo možné rozlíšiť spojenie medzi menom a osobou, presnejšie, medzi etymologickým významom mena a jeho energetickým významom. Naopak, starostlivé preniknutie do mena a do osoby, ktorá ho nosí, umožňuje objaviť vlákna, ktoré sa tiahnu od mena k osobe, umožňujúce pochopiť pôvodnú tkaninu, ktorá sa zvrhla na danú osobu, a táto tkanina je jasne určená príslušným menom. A keď sa to odhalí, potom sa vyjasní symbolický odraz mena daným človekom, ktorý nielenže odporuje etymologickému významu jeho mena na povrchu, ale potvrdzuje tento význam aj v jeho hlbších vrstvách. Tu sa otvára príležitosť vidieť a pochopiť nielen to, že táto osoba bezostyšne porušuje etymologický význam svojho mena, ale aj to, že to nie je náhoda, že v nej skutočne pôsobí energia jej mena, hoci spôsobuje neočakávanú akciu, stále je to však činnosť tohto mena a nie iného. Osobnosť, ako každá konkrétna vec vôbec, stelesňujúca duševnú podstatu, ju odhaľuje v sebe a sama o sebe symbolicky, ako umelecký obraz. Keď má inteligentná podstata zjavne ďaleko od možnosti racionalistického zjednotenia a zjednodušenia podľa jedného kritéria, potom jej umelecké stvárnenie v človeku nevytvára medzeru medzi symbolom a prototypom – menom. Keď sa tento prototyp (hoci ani tu nie je možné racionalisticky sploštiť) priblíži k racionálnej rovine a ľahšie pripustí násilie voči sebe samému, premení ho z myšlienky na koncept, potom osoba, ktorá stelesňuje dané meno, môže ľahko podľa hlasne vnucovaného abstraktného znaku mena, práve preto, meno neposlúchnuť a v reakcii na jeho obsedantnú požiadavku priamo ukázať, že má byť opačným znakom. ontologicky chce ukázať opak. Možno tu ju k tomuto povstaniu vo vlastnom mene podnecuje hlboká cudnosť, ktorá jej nedovoľuje chodiť s nápisom na čele, deklarujúc všetkými písmenami, akým abstraktným atribútom by táto osoba mala byť podľa uvažovania davu. No kým sa oblieka do opačného znamenia, vo svojich hĺbkach je osobnosť predsa osvetlená týmto znamením, na povrchu popretým a jeho svetlo nezreteľne presvitá cez jeho vlastné, povrchnejšie popretie. Staroveké diela nachádzame klamlivé a fiktívne, kde sú osoby s menami, ktorých význam príliš jasne naznačuje cnosti a neresti. Nepríjemná tu nie je len, alebo skôr, ani nie tak extrémna povaha ich cnosti alebo neresti, ako formálne vyjadrenie oboch samotnými menami: zo skúseností nahromadených a uložených v nás po stáročia, ale nepochybne v nás vrodených, priamy inštinkt mien, bez ohľadu na to, ako je tento inštinkt vysvetlený, neveríme tejto priamočiarej zhode obsahu a abstraktnejšej, ešte viac prezentovanej, psychologickej, logickej osobnosti s telesným, ešte viac prezentovaným morálnym, logickým znakom. obraz v celistvosti s názvom hodnotíme ako nemožný, a teda umelecky falošný. Lucus a non lucendo – každý to podvedome vie a každý vie zo životných skúseností, že ľudia s príliš zjavne zbožnými priezviskami sú málokedy zbožní. Constantinus – propter inconstantiam. Presne rovnakým spôsobom, alebo ešte viac, kvôli osobitnej jasnosti etymológie, Lyudmila, - a vo vzťahu k tomuto menu: Ale čo je na tom zvláštne: Lyudmila je neslušná osoba a nie náhodou je taká. Má silné impulzy, ale drsné, drsné, v basovej tónine, trochu chrapľavé. Zrazí každého, koho stretne na ceste svojho impulzu. Ale impulz s vypočítavosťou nie je pre ňu; je hrubá k samotnej vypočítavosti, vyhľadáva prudké strety so životom a nešetrí sa v nich. Ale to nie je temperament, nie oheň v krvi a v duši, ktorý tečie ako roztavený prúd smerom, ktorý si želá. Ľudmila nič konkrétne nechce, nedosahuje a vo všeobecnosti nevie, čo chce, teda v zmysle obsahu: nepotrebuje konkrétny obsah, ten či onen, ale formu násilných zrážok, drsných prejavov. "Vyhľadáva búrky, ako keby v búrkach bol pokoj." Tichá reč je pre ňu bolestivá, no výkriky sú potrebné. Teplo, pohodlie, spokojnosť s ním sa nielen nehľadá, ale naopak, s rozhorčením sa odmieta, zavrhuje, odkladá ako niečo opovrhnutiahodné a ohavné. Jej vzhľad, v jej vlastnej predstavivosti, obraz seba, ktorý ju priťahuje, je šokom, šokom s transparentom, vlajkou, možno krížom, vo všeobecnosti šokom s niečím, nezáleží na tom, čo presne. Zúri búrka, dunia pochodové bubny a hrubé medené rúry, pískajú guľky, všade naokolo je napätie utrpenia a hrôzy. Niečím nás však šokuje, niekam vedie, zachraňuje nejaké davy a k niečomu vedie. Takto si predstavuje samu seba v najlepších rokoch, na vrchole svojich úspechov. Pre ňu však zostáva nejasné a viac-menej ľahostajné, koho vedie, kam vedie: dôležitý je samotný výstup, beethovenovský duch nezmyselnej rebélie, nápor živlov, zmietajúcich všetko tiché a pohodlné, hoci niekedy jej nie je predostretý žiadny cieľ, ktorý by tieto impulzy vnútorne ospravedlňoval. Toto je úplný opak eposu, toto je burácajúce more zvuku Beethovenovho Egmontu, vzrušujúce a povznášajúce, ak sa mu šialene poddáte, a prázdny var v kotli s vodou, ak si pamätáte, že slabou motiváciou pre celý tento hluk sú politické vášne, veľmi pochybné o svojej skutočnej správnosti, a navyše už dávno utíchli a albic už dávno utíchli. malicherný. Presne takto by sa chcela Ľudmila plaviť na plti zo sudov a kmeňov po nahromadených vlnách oceánu, so zábleskom blesku a v úlohe kapitánky nešťastných ľudí umierajúcich od zimy a hladu – určite nešťastných cestovateľov. Ale tento obraz, rovnako ako ostatní, pre Lyudmilu nie je divadelný efekt, nie márnosť a túžba prekvapiť a prekvapiť, ale skutočný šok. „To som ja,“ túži povedať Ľudmila, no zároveň chce skutočný šok, skutočné pozdvihnutie, skutočný výkon a neuspokojí sa s efektom, samotným efektom, veľkolepou úlohou. Ľudmila chce efekt, ale nie afekt. Toto je čestná povaha, prehnaná vo svojej čestnosti, zdôraznená v nej, hrubá vo svojej čestnosti. Vnútorne aj navonok čestný, „taký čestný, taký pravdivý, že kohokoľvek udriem do tváre, nestratím ani milimeter v čestnosti a pravdovravnosti“. Každý sa jej zdá ochabnutý, letargický a falošný. Uznáva iba hrdinov a má sklon vidieť v tom či onom z času na čas ideálny vzhľad hrdinu. Akonáhle sa však odhalí najmenšia slabosť, mäkkosť, nedôslednosť uznávaného hrdinu, okamžite je kopnutím zhodený z piedestálu a zasypaný pohŕdaním – on, podvodník, ochabnutý a zbabelý darebák, nie je o nič lepší ako zvyšok opovrhnutiahodného stáda malých mužov, odporných a sebeckých. Ľudmila je hrdinská osoba, možno nie taká hrdinská, ako keby ňou chcela byť. Hrdinstvo chápe veľmi elementárne, rovnako ako ušľachtilosť, ktorú takmer celý svet popiera a ktorá sa v najvyššej miere presadzuje. Ani ju nenapadne pochybovať, či je jej noblesa naozaj taká nespochybniteľná a dáva jej právo pohŕdať všetkými naokolo. Keď sa Beethoven postavil na cestu, aby prinútil vojvodu z Weimaru, Goetheho a jeho družinu, aby ho obišli po trávniku, potom pravdepodobne Beethovena zasiahla rovnaká šťastná myšlienka o jeho nezávislosti a jeho vznešenosti, na rozdiel od sluhu Goetheho, ktorý zvyčajne inšpiruje Lyudmilu. Nenávidí spokojnosť, ale kde je nešťastie a smútok, je na svojom mieste; tam zabudne na tvrdé odsudzovanie ľudí a je pripravená na akúkoľvek obetu, impulzívnu a bez obzretia sa späť. Tu sa stáva vynaliezavou, iniciatívnou, môže viesť, vlievať energiu, prevziať kontrolu nad situáciou a vlastne aj viesť. Milosrdná sestra, sanitárka, sutler, revolučná aktivistka – je tu na svojom mieste. Vo všeobecnosti sa nevyznačuje hlbokou mysľou, cudzou kontemplácii, často sa ukáže byť múdrejšia ako tí bystrí so svojím impulzom, ktorý nepozná pohľad späť, so svojou hrubosťou, ktorú nezdržujú detaily a odtiene. Seká sekerou, chytí sekeru v súlade so svojou hlavnou vášňou pre drsné činy, keď iní, skúsenejší ako ona, používajú rafinované nástroje, ktorými ona pohŕda; a vo chvíli nebezpečenstva sa môže ukázať, že má vo svojej hrubosti väčšiu pravdu ako iní vo svojej jemnosti a obozretnosti. Tu vedie, teraz milá ľuďom, áno, ľuďom, a nie človeku. Vo svojich hrdinských chvíľach je potešiteľkou davu. Nie je milá k človeku a nechce byť milá, a preto je k nemu, človeku, hrubá: príliš malicherná, príliš mäkká, príliš malá, podľa jej názoru, na to, aby bola milá k jednotlivým ľuďom. Meno Vera ako meno s úplne transparentnou etymológiou a navyše neprekračujúce hranice jazyka, z ktorého je prevzaté, ešte nezarástlo machom dejín a nie sú v ňom žiadne tajomné zákutia, ktorých vzťah k celému plánu je síce intuitívne pochopený, no nevyvodzovaný elementárnymi dedukciami. Hoci tento názov vyjadruje pojem úplne opačný ako racionalita, ďalej rozvíja obsah jeho pojmu priamočiarym a takmer racionálnym spôsobom. V krajnom prípade už o nej môžeme hovoriť ako o racionalistickom, z hľadiska spôsobu spracovania, o iracionálnom, z hľadiska obsahu pojmu viera. Teológia 17. – 19. storočia sa s najhlbšími tajomstvami ducha zaoberala priamočiaro, racionálne a práve tieto boli obzvlášť ochotné urobiť námetom ich anatomizácie, z ktorej záhada nevysvitla, no nudila sa. Vera, ktorá si vyberá svoje cesty v rozpore s rozumom a dokonca s vášňou a tvrdohlavosťou prevracia racionálne bariéry, pokračuje po svojich zvolených cestách s racionálnou dôslednosťou, ako keby jazdila po koľajniciach. Má zvláštnu kombináciu ľahkomyseľnosti a dôslednosti, totiž racionálnej dôslednosti, básnických výstupov a cnostnej nudy: lebo kráča po svojich cestách, keď sa raz vyberie, nie silou inšpirácie, intuície alebo aspoň temperamentu, ale cnostnou dôslednosťou a takmer matematickou povinnosťou ide až na hranicu. Symbolické myslenie je jej cudzie, nedosiahnuteľné je pochopenie, že odhalením sa odhaľuje tajomstvo, rovnako ako naopak - je skryté, bez závojov. Viera je presvedčenie o neviditeľných veciach. A skutočne, meno Viera dáva silu dostať sa do vzťahu s tým, čo nie je dané zmyslovo a čo popiera prítomnú zmyslovosť; je jej dané prijímať správy o nádejnom a dôvere v zmyslovo nevnímané. Je konfrontovaný s niečím, čo ešte nebolo vyjadrené a možno ani nikdy nebude vyjadrené. Ale táto nevyjadrená vec je Vere bližšia a drahšia ako to, čo sa prejavuje okolo nej. Vo svojich prvotných rozhodnutiach je determinovaná práve týmto, nevyjadreným, napriek všetkému zjavnému, čo ju obklopuje. A preto sú motívy jej konania, alebo správnejšie, jej správania pre ostatných nepochopiteľné. Verine jednotlivé činy do seba veľmi logicky zapadajú, ale ich séria ako celok sa považuje za urážku zdravého rozumu a vyvoláva odpor, ba dokonca rozhorčenie. Viera vo svoje hlavné rozhodnutia prekvapuje nielen ostatných, ale aj seba. Zrazu porušuje kalkulácie, tradície, slušnosť. Ale ďalej sa už nevracia k tomu, čo bolo porušené a robí z jej konania začiatok nového koherentného druhu, teda nových kalkulácií, nových tradícií a novej slušnosti. Inými slovami, ide cestou, ktorá je novým smerom, no svojou povahou je konvenčná. Vstup do nej je tragický a môže ľahko viesť k smrti. Sledovanie tejto cesty však už samo o sebe nie je skokom, ale relatívne pokojnou honbou za cieľom. Kráčanie po tejto ceste považuje Viera za povinnosť a cnosť. Ľudia okolo vás sú najprv šokovaní touto novou cestou, ale potom, keď vidia vnútornú konzistenciu Viery, začnú s tým počítať. Ľudia okolo nich vidia, že Verina cesta sa odklonila od ich zavedenej cesty, a potom nastupuje chlad. Nemajú údaje, aby prijali cestu viery a opustili svoju vlastnú, pretože na to je potrebné v ňu veriť. Ale dôslednosť viery a dostupnosť jej cesty k rozumu ako celku bránia ústam, aby ju rozhodne odsúdili. Vo svojom výsledku nie je motivovaný, v budúcnosti nepredstavuje zvláštnosť bláznovstva a tajomstvo symboliky, jednoducho sa nezbližuje s cestou svojho okolia, a preto je schopný spôsobiť skôr menšie zrážky ako výrazný boj proti sebe. Vo svojom myslení, ako aj vo svojich činoch, je Viera jasná a jednoznačná. Jej povaha sa vyznačuje čestnosťou a čestnosť je navyše prvým prikázaním viery, stanoveným vedome a výlučne, s dôrazom a protikladom k mnohým iným prikázaniam. To všetko robí Verino myslenie a činy členité, jasné a zjednodušené v ich jasnosti, ktorá si nárokuje dokonalosť a dokonalosť: nič nie je skryté, nič nevypovedané. Jasnosť však dodáva vzhľadu Vera určitú zámernú elementárnosť bez toho, aby bol skutočne transparentný. Viera nie je krištáľový prúd a nie je Mozartova hudba; Vera si len myslí, že je taká. V skutočnosti sa za povrchovou vrstvou všeobecnej zrozumiteľnosti skrývajú intuície, predtuchy a nemotivované sklony, ktoré nie sú ani zďaleka priehľadné, no zároveň nie také hlboké, aby sa opäť stali presvedčivými ako zjavenie iného sveta. Preto sa zdajú byť niečím svojvoľným, ak nie rozmarom alebo výstrednosťou, tak stále svojvôľou a svojvôľou. Logicky netransparentné a zároveň neplnohodnotné ontologické, Verine intuície sú blízke dennému snívaniu, no v prospech Veru neobsahujú vlhké teplo, ktoré je charakteristické pre skutočné snívanie. Vo Vere je niečo podobné ako Varvara, ale Vera je suchšia ako ona, má menší tlak ašpirácií, menej tepla a takpovediac menšie črty celej svojej organizácie. Rovnako ako Varvara, aj Vera je obetavá, priťahuje ju k obetovaniu a robí si z toho povinnosť a vášeň zároveň. Vo Vere žije prehnané hodnotenie hrdinstva, ktoré pre ňu spočíva najmä v obetovaní, akési brať vážne falošnú klasickú tragédiu. Priamosť, žiadna ľstivosť, veľká vernosť, ako aj vyššie spomenutá poctivosť a obetavosť Veru ju tiež robia podobnou Varvare; ale sú vo Vere vyjadrené proporčnejšie a jemnejšie, s väčším zmyslom pre proporcie a zdravým rozumom, aby Veru nepriviedli k tým ostrým nesúladom so životom okolia, ako je to neustále u Varvary. Porovnanie medzi Michailmi a medveďom je pevne stanovené, rovnako ako, naopak, meno tohto druhého je všeobecne akceptované - Mishka. Táto rovnica medzi Michaelom a huňatým zvieraťom je vytvorená na základe nemotornosti, nemotornosti a nejakej neporiadnosti. A táto vlastnosť sa berie ako základ pre porovnanie, nie bezdôvodne. Porovnanie, to isté porovnanie, však možno akceptovať na základe iných, dokonca iných charakteristík, a navyše na nejakej formálnej korelácii viacerých charakteristík braných dohromady. To vytvára hlbšiu afinitu alebo formálnu podobnosť medzi ľudským typom a zvieracím typom. Ďalším znakom, ktorý treba mať na pamäti, či už hovoríme o Michaelovi alebo medveďovi, je zápal. Medveď je dobromyseľný hrbolček, ale keď príde čas, je aj veľmi obratný a zúrivý. Charakterizuje ho nielen jeho nemotornosť a ťažkosť, ale dualita jeho povahy, ktorá obklopila jeho vnútornú zúrivosť ťažkým, strapatým zjavom. S Michailom je to rovnaké: bolo by extrémnou chybou premýšľať o letargii jeho temperamentu, o vnútornej pomalosti a inhibícii duševných pohybov. Na rozdiel od zaužívaného výkladu Michael vôbec nie je flegmatik a jeho živlom v žiadnom prípade nie je voda, ale oheň, či už blahodarne hrejivý alebo prudko horiaci, ale princíp suchý a horúci, a nie vlhký a studený. Ale jeho telo, to znamená fyzické a mentálne telo, čo znamená telom celú organizáciu orgánov, nástrojov a prostriedkov na prejavenie vnútorného pohybu navonok, vo svete - všetko, čo robí bytie „v sebe a pre seba“ - „byť pre iného“ - Michailovo telo nedrží krok s jeho vnútornými pohybmi. Nielen, že je relatívne málo poddajný v porovnaní s pohyblivosťou plameňa, ktorý je vo vnútri, ale je tiež horší v poslušnosti voči telám iných mien. Toto je teleso s veľkou zotrvačnosťou a veľkým vnútorným trením; zaostáva za príkazmi prichádzajúcimi zvnútra a prináša ich s výrazným oneskorením. Ak sú vnútorné zmeny veľmi rýchle, tak takéto telo jednoducho svojou zotrvačnosťou uhasí vnútorné pohyby a napriek ich sile ich prejaví spomalené a tlmené a dokonca sa nemusia vôbec prejaviť, ak vnútorné vibrácie na seba nadväzujú príliš rýchlo. Dlhotrvajúci vonkajší dojem si vyžaduje odozvu na to, aby dokázala preraziť menej poslušné prostredia ovládané Michaelom. Ak však toto podráždenie trvá dlho, reakcia naň vypukne ako výbuch alebo sopečná erupcia, silná, nezdolná a neuveriteľne rýchla, na rozdiel od výpočtov iných. Pevný, ťažký, možno hrdzavý mechanizmus ovláda Michail a zodpovedajúce následky sú nevyhnutné - pomalosť a nerovnomernosť pohybu, ťažkosti s jemnými pohybmi, únava samotného manažéra. To však neznamená rovnaké vlastnosti Michaela v ňom samom, v jeho vnútornom živote. Vo všeobecnosti je charakteristický naznačený rozpor medzi vnútorným a vonkajším. Asi presne takto by sme si mali predstaviť štruktúru šelmy, s ktorou je Michael porovnávaný. Dualita mena Michael sa vysvetľuje ontologicky, ak sa bližšie ponoríme do podstaty tohto mena. Existujú pozemské mená, vytvorené pre zem a zakorenené v zemi. Ich ontologickou funkciou je určovať pozemské prvky a byť nimi určovaný. S vysokým duchovným vzostupom jednotlivca sa tieto definície a vzťahy zjemňujú, posväcujú a poskytujú najvyšší rozkvet zeme. S takým menom môžeš byť svätý; ale táto svätosť vždy zostáva svätosťou človeka a primeraná ľudskosti. Takýmito menami sú napríklad Nikolaj a Alexander. Vyrastajúce zo zeme, oni a iné mená rovnakej povahy sa neodtrhávajú od zeme, a preto neprichádzajú do konfliktu s pozemskými podmienkami života. Dobrí alebo zlí, nositelia takýchto mien sú navonok tým, čím sú vnútorne, a dávajú Zemi všetko, čoho sú vo všeobecnosti schopní, v každom prípade môžu a môžu dať: neexistujú v tom žiadne prirodzené prekážky. Ale sú aj iné mená. Neboli stvorení pre zem, ich korene nežijú v zemi. Sú to sily, ktorých povaha je cudzia na stelesnenie v hustom a ťažkom pozemskom prostredí. Môžu tiež padať na zem ako semená, ktoré prinášajú lúče slnka z nebeských priestorov; a padnúc na pôdu pre nich nevhodnú, pučia a tvoria si telo z pozemských živlov, čím vstupujú do rôznych pozemských vzťahov a spojení. Ale keď si silou svojej vitality podmanili telo utkané z pozemských prvkov, tieto mená stále zostávajú cudzie svetu, v ktorom vyrástli, a nikdy sa ho úplne nezmocnia. Dobrí či zlí, nositelia takýchto mien sa neprispôsobujú tesne podmienkam pozemského bytia, ktoré ich obklopujú a nie sú schopní sa prispôsobiť, aj keby mali sebecké kalkulácie alebo zločinecké úmysly. Jedným z týchto mien je Michail. Meno archanjela nebeských síl, prvé zo stvorených mien duchovného sveta, Michael, svojou etymológiou naznačuje najvyššiu mieru spirituality, osobitnú blízkosť k Večnému: znamená „Kto je ako Boh“ alebo „Ten, ktorý je ako Boh“. Znamená to teda najvyššiu úroveň božskosti. Toto je meno rýchlosti blesku a neodolateľnej sily, meno Božej energie v jej realizácii, v jej posolstve. Toto je okamžitý a neprekonateľný oheň, pre niektorých je to spása a pre iných smrť. Je „plná anjelskej sily“. Je pohyblivejší ako plameň, poslušný najvyššiemu príkazu a nezničiteľnejší ako diamant Nebeských sfér, ktorý drží Vesmír pohromade. Meno Michail je svojou povahou opakom pozemskej zotrvačnosti s nepriateľskou aj prospešnou inhibíciou impulzov a túžob. A keď padne na zem, toto meno na nej žije ako cudzie Zemi, neprispôsobuje sa jej a nedokáže sa prispôsobiť. Michael je jedným z najstarších známych mien v histórii. Ale aj počas mnohých tisícročí svojej prítomnosti na zemi zostáva zjavením na zemi a nestáva sa tu vlastným, hoci zarastá každodennými súvislosťami a každodennými výrastkami. Pre toto meno je ťažké uplatniť sa v pozemských prostrediach, ktoré sú preň príliš husté. Vták, aj keby mohol nejakým spôsobom existovať na dne oceánu, nemohol lietať pod vodou na krídlach prispôsobených oveľa subtílnejšiemu živlu – vzduchu. Rovnako aj nebeská bytosť Michael padajúca na zem sa stáva pomalým a nemotorným, hoci sám o sebe je neporovnateľne pohyblivejší ako tí, ktorí ho obklopujú na zemi. Nebeské nemusí nutne znamenať dobré, rovnako ako pozemské nemusí nutne znamenať zlé. Delenie podľa morálneho hodnotenia ide proti rozdeleniu podľa ontologických charakteristík. Michail sám o sebe, v morálnom poriadku, ešte nie je zlý ani dobrý a môže sa stať oboma. Ale nech sa stane čímkoľvek, v hustých a viskóznych pozemských prostrediach sa mu ťažko pohybuje a uskutočňuje svoje rozhodnutia, je tu nemotorný a neúspešný, aj keby sa zapredal svetu, aj keď svoje úsilie prispôsobiť sa mu smeroval. Michail si vyžaduje veľké vnútorné úsilie a zodpovedajúcu vôľu, aby vo svete dosiahol to, čo chce. Musí vyliezť, kým sa tam dostane, kam väčšina ostatných príde ľahko a takmer bez rozmýšľania. Preto sa Michail cíti nešťastne a obviňuje z toho svet, ktorý je nečinný a nereaguje, ale v skutočnosti dostáva od Michaila impulzy, ktoré sú pre neho, svet, málo dostupné. Michael buď s horkosťou, ak je dobrý, alebo s hnevom, keď je zlý, odsudzuje svet pre jeho zotrvačnosť, správne si všíma túto vlastnosť sveta, ale nespravodlivo ju neberie do úvahy, totiž ako vlastnosť, bez ktorej by svet nebol svetom. Po páde z neba na zem sa Michael, svetlý alebo temný anjel, rovnako sťažuje, že zem nie je nebo a buď nerozumie, alebo nechce pochopiť, že už nie je v nebi a že zem sa vyznačuje zákonitou a vo všeobecnom poriadku vesmíru prospešnou ťažkosťou, hustotou a viskozitou. Medzitým Michail potrebuje éter, ktorý by okamžite vykonal jeho dobré alebo zlé prejavy vôle. Michail sám o sebe, ako je naznačené, je plný energie. Zvonku sa však zdá byť pomalý, vrecovitý a prehnane zašpinený. Rozoberá sa na maličkosti, akoby nedokázal rozlíšiť dôležité od nedôležitého a odvážne vytýčil hlavné línie. Jeho dielo je preplnené detailmi, ktoré zbavujú hlavnú myšlienku celistvosti a zrozumiteľnosti, alebo sa tak aspoň zdajú. Preto je Michailova práca, napriek značnému úsiliu, ktoré sa do nej investuje, zvyčajne málo prístupná a nenachádza úplné uznanie a plné ocenenie. Preto nespokojnosť samotného Michaila a dokonca podráždenie a hnev na rozpor medzi jeho úsilím a vonkajším uznaním a úspechom. V niektorých prípadoch Michail tento rozpor samoľúbo toleruje a odpúšťa svetu, vzhľadom na jeho všeobecné presvedčenie, že ľudia nie sú citliví, nevďační a sebeckí. V iných prípadoch upadá do mizantropie, sťažuje sa, hnevá sa, ale zvyčajne bez úspechu a uznania v želanej miere. Z listu kňaza Pavla Florenského Vl. A. Kozhevnikovovi od 29. júna do 12. júla 1912 393 "Keď som začal tento list v deň môjho anjela, pokračujem v ňom v deň anjela Michaila Alexandroviča, aby bol pripravený na váš deň. Pozdravujem vás a vašu rodinu v tento deň oslavy najlepšej časti vašej osobnosti, pretože podľa svojej provinčnej povery som naklonený vidieť v "anjelovi" tohto dňa nie strážneho anjela, dušu strážcu, a nie vášho ochrancu, platónskeho strážcu vášho svätého, λόγος σπερματικός, mystické centrum vašej osobnosti, je vo vás skutočné, nasýtené požehnanými energiami, vďaka tomu, že ho „používali“ svätí muži, zahrnutí v kalendári a nezaradení. libitum Počul som od skúsených ľudí, pozoroval, čítal a teoreticky som presvedčený, že každý z nás môže byť len meno, ktoré dostane pri vstupe do rehoľnej spoločnosti. Navyše, toto meno je známe, pretože je to typ človeka, hoci je to príliš záhadná otázka. Empiricky by ste mohli a môžete byť iba Vladimír - Vasilij a nikto iný, či je Vladimír dobrý alebo zlý - to je vaša vec. A naozaj, zamyslite sa nad tým, ako vás niekto môže volať inak ako Vladimír – Vasilij? - V žiadnom prípade. Keď som prvýkrát pochopil, čo sú mená a začal som sa pozorne pozerať na ľudí, celá realita sa mi zjavila s novou, rembrandtovskou hĺbkou a to, čo predtým boli „prezývky“ a „spoločenské odznaky udeľované za účelom registrácie jednotlivcov“, sa záhadne zmenili. Mojím snom je napísať prácu - Slovník mien, kde by som chcela zistiť charakteristiku mien na základe ľudovej spisby a krásnej slovesnosti, cirkevných údajov a vlastných pozorovaní. Verte, že téma človeka je daná názvom a všetko ostatné je len jednoduchým rozvinutím tejto témy podľa pravidiel kontrapunktu a harmónie. Moje sny však siahajú oveľa ďalej. Všimol som si, že na tvári každého je viac-menej pevnou rukou napísané „meno“. A práve toto meno chcem zachytiť a zaznamenať nie v inteligentnom svete, ale do albumu, „prílohy“ k Slovníku mien. Ako? – Veľmi jednoduché, aspoň v koncepte. Musíte sa zásobiť značným množstvom fotografických kariet, niekoľko stoviek pre každé meno, nasnímaných za striktne rovnakých podmienok priamo na tvári a z profilu. Ďalej je potrebné najprv z nich urobiť Galtonove „priemerné“ fotografie, t. j. názvy kráčajúcich riek, tie najobyčajnejšie, najpravdepodobnejšie, a teda aj najmenej zaujímavé. Potom dobrý umelec potrebuje objednať karty, aby znovu vytvoril typy mien - najlepšie a najhoršie mená. Ku každému menu teda dostanete šesť (profilových a predných) obrázkov reprezentujúcich platónsku myšlienku formy mena z troch jeho strán – v zmysle možností najlepšieho, banálneho a najhoršieho. Implementácia Slovníka pre mňa nie je mýtus, ale predsa len určitá nádej; ale album mien, samozrejme, budeme musieť ponechať až do času, keď budeme uvažovať o menách v origináli, a nie v reflexii. Koniec koncov, tento album by si vyžadoval obrovské výdavky a problémy a nemal by z toho žiadny „úžitok“. Ale odpusť mi, že keď som ti chcel zablahoželať, nechal som sa tak uniesť do oblastí, ktoré sú odsúdeniahodné a majú ďaleko od všetkého, čo je ľuďom blízke.“ Poznámky a prípravné materiály k časti „Onomatológia“. (Poznámka na samostatnom hárku): Z myšlienok o onomatológii Práve sa porozprávame o problémoch, s ktorými sa nedá počítať inak ako so zmäteným úsmevom a pokrčením pliec. Musíme sa dotknúť tém, ktoré sa pre pozitivistu javia ako divoká povera, ktorá nie je hodná ani vyvrátenia, a pre mystika - naivný empirizmus, ležiaci v nížinách náhodných a vonkajších pozorovaní. A aby toho nebolo málo... To, čo je predmetom nášho výskumu, je vyhlásené za také všeobecné a základné, že sa to nedá analyzovať ani rozčleniť na primárne prvky, t. j. per sa intelligitur. Inými slovami, pre niekoho, kto nechce prejaviť autorovi osobnú zdvorilosť a počúvať jeho slová, môžu byť všetky nadchádzajúce prejavy ignorované, a čo je pre tieto slová najsmrteľnejšie, môžu ich úplne vynechať. A predsa sa autor rozhodne pod paľbou sarkazmu a pohŕdania povedať, ak nie všetko, čo si myslí, tak aspoň časť... A táto časť bude onomatológia. Autor chce hovoriť o osobných menách a ich povahe a dúfa, že ukáže dôležitosť onomatológie, teda pod týmto názvom bude rozumieť náuku o podstate osobných mien a ich metafyzickej realite pri formovaní osobnosti, ktorá prekonáva empirické faktory. 1) Mená ako entity – (onomatológia); 2) Mená ako hypostázy - (mená slávy). Mená sú radikálne, neredukovateľné symboly. Názvy ako spoločenské veličiny: a) meno je samotnou podstatou mena; b) meno – formuje fakty osobnosti sociálne, na jednotlivcovi. V časopise „Statok a mesto“ z roku 1915 je článok o menách. Názvy sú ako zložité radikály v chémii a čisté línie v biológii (genetike). V čistote som nestretol ani jedného, ​​ani druhého. Ale bez nich ničomu nepochopíš, nič nevysvetlíš. „Živý starovek“, VI. časť, č. 1, odd. 1. – Yu. Áno. Kuznecov. Staroveké dvojzákladové osobné mená medzi Litovcami, ich zloženie a pôvod. Strana 32–50. Derzhavin načrtol básne. Ivan Michajlovič Bakunin. Duch na oblohe, vízia v srdciach Tetr. Číslo 82 sa zachovalo v Biblii Imp Publ (správa z roku 1892, s. 47). N. Gilyarov-Platonov .–viď. poznámka 1, 3, 4>. „Modlitba v populárnych presvedčeniach“ (z „Hill Ep V“) – Wanderer, 1900, 7 (zväzok), s. 505–507. Moderná myšlienka mena. Názov je prezývka, „vzdušná ničota, flagella aeri, „flatus vocis – prázdny zvuk, nič viac“. Staroveký koncept mena. Meno je podstatou, spermatickým logom veci, vnútorné slovo je podstatou, slovo je pojmom veci. Verba efektívny quod významný. Formula Tomáša Akvinského. V. Windelbandt. Predohry. Per. z 2. nemeckého vyd. S. Frank. Petrohrad, 1914, s. 9, "Čo je filozofia?" "Pravoslávna teologická encyklopédia", zv. 9, kol. 697-698, 653. G. Spencer. Počiatky sociológie, (obradové inštitúcie). Per. z angličtiny upravil I.V., Kyjev, 1880, s. 246 a nasl. A. A. Korinfsky. Ľudová Rus. M., 1901, s. 672. E. Voronets. O anjeloch strážnych a o napodobňovaní tých istých svätých. Charkov, 1877; id. niekoľko vyd. Oddelenie distribúcie ducha - morálky kníh na generálnom Lyub Spirit of Prosv, M., 1884–1907. "Aký máš vzťah k svojmu anjelovi strážnemu? Je to dobré. Ale anjel je jedna osoba a svätý rovnakého mena je druhý. To, že sú jedným, je duchovný vynález" (Zozbierané listy sv. Teofana. Vyl. 6th, M., 1900, list 944, S.V., zo 14. decembra, str. 1884). Oslava menín, teda mena, ako samostatnej bytosti, sa nazýva deň anjela. To znamená, že Anjel je nejako stotožnený s menom, meno je hypostáza. Ale na druhej strane, anjel strážny je idea, podstata, ideálny vzhľad človeka (porov. ferroirs, manas, ideas, geniuss atď.). Tu sa odhaľuje spojenie medzi ideálnou podstatou človeka, menom a anjelom strážnym. Stichera zo služby svätého Nikolaja Mirlika. "Svätý Mikuláš, po tvojom mene je tvoj život." Milovaná Katarína v Kristovi! Úprimne vám blahoželám k vášmu Anjelskému dňu. Boh daj, aby duch tvojej patrónky bol blízko teba a odrážal sa vo tebe. Jeden kňaz mi už dávno povedal, že si všimol určitú príbuznosť medzi dobrými kresťanmi a svätými, ktorých mená nesú. Bol som vtedy príliš mladý na to, aby som tomu venoval náležitú pozornosť. Teraz si začínam všímať, že je v tom veľa pravdy. Áno, a tak by to malo byť v normálnom kresťanskom živote, neunášanom prázdnymi klammi, žijúcimi vo svetle pokorného nahliadnutia do súčasnej reality... Ó, milovaná matko Kristova, dlho som ti nepísal, celý ten čas by som ti len neúnavne opakoval: buď jednoduchší, buď jednoduchší. Zdá sa teda, že moja vnútorná práca sa postupne redukuje na túto úlohu. Všetko požehnanie v tento deň kresťanskej jednoduchosti, každé pochopenie pravdy, každá krása, každé dobro...“ (Listy pravého reverenda Michaela (Gribanovského). List 44. („Kresťan“, 1911, apríl, s. 808)). Stichera na verši 23. apríla Sláva. "Žil si hodný svojho mena, bojovník George: lebo si vzal na rám Kristov kríž, z diabolských lichôtok si urobil dobro zamrznutej zemi a vykorenil si tŕnistú službu modlám, zasadil si vinič pravoslávnej viery. Tým istým brúsičom uzdravovania v celom vesmíre si sa zjavil veriacim, prasličníkom a spravodlivým dielom svet a spása našich duší“. Filaret, M. M. Slová a reči. Ed. 1873–1885 1) O kresťanských menách II, 401–406. 2) Pomenovanie V, 59–62. O krstných zvykoch. Mená. Bonfire Ep Ved, 1885, časť II, čl. 588. Zbierka listov optinského staršieho Hieroschemamonka Ambróza laikom. Časť 1. Sergiev Posad b. napr. list 99, s. 123. "Ruský archív", 1898, kniha. 1, str. 552. „Izvestia“ z 8. januára 1924 Článok G. Neradova „Komsomolské Vianoce“: „Naša komunistická mládež nezíva na sviatky, ale využíva príležitosť na zintenzívnenie protináboženskej propagandy. Naši komsomolci robili svoju prácu spočiatku akosi hlučne a nahlas. Súboj mal pouličný karnevalový charakter. Bolo to nové, bolo to odvážne; zasiahol poverčivú predstavivosť a pôsobil ako úder do hlavy. Zo zvyku to niekedy spôsobilo nudné podráždenie vo fanatických jednoduchých mysliach. Niekedy to fungovalo aj v opačnom smere. Teraz nie. Obrovský transparent sa tiahol cez veľkú, svetlú sálu klubu Ivanovo-Voznesensk „Metalist“: "Sme opatrní, pokiaľ ide o náboženské predstavy a rituály, pretože masy pracujúcich ľudí sú stále posadnuté touto drogou minulosti. Nech každý vie, že nerešpektujeme náboženstvo, ale pracujúcich!" Boj proti náboženskému opojeniu nadobudol hlbší, vnútorný charakter. Uskutočňuje sa najmä v kluboch prostredníctvom vytrvalej a živej protináboženskej propagandy. Čítajú sa správy a vedú sa rozhovory na náboženské témy. Komsomolci, starí straníci, vojaci Červenej armády, robotníci, pracujúce ženy a mladí ľudia podrobne rozumejú pôvodu náboženstva. Vysvetľuje sa im pôvod náboženských mýtov. Vysvetľuje sa, odkiaľ sa vzala zem, vysvetľujú sa všetky tie úžasné javy, ktoré udivujú neskúsenú myseľ. A je im jasné, že blúdili tmou, že boli v dlhom, malátnom a hanebnom zajatí šikovných nebeských agentov, ktorí ich oklamali a v duši sa im vysmievali tomu, čo považovali za sväté. V Orli boli steny robotníckych klubov vyzdobené heslami: -Prácou a vedou zvrhávame bohov. – Naším bohom je práca, našou vierou je veda. A na mnohých miestach vyhodili ešte rozhodnejší slogan: – Kostoly pre kluby a školy! Náboženské sviatky pôsobia na našu pracujúcu mládež povzbudzujúco. Práve v týchto dňoch chcem zdôrazniť svoj rozhodujúci rozchod od náboženskej minulosti a od všetkého, čo s náboženstvom súvisí. Donedávna pracujúca mládež na uliciach a námestiach pálila obrazy a bábiky bohov a svätých všetkých krajín a národov. Teraz, keď prešla k hlbším metódam protináboženskej propagandy, páli svoju náboženskú minulosť. A takto: v Ivanove-Voznesensku sa počas vianočných sviatkov začali krížiť: Stepanova Nina - Ninel, Shirokova Maria - Oktyabrina, Demidov Peter - Leon Trotsky, Markov Fedor - Kim, Smolin Nikolai - Marat Tendro, Gusev Pavel - Lev Krasny, Klubyshev Nikolai, Chely Fedor Ivan Radek, Uvar Shev Ivan Radek Červená. Nielen komsomolci a straníci „prechádzajú“, ale ani nestraníkom je koniec. - Súdruh, prosím, prekroč ma. - Dvorjankin, nestraník. Teraz je ich veľa, týchto nestraníckych „Kalygin Komunardov“. A akú skazu spôsobujú sviatky v oblasti náboženských presvedčení! Dalo by sa povedať, že je to katastrofa. Každým sviatkom sa kňazský biznis stáva viac a viac rozkolísaným. Veci dospeli do bodu, keď sa starí ľudia hrnuli na oslavy „Komsomolských Vianoc“. „Orlovskaja pravda“ opisuje komsomolské Vianoce v klube „Bronevik“. Prišli aj bradatí muži. -Vaše miesto je zábavnejšie. Dokonca aj ako starému mužovi je pre mňa teraz akosi nepríjemné chodiť do kostola. Na pracovnom okraji Rostova na Done, v Temerniku, neďaleko divadla. Lenina, kde členovia Komsomolu oslavovali Vianoce, bol tlak „chlapcov“ taký silný, že museli zorganizovať zátarasové oddelenie. Večer bol zaujímavý a poučný: najprv reportáž o pôvode Vianoc, potom hra „Smiech a smútok“, v ktorej boli kňazi kritizovaní za libertínov, alkoholikov a parazitov. Komsomolské Vianoce na dedine majú trochu iný charakter. Napríklad v Kurbskom voloste (provincia Jaroslavľ) usporiadal kruh Filin v škole bezplatné predstavenie, potom bola podaná správa o pôvode vesmíru z vedeckého hľadiska. Správu podal mladý roľník zo sovietskej straníckej školy a prítomní vyjadrili svoj súhlas. RKSM cell s. Velikogo (Yarosl.) zorganizovalo vianočné stretnutie v čitateľskej chatrči. Bolo tam veľa roľníkov rôzneho veku. Reportáž sa pozorne počúvala a následný koncert a recitácia na protináboženské témy vzbudila u komsomolcov sympatie. „Velikoselčania,“ píše dedinský korešpondent „Sev. Robotník,“ rozišli sa o 12:00. noci, hlboko premýšľajúc o základoch náboženstva.“ Vzhľadom na to, že roľníci z väčšej časti slávia Vianoce 7. januára, dedinské bunky si na tento dátum pripravili svoje protináboženské zverenky. V práci im sem-tam pomáhajú učitelia čítaním správ o vede a náboženstve. Naša mládež dokázala spojiť vážne vedomosti s príjemnou zábavou. Žieravá satira bohov a kňazov rozožiera náboženstvo ako soľ. Smejú sa, až kým neklesnú na smiešnych „svätých apoštolov“, na „ženy s myrhou“ a na kňazov. A zároveň to, v čo celý život verili, začína zreteľne kolísať. Ukazuje sa, že v nebi nie je čo dúfať: môžete sa spoľahnúť len na seba a nemáte od nikoho očakávať milosrdenstvo.“ V momente narodenia dostane každý svoje meno ako sladký darček. Odysea. 2 spev. G. Suetonius Tranquillus. Život dvanástich cézarov. Z lat. preklad V. Alekseev. Ed. 2., Petrohrad, 1904, Tiberius, s. 128. Poznámky zo slov zosnulého pána Alexandra Michajloviča Ryleeva. - „R Starina“, 1907, roč. 132, s. 728, ohlásil P. P. . A. Skalkovský. História nového Sichu alebo posledného Záporožského koša. Ed. 2., časť III, Odesa, 1846, s. 214, cca. 1. V histórii existuje nejaká „zvláštna spleť mien“; nebudeme sa tváriť, že to vysvetlíme, ale nebudeme popierať samotný fakt. Archim. Sergius (Vasiliev). Jeho Eminencia Anthony (Amfiteatrov), arcibiskup Kazaňský a Svijažský, sv. 2, Kazaň, 1885, s. 497, pr. 1: POZOR! Niekoľko predobrazujúcich snov - v súvislosti so smrťou arcibiskupa. Anthony, pozri v tom istom 2. zväzku spomínanej knihy. Gerbert (pápež Silvester II): erfüllte sich der Schicksalspruch: Scandit ab R Gerbertus in R, post Papa viget R, ktoré mu trojité R naznačovalo v trojitej elevácii - z Remeša do Ravenny a z Ravenny do Ríma. (M. Conter. Vorlesungen über der Bd. 1, 3 Aufl., s. 858) . M. Pogodin. – Jednoduchá reč o sofistikovaných veciach. M., 1873, s. 264–265, 266. Smrť prišla k biskupovi. Teofán, samotár Vyšinskij (George Vas. Govorov, nar. 10. januára 1815) v deň Zjavenia Pána, 6. januára 1894 „Podivuhodná náhoda! a meno svätca je Teofán, čo znamená „Zjavenie“ (porov. „Kresťan, 18. 4. – 7. 9. štv.), list arcibiskupovi Arkadiovi reverendovi Theophanovi, vtedajšiemu archimandritovi, rektorovi z Olonecka, Duch Svätý a malý kostol jeho komôr v ústraní boli postavené v mene Zjavenia Pána a zomrel v deň Zjavenia Pána.“ Pamätáme si tiež, že ikonu Zjavenia Pána namaľoval farár Teofan spomedzi všetkých ostatných ikon. Iv. N. Korsunskij. Jeho milosť biskup Theophan, bývalý Vladimír-Suzdal. M., 1895, s. 288–289 a cca. 1. Albert Reville. Ježiš Nazaretský. Per. od 2. francúzskeho roč., s predslovom. Prednášal prof. F. F. Zelinsky, roč. 2, Petrohrad, 1900, s. 115, cca. 1. G. G. Ginkar. – The most ancient Russian two-basic personal names and their diminutives (“Living Antiquity”, year III, issue IV, department 1, pp. 440–461). 1915.III.27. Sergiev Posad. Často sa stáva, že povaha človeka vyjadruje málo z krstného mena, ale veľmi z patrocínium. Patronyma často výrazne prevažuje nad daným menom. Takže Nikolaj Andreevič Novitsky je veľmi podobný Andrejovi Nikolajevičovi. Meno Alexey Dmitrievich by bolo správne meno pre Dmitrija Alekseeviča Kuligina. Odkiaľ pochádza táto prevaha patrocínií, všeobecne povedané - málo nápadná? Okrem koreňového mena, ktoré sa dáva 30. deň po narodení, Japonci prijímajú niekoľko ďalších mien vo všetkých najdôležitejších fázach svojho života: po dosiahnutí plnoletosti, pri výbere povolania, pri sobáši, po povýšení do funkcie alebo hodnosti atď., až po posmrtné meno vytesané na pamätníku. Zdá sa však, že tieto mená majú skôr význam epitet a prezývok. V každom prípade pôvodné a rodinné meno zostávajú navždy a ostatné sa nahradia jedno po druhom.“ Sun. Vlad. Krestovsky. Šintoizmus a Bunkyo (zo spomienok na Krajinu vychádzajúceho slnka). Collection soch., vol. VII, Petrohrad, 1900, s. 391. Kňaz Pavel Florenský. Poznámky v abecednom poradí o onomatológii, ako vede o kategóriách osobnej existencie 1915.11.6. Hospital train. Rep. 1915.11.8. O mene Alexander. Tu sú niektoré črty tej chria ľudskej osobnosti, ktorá sa vyslovuje: „Alexander“. Tento názov zodpovedá ... . V noci, hore, 1921.VIII.31. on September 1st. O mene Alexander. If someone is the soul of society, if he is curly-haired, plays the harmonica or guitar, if everyone likes him, he is a good soul, as they say about him, a shirtless guy - there are many chances that his name is Alexander. Alexandra (f.) má všetko a je nadpriemerná. Ale vždy niečo chýba a ona je pod úroveň. Na Alexejovi je niečo bolestivé... . 2) Boris je neodolateľný, ak chcú vyhrať, relus amatorius. : Zobrazenie v „Kalendári“ prírody. Urobte si o tom úryvky z arménskej histórie. Valentin nie je bystrý, no myslí si o sebe veľmi veľa. 1917. XII.23–24. Noc. Po príprave na servis. Počaté počas celonočného bdenia. Nevesta Kristova, - Kristova, ale nie pozemská, nevysvetliteľná vytrvalosť. Maximalistický barbar. Preto ťažký život a obetovanie jeho charakteru, vzhľadu, často len zdania, aj tam, kde niet obety. Fiktívna obeta. Varvara nemôže byť jednou z mnohých, nechce byť obyčajná. Potrebuje podstavec, skvelé výkony - skutočné alebo imaginárne. Preto tá prehnanosť, afektovanosť, nesmierna požiadavka zo života. S nespokojnosťou - a nemôže byť zároveň spokojnosť - pocit a vzhľad urazenej kráľovnej. Potom - vytrvalosť. Sebaizolácia. Varvara sa stáva k ľuďom hrubá, stáva sa barbarou, barbarskou, drsnou v ich očiach. Tvrdý úsudok, pohŕdanie väčšinou ľudí a prehnané hodnotenie iných, niekoľkých, ktorých potom zvrhnú. Nevesta Kristova je jeden pól, Barbara je druhý. 1917.XII.6. Sergiev Posad. Škvrny elektrického svetla na stene v Červenom kríži – „ako svetlo páva“, mi Batum pripomenul, keď ma môj otec prvýkrát zavolal, aby som sledoval oheň. 1919.III.6. Sergiev Posad. Georgy. V tomto názve, v jeho zvukoch, je niečo pevné, ale nie železné, skôr drevené, nie stabilita duchovnej činnosti, ale usporiadanosť skôr náhodnej a nie hlboko odhodlanej vôle - nie stabilita, ale vytrvalosť, ktorá však nie je taká plytká, aby sa dala stotožniť s rozmarom. George je tvrdohlavý, ale to nie je nepružnosť žiadostivej vôle, nie vášeň vôle, v ktorej sa odhaľuje temný základný princíp bytia (Pavol) a nie jednoduchá bezmocnosť, vyjadrená v rozmarnosti a bizarných zmenách rozhodnutí (Konstantin), ale veľký dôraz, chcem a rozhodol som sa, veľký, ale nie hlboký a nie mocný dôraz, v ktorom je dosť veľa úsilia a napätia. George vo svojom „Chcem“ je dosť jednostranný, iné stránky veci nevidí, alebo skôr nechce vidieť, pretože má pocit, že nemá dosť síl, aby ich prekonal, aby tieto ostatné stránky pohltil a podmanil si a nerozpustil sa v nich a nepodriadil sa im. Georgy nie je brilantný a najmä nie je talentovaný; ale je bystrý a rozumom, prefíkanosťou a vytrvalosťou dosahuje svoj cieľ. Georgy nie je jedným z tých, pre ktorých ide všetko ľahko; ale predsa je to dané, lebo si vynucuje, vymáha z hlbín tvorivej povahy, čo chce. Je to skutočne γεωργός, farmár, lebo cedí, orá pôdu reality a berúc do úvahy jej prefíkanosť a vrtochy, prefíkanosťou a technikami, v ktorých je však viac zvyku a empiricky nájdenej metódy ako inšpirácie a špekulácie, pestuje ovocie, aké očakáva. George nie je inšpirovaný a nevznáša sa; ale nie je ponorený do sebeckých výpočtov: jeho prax má niečo kozmické, širšie ako jednoduchý vlastný záujem, ako jeho myšlienka, nikdy ohnivé, nie čisté, nie sebestačné, nikdy mimo praktických úloh a zámerov. V zošite č. 8 (podľa všeobecného účtu XXXVI) si Valja, moja sestra, 27. apríla 1914 zapísala: "Pavel v Sergiev mi povedal o charakteristikách rôznych mien. Napríklad som si zapísal meno GLEB." Názov nie je starodávny, preto ešte nie je dostatočne definovaný, nie úplne utvorený. Celkovo dobré. Vo vzhľade je niečo detinské, nedokončené, nejaký nedostatočný rozvoj, neistota. Veľká hlava, horná časť tela vyvinutejšia. Vlasy sú svetlé, ale nie celkom. Chute sú tiež detinské: láska k sladkostiam a škrobovým jedlám. Nemá rád víno, s výnimkou patologických prípadov. Chôdza je mierne poskakujúca. Reč je odmeraná, výpravná, miestami opytovacia, inokedy zvolacia. Človek, ktorý nevyniká inteligenciou, ale nie je hlúpy. So sklonom k ​​dobru, ľahko a priamo náchylný na dobré podnety, úprimný a jednoduchý. Čestný a morálny, neschopný zla." Catherine. Je potrebné jasnejšie preukázať jej schopnosť vytvárať ťažkosti tam, kde žiadne nie sú, v skutočnosti aspoň tam, kde by nemali žiadne iné meno. Preto sú Catherines len zriedka spokojné so svojimi manželmi; nevhodne sa im zdajú príliš nepovznesené, necitlivé atď. Hoci nie sú zlí manželia, Jekaterina. 1) Elena. Klebetnice. Čarodejnice. 1915.III.25. Sergiev Posad. Mená, ako prvé prejavy charakteru, sa realizujú čoraz zreteľnejšie. Ako drahokam sa každé meno začne v mysli lesknúť tisíckami farieb empiricky známych znakov. Každá obsahuje nekonečné množstvo možností, a predsa sú všetky možnosti o jednej veci. Toto je jedna vec - meno. Viem, že najruskejšie meno je Ivan. Miernosť, jednoduchosť (alebo jednoduchosť). Mám boľavú túžbu, „túžbu môjho lona“, mať syna Ivana. Chcem porodiť syna Ivana. 1915.IV.16. Na skúške. Sergiev Posad. Onomatologické poznámky. Každý kurz má niekoľko mien. Prevaha jedného alebo druhého mena, úspešná alebo neúspešná kombinácia prevládajúcich mien, názornosť vyjadrenia jedného alebo druhého mena dáva kurzu jeden všeobecný dojem, ktorý sa stáva jednoznačnejším v určitej vzdialenosti od kurzu, keď trochu zabudnete na jednotlivé osoby a svoje súkromné ​​​​vzťahy a záležitosti s kurzom. V kurze, ktorý sa práve skúma, teda prevláda „Nikolai“ a táto okolnosť dáva kurzu hrdý a racionálny odtlačok. 1915.IV.10. Sergiev Posad. Na skúške. Je prekvapujúce, ako málo Ivanov je medzi študentmi. Toto je zlé. Je zrejmé, že v duchovnom prostredí je málo Ivanov, a preto neexistuje žiadny Ivanovizmus: jednoduchosť a miernosť. 1. Lazár. Záložný vojak z provincie Poltava, súdiac podľa prízvuku, malorus. Vyznal sa mi (1914.XI.15) v Červenom kríži. Nie veľmi vysoký, obrastený vlasmi, ktorých farba je približne gaštanová. Niečo ťažké a hlboko zemité. Raz som urazil svojho otca; potom sa s ním zmieril a požiadal ho o odpustenie, ale stále cítil ťažobu v duši a ľutoval ťažké pokánie. Na otázky o hriechoch odpovedá dlhým a nespochybniteľným uvažovaním – ako rozumár, hoci u neho to nie je uvažovanie, ale len ťažká, vznešená myšlienka. Rozvážnosť je mimoriadna. Neexistujú žiadne zvláštne hriechy, okrem zlého prístupu k rodičovi (ktorý bil svoju ženu a za ktorého sa syn postavil). Na sexe nie je nič hriešne. Je podriadený svojim nadriadeným, nesťažuje sa a všetko motivuje mnohými dôvodmi. Keby bol zlý, bol by z neho Viy; ale keďže je dobrý, je jednoducho ťažký, ako olovo (hoci nie bolestivý). Niečo uzavreté. 2. Lazarus (od Leonida Andreeva). Rovnaký dojem tiaže, aký som vnímal v prípade 1, ale nezmerateľne koncentrovanejší. Ťažkosť olovených očí. 6,394. Lazar Silantyich Efimov, roľník z dediny Troitsky Ryaz, o ňom hovoril o. A Bol enormne vysoký, zohol sa od vlastnej váhy a od pocitu trápnosti, že je vyšší ako všetci ostatní. Veľmi skromný a plachý. "Vždy pôsobí urazene, myslím, že je zahanbený svojou výškou." 3. Lev Aleksandrovič Tichomirov, bývalý redaktor Moskovských vedomostí. Nie vysoký, šlachovitý, teraz sivovlasý. Červené oči, stojaca hriva vlasov. Hnev, ktorý nepozná hraníc, pýcha, majestát. Keď sa nachádza, je veľmi milý a priateľský. Temperament, ktorý si nenechá prekážať. Drsný, prísny, ale vie byť aj veľmi láskavý. Bol extrémnym revolucionárom a taký aj zostal. Vznešený, ale v zúrivosti nepozná hraníc. Inteligentný, dobre čitateľný, s veľkými záujmami; ale jeho myseľ je ostrá a trhá materiál na kusy ako korisť, nie je obzvlášť plodná: vždy začína veľmi silno a potom zničí svoju činnosť a neexistuje žiadny záver. K rodine je drsný, ale rodinný muž je pravdepodobne dobrý. Miluje peniaze, je lakomý a je na seba rozhorčený. Pravdivé a priame. Rozumnosť a skepsa, ale nie oslabenie tlaku. 4. Lev Nikolajevič Tolstoj (spisovateľ). Nesmierna hrdosť, impulzívnosť, neskrotný temperament, lakomosť a nenásytnosť po peniazoch atď. Racionalita, ale nie oslabovanie tlaku, ale skôr suchá horúčava. 5. Hovoril o ňom Lev Semjonov (ich) Filatov, roľník z dediny Troitsky Riaz, Sapozhka. Alex r Giatsintov. Hrdý, ak niečo potrebuje, ukradne to, ale nikdy o to nepožiada. "Nepoznáva žiadne príbuzné city, vôbec nič." "Veľmi šikovný chlap." 7. Do zošita č. 8, 27. apríla 1914, si moja sestra Valya zapísala moje slová o mene LEV: "Vlastnosti šelmy nesúcej toto meno. Podobnosť je aj vo vzhľade. Odvážna, ušľachtilá, hrdá, podliehajúca hnevu, ale nie zlá, dokonca láskavá, veľkorysá. Horúca, prudko nárazová." Ľudmila je hrdinský typ. Požiadavky od človeka (a seba?) najvyššej udatnosti, hrdinstvo, rytierstvo a na základe nenachádzania tohto hrdinstva, či neschopnosti vidieť, hľadanie divadelného hrdinstva – nespokojnosti. Ľudmila Iv. Florenskaja (príbeh od Petrova). Ľudmila v príbehu „Popadya“ od P. Solovyova. Mary, všetko voňavé meno, najlepšie mená, nielen ženské, ale všetky mená vôbec, najdokonalejšie v kráse a vnútorne vyvážené. Ideál ženskosti... Jeho svetlo ma oslepuje a hovorím o ňom na vyššej úrovni. Toto je meno, ktoré (pozdvihuje celú myšlienku mysle) na vyššiu úroveň. Ale skúsim sa prinútiť sklopiť oči a pozrieť sa dolu na plán. Mish vyzerá ako niekto, koho pozná už dlho – z prvého pohľadu na Misha sa zdá, že ich videl a pozná ho už dlho, dlho. Mená sú otvorené, ľahko rozpoznateľné a zatvorené... Sú zatvorené – ako figy, a sú otvorené – ako jablká. Je ťažké hovoriť o prvom bez toho, aby sme dobre poznali osobnosti, ale je možné hovoriť o druhom. Pavel je zatvorený, Alexander je otvorený. 1914.XII.10. Sergiev Posad. Natalia Aleksandrovna Kiseleva. Inteligentná žena, silná vôľa, silný charakter. Výkon je mimoriadny. Jej energia je nezničiteľná. Pevnosť v tom, čo považuje za svoju povinnosť. Je to silná a veľmi oddaná veriaca, aj keď trochu starovereckej povahy, navonok viac náboženská ako vnútorne. Nie mystické. Tam, kde považuje za potrebné byť láskavý, je veľa dobra; ale môže byť krutý, drsný, dokonca hrubý. Hladný po moci. Rovno. Z kupeckej rodiny. Jej osud je veľmi ťažký. Bola vydatá za nemilovaného muža, manželstvo bolo dohodnuté v neprítomnosti o dva týždne. Manžel sa ukázal byť takmer negramotný, pijan, kolotočár a libertín. Svojej manželke sa hrubo posmieval a nakoniec ho aj so synom vyhnal z domu a začal bývať s milenkou. Syn bol vraj alkoholik; bol chorý a zomrel mladý. Jeho žena bola márnomyseľná a pohádala sa so svokrou a nakoniec sa rozišli; Teraz sa dala dokopy s niekým, kto je ženatý. Nat. A-na bola chorá, bola zázračne vyliečená - Božia matka pomohla. Potom zložila sľub, že sa bude venovať dobročinnosti, a to aj urobila, hoci bola bohatá. Manžel ešte žije. V útulku je nekonečné množstvo problémov; život je veľmi ťažký. Hrdá, ale obmedzujúca sa v mene náboženskej povinnosti. Natasha, dcéra obchodníka, z Puškina („Tri dni obchodníkovej dcéry“). Dievča je očividne odvážne, bystré, s veľkou vôľou. Nie plachý. Možno dosť kruté (?). Natalia Valdman (žije u Rozanovcov). Hermafrodit, epileptik. Chytrý, s mužským rozumom. Zvyky sú mužské, pravdepodobne pevnej vôle. 1) Nikolay. Pre doplnenie a objasnenie: Je v tom cítiť posvätnosť, hoci tam nie je žiadna mystika. Tento pocit posvätnosti súvisí s jeho vierou, jeho starostlivosťou, jeho správcovstvom. To nie je len skutok, ale posvätný skutok, akési jeho pomazanie za skutok. Preto si ho váži. Preto je naklonený hľadať pre seba a všetky druhy podpory mimoriadne, slávnostne, a preto sa môže obrátiť na ľudí, ktorých duchu rady verí a dôveruje, a aké skúsenosti v sebe nepozná. Nikolai je hlasný a snaží sa pôsobiť energicky a obchodne, hoci v skutočnosti nie je taký energický a vecný. Ap. Peter, sivovlasý, sankirové rúcho, pod ním modrý. Ap. Pavol, bakanské rúcho, spod zeleného, zlaté evanjelium (porov. 30) (Tvárové kalendáre 17. storočia edinoverského kláštora sv. Mikuláša v Moskve. Vydal ikonopisec V. I. Guryanov. M., 1904). Diela svätého Jána Zlatoústeho Fr. Ed. PB. Teologická akadémia. 1897. T. III, kniž. ja Rozhovor <pre tých, ktorí reptali na dĺžku učenia, a pre tých, ktorí boli nespokojní s ich stručnosťou;> o menách Saula a Pavla, <a o tom, prečo sa prvý človek volal Adam - že to bolo užitočné a prospešné, - a pre novoosvietených> "...zdalo sa mi neslušné míňať taký poklad mien bez pozornosti. To isté sa stáva aj svetským vodcom; a používajú dvojité mená. Pozri napríklad dostal, hovorí sa, Felix... Porcius Festus (Skutky 24:27); a tiež: bol s Anthipatom Sergiusom Pavlom (Skutky 13:7); a nielen tým, ktorý zradil Židom, bol Pilát, ktorý bol zradený, Pontius, ale aj Kristus. bojovníci majú často dvojité mená; a dokonca aj súkromní ľudia majú z určitých dôvodov a okolností dvojité mená, ale pre nás je zbytočné pýtať sa, prečo sú tak pomenovaní; a keď Boh dáva meno, potom je potrebné prejaviť všetku horlivosť, aby Boh spravidla nič nehovoril a nerobil bez rozumu a bez úmyslu, ale všetko (obaja, čo hovorí) tak nazýval, keď ho tak nazýval (saul). a premenoval na Pavla, keď uveril? Niektorí hovoria, že kým vyrušoval, triasol a všetko uvádzal do neporiadku a narúšal cirkev, dovtedy sa volal Saul, ktorý mal meno pre svoju prácu – práve pre tú vec, ktorá narúšala (σαλεύειν) cirkev, a keď opustil tieto zúrivosti, prestal znepokojovať, prestal bojovať, ukončil prenasledovanie, potom ho premenoval na dielo Pavla z toho, čo zastavil John The Stomological. akadémia 1897. zväzok I), <str. 101-111; 114; 117–118; 126–128; 141; 142>; (από του παύσασθαι). Takéto vysvetlenie je však neopodstatnené a nespravodlivé a predkladám ho len preto, aby ste sa nenechali strhnúť prázdnymi výkladmi.“ - Prázdne - pretože 1) „[jeho] rodičia neboli proroci a nepredvídali budúcnosť“ a 2) ak meno pochádzalo z Pavlovej činnosti, potom by si po ukončení prenasledovania cirkvi mal zmeniť meno. Meno Saul sa však používa pred obrátením (Skutky 7:58; 8:1; 8:3; 9:1; 9:4) aj po (Skutky 9:8; 9:11; 9:17; 9:22; 9:24; 11:29–30; 11:23, 21; 25). „Je teda oddelený Duchom, ale ešte si neurobil meno! Až keď prišiel do Salamíny, keď našiel čarodejníka, vtedy o ňom Lukáš hovorí: Saul, ako Pavol, bol naplnený Duchom Svätým, keď hovoril... (Sk 13,9). Tu sa začalo premenovanie." Z premenovaných „niektorí dostali meno v dospelosti, zatiaľ čo iní najskôr, a dokonca ešte pred narodením“. A Boh dal krížu meno ešte pred jeho narodením: prišiel Pánov anjel a povedal... (Lukáš 1:3). „A Kríž dostal meno pred počatím a narodením“ (s. 117). „Izák dostane meno skôr, ako sa narodí (1M 27:19).“ "Ľudia [často] pomenúvajú (deti) po matkách, po manželkách, ktoré porodili. Adam je tiež pomenovaný podľa svojej matky Eden, pretože to znamená „panenská zem“. „Týmto menom mu chcel [Boh] pripomenúť bezvýznamnosť jeho povahy a na mene, ako na medenom stĺpe, odhaľoval nízkosť svojho pôvodu, aby ho to meno naučilo pokore, aby príliš nemyslel na svoju dôstojnosť. Rozhovor k tým, ktorí vyčítali obšírnosť úvodov, zák. 9:4)>: s. 126 (137) „Saul, stále dýcha vyhrážky a vraždy proti učeníkom Pánovým (Skutky 9:1). A v listoch sa volá Pavol: Prečo mu Duch Svätý zmenil meno? Tak ako pán, ktorý si kúpil otroka a chcel mu ukázať svoju moc nad ním, zmenil svoje meno, tak si vtedy Duch Svätý zmenil. že by z toho spoznal (novú) moc nad sebou samým, že pomenovanie je znakom moci, je veľmi jasne zrejmé z toho, čo robíme, ale ešte jasnejšie to bude z toho, čo Boh urobil s Adamom otroci zo zajatia si často menia mená, počúvajte, čo urobil babylonský kráľ. Keď vzal Chananiáša, Azariáša a Mišaela do zajatia, nenechal ich s ich predchádzajúcimi menami, ale nazval ich Šadrach, Mezach a Abednego (Dan 1:6-7). Ale sv. Duch nepremenoval apoštola hneď, aby každý videl, že to bol ten istý Saul, ktorý predtým prenasledoval a teraz bol zajatý. "Aby náhla zmena mena nezakryla zmenu vôle, (Duch Svätý) dovoľuje Pavlovi dlho niesť svoje predchádzajúce meno: keď každý vie, že on je ten, kto predtým prenasledoval cirkev, potom, ako bude všetkým známe, zmení svoje meno. A aký je skutočný dôvod, počúvajte, ako sám hovorí: prišiel do krajín Sýrie a židovskej cirkvi v Cilicícii. Ale tvár Palestínskej cirkvi nepoznáme. 1:21–22). A keďže v Palestíne, kde žil, nebol známy, potom najmä na iných miestach. Zo strachu pred ním sa mu nikto neodvážil pozrieť do tváre, no meno prenasledovateľa počuli všetci. "Preto ho (Duch Svätý) nechal dlho nosiť svoje predchádzajúce meno, aby sa stal známym všetkým veriacim, aj tým, ktorí boli vzdialení a nevideli ho." <p. 126-128>. Rozhovor obsahujúci výčitku pre tých, ktorí neboli v kostole, a napomenutie tým, ktorí sa mali starať o bratov; aj na začiatku listu Korinťanom: Pavol sa volá... (1Kor 1,1) a o pokore. "...Poviem len, že mená svätých sú samé o sebe čestné pre tých, ktorí milujú Boha, a hrozné pre tých, ktorí hrešia." Takže – Flm. 1:9; Gal. 5:2. "Rovnako ako zlatá reťaz, séria skutkov (svätca) je odhalená mysli pozorného, ​​keď si pamätá jeho meno. A to nám prináša značný úžitok." Výklad prvých ôsmich kapitol Listu svätého apoštola Pavla Rimanom. biskup Feofan. T. I, M., 1879, s. 22–23: "Výklad Ríma. 1:1, ep. Feofan poznamenáva: Všetci naši vykladači dávajú tejto zmene mena nebeský pôvod. Svätý Zlatoústy teda verí, že Apoštolovo meno zmenil sám Boh, a rieši len otázku, prečo to urobil: "Prečo mu Boh zmenil meno a premenoval ho na Pavla zo Saula? Aby v tom nebol menší ako apoštoli, naopak, nech mal najvyšší z apoštolov akúkoľvek výhodu, dostal to aj Pavol, pre najužšie spojenie." Bl. Theodoret píše: „Nazýva sa Pavol, nie spočiatku, a keď dostal toto meno od svojich rodičov, ale dostal ho povolaním, tak ako sa Šimon volal Peter, synovia Zebedeovi – synovia hromu. – Myslia si to aj iní. Proti tomu sa nedá nič zásadné namietať. To, že sa to nespomína ani v Skutkoch, ani v listoch, nie je dôvod: veď sám svätý Pavol hovorí, že mal veľa zjavení, o ktorých mlčal. Iní to vysvetľujú prirodzene. Z východu to robí Origenes. Píše: "Prečo je Saul Pavol? V Písme nachádzame, že ako v Starom zákone sa mená zmenili, napríklad Abram a Sára - na Abrahám a Sára; takže v novej milosti bol Šimon premenovaný na Petra, synov Zebedeových - synov hromu. Ale stalo sa to podľa príkazu Božieho, ale u iného ľudského svätého Pavla by sme takúto zmenu nevideli. Prečo by sme takúto zmenu nemali vidieť. myslel si, že Apoštol prevzal toto meno od cyperského prokonzula Pavla na znak podriadenosti svojej viere, pretože víťazní králi si niekedy vzali mená od porazených, ale keďže takýto zvyk v Písme nenachádzame, musíme túto otázku vyriešiť vlastnými príkladmi. V Písme nájdeme, že iní mali dokonca tri mená, napríklad Džódéd, Solomiah, - a. (2Kr 12,25; 2Kr 25,27 a v evanjeliu - Matúš - Levi (Mt 9,9; Tadeáš – Lebway (Mt 10,3–4; Mk 3,18), ale Marek alebo Lukáš hovorí inak). Evanjelisti sa nemýlili; ale keďže bolo zvykom niesť rôzne mená, jeden, jeden a druhý, iný, používali meno niektorých apoštolov. – Podľa tohto zvyku mal Pavol aj dve mená. A kým pôsobil medzi svojím ľudom, volali ho Saul, a keď sa pohyboval medzi Grékmi a Rimanmi, začal sa volať Pavol. Samotné Písmo, keď hovorí: Saul, podobne ako Pavol (Skutky 13:9), objasňuje, že toto meno mu bolo dané nielen vtedy, ale že mu patrilo oddávna. – Ale ak ho Pán premenoval na začiatku svojho obrátenia, potom to bude tiež dávno (pozn.!!). Život a dielo svätého apoštola Pavla.“ Op. F. W. Farrar. Per. z XIX anglického vyd. A. P. Lopukhina. Petrohrad, 1887, ; Hilleri, Onomasticum, s. 923, 926; Augusti, Denkwürdigkeiten, Siebenter Bd., s. 351–352; Helénska výchova svätého apoštola Pavla podľa okolností jeho vzniku a života. Prof. N. N. Glubokovsky. - Kresťanské čítanie, ročník LXXXVI, 1906, máj, ; Παῦλος ό καί Σαῦλος. „kresťanské čítanie“. 1914, máj, s. 643–644, podľa papyrusov. 1) presnosť je antinomicky spojená so spontánnosťou. 2) Obetuje malé veci, aby získal veľké veci, a míňa vedľajšie veci kvôli hlavným veciam. h6С Veľkorysé impulzy a krutosť. sila vôle λημα: dobre vysvetliť. Pav(e)l – Παῦλ/οσ/ – Paul – Paul(us) – fr. Paul 1914.XII.20. Sergiev Posad. Petrovia sú svojou štruktúrou podobní Petrovcom, ale sú od nich drsnejšie. Petrovci majú vzťah k Petrovcom ako mladá reďkovka k starej a drevnatej. Črty tváre Petrovcov pripomínajú črty tváre Petrovcov, no tí druhí sú vulgarizovaní, vágnejší, jedným slovom zlacnené vydanie. Nie je to preto, že by sa to stalo, že Peterovci sú vo svojom semene veľmi silní, a preto dávajú silný odtlačok na svoje potomstvo Petrovcom. A tento odtlačok výrazne prevyšuje individuálne meno. Veľmi vytrvalá žena. láskavosť . 1. Tatyana Aleksandrovna Shilovskaya, vlastník pôdy obce Troitsky, Ryaz. Sap u-da. Nad jej domom visí osud a samotný dom je hniezdom zločinu a Alastor - Žena strašne silného charakteru, veľmi vytrvalá v robení toho, čo si zaumienila, bez ohľadu na prostriedky: „účel svätí prostriedky“. „Myslím si, že pre ňu neexistuje abstraktný rozdiel medzi dobrom a zlom, ale iba vo vzťahu k cieľu, ktorý si stanovila.“ „Odlúčil som sa od svojich detí; je obvinená z vraždy svojho svokra a manžela (ich smrť je záhadná) - bližšie pozri list V.V. Rozanov. - Zmätená so svojím otcom sa vydala za svojho syna. Zdá sa, že má nejaký cieľ, ktorý tvorí jej drahocenný cieľ. Nechodí do kostola, nič nepozná, ale je poverčivá. A. A stane sa niečo hrozné. 2. Tatyana Al-rna Alabina, po Sokratovom manželovi. - Pevnosť pri výkone povinnosti, najprv spoločensky, potom vo vzťahu k manželovi a deťom. Nezištnosť. Literárny talent, aj keď malý. Intelektuálne záujmy. 3. Tatyana Larina (v „Evg On“ od Puškina). – Hovoril o nej Vyach. Iv. Ivanov, že je údajne nenáboženská, ale myslím si, že byť Tatyanou by nemala byť mystická. Jakov. V roku 1307 bol Templársky rád zatknutý... Na Jakuba (25. júla), ktorý nahradil... . Svätý blg. Kráľovná Tamara - kráľovná Gruzínska v rokoch 1184-1207. Pozri: Vasmer M. Etymologický slovník ruského jazyka. T. 1. M., 1986. S. 326. Pevný, nepoddajný (francúzsky). Pozri: Vasmer M. Etymologický slovník ruského jazyka. T. 3. M., 1987. S. 137. „Grove“ od „nesvieti“ (lat.). Príklad absurdnej etymológie „naproti tomu“. Prvýkrát ho v tomto ironickom zmysle použil rímsky rétor 1. storočia. podľa R. X. Quintiliana v traktáte „Výcvik rečníka“ (1.6, 34). Beneventum je názov mesta, pri ktorom Rimania v roku 275 pred Kristom porazili vojská kráľa Pyrrha. Odvodené od „bene“ – dobro, dobro a „ventum“ – výsledok, „muž“ – zlo. Ďalej v rukopise je vynechanie. “Σαΰλος διώκτης” – Saul ... prenasledovateľ; “Σαούλ αΐτημα” – Saul... dopyt; “Σαουλ ζητημένος” - Saul... spýtal sa; “Σαουλ αιτητός ή κεχρημένος” – Saul... spýtal sa alebo v núdzi: “Παύλος στόμα σαλοϊστμού ἣ θαυμασστού ἣ θαυμασστος εκλεκτός” - Paul... váhajúci alebo úžasný, alebo vyvolený; “Παύλος άνάπαυσις, ελάχιστος” – Pavel... prerušenie, najmenšie; “Παύλος θαυμαστός ή εκλεκτός σύμβουλος” – Pavol... úžasný alebo vyvolený radca; „Σαῦλος ό και Παῦλος“ - Saul, známy ako Pavol. V prípravných materiáloch k dielu „Mená“ sa zachovala Florenského poznámka: „Do úvodného článku „Mená“ vložte môj list Vl. A. Kozhevnikov o menách.“ Takže v rukopise (poznámka redakcie) Mohlo by vás zaujímať: