Capitolul 6

Acest nume corespunde, practic, temperamentului sanguistic, cu o prejudecată spre coleric. Noblețea, deschiderea dispoziției, ușurința de a trata cu oamenii sunt caracteristice acestui nume; lejeritate, deși nu superficialitate. Semnele numelui includ, de asemenea, căldură și bunătate. În ceea ce privește femeile - curtoazie, curtoazie, transformarea fără întârziere și accent intern în curtoazie, dar, de obicei, datorită curtoaziei, ca ceva care este acceptat, subînțeles și așteptat: aceasta este o disponibilitate de a plăti rapid un omagiu și are o măsură internă de a rămâne în limitele flirtului ușor, care se termină la fel de ușor cum începe. Aceste relații, ca și relațiile cu oamenii în general, nu explodează viața interioară cu plugul: dacă nu pot fi descrise ca alunecare la suprafață, atunci, poate, cuvântul cel mai corect ar fi „rulare”: așa că doi arbori de contact se rotesc conștiincios unul pe celălalt, fără a experimenta suferința acestui contact temporar, dar și melancolie atunci când contactul se încheie. Cu un ambreiaj cu roți dințate, fiecare roată trebuie să se rotească în ritm cu cealaltă, sau să se îndepărteze, pentru a nu fi ruptă; iar când arborii alunecă, această corespondență a vitezelor poate să nu existe: și fiecare dintre arbori este aproape indiferent la felul în care se rotește cel în contact cu el. Este vorba despre relațiile de viață ale Alexandrilor, dar același lucru este și despre contactele mentale. Există aceeași flexibilitate și promptitudine, precum și aceeași indiferență, sau mai degrabă același refuz de a permite gândului să intre sub piele. Mintea lui Alexandrov este limpede și sobră, ușor ironică, rapidă și versatilă. Dar aceasta este o minte mulțumită de armonia ei și îi este frică de întrebările care sfâșie adâncurile și pot, în mod natural, să tulbure echilibrul stabilit. Prin urmare, aceasta este o minte destul de largă, dar care se autoprotejează de patosul comprehensiunii - puternică și rapidă, dar fără atac spiritual: cântărind pe bună dreptate, dar nu izbucnește în adâncuri - nu atât pentru că nu poate, ci din cauza autoprotecției de șocuri. Noblețea acestei dispoziții spirituale, cavalerismul, nu este o fulgerare și un impuls în ea, ci o înclinație, formalizată ca o regulă, și prin urmare capătă ușor un caracter oarecum artificial. Atunci această nobilime este programatică și abstractă, însă, nu ca o mască a înșelăciunii, ci mai degrabă ca un rol sincer prețuit, care trebuie ținut, parțial, din mândrie. Pregătirea de a susține orice adevăr este prea formală, iar adevărul în general poate fi neadevăr pentru Alexandri, în special, în viața specifică. O oarecare răceală a minții, de dragul menținerii armoniei, este compensată de afectare. Acest caracter „în general” face ca numele Alexandru să fie tipic pentru oamenii mari, cel mai caracteristic dintre ei, pentru „în general”, spus cu voce plină - și exact așa se spune în lucruri mari - devine universal și cu adevărat uman. Numele Alexandru vrea să fie un microcosmos și, atunci când primește suficient material nutritiv pentru decorare, devine așa: un geniu. Dar această armonie și automulțumire a numelui Alexandru poate să nu fie pentru toată lumea; neavând puterea să devină și mai mare, cu structura lui, pe lângă dorință, ajunge la măreție. Un baobab într-un ghiveci de flori este încă un baobab, deși este îngrozit și fragil; dar dacă cineva ar spune că ar fi mai bine pentru el în aceste condiții să fie doar ridiche, probabil că nu s-ar înșela. Sfatul lui ar fi însă în zadar. Deci Alexandru este Alexandru. Dar „măreția” în dimensiuni mici, „măreția” lui Alexandru obișnuit, provine din copacii pitici din grădinile japoneze. Alexandras are de obicei o oarecare detașare subtilă de viață. Au unele dintre cele mai fine, aproape invizibile rădăcini de păr tăiate, dar aceste rădăcini sunt esențiale pentru nutriție; ei merg în adâncurile vieții, în alte lumi. De aici există o anumită părtinire față de principiile abstracte, construirea vieții după scheme, raționalizare, deși într-o formă foarte subtilă și ascunsă: Alexandru este distras nu de voința de raționalism, nu de căldura unei minți autoafirmatoare, ci din cauza lipsei de principii de viață care îl testează și îl hrănesc; raționalismul lui nu este pozitiv, ci negativ. Prin urmare, acest raționalism subtil este lipsit de energie ofensivă, fanatism, pasiune, dezvăluie o disponibilitate pentru flexibilitate și conformare, este moale sau, mai precis, elastic și convenabil pentru viața de zi cu zi. Însuși natura programatică a Alexandrovilor, care a fost menționat mai sus, își are sursa în absența unui contact suficient de strâns cu cosmosul; Alexandru nu-și vede deliberarea, pentru că nu are un aflux din exterior, a cărui vâscozitate existențială s-ar opune comportamentului său după scheme: el ia ca bază scheme abstracte, din nou, nu din dragoste deosebită față de ele, ci din lipsa impresiilor inițiale de viață din adâncuri. Și el își evaluează deliberarea nu ca nesinceritate, ci ca un remplissage vital de cel mai bun fel - da, din remplissages acesta este într-adevăr cel mai bun rezultat; de fapt, dacă nu am inspirație pentru acțiune, dar este necesar să acționez, atunci noblețea deliberată este de preferat aceleiași ignobilitatea. Marele Alexandru, fiind un microcosmos, ar fi găsit în sine sursele soluțiilor dorite; micul Alexandru, de asemenea de sine stătător, trebuie să caute surse în interiorul său, iar decizia vine în mod firesc din rațiune, schematică și abstractă, dar totuși armonioasă, pe cât de armonioasă poate fi o decizie rațională. În legătură cu acea proprietate pentru care nu există un nume mai potrivit decât abstracția, deși acest nume nu este în întregime reușit, numele Alexandru dă legislație personalității. Nu prin voința de putere, ci prin structura sa supravitală și, parțial, extravitală, Alexandru devine cu ușurință centrul anumitor norme pentru cei din jur și stă, fiind așezat sau pretinzând că stă, pe vreo tribună. Aceasta manifestă autoizolarea și autosuficiența lui Alexandru menționate mai sus: el este o monada fără ferestre sau, mai precis, 376. Pe scară largă, această proprietate a suficienței este o condiție a geniului. În cele mici - un fel de inadaptabilitate la viață, deși într-un sens mai subtil decât succesul extern; Afacerile și viața soților Aleksandrov sunt însoțite de succes, chiar mult peste medie, dar nu anulează impresia mai subtilă a unui fel de ghinion sau incompletitudine. Cu toate acestea, fie că este vorba de geniu sau de dezorganizarea vieții, ambele, ca proprietate a monadei, duc la singurătatea interioară. Prieteni și tovarăși îndrăgiți, interlocutori valoroși și oaspeți salutați de bunăvoie, în relație cu toată lumea și în general, soții Alexandra nu pot și nu vor să devină astfel, în special, în raport cu o singură persoană: o astfel de unicitate ar invada exigent mica lor lume armonioasă și ar deschide ferestre care ar trebui să fie închise în ea. Cei mai buni prieteni care pot exista, Alexandras, nu sunt cei mai buni prieteni, tocmai pentru ca ei nu sunt esenta faptului ca ei, ca si cei rotunzi, se rostogolesc spre toata lumea, nelipsindu-se de nimeni cu muchia ascutita, dar nici prind de nimeni. Poate că prietenia, ca cimentul, are nevoie de suferință, iar acolo unde totul este neted, nu există pământ pentru unire care să sfâșie cochiliile monadice. Plăcerea Alexandrilor în general nu le permite să fie complet aproape și complet deschise în special: o astfel de apropiere este întotdeauna însoțită de un sunet tragic, iar tragedia și Dionysos sunt inseparabile unul de celălalt. Alexandrii nu-l doresc pe Dionysos, deoarece acesta se opune direct integrității lor deja date. Apropierea până la capăt pare timidă și nedreaptă lui Alexandru și, în plus, afectată. Este demn de atenție faptul că Alexandrii recunosc afectarea reală în stilul tragediilor franceze atunci când este conștient și se tem, ca și oamenii afectați, de excesele vieții atunci când sunt spontani - le este frică de tragedia greacă. Datorită autosuficienței lor, datorită caracterului monarhic al firii lor, Alexandra poate fi foarte generoasă, generoasă și mărinioasă; își pot sacrifica pe ale lor fără ezitare. Dar sunt puțin înclinați să se sacrifice, iar acest lucru creează, atunci când sunt aproape de ei, o barieră în calea comunicării foarte strânse și invers, de unde și sentimentul lor de detașare, precum și față de ei. Vioi și vesele la suprafață, în interior adăpostesc un firicel de pesimism. În ciuda succeselor, în ciuda recunoașterii universale, aceștia nu sunt mulțumiți: încă lipsește ceva important. Dar acest pesimism al lor nu este nici o convingere teoretică, care, dimpotrivă, este mai degrabă optimistă, nici o durere organică, ci ceva secundar și derivat, deși necesar: o umbră inseparabilă a autosuficienței lor. Drept urmare: Alexandru nu este numele cel mai profund, ci cel mai armonios, cel mai proporțional intern. Numele feminin Alexandra, prin etimologia și fonetic, cere să fie comparat cu un nume masculin similar. Dar la examinare, cel puțin la o examinare superficială, nu se vede nimic în comun între aceste două nume, iar Alexandra nu numai că nu este asemănătoare, ci, poate, chiar și opusul lui Alexandru. O pătrundere mai profundă în numele Alexandru ne obligă să-l recunoaștem ca nu atât de străin de numele masculin corespunzător, dar, poate datorită omogenității sale, manifestându-se diferit de acesta. Recunoaștem apoi în el același nume Alexandru, dar mutilat și zdrobit de o folosire care nu-i este caracteristică. Dacă Alexandru, adevăratul Alexandru, are nevoie de o nutriție abundentă și fără ea personalitatea crește ușor oarecum ofilit, atunci cu atât mai mult se ofilește și se strică atunci când se fac cereri caracteristic masculine asupra naturii feminine, atât de categoric masculină încât în ​​cele mai multe cazuri natura masculină nu are puterea de a răspunde chemării acestui nume. În acest sens, Alexandru ar dori să-l compare cu un picior chinezesc mutilat sau cu un copac pitic din grădinile chinezești; individului i se oferă îndemnuri pentru o astfel de creștere, care sunt puse de obstacole de netrecut în calea condițiilor naturale ale vieții sale, exterioare și interne, naturale individului dat. Numele Alexandra o împinge spre măreție în direcția în care femininul ei și, mai mult, în cele mai multe cazuri, natura limitată și, ca și feminină, o ține ferm. Este firesc să ne gândim la un fel de identitate între numele Alexander și Alexandra. Dar este și firesc să presupunem că numele de Alexandru, complet și extrem de armonios în sine, ca nume de bărbat, tocmai pentru că, fiind transformat într-un nume feminin, ar trebui să dea dizarmonie și să fie mesagerul și forța unei personalități care în mod hotărât nu își găsește echilibrul în sine. Când semnul unui nume încurajează o femeie să devină bărbatul cel mai proporțional construit în sine, atunci acest lucru, este ușor de prevăzut, tinde către o soartă tragică. Nu tragedia dezastrelor exterioare, nici loviturile destinului, nici vârtejurile nenorocirilor care se apropie sunt caracteristice, ca tipice, Alexandrei. Și toate acestea, poate, poate chiar se întâmplă destul de des; dar esența problemei nu este în atacul extern asupra Alexandrei de către forțele ostile ale lumii, ci în vinovăția tragică. Dizarmonia interioară este praful de pușcă a existenței și în ea se află sămânța discordiei interne și apoi, adesea, discordia externă. Asta nu înseamnă că Alexandra a suferit pe bună dreptate pentru săvârșirea unei infracțiuni împotriva a ceea ce se datora. Dimpotrivă, ea se implică în conflictele vieții tocmai atunci când se îndreaptă cu o perseverență deosebită către ceea ce consideră că i se cuvine. Vinovația ei este fatală, ca decurgând dintr-o anumită lipsă de tact ontologică, din cauza căreia Alexandrei i se întâmplă foarte rar ca „adevărul și adevărul să se sărute” 377, iar dacă se întâmplă, tocmai atunci când Alexandra se lasă în cursul evenimentelor. Alexandra se străduiește pentru adevăr și se străduiește într-un spirit masculin, mult mai mult decât purtătorii multor alte nume. Dar adevărul ei nu iese conform adevărului - inoportun, deplasat, abstract, ceea ce este cu atât mai periculos cu cât această raționalitate este condusă de pasiunea feminină. Este greșit să o imaginezi pe Alexandra ca fiind masculină: este feminină, dar printr-un efort subconștient se transformă într-o aparență de masculinitate. Instinctul feminin și presiunea feminină sunt pervertite aici, luând înfățișarea rațiunii și a voinței conștiente, dar nedevenind deloc așa, și în esența lor rămânând elementare și fără formă. Adevărul feminin nu vrea să fie aici de la sine și se apropie de adevărul masculin prin instinct și, prin urmare, este lipsit de adevăr și devine orb. Simplă, voit rațională, intrând cu forța în perfecțiunea virtuților, Alexandra este așa în fenomenalitatea ei, în adevărul ei aspru, în timp ce în adâncuri este oarbă, nebunește de persistentă. Haos feminin, care nu se vede pe sine și nu își recunoaște ceea ce este. Între timp, împinsă de voința oarbă, Alexandra este persistentă, încăpățânată, ținându-se strâns de ceea ce a intenționat să fie un scop rezonabil și dovedit. Dar acest scop este prezent în conștiința ei ca rezonabil, dar nu este rezonabil, cel puțin pentru Alexandra nu este rezonabil, ci este o proiecție a dorinței oarbe. Nenorocirea supremă nu ar fi aceea că o persoană dorește nu rațional, ci orbește; Nu există nicio nenorocire finală în cererea unei femei, nici măcar în capriciul unei femei. Poate, dimpotrivă, ilogicitatea lor, evidentă și recunoscută, dezvăluie ceva nou, inaccesibil rațiunii, iar adevărul feminin completează adevărul masculin, iar însăși persistența acestui adevăr, deschis opus adevărului, mărturisește fiabilitatea adevărului. Dar Alexandra trece inconștient un lucru drept altul și vrea să se țină de adevărul îndoielnic ca atare prin încăpățânare, în timp ce este un fel de adevăr pierdut. Și atunci începe confuzia, ducând-o pe Alexandra la o coliziune cu realitatea. Această ciocnire poate fi atât în ​​lucruri mărunte, cât și în cele mari: în relațiile de zi cu zi, în alegerea căii de viață, în înțelegerea condițiilor actuale de viață etc.; dar esența coliziunii și mecanismul ei sunt aceleași. Este, repet, că raționalitatea rece și sinceritatea, conduse de o pasiune oarbă, vor să se prefacă drept stabilite din acele principii cu care de fapt nu au nicio legătură. Din punct de vedere psihologic, această discordie internă se reflectă într-o lipsă de flexibilitate, grosolănie și inadaptabilitate, în care, totuși, nu ar trebui să vedem pur și simplu trăsături de caracter înnăscute sau crescute, ci, într-o măsură mult mai mare, o dovadă a propriului adevăr: „Sunt în adevăr, nu am nimic de disimulat, dacă sunt nepoliticos, voi arăta cât de pur și simplu înfățișez adevărul, fără a fi nevoie, Alexandru”. grosolănia deliberată se motivează pe sine; „Nu este potrivit ca adevărul să flirteze și să flirteze.” Alexandrei i se pare că grosolănia și sinceritatea ei o vor face superioară caracteristicilor feminine și o vor asemăna cu un bărbat. Când falsa poziție în care s-a plasat Alexandra se face simțită prin începutul unei ciocniri cu viața, Alexandra, bine conștientă de sursa necazului și, poate, a nenorocirii, nu numai că nu încearcă să îndepărteze sau să corecteze acțiunea falsă, ci, dimpotrivă, cu o perseverență deosebită, subliniază tocmai pe marginea ei ascuțită, tăietoare; și ea va face asta nu din simplă mândrie, ci din principiu, cu prețul neplăcerilor, amenințăndu-se cu necazurile, poate chiar cu moartea, cu sacrificiu, întărindu-se pe ea și pe cei din jur în numele adevărului. Alexandra are un presentiment de catastrofă, mare sau mică - acum nu contează, poate chiar e sigură de asta, dar se îndreaptă spre tragedie, vrea tragedie. Ca și Alexandru, este legislativ, dar cu siguranță fără succes, pentru că pretinde doar a fi un microcosmos. Ca și Alexandra, Alexandra este nobilă, adică vrea să fie și crede că este nobilă. Dar, dacă în Alexandru, un om, nobilimea este oarecum deliberată, oarecum scenic, atunci cu atât mai mult, cu atât mai incomparabil acest lucru se aplică Alexandrei. Lui Alexandru îi este relativ ușor să fie generos și nu meschin, întrucât el, închis în sine, are puține dorințe exterioare și, datorită rotunjimii sale, nu este prins de lume; dimpotrivă, Alexandra nu este nici auto-închisă, nici rotundă, și mai puțin de toate ar fi corect să spunem despre numele de femeie Alexandra că nu are ce să-și dorească în afara ei și că nu vrea nimic în afara ei. Dimpotrivă, este plină de dorințe pe care nu le recunoaște ea însăși și cel mai puțin poate fi corectă și imparțială ca judecător. Este crăpat, crăpat ontologic și, prin urmare, psihologic și moral. Acest lucru este firesc pentru nemulțumirea ei internă și externă, motivul și, împreună, justificarea în ochii ei pentru conflictul ei cu viața. Și de aceea, atașată de viață și, s-ar putea spune, agățată de viață, Alexandra se duce cu ușurință la moarte, este capabilă să se sacrifice pentru moarte, așa cum este capabilă să-și pună capăt vieții. Nu este deloc un accident, și nu o consecință a aceleiași vinovății tragice de bază a lui Alexandru, faptul că ei de multe ori mor în copilărie, ca și cum, de la distanță, ar opri viața, prefigurează suferința involuntară. Iar această moarte de prunc este cu atât mai semnificativă cu cât numele Alexandra este adesea dat copiilor, în special celor care sunt îngrijiți profund de părinții lor, ca semn de atenție deosebită față de unul dintre cei doi, mai degrabă evlavioși, iubiti Alexandri. Și sunetul mișcării sale, în consecință, ar trebui comparat cu un foșnet, ca sunetul frunzelor uscate. Mișcarea lui Alexey nu este activă, ca a lui Alexandru, ci pasivă. Dacă masa gravitațională a lui Alexei ar fi mare, atunci în timpul mișcării sale ar târâi și, în consecință, ar crea o mare dezordine în mediu - ar zdrobi pe toți și tot ce i-ar fi venit în cale, zgâriește și scârțâie. Dar greutatea sa nu este mare și, prin urmare, atracția forțelor exterioare sau a brizelor atmosferice îl duc fără prea multă violență în împrejurimi și, în moduri continue, deși neașteptat de capricioase, alunecă de la o relație vitală și o formă de viață interioară la alta. Sunetul acestei alunecări este mai mare decât cel al lui Alexandru, deși acesta din urmă nu are registre de bas joase și se află aproape la granița cu sunetul feminin. Numele Alexandru și Alexey manifestă semne aproape opuse și, cu toate acestea, sunt metafizic foarte apropiate unul de celălalt, în plus, Alexey este o anumită înmuiere sau înmuiere a numelui Alexandru, în urma căreia echilibrul de bază din el este perturbat: Alexandru este un corp solid, cristalin, în timp ce Alexey este aluat. Alexey este același Alexandru, dar aproape de punctul de topire. Alexandru stă, Alexey cade, cade mereu și nu există o singură linie verticală în el. La Alexei, compoziția personalității este apropiată de cea a lui Alexandru, iar elementele personalității corespund în mare măsură elementelor personalității lui Alexandru. Dar Alexandru se caracterizează printr-o definiție foarte precisă a orizontului conștiinței, în urma căreia conștientul și sub-și supraconștientul sunt în corespondență foarte precisă unul cu celălalt și, prin urmare, determină echilibrul și auto-închiderea acestei personalități. La Alexey există aceeași proporție proporțională de elemente de personalitate, în sine, luate separat, dar totalitatea celor care intră în domeniul conștiinței nu mai este proporțională cu totalitatea elementelor subconștientului. Schimbând nivelul de conștiință în Alexandru și tocmai ridicând acest nivel semnificativ mai sus, obținem astfel pe Alexey. Cu alte cuvinte, subconștientul (inclusiv supraconștientul) formează un strat mai profund în Alexey decât în ​​Alexandru, iar conștientul este reprezentat de un strat mai subțire decât în ​​acesta din urmă. Având în vedere profunzimea subconștientului, Alexey, pentru echilibrul personalității sale, ar avea nevoie de un grad mult mai mare de conștiință și inteligență decât ceea ce are și poate avea. Dacă ar fi să ne imaginăm că Alexey a dobândit o astfel de conștiință și inteligență, dar fără a-și schimba profunzimea subconștientului, atunci Alexey ar înceta să mai fie Alexey și ar deveni Alexandru, dar nu un Alexandru obișnuit, ci unul mare, un geniu. Dar adevărul este că structura personalității lui Alexei este de așa natură încât orice creștere a conștiinței în el duce la o creștere accelerată, în comparație cu creșterea conștiinței, a rădăcinilor subconștiente ale personalității; În creștere spirituală, Alexey devine și mai mult Alexey, dar, în extremă, se străduiește spre prostie. De aici este clar: la Alexandru realitatea înconjurătoare este percepută în primul rând prin conștiință și, prin urmare, evocă o reacție conștient autodeterminată, care, prin urmare, este verbală, separată și rațională. Dimpotrivă, aceeași lume exterioară acționează asupra lui Alexey prin subconștient, iar reacția lui Alexey este, de asemenea, subconștientă, emoțională, nu vine dintr-un singur act, ci, parcă, curge cu un curent continuu, emană din el, indivizibil și irațional. Când gradul de conștiință al lui Alexandru scade, de exemplu, din cauza unei boli etc., el se îndreaptă oarecum către Alexey, la fel cum trecerea lui Alexey către Alexandru are loc cu o agravare temporară a conștiinței. Dar pentru ambii, aceste schimbări sunt doar abateri temporare de la propria lor corelație inerentă a elementelor de personalitate și, după ce au suferit o schimbare, ambele revin de obicei la propriul tip. Subtilitatea comparativă și lipsa de coeziune a conștiinței sunt caracteristice lui Alexei. Aceasta este o conștiință liberă care se rupe cu ușurință și dezvăluie ceea ce este dedesubt; Aș dori să-l compar cu pâslă de pâslă care se desface ușor. O astfel de conștiință trece liber prin ea însăși influența directă a existenței exterioare asupra esenței interioare și invers. Alexey intră în contact cu lumea cu o subconștiență aproape descoperită și, prin urmare, atitudinea lui față de lume este existențială – în sens bun sau rău – depinde de persoana dată, dar emoțional, spontan, mistic și puțin responsabil. Geneza suflă prin Alexei, iar el o îndură; dar ce fel de ființă este diferită în diferite cazuri. În Alexei există lipsă de apărare, dacă nu într-un sens brut, atunci într-un sens mai intern. În această lipsă de apărare și morbiditate, prostia-urâțenia corespunde, într-un grad sau altul, cu semne de un fel de mizerie: fie șchioapă, fie bâlbâială, fie picioare spinoase, fie paloare, fie muțeală etc. Mintea este subtilă - înțelegerea acestui cuvânt în ambele direcții. Într-un sens pozitiv, este capacitatea minții de a capta nuanțe delicate, abia conturate - ceva care nu s-a format încă este sensibilitatea la simboluri și, prin urmare, o tendință către simbolism. Pentru o astfel de minte, care este conștientă doar la suprafață, dezvoltându-și activitatea principală subconștient și, mai mult, emoțional, fiecare cuvânt, fiecare imagine, fiecare judecată este colorată de alegorie și, prin urmare, o astfel de minte se caracterizează prin dorința de a fi alegoric. Dar este subtil și într-un alt sens - nu este puternic, are puțin stăpânire de sine, nu se stăpânește, prin urmare, nu știe cum și nu vrea să se exprime într-o creativitate coerentă și deschisă; dă mai multe străluciri, stele individuale, pătrunderi autosuficiente, mai degrabă decât o strălucire de lungă durată, sau cel puțin un fulger puternic. Aceasta este o minte capricioasă și capricioasă, uneori perspicace, alteori care refuză să acționeze și mediu-ascuțită. Manifestările sale sunt slab coordonate între ele și, dacă fiecare separat, ca emoțional, chiar saturat de emoție, în sine sună foarte convingător și captivant prin spontaneitatea sa, atunci, luate împreună, se distrug reciproc, pentru că nu sunt nici antinomice, nici consistente, ci pur și simplu vorbesc despre lucruri diferite sau în moduri diferite. De obicei, într-o anumită perioadă de viață, Alexei exprimă o serie de judecăți sau, mai degrabă, exclamații omogene, deși nu reduse la unitate; dar și disprețuitor și iritabil, deși pe același ton de cea mai mare spontaneitate și persuasivitate interioară, le mătură și le calcă în picioare pe toate cele precedente. Este bine cu Alexey acum - și fii fericit cu asta: nu te aștepta că va fi bine în viitor pe aceeași bază de comunicare. Dimpotrivă, după ceva timp, Alexey s-ar putea să te urască, ca o reamintire a trecutului, propriul său trecut, și te va ura - de asemenea, doar pentru o vreme, cu un sunet subțire, aproape la granița auzului, note, o ură care este neputincioasă în severitatea dezgustului său. În tine, el se va urî pe sine însuși, coerența propriei existențe, pentru că Alexey este un impresionist prin fire și o impresie instantanee îl stăpânește complet, doar pentru a fi complet respins pentru aceeași perioadă de timp. Și apoi, cu o nouă serie de impresii, se poate întoarce din nou la cele vechi, abordându-le într-un mod nou, iar lucrurile pot deveni din nou bune cu el. Dacă acest impresionism nu ar fi atât de emoțional și atât de instantaneu, atunci din această schimbare ar putea apărea pasiuni periculoase și distructive, zdrobind totul în jur ca niște lovituri de ciocan. Dar tocmai instantaneitatea acestor impresii și conflictul lor reciproc, negeneralizat în minte, nu le permite să prindă rădăcini în voință și, prin urmare, Alexey rămâne relativ tăcut și inactiv în lumea exterioară. Voința lui nu ține pasul cu impresiile sentimentelor sale, iar prin minte, acumulându-se și generalizându-se în el, ei nu pot acționa conform luptei lor reciproce. De aici neputința lui Alexey, deși în sensul structurii elementare a vieții Alexey se poate adapta; În ciuda neputinței sale, și poate tocmai din cauza acesteia, Alexei se caracterizează prin viclenie, nu viclenie, ci, și anume, viclenie în minte. Alexey este un om viclean. Nu este pentru mai rău, sau nu pentru rău mai mare, ci, mai degrabă, este un mijloc de autoapărare, un fel de mimă: Alexey se preface a fi Alexey mai mult decât este Alexey, și de aici dorința lui de prostie. Dacă este reputat prost, atunci va arăta mai multă prostie decât este în realitate, râzând în suflet că cu această mască i-a înșelat pe cei care voiau să profite de neputința lui. Dacă se bâlbâie, atunci în alte cazuri se va preface că se bâlbâie mai mult decât o face cu adevărat, atunci când trebuie să ascundă distragerea sau ignoranța. Alexey este simplu și rustic; dar, în plus, se iartă pe sine pentru simplitate, cultivă în sine subtilitatea și degajarea minții, atât văzând în ea rafinamentul spiritului, cât și maschându-și instinctiv neputința. Dar asta nu înseamnă că Alexey nu-și înțelege „simplitatea” și atitudinea celor din jur: suferă. Alexey este un bărbat cu mândrie rănită, ceea ce este cu atât mai dureros cu cât principala sa capacitate mentală este simțirea. Dar nu este mândru și, prin urmare, această rănire nu-l descompune psihic: poartă un ghimpe în inimă și, amintindu-și mereu de asta, se smerește. Există smerenie în Alexey - aceasta este înfățișarea lui spirituală, care poate să nu fie exprimată, deoarece acest Alexey nu a luat încă contur. Dar, pe lângă umilință, Alexey este și pe calea umilinței. Cu toate acestea, umilința autentică, deja dată sau luată asupra sa, este calea lui Alexei. Prostia caracteristică a lui Alexei, masca, este, în același timp, un fel de a se proteja de responsabilitate, declarându-se dincolo de responsabilitate. Prin urmare, această mască îl împiedică adesea pe Alexey să se țină bine. Bazându-se pe deghizarea lui, el, ca toți oamenii mascați, este înclinat să-și permită lucruri pe care nu ar îndrăzni să le facă fără mască și crede că el, după ce și-a declarat iresponsabilitatea, ar trebui să i se permită să facă ceea ce este interzis altora. Atunci Alexey își permite - exact, permite, și nu doar fiind așa - grosolănie, asprime, uneori, dacă masca pe care o ia este grosolănie, un fel de servilism, vulgaritate. Alexey este spontan. Dar spontaneitatea ei este arătată în mod exagerat și de o mască a spontaneității, o mască a simplității, o mască a unei structuri non-intelectuale a vieții interioare. Această mască este o modalitate de a restabili relațiile cu lumea, o lipsă internă a ceva - ruptă în Alexei. Deși face posibilă viața, această mască nu poate, totuși, să compenseze complet inferioritatea naturală a lui Alekseev, iar ei, care trăiesc în lume, nu sunt încă adaptați: este ceva „în neregulă” cu ei; și, prin urmare, ei se străduiesc inevitabil pentru limita lor superioară, prostia. Deși nu sub forma brută a unei măști, ci în cel mai subțire văl al izolării spirituale, de neînțeles pentru toată lumea și invizibil pentru majoritatea, ei încearcă să-și creeze artificial o coajă care nu le este dată de natură și să se separe și să se ascundă de lume. Așa cum Alexandra este o paralelă feminină cu Alexandru, la fel și numele masculin Alexey corespunde în metafizica numelor feminine - Anna. Dar tocmai din cauza acestei împerecheri a acestor nume, manifestarea lor în mediile masculine și feminine - foarte diferite - se dovedește a fi foarte diferită, parțial chiar până la opoziție. Despre Alexandra, acest lucru s-a spus deja. Ceva asemănător poate fi acum dezvăluit în numele Annei, deși nu în aceeași măsură decât contrariul. Ca numele Alexander, care este extrem de armonios în elementul masculin, atunci când este aplicat elementului feminin, ar trebui să fie deosebit de dizarmonic. Dimpotrivă, numele Alexey contribuie puțin la manifestarea masculinității, cel puțin în lume, printre condițiile și sarcinile lumești ale vieții și se exprimă cel mai pe deplin atunci când se renunță la lume, adică atunci când există o ascensiune deasupra psihologiei genului și, prin urmare, o abordare naturală a zonei care este și caracteristică feminității. Prin urmare, este, de asemenea, firesc să ne așteptăm ca numele feminin corespunzător Anna să fie mai adaptat vieții, cu atât mai potrivit cu elementele genului ei. Dar trebuie să se prevadă și că în acest nume există o discrepanță de bază între baza subconștientă a personalității și stratul de conștiință inerent omologul masculin al acestui nume. Dar această discrepanță, ca mai caracteristică naturii feminine, nu mai încetinește, sau încetinește în aceeași măsură, vitalitatea purtătorului numelui în cauză. Principalul lucru despre Anna este solul ei subconștient, care se află, cel mai adesea, nu pe o stâncă, ci pe astfel de straturi de subsol cu ​​care purtătorul acestui nume intră în adâncurile existenței. Și aceste adâncimi, după scopul cel mai înalt al numelui, sunt adâncurile harului, după cum spune sensul etimologic al numelui. Când cel mai înalt plan nu este atins de o persoană, ea primește un aflux de forțe pline de har prin baza elementară a naturii, prin urmare, el poate absorbi, împreună, aceste energii elemental-mistice și, poate, să le amestece, conducătorii grației, cu harul însuși. Pe planurile inferioare, în sfârșit, aceste principii mistice elementare, sufletul lumii, sunt în cele din urmă asimilate, dar întotdeauna în culoarea harului, adică sub această formă de percepție. Pentru Anna, elementalul nu apare niciodată ca simplu elementar, pentru că este întotdeauna mistic. Energiile existențiale nu apar în conștiința Annei divorțate de fundamentele lor cele mai profunde, superficial și autosuficient și, prin urmare, nu sunt niciodată evaluate în funcție de pozitiv. După cum sa indicat, motivul pentru aceasta este inseparabilitatea straturilor inferioare ale subconștientului de mediul mondial: Anna are o legătură directă cu apele subterane și orice fluctuație a nivelului acestora și schimbarea compoziției lor o afectează, în sensul ei de sine. În acest sens, s-ar putea spune chiar că Anna, din partea subconștientă, nu are o formă anume și se contopește cu sufletul lumii. De aceea, Anna este predeterminată să aibă o părtinire: fie spre separarea spirituală de ea însăși, adică de personalitatea conștientă, de tot ceea ce este subconștient, inclusiv al ei, ca nu al ei, fie - legând de ea însăși, ca proprietate personală, întreaga viață a sufletului lumii. Dar este ușor de observat că ambele duc în egală măsură la detașarea de tot ceea ce este inerent subconștientului, sau are o colorare aparte a senzualității, doar în măsura în care este limitată de granițele personalității, legată de aceasta, opusă altei ființe și, prin urmare, este înțeleasă ca interesată, divizabilă și impenetrabilă. În esență, nu există subiectivitate în subconștientul Annei. Anna nu vrea nimic pentru ea însăși. Ea nu este pasionată; mai degrabă, dimpotrivă, ea cade departe de lume, adică sufletul ei nu îi aparține, neavând indicii despre lume în conștiința ei. Acel element elementar pe care ea îl simte, în evaluarea ei, este simțit în ea ca obiectiv, chiar extern, dat ei, cu excepția cazului în care și-a transferat Sinele în sufletul lumii, dar cu atât mai mult subconștientul ei, ca la scară cosmică, nu este evaluat de ea din unghiul atracției individuale meschine și interesate. Atunci mișcările ei interne capătă amploare globală și semnificație universală: ea își privește propriile nevoi, adică nevoile și dorințele ei individuale de la o asemenea distanță, încât nu pot să nu pară mici și nesemnificative. Într-un fel sau altul, eu, eu mic al Annei, adică stratul conștient al personalității, se dovedește a fi un subconștient separat și, prin urmare, personalitatea ei, mai bogată decât mulți alții, este evaluată de ea însăși, și de multe ori de mulți alții, ca săracă, chiar și atunci când această bogăție a personalității, pe bună dreptate sau greșit, își face loc în creativitate și chiar și atunci când Anna este deja evident și evaluabilă. în cazul amestecării binecuvântatului cu elementalul, extrem de înalt. Totuși, ea acordă puțină valoare ei înșiși, Sinelui conștient, pentru că ea transferă această creativitate a ei în ființă obiectivă și o consideră - ca pe un dar, ca pe o revelație, ca pe o manifestare de sine a acelei ființe obiective - nu ca pe o inițiativă proprie. Și, prin urmare, această creativitate, chiar și ea, nu se îmbogățește în ochii ei. Nu se poate spune că inteligența Annei nu era ascuțită; dimpotrivă, el are această ascuțime. Dar orice ar fi în sine, este semnificativ superior în dezvoltare forțelor mai profunde înrădăcinate în subconștient. Mintea nu poate ține pasul cu ele și poate că nu vrea să se obosească cu nevoia constantă de un fel de grabă; și de aceea tratează pasiv profunzimea intuitivă a personalității, permițându-i să-l poarte împreună cu ea. Prin urmare, el nu primește deloc o creștere sistematică și nu dobândește obiceiul muncii conștiente și independente. O astfel de minte, poate din cauza lipsei de nevoie, tinde să coboare și să se dezlege; aceasta este ignava ratio 378: este firesc ca el să devină naiv, cel puțin până când va primi un șoc exterior care o va forța pe Anna să-și revină în fire și să-și depășească inactivitatea. Prin urmare, opera Annei nu este de natură intelectuală; acolo unde este necesară intervenția intelectului, cel puțin în timpul procesării, această creativitate are puncte slabe. Având cunoaștere nu din rațiune și săturată cu cunoștințele ei, ea neglijează intelectul, intelectul ei. Pe de altă parte, adâncurile naturii îi sunt prea direct deschise pentru a avea o nevoie și o nevoie urgentă de artă, a cărei funcție principală este de a îndepărta vălurile pozitiviste din existență și de a ajuta la contactul direct cu adâncurile ei. Ceea ce dă arta este, într-un fel, mult mai profund și mai pe deplin cunoscut Annei decât poate fi obținut prin artă; și, în plus, folosirea artei necesită dezvoltarea unei activități de sine conștiente, a autoeducației, pe care Anna o evită nu numai pentru că nu vrea să fie activă, ci și pentru că autoeducația i se pare artificială. Arta îi este străină. Deosebit de străină este acea ramură a ei care presupune cea mai mare independență preliminară și are în vedere cea mai urâtă și mistică notă de ființă: muzica. Anna are deja cât de mult ar putea oferi muzica și fără dificultate. În consecință, zona morală este ceea ce ocupă în primul rând conștiința Annei, adică exact ceea ce nu este în percepțiile ei din adâncuri. Numele Vasily înseamnă etimologic regal, regal. Dacă trăsătura principală a regalității nu este măreția sau demnitatea, care poate fi inerentă celor mai diverse stări morale și sociale, ci capacitatea necesară unui rege de a îmbrățișa un orizont larg de la o anumită înălțime și de a desfășura în mod conștient o activitate sistematică în zona acoperită, atunci, într-adevăr, regalitatea, așa înțeleasă, este o trăsătură esențială a lui Vasily. Intelectul său înțelege rapid relația dintre lucruri, oameni și evenimente și nu se pierde în complexitatea relațiilor vieții. Tot ceea ce există este cântărit de el și își găsește un loc, deși nu într-un sistem abstract. Dar dintre tot ce există, adevăratul subiect al atenției este în primul rând sarcina culturii, și nu metafizica sau știința naturală în sine. Și asta îl ocupă pe Vasily, dar, de fapt, în raport cu cultura. Nu cunoștințele abstracte și stocate pasiv îl atrage pe Vasily, ci una pe care el o poate pune în circulație în cultură și organiza oamenii pe baza ei. Organizarea și capacitatea organizatorică îi sunt dragi lui Vasily; dar nu acea organizație care servește realizării externe unice ale unui scop stabilit, deci - nu politică și nu tactică în sine, ci o organizație în sens intern, în care poate exista atât politică, cât și tactică, ci ca aspecte subordonate. Vasily vrea să atingă un obiectiv demn în interior, cu o bază largă, a cărui predispoziție a văzut-o într-o anumită societate. Dar, după ce și-a stabilit un scop, Vasily știe ce vrea și se străduiește cu insistență pentru el, ca apa curgătoare care caută poziția cea mai de jos, găsind cu ușurință pentru sine acele cărări și pasaje, fie că sunt drepte sau întortocheate, prin care va atinge scopul. Cunoscut bine complexitatea țesăturilor vieții, mintea lui Vasily nu este o minte abstractă, asemănătoare școlii, care acționează din reguli și principii abstracte; foarte conștient la culmile sale, se transformă foarte treptat în intuiție, ghicire, instinct, chiar și viclenie și, prin urmare, este capabil să acționeze flexibil și adaptabil. Ceea ce are nevoie nu este mulțumirea de sine a unei linii drepte, nu mulțumirea de sine, mulțumirea școlară cu puritatea muncii, ci atingerea unui scop; nu-i pasă cât de corecte par să fie drumurile sale dacă sunt notate și evaluate normativ: le consideră pe meritele lor, cât de oportune sunt, dar vrea să înțeleagă această oportunitate nu ca un succes de moment și parțial, nu ca o realizare izolată, ci ca o legătură într-o serie întreagă de realizări, o activitate de anvergură. Având în vedere acest din urmă, astfel de acțiuni (în măsura în care acest Vasily are vreo semnificație) sunt departe de intriga și intriga: nu sunt întâmplătoare și nu sunt personale. Chiar și atunci când este dificil să fii de acord cu natura generală a activității lui Vasily, uneori este imposibil să negați coerența internă și mai mult decât un calcul personal al acestei activități. Nu este netedă, îi lipsește transparența și sunetul pur; dar nu este meschină și, neavând capul în nori, nu se îngroapă în pământ. Însăși stângăcia ei și întortochearea cărărilor ei dau un sentiment de adaptabilitate la viață, eficiență și, cu realizări mai mari, înțelepciune. Fără să se întrebe ce este imposibil, Vasili merge încet, dar fără să piardă ceea ce a realizat, fără căderi; dacă se retrage, atunci aceasta nu este o evaziune întâmplătoare și nu o confuzie, ci o ocolire a obstacolului întâlnit: Vasily trebuie să-l lase în urmă, dar nu vede deloc nevoia indispensabilă de a-l muta cu orice preț. Și merge înainte, realizând și consolidând o sarcină mai înaltă, care de atunci devine pentru totdeauna proprietatea culturii. Această capacitate de activitate intenționată este în mare măsură determinată la Vasily de legătura directă a voinței sale cu mintea sa: mintea trece în principiul volițional, ca și cum ar fi încolțit din el, iar emoțiile nu sunt atât de absente sau slab dezvoltate, dar nu stau între minte și voință, ci sunt împinse la o parte și, prin urmare, cu o mare activitate generală a caracterului, ei înșiși rămân de la depărtare, de la o persoană la acțiunea vieții. aparțin și, prin urmare, parcă, fataliste. Vasily își împărtășește activitatea în sine, astfel încât mintea organizatorică cu care acționează în lume și care, conform propriei conștiințe, este poziția sa în lume, așa cum ar fi, rangul regal, și sentimentele sale, ale lui personal și pentru sine, tandrețea, melancolia și subtilitatea subiectivă a acestora să nu se reflecte în manifestarea oportunității în cursul personalității în afara oricărei activități. Activ și dirijand evenimente în afara propriilor sentimente, Vasily se gândește puțin la activitățile din limitele vieții sale personale, iar mișcările sale interne cele mai ascunse i se par încarnate, inexprimabile și, prin urmare, extravitale. Cu abilitatea și capacitatea de a găsi un loc pentru toate, cu relativa ușurință de a reuși în atingerea obiectivelor sale, Vasily nu își găsește un loc pentru cel mai interior și nu are succes în acest lucru; dar nu pentru că încercările sale în această direcție au eșuat, ci pentru că el rezistă în interior însăși ideii de a exprima și întruchipa acest interior. În prealabil, și fără alte motive, Vasily dă dovadă de resemnare. Acest interior este astfel ascuns în adâncul sufletului, iar Vasily își ascunde sentimentele cele mai tandre de sine, în întunericul albastru și adânc al depresiei intime. Vasily – albastru. Își îmbracă o mască albastră de severitate și rigiditate, încercând să se ascundă de sine cu o monumentalitate grea, uneori chiar cu cruzime. Spinii acestei severități sunt îndreptați, totuși, nu mai puțin spre interior decât spre exterior; se înțeapă când sunt apăsate pe lumea exterioară și pe înțepătura în sine. Dar aceste suferințe sunt recunoscute odată pentru totdeauna ca soartă și posibilitatea eliminării lor nu le trece prin minte. Dimpotrivă, el este convins de ei de incomensurabilitatea interiorului și externului. Ca o consecință a unei astfel de conștiințe, în Vasily se poate dezvolta cu ușurință posomoarea, un sentiment sumbru al pieirii a tot ceea ce prețuiește și inacțiune fatalistă completă în raport cu cel drag. Suspiciunea este una dintre trăsăturile care se pot dezvolta la Vasily. În legătură cu aceasta, și datorită înclinației sale de bază de a acoperi o gamă largă de fenomene cu orizonturile sale și de a se considera responsabil pentru aceasta, pare necesar ca Vasily să privească și să țină cu ochiul asupra întregii game de fenomene, astfel încât nimic să nu-i scape privirii: simbolic, această înclinație către puterea mondială este imprimată de mișcarea frecventă a lui Vasily. Închis în sine în cel mai ascuns, și forțat, în virtutea activității sale de organizare, să fie, parcă, foarte deschis, să trateze cu curtență cu mulți oameni diferiți, necesari pretutindeni, dar, în esență, negăsindu-și nicăieri un adevărat refugiu, Vasily vrea, cel puțin artificial, să renunțe la gândul său organizator, să rămână fără grijă și să treacă prin el însuși. Vasily nu se deschide calm și firesc în astfel de cazuri, ci mai degrabă greu, încât chiar și puțin îl costă mult. Pentru a face acest lucru, el trebuie să fie brusc aruncat din condițiile obișnuite de viață și să primească un impuls de excitare artificială. Poate fi din diverse motive; dar mai presus de toate, Vasily are o înclinație pentru vin, dar aceasta nu este doar o înclinație spre distracție, chiar artificială, sau o căutare a senzațiilor gustative; Vasily vrea să se intoxice, caută o zdruncinare extraordinară și, la sfârșitul uitării, astfel încât să poată, fără să se gândească la inexprimabilitatea inexprimabilului, să o exprime în continuare, lăsând deoparte gândul la posibil și necesar, apoi lăsând deoparte toate gândurile și conștiința și, cu această pauză a controlului lumii, separă în mod fiabil acest moment special de toată viața activă de toate celelalte. În acest moment, Vasily a încercat să se dovedească, dar a părăsit lumea obiectivă: ia o pauză de la treburile lui și atunci nu există, nu ar trebui să existe pentru el. Dar în afaceri, în odihnă și în construcția vieții și în îngrijirea de sine, Vasily nu este ghidat de standarde stabilite în mod exterior și formal. El poate fi crud, chiar să încalce normele, în numele scopului său; dar poate fi și imens de generos atunci când această generozitate se poate manifesta printr-un singur act de voință, un singur val și, în același timp, va ține și mai puțin seama de orice norme și cerințe ale dreptului, sau chiar moralității. Asta spune multe, pentru că, ca organizator, administrator, constructor de viață, Vasily nu poate pur și simplu să ia cu ușurință normele, impunându-le și implementându-le el însuși. Dar, atunci când este cu adevărat necesar, el este capabil să desființeze autocratic de această dată, de această dată unică, norma și să pună în aplicare ceea ce se cere acum exact, chiar dacă este în totală contradicție cu regula înțeleasă formal și literal a vieții de zi cu zi. El știe să facă acest lucru cu autoritate, fără a-și păta conștiința și fără a fi forțat intern, ca urmare a unei astfel de retrageri, la încălcări ulterioare ale aceleiași reguli, așa cum se întâmplă cu o simplă cădere. Repet, el desființează cu autoritate ceea ce este obligatoriu pentru alții și, dacă a desființat deja, atunci activ, și deci nu suferă de o astfel de desființare. Și în raport cu el însuși: când se retrage din afaceri, pleacă de parcă ar fi hotărât că este necesar, și deci nu hoț și nu pe ascuns față de el însuși. Dar asta nu înseamnă că Vasily nu este capabil de păcat. Desigur că nu. Cu toate acestea, păcatul său nu este săvârșit întâmplător și neașteptat pentru el însuși, ci, cumva, în mod sistematic: acest păcat nu „se întâmplă” ca un accident, nu invadează în mod neașteptat o serie de alte acțiuni, ci, ferm și logic legat de alte acțiuni, se demnește ca o consecință naturală, ca o necesitate, ca o legătură irevocabilă, și, prin urmare, rațională și organizată în mod propriu. Numele Sophia este aspectul feminin al numelui masculin Vasily, dar nu în sensul manifestării numelui masculin în personalitatea feminină, ci ca un fenomen paralel cu acesta din urmă și independent de acesta. Atitudinea Sofiei față de Vasily nu seamănă deloc cu atitudinea Alexandrei față de Alexandru, ci mai degrabă, de exemplu, cu atitudinea Annei față de Alexei. Sophia nu este o normă masculină realizată de o femeie, ci o normă feminină independentă, analogă cu cea masculină corespunzătoare. Dacă vă place, această normă feminină are prioritate față de cea masculină, iar Sophia poate fi recunoscută ca un tip care exprimă mai sigur o anumită înfățișare spirituală decât Vasily. Etimologic, σοφία nu este în niciun caz înțelepciune în sensul modern al cuvântului, ca fiind plină de contemplare pură și cunoaștere teoretică. Dacă ar fi să ne întrebăm cum să traducem cuvântul σοφία în limba noastră modernă, atunci cel mai corect ar fi să spunem artă, în sensul capacității creatoare, întruchiparea unui plan ideal într-o lume concretă, iar în slavona bisericească - viclenie. Cu alte cuvinte, etimologic, numele Sophia se apropie de conținutul care a fost recunoscut mai sus ca fiind structura spirituală a lui Vasily. Dar în numele Vasily există, de fapt, mai puțină creativitate și mai multă activitate organizatorică decât indică etimologia numelui Sofia. Aceasta din urmă înseamnă, adică prin etimologia sa, un impact mai direct asupra lumii decât este caracteristic lui Vasily, care este mai intelectual și deci mai mediatizat în activitățile sale. Activitatea lui Vasily este mai accesibilă minții – și de aceea pare mai apropiată, de fapt, umană, decât energia spirituală pe care cuvântul σοφία o indică prin rădăcina sa – energia planurilor superioare ale existenței, mai creativă și mai puțin accesibilă analizei abstracte. Dar această etimologie a Sophiei nu este doar o etimologie, ci și însuși aspectul metafizic al numelui în cauză. Sofia este mai divină decât Vasily. Totuși, este de înțeles că activitatea feminină, pe cât de mai intuitivă, venită mai mult din adâncuri, mai puțin conștientă și mai puțin disecată - activitate care, prin natura personalității feminine însăși, poate fi, în caracterul ei general, mai apropiată de creativitatea puterii spirituale din natură. Mai mult decât atât, activitatea femeii într-o măsură semnificativă, mai semnificativ decât cea a bărbaților, este activitatea nu a femeii însăși, ci a altor forțe în femeie. Prin urmare, asemănarea și afinitatea mai mare a acestei activități feminine cu crearea sufletului lumii și cea mai profundă focalizare spirituală a acesteia în Înțelepciunea creatoare a lui Dumnezeu, Fecioara Sofia, este de înțeles. Dar, fiind intuitivă, Sophia are intelectul ei (slab sau puternic - diferit în cazuri diferite) ca organ de serviciu al spiritului și, prin urmare, nu experimentează conflicte acute între intuiție și rațiune. Mintea ei, care nu are dorință de autonomie, nu o tentează spre raționalism și păstrează mereu, într-o măsură sau alta, fidelitatea față de adevăratele impresii ale vieții. Intuiția, care are întotdeauna cu ea organul autodezmembrării și al autoexprimării, nu este înclinată să sfâșie conștiința, ca sub- sau supra-conștientă. Înainte de a se manifesta, subconștientul urcă treptat prin formele minții, filtrăndu-se și echilibrându-se în interiorul lor. Prin urmare, însuși conceptul de antinomie este puțin accesibil Sophiei; în conștiința ei se ocupă de produsele procesării percepțiilor, dar nu de percepții brute. Ea cunoaște intuiția ca un gust special al conștiinței, dar nu cunoaște subconștientul și supraconștientul. Sophia are sensibilitate și, rezultând din aceasta, tact în viață, dar descoperirile profetice din subconștient, precum strigătul altor lumi despre ele însele, nu ajung la ea: structura ei internă este prea coerentă pentru a lăsa să intre astfel de revelații necoordonate și neprevăzute. Sofia este prea stabilă în ea însăși pentru a fi lucruri. Ea nu rămâne - nici în sens rău, nici în sens bun - fără apărare în fața realității și în fața oricărei influențe din exterior, o reacție promptă și clară nu va întârzia să urmeze, determinată de esența problemei și, în același timp, caracteristică personalității Sofiei. Și dacă, în ciuda autoprotecției organismului spiritual caracteristic Sophiei, o altă lume l-ar lua prin surprindere și va izbucni în el, atunci o astfel de surpriză ar încurca și înspăimânta extrem de mult pe Sophia: Sophia era obișnuită să trăiască, ferită de surprize, într-un gard construit fiabil din lumea exterioară, printre, deși modest, dar, după o zi, o economie spirituală care mergea de la zi la o economie spirituală. Are voință de ordine și spirit centripet, datorită cărora tinde să se concentreze pe ceea ce îi este mai apropiat, organizat și structurat, adică pe coerența propriei activități, sau, de asemenea, pe armonia propriei personalități. Intern proporțional în activitățile sale, tinde să vadă în el un anumit criteriu general. Sofia este autosuficientă, trăiește fără să accepte gândul incomensurabilității propriului confort cu lumea în ansamblu. Tragicul, ca categorie, nu este numai străin, ci și ostil față de ea, este împins din conștiința ei, iar atunci când întâlnește tragicul în viață, îl trăiește, deși într-o întristare profundă, dar fără dulceața sentimentului infinitului, adică ca nu tragic. Prin urmare, în ciuda lărgimii orizontului și a fidelității și fermității minții sale, Sophia nu înțelege elementul dionisiac și substituie conceptului acestuia un alt concept - despre ceea ce este insuficient, în felul său, imperfect, pervertit, dar, totuși, rezonabil și normativ: urâțenia pentru ea este doar urâțenie și este lipsită de caracterul său calitativ. În fața privirii spirituale a Sophiei se află ceea ce este corect, proporțional și în limitele și limitele. Infinitul, îngrozitor, uluitor, măturand în mod catastrofal orice ordine stabilită, nu ajunge la conștiința Sofiei în măreția sa unică și incomparabilă: Sofia nu recunoaște și nu înțelege întunericul primordial, noaptea lui Tyutchev și, prin urmare, ea însăși aspirând și întruchipând, rămâne străină spiritual de baza noumenală a ființei. Aici există o anumită contradicție între activitatea Sofiei și conștiința ei: Sophia coboară din cerul transparent și armonios al normelor pe pământul vâscos și intens în puterea sa; Sophia nu vrea să rămână în contemplație pură și inactivă; ea vrea să coboare la creaţie şi organizare. Dar, în același timp, ea nu cunoaște în interiorul ei acel întuneric întunecat, fericitor de întuneric și abundent creativ în care coboară și, prin urmare, nu înțelege în afara ei. Un impuls real, al cărui înțeles întreg nu se află decât în ​​imensitatea sa esențială, i se pare Sophiei doar o dezordine și ea ar dori, fără a o nega cu desăvârșire, să o facă mai moderată; și - dincolo de înțelegerea ei, că asta ar însemna distrugerea lui decisivă, prin însăși esența lui. Largă la minte în viziunea ei, Sophia nu va lua măsuri pentru a eradica dionisiacul, poate pentru că tactul natural o face să simtă dinainte eșecul unor astfel de încercări. Dar el nu va putea și nici nu va dori să-și recunoască propriul adevăr despre dizolvarea dionisiacă; nu se va împăca cu dionisiacul, ci doar o va tolera, parțial cu dispreț, parțial cu aroganță. Venind pe pământul urât din împărăția imaginilor, Sophia se recunoaște ca purtând o misiune și, prin urmare, intră în lume nu ca membru al întregii lumi, nu ca o verigă de responsabilitate reciprocă și o legătură puternică între creaturile lumii, ci într-un mod de organizare a lumii, legislativă (prima se aplică în principal Sophiei, iar a doua pentru un cuvânt - ca putere). Condescendența ei față de lume nu își are rădăcinile în recunoașterea adevărului lumii și nu în conștiința slăbiciunii ei comune cu lumea, ci în a se despărți de lume și a se opune ca putere, ca sursă a ordinii mondiale, unei lumi care s-a scufundat în adâncuri și de aceea, în mod firesc, în judecata ei, se gândește la lumea de dedesubt. În Sophia nu există mândrie spirituală, în sensul de a se declara prima în acea regiune cerească; și nu există dragoste de putere în Sophia, nici dorință de dragul ei, de dragul ei, de a-i subjuga pe alții. Dar Sophia, din conștiința destinului ei nepământesc, pe care în mod eronat îl consideră în mod evident cel mai excelent, și nu permite gândul că noaptea urâtă este tot de la Dumnezeu și poate fi mai aproape de Dumnezeu - Sophia este puternică și crede că puterea prin natură, prin alcătuirea personalității ei, desigur, ar trebui să-i aparțină. Sofia își ia puterea ca pe a ei și o face cu o conștiință fără pată, pentru că mâna ei nu se va clătina niciodată de îndoiala dacă este corectă. Și ea nu se poate șovăi, din moment ce Sophia preia puterea, iar alții nu se amestecă cu ea, atâta timp cât acest lucru se face în numele adevărului și al binelui - singurul adevăr și singurul bine cunoscut Sophiei. Sophia are un sentiment înnăscut de ea însăși ca fiind superioară celor din jur prin natura ei - nu prin meritele ei personale, ci prin însăși nașterea ei. Acest lucru poate fi comparat probabil cu conștientizarea de sine a capetelor încoronate, care pot gândi foarte modest despre ei înșiși, pot fi conștienți de neajunsurile lor, pot fi ușor de manevrat și de ajutor și, totuși, se simt separați de ceilalți oameni și de un tip special de putere naturală. Această conștiință de sine a Sophiei ca putere este atât de vie și strălucitoare în ea, încât orice nerecunoaștere a puterii ei de către cei din jurul ei provoacă un protest intern, dar nu din cauza mândriei rănite sau a vanității nesatisfăcute, ci ca un fel de neadevăr, ca o denaturare a ordinii adecvate. De aici și impresia de mândrie pe care Sophia o face adesea celor care nu sunt suficient de chibzuiți, deși asta nu este mândrie, ci altceva, mult mai profund. Sophia este managerială, ordonată, are capacitatea de a trăi și de a organiza viața, în această ordine a vieții ea aduce atât arta, cât și știința, cu care este ocupată și pentru care este capabilă, dar tocmai în măsura aplicabilității lor în structura generală a vieții, ca mijloace, și nu ca scopuri culturale în sine, și, prin urmare, i se pare că este subînțeles că nesupunerea nu este dreptul ei, ci la ceea ce îi este drept și nesupunere. potrivit. Iar Vasily nu este înclinat să folosească violența directă, preferând să atingă normele pe care le afirmă cu un sistem mai complex de înclinații, credințe și atracții. Ca femeie și ca creatură a unui plan mai îndepărtat de pământ, unde totul este legat printr-o atracție către un scop, și nu prin împingerea unui motiv, Sophia este într-o măsură mult mai mare decât Vasily, străină de gândul violenței și urmărește scopul care i se prezintă cu cea mai subtilă organizare a influențelor interne. Nu știu ce cuvânt să aleg pentru ei, pentru că descântec conține o conotație a conceptului de a acționa asupra minții întunecate, de a trata subconștientul, iar modul Sophiei de a-i influența pe cei din jur este mai transparent, mai orientat spre conștiință și către cele mai subtile emoții intelectuale și zona moral-emoțională. Sophia face apel la sarcinile vaste ale construcției vieții și la sentimentele asociate acestora. Chiar și atunci când este vorba de ceva mic și, aparent, lipsit de semnificație generală, Sophia descoperă și subliniază un moment de semnificație obiectivă pentru ea și pentru ceilalți. Normativitatea Sofiei este extrem de străină de neadevăr și dualitate. Onestitatea, mai ales onestitatea în cuvinte, caracteristică Sofiei, se manifestă prin certitudinea expresiilor, completitudinea lor, care nu ar trebui să lase relații nerostite. Această directie se poate transforma în asprime dacă nu ar fi înmuiată prin tratament. Dar aceasta din urmă nu trebuie să se apropie în niciun caz de cochetărie, subiectivă și neadevărată: absența cochetăriei este una dintre trăsăturile caracteristice ale Sophiei. Iar cochetarea internă, adică o relație neautentică cu realitatea, îi este străină: visarea cu ochii deschiși, crearea iluziilor pentru sine, îngrijorarea - toate acestea nu sunt treaba Sophiei. Astfel, prin structura spiritului ei, Sophia se abate semnificativ de la feminitate; dar asta nu înseamnă că are trăsături masculine: organizarea sa este mai apropiată de cea a masculinului, întrucât acesta din urmă însuși poate, îndepărtându-se de diviziunea polară a naturii umane, să se apropie de angelic, comun ambelor sexe, tipul fundamental al umanității. Și în Sofia există această „fortăreață îngerească” - nu fortăreața unui corp masculin dur și noduri, ci forța elastică a unui corp feminin foarte antrenat, pe cât de semnificativă, pe atât de neobservată în aparență. Sofia nu este doar o femeie care cucerește fără să vrea, dar nici nu este putere care nu cere acordul. Ea este Fecioara-Țarului sau, așa cum spuneau georgienii despre semi-mitica Tamara, Regina-Țara 379. Și în această autosuficiență microcosmică, Sophia îi face ecoul lui Alexandru, cu diferența că în Alexandru echilibrul intern este dat static, în timp ce echilibrul Sophiei este cinetic și ea este, dacă nu în mișcarea interioară, în interiorul vieții neobosite. Dar, în ciuda diferenței de origine a ambelor echilibre, în Sofia există aceeași nemulțumire profundă ca și la Alexandru. Este prea monumentală ca să existe un loc confortabil pentru ea însăși, în gospodăria pe care o conduce. Carnea caldă a lumii nu își găsește locul potrivit în viziunea ei asupra lumii și, între timp, tocmai aceasta determină căldura și dreptatea a tot ceea ce este personal, viața personală, relațiile personale. Sophia a decis odată pentru totdeauna să privească lumea și să stăpânească lumea de la o asemenea înălțime de unde această căldură nu este vizibilă și, prin urmare, însuși conceptul ei a fost expulzat din cercul gândurilor ei. Drept urmare, Sophiei îi este greu să accepte cu umilință și recunoștință viața umană în plinătatea umanității, ca un bine legitim și drept; fiind centrală în viață, ea are binecuvântările vieții și are mai mult decât mulți în jurul ei, dar nu pentru propriul beneficiu și nu pentru propria ei bucurie. Ea nu le prețuiește pozitiv, ci se obișnuiește să se gândească la ele ca la ceva subînțeles, alături de putere; și de aceea, folosindu-le fără să se gândească la ele, ea suportă dureros și cu protest interior privarea lor. Astfel, energie mobilă și activă, veșnică, Sophia poate apărea constant sau, uneori, temporar, în dungi - în, aparent, cu totul alt tip și stare - leneșă, somnoroasă și apatică, ca și Ghirin; și, în concordanță cu o asemenea stare spirituală, va fi prea plinuță, fără înroșire și parcă adormită. Dar nu trebuie să fii înșelat de această apariție: în acest vis, cea mai profundă nemulțumire și evitarea pasivă a sentimentelor, de la înțelegerea adevărului sacru de care ea este prea departe de a fi capabilă fie să le satisfacă în mod activ, fie să refuze în mod activ, experimentând slăbiciunea tragediei, mocnește mai ales dureros sub umezeala manifestărilor externe. Raportul dintre numele Alexander și Alexandra corespunde raportului: Alexey și Anna. Acesta din urmă permite ca claritatea prenumelor să se estompeze oarecum, drept urmare o anumită formă spirituală poate fi luată în registrul unui subconștient mai profund. Proporția onomatologică indicată mai sus răspunde de alta, în care raportul numelor Vasily și Sofia este echivalat cu cel al numelor Vladimir și Olga. Aceștia din urmă sunt legați unul de celălalt, ca și Vasily și Sophia, dar se raportează la plan cu o forță de subconștiență mai mare decât primul. Întreaga a doua proporție este o aplicare repetată a principiului primei, adică o schimbare în sus a granițelor conștiinței și o înmuiere corespunzătoare a numelor. Anterior, compoziția rădăcină a numelui Vladimir a fost explicată de la a poseda și a lumii, astfel încât Vladimir a fost interpretat ca „posedând lumea” sau cel care se datorează sau va reuși într-o astfel de posesie; Ca urmare, ortografia a necesitat litera i la sfârșitul acestui nume. Din punct de vedere lingvistic, această etimologie nu este considerată corectă, ortografia Vladimir este anulată, deoarece sfârșitul acestui nume ar trebui să fie scrise măsuri sau мѣр, iar numele în sine este recunoscut ca legat etimologic de scandinav Waldemar și altele asemenea 380 . Acesta este raționamentul lingvisticii. Dar, așa cum se întâmplă adesea cu ea, ea a trecut cu vederea de data aceasta altoirea pe rădăcina principală cu ajutorul rădăcinii și a subestimat ceea ce ea a numit cu dispreț „etimologie populară” - pătrunderea profundă a spiritului popular în ideea cuvântului. Mai simplu: conform etimologiei originale, Vladimir nu echivalează cu „a deține lumea”; dar acest lucru nu indică eroarea etimologică goală a oamenilor atunci când au stratificat rădăcinile „a deține” și „lumea” cu o anumită etimologie originală. Și de fapt, indiferent de etimologia numelui analizată, acest moment de stăpânire a lumii este una dintre liniile principale ale întregului tablou. Numele Vladimir este foarte apropiat de Vasily, iar când Marele Duce, iluminatorul Rusiei Kievene, a fost numit Vasily la botez, el nu a suferit o ruptură tragică a personalității sale din noua esență spirituală, ci doar smuls din excesul de umezeală elementară, iar trăsăturile sale naturale au fost străbătute de dalta Maestrului. În general, numele Vladimir este similar ca structură și compoziție cu Vasily, dar mai crud, mai elementar, mai vag, mai simplist. La Vasily, conștiința este limpede și voința întunecată este separată de ea, dar când acțiunea este permisă, atunci, tocmai, ca atare; Vasily știe ce face. Dimpotrivă, conștiința lui Vladimir este incomparabil mai bogată și mai densă, dar nu pentru că ar fi mai ontologică, ci datorită pătrunderii în ea a unor elemente brute de spontaneitate care nu sunt recunoscute ca atare; Vladimir crede că este înalt conștient și este înclinat să se seducă cu părerea elaborării perfecte a întregii sale ființe de către rațiune, deși aparenta depășire a realității interne în el se datorează pur și simplu ignoranței sale despre ce este rațiunea pură. Figurat vorbind, să comparăm structura spirituală a lui Vladimir cu o suspensie opalescentă, în masa căreia sunt împrăștiate cele mai mici picături și boabe de alte substanțe. Atunci este clar că Vladimir nu găsește în el însuși o măsură invariabilă a subconștientului, pentru că însăși conștiința lui este tulburată de aceeași subconștiență. Și când are nevoie să evalueze fenomenele brute și să-și stabilească atitudinea față de ele, el compară în mod natural aceste fenomene cu mintea sa existentă și, după ce a descoperit aceleași elemente brute în aceasta din urmă, Vladimir începe să creadă că materia primă care este supusă asimilării spirituale a fost deja elaborată de el, ca asemănătoare cu elementele rațiunii, mintea lui și, în acest sens, prea mult învinsă. Pe scurt, în Vladimir există o tendință spre ceea ce în asceză se numește „încălzirea sângelui”, „sângeros”. Prin urmare, Vladimir nu cunoaște bine adevăratele dificultăți ale autoorganizarii spirituale și ale autopurificării; cele mai importante lucruri din viață îi sunt date cu ușurință, fără dificultate și fără prea multe chinuri. Dar, pe de altă parte, el nu cunoaște adevărata lejeritate a conștiinței cu adevărat purificate, transparența aerului de munte. Vladimir își face ordine în camera sufletului, ca o gospodină care s-ar pregăti repede de vacanță, suflând și îndepărtând praful de pe mobilier, și transferând acest praf de la urâtul, dar relativ nevinovat întins pe lucruri, în zborul prin aer, mai puțin vizibil, dar mai dăunător. Totuși, aici este necesar să se stipuleze ferm că tot ceea ce s-a spus se referă la structura esențială a personalității lui Vladimir și nu numai, și nici măcar în primul rând, la ceea ce se numește viață morală; nu este vorba despre acțiuni, ci despre cele mai profunde cauze ale comportamentului. În ceea ce privește acțiunile și faptele rele, Vladimir are o mică afinitate pentru păcatele adevărate, adică cu un simț acut al înțepăturii morții. Mai degrabă, Vladimir este mai bun decât media, în acest sens, dar nu există în el un frig atrăgător, un ger înflăcărat și o inspirație pur spirituală, datorită mereu plinătății conștiinței. Vladimir este întotdeauna, oarecum, plin, dacă vorbim în sens spiritual. Prin urmare, Vladimir se caracterizează printr-o anumită vagitate a aprecierilor, care, cu o educație nedisciplinată, duce cu ușurință la un comportament licențios, poate chiar la un comportament dezordonat. Dar această abatere a lui Vladimir nu are un caracter rău-păcătos, ea provine din lățimea naturii, este legată de principiile creatoare ale vieții și este cumva mulțumită; intrând în ea, Vladimir se deschide în splendoare, parcă înflorind. Aici mintea lui largă, deși lipsită de adevărata profunzime, bunătatea și celelalte calități pozitive, care sunt foarte abundente în el, se pot manifesta cel mai ușor. Vladimir este un copac bun, dar are nevoie de pământ bogat. De aceea, comportamentul larg al lui Vladimir nu pare dezgustător celor din jur și, într-adevăr, în cea mai extremă dizgrație, Vladimir nu călcă nicio măsură, deși foarte largă, și știe, după ce a accelerat foarte mult, să se oprească, chiar dacă la doar câțiva centimetri de abis. Și repet: cu instinct imediat, din anumite motive, cei din jurul lui disting întotdeauna acest comportament al lui Vladimir de comportamentul similar al altora, deși este posibil să nu existe aproape semne clar indicate. Ceea ce cu siguranță ar merita cenzura la alții se întâlnește atunci când vine de la Vladimir, fără indignare, cu un zâmbet mulțumit și cu îngăduință secretă: „Rus’ are bucurie să bea”, a spus Vladimir, probabil ca o edificare a omonimilor săi. Cu toate acestea, „băutul” nu trebuie neapărat luat la propriu și ar fi greșit să spunem că Vladimir este caracterizat de beție. Este suficient de umed fără să aibă nevoie de vin pentru a se îmbăta, iar beția neîncetată, dependența grea de vin, fără bucurie în jurul lui, îi este străină lui Vladimir. Cuvântul „bine făcut” îi revine lui Vladimir. Dar, pe lângă instinctul corect în esență, acest „bravo” reflectă și plăcerea celor din jur, poate recunoștință pentru faptul că Vladimir i-a eliberat de simțul responsabilității. Se simt scăpați dintr-un mediu respectat, dar strict, într-o campanie veselă în care toate problemele lumii sunt ușor de rezolvat și în care este chiar condamnabil să lupți pentru claritatea gândirii și acțiunii: aici pare meschin și pedant. Generalizările cele mai largi, impulsurile generoase, strălucirea și bogăția vieții par aici a fi starea firească a unei persoane, care nu este precedată de muncă și nu este urmată de realizare. Beat - totul este ușor, și mai ales lucrurile bune sunt ușoare; și cât despre consecințe și justificări, cât despre calcularea punctelor forte și verificarea calității lor bune, atunci când într-o societate veselă se gândesc la asta. Și, după ce a primit permisiunea de a nu gândi, chiar și având în mediul însuși interdicția de a se gândi la asta, toată lumea este înclinată să se supună iresponsabilității contagioase, chiar recunoscătoare celui care și-a deschis ochii că responsabilitatea poate fi uitată în siguranță. Tocmai uitat, pentru că Vladimir nu ar fi el însuși dacă ar începe să nege. Dimpotrivă, în el există chiar o umbră de rezistență la orice lucru bun; nu neagă nimic, dar el, înclinat spre activitate largă, arată totul locul său. Și Vladimir arată diverse lucruri venerabile, dar ferme și dure, cum ar fi munca, responsabilitatea, puritatea critică, se grăbește să-și arate respectul sincer și apoi la fel de grăbit să le găsească locul lor - într-un colț întunecat, unde sunt aglomerate cu diverse alte venerabile, dar acum par a fi obiecte de uz casnic inutile. Dar acest „acum” se referă la fiecare moment individual al vieții, iar Vladimir nu are timp să se gândească la întreaga viață, din cauza ocupației tuturor „acum” și, în plus, beția constă în incapacitatea de a vedea timpul din eternitate, când conștiința este clarificată și strălucitoare. Vladimir este purtat de timp, aproape inconștient de această mișcare a lui; se schimbă, dar, absorbit în fiecare moment prezent, vorbește despre acest prezent ca fiind etern și definitiv. Prin urmare, în Vladimir, în ciuda unei mari curtoazii, nu există smerenie ontologică, nici conștiința limitărilor create, nici un sentiment profund al locului cuiva în ordinea mondială. Prin extinderea stării sale private până în eternitate, Vladimir, prin urmare, deși nu este mândru în sensul autoafirmării malefice, se extinde la întregul cosmos și, inevitabil, în propriii lui ochi primește o semnificație cosmică, mondială, mai mult decât ar fi corect să recunoaștem pentru el în mod obiectiv, chiar ținând cont atât de talentele sale existente, cât și de promisiunile lor. Vladimir se caracterizează printr-o opinie larg răspândită despre sine, un vis despre sine, o anticipare mentală a semnificației sale viitoare în lume, vorbind despre isprăvile, descoperirile, puterea sa etc., adică despre toate acestea în viitor. Dar, insuflând în sine gândul la măreția viitoare ca și la prezent, Vladimir îi atrage relativ ușor pe cei din jur în cercul magic al conștiinței sale de beat. Atunci se întâmplă adesea ca aceste vise să fie recunoscute și pentru o perioadă scurtă de timp, Vladimir pare să fie de fapt conducătorul gândurilor întregii lumi; aceasta este o măreție aproape fantomatică - un palat construit magic în noapte. Un semn al naturii sale iluzorii, de altfel, este un refuz decisiv atât din partea lui Vladimir însuși, cât și din partea celor din jurul său, care s-au supus farmecelor sale de a aborda structura, de a o atinge sau, în general, de a o supune oricărui fel de testare. Este necesar fie să te supui hipnozei în masă lângă Vladimir, fie să te retragi ca inamic, măcar fiind declarat ca atare. Și după ceva timp, chiar înainte ca natura iluzorie a acestor vrăji să fie dezvăluită, Vladimir însuși va fi deja ocupat cu altceva și se va uita la distrugerea faptelor sale de departe, de parcă nu-l privește și, poate, cu un aer de condamnare a proștilor care pot admite asemenea prostii. Dar aici, mai ales, ar trebui să vedem ipocrizie, deși, poate, chestiunea nu este lipsită de o viclenie compleză: Vladimir, de fapt, a uitat deja că ceea ce se distruge este opera mâinilor lui, sau, mai precis, cuvintele lui. Desigur, nu am uitat în sens psihologic, pentru că memoria lui Vladimir în acest sens este foarte extinsă și de încredere; dar ontologic este extrem de scurt, întrucât Vladimir evaporă rapid sentimentul de legătură dintre acest act și profunzimile voinice ale personalității sale și nu este deloc chinuit de responsabilitate. După cum s-a spus mai devreme: a vorbit beat, i-a inflamat pe cei din jur, a ars de exaltare de sine, în care toată lumea a crezut, poate a făcut o faptă eroică, în care este greu să se facă distincția între foarte înalt și fals, și apoi, iresponsabil, s-a mutat în alt loc și din nou - același lucru. Realizările lui Vladimir sunt pe cât de extinse, pe atât de fragile. Nu au suficientă substanță. Sunt mai mult în aparență decât în ​​substanță. Dar puterea lui Vladimir și, în plus, tocmai puterea unei astfel de construcții, este de netăgăduit. Aceasta este puterea cuvântului magic. Conștiința lui Vladimir este pătrunsă, așa cum s-a spus, de voință elementară și experiențe psihologice brute; conexiunile logice și relațiile din acesta sunt superficiale, acoperind alte relații, care, la rândul lor, sunt lipsite de integritatea lor. Prin urmare, judecățile lui Vladimir sunt de puțină valoare ca judecăți logice, ca semnificație și, în același timp, nu pot fi foarte apreciate ca intuiții mistice: conștientul și subconștientul din viața mentală a lui Vladimir se devalorizează reciproc. Conștientul lui nu este transparent din punct de vedere logic, iar subconștientul său este prea raționalizat și, prin urmare, nu este naiv. Dar, lipsite de valoare, aceste judecăți nu sunt în niciun caz lipsite de puterea de sugestie; dimpotrivă, tocmai pentru că dintr-un instinct oarecare nimeni nu caută în ele vreo valoare deosebită, ei pătrund pe ascultător cu o forță extremă și îl subjugă singuri. Când Vladimir vorbește, simți: obiecțiile logice sunt inutile aici, dar și propriile tale intuiții sunt inutile; O anumită anxietate prinde rădăcini în tine, nedorind să-și caute un loc cuvenit în sistemul gândurilor și experiențelor tale și necăutând o aprobare echilibrată critic. Îți va umple sau dorește să-ți umple sufletul, nepermițând cu auto-indulgență nici măcar gândul la critică. Prin urmare, neascultarea este o negare completă și atunci trebuie doar să opriți conversația și, poate, temporar, relația. Dar, dacă opoziția față de cuvântul lui Vladimir este depășită, ea, asimilată, dospește rapid conținutul mental al personalității, iar acesta din urmă se ridică magnific, totuși, pe scurt și oarecum inutil: după infatuare, când a trecut, nu mai rămân urme pozitive, dimpotrivă - vid, un reziduu dezgustător de la fosta auto-iluzie. Vladimir are o minte largă și este ocupat cu planuri ample. Subiectele înguste și speciale nu sunt ceașca lui de ceai. El este atras de tot ceea ce este general și, în plus, nu teoretic abstract, dar care implică consecințe practice, deschizând perspective organizaționale largi, spunând vieții ceva fără precedent și uluitor în amploarea ei. Lipsa de claritate a unor astfel de construcții, și, în consecință, a unghiurilor de tăiere, le face mai mult sau mai puțin acceptabile; sunt elastici și în lățimea lor se pot încadra diferite lucruri fără a experimenta o nevoie extremă de a se disocia de orice altceva și de a se raporta la el. Rezultatul este pacea, dar una falsă, auto-amăgirea cu o bunăstare presupusă întărită. Avem impresia unui haos puternic depășit, o minte puternică care domnește peste o realitate pestriță și discordante până acum. Dar această dominație a unității asupra pluralității este auto-înșelăciune și seducție: mintea lui Vladimir nu a depășit nimic, de fapt nu a îmbrățișat nimic, nu s-a ridicat deloc peste această diversitate. A îmbrățișat pasiv grămezi de materii prime faptice, fără să-și dea osteneala să-și studieze propria structură a realității, iar conturul conturului său este o aleatorie, în raport cu materialul, o combinație de linii care este simplă în sine. Nu are nicio legătură internă cu materialul și adaugă doar propriul său arbitrar la datele pasive ale volumului său, deoarece nu contrazice realitatea existentă. Și de aceea, de îndată ce acest material, viu în mișcarea sa de viață, depășește granițele conturate, trebuie să-i facem un nou contur, uitând de cel vechi. Este adevărat. Însă Vladimir, impregnat de materiile prime ale experiențelor și târât de elementele lumii, este puțin conștient de pasivitatea sa și se gândește să vadă în schemele sale, de fapt, pietruite împreună cu o mână vie, forme ideale și norme extrem de raționale ale realității, până când, cu o împingere suficient de ascuțită, aceasta din urmă îl face să se simtă pe sine. Vladimir primește acest impuls nu mai devreme de când beția vieții sale începe să treacă și cu puțin timp înainte de patul de moarte Vladimir începe brusc să perceapă lumea cu sobru. În rezumat: Vladimir este Vasily, care a crescut pe pământ rusesc și, prin urmare, este clar că pentru Rusia acesta este cel mai semnificativ dintre nume, numele tipic al unui mare om rus. Aerul Rusiei își are cea mai potrivită expresie în Vladimir. Dar trăsăturile adevăratei măreții caracteristice lui Vasily sunt incomparabil mai vagi și mai aspre la Vladimir. Planurile și pretențiile sale sunt incomparabil mai mari: Vladimir, așa cum s-a spus, nu înseamnă proprietarul lumii, ci conștiința poporului rus și, în consecință, a lui, impun acestui nume un plan ambițios de dominare a lumii. Această perversiune a numelui național indigen a reflectat adevărul de bază și neadevărul de bază al oamenilor înșiși. Numele amintite de istorie, împreună, nu sunt niciodată unite printr-o simplă asociere a complexității în timp: ele sunt conectate în conștiință deoarece sunt profund asemănătoare între ele în forma lor spirituală. Și, dacă istoria le pune mai mult sau mai puțin împreună, atunci aceasta nu stabilește decât caracterul de bază al unui anumit timp, care poate trece cel mai potrivit în realitatea istorică prin activitățile oamenilor cu aceste nume. Este firesc ca un erou al unui timp dat să poarte un nume care este semnificativ pentru modernitatea sa. Și, în același timp, apariția pereche în istorie a acestor nume semnificative de masculin și feminin ar trebui să fie de înțeles, deoarece o anumită temă spirituală a istoriei, care trebuie întruchipată în umanitate, trebuie să fie realizată atât în ​​natura masculină, cât și în cea feminină. Alexey și Anna, Vasily și Sofia, Konstantin și Elena și alte cupluri, nu numai că devin mai apropiați unul de celălalt în tipul lor, dar și ating istoric cele mai izbitoare manifestări împreună sau, în orice caz, într-un caz istoric sau într-o perioadă istorică. Una dintre aceste perechi, tipologică și istorică în același timp, este combinația bine amintită a lui Vladimir și Olga. Și în ceea ce privește semnificația sa rădăcină, și în origine, și în locul istoric și, în sfârșit, în ceea ce privește proprietățile fizice și mentale, numele Olga este apropiat de numele Vladimir. Etimologic, Olga sau, în versiunea originală, Helga sau Elga înseamnă mare 382; În mod clar, acest sens este apropiat ca înțeles de stăpânirea lumii asociată cu numele Vladimir. Ambele nume ne-au venit din Scandinavia, iar ambele, profund acceptate de poporul rus și devenind mai ales nume rusești, fiind adoptate de limba rusă, au suferit aici o revocare sonoră, departe de a fi întâmplătoare. Valdemer în Vladimir, desigur, își pierde claritatea tăietoare, se înmoaie și devine întunecat de ceva visător și incertitudine; în același mod, tăietura și chiar cruda claritate a Elgăi în O întins și profund al versiunii sale rusești se înmoaie, se estompează oarecum și devine, dacă nu mai afectuoasă, atunci, în orice caz, mai calmă și nemișcată. Amândoi, Valdemer și Elga, cresc pe pâine rusească, devin voioși și nu mai au nevoie să atace lumea, fie cu raiduri de pirați, fie cu rune magice: aici, pe pământ nou, totul va cădea în mâinile lor și toată lumea, fără efort din partea lor, îi va recunoaște drept conducători și mari. În mod firesc, își pierd uscăciunea și antrenamentul abilităților de prădător și, dacă nu dobândesc neapărat bunătate, atunci, în orice caz, rigiditatea lor se înmoaie. Și, în același timp, își pierd siguranța scurtă a dorințelor fulgerătoare, se pierd în ei înșiși și, romantici, în căutarea a ceva nemăsurat, nedefinit și neclar pentru ei înșiși, ne pregătim pentru Sfântul Izvor. Ceea ce s-a spus se referă, de fapt, la sunetul acestor nume; dar același lucru ar trebui repetat mai specific despre forma spirituală exprimată prin aceste nume. Asemenea numelui Vladimir, Olga-Elga, în prima sa ediție există un nume foarte expresiv păgân și, în plus, al păgânismului nordic, unde imaginile divine sunt palide, neformate și puțin metafizice, dar voința umană este puternică, neclintită și ea însăși apare ca noumen - o forță misterioasă a altei lumi. Înălțime și demnitate - acesta este, în primul rând, semnificația marelui nume Olga. În modul nostru, modern, ar fi necesar să spunem, poate, nu toți, ci unul mare, mare, dar trebuie să ne amintim că păgânismul nordic a apreciat mărimea unei figuri ca măreție, ca o manifestare a marilor forțe și, prin urmare, o traducere modernă a numelui Olga ar fi o denaturare a sensului de bază al numelui Olga. Dar așa este și Vladimir, pentru care, dacă nu mare, mare sau mare, prin urmare, poate conduce lumea. Amândoi, Vladimir și Olga, sunt ca niște vase pline până la refuz cu sucurile pământului: de aceea cresc, de aceea sunt demni, de aceea își afirmă toată viața, stropindu-și puterea, dar de aceea au și vrăji magice, chiar și înțelepciunea și darul profeției. Dar ambele din urmă proprietăți vin în ei din rădăcinile pământului, și nu din cer și, prin urmare, sunt tulburi și părtinitoare, în pasiunea lor pot păcătui profund și pot stârni în suflet neliniște constantă și căutarea de a găsi ceva mai mult decât pământesc, în cel pământesc și condiționat, până când o rază din cer îi lovește. Amândoi, Vladimir și Olga, simt și știu, dar știu nu cu mintea, ci cu sângele lor, mult mai mult decât ceea ce este necesar pentru lucrurile pământești; dar cunoașterea lor nu este suficientă pentru apropierea de cer. De aceea, înmulțindu-și cantitativ succesele pământești, care li se dăruiesc mult mai ușor decât altora, se gândesc să îngrămădească ceva măreț, până la cer; dar cerul le apare și ca Valhalla – o sărbătoare și o bătălie neschimbată. Cu cantitatea de lucruri pământești ei își imaginează creând cu propriile mâini ceva mai mare decât lucrurile pământești. Dar, spre meritul lor, această încercare, încercarea constantă a vieții lor, nu este nici răzvrătire împotriva lui Dumnezeu, nici lupta împotriva lui Dumnezeu, nu este o provocare conștientă a lui Dumnezeu, Pe care ei nu-L cunosc, ci, un fel de amăgire conștiincioasă și orbire. Ei nu știu și nu înțeleg, deocamdată, că raiul este diferit de pământ și că ceea ce este mare nu este foarte mare și nici, cu atât mai puțin, o grămadă mare de lucruri mărunte. Prin urmare, ei nu sunt mânați de răutate în construcția vieții lor și nici de mândria spirituală, care îl pune pe om împotriva lui Dumnezeu. Dimpotrivă, ele se ridică în sus pentru că se predau forței care le ridică, ca aluatul, într-un cuplu de sucuri pământești: și anume, ca aluatul, pentru că această creștere se produce nu din cauza densității interne, ci prin forța elasticității bulelor de gaz, care nu conțin nimic esențial. Afacerea lor este ca spuma de săpun, care se umflă la fel de ușor pe cât se prăbușește în câteva picături de apă. Dar, să se repete, mândria lor este la fel de departe de mândrie, precum măreția lor este de măreție. În esență, sunt oameni amabili care pot fi întotdeauna aduși la rațiune dacă îi pălmuiești suficient de tare; Ele sunt mai puțin accesibile metodelor mai delicate de sugestie, dar nu din disprețul față de ceilalți, ci din intoxicarea cu sucurile pământului. Nu este că acești oameni nu consideră că este necesar să se supună, dar pur și simplu nu aud avertismente și se lasă duși, pur și simplu, fără nicio reținere. Dar când mila divină îi lovește cu o vergelă de fier și, după ce le-a zdrobit lucrarea în neant, clar și incontestabil, nu cu o „voce fină a răcelii” 383, ci cu un tunet, le dezvăluie realitatea cu adevărat formidabilă a unei realități și puteri diferite, atunci astfel de oameni cu adevărată smerenie acceptă prăbușirea a tot ceea ce s-au înțeles și au înțeles de curând. insignifiante a muncii lor. Poate că, după un timp, vor prelua din nou ceva asemănător, dar, în orice caz, nu se vor mai uita înapoi la cel care a murit cu regret. Proprietățile fizice ale Olgăi corespund bazei păgâne și, în plus, mai degrabă nordice a acestui nume. Olgas, de regulă, au trăsături faciale semnificative și o siluetă și, mai degrabă, sunt frumoase, dar nu delicate; ele respiră o forță aproape nefeminină, cel puțin după conceptele moderne, și se poate transforma chiar într-o anumită grosolănie, asprime a trăsăturilor feței, care s-ar exprima prin tratament nepoliticos dacă Olga nu ar avea inteligență. Dar mintea ei este, de asemenea, puternică, peste medie și, în plus, nu formală sau abstractă, dar aplicată foarte flexibil circumstanțelor și găsește calea cea mai sigură pentru a obține ceea ce își dorește. În acest sens există unele asemănări între Olga și Sofia; dar Sofia acționează conform unor scopuri stabilite în mod conștient, iar Olga este irezistibil purtată de dorința ei și curge către ele prin obstacole, deși, poate, ea însăși este foarte puțin conștientă de ceea ce este atrasă în acest moment la fel de irezistibil, pe atât de nemotivat în mintea ei. Ea curge în viață, condusă de forțe mai profunde decât nivelul obișnuit al vieții, mai organice, spontane, mai asemănătoare cu voința, în timp ce Sophia nici măcar nu atinge organicitatea caracteristică măcar acestui nivel mediu. Prin urmare, acțiunile Sofiei, în ciuda raționalității și integrității lor, sunt oarecum artificiale, în timp ce ale Olgăi, în ciuda strălucirii, surprinderii și, uneori, excentricității, „din anumite motive” vin într-un moment al vieții și în momentul de față ni se par a fi o cale mai viabilă de ieșire din confuziile actuale ale vieții. Dar pentru o lungă perioadă de timp, nici atitudinea legislativă a Sofiei față de viață, nici adaptabilitatea Olgăi, luând din viață ceea ce poate, nu s-au dovedit a fi de succes. Dacă exactitatea Sofiei o duce la ciocniri în viață, atunci instinctul Olgăi, de a realiza ceea ce își dorește în viitorul apropiat, deseori strânge nodurile a ceea ce urmează și o obligă să caute din nou cum să iasă. Totuși, atât acolo, cât și aici, aceasta este activitate, și anume, a minții, deși este colorată în moduri complet diferite, datorită surselor complet diferite ale originii sale. Când se vorbea despre Sophia, a fost indicată principala proprietate normativă a minții ei. La Olga, dimpotrivă, există capacitatea de a înțelege și, chiar mai mult decât de a înțelege, de a asimila pentru îndrumarea ei latura secretă a realității, baza întunecată a ființei. Aceasta este o minte profetică, hrănindu-se direct din rădăcinile lumii. În timp ce mintea Annei este plină de crăpături, iar prin ele suflă suflarea unor lumi complet diferite, necorelate cu această lume a noastră, astfel încât Anna să locuiască pe jumătate în acele alte lumi, Olga, dimpotrivă, este ferm făcută și accidentul ei nu este întâmplător în ea; ea percepe profund lumea, dar tocmai această lume, în rădăcinile și fundamentele ei; dar ea nu-și poate imagina absolut că există vreo altă lume incomensurabilă cu asta. Și, prin urmare, cu natura ei a lucrurilor, cu o capacitate extraordinară de a se îmbrăca, de toate felurile, cu un fel de mare coeziune în ea însăși, ea nu este susceptibilă la sugestii cu totul diferită de cele pământești și, atunci când le percepe, nu este ca impulsuri ale vieții și înflorirea abilităților ei, ci ca o chemare de a părăsi totul pământesc și ca o chemare la resemnare completă. Olga poate fi magnifică în felul ei, ca un râu subteran care spală rădăcinile copacilor și poate fi pură în ardoarea ei de a renunța la orice entuziasm pământesc. Dar nu este în natura ei să spiritualizeze și să lumineze viața pământească cu har; nu este în abilitățile ei și nici în gusturile ei. Ea știe să afirme viața spontană, oferindu-i lux și, în comparație cu ceilalți, în aceleași împrejurări, evitând indecența. Are o teamă păgână de dezgustător și nesănătos, care o menține în anumite limite sau, mai exact, îi permite să ocolească aceste limite într-o manieră relativ plauzibilă. Dar acest lucru vine din atașamentul ei față de frumusețea vieții, poate parțial dintr-un sentiment de autoconservare, dar deloc în fața Adevărului, pe care i-ar fi teamă să-l jignească - nu dintr-un sentiment de păcat: Olga nu se teme de păcat și, cel mai important, indiferent ce face, nu știe. Ea este condusă de presiunea dorinței sale, care este întotdeauna corectă sau, mai precis, nu ridică niciodată problema dreptății. Cel mai adesea, Olga, de fapt, nu va încălca normele, ci pentru că este direct dezgustată de asta, ca ceva urât. Dar când va vrea, o va rupe, fără să-și imagineze măcar o clipă că ar putea dori să o rupă și să nu o rupă. Prin urmare, aspectul cel mai eficient și strălucitor al Olgăi este de obicei perceput de cei din jurul ei ca ceva vesel, dar care nu are legătură cu felul de virtute; dar, dimpotrivă, trădarea, schimbarea, nepolițenia și lipsa de dorință de a socoti cu nimeni din Olga nu pot fi supuse judecății morale. Acest lucru poate fi neplăcut, dăunător, intolerant, trebuie să luptăm, dar este complet greșit să fim indignați sau indignați de asta: marea scânteie de scântei sau sparge nave, în funcție de condiții, dar este întotdeauna același lucru - dincolo de jurisdicția moralității. Deci, rădăcinile Olgăi pătrund adânc în pământul negru bogat și stau ferm pe pământ. Are multă sănătate mintală și echilibru, pe care le primește de la pământ și, în ciuda tuturor reticențelor de a ține cont de standardele morale, pe care nu le distruge irevocabil în ea însăși, tot din cauza instinctului puternic al pământului. Însăși pasiunile Olgăi trebuie judecate de o altă instanță decât multe altele: acestea nu sunt atât manifestări rele de depravare, cât mișcări puternice ale voinței, care nu cunoaște reținerea, dar nu este nedorită să cunoască, ci pur și simplu inconștient. Și, prin urmare, ceea ce este jignitor și dureros pentru ceilalți pe care trebuie să-l primească de la Olga, cel mai probabil, nu este din intenția rău intenționată de a provoca durere, ci din contriția a tot pe parcurs: ea și-a întors umărul și articulația a zburat și, poate, a ucis pe cineva, iar ea, în extaz, nu și-a dat necazul să se aprofundeze în ceea ce s-a întâmplat. Aceasta este sănătatea care se transformă în „sănătate”. Olga, la scara ei spirituală, nu se potrivește standardelor majorității, iar toate trăsăturile ei de caracter sunt mai mari decât de obicei. În acest sens, ea, prea departe de fragilitatea reală și, mai ales, artificială, poate să nu pară femeie, cel puțin în înțelegerea modernă a feminității. Dar ar fi o mare greșeală să-i interpretăm caracterul ca fiind masculin, iar această greșeală apare atunci când se compară machiajul ei mental cu cel al unui bărbat la scară mică. Dar chiar fiind în miniatură, în comparație cu ea, el, de fapt, nu este feminin, la fel cum ea nu este masculină. Ea conține structura spirituală a fecioarei Valkyrie și trebuie comparată cu tipul masculin corespunzător - cavalerul. În această amploare a trăsăturilor Olga există, totuși, propria sa proporționalitate, ca în Olga în general - un fel de integritate. De aceea, pătrunderea adânc în pământ, oferindu-i Olga cunoștințe secrete, nu îi rupe personalitatea: Olga este profetică, dar își deține cunoștințele și nu o invadează. Este prea solid făcut pentru ca intuițiile ființei să trăiască în ea independent; le subordonează aspiraţiei generale a personalităţii sale, iar tot ceea ce, datorită forţei originalităţii sale, nu putea fi subordonat, este respins instinctiv de ea şi nu ajunge la conştiinţa ei. În timp ce respirații reci ale altor lumi se repezi prin Alexei și, mai ales, Anna, care sunt în ele, în Alexei și Anna, dar nu a lor - Olga, cu organizarea ei, este suficient de protejată de astfel de intruziuni: absoarbe ceea ce are nevoie din sol și îl asimilează imediat, făcându-l parte a corpului ei spiritual. Astfel, cunoașterea profetică a Olgăi nu este înclinată să se transforme nici în profeție, în clarviziune sau într-o rază bruscă care să-l lumineze pe sfântul nebun, nici în vrăjitorie întunecată care o ia în stăpânire pe Olga, în piticitate, în clarviziune. Olga poate înțelege ceea ce este necunoscut altora și trăiește prin această cunoaștere, dar știe ce vrea să știe și, în acest sens, mai mult decât alții, este capabilă de lucruri de înțelepciune, înțelegând acest cuvânt într-un sens pur uman. Cu toate acestea, cu abilități în această direcție, ea își dă rareori osteneala să folosească aceste abilități și, de regulă, le lasă să lâncezeze necultivate. Dar indiferent cum ii trateaza, ele nu ii sfâsie personalitatea. Și prin urmare, nebunia, apropiată de Anna, este la fel de departe de Olga. În integritatea ei, Olga este neîngrădită și directă în felul ei, nu în sensul simplității metodei de acțiune, care la Olga este foarte adaptabilă la condiții și, prin urmare, uneori, întortocheată, ci în sensul scopului însuși: odată ce și-a îndreptat voința către un scop cunoscut, Olga va merge complet, fără rezerve și fără să se uite înapoi, să se îndrepte spre cei care nu-și ating acest obiectiv, nici aproape în jurul ei, nici în jurul ei, nici în jurul ei. de sacrificiu de sine a acestor scopuri. După ce s-a îndreptat spre ea, nu poate fi oprită de nimic și obstacolul pus în fața lui, dacă nu este distrus, va curge în jur. Aceasta este Olga datorită rădăcinilor sale păgâne spontane foarte lungi. Ea, așa cum ar trebui să credem, rezistă cu putere transformării ei pline de har, trăind prin bunăstarea ei naturală, adevărul măruntaielor pământului, adevărul puterii. Olga nu este de așa natură încât lumina harului să-i lumineze treptat sufletul și este închisă până când apare un fel de șoc și chiar zdrobirea organizației ei. O atingere de altă lume apare în ea dintr-o dată: deodată un zid cade și contururile clare ale vârfurilor înzăpezite sunt vizibile. În acest moment, Olga își dă seama la fel de brusc de inutilitatea planurilor ei anterioare și de incomensurabilitatea întregii lumi în care a trăit până acum cu lumea care i s-a revelat din nou. Ea nu vrea acum să se folosească ca material pentru o nouă construcție a corpului spiritual, iar forțele ei sunt acum îndreptate spre auto-înfrânare, spre lupta împotriva fastului ei. Aici, negarea de sine este principala caracteristică a Olgăi. Ea își blochează strâns puterea în ea însăși, fără să arate nimic special în exterior și majoritatea se străduiește spre modestie și smerenie. Ea intră și în asta fără rezerve, ca înainte - în luxul vieții. Și își atinge scopul. Dar echilibrul caracteristic întregii ei personalități, atât silueta ei, cât și înfățișarea ei spirituală, o face, atât modestă, cât și umilă, să se remarce în continuare față de ceilalți și să se remarce cu demnitate, în ciuda lipsei de putere și a dorinței de dominare. Semnificația etimologică a numelui Constantin, precum și a altora înrudite: Constantius, Constantius și alții, este recunoscut ca fiind complet transparent și complet incontestabil; Sunt relativ puține nume care sunt atât de clare din punct de vedere etimologic. Și anume, prin rădăcina sa, acest nume indică constanță, stabilitate, certitudine. Dar, dacă acolo unde cuvântul production lucus a non lucendo 384 este adevărat, atunci este tocmai în raport cu numele analizat: Constantinus propter inconstantiam, ei îl numesc pe Constantin pentru inconstanță. Antilogismele sunt bine cunoscute în limbaj, atunci când un lucru sau o persoană este numit direct opus evaluării posibile a acestuia. Acestea sunt nenumăratele nume afectuoase, înrudite și respectuoase pentru febră, moarte și, printre multe națiuni, animale sălbatice atunci când reprezintă un pericol real; Acestea sunt și epitetele bune ale zeităților rele și ale fenomenelor naturale ostile. Acesta, în special, este numele antic al Mării Negre - „Ospititor” - Πόντος Ευξεινος, deși, din cauza furtunilor constante, era considerat deosebit de periculos, mai ales ostil. Acesta este și numele Beneventum, adică. „Rezultatul bun”, deși a fost de fapt recunoscut ca unul cu ghinion, Maleventum, „Rezultatul rău” 385. În vremurile străvechi, Kera Neagră și Moartea erau numite zeițe bune. Nu aici se discută motivele psihologice ale unui astfel de pseudonim sau, mai exact, paronimia, nici, mai ales, sensul lui ontologic. Lăsați ideea obișnuită a cercetătorilor vieții de zi cu zi să rămână necontestată, că în astfel de cazuri o persoană încearcă să liniștească fenomenele malefice cu lingușire sau să le numească astfel încât numele să nu se dovedească a fi un apel și, în sfârșit, cu dorința de a alunga numele neplăcut al tuturor celor care nu ar trebui să fie interesați de el: astfel, i se dă numele lui Bashkid. băieți pentru ca spiritele rele să nu fie măgulite de copil. Oricum ar fi, limbajul are această tendință de a îndoi sensul unui cuvânt înapoi. Din categoria acestor fenomene aparține și numele Constantin: Constantinus propter inconstantiam. Într-adevăr, nu există caracter cu mai mare inconstanță, în sensul pur al acestui ultim cuvânt, decât personajul lui Constantin. Există oameni care sunt volubili din cauza frivolității, care pur și simplu se gândesc puțin la acțiunile și relațiile lor și pentru care toate impresiile curg fără întârziere. Există un alt fel de inconstanță, atunci când o persoană este copleșită de pasiuni, iar fiecare nouă impresie o stăpânește complet. Există, de asemenea, o inconstanță insidioasă, în care o anumită linie proprie este urmărită cu ajutorul trădării, în timp ce orice altceva servește doar ca mijloc pentru aceasta și, după ce și-a îndeplinit scopul, este aruncat și trădat ca fiind inutil. În cele din urmă, există inconstanța lui Don Juan, în spatele căreia se află o căutare vagă, dar persistentă, a ceva etern și incomensurabil. Aceste tipuri de inconstanță apar ca o consecință a anumitor mișcări interne și, prin urmare, nu pot fi considerate o caracteristică independentă a individului. Dimpotrivă, inconstanța lui Constantin nu depinde de nimic, ci este ea însăși o trăsătură primară de caracter. Constantin este impermanent nu dintr-un motiv oarecare sau din orice altceva, ci din voința de impermanență, ca atare. Ceea ce este cel mai caracteristic lui Constantin este un fel de capriciu nemotivat, nerăbdarea față de existență, inclusiv față de sine, o reacție nervoasă la viață, o voință de inconstanță. Aceasta este o persoană care însuși nu știe ce vrea profund și, prin urmare, își dorește de mult timp; și, după ce a început într-o anumită cheie, deodată, fără modulare, trece în alta, rupându-l pe primul cu un fel de iritare, fie la alții, fie la sine, pentru că l-a contactat. Ca și cum ar fi fost răsfățat de lingușirea de la curte și de ignoranța răspunsului pentru el însuși „nu”, Constantin este supărat în interior pe întreaga lume și pe sine și, după ce a pus lumii o întrebare, nu își dă osteneala să asculte răspunsul lumii. Konstantin este nerăbdător cu existența, atât exterioară, cât și a sa, o smulge într-un mod arogant răsfățat și cu un gest obișnuit de superioritate evidentă, deși acesta este, tocmai, obiceiul de a-și arăta superioritatea, și nu conștiința ei, și nu convingerea ei: Konstantin poate fi la fel de capricios și exigent cu sine. Konstantin este o natură înzestrată, în principal cu o sensibilitate subtilă la tot felul de spirite și tot felul de sugestii. Este recunoscut instantaneu în cele mai subtile nuanțe și gusturi, dar sensibilitatea lui este pasivă și asemănătoare cu cea a unei femei. Este mândru de sensibilitatea sa și se obișnuiește să o considere singura calitate demnă, ca un semn de superioritate, rafinament și exclusivitate. El nu vede alte calități și avantaje în afară de rafinament. Dar, neavând nicio datorie în suflet, este în general lipsit de acele experiențe care durează mult timp. Impresionismul este elementul lui. Între timp, fiecare stil și totul cu adevărat perfect este apărat de mulți ani. Prin urmare, Konstantin înțelege prost diferența profundă dintre realizările marii culturi și eleganța teatrală, sau expozițională, a orei prezente; mai exact, nu este că înțelege prost, ci mai degrabă nu vrea să țină cont și practic preferă trecătorul. Mai mult decât atât, creațiile pe termen lung ale constanței umane îl pot irita chiar cu imuabilitatea lor, necesitând constanță atât de la cei din jur, cât și de la sine. Konstantin, în căutarea rafinatului, este înclinat să prefere o noutate ieftină, dar ascuțită, uneia eterne și chiar va fi bucuros să se ocupe de prima, pentru că a doua zi poate fi aruncată cu dispreț, luând o jucărie nouă, iar eternul poate nici măcar să nu-l observe pe Konstantin în jurul lui și, într-o presimțire secretă a acestui din urmă, încearcă să-și exprime în avans acest din urmă dispreț. Dar talentul său și gustul lui natural rafinat nu-l lasă în neștiință despre adevărata valoare a celor neglijați și ieftinitatea aleșilor. Îl alege pe cel din urmă, dar este ostil față de el însuși pentru o astfel de alegere și se pregătește imediat să-l abandoneze pe alesul său pentru a merge pe una nouă. Cu toate acestea, gustul său, în profunzimea lui, este inconfundabil; și, necredincios față de orice lucru exterior, Constantin este uneori necredincios față de sine; miroase a ceva de primă clasă, neobservat de ceilalți și, spre deosebire de vocea concurentă a tuturor celor din jur, va încerca să-l evidențieze și să-l înalțe mai presus de orice. Poate că aici, împreună cu sensibilitatea lui Konstantin, există un anumit capriciu - sofisticarea inerentă lui Konstantin, care îl determină să acționeze contrar mulțimii. Dar, dacă acesta este un capriciu, atunci este unul fericit, oul lui Columb, care în unele cazuri dă o nouă eră, în altele o nouă direcție, în altele o nouă întorsătură orbitoare de gândire. Astfel de „capricii” din partea umană pot fi providențiale și pot sparge semnificativ istoria; și este greu de imaginat cum ar fi putut avea loc astfel de cotituri și momente de cotitură în istorie, mari sau mici, dacă personajele istorice și-ar fi păstrat întotdeauna calmul, prudența și prudența, dacă ar fi ținut mereu în considerare în mod corect tot ce este demn de luat în considerare și s-ar fi temut să nu păcătuiască împotriva adevărurilor cunoscute de ei. Dar aici capriciul salvator al lui Constantin vine în ajutor: simțind acut printre multe adevăruri magnifice unul, uzat și discret, dar de fapt ascunzând viitorul în sine, Constantinii - nu că ei stăruiesc mereu asupra lor, ci au puterea de a opri și, neglijând dezvăluirea atentă a circumstanțelor complexe, declară totul, doar aparent, nu există dreptate, atât de aparent, contrar acesteia. prezentat în mod părtinitor de către ei, este singurul valoros și demn de atenție. Acest lucru se face atât de capricios, autocratic și chiar arogant încât, lăudat de ei, este extrem de repede acceptat de ceilalți și câștigă o victorie culturală. Aici, atât ghiciturile subtile ale lui Constantin, cu care a înțeles adevărata corelație a forțelor ascunse ale istoriei, cât și susceptibilitatea mulțimii la sugestii atunci când acestea sunt proclamate fără un apel la chibzuință, mai ales dacă ele, având adevărul în spate, sunt exprimate ca o cerere îndrăzneață, contribuie imediat una la cealaltă. Neuniform în gândurile și aprecierile sale, Konstantin este și în relațiile sale cu oamenii. Cu sensibilitatea lui, el, uneori, ca să nu spun minute, se poate apropia foarte mult de oameni, ghicindu-le starea sufletească; când vrea, sau mai bine zis, când vrea, este amabil și receptiv. Dar atunci poate fi găsit un alt verset; Konstantin va deveni posomorât fără niciun motiv vizibil. Și asta nu pentru că ar fi vrut să facă rău pentru ceva; își roade unghiile, supărat pe propriul gol care i s-a deschis și, simțindu-și neputința, să iasă din el. Activ, când găsește activitate, el însuși nu poate acționa deloc din el însuși, iar când nu există un motiv, necunoscut, activitate care curge către el, nu știe să facă nimic pentru a-și determina independent atitudinea față de lume. Starea lui de spirit amintește de vremea de martie, constantă în inconstanța ei și stabilă în instabilitatea ei: în câteva minute este greu de prezis ce se va întâmpla cu Konstantin, și nu numai cu cei din jur, ci și cu el însuși. Acest lucru este și bine și rău. Elena urmează calea acelui original, dar, bineînțeles, cu o scădere corespunzătoare atât în ​​plan, cât și în forță. Numele Elena semnifică natura feminină, dar nu în momentul fizic al căsătoriei și al nașterii, nici în momentul spiritual al feminității eterne: Elena este feminitatea eternă. Este determinată cel mai mult de momentul spiritual al organizării feminine, de proprietățile spirituale ale unei femei, chiar acelea care, în înțelegerea obișnuită, constituie esența caracterului unei femei. Absența unei baze solide de norme în comportament și gânduri, predominarea emoțiilor care nu curg într-o direcție strict definită, fragmentarea și natura capricioasă a vieții mentale - acestea sunt trăsăturile. Asta nu înseamnă că Elena nu are inteligență, așa cum nu același lucru se poate spune, în general, despre alcătuirea mentală a unei femei tipice. Dar mintea de aici îndeplinește în mod clar un serviciu subordonat și de fiecare dată primește ordine speciale de la un impuls spiritual care apare neașteptat. Prin urmare, Elena nu se caracterizează prin activitatea teoretică a minții, la fel cum gândirea dezinteresată nu este caracteristică. Dar este capabilă să-și atingă obiectivele și să dea dovadă de o mare inventivitate mentală și perseverență. Această calitate a Elenei, cu proaste maniere spirituale, se transformă ușor în viclenie. Aceste valuri ale vieții spirituale vin de departe, din lumea vastă a sufletului, dar, spre deosebire de Olga, care trăiește neritmic, uneori senin, alteori aruncată brusc din abis de mase de apă, - spre deosebire de ea, Elena este mai naturală și mai superficială: emoția ei este excitată, mai degrabă, de cauze externe mai degrabă decât profunde și vine mai lin în contactul ei cu alți oameni, mai degrabă decât la granița ei liniştită cu Olga. Cele mai mari valuri trec peste el, fluide si umede, inofensive si fara urma pentru el, alunecand uleios pe toata suprafata; puterea lor distructivă afectează doar granița acestei mări, iar valurile devin distructive numai atunci când lovesc ceva solid. Deci, sentimentele Elenei, cele mai puternice, nu o distrug; ei, totuși, devin metereze formidabile atunci când li se opune vreo temelie spirituală. Dacă rezistă, valul se va întoarce, liniștit și neutralizat; dacă nu, va fi călcat în picioare și zdrobit. Această variabilitate, constanța în impermanență, surprizele, exploziile de mare putere, cedând uneori loc la scădere, stabilesc o asemănare formală între Elena și Constantin. La fel ca și acesta din urmă, Elena simte subtil ce se întâmplă, la fel ca și el - este capabilă de capricii și mofturi neașteptate. Dar, în ciuda similitudinii formale, în esența problemei ea este profund diferită de Constantin: la urma urmei, numele ei cere de la proprietățile sale care sunt deja asemănătoare cu caracterul feminin, în timp ce Constantin trebuie să primească o formă spirituală în ciuda bazei sale masculine. Așa se explică norocul Elenei, care respiră adânc în propriul element și primește în numele ei un fel de permisiunea la feminitatea eternă și dreptul de a uita de orice altceva; întrucât ghinionul lui Constantin și fragilitatea corpului său sunt inerente contradicției inițiale a formei și a bazei sale, drept urmare el este întotdeauna sub interdicția de a fi el însuși, ca un bărbat, și, totuși, cu imposibilitatea de a se preda fără a ține seama de proprietățile feminine ale numelui său. Mereu nemulțumit, și cu discordie interioară în suflet, decadent în organizarea existentă, contrastează cu Elena, care este luxuriantă în viața sa mentală, se desfășoară fericită și, prin urmare, mulțumită. Constantin apare ca umbra lui Helen, o încercare eșuată a unui bărbat de a prelua caracterul lunar. Ca și alte nume, Elena în diferite climate spirituale primește diferite nuanțe și aspecte, care se exprimă, respectiv, în anumite modificări ale sunetului însuși și al formei sonore a numelui. În mediul rus, acest nume, ca majoritatea numelor, devine oarecum neclară, pierzând claritatea liniilor sale fine și devine oarecum mai simplu. Mai exact, cinetica numelui devine mai greu de înțeles și mișcările interne ale vieții mentale se estompează, și devin mai greu de exprimat în cuvinte și mai puțin impetuoase, dar cu o greutate mai mare. O femeie, chiar și una foarte semnificativă, va evita această dificultate și va scăpa acest s în numele ei, deși încă continuă să fie subînțeles în nume și în unele momente rare ale vieții este uneori atașat numelui, ca o harpă eoliană sună de nicăieri. Dar, de obicei, acest lucru este pierdut. Lingvistica arată cum s-a transformat într-un nume gros aspirat Helena. Intrarea inteligentă și inteligibilă în lume a devenit mai grea aici în plan emoțional și psihologic. Aspirația inițială a devenit acum un oftat, un sentiment uman, în loc de frumusețea divină, și astfel greutatea sonoră a numelui trece în a doua parte a numelui, la fel cum și proprietățile interne sunt asociate cu aceasta din urmă. Helena nu mai strălucește, ci este învăluită într-un văl luxuriant de sentiment feminin, care curge în jurul ei și se leagănă ca un val viu, amintind oarecum de strălucirea de odinioară a frumuseții pure. Dar așa era în vremuri străvechi. Cu toate acestea, distrugerea principiului activ al numelui merge pe drumul său. Aspirația groasă se transformă într-una ușoară, iar aceasta din urmă încetează să se pronunțe. Biserica noastră Elena, cu E iotat la început, pronunțat ca Yelena, mai păstrează în Y sau J inițial cel mai subtil ecou al unui oftat de odinioară și indică regiunea de unde ne-a coborât acest nume. Pronunțarea străină, nebisericească a Elenei ia de la nume această reflectare a trecutului, dar, în același timp, lasă în nume un atac și o pretenție la subtilitate, pe care nu le mai are. Elena este un nume feminin dur și zgomotos, care nu și-a găsit încă o nouă formă de echilibru și nu a intrat în viața de zi cu zi. Acesta este un nume caracteristic laic, un nume de salon care nu are nicio justificare în trecutul spiritual și nu se hrănește cu prezentul din viața de zi cu zi, un nume nespiritual și nepopular. O nouă formă de echilibru a numelui se regăsește în diminutivul Lena, nemăsurat de simplu și nepretențios, în comparație cu tipul său original, dar cumva mai matur și mai liniștit. Numele zeiței, Selene, nu este corelat cu vârsta și este dincolo de problema uneia sau alteia psihologii a vârstei; strălucește de frumusețe veșnică, nepăsătoare, care îmbină toate vârstele; în organizarea spirituală a Selenei, se crede că cele mai bune proprietăți sunt colectate de la copil până la bătrânețe. Elena, ca nume de popor străvechi, face să se gândească la înțelepciunea dobândită, deși este combinată cu imaginea plinătății și a înfloririi puterii trupești. Dimpotrivă, în Lena există un fel de imaturitate, mai mult ca o adolescentă decât un adult, într-un fel - invariabil o adolescentă, până la moartea ei. Poate că apariția numelui Lena în rândul tinerilor și imaturii înseamnă și aici foarte mult. Dar, în orice caz, Lena are multă energie necheltuită și, prin urmare, există prospețime și primăvară, deși nu devreme. În cele din urmă, Elena (și Elya) sunt și ele fără vârstă, în tinerețe au fost secate de interesele unei vârste mult mai înaintate, iar la bătrânețe nu își înțeleg îmbătrânirea și continuă să se simtă aproape la fel ca în anii străvechi ai intrării lor în viață. Alături de Lena, puteți auzi și diminutivul Elya. Așa cum Lena este o simplificare, dar pe calea istorică largă a popoarelor, tot așa Elya este o simplificare, de asemenea consecventă în felul său, dar pe calea îngustă a separării de conștiința oamenilor și, prin urmare, este firesc ca o astfel de reducere să țină cont de neajunsurile fundamentale ale acestei căi, deși simplifică organismul mai complex pe nume Elena. Să încercăm acum să verificăm puțin ceea ce s-a spus cu simbolismul sunetelor Cabalei. Numele Helena poate fi apoi împărțit în două „rădăcini” sonore: HEL – הל și NA – ןא. Acesta este ceea ce găsim despre prima rădăcină din Fabre d’Olivet: „HEL. Constând din semnul existenței elementare atașat rădăcinii אל, un simbol al forței exterioare și al mișcării în sus, această rădăcină (HEL) produce o varietate de concepte, al căror sens exact este foarte greu de stabilit cu strictețe. (Această proprietate este irizația feminină, definită în incertitudine și exact în cuvântul său Helena. P.F.) Aceasta, în general, este o efort ascendent (efort superior), care provoacă întindere, alungire, relaxare, aceasta este o forță necunoscută care rupe legăturile corpurilor, le întinde, le rupe, le transformă în bucăți, sau chiar le dizolvă (corupe) și le relaxează prin exces.” Prin urmare, cuvântul HEL הל: „fiecare concept de extindere, efort depus asupra unui lucru pentru a-l întinde, a-l desfășura, a-l întinde, a-l aduce la un anumit punct, la un anumit scop; zvâcnire, durere; mișcare continuă; speranță, așteptare”, etc. Rădăcină „ןא, NA. Fiecare concept de tinerețe și noutate; fiecare concept de prospețime, grație, frumusețe; fiecare concept pe care îl formează pentru sine este relativ la o nouă generație, relativ la o ființă tânără și grațioasă.” Cuvântul arab al aceleiași rădăcini înseamnă „nou, nou-născut, grațios, proaspăt, plăcut, dar și slab, slab, volubil”. Etc., într-o serie întreagă de complicații ulterioare ale aceleiași „rădăcini”. Astfel, principalele trăsături ale numelui Elena sunt într-adevăr confirmate de analiza scrisorilor, conform metodelor Cabalei. Dacă ne întoarcem acum la diminutiv - Lena, atunci este clar care este sensul întăririi celei de-a doua silabe din ea. Pe de altă parte, prima silabă LE coincide atunci cu sensul accentuat al acestei secunde, pierzând culoarea unei puteri mai înalte și misterioase și dobândind un aspect mai pământesc. "LE, לה. Orice mișcare îndreptată către existența elementară și depunând un efort pentru a fi realizată și manifestată. Forța naturală; mișcarea naturală a creșterii; rădăcină umedă: tot ceea ce devine verde, proaspăt, umed, vesel; tot ceea ce strălucește de tinerețe, frumusețe, prospețime; tot ceea ce este neted și plăcut la atingere etc." Sunt nume ale căror sunete urcă lin într-un arc, pentru ca apoi să coboare la fel de lin, sau, dimpotrivă, coboară pentru a se ridica înapoi. Organele vocale care participă la pronunția lor apar aici secvențial, iar sunetul numelui se deschide ca un rinichi. Aici ne imaginăm involuntar imaginea unei panglici strâns rulate, aruncată oblic, în timp ce capătul ei este ținut de mână: derulându-se, panglica rămâne conectată. La fel, sunetul unui nume poate fi integral, un sunet, în ciuda bogăției sale interne. Această coerență a sunetului indică de obicei armonia tipului unui nume dat. Un astfel de nume dezvoltă o anumită unitate internă, iar imaginea extinsă depinde relativ puțin de condițiile externe. Chiar și cu prostia comportamentului și cu capriciile constante ale drumului său de viață, purtătorul unui astfel de nume pare complet în felul său. În chiar capriciul său, el este în mod clar supus unei legi a personalității sale. Numele Alexandru, sau, mai bine, în forma sa greacă Άλέξανδρος, ca multe altele, desenează un arc neted în spațiul mental, strâns și invariabil progresiv. Dimpotrivă, există nume al căror sunet zigzag. Mobil, și chiar oarecum convulsiv în mișcarea sa, îi lipsește coerența și netezimea; chiar organele care servesc la pronunţarea lui acţionează aleatoriu sau, mai exact, ordinea apariţiei lor constă în faptul că de fiecare dată când se stabileşte o distanţă între ele, aproape cât mai mare. Acest sunet nu descrie parabole, ca un disc aruncat de o mână puternică, ci mai degrabă urmărește un drum rupt, rămânând în cele din urmă în aceeași zonă, aruncat ca o minge de tenis. Acesta nu este atât un sunet cât sunete, sunete agitate și, în plus, lipsesc claritatea liniștită că fiecare dintre ele separat este puternic și nu poate fi ratat ca fiind ceva indiferent. Acesta, tocmai din partea sunetului, este numele Nicolae, sau chiar mai clar în forma sa greacă Νικόλαος. Pare a fi măturat de forțele centrifuge și fiecare sunet vrea să se miște independent de celelalte, transformându-se brusc în următorul, ca și cum nu de dragul unui nume dat, ci cu o împingere împotriva unui obstacol exterior. La fel este și personajul lui Nikolai: constă în atacuri individuale directe, care par să nu fie legate între ele de forțele interne ale personalității, dar limitate în simplitatea lor nedefinită de acele circumstanțe ale lumii exterioare către care acest atac este îndreptat de fiecare dată. Spațiul spiritual al lui Nikolai este limitat nu pentru că așa se exprimă structura personalității sale în exterior, ci pentru că aceasta este structura mediului extern care preia activitățile sale. Pentru Nikolai, acțiunea îndreptată spre exterior este cea mai caracteristică. Poate părea, la prima vedere, asemănător cu infinitul feminin, infinitul și haosul, străduindu-se să se răspândească până întâlnește obstacole. Dar această asemănare este doar aparentă: că puterea feminină este lipsită de obiect și indivizibilă și întâlnește obstacole pasiv, ca ceva neașteptat și accidental. Dimpotrivă, Nikolai însuși este în mod conștient îndreptat de acțiune asupra unui obiect pe care îl alege. El o prevede și o dorește, iar fără el nu ar exista nicio mișcare în sine. Puterea feminină vrea să se răspândească și, în mod neașteptat pentru ea însăși, afectează ceva exterior; Nikolai vrea să influențeze un anumit obiect, în mod conștient și din simțul datoriei, și se grăbește spre el pentru că așa a decis. Prin urmare, descendența unei femei nu este niciodată directă și curge, pe cât posibil, în jurul obstacolelor întâlnite; Nikolai, în activitatea sa, merge sau, mai precis, se grăbește în linie dreaptă și nu va putea sau vrea niciodată să ocolească obstacolul, ci fie îl va mătura cu atacul său, fie îl va recunoaște ca invincibil și va sări în direcția opusă, din nou în linie dreaptă, către un nou obiect de influență. În el însuși, Nikolai nu găsește scopul și subiectul autodezvăluirii. El este prea rațional pentru a asculta flutura subterană din interiorul său și prea principial pentru a-și permite, în opinia lui, o astfel de lenevie. Viața lui este în activitate. Această activitate este non-stop, pentru că Nikolai nu își acordă nicio odihnă sau timp, considerând-o de datoria lui. Dar el înțelege datoria însăși în mod rațional și extern, iar conceptul ei nu provine din adâncurile în care această lume intră în contact cu o altă lume, ci de la suprafața moralismului. Nikolai are rareori îndoieli cu privire la ceea ce este bine și ce este rău. Antinomiile vieții interioare sunt departe de el, la fel cum, în general, are puțin interes să pătrundă în domenii în care este greu să dai, sau, în orice caz, greu de așteptat, decizii clare și de afaceri. Însăși gândirea lui este lipsită de nuanțe și subtilități, schematică, clară, cu reguli clare de comportament, de care nu se îndoiește deloc și de care aderă strâns. Fără îndoieli sau ezitări, Nikolai știe întotdeauna cu fermitate ce este posibil și ce nu, ce trebuie și ce este interzis; în mintea lui, a distins odată pentru totdeauna între cinstit și necinstit (această împărțire poate să nu coincidă complet cu cea actuală) și aderă cu fermitate la ea, gata, dacă este cazul, să-și încalce datoria, la orice sacrificiu. Acesta este un personaj în care nu există linii netede și elastice, dar totul este format din segmente drepte. La un sfânt ele sunt simbolice și ontologice, dar la o persoană obișnuită sunt lemnoase și insensibile. Nikolai se consideră centrul acțiunii, simțind relativ puține alte forțe deasupra și dedesubtul lui. Își supraestimează importanța în lume și i se pare că totul în jurul lui nu se întâmplă de la sine, desfășurându-se organic și ghidat de forțe care nu au nimic de-a face cu punerea în aplicare a planurilor umane, ci cu siguranță trebuie făcut printr-o voință rezonabilă. El este înclinat să se considere ca atare, un fel de mică Providență, a cărei datorie și scop este să se îngrijească de binele rezonabil al tuturor celor care, de fapt, sau după aprecierea lui exagerată, se numără printre cei aflați în grija lui. Și, după ce a acumulat nenumărate griji, reale și imaginare, Nikolai lâncește sub povara lor și se teme dureros pentru el însuși să renunțe la frâiele guvernului din mâinile sale, pentru că nu are încredere nici în forțele vieții, nici în maturitatea altora și, în general, în abilitățile celor din jur de a-și urma propriul drum în viață. Aceasta nu este îngâmfare, pentru că pentru a avea îngâmfare trebuie să te compari cu cineva ca noi. Nikolai are o vedere asupra celor din jur, așa cum un profesor de școală are o vedere asupra elevilor săi, un tutore are o vedere asupra elevilor săi sau, mai bine, un executor judecătoresc, un executor judecătoresc bun și cinstit, într-un oraș mic - al tuturor locuitorilor. Aceasta este o conștiință constantă a responsabilității pentru toate tipurile de bunăstare și ordine, chiar și acolo unde nimeni nu îi atribuie această responsabilitate lui Nikolai. În același timp, ordinea și bunăstarea sunt concepute într-un mod foarte simplificat. Este clar că într-o asemenea stare de spirit, Nikolai nu poate să nu fie mândru. El este atât de aproape de concentrarea sa și este atât de profund convins de binefacerea grijilor sale, încât negarea chiar și a circumstanțelor particulare ale activității sale sau a primatului său i se pare o încălcare a adevărului, purtătorul căruia se consideră și cu care aproape se identifică. Activitatea sa neobosit, în cele mai multe cazuri, fără câștig material, este în mare măsură condusă de mândrie, ca nevoie de a se dovedi lui însuși și celorlalți, și de a-și justifica părerea despre sine și poziția pe care o deține. Și apoi, luptând împotriva îndoielii din el, Nikolai poate fi sever și crud în sinceritatea sa, crezând sau încercând să se convingă că luptă pentru adevăr, fără de care cei din jur ar suferi pagube enorme; dar, de fapt, există un moment de stima de sine pe care nu îl apreciază clar. Nikolai vrea să fie un binefăcător și consideră că este de datoria lui să fie unul. Dar asta nu înseamnă că doar aceasta determină atitudinea lui față de oameni. Mai degrabă, dimpotrivă, însuși gândul de binefacere apare în el ca un produs secundar al bunătății sale reale. Nikolai are bunătate de-a lungul întregului său machiaj și nu poate să nu o aibă, fie doar pentru că este imposibil să trăiești cu un simț constant de responsabilitate față de ceilalți și să nu înveselești acest sentiment cu o atitudine bună față de cei aflați în grija lui. Această bunătate are însă un ton spiritual foarte clar. Nu seamănă deloc cu mila acută pentru toate vieţuitoarele, care uneori ciupeşte inima, dar este inactivă şi nu obligă pe cineva să ofere sprijin; Mai mult, o asemenea milă vizează suferința fundamentală a tuturor viețuitoarelor și dezastrele care nu pot fi eliminate din viață, pentru care nu există remedii și însuși gândul la puterea invincibilă a căruia oprește orice impuls. Pe de altă parte, bunătatea lui Nikolai nu este impresionism moral, atunci când ajutorul este oferit cu o alegere cu totul unică, la prima vedere, chiar și capricioasă, când o intuiție dificil de motivată, dar imuabilă, obligă pe cineva să ajute pe cineva singur și numai pe el, deși există mii de oameni care au nevoie de ajutor care trăiesc în jurul lui și nici măcar el nu poate fi ajutat în orice și nu în diferitele aspecte ale vieții sale, evident, dar care au nevoie de lux. sau un capriciu, în orice caz, nu o necesitate. Toate aceste sentimente sunt străine lui Nikolai; în disponibilitatea de a ajuta, el se ghidează după cele mai apropiate și complet incontestabile, din punct de vedere cotidian, concepte despre nevoile umane. Nevoile elementare ale vieții umane și consecințele lor imediate, cele mai simple, dar universale relații umane îl privesc pe Nikolai. Cu un ochi ascuțit și de afaceri, obișnuit cu acest tip de atenție, Nikolai va examina construcția vieții în temeliile ei, oamenii cu care a intrat în contact, va evalua rapid cum și ce și va lua decizia de a ajuta în asta și asta. Nikolai nu numai că nu va dori să ia în considerare și să excludă din grija lui, dar chiar și, ca un bărbat sobru, va condamna ca autocomfață, exotismul și visele de lenență ca autocomfață, mai secundare și nu în nevoie imediată (cum se crede de obicei) nevoi, contradicții mentale și încurcături, toate ascuțirile individuale ale vieții în interior. El abordează o persoană prea ministerial pentru a ține cont de severitatea și complexitatea unui destin individual, care singur ar putea absorbi toată atenția. Relația sa cu omul este întotdeauna pe fondul general al multor oameni și atunci există o nevoie firească de a considera toți oamenii ca o singură suprafață, deși, de fapt, societatea ar trebui comparată cu o catedrală gotică, unde nu există deloc suprafețe uniforme, dar totul este plasat vertical și constă din turle și puncte individuale care se ridică spre cer. Dar ministrul nu are nici timpul, nici dorința să știe că fiecare om este o fântână; se mulțumește să se uite la capacul acestei fântâni și consideră că este un lux inaccesibil pentru alții să aibă altceva decât acest capac și pentru el însuși să se gândească la ceva dincolo de planul lor comun. Nikolai se consideră o ambulanță și neagă în mod corect relevanța artei și a filozofiei în ea. Dar el vede pe nedrept întreaga lume ca pe o colecție de numai astfel de trăsuri și este oarecum condescendent față de orice altceva. Acest lucru nu înseamnă că Nikolai însuși nu este implicat și nu este capabil să se implice în cele mai înalte activități culturale. Dimpotrivă, având o minte limpede, puterea presiunii interioare și sinceritate, el poate și are succes în științe și arte. Dar ceea ce a realizat, cu toată valoarea ei, uneori forță și chiar profunzime, este de obicei oarecum sfărâmicios, deoarece este alcătuit din câștiguri individuale indiscutabile, care nu sunt legate într-un singur întreg prin presupuneri fericite pe jumătate dovedite și aproape nedovedite, premoniții și entuziasm al gândirii. Ceea ce a realizat Nicholas, oricât de semnificativ a fost, a fost lipsit de parfum. Aici nu vor apărea lumini fosforescente: Nikolai spune exact ceea ce spune, nici mai mult, nici mai puțin. Dintr-un fel de sensibilitate, el răspunde mereu lumii cu răspunsul Cordeliei: „Iubesc exact cât ar trebui să-și iubească o fiică pe tatăl ei”, dar el face asta nu din mândrie timidă, ci din mereu sinceritatea gândurilor sale. Nu numai că gândirea simbolică este neobișnuită pentru el, ci și conceptul însuși de simbol; limita dorinţelor sale în domeniul gândirii este claritatea franceză. Exemplul pe care și-ar dori să-l imite în toate sunt algoritmii matematici, a căror natură creativă și simbolică nu o înțelege și în care și-ar dori să vadă ceva extrem de distinct și de neclintit pentru totdeauna. Oricât de puternică ar fi o astfel de minte (Nicholas) într-un caz sau altul, vocile profetice ale naturii nu sună în ea, nu există deloc un principiu melodios în ea. Nikolai este o natură exagerat de masculină, cu proprietăți dezvoltate unilateral ale spiritului masculin și, prin urmare, exclude pătrunderea feminină în ființă, pe lângă activitatea logică a minții. Pentru Nikolai, mintea nu organizează ceea ce a dobândit în alte moduri, ci trebuie să ajungă singură la adevăr: aceasta este o încercare a principiului masculin unilateral de a da naștere din sine. Acolo unde principiul feminin este dat de viața însăși și din belșug, mai ales în haosul societății, această unilateralitate a lui Nicolae poate fi utilă și atinge scopul, căci îi pune în ordine pe cei bogați, dar dezordonați. Dar în alte cazuri, în domenii mai teoretice, când Nikolai nu mai primește un aflux de hrană din exterior și, în mod necesar, se retrage mai mult în sine, riscă să înceapă să inventeze probleme de la zero și să se epuizeze cu muncă fără scop și nejustificat. Infertilitatea, cu mare efort, este adesea soarta lui Nikolai. Cine este diferit, iar Nikolai este prea principial pentru a se deda la contemplare în ciuda problemei și a-și permite ceea ce el însuși evaluează drept luxul și frumusețea vieții. El, dintre toate numele, poate cele mai multe apreciază demnitatea umană a unei persoane, o ține în sine, temându-se să o renunțe și o cere altora. Există o anumită convulsiune și anxietate în această exploatare, de parcă demnitatea umană scăpa atât de ușor de la sine. Într-adevăr, Nikolai îl imaginează ca pe ceva artificial, care nu este capabil să fie puternic și păstrat de forțele organice. Lumea naturală, pe de o parte, și lumea mistică, pe de altă parte, îi par la fel de departe de rațiune și exclud raționalitatea, în timp ce umanitatea este identică cu raționalitatea. Și, prin urmare, orice coborâre din acest plan limită al două lumi îl sperie, ca o pierdere a umanității. Acosmic și mistic, Nikolai nu vede și nu vrea să vadă rădăcinile ontologice ale rațiunii în sine și, prin urmare, - raționalitatea a ceea ce este dincolo de limitele înguste ale conștiinței umane. Propria sa sferă este cultura umană, înțeleasă însă nu ca cel mai înalt plan al naturii creatoare și nu ca fundament al vieții de sus, ci opusă întregii ființe. Nikolai este un oraș și un cetățean tipic. Nu are încredere în ființă, pentru că nu simte Logosul călăuzindu-l și în sufletul său este puțin conștient că „tot ce a fost și fără El ar fi fost ca nimic” 386. Prea departe de existență pentru a fi interesat să tăgăduiesc afirmația evanghelică de mai sus, Nicolae pur și simplu nu ia în seamă și crede doar în acele puteri divine care sunt dezvăluite în activitatea conștientă a minții umane. Acolo unde o persoană are încredere în ființă și în forțele sale organic inteligente, există calm și lentoare importantă: evenimentele, cu o astfel de evaluare, se maturizează de la sine, iar graba nu va ajuta la nimic. Atunci nu este nevoie să ne batem cu evenimentele, căci, după cum se spune, „nimeni nu poate, încercând, să adauge un centimetru la înălțimea lui” 387. Reversul acestei încrederi în ființă poate dezvolta inactivitate, letargie, lene și fatalism. Nikolai, după cum s-a spus, are încredere numai în rațiune - nu numai în a lui, ci și a lui Dumnezeu, deoarece este îndreptat către cultură. Nikolai are încredere doar în efortul conștient. Acest lucru duce neapărat la ardoarea care marchează acest nume foarte caracteristic. Fierbinte în toată personalitatea sa, el păstrează această calitate în sine cu convingerile sale despre valoarea ei. Lentoarea este atât străină, cât și dezgustătoare pentru el. Mișcările vieții atent gândite care așteaptă un moment favorabil îi sunt străine; nu se plictisește doar să desfășoare nodurile vieții, ci și ostil, ca ceva în care bănuiește fie intrigi, fie politică, fie viclenie. Între timp, Nikolai este direct și în mod deliberat cinstit, în mod deliberat direct, dornic să aibă onestitate arzătoare și ardoare sinceră. Aici el își stilizează înclinațiile în sine și tinde să devină onest din punct de vedere programatic, direct din punct de vedere programatic și fierbinte din punct de vedere programatic. Deja predispus să se emoționeze, fără să audă muzica existenței, încă mai aruncă lemne de foc sub sine și se entuziasmează, crezând că aici a atins culmea demnității umane. Cea mai apropiată adăugare feminină a lui Nicholas este numele Ekaterina. Acesta este, de asemenea, un personaj puternic, în care se pot vedea multe trăsături, modificate în mod corespunzător, ale lui Nikolai; și la fel ca Nikolai, Catherine rămâne în primul rând lângă stratul culturii umane construite conștient, în zona normelor și relațiilor umane, iar privirea ei este îndreptată spre organizarea treburilor umane, dar nu adânc în natură. Direcția și onestitatea lui Nicholas, această puritate a înfățișării unui bărbat, sunt exprimate în Catherine într-un mod similar. Adevăr, abnegație, deschidere la acțiune, evitarea cochetăriei în general: dorința de a-și păstra aspectul nepătat de nimic scăzut, întunecat sau vag - o caracterizează pe Catherine. Dar, ca și Nikolai, Catherine nu numai că are astfel de proprietăți, dar consideră și că este necesar să aibă; le poartă în ea însăși, emfatic și oarecum demonstrativ. Are nevoie de o mai mare amploare a vieții, este pregătită pentru șocuri tragice, deși le consideră un rol magnific luat asupra ei însăși. Dacă Nikolai este pregătit pentru un mare sacrificiu de sine și într-adevăr se sacrifică adesea, atunci Catherine este o natură eroică și, în absența unui motiv pentru un eroism frumos, ea este înclinată să inventeze pentru ea însăși tot felul de deznădejde, ca o situație potrivită pentru sentimente și acțiuni înalte și, în plus, în mod deliberat. Când cineva este lăudat sau învinovățit pentru poziția sa socială, titlul, rangul, chiar și pentru frumusețe sau urâțenie, talente sau mediocritate și, în sfârșit, pentru virtuți sau vicii, cineva poate distrage atenția, lăudat sau blamat, de la sine și spune: „Nu sunt eu, ci ea”; prin urmare, cineva poate, într-o anumită măsură, să nu se simtă responsabil atunci când acest „el” nu se ridică la înălțimea așteptărilor puse asupra lui, nici măcar din punct de vedere legal și, într-un fel, să se elibereze de vinovăția că aceasta, dată mie, se dezvăluie în lume fără succes. Dar acest lucru nu se poate spune despre numele, sufletul sufletului nostru și forța aplicată acestuia este cu siguranță luată de individ personal. Catherine nu poate renunța la obligațiile numelui său și respinge iresponsabil așteptările puse asupra lui, pentru că ea însăși, într-o oarecare profunzime a personalității ei, își face aceste cerințe, ia asupra sa deviza purității eterne și urcă pe tronul numelui ei sau, mai precis, se simte așezat pe el. Puterea femeilor se exercită prin farmec. Acolo unde este asociat cu un loc special și este prezentat ca un drept și o datorie legală, atunci farmecul ar trebui să se bazeze pe ceva imediat vizibil și complet incontestabil. Nici farmecul, nici complexitatea vieții interioare, nici parfumul subtil al personalității nu ar fi potrivite aici, pentru că toate acestea nu sunt pentru toată lumea, pentru evaluare necesită atenție, gust și sensibilitate și, în sfârșit, doar timp. Între timp, Catherine dorește ontologic să apară imediat și incontestabil ca o persoană suverană, iar cea mai mică îndoială cu privire la acest lucru ar fi intolerabilă pentru mândria ei magnifică. Calitățile sale trebuie să fie clar exprimate, definite, de înțeles în general și, prin urmare, destul de elementare. Vorbind la figurat, farmecul Catherinei ar trebui să fie conceput pentru distanță, pentru accesul la marea societate. Și Catherine nu numai că posedă acest tip de calități, dar, luând asupra ei un motto înalt, ea însăși se aduce sub ele. O astfel de imagine nu poate fi numită ostentativă, deoarece nu este o înfățișare înșelătoare; dar aceasta este o imagine proeminentă, frumusețea unei lalele, care este totul acolo, evidentă, și apoi, cu un contact prea strâns, se va dovedi a fi înghețată, fără joc interior, monoton de frumoasă și, oarecum, făcută. Catherine nu este o cochetă în sensul înșelăciunii și nesincerității. Dar nu există suficientă joacă și joacă pentru a fi sincer; nu ascunde nimic și, prin urmare, nu are nimic de dezvăluit. Ea este aici, afișată pe înălțimea ei, cu calitățile ei fizice și mentale evidente. Dar, purtându-se în viață, va încerca să aibă grijă de acest lucru evident, de impresia pe care o face, și va face asta ca o datorie față de funcția ei, ca o datorie față de numele ei. Neavând puterea de a fi divin pură, ea va face o astfel de apariție - adică nu ca o înșelăciune, ci cu același sentiment cu care „nu spală lenjeria murdară în public”, cu care nu observă necuviința sau stingerea stânjenii. Catherine consideră că este de datoria ei să fie cât mai frumoasă, cât mai inteligentă, cât mai maiestuoasă și, cel mai important, impecabilă, impecabilă și nobilă. Acest lucru este relativ ușor pentru ea, din moment ce ea este elementară pe dinafară: despărțirea dintre ființă și aparent nu-i rănește dureros inima, iar părerea nu este atât de departe, după ea, de a fi. Așadar, își dorește un gest cu totul nobil, oarecum demonstrativ nobil, va face de bunăvoie un sacrificiu măreț, dar iarăși, din conștiința datoriei față de înalta funcție care o obligă, și dăruitor, de sus. Ea va fi categoric sinceră, aproximativ, cu aroma unei „persoane conducătoare, incapabile de înșelăciune”, și acolo unde consideră necesar să insufle decența corespunzătoare, care în opinia ei lipsește, și respectul care se cuvine ei, va provoca represalii verbale și va pune pe toți la locul lor; dar ceea ce este caracteristic este convingerea ei profundă în dreptul și îndatorirea ei. Ea nu certa și nu își caută pe ale ei - acţionează în numele justiției însăși, împuternicită de nimic altceva decât adevărul incontestabil, obiectiv. Este atât de convinsă, și nu va recunoaște niciodată, măcar pentru sine, posibilitatea și interesul ei, și cu atât mai mult, o posibilă greșeală. Ea este doar dezinteresată, corectă și evaluează corect lucrurile: dacă ocupă sau pretinde că ocupă un loc special în societate, atunci aceasta este numai în virtutea dreptului ei, a farmecului ei și, în sfârșit, ca urmare a datoriei ei de a fi într-un loc ales. Și, prin urmare, denunțul ei, sau mai bine zis, o mustrare severă, primește greutatea încrederii de nezdruncinat în dreptate, iar cuvintele, chiar și cele mai părtinitoare și eronate, în măsura în care pot fi, deși mai rar, astfel, sună ca vocea directității, a veridicității tăietoare și a indignării indignate. Dar, de asemenea, insulta altcuiva o atinge rapid pe Catherine și ea intervine cu ardoare în chestiune. Cu toate acestea, evaluarea drepturilor altora de către Catherine, care se consideră pe ea însăși, și apoi toți cei apropiați ei, și tot ceea ce este legat de ea, nu este întotdeauna imparțială și, în astfel de condiții, nu poate fi imparțială, deși Catherine însăși se identifică cu Zeița Justiției, ai cărei ochi sunt legați la ochi. Această tendință de a susține cu putere adevărul călcat în picioare și judecățile neîntâmpinate, de parcă Catherine ar avea de fapt puterea de a judeca și de a decide astfel de chestiuni, o duce la ciocniri ascuțite cu cei din jur, în ciuda caracterului ei impresionant, pe care majoritatea ia în considerare involuntar. Cu toate acestea, Catherine forțează respectul de sine și trece dincolo de limitele a ceea ce este permis de alții. În împrejurări obișnuite, când Ekaterina nu se simte jignită în demnitatea ei, când se recunoaște ca amantă și totul în jurul ei merge conform ordinii stabilite, Ekaterina este ușoară în relații, prietenoasă și acordă atenție celor din jur. Catherine este prima dintre multe și deșteaptă printre mediocritate, precum și amabilă, în comparație cu majoritatea din jurul ei. Nu are claritate și complexitate și nu vrea să o aibă, avantajele și dezavantajele sale sunt elementare și în general de înțeles - calități sporite ale omului obișnuit. Ea, după cum s-a spus, este și vrea să fie prima dintre majoritatea, o persoană suverană asupra oamenilor obișnuiți - o prințesă sau regina tipică a unui lubok sau a basmului popular; la figurat, ea mănâncă același terci și sorb aceeași supă de varză ca toți cei din jur, dar toarnă nu una, ci două, chiar trei linguri de untură în terci, iar în ciorba de varză ia o bucată de carne de câteva ori mai mare decât cele din jur. Acest lucru este clar pentru toată lumea. Și în aceasta sunt gata să vadă atât un tribut echitabil adus meritelor ei, cât și un avantaj care cere pe bună dreptate recunoaștere și onoare. Dar aristocrația, ca diferență calitativă față de omul obișnuit, exclusivitatea și - cealaltă parte - prostia, îi sunt profund străine. Și ea, prin urmare, este ușor acceptată ca amantă și se simte la locul ei aici. Pot fi, totuși, cazuri rare când cineva din jurul tău devine indignat sau insolent sau nu arată suficient respect. Atunci Catherine va izbucni și, în convingerea fermă a dreptului ei, va oferi furioasă o opoziție decisivă, care este și de înțeles pentru cei din jur. Dar cu orice procedură de rutină sunt posibile surprize și circumstanțe extraordinare. Atunci Catherine este capabilă să dea dovadă de eroism și chiar să se ridice peste cercul oarecum elementar al ideilor sale despre puritate și, de asemenea, să arate hotărâre, tulburând în mod neașteptat modul de a gândi despre ea din partea celor din jur. Foarte, chiar excesiv, ținând cont de părerea lor despre ea însăși și dureros de sensibilă la aceasta, Catherine este prea mândră să admită acest lucru nu numai celorlalți, ci și față de ea însăși. Prin urmare, atunci când, din motive interne sau externe, trebuie să facă ceva care i-ar putea strica gloria sau, după părerea ei exagerată, ducând la asta, nu numai că face ceea ce consideră necesar, ci își subliniază acțiunea și independența. Ea își etalează opinia publică despre ea, și o etalează tocmai pentru că o ține prea mult în considerare, nu se îndoiește de corectitudinea ei și știe că ea însăși, din exterior, ar gândi exact același lucru. Numele Dmitri sau, într-o pronunție bisericească mai exactă, Dimitri, provine din același nume, dar divin: zeița haetonică Demeter, Mama Pământ (Γή Μήτηρ) sau, după o altă explicație, Mama Orzului (Δή Μήτηρ) se reflectă în numele ei în Dmitry. Dacă adjectivul δημήτριος are un sens posesiv – Demetrius – sau un sens calitativ – Demetrian – în acest caz, este aproape indiferent. De fapt, apartenența unei persoane la Dumnezeu nu poate fi doar exterioară, fără prezența în această persoană a unor calități corespunzătoare celor date lui Dumnezeu, așa cum existența unor astfel de calități nu poate fi înțeleasă ca o simplă similitudine, dar nu o legătură ontologică între imagine și prototip, ectip și prototip. În consecință, anticii, numind pe cineva Dmitry, au vrut să-l coreleze cu Demeter. O astfel de dorință este de înțeles pentru toate ființele umane; dar pare de înțeles mai ales în creștinism, unde apariția lui Demeter s-a format în cele din urmă, iar calitățile acestei alcătuiri spirituale au primit o evaluare predominantă. Aceasta este o zeiță pașnică și neobișnuit de blândă și bună, ea respiră dragoste maternă pentru întreaga rasă umană, iar în maternitatea ei principiul nu este spontan și nici măcar naștere, ci moral, afecțiune și tăcere adâncă. Ororile lumii interlope și moartea tragică trec pe lângă imaginea Mamei Pământ. Mitul îl arată pe Demeter drept cea mai umană dintre ființele cerești; căldura și afecțiunea, dezvăluite mai târziu de creștinism, în antichitate își aveau cuibul tocmai sub acoperirea ei. Nu fără motiv, imaginea Maicii Domnului, Mijlocitoarea și Calda Reprezentantă, i-a apărut omenirii ca împlinirea premonițiilor și căutărilor sale tocmai în jurul lui Demeter. Dmitry este smuls de Pământ și îl călcă în picioare, plin de putere, cu presiunea căreia nu știe ce să facă. Fiul Pământului - trăiește ca fiul prafului. Plecând de la Mamă, el este lipsit de blândețea ei, de liniștea ei, de bunătatea ei, pentru că nu are integritatea ei; toate acestea, după cum se spune, merg în temnițele adânci ale sufletului său și trăiesc acolo cu amintirea secretă a paradisului pierdut al copilăriei sale și cu dulcea speranță că, mai devreme sau mai târziu, după toate răzvrătirile și rătăcirile, se va întoarce la smerenie. Dar, Dmitri, neavând integritatea Pământului, și în răzvrătirea sa păstrează baza elementară a Mamei și își poartă forțele în sine, dar fără caracterul ei moral, fără integritatea prin care aceste forțe sunt echilibrate și aduse în armonie. El este fiul Pământului și al pământului însuși, într-o revoltă de atracții disproporționate și opuse. Dmitri are un caracter semnificativ și un aspect general, în unele dintre capacitățile sale, depășind adesea măsura umanității și chiar umanității. Dar manifestarea exterioară și consolidarea acestei imensități în viață este adesea împiedicată de el însuși, cu alte cuvinte, de dorințe la fel de incomensurabile. Aceasta este o natură cu înclinații puternice, dar extrem de inconsecventă între ele, nearmonioasă, cu unghiuri ascuțite și tot felul de surprize. În instabilitatea lui Constantin există capriciosul și aleatorietatea capricioasă a apei, schimbându-și culoarea și suprafața din cele mai mici cauze exterioare: astfel, lacuri adânci, înconjurate de munți, liniștite și azurii, deodată, aproape fără un motiv perceptibil, se întunecă, se acoperă de miei și scufundă barca care le-a încrezut iarăși o jumătate de oră, doar ca să scânteie de aur. Adevărat, această complexitate a structurii sale interne, unde pasiunile sunt susținute de pasiuni și pulsiunile se ciocnesc de pulsiuni, îl face pe Dmitri într-o anumită măsură mai tolerant în societate și îl salvează atât de înalte funcții și poziții, cât și de închisoare; dar rezistența sa exterioară este cumpărată cu prețul nepacii interioare și al pericolului lui Dmitri, în primul rând, pentru el însuși. Este pasionat, iar pasiunile lui nu sunt atracții și hobby-uri superficiale, fără de care este destul de ușor să ne imaginăm cutare sau cutare persoană, ci profunde, înrădăcinate în straturile personalității sale care îi sunt neexplorate, de unde își găsesc drumul în conștiință ca fiind complet gata și necondiționate. Cu toate acestea, în ciuda pasiunii, de care, în conștiința obișnuită, ardoarea și cutare sau cutare strălucire sunt inseparabile, principiul de foc îi este extrem de străin lui Dmitry; și, dacă vorbim despre intensitatea arzătoare a dorințelor sale, atunci aceasta este o căldură întunecată, fără flacără și lumină, un fel de foc negru, distructiv, dar care pare mai negru decât întunericul din jur. Pasiunile lui Dmitry nu sunt vesele și dulci, chiar dacă doar pentru o perioadă scurtă de timp; acestea sunt impulsuri grele și obligatorii, care își urmăresc orbește calea, așa cum produsele unei erupții ies dintr-un crater. În aceste patimi nu există nici un semn nu numai de lejeritate, ci și de frivolitate; Aș vrea să le compar, mai degrabă, cu convulsii dureroase. Și însăși personalitatea lui Dmitry seamănă cu o imagine a unei erupții anterioare, cu șuvoiuri înghețate îngrămădite de lavă neagră, împrăștiate cu bombe vulcanice sau cenușă vulcanică în mișcare; nu maternitate, ci convulsii ale scoarței terestre. Dmitry este mândru, o mândrie care trece prin toate straturile personalității sale, de la autoafirmarea profundă până la iubirea de sine chiar la suprafața cu care intră în contact cu oamenii. Această mândrie implică, totuși, sinceritate și veridicitate, nu acea directie autentică, care curge liber, care face relațiile ușoare, ci constrângere și încordare autoimpusă, care îi obligă pe alții să prefere în acest caz tăcerea simplă și neclaritatea: Dmitry atât de dificil pentru el însuși să scape din el însuși - ca să nu pară înfrumusețat - adevărul lui, încât cel mai adesea interlocutorul nu știe de unde să plece. Ascuns și nici măcar transparent pentru sine în adâncul lui, Dmitri își smulge mărturisirea de la sine, fără să vrea și cu forță asupra sa. Din mândrie, ar vrea să nu țină cont de cei din jur și, în orice caz, să nu le permită să devină egali cu el însuși. Dar, din mândrie, nu se va lăsa umilit de nedreptate și nu își va permite acea mișcare interioară de-a lungul căreia este atras firesc. Dar, pe lângă acest autoreglator al orgoliului său, mai are și o altă pasiune esențială, sau un întreg spectru de patimi, care, în esența ei, luptă în manifestările sale cu manifestări de mândrie. Aceasta este, tocmai, senzualitate, luând acest cuvânt, în primul rând, în sens literal, apoi în sens larg, în raport cu toate tipurile de tenacitate pentru lume din partea ei materială. Dmitry este atașat de mâncare și băutură, de împrejurimile luxoase, este înclinat să prețuiască onoarea exterioară și, prin urmare, atât din mândrie, cât și din senzualitate, își dorește bani, care oferă atât putere, cât și diverse satisfacții materiale. Dar, așa cum mândria lui are inhibiție internă, la fel și aici senzualitatea luptă cu lăcomia, iar răsfățul cu zgârcenia. Fie aceste atracții pur și simplu se întârzie una pe cealaltă, iar apoi Dmitry trage o existență incoloră, sfâșiată în interior de nemulțumire. Apoi, din când în când, această inhibiție reciprocă a pasiunilor este încălcată, iar apoi una dintre aceste pulsiuni ia în stăpânire personalitatea pentru o perioadă de timp, căreia Dmitri se predă, necunoscând nici măsurile interne, nici exterioare, fără reținere și neglijând orice lege, mai degrabă, nici măcar ne neglijând, ci răzvrătindu-se împotriva lor și călcând, cu triumf, elementele care au rupt liber. Nimic nu-l va opri aici: nici cruzimea, deși este bine conștient de ceea ce face, nici urâțenia, deși are cel mai subtil și natural gust impecabil. Dimpotriva, suferinta altora si tot felul de indecenta ii dau satisfactii crunte, fara de care nu s-ar simti implinit in pasiunea lui. Acesta este un început dificil pentru Dmitry. Există o pondere bună a lucrurilor, cum ar fi o atracție pentru adâncurile natale, și leagă Pământul și ceea ce este pe el. Oricât de contradictoriu ar fi să spui despre ea, epitetul lumină i se sugerează: greutate mică. Atragerea pământului trage și asta face ușor. Astfel, stejarul se ridică fiabil și elastic tocmai pentru că este ținut ferm de pământ. Deci, acest sentiment de ușurință atunci când este atras de pământ nu se explică prin rădăcinile sigure ale ființei noastre în măruntaiele pământului, de care nu ne-am despărțit și, prin urmare, ne ridicăm cu îndrăzneală în aer către lumină? Dar există o altă împingere, greutatea grea a unui bloc, despărțit de pământ, dar care nu își pierde complet natura pământească și, prin urmare, luptă înapoi. Aceasta nu este o ridicare, ci o cădere, o cădere invariabilă, constrângând atât pe cel care căde, cât și pe toți cei care îi dau peste cale. Dmitri, pământesc și pământesc, este greu în acest din urmă sens, iar mișcările sale interne au loc cu etanșeitate, așa cum blocurile de piatră sunt aruncate și răsucite în procesele geologice și straturi grele de roci sunt îndoite în falduri. Este greu pentru Dmitry - el însuși și întreaga lui viață interioară, dar este și mai greu pentru alții. Povara plictisitoare, inexplicabilă și inexplicabilă apasă, iar cu colțuri ascuțite și dure Dmitry zdrobește sub sine pe oricine se rostogolește în mișcarea sa incorectă și plină de viraje neașteptate. Zdrobindu-i sau sfâșiind pe cei pe care îi întâlnește, Dmitry simte satisfacție - dar nu rău, ci din conștientizarea greutății sale și, prin urmare, a puterii sale. Există în el ceva din timpurile primitive, nu începuturile istoriei omenirii, ci creațiile antediluviane ale pământului, aproape topite cu pământul în ființa lor, dar rupte de el prin voință și conștiință și și-au pierdut respectul filial pentru el. Această greutate a lui Dmitri îl face în general dificil în relațiile de zi cu zi, iar inhibiția lor imediată este răsunată de așteptarea dureroasă a unui gem care ar putea apărea în fiecare minut și din motive subtile. Aceasta poate fi mânie neașteptată, dar severă și de lungă durată sau insultă prost motivată sau, de cele mai multe ori, o tăcere aparent fără cauză, îmbufnată, care poate dura orice perioadă de timp, chiar și luni sau ani. Aici, odată cu formarea acestui gem, nimic nu se poate afla, nimic nu se poate conveni; dimpotriva, orice incercare de explicatie nu va face decat sa complice problema, inducand suspiciuni sumbre si persistenta fara cuvinte. Este prudent, în astfel de cazuri, să nu căutați cuvinte, ci să lăsați blocul rezultat singur și atunci există speranța că se va rezolva, deși încet. Această greutate a lui Dmitry, împreună cu inhibiția sa internă, servește ca un obstacol în calea dezvăluirii și implementării depline a abilităților sale în cultură: Dmitry este dotat semnificativ peste medie. Este inteligent, deși mintea lui este mai înclinată să se descompună decât să construiască; are un gust care nu provine din antrenamentul în domeniile relevante, ci din burtă, și este asemănător cu instinctul biologic de frumusețe, cu care este îmbătat; există multă claritate a gândirii în el, parțial derivată din mândria profundă - în general, gândul lui, deși nu este rapid, este cu drepturi depline și plin de sens. Dmitry are un simț al culturii și un simț al naturii, un interes pentru viață în diferitele sale manifestări. Ceea ce face are propria sonoritate și valoare; nu este niciodată lent, indiferent dacă aparține categoriei de mari sau mici. Dar mândria îl obligă pe Dmitri să ceară de la sine mai mult decât este capabil și, realizând insuficiența lui pentru aceasta, preferă să se abțină complet de la ceea ce este capabil. Pe de altă parte, greutatea sa se transformă cu ușurință în greutate pentru ridicare; Lui Dmitry îi este greu să se pregătească să facă o încercare și este prea greu pentru a îndrăzni să facă mulți pași riscanți, din care nu poate ieși nimic. Pur din viața de zi cu zi, el nu va refuza riscul dacă acest risc este dat fără dificultate, de agricultura prădătoare și, mai ales, atunci când în sine dă naștere la pasiuni distructive; dar efortul de muncă, în ciuda puterii lui Dmitry, îi este ostil și este nevoie de un succes sigur pentru ca Dmitri să se forțeze să își asume o astfel de sarcină. Sfântul Dimitrie, așa cum am spus la început, este de pe Mama Pământ și este ascuns adânc în ea. „Atunci Mireasa, acum ascunsă de pământ, va apărea și, dezvăluită, va fi revelată”, prefigurează viitoarea restaurare a creației în a treia carte a lui Ezra 388. Această predicție încălzește sufletul lui Dmitri, iar dacă nu o cunoaște din cartea lui Ezra, atunci îi vine cu mintea sau, mai precis, cu inima. El nu este un cavaler al acestei Mirese, parțial pentru că nu se recunoaște ca fiind demn de un asemenea titlu și evită, chiar și în sine, să se apropie prea mult de ea. Dar ea este, tocmai, și nu oricine altcineva, care trăiește în conștiință ca sens al propriei sale existențe. Și prin ea se raportează la Dumnezeu. Dmitry este adânc înrădăcinat în ființă și, prin urmare, raționalismul, care indică întotdeauna suprafața vieții mentale, îi este străin; dacă Dmitry folosește acest tip de tehnici de gândire, este doar atunci când comunică cu ceilalți și de dragul celorlalți, evitând să le dezvăluie lumea sa interioară. În sine, el gândește diferit și disprețuiește ieftinitatea raționalismului. De aceea ateismul raționalist nu-l tentează. Da, numai din mândrie nu ar fi urmat această cale: în negarea rațională a Eternului există ceva profund umilitor, un fel de umilire de sine, un fel de renunțare la demnitatea cuiva - o rebeliune a sclavilor neputincioși. Dmitry nu va fi de acord cu acest lucru. Dar conștiința sa de sine este ca a unui fiu voinic, neascultător, care își recunoaște tatăl în adâncul sufletului, îl respectă și simte și apreciază în secret legătura sa filială cu el, totuși, înfiorat de impulsuri și șocuri interne puțin înțelese de el, nu se supune tatălui său. El este și mai aproape de mama lui, parțial pentru că cu inima mai ușoară nu se supune cerințelor ei și vine din nou la ea de parcă nu ar fi greșit. Iar această iresponsabilitate față de mama lui îl ține, în ciuda tuturor forțelor tulburătoare, pe orbita legăturilor de familie. Prin mama sa se apropie și de tatăl său. Nu există credibilitate și deschidere copilărească aici: aceasta este o abordare oarecum sumbră, oarecum auto-abuzivă, care combină conștiința vinovăției cuiva și teama de o despărțire reală și o dorință incompletă de a ajunge la înțelegere și incapacitatea de a înțelege propriile forțe contradictorii și multe alte sentimente incitante. Aceasta nu este o atitudine nevinovată față de tată, dar nu este nici o negare a puterii lui. Dmitri știe că Dumnezeu este Tatăl, dar nu se apropie de El într-o manieră complet filială și, prin urmare, percepe în El mai mult adevărul Său decât dragostea, sfințenia Sa - decât afecțiunea, puterea Sa - decât mila. Dmitri cunoaște Providența care domină lumea, dar o simte în primul rând ca pe o lege eternă, neschimbătoare, ca pe o carte justă a existenței și, prin urmare, o simte fatalist. „Mă voi răzvrăti pentru că mă răzvrăt, dar soarta mea și toate consecințele și pedeapsa potrivită sunt deja scrise în rai”, crede Dmitri. Și el se răzvrătește și comite păcatul ca inevitabil și inamovibil, și în prealabil, cu mândră supunere, acceptă pedeapsa, de asemenea, ca inevitabilă, deși nimeni nu-i spune despre ea: pentru sine, într-o mândrie grea, și-a rânduit o pedeapsă, despre care nu se va târgui și pe care o ia asupra sa, după cum consideră, excesivă împotriva vinovăției sale. Toată lumea își amintește de viața Sfintei Mare Muceniță Barbara este una dintre, în general, cele mai amintite din conștiința generală, una dintre cele mai dezvoltate în artă. Creșterea extraordinară a Martirei, care a fost închisă de tatăl ei într-un turn retras încă din copilărie; refuzul căsătoriei nemotivat din exterior; reflecții visătoare despre întregul univers, vizibile, însă, doar din fereastra turnului; inflexibilitate în fața tatălui, pe cât de puternică, pe atât de nu are temeiuri convingătoare; încredere imperioasă în ceea ce s-a hotărât, inclusiv scuipat de idoli în casa tatălui care nu a fost cauzat de nimic exterior; trei ferestre, o imagine a Sfintei Treimi, construită la porunca insistentă a fecioarei în turnul în care a locuit; o belșug de minuni, cea mai extraordinară, uimitoare frumusețe și extraordinară, în ceea ce privește belșugul de tortură, martiriul, alături de amărăciunea furioasă a tatălui, care dorea să-și execute personal fiica, care, la insistențele sale, a fost chinuită; dulcea viziune pe moarte a lui Hristos ca Mire iubit; în cele din urmă, harul cerut lui Dumnezeu urmează să fie izbăvit din moartea neașteptată de toți cei care își amintesc de martiriul Sf. Barbarii și soarta complexă și aventuroasă a rămășițelor ei - acestea sunt câteva dintre trăsăturile acestei vieți vii și foarte ciudate. La prima vedere, încercarea hagiografilor raționaliști de a submina istoricitatea narațiunii despre viața Martirei Barbara, Mireasa lui Hristos, pare foarte de neînțeles; Există și aceia cărora totul în viața ei le pare îndoielnic, cu excepția însăși existenței sfântului cu acest nume și chiar și asta nu este de încredere. Nu este locul pentru a sublinia inconsecvența literară a acestor critici și ele nu ar merita menționate dacă în spatele lor nu s-ar fi simțit un adevăr convențional, referitor nu la fiabilitatea istorică a vieții, ci la o anumită aromă a conținutului ei. Barbara Mucenița a fost de mult înconjurată de o pătură groasă de suspine poetice și picturale, iar imaginea ei a servit drept temă recunoscătoare pentru creațiile în care autorii lor au vrut să spună sau să prezinte ceva extrem de poetic și de sublim ceresc. Barocul de mai târziu, ca și mișcarea din jurul prerafaelismului, au folosit în egală măsură acest nume atunci când au încercat, într-un mod oarecum iresponsabil, să arate lumii ceea ce ei au văzut ca fiind superflu 389. Și, într-adevăr, s-au mutat aici pe linia celei mai mici rezistențe. Viața Muceniței Varvara, extraordinară, vie și poetică, duce aceste proprietăți la limita finală, după care o cădere este foarte aproape. Încă puțin, iar legenda trece de la strălucitoare la înflorită, de la frumoasă la poetică, puțin la felul polonez, de la subtil la pretențios. Toate acestea nu sunt în viață, iar legenda nu ar fi sugerat astfel de gânduri dacă nu ar fi fost o parodie involuntară a acesteia; dar, cu toate acestea, există și cei prea tandri, și în sine plini de eleganță artistică, pentru ca decorarea lor ulterioară să nu se dovedească aproape de dulceață. Același lucru este valabil și pentru imaginile sacre: unele sunt puternice și stau ferm pe pământ; este greu să-i faci să viseze, chiar și cu răutate. Altele sunt invers: aerisite și neavând nimic în comun cu pământul, nu tolerează atingerile în stare de ebrietate, chiar și cu evlavie, și dispar ușor, lăsând în mâinile lor un vis elegant. Atât imaginea, cât și viața Muceniței Varvara sunt deja atât de pline de poezie, în sine, adică poezie într-un sens îngust și oarecum convențional, încât poezia, în același sens, nu mai are ce să facă; această viață este în sine ca o poezie, iar o poezie despre ea va fi deja supraîncărcată cu poezie. Alături de viața și icoana Martirului, ficțiunea poetică și picturile pe aceeași temă sunt intolerabile, iar a le prelua înseamnă a crea prea ieftin, de pe raft. Această eleganță a vieții este pe care hagiografii par să o simtă vag atunci când viața în sine este evaluată ca ficțiune poetică. Dar există viață care seamănă cu un roman, așa cum există soarta - s-ar putea spune, o tragedie cu toate cele trei unități. Ambele, însă, nu depun mărturie împotriva existenței unei persoane care a trăit o astfel de viață sau a suferit o asemenea soartă. Și, în același timp, cercetătorul nu s-ar înșela dacă ar remarca asemănarea acestei vieți și a acestei soarte cu un roman sau tragedie și, poate, și-ar defini și mai precis stilul și le-ar analiza construcția artistică. Când întâlniți acest tip de realitate, impresia izolării sale de tot ceea ce o înconjoară, izolarea sa particulară de structura generală a întregii vieți este inevitabil. La fel, viața Martirei Barbara are o aromă de ficțiune poetică și de izolare de pământul istoric. Dar aceasta mărturisește doar constituția spirituală particulară a Martirei însăși, dar nu subminează în nici un fel realitatea legendei în sine. Într-adevăr, această viață este luxos de neelenică, deși tatăl Varvara este numit elen în viață. Dar acțiunea se desfășoară în Egipt, și anume, la Iliopolis, savoarea întregii vieți este orientală, la fel cum personajele lui Dioscor și Barbara însăși sunt neclintite, fără curtoazie elenă, pasionate și persistente, incomensurabile și neînduplecabile. Toate acestea sunt vădit barbare, la fel ca fanatismul neașteptat, clar prozelitist al idolatriei din secolul al IV-lea (!), care nu i-a atras pe elenii obosiți și sceptici din secolul al IV-lea. Este sigur să spunem că Dioscor a fost numit elen pentru că dorea să fie cunoscut ca atare și era la fel de mult un barbar. Și, în sfârșit, au existat motive pentru care singura fiică a unui tată bogat și influent a fost numită un nume atât de nepotrivit și neplăcut pentru o greacă adevărată ca Varvara, adică barbară. Închisă într-un harem, cât de puțin seamănă cu o greacă din secolul al IV-lea, în timpul și în patria ei. copilărie și ar putea un grec să învețe cu adevărat o asemenea prostie că idolii sunt chiar zeii. Sfânta Barbara era prea lipsită de experiență în mitologia păgână și prea neatinsă de religia păgână pentru a nu bănui intenționalitatea din partea tatălui ei în această izolare a ei de viața păgână. Pe de altă parte, ea a ajuns prea ușor la cunoașterea Singurului Dumnezeu Adevărat cu mintea pentru a nu-și asuma condiții favorabile în casa care a pregătit o asemenea descoperire. Și, în sfârșit, caracterul ei, atât de asemănător cu al tatălui ei, și chiar locul lor de reședință, în Iliopolis, nu departe de Alexandria (unde era o veche colonie evreiască). Mai simplu spus, acest barbar, tatăl ei, nu era un evreu alexandrin, bogat și influent, care, ca și alți evrei alexandrini, abandonase în mare măsură iudaismul strict și încercase cu prea zel să se asimileze în mediul greco-roman? Apoi, furia lui față de refuzul fiicei sale față de toți pretendenții este de înțeles, mai ales că aceștia erau nobili și bogați. Pe de altă parte, gelozia sa față de credința păgână ar părea neașteptată, după ce el însuși și-a îndepărtat fiica de la creșterea păgâno-religioasă și de la participarea la viața religioasă a păgânismului, dacă nu ar fi presupunerea că nu era vorba de păgânism ca atare, ci de o ură pătimașă față de creștinism. În Barbara Mucenița, se observă de obicei visul ei, detașarea ei de viață, Mireasa ei a lui Hristos. Dar persistența ei, inflexibilitatea ei în ceea ce a acceptat, insistența ei asupra a ceea ce și-a dorit, toate acestea sunt tăcute. De aceea imaginea ei, puternică în viață și deloc dulce, mai degrabă, dimpotrivă, aspră și oarecum aspră, devine muselină și pseudo-poetică în arta seculară. Barbarii urmeaza calea Varvara, dar, fara a ajunge la inaltimile ei responsabile si deci riscante, denatureaza cu usurinta aceasta imagine in ei insisi. Dar, totuși, chiar și cu toate distorsiunile, trăsăturile martirului sunt clar vizibile în ele, mototolite și neatingând scopul prețuit; de unde și dificultatea acestui nume atât pentru purtătorii săi, cât și pentru cei din jur: această imagine nu este una dintre cele care pot fi realizate treptat și dezvoltate într-o măsură sau alta. Fie reușește complet, fie se strică și dă ceva complet greșit; Nu se poate fi doar aproximativ un martir Barbara. Două trăsături principale o caracterizează pe Barbara; iar combinarea lor determină unicitatea acestui nume. O trăsătură este inflexibilitatea pasională, cealaltă este visarea. Asemenea Muceniței, fiecare Varvara se desprinde de viața din jurul ei și, văzând, nu o vede. Ea nu ia viața cu sobru, pentru că nu are nici un contact real cu ea, privind-o de la o fereastră și de la înălțimea unui turn, admirând-o ca pe un străin și nu vrea să se adâncească în viață așa cum este cu adevărat. Varvara, în schimb, visează dincolo de viață și are voința de a-și urma acest vis. Realitatea obișnuită i se pare prea mică și nedemnă de atenția ei. Este lipsită de gust în comparație cu subiectul sublim al visului Varvara, iar Varvara, având încredere doar în ea, închide ochii atunci când se ivește ocazia de a testa fiabilitatea visului ei, acele idei frumoase, dar vagi și deloc dovedite, pe care și-a format pentru ea însăși despre anumite persoane și circumstanțe ale vieții. Ea respinge dovezile complet clare împotriva acestor idei cu o indignare imperioasă, nepermițându-le să ajungă nici la conștiință, nici la inima ei. Indiferent cine ar fi încălcat imaginile vagi ale viselor ei, ea nu va asculta, chiar dacă este o persoană apropiată, care evident o iubește și îi pasă de ea. Și ține această linie cu atât mai ferm, cu atât mai inflexibil își conduce gândul pe calea prestabilită, cu atât mai puține sunt în realitatea pe care și-a ales-o date pentru a o înconjura cu acest înveliș de perfecțiuni inumane sau, mai rar, neajunsuri exagerate. Deșteaptă din fire, Varvara, poate chiar mai bine decât interlocutorul ei, înțelege adevărata stare a lucrurilor; dar tocmai pentru că ea, prevăzând unde o vor duce aceste obiecții, nu vrea să le asculte, pentru că deja și-a luat decizia. Ea a hotărât să-și creeze visul exact în acest fel și nu se va retrage din el până la gândul fals și imaginea falsă în care și-a investit toate talentele ei bogate și imensitatea energiei ei nestăpânite - până când această cale falsă o va duce la prăbușirea tragică a tuturor circumstanțelor vieții, o catastrofă în care iluzia va fi expusă. Dar acest lucru se va întâmpla doar pentru că Varvara se va epuiza în interior în lupta constantă împotriva evidenței realității în sine și la un moment dat ea va împinge idolul rugăciunilor ei lungi și îl va denigra ca pe cineva care se presupune că a înșelat-o, deși ar fi mai corect ca ea să-și învinovățească propria încăpățânare. Acest idol poate fi foarte diferit, dar modelul relației lui Varvara cu acesta rămâne întotdeauna același. Separându-se de viață, Varvara pierde inevitabil acele ajustări ale umilinței care sunt date prin contactul viu cu oamenii și, în general, cu realitatea. Nu cunoaște școala vieții, nu primește nici lovituri salvatoare și nici indicii evidente că greșește. Un vis este periculos pentru că, prea moale, se potrivește mereu cu pasiunile, slăbiciunile și amăgirile noastre, iar noi, testându-ne doar cu un vis, care, ca subiectiv, nu poate să nu treacă prin noi, învățăm să ne gândim ca perfecțiune, care nu se abate în niciun caz de la normă - și este mereu tentant să ne recunoaștem visul, ca o reflectare a adevărului, ca o măsură a adevărului. măgulitor. Trăind într-un vis, Varvara începe să viseze despre ea însăși. În detașarea ei de viață, își vede exclusivitatea în sensul bun, alegerea ei. De aici și disprețul față de viața obișnuită. Vorbind la figurat: pretendenții, chiar și cei bogați și nobili, sunt prea nesemnificativi pentru ea, are nevoie de ceva cu totul special. Dar acest lucru nu este cu adevărat special, deși Varvara primește de obicei mai mult decât multe altele în circumstanțe similare. Apoi Varvara compensează lipsa unei persoane speciale cu o imagine visătoare despre el și îl îmbracă într-o legendă vie a unei persoane întâmplătoare sau a unor împrejurări de viață care, într-un fel sau altul, i-au dat ideea că aici este potrivit punctul de aplicare pentru vise deja pregătite. Acesta ar putea fi un logodnic, sau copii, sau persoane care beneficiază și o afacere întreprinsă, bunăstarea familiei sau altceva. Pasionată din fire și, în plus, corpuloasă și oarecum grosolană în pasiunea ei, s-ar putea spune, grea, Varvara își poate face un idol din instincte clar discutabile, dar, în același timp, în propria ei minte, cu siguranță le va decora cu o aură eroică, o datorie mai înaltă sau o sancțiune sacră. Mire, soț, copii, casă, cutare sau cutare contează - în mintea Varvara, ceea ce a devenit subiectul legendei ei nu mai poate fi comparat cu cel al altor oameni, este exclusiv, depășește toate măsurile, vopsite fie în negru, fie în alb. Și, prin urmare, în atingerea scopurilor asociate cu acest idol ales, nimic nu ar trebui să stea în cale: altfel va fi amestecat, iar aici nicio cerere nu este un obstacol pentru Varvara. Cufundată de obicei în visele ei și absentă, chiar adormită, se trezește brusc și este capabilă să se repeze ca o leoaică spre un obstacol. Ea poate fi aici, în apărarea ei, nepoliticos, crud față de cei care ar deveni un obstacol. Persistența ei va fi de fier și nici respectul, nici datoria, nici mila, nici legăturile iubirii nu o vor opri atunci când va fi stăpânită de această obsesie a visului. Ea este prost conștientă de ceea ce se întâmplă în jurul ei și merge, în felul ei, în hipnoză completă. De aceea nu se deranjează să apere verbal decizia luată și nici măcar nu încearcă să demonstreze că are dreptate. S-a hotărât deja ceva în ea; tăcută și blândă, așa cum se poate înțelege din afară, este purtată de puterea care o stăpânește spre abis. Dar, de fapt, această atitudine a ei nu este blândețe, ci mai degrabă indiferență și indiferență față de tot ce o înconjoară, acum ură și străină de ea. Decizia ei, indiferent de modul în care se desfășoară rezultatul ei extern, este o cădere în sine, deoarece Varvara recunoaște că nu duce deloc la o existență prosperă. Varvara, indiferent ce i se întâmplă în exterior, se condamnă la moarte și, conform sentimentului ei secret, se îndreaptă spre dezastru. S-ar putea să nu fie chiar așa, dar apoi, după ceva timp, Varvara va încă, printr-o întorsătură internă, să re-asimileze această conștiință. Dispoziția puternică, imperioasă, ponderată pasională, neînduplecată și încrezătoare în sine a Varvarei face ca această urmărire a visului ei să nu fie o ciudățenie amuzantă, așa cum ar putea deveni cu ușurință în alte circumstanțe, ci o dorință persistentă care atrage în vârtejul său pe multe altele asociate cu Varvara. Aceasta nu este o fantezie lângă a imposibilului, ci un act de voință, plin de hotărâre și căldură concentrată. De dragul visului ei, Varvara se poate rupe cu tot ce îi este cunoscut, aproape și drag, cu cel mai prețios lucru pe care îl are și să o facă în tăcere și cu reținere. De asemenea, sunt dese pauze cu casa părintească și cu părinții, pe bază de dragoste și pasiune. Și, totuși, părinții au aici mult mai multă dreptate decât fiica lor, pe bună dreptate nevăzând în aleasă eroismul ei incredibil și măreția ei luminată și, prin urmare, nepunându-se în nevoia de a sângera ulterior dintr-o inimă zdrobită, atunci când eroul nu se dovedește a fi un erou, iar geniul strălucitor se estompează în fața privirii care i-a acordat strălucire inumană. În conștiința tuturor popoarelor, atât creștine, cât și, probabil, necreștine, numele Pavel este inseparabil de Apostolul limbilor; cu o forță excepțională el a inventat acest nume în concordanță cu personalitatea sa, iar printre nume, poate, nu se găsește altul care să fie atât de strâns asociat cu un anume purtător al acestuia. Această dificultate de a considera numele Pavel independent de apostolul Pavel este facilitată și mai mult de faptul că de-a lungul istoriei nu a apărut un purtător al acestui nume care să fie cel puțin aproximativ echivalent cu apostolul, iar toți Paveli istorici se decolorează în fața personalității apostolului și scapă din memorie. Aproape orice alt nume este prezentat în istorie într-un mod complet diferit: există întotdeauna mai mulți reprezentanți ai acestuia, aproximativ de aceeași greutate istorică, și un număr de alții mai mici, dar deloc neglijabili în comparație cu primul. Astfel, istoria numelui Pavel începe cu Apostolul. Din punct de vedere istoric, nici motivele, nici sensul redenumiri a Apostolului nu sunt recunoscute ca necunoscute. Cu toate acestea, este cel mai probabil ca Apostolul să fi fost numit cu numele Pavel atât înainte de convertirea sa, împreună cu Saul, cât și ulterior, doar să l-a prezentat și subliniat pe primul. Există chiar indicii ale identității etimologice a ambelor nume, iar Paul sau, mai exact, Paul este doar o pronunție dialectologică sau provincială a numelui Saul. Dacă este așa, atunci afirmația făcută este puternic confirmată; dar rezultatul negativ al cercetărilor istorice și filologice, dacă ar fi stabilit, tot nu răstoarnă faptul onomatologic al unirii reciproce în numele Apostolului a două forțe, dintre care Saul este cea originară și predeterminatoare. De aceea, trebuie să fii pregătit din timp pentru a întâlni în diferite onomatologii, și chiar la același onomatolog, iluminarea atât subiectivă, cât și obiectivă a numelui Saul. În plus, conceptul de dorință poate fi luat în consecințele și manifestările sale particulare. Astfel, dorința poate fi, în special, o ispită, iar ceea ce se dorește poate fi un obiect de uimire, de detașare de orice altceva. Aceste și detalii similare în interpretare, desigur, nu-și schimbă baza - conceptul de dorință. Dintre numeroasele interpretări, iată câteva, după Fericitul Ieronim, în diferite locuri, adunate de de Lagarde: „Saul expetitus nel abu tenus - Saul is wanted”; „Saul petito - Saul care încearcă să obțină, hărțuire, Saul petito sine expetitus dicitur - Saul înseamnă efort sau dorință”; „Saulus tentatio respicientis nel saturitas - Saul este un test al celui care are grijă sau sațietate”; Este remarcabil că cel binecuvântat dă exact aceleași explicații. Ieronim despre numele Paul: „Paulus mirabilis sine electus – Pavel cel minunat sau ales”. După cum se știe, această expresie ό και, echivalentă cu latinescul qui et, - cunoscută și ca , - echivalează două nume ca referindu-se la o singură persoană. Această întorsătură înseamnă aproximativ la fel ca și întorsătura ό καλούμἒνος, numită, după cum o dovedește Toma de Hercule și, în special, în legătură cu numele Saul, textul Fapte 392. Astfel, Saul fusese mai înainte, probabil încă din copilărie, numit și Pavel. Cu toate acestea, combinarea acestor două nume nu a fost o trăsătură personală a Apostolului, porecla sa: în Siria și în părțile de est ale Asiei Mici, existența numelui personal Pavel a fost stabilită în rândul evreilor din răspândire, ceea ce confirmă etimologia sa semitică. Este de remarcat faptul că în cunoscuta calomnie a Evangheliei „Toldof Yeshu” numele Pavel este legat de verbul ebraic - פעל - pa'al - el a lucrat, în timp ce ar fi firesc să așteptăm aici, umilirea completă a Apostolului, etimologia latină și, după goyismul ei, în general, și în sensul în acest caz; Evident, acesta din urmă este înlăturat datorită clarității sale directe către autorul evreu - etimologia evreiască. Dar atât Saul cât și Paul, după cum notează Farrar, sunt participi pasivi; și, prin urmare, acest autor consideră că paralelismul ambelor forme are scopul de a marca trecerea de la „căutat” la „lucrat”. El crede că adevărata explicație pentru numele dublu se află aici. Mai precis, este în trecerea de la „cel căutat” la „pe care se lucrează”. În orice caz, această explicație transmite destul de exact nucleul principal al conștiinței de sine și al predicării Apostolului Limbilor. Dar să lăsăm deoparte temeiurile istorice și filologice pe care ambele nume se unesc. Fără îndoială onomatologic, ei nu mai trăiesc separat în istorie, iar numele existent Pavel conține spiritual numele Saul. Și acesta din urmă, în sensul său principal, este recunoscut indiscutabil: Saul שאול Sha'ul - dorit, petitus - implorat (implicit de la Dumnezeu) Dorință etc. Fie că este dorința părinților de a-l aduce la viață, fie că este dorința lui însuși, ca dorință de a trăi, acest lucru, desigur, nu face diferența, deoarece nu vorbim de psihologie la suprafața conștiinței, ci de profunzimea ființei, unde forța volitivă nu mai este proprietatea proprie a unui anumit individ, ci aparține clanului, voinței fundamentale a oamenilor, oceanelor, voinței fundamentale ale oamenilor. Dacă fiecare persoană trebuie să fie înțeleasă ca cheia lumii va, devenind treptat mai subțire pe măsură ce filonul se ridică din rezervorul principiului fundamental existențial comun tuturor, atunci acest lucru se repetă mai ales despre Pavel. Mai mult, această trăsătură comună a tuturor numelor îi aparține ca fiind una specifică. În toate numele există o ieșire a voinței de a fi; dar nu ieșirea voinței în sine, ci ieșirea, compoziția ei, structura ei și, în sfârșit, cadrul ei, sunt caracteristice aici. Dimpotrivă, Pavel este, parcă, o străpungere accidentală a straturilor pământești printr-o presiune interioară, iar ieșirea în acest nume a fost făcută în grabă și, prin urmare, orice ar fi în sine, nu în ea trebuie căutată forma spirituală a lui Pavel, ca atare. Și în sine, reprezentantul acestui nume aproape că nu o consideră, deși asta nu înseamnă că nu se consideră deloc. Dar el este conștient și se simte nu în deschiderea sursei și nu în structura ei, oricare ar fi aceasta, ci în voința pe care prin el se străduiește să se reverse în lume. Și din nou: în alte nume, presiunea voinței o poate depăși semnificativ pe cea a celui analizat. Dar acolo această presiune, oricât de puternică ar fi ea, este recunoscută de persoana însăși și este percepută de cei din jur ca ceva întâmplător, într-un fel, întâmplător și, în orice caz, care caracterizează nu atât numele, cât persoana dată și circumstanțele sale personale. Iată, adică la Pavel, această presiune a voinței, chiar dacă nesemnificativă în sine, este totuși luată ca principală caracteristică în structura numelui, iar orice altceva i se acordă prețul secundar și derivat, dacă nu pur și simplu accidental. Astfel, caracterul lui Pavel trebuie înțeles ca comunicând foarte ușor cu primul principiu al ființei. În alte denumiri, este comunicată prin producția sa prin multe medii, la figurat vorbind, se revarsă în lume prin canale lungi și întortocheate: aici, dimpotrivă, această comunicare are loc în cel mai scurt mod și nu întâmpină prea multe frecări. Dar de aici vine nevoia ca gaura în sine să fie suficient de puternică pentru a nu se prăbuși sub presiunea ei. Când aceasta din urmă nu s-a întâmplat, ei consideră mântuirea ca pe un miracol, deoarece a fost revelat încă o dată ajutorul de la puterile superioare, neașteptat, de neînțeles și nemeritat. Deci, de câte ori se repetă această predare a sinelui în fața formidabilului și totuși drag, totuși cel mai apropiat de el, abisul elementar se repetă: indiferent de câte ori se repetă această predare, ea se face întotdeauna cu determinarea morții finale și a dizolvării complete în principiul fundamental al lumii. Prin urmare, păstrarea integrității este apreciată de fiecare dată ca un har căzut al lui Dumnezeu, ca un dar neașteptat. Așadar, trăind mereu sub presiunea voinței, lucrând sub presiunea înaltă a forțelor elementare în puterea lor primară, urâtă și nemanifestată, Pavel, prin rădăcinile, sau, mai precis, prin canalele interne ale ființei sale, comunică cu o regiune care cu siguranță nu cunoaște nicio normă mai presus de ea însăși și, în acest sens, este imorală, dar tocmai din această cauză el cunoaște ființa sa și simte puterea spirituală și prin primaritate. este în sine proiectarea și iluminarea haosului. Rațiunea are aici doar un sens de serviciu. Presiunea spontană nu cunoaște adevărul abstract și normele abstracte, care nu au puterea victorioasă de a se arăta și de a pune în aplicare; presiunea spontană nu cunoaște nici moralitate, nici lege, nici igiena, nici prudență, nici calcule - nu cunoaște deloc norme, poate corecte, dar totuși abstracte și inventate de omenire de dragul vieții comunitare și al statului. Conștiința de sine imediată a lui Pavel este dorința, această presiune a voinței, sau, în rusă, mai corect ar fi să spunem dorință, în sensul grecescului θέλημα; și de aceea, tot ce s-a spus despre această presiune trebuie repetat despre conștientizarea de sine a numelui analizat. Aceasta nu înseamnă că Pavel neagă adevărul omenesc, legea umană, νόμος, sau se luptă cu el: cineva poate nega sau lupta doar stând pe un plan comun cu ceea ce este negat sau suprimat și încercând să înlocuiască un adevăr cu altul, legea cu altul. Dar Pavel, prin însăși ființa sa, stă în același timp atât deasupra, cât și dedesubtul acestui plan și este pur și simplu indiferent față de acesta, legal, nesimțind nici dragoste, nici ură față de el, în general, tratându-l ca lucru al altcuiva și în interior neobservând asta, adică. adică notându-l pentru sine doar ca un fapt gol printre alte fapte. Nu există legalism în acest nume, în sensul dorinței de a încălca ordinea juridică sau de a depăși limitele normelor umane. Și, în general, nu le trece, dar nu din respect pentru aceste granițe și nu din frica internă de a le trece. Acest lucru se întâmplă probabil pentru că normele în sine, la baza lor, nu sunt, de asemenea, atât de aleatorii și exterioare pe cât tinde omenirea să se gândească la ele. Dar în cazul în care dorința rezistă cu forța ei, iar puterea cerească nu respinge această mișcare, Pavel destul de calm și deloc cu o conștiință rea, nu ca un călcător al legii, va merge pe drumul său și va răsturna barierele legii, fără să se gândească la asta și nici măcar să nu le observe cu adevărat. El va depăși granițele a ceea ce este permis de legea umană cu aceeași conștiință de sine pe care ar merge în ea. Dar invers: un obstacol de netrecut, ca un înger cu o sabie de foc, poate sta cu ușurință în calea dorințelor sau acțiunilor sale - și nu numai permise și legale, ci chiar, după judecata umană, cea mai lăudabilă. Un tabu sacru îi stă constant în cale, blocându-i încercarea de mișcare, deși acest tabu, conform legii umane, pare a fi cea mai obișnuită piatră; Pavel aruncă o privire indiferentă la stâlpii de hotar ai legii, moralei și altor norme și, când vede că este nevoie, îi ocolește. Gama lui Paul este destul de extinsă; dar bun sau rău, sfânt sau păcătos, Pavel nu poate fi un criminal în sensul conștiinței legale de sine. În adâncul conștiinței sale, el se vede ca un încălcător fie al eternului Adevăr Divin, fie al niciunui. Aceasta nu implică aceeași înțelegere a problemei de către societate și stat; dar instanţa lor nu este instanţa proprie a reprezentantului numelui examinat. Paul este, în primul rând, dorință, atracție, dor. Ca voință pură, el nu are de ce să se amăgească cu normativitatea aproximativă a empiricului, indiferent dacă este în afara lui sau în el. Cunoscându-se ca stă în afara formelor ideale, de cealaltă parte a ordinii spirituale, el este acut conștient de păcătoșenia sa, nu ca cutare sau cutare păcat individual, ci ca „lege păcătoasă care trăiește în mădulare”, ca o supărare a voinței. Dar tocmai din această cauză, ei sunt deosebit de conștienți de sfințenia sfântului și de idealitatea spiritualului. Indiferent de modul în care dorința lui se manifestă empiric, el tot nu vrea empiric și nu poate fi mulțumit cu empiric, chiar și cel mai sublim. Subiectul dorului său este forma perfectă, ideea platoniciană, spiritualitatea, dar nu ca gândire abstractă, adică, deși adevărată, este lipsită de putere existențial, ci ca forță capabilă să preia în sine și din interior să depășească și să lumineze puterea care i se dă în experiență incontestabilă prin propria sa voință. El ia sacrul ca simbol, și nu ca concept, iar un concept fără putere nu-l cucerește și chiar îl provoacă să lupte cu el însuși. Înainte de a cere recunoașterea, altarul trebuie să se dovedească ca un principiu superior și să-l dovedească prin depășirea celui de jos, ordonând haoticul și devenind cu adevărat deasupra celui superior. Dar această victorie și autodovada altarului și autojustificarea lui nu sunt căutate de Pavel în termenii realității senzoriale, deși trebuie percepute prin experiență. Oamenii cu o înclinație moralistă și raționalistă, care își atribuie dragostea pentru Hristos, neagă acest lucru în Pavel. Dar aici ei și Pavel nu sunt profund de acord în ceea ce privește nevoile și înțelegerea lor: acești oameni au nevoie de un profesor, dar Pavel cunoaște în Hristos un Mântuitor. Și de aceea, ei evaluează cutare sau cutare concept separat, sau o zicere separată a Evangheliei, în sine ca decisivă, și, făcând din acest concept sau spunând începutul abstract al propriei activități, nu mai au nevoie de Hristos însuși. Mai mult, plecând de la acest început abstract, ei sunt înclinați să ascunde sau să excludă complet, sub un pretext sau altul, din Evanghelie tot ceea ce nu are legătură logic abstract cu începutul pe care l-au asimilat. Dimpotrivă, Pavel nu se ține de niciun concept sau zicere despre Evanghelie ca și cum ar fi independentă, ci aude prin ele toată puterea unică a Cuvântului Etern, „la care au fost toate lucrurile”, fiecare dintre cuvintele din dialectica experienței spirituale se poate transforma în opusul său și, prin urmare, o referire formală la unul sau altul text al Evangheliei se poate ciocni întotdeauna cu nici un Pavlov. Aceasta nu indică o depărtare de Evanghelie, ci fidelitate față de ea ca cuvânt al lui Hristos, adică fidelitate față de Hristos. Dar ceea ce îi este credincios Pavel stă în fața lui la fel de viu și îl captivează ca și cu o teză inexprimabil de abstractă, oricare ar fi ea. Totuși, tot ceea ce s-a spus nu afirmă deloc dragostea veșnică a lui Pavel pentru Hristos și fidelitatea lui veșnică față de Hristos. Poate cădea adânc, se poate ridica și se poate răzvrăti. Dar, după cum îl iubește și rămâne credincios lui Hristos, nu atunci când este de acord în mod formal cu preceptele abstracte ale moralei creștine și nu pentru că este de acord cu ele, tot așa și atunci când se îndepărtează sau se răzvrătește, nu se întâmplă deloc când depășește limitele acestor precepte și nu pentru că trece peste hotarele acestor precepte. Și, dimpotrivă, tocmai prin încălcarea acestor reguli și prin încălcarea lor el arată adesea conștiința apropierii de Hristos, precum și prin respectarea lor - înstrăinarea sa. Hristos este simțit de el ca un pârâu de foc care străpunge Cosmosul și pe sine, în special. Jet de foc. Când Pavel este acut conștient de el în sine, atunci prin puterea ei (și nu prin propriile sale eforturi) limitele și suprastructurile structurilor morale și juridice se topesc; liber, el este apoi determinat de adevărul existențial al lui Hristos care trăiește în el și trece linia legii. Când această conștiință se estompează și șuvoiul de foc este acoperit de toxine, Pavel nu se simte stăpânul vieții și, timid, face un efort să nu facă nimic, în măsura în care împrejurările o permit; dacă acțiunea este absolut necesară, el respectă cu teamă toate regulile și reglementările, nu pentru că le respectă, ci din incapacitatea de a-și asuma responsabilitatea creativă. Când s-a ridicat valul de foc al libertății, Pavel nu a luat în considerare nimic exterior. Atunci provoacă critici și murmure din partea unei societăți indignate. La valul joase, stă nerăbdător în adâncuri, sau manevrează în bălți dintre stâncile de coastă, dând dovadă de prudență, respect pentru tot ceea ce consacră și virtuți comune. Aici nu ar îndrăzni să facă nimic responsabil, bine sau rău. Se simte abandonat sau părăsit, știe clar că este doar un vas sărac și inutil; deloc din modestie, va spune că nu este nimic. Dar atunci cei din jur l-au aprobat și l-au găsit reformat. Cu toate acestea, astfel de laude lipesc puncte ascuțite în rănile mentale. Pavel tânjește după întrupare: din partea voinței este autodezvăluirea ei în lume, iar din partea formei este manifestarea biruitoare a ideii. Revărsarea insuficientă a voinței în lume, precum și manifestarea parțială a ideii, îl lasă pe Pavel nemulțumit și lânceind. Căutarea lui vizează o întruchipare perfectă, pe cât de spirituală, pe atât de densă în lume. Și numai atâta timp cât se ține de această întrupare, în timp ce raza de lumină cerească încă tremură în empiric și pulsul adâncului va bate. Puțin sau mult, acest lucru în sine nu contează pentru el, atâta timp cât acest tremur și pulsul servesc ca un indiciu al creșterii continue și astfel promite viitorul. Evaluarea celorlalți și succesul extern al unui lucru sau al unei persoane nu îl subjugă, iar ceea ce este adesea prețios pentru el este tocmai ceea ce este neobservat, chiar neglijat și condamnat de societate. Dar în acel moment, când echilibrul a fost deja atins, iar întruparea, oricât de înaltă, devine stabilă și nu promite perfecțiune, ea se va transforma imediat în conștiința lui Pavel într-un lucru, doar într-unul empiric și îl va forța să-și reia căutarea. Acestea din urmă în el nu sunt un program de activitate, nu reguli de viață, nici măcar credințe, ci o nevoie directă, mai imediată decât nevoile corpului și irezistibilă - tot mai mult decât ele; aceasta este cea mai profundă dintre manifestările lui Pavel din lume, calitatea primară pe care o manifestă. Și, prin urmare, acuzațiile de rău chiar de la temelia lumii i se par a fi un neadevăr fundamental și o calomnie esențială. Nu există nimic mai străin și mai ostil lui Pavel decât abaterile dualiste și tot felul de maniheism, deși el, mai mult decât oricine altcineva, are motive în propria bunăstare să se lase sedus de acest neadevăr. Conștiința propriei păcătoșeni, înrădăcinată în natura voinței, întrucât aceasta din urmă nu este luminată și nu este transformată; conexiune cu lumea, simțită din interior și, prin urmare, dând direct un sentiment de responsabilitate pentru păcătoșenia lumii; durerea mentală din incapacitatea de a manifesta și realiza ceea ce îți dorești, toate aceste dizarmonii sunt inerente însăși structurii personalității, prin urmare, nu pot fi eliminate prin schimbările circumstanțelor externe și, prin urmare, dau naștere la deznădejde și disperare. Iată toate datele pentru cea mai simplă soluție la problemele lumii - și declararea bazei existenței rele. Dar, nevăzând lumina, nesimțind-o în sine, Pavel o vede deasupra lui, iar această lumină, deși nu a lui, este recunoscută de el ca o realitate care poate fi întruchipată în voința lumii, deși este complet de neînțeles cum poate fi aceasta. Cu alte cuvinte, în numele analizat, credința nu este o calitate suplimentară, capabilă să fie și să nu fie, ci o latură necesară a unei persoane și fără credință o astfel de persoană pur și simplu nu ar putea exista. În acest abis al dorinței, credința este ceea ce face rațiunea acolo pentru majoritatea celorlalte constituții de personalitate. Voința și credința sunt polii în acest nume, între care se întinde întreaga structură a personalității: pot fi puternice și alte laturi și elemente ale organizației mintal-spirituale, dar nu se poate căuta ceea ce este caracteristic în ele. Mai mult, aici au o semnificație de serviciu și de aceea, în activitățile lor, sunt determinate în întregime de cei doi poli numiți. După simbolismul iconografic, Apostolul Pavel este scris astfel: „Ap. Paul, haină bakan, dedesubt verde, Evanghelia de aur” (Calendarul feței din secolul al XVII-lea al Mănăstirii Sfântul Nicolae din Edinoverie din Moscova. M., 1904, p. 30). Culorile verzi, după cum se știe, semnifică fundamentele elementare ale vieții lumii, voința cosmică care dă naștere adâncurilor existenței; în ceea ce privește experiențele personale, aceasta este o fuziune extatică cu natura și, într-un aspect rău, cu naturalismul. Aurul, de altfel, este Evanghelia de aur - Logos, Hristos, har, credință. Iată ambii poli ai numelui Paul și, deși opusi, sunt legați colorat unul de celălalt și se transformă unul în celălalt: aurul este un verde rafinat și luminat, esența spiritualizată de lumină a tonurilor de verde. Orice altceva, după cum s-a spus, sunt scoici și unelte. Și mai presus de toate, așa este mintea în Pavel. După cum sa observat deja, el trebuie să fie suficient de dens și elastic în Paul pentru a împiedica ca personalitatea să fie distrusă de presiunea propriei forțe. Dar, oricât de puternic ar fi, în acest nume nu este niciodată capacitatea dominantă și nu trăiește aici de la sine și pentru sine. Este neobișnuit ca el aici, oricât de mare ar fi activitatea, să dea o construcție autosuficientă. Nu caută valori independente în domeniul intelectual și, prin urmare, el însuși nu încearcă să le dezvolte. Poate că se poate învârti în zone abstracte, dar le abordează ca pe cele de serviciu, de dragul a altceva, sau, mai exact, de dragul acelui obiect ideal de credință, care este contemplat, dar nu este accesibil rațiunii. Prin urmare, mintea în cauză este întotdeauna adaptabilă la subiectul său și la sarcina, în condițiile sale specifice, de dragul căreia a început să acționeze în primul rând. Aceasta este o minte flexibilă, prin însuși scopul ei, care nu admite organic adevăruri eterne și, prin urmare, în esență ostilă metafizicii. Gândirea dogmatică, fie că este în știință sau filozofie, în religie sau în societate, provoacă în Pavel o plictiseală de netrecut – până când se impune; și o explozie de ură – când își declară dreptul la putere. Spiritul sistemului, ca gândire care se mișcă independent, între doi poli, îl provoacă pe Paul să lupte. Căci propria sa gândire, ca una de serviciu, este cu siguranță fluidă, cu siguranță flexibilă, determinată cu siguranță de realitate, superioară și inferioară, dar nu încearcă să o definească singur, ca de la sine. Slab sau puternic, superficial sau profund, în funcție de slujirea individuală, gândirea lui Pavel este dialectică. În sensul cel mai înalt, aceasta este capacitatea de a atinge fiecare realitate și de a înțelege fiecare realitate. La cel mai de jos nivel, va fi flexibilitate la influența realității, iar coerența mărturisirilor și declarațiilor se pierde, astfel încât o astfel de persoană va fi numită neavând nicio convingere. Totuși, o astfel de evaluare ar fi fie prea puternică, fie prea slabă: Pavel, oricare ar fi el, nu era în general caracterizat de convingeri, în sensul anumitor prevederi și reguli care erau deja învățate și păstrate gata în memorie. Prin urmare, ar fi nerezonabil să acuzi pe cineva Pavel de o asemenea instabilitate, atunci când convingerile lor nu sunt deloc în acest nume. Dar el trăiește nu după convingeri, și nu din convingeri, ci direct prin voința vieții, și dacă la un moment dat se exprimă ceva asemănător convingerilor, atunci trebuie să ne amintim cu fermitate că, în conștiința lui Pavel însuși, aceasta este doar o încercare de a exprima în cuvinte o voință pre-verbală și supra-verbală. Cu cât obiectul credinței este mai spiritual, cu atât poate fi exprimat mai puțin îndeaproape printr-o singură mărturie despre el. Și, la niveluri înalte de credință, spectrul dovezilor despre un subiect ocupă întreaga zonă dintre da și nu, astfel încât numai toate, determinate de limitele lor extreme, oferă o formulă colectiv satisfăcătoare a realității. Orice altă discuție este apreciată de Pavel ca fiind falsă și, prin urmare, gândirea lui este întotdeauna dialectică, iar atunci când se discută zona spirituală, este construită din antinomii. Obiectul credinței este stabilit în cuvânt prin contradicții comune și inseparabile. Ceea ce s-a spus mai devreme despre latura morală a lui Pavel și despre atitudinea sa față de Evanghelie, cu modificările corespunzătoare, trebuie repetat despre activitatea minții lui Pavel. Indiferent dacă Pavel este mare sau mic, este foarte ușor să-l prinzi în contradicții verbale, să-i reproșezi inconsecvența și să vezi insuficientă chibzuință în construcțiile sale mentale. Și aceste instrucțiuni, dacă le luăm în considerare formal, sunt de obicei corecte. Pe de altă parte, Paul poate fi extrem de consecvent în construcțiile sale mentale și le poate prezenta formal impecabil. Poate ambele. Dar sensul ambelor este exact opusul a ceea ce societatea tinde să vadă în ele. Formal, Paul este consecvent în construirea minții sale atunci când și-a pierdut elasticitatea minții, pentru că nu simte cea mai înaltă realitate în sine. Această secvență este doar un semn de timiditate, cu flexibilitatea minții caracteristică lui Pavel: aici el nu vorbește singur, ci compune o structură mentală dintr-un punct de vedere abstract, împrumutată și nu împărtășită de el. El vorbește aici de la persoana altcuiva, reală sau imaginară, și tocmai din această cauză, exonerandu-se de responsabilitatea pentru adevărul de fond al construcției date, adică fără a avea în vedere realitatea însăși, are ocazia de a rezista principiului abstract urmărit. Această construcție este o mască pusă sau un rol mental preluat asupra sa. Acesta nu este un gând viu, ci o stilizare a gândirii abstracte a altcuiva, iar valoarea sa, dacă nu vorbim despre arta în sine, arta acțiunii mentale, este exact aceeași cu virtuțile lui Pavel - cu un reflux spiritual. Capacitatea lui Pavel de a fi consecvent în exterior nu înseamnă nimic altceva decât agilitate intelectuală. Și Pavel este forțat să dea chria atunci când sărăcia interioară sau cerințele externe îl cheamă la consistență mentală. Nu este că ar fi spus o minciună deformându-și gândurile; dar nu spune adevărul, pentru că nu-l simte momentan și nu recunoaște deloc scheme abstracte pregătite pentru utilizare viitoare ca adevăr. Într-un anumit sens, putem spune că, deși vorbește, pur și simplu nu gândește nimic - adică. Aceasta este, în esență, dar argumentează în exterior - ca, totuși, în general, motivul majoritar. Și, prin urmare, pentru astfel de strigăte, această majoritate își exprimă aprobarea față de Pavel. Dimpotrivă, de îndată ce sentimentul realității spirituale îl conduce pe Pavel la cuvântul care este interior veridic, el își pierde deja capacitatea de chria și nu ar putea să o dezvolte, orbit de lumina realității. Și, dacă circumstanțele exterioare permit, iar vocea interioară dă acordul, atunci se naște cuvântul despre realitate. Dar acest cuvânt nu are nimic de-a face cu o chriya lină și consecventă în exterior. Merge, poticnindu-se, și nu se regăsește imediat, se contrazice și se împrăștie în direcții diferite, la început pur și simplu inconsecventă, iar apoi, pe măsură ce Pavel atinge realitatea, din ce în ce mai neașteptată la fiecare cotitură, totul este în fracturi și contradicții, întunecat și, în același timp, cel mai plastic transmițând realitatea însăși. Netezimea formală a discursului lui Pavel este un semn suspect, deoarece indică golul lui sau nevoia ca el să-și păstreze secretul. Este necesar să scoatem mintea din lenea mișcării pasive pe căi stabilite cu neplăceri verbale și să o forțezi tocmai cu acest inconvenient, aceste colțuri zgâriind și rupând țesătura obiceiurilor mentale, să o transformăm într-o judecată directă asupra realității însăși. Aceasta este sarcina inconștientă sau semi-conștientă a lui Pavel: cu alte cuvinte, cu aceste tehnici de vorbire el încearcă, cel puțin pentru o scurtă perioadă de timp, să dezvăluie interlocutorului baza sa rădăcină și să-l forțeze să se gândească la realitate - direct, ca și Pavel. Cu cât realitatea exprimată este mai sus sau mai profundă, cu atât aceste unghiuri de gândire devin mai frecvente și cu atât se acumulează mai multe contradicții. Vorbirea devine din ce în ce mai puțin de înțeles dacă o luăm în planul gândirii metafizice și, pentru a o înțelege, este din ce în ce mai necesară predarea interioară față de ritmul ei și consonanța spirituală cu aceasta. Fără aceasta, ea nu ajunge în conștiința interlocutorului, nu pentru că are o obiecție față de ea, ci din cauza incapacității sau nedorinței sale de a intra în ea. Căci discursul lui Pavel, ca și toată gândirea lui, nu povestește niciodată fapte exterioare ca atare și nu este capabil să informeze pur și simplu, ci neapărat, prin însăși natura sa, slujind în raport cu voința, stabilește conștiința asupra unei realități. Aceasta înseamnă că un astfel de discurs nu raportează niciodată, ci necesită o anumită atitudine. Și, prin urmare, nu poate fi, de asemenea, percepută indiferent, pentru a fi „luată în considerare”, ci: fie își face treaba, apoi este luată din interior, după sensul său intern, fie este împins afară de conștiința interlocutorului și, fără a ajunge la conștiință, este explicată nu ca falsă, ci pur și simplu lipsită de sens. Alte cuvinte și discursuri, de ex. alte nume, sunt acceptate pentru că sunt înțelese și sunt înțelese pentru că sunt recunoscute; A lui Pavlov este invers: mai întâi trebuie acceptate, apoi înțelese și, ca urmare a acestora din urmă, sunt mărturisite. Unele cuvinte și discursuri vorbesc în ureche și trec de la periferie la centru, în timp ce cele ale lui Pavlov merg direct în cea mai interioară voință și din ea, parcă din centru, se răspândesc în cercuri către straturi din ce în ce mai superficiale ale personalității. Și de aceea, unele cuvinte și discursuri nu pot decât să fie percepute de interlocutor, deși sunt ușor amânate pe părți, într-una sau alta dintre zonele intermediare, pe drumul spre aprobarea deplină a voinței lor. Pavlov poate fi luat fie în întregime, fie deloc; căci ei vizează în întregime un punct în legătură cu care pot rata, dar aceasta este așa, nu prin calcul sau dorință voluntară a lui Pavel, ci în virtutea structurii spirituale a personalității inerente acestui nume. Și, în sine, acest mod de a gândi nu poate fi nici aprobat, nici hulit, deși poate fi plăcut sau displacut; utilizarea sa poate fi atât bună, cât și rea. Nu este greu să vezi prostia aici. Și, într-adevăr, Pavel este un prost sfânt, deși într-un sens complet diferit de Alexey. La acesta din urmă, prostia este o anumită lipsă în lume; Tocmai aceasta este slăbiciunea, caracterul fulger al organizării voinice și intelectuale, care nu-i permite lui Alexei să țină pasul cu lumea, deși este acoperit din belșug de frumuseți emoționale și de energia altor lumi care curg prin personalitatea liberă. Iar la Pavel, nebunia este jignitoare și se dezvăluie ca o activitate în ciuda lumii și împotriva lumii, ca o luptă cu lumea, dar folosind toate mijloacele lumii însăși, care se întorc împotriva ei. Prostia pasivă a lui Alexei caută condescendență și milă de la lume – și o primește; Nebunia activă a lui Pavel nu vrea astfel de lucruri și nu le folosește. Prin urmare, viața cu acest nume este tensiune și efort neobosit, nevoia constantă de a-și odihni picioarele pe pământ și, în consecință, inadmisibilitatea odihnei și relaxării, chiar și pe termen scurt. Gândirea dialectică este aceea care nu se odihnește pe concluzii finale, autosuficiente și care se recunoaște ca inexistentă de îndată ce a devenit un lucru terminat din activitatea vie; opusul ei este gândirea metafizică, care se sprijină pe concepte și poziții dezvoltate, recunoscând în același timp însăși dezvoltarea lor ca ceva preliminar și temporar. Prin urmare, în domeniul gândirii, Pavel nu cunoaște și nu poate cunoaște pacea și, prin urmare, nu are odihnă, „întinzându-se mereu înainte și uitând ce este în spate”. Același lucru este valabil și pentru activitatea exterioară, cu excepția cazului în care este exterioară lui Pavel și, prin urmare, indiferentă. Și aici nu preia niciodată lumea pasiv și, prin urmare, nu are odihnă. Sofia Kovalevskaya are două drame care au același început, dar dintr-un anumit moment de acțiune, îndreptându-se spre deznodări opuse. Unul dintre ele descrie „cum a fost”, iar celălalt „cum ar putea fi”. Această discrepanță între „este” și „ar putea fi” este cea care îl împinge pe Pavel la un efort interior neobosit de a traduce „este” în „ar putea fi”. Iar apropierea, de care este conștient, de acest „ar fi putut fi”, cu imposibilitatea de a vorbi despre ele în așa fel încât să fie auzit, îl chinuiește și îl îndeamnă să se ciocnească, însă, fără rezultat. Conștiința lui este ca a unui călător care suferă de sete și înconjurat de oameni însetați, care cu o baghetă magică a descoperit un filon de apă puternic sub pământ, foarte aproape, dar nu-l poate convinge să sape o fântână. Cunoașterea lui nu numai că nu îi convinge pe alții, dar nici nu poate fi îmbrăcat într-un cuvânt auzit despre ceea ce se știe. Nu înseamnă că cuvântul lui Pavel este în sine de neînțeles; dimpotrivă, își transmite bine subiectul. Dar tocmai din cauza afinității sale cu subiectul însuși, acest cuvânt nu se conformează cuvintelor și formulelor obișnuite ale societății și, prin urmare, este împotriva atenției publice și nu este ascultat de societate. Sunt cuvinte care se aud, deși rămân de neînțeles din cauza lipsei lor de formalitate; Cuvântul lui Pavel, în esență, este simplu, însă nu se înțelege pentru că nu se aude. Darul lui este darul Cassandrei: un cuvânt profetic, atunci când nu poate convinge. Și după ce și-a dat seama de neputința sa prin multe încercări deșarte, Pavel obosește și tăce, împovărat și epuizat sub presiunea cuvintelor nerostite. Până acum nu s-a spus nimic despre sentimentele lui Pavel; dar aceasta nu se datorează unei neglijeri, ci din cauza însăși structurii personalității sale. La urma urmei, simțirea este o trecere de la contemplare la acțiune; contemplația nu mai este pură și acțiunea nu este încă revelată. Această subiectivitate a contemplației și întârzierea în acțiune sunt străine lui Pavel, care trăiește la poli opuși deodată, dar nu poate fi între ei. El cunoaște răceala contemplației lipsite de pasiune, înălțimile eterice, unde nu este arderea voinței, unde există doar conștiință obiectivă, supramundană și fără furtună, unde nu se dorește nimic, unde nu se așteaptă nimic. El cunoaște, de asemenea, adâncurile întunecate ale pământului, atracția completă și dorința de lumină și design. Dar, dacă părăsiți deja vârfurile muntoase, unde curentul eteric pătrunde, atunci trebuie să acționați, iar gândul la acțiune fără acțiunea în sine, adică un sentiment, este apreciat de Pavel ca fiind ceva impropriu și ostil. El nu face acest lucru din motive de moralitate abstractă sau de oportunitate, ci suferă de o durere care depășește durerea naturală, fie de la o pătrundere violentă în lumea acțiunii, fie de la tăierea părții sale vii. Și de aceea Pavel nu numai că face acest lucru, dar o va face. Este clar că nu va fi oprit aici de o evaluare ostilă a unei astfel de acțiuni, care este eliberatoare pentru el, indiferent de modul în care ar fi judecat din exterior; iar jertfa unei părți din sine, chiar și cea mai bună și mai prețuită pentru el, nu-l va opri. Dar ambele rezultate sunt inevitabil dureroase, fie smulgând personalitatea din continuarea ei în societate și în întreaga lume, fie smulgând din ea organele sale interne care au început deja să se formeze și, prin urmare, împiedicându-l din nou pe Pavel în principalul său lucru - voința de a se întrupa. Și atunci când acest lucru este dezvăluit, atunci reflectarea simbolică a numelui de către o persoană dată devine clară, nu numai că contrazice semnificația etimologică a numelui său la suprafață, ci și afirmând acest sens în straturile sale mai profunde. Aici se deschide oportunitatea de a vedea și înțelege nu numai că această persoană încalcă în mod flagrant sensul etimologic al numelui ei, ci și că nu întâmplător îl poartă, că energia numelui ei acționează cu adevărat în ea, deși provoacă o acțiune neașteptată, totuși, este încă activitatea acestui nume, și nu oricare alta. Personalitatea, ca orice lucru concret în general, întruchipând esența mentală, o dezvăluie în sine și prin ea însăși simbolic, ca imagine artistică. Când o esență inteligentă este în mod clar departe de posibilitatea unificării și simplificării raționaliste conform unui singur criteriu, atunci întruchiparea ei artistică într-o persoană nu creează un decalaj între simbol și prototip - numele. Atunci când acest prototip (deși și aici incapabil de a fi aplatizat rațional) este mai aproape de planul rațional și permite mai ușor violența împotriva lui însuși, transformându-l dintr-o idee într-un concept, atunci persoana care întruchipează un nume poate cu ușurință, conform semnului abstract impus cu zgomot al numelui, tocmai din cauza lui, să nu se supună numelui și, ca răspuns la o cerere specifică a unei persoane, să-i fie obținută. acest semn - ea arată direct contrariul, dorește ontologic să arate contrariul. Poate că aici este îndemnată la această răscoală în nume propriu de o profundă castitate, care nu-i permite să se plimbe cu un semn pe frunte, declarând în toate literele ce atribut abstract ar trebui să fie această persoană, conform raționamentului mulțimii. Dar, în timp ce se îmbracă într-un semn opus, în adâncul ei personalitatea este totuși luminată de acest semn, negat la suprafață, iar lumina ei strălucește indistinct prin propria, mai superficială, negare. Găsim lucrări străvechi stânjenitoare și fictive, unde există persoane cu nume al căror sens indică prea clar virtuți și vicii. Ceea ce este neplăcut aici nu este doar, sau mai degrabă, nu atât natura extremă a virtuții sau viciului lor, cât afirmația formală a ambelor prin numele înseși: din experiența acumulată și depusă în noi de-a lungul secolelor, dar fără îndoială inerent în noi, instinctul direct al numelor, indiferent de modul în care s-ar explica acest instinct, nu credem coincidența acestui semn psihologic, mai simplu și mai simplu, mai abstract și mai logic și moral. deci, conținutul corporal al personalității și imaginea prezentată, în integritatea sa cu numele, sunt apreciate de noi ca fiind imposibile și, prin urmare, false din punct de vedere artistic. Lucus a non lucendo - toată lumea știe acest lucru în subconștient și toată lumea știe din experiența de viață că oamenii cu nume de familie prea evident evlavioși sunt rareori evlavioși. Constantinus – propter inconstantiam. Exact în același mod, sau chiar mai mult, datorită clarității deosebite a etimologiei, Lyudmila, - și în legătură cu acest nume: Dar ce este special în asta: Lyudmila este o persoană nepoliticoasă și nu întâmplător este așa. Are impulsuri puternice, dar aspre, aspre, în ton de bas, oarecum răgușit. Doboare pe toți cei pe care îi întâlnește pe calea impulsului ei. Dar impulsul cu calcul nu este pentru ea; este nepoliticos cu calculul în sine, caută ciocniri violente cu viața și nu se cruță în ele. Dar acesta nu este temperamentul, nici focul în sânge și în suflet, care curge ca un curent topit în direcția pe care o dorește. Lyudmila nu vrea nimic anume, nu îl realizează și, în general, nu știe ce vrea, adică în sensul conținutului: nu are nevoie de un conținut anume, cutare sau cutare, ci de o formă de ciocniri violente, de manifestări brute. „Căută furtunile ca și cum ar fi pace în furtuni.” Vorbirea liniștită este dureroasă pentru ea, dar este nevoie de strigăte. Căldura, confortul, mulțumirea cu ea nu numai că nu sunt căutate, ci, dimpotrivă, sunt respinse cu indignare, aruncate, aruncate deoparte ca pe ceva disprețuitor și dezgustător. Apariția ei, în propria imaginație, imaginea despre ea însăși care o atrage, este un șoc, un șoc cu un banner, un steag, poate o cruce, în general, un șoc cu ceva, nu contează ce anume. O furtună năvăli, tobe în marș și țevi aspre de cupru tună, gloanțe fluieră, de jur împrejur este tensiunea suferinței și a ororii. Dar ne șochează cu ceva, ne duce undeva, salvează niște mulțimi și ne conduce la ceva. Așa se imaginează ea în plină experiență, în apogeul realizărilor sale. Dar pentru ea rămâne neclar și, mai mult sau mai puțin, indiferent, pe cine conduce, unde conduce: ceea ce este important este ascensiunea în sine, spiritul beethovenian de rebeliune fără rost, atacul elementelor, măturand totul liniștit și confortabil, deși uneori nu i se prezintă niciun scop care să justifice în interior aceste impulsuri. Acesta este complet opusul epicului, aceasta este marea vuiet a sunetului Egmont-ului lui Beethoven, emoționant și înălțător dacă vă predați nebunește în fața lui, și un fierbere gol într-un cazan de apă, dacă vă amintiți că motivația slabă pentru tot acest zgomot sunt pasiunile politice, foarte îndoielnice în corectitudinea lor, și au dispărut demult și au dispărut în realitate demult. epic, deși destul de meschin. Exact așa și-ar plăcea Lyudmila să navigheze pe o plută din butoaie și bușteni de-a lungul valurilor grămadă ale oceanului, cu fulgerul și în rolul de căpitan al nefericiților oameni care mor de frig și foame - cu siguranță nefericiți călători. Dar această imagine, ca și altele ca ea, pentru Lyudmila nu este un efect teatral, nu vanitate și o dorință de a surprinde și de a surprinde, ci un șoc autentic. „Acesta sunt eu”, dorește să spună Lyudmila, dar, în același timp, își dorește un șoc real, o ridicare autentică, o ispravă autentică și nu va fi mulțumită doar de efect, de efect, de rolul spectaculos. Lyudmila vrea efect, dar nu afectare. Aceasta este o fire cinstită, exagerată în onestitate, subliniată în ea, nepoliticos în onestitate. Sincer atât pe plan intern, cât și pe cel extern, „atât de sincer, atât de sincer încât voi lovi pe oricine în față, nu voi pierde niciun milimetru în onestitate și sinceritate”. Toată lumea i se pare flăcătoare, letargică și falsă. Ea recunoaște doar eroi și este înclinată să vadă într-unul sau altul, din când în când, aspectul ideal al unui erou. Dar, de îndată ce cea mai mică slăbiciune, moliciune, inconsecvență a unui erou recunoscut este dezvăluită, el este doborât instantaneu de pe piedestal cu o lovitură de picior și acoperit de dispreț - el, un înșelator, un ticălos flasc și laș, nu este mai bun decât restul disprețuitorului turmă de oameni mici, ticăloși și egoiști. Lyudmila este o persoană eroică, poate nu atât de eroică, cât vrea să fie una. Ea înțelege eroismul foarte elementar, precum și nobilimea, pe care aproape toată lumea o neagă și care, la un grad superlativ, se afirmă. Nici măcar nu-i va trece prin cap să se îndoiască dacă noblețea ei este într-adevăr atât de indiscutabilă și îi dă dreptul de a disprețui pe toți cei din jurul ei. Când Beethoven s-a oprit pe calea să-l forțeze pe ducele de Weimar, Goethe și alaiul său să se plimbe în jurul lui pe gazon, atunci, probabil, Beethoven a fost lovit de același gând fericit despre independența și noblețea sa, spre deosebire de slujitorul lui Goethe, care o inspiră de obicei pe Lyudmila. Urăște mulțumirea, dar acolo unde este nenorocire și durere, ea este la locul ei; acolo uită de condamnarea aspră a oamenilor și este pregătită pentru orice sacrificiu, impetuoasă și fără să se uite înapoi. Aici devine plină de resurse, întreprinzătoare, poate conduce, infuza energie, preia controlul asupra situației și, de fapt, conduce. Sora milei, paramedic, sutler, activist revoluționar - ea este la locul ei aici. Nedistinsă, în general, printr-o minte profundă, străină de contemplare, ea se dovedește deseori a fi mai deșteaptă decât cele deștepte cu impulsul ei, care nu știe să se uite înapoi, cu grosolănia, care nu este întârziată de detalii și nuanțe. Tocă cu securea, apucă toporul în conformitate cu pasiunea ei principală pentru acțiunile aspre, când alții, mai experimentați decât ea, ar folosi unelte subtile pe care le disprețuiește; iar într-un moment de pericol se poate dovedi a fi mai drept în nepoliticos decât alții în subtilitatea și prudența lor. Aici ea duce, acum dragă oamenilor, da, oamenilor, și nu omului. În momentele sale eroice, ea mulțumește mulțimea. Ea nu este drăguță cu o persoană și nu vrea să fie drăguță și, prin urmare, este nepoliticos cu el, o persoană: prea meschin, prea blând, prea puțin, în opinia ei, pentru a fi drăguță cu oamenii individuali. Fiind un nume cu o etimologie complet transparentă și, în plus, care nu depășește granițele limbii din care este împrumutat, numele Vera nu a fost încă acoperit de mușchiul istoriei și nu există colțuri misterioase în el, a căror relație cu întregul plan este cuprinsă intuitiv, dar nededusă prin inferențe elementare. Deși exprimă un concept complet opus raționalității, acest nume dezvoltă în continuare conținutul conceptului său într-o manieră directă și aproape rațională. În extremă, putem vorbi deja despre ea ca fiind raționalistă, în ceea ce privește metoda de prelucrare, irațională, în ceea ce privește conținutul conceptului de credință. Teologia secolelor XVII-XIX s-a ocupat de cele mai profunde mistere ale spiritului într-un mod direct, rațional și tocmai acestea au fost deosebit de dispuși să facă subiectul anatomizării lor, din care misterul nu a devenit evident, însă a devenit plictisitor. Așadar, Vera, alegându-și drumurile sfidând rațiunea, și răsturnând chiar barierele raționale cu pasiune și încăpățânare, continuă pe drumurile alese cu consistență rațională, de parcă ar merge pe șine. Are o combinație ciudată de nesăbuință și consecvență, și anume, consistență rațională, rezultate poetice și plictiseală virtuoasă: căci ea își urmează căile, odată alese, nu prin puterea inspirației, intuiției sau, cel puțin, a temperamentului, ci, și anume, cu consistență virtuoasă și datorie aproape matematică, ea trece la limită. Gândirea simbolică îi este străină, înțelegerea este inaccesibilă că un secret este expus prin expunere, la fel și invers - este ascuns, lipsit de văluri. Credința este convingerea lucrurilor invizibile. Și, într-adevăr, numele Credință dă puterea de a intra în relație cu ceea ce nu este dat senzual și care neagă prezentul senzual; i se dă să primească vești despre ceea ce se spera și încredere în ceea ce nu este perceput senzual. Se confruntă cu ceva care nu a fost încă exprimat și poate nu va fi niciodată exprimat. Dar acest lucru neexprimat este mai aproape și mai drag de Vera decât ceea ce se exprimă în jurul ei. Este determinată în deciziile sale inițiale tocmai de asta, neexprimată, în ciuda a tot ceea ce o înconjoară evident. Și, prin urmare, motivele acțiunilor ei, sau, mai corect, comportamentul ei, sunt de neînțeles pentru ceilalți. Acțiunile individuale ale Verei se potrivesc foarte logic, dar însăși seria lor, în ansamblu, este considerată a ofensa bunul simț și provoacă rezistență și chiar indignare. Credința în deciziile sale principale îi surprinde nu numai pe alții, ci și pe sine. Ea rupe brusc calculele, tradițiile, decența. Dar mai departe, ea nu se mai întoarce la ceea ce a fost stricat și o face să acționeze începutul unui nou tip coerent, adică noi calcule, noi tradiții și o nouă decență. Cu alte cuvinte, ea urmează o cale nouă ca direcție, dar de natură convențională. Intrarea în ea este tragică și poate duce cu ușurință la moarte. Dar a urma acest drum, în sine, nu mai este un salt, ci o urmărire relativ calmă a scopului. Mersul pe această cale este recunoscut de Credință ca o datorie și o virtute. Cei din jurul tău sunt la început șocați de această nouă cale, dar apoi, văzând consistența internă a Credinței, încep să socotească cu faptul. Cei din jurul lor văd că calea Verei s-a abătut de la calea lor stabilită și apoi se instalează răceala. Ei nu au datele pentru a accepta calea Credinței și a-și părăsi calea pe a lor, pentru că pentru aceasta este necesar să creadă în ea. Dar consistența Credinței și accesibilitatea drumului ei către rațiune, în ansamblu, împiedică gura să o condamne hotărât. El, în rezultatul său, nu este motivat, în viitor nu reprezintă ciudățenia prostiei și misterul simbolismului, pur și simplu nu converge cu calea celor din jur și, prin urmare, este capabil să provoace ciocniri minore mai degrabă decât o luptă semnificativă împotriva lui însuși. În gândirea ei, ca și în acțiunile ei, Faith este clară și definită. Natura ei se remarcă prin onestitate, iar onestitatea, de altfel, este prima poruncă a Credinței, stabilită în mod conștient și exclusiv, cu accent și contrast cu multe alte porunci. Toate acestea fac ca gândirea și acțiunile Verei să fie dezmembrate, clare și simplificate în claritatea lor, care pretinde impecabilitate și desăvârșire: nu există nimic ascuns, nimic nespus. Cu toate acestea, claritatea conferă o anumită elementaritate deliberată aspectului Verei, fără a o face cu adevărat transparentă. Credința nu este un flux de cristal și nu muzica lui Mozart; Vera crede doar că e așa. De fapt, în spatele stratului de suprafață al inteligibilității generale se află intuiții, premoniții și înclinații nemotivate, deloc transparente, dar, în același timp, nu atât de profunde încât să redevină convingătoare ca o revelație a unei alte lumi. Prin urmare, ele par a fi ceva arbitrar, dacă nu capriciu sau excentricitate, atunci totuși voință și voință proprie. Netransparente din punct de vedere logic și, în același timp, nu cu drepturi depline din punct de vedere ontologic, intuițiile Verei sunt aproape de visarea cu ochii deschisi, dar, în beneficiul Verei, ele nu conțin căldura umedă caracteristică visării reale. Există ceva asemănător cu Varvara în Vera, dar Vera este mai uscată decât ea, are mai puțină presiune a aspirațiilor, mai puțină căldură și, ca să spunem așa, trăsături mai mici ale întregii ei organizații. La fel ca Varvara, Vera este sacrificială, atrasă spre sacrificiu și își face din ea o datorie și o pasiune, în același timp. În Vera trăiește o evaluare exagerată a eroismului, care pentru ea se reduce în principal la sacrificiu, un fel de a lua în serios o falsă tragedie clasică. Direcția, nicio viclenie, marea loialitate, precum și onestitatea și sacrificiul Verei mai sus menționate, o fac, de asemenea, asemănătoare cu Varvara; dar ele sunt exprimate în Vera mai proporțional și mai subtil, cu un simț al proporției și al bunului simț mai mare, astfel încât să nu o conducă pe Vera la acele disonanțe ascuțite cu viața celor din jur, așa cum se întâmplă în mod constant cu Varvara. Comparația dintre Mihail și urs a fost ferm stabilită, așa cum, dimpotrivă, numele acestuia din urmă este general acceptat - Mishka. Această ecuație între Michael și fiara zbucioasă este făcută pe baza stângăciei, stângăciei și oarecare dezordine. Și această caracteristică este luată ca bază pentru comparație, nu fără motiv. Totuși, o comparație, aceeași comparație, poate fi acceptată pe baza altor, chiar și a altor caracteristici și, mai mult, pe o corelare formală a mai multor caracteristici luate împreună. Aceasta stabilește o afinitate mai profundă sau o asemănare formală între tipul uman și tipul animal. Celălalt semn de care trebuie reținut, fie că vorbim despre Michael sau despre urs, este ardoarea. Ursul este un bumpkin bun, dar este, de asemenea, foarte abil și furios când vine momentul. Ceea ce îl caracterizează nu este doar stângăcia și greutatea lui, ci dualitatea naturii sale, care îi înconjura furia interioară cu o înfățișare grea, zbucioasă. La fel este și cu Mihail: ar fi o greșeală extremă să te gândești la letargia temperamentului său, la încetineala interioară și la inhibiția mișcărilor mentale. Contrar interpretării obișnuite, Mihai nu este deloc o persoană flegmatică, iar elementul său nu este în niciun caz apa, ci focul, fie că se încălzește benefic sau arde înverșunat, ci un principiu uscat și fierbinte, și nu umed și rece. Dar corpul său, adică corpul fizic și mental, adică prin corp întreaga organizare a organelor, instrumentelor și mijloacelor de manifestare a mișcării interne spre exterior, în lume - tot ceea ce face să fii „în sine și pentru sine” - „a fi pentru altul” - corpul lui Mihail nu ține pasul cu mișcările sale interne. Nu numai că este relativ puțin flexibil în comparație cu mobilitatea flăcării care se află în interior, dar este și inferior în ascultare față de corpurile cu alte nume. Acesta este un corp cu o mare inerție și o mare frecare internă; rămâne în urmă ordinelor venite din interior și le scoate la iveală cu o întârziere semnificativă. Dacă schimbările interne sunt foarte rapide, atunci un astfel de corp pur și simplu stinge mișcările interne cu inerția sa și, în ciuda puterii lor, le arată leneși și înăbușiți și poate nici măcar să nu le manifeste deloc dacă vibrațiile interne se succed prea repede pentru el. O impresie exterioară de lungă durată este necesară pentru ca răspunsul la ea să poată străbate mediile mai puțin ascultătoare controlate de Michael. Dar, dacă această iritare a durat mult timp, atunci reacția la ea izbucnește ca o explozie sau o erupție vulcanică, puternică, de nestăpânit și incredibil de rapidă, contrar calculelor altora. Un mecanism strâns, greu, poate ruginit este controlat de Mihail, iar consecințele corespunzătoare sunt inevitabile - lentoare și neuniformitate a mișcării, dificultate în mișcări subtile, oboseală a managerului însuși. Dar asta nu înseamnă aceleași calități ale lui Michael în sine, în viața lui interioară. În general, contradicția indicată între intern și extern este caracteristică. Probabil, exact așa ar trebui să ne imaginăm structura fiarei cu care este comparat Michael. Dualitatea numelui Mihai se explică ontologic dacă ne aprofundăm mai îndeaproape în natura acestui nume. Există nume pământești, create pentru pământ și înrădăcinate în pământ. Funcția lor ontologică este de a determina elementele pământești și de a fi determinate de acestea. Odată cu o înaltă ascensiune spirituală a individului, aceste definiții și relații devin rafinate, sfințite și dau cea mai înaltă înflorire a pământului. Cu un asemenea nume poți fi un sfânt; dar această sfințenie rămâne întotdeauna sfințenia unei persoane și pe măsura umanității. Nikolai și Alexandru, de exemplu, sunt astfel de nume. Crescând din pământ, ei și alte nume de aceeași natură, nu se desprind de pământ și, prin urmare, nu intră în conflict cu condițiile pământești de viață. Buni sau răi, purtătorii unor astfel de nume sunt în exterior ceea ce sunt în interior și oferă pământului tot ceea ce sunt în general capabili, în orice caz, pot fi și pot da: nu există obstacole inerente în acest sens. Dar există și alte nume. Nu au fost creați pentru pământ, rădăcinile lor nu trăiesc în pământ. Acestea sunt forțe a căror natură este străină pentru a fi întruchipate în medii pământești dense și grele. Pot cădea și pe pământ, ca niște semințe aduse de razele soarelui din spațiile cerești; și, căzând pe pământ nepotrivit pentru ei, ei încolțesc și își formează un corp din elementele pământești, intrând astfel în diverse relații și conexiuni pământești. Dar, subjugând, prin puterea vitalității lor, un corp țesut din elemente pământești, aceste nume rămân încă străine de lumea în care au crescut, și niciodată nu o pun în stăpânire complet. Buni sau răi, purtătorii unor astfel de nume nu se adaptează îndeaproape condițiilor de existență pământească care îi înconjoară și nu sunt capabili să se adapteze, chiar dacă au avut calcule egoiste sau intenții criminale. Unul dintre aceste nume este Mihail. Numele Arhanghelului Puterilor Cerești, primul dintre numele create ale lumii spirituale, Mihail, prin însăși etimologia sa, indică cea mai înaltă măsură a spiritualității, o apropiere deosebită de Etern: înseamnă „Cine este ca Dumnezeu” sau „Cine este ca Dumnezeu”. Înseamnă, prin urmare, cel mai înalt nivel de asemănare cu Dumnezeu. Acesta este numele vitezei fulgerului și al puterii irezistibile, numele energiei lui Dumnezeu în implementarea ei, în mesajul ei. Acesta este un foc instantaneu și de netrecut, pentru unii este mântuire, iar pentru alții este moarte. Este „plin de putere angelica”. Este mai mobil decât o flacără, ascultător de cea mai înaltă comandă și mai indestructibil decât diamantul Sferelor Cerești, care ține Universul împreună. Ceresc nu înseamnă neapărat bine, la fel cum pământesc nu înseamnă neapărat rău. Împărțirea după aprecierea morală contravine împărțirii în funcție de caracteristicile ontologice. Mihail, în sine, în ordinea morală, nu este încă rău sau bun și poate deveni ambele. Dar indiferent ce devine, în medii pământești dense și vâscoase îi este greu să se miște și să-și ducă deciziile, aici este stângaci și fără succes, chiar dacă s-a vândut lumii, chiar dacă și-a îndreptat eforturile pentru a se adapta la ea. Mihail necesită eforturi interne mari și putere de voință corespunzătoare pentru a realiza ceea ce își dorește în lume. Trebuie să urce înainte de a ajunge acolo, unde majoritatea celorlalți vin ușor și aproape fără să se gândească. Și, prin urmare, Mihail se simte ghinionist și dă vina pe lume pentru acest lucru, care este inert și nu răspunde, dar, de fapt, primește de la Mihail impulsuri puțin accesibile pentru el, lumea. Mihai, fie cu amărăciune, dacă este bun, fie cu mânie, când este rău, denunță lumea pentru inerția ei, notând pe bună dreptate această proprietate a lumii, dar pe nedrept neținând-o în seamă, și anume, ca o proprietate fără de care lumea nu ar fi o lume. Căzut din cer pe pământ, Mihail, un înger luminos sau întunecat, se plânge în egală măsură că pământul nu este rai și fie nu înțelege, fie nu vrea să înțeleagă că nu mai este în ceruri și că pământul este caracterizat de o greutate, densitate și vâscozitate legale și, în ordinea generală a universului, benefică. Între timp, Mihail are nevoie de eter, care să-și îndeplinească instantaneu expresiile bune sau rele de voință. În el însuși, Mihail, așa cum sa indicat, este plin de energie. Cu toate acestea, din exterior pare lent, plin și excesiv de funingine. El se descompune în lucruri mărunte, parcă incapabil să distingă importantul de neimportant și să tragă cu îndrăzneală liniile principale. Lucrarea sa este plină de detalii care privează ideea principală de integritate și inteligibilitate, sau cel puțin par să fie așa. Prin urmare, munca lui Mihail, în ciuda eforturilor semnificative investite în ea, nu este de obicei foarte accesibilă și nu găsește recunoaștere deplină și apreciere deplină. De aici și nemulțumirea lui Mihail însuși și chiar iritația și furia față de discrepanța dintre eforturile sale și recunoașterea și succesul extern. În unele cazuri, Mihail tolerează cu mulțumire această discrepanță, iertând-o lumii, datorită credinței sale generale că oamenii nu sunt sensibili, ingrati și egoiști. În alte cazuri, cade în mizantropie, se plânge, se enervează, dar, de obicei, fără a obține succesul și recunoașterea în măsura dorită. Dintr-o scrisoare a preotului Pavel Florensky către Vl. Către A. Kozhevnikov din 29 iunie-12 iulie 1912 393 "Începând această scrisoare în ziua Îngerului meu, o continui în ziua Îngerului Mihail Alexandrovici, astfel încât să fie gata pentru ziua ta. Vă salut pe dumneavoastră și familia voastră în această zi de sărbătoare a celei mai bune părți a personalității voastre, pentru că eu, conform superstiției mele provinciale, sunt înclinat să văd în „Îngerul" acestei zile nu Îngerul Păzitor, păzitorul, dar nu și patronul vostru platonist, ipostaticul dvs. λόγος σπερματικός, centrul mistic al personalității tale, res realior în tine, saturat de energii binecuvântate, datorită faptului că „a fost folosit” de oameni sfinți, inclus în calendar și neinclus. libitum am auzit de la oameni cu experiență, am observat, am citit și sunt teoretic convins că fiecare dintre noi nu poate fi decât numele care i-a fost dat la intrarea în societatea religioasă. Mai mult, numele este dat binecunoscut pentru că acesta este tipul de persoană, deși aceasta este o întrebare prea misterioasă. Din punct de vedere empiric, ai putea și poți fi doar Vladimir - Vasily, și nimeni altcineva, indiferent dacă Vladimir este bun sau rău - aceasta este treaba ta. Și într-adevăr, gândește-te cum te-ar putea numi cineva altfel decât Vladimir - Vasily? - În nici un caz. Când am înțeles pentru prima dată ce nume sunt și am început să privesc îndeaproape oamenii, întreaga realitate mi-a apărut cu o nouă profunzime, rembrandtiană, iar ceea ce înainte fuseseră „porecle” și „insigne sociale date în scopul înregistrării persoanelor” s-a transformat în mod misterios. Visul meu este să scriu o lucrare - un Dicționar de nume, în care aș dori să aflu caracteristicile numelor bazate pe scrierea populară și literatura fină, datele bisericești și propriile mele observații. Credeți că tema unei persoane este dată de un nume și orice altceva este doar o simplă dezvoltare a acestei teme conform regulilor contrapunctului și armoniei. Visele mele se extind însă mult mai departe. Am observat că pe chipul tuturor, cu o mână mai mult sau mai puțin fermă, este scris „nume”. Și tocmai acest nume vreau să-l prind și să înregistrez, nu în lumea inteligentă, ci într-un album, o „anexă” la Dicționarul numelor. Cum? – Foarte simplu, cel puțin în concept. Trebuie să vă aprovizionați cu o cantitate suficientă de carduri fotografice, câteva sute pentru fiecare nume, luate în condiții strict identice pe față și pe profil. În plus, este necesar, în primul rând, să se facă din ele fotografiile „medie” ale lui Galton, adică numele râurilor care se plimbă, cele mai obișnuite, cele mai probabile și, prin urmare, cele mai puțin interesante. Atunci un artist bun trebuie să comande cardurile pentru a recrea tipurile de nume - cele mai bune și cele mai rele nume. Astfel, pentru fiecare nume veți obține șase imagini (de profil și față) reprezentând ideea platoniciană a formei numelui din trei laturi ale acesteia - în sensul posibilităților celor mai buni, banalii și mai rele. Implementarea Dicționarului nu este pentru mine un mit, ci tot un fel de speranță; dar Albumul Numelor, desigur, va trebui lăsat până la momentul în care vom contempla numele în original, și nu în reflecție. La urma urmei, acest album ar necesita cheltuieli și probleme enorme și nu ar exista niciun „beneficiu” din el. Dar iertați-mă că, dorind să vă felicit, m-am lăsat atât de purtat în zone reprobabile și departe de tot ce este aproape de oameni.” Note și materiale pregătitoare pentru secțiunea „Onomatologie”. (Notă pe o foaie separată): Din gânduri despre onomatologie Suntem pe cale să vorbim despre probleme pe care nu se poate conta pentru nimic altceva decât pentru un zâmbet nedumerit și o ridicare din umeri. Trebuie să atingem subiecte care pentru un pozitivist par superstiții sălbatice, nici măcar demne de infirmat, iar pentru un empirism mistic - naiv, care se află în câmpiile observațiilor aleatorii și exterioare. Si in plus... Ceea ce face obiectul cercetării noastre este declarat a fi atât de general și fundamental încât nu poate fi analizat sau defalcat în elemente primare, adică per sa intelligitur. Cu alte cuvinte, pentru cineva care nu vrea să arate o curtoazie personală față de autor și să-i asculte cuvintele, toate discursurile viitoare pot fi ignorate și, ceea ce este cel mai mortal pentru aceste cuvinte, ele pot fi ratate cu tot dreptul. Și totuși, autorul decide, sub focul încrucișat al sarcasmului și disprețului, să spună, dacă nu tot ce gândește, atunci măcar o parte din asta... Și această parte va fi onomatologie. Autorul dorește să vorbească despre numele de persoane și natura lor și speră să arate importanța onomatologiei, adică prin acest nume va înțelege doctrina naturii esențiale a numelor de persoane și realitatea lor metafizică în formarea unei personalități care depășește factorii empilici. 1) Denumiri ca entități – (onomatologie); 2) Nume ca ipostaze - (nume de glorie). Numele sunt simboluri radicale, ireductibile. Nume ca cantități sociale: a) numele este însăși esența numelui; b) nume – formează faptele de personalitate pe plan social, asupra individului. În revista „Moșie și oraș” pentru 1915 există un articol despre Nume. Numele sunt ca radicalii complecși în chimie și linii pure în biologie (genetică). Nu l-am întâlnit nici pe unul, nici pe celălalt în puritate. Dar fără ele nu vei înțelege nimic, nu vei explica nimic. „Antichitatea vie”, Partea a VI-a, nr. 1, dept. 1. – Yu. Da. Kuznețov. Nume personale antice cu două baze în rândul lituanienilor, compoziția și originea lor. Pagina 32–50. Derzhavin a schițat poezii. Ivan Mihailovici Bakunin. Spirit pe cer, viziune în inimi Tetr. Nr. 82 este păstrat în Imp Publ Bible (raport 1892, p. 47). N. Gilyarov-Platonov .–vezi. nota 1, 3, 4>. „Rugăciunea în credințele populare” (din „Hill Ep V”) - Wanderer, 1900, 7 (volum), pp. 505–507. Ideea modernă a unui nume. Numele este o poreclă, „neant aerisit, flagella aeri, „flatus vocis - un sunet gol, nimic mai mult”. Un concept străvechi al numelui. Numele este esența, logosul spermatic al unui lucru, cuvântul interior este esența, cuvântul este conceptul unui lucru. Verba effective quod semnificativ. Formula lui Toma d'Aquino. V. Windelbandt. Preludii. Per. din a 2-a ed. germană. S. Frank. Sankt Petersburg, 1914, p. 9, „Ce este filosofia?” „Enciclopedia Teologică Ortodoxă”, vol. 9, col. 697–698, 653. G. Spencer. Începuturile sociologiei, (instituții ceremoniale). Pe. din engleză editată de I.V., Kiev, 1880, p. 246 și următoarele. A. A. Korinfsky. Rusul Poporului. M., 1901, p. 672. E. Voroneţ. Despre îngerii păzitori și despre imitarea acelorași sfinți. Harkov, 1877; id. mai multe ed. Departamentul de distribuție a spiritului - moralitatea cărților la Spiritul General Lyub din Prosv, M., 1884–1907. "Ce simți despre Îngerul tău păzitor? Este bine. Dar Îngerul este o singură persoană, iar sfântul cu același nume este alta. Că ei sunt una este o invenție spiritualistă" (Scrisori adunate ale Sfântului Teofan. Vyl. 6th, M., 1900, scrisoarea 944, către S.V., din 14 decembrie, p. 18184). Sărbătorirea zilei numelui, adică numele, ca ființă independentă, este numită ziua Îngerului. Aceasta înseamnă că Îngerul se identifică cumva cu numele, numele este o ipostază. Dar, pe de altă parte, Îngerul Păzitor este o idee, esență, aspect ideal al unei persoane (cf. ferroirs, manas, idei, genii etc.). Aici se dezvăluie o legătură între esența ideală a unei persoane, numele și Îngerul Păzitor. Stichera din slujba Sf. Nikolai Mirlik. „Sfinte Nicolae, după numele tău este viața ta.” Iubita Ecaterina în Hristos! Te felicit sincer de Ziua Îngerului tău. Dumnezeu să dea ca spiritul Patronei tale să fie aproape de tine și să se reflecte în tine. Un preot mi-a spus demult, demult că a observat o anumită afinitate între bunii creștini și sfinții ale căror nume le poartă. Eram prea tânăr atunci ca să acord atenția cuvenită acestui lucru. Acum încep să observ că există mult adevăr în asta. Da, și așa ar trebui să fie într-o viață creștină normală, nu dusă de înșelăciunile goale, trăind în lumina unei pătrunderi umile a realității prezente... O, preaiubită mamă a lui Hristos, nu ți-am mai scris de mult, în tot acest timp aș repet neobosit doar ție: fii mai simplă, fii mai simplă. Deci, se pare, munca mea interioară se reduce treptat la această sarcină. Toate binecuvântările în această zi a simplității creștine, fiecare înțelegere a adevărului, fiecare frumusețe, orice bine...” (Scrisori ale dreptului Reverend Michael (Gribanovsky). Scrisoarea 44. („Christian”, 1911, aprilie, p. 808)). La început, membrii noștri Komsomol și-au făcut treaba oarecum zgomotos și tare. Lupta a avut un caracter de carnaval stradal. Era nou, era îndrăzneț; a lovit imaginația superstițioasă și a acționat ca o lovitură în cap. Din obișnuință, uneori provoca o iritare surdă în mințile simple fanatice. Uneori chiar a funcționat în direcția opusă. Nu e așa acum. Un banner uriaș se întindea peste sala mare și luminoasă a clubului „Metalist” Ivanovo-Voznesensk: "Suntem precauți în ceea ce privește ideile și ritualurile religioase, deoarece masele de muncitori sunt încă obsedați de acest drog din trecut. Să știe toată lumea că nu respectăm religia, ci muncitorii!" Sărbătorile religioase au un efect incitator asupra tinerilor noștri muncitori. În aceste zile vreau să subliniez ruptura mea decisivă de trecutul religios și de tot ce are legătură cu religia. Până de curând, tinerii care lucrează pe străzi și piețe ardeau imagini și păpuși ale zeilor și sfinților din toate țările și popoarele. Acum, după ce a trecut la metode mai aprofundate de propagandă antireligioasă, ea își arde trecutul religios. Și așa: în Ivanovo-Voznesensk, în timpul sărbătorilor de Crăciun, următoarele persoane au început să se însemne: Stepanova Nina - Ninel, Shirokova Maria - Oktyabrina, Demidov Peter - Leon Trotsky, Markov Fedor - Kim, Smolin Nikolai - Marat Tendro, Gusev Pavel - Lev Krasny, Klubyshev - Ram Vilník - Nikolai Chelyshev Ivan - Ivan Red. Nu numai membrii Komsomol și membrii de partid „trec”, dar nici membrii care nu sunt de partid nu există. - Tovarăşe, te rog să mă învingă. - Dvoryankin, non-membru de partid. Sunt mulți dintre ei acum, acești „Kalygin Komunards” fără partid. Și ce distrugere provoacă sărbătorile în zona credințelor religioase! Ai putea spune că este un dezastru. Cu fiecare sărbătoare, treburile preotului devin din ce în ce mai zdruncinate. Lucrurile au ajuns la punctul în care bătrânii s-au înghesuit la sărbătorile „Crăciunului Komsomol”. „Orlovskaya Pravda” descrie Crăciunul Komsomol din clubul „Bronevik”. Au venit si barbatii. - Locul tău este mai distractiv. Chiar și când eram bătrân, îmi este oarecum incomod să merg la biserică acum. În periferia de lucru a orașului Rostov-pe-Don, în Temernik, lângă teatru. Lenin, unde membrii Komsomol au sărbătorit Crăciunul, presiunea „băieților” a fost atât de puternică încât au fost nevoiți să organizeze un detașament de baraj. Seara a fost interesantă și informativă: mai întâi un reportaj despre originea Crăciunului, apoi piesa „Râsete și întristare”, pe care preoții au fost acuzați de libertini, alcoolici și paraziți. Crăciunul Komsomol din sat are un caracter ușor diferit. De exemplu, în volost Kurbsky (provincia Iaroslavl), cercul Filin a organizat un spectacol gratuit la școală, apoi a fost dat un raport despre originea universului, din punct de vedere științific. Raportul a fost dat de un tânăr țăran de la o școală de partid sovietic, iar cei prezenți și-au exprimat aprobarea. Celulă RKSM s. Velikogo (Yarosl.) a organizat o întâlnire de Crăciun în coliba de lectură. Au fost mulți țărani de diferite vârste. Reportajul a fost ascultat cu atenție, iar concertul și recitarea ulterioară pe teme antireligioase au stârnit simpatie pentru membrii Komsomol. „Velikoseliani”, scrie corespondentul satului „Sev. Muncitor”, s-au împrăștiat la ora 12. nopți, gândindu-mă profund la fundamentele religiei”. Datorită faptului că țăranii, în cea mai mare parte, sărbătoresc Crăciunul pe 7 ianuarie, chiliile satului și-au pregătit acuzațiile antireligioase pentru această dată. În munca lor, profesorii îi ajută ici și colo citind rapoarte despre știință și religie. Archim. Sergius (Vasiliev). Înaltpreasfințitul Antonie (Amphiteatrov), Arhiepiscop de Kazan și Sviyazhsk, vol. 2, Kazan, 1885, p. 497, pr. 1: NB! Mai multe vise prefigurative - în legătură cu moartea Arhiepiscopului. Anthony, vezi în același volum al 2-lea al cărții menționate. Gerbert (Papa Sylvester al II-lea): erfüllte sich der Schicksalspruch: Scandit ab R Gerbertus in R, post Papa viget R, pe care triplul R i l-a indicat în tripla elevație - de la Reims la Ravenna și de la Ravenna la Roma. (M. Conter. Vorlesungen über der Bd. 1, 3 Aufl., s. 858) . M. Pogodin. – Un discurs simplu despre lucruri sofisticate. M., 1873, p. 264–265, 266. Moartea a venit la episcop. Theophan, Reclusul Vyshinsky (George Vas. Govorov, n. 10 ianuarie 1815) în ziua Bobotezei Domnului, 6 ianuarie 1894 „O coincidență remarcabilă! și numele sfântului este Teofan, care înseamnă „Epifanie” (cf. „Christianul”, p. 18-79, p. 18-97, p. 1) o scrisoare către Arhiepiscopul Arkadie către Pr. Teofan, pe atunci arhimandrit, rectorul de Olonețk, Duhul Sfânt și biserica din chiliile sale din izolare au fost construite în numele Bobotezei Domnului, iar el a murit în ziua Bobotezei Domnului. IV. N. Korsunsky. Preasfințitul Părinte Episcop Teofan, fost Vladimir-Suzdal. M., 1895, p. 288–289 și cca. 1. Albert Reville. Isus din Nazaret. Pe. din anul II francez., cu prefaţă. prof. F. F. Zelinsky, voi. 2, Sankt Petersburg, 1900, p. 115, aprox. 1. G. G. Ginkar. – Cele mai vechi nume de persoane rusești de bază și diminutivele lor („Antichitatea vie”, anul III, numărul IV, departamentul 1, pp. 440–461). 1915.III.27. Serghiev Posad. Se întâmplă adesea ca natura unei persoane să exprime puțin din numele dat, dar foarte mult din patronimic. Patronimul predomină adesea în mod semnificativ asupra numelui dat. Deci, Nikolai Andreevich Novitsky este foarte asemănător cu Andrei Nikolaevich. Numele Alexey Dmitrievich ar fi numele corect pentru Dmitry Alekseevich Kuligin. De unde această predominanță a patronimicelor, în general vorbind - puțin sesizabilă? Pe lângă numele rădăcină, dat în a 30-a zi de la naștere, japonezii iau o serie de nume ulterioare în toate fazele cele mai importante ale vieții lor: la majorat, la alegerea unei profesii în viață, la căsătorie, la promovarea într-o funcție sau grad etc., până la numele postum sculptat pe un monument. Dar aceste nume par să aibă mai mult un sens de epitete și porecle. În orice caz, numele original și de familie rămân pentru totdeauna, iar celelalte sunt înlocuite unul după altul.” soare. Vlad. Krestovsky. Shinto și Bunkyo (din amintirile Țării Soarelui Răsare). Colecția soch., vol. VII, Sankt Petersburg, 1900, p. 391. preotul Pavel Florensky. Însemnări în ordine alfabetică despre onomatologie, ca știință despre categoriile existenței personale 1915.11.6. Trenul spitalului. Rep. 1915.11.8. Despre numele Alexandru. Iată câteva trăsături ale acelei chria a personalității umane care se pronunță: „Alexander”. Acest nume corespunde cu... . Noaptea, treaz, 1921.VIII.31. pe 1 septembrie. Despre numele Alexandru. Mireasa lui Hristos, - perseverența inexplicabilă a lui Hristos, dar nu pământească. Maximalismul barbar. De aici viața grea și sacrificiul caracterului ei, înfățișarea, adesea doar aparența, chiar și acolo unde nu există sacrificiu. Sacrificiu fictiv. Varvara nu poate fi una dintre multe, nu vrea să fie obișnuită. Are nevoie de un piedestal, de fapte grozave - reale sau imaginare. De aici exagerarea, afectarea, imensitatea exigențelor din partea vieții. Cu nemulțumire – și nu poate exista satisfacție în același timp – sentimentul și înfățișarea unei regine jignite. Apoi – perseverență. Autoizolare. Varvara se transforma nepoliticos cu oamenii, devine barbara, barbara, aspra in ochii lor. Asprimea judecății, disprețul față de majoritatea oamenilor și o evaluare exagerată a altora, câțiva, care sunt apoi răsturnați. Mireasa lui Hristos este un pol, Barbara este celălalt. 1917.XII.6. Serghiev Posad. Petele de lumină electrică de pe peretele Crucii Roșii - „ca lumina unui păun”, mi-a amintit Batum de când tata m-a sunat pentru prima dată să privesc focul. 1919.III.6. Serghiev Posad. Georgy. În acest nume, în sunetele sale, există ceva solid, dar nu tare de fier, ci mai degrabă lemnos, nu stabilitatea activității spirituale, ci ordinea unei voințe destul de întâmplătoare și nu profund determinate - nu stabilitate, ci perseverență, care, totuși, nu este atât de superficială încât să fie identificată cu capriciu. George este încăpățânat, dar nu aceasta este inflexibilitatea unei voințe poftitoare, nu pasiunea voinței, în care se dezvăluie principiul întunecat fundamental al ființei (Paul) și nu simpla neputință, exprimată în capriciu și schimbări bizare de decizii (Konstantin), ci un mare accent, vreau și hotărât, un mare, dar nu profund și puțin puternic, efort, în care este mult efort și puțin puternic. George în „Vreau” al său este mai degrabă unilateral, nu vede alte părți ale problemei sau, mai degrabă, nu vrea să vadă momentan, pentru că simte că nu are suficientă putere să le depășească, să absoarbă și să subjugă aceste alte părți, și să nu se dizolve în ele și să nu se supună lor. Georgy nu este genial și, în special, nu este talentat; dar este deștept, iar cu inteligență, viclenie și perseverență își atinge scopul. Georgy nu este unul dintre cei pentru care totul este ușor; dar, cu toate acestea, este dat, pentru că el forțează, stoarce din adâncurile naturii creatoare ceea ce își dorește. El este cu adevărat un γεωργός, un fermier, căci el, încordându-se, ară pământul realității și, ținând cont de viclenia și ciudateniile ei, prin viclenie și tehnici, în care, totuși, există mai mult obișnuință și o metodă găsită empiric decât inspirație și speculație, crește roadele pe care le așteaptă. George nu este inspirat și nu se avântă; dar nu este cufundat în calcule egoiste: practica lui are ceva cosmic, mai larg decât simplul interes propriu, ca și gândul său, niciodată înflăcărat, nici pur, nici autosuficient, niciodată în afara sarcinilor și intențiilor practice. În caietul nr. 8 (conform relatării generale XXXVI), Valya, sora mea, a notat la 27 aprilie 1914: „Pavel din Sergiev mi-a spus despre caracteristicile diferitelor nume. De exemplu, am notat numele GLEB. Numele nu este vechi, prin urmare nu este încă suficient de definit, nu este complet format. Per total bine. În aparență există ceva copilăresc, neterminat, ceva subdezvoltare, incertitudine. Cap mare, partea superioară a corpului mai dezvoltată. Părul este ușor, dar nu chiar. Gusturile sunt și copilărești: dragoste pentru dulciuri și alimente bogate în amidon. Nu-i place vinul, cu exceptia cazurilor patologice. Mersul este ușor săritor. Discursul este măsurat, narativ, când interogativ, când exclamativ în anumite locuri. O persoană care nu este remarcabilă în inteligență, dar nu proastă. Cu înclinație spre bine, ușor și direct susceptibil la impulsuri bune, sincer și simplu. Onest și moral, incapabil de rău.” Catherine. Este necesar să-i demonstrăm mai clar capacitatea de a crea dificultăți acolo unde nu există, de fapt, cel puțin acolo unde nu ar avea alt nume. Astfel, Catherines sunt rareori mulțumiți de soții lor; in mod nepotrivit li se par prea neexaltati, insensibili etc. Desi nu sunt soti rai, Ekaterina. 1) Elena. Bârfele. Vrăjitoarele. 1915.III.25. Serghiev Posad. Numele, ca primele manifestări ale caracterului, se realizează din ce în ce mai clar. Ca o piatră prețioasă, fiecare nume începe să strălucească în minte cu mii de culori de personaje cunoscute empiric. Fiecare conține un număr infinit de posibilități și, totuși, toate posibilitățile sunt despre un singur lucru. Acesta este un lucru - un nume. Știu că cel mai rusesc nume este Ivan. Blândețe, simplitate (sau simplitate). Am o dorință dureroasă, „dorința pântecelui meu”, de a avea un fiu, Ivan. Vreau să nasc un fiu, Ivan. 1915.IV.16. La examen. Serghiev Posad. Note onomatologice. Fiecare curs are o grămadă de nume. Predominanța unui nume sau altuia, o combinație reușită sau nereușită de nume predominante, intensitatea exprimării unuia sau altuia nume oferă cursului o impresie generală, care devine mai definită la o oarecare distanță de curs, atunci când uiți oarecum de persoane individuale, de relațiile tale private și de afacerile cu cursul. Astfel, în cursul aflat în curs de examinare predomină „Nikolai”, iar această împrejurare conferă cursului o amprentă mândră și rațională. 1915.IV.10. Serghiev Posad. 2. Lazăr (de Leonid Andreev). Aceeași impresie de greutate pe care am perceput-o în cazul 1, dar nemăsurat mai concentrat. Greutatea ochilor de plumb. 6.394. Lazar Silantici Efimov, un țăran din satul Troitsky Ryaz, a vorbit despre el pr. A . Era enorm de înalt, aplecat din cauza propriei greutăți și din cauza sentimentului de stângăcie că era mai înalt decât toți ceilalți. Foarte umil și timid. „Întotdeauna pare apăsat, cred că este jenat de înălțimea lui.” 3. Lev Aleksandrovich Tikhomirov, fost redactor la Moskovskie Vedomosti. Nu înalt, slăbănog, acum cu părul gri. Ochi roșii, coamă de păr în picioare. Mânie care nu cunoaște limite, mândrie, măreție. Când este localizat, este foarte amabil și prietenos. Un temperament care nu se lasă împiedicat. Aspru, sever, dar poate fi și foarte amabil. A fost un revoluționar extrem și a rămas așa. Nobil, dar în furie nu cunoaște limite. Inteligent, bine citit, cu mari interese; dar mintea lui este ascuțită și sfâșie material ca prada, nu este deosebit de rodnică: începe întotdeauna foarte puternic și apoi își strica activitatea și nu există nicio concluzie. Este dur cu familia, dar un om de familie este probabil bun. Iubește banii, este zgârcit și este indignat de el însuși. Adevărat și direct. Rezonabilitate și scepticism, dar fără a slăbi presiunea. 4. Lev Nikolaevici Tolstoi (scriitor). Mândrie nemăsurată, impetuozitate, temperament nestăpânit, zgârcenie și lăcomie de bani etc. Raționalitate, dar nu slăbirea presiunii, ci mai degrabă dându-i o căldură uscată. 5. Despre el a vorbit Lev Semyonov (ich) Filatov, un țăran din satul Troitsky Ryaz, Sapozhka. Alex r Giatsintov. Mândru, dacă are nevoie de ceva, îl va fura, dar nu va cere niciodată. „Nu recunoaște niciun sentiment înrudit, nimic deloc.” — Un tip foarte inteligent. 7. În caietul nr. 8, 27 aprilie 1914, sora mea Valya mi-a notat cuvintele despre numele LEU: "Calitățile fiarei care poartă acest nume. Există și o asemănare în aparență. Curajos, nobil, mândru, supus mâniei, dar nu rău, chiar bun, generos. Fierbinte, puternic rafale." Lyudmila este un tip eroic. Cereri de la un om (și însuși?) de cea mai înaltă vitejie, eroism, cavalerism și, pe baza negăsării acestui eroism, sau a incapacității de a-l vedea, căutarea eroismului teatral - nemulțumire. Lyudmila Iv. Florenskaya (poveste de Petrov). Lyudmila în povestea „Popadya” de P. Solovyov. Mary, un nume complet parfumat, cel mai bun dintre nume, nu numai de femei, ci toate numele în general, cel mai perfect în frumusețe și echilibrat interior. Idealul de feminitate... Lumina ei mă orbește și vorbesc despre asta într-un plan superior. Acesta este numele care (ridică întregul gând al minții) la un plan superior. Dar voi încerca să mă forțez să-mi cobor ochii și să privesc în jos la planul cu. Mish arată ca cineva pe care îl cunoaște de multă vreme - de la prima privire către Misha, se pare că i-a văzut și îl cunoaște de multă vreme. Numele sunt deschise, ușor de recunoscut și închise... Sunt cele închise - ca smochinele și sunt deschise - ca merele. Este dificil să vorbești despre primul fără să cunoști bine personalitățile, dar este posibil să vorbești despre al doilea. Pavel este închis, Alexander este deschis. 1914.XII.10. Serghiev Posad. Natalia Aleksandrovna Kiseleva. O femeie inteligentă, voință puternică, caracter puternic. Performanța este extraordinară. Energia ei este indestructibilă. Fermetate în a face ceea ce el recunoaște ca fiind datoria lui. Ea este o credincioasă puternică și foarte devotată, deși oarecum de natură Vechi credincios, în exterior mai religioasă decât în ​​interior. Nu mistic. Există multă bunătate acolo unde consideră necesar să fie amabil; dar poate fi crud, aspru, chiar nepoliticos. Aseme de putere. Drept. Dintr-o familie de negustori. Soarta ei este foarte grea. A fost căsătorită cu un bărbat neiubit, căsătoria a fost aranjată în lipsă în două săptămâni. Soțul s-a dovedit a fi aproape analfabet, un bețiv, un caruser și un libertin. Și-a batjocorit grosolan soția și, în cele din urmă, l-a dat afară din casă împreună cu fiul său și a început să locuiască cu amanta. Fiul, spun ei, era alcoolic; a fost bolnav și a murit tânăr. Soția lui era frivolă și s-a certat cu soacra ei, iar în cele din urmă s-au despărțit; Acum ea s-a întâlnit cu cineva care este căsătorit. Nat. A-na a fost bolnavă, a fost vindecată în mod miraculos - a ajutat-o ​​Maica lui Dumnezeu. Apoi a făcut un jurământ să se dedice carității și a făcut-o, deși era bogată. Soțul este încă în viață. Există un număr infinit de necazuri în adăpost; viata este foarte grea. Mândră, dar reținându-se în numele datoriei religioase. Natasha, fiica unui comerciant, din Pușkin („Trei zile fiica unui negustor”). Fata este evident curajoasa, desteapta, cu o mare vointa. Nu unul timid. Poate destul de crud (?). Natalia Valdman (locuiește cu familia Rozanov). Hermafrodit, epileptic. Deștept, cu mintea unui bărbat. Obiceiurile sunt masculine, probabil de voință puternică. 1) Nikolai. Pentru a adăuga și a clarifica: Există un sentiment de sacralitate în ea, deși nu există misticism. Acest sentiment de sacralitate se referă la credința sa, grija lui, administrația sa. Aceasta nu este doar o faptă, ci o faptă sfântă, un fel de ungere a lui pentru faptă. Prin urmare, el îl venerează. Prin urmare, este înclinat să caute pentru sine și tot felul de sprijin extrem, solemn și, prin urmare, poate apela la oameni al căror spirit de sfat crede și în care are încredere și în ce experiență nu cunoaște în sine. Nikolai este zgomotos și încearcă să pară energic și de afaceri, deși în realitate nu este deloc atât de energic și de afaceri. Ap. Peter, cu părul cărunt, halat de sankir, albastru pe dedesubt. Ap. Pavel, haina bakan, de sub verdele, Evanghelia aurie (cf. 30) (Calendare cu chip din secolul al XVII-lea ale Mănăstirii Sfântul Nicolae din Edinoverie din Moscova. Publicat de pictorul de icoane V. I. Guryanov. M., 1904). Lucrările Sfântului Ioan Gură de Aur pr. Ed. PB. Academia Teologică. 1897. T. III, carte. eu. Convorbire <celor care au mormăit de lungimea învățăturilor și celor care erau nemulțumiți de concizia lor;> despre numele lui Saul și Pavel, <și despre motivul pentru care primul om a fost numit Adam - că era folositor și benefic - și celor nou luminați> „...Mi s-a părut indecent să trec fără atenție o asemenea comoară de nume. Același lucru se întâmplă și cu conducătorii seculari; și ei folosesc nume duble. Uite, de exemplu, a primit, se spune, Felix... Porcius Festus (Fapte 24:27); și de asemenea: el a fost cu Anthipatus Serghie Pavel (Faptele Apostolilor 13:7); și nu a fost numit Cristos Pontiu, numai Iudeul. comandanții, dar și războinicii au adesea nume duble și chiar și oamenii privați, din anumite motive și împrejurări, au nume duble. Dar, în ceea ce privește, nu ne este de folos să ne întrebăm de ce sunt numite așa, atunci trebuie să arătăm toată râvna pentru a găsi, de regulă, Dumnezeu, nu spune și fără intenție; Deci, de ce a fost numit (Pavel) Saul când a persecutat (biserica) și l-a redenumit pe Pavel când a crezut? Unii spun că atâta timp cât a tulburat, a zguduit și a pus totul în dezordine și a tulburat biserica, până atunci i s-a numit Saul, având un nume pentru lucrarea lui - tocmai pentru lucrul care a tulburat (σαλεύειν) biserica, și când a lăsat aceste furii, a încetat să tulbure, a încetat lupta, a încetat persecuția, apoi a oprit persecuția lui Ioan Chsos (pavel din lucrările lui St. Rena). Publicat de Academia Teologică 1897. Vol. I), <p. 101–111; 114; 117–118; 126–128; 141; 142>; (από του παύσασθαι). Dar o astfel de explicație este neîntemeiată și nedreaptă și o propun doar ca să nu vă lăsați duși de interpretări goale.” - Gol - pentru că 1) „[părinții lui] nu erau profeți și nu au prevăzut viitorul” și 2) dacă numele provine din activitățile lui Pavlova, atunci, după ce a încheiat persecuția asupra bisericii, ar fi trebuit să-și schimbe numele. Cu toate acestea, numele Saul este folosit atât înainte de convertire (Fapte 7:58; 8:1; 8:3; 9:1; 9:4), cât și după (Fapte 9:8; 9:11; 9:17; 9:22; 9:24; 11:29–30; 11:23, 25–2; 13:23, 25–2). „Deci este despărțit de Duhul, dar nu și-a făcut încă un nume! Abia când a venit la Salamina, când l-a găsit pe vrăjitor, atunci Luca spune despre el: Saul, ca și Pavel, a fost umplut de Duhul Sfânt, vorbind... (Fapte 13, 9). Aici a început redenumirea.” Dintre cei redenumiti, „unii au primit numele la vârsta adultă, în timp ce alții mai întâi și chiar înainte de naștere”. Și Dumnezeu a dat Crucii un nume încă dinainte de nașterea lui: a venit un înger al Domnului și a zis... (Luca 1:3). „Și Crucea a primit un nume înainte de concepere și naștere” (p. 117). „Isaac primește un nume înainte de a se naște (Geneza 27:19).” „Oamenii [deseori] numesc (copiii) după mamele lor, după soțiile care au născut.” Adam este, de asemenea, numit din Eden, mama lui, deoarece aceasta înseamnă „țara virgină”. „Cu acest nume [Dumnezeu] a vrut să-i amintească de nesemnificația naturii sale, iar asupra numelui, ca pe un stâlp de aramă, a scos la iveală josnicia originii sale, pentru ca numele să-l învețe smerenia, ca să nu se gândească prea mult la demnitatea lui”. Convorbire către cei care au reproșat amploarea introducerilor, Fapte. 9:4)>: Cu. 126 (137) „Saul, încă suflă amenințări și ucidere împotriva ucenicilor Domnului (Fapte 9:1). Și în Epistole se numește Pavel: de ce și-a schimbat Duhul Sfânt numele? Precum stăpânul, după ce a cumpărat un rob și vrând să-i arate puterea asupra lui, își schimbă numele, tot așa și a făcut și Sfântul Duh, pe care a luat-o în robie, de curând, Sfântul Pavel a venit sub autorul lui Pavel. Spirit, care și-a schimbat deci numele, astfel încât să recunoască (nouă) putere asupra lui însuși. Că numirea este un semn de putere este foarte clar din ceea ce facem, dar va fi și mai clar din ceea ce a făcut Dumnezeu cu Adam, dorind să-l facă să înțeleagă că el este regele și conducătorul tuturor animalelor, (Dumnezeu) i-a adus toate animalele să vadă ceea ce voi numi acea putere (Gen. 19). Dacă vrei să vezi asta printre oameni și să știi că cei care iau sclavi din captivitate își schimbă adesea numele, ascultă ce a făcut regele Babilonului După ce i-a luat prizonieri pe Hanania, Azaria și Mișael, nu i-a lăsat cu numele lor de odinioară, ci le-a numit Șadrac, Meșac și Abednego (Dan. 1:6-7). Dar St. „...Voi spune doar că numele sfinților, în sine, sunt onorabile pentru cei care îl iubesc pe Dumnezeu și groaznice pentru cei care păcătuiesc.” Deci – Flm. 1:9; Gal. 5:2. "La fel ca un lanț de aur, o serie de fapte (ale sfântului) sunt dezvăluite minții celor atenți atunci când își amintesc numele. Și acest lucru ne aduce un beneficiu considerabil." Interpretarea primelor opt capitole ale Epistolei Sfântului Apostol Pavel către Romani. episcopul Feofan. T. I, M., 1879, p. 22–23: „Interpretarea Romei. 1:1, ep. Feofan notează: Toți interpreții noștri dau acestei schimbări de nume o origine cerească. Așa că Sfântul Gură de Aur crede că Însuși Dumnezeu a schimbat numele Apostolului și rezolvă doar întrebarea de ce a făcut aceasta: „De ce i-a schimbat Dumnezeu numele și l-a redenumit Pavel din Saul? Pentru ca în aceasta să nu fie mai mic decât apostolii; dimpotrivă, orice avantaj l-a avut supremul apostolilor, Pavel a primit și cel mai aproape aceeași unire, cu El.” Bl. Teodoret scrie: „El se numește Pavel, nu inițial, și după ce a primit acest nume de la părinții săi, dar i s-a acordat numele chemând, așa cum Simon i se spunea Petru, fiii lui Zebedei - fiii tunetului”. – La fel cred și alții. Nu se poate spune nimic substanțial împotriva acestui lucru. Faptul că acest lucru nu este menționat nici în Fapte, nici în Epistole nu este un motiv: pentru că însuși Sfântul Pavel spune că a avut multe revelații despre care a tăcut. Alții o explică firesc. Din Est, Origen face asta. El scrie: „De ce este Saul Pavel? Găsim în Scriptură că, la fel ca în Vechiul Testament, numele au fost schimbate, de exemplu, Avram și Sara - în Avraam și Sara; așa că în noul har Simon a fost redenumit Petru, fiii lui Zebedeu - fiii tunetului. Dar acest lucru s-a făcut conform poruncii lui Dumnezeu, dar nu vedem o poruncă atât de simplă pentru Sfântul Pavel. Alții au crezut că Apostolul a luat acest nume de la proconsulul Ciprului Pavel, ca semn de supunere față de credința sa, deoarece regii învingători au luat uneori nume de la învinși, dar din moment ce nu găsim un astfel de obicei în Scriptură, trebuie să rezolvăm această problemă cu propriile noastre exemple, pe care alții aveam, chiar și în Scriptura. Jedidi, Zedechia - Ioachin (2 Regi 12:25; 2 Regi 25:27); și în Evanghelie - Matei - Levi (Matei 9:9; Luca 5:27 - Lebway (Matei 10:3-4; Marcu 3:18, spune Matei sau Luca). Evangheliştii nu s-au înşelat; dar din moment ce se obișnuia să poarte nume diferite, unul, unul, iar celălalt, altul, folosea numele unora dintre Apostoli. – După acest obicei, Pavel avea și el două nume. Și în timp ce acționa printre poporul său, i s-a numit Saul și, când s-a mutat printre greci și romani, a început să se numească Pavel. Scriptura însăși, când spune: Saul, ca și Pavel (Fapte 13:9), arată clar că nu numai atunci i s-a dat acest nume, ci că îi aparținea de mult timp.” – Dar, dacă Domnul l-a redenumit la începutul convertirii, atunci și aceasta va fi cu mult timp în urmă (NB!!). Viața și lucrările Sfântului Apostol Pavel”. op. F. W. Farrar. Pe. din ed. engleză XIX. A. P. Lopukhina. Sankt Petersburg, 1887,; Hilleri, Onomasticum, p. 923, 926; Augusti, Denkwürdigkeiten, Siebenter Bd., p. 351–352; Educația elenă a Sfântului Apostol Pavel după împrejurările originii și vieții sale. prof. N. N. Glubokovsky. - Lectura creştină, anul LXXXVI, 1906, mai, ; Παῦλος ό καί Σαῦλος. „Lectură creștină”. 1914, mai, p. 643–644, după papirusuri. 1) acuratețea este asociată antinomic cu spontaneitatea. 2) El sacrifică lucruri mici pentru a obține lucruri mari și trece pe lângă lucrurile secundare de dragul lucrurilor principale. h6С Impulsuri generoase și cruzime. forța de voință λημα: explicați bine. Pav(e)l – Παῦλ/οσ/ – Paul – Paul(us) – fr. Paul 1914.XII.20. Serghiev Posad. Petrov-urile sunt similare ca structură cu Petrov-urile, dar sunt mai aspre decât ei. Soții Peter se leagă de soții Petrov așa cum o ridiche tânără se leagă de una bătrână și lemnoasă. Trăsăturile faciale ale Petrovilor seamănă cu trăsăturile faciale ale Petrovilor, dar acestea din urmă sunt vulgarizate, mai vagi, într-un cuvânt, o ediție ieftină. Nu pentru că acest lucru se întâmplă că Peters, în sămânța lor, sunt foarte puternici și, prin urmare, dau o amprentă puternică asupra urmașilor lor pe Petrovi. Și această amprentă depășește foarte mult numele individual. O femeie foarte persistentă. bunătate . 1. Tatyana Aleksandrovna Shilovskaya, proprietar al satului Troitsky, Ryaz. ex., Sap u-da. O fatalitate atârnă peste casa ei, iar casa în sine este un cuib de crime și Alastor - O femeie cu un caracter teribil de puternic, foarte persistentă în a face ceea ce și-a propus, fără a ține seama de mijloace: „scopul justifică mijloacele”. „Cred că pentru ea nu există o distincție abstractă între bine și rău, ci doar în raport cu scopul pe care și l-a stabilit. „M-am separat de copiii mei; este acuzată că și-a ucis socrul și soțul (moartele lor sunt misterioase) - pentru mai multe detalii, vezi scrisoarea către V.V. Rozanov. - Confuzată cu tatăl ei, s-a căsătorit cu fiul ei. Aparent, ea are un fel de scop, alcătuind scopul ei prețuit. Ea nu merge la biserică, nu recunoaște nimic, dar este superstițioasă. A. Și se va întâmpla ceva groaznic. 2. Tatyana Al-rna Alabina, după soțul lui Socrate. - Fermitatea in indeplinirea datoriei, mai intai social, apoi in raport cu sotul si copiii. Altruism. Talent literar, deși unul mic. Interese intelectuale. 3. Tatyana Larina (în „Evg On” de Pușkin). – Vyach a vorbit despre ea. IV. Ivanov, că se presupune că este nereligioasă, dar cred că, fiind Tatyana, nu ar fi trebuit să fie mistică. Yakov. În 1307, Ordinul Templierilor a fost arestat... De Sf. Iacob (25 iulie), care a înlocuit... . Sf. blg. Regina Tamara - Regina Georgiei în 1184–1207. Vezi: Vasmer M. Dicţionar etimologic al limbii ruse. T. 1. M., 1986. P. 326. Ferm, neclintit (franceză). Vezi: Vasmer M. Dicţionar etimologic al limbii ruse. T. 3. M., 1987. P. 137. „Grove” de la „nu strălucește” (latină). Un exemplu de etimologie absurdă „prin contrast”. A fost folosit pentru prima dată în acest sens ironic de către retorul roman din secolul I. după R. X. Quintilian în tratatul „Pregătirea oratorului” (1.6, 34). Beneventum este numele orașului lângă care romanii au învins trupele regelui Pyrrhus în 275 î.Hr. Derivat din „bene” - bine, bine și „ventum” - rezultat, „mascul” - rău. Mai departe în manuscris există o omisiune. „Σαΰλος διώκτης” – Saul ... persecutor; „Σαούλ αΐτημα” – Saul... cere; „Σαουλ ζητημένος” - Saul... a întrebat; „Σαουλ αιτητός ή κεχρημένος” – Saul... întrebat sau în nevoie: „Παύλος στόμα σαλοϊσμού ἣ θαυμαστός ἣ εκλεκτός” - Paul a won... hesitatingn or... hesitatingn; „Παύλος άνάπαυσις, ελάχιστος” – Pavel... întrerupere, cea mai mică; „Παύλος θαυμαστός ή εκλεκτός σύμβουλος” - Pavel... sfetnic minunat sau ales; „Σαῦλος ό και Παῦλος” - Saul, alias Paul. În materialele pregătitoare pentru lucrarea „Nume”, a fost păstrată nota lui Florensky: „Introduceți scrisoarea mea către Vl. în articolul introductiv la „Nume”. A. Kozhevnikov despre nume.” Deci, în manuscris (nota editorului) Te-ar putea interesa: