Kapitel 6

Dieser Name entspricht im Wesentlichen dem sanguistischen Temperament mit einer Tendenz zum Cholerischen. Adel, Offenheit der Stimmung, Leichtigkeit im Umgang mit Menschen sind charakteristisch für diesen Namen; Leichtigkeit, wenn auch nicht Oberflächlichkeit. Zu den Zeichen des Namens gehören auch Wärme und Freundlichkeit. In Bezug auf Frauen - Höflichkeit, Höflichkeit, unverzügliche Umwandlung und innere Betonung in Werbung, aber normalerweise aufgrund von Höflichkeit, als etwas, das akzeptiert, impliziert und erwartet wird: Dies ist die Bereitschaft, schnell Tribut zu zollen, und es hat ein inneres Maß, innerhalb der Grenzen des leichten Flirtens zu bleiben, das so schnell endet, wie es beginnt. Diese Beziehungen sprengen, wie Beziehungen zu Menschen im Allgemeinen, nicht das Innenleben mit dem Pflug: Wenn man sie nicht als Gleiten auf der Oberfläche beschreiben kann, dann wäre das vielleicht korrekteste Wort „rollen“: So drehen sich zwei sich berührende Wellen gewissenhaft gegenseitig, ohne durch diesen vorübergehenden Kontakt Leid zu empfinden, aber auch Melancholie, wenn der Kontakt zu Ende geht. Bei einer Zahnradkupplung muss sich jedes Rad im Rhythmus mit dem anderen drehen oder sich wegbewegen, damit es nicht kaputt geht; und wenn die Wellen gleiten, existiert diese Geschwindigkeitsentsprechung möglicherweise nicht: und jeder der Wellen ist es nahezu gleichgültig, wie sich diejenige dreht, die mit ihr in Kontakt steht. Hier geht es um die Lebensbeziehungen der Alexanders, aber auch um mentale Kontakte. Es herrscht die gleiche Flexibilität und Bereitschaft, aber auch die gleiche Gleichgültigkeit bzw. die gleiche Weigerung, Gedanken unter die Haut dringen zu lassen. Alexandrovs Geist ist klar und nüchtern, leicht ironisch, schnell und vielseitig. Aber dies ist ein Geist, der mit seiner Harmonie selbstzufrieden ist und Angst vor Fragen hat, die die Tiefen zerreißen und natürlich das bestehende Gleichgewicht stören können. Daher ist dies ein ziemlich breiter Geist, der sich jedoch vor dem Pathos der Vollständigkeit schützt – stark und schnell, aber ohne spirituellen Ansturm: zu Recht viel wiegend, aber nicht in die Tiefe stürzend – nicht so sehr, weil er es nicht kann, sondern aus Selbstschutz vor Erschütterungen. Der Adel dieser geistigen Gesinnung, der Ritterlichkeit, ist in ihr nicht ein Blitz und Impuls, sondern eine Neigung, die wie eine Regel formalisiert ist und daher leicht einen etwas künstlichen Charakter annimmt. Dann ist dieser Adel programmatisch und abstrakt, jedoch nicht als Maske der Täuschung, sondern als eine aufrichtig geschätzte Rolle, die teilweise aus Stolz gehalten werden muss. Die Bereitschaft, für irgendeine Wahrheit einzustehen, ist zu formal, und die Wahrheit im Allgemeinen kann für die Alexanders im Besonderen in einem bestimmten Leben Unwahrheit sein. Eine gewisse Geisteskälte, die der Aufrechterhaltung der Harmonie dient, wird durch Affektiertheit ausgeglichen. Dieser „im Allgemeinen“-Charakter macht den Namen Alexander typisch für große Menschen, am charakteristischsten für sie, denn „im Allgemeinen“, mit voller Stimme gesagt – und genau so wird es in großen Dingen gesagt – wird universell und wahrhaft menschlich. Der Name Alexander will ein Mikrokosmos sein und wenn er genügend Nährstoffe zur Dekoration erhält, wird er zu einem Genie. Aber diese Harmonie und Selbstzufriedenheit des Namens Alexander ist vielleicht nicht jedermanns Sache; Da er nicht die Kraft hat, noch größer zu werden, strebt er mit seiner Struktur zusätzlich zum Verlangen nach Größe. Ein Affenbrotbaum in einem Blumentopf ist immer noch ein Affenbrotbaum, obwohl er überwuchert und zerbrechlich ist; Aber wenn jemand sagen würde, dass es für ihn unter diesen Bedingungen besser wäre, nur ein Rettich zu sein, würde er sich wahrscheinlich nicht irren. Sein Rat wäre jedoch vergebens. Alexander ist also Alexander. Aber die „Größe“ in kleinen Größen, die „Größe“ gewöhnlicher Alexanderbäume, kommt von den Zwergbäumen japanischer Gärten. Alexandras haben normalerweise eine subtile Distanz zum Leben. Ihnen werden einige der feinsten, fast unsichtbaren Haarwurzeln abgeschnitten, aber diese Wurzeln sind für die Ernährung unerlässlich; sie gehen in die Tiefen des Lebens, in andere Welten. Daher gibt es eine gewisse Vorliebe für abstrakte Prinzipien, die Gestaltung des Lebens nach Schemata, Rationalisierung, wenn auch in einer sehr subtilen und verdeckten Form: Alexander wird nicht durch den Willen zum Rationalismus, nicht durch die Hitze eines selbstbejahenden Geistes abgelenkt, sondern durch das Fehlen von Lebensprinzipien, die ihn auf die Probe stellen und nähren; sein Rationalismus ist nicht positiv, sondern negativ. Daher ist dieser subtile Rationalismus frei von beleidigender Energie, Fanatismus und Leidenschaft, zeigt die Bereitschaft zu Flexibilität und Nachgiebigkeit, ist weich oder genauer gesagt elastisch und alltagstauglich. Der oben erwähnte sehr programmatische Charakter der Alexandrows hat seinen Ursprung im Fehlen eines ausreichend engen Kontakts mit dem Kosmos; Alexander sieht seine Absicht nicht, weil er keinen Einfluss von außen hat, dessen existentielle Viskosität seinem Schemata-Verhalten entgegenstehen würde: Er legt abstrakte Schemata zugrunde, wiederum nicht aus besonderer Liebe zu ihnen, sondern aufgrund des Fehlens erster Lebenseindrücke aus der Tiefe. Und er bewertet seine Absicht nicht als Unaufrichtigkeit, sondern als lebenswichtige Remplissage 375 der besten Art – ja, aus Remplissagen ist das wirklich das beste Ergebnis; in der Tat, wenn ich keine Inspiration zum Handeln habe, es aber notwendig ist zu handeln, dann ist bewusster Adel derselben Unwissenheit vorzuziehen. Der große Alexander hätte als Mikrokosmos in sich selbst die Quellen der gewünschten Lösungen gefunden; Der kleine Alexander, ebenfalls in sich geschlossen, muss nach Quellen in sich selbst suchen, und die Entscheidung kommt natürlich aus der Vernunft, schematisch und abstrakt, aber dennoch harmonisch, so harmonisch eine rationale Entscheidung sein kann. Im Zusammenhang mit jener Eigenschaft, für die es keinen passenderen Namen als die Abstraktion gibt, obwohl dieser Name nicht ganz erfolgreich ist, verleiht der Name Alexander der Persönlichkeit Gesetzgebung. Nicht durch den Willen zur Macht, sondern durch seine supra-vitale und teilweise extra-vitale Struktur wird Alexander leicht zum Mittelpunkt bestimmter Normen für die Menschen um ihn herum und sitzt, sitzend oder behauptend, auf einer Tribüne zu sitzen. Dies manifestiert die oben erwähnte Selbstisolation und Selbstgenügsamkeit Alexanders: Er ist eine Monade ohne Fenster, oder genauer gesagt, 376. Im Großen und Ganzen ist diese Eigenschaft der Genügsamkeit eine Bedingung des Genies. Im Kleinen - eine Art Unanpassungsfähigkeit an das Leben, wenn auch in einem subtileren Sinne als äußerer Erfolg; Das Geschäft und das Leben der Aleksandrovs sind von Erfolg begleitet, der sogar weit über dem Durchschnitt liegt, aber das löscht nicht den subtileren Eindruck einer Art Pech oder Unvollständigkeit aus. Doch ob Genie oder Desorganisation des Lebens, beides führt als Eigenschaft der Monade zu innerer Einsamkeit. Freunde und geliebte Kameraden, wertvolle Gesprächspartner und gerne begrüßte Gäste, im Verhältnis zu allen und im Allgemeinen können und wollen die Alexandras nicht solche werden, insbesondere im Verhältnis zu nur einer Person: Eine solche Einzigartigkeit würde fordernd in ihre harmonische kleine Welt eindringen und Fenster öffnen, die darin geschlossen werden sollten. Die besten Freunde, die es geben kann, Alexandras, sind nicht die besten Freunde, gerade weil sie nicht die Essenz der Tatsache sind, dass sie wie Runde auf jeden zurollen, nicht mit einer scharfen Kante an jemandem kleben, aber auch niemanden erwischen. Vielleicht braucht Freundschaft wie Zement Leiden, und wo alles glatt ist, gibt es keinen Boden für die Vereinigung, der die monadischen Hüllen zerreißt. Die Freundlichkeit der Alexander im Allgemeinen erlaubt es ihnen nicht, völlig nah und ganz offen im Besonderen zu sein: Eine solche Nähe wird immer von einem tragischen Klang begleitet, und Tragödie und Dionysos sind untrennbar miteinander verbunden. Die Alexanders wollen Dionysos nicht, da dies im direkten Widerspruch zu ihrer bereits gegebenen Integrität steht. Die Nähe zum Ende erscheint Alexander sowohl schüchtern als auch unfair und darüber hinaus affektiert. Bemerkenswert ist, dass die Alexanders echte Affektiertheit im Stil französischer Tragödien erkennen, wenn sie bewusst ist, und dass sie wie betroffene Menschen Angst vor den Exzessen des Lebens haben, wenn sie spontan sind – sie haben Angst vor der griechischen Tragödie. Aufgrund ihrer Selbstgenügsamkeit, aufgrund der monarchischen Natur ihres Wesens kann Alexandra sehr großzügig, großzügig und großmütig sein; Sie können ohne zu zögern ihr eigenes opfern. Aber sie sind wenig geneigt, sich selbst zu opfern, und wenn sie ihnen nahe sind, stellt dies ein Hindernis für eine sehr enge Kommunikation dar und umgekehrt, daher ihr Gefühl der Distanziertheit, ebenso wie mit ihnen. An der Oberfläche lebhaft und fröhlich, in ihrem Inneren schlummert ein Hauch von Pessimismus. Trotz der Erfolge, trotz allgemeiner Anerkennung sind sie nicht zufrieden: Es fehlt noch etwas Wichtiges. Aber dieser Pessimismus ist weder eine theoretische Überzeugung, die im Gegenteil eher optimistisch ist, noch ein organischer Schmerz, sondern etwas Sekundäres und Abgeleitetes, wenn auch notwendig: ein untrennbarer Schatten ihrer Selbstgenügsamkeit. Das Ergebnis: Alexander ist nicht der tiefste Name, aber der harmonischste, der innerlich proportionalste. Der weibliche Name Alexandra lädt aufgrund seiner Etymologie und Phonetik dazu ein, mit einem ähnlichen männlichen Namen verglichen zu werden. Aber bei näherer Betrachtung, zumindest bei oberflächlicher Betrachtung, erkennt man keine Gemeinsamkeiten zwischen diesen beiden Namen, und Alexandra ist nicht nur nicht ähnlich, sondern vielleicht sogar das Gegenteil von Alexander. Ein tieferes Eindringen in den Namen Alexander lässt uns erkennen, dass er dem entsprechenden männlichen Namen nicht so fremd ist, sich aber vielleicht aufgrund seiner Homogenität anders manifestiert. Wir erkennen dann in ihm den gleichen Namen Alexander, jedoch verstümmelt und zermalmt durch einen Gebrauch, der für ihn nicht charakteristisch ist. Wenn Alexander, der echte Alexander, reichlich Nahrung braucht und ohne diese die Persönlichkeit leicht etwas verkümmert, dann verkümmert und zerfällt sie umso mehr, wenn typisch männliche Anforderungen an die weibliche Natur gestellt werden, die so eindeutig männlich sind, dass die männliche Natur in den meisten Fällen nicht die Kraft hat, dem Ruf dieses Namens zu folgen. In diesem Sinne möchte Alexander es mit einem verstümmelten chinesischen Bein oder mit einem Zwergbaum in chinesischen Gärten vergleichen; Dem Individuum werden Triebe zu einem solchen Wachstum gegeben, die durch unüberwindbare Hindernisse für die natürlichen Bedingungen seines Lebens, äußerer und innerer Art, die für das jeweilige Individuum natürlich sind, entstehen. Der Name Alexandra treibt sie zur Größe in die Richtung, in der ihre weibliche und darüber hinaus in den meisten Fällen begrenzte und ebenso weibliche Natur sie festhält. Es liegt nahe, über eine Art Identität zwischen den Namen Alexander und Alexandra nachzudenken. Aber es liegt auch nahe, anzunehmen, dass der Name Alexander, in sich vollständig und äußerst harmonisch, als männlicher Name gilt, gerade weil er in einen weiblichen Namen umgewandelt wird, Disharmonie hervorrufen und der Botschafter und die Stärke einer Persönlichkeit sein sollte, die in sich entschieden kein Gleichgewicht findet. Wenn das Zeichen eines Namens eine Frau dazu ermutigt, der am besten proportionierte Mann in sich zu werden, dann ist dies leicht vorhersehbar und führt zu einem tragischen Schicksal. Es ist nicht die Tragödie äußerer Katastrophen, nicht die Schicksalsschläge, nicht die Wirbelstürme kommenden Unglücks, die für Alexandra charakteristisch und typisch sind. Und das alles passiert vielleicht, vielleicht sogar ziemlich oft; Aber der Kern der Sache liegt nicht im äußeren Angriff der feindlichen Kräfte der Welt auf Alexandra, sondern in der tragischen Schuld. Innere Disharmonie ist das Schießpulver der Existenz, und in ihr liegt der Keim der inneren Zwietracht und oft auch der äußeren Zwietracht. Dies bedeutet nicht, dass Alexandra zu Recht gelitten hat, weil sie eine Straftat begangen hat, die ihr zusteht. Im Gegenteil, sie lässt sich gerade dann auf die Konflikte des Lebens ein, wenn sie sich mit besonderer Beharrlichkeit dem zuwendet, was ihr zusteht. Ihre Schuld ist fatal, da sie aus einer gewissen ontologischen Taktlosigkeit resultiert, aufgrund der Alexandra sehr selten vorkommt, dass „Wahrheit und Wahrheit sich küssen“377, und wenn es doch passiert, dann genau dann, wenn Alexandra sich dem Fluss der Ereignisse überlässt. Alexandra strebt nach der Wahrheit, und zwar viel mehr als die Träger vieler anderer Namen in einem männlichen Geist. Aber ihre Wahrheit kommt nicht der Wahrheit entsprechend zum Vorschein – unpassend, fehl am Platz, abstrakt, was umso gefährlicher ist, als diese Rationalität von weiblicher Leidenschaft getrieben wird. Es ist falsch, sich Alexandra als männlich vorzustellen: Sie ist weiblich, aber durch eine unbewusste Anstrengung verwandelt sie sich in eine männliche Erscheinung. Der weibliche Instinkt und der weibliche Druck werden hier pervertiert, nehmen den Anschein von Vernunft und bewusstem Willen an, werden aber überhaupt nicht zu solchen und bleiben ihrem Wesen nach elementar und formlos. Die weibliche Wahrheit will nicht allein da sein und nähert sich instinktiv der männlichen Wahrheit, wird daher der Wahrheit beraubt und wird blind. Geradlinig, bewusst rational, gewaltsam in die Vollkommenheit der Tugenden eindringend, ist Alexandra so in ihrer Phänomenalität, in ihrer harten Wahrheit, während sie in den Tiefen blind und wahnsinnig hartnäckig ist. Weibliches Chaos, sich selbst nicht zu sehen und sich nicht einzugestehen, was es ist. Unterdessen ist Alexandra, getrieben von blindem Willen, hartnäckig, stur und hält fest an dem fest, was sie als vernünftiges und bewährtes Ziel anstrebte. Aber dieses Ziel ist in ihrem Bewusstsein als vernünftig vorhanden, aber nicht vernünftig, zumindest für Alexandra ist es nicht vernünftig, sondern eine Projektion blinden Verlangens. Das ultimative Unglück wäre nicht, dass ein Mensch nicht rational, sondern blind will; Es gibt kein endgültiges Unglück in der Forderung einer Frau, nicht einmal in der Laune einer Frau. Vielleicht offenbart im Gegenteil ihre offensichtliche und anerkannte Unlogik etwas Neues, der Vernunft Unzugängliches, und die weibliche Wahrheit ergänzt die männliche Wahrheit, und gerade die Beharrlichkeit dieser Wahrheit, die offen der Wahrheit gegenübersteht, zeugt von der Verlässlichkeit der Wahrheit. Doch Alexandra gibt das eine unbewusst für das andere aus und will mit Sturheit an der zweifelhaften Wahrheit als solcher festhalten, obwohl es sich um eine Art verlorene Wahrheit handelt. Und dann beginnt die Verwirrung, die Alexandra in eine Kollision mit der Realität führt. Dieser Konflikt kann sowohl in kleinen als auch in großen Dingen auftreten: in alltäglichen Beziehungen, bei der Wahl Ihres Lebensweges, beim Verständnis der aktuellen Lebensbedingungen usw.; aber das Wesen der Kollision und ihr Mechanismus sind dieselben. Ich wiederhole, dass kalte Rationalität und Geradlinigkeit, getrieben von blinder Leidenschaft, so tun wollen, als ob sie auf Prinzipien beruhen, zu denen sie in Wirklichkeit keinen Bezug haben. Psychologisch spiegelt sich diese innere Zwietracht in einem Mangel an Flexibilität, Unhöflichkeit und Unanpassungsfähigkeit wider, in der man jedoch nicht einfach angeborene oder erzogene Charaktereigenschaften sehen sollte, sondern in viel größerem Maße einen Beweis der eigenen Wahrheit: „Ich bin in Wahrheit, ich habe nichts zu verheimlichen, wenn ich unhöflich bin, werde ich die reine Wahrheit ohne Ausschmückung zeigen“, so etwa die imaginäre Notwendigkeit von Alexanders bewusster Unhöflichkeit motiviert sich selbst; „Es steht der Wahrheit nicht zu, zu flirten und zu flirten.“ Es scheint Alexandra, dass ihre Unhöflichkeit und Geradlinigkeit sie den weiblichen Eigenschaften überlegen und sie mit einem Mann vergleichen wird. Wenn sich die falsche Position, in die sich Alexandra gebracht hat, durch den Beginn einer Kollision mit dem Leben bemerkbar macht, versucht Alexandra, die sich der Quelle von Ärger und vielleicht Unglück bewusst ist, nicht nur nicht, die falsche Handlung zu beseitigen oder zu korrigieren, sondern betont im Gegenteil mit besonderer Beharrlichkeit genau ihre scharfe Kante, das Leben schneidend; und sie wird dies nicht aus einfachem Stolz tun, sondern aus Prinzip, auf Kosten von Unannehmlichkeiten, drohenden Schwierigkeiten, vielleicht sogar dem Tod, aufopfernd, um sich selbst und die Menschen um sie herum im Namen der Wahrheit zu stärken. Alexandra ahnt eine Katastrophe, ob groß oder klein – jetzt spielt es keine Rolle, vielleicht ist sie sich dessen sogar sicher, aber sie steuert auf eine Tragödie zu, sie will eine Tragödie. Wie Alexander ist es gesetzgeberisch, aber sicherlich erfolglos, weil es nur den Anspruch erhebt, ein Mikrokosmos zu sein. Alexandra ist wie Alexander edel, das heißt, sie will und denkt, edel zu sein. Aber wenn bei Alexander, einem Mann, der Adel etwas bewusst, etwas inszeniert ist, dann gilt dies umso mehr, umso unvergleichlicher für Alexandra. Es fällt Alexander relativ leicht, großzügig und nicht kleinlich zu sein, da er in sich verschlossen ist, wenig äußere Wünsche hat und aufgrund seiner Rundheit nicht in der Welt gefangen ist; im Gegenteil, Alexandra ist weder verschlossen noch rund, und am allerwenigsten wäre es fair, über den weiblichen Namen Alexandra zu sagen, dass sie außerhalb ihrer selbst nichts zu wollen hat und dass sie nichts außerhalb ihrer selbst will. Im Gegenteil, sie ist erfüllt von Wünschen, die sie sich selbst nicht eingesteht, und am allerwenigsten kann sie als Richterin fair und unparteiisch sein. Es ist gebrochen, ontologisch und damit psychologisch und moralisch gebrochen. Das liegt an ihrer inneren und äußeren Unzufriedenheit, die in ihren Augen der Grund und zugleich die Rechtfertigung für ihren Konflikt mit dem Leben ist. Und deshalb geht Alexandra, an das Leben gebunden und man könnte sagen, am Leben festhaltend, leicht in den Tod, ist in der Lage, sich dem Tod zu opfern, ebenso wie sie in der Lage ist, ihrem Leben ein Ende zu setzen. Es ist kaum ein Zufall und keine Folge derselben grundlegenden tragischen Schuld Alexanders, dass sie sehr oft im Säuglingsalter sterben, als ob sie aus der Ferne das Leben stoppen und unfreiwilliges Leiden ankündigen würden. Und dieser Kindstod ist umso bedeutsamer, als der Name Alexandra oft Kindern gegeben wird, insbesondere solchen, die von ihren Eltern sehr umsorgt werden, als Zeichen der besonderen Aufmerksamkeit für einen der zärtlich, eher ehrfürchtig geliebten Alexanders. Sowohl in den Lauten als auch in den Beziehungen der Zeichen des Namens Alexander herrscht Ausgeglichenheit und ein gewisses Ansehen – nicht unbedingt Stabilität, aber das Fehlen von Bewegungsdrang aufgrund der Selbstisolation; In diesem Namen steckt eine Art geometrische Kubizität. Und wenn sich Alexander tatsächlich bewegt, dann wird diese Bewegung durch innere Kräfte bestimmt und drückt sich daher in einer Reihe voneinander getrennter Handlungen aus, in dem Ersteigen von Stufen, im Allgemeinen in einem Schritt: Alexander geht, was immer von einem entsprechenden Klopfgeräusch begleitet wird, einer entsprechenden deutlichen und separaten äußeren Manifestation seiner Bewegungen. Im Gegenteil, sowohl in den Lauten als auch in den Eigenschaften des Namens Alexey und noch mehr in der wahren Kirchenform dieses Namens – Alexy, und noch mehr in seiner ursprünglichen griechischen Form – Αλέξιος, gibt es ein Ungleichgewicht, also Instabilität, mangelndes Stehen und damit – Bewegung. Aber diese Bewegung wird nicht von innen bestimmt, sondern von außen, durch äußere Anziehung, und da sie nicht wie ein Verlangen aus getrennten Akten der Selbstbestimmung hervorgeht, ist sie selbst nicht getrennt. Alexey hat keinen Schritt, sondern ein Gleiten. Und das Geräusch seiner Bewegung sollte dementsprechend mit einem Rascheln verglichen werden, wie das Geräusch trockener Blätter. Alexeys Bewegung ist nicht aktiv wie die von Alexander, sondern passiv. Wenn Alexeis gravitierende Masse groß wäre, würde er während seiner Bewegung ziehen und folglich eine große Unordnung in der Umgebung erzeugen – er würde alles und jedes, was ihm in den Weg kam, zerquetschen, rumpeln und knarren. Aber sein Gewicht ist nicht groß, und daher wird es durch die Anziehungskraft äußerer Kräfte oder atmosphärischer Brisen ohne große Gewalt an die Umgebung weitergetragen, und auf kontinuierliche, wenn auch unerwartet skurrile Weise gleitet es von einer lebenswichtigen Beziehung und Form des Innenlebens in eine andere. Der Klang dieses Slidings ist höher als der von Alexander, obwohl dieser keine tiefen Basslagen hat, und liegt fast an der Grenze zum weiblichen Sound. Die Namen Alexander und Alexey weisen nahezu gegensätzliche Vorzeichen auf und liegen dennoch metaphysisch sehr nahe beieinander, zudem ist Alexey eine gewisse Abschwächung oder Abschwächung des Namens Alexander, wodurch das Grundgleichgewicht darin gestört wird: Alexander ist ein fester Körper, kristallin, während Alexey teigig ist. Alexey ist derselbe Alexander, aber nahe am Schmelzpunkt. Alexander steht, Alexey fällt, fällt immer, und in ihm gibt es keine einzige vertikale Linie. Bei Alexei ähnelt die Zusammensetzung der Persönlichkeit der von Alexander, und die Elemente der Persönlichkeit entsprechen weitgehend den Elementen der Persönlichkeit von Alexander. Aber Alexander zeichnet sich durch eine sehr genaue Definition des Bewusstseinshorizonts aus, wodurch Bewusstes und Unter- und Überbewusstsein in sehr präziser Übereinstimmung miteinander stehen und dadurch das Gleichgewicht und die Selbstgeschlossenheit dieser Persönlichkeit bestimmen. Bei Alexey gibt es für sich genommen das gleiche entsprechende Verhältnis der Persönlichkeitselemente, aber die Gesamtheit derjenigen, die in den Bereich des Bewusstseins fallen, ist nicht mehr proportional zur Gesamtheit der Elemente des Unterbewusstseins. Durch die Verschiebung der Bewusstseinsebene bei Alexander und gerade dadurch, dass diese Ebene deutlich höher angehoben wird, erhalten wir Alexey. Mit anderen Worten: Das Unterbewusstsein (einschließlich des Überbewusstseins) bildet bei Alexei eine tiefere Schicht als bei Alexander, und das Bewusstsein wird durch eine dünnere Schicht dargestellt als bei Alexander. Angesichts der Tiefe des Unterbewusstseins bräuchte Alexey für das Gleichgewicht seiner Persönlichkeit ein viel höheres Maß an Bewusstsein und Intelligenz als das, was er hat und haben kann. Wenn wir uns vorstellen würden, dass Alexey ein solches Bewusstsein und eine solche Intelligenz erlangt hätte, ohne jedoch die Tiefe seines Unterbewusstseins zu verändern, dann würde Alexey aufhören, Alexey zu sein und würde Alexander werden, aber kein gewöhnlicher Alexander, sondern ein großer, ein Genie. Tatsache ist jedoch, dass die Struktur von Alexeis Persönlichkeit so ist, dass jede Bewusstseinssteigerung in ihm zu einem im Vergleich zum Bewusstseinswachstum beschleunigten Wachstum der unterbewussten Wurzeln der Persönlichkeit führt; Indem er spirituell wächst, wird Alexey noch mehr zu Alexey, aber im Extremfall strebt er nach Dummheit. Von hier aus ist klar: Bei Alexander wird die umgebende Realität hauptsächlich durch das Bewusstsein wahrgenommen und ruft daher eine bewusst selbstbestimmte Reaktion hervor, die daher verbal, getrennt und rational ist. Im Gegenteil, dieselbe Außenwelt wirkt auf Alexey durch das Unterbewusstsein, und Alexeys Reaktion ist ebenfalls unbewusst, emotional, kommt nicht aus einer einzigen Handlung, sondern fließt sozusagen in einem kontinuierlichen Strom, geht unteilbar und irrational von ihm aus. Wenn Alexanders Bewusstseinsgrad abnimmt, beispielsweise aufgrund von Krankheit usw., verschiebt er sich etwas in Richtung Alexey, ebenso wie Alexeys Verschiebung in Richtung Alexander mit einer vorübergehenden Verschlechterung des Bewusstseins einhergeht. Für beide sind diese Verschiebungen jedoch nur vorübergehende Abweichungen von der ihnen eigenen inhärenten Korrelation von Persönlichkeitselementen, und nach einer Verschiebung kehren beide normalerweise zu ihrem eigenen Typ zurück. Vergleichende Subtilität und mangelnder Bewusstseinszusammenhalt sind charakteristisch für Alexei. Dies ist ein lockeres Bewusstsein, das leicht auseinanderbricht und enthüllt, was darunter liegt; Ich würde es gerne mit lose gefilztem Filz vergleichen, der sich leicht löst. Ein solches Bewusstsein lässt den direkten Einfluss der äußeren Existenz auf das innere Wesen frei durch sich hindurch und umgekehrt. Alexey kommt mit einem fast offenen Unterbewusstsein mit der Welt in Kontakt, und daher ist seine Einstellung zur Welt existenziell – im guten oder schlechten Sinne – abhängig von der jeweiligen Person, aber emotional, spontan, mystisch und wenig verantwortungsbewusst. Genesis bläst Alexei durch und er erträgt es; aber welche Art von Wesen ist in verschiedenen Fällen unterschiedlich. Alexey scheint einer Hülle beraubt zu sein, die ihn von der Außenwelt trennt, wenig in sich vereint, überhaupt kein Mikrokosmos oder eine Monade, im Gegensatz zum selbstisolierten Alexander; Alexey ist eine Locke der Welt, und aus Gründen der zumindest vorübergehenden Stabilität stellt man sich ihn sicherlich so vor, als würde er sich an etwas oder jemanden lehnen, und ohne diese äußere Bindung an den Ort wird er sicherlich dorthin getragen, wer weiß wohin, wer weiß, welche Winde. Darin liegt etwas ontologisch Schmerzhaftes: Unfähigkeit, unabhängig in der Welt zu existieren – innere Unzulänglichkeit und, leicht möglich, wenn auch nicht notwendig, äußere. Letztendlich ist es, wie man sagt, Dummheit. Alexey ist in seiner äußerst höchsten Offenbarung ein heiliger Narr oder so etwas in der Art; Und selbst wenn eine bestimmte Person auf den oberflächlichen Blick nichts mit heiliger Dummheit zu tun hat, wird eine sorgfältige Analyse bei einem solchen Alexej dennoch einige Bewusstseinslücken oder Bewusstseinslücken aufdecken, durch die die direkten Bewegungen des Unterbewusstseins dringen, d. h. die Grundkonstitution heiliger Dummheit. Bei Alexei herrscht Wehrlosigkeit, wenn nicht im groben Sinne, so doch in einem eher inneren Sinne. In dieser Wehrlosigkeit und Morbidität korrespondiert die Dummheit und Hässlichkeit bis zu einem gewissen Grad mit Anzeichen irgendeiner Art von Elend: entweder ein Lispeln oder ein Stottern oder stachelige Beine oder Blässe oder Stummheit usw. Der Geist ist subtil – er versteht dieses Wort in beide Richtungen. Im positiven Sinne ist es die Fähigkeit des Geistes, zarte, kaum umrissene Schattierungen einzufangen – etwas, das noch nicht ausgebildet ist, ist die Sensibilität für Symbole und damit eine Tendenz zur Symbolik. Für einen solchen Geist, der nur oberflächlich bewusst ist und seine Hauptaktivität unbewusst und darüber hinaus emotional entwickelt, ist jedes Wort, jedes Bild, jedes Urteil von Allegorien gefärbt, und daher ist ein solcher Geist durch den Wunsch gekennzeichnet, allegorisch zu sein. Aber er ist subtil und in einem anderen Sinne – er ist nicht stark, er hat wenig Selbstbeherrschung, er beherrscht sich nicht, deshalb weiß er nicht wie und möchte sich nicht in kohärenter und offener Kreativität ausdrücken; es sorgt für mehr Funkeln, einzelne Sterne, autarke Durchdringungen, statt für ein lang anhaltendes Strahlen oder zumindest für einen kraftvollen Blitz. Dies ist ein launischer und skurriler Geist, manchmal einsichtig, manchmal handlungsunwillig und mittelscharf. Seine Erscheinungsformen sind schlecht aufeinander abgestimmt, und wenn jede einzeln, so emotional, ja sogar emotionsgesättigt, in ihrer Spontaneität sehr überzeugend und fesselnd klingt, dann zerstören sie sich zusammengenommen gegenseitig, weil sie weder antinomisch noch konsistent sind, sondern einfach über unterschiedliche Dinge oder auf unterschiedliche Weise sprechen. Normalerweise drückt Alexei während eines bestimmten Lebensabschnitts eine Reihe homogener, wenn auch nicht auf eine Einheit reduzierter Urteile oder vielmehr Ausrufe aus; aber er fegt und zertrampelt auch verächtlich und gereizt, wenn auch im gleichen Ton höchster Spontaneität und innerer Überzeugungskraft, alle vorherigen. Mit Alexey läuft es jetzt gut – und seien Sie damit zufrieden: Erwarten Sie nicht, dass es in Zukunft auf der gleichen Kommunikationsbasis gut sein wird. Im Gegenteil, nach einiger Zeit kann Alexey dich hassen, als Erinnerung an die Vergangenheit, seine eigene Vergangenheit, und er wird dich hassen – auch nur für eine Weile mit einem dünnen, ganz oben, fast an der Hörgrenze klingenden Ton, einem Hass, der in der Schwere seines Ekels machtlos ist. In dir wird er sich selbst hassen, die Kohärenz seiner eigenen Existenz, denn Alexey ist von Natur aus ein Impressionist, und ein sofortiger Eindruck nimmt vollständig Besitz von ihm, nur um für die gleiche Zeitspanne völlig abgelehnt zu werden. Und dann kann er mit einer neuen Welle von Eindrücken wieder zu den alten zurückkehren, sie auf eine neue Art und Weise angehen, und es kann wieder gut mit ihm werden. Wenn dieser Impressionismus nicht so emotional und so augenblicklich wäre, könnten aus dieser Veränderlichkeit gefährliche und destruktive Leidenschaften entstehen, die wie Hammerschläge alles um sich herum zermalmen. Aber gerade die Unmittelbarkeit dieser Eindrücke und ihr gegenseitiger Konflikt, der nicht im Kopf verallgemeinert wird, erlaubt ihnen nicht, im Willen Wurzeln zu schlagen, und deshalb bleibt Alexey in der Außenwelt relativ ruhig und inaktiv. Sein Wille hält nicht mit den Eindrücken seiner Gefühle Schritt, und durch den Geist, der sich in ihm ansammelt und verallgemeinert, können sie nicht entsprechend ihrem gegenseitigen Kampf handeln. Daher die Hilflosigkeit von Alexey, obwohl Alexey sich im Sinne der elementaren Struktur des Lebens anpassen kann; Trotz seiner Hilflosigkeit und vielleicht gerade deshalb zeichnet sich Alexei durch List aus, nicht durch List, sondern durch List im Kopf. Alexey ist ein schlauer Mann. Es ist nicht zum Schlechteren oder zum größeren Schaden, sondern vielmehr ein Mittel der Selbstverteidigung, eine Art Mimikry: Alexey gibt mehr vor, Alexey zu sein, als er Alexey ist, und daher sein Verlangen nach Dummheit. Wenn er als dumm gilt, dann wird er mehr Dummheit zeigen, als er wirklich ist, und in seinem Herzen lachen, dass er mit dieser Maske diejenigen getäuscht hat, die seine Hilflosigkeit ausnutzen wollten. Wenn er stottert, wird er in anderen Fällen so tun, als würde er mehr stottern, als er es tatsächlich tut, wenn er Geistesabwesenheit oder Unwissenheit verbergen muss. Alexey ist einfach und rustikal; aber darüber hinaus verzeiht er sich selbst die Einfachheit, kultiviert in sich die Subtilität und Lockerheit des Geistes, indem er darin sowohl die Verfeinerung des Geistes sieht als auch instinktiv seine Hilflosigkeit verbirgt. Dies bedeutet jedoch nicht, dass Alexey seine „Einfachheit“ und die Haltung seiner Mitmenschen nicht versteht: Er leidet. Alexey ist ein Mann mit verletztem Stolz, was umso schmerzhafter ist, als seine geistige Hauptfähigkeit das Fühlen ist. Aber er ist nicht stolz, und deshalb zersetzt ihn diese Verletzung nicht geistig: Er trägt einen Dorn im Herzen und indem er sich ständig daran erinnert, demütigt er sich. In Alexey herrscht Demut – das ist seine spirituelle Erscheinung, die möglicherweise nicht zum Ausdruck gebracht wird, da dieser Alexey noch keine Gestalt angenommen hat. Aber neben der Demut geht Alexey auch den Weg der Demut. Echte Demut, die man sich selbst gegeben oder genommen hat, ist jedoch der Weg von Alexei. Alexeis charakteristische Dummheit, die Maske, ist zugleich eine Art Schutz vor der Verantwortung, der sich für unverantwortlich erklärt. Daher hindert diese Maske Alexey oft daran, sich richtig festzuhalten. Im Vertrauen auf seine Verkleidung neigt er, wie alle maskierten Menschen, dazu, sich Dinge zu erlauben, die er sich ohne Maske nicht trauen würde, und glaubt, dass ihm, nachdem er seine Verantwortungslosigkeit erklärt hat, erlaubt werden sollte, das zu tun, was anderen verboten ist. Dann erlaubt sich Alexey – genau, erlaubt, und nicht nur so – Unhöflichkeit, Härte, manchmal, wenn die Maske, die er annimmt, Unhöflichkeit, eine Art Unterwürfigkeit, Vulgarität ist. Alexey ist spontan. Aber seine Spontaneität wird auch übertrieben durch eine Maske der Spontaneität, eine Maske der Einfachheit, eine Maske einer nichtintellektuellen Struktur des Innenlebens gezeigt. Diese Maske ist eine Möglichkeit, die Beziehungen zur Welt wiederherzustellen, ein innerer Mangel an etwas ist in Alexei gebrochen. Obwohl diese Maske das Leben ermöglicht, kann sie die natürliche Minderwertigkeit der Alekseevs nicht vollständig ausgleichen, und sie, die in der Welt leben, sind immer noch nicht angepasst: Mit ihnen stimmt etwas nicht; und deshalb streben sie unweigerlich nach ihrer Obergrenze, der Dummheit. Obwohl nicht in der rohen Form einer Maske, sondern im dünnsten Schleier geistiger Isolation, für jeden unverständlich und für die Mehrheit unsichtbar, versuchen sie, sich künstlich eine Hülle zu schaffen, die ihnen von der Natur nicht gegeben ist, und sich von der Welt abzugrenzen und zu verstecken. So wie Alexandra eine weibliche Parallele zu Alexander ist, so entspricht der männliche Name Alexey in der Metaphysik weiblichen Namen – Anna. Doch gerade aufgrund dieser Namenspaarung gestaltet sich ihre Ausprägung im männlichen und weiblichen Umfeld – sehr unterschiedlich – sehr unterschiedlich, teilweise sogar gegensätzlich. Zu Alexandra wurde dies bereits gesagt. Ähnliches lässt sich nun im Namen Anna offenbaren, wenn auch nicht im gleichen Ausmaß wie das Gegenteil. Da der Name Alexander im männlichen Element äußerst harmonisch ist, sollte er, wenn er auf das weibliche Element angewendet wird, besonders unharmonisch wirken. Im Gegenteil, der Name Alexey trägt wenig zur Manifestation der Männlichkeit, zumindest in der Welt, unter weltlichen Bedingungen und Lebensaufgaben bei und kommt am deutlichsten zum Ausdruck, wenn er auf die Welt verzichtet, also über die Psychologie des Geschlechts hinaussteigt und damit eine natürliche Annäherung an den auch für die Weiblichkeit charakteristischen Bereich erfolgt. Daher ist es auch selbstverständlich zu erwarten, dass der entsprechende weibliche Name Anna besser an das Leben angepasst ist, da er besser zu den Elementen ihres Geschlechts passt. Man muss aber auch vorhersehen, dass bei diesem Namen eine grundsätzliche Diskrepanz zwischen der unterbewussten Basis der Persönlichkeit und der Bewusstseinsschicht besteht, die dem männlichen Gegenstück dieses Namens innewohnt. Aber diese Diskrepanz, die eher für die weibliche Natur charakteristisch ist, bremst die Vitalität des jeweiligen Namensträgers nicht mehr oder nicht mehr im gleichen Maße. Das Wichtigste an Anna ist ihr unterbewusster Boden, der meist nicht auf einem Felsen liegt, sondern auf solchen Untergrundschichten, mit denen der Träger dieses Namens in die Tiefen des Daseins vordringt. Und diese Tiefen sind, entsprechend dem höchsten Zweck des Namens, die Tiefen der Gnade, wie die etymologische Bedeutung des Namens sagt. Wenn ein Mensch die höchste Ebene nicht erreicht, erhält er durch die elementare Basis der Natur einen Zufluss gnadenvoller Kräfte, sodass er diese elementar-mystischen Energien gemeinsam absorbieren und sie, die Leiter der Gnade, vielleicht mit der Gnade selbst vermischen kann. Auf den unteren Ebenen schließlich werden diese elementaren mystischen Prinzipien, die Seele der Welt, endgültig assimiliert, jedoch immer in der Farbe der Gnade, das heißt unter dieser Form der Wahrnehmung. Für Anna erscheint das Elementarische nie als bloßes Elementarisches, denn es ist immer mystisch. Existenzielle Energien erscheinen in Annas Bewusstsein nicht losgelöst von ihren tiefsten Grundlagen, oberflächlich und autark und werden daher nie positiv bewertet. Der Grund dafür ist, wie bereits erwähnt, die Untrennbarkeit der unteren Schichten des Unterbewusstseins von der Weltumgebung: Anna hat eine direkte Verbindung mit den unterirdischen Gewässern, und jede Schwankung ihres Niveaus und jede Änderung ihrer Zusammensetzung wirkt sich auf ihr Selbstbewusstsein aus. In diesem Sinne könnte man sogar sagen, dass Anna vom Unterbewusstsein her keine bestimmte Form hat und mit der Weltseele verschmilzt. Aus diesem Grund ist Anna voreingenommen, eine Voreingenommenheit zu haben: entweder zur spirituellen Trennung von sich selbst, das heißt von der bewussten Persönlichkeit, alles Unterbewusste, einschließlich ihres eigenen, als nicht ihr eigenes, oder - das gesamte Leben der Weltseele als ihr persönliches Eigentum an sich zu binden. Aber es ist leicht zu erkennen, dass beides gleichermaßen zur Loslösung von allem führt, was dem Unterbewusstsein innewohnt, oder dass es nur insofern eine eigentümliche Sinnlichkeitsfärbung aufweist, als es durch die Grenzen der Persönlichkeit begrenzt, an sie gebunden, dem anderen Wesen gegenübergestellt und daher als eigennützig, trennend und undurchdringlich verstanden wird. In Annas Unterbewusstsein gibt es im Wesentlichen keine Subjektivität. Anna will nichts für sich. Sie ist nicht leidenschaftlich; im Gegenteil, sie fällt von der Welt ab, das heißt, ihre Seele gehört nicht zu ihr, da sie in ihrem Bewusstsein keine Ahnung von der Welt hat. Das Elementare, das sie in ihrer Einschätzung empfindet, wird in ihr als objektiv, sogar äußerlich, gegeben empfunden, es sei denn, sie hat ihr Selbst in die Weltseele übertragen, aber umso mehr wird ihr gesamtes Unterbewusstsein im kosmischen Maßstab von ihr nicht unter dem Gesichtspunkt kleinlicher und eigennütziger individueller Anziehung beurteilt. Dann erlangen ihre inneren Bewegungen globale Reichweite und universelle Bedeutung: Sie betrachtet ihre eigenen, das heißt ihre individuellen Bedürfnisse und Wünsche aus einer solchen Distanz, dass sie unweigerlich klein und unbedeutend erscheinen. Auf die eine oder andere Weise entpuppt sich das Ich, das kleine Ich von Anna, also die bewusste Schicht der Persönlichkeit, als eigenständiges Unterbewusstsein, und daher wird ihre Persönlichkeit, reicher als viele andere, von ihr selbst und oft von vielen anderen als arm eingeschätzt, selbst wenn dieser Reichtum der Persönlichkeit, zu Recht oder zu Unrecht, Eingang in die bereits offensichtliche und unbestreitbare Kreativität findet, und selbst wenn Anna selbst ihn hoch einschätzt und im Falle einer Vermischung des Gesegneten mit dem Elementaren äußerst hoch. Dennoch legt sie wenig Wert auf sich selbst, auf das bewusste Selbst, weil sie diese ihre Kreativität in das objektive Sein überträgt und sie – als Geschenk, als Offenbarung, als Selbstmanifestation dieses objektiven Wesens – und nicht als ihre eigene Initiative betrachtet. Und deshalb bereichert sich diese Kreativität in ihren Augen nicht, selbst wenn sie sie ist. Man kann nicht sagen, dass Annas Intelligenz nicht scharf gewesen wäre; im Gegenteil, er hat diese Schärfe. Aber was auch immer es an sich sein mag, es ist in seiner Entwicklung den tieferen Kräften, die im Unterbewusstsein verwurzelt sind, deutlich überlegen. Der Geist kann mit ihnen nicht Schritt halten und möchte sich vielleicht nicht mit dem ständigen Bedürfnis nach Eile ermüden; und deshalb geht er passiv mit der intuitiven Tiefe der Persönlichkeit um und lässt zu, dass sie ihn mitreißt. Daher erfährt er überhaupt kein systematisches Wachstum und gewöhnt sich nicht an, bewusst und unabhängig zu arbeiten. Ein solcher Geist neigt, vielleicht aufgrund geringer Not, dazu, herabzusteigen und sich aufzulösen; Das ist Ignava Ratio 378: Es ist für ihn ganz natürlich, naiv zu werden, zumindest bis er einen äußeren Schock erfährt, der Anna dazu zwingt, zur Besinnung zu kommen und ihre Untätigkeit zu überwinden. Daher ist Annas Arbeit nicht intellektueller Natur; Wo das Eingreifen des Intellekts zumindest bei der Verarbeitung erforderlich ist, weist diese Kreativität Schwachstellen auf. Anna mag keine intellektuelle Arbeit, rennt bereitwillig davon und vertraut ihr, obwohl sie auf ihre Unfähigkeit verweist, tatsächlich nicht besonders: Das Eingreifen des Intellekts wird, wie ihr alles scheint, die „reine Erfahrung“ ihrer Intuition verzerren, und daher erscheinen ihr der Plan, der Stil und sogar die Position der Zeichen als etwas Zweitrangiges, Erfundenes, Unaufrichtiges. Da sie Wissen hat, das nicht der Vernunft entspringt, und mit ihrem Wissen gesättigt ist, vernachlässigt sie den Intellekt, ihren Intellekt. Andererseits stehen ihr die Tiefen der Natur zu direkt offen, als dass ein Bedürfnis und ein dringendes Bedürfnis nach Kunst bestehen könnte, deren Hauptfunktion darin besteht, die positivistischen Schleier aus dem Sein zu entfernen und beim direkten Kontakt mit ihren Tiefen zu helfen. Was die Kunst gibt, ist für Anna gewissermaßen viel tiefer und besser bekannt, als es durch die Kunst erreicht werden kann; und darüber hinaus erfordert der Einsatz von Kunst die Entwicklung bewusster Selbstaktivität, Selbsterziehung, die Anna nicht nur vermeidet, weil sie nicht aktiv sein will, sondern auch, weil ihr Selbsterziehung künstlich erscheint. Kunst ist ihr fremd. Besonders fremd ist der Zweig davon, der die größte vorläufige Unabhängigkeit voraussetzt und den hässlichsten und mystischsten Touch des Seins im Sinn hat: die Musik. Anna hat bereits so viel von dem, was Musik geben könnte, und das ohne Schwierigkeiten. Folglich ist es der moralische Bereich, der Annas Bewusstsein in erster Linie beschäftigt, also genau das, was in ihren Wahrnehmungen aus der Tiefe nicht vorhanden ist. Der Name Vasily bedeutet etymologisch königlich, königlich. Wenn das Hauptmerkmal des Königtums nicht Größe oder Würde ist, die den unterschiedlichsten moralischen und sozialen Zuständen innewohnen können, sondern die für einen König notwendige Fähigkeit, aus einer bestimmten Höhe einen weiten Horizont zu erfassen und in dem abgedeckten Bereich bewusst systematische Aktivitäten durchzuführen, dann ist das so verstandene Königtum tatsächlich ein wesentliches Merkmal von Wassili. Sein Intellekt erfasst schnell die Zusammenhänge von Dingen, Menschen und Ereignissen und verliert sich nicht in der Komplexität der Zusammenhänge des Lebens. Alles, was existiert, wird von ihm gewogen und findet seinen Platz, allerdings nicht in einem abstrakten System. Aber von allem, was existiert, ist das eigentliche Thema der Aufmerksamkeit in erster Linie die Aufgabe der Kultur und nicht der Metaphysik oder Naturwissenschaft an sich. Und das beschäftigt Vasily, aber tatsächlich in Bezug auf die Kultur. Es ist nicht abstraktes und passiv gespeichertes Wissen, das Vasily anzieht, sondern eines, das er in der Kultur in Umlauf bringen und auf dessen Grundlage Menschen organisieren kann. Organisation und Organisationsfähigkeit liegen Vasily am Herzen; aber nicht jene Organisation, die der äußeren einmaligen Erreichung eines gesetzten Ziels dient, also nicht Politik und nicht Taktik an sich, sondern eine Organisation im inneren Sinne, in der es sowohl Politik als auch Taktik geben kann, aber als untergeordnete Aspekte. Vasily möchte ein intern würdiges, weitreichendes Ziel erreichen, dessen Veranlagung er in einer bestimmten Gesellschaft sah. Aber nachdem Vasily sich ein Ziel gesetzt hat, weiß er, was er will, und strebt beharrlich danach, wie fließendes Wasser, das die niedrigste Position sucht, und findet für sich leicht die Wege und Durchgänge, ob gerade oder gewunden, auf denen er das Ziel erreichen wird. Vasily ist mit der Komplexität der Zusammenhänge des Lebens bestens vertraut und verfügt über keinen schulähnlichen, abstrakten Geist, der nach abstrakten Regeln und Prinzipien handelt; Auf seinem Höhepunkt ist es sehr bewusst, verwandelt sich aber ganz allmählich in Intuition, Vermutung, Instinkt und sogar List und ist daher in der Lage, flexibel und anpassungsfähig zu handeln. Was er braucht, ist nicht die Selbstzufriedenheit einer geraden Linie, nicht Selbstzufriedenheit, Schulzufriedenheit mit der Reinheit der Arbeit, sondern das Erreichen eines Ziels; Es ist ihm egal, wie richtig seine Wege erscheinen, wenn sie niedergeschrieben und normativ bewertet werden: Er betrachtet sie nach ihren Vorzügen, wie zweckdienlich sie sind, aber er will diese Zweckmäßigkeit nicht als einen momentanen und teilweisen Erfolg, nicht als eine isolierte Errungenschaft verstehen, sondern als ein Glied in einer ganzen Reihe von Errungenschaften, als eine breit angelegte Tätigkeit. In Anbetracht dessen sind solche Handlungen (soweit Vasily überhaupt eine Bedeutung hat) weit entfernt von Intrigen und Intrigen: Sie sind weder zufällig noch persönlich. Auch wenn es schwierig ist, der allgemeinen Natur von Vasilys Tätigkeit zuzustimmen, ist es manchmal unmöglich, die innere Kohärenz und mehr als nur eine persönliche Berechnung dieser Tätigkeit zu leugnen. Es ist nicht glatt, es fehlt ihm an Transparenz und reinem Klang; aber sie ist nicht kleinlich und vergräbt sich nicht in der Erde, da sie den Kopf nicht in den Wolken hat. Gerade ihre Ungeschicklichkeit und die verschlungenen Wege vermitteln ein Gefühl der Anpassungsfähigkeit an das Leben, der Effizienz und, bei höheren Errungenschaften, der Weisheit. Ohne sich zu fragen, was unmöglich ist, geht Vasily langsam, aber ohne das Erreichte zu verlieren, ohne Zusammenbrüche; Wenn er sich zurückzieht, ist dies kein versehentliches Ausweichen und keine Verwirrung, sondern eine Umgehung des Hindernisses: Vasily muss es hinter sich lassen, aber er sieht überhaupt nicht die unabdingbare Notwendigkeit, es um jeden Preis zu bewegen. Und er geht voran, erkennt und festigt eine höhere Aufgabe, die von diesem Zeitpunkt an für immer Eigentum der Kultur wird. Diese Fähigkeit zur zielgerichteten Tätigkeit wird bei Vasily weitgehend durch die direkte Verbindung seines Willens mit seinem Geist bestimmt: Der Geist geht in das Willensprinzip über, als ob er daraus sprießen würde, und Emotionen fehlen nicht so sehr oder sind schlecht entwickelt, aber sie stehen nicht zwischen Geist und Wille, sondern werden beiseite geschoben und bleiben daher bei einer allgemein großen Charakteraktivität selbst passiv und nehmen aus der Ferne das Leben und die Handlung darin der Person wahr, zu der sie gehören, und sind daher sozusagen fatalistisch. Vasily teilt seine Tätigkeit in sich selbst, so dass der organisierende Geist, mit dem er in der Welt handelt und der nach seinem eigenen Bewusstsein sozusagen seine Stellung in der Welt darstellt, der königliche Rang und seine Gefühle, seine eigenen persönlichen und für sich selbst, deren Zärtlichkeit, Melancholie und subjektive Subtilität sich nicht in der Manifestation der Persönlichkeit außerhalb, im zweckmäßigen Verlauf aller Aktivitäten, widerspiegeln sollten. Vasily ist aktiv und lenkt Ereignisse außerhalb seiner eigenen Gefühle. Er denkt wenig über Aktivitäten innerhalb der Grenzen seines Privatlebens nach und seine verborgensten inneren Bewegungen scheinen ihm verkörpert, unaussprechlich und daher überwichtig zu sein. Mit der Fähigkeit und Fähigkeit, für alles einen Platz zu finden, mit der relativen Leichtigkeit, seine Ziele zu erreichen, findet Vasily keinen Platz für sein innerstes Selbst und hat darin keinen Erfolg; aber nicht, weil seine Versuche in dieser Richtung gescheitert sind, sondern weil er sich innerlich der Idee der Möglichkeit, dieses Innere auszudrücken und zu verkörpern, widersetzt. Im Voraus und ohne weiteren Grund zeigt Vasily Resignation. Dieses Innere ist so in den Tiefen der Seele verborgen, und Vasily verbirgt seine zärtlichsten Gefühle vor sich selbst, in der blauen, tiefen Dunkelheit der intimen Depression. Wassili – blau. Er setzt eine blaue Maske der Strenge und Starrheit auf und versucht, sich mit schwerfälliger Monumentalität, manchmal sogar Grausamkeit, vor sich selbst zu verbergen. Die Dornen dieser Strenge richten sich jedoch nicht weniger nach innen als nach außen; Sie stechen, wenn sie auf die Außenwelt und den Stich selbst ausgeübt werden. Aber diese Leiden werden ein für alle Mal als Schicksal erkannt und die Möglichkeit, sie zu beseitigen, kommt ihnen nicht in den Sinn. Im Gegenteil, er ist durch sie von der Inkommensurabilität des Inneren und Äußeren überzeugt. Als Folge eines solchen Bewusstseins kann sich in Vasily leicht Trübsinn entwickeln, ein düsteres Gefühl des Untergangs von allem, was er schätzt, und völlige fatalistische Untätigkeit gegenüber dem Liebsten. Misstrauen ist eine der Eigenschaften, die sich bei Vasily entwickeln können. In diesem Zusammenhang und aufgrund seiner grundsätzlichen Neigung, mit seinem Horizont ein weites Spektrum von Phänomenen abzudecken und sich dafür verantwortlich zu machen, scheint es für Wassili notwendig zu sein, das gesamte Spektrum der Phänomene zu betrachten und im Auge zu behalten, damit ihm nichts entgeht: Symbolisch wird diese Neigung zur Weltmacht durch das häufige Schielen Wassilis geprägt. Im Verborgensten in sich selbst verschlossen und aufgrund seiner organisierenden Tätigkeit gezwungen, sozusagen sehr offen zu sein, höflich mit vielen verschiedenen Menschen umzugehen, die überall notwendig sind, im Wesentlichen aber nirgendwo einen wirklichen Zufluchtsort für sich selbst finden, möchte Vasily, zumindest künstlich, auf seinen organisierenden Gedanken verzichten, sorglos bleiben und sich selbst durchbrechen. Vasily öffnet sich in solchen Fällen nicht ruhig und natürlich, sondern hart, so dass ihn schon ein bisschen viel kostet. Dazu muss er abrupt aus den normalen Lebensbedingungen geworfen werden und einen künstlichen Erregungsschub erhalten. Es kann verschiedene Gründe haben; Aber vor allem hat Vasily eine Vorliebe für Wein, aber das ist nicht nur eine Vorliebe für Spaß, auch wenn er künstlich ist, oder eine Suche nach Geschmackserlebnissen; Vasily möchte sich berauschen, strebt nach einer außergewöhnlichen Erschütterung und am Ende des Vergessens, damit er, ohne an die Unaussprechlichkeit des Unaussprechlichen zu denken, es dennoch ausdrücken kann, indem er den Gedanken an das Mögliche und Notwendige beiseite legt und dann alle Gedanken und jedes Bewusstsein vollständig beiseite legt und mit dieser Pause der Weltkontrolle diesen besonderen Moment zuverlässig von allen anderen, von allem aktiven Leben trennt. In diesem Moment unternahm Vasily einen Versuch, sich zu beweisen, aber er verließ die objektive Welt: Er macht eine Pause von seinen Angelegenheiten und dann existieren sie nicht, sie sollten für ihn nicht existieren. Aber im Geschäft, in der Ruhe, beim Aufbau des Lebens und in der Selbstfürsorge lässt sich Vasily nicht von äußerlich und formell festgelegten Standards leiten. Er kann im Namen seines Ziels grausam sein und sogar Normen brechen; Er kann aber auch immens großzügig sein, wenn diese Großzügigkeit durch einen einzigen Willensakt, eine einzige Welle gezeigt werden kann, und gleichzeitig wird er noch weniger Rücksicht auf irgendwelche Normen und Anforderungen des Rechts oder sogar der Moral nehmen. Das sagt viel aus, denn als Organisator, Verwalter und Lebensgestalter kann Vasily Normen nicht einfach auf die leichte Schulter nehmen, sie selbst auferlegen und umsetzen. Aber wenn es wirklich notwendig ist, ist er in der Lage, diese Zeit, diese eine Zeit, die Norm autokratisch abzuschaffen und das umzusetzen, was jetzt genau erforderlich ist, auch wenn es im völligen Widerspruch zur formal und wörtlich verstandenen Regel des Alltags steht. Er versteht es, dies mit Autorität zu tun, ohne sein Gewissen zu beflecken und ohne durch einen solchen Rückzug innerlich zu weiteren Verstößen gegen dieselbe Regel gezwungen zu werden, wie es bei einem einfachen Sturz der Fall ist. Ich wiederhole, er schafft mit Autorität ab, was für andere verpflichtend ist, und wenn er es bereits abgeschafft hat, dann aktiv, und leidet daher nicht unter einer solchen Abschaffung. Und in Bezug auf sich selbst: Wenn er sich aus dem Geschäft zurückzieht, geht er, als hätte er beschlossen, dass es notwendig sei, und daher nicht diebisch und nicht heimlich vor sich selbst. Dies bedeutet jedoch nicht, dass Vasily nicht zur Sünde fähig ist. Natürlich nicht. Seine Sünde wird jedoch nicht zufällig und unerwartet für ihn selbst begangen, sondern irgendwie systematisch: Diese Sünde „passiert“ nicht als Zufall, dringt nicht unerwartet in eine Reihe anderer Handlungen ein, sondern ist, fest und logisch mit anderen Handlungen verbunden, als natürliche Konsequenz, als Notwendigkeit, als unwiderrufliches Bindeglied auf dem eingeschlagenen Weg und daher auf ihre Weise vernünftig und organisiert. Der Name Sophia ist der weibliche Aspekt des männlichen Namens Vasily, jedoch nicht im Sinne der Manifestation des männlichen Namens in der weiblichen Persönlichkeit, sondern als ein dazu paralleles und davon unabhängiges Phänomen. Sofias Haltung gegenüber Wassili ähnelt überhaupt nicht der Haltung Alexandras gegenüber Alexander, sondern beispielsweise eher der Haltung Annas gegenüber Alexei. Sophia ist keine von einer Frau verwirklichte männliche Norm, sondern eine eigenständige weibliche Norm, analog zur entsprechenden männlichen. Wenn man so will, hat diese weibliche Norm Vorrang vor der männlichen, und Sophia kann als ein Typus erkannt werden, der eine bestimmte spirituelle Erscheinung deutlicher zum Ausdruck bringt als Vasily. Etymologisch gesehen ist σοφία keineswegs Weisheit im modernen Sinne des Wortes, da es von reiner Kontemplation und theoretischem Wissen erfüllt ist. Wenn wir uns fragen würden, wie wir das Wort σοφία in unsere moderne Sprache übersetzen sollen, dann wäre es am richtigsten, Kunst im Sinne von schöpferischem Können, der Verkörperung eines idealen Plans in einer konkreten Welt, und im Kirchenslawischen von List zu sagen. Mit anderen Worten, etymologisch gesehen kommt der Name Sophia dem Inhalt nahe, der oben als spirituelle Struktur von Vasily erkannt wurde. Aber im Namen Vasily steckt tatsächlich weniger Kreativität und mehr organisatorische Aktivität, als die Etymologie des Namens Sofia vermuten lässt. Letzteres bedeutet seiner Etymologie nach eine direktere Auswirkung auf die Welt, als es für Vasily charakteristisch ist, der intellektueller und daher in seinen Aktivitäten eher vermittelt ist. Vasilys Aktivität ist für den Geist zugänglicher – und erscheint daher tatsächlich näher am Menschen als die spirituelle Energie, auf die das Wort σοφία mit seiner Wurzel hinweist – die Energie höherer Ebenen der Existenz, kreativer und einer abstrakten Analyse weniger zugänglich. Aber diese Etymologie von Sophia ist nicht nur eine Etymologie, sondern auch die sehr metaphysische Erscheinung des betreffenden Namens. Sofia ist göttlicher als Vasily. Es ist jedoch verständlich, dass weibliche Aktivitäten intuitiver sind, mehr aus der Tiefe kommen, weniger bewusst und weniger zerlegt sind – Aktivitäten, die aufgrund der Natur der weiblichen Persönlichkeit selbst in ihrem allgemeinen Charakter der Kreativität spiritueller Kraft in der Natur näher kommen können. Darüber hinaus ist die Aktivität von Frauen zu einem erheblichen Teil, noch bedeutsamer als die von Männern, nicht die Aktivität der Frau selbst, sondern anderer Kräfte in einer Frau. Daher ist die größere Ähnlichkeit und Affinität dieser weiblichen Tätigkeit mit der Erschaffung der Weltseele und ihrem tiefsten spirituellen Fokus in der schöpferischen Weisheit Gottes, der Jungfrau Sophia, verständlich. Aber da sie intuitiv ist, hat Sophia ihren Intellekt (schwach oder stark – je nach Fall unterschiedlich) als Dienstorgan des Geistes und erlebt daher keine akuten Konflikte zwischen Intuition und Vernunft. Ihr Geist, der keinen Wunsch nach Autonomie hegt, verführt sie nicht zum Rationalismus und bleibt stets bis zu einem gewissen Grad den wahren Eindrücken des Lebens treu. Die Intuition, die immer das Organ ihrer Selbstzerstückelung und ihres Selbstausdrucks bei sich trägt, ist nicht geneigt, das Bewusstsein als Unter- oder Überbewusstsein zu zerreißen. Bevor es sich manifestiert, steigt das Unterbewusstsein schrittweise durch die Formen des Geistes auf, filtert und balanciert in ihnen. Daher ist der Begriff der Antinomie selbst für Sophia wenig zugänglich; in ihrem Bewusstsein beschäftigt sie sich mit den Produkten der Verarbeitung von Wahrnehmungen, nicht jedoch mit rohen Wahrnehmungen. Sie kennt Intuition als einen besonderen Bewusstseinsgeschmack, kennt aber das Unterbewusstsein und das Überbewusstsein nicht. Sophia hat Sensibilität und daraus resultierendes Taktgefühl im Leben, aber prophetische Durchbrüche aus dem Unterbewusstsein erreichen sie nicht, wie der Schrei anderer Welten über sich selbst: Ihre innere Struktur ist zu kohärent, um solche unkoordinierten und unvorhergesehenen Enthüllungen hereinzulassen. Sofia ist in sich selbst zu stabil, um Dinge zu sein. Sie bleibt weder im schlechten noch im guten Sinne wehrlos der Realität und jedem Einfluss von außen gegenüber, es wird nicht lange auf sich warten lassen, eine sinnvolle und klare Reaktion zu erzielen, die vom Wesen der Sache bestimmt und zugleich charakteristisch für Sophias Persönlichkeit ist. Und wenn ihn trotz des für Sophia charakteristischen Selbstschutzes des spirituellen Organismus dennoch eine andere Welt überraschen und in ihn einbrechen würde, dann würde eine solche Überraschung Sophia äußerst verwirren und erschrecken: Sophia war es gewohnt, geschützt vor Überraschungen in einem zuverlässig gebauten Zaun von der Außenwelt zu leben, inmitten einer zwar bescheidenen, aber nach einer Routine von Tag zu Tag andauernden spirituellen Ökonomie. Sie hat einen Willen zur Ordnung und einen zentripetalen Geist, weshalb sie dazu neigt, sich auf das zu konzentrieren, was ihr am nächsten ist, organisiert und strukturiert, das heißt auf die Kohärenz ihrer eigenen Aktivitäten oder auch auf die Harmonie ihrer eigenen Persönlichkeit. Obwohl es in seinen Aktivitäten intern proportional ist, neigt es dazu, darin ein bestimmtes allgemeines Kriterium zu sehen. Sofia ist autark, sie lebt, ohne den Gedanken zu akzeptieren, dass ihr eigenes Wohlbefinden mit der Welt als Ganzes nicht vergleichbar ist. Das Tragische als Kategorie ist ihr nicht nur fremd, sondern auch feindselig, wird aus ihrem Bewusstsein verdrängt, und wenn ihr das Tragische im Leben begegnet, erlebt sie es, wenn auch in tiefer Trauer, aber ohne die Süße des Gefühls des Unendlichen, also als nicht tragisch. Daher versteht Sophia trotz der Weite ihres Horizonts und der Treue und Festigkeit ihres Geistes das dionysische Element nicht und ersetzt den Begriff davon durch einen anderen Begriff – über das, was auf seine Weise unzureichend, unvollkommen, pervers, aber dennoch vernünftig und normativ ist: Hässlichkeit ist für sie nur Hässlichkeit und weist keine qualitativen Merkmale auf. Vor Sophias spirituellem Blick steht, was richtig, verhältnismäßig und innerhalb von Grenzen und Grenzen ist. Unendlichkeit, schrecklich, atemberaubend, jede etablierte Ordnung katastrophal hinwegfegend, erreicht Sophias Bewusstsein nicht in ihrer einzigartigen und unvergleichlichen Größe: Sophia erkennt und versteht die ursprüngliche Dunkelheit, Tyutchevs Nacht, nicht und bleibt daher, selbst strebend und verkörpernd, der noumenalen Grundlage des Seins – Ousia – spirituell fremd. Hier besteht ein gewisser Widerspruch zwischen Sophias Aktivität und ihrem Bewusstsein: Sophia steigt vom transparenten und harmonischen Himmel der Normen auf die zähe und intensive Erde in ihrer Macht hinab; Sophia möchte nicht in reiner und untätiger Kontemplation verharren; Sie will zur Schöpfung und Organisation hinabsteigen. Aber gleichzeitig kennt sie in sich selbst nicht die dunkle, glückselig dunkle und schöpferisch reiche Dunkelheit, in die sie hinabsteigt, und versteht daher außerhalb von sich nichts. Ein wirklicher Impuls, dessen ganze Bedeutung nur in seiner wesentlichen Unermesslichkeit liegt, erscheint Sophia nur als eine Störung, und sie möchte ihn, ohne ihn völlig zu leugnen, gemäßigter machen; und – jenseits ihres Verständnisses –, dass dies bedeuten würde, ihn in seinem Wesen entscheidend zu zerstören. Sophia ist aufgeschlossen in ihrer Einstellung und wird keine Maßnahmen ergreifen, um das Dionysische auszurotten, vielleicht weil ihr natürliches Fingerspitzengefühl ihr das Scheitern solcher Versuche im Voraus spüren lässt. Aber er wird seine eigene Wahrheit der dionysischen Auflösung nicht erkennen können und auch nicht anerkennen wollen; er wird sich mit dem Dionysischen nicht versöhnen, sondern es nur tolerieren, teils mit Verachtung, teils mit Hochmut. Als Sophia aus dem Reich der Bilder auf die hässliche Erde kommt, erkennt sie sich als Trägerin einer Mission und betritt die Welt daher nicht als Mitglied des Weltganzen, nicht als Bindeglied gegenseitiger Verantwortung und starker Verbindung zwischen den Geschöpfen der Welt, sondern auf weltorganisierende, gesetzgebende Weise (das erste gilt hauptsächlich für Sophia und das zweite für Wassili), mit einem Wort – als Macht. Ihre Herablassung gegenüber der Welt wurzelt nicht in der Anerkennung der Wahrheit der Welt und nicht im Bewusstsein ihrer gemeinsamen Schwäche mit der Welt, sondern darin, dass sie sich von der Welt trennt und sich als Macht, als Quelle der Weltordnung einer Welt entgegenstellt, die in die Tiefe gesunken ist und daher nach ihrem Urteil natürlich an die Welt darunter denkt. In Sophia gibt es keinen spirituellen Stolz in dem Sinne, dass sie sich selbst als die Erste in dieser himmlischen Region bezeichnet; und in Sophia gibt es keine Liebe zur Macht, kein Verlangen um ihrer selbst willen, um ihrer selbst willen, andere zu unterwerfen. Aber Sophia, im Bewusstsein ihres überirdischen Schicksals, das sie fälschlicherweise für offensichtlich das Vortrefflichste hält, und den Gedanken nicht zulässt, dass die hässliche Nacht auch von Gott kommt und Gott näher sein kann – Sophia ist mächtig und glaubt, dass Macht von Natur aus, natürlich aufgrund der Beschaffenheit ihrer Persönlichkeit, ihr gehören sollte. Sofia nimmt die Macht als ihre eigene an und tut sie mit einem makellosen Gewissen, denn ihre Hand wird niemals vor Zweifeln schwanken, ob sie richtig ist. Und sie kann nicht wanken, da Sophia die Macht übernimmt und andere sich nicht in sie einmischen, solange dies im Namen der Wahrheit und des Guten geschieht – der einzigen Wahrheit und des einzigen Guten, die Sophia kennt. Sophia hat das angeborene Gefühl, ihren Mitmenschen von Natur aus überlegen zu sein – nicht aufgrund ihrer persönlichen Verdienste, sondern aufgrund ihrer Geburt. Dies lässt sich wohl mit dem Selbstbewusstsein gekrönter Häupter vergleichen, die sehr bescheiden über sich selbst denken, sich ihrer Unzulänglichkeiten bewusst sind, unkompliziert und hilfsbereit sein können, sich jedoch von anderen Menschen getrennt und durch eine besondere Art von Naturkraft getrennt fühlen. Dieses Selbstbewusstsein von Sophia als Macht ist in ihr so ​​lebendig und strahlend, dass jede Nichtanerkennung ihrer Macht durch die Menschen um sie herum einen inneren Protest hervorruft, aber nicht aus verletztem Stolz oder unbefriedigter Eitelkeit, sondern als eine Art Unwahrheit, als Verzerrung der richtigen Ordnung. Daher der Eindruck von Stolz, den Sophia oft auf diejenigen macht, die nicht nachdenklich genug sind, obwohl dies kein Stolz ist, sondern etwas anderes, viel tieferes. Sophia ist führungsfähig, ordentlich, hat die Fähigkeit, das Leben zu leben und zu organisieren, in diese Ordnung des Lebens bringt sie sowohl Kunst als auch Wissenschaft ein, mit denen sie sich beschäftigt und zu denen sie fähig ist, aber genau im Ausmaß ihrer Anwendbarkeit in der allgemeinen Struktur des Lebens, als Mittel und nicht als kulturelle Selbstzwecke, und daher scheint es ihr impliziert zu sein, dass Ungehorsam gegenüber ihrer Autorität kein Ungehorsam gegenüber ihr ist, sondern gegenüber dem, was richtig und angemessen ist. Und Vasily neigt nicht dazu, direkte Gewalt anzuwenden, sondern zieht es vor, die von ihm bekräftigten Normen mit einem komplexeren System von Neigungen, Überzeugungen und Anziehungen zu erreichen. Als Frau und als Geschöpf einer von der Erde weiter entfernten Ebene, in der alles durch die Anziehungskraft auf ein Ziel und nicht durch den Anstoß einer Vernunft verbunden ist, ist Sophia dem Gedanken an Gewalt in viel größerem Maße fremd als Vasily und verfolgt das ihr präsentierte Ziel mit der subtilsten Organisation innerer Einflüsse. Ich weiß nicht, welches Wort ich für sie wählen soll, denn „Verzauberung“ beinhaltet eine Konnotation des Konzepts, auf den dunklen Geist einzuwirken, auf den Umgang mit dem Unterbewusstsein, und Sophias Art, die Menschen um sie herum zu beeinflussen, ist transparenter und zielt eher auf das Bewusstsein und auf die subtilsten intellektuellen Emotionen und den moralisch-emotionalen Bereich ab. Sophia appelliert an die gewaltigen Aufgaben des Lebensaufbaus und die damit verbundenen Gefühle. Selbst wenn es um etwas Kleines geht, das scheinbar keine allgemeine Bedeutung hat, entdeckt und betont Sophia einen Moment von objektiver Bedeutung für sich selbst und für andere. Sofias Normativität ist der Unwahrheit und Dualität höchst fremd. Ehrlichkeit, insbesondere Ehrlichkeit in Worten, die für Sofia charakteristisch ist, manifestiert sich in der Bestimmtheit der Ausdrücke, ihrer Vollständigkeit, die keine unausgesprochenen Beziehungen hinterlassen sollte. Diese Direktheit kann in Härte umschlagen, wenn sie nicht durch eine Behandlung gemildert würde. Letzteres sollte jedoch auf keinen Fall an Koketterie herankommen, subjektiv und unwahr: Das Fehlen von Koketterie ist eines der charakteristischen Merkmale von Sophia. Und innere Koketterie, also ein unechter Bezug zur Realität, ist ihr fremd: Tagträumen, sich Illusionen machen, sich Sorgen machen – das alles geht Sophia nichts an. Somit weicht Sophia durch die Struktur ihres Geistes deutlich von der Weiblichkeit ab; Dies bedeutet jedoch nicht, dass es männliche Merkmale aufweist: Seine Organisation ähnelt eher der des Maskulinums, da dieses sich selbst, indem es sich von der polaren Teilung der menschlichen Natur entfernt, dem engelhaften, gemeinsamen Grundtypus der Menschheit nähern kann. Und in Sofia gibt es diese „Engelsfestung“ – nicht die Festung eines knotigen, harten Männerkörpers, sondern die elastische Kraft eines sehr trainierten Frauenkörpers, ebenso bedeutsam wie unauffällig in der Erscheinung. Sofia ist nicht nur eine Frau, die siegt, ohne es zu wollen, sie ist auch keine Macht, die nicht um Zustimmung bittet. Sie ist die Zarenjungfrau oder, wie die Georgier es über die halbmythische Tamara sagen, die Zarenkönigin 379. Und in dieser mikrokosmischen Selbstgenügsamkeit ähnelt Sophia Alexander, mit dem Unterschied, dass bei Alexander das innere Gleichgewicht statisch gegeben ist, während Sophias Gleichgewicht kinetisch ist und sie sich, wenn nicht in äußerer, so doch in innerer Bewegung, im unermüdlichen Spiel des inneren Lebens befindet. Aber trotz der unterschiedlichen Herkunft beider Gleichgewichte herrscht bei Sophia die gleiche innerste Unzufriedenheit wie bei Alexander. Sie ist zu monumental, als dass es in sich selbst, in dem von ihr geführten Haushalt, einen gemütlichen Platz geben könnte. Das warme Fleisch der Welt findet in ihrer Weltanschauung keinen rechtmäßigen Platz, und genau dies bestimmt mittlerweile die Wärme und Gerechtigkeit alles Persönlichen, Privatlebens, persönlicher Beziehungen. Sophia beschloss ein für alle Mal, die Welt aus einer solchen Höhe zu betrachten und zu regieren, dass diese Wärme nicht sichtbar ist, und deshalb wurde der bloße Gedanke daran aus dem Kreis ihrer Gedanken verbannt. Daher fällt es Sophia schwer, das menschliche Leben in seiner Fülle als ein rechtmäßiges und rechtschaffenes Gut demütig und dankbar anzunehmen; Da sie im Leben eine zentrale Rolle spielt, genießt sie die Segnungen des Lebens und hat mehr als viele andere um sich, aber nicht zu ihrem eigenen Vorteil und nicht zu ihrer eigenen Freude. Sie schätzt sie nicht positiv ein, sondern gewöhnt sich daran, sie als etwas Impliziertes zu betrachten, zusammen mit Macht; und deshalb erträgt sie, ohne an sie zu denken, ihre Entbehrungen schmerzlich und mit innerem Protest. Dennoch lebt das menschliche Leben unter dieser monumentalen und majestätischen Erscheinung noch und bringt, wenn auch mit Mühe, seine Forderungen, seine Impulse zu dem, was dem Herzen näher liegt als die wahrhaftigste ausgedrückte Wahrheit, ins Bewusstsein. Die Grundlage der Persönlichkeit, die nicht die Fülle der Manifestation durch das Gesicht hat, fühlt sich selbst und ihren Namen – majestätisch, zu majestätisch für sich. Sophias Verachtung für das Fleisch hat die Kehrseite eines Gefühls der Entfremdung von sich selbst als Gesicht und damit von ihrem Namen. Wenn diese dunkle Grundpersönlichkeit stark ist, kann Sophia, als ob sie unter ihrem Namen begraben wäre, von fatalistischer Verzweiflung, Apathie, Lethargie und Todessehnsucht überwältigt werden. Aber der Tod erscheint hier keineswegs als Übergang in eine andere Welt wünschenswert, sondern als Protest gegen die Ohnmacht des Lebens, das zwar die innere Fähigkeit zum Ausdruck haben will, aber nicht besitzt. Dann rennt Sofia aus Lebensdurst vor dem Leben davon. Als bewegliche und aktive, ewige Energie kann Sophia ständig oder manchmal vorübergehend in Streifen erscheinen – anscheinend in einem völlig anderen Typ und Zustand – träge, schläfrig und apathisch, wie Siebenschläfer; und entsprechend einem solchen spirituellen Zustand wird sie übermäßig rundlich sein, ohne zu erröten und als ob sie schläfrig wäre. Aber man sollte sich von dieser Erscheinung nicht täuschen lassen: In diesem Traum schwelt die tiefste Unzufriedenheit und passive Vermeidung von Gefühlen, vom Verständnis der heiligen Wahrheit, von der sie zu weit entfernt ist, sie entweder aktiv zu befriedigen oder aktiv abzulehnen, die Schwäche der Tragödie zu erleben, besonders schmerzhaft unter der Feuchtigkeit äußerer Manifestationen. Das Verhältnis der Namen Alexander und Alexandra entspricht dem Verhältnis: Alexey und Anna. Letzteres lässt die Klarheit der Vornamen etwas verschwimmen, wodurch eine spirituelle Form im Register eines tieferen Unterbewusstseins angenommen werden kann. Das oben angegebene onomatologische Verhältnis wird durch ein anderes beantwortet, in dem das Verhältnis der Namen Wassili und Sofia dem Verhältnis der Namen Wladimir und Olga gleichgesetzt wird. Letztere sind wie Vasily und Sophia miteinander verwandt, beziehen sich jedoch mit einer größeren Unterbewusstseinskraft auf die Ebene als die ersteren. Der gesamte zweite Teil ist eine wiederholte Anwendung des Prinzips des ersten, d. h. eine Verschiebung der Bewusstseinsgrenzen nach oben und eine entsprechende Aufweichung der Namen. Zuvor wurde die Wurzelzusammensetzung des Namens Wladimir aus „besitzen“ und „Welt“ erklärt, so dass Wladimir als „die Welt besitzend“ oder als derjenige interpretiert wurde, dem ein solcher Besitz zusteht oder gelingen wird; Daher erforderte die Schreibweise den Buchstaben i am Ende dieses Namens. Sprachlich wird diese Etymologie nicht als korrekt angesehen, die Schreibweise Vladimir wird gestrichen, da die Endung dieses Namens Takte oder мѣр lauten sollte, und der Name selbst wird als etymologisch mit dem skandinavischen Waldemar und dergleichen verwandt angesehen 380 . Dies ist die Argumentation der Linguistik. Aber wie so oft bei ihr übersah sie diesmal das Aufpfropfen auf die Hauptwurzel mit Hilfe der Arradik und unterschätzte, was sie verächtlich „Volksetymologie“ nannte – das tiefe Eindringen des Volksgeistes in die Idee des Wortes. Einfacher: Nach der ursprünglichen Etymologie ist Wladimir nicht gleichbedeutend mit „die Welt besitzen“; Dies weist jedoch nicht auf den bloßen etymologischen Fehler der Menschen hin, als sie die Wurzeln „besitzen“ und „Welt“ mit einer ursprünglichen Etymologie überlagerten. Und tatsächlich ist dieser Moment der Weltbeherrschung, unabhängig von der Etymologie des analysierten Namens, eine der Hauptlinien des gesamten Bildes. Der Name Wladimir steht Wassili sehr nahe, und als der Großfürst, der Aufklärer der Kiewer Rus, bei der Taufe auf den Namen Wassili getauft wurde, erlitt er keinen tragischen Bruch seiner Persönlichkeit durch die neue spirituelle Essenz, sondern wurde nur aus dem Übermaß an elementarer Feuchtigkeit herausgewrungen, und seine natürlichen Züge wurden vom Meißel des Meisters durchzogen. Im Allgemeinen ähnelt der Name Wladimir in Struktur und Zusammensetzung dem Namen Wassili, ist jedoch rauer, elementarer, vager und einfältiger. Es ist eher slawisch und skandinavisch, im Allgemeinen ein nördlicherer Name als Wassili, seiner Natur nach der passendste in Byzanz. Wir können sagen, dass Wladimir der nördliche Wassili ist, genauso wie Wassili der Zaregrader Wladimir ist. Wassili ist gefühlloser im Sinne des französischen Raide 381, während Wladimir unhöflicher ist – etwa wenn es um Gesichtszüge geht. Bei Wladimir gibt es weniger Glanz, weniger Blühfreudigkeit, weniger entfernte Pläne und bewusste Schritte, weniger klare Gedanken, weniger intellektuelle Komplexität, aber mehr direkte Kraft, direkten Druck, direktere Haltung als bei Wassili. Allerdings, und vielleicht gerade deshalb, ist Wladimirs geistiger Organismus nicht so schlecht wie der von Wassili; Die dunklen Prinzipien des Verlangens ruhen in ihm nicht als unabhängige, separate Schicht am Boden, und der Bodensatz elementarer Prinzipien trübt die Klarheit einer objektiven Sichtweise. Wladimir ist es nicht fremd, seine Träume mit der Wahrheit selbst zu vermischen, aber nicht als Sünde, als sündiger Genuss, sondern als eine Art Verführung. Bei Vasily ist das Bewusstsein klar und der dunkle Wille ist davon getrennt, aber wenn Handeln erlaubt ist, dann genau als solches; Vasily weiß, was er tut. Im Gegenteil, Vladimirs Bewusstsein ist unvergleichlich reicher und dichter, aber nicht, weil es ontologischer ist, sondern weil rohe Elemente der Spontaneität in es eindringen, die nicht als solche erkannt werden; Wladimir meint, er sei hochbewusst und neigt dazu, sich mit der Meinung zu verführen, dass sein gesamtes Wesen durch die Vernunft perfekt ausgestaltet sei, obwohl die scheinbare Überwindung der inneren Realität in ihm einfach auf seine Unkenntnis darüber zurückzuführen ist, was reine Vernunft ist. Vergleichen wir bildlich gesprochen die spirituelle Struktur von Wladimir mit einer opaleszierenden Suspension, in deren Masse kleinste Tröpfchen und Körner anderer Substanzen verstreut sind. Dann ist klar, dass Wladimir in sich selbst kein unveränderliches Maß an Unterbewusstsein findet, weil sein eigenes Bewusstsein von demselben Unterbewusstsein getrübt ist. Und wenn er Rohphänomene bewerten und seine Haltung ihnen gegenüber festlegen muss, vergleicht er diese Phänomene natürlich mit seinem vorhandenen Geist, und nachdem er in diesem letzteren die gleichen Rohelemente entdeckt hat, beginnt Wladimir zu denken, dass das Rohmaterial, das der spirituellen Assimilation unterliegt, von ihm bereits herausgearbeitet wurde, als den Elementen der Vernunft, seinem Geist, ähnlich und in diesem Sinne – besiegt – mit zu großer Leichtigkeit. Kurz gesagt, in Wladimir gibt es eine Tendenz zu dem, was in der Askese „Bluterhitzung“, „blutig“ genannt wird. Daher kennt Wladimir die wirklichen Schwierigkeiten der spirituellen Selbstorganisation und Selbstreinigung nicht gut; die wichtigsten Dinge im Leben werden ihm leicht, ohne Schwierigkeiten und ohne große Qual gegeben. Aber andererseits kennt er nicht die wahre Leichtigkeit des Bewusstseins wahrhaft gereinigter, die Transparenz der Bergluft. Wladimir räumt das Zimmer seiner Seele auf, wie eine Hausfrau, die sich schnell auf einen Urlaub vorbereitet, indem sie den Staub von den Möbeln bläst und wegbürstet und diesen Staub von den hässlichen, aber relativ unschuldigen Dingen, die auf Dingen liegen, auf durch die Luft fliegende, weniger sichtbare, aber schädlichere überträgt. Hier muss jedoch klargestellt werden, dass sich alles Gesagte auf die wesentliche Struktur der Persönlichkeit Wladimirs bezieht und nicht nur und nicht einmal in erster Linie auf das, was man moralisches Leben nennt; Es geht nicht um Handlungen, sondern um die tiefsten Ursachen von Verhalten. Was Taten und Missetaten angeht, hat Wladimir wenig Affinität zu echten Sünden, das heißt, er hat ein ausgeprägtes Gespür für den Stachel des Todes. Vielmehr ist Wladimir in diesem Sinne besser als der Durchschnitt, aber aufgrund der stets vollen Bewusstseinsfülle gibt es in ihm keine ernüchternde Kälte, keinen feurigen Frost und keine rein spirituelle Inspiration. Wladimir ist immer einigermaßen voll, wenn wir im spirituellen Sinne sprechen. Daher zeichnet sich Wladimir durch eine gewisse Unbestimmtheit der Einschätzungen aus, die bei undisziplinierter Erziehung leicht zu zügellosem, vielleicht sogar aufrührerischem Verhalten führt. Aber diese Abweichung von Wladimir hat keinen bösen, sündigen Charakter, sie kommt aus der Weite der Natur, ist mit den schöpferischen Prinzipien des Lebens verbunden und irgendwie selbstgefällig; Beim Betreten öffnet sich Wladimir in seiner Pracht, als würde er blühen. Hier können sein offener Geist, wenn auch ohne wahre Tiefe, seine Freundlichkeit und seine anderen positiven Eigenschaften, die in ihm sehr reichlich vorhanden sind, am leichtesten zum Ausdruck kommen. Vladimir ist ein guter Baum, aber er braucht nährstoffreichen Boden. Aus diesem Grund erscheint Wladimir's breites Verhalten seinen Mitmenschen nicht abstoßend, und tatsächlich überschreitet Wladimir in der äußersten Schande keine, wenn auch sehr weit gefasste Maßstäbe und weiß, wie er, nachdem er sehr weit beschleunigt hat, anhalten kann, selbst wenn er nur wenige Zentimeter vom Abgrund entfernt ist. Und ich wiederhole: Mit unmittelbarem Instinkt unterscheiden die Menschen um ihn herum aus irgendeinem Grund dieses Verhalten von Wladimir immer vom ähnlichen Verhalten anderer, obwohl es möglicherweise fast keine klar erkennbaren Anzeichen gibt. Was bei anderen sicherlich Tadel verdienen würde, wird von Wladimir ohne Empörung, mit selbstgefälligem Lächeln und heimlicher Nachsicht beantwortet: „Rus hat Freude am Trinken“, sagte Wladimir, wahrscheinlich als Erbauung für seine Namensvetter. „Trinken“ muss jedoch nicht unbedingt wörtlich genommen werden, und es wäre falsch zu sagen, dass Wladimir durch Trunkenheit gekennzeichnet ist. Er ist feucht genug, ohne dass er Wein braucht, um sich zu berauschen, und die unaufhörliche Trunkenheit, die starke Abhängigkeit vom Wein, ohne Freude um ihn herum sind Wladimir fremd. Das Wort „Gut gemacht“ geht an Wladimir. Aber neben dem im Wesentlichen richtigen Instinkt spiegelt dieses „Gut gemacht“ auch die Freude der Menschen um ihn herum wider, vielleicht die Dankbarkeit dafür, dass Wladimir sie von ihrem Verantwortungsbewusstsein befreit hat. Sie fühlen sich aus einem respektierten, aber strengen Umfeld in einen fröhlichen Wahlkampf entführt, in dem alle Probleme der Welt leicht zu lösen sind und in dem es sogar verwerflich ist, nach Klarheit im Denken und Handeln zu streben: Hier wirkt es kleinlich und pedantisch. Die weitesten Verallgemeinerungen, großzügige Impulse, die Brillanz und der Reichtum des Lebens scheinen hier der natürliche Zustand eines Menschen zu sein, dem keine Arbeit vorausgeht und dem keine Leistung folgt. Betrunken – alles ist einfach, und besonders gute Dinge sind einfach; und was die Konsequenzen und Rechtfertigungen betrifft, was die Berechnung der eigenen Stärken und die Überprüfung ihrer guten Qualität angeht, dann denken sie darüber nach, wenn sie in einer fröhlichen Gesellschaft sind. Und nachdem man die Erlaubnis erhalten hat, nicht zu denken, selbst wenn man in der Umgebung ein Verbot hat, darüber nachzudenken, neigt jeder dazu, sich einer ansteckenden Verantwortungslosigkeit hinzugeben, selbst wenn er demjenigen dankbar ist, der ihm die Augen geöffnet hat, dass die Verantwortung getrost vergessen werden kann. Genau genommen vergessen, denn Wladimir wäre nicht er selbst, wenn er anfangen würde, es zu leugnen. Im Gegenteil, es gibt sogar einen Hauch von Widerstand gegen alles Gute in ihm; er leugnet nichts, aber er, geneigt zu breiter Aktivität, zeigt allem seinen Platz. Und Wladimir zeigt verschiedene ehrwürdige, aber feste und harte Dinge, wie Arbeit, Verantwortung, kritische Reinheit, beeilt sich, seinen aufrichtigen Respekt zu zeigen, und sucht ihnen dann genauso eilig ihren Platz – in einer dunklen Ecke, wo sie mit verschiedenen anderen ehrwürdigen, aber jetzt scheinbar unnötigen Haushaltsgegenständen vollgestopft sind. Aber dieses „Jetzt“ bezieht sich auf jeden einzelnen Moment des Lebens, und Wladimir hat aufgrund der Geschäftigkeit jedes „Jetzt“ keine Zeit, über das ganze Leben nachzudenken, und außerdem besteht der Rausch in der Unfähigkeit, die Zeit von der Ewigkeit an zu sehen, wenn das Bewusstsein geklärt und hell wird. Wladimir lässt sich von der Zeit mitreißen und ist sich seiner Bewegung kaum bewusst; er verändert sich, aber vertieft in jede augenblickliche Gegenwart spricht er von dieser Gegenwart als ewig und endgültig. In Wladimir gibt es daher trotz großer Höflichkeit keine ontologische Bescheidenheit, kein Bewusstsein für die eigenen geschaffenen Grenzen, kein tiefes Gefühl für den eigenen Platz in der Weltordnung. Indem Wladimir seinen gegebenen Privatstaat bis in die Ewigkeit ausdehnt, erstreckt er sich damit, obwohl nicht stolz im Sinne einer bösen Selbstbehauptung, auf den gesamten Kosmos und erhält in seinen eigenen Augen unweigerlich eine kosmische, weltliche Bedeutung, mehr, als es ihm objektiv zuzuerkennen wäre, selbst wenn man sowohl seine vorhandenen Talente als auch ihre Versprechen berücksichtigt. Wladimir zeichnet sich durch eine weit verbreitete Meinung über sich selbst aus, einen Traum von sich selbst, eine mentale Vorwegnahme seiner zukünftigen Bedeutung in der Welt, das Sprechen über seine Heldentaten, Entdeckungen, Macht usw., d. h. über all dies in der Zukunft. Aber indem er sich selbst den Gedanken an zukünftige Größe aus der Gegenwart einflößt, zieht Wladimir die Menschen um ihn herum relativ leicht in den magischen Kreis seines betrunkenen Bewusstseins. Dann kommt es oft vor, dass diese Träume erkannt werden und Wladimir für kurze Zeit tatsächlich der Herrscher über die Gedanken der ganzen Welt zu sein scheint; Dies ist eine fast gespenstische Pracht – ein Palast, der auf magische Weise in der Nacht erbaut wurde. Ein Zeichen seiner illusorischen Natur ist übrigens die entschiedene Weigerung sowohl seitens Wladimir selbst als auch seitens seiner Umgebung, die sich seinen Reizen unterworfen hat, sich der Struktur zu nähern, sie zu berühren oder überhaupt einer Prüfung zu unterziehen. Es ist notwendig, sich entweder einer Massenhypnose in der Nähe von Wladimir zu unterwerfen oder sich als Feind zurückzuziehen, zumindest als solcher erklärt zu werden. Und nach einiger Zeit, noch bevor die illusorische Natur dieser Zaubersprüche aufgedeckt wird, wird Wladimir selbst bereits mit etwas anderem beschäftigt sein und die Zerstörung seiner Taten aus der Ferne betrachten, als ob es ihn nichts angehen würde, und vielleicht mit einer Miene der Verurteilung von Narren, die solchen Unsinn zugeben können. Aber hier sollte man am allerwenigsten Heuchelei sehen, obwohl die Sache vielleicht nicht ohne selbstgefällige List ist: Wladimir hat tatsächlich bereits vergessen, dass das, was zerstört wird, das Werk seiner Hände, oder genauer gesagt, seiner Worte ist. Natürlich habe ich im psychologischen Sinne nicht vergessen, denn Vladimirs Gedächtnis ist in diesem Sinne sehr umfangreich und zuverlässig; aber ontologisch ist es äußerst kurz, da Vladimir schnell das Gefühl der Verbindung zwischen dieser Tat und den willensstarken Tiefen seiner Persönlichkeit verflüchtigt und er überhaupt nicht von Verantwortung gequält wird. Wie bereits gesagt: Er sprach betrunken, entzündete die Menschen um ihn herum, brannte vor Selbsterhöhung, an die jeder glaubte, vollbrachte vielleicht eine Heldentat, bei der es schwierig ist, zwischen dem Allerhöchsten und dem Schein zu unterscheiden, und zog dann unverantwortlich an einen anderen Ort und noch einmal – das Gleiche. Wladimir's Leistungen sind ebenso umfangreich wie fragil. Es fehlt ihnen an Substanz. Sie sind mehr dem Aussehen nach als der Substanz nach. Aber die Stärke Wladimirs und darüber hinaus gerade die Stärke einer solchen Konstruktion ist unbestreitbar. Das ist die Kraft des Zauberwortes. Wladimir's Bewusstsein ist, wie gesagt, von elementarem Willen und rohen psychologischen Erfahrungen durchdrungen; Die darin enthaltenen logischen Verbindungen und Beziehungen sind oberflächlich und verdecken andere Beziehungen, die wiederum ihrer Integrität beraubt werden. Daher sind Wladimirs Urteile als logische Urteile und als Bedeutung von geringem Wert und können gleichzeitig als mystische Einsichten nicht hochgeschätzt werden: Das Bewusstsein und das Unterbewusstsein in Wladimirs Seelenleben entwerten sich gegenseitig. Sein Bewusstsein ist nicht logisch transparent und sein Unterbewusstsein ist zu rationalisiert und daher nicht naiv. Da diese Urteile jedoch keinen Wert haben, sind sie keineswegs ohne die Kraft der Suggestion; im Gegenteil, gerade weil instinktiv niemand in ihnen einen besonderen Wert sucht, dringen sie mit äußerster Kraft in den Hörer ein und unterwerfen ihn sich. Wenn Wladimir spricht, hat man das Gefühl: Logische Einwände sind hier nutzlos, aber auch die eigenen Intuitionen sind nutzlos; In Ihnen wurzelt eine gewisse Angst, Sie wollen nicht nach einem rechtmäßigen Platz im System Ihrer Gedanken und Erfahrungen suchen und suchen nicht nach kritisch ausgewogener Zustimmung. Es wird oder will deine Seele erfüllen und lässt selbstgefällig nicht einmal den Gedanken an Kritik zu. Daher ist Ungehorsam völlige Verleugnung, und dann müssen Sie nur noch das Gespräch und vielleicht vorübergehend auch die Beziehung beenden. Aber wenn der Widerstand gegen Wladimirs Wort überwunden ist, durchdringt es, assimiliert, schnell den mentalen Inhalt der Persönlichkeit, und dieser erhebt sich prächtig, jedoch kurz und irgendwie fruchtlos: Nach der Verliebtheit, wenn sie vorüber ist, bleiben keine positiven Spuren zurück, im Gegenteil – Leere, ein ekelhafter Überrest der früheren Selbsttäuschung. Wladimir ist weitsichtig und mit umfangreichen Plänen beschäftigt. Enge und spezielle Themen sind nicht sein Ding. Ihn reizt alles, was allgemein und darüber hinaus nicht abstrakt theoretisch ist, sondern praktische Konsequenzen mit sich bringt, weitreichende organisatorische Perspektiven eröffnet und dem Leben etwas noch nie dagewesenes und in seiner Breite Verblüffendes erzählt. Die mangelnde Klarheit solcher Konstruktionen und damit auch der Schnittwinkel macht sie mehr oder weniger akzeptabel; Sie sind dehnbar und in ihrer Breite können sich unterschiedliche Dinge einfügen, ohne das extreme Bedürfnis zu verspüren, sich von allem anderen zu distanzieren und sich darauf zu beziehen. Das Ergebnis ist Frieden, aber ein falscher, Selbsttäuschung mit vermeintlich gestärktem Wohlbefinden. Man hat den Eindruck eines kraftvoll überwundenen Chaos, eines mächtigen Geistes, der über eine bunte und bisher widersprüchliche Realität herrscht. Aber diese Dominanz der Einheit über die Pluralität ist Selbsttäuschung und Verführung: Wladimir's Geist hat nichts überwunden, nichts wirklich angenommen, ist überhaupt nicht über diese Vielfalt hinausgewachsen. Er hat sich passiv mit Stapeln sachlicher Rohmaterialien beschäftigt, ohne sich die Mühe zu machen, seine eigene Struktur der Realität zu studieren, und der Umriss seines Umrisses ist im Verhältnis zum Material eine zufällige, an sich einfache Linienkombination. Es steht in keinem inneren Zusammenhang mit dem Material und fügt den passiven Daten seines Volumens nur seine eigene Willkür hinzu, da es der bestehenden Realität nicht widerspricht. Und deshalb müssen wir, sobald dieses in seiner Lebensbewegung lebendige Material die umrissenen Grenzen überschreitet, einen neuen Umriss daraus machen und dabei den alten vergessen. Das stimmt. Aber Wladimir, durchdrungen von den Rohstoffen der Erfahrungen und mitgerissen von den Elementen der Welt, ist sich seiner Passivität kaum bewusst und glaubt, in seinen Plänen, tatsächlich mit lebendiger Hand zusammengeschustert, höchst rationale Idealformen und Normen der Realität zu sehen, bis diese letzteren ihn mit einem ausreichend scharfen Stoß dazu bringen, sich selbst zu fühlen. Wladimir erhält diesen Anstoß erst, als die Trunkenheit seines Lebens zu vergehen beginnt, und erst kurz vor seinem Sterbebett beginnt Wladimir plötzlich, die Welt nüchtern wahrzunehmen. Diese Bekehrung, die Wende zum Sterben, erleuchtet Wladimir; Gut gemacht im Laufe seines Lebens, geht er und bricht die Beziehungen mit reinem Ton, ehrfürchtigem Selbstmitleid, friedlich und ohne einen ätzenden Nachgeschmack zu hinterlassen ab. Der geschwollene Glanz seines irdischen Geschäfts zerfällt zu seinen Lebzeiten zu seinem Glück, und nachdem er diesen Zusammenbruch überlebt hat, entgeht er nach seinem Tod einem harten Prozess wegen Verführung, indem er einfach ein guter Mensch ist. Vladimir denkt, handelt und lebt in einer gewissen Aufregung. Und seine hitzigen Worte, die mehr Hitze als Substanz haben, obwohl sie genau das Gegenteil bedeuten, machen ihm zwangsläufig viele Feinde. Doch gegen Wladimir wird mit lautstarker Empörung wenig wirklicher Hass geweckt, so wie er selbst wenig geneigt ist, solchen auf längere Zeit zu hegen. Sein Privatleben ist einfacher als das von Vasily. Er trennt seine persönlichen Beziehungen nicht nur nicht vom Allgemeinen, sondern geht im Gegenteil, ohne es zu merken, von ihnen aus und macht aus ihnen die Normen des Unbedingten und Allgemeinen. Zusammenfassend: Wladimir ist Wassili, der auf russischem Boden aufgewachsen ist, und daher ist es klar, dass dies für Russland der bedeutendste Name ist, der typische Name eines großen russischen Mannes. Die Atmosphäre Russlands findet in Wladimir ihren treffendsten Ausdruck. Aber die für Wassili charakteristischen Merkmale wahrer Größe sind bei Wladimir unvergleichlich vager und rauer. Seine Pläne und Ansprüche sind unvergleichlich größer: Mit Wladimir ist, wie gesagt, nicht der Besitzer der Welt gemeint, sondern das Bewusstsein des russischen Volkes und damit auch seines eigenen, zwingt diesem Namen einen ehrgeizigen Plan zur Weltherrschaft auf. Diese Perversion des indigenen Nationalnamens spiegelte die grundlegende Wahrheit und die grundlegende Unwahrheit des Volkes selbst wider. Namen, an die sich die Geschichte erinnert, werden zusammen niemals durch eine einfache zeitliche Komplexitätsassoziation vereint: Sie sind im Bewusstsein verbunden, weil sie in ihrer spirituellen Form einander zutiefst verwandt sind. Und wenn die Geschichte sie mehr oder weniger zusammen vorstellt, dann stellt dies nur den Grundcharakter einer bestimmten Zeit fest, die durch die Aktivitäten von Menschen mit diesen Namen am besten in die historische Realität übergehen kann. Es ist für einen Helden einer bestimmten Zeit selbstverständlich, einen Namen zu tragen, der für seine Moderne von Bedeutung ist. Und gleichzeitig sollte das gepaarte Auftreten dieser bedeutenden männlichen und weiblichen Namen in der Geschichte verständlich sein, denn ein bestimmtes spirituelles Thema der Geschichte, das in der Menschheit verkörpert werden muss, muss sowohl in der männlichen als auch in der weiblichen Natur umgesetzt werden. Alexey und Anna, Vasily und Sofia, Konstantin und Elena und andere Paare kommen sich nicht nur in ihrer Art näher, sondern erreichen auch historisch gesehen ihre auffälligsten Manifestationen gemeinsam oder auf jeden Fall in einem historischen Fall oder in einer historischen Periode. Eines dieser Paare, typologisch und historisch zugleich, ist die wohlbekannte Kombination von Wladimir und Olga. Und hinsichtlich seiner Grundbedeutung, seines Ursprungs, seines historischen Ortes und schließlich hinsichtlich seiner körperlichen und geistigen Eigenschaften steht der Name Olga dem Namen Wladimir nahe. Etymologisch bedeutet Olga oder in der Originalversion Helga oder Elga große 382; Offensichtlich kommt diese Bedeutung der Weltbeherrschung nahe, die mit dem Namen Wladimir verbunden ist. Beide Namen kamen aus Skandinavien zu uns, und beide, die vom russischen Volk sehr angenommen wurden und zu besonders russischen Namen wurden, da sie von der russischen Sprache übernommen wurden, erfuhren hier eine deutliche Widerlegung, die alles andere als zufällig war. Waldemer in „Wladimir“ verliert natürlich seine schneidende Klarheit, wird weicher und wird von einer gewissen Verträumtheit und Unsicherheit getrübt; Ebenso wird Elgas schneidende und sogar grausame Klarheit im langgezogenen und tiefen O ihrer russischen Version weicher, verschwimmt etwas und wird, wenn nicht liebevoller, so doch auf jeden Fall ruhiger und bewegungsloser. Beide, Valdemer und Elga, wachsen mit russischem Brot auf, werden dick und haben nicht mehr das Bedürfnis, die Welt anzugreifen, weder mit Piratenüberfällen noch mit magischen Runen: Hier, auf neuem Boden, wird ihnen alles in die Hände fallen, und jeder wird sie ohne eigenes Zutun als Herrscher und Große erkennen. Natürlich verlieren sie ihre Trockenheit und das Training ihrer räuberischen Fähigkeiten, und wenn sie nicht unbedingt Freundlichkeit erlangen, wird ihre Starrheit auf jeden Fall gemildert. Und gleichzeitig verlieren sie die kurze Gewissheit ihrer blitzschnellen Wünsche, sie verlieren sich in sich selbst und, romantisch, auf der Suche nach etwas Unermesslichem, Unbestimmtem und Unklarem für sich selbst, bereiten wir uns auf die Heilige Quelle vor. Das Gesagte bezieht sich tatsächlich auf den Klang dieser Namen; aber das Gleiche müsste noch genauer bezüglich der spirituellen Form wiederholt werden, die diese Namen ausdrücken. Wie der Name Wladimir, Olga-Elga, gibt es in seiner ersten Ausgabe einen sehr ausdrucksstarken heidnischen Namen und darüber hinaus des nördlichen Heidentums, wo göttliche Bilder blass, ungeformt und wenig metaphysisch sind, aber der menschliche Wille stark, unnachgiebig ist und selbst wie ein Noumenon erscheint – eine mysteriöse Kraft einer anderen Welt. Größe und Würde – das ist vor allem die Bedeutung des großen Namens Olga. Auf unsere moderne Art müsste man vielleicht sagen, nicht jeder, sondern ein großer, groß, aber wir müssen bedenken, dass das nördliche Heidentum die Größe einer Figur als Größe, als Manifestation großer Kräfte schätzte, und daher wäre eine moderne Übersetzung des Namens Olga eine Verzerrung der Grundbedeutung des Namens Olga. Aber das gilt auch für Wladimir, denn wer, wenn nicht groß, dann groß oder groß, kann daher die Welt regieren. Beide, Wladimir und Olga, sind wie Gefäße, die bis zum Rand mit den Säften der Erde gefüllt sind: Deshalb wachsen sie, deshalb sind sie würdevoll, deshalb bejahen sie ihr ganzes Leben und schütten ihre Kraft aus, aber deshalb verfügen sie auch über Zaubersprüche, sogar über Weisheit und die Gabe des Prophetentums. Aber beide letzteren Eigenschaften kommen in ihnen von Wurzeln in der Erde und nicht vom Himmel, und deshalb sind sie trüb und voreingenommen, in ihrer Leidenschaft können sie zutiefst sündigen und in der Seele ständige Unruhe und die Suche nach etwas mehr als Irdischem, im Irdischen und Bedingten erwecken, bis ein Strahl vom Himmel sie trifft. Beide, Wladimir und Olga, fühlen und wissen, aber sie wissen nicht mit ihrem Verstand, sondern mit ihrem Blut, viel mehr als das, was für irdische Dinge nötig ist; aber ihre Kenntnis reicht nicht aus, um dem Himmel nahe zu sein. Deshalb denken sie, indem sie ihre irdischen Erfolge, die ihnen viel leichter zuteil werden als anderen, quantitativ vervielfachen, daran, etwas Großes bis zum Himmel anzuhäufen; aber der Himmel erscheint ihnen auch als Walhalla – ein unveränderliches Fest und eine Schlacht. Mit der Menge irdischer Dinge stellen sie sich vor, mit ihren eigenen Händen etwas zu erschaffen, das größer ist als irdische Dinge. Aber zu ihrer Ehre muss man sagen, dass dieser Versuch, der ständige Versuch ihres Lebens, weder eine Rebellion gegen Gott noch ein Kampf gegen Gott ist, keine bewusste Herausforderung an Gott, den sie nicht kennen, sondern eine Art Gewissenswahn und Blindheit. Sie wissen und verstehen vorerst nicht, dass der Himmel anders ist als die Erde und dass das Große nicht sehr groß ist, geschweige denn ein großer Haufen kleiner Dinge. Deshalb werden sie in ihrem Lebensaufbau nicht von Bosheit getrieben und nicht von spirituellem Stolz, der den Menschen gegen Gott aufbringt. Im Gegenteil, sie steigen auf, weil sie sich der Kraft ergeben, die sie wie Teig in ein paar irdische Säfte hebt: nämlich wie Teig, weil dieses Aufsteigen nicht aufgrund der inneren Dichte geschieht, sondern durch die Kraft der Elastizität von Gasblasen, die nichts Wesentliches enthalten. Ihr Geschäft ist wie Seifenlauge, die genauso leicht aufquillt, wie sie in ein paar Tropfen Wasser zerfällt. Aber um es noch einmal zu wiederholen: Ihr Stolz ist vom Stolz ebenso weit entfernt wie ihre Größe von der Größe. Im Wesentlichen sind sie freundliche Kerle, die man immer zur Vernunft bringen kann, wenn man sie hart genug schlägt; Sie sind für subtilere Methoden der Suggestion weniger zugänglich, aber nicht aus Verachtung für andere, sondern aus Trunkenheit an den Säften der Erde. Es ist nicht so, dass diese Menschen es nicht für notwendig halten, zu gehorchen, aber sie hören Warnungen einfach nicht und lassen sich einfach ohne Hemmungen mitreißen. Aber wenn die göttliche Barmherzigkeit sie mit einer eisernen Rute trifft und ihnen, nachdem sie ihre Arbeit klar und unbestreitbar ins Nichts geschlagen haben, nicht mit einer „schönen Stimme der Kälte“ 383, sondern mit einem Donnerschlag, die wirklich beeindruckende Realität einer anderen Realität und Macht offenbart, dann akzeptieren solche Menschen mit wahrer Demut den Zusammenbruch von allem, was sie erst vor kurzem bis zur Selbstvergessenheit berauscht hat, und verstehen die Bedeutungslosigkeit ihrer Arbeit. Vielleicht werden sie nach einer Weile wieder etwas Ähnliches aufgreifen, aber auf jeden Fall werden sie nicht mehr mit Bedauern auf den Verstorbenen zurückblicken. Olgas physikalische Eigenschaften entsprechen der heidnischen und darüber hinaus eher nördlichen Grundlage dieses Namens. Olgas haben in der Regel markante Gesichtszüge und eine ausgeprägte Figur und sind eher schön, aber nicht zart; Sie atmen, zumindest nach modernen Vorstellungen, fast unweibliche Kraft aus, und es kann sogar zu einer gewissen Unhöflichkeit, Rauheit der Gesichtszüge kommen, die sich in einer unhöflichen Behandlung äußern würde, wenn Olga keine Intelligenz hätte. Aber ihr Geist ist auch stark, überdurchschnittlich und darüber hinaus nicht formell oder abstrakt, sondern sehr flexibel auf die Umstände eingestellt und findet den sichersten Weg, um das zu erreichen, was sie will. In dieser Hinsicht gibt es einige Ähnlichkeiten zwischen Olga und Sofia; aber Sofia handelt nach bewusst gesetzten Zielen, und Olga lässt sich unwiderstehlich von ihrem Verlangen mitreißen und fließt durch Hindernisse zu ihnen, obwohl sie sich vielleicht selbst nur sehr schlecht bewusst ist, wozu sie sich im Moment so unwiderstehlich hingezogen fühlt, wie es in ihrem Kopf nicht motiviert ist. Sie fließt im Leben, angetrieben von Kräften, die tiefer liegen als die gewöhnliche Ebene des Lebens, organischer, spontaner, dem Willen ähnlicher, während Sophia nicht einmal die für zumindest diese durchschnittliche Ebene charakteristische Organizität erreicht. Daher sind Sofias Handlungen trotz ihrer Rationalität und Integrität etwas künstlich, während Olgas Handlungen trotz ihrer Spritzigkeit, Überraschung und manchmal Exzentrizität „aus irgendeinem Grund“ zu einem bestimmten Zeitpunkt im Leben erfolgen und uns im Moment als praktikablerer Ausweg aus den gegenwärtigen Wirren des Lebens erscheinen. Doch lange Zeit erweisen sich weder Sofias gesetzgeberische Lebenseinstellung noch Olgas Anpassungsfähigkeit, dem Leben das zu nehmen, was sie kann, als erfolgreich. Wenn Sofias Ansprüche sie zu Zusammenstößen im Leben führen, dann verschärft Olgas Instinkt, der in naher Zukunft das erreicht, was sie will, oft die Knoten des Folgenden und zwingt sie, erneut nach einem Ausweg zu suchen. Allerdings handelt es sich sowohl dort als auch hier um eine Tätigkeit, nämlich des Geistes, wenn auch in ganz unterschiedlicher Weise gefärbt, weil sie aus ganz anderen Quellen stammt. Als über Sophia gesprochen wurde, wurde auf die wichtigste normative Eigenschaft ihres Geistes hingewiesen. In Olga hingegen steckt die Fähigkeit, die geheime Seite der Realität, die dunkle Grundlage des Seins, zu verstehen und, noch mehr als nur zu verstehen, zu ihrer Führung zu assimilieren. Dies ist ein prophetischer Geist, der sich direkt aus den Wurzeln der Welt speist. Während Annas Geist voller Risse ist und durch sie der Atem völlig anderer Welten weht, die nicht mit unserer Welt in Zusammenhang stehen, so dass Anna zur Hälfte in diesen anderen Welten lebt, ist Olga im Gegenteil fest verankert und ihr Zufall ist in ihr kein Zufall; sie nimmt die Welt tief wahr, aber genau diese Welt in ihren Wurzeln und Grundlagen; aber sie kann sich absolut nicht vorstellen, dass es eine andere Welt gibt, die damit nicht vergleichbar ist. Und deshalb ist sie mit ihrer Natur der Dinge, mit einer außergewöhnlichen Fähigkeit, alles Mögliche zu bedecken, mit einem großen Zusammenhalt in sich selbst, nicht anfällig für Anregungen ganz anderer Art als irdische, und wenn sie diese wahrnimmt, dann nicht als Lebensimpulse und als Aufblühen ihrer Fähigkeiten, sondern als Aufruf, alles Irdische zu verlassen, und als Aufruf zur völligen Resignation. Olga kann auf ihre Art großartig sein, wie ein unterirdischer Fluss, der die Wurzeln von Bäumen wäscht, und sie kann rein in ihrem Eifer sein, allen irdischen Aufregungen zu entsagen. Aber es liegt nicht in ihrer Natur, das irdische Leben durch Gnade zu vergeistigen und zu erleuchten; es liegt nicht an ihren Fähigkeiten und nicht an ihrem Geschmack. Sie versteht es, das spontane Leben zu bekräftigen, ihm Luxus zu verleihen und im Vergleich zu anderen unter den gleichen Umständen Unanständigkeit zu vermeiden. Es hat eine heidnische Angst vor dem Ekelhaften und Ungesunden, die es in bestimmten Grenzen hält oder, genauer gesagt, es ihm ermöglicht, diese Grenzen auf relativ plausible Weise zu umgehen. Aber das kommt von ihrer Verbundenheit mit der Schönheit des Lebens, vielleicht teilweise aus einem Gefühl der Selbsterhaltung, aber überhaupt nicht angesichts der Wahrheit, die sie fürchten würde, zu verletzen – nicht aus einem Gefühl der Sünde: Olga hat keine Angst vor der Sünde und, was am wichtigsten ist, egal was sie tut, sie weiß es nicht. Sie wird vom Druck ihres Verlangens angetrieben, das immer richtig ist, oder genauer gesagt, niemals die Frage nach der Richtigkeit aufwirft. Am häufigsten verstößt Olga tatsächlich nicht gegen die Normen, sondern weil sie sich direkt davor ekelt, als etwas Hässliches. Aber wenn er es will, wird er es brechen, ohne sich auch nur für einen Moment vorzustellen, dass er es vielleicht brechen möchte und nicht. Daher wird Olgas effizientestes und strahlendstes Aussehen von ihren Mitmenschen normalerweise als etwas Fröhliches wahrgenommen, das jedoch nichts mit der Art von Tugend zu tun hat; aber im Gegenteil, Verrat, Wandelbarkeit, Unhöflichkeit und Unwilligkeit, mit irgendjemandem in Olga zu rechnen, können keinem moralischen Urteil unterzogen werden. Das mag unangenehm, schädlich, intolerant sein, wir müssen dagegen ankämpfen, aber es ist völlig falsch, darüber empört oder empört zu sein: Das Meer funkelt vor Funkeln oder zerbricht Schiffe, je nach den Bedingungen, aber es ist immer das Gleiche – außerhalb der Zuständigkeit der Moral. So dringen Olgas Wurzeln tief in die nährstoffreiche schwarze Erde ein und stehen fest auf dem Boden. Sie verfügt über viel geistige Gesundheit und Ausgeglichenheit, die sie von der Erde erhält und die sie trotz aller Zurückhaltung gegenüber moralischen Maßstäben auch aufgrund des starken Instinkts der Erde nicht unwiderruflich in sich selbst zerstört. Olgas Leidenschaften selbst müssen von einem anderen Gericht beurteilt werden als viele andere: Dies sind nicht so sehr böse Manifestationen der Verderbtheit, sondern vielmehr starke Willensbewegungen, die keine Zurückhaltung kennen, aber nicht unwillig sind, es zu wissen, sondern einfach unbewusst. Und was für andere anstößig und schmerzhaft ist, was sie von Olga erhalten müssen, ist höchstwahrscheinlich nicht die böswillige Absicht, Schmerzen zu verursachen, sondern die Reue über alles auf dem Weg: Sie drehte ihre Schulter, und das Gelenk flog heraus und tötete vielleicht jemanden, und sie machte sich in ihrer Ekstase nicht die Mühe, tiefer in das Geschehene einzutauchen. So wird aus Gesundheit „Gesundheit“. Olga entspricht in ihrer spirituellen Skala nicht den Standards der Mehrheit und alle ihre Charaktereigenschaften sind größer als gewöhnlich. In diesem Sinne scheint sie, zu weit von echter und vor allem künstlicher Zerbrechlichkeit entfernt, zumindest im modernen Verständnis von Weiblichkeit nicht wie eine Frau zu sein. Aber es wäre ein großer Fehler, ihren Charakter als männlich zu interpretieren, und dieser Fehler entsteht, wenn man ihre geistige Verfassung mit der eines kleinen Mannes vergleicht. Aber selbst als Miniatur ist er im Vergleich zu ihr tatsächlich nicht weiblich, genauso wie sie nicht männlich ist. Sie enthält die spirituelle Struktur der Walküre-Jungfrau und muss mit dem entsprechenden männlichen Typus verglichen werden – dem Ritter. In dieser Großzügigkeit von Olgas Gesichtszügen liegt jedoch, wie bei Olga im Allgemeinen, eine eigene Verhältnismäßigkeit – eine Art Integrität. Deshalb bricht es ihre Persönlichkeit nicht, wenn sie tief in die Erde vordringt und Olga geheimes Wissen vermittelt: Olga ist prophetisch, aber sie besitzt ihr Wissen, und es dringt nicht in sie ein. Es ist zu solide gebaut, als dass die Intuitionen des Seins darin unabhängig leben könnten; sie ordnet sie dem allgemeinen Anspruch ihrer Persönlichkeit unter, und alles, was aufgrund der Stärke seiner Originalität nicht untergeordnet werden konnte, wird von ihr instinktiv abgelehnt und gelangt nicht in ihr Bewusstsein. Während kalte Atemzüge aus anderen Welten durch Alexei und insbesondere Anna strömen, die in ihnen, in Alexei und Anna, aber nicht in ihren sind, ist Olga mit ihrer Organisation ausreichend vor solchen Eingriffen geschützt: Sie nimmt aus dem Boden auf, was sie braucht, assimiliert es sofort und macht es zu einem Teil ihres spirituellen Körpers. Daher neigt Olgas prophetisches Wissen nicht dazu, sich in Prophezeiung, Hellsehen oder einen plötzlichen Strahl zu verwandeln, der den heiligen Narren erleuchtet, noch in die dunkle Hexerei, die von Olga Besitz ergreift, in Pythizität, in Hellsehen. Olga kann verstehen, was anderen unbekannt ist, und lebt von diesem Wissen, aber sie weiß, was sie wissen will, und in diesem Sinne ist sie mehr als andere zu Weisheiten fähig, indem sie dieses Wort in einem rein menschlichen Sinne versteht. Allerdings macht sie sich bei Fähigkeiten in dieser Richtung selten die Mühe, diese Fähigkeiten zu nutzen und lässt sie in der Regel unkultiviert dahinsiechen. Aber egal wie sie sie behandelt, sie zerstören ihre Persönlichkeit nicht. Und deshalb ist der Wahnsinn, der Anna nahe steht, genauso weit von Olga entfernt. In ihrer Integrität ist Olga auf ihre eigene Weise hemmungslos und geradlinig, nicht im Sinne der Geradlinigkeit der Handlungsweise, die bei Olga sehr anpassungsfähig an die Bedingungen und daher manchmal gewunden ist, sondern im Sinne des Ziels selbst: Nachdem Olga ihren Willen einmal auf ein bekanntes Ziel gerichtet hat, wird sie sich vollständig, ohne Vorbehalte und ohne Rückblick darauf konzentrieren, dieses Ziel zu erreichen, und dabei weder ihre Mitmenschen noch ihre Mitmenschen noch sich selbst schonen, fast bis zur Selbstaufopferung dieser Ziele. Auf dem Weg dorthin kann es durch nichts aufgehalten werden und das vor ihm platzierte Hindernis wird, wenn es nicht zerstört wird, umfließen. Dies ist Olga aufgrund ihrer sehr langen spontanen heidnischen Wurzeln. Sie widersetzt sich, wie man meinen sollte, entschieden ihrer gnadenvollen Verwandlung und lebt von ihrem natürlichen Wohlbefinden, der Wahrheit der Eingeweide der Erde, der Wahrheit der Macht. Olga ist nicht so beschaffen, dass das Licht der Gnade ihre Seele allmählich erleuchten kann, und sie ist davon ausgeschlossen, bis eine Art Schock oder sogar eine Zerstörung ihrer Organisation eintritt. Es entsteht auf einmal ein Hauch von einer anderen Welt: Plötzlich fällt eine Mauer und die Umrisse schneebedeckter Gipfel sind deutlich zu erkennen. In diesem Moment erkennt Olga ebenso plötzlich die Sinnlosigkeit ihrer bisherigen Pläne und die Inkommensurabilität der gesamten Welt, in der sie bisher gelebt hat, mit der Welt, die sich ihr erneut offenbart hat. Sie will sich nun nicht als Material für einen Neuaufbau des geistigen Körpers gebrauchen, und ihre Kräfte richten sich nun auf Selbstbeherrschung, auf den Kampf gegen ihren Pomp. Hier ist Selbstverleugnung Olgas Hauptmerkmal. Sie schließt ihre Kraft fest in sich ein, zeigt nach außen nichts Besonderes und strebt vor allem nach Bescheidenheit und Demut. Auch hier geht sie nach wie vor vorbehaltlos vor – in den Luxus des Lebens. Und er erreicht sein Ziel. Aber die Ausgeglichenheit, die für ihre gesamte Persönlichkeit, sowohl ihre Figur als auch ihr spirituelles Erscheinungsbild, charakteristisch ist, lässt sie, sowohl bescheiden als auch bescheiden, sich trotz des Mangels an Macht und dem Wunsch, zu dominieren, immer noch von anderen abheben und mit Würde auffallen. Die etymologische Bedeutung des Namens Konstantin sowie anderer verwandter Namen: Constantius, Constantius und andere gilt als völlig transparent und völlig unbestreitbar; Es gibt relativ wenige Namen, die etymologisch so eindeutig sind. Dieser Name bedeutet nämlich in seiner Wurzel Beständigkeit, Stabilität und Gewissheit. Aber wenn dort, wo das Wort „Produktion lucus a non lucendo“ 384 steht, wahr ist, dann ist es genau in Bezug auf den Namen, der analysiert wird: Constantinus propter inconstantiam, sie nennen Konstantin wegen der Unbeständigkeit. Antilogismen sind in der Sprache bekannt, wenn eine Sache oder eine Person direkt im Gegensatz zu der denkbaren Bewertung derselben bezeichnet wird. Dies sind die unzähligen liebevollen, verwandten und respektvollen Namen für Fieber, Tod und, bei vielen Nationen, für wilde Tiere, wenn sie eine echte Gefahr darstellen; Dies sind auch die guten Beinamen böser Gottheiten und feindseliger Naturphänomene. Dies ist insbesondere der alte Name des Schwarzen Meeres – „Gastfreundlich“ – Πόντος Ευξεινος, obwohl es aufgrund ständiger Stürme als besonders gefährlich, besonders feindselig galt. Dies ist auch der Name Beneventum, d.h. „Gutes Ergebnis“, obwohl es eigentlich als unglücklich anerkannt wurde, Maleventum, „Schlechtes Ergebnis“ 385. In der Antike wurden die Schwarze Kera und die Toten gute Göttinnen genannt. Es ist hier nicht der Ort, die psychologischen Motive eines solchen Pseudonyms oder genauer gesagt der Paronymie und insbesondere seine ontologische Bedeutung zu diskutieren. Die übliche Vorstellung von Alltagsforschern soll unangefochten bleiben, dass man in solchen Fällen versucht, böse Phänomene mit Schmeicheleien zu besänftigen, oder sie so zu benennen, dass der Name sich nicht als Appell entpuppt, und schließlich mit dem Wunsch, den unangenehmen Namen all derer abzuwehren, die sich nicht dafür interessieren sollten: So wird den Jungen der baschkirische Name Utkoden, also „Hunderücken“, gegeben, damit böse Geister nicht vom Kind geschmeichelt werden. Wie dem auch sei, die Sprache hat die Tendenz, die Bedeutung eines Wortes nach hinten zu verdrehen. Auch der Name Konstantin gehört zur Kategorie dieser Phänomene: Constantinus propter inconstantiam. Tatsächlich gibt es keinen Charakter mit größerer Unbeständigkeit im reinen Sinne dieses letzten Wortes als den Charakter von Konstantin. Es gibt Menschen, die aus Leichtsinn wankelmütig sind, die einfach wenig über ihre Handlungen und Beziehungen nachdenken und bei denen alle Eindrücke ohne Verzögerung fließen. Es gibt eine andere Art von Unbeständigkeit, wenn ein Mensch von Leidenschaften überwältigt wird und jeder neue Eindruck ihn vollständig in Besitz nimmt. Es gibt auch eine heimtückische Unbeständigkeit, bei der eine bestimmte eigene Linie mit Hilfe des Verrats verfolgt wird, während alles andere nur als Mittel dafür dient und, nachdem es seinen Zweck erfüllt hat, verworfen und als unnötig verraten wird. Schließlich ist da noch die Unbeständigkeit von Don Juan, hinter der sich eine vage, aber beharrliche Suche nach etwas Ewigem und Unermesslichem verbirgt. Diese Arten von Unbeständigkeit entstehen als Folge bestimmter innerer Bewegungen und können daher nicht als eigenständiges Merkmal des Individuums angesehen werden. Im Gegenteil, Konstantins Unbeständigkeit hängt von nichts ab, sondern ist selbst ein primärer Charakterzug. Konstantin ist nicht aus irgendeinem Grund oder aus irgendeinem Grund vergänglich, sondern aus dem Willen zur Vergänglichkeit als solcher. Was für Konstantin am charakteristischsten ist, ist eine Art unmotivierte Laune, Ungeduld mit der Existenz, auch mit sich selbst, eine nervöse Reaktion auf das Leben, ein Wille zur Unbeständigkeit. Dies ist eine Person, die selbst nicht weiß, was sie zutiefst will, und die sie deshalb schon seit langem will; und nachdem er in einer bestimmten Tonart begonnen hat, wechselt er plötzlich, ohne Modulation, zu einer anderen und bricht die erste mit einer Art Verärgerung ab, entweder über andere oder über sich selbst, weil er sie berührt hatte. Als wäre Konstantin durch höfische Schmeicheleien und Unwissenheit über die Antwort auf sich selbst mit „Nein“ verwöhnt worden, ist er innerlich wütend auf die ganze Welt und auf sich selbst, und nachdem er der Welt eine Frage gestellt hat, macht er sich nicht die Mühe, auf die Antwort der Welt zu hören. Konstantin ist ungeduldig mit der Existenz, sowohl der äußeren als auch der eigenen, er zerrt auf arrogant verwöhnte Weise und mit einer gewohnheitsmäßigen Geste offensichtlicher Überlegenheit daran, obwohl dies genau die Gewohnheit ist, seine Überlegenheit zu zeigen, und nicht das Bewusstsein davon und nicht die Überzeugung davon: Konstantin kann genauso launisch und anspruchsvoll von sich selbst sein. Konstantin ist ein begabtes Wesen, vor allem mit einer subtilen Sensibilität für alle möglichen Geister und alle möglichen Vorschläge. Er ist in den subtilsten Nuancen und Geschmäckern sofort erkennbar, aber seine Sensibilität ist passiv und ähnelt der einer Frau. Er ist stolz auf seine Sensibilität und gewöhnt sich daran, sie als die einzig würdige Eigenschaft zu betrachten, als Zeichen von Überlegenheit, Raffinesse und Exklusivität. Er sieht keine anderen Qualitäten und Vorteile außer der Raffinesse. Aber da er keine Pflicht in seiner Seele hat, werden ihm im Allgemeinen jene Erfahrungen vorenthalten, die lange anhalten. Der Impressionismus ist sein Element. Mittlerweile wird jeder Stil und alles, was wirklich perfekt ist, über viele Jahre hinweg verteidigt. Daher versteht Konstantin den tiefen Unterschied zwischen den Errungenschaften großer Kultur und der theatralischen oder schauspielerischen Eleganz der Gegenwart kaum; Genauer gesagt ist es nicht so, dass er schlecht versteht, sondern dass er es nicht berücksichtigen will und praktisch das Flüchtige bevorzugt. Darüber hinaus können langfristige Schöpfungen menschlicher Beständigkeit ihn durch ihre Unveränderlichkeit sogar irritieren und Beständigkeit sowohl von seinen Mitmenschen als auch von ihm selbst erfordern. Konstantin neigt auf der Suche nach dem Erlesenen dazu, eine billige, aber scharfe Neuheit einer ewigen vorzuziehen, und wird sich sogar gerne mit der ersteren befassen, weil sie am nächsten Tag verächtlich weggeworfen werden kann und ein neues Spielzeug in die Hand nimmt, und der Ewige Konstantin um sich herum möglicherweise nicht einmal bemerkt und in einer geheimen Vorahnung versucht er, seine Verachtung für diese letztere im Voraus auszudrücken. Aber sein Talent und sein von Natur aus raffinierter Geschmack lassen ihn nicht im Unklaren über den wahren Wert des Vernachlässigten und die Billigkeit des Auserwählten. Er entscheidet sich für Letzteres, ist sich selbst gegenüber aber feindlich eingestellt und bereitet sich sofort darauf vor, seine Auserwählte aufzugeben, um sich für eine neue zu entscheiden. Sein Geschmack ist jedoch in seiner Tiefe unverkennbar; und da Konstantin allem Äußerlichen gegenüber untreu ist, ist er manchmal auch sich selbst untreu; Er riecht etwas Erstklassiges, unbemerkt von anderen, und wird, entgegen der übereinstimmenden Stimme aller um ihn herum, versuchen, es hervorzuheben und über alles andere zu stellen. Vielleicht ist hier neben Konstantins Sensibilität auch eine gewisse Laune am Werk – die Raffinesse, die Konstantin innewohnt und ihn dazu veranlasst, gegen die Masse zu agieren. Aber wenn das eine Laune ist, dann ist es eine glückliche, das Ei des Kolumbus, das in manchen Fällen eine neue Ära, in anderen eine neue Richtung, in anderen eine neue, schillernde Wendung des Denkens einläutet. Solche „Launen“ auf menschlicher Seite können von der Vorsehung herrühren und die Geschichte erheblich verändern; und es ist schwer vorstellbar, wie solche Wendungen und Wendepunkte in der Geschichte, ob groß oder klein, hätten stattfinden können, wenn historische Persönlichkeiten immer Ruhe, Besonnenheit und Vorsicht bewahrt hätten, wenn sie immer alles Erwägenswerte angemessen berücksichtigt hätten und Angst gehabt hätten, gegen die ihnen bekannten Wahrheiten zu sündigen. Aber hier kommt Konstantins rettender Launen zur Rettung: Die Konstantiner spüren scharf unter vielen großartigen Wahrheiten eine, die abgenutzt und unauffällig ist, aber tatsächlich die Zukunft in sich verbirgt – nicht, dass sie sich immer damit beschäftigen, sondern haben die Macht, innezuhalten und, unter Vernachlässigung der sorgfältigen Entschlüsselung komplexer Umstände, entgegen der Gerechtigkeit alles andere für nichtexistent zu erklären, und nur diese, die von ihnen scheinbar so voreingenommen vorgebracht wird, ist die einzig wertvolle und der Aufmerksamkeit würdige. Dies geschieht so kapriziös, autokratisch und sogar arrogant, dass es, von ihnen gepriesen, äußerst schnell von anderen akzeptiert wird und einen kulturellen Sieg erringt. Hier tragen sowohl Konstantins subtiles Rätselraten, mit dem er den wahren Zusammenhang der verborgenen Kräfte der Geschichte erfasste, als auch die Empfänglichkeit der Menge für Vorschläge, wenn sie ohne Aufforderung zur Nachdenklichkeit verkündet werden, insbesondere wenn sie mit der Wahrheit im Hintergrund als kühne Forderung ausgedrückt werden, unmittelbar zueinander bei. Mit einem Schlag, oft mit arroganter Nachlässigkeit ausgeführt, verleiht Konstantin dem Sieg und der Vorherrschaft, was, wenn man anfing, alle bestehenden Umstände zu berücksichtigen, nur langsam, durch Zugeständnisse, Vereinbarungen und viele Diskussionen in die Tat umgesetzt werden konnte. Aber Konstantin, der den Stand der Dinge subtil erraten und den Moment genutzt hat, weiß normalerweise nicht wie und möchte den Samen, den er gepflanzt hat, nicht im Stillen kultivieren. Als es erkannt wurde, scheint es ihm nicht raffiniert genug zu sein, um die allgemeine Idee zu teilen, und er konkurriert mit sich selbst und versucht, zu seiner richtigen Vermutung noch andere hinzuzufügen, aber bereits erzwungen und billig. Er kann beginnen, einen wirklich lebendigen Spross zu schmücken, den er gepflanzt hat, und diese Dekorationen, die ihm übermäßig und gedankenlos angelegt werden, sind oft geschmacklos und lassen sogar an der Echtheit dessen, was sie schmücken, zweifeln. Nachdem Konstantin gerade den feinsten Geschmack und die enorme Unabhängigkeit seiner Einschätzungen sowie die Einsicht seiner Vermutungen unter Beweis gestellt hat, kann er sofort alles, was er getan hat, verwischen; und seine ganze Arbeit ruinieren, nicht aus Geschmacklosigkeit und nicht aus Feigheit des Denkens, sondern aus der Angst, nicht subtil genug zu sein, aus einer Art panischer Angst, konstant und daher, wie es ihm scheint, eintönig zu sein, auch wenn das Ziel der Beständigkeit nichts anderes als seine eigene und darüber hinaus sehr eigenartige Entdeckung war. Konstantin ist selten weise: Am häufigsten stellt sich heraus, dass er zu weise war und versuchte, über sich selbst hinauszuwachsen. Ungleichmäßig in seinen Gedanken und Einschätzungen ist Konstantin auch in seinen Beziehungen zu Menschen. Mit seiner Sensibilität kann er manchmal, um nicht zu sagen Minuten, den Menschen sehr nahe kommen und ihren Gemütszustand erraten; Wenn er will, oder besser gesagt, wann er will, ist er freundlich und entgegenkommend. Aber dann könnte ein anderer Vers gefunden werden; Konstantin wird ohne erkennbaren Grund düster werden. Und das nicht, weil er irgendetwas schaden wollte; Er beißt sich in die Nägel, wütend über die eigene Leere, die sich vor ihm aufgetan hat, und weil er seine Ohnmacht spürt, aus der er herauskommen will. Aktiv, wenn er Aktivität findet, kann er selbst überhaupt nicht aus sich heraus handeln, und wenn ihm keine, unbekannte Ursache, Aktivität zufließt, weiß er nichts zu tun, um seine Einstellung zur Welt selbstständig zu bestimmen. Sein Geisteszustand erinnert an das Märzwetter, konstant in seiner Unbeständigkeit und stabil in seiner Instabilität: In wenigen Minuten ist es schwer vorherzusagen, was mit Konstantin passieren wird, und zwar nicht nur mit seinen Mitmenschen, sondern auch mit ihm selbst. Das ist sowohl gut als auch schlecht. Wenn man über Konstantin spricht, kommt einem unweigerlich ein Bild in den Sinn: der Samen einer exotischen Pflanze, die einer Adelsfamilie gehört, aber in verkümmertem oder vielmehr sehr flachem Boden gewachsen ist; Dieser Spross weist offensichtliche Zeichen seiner Noblesse auf, aber seine ebenso offensichtliche Vitalität entspricht nicht den hohen Anforderungen, die sein Aussehen an ihn stellt. Und diese Pflanze ist manchmal höher, manchmal niedriger als gewöhnliche Kräuter; man kann darin die Unregelmäßigkeit seines Wachstums spüren. Konstantin ist also der charakteristische Name für Dekadenz, abgeschlossene Geschichtszyklen, untergehende Kulturen, endende Denkrichtungen und einzelne Gattungen. Hier, in einem dekadenten Umfeld, findet er die günstigsten Bedingungen für sich vor, und nicht umsonst verband sich das untergehende Römische Reich mit Konstantin. Eine der Etymologien des Namens Elena führt ihn auf das ursprüngliche Wort Selenium, also Mond, zurück. Nun ist es nicht wichtig, sich mit der sprachlichen Überprüfung dieser Erklärung zu befassen, jedoch mit der wahrscheinlichsten. Was auch immer die Wurzel des Namens Helen sein mag, die primäre oder sekundäre Beteiligung des Wortes Selen an diesem Namen ist unbestritten, ebenso wie der Mondcharakter der Vorfahrin aller Helens, der Tochter von Leda, unbestritten ist. Ob es sich um eine historische Person oder ein mythisches Bild handelt, Helena von Troja scheint „mit Mondweihrauch bekleidet“ zu sein: Sie ist ein Aspekt des Mondes, aber nicht seiner dunklen Seite, dem Wohnsitz der Mähnen und der herrschenden Hekate, sondern der hellen Hemisphäre. Es wirkt auch einen Zauber, der jedoch einschüchternder ist und nicht direkt auf das Böse abzielt. So ist es, dass Elena, der Mond in der größten Pracht seines magischen Lichts, die gesamte Natur unterwirft und alle Umrisse und alle Formen mit seinem phosphoreszierenden Nebel auflöst. Dabei handelt es sich um einen unfreundlichen Zauber, der lockt, ohne eine Abfuhr zu kennen, und die innere Klarheit verwischt, nachdem die Verzauberten ihren Willen und ihre Selbstbestimmung verloren haben. Elena folgt dem ursprünglichen Weg, aber natürlich mit einem entsprechenden Rückgang sowohl an Plan als auch an Stärke. Der Name Elena bedeutet weibliche Natur, aber nicht im physischen Moment der Heirat und Geburt, noch im spirituellen Moment der ewigen Weiblichkeit: Elena ist ewige Weiblichkeit. Es wird vor allem durch das spirituelle Moment der weiblichen Organisation bestimmt, die spirituellen Eigenschaften einer Frau, genau diejenigen, die im üblichen Verständnis das Wesen des Charakters einer Frau ausmachen. Das Fehlen einer soliden Grundlage von Verhaltens- und Gedankennormen, das Überwiegen von Emotionen, die nicht in eine genau definierte Richtung fließen, die Fragmentierung und Launenhaftigkeit des Seelenlebens – das sind die Merkmale. Dies bedeutet nicht, dass Elena keine Intelligenz besitzt, und das Gleiche lässt sich im Allgemeinen auch nicht über die geistige Verfassung einer typischen Frau sagen. Aber der Geist verrichtet hier offensichtlich einen untergeordneten Dienst und erhält jedes Mal besondere Befehle von einem unerwartet auftauchenden spirituellen Impuls. Daher zeichnet sich Elena nicht durch theoretische Aktivität des Geistes aus, ebenso wenig wie uneigennütziges Denken. Aber sie ist in der Lage, ihre Ziele zu erreichen und zeigt großen geistigen Einfallsreichtum und Ausdauer. Diese Eigenschaft von Elena, mit spirituellen schlechten Manieren, verwandelt sich leicht in List. Elena ist teils wie Olga, teils wie Sofia, oder genauer gesagt, sie steht genau zwischen ihnen. Olga ist stärker und unhöflicher als sie, Sofia ist abstrakter und mächtiger. Olga unterscheidet sich von Elena durch die Vorherrschaft eines dunklen, primitiven Willens, Sofia – durch die Klarheit intelligent gesetzter Ziele; Bei Elena ist die Fähigkeit, emotional zu reagieren und die Gefühle anderer zu beeinflussen, am stärksten ausgeprägt. In diesem Sinne ist es einfacher, mit ihr umzugehen als mit der spontan aufdringlichen Olga oder der herrisch normativen Sofia; Elena wird Sie in ihre Richtung ziehen, so dass Sie es nicht einmal bemerken, und sie selbst ist sich vielleicht nicht ganz bewusst, was passiert ist. Olga drängt mit Wahrsagerei, Sofia drängt mit Beweisen und Elena lockt und überzeugt mit Zaubersprüchen. Daher verlieren sie mit Elena am meisten die Freiheit und das eigentliche Gefühl und Bedürfnis danach, aber sie bemerken ihren Verlust nicht. Und Elena selbst hat keine Freiheit, veränderlich wie Wasser, mit Gefühlen, die in ihr den Brandungswellen weichen, nach einem ihr unbekannten Rhythmus. Diese Wellen des spirituellen Lebens kommen aus der Ferne, aus der weiten Welt der Seele, aber im Gegensatz zu Olga, die unrhythmisch lebt, manchmal gelassen, manchmal plötzlich von Wassermassen aus dem Abgrund geschleudert, ist Elena im Gegensatz zu ihr natürlicher und oberflächlicher: Ihre Erregung wird eher durch äußere als durch tiefe Ursachen erregt und kommt ruhiger und reibungsloser an die Grenze ihres Kontakts mit anderen Menschen als bei Olga. Die größten Wellen gehen darüber hinweg, flüssig und nass, harmlos und spurlos, ölig über die gesamte Oberfläche gleitend; Ihre Zerstörungskraft wirkt sich nur auf die Grenze dieses Meeres aus, und die Wellen werden nur dann zerstörerisch, wenn sie auf etwas Festes treffen. Elenas Gefühle, die stärksten, zerstören sie also nicht; Sie wachsen jedoch zu gewaltigen Wällen heran, wenn ihnen eine spirituelle Grundlage entgegensteht. Wenn er durchhält, wird die Welle zurückgehen, beruhigt und neutralisiert; wenn nicht, wird er zertrampelt und zermalmt. Diese Variabilität, die Beständigkeit in der Vergänglichkeit, die Überraschungen, die Wellen großer Kraft, die manchmal nachlassen und abebben, begründen eine formale Ähnlichkeit zwischen Helena und Konstantin. Wie dieser spürt Elena auf subtile Weise, was passiert, genau wie er – sie ist zu unerwarteten Launen und Launen fähig. Doch trotz der formalen Ähnlichkeit unterscheidet sie sich im Kern grundlegend von Konstantin: Denn ihr Name verlangt von ihr Eigenschaften, die bereits mit dem weiblichen Charakter verwandt sind, während Konstantin trotz seiner männlichen Basis eine spirituelle Form erhalten muss. Dies erklärt das Glück von Elena, die tief in ihrem eigenen Element atmet und in ihrem Namen eine Art Erlaubnis zur ewigen Weiblichkeit und das Recht erhält, alles andere zu vergessen; wohingegen das Unglück Konstantins und die Gebrechlichkeit seines Körpers im anfänglichen Widerspruch seiner Form und ihrer Grundlage liegen, wodurch er immer dem Verbot unterliegt, er selbst zu sein, wie ein Mann, und jedoch der Unmöglichkeit unterliegt, sich ohne Rücksicht auf die weiblichen Eigenschaften seines Namens zu ergeben. Stets unzufrieden und mit innerer Zwietracht in seiner Seele, dekadent in seiner bestehenden Organisation, kontrastiert er mit Elena, deren geistiges Leben üppig ist, sich glücklich entfaltet und daher zufrieden ist. Konstantin erscheint als Helens Schatten, ein gescheiterter Versuch eines Mannes, die Mondfigur anzunehmen. Wie andere Namen erhält Elena in verschiedenen spirituellen Klimazonen unterschiedliche Schattierungen und Aspekte, die sich jeweils in bestimmten Veränderungen im Klang selbst und in der Klangform des Namens ausdrücken. Im russischen Umfeld verschwimmt dieser Name, wie die meisten Namen, etwas, verliert die Klarheit seiner feinen Linien und wird etwas einfacher. Genauer gesagt wird die Kinetik des Namens schwieriger zu erfassen und die inneren Bewegungen des Geisteslebens verschwimmen und werden schwieriger in Worte zu fassen und weniger ungestüm, dafür aber mit größerem Gewicht. Bereits beim Übergang von Selena zur Form Έλένη, Helena, deutet der Verlust des anfänglichen Zischlauts auf den Abstieg des Namens von der höchsten Ebene der subtilsten Energien auf eine niedrigere hin, von der Ontologie zur Seelenfülle. Nach der Kabbala ist das Zischlaut „s“ der kleinstmögliche Laut, das Minimum anolibile, mit dem eine spirituelle Idee in die Welt der verbalen Verkörperung eintritt. Dieses subtilste Rascheln, das leiseste Rascheln, ein Hauch von Luft, ein Geräusch, etwas, das sich nicht viel von nichts unterscheidet. Und das Symbol Sophias, die spirituelle Weisheit – die Schlange, bezeugt sich gerade mit diesem subtilsten aller Laute. So wird die spirituelle Energie der weiblichen Natur verwirklicht, indem sie durch die subtilste Handlung in die Welt gelangt, die sich fast nicht von einer rein spirituellen Anziehungskraft auf sich selbst durch das Licht alles erobernder Schönheit unterscheidet. Dies ist der erste und wichtigste Teil des zu analysierenden Namens „s“. Die spirituelle Norm und der Leitstern des Namens Elena ist Selena; Aber Selena ist zu weit von den irdischen Verhältnissen entfernt und zu schwierig. Eine Frau, selbst eine sehr bedeutende Frau, wird diese Schwierigkeit vermeiden und dieses s in ihrem Namen weglassen, obwohl es immer noch im Namen impliziert ist und in einigen seltenen Zeiten des Lebens manchmal mit dem Namen verbunden ist, wie eine Äolsharfe, die aus dem Nichts erklingt. Aber normalerweise geht das verloren. Die Linguistik zeigt, wie daraus der dicke, abgekürzte Name Helena entstand. Der intelligente und verständliche Eintritt in die Welt ist hier stärker ins Emotionale und Psychische vertieft. Aus der anfänglichen Sehnsucht ist nun ein Seufzer, ein menschliches Gefühl statt göttlicher Schönheit geworden, und so geht das Klanggewicht des Namens in den zweiten Teil des Namens über, so wie mit diesem auch die inneren Eigenschaften verbunden sind. Helena strahlt nicht mehr, sondern ist in einen üppigen Schleier weiblicher Gefühle gehüllt, der sie umfließt und wie eine lebendige Welle schwankt, die ein wenig an den früheren Glanz purer Schönheit erinnert. Aber so war es in der Antike. Allerdings geht die Zerstörung des Wirkstoffs des Namens ihren eigenen Weg. Das starke Streben verwandelt sich in ein leichtes, und letzteres hört auf, ausgesprochen zu werden. Unsere Kirche Elena, mit einem jotierten E am Anfang, ausgesprochen wie Yelena, behält im anfänglichen Y oder J noch den subtilsten Anklang eines früheren Seufzers und weist auf die Region hin, aus der dieser Name zu uns stammt. Die fremde, nichtkirchliche Aussprache von Elena nimmt dem Namen diese Widerspiegelung der Vergangenheit, hinterlässt aber gleichzeitig im Namen einen Ansturm und einen Anspruch auf Subtilität, den er nicht mehr hat. Elena ist ein harter und lautstark weiblicher Name, der noch keine neue Form der Balance gefunden hat und keinen Einzug in den Alltag gehalten hat. Dies ist ein typisch weltlicher Name, ein Salonname, der keine Berechtigung in der spirituellen Vergangenheit hat und sich nicht aus der Gegenwart des Alltags speist, ein unspiritueller und unpopulärer Name. Eine neue Form der Ausgewogenheit des Namens findet sich in der winzigen Lena, die im Vergleich zu ihrem ursprünglichen Typus unermesslich einfach und unprätentiös ist, aber irgendwie reifer und ruhiger. Darin liegt keine großartige und sogar weise List mehr, die direkt, ohne rationale Überlegungen und Absichten, auf natürliche Weise in Elenas spirituelles Geflecht eingewoben ist; Hier gibt es keine bewusste List, die sich in Intrigen verwandeln könnte, Elena. Lena ist eher einfach, aber nicht ganz ohne Verstand, und auch ihre Tricks sind einfach und sozusagen sehr nah dran. In ihr ist fast nichts mehr von der göttlichen aktiven Untätigkeit übrig, die durch ihre bloße Existenz jeden motiviert, ohne jedoch eine einzige motivierende Anstrengung zu unternehmen, die jeden anzieht, ohne jemanden zu zwingen. In Lena fehlt die emotionale Atmosphäre, die die Menschen um sie herum umarmt und begeistert, sanft in ihre Seelen eindringt und sie mit sich selbst vergleicht. Lena muss mehr aus sich heraus agieren, um in der Menge zu sein. Ihre weiblichen Eigenschaften haben außerhalb ihrer selbst keine nennenswerte Wirkung mehr und reichen nicht weit über die Grenzen ihrer eigenen Organisation hinaus. Daher umarmt Lena andere nicht mehr so ​​sehr, sondern reagiert leicht und bereitwillig auf die Gefühle einer anderen Seele. Aber auch hier kann man in ihrer Reaktionsfähigkeit etwas Originelles erkennen: Sie tritt gedanklich in das Innenleben eines anderen ein, gibt dann in Hülle und Fülle zurück, was sie empfangen hat, und vertieft und erweitert ihre eigene innere Bewegung. Lena wird einem anderen nicht nur helfen, sondern ihm sozusagen als Resonanzkörper dienen, wodurch vielleicht die Kleinigkeit, auf die sie reagiert hat, bedeutsamer und vollständiger wird. Lenas Reaktionsfähigkeit trägt die weibliche Fähigkeit zur Geburt in sich, obwohl es sich in diesem Fall nicht um eine physische Geburt handelt. Dennoch hat ihre Freundlichkeit nichts mit Moral zu tun, sondern bezieht sich speziell auf den Bereich der Geburt, denn durch sie gelangen Bestrebungen und Bewegungen in die Welt und werden verkörpert, die spurlos untergehen würden, oft sogar unerkannt von denen, in denen sie auftreten. Der Name der Göttin, Selene, hat nichts mit dem Alter zu tun und steht außerhalb der Frage der einen oder anderen Alterspsychologie; es erstrahlt in ewiger, unvergänglicher Schönheit, die alle Zeitalter vereint; In der spirituellen Organisation von Selene wird angenommen, dass die besten Eigenschaften vom Baby bis ins hohe Alter gesammelt werden. Elena, als Name eines alten Volkes, lässt einen über die erlangte Weisheit nachdenken, obwohl sie mit dem Bild der Fülle und des Aufblühens der körperlichen Stärke verbunden ist. Im Gegenteil, es gibt eine Art Unreife in Lena, in gewisser Weise eher wie ein Teenager als wie ein Erwachsener – ausnahmslos ein Teenager, bis zu ihrem Tod. Vielleicht bedeutet hier auch das Erscheinen des Namens Lena bei jungen und unreifen Menschen viel. Aber auf jeden Fall hat Lena viel ungenutzte Energie und daher herrscht Frische und Frühling, wenn auch nicht früh. Schließlich sind Elena (und Elya) auch alterslos, in ihrer Jugend wurden sie von den Interessen eines viel älteren Alters ausgetrocknet, und im Alter verstehen sie ihr Altern nicht und fühlen sich weiterhin fast genauso wie in den alten Jahren ihres Eintritts ins Leben. Neben Lena ist auch die kleine Elya zu hören. So wie Lena eine Vereinfachung ist, aber auf dem breiten historischen Weg der Völker, so ist Elya eine Vereinfachung, ebenfalls konsequent auf ihre Art, aber auf dem schmalen Weg der Trennung vom Bewusstsein des Volkes, und daher ist es natürlich, dass eine solche Reduzierung die grundlegenden Mängel dieses Weges berücksichtigt, obwohl sie den komplexeren Organismus namens Elena vereinfacht. Versuchen wir nun, das Gesagte anhand der Symbolik der Klänge der Kabbala ein wenig zu verifizieren. Der Name Helena kann dann in zwei Laut-„Wurzeln“ zerlegt werden: HEL – הל und NA – ןא. Dies ist, was wir über die erste Wurzel in Fabre d’Olivet finden: „HEL. Bestehend aus dem Zeichen der elementaren Existenz, das mit der Wurzel אל verbunden ist, einem Symbol für äußere Kraft und Aufwärtsbewegung, bringt diese Wurzel (HEL) eine Vielzahl von Konzepten hervor, deren genaue Bedeutung sehr schwer streng festzulegen ist. (Diese Eigenschaft ist weibliches Schillern, definiert in ihrer Unsicherheit und schwer im genauen Wort zu fassen – Helena. P.F.) Dies ist im Allgemeinen ein Streben nach oben (Anstrengung). superior), die eine Dehnung, Verlängerung, Entspannung bewirkt; dies ist eine unbekannte Kraft, die die Bindungen von Körpern sprengt, sie dehnt, zerbricht, sie in Fetzen verwandelt oder sie sogar durch Übermaß auflöst (zerstört) und entspannt.“ Daher bedeutet das Wort HEL הל: „jedes Konzept der Ausdehnung, jede Anstrengung, die an einer Sache unternommen wird, um sie zu dehnen, zu entfalten, zu strecken, sie zu einem bestimmten Punkt, zu einem bestimmten Ziel zu bringen; Zucken, Schmerz; kontinuierliche Bewegung; Hoffnung, Erwartung“ usw. Wurzel „ןא, NA. Jedes Konzept von Jugend und Neuheit; jedes Konzept von Frische, Anmut, Schönheit; jedes Konzept, das man für sich selbst entwickelt, bezieht sich auf eine neue Generation, relativ auf ein junges und anmutiges Wesen.“ Das arabische Wort mit der gleichen Wurzel bedeutet „neu, neugeboren, anmutig, frisch, angenehm, aber auch schwach, kraftlos, wankelmütig“. Usw., in einer ganzen Reihe weiterer Komplikationen derselben „Wurzel“. Somit werden die Hauptmerkmale des Namens Elena tatsächlich durch die Buchstabenanalyse nach den Methoden der Kabbala bestätigt. Wenn wir uns nun der Verkleinerungsform Lena zuwenden, wird klar, was es bedeutet, die zweite Silbe darin zu verstärken. Andererseits stimmt die erste Silbe LE dann mit der betonten Bedeutung dieser zweiten überein, verliert die Farbe einer höheren und geheimnisvollen Macht und erhält ein irdischeres Aussehen. „LE, לה. Jede Bewegung, die auf die elementare Existenz ausgerichtet ist und sich bemüht, verwirklicht und manifestiert zu werden. Natürliche Kraft; natürliche Wachstumsbewegung; nasse Wurzel: alles, was grün, frisch, feucht, fröhlich wird; alles, was vor Jugend, Schönheit, Frische strahlt; alles, was glatt und angenehm anzufassen ist usw.“ Es gibt Namen, deren Töne sanft in einem Bogen aufsteigen, um dann ebenso sanft abzusteigen oder im Gegenteil abzusteigen, um wieder anzusteigen. Die an ihrer Aussprache beteiligten Stimmorgane erscheinen hier nacheinander, und der Klang des Namens öffnet sich wie eine Niere. Hier stellt man sich unwillkürlich das Bild eines eng aufgerollten Bandes vor, das schräg geworfen wird, während das Ende von der Hand gehalten wird: Beim Abrollen bleibt das Band verbunden. Ebenso kann der Klang eines Namens trotz seines inneren Reichtums ganzheitlich, ein einziger Klang sein. Diese Klangkohärenz weist normalerweise auf die Harmonie der Art eines Vornamens hin. Ein solcher Name entwickelt eine gewisse innere Einheit, und das erweiterte Bild hängt relativ wenig von äußeren Bedingungen ab. Trotz der Dummheit seines Verhaltens und der ständigen Launen seines Lebensweges scheint der Träger eines solchen Namens auf seine Weise vollständig zu sein. Gerade in seiner Launenhaftigkeit unterliegt er offensichtlich einem Gesetz seiner Persönlichkeit. Der Name Alexander, oder besser gesagt in seiner griechischen Form Άλέξανδρος, zieht wie viele andere einen sanften Bogen im mentalen Raum, eng und stets progressiv. Im Gegenteil, es gibt Namen, deren Klang im Zickzack verläuft. Beweglich und sogar etwas krampfhaft in seiner Bewegung, es mangelt ihm an Kohärenz und Geschmeidigkeit; Die Organe selbst, die zur Aussprache dienen, wirken zufällig, oder genauer gesagt, die Reihenfolge ihres Auftretens liegt darin, dass zwischen ihnen jedes Mal ein nahezu größtmöglicher Abstand hergestellt wird. Dieser Klang beschreibt keine Parabeln, wie eine von einer starken Hand geworfene Scheibe, sondern zeichnet einen unterbrochenen Weg nach, der letztendlich im selben Bereich verbleibt, geworfen wie ein Tennisball. Dabei handelt es sich nicht so sehr um Geräusche, sondern um Geräusche, unruhige Geräusche, und darüber hinaus, ohne die stille Klarheit, ist jeder von ihnen für sich stark und kann nicht als etwas Gleichgültiges übersehen werden. Genau das ist vom Klang her der Name Nikolaus, oder noch deutlicher in seiner griechischen Form Νικόλαος. Es scheint, als würde es von Zentrifugalkräften weggeschwemmt, und jeder Ton möchte sich unabhängig von den anderen bewegen und plötzlich in den nächsten übergehen, als ob er nicht um eines bestimmten Namens willen, sondern gegen ein äußeres Hindernis stoßen würde. So verhält es sich auch mit dem Charakter von Nikolai: Er besteht aus einzelnen geradlinigen Angriffen, die scheinbar nicht durch die inneren Kräfte der Persönlichkeit miteinander in Zusammenhang stehen, sondern in ihrer unbestimmten Geradlinigkeit nur durch die Umstände der Außenwelt begrenzt werden, auf die sich dieser Angriff jedes Mal richtet. Nikolais spiritueller Raum ist nicht deshalb begrenzt, weil sich die Struktur seiner Persönlichkeit so äußerlich ausdrückt, sondern weil dies die Struktur der äußeren Umgebung ist, die seine Aktivitäten übernimmt. Für Nikolai ist das nach außen gerichtete Handeln am charakteristischsten. Auf den ersten Blick scheint es der weiblichen Unendlichkeit, Unendlichkeit und dem Chaos zu ähneln, die danach streben, sich auszubreiten, bis sie auf Hindernisse stoßen. Aber diese Ähnlichkeit ist nur scheinbar: Die weibliche Macht ist objektlos und unteilbar und begegnet Hindernissen passiv, als etwas Unerwartetes und Zufälliges. Im Gegenteil, Nikolai selbst lenkt sein Handeln bewusst auf ein von ihm gewähltes Objekt. Er sieht es voraus und will es, und ohne ihn gäbe es keine Bewegung selbst. Die weibliche Macht will sich ausbreiten und wirkt unerwartet auf etwas Äußeres; Nikolai möchte bewusst und aus Pflichtgefühl auf ein bestimmtes Objekt einwirken und stürmt darauf zu, weil er es so beschlossen hat. Daher verläuft der Abstieg einer Frau niemals geradlinig und umgeht, soweit möglich, die Hindernisse, auf die er stößt. Nikolai geht bei seiner Tätigkeit, oder genauer gesagt, eilt in einer geraden Linie und wird das Hindernis niemals umgehen können oder wollen, sondern es entweder mit seinem Ansturm wegfegen oder es als unbesiegbar erkennen und in die entgegengesetzte Richtung, wiederum in einer geraden Linie, zu einem neuen Einflussobjekt springen. Nikolai findet in sich selbst nicht den Umfang und das Thema der Selbstoffenlegung. Er ist zu rational, um auf die unterirdische Brandung in seinem Inneren zu hören, und zu prinzipiell, um sich seiner Meinung nach solchen Müßiggang zu erlauben. Sein Leben ist in Aktivität. Diese Tätigkeit ist ununterbrochen, denn Nikolai gönnt sich weder Ruhe noch Zeit, da er es für seine Pflicht hält. Aber er versteht die Pflicht selbst rational und äußerlich, und der Begriff davon entsteht nicht aus den Tiefen, wo diese Welt mit einer anderen Welt in Kontakt kommt, sondern an der Oberfläche des Moralismus. Nikolai zweifelt selten daran, was gut und was schlecht ist. Die Antinomien des Innenlebens liegen ihm fern, ebenso wie er im Allgemeinen wenig Interesse daran hat, sich in Bereiche zu vertiefen, in denen es schwierig ist, klare und sachliche Entscheidungen zu treffen oder jedenfalls nur schwer zu erwarten. Sein Denken selbst ist ohne Obertöne und Feinheiten, schematisch, klar, mit klaren Verhaltensregeln, an denen er überhaupt nicht zweifelt und an die er sich strikt hält. Ohne Zweifel oder Zögern weiß Nikolai immer genau, was möglich ist und was nicht, was muss und was verboten ist; In seinem Kopf hat er ein für alle Mal zwischen ehrlich und unehrlich unterschieden (diese Trennung stimmt möglicherweise nicht ganz mit der aktuellen überein) und hält standhaft daran fest, bereit, wenn nötig, seine Pflicht zu verletzen, zu jedem Opfer. Dies ist eine Figur, bei der es keine glatten und elastischen Linien gibt, sondern alles aus geraden Segmenten besteht. Bei einem Heiligen sind sie symbolisch und ontologisch, aber bei einem gewöhnlichen Menschen sind sie hölzern und gefühllos. Nikolai sieht sich selbst als Mittelpunkt des Geschehens und spürt relativ wenig andere Kräfte über und unter ihm. Er überschätzt seine Bedeutung in der Welt und es scheint ihm, dass nicht alles um ihn herum von selbst geschieht, sondern sich organisch entfaltet und von Kräften geleitet wird, die nichts mit der Umsetzung menschlicher Pläne zu tun haben, sondern sicherlich durch einen vernünftigen Willen geschehen müssen. Er neigt dazu, sich selbst als eine Art kleine Vorsehung zu betrachten, deren Pflicht und Zweck darin besteht, für das vernünftige Wohl aller zu sorgen, die tatsächlich oder nach seiner übertriebenen Einschätzung zu denen gehören, die ihm anvertraut werden. Und nachdem Nikolai unzählige reale und imaginäre Sorgen angesammelt hat, schmachtet er unter ihrer Last und hat schmerzliche Angst davor, die Zügel der Regierung aus seinen Händen zu lassen, weil er weder den Kräften des Lebens noch dem Erwachsenwerden anderer noch im Allgemeinen den Fähigkeiten der Menschen um ihn herum vertraut, ihren eigenen Lebensweg zu gehen. Das ist keine Einbildung, denn um Einbildung zu erlangen, muss man sich mit jemandem wie uns vergleichen. Nikolai hat einen Blick auf die Menschen um ihn herum, so wie ein Schullehrer einen Blick auf seine Schüler hat, ein Nachhilfelehrer einen Blick auf seine Schüler hat, oder, noch besser, ein Gerichtsvollzieher, ein guter, ehrlicher Gerichtsvollzieher, in einer Kleinstadt – auf alle Einwohner. Dies ist ein ständiges Verantwortungsbewusstsein für Wohlergehen und Ordnung aller Art, auch wenn niemand Nikolai diese Verantwortung zuweist. Gleichzeitig werden Ordnung und Wohlbefinden sehr vereinfacht gedacht. Es ist klar, dass Nikolai in einem solchen Gemütszustand stolz sein kann. Er ist seiner Konzentration so nahe und so tief von der Wohltätigkeit seiner Sorgen überzeugt, dass ihm die Leugnung auch nur der besonderen Umstände seiner Tätigkeit oder seines Vorrangs als Eingriff in die Wahrheit erscheint, als deren Träger er sich selbst betrachtet und mit der er sich fast identifiziert. Seine unermüdliche Tätigkeit, in den meisten Fällen ohne materiellen Gewinn, wird größtenteils von Stolz angetrieben, als Bedürfnis, sich selbst und anderen zu beweisen und seine Meinung über sich selbst und die Position, die er innehat, zu rechtfertigen. Und dann kann Nikolai im Kampf gegen den Zweifel in ihm in seiner Geradlinigkeit streng und grausam sein, indem er glaubt oder versucht, sich selbst einzureden, dass er für die Wahrheit kämpft, ohne die die Menschen um ihn herum enormen Schaden erleiden würden; aber tatsächlich gibt es einen Moment des Selbstwertgefühls, den er nicht wirklich wertschätzt. Nikolai möchte ein Wohltäter sein und er sieht es als seine Pflicht an, einer zu sein. Das heißt aber nicht, dass dies allein seine Haltung gegenüber Menschen bestimmt. Im Gegenteil, der bloße Gedanke an Wohltätigkeit entsteht in ihm als Nebenprodukt seiner wahren Güte. Nikolai ist in seiner ganzen Persönlichkeit freundlich und kann nicht anders, als sie zu haben, schon allein deshalb, weil es unmöglich ist, mit einem ständigen Verantwortungsbewusstsein für andere zu leben und dieses Gefühl nicht durch eine freundliche Haltung gegenüber denen, die ihm anvertraut werden, zu verstärken. Diese Freundlichkeit hat jedoch einen ganz bestimmten spirituellen Ton. Es ähnelt überhaupt nicht dem akuten Mitleid mit allen Lebewesen, das manchmal das Herz zwickt, aber untätig ist und nicht zur Unterstützung zwingt; Darüber hinaus zielt solches Mitleid auf das grundlegende Leiden aller Lebewesen und auf die Katastrophen, die nicht aus dem Leben beseitigt werden können, für die es keine Heilung gibt und deren bloßer Gedanke an die unbesiegbare Macht jeden Impuls stoppt. Auf der anderen Seite ist Nikolais Freundlichkeit kein moralischer Impressionismus, wenn Hilfe mit einer sehr einzigartigen Wahl bereitgestellt wird, auf den ersten Blick sogar skurril, wenn eine schwer motivierte, aber unveränderliche Intuition einen dazu zwingt, jemandem allein und nur ihm zu helfen, obwohl um ihn herum Tausende von hilfsbedürftigen Menschen leben und selbst ihm nicht in allem und nicht in verschiedenen offensichtlichen Bedürfnissen des Alltags geholfen werden kann, sondern in irgendeinem Aspekt seines Lebens, der auf jeden Fall möglich erscheint, sei ein Luxus oder eine Laune, keine Notwendigkeit. All diese Gefühle sind Nikolai fremd; In seiner Hilfsbereitschaft orientiert er sich an den engsten und aus alltäglicher Sicht völlig unbestreitbaren Vorstellungen über menschliche Bedürfnisse. Die elementaren Bedürfnisse des menschlichen Lebens und ihre unmittelbaren Folgen, die einfachsten, aber allgemein menschlichen Beziehungen beschäftigen Nikolai. Mit einem scharfen und sachlichen Blick, der an diese Art von Aufmerksamkeit gewöhnt ist, wird Nikolai den Aufbau des Lebens in seinen Grundlagen, die Menschen, mit denen er in Kontakt kam, untersuchen, schnell beurteilen, wie und was, und eine Entscheidung treffen, in diesem und jenem zu helfen. Nikolai wird nicht nur nicht berücksichtigen und aus seiner Fürsorge ausschließen wollen, sondern sogar, wie ein nüchterner Mensch, Selbstgefälligkeit, Exotik und Träume vom Müßiggang als Selbstgefälligkeit verurteilen, eher sekundäre und nicht in unmittelbarer Notwendigkeit (wie gewöhnlich angenommen wird) Bedürfnisse, geistige Widersprüche und Verstrickungen, alle individuellen Schärfungen des Innenlebens. Er geht zu ministeriell auf einen Menschen zu, um die Schwere und Komplexität eines individuellen Schicksals zu berücksichtigen, das allein alle Aufmerksamkeit in Anspruch nehmen könnte. Seine Beziehung zum Menschen steht immer vor dem allgemeinen Hintergrund vieler Menschen, und dann besteht ein natürliches Bedürfnis, alle Menschen als eine Oberfläche zu betrachten, obwohl die Gesellschaft eigentlich mit einer gotischen Kathedrale verglichen werden sollte, wo es überhaupt keine ebenen Oberflächen gibt, sondern alles vertikal angeordnet ist und aus einzelnen Türmen und Spitzen besteht, die in den Himmel ragen. Aber der Pfarrer hat weder die Zeit noch den Wunsch zu wissen, dass jeder Mensch ein Brunnen ist; Er begnügt sich mit dem Blick auf den Deckel dieses Brunnens und hält es für einen unzugänglichen Luxus für andere, etwas anderes als diesen Deckel zu haben und für sich selbst über etwas nachzudenken, das über ihre gemeinsame Ebene hinausgeht. Nikolai sieht sich selbst als Krankenwagen und bestreitet zu Recht die Relevanz von Kunst und Philosophie darin. Aber er betrachtet die ganze Welt zu Unrecht als eine Ansammlung nur solcher Kutschen und ist gegenüber allem anderen etwas herablassend. Dies bedeutet nicht, dass Nikolai selbst nicht an den höchsten kulturellen Aktivitäten beteiligt ist und nicht in der Lage ist, sich daran zu beteiligen. Im Gegenteil, da er einen klaren Geist, die Kraft des inneren Drucks und die Wahrhaftigkeit besitzt, kann er in den Wissenschaften und Künsten Erfolg haben und wird es auch tun. Aber was er erreicht hat, ist bei allem Wert, manchmal auch Stärke und sogar Tiefe meist irgendwie bröckelig, denn es besteht aus einzelnen unbestreitbaren Errungenschaften, die nicht durch halbbewiesene und fast unbewiesene glückliche Vermutungen, Vorahnungen und Gedankenaufregung zu einem Ganzen verbunden sind. Was Nicholas erreichte, egal wie bedeutsam es war, hatte keinen Duft. Phosphoreszierende Lichter werden hier nicht erscheinen: Nikolai sagt genau das, was er sagt, nicht mehr und nicht weniger. Aus einer Art Gereiztheit heraus antwortet er der Welt immer mit Cordelias Antwort: „Ich liebe genau so sehr, wie eine Tochter ihren Vater lieben sollte“, aber er tut dies nicht aus schüchternem Stolz, sondern aus der stets direkten Geradlinigkeit seiner Gedanken. Nicht nur das symbolische Denken ist für ihn ungewöhnlich, sondern auch der Begriff eines Symbols selbst; Die Grenze seiner Wünsche auf dem Gebiet des Denkens ist die französische Klarheit. Das Vorbild, das er in allem nachahmen möchte, sind mathematische Algorithmen, deren schöpferische und symbolische Natur er nicht versteht und in denen er etwas äußerst Deutliches und für immer Unerschütterliches sehen möchte. Egal wie stark ein solcher Geist (Nikolaus) in dem einen oder anderen Fall auch sein mag, die prophetischen Stimmen der Natur erklingen in ihm nicht, es gibt überhaupt kein melodisches Prinzip darin. Nikolai ist ein übertrieben männliches Wesen mit einseitig ausgeprägten Eigenschaften des männlichen Geistes und schließt daher neben der logischen Geistestätigkeit auch ein weibliches Eindringen ins Sein aus. Für Nikolai organisiert der Geist das, was er erworben hat, nicht auf andere Weise, sondern muss selbst zur Wahrheit kommen: Dies ist ein Versuch des einseitigen männlichen Prinzips, aus sich selbst heraus zu gebären. Wo das weibliche Prinzip durch das Leben selbst und im Überfluss gegeben ist, insbesondere im Chaos der Gesellschaft, kann diese Einseitigkeit des Nikolaus nützlich sein und das Ziel erreichen, denn er bringt das Reiche, aber Ungeordnete in Ordnung. Aber in anderen Fällen, in eher theoretischen Bereichen, wenn Nikolai keinen Nahrungszufluss mehr von außen erhält und sich zwangsläufig mehr in sich selbst zurückzieht, läuft er Gefahr, Probleme von Grund auf neu zu erfinden und sich durch ziellose und ungerechtfertigte Arbeit zu erschöpfen. Unfruchtbarkeit, mit großer Anstrengung, ist oft das Los von Nikolai. Dieser Geist neigt nicht zur Kontemplation. Er mag bei bestimmten Gelegenheiten hoch hinaus, aber er bleibt immer auf sich selbst bedacht und gerät daher nicht in intellektuelle Ekstase. Er schwimmt nicht. Er kann nicht als egoistisch bezeichnet werden; aber es enthält einige Elemente der Berechnung und des Utilitarismus. Nikolai sieht in seiner theoretischen Tätigkeit auch etwas Administratives – eine Art Ordnung schaffen. Egal wie abgelenkt sie auch sein mag, sie ist nicht selbstlos, sondern ist (oder erscheint ihm) auch eine Art Krankenwagen, der jemandem oder etwas hilft oder rettet. Selbst die abstrakteste Frage der Mathematik erscheint Nikolai, da er sich bereits mit einem solchen Thema von höchster Notwendigkeit befasst hat, so dass jemand, ohne diese Frage zu lösen, sich, um es im übertragenen Sinne auszudrücken, das Bein bricht oder auf Essen verzichtet. Vielleicht irrt sich Nikolai hier, so wie er sich im Allgemeinen irren kann, wenn er sich hauptsächlich auf Vernunftberechnungen verlässt; er selbst schätzt diese Beschäftigung jedoch als unbedingt notwendig ein. Wer ist anders, und Nikolai ist zu prinzipiell, um sich trotz der Angelegenheit der Kontemplation hinzugeben und sich das zu erlauben, was er selbst als Luxus und Schönheit des Lebens einschätzt. Von allen Namen schätzt er vielleicht die Menschenwürde eines Menschen am meisten, hält sie in sich fest, hat Angst, sie loszulassen, und fordert sie von anderen. Es liegt eine gewisse Erschütterung und Angst in diesem Festhalten, als würde die Menschenwürde so leicht von selbst verschwinden. Tatsächlich stellt sich Nikolai es als etwas Künstliches vor, das nicht in der Lage ist, durch organische Kräfte stark zu sein und zu erhalten. Die natürliche Welt einerseits und die mystische Welt andererseits scheinen ihm gleichermaßen weit von der Vernunft entfernt zu sein und schließen die Rationalität aus, während die Menschheit mit der Rationalität identisch ist. Und deshalb macht ihm jeder Abstieg aus dieser Grenzebene zweier Welten Angst, wie ein Verlust der Menschlichkeit. Akosmisch und mystisch sieht Nikolai die ontologischen Wurzeln der Vernunft selbst und damit die Rationalität dessen, was jenseits der engen Grenzen des menschlichen Bewusstseins liegt, nicht und will sie auch nicht sehen. Seine eigene Sphäre ist die menschliche Kultur, verstanden jedoch nicht als höchste Ebene der schöpferischen Natur und nicht als Grundlage des darüber liegenden Lebens, sondern als Gegensatz zu allem Sein. Nikolai ist ein typischer Städter und Bürger. Er traut dem Sein nicht, weil er nicht spürt, dass der Logos ihn leitet, und in seiner Seele ist er sich kaum bewusst, dass „alles, was war und ohne Ihn war, wie nichts gewesen wäre“386. Nikolaus ist zu weit von der Existenz entfernt, um daran interessiert zu sein, den obigen Ausspruch des Evangeliums zu leugnen. Er berücksichtigt ihn einfach nicht und glaubt nur an jene göttlichen Kräfte, die sich in der bewussten Aktivität des organisierenden menschlichen Geistes offenbaren. Wo ein Mensch dem Sein und seinen organisch intelligenten Kräften vertraut, herrscht Ruhe und wichtige Langsamkeit: Ereignisse reifen bei einer solchen Einschätzung von selbst, und Eile hilft nichts. Dann besteht kein Grund, sich um die Ereignisse zu kümmern, denn wie es heißt: „Niemand kann durch Versuch auch nur einen Zentimeter größer werden“ 387. Die Kehrseite dieses Vertrauens in das Sein kann zu Inaktivität, Lethargie, Faulheit und Fatalismus führen. Nikolai vertraut, wie gesagt, nur der Vernunft – nicht nur seiner eigenen, sondern auch der Gottes, da er sich der Kultur zuwendet. Nikolai vertraut nur bewusster Anstrengung. Daraus ergibt sich zwangsläufig die Begeisterung, die diesen Namen so charakteristisch auszeichnet. Er ist in seiner gesamten Persönlichkeit heiß und behält diese Eigenschaft mit seiner Überzeugung über ihren Wert bei. Langsamkeit ist ihm fremd und abstoßend zugleich. Sorgfältig durchdachte Lebensschritte, die auf einen günstigen Moment warten, sind ihm fremd; Es langweilt ihn nicht nur, die Knoten des Lebens zu entwirren, sondern er ist auch feindselig, weil er darin entweder Intrige, Politik oder List vermutet. Inzwischen ist Nikolai geradlinig und bewusst ehrlich, bewusst geradlinig, bereit zu leidenschaftlicher Ehrlichkeit und ehrlichem Eifer. Hier stilisiert er seine Neigungen in sich selbst und tendiert dazu, programmatisch ehrlich, programmatisch direkt und programmatisch heiß zu werden. Er neigt bereits dazu, sich aufzuregen, da er die Musik des Daseins nicht hört, wirft immer noch Feuerholz unter sich und wird aufgeregt, weil er glaubt, dass er hier den Gipfel der Menschenwürde erreicht hat. Seine engste weibliche Ergänzung zu Nicholas ist der Name Ekaterina. Dies ist auch ein starker Charakter, in dem man viele, entsprechend veränderte Merkmale von Nikolai erkennen kann; und genau wie Nikolai bleibt Catherine vor allem in der Nähe der Schicht der bewusst konstruierten menschlichen Kultur, im Bereich menschlicher Normen und Beziehungen, und ihr Blick ist auf die Organisation menschlicher Angelegenheiten gerichtet, aber nicht tief in die Natur. Die Direktheit und Ehrlichkeit des Nikolaus, diese Reinheit der männlichen Erscheinung kommt bei Katharina in ähnlicher Weise zum Ausdruck. Wahrhaftigkeit, Selbstlosigkeit, Offenheit im Handeln, Vermeidung von Koketterie im Allgemeinen: Der Wunsch, sein Äußeres frei von allem Niedrigen, Dunklen oder Unbestimmten zu halten – charakterisiert Catherine. Aber wie Nikolai verfügt Katharina nicht nur über solche Eigenschaften, sondern hält es auch für notwendig, sie zu haben; sie trägt sie nachdrücklich und etwas demonstrativ in sich. Dabei handelt es sich nicht um Keuschheit und Schüchternheit, sondern um eine großartige Reinheit, die in ihrem eigenen Bewusstsein einen großartigen Fall für sich aufbaut und die so selbstbewusst ist, dass sie sich manchmal für das Recht und die Stärke hält, majestätisch von ihrem Sockel herabzusteigen, fest davon überzeugt, dass kein Schmutz daran haften kann. Nikolais Stolz ist bedeutend; Dieses Zeichen ist auch charakteristisch für Catherine, jedoch mit dem Unterschied, dass es tiefer in die Tiefen der Persönlichkeit eindringt und im Stolz verwurzelt ist. Nikolais Stolz ist oberflächlicher und kleinlicher, zudem wird er durch die moralische Aufgabe, die sich Nikolai stellt, und durch den zentralen Platz in der Gesellschaft, den er sich selbst zuschreibt, gebremst. Catherine hingegen geht tiefer und obwohl sie sich in ihrem Innersten als die rechtmäßige Besitzerin der Macht betrachtet, wird sie aus Stolz nicht zu sehr danach streben. Zudem erscheint ihr der Moralismus aufgrund seiner Oberfläche kleinlich und etwas spießbürgerlich. Sie braucht einen größeren Lebensspielraum, sie ist bereit für tragische Schocks, obwohl sie diese als eine großartige Rolle betrachtet, die sie selbst übernommen hat. Wenn Nikolai zu großer Selbstaufopferung bereit ist und sich tatsächlich oft opfert, dann ist Katharina eine heroische Natur, und mangels eines Grundes für schönen Heldentum neigt sie dazu, sich alle möglichen Hoffnungslosigkeiten als geeignete Situation für hohe und darüber hinaus bewusst hohe Gefühle und Taten auszudenken. Der Name Ekaterina hat in seiner Wurzel die Bedeutung von Reinheit und Makellosigkeit. Diese Bedeutung des Namens an sich ist zu verantwortungsvoll, als dass man sie einfach und frei ausführen könnte. Aber dieser Name hat darüber hinaus eine noch verschärfende Definition von Reinheit, die durch das Wesen dieses Charakters verkündet wird: Dies ist genau die Silbe e, die durch die Abkürzung des griechischen ἀεί erhalten wird, was „immer“, „ewig“ bedeutet. Es ist klar, dass ewige Reinheit eine Eigenschaft ist, die zu himmlisch ist, als dass man sie selbst als Motto ausdrücken könnte, geschweige denn öffentlich. Ein solches Motto verlangt so viel von dem, der es für sich genommen oder von anderen erhalten hat, und weckt bei seinen Mitmenschen unwillkürlich so maßlose Hoffnungen, dass Catherine sich in einer unnatürlichen Lage befindet. Sie fühlt sich wie eine Person, die außergewöhnliche Versprechungen gemacht und viel mehr versprochen hat, als sie fähig ist und vielleicht auch zu geben vorhat. Er hat sich eine schwere Bürde auferlegt, und ganz gleich, wie sehr er seine Versprechen auch erfüllt, es wird nur ein winziger Bruchteil dessen sein, was von ihm erwartet wird. Natürlich geht es hier nicht um bewusst gegebene Versprechen, auch nicht um bewusst gestellte Forderungen, sondern um den ontologischen Sachverhalt und die Konsequenzen, die in das unterbewusste und halbbewusste Seelenleben einfließen. Catherine nimmt durch die Macht ihres Namens einen solchen Platz in der Gesellschaft ein, dass sie unweigerlich zum Gegenstand der Aufmerksamkeit wird. Man könnte diese Aufmerksamkeit nicht einmal als etwas Äußerliches betrachten, das aus einem Missverständnis entsteht; Dies wäre der Fall, wenn dem Träger eines anderen Namens etwas Ähnliches widerfahren wäre. Aber das ist der Punkt, das ist die Schwierigkeit, dass der Name Ekaterina für Ekaterina kein äußeres Gewand ist, das man geistig unterscheiden und von sich selbst trennen kann: Der Name durchdringt die Persönlichkeit durch und durch und hat seine Wurzeln in ihrem tiefsten Zentrum, und es ist noch schwieriger, ihn zumindest geistig loszuwerden, als aus dem Bewusstsein seiner selbst – I. So spricht ein Kind, das noch kein Personalpronomen kennt, bereits über sich selbst und nennt sich bei seinem Namen. Wenn jemand für seine gesellschaftliche Stellung, seinen Titel, seinen Rang, sogar für Schönheit oder Hässlichkeit, Talente oder Mittelmäßigkeit und schließlich für Tugenden oder Laster gelobt oder getadelt wird, kann man das Gelobte oder Tadel von sich selbst ablenken und sagen: „Das bin nicht ich, sondern es“; Daher kann man sich gewissermaßen nicht verantwortlich fühlen, wenn dieses „Es“ den in es gesetzten Erwartungen nicht gerecht wird, auch nicht rechtlich, und sich gewissermaßen von der Schuld befreien, dass dies, mir gegeben, erfolglos in der Welt offenbart wird. Aber über den Namen, die Seele unserer Seele, kann man das nicht sagen, und die Kraft, die auf ihn ausgeübt wird, wird sicherlich vom Einzelnen persönlich genommen. Katharina kann den Verpflichtungen ihres Namens nicht entsagen und die in ihn gesetzten Erwartungen unverantwortlich ablehnen, weil sie selbst in einer gewissen Tiefe ihrer Persönlichkeit diese Ansprüche an sich selbst stellt, das Motto der ewigen Reinheit auf sich nimmt und auf den Thron ihres Namens steigt, oder genauer gesagt, sich darauf sitzend fühlt. Ihr Stolz scheint eine natürliche und notwendige Schlussfolgerung aus ihrem Platz im Leben zu sein; Das Gegenteil kann sie sich nicht vorstellen, denn es wäre unziemlich, auf dem Thron zu sitzen und zu versuchen, ihn nur als Hocker zu sehen. Dieser Stolz ist nicht einfach Selbstbehauptung und böswillige Bewunderung für die Unbegabten, sondern eine einfache Anerkennung der eigenen und unveräußerlichen Rechte und Pflichten. Daher, als weitere Schlussfolgerung, Autorität, als eine Gewohnheit der Macht und Bewusstsein der Gesetzmäßigkeit, sogar ihrer Stellung. Noch weiter – hier sind die Schlussfolgerungen, die sich auf eine solche Machtträgerin beziehen, bereits als Frau. Die Macht der Frauen wird durch Charme ausgeübt. Wenn es mit einem besonderen Ort verbunden ist und als gesetzliches Recht und Pflicht dargestellt wird, dann sollte Charme auf etwas unmittelbar Sichtbarem und völlig Unbestreitbarem basieren. Weder Verzauberung, noch die Komplexität des Innenlebens, noch der subtile Duft der Persönlichkeit wären hier geeignet, denn das alles ist nicht jedermanns Sache, zur Bewertung braucht es Aufmerksamkeit, Geschmack und Sensibilität und schließlich einfach Zeit. Inzwischen möchte Katharina ontologisch sofort und unbestreitbar als souveräne Person erscheinen, und der geringste Zweifel daran wäre für ihren großartigen Stolz unerträglich. Seine Eigenschaften müssen klar zum Ausdruck gebracht, eindeutig, allgemein verständlich und daher ganz elementar sein. Im übertragenen Sinne sollte Catherines Charme auf Distanz ausgelegt sein, auf den Zugang zur großen Gesellschaft. Und Catherine besitzt nicht nur diese Art von Qualitäten, sondern bringt sich selbst unter diese, nachdem sie sich ein hohes Motto auferlegt hat. Catherine ist in der Regel schön und darüber hinaus von einer allgemein verständlichen gesunden Schönheit, deren Essenz in der Anwesenheit aller Artikel an ihrem Platz liegt. Das ist analytische Schönheit, die leicht erzählt, bewiesen und standardisiert werden kann. Überdurchschnittlich groß, würdevoll, mit Gesichtszügen, die nicht klein, sondern eher groß und definiert sind, fällt Ekaterina sofort auf. Ebenso – und ihre spirituellen Eigenschaften: intelligent, majestätisch ruhig und etwas hochmütig wohlwollend, manchmal freundlich, mit genügend Geschmack und Fingerspitzengefühl – wird sich Catherine nicht in eine demütigende, lustige oder dumme Lage begeben, und ihre Qualitäten werden nicht so sehr angezweifelt, dass sie sofort beurteilt werden. Allerdings folgt dieser ersten Erkenntnis nicht mehr eine neue, tiefgreifende, denn ihre unmittelbar sichtbaren Qualitäten haben keine tiefen Wurzeln, in die man genau schauen muss, um sie zu würdigen. Catherine ist von ihrem ersten Auftritt an sichtbar und möchte so sein. Dieser Eindruck ist wahr: Weiteres Wissen über sie wird ihn nicht zerstören. Aber zugleich ist es vollständig: Dahinter wird sich nichts Tieferes verraten. Ein solches Bild kann nicht als protzig bezeichnet werden, da es sich nicht um eine trügerische Tarnung handelt; Aber das ist ein herausragendes Bild, die Schönheit einer Tulpe, die alles da ist, offensichtlich, und dann, bei zu engem Kontakt, wird es sich als erstarrt herausstellen, ohne inneres Spiel, eintönig schön und irgendwie gemacht. Catherine ist keine Kokette im Sinne von Täuschung und Unaufrichtigkeit. Aber es gibt nicht genug Spiel und Spiel, um aufrichtig zu sein; Sie verbirgt nichts, und deshalb hat sie auch nichts zu offenbaren. Sie ist alle hier, auf ihrer Höhe dargestellt, mit ihren offensichtlichen körperlichen und geistigen Qualitäten. Aber wenn sie sich im Leben bewegt, wird sie versuchen, sich um dieses Offensichtliche, den Eindruck, den sie macht, zu kümmern, und sie wird dies als Pflicht gegenüber ihrer Position, als Pflicht gegenüber ihrem Namen tun. Da sie nicht die Kraft hat, göttlich rein zu sein, wird sie einen solchen Auftritt machen – das heißt nicht als Täuschung, sondern mit dem gleichen Gefühl, mit dem sie „schmutzige Wäsche nicht in der Öffentlichkeit waschen“, mit dem sie die Unanständigkeit nicht bemerken oder Unbeholfenheit vertuschen. Catherine sieht es als ihre Pflicht an, so schön wie möglich, so intelligent wie möglich, so majestätisch wie möglich und vor allem makellos, makellos und edel zu sein. Dies fällt ihr relativ leicht, da sie äußerlich elementar ist: Die Spaltung zwischen Sein und Schein verletzt ihr Herz nicht schmerzlich, und Schein ist ihrer Meinung nach nicht so weit vom Sein entfernt. Deshalb wünscht sie sich eine überaus edle, etwas demonstrativ edle Geste, sie wird bereitwillig ein großmütiges Opfer bringen, aber wiederum aus dem Bewusstsein der Pflicht gegenüber der hohen Position, die sie verpflichtet, und aus Schenkung von oben. Sie wird nachdrücklich ehrlich sein, ungefähr, mit dem Beigeschmack einer „herrschenden Person, die nicht in der Lage ist, zu täuschen“, und wo sie es für notwendig hält, angemessenen Anstand, der ihrer Meinung nach fehlt, und den ihr gebührenden Respekt zu vermitteln, wird sie verbale Repressalien anwenden und alle in die Schranken weisen; aber was charakteristisch ist, ist ihre tiefe Überzeugung von ihrem Recht und ihrer Pflicht. Sie schimpft nicht und sucht nicht das Ihre – sie handelt im Namen der Gerechtigkeit selbst, gestärkt durch nichts anderes als die unbestreitbare, objektive Wahrheit. Sie ist so überzeugt, dass sie niemals, zumindest sich selbst gegenüber, die Möglichkeit und ihr Interesse und noch mehr einen möglichen Fehler zugeben wird. Sie ist nur desinteressiert, gerecht und schätzt die Dinge richtig ein: Wenn sie einen besonderen Platz in der Gesellschaft einnimmt oder behauptet, einzunehmen, dann geschieht dies allein aufgrund ihres Rechts, ihres Charmes und schließlich aufgrund ihrer Pflicht, an einem ausgewählten Ort zu sein. Und deshalb erhält ihre Denunziation, oder vielmehr ein strenger Verweis, das Gewicht des unerschütterlichen Vertrauens in die Richtigkeit, und Worte, selbst die voreingenommensten und fehlerhaftesten, soweit sie sein können, wenn auch seltener, klingen wie die Stimme der Direktheit, schneidende Wahrhaftigkeit und empörte Empörung. Als starkes Wesen und ohne innere Widersprüche und Komplikationen kennt Catherine keine inneren Verzögerungen in ihren unmittelbaren Bewegungen. Sie ist heiß, außerdem erlaubt sie sich, heiß zu sein und wärmt es sogar in sich selbst mit dem Bewusstsein, Recht zu haben. Deshalb sind sie leidenschaftlich und wütend, wenn sie ruhige Erhabenheit und eine wichtige Langsamkeit hinterlässt und zu anklagenden Worten übergeht; dann vergeht dieser Ausbruch, aber nicht die Wut, und Catherine wird die reale oder eingebildete Ungerechtigkeit, die sie empört hat, nie oder zumindest für sehr lange Zeit vergessen und sie gelegentlich mit strenger Wahrhaftigkeit daran erinnern, wenn auch manchmal ohne Rache in der Tat zu nehmen, ohne es jedoch zu versäumen, eine Geste des Verzichts auf Rache zu machen und so zu versuchen, sich moralisch zu rächen. Aber Catherine erträgt jahrelang die verursachte Ungerechtigkeit und tut dies nicht, weil sie sich an ihr Böses erinnert, sondern weil sie unfähig ist, sich mit der Ungerechtigkeit, die objektiv in der Welt existiert, auseinanderzusetzen. Überall sollen Prinzipien, Gesetz und Wahrheit herrschen, deren Hüterin Katharina sich selbst sieht. Aber auch die Beleidigung einer anderen Person berührt Catherine zutiefst und sie greift leidenschaftlich in die Angelegenheit ein. Die Beurteilung der Rechte anderer Menschen durch Catherine, die sich selbst und dann alle ihr nahestehenden Menschen und alles, was mit ihr zusammenhängt, betrachtet, ist jedoch nicht immer unparteiisch und kann unter solchen Bedingungen nicht unparteiisch sein, obwohl Catherine sich selbst mit der Göttin der Gerechtigkeit identifiziert, deren Augen verbunden sind. Diese Tendenz, kraftvoll für die mit Füßen getretene Wahrheit und bedingungslose Urteile einzutreten, als ob Catherine tatsächlich die Macht hätte, über solche Angelegenheiten zu urteilen und zu entscheiden, führt trotz ihrer Beeindruckung, die die Mehrheit unfreiwillig in Kauf nimmt, zu scharfen Auseinandersetzungen mit ihren Mitmenschen. Allerdings erzwingt Catherine Selbstachtung und geht über die Grenzen dessen hinaus, was andere erlauben. Unter normalen Umständen, wenn Ekaterina sich nicht in ihrer Würde verletzt fühlt, wenn sie sich als Geliebte erkennt und alles um sie herum nach der festgelegten Ordnung verläuft, ist Ekaterina in Beziehungen locker, freundlich und hilfsbereit und schenkt ihren Mitmenschen Aufmerksamkeit. Das Leben mit ihr verläuft reibungslos und einigermaßen festlich. Katharina zeichnet sich aufgrund ihres Charakters durch fröhliche Fröhlichkeit aus: Der heilige Gregor von Nyssa schrieb auch, dass Keuschheit durch etwas Fröhliches gekennzeichnet ist, τι γαληνόν. Aber darüber hinaus hält Catherine es für anständig, Fröhlichkeit und Ausgeglichenheit als Begleiter ihrer Würde und der Freundlichkeit der Gastgeberin zu bewahren. Schon allein aus Stolz wird sie nicht locker lassen und einen jammernden Ton anschlagen wollen. Sie zeichnet sich durch vitale Aktivität aus und auch wenn sie dumm ist, wird Catherine nicht untätig sein. Aber hier gibt es keine Aufregung – eine sinnlose Energieverschwendung durch einen Organismus, der die Selbstregulierung verloren hat. Wenn es an der Zeit ist, neue und relativ verantwortungsvolle Maßnahmen zu ergreifen, wird Catherine nicht ratlos sein: Sie wird die Umstände nüchtern, aber ohne sich mit den langfristigen Konsequenzen auseinanderzusetzen, abwägen und schnell und klar ihren Plan festlegen. In solchen Fällen ist Catherine entscheidungsfreudig und unternehmungslustig, hält sich aber wie in allem anderen an die goldene Mitte und geht, ohne oberflächlich zu sein, nicht in die Tiefe. Catherine ist die Erste unter vielen und klug unter den Mittelmäßigkeiten, aber auch freundlich im Vergleich zur Mehrheit um sie herum. Es hat keine Schärfe und Komplexität und will es auch nicht haben, seine Vor- und Nachteile sind elementar und allgemein verständlich – gesteigerte Qualitäten des Durchschnittsmenschen. Sie ist, wie gesagt, die Erste der Mehrheit, eine souveräne Person über das Durchschnittsvolk und möchte es auch sein – eine typische Prinzessin oder Königin eines Lubok oder Volksmärchens; Im übertragenen Sinne isst sie den gleichen Brei und schlürft die gleiche Kohlsuppe wie alle um sie herum, aber sie schüttet nicht einen, sondern zwei, sogar drei Löffel Schmalz in den Brei und nimmt in die Kohlsuppe ein Stück Fleisch, das um ein Vielfaches größer ist als die Menschen um sie herum. Das ist jedem klar. Und darin sind sie bereit, sowohl eine gerechte Würdigung ihrer Verdienste als auch einen Vorteil zu sehen, der zu Recht Anerkennung und Ehre erfordert. Aber Aristokratie als qualitativer Unterschied zum Durchschnittsmenschen, Exklusivität und – ihre andere Seite – Dummheit sind ihr zutiefst fremd. Und deshalb wird sie problemlos als Geliebte akzeptiert und fühlt sich hier an ihrem Platz. Es kann jedoch selten vorkommen, dass jemand in Ihrem Umfeld empört oder unverschämt wird oder unzureichenden Respekt zeigt. Dann wird Katharina aufbrausen und in der festen Überzeugung ihres Rechts wütend entschiedenen Widerstand leisten, was auch für ihr Umfeld durchaus verständlich ist. Doch bei jedem Routineeingriff sind Überraschungen und außergewöhnliche Umstände möglich. Dann ist Catherine in der Lage, Heldentum zu zeigen und sich sogar über den eher elementaren Kreis ihrer Vorstellungen von Reinheit zu erheben, aber auch Entschlossenheit zu zeigen, was die Denkweise ihrer Mitmenschen unerwartet durcheinander bringt. Angesichts ihrer Meinung über sich selbst ist Catherine sehr, ja sogar übertrieben und äußerst empfindlich dafür. Sie ist zu stolz, dies nicht nur anderen, sondern auch sich selbst gegenüber zuzugeben. Wenn sie also aus inneren oder äußeren Gründen etwas tun muss, das ihren Ruhm ruinieren könnte oder, ihrer übertriebenen Meinung nach, dazu führen könnte, tut sie nicht nur das, was sie für notwendig hält, sondern betont ihr Handeln und ihre Unabhängigkeit. Sie stellt die öffentliche Meinung über sich selbst zur Schau, und zwar gerade deshalb, weil sie sie zu sehr berücksichtigt, sie nicht an ihrer Gerechtigkeit zweifelt und weiß, dass sie selbst von außen betrachtet genau das Gleiche denken würde. Vergeblich blickt Catherine jedoch auf die Menschen um sie herum herab und schneidet sie nieder, weil sie denkt, dass sie nicht in der Lage sein werden, einen breiteren Blickwinkel als sie selbst einzunehmen und zu verstehen, was sie missversteht. In seiner betonten Reinheit überschätzt er negative Tugenden und erscheint ihm fälschlicherweise als unbestreitbar und selbstgenügsam kostbar, was nur unter bestimmten Bedingungen wertvoll ist. Während sie also einen heroischen Schritt in ihrem eigenen Bewusstsein macht, durch den sie aus dem Teufelskreis ihrer Reinheit ausbricht, neigt sie dazu, das Ausmaß dieses Heldentums zu übertreiben und eine Tragödie zu inszenieren, in der es eigentlich nur Stoff für Varieté gibt. Der Name Dmitry oder, in einer genaueren Kirchenaussprache, Dimitri, kommt vom gleichen Namen, ist aber göttlich: Die chaetonische Göttin Demeter, Mutter Erde (Γή Μήτηρ) oder, nach einer anderen Erklärung, die Mutter der Gerste (Δή Μήτηρ), spiegelt sich in Dmitry in ihrem Namen wider. Ob das Adjektiv δημήτριος eine besitzergreifende Bedeutung – Demetrius – oder eine qualitative Bedeutung – Demetrian – hat, ist in diesem Fall nahezu gleichgültig. Tatsächlich kann die Zugehörigkeit einer Person zu Gott nicht nur äußerlich sein, ohne dass in dieser Person Eigenschaften vorhanden sind, die denen entsprechen, die Gott gegeben wurden, ebenso wie die Existenz solcher Eigenschaften nicht als bloße Ähnlichkeit, sondern nicht als ontologische Verbindung zwischen dem Bild und dem Prototyp, dem Ektyp und dem Prototyp verstanden werden kann. Folglich wollten die Alten, die jemanden Dmitri nannten, ihn mit Demeter in Verbindung bringen. Ein solcher Wunsch ist für alle Menschen verständlich; aber besonders verständlich erscheint es im Christentum, wo sich schließlich das Erscheinungsbild der Demeter herausbildete und die Qualitäten dieser spirituellen Beschaffenheit eine vorherrschende Bewertung erhielten. Dies ist eine friedliche Göttin und ungewöhnlich sanftmütig und freundlich, sie atmet mütterliche Liebe für die gesamte Menschheit, und in ihrer Mutterschaft ist das Prinzip nicht spontan und nicht einmal Geburt, sondern Moral, Zuneigung und tiefes Schweigen. Die Schrecken der Unterwelt und der tragische Tod gehen am Bild von Mutter Erde vorbei. Der Mythos zeigt Demeter als das menschlichste der himmlischen Wesen; die Wärme und Zuneigung, die später das Christentum offenbarte, hatten in der Antike genau unter ihrer Decke ihr Nest. Nicht umsonst erschien der Menschheit das Bild der Muttergottes, der Fürsprecherin und warmen Repräsentantin, als Erfüllung ihrer Vorahnungen und Suchen gerade um Demeter herum. Tatsächlich spiegelt sich in Dmitry seine Verbindung mit der Erde und durch die Erde – mit der Erdenmutter – sehr deutlich wider. Aber so sehr das Erste offensichtlich und zum Ausdruck kommt, so sehr lebt das Zweite in ihm, wie der subtilste Geschmack, und zwar hauptsächlich in der Kindheit. Vielmehr schwebt sogar die Mutterschaft der Erde um Dmitry und wird von ihm vage geträumt, wie ein geschätzter und lieber, aber fast verlorener Schrein der Kindheit. Das ist ein Geheimnis und verborgen nicht nur vor den Augen anderer, sondern fast vor den eigenen, Hoffnung: Freundlichkeit, Stille und sanftmütige Ruhe, die wie ein himmlisches Bild aus den Tiefen des eigenen Wesens leuchten, zu dem es keinen Zugang gibt, über das man nicht sagen kann, dort ist alles so dunkel, bis auf diesen geliebten Stern, der aber tatsächlich existiert und – die Zeit wird kommen – alles sein wird. Aber um dies zu tun, muss man dorthin hinabsteigen, in die Bodenlosigkeit seiner selbst, se ipsum transendere – und vielleicht ist letzteres nichts anderes als der Tod. Und so ist es ratsam, bis dahin über die Mutterschaft der Erde zu schweigen, dieses Wissen in sich selbst zu verbergen und für andere zu leben und zu handeln – mit der Erde als Element. Dmitry wird von der Erde losgerissen und trampelt auf ihr herum, erfüllt von Macht, mit deren Druck er nicht weiß, was er tun soll. Der Sohn der Erde – er lebt wie der Sohn des Staubs. Indem er sich von der Mutter trennt, wird er ihrer Sanftmut, ihres Friedens, ihrer Güte beraubt, weil er ihre Integrität nicht besitzt; all dies geht, wie es heißt, in die tiefen Verliese seiner Seele und lebt dort mit der geheimen Erinnerung an das verlorene Paradies seiner Kindheit und der süßen Hoffnung, dass er früher oder später, nach all den Aufständen und Irrfahrten, zur Demut zurückkehren wird. Aber Dmitry besitzt nicht die Integrität der Erde und behält in seiner Rebellion die elementare Grundlage der Mutter und trägt ihre Kräfte in sich, aber ohne ihren moralischen Charakter, ohne die Integrität, durch die diese Kräfte ausgeglichen und in Harmonie gebracht werden. Er ist der Sohn der Erde und der Erde selbst, in einem Aufruhr unverhältnismäßiger und gegensätzlicher Anziehungskräfte. Dmitry hat einen bedeutenden Charakter und eine Gesamterscheinung, die in einigen seiner Fähigkeiten oft das Maß der Menschlichkeit und sogar der Menschlichkeit übersteigt. Aber die äußere Manifestation und Festigung dieser Unermesslichkeit im Leben wird oft von ihm selbst, mit anderen Worten, von ebenso unermesslichen Wünschen behindert. Dies ist eine Natur mit starken Neigungen, die jedoch äußerst inkonsistent, unharmonisch, mit scharfen Winkeln und allerlei Überraschungen sind. In der Instabilität von Konstantin liegt die Launenhaftigkeit und skurrile Zufälligkeit des Wassers, das seine Farbe und Oberfläche durch die geringsten äußeren Ursachen verändert: So verdunkeln sich tiefe Seen, umgeben von friedlichen und azurblauen Bergen, plötzlich, fast ohne erkennbaren Grund, werden mit Lämmern bedeckt und versenken das Boot, das ihnen vertraut hat, nur um eine halbe Stunde später wieder mit goldenem Funkeln zu funkeln. Im Gegenteil, Dmitrys Unebenheiten sind von ganz anderer Art, sie beruhen auf noch weniger wahrnehmbaren, aber inneren Gründen und ähneln eher Erdbeben in einem Vulkangebiet und dem Ausbruch eines unerwartet ausgebrochenen Vulkans. Dies ist eine Art Island, wo felsiger Boden überall zerfallen kann, ein Dampfstrom ausbrechen kann oder geschmolzene Lava in einem feurigen Strom ergießen kann. Hier herrscht keine Ruhe, denn alles wackelt vor inneren Anstrengungen, die jedoch kein konkretes Ziel haben und sich gegenseitig verzögern – was die Spannung noch größer macht. Vielleicht wäre Dmitrys Bewusstsein seiner immensen Macht nicht so alarmierend gewesen, wenn es einen einfacheren, besser koordinierten Weg gegeben hätte, seinen Leidenschaften Ausdruck zu verleihen. Und auch die Leidenschaften selbst wären trotz ihrer unbestreitbaren Bedeutung vielleicht nicht so explosiv und schwer gewesen, wenn sie sich nicht gegenseitig am Ausströmen gehindert hätten. Tatsache ist jedoch, dass Dmitry in seiner Leidenschaft komplex ist und keine Hauptleidenschaft hat, die alle anderen leiten und führen würde. Zwar macht diese Komplexität seiner inneren Struktur, in der Leidenschaften von Leidenschaften getragen werden und Triebe mit Trieben kollidieren, Dmitry in der Gesellschaft gewissermaßen toleranter und rettet ihn sowohl aus hohen Positionen und Ämtern als auch aus dem Gefängnis; Aber seine äußere Ausdauer wird mit Dmitrys innerer Unruhe und Gefahr, vor allem für sich selbst, erkauft. Er ist leidenschaftlich, und seine Leidenschaften sind keine oberflächlichen Reize und Hobbys, ohne die man sich diesen oder jenen Menschen ganz leicht vorstellen kann, sondern tiefe Leidenschaften, die in den für ihn unerforschten Schichten seiner Persönlichkeit verwurzelt sind und von wo aus sie als völlig bereit und bedingungslos ins Bewusstsein gelangen. Doch trotz der Leidenschaft, von der im gewöhnlichen Bewusstsein Begeisterung und dieser oder jener Glanz untrennbar miteinander verbunden sind, ist das feurige Prinzip Dmitry äußerst fremd; und wenn wir über die brennende Intensität seiner Wünsche sprechen, dann ist dies eine dunkle Hitze, ohne Flamme und Licht, eine Art schwarzes Feuer, zerstörerisch, aber scheinbar schwärzer als die umgebende Dunkelheit. Dmitrys Leidenschaften sind nicht freudig und süß, wenn auch nur für kurze Zeit; Das sind schwere und zwanghafte Impulse, die blind ihrem Weg folgen, so wie die Produkte einer Eruption aus einem Krater kommen. In diesen Leidenschaften gibt es nicht nur Anzeichen von Leichtigkeit, sondern auch von Frivolität; Ich möchte sie eher mit schmerzhaften Krämpfen vergleichen. Und Dmitrys Persönlichkeit ähnelt einem Bild eines früheren Ausbruchs, mit aufgetürmten gefrorenen Strömen schwarzer Lava, übersät mit Vulkanbomben oder sich bewegender Vulkanasche; keine Mutterschaft, sondern Krämpfe der Erdkruste. Dmitry ist stolz, ein Stolz, der sich durch alle Schichten seiner Persönlichkeit zieht, von tiefer Selbstbestätigung bis hin zu Selbstliebe an der Oberfläche, mit der er mit Menschen in Kontakt kommt. Dieser Stolz bringt Direktheit und Wahrhaftigkeit mit sich, jedoch nicht jene echte, frei fließende Direktheit, die Beziehungen einfach macht, sondern selbst auferlegten Zwang und Druck, der andere dazu zwingt, in diesem Fall einfaches Schweigen und Unbestimmtheit zu bevorzugen: Es fällt Dmitry so schwer, seine Wahrheit aus sich herauszuspucken – um nicht geschönt zu wirken –, dass der Gesprächspartner meistens nicht weiß, wohin er damit gehen soll. Geheimnisvoll und in seinen Tiefen nicht einmal für sich selbst transparent, reißt Dmitry seine Geständnisse aus sich heraus, unfreiwillig und gewaltsam an sich selbst. Aus Stolz möchte er auf seine Mitmenschen keine Rücksicht nehmen und auf keinen Fall zulassen, dass sie ihm gleich werden. Aber aus Stolz wird er nicht zulassen, dass er durch Ungerechtigkeit gedemütigt wird, und er wird sich nicht die innere Bewegung erlauben, zu der er von Natur aus hingezogen wird. Er stellt sich zu hoch über die Menschen um ihn herum, oder genauer gesagt, er lässt den Gedanken, sich mit ihnen zu vergleichen, nicht so weit zu, dass er aus diesem Grund die Gelegenheit vermeidet, andere oder sich selbst glauben zu lassen, dass er sich mit ihnen gleichsetzt, zumindest im Kampf um die Vorherrschaft und überhaupt um einen Platz in der Welt. Dies zwingt ihn, trotz seiner angeborenen Neigung zur Trübsinnigkeit, sich zu überwinden und zu versuchen, freundlich zu sein. Aber zusätzlich zu dieser Selbstregulierung seines Stolzes hat er noch eine andere wesentliche Leidenschaft oder ein ganzes Spektrum von Leidenschaften, die ihrem Wesen nach in ihren Manifestationen mit Manifestationen des Stolzes kämpft. Dies ist genau Sinnlichkeit, wenn man dieses Wort zunächst im wörtlichen Sinne und dann im weiteren Sinne in Bezug auf alle Arten von Hartnäckigkeit für die Welt von ihrer materiellen Seite aus betrachtet. Dmitry hängt an Essen und Trinken, an einer luxuriösen Umgebung, er neigt dazu, äußere Ehre zu schätzen, und deshalb will er sowohl aus Stolz als auch aus Sinnlichkeit Geld, das ihm sowohl Macht als auch verschiedene materielle Befriedigungen verschafft. Aber so wie sein Stolz eine innere Hemmung hat, so kämpft auch hier Sinnlichkeit mit Gier und Ausschweifung mit Geiz. Entweder verzögern sich diese Reize einfach gegenseitig, und dann führt Dmitry ein farbloses Dasein, das innerlich von Unzufriedenheit zerrissen ist. Dann wird von Zeit zu Zeit diese gegenseitige Hemmung der Leidenschaften verletzt, und dann ergreift einer dieser Triebe für eine gewisse Zeit Besitz von der Persönlichkeit, der sich Dmitry hingibt, ohne innere oder äußere Maßnahmen zu kennen, ohne Zurückhaltung und ohne jegliche Gesetze, sondern sie nicht einmal zu vernachlässigen, sondern gegen sie zu rebellieren und triumphierend die frei gewordenen Elemente mit Füßen zu treten. Hier hält ihn nichts auf: weder Grausamkeit, obwohl er sich seiner Taten durchaus bewusst ist, noch Hässlichkeit, obwohl er den subtilsten und von Natur aus tadellosen Geschmack hat. Im Gegenteil, das Leid anderer Menschen und alle Arten von Unanständigkeit verschaffen ihm eine grausame Befriedigung, ohne die er sich in seiner Leidenschaft nicht erfüllt fühlen würde. Das ist ein schwieriger Start für Dmitry. Es gibt ein gutes Gewicht der Dinge, wie eine Anziehungskraft auf die eigenen Tiefen, und es bindet die Erde und das, was sich auf ihr befindet, zusammen. So widersprüchlich man es auch sagen mag, der Beiname Licht bietet sich dafür an: Leichtgewicht. Die Anziehungskraft der Erde zieht und das macht es einfach. So erhebt sich die Eiche zuverlässig und elastisch, gerade weil sie fest von der Erde gehalten wird. Erklärt sich dieses Gefühl der Leichtigkeit, wenn wir uns zur Erde hingezogen fühlen, nicht durch die verlässlichen Wurzeln unseres Seins im Inneren der Erde, von denen wir uns nicht getrennt haben und die wir deshalb kühn in die Luft dem Licht entgegen erheben? Aber es gibt noch einen anderen Stoß, das schwere Gewicht eines Blocks, der von der Erde getrennt ist, aber seine irdische Natur nicht völlig verliert und deshalb zurückstrebt. Dies ist kein Aufstieg, sondern ein Fall, ein unveränderlicher Fall, der sowohl den Fallenden als auch alle, die ihm in den Weg kommen, einschränkt. Dmitry, irdisch und irdisch, ist im letzteren Sinne schwer, und seine inneren Bewegungen erfolgen mit Spannung, so wie Steinblöcke in geologischen Prozessen hin und her geworfen und schwere Gesteinsschichten in Falten gebogen werden. Für Dmitry ist es schwer – er selbst und sein gesamtes Innenleben, aber für andere ist es noch schwieriger. Die stumpfe, unerklärliche und unerklärliche Last drückt, und mit scharfen, harten Ecken zerquetscht Dmitry jeden, in den er in seiner falschen und voller unerwarteter Wendungen rollt, unter sich. Dmitry zerschmettert oder zerreißt diejenigen, denen er begegnet, und verspürt Befriedigung – aber nicht böse, sondern aus dem Bewusstsein seines Gewichts und damit seiner Stärke. In ihm steckt etwas aus der Urzeit, nicht aus den Anfängen der Menschheitsgeschichte, sondern aus den vorsintflutlichen Schöpfungen der Erde, die in ihrem Wesen fast mit der Erde verschmolzen, aber durch Willen und Bewusstsein von ihr losgerissen wurden und ihre kindliche Ehrfurcht vor ihr verloren haben. Diese Schwere von Dmitry macht ihn in alltäglichen Beziehungen im Allgemeinen schwierig, und ihre unmittelbare Hemmung spiegelt sich in der schmerzhaften Erwartung eines Staus wider, der jede Minute und aus subtilen Gründen entstehen kann. Dabei kann es sich um unerwarteten, aber heftigen und langanhaltenden Ärger oder eine schlecht motivierte Beleidigung handeln, oder in den meisten Fällen um ein scheinbar grundloses, mürrisches Schweigen, das über einen längeren Zeitraum, sogar über Monate oder Jahre, anhalten kann. Hier, bei der Entstehung dieses Staus, kann nichts herausgefunden werden, nichts kann vereinbart werden; im Gegenteil, jegliche Erklärungsversuche werden die Sache nur verkomplizieren und zu düsterem Misstrauen und wortloser Beharrlichkeit führen. In solchen Fällen ist es ratsam, nicht nach Worten zu suchen, sondern den entstandenen Stau sich selbst zu überlassen und dann zu hoffen, dass er sich, wenn auch langsam, auflöst. Diese Schwere von Dmitry stellt zusammen mit seiner inneren Hemmung ein Hindernis für die volle Offenlegung und Umsetzung seiner Fähigkeiten in der Kultur dar: Dmitry ist deutlich überdurchschnittlich begabt. Er ist klug, obwohl sein Geist eher zum Zerfall als zum Aufbau neigt; hat einen Geschmack, der nicht aus der Ausbildung in den entsprechenden Bereichen, sondern aus dem Bauch kommt und dem biologischen Schönheitsinstinkt ähnelt, von dem er berauscht ist; In ihm steckt viel Klarheit des Denkens, die teilweise aus tiefem Stolz resultiert – im Allgemeinen sind seine Gedanken, wenn auch nicht schnell, vollwertig und bedeutungsvoll. Dmitry hat einen Sinn für Kultur und Natur, ein Interesse am Leben in seinen verschiedenen Erscheinungsformen. Was er tut, hat seinen eigenen Klang und Wert; Es ist niemals träge, egal ob es zur Kategorie „Groß“ oder „Klein“ gehört. Aber der Stolz zwingt Dmitry, mehr von sich selbst zu verlangen, als er fähig ist, und als er erkennt, dass er dazu nicht in der Lage ist, verzichtet er lieber vollständig auf das, wozu er fähig ist. Andererseits verwandelt sich seine Schwere leicht in Hebeschwere; Es fällt Dmitry schwer, sich auf einen Versuch vorzubereiten, und er ist zu schwerfällig, um viele riskante Schritte zu wagen, bei denen möglicherweise nichts dabei herauskommt. Rein aus dem alltäglichen Leben heraus wird er das Risiko nicht ablehnen, wenn dieses Risiko problemlos gegeben ist, durch räuberische Landwirtschaft und insbesondere, wenn es an sich destruktive Leidenschaften hervorruft; Doch trotz Dmitrys Macht sind seine Arbeitsanstrengungen ihm feindlich gesinnt, und es bedarf eines sicheren Erfolgs, damit Dmitry sich dazu durchringen kann, eine solche Aufgabe zu übernehmen. Der Heilige Demetrius stammt, wie eingangs erwähnt, von Mutter Erde und ist tief in ihr verborgen. „Dann wird die Braut, die jetzt von der Erde verborgen ist, erscheinen, und wenn sie offenbart wird, wird sie offenbart“, lässt die zukünftige Wiederherstellung der Schöpfung im dritten Buch Esra 388 ahnen. Diese Vorhersage wärmt Dmitrys Seele, und wenn er sie nicht aus dem Buch Esra kennt, dann kommt sie ihm mit seinem Verstand oder, genauer gesagt, mit seinem Herzen. Er ist kein Ritter dieser Braut, auch weil er sich selbst eines solchen Titels nicht würdig erkennt und es sogar in seinem Inneren vermeidet, ihr zu nahe zu kommen. Aber gerade sie und nicht irgendjemand sonst lebt im Bewusstsein als Sinn seiner eigenen Existenz. Und durch sie verbindet er sich mit Gott. Dmitry ist tief im Sein verwurzelt, und daher ist ihm der Rationalismus, der immer auf die Oberfläche des Seelenlebens verweist, fremd; Wenn Dmitry diese Art von Denktechniken anwendet, dann nur, wenn er mit anderen kommuniziert und zum Wohle anderer, ohne ihnen seine innere Welt zu offenbaren. Er selbst denkt anders und verachtet die Billigkeit des Rationalismus. Deshalb lockt ihn der rationalistische Atheismus nicht. Ja, allein aus Stolz hätte er diesen Weg nicht eingeschlagen: In der rationalen Verleugnung des Ewigen liegt etwas zutiefst Erniedrigendes, eine Art Selbstdemütigung, eine Art Verzicht auf die eigene Würde – ein machtloser Sklavenaufstand. Dmitry wird dem nicht zustimmen. Aber sein Selbstbewusstsein gleicht dem eines eigenwilligen, ungehorsamen Sohnes, der seinen Vater in der Tiefe seiner Seele erkennt, ihn respektiert und seine kindliche Verbundenheit mit ihm spürt und insgeheim schätzt, sich jedoch, erschüttert von Impulsen und inneren Erschütterungen, die er kaum versteht, seinem Vater widersetzt. Er ist seiner Mutter noch näher, auch weil er leichteren Herzens ihren Forderungen nicht nachkommt und wieder zu ihr kommt, als hätte er nichts Unrechtes getan. Und diese Verantwortungslosigkeit gegenüber seiner Mutter hält ihn trotz aller störenden Kräfte im Bann familiärer Bindungen. Über seine Mutter nähert er sich auch seinem Vater. Hier gibt es keine kindische Leichtgläubigkeit und Offenheit: Dies ist ein etwas düsterer, etwas selbstmissbrauchender Ansatz, der das Bewusstsein der eigenen Schuld und die Angst vor einer echten Trennung, den unvollständigen Wunsch, sich zu arrangieren, die Unfähigkeit, die eigenen widersprüchlichen Kräfte zu verstehen, und viele andere aufregende Gefühle vereint. Dies ist keine unschuldige Haltung gegenüber dem Vater, aber es ist auch keine Leugnung seiner Macht. Dmitry weiß, dass Gott der Vater ist, aber er nähert sich ihm nicht auf völlig kindliche Weise und nimmt daher in ihm mehr seine Wahrheit als Liebe, seine Heiligkeit – als Zuneigung, seine Macht – als Mitleid wahr. Dmitry kennt die Vorsehung, die die Welt beherrscht, aber er empfindet sie in erster Linie als ewiges, unveränderliches Gesetz, als gerechte Charta der Existenz, und deshalb empfindet er die Vorsehung fatalistisch. „Ich werde rebellieren, weil ich rebelliere, aber mein Schicksal und alle Konsequenzen und die angemessene Vergeltung sind bereits im Himmel geschrieben“, denkt Dmitri. Und er rebelliert und begeht die Sünde als unvermeidlich und unwiderruflich, und im Voraus nimmt er mit stolzer Unterwerfung die Strafe, auch als unvermeidlich, an, obwohl ihm niemand etwas davon sagt: Er hat sich selbst in schwerem Stolz eine Strafe auferlegt, mit der er nicht verhandeln wird und die er auf sich nimmt, wie er es für übertrieben gegenüber seiner Schuld hält. Jeder erinnert sich an das Leben der Heiligen. Die Großmärtyrerin Barbara ist im Allgemeinen eine der im allgemeinen Bewusstsein am meisten in Erinnerung gebliebenen, eine der am weitesten entwickelten in der Kunst. Die außergewöhnliche Erziehung der Märtyrerin, die seit ihrer Kindheit von ihrem Vater in einem abgelegenen Turm eingesperrt war; nicht äußerlich motivierte Heiratsverweigerung; verträumte Reflexionen über das gesamte Universum, sichtbar allerdings nur vom Turmfenster aus; Unflexibilität gegenüber dem Vater, so stark sie auch sein mag, sie hat keine überzeugenden Gründe; herrisches Vertrauen in das, was beschlossen wurde, einschließlich des Götzenspuckens im Haus des Vaters, das nicht durch irgendetwas Äußeres verursacht wurde; drei Fenster, ein Bild der Heiligen Dreifaltigkeit, die auf beharrlichen Befehl der Jungfrau im Turm, in dem sie lebte, errichtet wurden; eine Fülle von Wundern, die außergewöhnlichste, erstaunlichste Schönheit und außergewöhnlichste, in Bezug auf die Fülle an Folter, Märtyrertum, zusammen mit der wütenden Bitterkeit des Vaters, der seine Tochter persönlich hinrichten wollte, die auf sein Drängen hin gefoltert wurde; die süße Sterbevision von Christus als dem geliebten Bräutigam; Schließlich besteht die von Gott erbetene Gnade darin, dass alle, die sich an das Martyrium des Heiligen erinnern, vom unerwarteten Tod befreit werden. Barbaren und das komplexe, abenteuerliche Schicksal ihrer Überreste – das sind einige der Merkmale dieses lebendigen und sehr eigenartigen Lebens. Auf den ersten Blick erscheint der Versuch rationalistischer Hagiographen, die Historizität der Erzählung über das Leben der Märtyrerin Barbara, der Braut Christi, zu untergraben; Es gibt auch diejenigen, denen alles in ihrem Leben zweifelhaft erscheint, außer der bloßen Existenz der Heiligen dieses Namens, und selbst das ist unzuverlässig. Es ist hier nicht der Ort, auf die literarische Inkonsistenz dieser Kritiken hinzuweisen, und sie wären nicht der Erwähnung wert, wenn dahinter nicht eine konventionelle Wahrheit zu spüren wäre, die sich jedoch nicht auf die historische Zuverlässigkeit des Lebens bezieht, sondern auf eine gewisse Würze seines Inhalts. Barbara, die Märtyrerin, ist seit langem von einer dicken Decke aus poetischen und bildlichen Seufzern umgeben, und ihr Bild diente als dankbares Thema für Schöpfungen, in denen ihre Autoren etwas äußerst Poetisches und Himmlisches Erhabenes sagen oder präsentieren wollten. Auch der spätere Barock und die Bewegung um den Präraffaelismus verwendeten diesen Namen, wenn sie etwas unverantwortlich versuchten, der Welt zu zeigen, was sie als überflüssig ansahen. 389 Und tatsächlich bewegten sie sich hier auf der Linie des geringsten Widerstands. Das Leben der Märtyrerin Varvara, außergewöhnlich, lebendig und poetisch, bringt diese Eigenschaften auf die letzte Grenze, nach der ein Zusammenbruch sehr nahe ist. Noch ein bisschen, und die Legende wandelt sich von leuchtend zu blumig, von schön zu poetisch, ein wenig auf polnische Art, von subtil zu prätentiös. All das gibt es nicht im Leben, und die Legende hätte solche Gedanken nicht nahegelegt, wenn es nicht eine unfreiwillige Parodie gegeben hätte; aber dennoch gibt es auch solche, die zu zart und an sich voller künstlerischer Eleganz sind, so dass ihre weitere Verzierung nicht annähernd süß ausfällt. Das Gleiche gilt für heilige Bilder: Einige sind stark und stehen fest auf dem Boden; es ist schwierig, sie verträumt zu machen, sogar böswillig. Andere sind das Gegenteil: Sie sind luftig und haben nichts mit der Erde zu tun. Sie ertragen keine berauschenden Berührungen, auch nicht aus Ehrfurcht, und verschwinden leicht und hinterlassen einen eleganten Traum in ihren Händen. Sowohl das Bild als auch das Leben der Märtyrerin Varvara sind an sich schon so voller Poesie, d. h. Poesie in einem engen und etwas konventionellen Sinne, dass Poesie im gleichen Sinne nichts weiter zu tun hat; Dieses Leben ist selbst wie ein Gedicht, und ein Gedicht darüber wird bereits mit Poesie überladen sein. Neben dem Leben und der Ikone des Märtyrers sind auch poetische Fiktionen und Gemälde zum gleichen Thema unerträglich, und sie zu übernehmen bedeutet, zu billig und von der Stange zu schaffen. Es ist diese Eleganz des Lebens, die Hagiographen vage zu spüren scheinen, wenn das Leben selbst als poetische Fiktion bewertet wird. Aber es gibt ein Leben, das einem Roman ähnelt, genauso wie es ein Schicksal gibt – man könnte sagen, eine Tragödie mit allen drei Einheiten. Beides spricht jedoch nicht gegen die Existenz eines Menschen, der ein solches Leben geführt oder ein solches Schicksal erlitten hat. Und gleichzeitig würde der Forscher nicht unrecht haben, wenn er die Ähnlichkeit dieses Lebens und dieses Schicksals mit einem Roman oder einer Tragödie feststellen und vielleicht noch genauer ihren Stil definieren und ihre künstlerische Konstruktion analysieren würde. Wenn man einer solchen Realität begegnet, entsteht zwangsläufig der Eindruck ihrer Isolation von allem um sie herum, ihrer eigentümlichen Isolation von der allgemeinen Struktur allen Lebens. Ebenso hat das Leben der Märtyrerin Barbara einen Hauch von poetischer Fiktion und Isolation vom historischen Boden. Dies zeugt jedoch nur von der besonderen geistigen Verfassung der Märtyrerin selbst, untergräbt aber nicht im Geringsten die Faktizität der Legende selbst. Tatsächlich ist dieses Leben luxuriös unhellenisch, obwohl Varvaras Vater in dem Leben als Hellenisch bezeichnet wird. Aber die Handlung spielt sich in Ägypten ab, nämlich in Iliopolis, der Geschmack des gesamten Lebens ist orientalisch, ebenso wie die Charaktere von Dioscorus und Barbara selbst hartnäckig, ohne hellenische Höflichkeit, leidenschaftlich und beharrlich, unermesslich und unnachgiebig. Das alles ist eindeutig barbarisch, ebenso wie der unerwartete, offensichtlich missionarische Fanatismus des Götzendienstes im 4. Jahrhundert (!), der den müden und skeptischen Hellenen des 4. Jahrhunderts nicht gefiel. Man kann mit Sicherheit sagen, dass Dioscorus den Namen Hellene erhielt, weil er als solcher bekannt sein wollte und ebenso ein Barbar war. Und schließlich gab es Gründe, warum die einzige Tochter eines reichen und einflussreichen Vaters für eine echte Griechin einen so unpassenden und unangenehmen Namen wie Varvara, also Barbarin, erhielt. Eingesperrt in einen Harem, wie wenig ähnelt sie einem griechischen Mädchen aus dem 4 So ein Unsinn, dass Götzen die wahren Götter seien. Die heilige Barbara war zu unerfahren in der heidnischen Mythologie und zu unberührt von der heidnischen Religion, um bei ihrer Isolation vom heidnischen Leben nicht die Absicht ihres Vaters zu vermuten. Andererseits gelangte sie mit ihrem Verstand zu leicht zur Erkenntnis des einen wahren Gottes, als dass sie nicht von günstigen Bedingungen im Haus ausging, die eine solche Entdeckung vorbereiteten. Und schließlich ihr Charakter, der dem ihres Vaters so ähnlich ist, und ihr eigentlicher Wohnort in Iliopolis, nicht weit von Alexandria (wo es eine alte jüdische Kolonie gab). Einfach ausgedrückt, war dieser Barbar, ihr Vater, kein reicher und einflussreicher alexandrinischer Jude, der wie andere alexandrinische Juden das strenge Judentum weitgehend aufgegeben hatte und zu eifrig versuchte, sich in die griechisch-römische Umgebung zu integrieren? Dann ist seine Wut über die Weigerung seiner Tochter, allen Bewerbern nachzukommen, verständlich, zumal sie edel und reich waren. Andererseits würde seine Eifersucht auf den heidnischen Glauben unerwartet erscheinen, nachdem er selbst seine Tochter aus der heidnisch-religiösen Erziehung und der Teilnahme am religiösen Leben des Heidentums entfernt hatte, wenn nicht angenommen worden wäre, dass es sich nicht um Heidentum als solches handelte, sondern um einen leidenschaftlichen Hass auf das Christentum. An Barbara, der Märtyrerin, erkennt man meist ihre Verträumtheit, ihre Distanz zum Leben, ihre Braut Christi. Aber ihre Beharrlichkeit, ihre Unflexibilität bei dem, was sie akzeptierte, ihr Beharren auf dem, was sie wollte, all das wird vertuscht. Deshalb wird ihr Bild, stark im Leben und keineswegs süß, sondern im Gegenteil streng und etwas hart, in der weltlichen Kunst zu Musselin und pseudopoetisch. Barbaren folgen dem Weg von Varvara, aber ohne ihre verantwortungsvollen und daher riskanten Höhen zu erreichen, verzerren sie dieses Bild leicht in sich. Aber trotz aller Verzerrungen sind die Züge des Märtyrers in ihnen deutlich sichtbar, zerknittert und erreichen nicht das geschätzte Ziel; Daher die Schwierigkeit dieses Namens sowohl für seine Träger als auch für die Menschen um ihn herum: Dieses Bild gehört nicht zu denen, die schrittweise verwirklicht und bis zu dem einen oder anderen Grad weiterentwickelt werden können. Entweder gelingt ihm das völlig, oder er bricht zusammen und gibt etwas völlig Falsches; Man kann nicht nur annähernd eine Barbara-Märtyrerin sein. Zwei Hauptmerkmale charakterisieren Barbara; und ihre Kombination bestimmt die Einzigartigkeit dieses Namens. Ein Merkmal ist leidenschaftliche Unflexibilität, das andere ist Träumerei. Wie die Märtyrerin trennt sich jede Varvara vom Leben um sie herum und sieht es nicht, wenn sie es sieht. Sie nimmt das Leben nicht nüchtern, weil sie keinen wirklichen Kontakt damit hat, es aus irgendeinem Fenster und aus Turmhöhe betrachtet, es wie eine Fremde bewundert und nicht in das Leben eintauchen möchte, wie es wirklich ist. Varvara hingegen träumt über das Leben hinaus und hat den Willen, diesen Traum zu verwirklichen. Die gewöhnliche Realität erscheint ihr zu klein und ihrer Aufmerksamkeit unwürdig. Sie ist geschmacklos im Vergleich zu dem erhabenen Thema von Varvaras Traum, und Varvara, die nur sich selbst vertraut, schließt die Augen, als sich die Gelegenheit bietet, die Zuverlässigkeit ihres Traums zu testen, dieser schönen, aber vagen und keineswegs bewiesenen Vorstellungen, die sie sich über bestimmte Menschen und Lebensumstände gebildet hat. Mit herrischer Empörung verstößt sie völlig eindeutige Beweise gegen diese Ideen weg und lässt sie weder ihr Bewusstsein noch ihr Herz erreichen. Egal wer in die vagen Bilder ihrer Träume eindringt, sie wird nicht zuhören, selbst wenn es eine ihr nahestehende Person ist, die sie offensichtlich liebt und sich um sie kümmert. Und sie hält an dieser Linie fest, je unflexibler sie ihre Gedanken auf dem vorgegebenen Weg führt, je weniger in der von ihr gewählten Realität Anhaltspunkte dafür vorhanden sind, sie mit dieser Hülle unmenschlicher Vollkommenheiten oder, seltener, übertriebener Mängel zu umgeben. Von Natur aus klug, versteht Varvara, vielleicht sogar besser als ihr Gesprächspartner, den wahren Sachverhalt; aber gerade weil sie voraussieht, wohin diese Einwände sie führen werden, und nicht auf sie hören will, weil sie ihre Entscheidung bereits getroffen hat. Sie beschloss, ihren Traum genau auf diese Weise zu verwirklichen, und sie wird nicht davon zurückweichen, bis der falsche Gedanke und das falsche Bild, in das sie all ihre reichen Talente und die Unermesslichkeit ihrer unbezähmbaren Energie investiert hat, bis dieser falsche Weg sie zum tragischen Zusammenbruch aller Lebensumstände führt, einer Katastrophe, in der die Illusion aufgedeckt wird. Dies wird aber auch nur deshalb geschehen, weil Varvara sich im ständigen Kampf gegen die Beweise der Realität selbst innerlich erschöpft und irgendwann das Idol ihrer langen Gebete abstößt und ihn als jemanden verunglimpft, der sie angeblich betrogen hat, obwohl es fairer wäre, wenn sie ihre eigene Sturheit dafür verantwortlich machen würde. Dieses Idol kann sehr unterschiedlich sein, aber das Muster von Varvaras Beziehung zu ihm bleibt immer das gleiche. Nachdem sie sich vom Leben abgeschnitten hat, verliert Varvara unweigerlich jene Anpassungen der Demut, die durch den lebendigen Kontakt mit Menschen und im Allgemeinen mit der Realität gegeben sind. Sie kennt die Schule des Lebens nicht, sie erhält weder rettende Schläge noch offensichtliche Hinweise darauf, dass sie Unrecht hat. Ein Traum ist gefährlich, weil er, zu weich, immer zu unseren Leidenschaften, Schwächen und Wahnvorstellungen passt, und wir, indem wir uns nur mit einem Traum testen, der als subjektiver Traum nicht anders kann, als durch uns hindurchzugehen, lernen, uns selbst als Vollkommenheit zu betrachten, die in keiner Weise von der Norm abweicht – und es ist immer verlockend, unseren Traum als Widerspiegelung der Subjektivität, als Maß für die Wahrheit zu erkennen, die uns so schmeichelhaft erscheint. Varvara lebt in einem Traum und beginnt von sich selbst zu träumen. In ihrer Distanz zum Leben sieht sie im guten Sinne ihre Exklusivität, ihre Auserwähltheit. Daher die Verachtung des gewöhnlichen Lebens. Im übertragenen Sinne: Verehrer, auch reiche und edle, sind ihr zu unbedeutend, sie braucht etwas ganz Besonderes. Aber das ist nicht wirklich etwas Besonderes, obwohl Varvara unter ähnlichen Umständen normalerweise mehr gegeben wird als viele andere. Dann kompensiert Varvara das Fehlen eines besonderen Menschen mit einem verträumten Bild von ihm und kleidet ihn in eine lebende Legende einer zufälligen Person oder einiger Lebensumstände, die ihr auf die eine oder andere Weise auf die Idee kamen, dass hier der Anwendungspunkt für bereits vorbereitete Träume angebracht ist. Dabei kann es sich um einen Verlobten handeln, um Kinder, um Menschen, die begünstigt werden, um ein Geschäft, um das Wohlergehen der Familie oder um etwas anderes. Von Natur aus leidenschaftlich und darüber hinaus vollmundig und etwas unhöflich in ihrer Leidenschaft, man könnte sagen, schwer, kann Varvara aus offensichtlich fragwürdigen Instinkten ein Idol für sich machen, aber gleichzeitig wird sie sie in ihrem eigenen Kopf sicherlich mit einer heroischen Aura, einer höheren Pflicht oder einer heiligen Sanktion schmücken. Bräutigam, Ehemann, Kinder, Zuhause, diese oder jene Angelegenheit – in Varvaras Augen ist das, was zum Thema ihrer Legende geworden ist, nicht mehr mit dem anderer Menschen zu vergleichen, es ist exklusiv, übersteigt alle Maßstäbe, entweder schwarz oder weiß bemalt. Und deshalb sollte der Verwirklichung der mit diesem auserwählten Idol verbundenen Ziele nichts im Wege stehen: Andernfalls wird es gemischt, und hier sind keine Anfragen ein Hindernis für Varvara. Normalerweise in ihre Träume versunken und abwesend, sogar schläfrig, erwacht sie plötzlich und ist in der Lage, wie eine Löwin auf ein Hindernis zuzustürmen. Sie kann hier sein, indem sie ihre eigenen verteidigt, unhöflich und grausam gegenüber denen ist, die zu einem Hindernis werden würden. Ihre Beharrlichkeit wird eisern sein, und weder Respekt, noch Pflicht, noch Mitleid, noch die Bande der Liebe werden sie aufhalten, wenn sie von dieser Besessenheit mit einem Traum besessen ist. Sie ist sich dessen, was um sie herum geschieht, kaum bewusst und geht auf ihre eigene Art und Weise in völliger Hypnose. Deshalb macht sie sich nicht die Mühe, die getroffene Entscheidung verbal zu verteidigen und versucht nicht einmal zu beweisen, dass sie Recht hat. Etwas ist in ihr bereits entschieden; Still und sanftmütig, wie man es von außen verstehen kann, lässt sie sich von der Macht, die sie kontrolliert, dem Abgrund entgegentragen. Tatsächlich ist diese Haltung jedoch keine Sanftmut, sondern Gleichgültigkeit und Gleichgültigkeit gegenüber allem um sie herum, das ihr jetzt hasserfüllt und fremd ist. Ihre Entscheidung ist, egal wie ihr äußeres Ergebnis ausfällt, ein Zusammenbruch in sich selbst, denn Varvara erkennt, dass sie überhaupt nicht zu einer wohlhabenden Existenz führt. Varvara verurteilt sich, egal was äußerlich mit ihr passiert, zum Tode und steuert ihrem geheimen Gefühl zufolge auf eine Katastrophe zu. Dies ist vielleicht nicht der Fall, aber nach einiger Zeit wird Varvara durch eine innere Wendung dieses Bewusstsein wieder assimilieren. Allerdings ist Varvaras Schicksal in den meisten Fällen wirklich katastrophal, und das Ende wird durch Varvaras eigene Hände herbeigeführt, durch ihren eigenen Eifer, einen Traum für sich zu verwirklichen und ihn gewaltsam in die Tat umzusetzen, als ob der Traum selbst eine wahre Realität wäre. Varvaras starkes, herrisches, schwerfälliges, leidenschaftliches, unnachgiebiges und selbstbewusstes Wesen macht die Verfolgung ihres Traums nicht zu einer lustigen Kuriosität, wie sie unter anderen Umständen leicht werden könnte, sondern zu einem anhaltenden Wunsch, der viele andere, die mit Varvara in Verbindung gebracht werden, in seinen Strudel hineinzieht. Dies ist keine träge Fantasie des Unmöglichen, sondern ein Willensakt voller Entschlossenheit und konzentrierter Hitze. Um ihren Traum zu verwirklichen, kann Varvara mit allem, was ihr vertraut, nah und lieb ist, mit dem Kostbarsten, was sie hat, brechen und es still und mit Zurückhaltung tun. Aus Liebe und Leidenschaft kommt es auch häufig zu Brüchen mit dem Elternhaus und den Eltern. Und jedoch haben die Eltern hier viel mehr Recht als ihre Tochter, da sie zu Recht in der Auserwählten nicht ihren unglaublichen Heldenmut und ihre aufgeklärte Größe sehen und sich daher nicht in die Notwendigkeit begeben, später aus gebrochenem Herzen zu bluten, wenn sich der Held nicht als Held herausstellt und das strahlende Genie vor dem Blick verblasst, der ihm unmenschlichen Glanz verlieh. Im Bewusstsein aller Völker, christlicher wie wohl auch nichtchristlicher, ist der Name Paulus untrennbar mit dem Apostel der Sprachen verbunden; Mit außergewöhnlicher Kraft prägte er diesen Namen entsprechend seiner Persönlichkeit, und unter den Namen findet man vielleicht keinen anderen, der so eng mit einem bestimmten Träger verbunden ist. Diese Schwierigkeit, den Namen Paulus unabhängig vom Apostel Paulus zu betrachten, wird noch dadurch erleichtert, dass es im Laufe der Geschichte keinen Träger dieses Namens gab, der dem Apostel zumindest annähernd gleichwertig war, und alle historischen Paulusnamen vor der Persönlichkeit des Apostels verblassen und aus dem Gedächtnis verschwinden. Fast jeder andere Name wird in der Geschichte auf ganz andere Weise dargestellt: Es gibt immer mehrere Vertreter davon, die ungefähr das gleiche historische Gewicht haben, und eine Reihe kleinerer, aber im Vergleich zum ersten nicht zu vernachlässigender. Somit beginnt die Geschichte des Namens Paulus mit dem Apostel. War sein Name der römische Name Paulus, wie allgemein verstanden wird, oder wurde der römische Name als Konsonant mit einem hebräischen Namen übernommen? oder schließlich wurde der Name Paulus erst im späteren Bewusstsein durch Wortspiele mit dem römischen gleichgesetzt, enthielt diese Ähnlichkeit jedoch zunächst nicht im Gedanken des Apostels selbst - diese schwierigen historischen und philologischen Fragen, egal wie sie gelöst werden, sind nicht in der Lage, den Kern der Sache zu ändern, nämlich dass der Name Paulus, der in der christlichen Welt lebt und handelt, ein durch Pfropfung erhaltener geistiger Organismus ist und sein wesentliches Gestaltungsprinzip nicht vom römischen Namen stammt Paulus, aber vom ursprünglichen Namen des Apostels selbst, also von Saul. Dies ist eine andere Frage: Welche Veränderung, welcher Farbton, welche Wendung, welche Rekristallisierung wurde durch seine Verwandlung in Paulus in den Namen Saul oder Saul eingeführt; aber das Grundwissen über den Namen des Apostels wird durch das Eindringen in den Namen Saul vermittelt. Historisch gesehen gelten weder die Beweggründe noch die Bedeutung der Umbenennung des Apostels als unbekannt. Es ist jedoch höchstwahrscheinlich, dass der Apostel vor seiner Bekehrung zusammen mit Saul den Namen Paulus trug und anschließend nur den ersten vortrug und betonte. Es gibt sogar Hinweise auf die etymologische Identität beider Namen, und Paul oder genauer gesagt Paul ist nur eine dialektologische oder provinzielle Aussprache des Namens Saul. Wenn dies der Fall ist, dann ist die aufgestellte Behauptung stark bestätigt; aber das negative Ergebnis der historischen und philologischen Forschung, wenn es festgestellt würde, hebt die lautmalerische Tatsache der gegenseitigen Vereinigung zweier Kräfte im Namen des Apostels, deren ursprünglicher und vorherbestimmender Saulus ist, noch immer nicht auf. Was ist also Saul, ursprünglich Saul oder Shaul? Die Etymologie dieses Nachnamens wurde nicht eindeutig angegeben: Dies liegt natürlich nicht nur an der extremen Antike des Namens, sondern, wie später deutlich wird, am Wesen der spirituellen Form von Saul. Dennoch bringen fast alle Erklärungen den Namen Saul mit dem Begriff des Begehrens, des Strebens, der Anziehung in Verbindung, und sie sind sich (nach derzeitigem Verständnis) darin uneinig, ob dieser Begriff in diesem Fall subjektiv oder objektiv zu interpretieren ist, d. h. ob Saul den Begehrenden oder das Gewünschte meint. Diese Uneinigkeit ist aber nur scheinbar, denn in der antiken ontologischen Weltanschauung hat das Zeichen einer Sache als Objekt, als an sich seiendes Wesen, damit auch die Bedeutung subjektiver Eigenschaften. Das Denkbare, also das, was fähig ist, Gegenstand des Denkens zu sein, besitzt dadurch Denken, nach dem Grundsatz: „Das Auge und das, was es sieht, sind ein und dasselbe.“ Es ist unmöglich, das subjektive Attribut vom objektiven Attribut zu trennen. Daher ist es notwendig, die Macht des Verlangens in dem, was die Fähigkeit besitzt, begehrt zu werden, im Voraus vorherzusehen: Dies ist zumindest im universellen menschlichen Denken so. Deshalb muss man im Voraus darauf vorbereitet sein, in verschiedenen Onomatologien und sogar im selben Onomatologen sowohl subjektiven als auch objektiven Erleuchtungen des Namens Saul zu begegnen. Darüber hinaus kann der Begriff des Verlangens in seinen Konsequenzen und besonderen Erscheinungsformen betrachtet werden. So kann das Verlangen insbesondere eine Versuchung sein, und das Gewünschte kann ein Objekt des Staunens, des Abhebens von allem anderen sein. Diese und ähnliche Einzelheiten der Interpretation ändern natürlich nichts an ihrer Grundlage – dem Konzept des Begehrens. Von den vielen Interpretationen sind hier einige, laut dem seligen Hieronymus, an verschiedenen Orten, die von de Lagarde gesammelt wurden: „Saul expetitus nel abu tenus – Saul ist erwünscht“; „Saul petito – Saul versucht zu bekommen, Belästigung, Saul petito sine expetitus dicitur – Saul bedeutet Anstrengung oder Verlangen“; „Saulus tentatio respicientis nel saturitas – Saul ist eine Prüfung für jemanden, der fürsorglich oder satt ist“; Es ist bemerkenswert, dass der Gesegnete genau die gleichen Erklärungen gibt. Hieronymus über den Namen Paulus: „Paulus mirabilis sine electus – Paulus der Wundersame oder Auserwählte.“ Diese Identität muss in vollem Umfang berücksichtigt werden, denn Hieronymus, der in der lateinischen Kultur aufgewachsen ist, würde es ganz natürlich erscheinen, den Namen des Apostels mit dem römischen Namen Paulus zu identifizieren und ihn als Synonym für Parvus, klein, zu erklären; und andererseits bezog der selige Hieronymus seine Informationen direkt aus der lebendigen rabbinischen Tradition Palästinas und musste offensichtlich strenge Anweisungen bezüglich der Etymologie des betreffenden Namens erhalten, um den natürlichen Lauf seiner Gedanken zu opfern. Auch in anderen antiken Interpretationen sind die Namen Saul und Paulus etymologisch einander ähnlich und werden mit den gleichen Grundbedeutungen angegeben. Im Glossarie olbertianae heißt es: „Σαύλος διώκτης“, „Σαούλ αίτημα“. Im Onomasticon Vaticanum: „Σαούλ ητημἒνος“ – „Σαούλ αίτητός ή κεχρημένος“; parallel dazu: „Παύλος στόμα σαλοϊσμοϋ η θαυμαστός η εκλεκτός“, obwohl es auch eine Interpretation im lateinischen Sinne gibt, nämlich: „Παύλος άνάπαυσις, ελάχιστος“; Schließlich gibt es im Onomasticon Coislianum „Παύλος θαυμαστός ή εκλεκτός σύμβουλος – in der Apostelgeschichte (Apostelgeschichte 13:9) in Bezug auf den Apostel eine Formel 391. Bekanntlich bezeichnet dieser Ausdruck ό και, der dem lateinischen qui et entspricht und auch als , bekannt ist, zwei Namen als Bezug auf eine Person. Diese Wendung bedeutet ungefähr dasselbe wie die Wendung ό καλούμἒνος, genannt, wie Thomas von Herkules und insbesondere in Bezug auf den Namen Saul den Text der Apostelgeschichte 392 belegt. So wurde Saul zuvor, wahrscheinlich seit seiner Kindheit, auch Paulus genannt. Die Kombination dieser beiden Namen war jedoch kein persönliches Merkmal des Apostels, seines Spitznamens: In Syrien und in den östlichen Teilen Kleinasiens wurde die Existenz des Personennamens Paulus unter den Juden der Zerstreuung nachgewiesen, was seine semitische Etymologie bestätigt. Es ist bemerkenswert, dass in der bekannten Verleumdung des Evangeliums „Toldof Yeshu“ der Name Paulus mit dem hebräischen Verb - פעל - pa'al - verbunden ist. Er arbeitete, während es natürlich wäre, hier auf die vollständige Demütigung des Apostels zu warten, in der lateinischen Etymologie und entsprechend seinem Goyismus im Allgemeinen und in diesem Fall in der Bedeutung; Letzteres wird offensichtlich aufgrund seiner direkten Eindeutigkeit für den jüdischen Autor – der jüdischen Etymologie – entfernt. Aber sowohl Saul als auch Paulus sind, wie Farrar anmerkt, passive Partizipien; und daher meint dieser Autor, dass die Parallelität beider Formen den Übergang von „gesucht“ zu „erarbeitet“ markieren soll. Er glaubt, dass hier die wahre Erklärung für den Doppelnamen liegt. Genauer gesagt handelt es sich um den Übergang vom „Gesuchten“ zum „An wem gearbeitet wird“. Auf jeden Fall vermittelt diese Erklärung recht genau den Kern des Selbstbewusstseins und der Predigt des Sprachapostels. Aber lassen wir die historischen und philologischen Gründe außer Acht, auf denen beide Namen zusammenkommen. Zweifellos leben sie onomatologisch gesehen nicht mehr getrennt in der Geschichte, und der bestehende Name Paulus enthält geistig den Namen Saul. Und letzteres wird in seiner Hauptbedeutung unbestreitbar anerkannt: Saul שאול Sha'ul – begehrt, petitus – erbettelte (von Gott angedeutet) Verlangen usw. Ob es der Wunsch der Eltern ist, ihn zum Leben zu erwecken, oder der Wunsch seiner selbst, als Wille zum Leben, das macht natürlich keinen Unterschied, da es sich nicht um Psychologie an der Oberfläche des Bewusstseins handelt, sondern um die Tiefe des Seins, wo die Willenskraft nicht mehr das Eigentum eines bestimmten Individuums ist, sondern dem Clan, dem Volk, der Menschheit gehört und tiefer in den Ozean des Grundwillens der Welt eindringt. Wenn jeder Mensch als der Schlüssel des Weltwillens zu verstehen ist, der nach und nach dünner wird, während die Ader aus dem Reservoir des allen gemeinsamen existenziellen Grundprinzips aufsteigt, dann wird dies insbesondere bei Paulus wiederholt. Darüber hinaus gehört ihm diese Gemeinsamkeit aller Namen als Besonderheit zu. In allen Namen steckt ein Ausdruck des Seinswillens; aber nicht der Ausfluss des Willens selbst, sondern der Ausfluss, seine Zusammensetzung, seine Struktur und schließlich sein Rahmen sind hier charakteristisch. Im Gegenteil, Paulus ist sozusagen ein zufälliger Durchbruch der irdischen Schichten durch einen inneren Druck, und der Auslass in diesem Namen wurde hastig gemacht und daher sollte, was auch immer er an sich sein mag, nicht darin die spirituelle Form von Paulus als solche gesucht werden. Und in sich selbst betrachtet der Vertreter dieses Namens sie fast nicht, was jedoch nicht bedeutet, dass er sich selbst überhaupt nicht berücksichtigt. Aber er ist sich bewusst und fühlt sich nicht in der Öffnung der Quelle und nicht in ihrer Struktur, wie immer sie auch sein mag, sondern in dem Willen, der durch ihn in die Welt auszuströmen trachtet. Und noch einmal: Bei anderen Namen kann der Willensdruck den des Analysierten deutlich übersteigen. Aber dort wird dieser Druck, egal wie stark er ist, von der Person selbst erkannt und von ihren Mitmenschen als etwas Zufälliges, irgendwie Zufälliges wahrgenommen, das auf jeden Fall weniger den Namen als vielmehr die jeweilige Person und ihre persönlichen Umstände charakterisiert. Hier, also bei Paulus, wird dieser Willensdruck, auch wenn er an sich unbedeutend ist, dennoch als Hauptmerkmal in der Struktur des Namens angesehen, und alles andere wird mit dem Preis des Sekundären und Abgeleiteten, wenn nicht einfach des Zufalls, belegt. Daher sollte der Charakter des Paulus so verstanden werden, dass er sehr leicht mit dem ersten Prinzip des Seins kommuniziert. Mit anderen Worten, es wird durch seinen Output über viele Medien kommuniziert, bildlich gesprochen, es fließt über lange und verschlungene Kanäle in die Welt; hier hingegen erfolgt diese Kommunikation auf dem kürzesten Weg und stößt auf keine großen Reibungen. Daraus ergibt sich jedoch die Notwendigkeit, dass das Loch selbst ausreichend stark ist, damit es unter Druck nicht zusammenbricht. Bei mittelmäßiger Kommunikation mit dem Grundwillen wird die Kraft der Reibung selbst den Druck bremsen, und die Struktur der Persönlichkeit kann porös und locker sein, ohne Ängste um die Integrität der Persönlichkeit zu schüren. Im Gegenteil, bei Paulus muss das Material der Persönlichkeit dicht und stark sein, und alle Paulus, bei denen dies nicht der Fall war, werden durch den ersten Ansturm des tiefen Willens zerstört und hören einfach auf zu existieren. Dieses Persönlichkeitsmaterial ist der Geist, und Paulus muss in Form der Selbsterhaltung einen starken Geist haben – oder einfach zugrunde gehen. Im Gegensatz zu Wladimir, der die Vernunft mit dem Grundwillen vermischte und daher dessen direkte Wirkung nicht spürte, immer spontan betrunken war, aber nie das Bewusstsein verlor, spürt Pavel die Brandung des unterirdischen Ozeans zu nah bei sich und in sich selbst und versteht die gewaltige Größe ihres Drucks zu gut, als dass er sich erlauben würde, mit dem generativen und gewaltigen Element zu spielen. Wladimir trinkt, fernab der unmittelbaren Gefahr, weiterhin ein Glas. Aber Paul fühlt sich immer am Rande eines alles verzehrenden Abgrunds und erkennt sich selbst als klein und unbedeutend, klein: Er muss entweder völlig nüchtern und wachsam sein oder sich der Flut ergeben. Es kann sein, dass ihn die Flut dieses Mal nicht mitreißt und er nur erfrischt und erneuert aus den Elementen hervorkommt. Aber er hat keinen vernünftigen Grund, hier auf Integrität zu zählen. Und deshalb stürzt er sich jedes Mal mit geschlossenen Augen in diesen Ozean und rechnet mit dem unvermeidlichen Tod. Wenn Letzteres nicht geschah, betrachten sie die Erlösung als ein Wunder, als eine erneut offenbarte Hilfe höherer Mächte, unerwartet, unverständlich und unverdient. Ganz gleich, wie oft diese Hingabe an den gewaltigen und doch lieben, ihm doch am nächsten stehenden elementaren Abgrund wiederholt wird: Ganz gleich, wie oft diese Hingabe wiederholt wird, sie geschieht immer mit der Entschlossenheit des endgültigen Todes und der völligen Auflösung im Grundprinzip der Welt. Daher wird die Bewahrung der Integrität auch jedes Mal als eine gefallene Gnade Gottes, als ein unerwartetes Geschenk gewertet. Stets unter dem Druck des Willens lebend, unter dem hohen Druck elementarer Kräfte in ihrer ursprünglichen, hässlichen und unmanifestierten Kraft wirkend, kommuniziert Paulus durch die Wurzeln, oder genauer gesagt, die inneren Kanäle seines Wesens mit einer Region, die sicherlich keine über sich selbst liegenden Normen kennt und in diesem Sinne unmoralisch ist, aber gerade deshalb kennt und spürt er mit seinem ganzen Wesen die spirituelle Kraft, die über den primären Abgrund stürzt und selbst der Entwurf und die Erleuchtung ist Chaos. Die Vernunft hat hier nur eine Dienstbedeutung. Spontaner Druck kennt keine abstrakte Wahrheit und keine abstrakten Normen, die nicht die Siegeskraft haben, sich zu zeigen und umzusetzen; spontaner Druck kennt weder Moral, noch Gesetz, noch Hygiene, noch Besonnenheit, noch Berechnungen – er kennt überhaupt keine Normen, vielleicht gerecht, aber dennoch abstrakt und von der Menschheit zum Wohle des Gemeinschaftslebens und des Staates erfunden. Das unmittelbare Selbstbewusstsein des Paulus ist das Verlangen, dieser Willensdruck, oder auf Russisch wäre es genauer, Verlangen im Sinne des griechischen θέλημα zu sagen; und daher muss alles, was über diesen Druck gesagt wurde, über das Selbstbewusstsein des analysierten Namens wiederholt werden. Das bedeutet nicht, dass Paulus die menschliche Wahrheit, das menschliche Gesetz oder das Gesetz leugnet oder damit kämpft: Man kann nur leugnen oder kämpfen, indem man auf einer gemeinsamen Ebene mit dem steht, was geleugnet oder unterdrückt wird, und versucht, eine Wahrheit durch eine andere, das Gesetz durch ein anderes zu ersetzen. Aber Paulus steht aufgrund seines Seins sowohl über als auch unter dieser Ebene und ist dieser legalen Ebene gegenüber einfach gleichgültig, er empfindet weder Liebe noch Hass dafür, im Allgemeinen behandelt er sie wie eine fremde Sache und nimmt sie innerlich nicht zur Kenntnis, d. h. das heißt, es für sich selbst nur als nackte Tatsache neben anderen Tatsachen zur Kenntnis zu nehmen. In diesem Namen steckt kein Legalismus im Sinne des Wunsches, die Rechtsordnung zu verletzen oder über die Grenzen menschlicher Normen hinauszugehen. Und im Allgemeinen überschreitet er sie nicht, aber nicht aus Respekt vor diesen Grenzen und nicht aus innerer Angst, sie zu überschreiten. Dies liegt wahrscheinlich daran, dass die Normen selbst im Kern auch nicht so zufällig und äußerlich sind, wie die Menschheit normalerweise über sie denkt. Aber für den Fall, dass die Begierde mit ihrer Kraft Widerstand leistet und die himmlische Macht diese Bewegung nicht zurückweist, wird Paulus ganz ruhig und keineswegs mit schlechtem Gewissen, nicht als Übertreter des Gesetzes, seinen eigenen Weg gehen und die Schranken des Gesetzes niederreißen, ohne darüber nachzudenken und sie nicht einmal wirklich zu bemerken. Er wird über die Grenzen dessen hinausgehen, was das menschliche Gesetz zulässt, und zwar mit dem gleichen Selbstbewusstsein, mit dem er sich darin bewegen würde. Aber umgekehrt: Ein unüberwindbares Hindernis, wie ein Engel mit einem feurigen Schwert, kann seinen Wünschen oder Handlungen leicht im Weg stehen – und zwar nicht nur zulässig und legal, sondern nach menschlichem Ermessen sogar das lobenswerteste. Ein heiliges Tabu steht ihm ständig im Weg und blockiert seine Bewegungsversuche, obwohl dieses Tabu nach menschlichem Gesetz der gewöhnlichste Stein zu sein scheint; Paulus blickt mit gleichgültigem Blick auf die Grenzpfeiler von Recht, Moral und anderen Normen und umgeht sie, wenn er die Notwendigkeit dafür erkennt. Pauls Sortiment ist recht umfangreich; aber gut oder böse, heilig oder sündig, Paulus kann kein Verbrecher im Sinne des rechtlichen Selbstbewusstseins sein. Tief in seinem Gewissen sieht er sich selbst als Übertreter der ewigen göttlichen Wahrheit oder gar keiner. Dies impliziert nicht das gleiche Verständnis der Gesellschaft und des Staates; Ihr Gericht ist jedoch nicht das eigene Gericht des Vertreters des zu prüfenden Namens. Paul ist in erster Linie Verlangen, Anziehung, Sehnsucht. Als reiner Wille hat er keinen Grund, sich über die annähernde Normativität des Empirischen zu täuschen, sei es außerhalb oder in ihm. Er weiß, dass er außerhalb idealer Formen steht, auf der anderen Seite der spirituellen Ordnung, und ist sich seiner Sündhaftigkeit sehr bewusst, nicht als diese oder jene individuelle Sünde, sondern als „sündiges Gesetz, das in den Gliedern lebt“, als Ärgernis des Willens. Aber gerade deshalb sind sie sich der Heiligkeit des Heiligen und der Idealität des Geistigen besonders bewusst. Egal wie sich sein Wunsch empirisch manifestiert, er will dennoch nicht das Empirische und kann sich mit dem Empirischen nicht zufrieden geben, auch nicht mit dem Erhabensten. Das Thema seiner Sehnsucht ist die vollkommene Form, die platonische Idee, die Spiritualität, aber nicht als abstrakter Gedanke, d. Er nimmt das Heilige als Symbol und nicht als Konzept, und ein Konzept ohne Macht erobert ihn nicht und fordert ihn sogar heraus, mit sich selbst zu kämpfen. Bevor der Schrein Anerkennung fordert, muss er sich als höheres Prinzip beweisen und dies beweisen, indem er das Niedere überwindet, das Chaotische ordnet und wirklich über das Höhere steht. Aber dieser Sieg und die Selbstbewährung des Heiligtums und seine Selbstrechtfertigung werden von Paulus nicht in der Sinneswirklichkeit angestrebt, sondern müssen durch Erfahrung wahrgenommen werden. Moralistisch und rationalistisch veranlagte Menschen, die sich die Liebe zu Christus zuschreiben, leugnen dies bei Paulus. Aber hier sind sie und Paulus in ihren Bedürfnissen und ihrem Verständnis zutiefst unterschiedlicher Meinung: Diese Menschen brauchen einen Lehrer, aber Paulus kennt in Christus einen Retter. Und deshalb bewerten sie diesen oder jenen einzelnen Begriff oder einen einzelnen Ausspruch des Evangeliums an sich als entscheidend, und indem sie diesen Begriff oder diesen Ausspruch zum abstrakten Anfang ihrer eigenen Tätigkeit machen, brauchen sie Christus selbst nicht mehr. Darüber hinaus neigen sie, ausgehend von diesem abstrakten Anfang, unter dem einen oder anderen Vorwand dazu, alles andere aus dem Evangelium zu verdecken oder ganz auszuschließen, was nicht logisch abstrakt mit dem von ihnen assimilierten Anfang zusammenhängt. Im Gegenteil, Paulus hält nicht an irgendeinem Konzept oder Ausspruch des Evangeliums fest, als ob dieser unabhängig wäre, sondern er hört durch sie die gesamte Kraft des Ewigen Wortes, „zu dem alle Dinge gehörten“. Jedes der Worte in der Dialektik der spirituellen Erfahrung kann sich in sein Gegenteil verwandeln, und daher kann ein formaler Verweis auf den einen oder anderen Text des Evangeliums immer mit Pawlows Nein kollidieren. Dabei handelt es sich nicht um einen Abfall vom Evangelium, sondern um Treue zu ihm als dem Wort Christi, also Treue zu Christus. Aber was Paulus treu bleibt, steht ihm ebenso lebendig vor Augen und fesselt ihn wie eine unaussprechlich abstrakte These, wie immer sie auch sein mag. Alles, was gesagt wurde, bestätigt jedoch keineswegs die ewige Liebe des Paulus zu Christus und seine ewige Treue zu Christus. Er kann tief fallen, er kann sich erheben und rebellieren. Aber ebenso wie er Christus nicht liebt und ihm treu bleibt, wenn er formell mit den abstrakten Geboten der christlichen Moral übereinstimmt, und nicht, weil er mit ihnen übereinstimmt, so geschieht es auch nicht, wenn er abfällt oder rebelliert, wenn er über die Grenzen dieser Gebote hinausgeht, und nicht, weil er darüber hinausgeht. Und im Gegenteil, gerade durch die Verletzung dieser Regeln und durch deren Übertretung zeigt er oft das Bewusstsein der Nähe zu Christus, aber auch durch deren Einhaltung – seine Entfremdung. Christus wird von ihm als feuriger Strom empfunden, der den Kosmos und insbesondere ihn selbst durchdringt. Feuerstrahl. Wenn Paulus sich seiner selbst sehr bewusst ist, dann schmelzen durch seine Kraft (und nicht durch seine eigenen Bemühungen) die Grenzen und Überstrukturen moralischer und rechtlicher Strukturen; frei, wird er dann von der existenziellen Wahrheit des in ihm lebenden Christus bestimmt und überschreitet die Grenze des Gesetzes. Wenn dieses Bewusstsein schwindet und der feurige Strom mit Giftstoffen bedeckt ist, fühlt sich Paul nicht mehr als Herr des Lebens und bemüht sich schüchtern, nichts zu tun, soweit es die Umstände erlauben; Wenn unbedingt Handlungsbedarf besteht, hält er sich ängstlich an alle Regeln und Vorschriften, nicht weil er sie respektiert, sondern aus Unfähigkeit, kreative Verantwortung zu übernehmen. Als die feurige Flut der Freiheit aufkam, dachte Paulus an nichts Äußerliches. Dann löst er in einer empörten Gesellschaft Kritik und Unmut aus. Bei Ebbe sitzt er erwartungsvoll im seichten Wasser oder manövriert in Pfützen zwischen den Küstenfelsen und zeigt dabei Besonnenheit, Respekt vor allem Bewährten und gemeinsamen Tugenden. Hier würde er es nicht wagen, etwas Verantwortungsvolles zu tun, weder Gutes noch Schlechtes. Er fühlt sich verlassen oder verlassen, er weiß ganz klar, dass er nur ein verarmtes und unnötiges Gefäß ist; Keineswegs aus Bescheidenheit wird er sagen, dass er nichts ist. Doch erst dann würden die Menschen um ihn herum zustimmen und ihn als geläutert empfinden. Allerdings bohren solche Lobeshymnen scharfe Punkte in seelische Wunden. Paulus sehnt sich nach der Inkarnation: von der Seite des Willens her ist es seine Selbstoffenbarung in der Welt, und von der Seite der Form her ist es die siegreiche Manifestation der Idee. Das unzureichende Ausströmen des Willens in die Welt sowie die teilweise Manifestation der Idee lassen Paulus unzufrieden und schmachtend zurück. Sein Streben zielt auf eine perfekte Verkörperung ab, die ebenso spirituell wie dicht in der Welt vorhanden ist. Und nur solange er an dieser Inkarnation festhält, während der Strahl des himmlischen Lichts noch im Empirischen zittert und der Puls des tiefen Willens schlägt. Ob wenig oder viel, das ist ihm an sich egal, solange dieses Zittern und Pulsieren als Hinweis auf anhaltendes Wachstum dient und somit Zukunft verspricht. Die Beurteilung anderer und der äußere Erfolg einer Sache oder Person unterwerfen ihn nicht, und oft ist ihm gerade das Kostbarste, was von der Gesellschaft unbeachtet, ja sogar vernachlässigt und verurteilt wird. Aber in dem Moment, in dem das Gleichgewicht bereits erreicht ist und die Inkarnation, egal wie hoch sie auch sein mag, stabil wird und keine Vollkommenheit verspricht, wird sie sich im Bewusstsein von Paulus sofort in eine Sache verwandeln, in eine nur empirische, und wird ihn zwingen, seine Suche erneut zu beginnen. Diese letzteren sind in ihm kein Tätigkeitsprogramm, keine Lebensregeln, nicht einmal Überzeugungen, sondern ein unmittelbares Bedürfnis, unmittelbarer als die Bedürfnisse des Körpers und unwiderstehlicher – auch mehr als diese; Dies ist die tiefste Manifestation von Paulus in der Welt, die primäre Qualität, die er manifestiert. Paulus ist sich seiner Sündhaftigkeit in erster Linie bewusst, unabhängig davon, ob etwas Schlimmes getan wurde oder nicht, und sehnt sich ebenso direkt und in erster Linie nach der heiligen Welt, der heiligen Gesellschaft, dem heiligen Leben und insbesondere nach dem heiligen Fleisch. Sie können es wiederholen: Das ist Verkörperung. Heilig, aber sicherlich konkret, dicht, lebendig, im Fleisch. Paulus kennt in sich das grundlegende Prinzip der Welt, den wahren Wunsch, den wahren Willen zu sein, kennt ihre Dunkelheit, Trägheit und hungrige Armut trotz ihrer Macht und befindet sich mitten in den Geburtswurzeln der Existenz. Aber gerade weil Paulus mehr als jeder andere das Recht hat, zu sagen, dass er das Schlimmste ist, was man darüber sagen kann, und sich direkt aus der Quelle des Weltleids speist, erkennt Paulus, dass die Wurzeln des Seins gut und nicht böse sind; dass die Urnacht des Verlangens dunkel ist, sich aber nicht zum Licht erhebt, sondern nach Licht sucht, das die Macht hätte, sie zu erleuchten; dass der Wille zum Sein, der sich in die Welt ergießen will, sich nicht selbst bejaht und nicht verkörpern will, sondern in sich selbst - die Spiritualität, derer er beraubt ist, und abstrakte Konzepte und falsche Spiritualität, die machtlos ist, umwirft. Und deshalb erscheinen ihm die Vorwürfe des Bösen an den Grundfesten der Welt als grundlegende Unwahrheit und wesentliche Verleumdung. Für Paulus gibt es nichts Fremdartigeres und Feindlicheres als dualistische Abweichungen und Manichäismus aller Art, obwohl er, mehr als jeder andere, gute Gründe hat, sich von dieser Unwahrheit verführen zu lassen. Bewusstsein der eigenen Sündhaftigkeit, verwurzelt in der Natur des Willens, da dieser nicht erleuchtet und nicht verwandelt wird; Verbindung mit der Welt, die von innen heraus gefühlt wird und daher unmittelbar ein Gefühl der Verantwortung für die Sündhaftigkeit der Welt vermittelt; seelischer Schmerz durch die Unfähigkeit, das Gewünschte zu manifestieren und zu verwirklichen, all diese Disharmonien liegen in der Struktur der Persönlichkeit selbst und können daher nicht durch Veränderungen der äußeren Umstände beseitigt werden und führen daher zu Hoffnungslosigkeit und Verzweiflung. Hier finden Sie alle Daten für die einfachste Lösung von Weltproblemen – und für die Erklärung der Existenzgrundlagen für böse. Aber da er das Licht nicht sieht, es nicht in sich selbst spürt, sieht Paulus es über sich, und dieses Licht, obwohl es nicht seins ist, wird von ihm als eine Realität erkannt, die im Willen der Welt verkörpert werden kann, obwohl es völlig unverständlich ist, wie das sein kann. Mit anderen Worten, im analysierten Namen ist Glaube keine zusätzliche Eigenschaft, die sein und nicht sein kann, sondern eine notwendige Seite einer Person, und ohne Glauben könnte eine solche Person einfach nicht existieren. In diesem Abgrund des Verlangens ist der Glaube das, was die Vernunft dort für die meisten anderen Persönlichkeitskonstitutionen tut. Wille und Glaube sind in diesem Namen die Pole, zwischen denen sich die gesamte Struktur der Persönlichkeit erstreckt: Auch andere Seiten und Elemente der geistig-seelischen Organisation können stark sein, aber das Charakteristische kann man in ihnen nicht suchen. Darüber hinaus haben sie hier eine Dienstbedeutung und werden daher in ihren Aktivitäten vollständig von den beiden genannten Polen bestimmt. Gemäß der ikonografischen Symbolik wird der Apostel Paulus wie folgt geschrieben: „Ap. Paul, Bakan-Gewand, grüne Unterseite, goldenes Evangelium“ (Gesichtskalender des 17. Jahrhunderts des St.-Nikolaus-Klosters von Edinoverie in Moskau. M., 1904, S. 30). Grüne Farben bedeuten bekanntlich die elementaren Grundlagen des Weltlebens, den kosmischen Willen, der die Tiefen der Existenz hervorbringt; In Bezug auf persönliche Erfahrungen ist dies eine ekstatische Verschmelzung mit der Natur und im schlimmsten Fall Naturalismus. Gold ist darüber hinaus das goldene Evangelium – Logos, Christus, Gnade, Glaube. Hier sind beide Pole des Namens Paulus, und obwohl gegensätzlich, stehen sie in farblicher Beziehung zueinander und verwandeln sich ineinander: Gold ist ein raffiniertes und erleuchtetes Grün, die vergeistigte Lichtessenz der Grüntöne. Alles andere sind, wie gesagt, Muscheln und Werkzeuge. Und vor allem ist dies der Geist von Paulus. Wie bereits erwähnt, muss er bei Paulus dicht und elastisch genug sein, um zu verhindern, dass die Persönlichkeit durch den Druck ihrer eigenen Kraft zerstört wird. Aber egal wie stark es ist, in diesem Namen ist es nie die dominierende Fähigkeit und lebt hier nicht für sich und für sich. Es ist ungewöhnlich, dass er hier, egal wie groß seine Aktivität ist, eine autarke Konstruktion liefert. Er sucht nicht nach eigenständigen Werten im intellektuellen Bereich und versucht daher auch nicht, diese selbst zu entwickeln. Er mag in der Lage sein, sich in abstrakten Bereichen zu bewegen, aber er nähert sich ihnen als dienende Bereiche, um etwas anderem willen, oder genauer gesagt, um des idealen Glaubensgegenstandes willen, der betrachtet, aber der Vernunft nicht zugänglich ist. Daher ist der betreffende Geist immer anpassungsfähig an sein Thema und an die Aufgabe unter ihren spezifischen Bedingungen, für die er überhaupt zu handeln begann. Es handelt sich hierbei um einen flexiblen Geist, der aufgrund seines eigentlichen Zwecks ewige Wahrheiten nicht zulässt und daher im Wesentlichen der Metaphysik feindlich gegenübersteht. Dogmatisches Denken, sei es in der Wissenschaft oder der Philosophie, in der Religion oder in der Gesellschaft, verursacht bei Paulus unüberwindliche Langeweile – bis es durchgesetzt wird; und eine Explosion des Hasses – wenn es sein Recht auf Macht erklärt. Der Geist des Systems, als sich unabhängig bewegendes Denken zwischen zwei Polen, fordert Paulus zum Kampf heraus. Denn sein eigenes Denken als Dienstdenken ist sicherlich fließend, sicherlich flexibel, sicherlich von der Realität, der oberen und unteren, bestimmt, versucht aber nicht, sie durch sich selbst, als durch sich selbst zu definieren. Schwach oder stark, oberflächlich oder tiefgründig, abhängig vom jeweiligen Dienst, Paulus' Denken ist dialektisch. Im höchsten Sinne ist dies die Fähigkeit, jede Realität zu berühren und jede Realität zu verstehen. Auf der untersten Ebene wird es zu einer Nachgiebigkeit gegenüber dem Einfluss der Realität kommen und die Kohärenz von Geständnissen und Aussagen geht verloren, so dass eine solche Person als überzeugungslos bezeichnet wird. Allerdings wäre eine solche Einschätzung entweder zu stark oder zu schwach: Paulus, was auch immer er war, zeichnete sich im Allgemeinen nicht durch Überzeugungen im Sinne bestimmter Vorschriften und Regeln aus, die bereits erlernt und im Gedächtnis bereitgehalten wurden. Daher wäre es unvernünftig, irgendjemandem Paulus einer solchen Instabilität vorzuwerfen, wenn seine Überzeugungen überhaupt nicht in diesem Namen vertreten sind. Aber er lebt nicht nach Überzeugungen und nicht aus Überzeugungen, sondern unmittelbar nach dem Willen des Lebens, und wenn irgendwann einmal so etwas wie Überzeugungen zum Ausdruck kommt, dann muss man sich bewusst machen, dass dies im Bewusstsein von Paulus selbst nur ein Versuch ist, einen vorverbalen und überverbalen Willen in Worte zu fassen. Allerdings bindet diese Willensbekundung Paulus ebenso wenig an die Zukunft wie das Spiegelbild dessen, der in den Spiegel schaut. Wenn Paulus morgen anders spricht als heute, bedeutet das nicht im Geringsten, dass er etwas anderes sagen wird als heute. Es wird dasselbe sein, aber derselbe Wille, und nicht Vernunft und Worte, die sich ändern mussten, sobald sich alle Urteilsbedingungen und vor allem die Hauptbedingung – die Zeit – änderten. Das metaphysische Denken spricht immer und überall gleich; aber genau deshalb sagt es unterschiedliche Dinge aus. Da es formal ist, jagt es dem Anschein einer korrekten Formel und logischen Konzepten nach, verfehlt jedoch die Realität selbst. Das dialektische Denken, das der einmal gewählten Realität treu bleibt, ruht auf ihr und hat keine Angst vor der Variabilität seiner Formulierungen. Wo Paulus zu wandelbar und flexibel erscheint, sollte man ihm nicht diese scheinbare Unbeständigkeit des Denkens vorwerfen, sondern eine übermäßige Loyalität gegenüber der Realität, die selbst zu wandelbar ist und es nicht wert ist, sich ihr zu widmen. Je spiritueller der Gegenstand des Glaubens ist, desto weniger kann er durch ein einziges Zeugnis darüber zum Ausdruck gebracht werden. Und auf hohem Glaubensniveau nimmt das Spektrum der Beweise zu einem Thema den gesamten Bereich zwischen Ja und Nein ein, so dass nur alle von ihnen, bestimmt durch ihre äußersten Grenzen, eine kollektiv zufriedenstellende Formel der Realität liefern. Jede andere Diskussion wird von Paulus als falsch bewertet, und daher ist sein Denken immer dialektisch und bei der Diskussion des spirituellen Bereichs auf Antinomien aufgebaut. Der Gegenstand des Glaubens wird im Wort durch gemeinsame und untrennbare Widersprüche begründet. Was zuvor über die moralische Seite des Paulus und seine Einstellung zum Evangelium gesagt wurde, muss mit entsprechenden Änderungen über die Geistestätigkeit des Paulus wiederholt werden. Ob Paulus groß oder klein ist, es ist sehr leicht, ihn bei verbalen Widersprüchen zu ertappen, ihm Inkonsistenz vorzuwerfen und mangelnde Nachdenklichkeit in seinen geistigen Konstruktionen zu erkennen. Und diese Anweisungen sind, wenn wir sie formal berücksichtigen, in der Regel richtig. Andererseits kann Paul in seinen mentalen Konstruktionen äußerst konsequent sein und diese formal einwandfrei darstellen. Vielleicht beides. Aber die Bedeutung von beidem ist genau das Gegenteil von dem, was die Gesellschaft darin zu sehen neigt. Formal ist Paulus bei der Konstruktion seines Geistes konsequent, wenn er die Elastizität seines Geistes verloren hat, weil er die höchste Realität in sich selbst nicht spürt. Diese Abfolge ist nur ein Zeichen der Schüchternheit und der für Paulus charakteristischen Flexibilität des Geistes: Hier spricht er nicht allein, sondern erstellt eine mentale Struktur aus einem abstrakten Blickwinkel, der von ihm übernommen und nicht geteilt wurde. Er spricht hier von der realen oder imaginären Person eines anderen, und gerade dadurch erhält er, nachdem er sich der Verantwortung für die inhaltliche Wahrheit der gegebenen Konstruktion entledigt hat, d. h. ohne die Realität selbst im Auge zu haben, die Möglichkeit, dem verfolgten abstrakten Prinzip standzuhalten. Bei dieser Konstruktion handelt es sich um eine aufgesetzte Maske oder um eine mentale Rolle, die einem selbst auferlegt wird. Dies ist kein lebendiger Gedanke, sondern eine Stilisierung des abstrakten Gedankens eines anderen, und sein Wert, wenn wir nicht über die Kunst selbst, die Kunst des geistigen Handelns, sprechen, ist genau derselbe wie die Tugenden von Paulus – mit einem spirituellen Aufschwung. Die Fähigkeit des Paulus, äußerlich konsequent zu sein, bedeutet nichts anderes als intellektuelle Beweglichkeit. Und Paul ist gezwungen, Chria zu geben, wenn ihn innere Armut oder äußere Anforderungen zu geistiger Beständigkeit rufen. Es ist nicht so, dass er gelogen hat, indem er seine Gedanken verzerrt hat; aber er sagt nicht die Wahrheit, weil er sie im Augenblick nicht spürt, und er erkennt für die Zukunft vorbereitete abstrakte Schemata überhaupt nicht als Wahrheit an. In gewisser Weise können wir sagen, dass er, obwohl er spricht, einfach nichts denkt – d. h. Das ist im Kern aber äußerlich argumentierbar – wie allerdings im Allgemeinen die Mehrheitsbegründung. Und deshalb drückt diese Mehrheit für solche Chries ihre Zustimmung gegenüber Paulus aus. Im Gegenteil, sobald das Gefühl der spirituellen Realität Paulus zu dem Wort führt, das innerlich wahr ist, verliert er bereits die Fähigkeit zur Chria und könnte sie, geblendet vom Licht der Realität, nicht entwickeln. Und wenn die äußeren Umstände es zulassen und die innere Stimme zustimmt, dann ist das Wort über die Realität geboren. Aber dieses Wort hat nichts mit einem glatten und äußerlich konsistenten Chriya zu tun. Es geht stolpernd und findet sich nicht sofort wieder, widerspricht sich selbst und zerstreut sich in verschiedene Richtungen, zuerst einfach inkonsistent, und dann, je mehr Paulus die Realität berührt, immer unerwarteter, ist alles in Brüchen und Widersprüchen, dunkel und gleichzeitig die Realität selbst am plastischsten darstellend. Die formale Glätte der Rede des Paulus ist ein verdächtiges Zeichen, denn sie deutet auf seine Leere hin oder darauf, dass er sein Geheimnis bewahren muss. Das Gegenteil manifestiert sich in der äußerlichen Diskrepanz der Sprache: Je voller verbaler Überraschungen, logischer Sprünge und Widersprüche, desto wahrer ist sie im Wesentlichen. Je tiefer dieses Geheimnis in der Seele des Paulus liegt, je grundlegender es mit seinem Innenleben verbunden ist, je heiliger es für ihn ist, desto gebrochener ist seine Rede darüber. Aber er selbst bewertet dieses von Widersprüchen zerrissene Wort über das Mysterium als den treffendsten Ausdruck, als den klarsten Abdruck seines Bildes, als eine vollkommene, möglichst vollkommene Übertragung von Dingen und Erfahrungen, die in der Kraft ihrer Realität brennen und daher das Wort verbrennen, das es unternimmt, sie mit sich selbst zu bekleiden. Es ist dieses gebrochene und zerrissene Wort, das nach Pauls Bewusstsein irgendwie die Realität, die er zum Ausdruck bringt, vermittelt und sie mit seinen scharfen Kanten zerschneidet. Und im Gegenteil, ein sanftes und leichtes Wort gleitet an der Realität vorbei und bleibt ihr gegenüber gleichgültig. Es ist notwendig, den Geist aus der Trägheit der passiven Bewegung auf etablierten Pfaden mit verbalen Unannehmlichkeiten herauszuholen und ihn mit genau diesen Unannehmlichkeiten, diesen Ecken, die das Gefüge geistiger Gewohnheiten zerkratzen und zerreißen, zu zwingen, ihn zu einem direkten Urteil über die Realität selbst zu bewegen. Dies ist die unbewusste oder halbbewusste Aufgabe von Paulus: Mit anderen Worten versucht er mit diesen Sprechtechniken, zumindest für kurze Zeit, dem Gesprächspartner seine Grundbasis zu offenbaren und ihn zu zwingen, über die Realität nachzudenken – direkt wie Paulus. Je höher oder tiefer die Realität zum Ausdruck kommt, desto häufiger treten diese Gedankengänge auf und desto mehr Widersprüche häufen sich. Sprache wird immer weniger verständlich, wenn wir sie auf die Ebene des metaphysischen Denkens bringen, und um sie zu verstehen, bedarf es zunehmend einer inneren Hingabe an ihren Rhythmus und einer spirituellen Übereinstimmung mit ihr. Ohne dies erreicht es das Bewusstsein des Gesprächspartners nicht, nicht weil er Einwände dagegen hat, sondern weil er nicht in der Lage oder nicht bereit ist, darauf einzugehen. Denn die Rede des Paulus, wie sein gesamtes Denken, erzählt niemals äußere Tatsachen als solche und ist nicht in der Lage, einfach zu informieren, sondern notwendigerweise, ihrer Natur nach, indem sie in Bezug auf den Willen dient, das Bewusstsein für eine bestimmte Realität zu etablieren. Dies bedeutet, dass eine solche Rede niemals berichtet, sondern eine bestimmte Haltung erfordert. Und deshalb kann es auch nicht gleichgültig wahrgenommen werden, um „berücksichtigt“ zu werden, sondern: Entweder es erfüllt seine Aufgabe und wird dann entsprechend seiner inneren Bedeutung von innen genommen, oder es wird vom Bewusstsein des Gesprächspartners verdrängt und, ohne das Bewusstsein zu erreichen, nicht als falsch, sondern einfach bedeutungslos erklärt. Andere Wörter und Reden, d.h. andere Namen werden akzeptiert, weil sie verstanden werden, und werden verstanden, weil sie erkannt werden; Bei Pawlow ist das Gegenteil der Fall: Zuerst müssen sie akzeptiert werden, dann werden sie verstanden und infolgedessen werden sie gestanden. Manche Worte und Reden sprechen ins Ohr und gelangen von der Peripherie in die Mitte, während Pawlows Worte direkt in den innersten Willen dringen und sich von dort aus wie vom Zentrum aus im Kreis auf immer oberflächlichere Schichten der Persönlichkeit ausbreiten. Und deshalb können manche Worte und Reden vom Gesprächspartner nur wahrgenommen werden, obwohl sie auf dem Weg zur vollständigen Zustimmung ihres Willens in Teilen, in dem einen oder anderen Zwischenbereich leicht verzögert werden. Pawlow kann ganz oder gar nicht eingenommen werden; denn sie zielen völlig auf einen Punkt ab, den sie möglicherweise verfehlen, aber dies geschieht nicht aus Berechnung oder freiwilligem Wunsch von Paulus, sondern aufgrund der spirituellen Struktur der Persönlichkeit, die diesem Namen innewohnt. Und an sich kann diese Denkweise weder gebilligt noch gelästert werden, obwohl sie gemocht oder abgelehnt werden kann; sein Nutzen kann sowohl gut als auch schlecht sein. Aber es versteht sich von selbst, dass die überwiegende Mehrheit der Menschen sich darüber freut, eine Rede zu hören, die nichts von ihnen verlangt und sie in passiver Verantwortungslosigkeit zurücklässt, und es ist ärgerlich, eine Forderung zu hören, die sie zu spiritueller Anstrengung und Entscheidung drängt, es ist ärgerlich, aus dem Frieden getrieben zu werden, selbst wenn sie sich der Wahrheit und des Nutzens dessen bewusst sind, was von ihnen verlangt wird. In der spirituellen Welt wie in der materiellen Welt herrscht das Gesetz des Todes, sei es Trägheit, Entropie, Gewohnheit, Passivität oder Faulheit. Paulus, was auch immer er persönlich sein mag, ist das Gegenteil des Todes, der Träger der Aktivität: und sein Wort geht dadurch um die Welt und streicht ihr gegen den Strich. Es ist nicht schwer, die Dummheit hier zu erkennen. Und tatsächlich ist Pavel ein heiliger Narr, wenn auch in einem ganz anderen Sinne als Alexey. Im letzteren Fall ist die Torheit ein gewisser Mangel in der Welt; Genau das ist die Lockerheit, die schuppige Natur der willensstarken und intellektuellen Organisation, die es Alexei nicht erlaubt, mit der Welt mitzuhalten, obwohl sie reichlich mit emotionalen Schönheiten und der Energie anderer Welten bedeckt ist, die durch die lockere Persönlichkeit sickern. Und bei Paulus ist die Torheit anstößig und offenbart sich als eine Tätigkeit trotz der Welt und gegen die Welt, als ein Kampf mit der Welt, aber mit allen Mitteln der Welt selbst, die sich gegen sie wenden. In Alexey fehlt etwas an den Fähigkeiten der Welt, und deshalb übt die Welt Druck auf ihn aus, als wäre sie eine Schwachstelle. Im Gegenteil, Paulus selbst ist sich des Mangels an Frieden bewusst oder, genauer gesagt, organisch zu spüren – Frieden wird hier im Sinne von Gesellschaft und Kultur verstanden. Und er ist organisch nicht in der Lage, mit diesem Mangel klarzukommen und spannt sein ganzes Wesen dagegen an, also gegen den Druck der Welt. Wie es heißt, reibt er die Welt gegen den Strich und zeigt deshalb, da er nach Ansicht der Welt ein heiliger Narr ist, aktive, ja sogar aggressive Dummheit. Alexey erkennt sich selbst als benachteiligt, und Pavel sieht, dass die Welt im Vergleich zu den Möglichkeiten, die seinen, den Wurzeln der Welt, innewohnen, benachteiligt ist. Paulus kennt die Fülle der Gaben, die der Welt geschenkt werden, und mit Schmerz sieht er, wie ein Mensch sich selbst beraubt und sich keine Chance gibt. Und deshalb kämpft Paulus mit dem Menschen um seiner selbst willen, bleibt aber stets unverständlich und führt diesen Kampf daher nicht zum gewünschten Ergebnis. In seinen wichtigsten Dingen ist er nicht in der Lage, sich zu äußern, und die am meisten geschätzten Dinge bleiben daher verborgen und begraben, egal wie viel er darüber spricht. Dies führt zu einer inneren Kollision mit sich selbst und einer äußeren Kollision mit anderen. Wenn Letzteres nicht der Fall ist, liegt das nur an der Abneigung des Paulus, geradlinig zu denken und zu handeln; Dennoch hört sein Zusammenstoß mit der Welt keine Minute auf. Alexeis passive Dummheit sucht von der Welt Herablassung und Mitleid – und erhält sie; Die aktive Torheit des Paulus will solche Dinge nicht und nutzt sie nicht. Daher ist das Leben mit diesem Namen eine unermüdliche Anspannung und Anstrengung, das ständige Bedürfnis, mit den Füßen auf dem Boden zu bleiben, und dementsprechend die Unzulässigkeit von Ruhe und Entspannung, auch nur für kurze Zeit. Dialektisches Denken ist das, was keine Ruhe auf endgültigen, selbstgenügsamen Schlüssen kennt und sich selbst als nichtexistent erkennt, sobald es aus lebendiger Tätigkeit zu einem fertigen Ding geworden ist; das Gegenteil davon ist metaphysisches Denken, das auf entwickelten Konzepten und Positionen ruht und deren Entwicklung als etwas Vorläufiges und Vorübergehendes anerkennt. Im Bereich des Denkens kennt und kann Paulus daher keinen Frieden und kann daher keine Ruhe finden, indem er sich immer „nach vorne streckt und vergisst, was dahinter liegt“. Das Gleiche gilt für die äußere Tätigkeit, es sei denn, sie ist Paulus äußerlich und daher gleichgültig. Und hier nimmt er die Welt nie passiv an und hat daher keine Ruhe. Sofia Kovalevskaya hat zwei Dramen, die den gleichen Anfang haben, sich aber ab einem bestimmten Moment der Handlung in entgegengesetzte Richtungen bewegen. Einer von ihnen zeigt, „wie es war“, und der andere zeigt, „wie es sein könnte“. Es ist diese Diskrepanz zwischen „ist“ und „könnte sein“, die Paulus zu einer unermüdlichen inneren Anstrengung treibt, „ist“ in „könnte sein“ zu übersetzen. Und die ihm bewusste Nähe dieses „hätte sein können“ mit der Unmöglichkeit, so darüber zu sprechen, dass man es hören kann, quält ihn und veranlasst ihn zu einem Konflikt, der allerdings vergeblich ist. Sein Bewusstsein gleicht dem eines verdurstenden, von durstigen Menschen umgebenen Reisenden, der mit einem Zauberstab ganz in der Nähe eine mächtige Wasserader unter der Erde entdeckt, ihn aber nicht dazu überreden kann, einen Brunnen zu graben. Sein Wissen überzeugt nicht nur andere nicht, sondern kann auch nicht in ein gehörtes Wort über das Bekannte gekleidet werden. Es ist nicht so, dass das Wort des Paulus an sich unverständlich wäre; im Gegenteil, es vermittelt sein Thema gut. Aber gerade aufgrund seiner Affinität zum Thema selbst entspricht dieses Wort nicht den üblichen Worten und Formeln der Gesellschaft und widerspricht daher der öffentlichen Aufmerksamkeit und wird von der Gesellschaft nicht gehört. Es gibt Worte, die zwar gehört werden, aber aufgrund ihrer fehlenden Formalität unverständlich bleiben; Das Wort des Paulus ist im Wesentlichen einfach, aber es wird nicht verstanden, weil es nicht gehört wird. Seine Gabe ist die Gabe von Cassandra: ein prophetisches Wort, wenn er nicht überzeugen kann. Und nachdem Paulus durch viele vergebliche Versuche seine Ohnmacht erkannt hat, wird er müde und verstummt, belastet und erschöpft unter dem Druck unausgesprochener Worte. Bisher wurde nichts über Pauls Gefühle gesagt; aber das liegt nicht an einem Versehen, sondern an der Struktur seiner Persönlichkeit. Schließlich ist das Gefühl ein Übergang von der Kontemplation zum Handeln; Die Kontemplation ist nicht mehr rein und die Aktion ist noch nicht offenbart. Diese Subjektivität der Kontemplation und die Verzögerung des Handelns sind Paulus fremd, der gleichzeitig an entgegengesetzten Polen lebt, aber nicht in der Lage ist, zwischen ihnen zu sein. Er kennt die Kälte leidenschaftsloser Kontemplation, die ätherischen Höhen, wo es kein brennendes Wollen gibt, wo es nur objektives Bewusstsein gibt, überweltlich und sturmlos, wo nichts gewollt wird, wo nichts erwartet wird. Er kennt auch die dunklen Tiefen der Erde, die ganze Anziehungskraft und Sehnsucht nach Licht und Design. Aber wenn man bereits die Berggipfel verlässt, wo der ätherische Strom durchdringt, dann muss man handeln, und der Gedanke an eine Handlung ohne die Handlung selbst, also ein Gefühl, wird von Paulus als etwas Unangemessenes und Feindseliges bewertet. Bei anderen Namen gibt das Gefühl Befriedigung, als Ersatz oder Ersatz für die gewünschte Handlung, indem es die Kälte der ätherischen Höhen beseitigt und gleichzeitig keine Verantwortung für die Manifestation in der Welt auferlegt; hier erwärmt sich das Gefühl und isoliert gleichzeitig sanft von der Realität. Aber gerade diese Wärme und Sanftmut ist für Paulus nicht nur feindselig, sondern auch schmerzlich; das Gefühl ist schmerzhaft für ihn. Schließlich beraubt es ihn des seligen Friedens und der kühlen Leidenschaftslosigkeit himmlischer Betrachtungen, gibt ihm aber keine Erlaubnis zum Handeln. Paulus kann, wie jeder andere auch, durch die Umstände gezwungen sein, von oben herabzukommen und nicht den Boden zu erreichen, um eine Aktion zu beginnen, die sich verzögert. Aber diese Verzögerung brennt ihm, den anderen am Herzen, weil sie ihm gleichzeitig beide Bereiche, die ihm innewohnen, beide Pole seiner Persönlichkeit, beraubt. Und dann unternimmt Paulus, nachdem er unter Schmerzen gelitten hat, einen Versuch – entweder die Handlung, die er begonnen hat, zu vollenden oder sie von sich selbst abzuschneiden, sie weit wegzuwerfen und zur Kontemplation zurückzukehren, selbst trotz der zwingendsten äußeren Impulse. Er tut dies nicht aus Gründen abstrakter Moral oder Zweckmäßigkeit, sondern er leidet unter Schmerzen, die über den natürlichen Schmerz hinausgehen, sei es durch einen gewaltsamen Durchbruch in die Welt des Handelns oder durch die Abtrennung seines lebendigen Teils. Und deshalb tut Paulus dies nicht nur, sondern wird es auch tun. Es ist klar, dass er sich hier nicht von einer feindseligen Bewertung einer solchen, für ihn befreienden Handlung, egal wie sie von außen beurteilt wird, abhalten lässt; und die Opferung eines Teils seiner selbst, selbst des besten und wertvollsten Teils, wird ihn nicht aufhalten. Aber beide Folgen sind unweigerlich schmerzhaft, denn entweder wird die Persönlichkeit von ihrem Fortbestand in der Gesellschaft und auf der ganzen Welt abgeschnitten, oder es werden ihr die inneren Organe entrissen, die sich bereits zu bilden begonnen haben, und so wird Paulus erneut an seiner Hauptaufgabe gehindert – dem Willen zur Inkarnation. Aus all dem Gesagten ergibt sich als Ergebnis ein Wort: Leiden. Paul ist im Allgemeinen etwas überdurchschnittlich – und in Bezug auf die Flexibilität seines Charakters und Geistes könnte er viele Lebenskonflikte umgehen, die die meisten anderen Namen bedrohen, und das tatsächlich auch. Und sein Lebensverlauf sollte daher als glatte und elastische Linie erscheinen, die Zufriedenheit, Wohlbefinden und Erfolg im Leben schenkt. Aber er kann andere Zusammenstöße nicht vermeiden, die unvergleichlich folgenreicher und zweifellos schmerzhafter sind als diejenigen, bei deren Vermeidung er sich gegenüber anderen Namen einen Vorteil verschafft hat. Der innere Widerspruch verkörpert sich äußerlich und unterbricht immer wieder die sanfte Kurve seines Lebens. Das Hauptgefühl ist hier also das Leiden, das mit der Natur des Namens verbunden ist, aber gleichzeitig nur den grundlegenden Glauben des Paulus an die Notwendigkeit bestätigt, das spirituelle Prinzip im Leben zu verkörpern – nicht weil es falsch wäre, ohne es zu existieren, sondern weil es einfach unmöglich ist. Vielleicht ist dies etwas zugespitzt ausgedrückt, als ob jedes Merkmal auf zu kleinem Raum zusammengequetscht wird. Aber dennoch ist dies ein richtiges Merkmal, eine richtige Beobachtung, die in der Onomatologie nicht ungewöhnliche Polarisierung von Namen. Wo ein Name in seiner Etymologie sehr klar und unleugbar ist, wo seine etymologische Bedeutung dem Bewusstsein aufgezwungen wird und darüber hinaus nicht symbolischer Natur, sondern zu eindeutig identisch ist, stellt sich heraus, dass das Persönlichkeitsmuster oft in direktem Widerspruch zur etymologischen Bedeutung des Namens steht. Es ist nicht so, dass es überhaupt unmöglich wäre, einen Zusammenhang zwischen einem Namen und einer Person zu erkennen, oder genauer gesagt, zwischen der etymologischen Bedeutung eines Namens und seiner energetischen Bedeutung. Im Gegenteil, ein sorgfältiges Eindringen in den Namen und in die Person, die ihn trägt, ermöglicht es, die Fäden zu entdecken, die sich vom Namen bis zur Person erstrecken, und so das ursprüngliche Gewebe zu verstehen, das zu einer bestimmten Person verkommen ist, und dieses Gewebe wird eindeutig durch den jeweiligen Namen bestimmt. Und wenn dies offenbart wird, dann wird die symbolische Widerspiegelung des Namens durch eine bestimmte Person deutlich, die nicht nur der etymologischen Bedeutung ihres Namens an der Oberfläche widerspricht, sondern diese Bedeutung auch in ihren tieferen Schichten bestätigt. Hier eröffnet sich die Möglichkeit, nicht nur zu sehen und zu verstehen, dass diese Person die etymologische Bedeutung ihres Namens eklatant verletzt, sondern auch, dass es kein Zufall ist, dass sie es trägt, dass die Energie ihres Namens tatsächlich in ihr wirkt, obwohl sie eine unerwartete Handlung hervorruft, es ist jedoch immer noch die Aktivität dieses Namens und nicht eines anderen. Die Persönlichkeit, wie jedes konkrete Ding im Allgemeinen, verkörpert das geistige Wesen und offenbart es an sich und für sich symbolisch, als künstlerisches Bild. Wenn ein intelligentes Wesen eindeutig weit von der Möglichkeit einer rationalistischen Vereinheitlichung und Vereinfachung nach einem Kriterium entfernt ist, dann schafft seine künstlerische Verkörperung in einer Person keine Lücke zwischen dem Symbol und dem Prototyp – dem Namen. Wenn dieser Prototyp (obwohl auch hier nicht rationalistisch verflacht werden kann) näher an der rationalen Ebene liegt und leichter Gewalt gegen sich selbst zulässt und ihn von einer Idee in ein Konzept verwandelt, kann die Person, die einen bestimmten Namen verkörpert, leicht, entsprechend dem laut auferlegten abstrakten Zeichen des Namens, gerade deshalb dem Namen nicht gehorchen und als Reaktion auf seine obsessive Forderung – ein bestimmtes Zeichen zu haben, eine wandelnde Personifizierung dieses Zeichens zu sein – sie direkt das Gegenteil ontologisch zeigen will das Gegenteil zeigen. Vielleicht wird sie hier zu diesem Aufstand in ihrem eigenen Namen durch tiefe Keuschheit veranlasst, die es ihr nicht erlaubt, mit einem Schild auf der Stirn herumzulaufen und in allen Buchstaben zu erklären, welches abstrakte Attribut diese Person nach der Argumentation der Menge haben sollte. Aber obwohl die Persönlichkeit sich in ein entgegengesetztes Zeichen kleidet, wird sie dennoch in ihren Tiefen von diesem oberflächlich verleugneten Zeichen erleuchtet, und ihr Licht scheint undeutlich durch seine eigene, oberflächlichere Verleugnung hindurch. Wir finden antike Werke anstößig und fiktiv, in denen es Personen mit Namen gibt, deren Bedeutung zu deutlich auf Tugenden und Laster hinweist. Unangenehm ist hier nicht nur, oder besser gesagt, nicht so sehr die extreme Natur ihrer Tugend oder ihres Lasters, sondern vielmehr die formale Aussage beider durch die Namen selbst: Aus der über Jahrhunderte in uns gesammelten und hinterlegten Erfahrung, die uns zweifellos innewohnt, dem direkten Instinkt von Namen, egal wie dieser Instinkt erklärt wird, glauben wir nicht an dieses direkte Zusammentreffen eines abstrakten logischen Zeichens mit dem psychologischen und moralischen und vor allem dem körperlichen Inhalt der Persönlichkeit und dem dargestellten Bild in seiner Integrität mit dem Name wird von uns als unmöglich und damit künstlerisch falsch eingeschätzt. Lucus a non lucendo – das weiß jeder unbewusst und jeder weiß aus Lebenserfahrung, dass Menschen mit allzu offensichtlich frommen Nachnamen selten fromm sind. Constantinus – propter inconstantiam. Genauso oder sogar noch mehr, aufgrund der besonderen Klarheit der Etymologie, Lyudmila, – und in Bezug auf diesen Namen: Aber das Besondere daran: Ljudmila ist eine unhöfliche Person und das ist kein Zufall. Sie hat starke Impulse, aber rau, rau, in einer Basstonart, etwas heiser. Schlägt jeden nieder, dem sie auf dem Weg ihres Impulses begegnet. Aber der Impuls zur Berechnung ist nichts für sie; Sie ist unhöflich gegenüber der Berechnung selbst, sie sucht heftige Auseinandersetzungen mit dem Leben und schont sich dabei nicht. Aber das ist kein Temperament, nicht das Feuer im Blut und in der Seele, das wie ein geschmolzener Strom in die gewünschte Richtung fließt. Lyudmila will nichts Bestimmtes, erreicht es nicht und weiß im Allgemeinen nicht, was sie will, also im Sinne des Inhalts: Sie braucht keinen bestimmten Inhalt, dieses oder jenes, sondern eine Form heftiger Kollisionen, rauer Manifestationen. „Sieht nach Stürmen aus, als gäbe es Frieden in Stürmen.“ Leises Sprechen ist für sie schmerzhaft, aber Rufe sind nötig. Wärme, Trost, Zufriedenheit damit werden nicht nur nicht gesucht, sondern im Gegenteil mit Empörung abgelehnt, verworfen, als etwas Verabscheuungswürdiges und Ekelhaftes beiseite geworfen. Ihr Aussehen, in ihrer eigenen Vorstellung, das Bild von sich selbst, das sie anzieht, ist ein Schock, ein Schock mit einem Banner, einer Flagge, vielleicht einem Kreuz, im Allgemeinen, ein Schock mit etwas, egal was genau. Ein Sturm tobt, Marschtrommeln und raue Kupferrohre donnern, Kugeln pfeifen, überall herrscht die Spannung des Leids und des Grauens. Aber es schockiert uns mit etwas, führt uns irgendwohin, rettet Menschenmassen und führt uns zu etwas. So stellt sie sich sich selbst in ihrer Blütezeit vor, auf dem Höhepunkt ihrer Erfolge. Aber für sie bleibt es unklar und mehr oder weniger gleichgültig, wen sie führt, wohin sie führt: Wichtig ist der Aufstieg selbst, der Beethovensche Geist der sinnlosen Rebellion, der Ansturm der Elemente, der alles Stille und Behagliche hinwegfegt, obwohl ihr manchmal kein Ziel vorgelegt wird, das diese Impulse innerlich rechtfertigt. Dies ist das komplette Gegenteil des Epos, dies ist das tosende Meer des Klangs von Beethovens Egmont, aufregend und erhebend, wenn man sich ihm wahnsinnig hingibt, und ein leeres Sieden in einem Kessel mit Wasser, wenn man bedenkt, dass die schwache Motivation für all diesen Lärm politische Leidenschaften sind, die in ihrer Richtigkeit sehr zweifelhaft sind und darüber hinaus schon vor langer Zeit erloschen sind und in den Bereich des Epos übergegangen sind, wenn auch eher kleinlich. Genau so möchte Lyudmila auf einem Floß aus Fässern und Baumstämmen über die sich türmenden Wellen des Ozeans segeln, mit dem Blitz und in der Rolle des Kapitäns der unglücklichen Menschen, die an Kälte und Hunger sterben – sicherlich unglückliche Reisende. Aber dieses Bild ist, wie andere auch, für Lyudmila kein theatralischer Effekt, keine Eitelkeit und der Wunsch zu überraschen und zu überraschen, sondern ein echter Schock. „Das bin ich“, möchte Ljudmila gerne sagen, aber gleichzeitig wünscht sie sich einen echten Schock, einen echten Aufschwung, eine echte Leistung, und sie wird sich nicht mit der Wirkung, der Wirkung allein, der spektakulären Rolle zufrieden geben. Lyudmila will Wirkung, aber keine Affektiertheit. Das ist eine ehrliche Natur, übertrieben in ihrer Ehrlichkeit, betont darin, unhöflich in ihrer Ehrlichkeit. Sowohl innerlich als auch äußerlich ehrlich, „so ehrlich, so wahrhaftig, dass ich jedem ins Gesicht schlage, ich werde keinen Millimeter an Ehrlichkeit und Wahrhaftigkeit verlieren.“ Alle wirken auf sie schlaff, lethargisch und falsch. Sie erkennt nur Helden und neigt dazu, in dem einen oder anderen von Zeit zu Zeit die ideale Erscheinung eines Helden zu sehen. Aber sobald die geringste Schwäche, Weichheit, Inkonsistenz eines anerkannten Helden offenbart wird, wird er sofort mit einem Tritt vom Sockel gestoßen und mit Verachtung überschüttet – er, ein Betrüger, ein schlaffer und feiger Schurke, ist nicht besser als der Rest der verabscheuungswürdigen Herde kleiner Männer, gemein und selbstsüchtig. Ljudmila ist eine heroische Person, vielleicht nicht so sehr heroisch, sondern vielmehr mit dem Wunsch, einer zu sein. Sie versteht Heldentum ganz elementar, ebenso wie den Adel, den fast die ganze Welt leugnet und der sich in höchstem Maße durchsetzt. Es wird ihr nicht einmal in den Sinn kommen, daran zu zweifeln, ob ihr Adel wirklich so unbestreitbar ist und ihr das Recht gibt, alle um sie herum zu verachten. Als Beethoven sich auf den Weg machte, um den Herzog von Weimar, Goethe und sein Gefolge zu zwingen, auf dem Rasen um ihn herumzugehen, war Beethoven wahrscheinlich von demselben glücklichen Gedanken an seine Unabhängigkeit und seinen Adel beeindruckt, im Gegensatz zu Goethes Diener, der normalerweise Lyudmila inspiriert. Sie hasst Zufriedenheit, aber wo Unglück und Trauer sind, ist sie an ihrem Platz; dort vergisst sie die harte Verurteilung der Menschen und ist zu jedem Opfer bereit, ungestüm und ohne zurückzublicken. Hier wird sie einfallsreich, unternehmungslustig, kann führen, Energie spenden, die Kontrolle über die Situation übernehmen und tatsächlich führen. Barmherzige Schwester, Sanitäterin, Marketenderin, revolutionäre Aktivistin – hier ist sie an ihrem Platz. Sie zeichnet sich im Allgemeinen nicht durch einen tiefen Geist aus, der der Kontemplation fremd ist, und erweist sich oft als schlauer als die Klugen mit ihrem Impuls, der keinen Rückblick kennt, mit ihrer Unhöflichkeit, die sich nicht durch Details und Schattierungen aufhalten lässt. Sie hackt mit einer Axt, ergreift die Axt entsprechend ihrer Hauptleidenschaft für grobe Handlungen, während andere, erfahrener als sie, subtile Werkzeuge verwenden würden, die sie verachtet; und in einem Moment der Gefahr kann es sein, dass er mit seiner Unhöflichkeit mehr Recht hat als andere mit ihrer Subtilität und Klugheit. Hierher führt sie, jetzt lieb zu den Menschen, ja, zu den Menschen und nicht zu den Menschen. In ihren heroischen Momenten ist sie ein Publikumsliebling. Sie ist nicht nett zu einem Menschen, und sie will nicht nett sein, und deshalb ist sie unhöflich zu ihm, einem Menschen: zu kleinlich, zu weich, zu wenig, um nett zu einzelnen Menschen zu sein. Als Name mit einer völlig transparenten Etymologie und darüber hinaus nicht über die Grenzen der Sprache hinausgehend, aus der er entlehnt ist, ist der Name Vera noch nicht vom Moos der Geschichte überwuchert und es gibt keine mysteriösen Ecken und Winkel in ihm, deren Beziehung zum Gesamtplan intuitiv erfasst, aber nicht durch elementare Schlussfolgerungen erschlossen werden kann. Obwohl dieser Name ein der Rationalität völlig entgegengesetztes Konzept zum Ausdruck bringt, entwickelt er den Inhalt seines Konzepts auf geradlinige und fast rationale Weise weiter. Im Extremfall kann man bereits davon sprechen, dass es rationalistisch ist, was die Art der Verarbeitung betrifft, und irrational, was den Inhalt des Glaubensbegriffs betrifft. Die Theologie des 17.-19. Jahrhunderts befasste sich auf geradlinige und rationale Weise mit den tiefsten Mysterien des Geistes und machte gerade diese besonders gerne zum Gegenstand ihrer Anatomisierung, wodurch das Mysterium zwar nicht offensichtlich wurde, jedoch langweilig wurde. Vera wählt also ihre Wege trotz aller Vernunft und überwindet mit Leidenschaft und Sturheit sogar rationale Barrieren. Sie setzt ihre gewählten Wege mit rationaler Konsequenz fort, als würde sie auf Schienen fahren. Sie verfügt über eine seltsame Kombination aus Rücksichtslosigkeit und Konsequenz, nämlich rationaler Konsequenz, poetischen Ergebnissen und tugendhafter Langeweile: Denn sie folgt ihren einmal gewählten Wegen nicht durch die Kraft der Inspiration, Intuition oder zumindest ihres Temperaments, sondern mit tugendhafter Konsequenz und fast mathematischer Pflicht geht sie bis an die Grenzen. Symbolisches Denken ist ihr fremd, das Verständnis ist unzugänglich, dass ein Geheimnis durch Enthüllung enthüllt wird, genau wie umgekehrt – es ist verborgen, ohne Schleier. Glaube ist die Überzeugung von unsichtbaren Dingen. Und tatsächlich gibt der Name Glaube die Kraft, mit dem in Beziehung zu treten, was nicht sinnlich gegeben ist und das gegenwärtige Sinnliche leugnet; es ist ihr gegeben, Nachrichten über das Erhoffte und Vertrauen in das sinnlich nicht Wahrgenommene zu erhalten. Es wird mit etwas konfrontiert, das noch nicht zum Ausdruck gebracht wurde und vielleicht auch nie zum Ausdruck gebracht werden wird. Aber dieses Unausgesprochene liegt Vera näher und teurer als das, was um sie herum zum Ausdruck kommt. Genau davon wird sie in ihren ersten Entscheidungen bestimmt, unausgesprochen, trotz allem Offensichtlichen, das sie umgibt. Und deshalb sind die Motive ihres Handelns, oder genauer gesagt ihres Verhaltens, für andere unverständlich. Die einzelnen Handlungen von Vera fügen sich sehr logisch zusammen, aber ihre Handlungsreihen als Ganzes gelten als Verletzung des gesunden Menschenverstandes und rufen Widerstand und sogar Empörung hervor. Der Glaube an seine wichtigsten Entscheidungen überrascht nicht nur andere, sondern auch sich selbst. Sie bricht plötzlich mit Berechnungen, Traditionen und Anstand. Aber darüber hinaus kehrt sie nicht mehr zum Zerbrochenen zurück und macht ihre Tat zum Beginn einer neuen kohärenten Art, das heißt neuer Berechnungen, neuer Traditionen und neuer Anstand. Mit anderen Worten: Sie folgt einem Weg, der in der Richtung neu, aber konventioneller Natur ist. Sich darauf einzulassen ist tragisch und kann leicht zum Tod führen. Aber diesen Weg an sich zu gehen, ist kein Sprung mehr, sondern eine relativ ruhige Verfolgung des Ziels. Das Beschreiten dieses Weges wird vom Glauben als Pflicht und Tugend anerkannt. Die Menschen um Sie herum sind zunächst schockiert über diesen neuen Weg, doch dann, als sie die innere Konsistenz des Glaubens sehen, beginnen sie, mit der Tatsache zu rechnen. Die Menschen um sie herum sehen, dass Veras Weg von ihrem etablierten Weg abweicht, und dann setzt Kälte ein. Sie verfügen nicht über die Daten, um den Weg des Glaubens zu akzeptieren und ihren eigenen zu verlassen, denn dafür ist es notwendig, daran zu glauben. Aber die Konsistenz des Glaubens und die Zugänglichkeit seines Weges zur Vernunft als Ganzes halten den Mund davon ab, ihn entschieden zu verurteilen. Er ist in seinem Ergebnis nicht motiviert, in der Zukunft repräsentiert er nicht die Seltsamkeit der Dummheit und das Mysterium der Symbolik, er stimmt einfach nicht mit dem Weg der Menschen um ihn herum überein und ist daher eher in der Lage, kleinere Zusammenstöße als einen bedeutenden Kampf gegen sich selbst auszulösen. Sowohl in ihrem Denken als auch in ihren Taten ist der Glaube klar und eindeutig. Ihr Wesen zeichnet sich durch Ehrlichkeit aus, und Ehrlichkeit ist darüber hinaus das erste Gebot des Glaubens, bewusst und ausschließlich gesetzt, mit Betonung und Kontrast zu vielen anderen Geboten. All dies macht Veras Denken und Handeln zerstückelt, klar und vereinfacht in ihrer Klarheit, die Makellosigkeit und Äußerlichkeit beansprucht: Es gibt nichts Verborgenes, nichts Ungesagtes. Allerdings verleiht die Klarheit dem Erscheinungsbild von Vera eine gewisse bewusste Elementarität, ohne es wirklich transparent zu machen. Der Glaube ist kein Kristallstrom und nicht die Musik Mozarts; Vera denkt nur, dass sie so ist. Tatsächlich stecken hinter der oberflächlichen Schicht der allgemeinen Verständlichkeit Intuitionen, Vorahnungen und unmotivierte Neigungen, die keineswegs durchsichtig, aber zugleich auch nicht so tief sind, dass sie als Offenbarung einer anderen Welt erneut überzeugend wirken könnten. Daher scheinen sie etwas Willkürliches zu sein, wenn nicht Laune oder Exzentrizität, dann doch Eigenwille und Eigenwille. Logisch nicht transparent und gleichzeitig ontologisch nicht voll ausgereift, ähneln Veras Intuitionen dem Tagträumen, enthalten aber, was Vera zugute kommt, nicht die feuchte Wärme, die für echte Tagträume charakteristisch ist. Es gibt so etwas wie Varvara in Vera, aber Vera ist trockener als sie, hat weniger Anspruchsdruck, weniger Hitze und sozusagen kleinere Merkmale ihrer gesamten Organisation. Wie Varvara ist Vera aufopferungsvoll, zieht Opfer an und macht sich daraus gleichzeitig eine Pflicht und eine Leidenschaft. In Vera lebt eine übertriebene Einschätzung des Heldentums, die für sie hauptsächlich auf Opferbereitschaft hinausläuft, eine Art Ernstnahme einer falschen klassischen Tragödie. Direktheit, keine Arglist, große Loyalität sowie die oben erwähnte Ehrlichkeit und Opferbereitschaft von Vera machen sie auch Varvara ähnlich; Aber sie kommen bei Vera proportionaler und subtiler zum Ausdruck, mit mehr Augenmaß und gesundem Menschenverstand, so dass sie Vera nicht zu scharfen Dissonanzen mit dem Leben ihrer Mitmenschen führen, wie es bei Varvara ständig der Fall ist. Der Vergleich zwischen den Mikhails und dem Bären ist fest etabliert, ebenso wie im Gegenteil der Name des letzteren allgemein akzeptiert wird – Mishka. Diese Gleichung zwischen Michael und dem zotteligen Biest basiert auf Ungeschicklichkeit, Ungeschicklichkeit und etwas Unordnung. Und dieses Merkmal wird nicht ohne Grund als Vergleichsbasis herangezogen. Ein Vergleich, derselbe Vergleich, kann jedoch auf der Grundlage anderer, sogar anderer Merkmale und darüber hinaus auf der Grundlage einer formalen Korrelation mehrerer Merkmale zusammengenommen akzeptiert werden. Dadurch entsteht eine tiefere Verwandtschaft oder formale Ähnlichkeit zwischen dem Menschentyp und dem Tiertyp. Das andere Zeichen, das man im Auge behalten muss, egal ob wir über Michael oder den Bären sprechen, ist Begeisterung. Der Bär ist ein gutmütiger Trottel, aber er ist auch sehr geschickt und wütend, wenn es soweit ist. Was ihn auszeichnet, ist nicht nur seine Ungeschicklichkeit und Schwere, sondern auch die Dualität seines Wesens, das seine innere Wut mit einem schweren, zottigen Aussehen umgab. Bei Mikhail ist es genauso: Es wäre ein extremer Fehler, an die Lethargie seines Temperaments, an die innere Langsamkeit und die Hemmung geistiger Bewegungen zu denken. Entgegen der üblichen Interpretation ist Michael überhaupt kein phlegmatischer Mensch, und sein Element ist keineswegs Wasser, sondern Feuer, ob wohltuend wärmend oder heftig brennend, sondern ein trockenes und heißes Prinzip und nicht nass und kalt. Aber sein Körper, das heißt der physische und mentale Körper, das heißt mit Körper die gesamte Organisation von Organen, Werkzeugen und Mitteln zur Manifestation der inneren Bewegung nach außen, in der Welt – alles, was das Sein „an sich und für sich“ – „Sein für einen anderen“ ausmacht – Mikhails Körper hält mit seinen inneren Bewegungen nicht Schritt. Es ist nicht nur relativ wenig biegsam im Vergleich zur Beweglichkeit der Flamme im Inneren, sondern auch im Gehorsam gegenüber Körpern mit anderen Namen unterlegen. Dies ist ein Körper von großer Trägheit und großer innerer Reibung; Es hinkt den von innen kommenden Befehlen hinterher und bringt sie mit erheblicher Verzögerung zum Vorschein. Wenn die inneren Veränderungen sehr schnell sind, dann löscht ein solcher Körper einfach die inneren Bewegungen durch seine Trägheit aus und zeigt sie trotz ihrer Stärke träge und gedämpft, und manifestiert sie möglicherweise überhaupt nicht, wenn die inneren Schwingungen für ihn zu schnell aufeinander folgen. Damit die Reaktion darauf die weniger gehorsamen, von Michael kontrollierten Umgebungen durchbrechen kann, ist ein langanhaltender äußerer Eindruck erforderlich. Aber wenn diese Irritation schon lange anhält, dann bricht die Reaktion darauf aus wie eine Explosion oder ein Vulkanausbruch, kraftvoll, unbezwingbar und unglaublich schnell, entgegen den Berechnungen anderer. Ein straffer, schwerer, vielleicht rostiger Mechanismus wird von Mikhail kontrolliert, und die entsprechenden Folgen sind unvermeidlich – Langsamkeit und Ungleichmäßigkeit der Bewegung, Schwierigkeiten bei subtilen Bewegungen, Ermüdung des Managers selbst. Aber damit sind nicht die gleichen Qualitäten Michaels in sich selbst, in seinem Innenleben gemeint. Generell ist der angedeutete Widerspruch zwischen Innen und Außen charakteristisch. Wahrscheinlich sollten wir uns die Struktur des Tieres, mit dem Michael verglichen wird, genau so vorstellen. Die Dualität des Namens Michael wird ontologisch erklärt, wenn wir uns näher mit der Natur dieses Namens befassen. Es gibt irdische Namen, die für die Erde geschaffen und in der Erde verwurzelt sind. Ihre ontologische Funktion besteht darin, die irdischen Elemente zu bestimmen und von ihnen bestimmt zu werden. Mit einem hohen spirituellen Aufstieg des Einzelnen werden diese Definitionen und Beziehungen verfeinert, geheiligt und bescheren der Erde die höchste Blüte. Mit einem solchen Namen kann man ein Heiliger sein; aber diese Heiligkeit bleibt immer die Heiligkeit einer Person und der Menschheit angemessen. Solche Namen sind zum Beispiel Nikolai und Alexander. Da sie aus der Erde herauswachsen, lösen sie sich, wie auch andere Namen gleicher Natur, nicht von der Erde und geraten daher nicht in Konflikt mit den irdischen Lebensbedingungen. Ob gut oder böse, die Träger solcher Namen sind äußerlich das, was sie innerlich sind, und geben der Erde alles, wozu sie überhaupt fähig sind, jedenfalls können sie sein und geben: Dem stehen keine inhärenten Hindernisse entgegen. Aber es gibt noch andere Namen. Sie sind nicht für die Erde geschaffen, ihre Wurzeln leben nicht in der Erde. Dies sind Kräfte, deren Natur einer Verkörperung in dichten und schweren irdischen Umgebungen fremd ist. Sie können auch auf die Erde fallen wie Samen, die die Sonnenstrahlen aus den himmlischen Räumen bringen; und indem sie auf für sie ungeeigneten Boden fallen, sprießen sie und bilden aus den irdischen Elementen einen Körper für sich, wodurch sie verschiedene irdische Beziehungen und Verbindungen eingehen. Doch indem sie mit der Kraft ihrer Lebenskraft einen aus irdischen Elementen gewobenen Körper unterwerfen, bleiben diese Namen der Welt, in der sie aufgewachsen sind, immer noch fremd und nehmen sie nie vollständig in Besitz. Ob gut oder schlecht, Träger solcher Namen passen sich den sie umgebenden Bedingungen der irdischen Existenz nicht genau an und sind nicht in der Lage, sich anzupassen, selbst wenn sie selbstsüchtige Berechnungen oder kriminelle Absichten hatten. Einer dieser Namen ist Mikhail. Der Name des Erzengels der himmlischen Mächte, der erste der geschaffenen Namen der spirituellen Welt, Michael, weist schon durch seine Etymologie auf das höchste Maß an Spiritualität hin, eine besondere Nähe zum Ewigen: Er bedeutet „Wer ist wie Gott“ oder „Wer ist wie Gott.“ Es bedeutet daher das höchste Maß an Gottähnlichkeit. Dies ist der Name der Blitzgeschwindigkeit und unwiderstehlichen Kraft, der Name der Energie Gottes in ihrer Umsetzung, in ihrer Botschaft. Dies ist ein augenblickliches und unüberwindbares Feuer, für einige ist es Erlösung und für andere der Tod. Es ist „voller Engelskraft“. Es ist beweglicher als eine Flamme, dem höchsten Befehl gehorsam und unzerstörbarer als der Diamant der Himmelssphären, der das Universum zusammenhält. Der Name Mikhail ist von Natur aus das Gegenteil der irdischen Trägheit mit seiner sowohl feindseligen als auch wohltuenden Unterdrückung von Impulsen und Bestrebungen. Und wenn er auf die Erde fällt, lebt dieser Name auf ihr weiter, als sei er der Erde fremd, passt sich ihr nicht an und kann sich nicht anpassen. Michael ist einer der ältesten bekannten Namen der Geschichte. Aber auch während der vielen Jahrtausende seiner Anwesenheit auf der Erde bleibt es eine Offenbarung auf der Erde und wird hier nicht zu seiner eigenen, obwohl es mit alltäglichen Zusammenhängen und alltäglichen Zuwächsen überwuchert ist. Es ist für diesen Namen schwierig, sich in irdischen Umgebungen durchzusetzen, die dafür zu dicht sind. Ein Vogel könnte, selbst wenn er irgendwie auf dem Meeresgrund existieren könnte, nicht mit Flügeln unter Wasser fliegen, die an ein viel subtileres Element angepasst sind – die Luft. Ebenso wird das himmlische Wesen Michael, das auf die Erde fällt, langsam und ungeschickt, obwohl es in sich selbst unvergleichlich beweglicher ist als diejenigen, die es auf der Erde umgeben. Himmlisch bedeutet nicht unbedingt gut, genauso wie irdisch nicht unbedingt schlecht bedeutet. Die Einteilung nach moralischer Bewertung steht im Widerspruch zur Einteilung nach ontologischen Merkmalen. Mikhail ist in sich selbst und in der moralischen Ordnung noch nicht schlecht oder gut und kann beides werden. Aber egal, was er wird, in der dichten und zähen irdischen Umgebung fällt es ihm schwer, sich zu bewegen und seine Entscheidungen umzusetzen, er ist hier ungeschickt und erfolglos, selbst wenn er sich der Welt verkauft hat, selbst wenn er seine Bemühungen darauf richtete, sich ihr anzupassen. Mikhail erfordert große innere Anstrengungen und entsprechende Willenskraft, um das zu erreichen, was er in der Welt will. Bevor er dort ankommt, muss er klettern, wo die meisten anderen problemlos und fast ohne nachzudenken hinkommen. Und deshalb fühlt sich Mikhail unglücklich und macht dafür die Welt verantwortlich, die träge und reaktionslos ist, aber tatsächlich von Mikhail Impulse erhält, die für ihn, die Welt, kaum zugänglich sind. Michael prangert entweder mit Bitterkeit, wenn er gut ist, oder mit Zorn, wenn er schlecht ist, die Welt wegen ihrer Trägheit an, wobei er diese Eigenschaft der Welt zu Recht zur Kenntnis nimmt, sie aber zu Unrecht nicht berücksichtigt, nämlich als eine Eigenschaft, ohne die die Welt keine Welt wäre. Nachdem Michael, ein heller oder dunkler Engel, vom Himmel auf die Erde gefallen ist, beklagt er sich gleichermaßen darüber, dass die Erde nicht der Himmel ist, und versteht entweder nicht oder will nicht verstehen, dass er nicht mehr im Himmel ist und dass die Erde durch eine gesetzmäßige und in der allgemeinen Ordnung des Universums wohltuende Schwere, Dichte und Zähigkeit gekennzeichnet ist. In der Zwischenzeit benötigt Mikhail Äther, der seine guten oder bösen Willensbekundungen sofort ausführen würde. In sich selbst ist Mikhail, wie bereits erwähnt, voller Energie. Von außen wirkt es jedoch langsam, ausgebeult und übermäßig rußig. Er zerfällt in kleine Dinge, als ob er nicht in der Lage wäre, das Wichtige vom Unwichtigen zu unterscheiden und kühn die Hauptlinien zu ziehen. Sein Werk ist mit Details übersät, die der Hauptidee ihre Integrität und Verständlichkeit nehmen oder es zumindest zu sein scheinen. Daher ist Mikhails Arbeit trotz der erheblichen Anstrengungen, die in sie investiert wurden, normalerweise nicht sehr zugänglich und findet nicht die volle Anerkennung und volle Wertschätzung. Daher die Unzufriedenheit von Mikhail selbst und sogar die Verärgerung und Wut über die Diskrepanz zwischen seinen Bemühungen und der externen Anerkennung und dem Erfolg. In einigen Fällen toleriert Mikhail diese Diskrepanz selbstgefällig und verzeiht sie der Welt, weil er allgemein davon überzeugt ist, dass Menschen nicht sensibel, undankbar und egoistisch sind. In anderen Fällen verfällt er in Menschenfeindlichkeit, beschwert sich, wird wütend, aber meist ohne Erfolg und Anerkennung im gewünschten Ausmaß. Aus einem Brief von Priester Pavel Florensky an Vl. An A. Kozhevnikov vom 29. Juni bis 12. Juli 1912 393 „Nachdem ich diesen Brief am Tag meines Engels begonnen habe, setze ich ihn am Tag des Engels Michail Alexandrowitsch fort, damit er für Ihren Tag bereit ist. Ich grüße Sie und Ihre Familie an diesem Tag der Feier des besten Teils Ihrer Persönlichkeit, denn ich neige nach meinem provinziellen Aberglauben dazu, im „Engel“ dieses Tages nicht den Schutzengel, den Hüter Ihrer Seele, und nicht Ihren Schutzpatron, sondern Ihren hypostatischen, platonischen Namen zu sehen, Ihren λόγος σπερματικός, das mystische Zentrum deiner Persönlichkeit, ist realior in dir, gesättigt mit gesegneten Energien, aufgrund der Tatsache, dass es von heiligen Männern „genutzt“ wurde, im Kalender enthalten und nicht enthalten. Unser Name, oh für das moderne Bewusstsein am meisten verhasstes Ding, bestimmt auf mysteriöse Weise unsere schlechten und unsere guten Möglichkeiten, und unsere empirische Freiheit besteht darin, das Erste zu verwirklichen oder das letzte, ad libitum Ich habe von erfahrenen Leuten gehört, beobachtet, gelesen und bin theoretisch davon überzeugt, dass jeder von uns nur der Name sein kann, der ihm bei seinem Eintritt in die religiöse Gesellschaft gegeben wird. Darüber hinaus wird der Name bekannt gegeben, weil es sich um die Art von Person handelt, obwohl dies eine zu mysteriöse Frage ist. Empirisch gesehen könnten und können Sie nur Wladimir sein – Wassili, und niemand sonst, ob Wladimir gut oder schlecht ist – das ist Ihre Sache. Und denken Sie wirklich darüber nach, wie jemand Sie anders nennen könnte als Wladimir – Wassili? - Auf keinen Fall. Als ich zum ersten Mal verstand, was Namen sind, und anfing, Menschen genau zu betrachten, erschien mir die ganze Realität mit einer neuen, rembrandtschen Tiefe, und das, was zuvor „Spitznamen“ und „soziale Abzeichen zur Registrierung von Personen“ gewesen waren, veränderte sich auf mysteriöse Weise. Mein Traum ist es, ein Werk zu schreiben – ein Namenswörterbuch, in dem ich die Eigenschaften von Namen anhand von Volksschriften und schöner Literatur, kirchlichen Daten und meinen eigenen Beobachtungen herausfinden möchte. Glauben Sie, dass das Thema einer Person durch einen Namen gegeben wird und alles andere nur eine einfache Entwicklung dieses Themas gemäß den Regeln des Kontrapunkts und der Harmonie ist. Meine Träume gehen jedoch noch viel weiter. Mir ist aufgefallen, dass auf jedem Gesicht mit mehr oder weniger fester Hand „Name“ geschrieben steht. Und diesen Namen möchte ich einfangen und festhalten, nicht in der intelligenten Welt, sondern in einem Album, einem „Anhang“ zum Wörterbuch der Namen. Wie? – Sehr einfach, zumindest im Konzept. Sie müssen sich mit einer ganzen Menge Fotokarten eindecken, mehrere Hundert für jeden Namen, die unter genau gleichen Bedingungen im Gesicht und im Profil aufgenommen wurden. Darüber hinaus ist es zunächst notwendig, daraus Galtons „durchschnittliche“ Fotografien zu machen, d. h. die Namen der fließenden Flüsse, die gewöhnlichsten, wahrscheinlichsten und daher am wenigsten interessanten. Dann muss ein guter Künstler die Karten bestellen, um die Namenstypen nachzubilden – die besten und die schlechtesten Namen. Somit erhalten Sie für jeden Namen sechs (Profil- und Front-)Bilder, die die platonische Idee der Namensform von drei Seiten darstellen – im Sinne der Möglichkeiten des Besten, des Banalen und des Schlimmsten. Die Umsetzung des Wörterbuchs ist für mich kein Mythos, sondern dennoch eine Art Hoffnung; Aber das Album der Namen muss natürlich bis zu dem Zeitpunkt belassen werden, an dem wir die Namen im Original und nicht im Nachdenken betrachten. Schließlich würde dieses Album enorme Kosten und Mühen erfordern und es würde keinen „Nutzen“ daraus bringen. Aber verzeihen Sie mir, dass ich mich, als ich Ihnen gratulieren wollte, so sehr in verwerfliche Bereiche und weit entfernt von allem, was den Menschen nahe steht, hinreißen ließ.“ Hinweise und vorbereitende Materialien für den Abschnitt „Onomatologie“. (Hinweis auf separatem Blatt): Aus Gedanken zur Onomatologie Wir sind dabei, über Themen zu sprechen, auf die man sich nur mit einem verwirrten Lächeln und einem Schulterzucken verlassen kann. Wir müssen Themen ansprechen, die für einen Positivisten wie wilder Aberglaube erscheinen, der nicht einmal einer Widerlegung würdig ist, und für einen Mystiker wie ein naiver Empirismus, der im Tiefland zufälliger und externer Beobachtungen liegt. Und um das Ganze abzurunden... Der Gegenstand unserer Forschung wird für so allgemein und grundlegend erklärt, dass er nicht analysiert oder in primäre Elemente, also per sa intelligitur, zerlegt werden kann. Mit anderen Worten: Wer dem Autor gegenüber keine persönliche Höflichkeit zeigen und seinen Worten nicht zuhören möchte, kann alle bevorstehenden Reden ignorieren und, was für diese Worte am tödlichsten ist, sie mit vollem Recht verpassen. Und doch beschließt der Autor, unter dem Kreuzfeuer von Sarkasmus und Verachtung, zu sagen: Wenn nicht alles, was er denkt, dann zumindest einen Teil davon ... Und dieser Teil wird Onomatologie sein. Der Autor möchte über Personennamen und deren Natur sprechen und die Bedeutung der Onomatologie aufzeigen, d. 1) Namen als Entitäten – (Onomatologie); 2) Namen als Hypostasen – (Namen der Herrlichkeit). Namen sind radikale, irreduzible Symbole. Namen als soziale Größen: a) der Name ist die Essenz des Namens; b) Name – formt die Tatsachen der Persönlichkeit sozial, auf das Individuum. In der Zeitschrift „Estate and City“ von 1915 gibt es einen Artikel über Namen. Namen sind wie komplexe Radikale in der Chemie und reine Linien in der Biologie (Genetik). Ich habe weder das eine noch das andere in Reinheit getroffen. Aber ohne sie wirst du nichts verstehen, du wirst nichts erklären. „Lebende Antike“, Teil VI, Nr. 1, Abt. 1. – Yu. Ja. Kusnezow. Alte zweibasige Personennamen der Litauer, ihre Zusammensetzung und Herkunft. Seite 32–50. Derzhavin skizzierte Gedichte. Iwan Michailowitsch Bakunin. Geist am Himmel, Vision in den Herzen Tetr. Nr. 82 ist in der Imp Publ Bible (Bericht von 1892, S. 47) erhalten. N. Gilyarov-Platonov .–siehe. Anmerkung 1, 3, 4>. „Prayer in Popular Beliefs“ (aus „Hill Ep V“) – Wanderer, 1900, 7 (Band), S. 505–507. Moderne Vorstellung von einem Namen. Der Name ist ein Spitzname, „luftiges Nichts, Flagella aeri, „flatus vocis – ein leerer Laut, nichts weiter“. Ein altes Namenskonzept. Der Name ist die Essenz, der Samenlogos einer Sache, das innere Wort ist die Essenz, das Wort ist der Begriff einer Sache. Verba wirkungsvoll, was bedeutsam ist. Formel von Thomas von Aquin. V. Windelbandt. Präludien. Pro. ab 2. dt. Aufl. S. Frank. St. Petersburg, 1914, S. 9, „Was ist Philosophie?“ „Orthodox Theological Encyclopedia“, Bd. 9, Spalte. 697–698, 653. G. Spencer. Die Anfänge der Soziologie (zeremonielle Institutionen). Pro. aus dem Englischen herausgegeben von I.V., Kiew, 1880, S. 246 ff. A. A. Korinfsky. „Volksrussland“. M., 1901, p. 672. E. Voronets. Über Schutzengel und über die Nachahmung derselben Heiligen. Charkow, 1877; Ausweis. mehrere Hrsg. Abteilung für Geistesverteilung – Moral der Bücher beim General Lyub Spirit of Prosv, M., 1884–1907. „Wie denkst du über deinen Schutzengel? Es ist gut. Aber der Engel ist eine Person, und der Heilige mit demselben Namen ist eine andere. Dass sie eins sind, ist eine spiritistische Erfindung“ (Gesammelte Briefe des heiligen Theophan. Vyl. 6., M., 1900, Brief 944, an S.V., vom 14. Dezember 1884, S. 14). Den Namenstag, also den Namen als eigenständiges Wesen, zu feiern, nennt man den Tag des Engels. Das bedeutet, dass der Engel irgendwie mit dem Namen identifiziert wird, der Name ist eine Hypostase. Aber andererseits ist der Schutzengel eine Idee, Essenz, ideale Erscheinung einer Person (vgl. Ferroirs, Manas, Ideen, Genies usw.). Hier offenbart sich ein Zusammenhang zwischen dem idealen Wesen eines Menschen, dem Namen und dem Schutzengel. Stichera aus dem Dienst des Hl. Nikolai Mirlik. „Heiliger Nikolaus, nach deinem Namen steht dein Leben.“ Geliebte Katharina in Christus! Ich gratuliere Ihnen ganz herzlich zu Ihrem Engelstag. Gott schenke, dass der Geist deiner Patronin dir nahe ist und sich in dir widerspiegelt. Ein Priester erzählte mir vor langer, langer Zeit, dass er eine gewisse Affinität zwischen guten Christen und den Heiligen bemerkte, deren Namen sie tragen. Ich war damals zu jung, um dem die gebührende Aufmerksamkeit zu schenken. Jetzt fange ich an zu merken, dass da viel Wahres dran ist. Ja, und so sollte es in einem normalen christlichen Leben sein, nicht von leeren Täuschungen mitgerissen, im Licht einer demütigen Einsicht in die gegenwärtige Realität leben... Oh, geliebte Mutter Christi, ich habe dir schon lange nicht mehr geschrieben, in all dieser Zeit würde ich dir nur unermüdlich wiederholen: Sei einfacher, sei einfacher. Es scheint also, dass meine innere Arbeit allmählich auf diese Aufgabe reduziert wird. Alle Segnungen an diesem Tag christlicher Einfachheit, jede Einsicht in die Wahrheit, jede Schönheit, alles Gute ...“ (Briefe des rechten Reverend Michael (Gribanovsky). Brief 44. („Christian“, 1911, April, S. 808)). Stichera am Vers am 23. April. Ruhm. „Du hast deinen Namen würdig gelebt, Krieger Georg: Denn du hast das Kreuz Christi auf dem Rahmen getragen, aus der Schmeichelei des Teufels hast du der gefrorenen Erde Gutes getan, und nachdem du den dornigen Dienst der Götzen entwurzelt hast, hast du einen Weinstock des orthodoxen Glaubens gepflanzt. Durch denselben Schärfer der Heilung im gesamten Universum bist du den Gläubigen und dem rechtschaffenen Arbeiter der Dreifaltigkeit erschienen, bete, bete, für die Befriedung der Welt und die Erlösung unserer.“ Seelen.“ Filaret, M M . Worte und Reden. Ed. 1873–1885 1) Zu christlichen Namen II, 401–406. 2) Benennung V, 59–62. Über Taufbräuche. Namen. Bonfire Ep Ved, 1885, Teil II, Kunst. 588. Sammlung von Briefen des Optina-Ältesten Hieroschemamonk Ambrosius an Laien. Teil 1. Sergiev Posad geb. B., Brief 99, S. 123. "Russisches Archiv", 1898, Buch. 1, S. 552. „Iswestija“ für den 8. Januar 1924 Artikel von G. Neradov „Komsomol-Weihnachten“: „Unsere kommunistische Jugend gähnt an Feiertagen nicht, sondern nutzt die Gelegenheit, um die antireligiöse Propaganda zu intensivieren. Anfangs verrichteten unsere Komsomol-Mitglieder ihre Arbeit etwas lärmend und lautstark. Der Kampf hatte Straßenkarnevalscharakter. Es war neu, es war mutig; erweckte die abergläubische Fantasie und wirkte wie ein Schlag auf den Kopf. Aus Gewohnheit löste es in fanatischen, einfachen Gemütern manchmal dumpfe Verärgerung aus. Manchmal funktionierte es sogar in die entgegengesetzte Richtung. Nicht so jetzt. Ein riesiges Banner spannte sich über die große, helle Halle des Ivanovo-Voznesensk-Clubs „Metalist“: „Wir sind vorsichtig gegenüber religiösen Vorstellungen und Ritualen, weil die Massen der arbeitenden Menschen immer noch von diesem Drogenrausch der Vergangenheit besessen sind. Lassen Sie alle wissen, dass wir nicht die Religion, sondern die Arbeiter respektieren!“ Der Kampf gegen den religiösen Rausch hat einen tiefergehenden, inneren Charakter angenommen. Sie wird hauptsächlich in Vereinen durch anhaltende und lebhafte antireligiöse Propaganda durchgeführt. Zu religiösen Themen werden Berichte gelesen und Interviews geführt. Komsomol-Mitglieder, alte Parteimitglieder, Soldaten der Roten Armee, Arbeiter, berufstätige Frauen und junge Menschen verstehen die Ursprünge der Religion im Detail. Ihnen wird der Ursprung religiöser Mythen erklärt. Ihnen wird erklärt, woher die Erde kam, es werden all die wunderbaren Phänomene erklärt, die den unerfahrenen Geist in Erstaunen versetzen. Und es wird ihnen klar, dass sie im Dunkeln wanderten, dass sie sich in einer langen, trägen und schändlichen Gefangenschaft kluger himmlischer Agenten befanden, die sie betrogen und in ihrer Seele über das lachten, was sie für heilig hielten. In Orel waren die Wände der Arbeiterclubs mit Slogans geschmückt: – Durch Arbeit und Wissenschaft stürzen wir die Götter. – Unser Gott ist die Arbeit, unser Glaube ist die Wissenschaft. Und vielerorts warfen sie einen noch entschiedeneren Slogan: – Kirchen für Vereine und Schulen! Religiöse Feiertage haben eine anregende Wirkung auf unsere berufstätige Jugend. In diesen Tagen möchte ich meinen entscheidenden Bruch mit der religiösen Vergangenheit und allem, was mit Religion zu tun hat, hervorheben. Bis vor Kurzem verbrannten arbeitende Jugendliche auf Straßen und Plätzen Bilder und Puppen von Göttern und Heiligen aller Länder und Völker. Nachdem sie nun zu tiefergehenden Methoden der antireligiösen Propaganda übergegangen ist, verbrennt sie ihre religiöse Vergangenheit. Und so: In Iwanowo-Wosnessensk begannen in den Weihnachtsferien folgende Menschen sich zu bekreuzigen: Stepanowa Nina – Ninel, Shirokova Maria – Oktjabrina, Demidow Peter – Leo Trotzki, Markow Fedor – Kim, Smolin Nikolai – Marat Tendro, Gusew Pawel – Lew Krasny, Klubyschew Nikolai – Rem Proletarski, Uwarow Fedor – Vil Radek, Tschelyschew Iwan – Ivan Rot. Nicht nur Komsomol-Mitglieder und Parteimitglieder „kreuzen“ sich, sondern auch die Nicht-Parteimitglieder nehmen kein Ende. - Genosse, bitte verärgern Sie mich. - Dvoryankin, kein Parteimitglied. Mittlerweile gibt es viele von ihnen, diese parteilosen „Kalygin Komunards“. Und welche Zerstörung verursachen die Feiertage im Bereich der religiösen Überzeugungen! Man könnte sagen, es ist eine Katastrophe. Mit jedem Feiertag geraten die Angelegenheiten des Priesters immer mehr ins Wanken. Es kam so weit, dass die alten Leute in Scharen zu den „Komsomol-Weihnachtsfeierlichkeiten“ strömten. „Orlovskaya Pravda“ beschreibt das Komsomol-Weihnachten im Club „Bronevik“. Auch die bärtigen Männer kamen. -Dein Platz macht mehr Spaß. Selbst als alter Mann ist es für mich jetzt irgendwie unangenehm, in die Kirche zu gehen. Am Stadtrand von Rostow am Don, in Temernik, in der Nähe des Theaters. Lenin, wo Komsomol-Mitglieder Weihnachten feierten, war der Druck der „Jungs“ so stark, dass sie eine Sperrabteilung organisieren mussten. Der Abend war interessant und lehrreich: Zuerst ein Bericht über die Entstehung von Weihnachten, dann das Theaterstück „Lachen und Leid“, in dem die Priester als Wüstlinge, Alkoholiker und Parasiten gegeißelt werden. Komsomol-Weihnachten im Dorf hat einen etwas anderen Charakter. Im Kurbsky volost (Provinz Jaroslawl) veranstaltete der Filin-Kreis beispielsweise eine kostenlose Aufführung in der Schule, anschließend wurde aus wissenschaftlicher Sicht über den Ursprung des Universums berichtet. Der Bericht wurde von einem jungen Bauern einer sowjetischen Parteischule gehalten und die Anwesenden äußerten ihre Zustimmung. RKSM-Zelle s. Velikogo (Jarosl.) organisierte ein Weihnachtstreffen in der Lesehütte. Es gab viele Bauern unterschiedlichen Alters. Der Bericht wurde aufmerksam angehört, und das anschließende Konzert und die Rezitation zu antireligiösen Themen weckten Sympathie bei den Komsomol-Mitgliedern. „Velikoselianer“, schreibt der Dorfkorrespondent „Sev. Worker“, sie zerstreuten sich um 12 Uhr. Nächte, in denen ich intensiv über die Grundlagen der Religion nachdenke.“ Da die meisten Bauern Weihnachten am 7. Januar feiern, bereiteten die Dorfzellen ihre antireligiösen Anschuldigungen auf dieses Datum vor. Bei ihrer Arbeit helfen ihnen Lehrer hier und da, indem sie Berichte über Naturwissenschaften und Religion lesen. Unsere Jugend hat es geschafft, seriöses Wissen mit angenehmem Spaß zu verbinden. Beißende Satire auf Götter und Priester frisst die Religion auf wie Salz. Sie lachen bis zum Umfallen über die lustigen „heiligen Apostel“, über die „Myrrhen tragenden Frauen“, über die Priester. Und gleichzeitig gerät das, woran sie ihr ganzes Leben lang geglaubt haben, deutlich ins Wanken. Es wird klar, dass es im Himmel nichts zu hoffen gibt: Man kann sich nur auf sich selbst verlassen und hat niemanden, von dem man Gnade erwarten kann.“ Zum Zeitpunkt der Geburt erhält jeder seinen eigenen Namen als süßes Geschenk. Odyssee. 2 Gesang. G. Suetonius Tranquillus. Das Leben der zwölf Cäsaren. Von lat. Übersetzung V. Alekseev. Ed. 2., St. Petersburg, 1904, Tiberius, S. 128. Notizen aus den Worten des verstorbenen Herrn Alexander Michailowitsch Rylejew. - „R Starina“, 1907, Bd. 132, S. 728, berichtet von P. P. . A. Skalkowski. Die Geschichte des neuen Sich oder des letzten Zaporozhye kosh. Ed. 2. Teil III, Odessa, 1846, S. 214, ca. 1. In der Geschichte gebe es eine „seltsame Namensverschmelzung“. Wir werden nicht vorgeben, es zu erklären, aber wir werden die Tatsache selbst nicht leugnen. Archim. Sergius (Wassiljew). Seine Eminenz Antonius (Amphiteatrov), Erzbischof von Kasan und Swijaschsk, Bd. 2, Kasan, 1885, S. 497, pr. 1: Achtung! Mehrere ahnungsvolle Träume – im Zusammenhang mit dem Tod des Erzbischofs. Anthony, siehe im selben 2. Band des besagten Buches. Gerbert (Papst Sylvester II): erfüllte sich der Schicksalspruch: Scandit ab R Gerbertus in R, post Papa viget R, den ihm das dreifache R in der dreifachen Erhebung anzeigte – von Reims nach Ravenna und von Ravenna nach Rom. (M. Conter. Vorlesungen über der Bd. 1, 3 Aufl., s. 858) . M. Pogodin. – Eine einfache Rede über anspruchsvolle Dinge. M., 1873, S. 264–265, 266. Der Tod kam über den Bischof. Theophan, der Einsiedler Vyshinsky (George Vas. Govorov, geb. 10. Januar 1815) am Tag der Epiphanie des Herrn, dem 6. Januar 1894 „Ein bemerkenswerter Zufall! Und der Name des Heiligen ist Theophan, was „Epiphanie“ bedeutet (vgl. „Christlich“), Do., 1894, Nr. 7–8, S. 97 in einem Brief an Erzbischof Arkady, damals Archimandrit, Rektor von Olonezk, ließ den Heiligen Geist und die kleine Kirche seiner Zellen im Namen der Epiphanie des Herrn erbauen, und er starb am Tag der Epiphanie des Herrn und ist, neben einigen anderen, allen anderen Ikonen vorzuziehen.“ IV. N. Korsunsky. Seine Gnaden Bischof Theophan, ehemaliger Wladimir-Susdal. M., 1895, S. 288–289 und ca. 1. Albert Reville. Jesus von Nazareth. Pro. ab 2. Französischjahr, mit Vorwort. Prof. F. F. Zelinsky, Bd. 2, St. Petersburg, 1900, S. 115, ca. 1. G. G. Ginkar. – Die ältesten russischen zweibasigen Personennamen und ihre Verkleinerungsformen („Living Antiquity“, Jahrgang III, Heft IV, Abteilung 1, S. 440–461). 1915.III.27. Sergejew Possad. Es kommt oft vor, dass der Charakter einer Person wenig über den Vornamen, dafür aber sehr viel über das Patronym ausdrückt. Das Patronym überwiegt oft deutlich gegenüber dem Vornamen. Nikolai Andreevich Novitsky ist Andrei Nikolaevich also sehr ähnlich. Der Name Alexey Dmitrievich wäre der korrekte Name für Dmitry Alekseevich Kuligin. Woher kommt diese im Allgemeinen kaum wahrnehmbare Dominanz der Vatersnamen? Zusätzlich zum Stammnamen, der am 30. Tag nach der Geburt vergeben wird, nehmen die Japaner in allen wichtigen Phasen ihres Lebens eine Reihe weiterer Namen an: bei der Volljährigkeit, bei der Berufswahl, bei der Heirat, bei der Beförderung in eine Position oder einen Rang usw., bis zum posthumen Namen, der in ein Denkmal eingemeißelt wird. Aber diese Namen scheinen eher eine Bedeutung von Beinamen und Spitznamen zu haben. In jedem Fall bleiben der ursprüngliche Name und der Familienname für immer erhalten und die anderen werden nach und nach ersetzt.“ Sonne. Vlad. Krestowski. Shinto und Bunkyo (aus Erinnerungen an das Land der aufgehenden Sonne). Sammlung soch., Bd. VII, St. Petersburg, 1900, S. 391. Priester Pavel Florensky. Hinweise in alphabetischer Reihenfolge zur Onomatologie, als Wissenschaft über die Kategorien der persönlichen Existenz 1915.11.6. Krankenhauszug. Rep. 1915.11.8. Über den Namen Alexander. Hier sind einige Merkmale des Namens der menschlichen Persönlichkeit, der als „Alexander“ ausgesprochen wird. Dieser Name entspricht... . Nachts, wach, 1921.VIII.31. am 1. September. Über den Namen Alexander. Wenn jemand die Seele der Gesellschaft ist, wenn er lockiges Haar hat, Mundharmonika oder Gitarre spielt, wenn jeder ihn mag, er eine gute Seele ist, wie man über ihn sagt, ein Typ ohne Hemd – die Chancen stehen gut, dass er Alexander heißt. Alexandra (w.) hat alles und ist über dem Durchschnitt. Aber irgendetwas fehlt immer, und sie ist unter dem Niveau. Alexei hat etwas Schmerzhaftes... . 2) Boris ist unwiderstehlich, wenn sie gewinnen wollen, relus amatorius. : Ansicht im „Kalender“ der Natur. Machen Sie dazu Auszüge aus der armenischen Geschichte. Valentin ist nicht schlau, aber er hält viel von sich. 1917. XII.23–24. Nacht. Nach der Vorbereitung auf den Dienst. Während der Nachtwache gezeugt. Die Braut Christi – Christi, aber nicht irdische, unerklärliche Beharrlichkeit. Maximalismus Barbar. Daher das harte Leben und die Aufopferung seines Charakters, des Aussehens, oft nur des Aussehens, auch wenn es kein Opfer gibt. Fiktives Opfer. Varvara kann nicht eine von vielen sein, sie möchte nicht gewöhnlich sein. Sie braucht ein Podest, große Leistungen – real oder imaginär. Daher die Übertreibung, Affektiertheit und Unermesslichkeit der Anforderungen des Lebens. Mit Unzufriedenheit – und gleichzeitig kann es keine Befriedigung geben – das Gefühl und die Erscheinung einer beleidigten Königin. Dann – Ausdauer. Selbstisolation. Varvara wird den Menschen gegenüber unhöflich, wird zur Barbara, barbarisch, hart in ihren Augen. Härte im Urteil, Missachtung der Mehrheit der Menschen und eine übertriebene Einschätzung anderer, einiger weniger, die dann gestürzt werden. Die Braut Christi ist der eine Pol, Barbara der andere. 1917.XII.6. Sergejew Possad. Die elektrischen Lichtpunkte an der Wand im Roten Kreuz – „wie das Licht eines Pfaus“, erinnerte mich Batum daran, als mein Vater mich zum ersten Mal anrief, um das Feuer zu beobachten. 1919.III.6. Sergejew Possad. Georgy. In diesem Namen, in seinen Klängen liegt etwas Festes, aber nicht Eisenhartes, sondern Hölzernes, nicht die Stabilität spiritueller Aktivität, sondern die Ordnung eines eher zufälligen und nicht tief entschlossenen Willens – nicht Stabilität, sondern Beharrlichkeit, die jedoch nicht so oberflächlich ist, dass man sie mit Launen gleichsetzen könnte. George ist stur, aber das ist nicht die Starrheit eines lustvollen Willens, nicht die Leidenschaft des Willens, in der sich das dunkle Grundprinzip des Seins offenbart (Paul) und nicht einfache Ohnmacht, die sich in Launenhaftigkeit und bizarren Entscheidungen (Konstantin) ausdrückt, sondern eine große Betonung, die ich will und entschieden habe, eine große, aber nicht tiefe und nicht kraftvolle Betonung, in der ziemlich viel Anstrengung und Spannung steckt. George ist in seinem „Ich will“ eher einseitig, er sieht keine anderen Seiten der Sache, oder vielmehr will er sie im Moment nicht sehen, weil er das Gefühl hat, nicht genug Kraft zu haben, um sie zu überwinden, diese anderen Seiten zu absorbieren und zu unterwerfen und sich nicht in ihnen aufzulösen und sich ihnen nicht zu unterwerfen. Georgy ist nicht brillant und vor allem nicht talentiert; aber er ist klug und erreicht sein Ziel mit Intelligenz, List und Ausdauer. Georgy gehört nicht zu denen, denen alles leicht fällt; aber dennoch ist es gegeben, weil er aus den Tiefen der schöpferischen Natur erzwingt, erpresst, was er will. Er ist wirklich ein γεωργός, ein Bauer, denn er pflügt unter Anstrengung den Boden der Realität und bringt unter Berücksichtigung ihrer List und Macken durch List und Techniken, in denen jedoch mehr Gewohnheit und eine empirisch gefundene Methode als Inspiration und Spekulation steckt, die Früchte hervor, die er erwartet. George lässt sich nicht inspirieren und erhebt sich nicht; aber er versinkt nicht in egoistischen Berechnungen: Seine Praxis hat etwas Kosmisches, Weitreichenderes als einfaches Eigeninteresse, wie sein Denken, niemals feurig, nicht rein, nicht autark, niemals außerhalb praktischer Aufgaben und Absichten. In Notizbuch Nr. 8 (laut Gesamtrechnung XXXVI) schrieb Valya, meine Schwester, am 27. April 1914: „Pavel in Sergiev erzählte mir von den Eigenschaften verschiedener Namen. Ich habe zum Beispiel den Namen GLEB aufgeschrieben. Der Name ist nicht alt, daher ist er noch nicht ausreichend definiert und noch nicht vollständig geformt. Insgesamt gut. In der Erscheinung liegt etwas Kindisches, Unvollendetes, eine gewisse Unterentwicklung, Unsicherheit. Großer Kopf, Oberkörper stärker entwickelt. Das Haar ist hell, aber nicht ganz. Auch der Geschmack ist kindisch: Liebe zu Süßigkeiten und stärkehaltigen Lebensmitteln. Mag keinen Wein, außer in pathologischen Fällen. Der Gang ist leicht hüpfend. Die Rede ist maßvoll, erzählerisch, manchmal fragend, manchmal an bestimmten Stellen ausrufend. Eine Person, die nicht besonders intelligent, aber nicht dumm ist. Mit einer Neigung zum Guten, leicht und direkt empfänglich für gute Impulse, aufrichtig und einfach. Ehrlich und moralisch, unfähig zum Bösen.“ Katharina. Es ist notwendig, ihre Fähigkeit deutlicher zu demonstrieren, Schwierigkeiten dort zu schaffen, wo es keine gibt, zumindest dort, wo sie keinen anderen Namen haben würden. Daher sind Catherines selten mit ihren Ehemännern zufrieden; Sie erscheinen ihnen unangemessen zu unerhaben, unsensibel usw. Obwohl sie keine schlechten Ehemänner sind, Ekaterina. 1) Elena. Klatschmädchen. Zauberinnen. 1915.III.25. Sergejew Possad. Namen als erste Manifestationen des Charakters werden immer deutlicher wahrgenommen. Wie ein Edelstein beginnt jeder Name in tausenden Farben empirisch bekannter Charaktere im Kopf zu schimmern. Jedes enthält unendlich viele Möglichkeiten, und doch geht es bei allen Möglichkeiten um eines. Das ist eine Sache – ein Name. Ich weiß, dass der russischste Name Ivan ist. Sanftmut, Einfachheit (oder Einfachheit). Ich habe ein sehnsüchtiges Verlangen, „das Verlangen meines Mutterleibs“, einen Sohn zu haben, Ivan. Ich möchte einen Sohn zur Welt bringen, Ivan. 1915.IV.16. Bei der Prüfung. Sergejew Possad. Onomatologische Anmerkungen. Jeder Kurs hat eine Reihe von Namen. Das Vorherrschen des einen oder anderen Namens, eine erfolgreiche oder erfolglose Kombination vorherrschender Namen, die Lebhaftigkeit des Ausdrucks dieses oder jenes Namens verleiht dem Kurs einen allgemeinen Eindruck, der mit einiger Entfernung vom Kurs deutlicher wird, wenn Sie einzelne Personen und Ihre privaten Beziehungen und Angelegenheiten mit dem Kurs etwas vergessen. So überwiegt in dem derzeit untersuchten Studiengang „Nikolai“, und dieser Umstand verleiht dem Studiengang einen stolzen und rationalen Eindruck. 1915.IV.10. Sergejew Possad. Bei der Prüfung. Es ist überraschend, wie wenige Ivanovs unter den Studenten sind. Das ist schlecht. Offensichtlich gibt es im spirituellen Umfeld nur wenige Iwanows, und daher gibt es keinen Iwanowismus: Einfachheit und Sanftmut. 1. Lazarus. Ein Reservesoldat aus der Provinz Poltawa, seinem Akzent nach zu urteilen, ein Kleinrusse. Beichtete mir (1914.XI.15) im Roten Kreuz. Nicht sehr groß, mit Haaren bewachsen, deren Farbe ungefähr kastanienbraun ist. Etwas Schweres und zutiefst Erdiges. Ich habe einmal meinen Vater beleidigt; dann schloss er Frieden mit ihm und bat ihn um Vergebung, aber er fühlte immer noch Schwere in seiner Seele und bereute mit schwerer Reue. Er beantwortet Fragen zu Sünden mit langen und unbestreitbaren Überlegungen – wie ein Denker, obwohl es sich bei ihm nicht um Überlegungen, sondern einfach um schwere, erhabene Gedanken handelt. Klugheit ist außergewöhnlich. Es gibt keine besonderen Sünden außer einer schlechten Einstellung gegenüber einem Elternteil (der seine Frau geschlagen hat und für den der Sohn eingetreten ist). Es gibt nichts Sündhaftes am Sex. Er ist seinen Vorgesetzten unterwürfig, beschwert sich nicht und motiviert alles aus vielen Gründen. Wenn er böse gewesen wäre, hätte er sich als Viy herausgestellt; aber da es gut ist, ist es einfach schwer, wie Blei (obwohl es nicht schmerzhaft ist). Etwas geschlossen. 2. Lazarus (von Leonid Andreev). Derselbe Eindruck von Schwere, den ich in Fall 1 wahrgenommen habe, aber unvergleichlich konzentrierter. Die Schwere bleierner Augen. 6.394. Lazar Silantyich Efimov, ein Bauer aus dem Dorf Troitsky Ryaz, sprach mit Pater Dr. A . Er war enorm groß, gebeugt von seinem eigenen Gewicht und dem Gefühl der Unbeholfenheit, größer zu sein als alle anderen. Sehr bescheiden und schüchtern. „Er wirkt immer unterdrückt, ich glaube, seine Größe ist ihm peinlich.“ 3. Lev Aleksandrovich Tikhomirov, ehemaliger Herausgeber von Moskovskie Wedomosti. Nicht groß, drahtig, jetzt grauhaarig. Rote Augen, abstehende Haarmähne. Wut, die keine Grenzen kennt, Stolz, Majestät. Wenn man ihn findet, ist er sehr nett und freundlich. Ein Temperament, das sich nicht bremsen lässt. Hart, streng, kann aber auch sehr freundlich sein. Er war ein extremer Revolutionär und blieb es auch. Edel, aber die Wut kennt keine Grenzen. Klug, belesen, mit großen Interessen; aber sein Geist ist scharf und zerreißt Materie wie Beute, er ist nicht besonders fruchtbar: Er beginnt immer sehr stark und ruiniert dann seine Aktivität, und es gibt kein Ende. Gegenüber der Familie ist er hart, aber ein Familienvater ist wahrscheinlich gut. Er liebt Geld, ist geizig und empört sich über sich selbst. Ehrlich und direkt. Vernünftigkeit und Skepsis, aber den Druck nicht schwächen. 4. Lew Nikolajewitsch Tolstoi (Schriftsteller). Unermesslicher Stolz, Ungestüm, ungezügeltes Temperament, Geiz und Geldgier usw. Rationalität, aber den Druck nicht schwächen, sondern ihm trockene Hitze verleihen. 5. Lev Semyonov (ich) Filatov, ein Bauer aus dem Dorf Troitsky Ryaz, Sapozhka, sprach über ihn. Alex r Giatsintov. Stolz, wenn er etwas braucht, wird er es stehlen, aber er wird niemals danach fragen. „Erkennt keine verwandten Gefühle, überhaupt nichts.“ „Sehr kluger Kerl.“ 7. In Notizbuch Nr. 8 vom 27. April 1914 schrieb meine Schwester Valya meine Worte über den Namen LÖWE auf: „Die Eigenschaften des Tieres, das diesen Namen trägt. Es gibt auch eine Ähnlichkeit im Aussehen. Mutig, edel, stolz, dem Zorn unterworfen, aber nicht böse, sogar freundlich, großzügig. Heiß, scharf böig.“ Lyudmila ist ein heroischer Typ. Anforderungen an einen Mann (und sich selbst?) von höchster Tapferkeit, Heldentum, Ritterlichkeit und, auf der Grundlage des Nichtfindens dieses Heldentums oder der Unfähigkeit, es zu sehen, die Suche nach theatralischem Heldentum – Unzufriedenheit. Ljudmila Iv. Florenskaya (Geschichte von Petrov). Lyudmila in der Geschichte „Popadya“ von P. Solovyov. Maria, ein allumfassend duftender Name, der beste aller Namen, nicht nur für Frauen, sondern für alle Namen im Allgemeinen, der vollkommenste an Schönheit und innerlich ausgeglichen. Das Ideal der Weiblichkeit... Sein Licht blendet mich und ich spreche auf einer höheren Ebene darüber. Dies ist der Name, der (den gesamten Gedanken des Geistes) auf eine höhere Ebene hebt. Aber ich werde versuchen, mich dazu zu zwingen, den Blick zu senken und auf den Plan herabzuschauen. Mish sieht aus wie jemand, den er schon lange kennt – auf den ersten Blick auf Misha scheint es, als hätte er sie schon lange gesehen und ihn gekannt. Namen sind offen, leicht zu erkennen und geschlossen... Es gibt geschlossene – wie Feigen, und es gibt offene – wie Äpfel. Es ist schwierig, über das erste zu sprechen, ohne die Persönlichkeiten gut zu kennen, aber es ist möglich, über das zweite zu sprechen. Pavel ist geschlossen, Alexander ist offen. 1914.XII.10. Sergejew Possad. Natalia Alexandrowna Kiseleva. Eine kluge Frau mit starkem Willen und starkem Charakter. Die Leistung ist außergewöhnlich. Ihre Energie ist unzerstörbar. Entschlossenheit darin, das zu tun, was er als seine Pflicht anerkennt. Sie ist eine starke und sehr gläubige Gläubige, wenn auch eher altgläubiger Natur, äußerlich religiöser als innerlich. Nicht mystisch. Es gibt viel Gutes, wo er es für notwendig hält, freundlich zu sein; kann aber grausam, hart und sogar unhöflich sein. Machthungrig. Gerade. Aus einer Kaufmannsfamilie. Ihr Schicksal ist sehr schwierig. Sie war mit einem ungeliebten Mann verheiratet, die Ehe wurde in Abwesenheit in zwei Wochen arrangiert. Es stellte sich heraus, dass der Ehemann nahezu Analphabet, ein Trunkenbold, ein Trinker und ein Wüstling war. Er verspottete seine Frau grob und warf ihn schließlich mit seinem Sohn aus dem Haus und lebte bei seiner Geliebten. Der Sohn sei Alkoholiker gewesen; war krank und starb jung. Seine Frau war leichtsinnig und stritt sich mit ihrer Schwiegermutter, und am Ende trennten sie sich; Jetzt ist sie mit jemandem zusammengekommen, der verheiratet ist. Nat. A-na war krank, sie wurde auf wundersame Weise geheilt – Gottes Mutter half. Dann gelobte sie, sich der Wohltätigkeit zu widmen, und das tat sie auch, obwohl sie reich war. Der Ehemann lebt noch. Es gibt unendlich viele Probleme im Tierheim; Das Leben ist sehr schwierig. Stolz, aber im Namen ihrer religiösen Pflicht zurückhaltend. Natascha, die Tochter eines Kaufmanns, aus Puschkin („Drei Tage die Tochter eines Kaufmanns“). Das Mädchen ist offensichtlich mutig, klug und hat einen großen Willen. Kein schüchterner Mensch. Vielleicht ziemlich grausam (?). Natalia Valdman (lebt bei den Rozanovs). Zwitter, Epileptiker. Klug, mit Männerverstand. Die Gewohnheiten sind männlich, wahrscheinlich willensstark. 1) Nikolay. Um es hinzuzufügen und klarzustellen: Es liegt ein Gefühl der Heiligkeit darin, obwohl es keine Mystik gibt. Dieses Gefühl der Heiligkeit hängt mit seinem Glauben, seiner Fürsorge und seiner Verantwortung zusammen. Dies ist nicht nur eine Tat, sondern eine heilige Tat, eine Art Salbung von ihm für die Tat. Deshalb verehrt er ihn. Daher neigt er dazu, äußerst feierlich für sich selbst und jede Art von Unterstützung zu suchen, und kann sich daher an Menschen wenden, deren Ratgebergeist er glaubt und denen er vertraut und deren Erfahrung er selbst nicht kennt. Nikolai ist laut und versucht energisch und sachlich zu wirken, obwohl er in Wirklichkeit gar nicht so energisch und sachlich ist. Ap. Peter, grauhaarig, Sankir-Gewand, darunter blau. Ap. Paulus, Bakan-Gewand, unter dem Grün hervor, Goldenes Evangelium (vgl. 30) (Sichtkalender aus dem 17. Jahrhundert des St.-Nikolaus-Klosters Edinoverie in Moskau. Herausgegeben vom Ikonenmaler V. I. Guryanov. M., 1904). Werke des Hl. Johannes Chrysostomus Fr. Ed. PB. Theologische Akademie. 1897. T. III, Buch. Ich. Gespräch <mit denen, die sich über die Länge der Lehren beschwerten, und mit denen, die mit ihrer Kürze unzufrieden waren;> über die Namen von Saul und Paulus, <und darüber, warum der erste Mensch Adam genannt wurde – dass es nützlich und nützlich war – und für die neu Erleuchteten> „... es kam mir unanständig vor, einen solchen Schatz an Namen unbeachtet weiterzugeben. Dasselbe passiert mit weltlichen Führern; und sie verwenden Doppelnamen. Schauen Sie sich zum Beispiel an, wie es heißt, Felix... Porcius Festus (Apostelgeschichte 24:27); und außerdem: Er war mit Anthipatus Sergius Paulus (Apostelgeschichte 13:7); und derjenige, der Christus an die Juden verriet, wurde Pontius Pilatus genannt. Und nicht nur Befehlshaber, sondern oft auch Krieger haben Doppelnamen; und selbst Privatpersonen haben aus bestimmten Gründen und Umständen keinen Zweck, nachzuforschen, warum sie so genannt werden; und wenn Gott den Namen gibt, muss man in der Regel nichts ohne Grund und ohne Absicht sagen, sondern alles mit der für ihn charakteristischen Weisheit er glaubte? Manche sagen, dass er bis dahin Saulus genannt wurde, solange er alles störte, erschütterte und alles in Unordnung brachte und die Kirche störte, und hatte einen Namen für sein Werk – für genau das, was die Kirche störte (σαλεύειν), und als er diese Furien verließ, aufhörte zu stören, aufhörte zu kämpfen, die Verfolgung beendete, wurde er von dem, was er aufhielt, in Paulus umbenannt (die Werke des heiligen Johannes Chrysostomus). Veröffentlicht von der Theologische Akademie. 1897. Bd. I), <S. 101–111; 114; 117–118; 126–128; 141; 142>; (από του παύσασθαι). Aber eine solche Erklärung ist unbegründet und unfair, und ich stelle sie nur vor, damit Sie sich nicht von leeren Interpretationen mitreißen lassen.“ - Leer - weil 1) „[seine] Eltern keine Propheten waren und die Zukunft nicht vorhersahen“ und 2) wenn der Name von Pavlovas Aktivitäten stammte, dann hätte er seinen Namen ändern sollen, nachdem er seine Verfolgung der Kirche beendet hatte. Der Name Saul wird jedoch sowohl vor der Bekehrung (Apostelgeschichte 7:58; 8:1; 8:3; 9:1; 9:4) als auch danach (Apostelgeschichte 9:8; 9:11; 9:17; 9:22; 9:24; 11:29–30; 11:23, 25; 13:1–2) verwendet. „Also ist er durch den Geist getrennt, hat sich aber noch keinen Namen gemacht! Erst als er nach Salamis kam, als er den Zauberer fand, sagt Lukas über ihn: „Saul war wie Paulus mit dem Heiligen Geist erfüllt und redete...“ (Apostelgeschichte 13,9). Hier begann die Umbenennung.“ Von denen, die umbenannt wurden, „erhielten einige den Namen im Erwachsenenalter, andere erst und sogar vor ihrer Geburt.“ Und Gott gab dem Kreuz schon vor seiner Geburt einen Namen: Ein Engel des Herrn kam und sagte... (Lukas 1,3). „Und das Kreuz erhielt einen Namen vor der Empfängnis und Geburt“ (S. 117). „Isaak erhält einen Namen, bevor er geboren wird (Gen. 27:19).“ „Menschen benennen (Kinder) oft nach ihren Müttern, nach den Frauen, die Kinder geboren haben.“ Adam wird auch nach seiner Mutter Eden benannt, denn dies bedeutet „jungfräuliches Land“. „Mit diesem Namen wollte [Gott] ihn an die Bedeutungslosigkeit seiner Natur erinnern, und auf dem Namen legte er wie auf einer Kupfersäule die Niedrigkeit seiner Herkunft offen, damit der Name ihn Demut lehre, damit er nicht zu viel über seine Würde nachdenke.“ Gespräch mit denen, denen die Ausführlichkeit der Einleitungen vorgeworfen wurde, Apostelgeschichte. 9:4 )>: Mit. 126 (137) „Saul, der immer noch Drohungen und Morde gegen die Jünger des Herrn atmet (Apostelgeschichte 9,1). Und in den Briefen wird er Paulus genannt: Warum änderte der Heilige Geist seinen Namen? So wie ein Herr, der einen Sklaven gekauft hatte und ihm seine Macht über ihn zeigen wollte, seinen Namen änderte, so tat es auch der Heilige Geist. Er nahm Paulus gefangen, und dieser war kürzlich unter die Autorität des Heiligen Geistes gekommen, der deshalb seinen Namen änderte, so dass von diesem.“ Er würde die (neue) Macht über sich selbst erkennen. Dass die Benennung ein Zeichen der Macht ist, wird aus dem, was wir tun, noch deutlicher. Um ihm klarzumachen, dass er der König und Herrscher über alles ist, hat er alle Tiere zu sich gebracht, um zu sehen, was ich benennen würde (Gen 2,19). Ändern Sie oft ihre Namen, hören Sie, was der babylonische König tat, nachdem er Hananja, Asarja und Mischael gefangen genommen hatte, und ließ sie nicht bei ihren früheren Namen, sondern nannte sie Schadrach, Meschach und Abed-Nego (Dan. 1:6-7).“ Aber St. Der Geist benannte den Apostel nicht sofort um, damit jeder sehen konnte, dass es derselbe Saulus war, der zuvor verfolgt hatte und nun gefangen genommen wurde. „Damit die plötzliche Namensänderung die Willensänderung nicht verdeckt, erlaubt (der Heilige Geist) Paulus, seinen früheren Namen noch lange zu tragen: Er soll, wenn jeder weiß, dass er derjenige ist, der zuvor die Kirche verfolgt hat, dann, wie es allen bekannt sein wird, seinen Namen ändern. Und was ist der wahre Grund, hören Sie sich an, wie er selbst sagt: Er kam in die Länder Syrien und Kilikien. Aber wir kennen die Gesichter der jüdischen Kirchen nicht einmal in Palästina (Gal. 1:21–22).“ Und da er in Palästina, wo er lebte, nicht bekannt war, vor allem auch an anderen Orten. Aus Angst vor ihm wagte niemand, ihm ins Gesicht zu sehen, aber jeder hörte den Namen des Verfolgers. „Deshalb ließ ihn (der Heilige Geist) lange Zeit seinen früheren Namen tragen, damit er allen Gläubigen bekannt wurde, auch denen, die weit entfernt waren und ihn nicht gesehen hatten.“ <p. 126–128>. Ein Gespräch mit Vorwürfen für diejenigen, die nicht in der Kirche waren, und einer Ermahnung an diejenigen, die sich um die Brüder kümmern sollten; auch am Anfang des Briefes an die Korinther: Paulus wird berufen... (1. Kor. 1,1), und über Demut. „...Ich möchte nur sagen, dass die Namen der Heiligen an sich ehrenhaft für diejenigen sind, die Gott lieben, und schrecklich für diejenigen, die sündigen.“ Also – Flm. 1:9; Gal. 5:2. „Genau wie bei einer goldenen Kette werden dem Geist des Aufmerksamen, der sich an seinen Namen erinnert, eine Reihe von Taten (des Heiligen) offenbart. Und das bringt uns erheblichen Nutzen.“ Interpretation der ersten acht Kapitel des Briefes des Apostels Paulus an die Römer. Bischof Feofan. T. I, M., 1879, S. 22–23: „Interpretation von Rom. 1:1, Folge. Feofan bemerkt: Unsere Dolmetscher geben dieser Namensänderung alle einen himmlischen Ursprung. Der heilige Chrysostomus glaubt also, dass Gott selbst den Namen des Apostels geändert hat, und beantwortet nur die Frage, warum Er dies tat: „Warum änderte Gott seinen Namen und benannte ihn von Saul in Paulus um? Damit er darin nicht geringer sein wird als die Apostel; im Gegenteil, welchen Vorteil auch immer der höchste der Apostel hatte, diesen erhielt auch Paulus für die engste Verbindung mit ihm.“ Bl. Theodoret schreibt: „Er nennt sich nicht ursprünglich Paulus und hat diesen Namen von seinen Eltern erhalten, sondern ihm wurde er verliehen, indem er, so wie Simon Petrus genannt wurde, die Söhne des Zebedäus – die Söhne des Donners – nannte.“ – Andere denken das auch. Dagegen lässt sich nichts Wesentliches sagen. Die Tatsache, dass dies weder in der Apostelgeschichte noch in den Briefen erwähnt wird, ist kein Grund: Denn der heilige Paulus selbst sagt, dass er viele Offenbarungen hatte, über die er schwieg. Andere erklären es natürlich. Origenes aus dem Osten tut dies. Er schreibt: „Warum ist Saul Paulus? Wir finden in der Schrift, dass, wie im Alten Testament, die Namen geändert wurden, zum Beispiel Abram und Sarah – in Abraham und Sarah; so wurde Simon in der neuen Gnade in Petrus umbenannt, die Söhne des Zebedäus – die Söhne des Donners. Aber dies geschah nach dem Befehl Gottes, aber wir sehen einen solchen Befehl nicht in Bezug auf den Heiligen Paulus. Warum sollten wir nach einer einfachen menschlichen Erklärung für eine solche Änderung suchen? Andere dachten, dass der Apostel diesen Namen annahm.“ vom Prokonsul von Zypern, Paulus, als Zeichen der Unterwerfung unter seinen Glauben, da siegreiche Könige manchmal Namen von den Besiegten übernahmen. Da wir einen solchen Brauch in der Heiligen Schrift nicht finden, müssen wir in der Heiligen Schrift feststellen, dass andere zwei Namen hatten, andere sogar drei Namen: zum Beispiel Salomo – Jedidi, Zedekia – Joachin 12:25; 2. Könige 25:27); und im Evangelium – Matthäus – Levi (Matthäus 9:9; Lukas 5:27); Thaddeus – Lebway (Matthäus 10:3–4; Markus 3:18). Die Evangelisten irrten sich nicht; Da es aber üblich war, unterschiedliche Namen zu tragen, benutzte der eine den einen und der andere den anderen den Namen einiger Apostel. – Nach diesem Brauch hatte auch Paulus zwei Namen. Und während er unter seinem Volk wirkte, wurde er Saul genannt, und als er unter den Griechen und Römern umherzog, wurde er Paulus genannt. Die Heilige Schrift selbst macht deutlich, wenn sie sagt: „Saul, wie Paulus“ (Apostelgeschichte 13,9), dass ihm dieser Name nicht erst damals gegeben wurde, sondern dass er ihm schon lange gehörte.“ – Aber wenn der Herr ihn zu Beginn seiner Bekehrung umbenannt hat, dann wird auch dies schon lange her sein (ACHTUNG!!). Leben und Werk des heiligen Apostels Paulus. Op. F. W. Farrar. Pro. von XIX Englisch ed. A. P. Lopukhina. St. Petersburg, 1887, ; Hilleri, Onomasticum, S. 923, 926; Augusti, Denkwürdigkeiten, Siebenter Bd., S. 351–352; Hellenische Erziehung des heiligen Apostels Paulus entsprechend seinen Herkunfts- und Lebensumständen. Prof. N. N. Glubokovsky. - Christian Reading, Jahr LXXXVI, 1906, Mai; Παῦλος ό καί Σαῦλος. „Christliche Lektüre“. 1914, Mai, S. 643–644, laut Papyri. 1) Genauigkeit ist antinomisch mit Spontaneität verbunden. 2) Er opfert kleine Dinge, um große Dinge zu bekommen, und lässt die zweitrangigen Dinge zugunsten der wichtigsten Dinge außer Acht. h6С Großzügige Impulse und Grausamkeit. Willenskraft λημα: gut erklären. Pav(e)l – Παῦλ/οσ/ – Paul – Paul(us) – fr. Paul 1914.XII.20. Sergejew Possad. Petrovs haben eine ähnliche Struktur wie Petrovs, sind jedoch rauer als diese. Die Peters verhalten sich zu den Petrovs wie ein junger Rettich zu einem alten und holzigen. Die Gesichtszüge der Petrovs ähneln den Gesichtszügen der Petrovs, aber letztere sind vulgarisiert, vager, mit einem Wort, eine verbilligte Ausgabe. Liegt es nicht daran, dass die Peters in ihrem Samen sehr stark sind und daher einen starken Eindruck auf ihre Nachkommen auf den Petrovs hinterlassen? Und dieser Aufdruck übertrifft den individuellen Namen bei weitem. Eine sehr hartnäckige Frau. Freundlichkeit . 1. Tatyana Aleksandrovna Shilovskaya, Gutsbesitzerin des Dorfes Troitsky, Ryaz. B. Sap u-da. Ein Todesfall schwebt über ihrem Haus, und das Haus selbst ist ein Nest des Verbrechens und Alastor – Eine Frau mit schrecklich starkem Charakter, die sehr beharrlich das tut, was sie sich vorgenommen hat, ohne Rücksicht auf die Mittel: „Der Zweck heiligt die Mittel.“ „Ich denke, dass es für sie keine abstrakte Unterscheidung zwischen Gut und Böse gibt, sondern nur in Bezug auf das Ziel, das sie sich gesetzt hat.“ Ich habe mich von meinen Kindern getrennt; ihr wird vorgeworfen, ihren Schwiegervater und Ehemann ermordet zu haben (ihre Todesfälle sind mysteriös) – weitere Einzelheiten finden Sie im Brief an V.V. Rosanow. - Verwechselt mit ihrem Vater, heiratete sie ihren Sohn. Anscheinend hat sie ein Ziel, das ihr liebstes Ziel darstellt. Sie geht nicht in die Kirche, erkennt nichts, ist aber abergläubisch. A. Und etwas Schreckliches wird passieren. 2. Tatyana Al-rna Alabina, nach dem Ehemann von Sokrates. - Festigkeit in der Pflichterfüllung, zunächst sozial, dann gegenüber dem Ehemann und den Kindern. Selbstlosigkeit. Literarisches Talent, wenn auch ein kleines. Intellektuelle Interessen. 3. Tatyana Larina (in „Evg On“ von Puschkin). – Vyach sprach über sie. IV. Ivanov, dass sie angeblich nicht religiös ist, aber ich denke, dass sie als Tatjana nicht mystisch hätte sein dürfen. Jakow. Im Jahr 1307 wurde der Templerorden verhaftet... Am St. James's Day (25. Juli), der... ersetzte. St. Blg. Königin Tamara – Königin von Georgia in den Jahren 1184–1207. Siehe: Vasmer M. Etymologisches Wörterbuch der russischen Sprache. T. 1. M., 1986. S. 326. Fest, unnachgiebig (Französisch). Siehe: Vasmer M. Etymologisches Wörterbuch der russischen Sprache. T. 3. M., 1987. S. 137. „Grove“ von „leuchtet nicht“ (lateinisch). Ein Beispiel für eine absurde Etymologie „im Gegensatz“. In diesem ironischen Sinne wurde es erstmals von römischen Rhetoren des 1. Jahrhunderts verwendet. nach R. X. Quintilian in der Abhandlung „Training the Redner“ (1.6, 34). Benevent ist der Name der Stadt, in deren Nähe die Römer 275 v. Chr. die Truppen des Königs Pyrrhos besiegten. Abgeleitet von „bene“ – gut, gut und „ventum“ – Ergebnis, „männlich“ – böse. Weiter im Manuskript gibt es eine Auslassung. „Σαΰλος διώκτης“ – Saul ... Verfolger; „Σαούλ αΐτημα“ – Saul... Nachfrage; „Σαουλ ζητημένος“ – Saul... fragte; „Σαουλ αιτητός ή κεχρημένος“ – Saul... gefragt oder in Not: „Παύλος στόμα σαλοϊσμού ἣ θαυμαστός ἣ εκλεκτός“ – Paulus... zögernd oder wundersam, oder auserwählt; „Παύλος άνάπαυσις, ελάχιστος“ – Pavel... Unterbrechung, kleinste; „Παύλος θαυμαστός ή εκλεκτός σύμβουλος“ – Paulus... wundersamer oder auserwählter Ratgeber; „Σαῦλος ό και Παῦλος“ – Saul, auch bekannt als Paul. In den vorbereitenden Materialien zum Werk „Namen“ ist Florenskys Notiz erhalten geblieben: „Fügen Sie meinen Brief an Vl. in den Einleitungsartikel zu „Namen“ ein.“ A. Kozhevnikov über Namen.“ So im Manuskript (Anmerkung des Herausgebers) Sie könnten interessiert sein an: