Результати полеміки щодо розкольницького шлюбу

Правді не сущий, сум'яття не мало Наприкінці 1894 р. до нас звернувся один московський священик із проханням усвідомити: як дивитися на розкольницький шлюб, записаний у поліцейську метричну книгу за законом 1874 19 квіт.? Чи слід такий шлюб визнавати законним у тому сенсі, в якому розуміється церковний шлюб, або ж для надання йому повної законності і церковності, має при зверненні до православної церкви розкольників подружжя здійснити повний чин церковного вінчання, або – тільки «навершення» вінчання? При цьому він зізнався, що дізнався про існування самого закону 1874 19 квіт. тільки з надрукованого в Російському. Ведом. судового процесу В. Парфьонова: бо жодних спеціальних керівних указів Свят. Синоду чи Єпархіального Начальства щодо застосування цього закону видано не було. Зважаючи на важливість такої заяви, важливість життєвої, ми й зважилися висловити потрібні від нас пояснення друковано, сподіваючись, що особи, більше за нас компетентні висловлять свої думки з цих самих питань, а може бути і сам Св. Синод видасть якісь керівні правила з цього питання. Цей намір наш і здійснено було виданням до Богослова. Вісник 1895 р. Лютий та Березень статті під назвою: «Що таке розкольницький шлюб?» Стаття ця мала таке закінчення: «Пропонуючи ці свої міркування уваги головним чином православних пастирів, ми не мали на увазі нічого більше, як виставити на вигляд велику церковну важливість поставленого в назві статті питання і тільки намітити (а зовсім не вирішувати) ті пункти, які мають бути авторитетно вирішені законною. Зважаючи на велику життєву важливість цих пунктів, думка приватної особи тут не повинна мати вирішального питання значення 1 . Після цього протягом півроку ми не зустрічали друковано будь-яких відчутних результатів своєї статті, лише окремо, у листуванні чи в усних бесідах з пастирями церковними ми отримували і похвали, і подяки за свої роз'яснення. Бажати більшого нам нічого вже не залишалося, і ми вважали це своє діло покінченим. Але в Жовтневої книжці Правосл. Співрозмовника за 1895 рік утворюється стаття під назвою: «Нотатка про розкольницький шлюб». І. Берднікова (стор. 190-230). Стаття ця хоча не обмовилася ні одним похвальним, або схвальним словом на нашу адресу, а навпаки від початку до кінця полягала в дріб'язкових причіпках, спростуваннях і мабуть навіть деяких між малих інсинуаціях: тим не менш вона принесла вам велике задоволення (письменнику - я думаю - цілком зрозуміла) і ми зайнялися (У відповідь) під наступною назвою: юридичне та канонічне значення релігійного елемента в розкольницькому шлюбі. (Богосл. Вісник. 1896 р. Січень-Лютий). У ній ми вітали свого опонента такими словами: «Проф. Каз. Дух. Академія Казан. Університету І. С. Бердников присвятив розбору нашої статті свою статтю, за обсягом не меншу нашої 2 , хоч і під дуже скромною назвою: «Нотатка про розкольницький шлюб» . «Шановний професор поставився дуже уважно до нашої статті: він майже крок за кроком стежить за плином наших думок і висловлює свої зауваження та судження». «Вважаємо приємним для себе обов'язком висловити йому глибоку вдячність за таку приємну увагу. Але ще більш вдячні за те, що, скориставшись нашою статтею, поважний професор підняв на себе немалу працю дуже посилено аргументувати свої погляди з цього питання, хоч і не згодні з нашими поглядами». «У питаннях права істина та ясність її вираження повинні стояти на першому плані, бо це – питання життя, а не теорії, тим більше – у питаннях церковного права. Тому, при обміні думками з цих питань не так важливі і цікаві особисті відносини і положення противників у різних перипетіях їхньої полеміки, скільки самі думки, які вони захищають» 3 . Уважне вивчення «Нотатки м. Бердникова привело нас до переконання, по-перше в тому, що він для спростування нашої статті підняв на себе нелегку працю в нагромадженні великої маси вітчизняного законодавства. хоча здебільшого для теперішнього часу вже застарілого, тобто втратив чинність; по-друге в тому, що він - поганий аналітик, внаслідок чого не зміг ні в належній мірі скористатися проти нас своїм матеріалом, ні вникнути в сутність питання і в важливість тих приватних пунктів, на які ми у своїй статті логічно розчленували його. Зокрема ми помітили, що м. Бердников неясно розрізняє поняття: «законний» та «церковний», «громадянський» та «канонічний», «узаконення» та «освячення»; тому, не вважаючи за потрібне входити в дріб'язкові полемічні з ним рахунки, ми поставили своїм завданням у своїй статті у відповідь лише з можливою ясністю встановити різницю між цими поняттями і через це розсіяти деяку імлу або туман, в яку вдягнув нашу статтю р. Бердников своєю «Заміткою» з її приводу, чи краще сказати – своїми під – і між малими нею схоліями, чи коментарями. Разом з цим ми доклали працю до того, щоб наскільки можна ясно і окремо домалювати свою відповідь питанням: що таке раскольничий шлюб, вставляемый законом 1874 р. 19 Квіт. – відповідь, на нашу думку, ясно виражена у першій нашій статті, але наскільки затемнена коментарями до неї м. Бердникова. Під впливом цих міркувань у своїй статті у відповідь ми використали всі зусилля, щоб розкрити: 1) що розкольницький шлюб, записаний в метричну поліцейську книгу згідно з правилами закону 1874 р. 19 Квіт., є суто цивільний законний шлюб і які перебувають у ньому – чоловік і дружина – у суворому громадянському значенні, а діти, прижиті у цьому шлюбі – законні діти , 2) будучи такими у цивільному відношенні, розкольницький шлюб повинен з боку православної ієрархії отримати належну канонічну оцінку з його релігійно оцінку, можна буде безпечно тим чи іншим способом повідомити йому церковне освячення, якого цей громадянський розкольницький шлюб не має. Оскільки цей пункт у першій нашій статті з'ясований був досить повно і оскільки р. Бердников не зробив жодних серйозних заперечень проти нього, ми у своїй статті і обмежилися лише «деякими додатковими міркуваннями і поясненням нераціональності поглядів (щодо цього) проф. Бердникова» 4 . Таке завдання і частково зміст нашої статті у відповідь м. Бердникову. Ми були впевнені, що наш опонент цілком задовольниться нашими роз'ясненнями, які ми представили в найповажнішій формі і залишити за нами поле бою, на яке він сам нас викликав і... майже не помилилися у своїй впевненості. У Липневій книзі Правосл. Співбесідн. нинішнього року м. Бердников надрукував: « Другу замітку з питання розкольницькому шлюбі , датовану 10 Березня 1896 р. 5 , хоча у зовнішній формі ця замітка є той самий коментар до наших статтях, як і його замітка; або, якщо завгодно, є стаття полемічна, але по суті справи - це не що інше, як втеча з поля битви, що тільки прикривається благовидною формою відступу, що чиниться в порядку. Саме: у цій, «примітці» м. Бердніков вже ні слова не згадує про перший пункт своєї полеміки – що розкольницький шлюб 1874 19 Квіт. є суто громадянський шлюб; значить вся його так би мовити, юридична батарея, яка спрямовувала свої удари на цей пункт наших статей, зовсім замовкла. Тепер, здійснюючи свій відступ, м. Бердников лише злегка посилає свої постріли проти другого пункту наших статей – канонічного, але не нападаючи, лише захищаючись і відстрілюючись. Знаючи добре правило, що «переможцю властива великодушність», ми й готові були зовсім припинити свої пояснення з м. Бердніковим, але не можемо цього зробити з тієї причини, що він сам викликає і зобов'язує нас з незрозумілою нам відвагою добити його, що залишає за нами полемічне поле. Добивати його ми не будемо, але з належною його особі та становищу повагою дуже охоче представимо належні пояснення на його виклик. На стор. 261 своєї «другої нотатки» проф. І. С. Бердніков у примітці 1-му пише наступне: «Закид м. Заозерського (Богосл. Вестн. 1896 т. февр. 347-348), ніби ми в своїй першій замітці відкидаємо необхідність освячення для розкольницького шлюбу, записаного в метричній книзі, є на нас. нашу замітку Прав. Соцзабез. 1895, жовт. стор 205 - 209, 229 ». Сміємо уварити р. професора, що ми «відповідями» ніколи не займалися. а в даному випадку відомим р. професор найменував не що інше, як своє зречення від своїх слів, а саме: на стор 229 (першої нотатки), проф. І. С. Бердников дійсно висловив, між іншим, таке: «Церковне благословення і релігійне освячення цих шлюбів, у разі приєднання подружжя повідомляється в акті приєднання їх до православної церкви». Ми просимо читачів зупинитися з особливою увагою на цих словах поважного професора: бо вони справді викривали б нас у переказі, якби вся його перша нотатка складалася лише з однієї цієї 229 сторінки; але на його нещастя, вона складається з інших сторінок, напр. 228-й, наприкінці якої стоять наступні його слова, які ми наведемо у двох стовпцях (робимо це тому, що ці слова надруковані були двічі: у Прав. Соц. і передруковані в Богосл. Вісн. Як видно звідси редакції слів Бердникова в обох журналах абсолютно тотожна, різниця тільки в шрифтах: бо деякі слова в Богосл. Вестн. надруковані курсивом. Це зроблено нами з метою звернути увагу їхнього автора на те, що він зовсім відкидає потребу церковного благословення та висвітлення розкольницького шлюбу; аби був засвідчений поліцейським управлінням – і кінець справі. Так. обр. стор. 228 і 229 нотатки м. Бердникова ставляться між собою як + і - тобто одна стверджує те, що інша заперечує. Може, для деяких читачів це наше твердження видасться не зовсім переконливим? Віримо і для найсильнішого переконання вирушаємо до інших сторінок 1-ї нотатки Бердникова. Так, у своєму тексті стор. 205–209 цієї замітки автор її справді міг би вказати підставу для звинувачення нас у повіданні: бо на цих сторінках він ніби дійсно визнає необхідність церковного освячення розкольницького шлюбу, але на свою 6еду він помістив на стор. lapsus mentis (логічний промах) яким страждає вся його перша нотатка. «Не зовсім послідовний у вирішенні цього питання та о. архімандрит Павло. Він говорити цілком справедливо: «саме приєднання подружжя (іновірців) до св. церкви, саме прийняття до церковного спілкування – обох чи одного з них – є вже церковним підтвердженням законності їхнього шлюбу; бо св. церква від зневіри до св. хрещенню не сприймає своє єднання, якщо хтось із них має у співжиття блудницю і не хоче залишити її». Але з іншого боку він вважає недостатнім одного докази іновірчого шлюбу в акті приєднання іновірців подружжя до православної церкви, і хоче ще навершення його через особливу молитву і благословення священика. (Братське Слово 1888, 4, стор 255, 256, 272). На нашу думку, як наведені у цій примітці справжні слова покійного о. Архімандрита Павла, так і його нібито «непослідовність» роблять велику честь його розуму (якщо не помиляємось, покійний о. Архімандрит не здобув шкільної юридичної освіти). У словах його міститься зовсім та сама думка про розбіжності у церковному таїнстві вінчання сили узаконивавшей шлюб і сили освячує той, думка яку ми намагалися з'ясувати м. Бердникову і намагалися не безплідно: бо у своїй другій замітці він вже правильно і ясно розрізняє в таїнстві вінчання ці сили і вже не у Павла в непослідовності, а розсудливо замовчує про зроблене вже йому закид у першій своїй замітці, як розсудливо мовчить і про ті місця її, він винен у цьому своєму гріху не розрізнення понять «узаконення» і «освячення»; на зроблені ж нами вказівки йому на місця його нотатки викриваюча його в цьому гріху відповідає звинуваченням нас у «даремному повіданні». Ні, шановний професоре! Відповіді тут немає з нашого боку, а з Вашої допущено те, що можна висловити біблійною мовою своїх не пізнавши. Г. Бердников далі скаржиться, що ми не спростовуємо його, а лише «голословно, тоном, що не допускає жодних сумнівів і заперечень, заявляємо… що наші погляди цілком зрозумілі, прості, чужі темряви та сплутаності; а заперечення його, Бердникова, не доведено і він чинить тяжкий гріх проти початків тієї науки, оберігати інтереси та принципи якої становить його прямий і священний обов'язок »6. У цій скарзі – дві половини: перша укладає досконалу неправду, друга – досконалу правду. Досконала саме неправда, що ми не займалися спростуванням поглядів м. Бердникова. Навпаки, займалися навіть двома способами: 1) дуже енергійно висловлюючи свої спростування і 2) висловлюючи їх дуже тонко і делікатно. На перші не будемо вказувати: їх кожен легко знайде в нашій статті Юридичне та канонічне значення релігійного елемента у шлюбі розкольницького; про других поговоримо кілька. Тонко-делікатним способом спростування думки ми називаємо полягає в тому, що не входячи до розгляду думки, буквально виписуємо його, відзначаючи лише курсивом ті висловлювання, які, на нашу думку, виражають напр. безглуздість. Ми нехтували цим способом спростування м. Бердникова дов. часто, з одного боку поважаючи його гідність і честь, з іншого – будучи цілком упевнені, що він зрозуміє на підставі цих безмовних наших вказівок – у чому він помилився чи обмовився. Так у наведених вище двох стовпцях наші підкреслення слів м. Бердникова наочно, хоч і мовчазно, висловлюють наступне його осуд: він не знає, де закінчується обов'язок поліцейського управління з влаштування розкольницького шлюбу і починається обов'язок пастирська для священика з цієї самої справи. Спираючись на слова закону 1874 19 Квіт. що виконання дотримуваних між розкольниками шлюбних обрядів, що передували запису шлюбу, не підлягає веденню поліцейських чинів , які ведуть метричний запис, – він стверджує, що «не маємо брати до уваги релігійний обряд укладення шлюбу» і православним священиком, що приєднує до церкви шлюбну пару. Г. Бердников так був переконаний у вірності такого розуміння закону, що в першій своїй замітці прямо звинувачував нас у суперечності закону 1874 19 Квіт. коли ми висловили таке становище: «якщо обоє, звернувшись до церкви з безпоповщинського штибу не побажають освятити свого шлюбу, записаного в метричну книгу, церковним вінчанням, то церква повинна поставитися до цього співжиття як терпимого цивільним законом, але почитати його не більше, як конкубінатом. Це становище – писав р. Бердников – прямо суперечить закону 1874 19 Квіт. яким шлюбу, записаному в метричну книгу, засвоюється сила та наслідки законного шлюбу". 7 Тепер той самий р. Бердников, звісно не зважиться звинувачувати нас у такому протиріччі, саме оскільки він навчився розрізняти «громадянське» і «канонічне» гідність шлюбу і коли нами з'ясовано було, що закон 1874 р. 19 Квіт. є плід і гуманності та мудрості законодавця: «бо по істині було б жорстокістю уповноважувати поліцейського чиновника правом виробляти дізнання в чисто-моральній галузі і вельми нераціонально суддею релігійної совісті та значення священного обряду призначити приватного пристава чи волосного старшину. Але це гуманне і мудре відхилення державної адміністрації від обговорення та оцінки релігійно-морального боку розкольницького шлюбу тим більше, тим наполегливіше має спонукати православну ієрархію якомога уважніше ставитися до цієї саме сторони розкольницького шлюбу у разі звернення розкольників до православної церкви» 8 . Другий приклад застосування нами тонко делікатного способу спростування м. Бердникова, що впливав на нього, але на жаль не належною мірою, представляє наступне місце нашої статті у відповідь: «У разі приєднання до православної церкви розкольників-подружжя перебувають у такому співжитті вони не піддаються вінчанню , а благословляються » 9 … Це не наші слова, а слова Бердникова. Ми, наводячи їх буквально, зі свого боку лише відзначили курсивом невдалі у них вирази… Г. Бердников на свій захист пише таке: «Це вираз удостоїлося зауваження з боку Заозерського: «Вінчання є висока честь, а чи не іспит, чи тортури – каже р. Заозерський – тому про вінчання треба висловлюватися, що його удостоюються, а чи не піддаються йому» (8.4). Але питання, чи завжди доречно говорити, що удостоюються? Коли б зайшла мова про стародавню церкву, яка позбавляла другорядних прав вінчання, тоді, доречно було б говорити, що другорядні не удостоєні честі вінчання. Але коли йдеться про вінчання, як про обов'язкову вимогу від когось у будь-якому випадку, тоді буде недоречним вираз «удостоюються» вінчання, а треба сказати: підлягають вінченню, або піддаються вінченню, як обов'язкової вимоги. Якщо, за порадою м. Заозерського, вставити в нашу промову слово «удостоюються» замість слова «зазнають», то не буде належного змісту” 10 . На нашу думку, «належного сенсу – висловлюючись словами м. Бердникова – не буде» у всій його розглянутій тепер промові, доки вона не буде повністю перероблена, зокрема доки не буде усунуто з неї і подальше, нами підкреслене дивне поєднання слів: благословляється актом». Бо що таке «благословення (εὐλογία)?.. І що таке «акт» (actus, actio)? І хто це, кого і коли благословляє чи благословляє актом? Належний і глибокий зміст ця мова одержати лише в наступному перефразі: За нашу дуже делікатну, хоч і добродушно-іронічну замітку з приводу зовсім неправильного тлумачення р. Бердниковим законів 1883 3 Травня і 1874 Апр. 19 13 він звинувачує нас в інсинуаціях 14 . Звинувачення, як може бачити освічений читач, не менше, якщо не тяжче, ніж і попереднє звинувачення нас у «відповіді». Вважаємо себе змушеними дати пояснення вже без добродушної іронії, а категоричне та пряме. Наша іронія (іди за висловом м. Бердникова „інсинуації”) полягала в наступних словах: “що буде, якщо подружжя-розкольників, прочитавши статтю м. Бердникова, почне влаштовувати свої сімейні справи, керуючись правами, нею наданими, а не зводом для російських законів? м. Бердникова» 15 . Прямий зміст цієї іронії наступний: нам достовірно відомо, що статті духовних журналів, особливо прикрашені підписами професорів Академії, читаються нашим духовенством (а також і деякими світськими особами, не виключаючи і розкольників) з найбільшою довірою і, якщо вони стосуються самих прав до труднощів, то не рідко, за важко практиці. Проф. І. С. Бердников у розглянутому місці своєї першої «нотатки» зробив таке неправильне тлумачення законів 1883 3 Травня і 1874 19 Квіт. і подав від себе таку незручну практичну пораду, що якби хтось із пастирів дотримався цієї поради, то піддав би і себе, і розкольників-подружжя вкрай незручному, незаконно-принизливому становищу перед поліцейським або волосним управлінням і за це, звичайно, не подякував би м. Професору. Викликана ж наша іронія, що має цей зміст наступними словами Бердникова: «Можливо, було б надійніше і практичніше 16 у подібних випадках радити подружжям, що звертаються, подбати перш за своє приєднання записувати свій шлюб у метричну книгу, встановлену для розкольників і потім представити приєднує їх пастирю метричний випис про їх шлюб »17. Розглянемо цю пораду. Уявіть, що розкольники, чоловік і дружина, які не записали свій шлюб до поліцейської або волосної метричної книги, усвідомивши свою помилку біжать з розколу і звертаються до церковного пастиря, просячи долучити їх до дітей церкви православної. І ось пастир церкви, дотримуючись поради Проф. І. С. Бердникова, відсилає їх у поліцейське чи волосне правління, щоб записатися там у книзі, встановленій спеціально для розкольників. Чи так добре робити пастирю? Розкольники біжать з розколу до пастиря з благанням прирахувати їх до обраного стада, тобто до святої православної церкви, а пастир жене їх знову в розкол, вимагаючи, щоб вони офіційно прираховані були до розкольників у встановленій спеціально для розкольників метриці? Невже ці канонічний та законний образ дії православного пастиря?! І тепер ми щиро дивуємося, що замість подяки за наше самовдоволене вказівку пану Берднікову на дуже важливу помилку ми отримуємо його таку заяву: «Залишаємо на місці згадану комбінацію (як називає наведену вище пораду п. Бердніков) у формулюванні, наданому їй у нашій першій записці, без вагань і без огляду на інсинуації пана Заозерського» 18. Груба суперечливість порад нашого консультанта сталася через те, що він (консультант), не розрізняючи чітко в загальному понятті «цивільного шлюбу» (як це прийнято в Західній Європі) два його види: «обов'язковий» і «факультативний», зовсім упустив із уваги те, що законодавець, встановлюючи правила 19 квітня 1874 р., і не мав наміру вводити щось подібне до обов'язкового або необов'язкового цивільного шлюбу, але лише, так би мовити, неохоче зволив, з огляду на велику крайність, дозволити виняток із загального законодавства для природних розкольників, які вступають у шлюб і народжують дітей, - виняток у формі цивільної реєстрації їх природного шлюбу. Глибокий зміст цього закону полягає в наступному: Законодавцю вельми небажані форми цивільного шлюбу, і обов'язкового, і факультативного, встановлені на заході, але вимушений крайністю, жалкуючи про тисячі дітей і матерів їх, позбавляних внаслідок фанатичного засліплення розколо-вождів, навіть права називатися дітьми і матерями. шлюбних зв'язків і дарував їм усі цивільні права дітей, матерів (і батьків) під умовою якщо ці природні шлюбні зв'язки, що вже почалися, будуть офіційно закріплені встановленим нарочито для цього цивільним актом. При дотриманні цієї умови природний шлюбний зв'язок стає законним шлюбом, особи, які перебувають у ній – чоловіком і дружиною, а походить від неї liberi naturales – законними дітьми. При цьому Він суворо заборонив цивільним чиновникам, покликаним до вчинення цього цивільного акту якось втручатися в розгляд і обговорення релігійних обрядів, при яких зазвичай починаються і оголошуються розкольницькі подобобрачпи зв'язки і ґрунтуються їх природні сім'ї, - суворо забороняючи і не робити, совість тисяч вірнопідданих. Ось глибокий і високою мірою гуманний зміст закону 1874 19 Квіт. (відповідно до закону 1883 3 Травня), який ми і намагалися розкрити у своїх статтях, які зазнали нападу з боку проф. І. С. Берднікова 19 . Прямий логічний висновок звідси той, що закон 1874 19 Квіт. зовсім чужий думки встановити будь-яку конкуренцію між поліцейськими метричними і віросповідальними – не кажу вже про церковні -метричні книги і тим більше конкуренцію між цивільним актом легітимації розкольницького шлюбу і віросповідним 6 лагословенням і вінчанням шлюбу - тим більше - церковним благословенням. Не хоче розкольницька пара залишатися більше в розколі і йти в поліцію або у волосне правління, щоб закріпити свій громадянський нібито шлюб, а хоче йти до православного священика, підкоритися його канонічному образу діяння (який є і законний) і хоче вписатися в його церковні книги чоловіком і дружиною – і Слава Богу! Такими ми глибоко впевнені і переконані в цьому, намір і розум закону 1874 19 Квіт. На цьому ми й припиняємо свої пояснення та виправдання проти звинувачення нас м. Бердниковим у «інсинуаціях» та «відповіді». Охоче ​​шануючи ці звинувачення наслідком його непорозуміння, ми не бажаємо йому нічим помститися за марне звинувачення. Мало того, ми знаходимо себе вимушеними їм самим зробити йому одну братську застереження з приводу деяких його заяв, на нашу думку, те ж результатів полеміки – зроблених ним у V-й (травневій) книзі Вчених Записок Імператорського Казанського Університету поточного року (стор. 16 – 18) у відділі. З приводу цих заяв, смію його запевнити, що роблене ним на цих сторінках зближення мого скромного імені, так само як і імені мого високоповажного товариша по службі І. М. Громогласова з заслужено-гучним і славним ім'ям Л. С. Павлова не тільки у нас, а й за кордоном - є висока; а заявлена ​​м.Бердниковим - висловлюючись максимально м'яко - une tentantive de la diffamation наших імен принижує і професорську гідність м. Бердникова і шкодить гідності поважного органу, в якому він зважився надрукувати подібну спробу. На свідчення цього посилаюся на такі слова нашого старого письменника: «Якщо дозволу дифамації іноді й могло б надати деяку користь, то вона все-таки робить у сто разів більше шкоди. Вона вироблятиме цілий клас літературних корсарів, здебільшого людей без честі та розуму, які, під личиною любові до правди, займаються ганьбою людей з помсти, з бажання лестити грубим інстинктам маси. Через війну дифамації веде до падіння морального значення літератури» 20 . Зважуючись на подібну спробу не зайве б Вам, поважний м. Професор, звернути увагу і на погляд на цей предмет нового нашого письменника М. С. Таганцева, хоча б висловлене ним у його примітках до ст. 1039 21 . На закінчення своїх нападів р. Бердников посилає нам атестат, характеризує наші погляди « і ступінь ґрунтовності наших знань з питання шлюбі (стор. 269–272). З вдячністю приймаємо цей атестат; бо він все-таки атестат, хоча для нас і не дуже втішний, але знову-таки глибоко шкодуємо, що саме м. Бердников досі не міг заручитися - як це доводить вся його проти нас, полеміка і навіть самий цей його атестат - ні науковими, ні моральними, ні юридичними підставами для того, щоб видавати нам якийсь не тільки, але не тільки нам. але навіть похвальний. Наприкінці своєї статті (стор. 273) р. Бердников висловлює свій сумний настрій у словах: «статті м. Заозерського про розкольницькому шлюбі наводять нас сумні міркування про стан нашої науки церковного права і прийоми полеміки наших каноністів з наукових питань. Не висловлюватимемо їх уголос”. І, на нашу думку, м. Бердникову не варто було б висловлювати вголос своїх «сумних роздумів», а краще б наплив їх відганяти тими рецептами, які пропонують підручники науки званої Логікою, яка не даремно ж називалася колись і medicina mentis ... Сумуємо кілька і ми, споглядаючи сумну втечу з гнучкої поля втечу. і в слід оного вимовити слова, керманичі книги: правді не сущий сум'яття не мало ... в речах буває ". Богослов. Вестн. 1895, Березень, стор 421. Зізнаюся у своїй грубій помилці, не знаю яким образів «Замітка» м. Бердникова, що вкралася в мою статтю, розташовується на 41 стор. (190–230) жирного шрифту, а моя на 60-ти дов. вбираючого. Богословськ. Вестн. 1896, січ., стор 128 Богосл. Вестн. 1896, Лютий, стор 344. Прав. Соб. 1896, стор 246–147, Липень Прав. Соб. 1895, Жовтень, стор 206. Богосл. Вестн. 1896, Лютий, стор 343 Богосл. Вестн. 1896, Лютий, стор 346 Прав. Соб. 1896, Червень, стор 265 – 266, примітка Див. Богосл. Вестн. 1896 Лютий, стор 340, 345 і Богосл. Вестн. 1895, Березень, стор 413, 414. Богосл. Вест. 1896 Лютий, стор 346-347. Прав. Соб. 1896, червень, стор 269. Богосл. Вест. 1896 Лютий, стор 347, примітка. Курсив наш і зроблений нами у лютому. книжці Богосл. Вісника з найдобрішою стосовно м. Бердникова метою. Прав. Соб. 1895, жовт. стор 230. До такого тлумачення цього закону дійшов своїм шляхом і абсолютно незалежно від нашої полеміки з Бердниковим Ординарний Проф. на кафедрі Церк. Права Ярослав. Юридич. Ліцея Н. С. Суворов у своїй чудовій, хоч і дуже невеликий за обсягом, книзі: «Громадянський шлюб» 2-е доповн. вид. СПБ. Юридична Бібліотека №11 (1896). А. Лохвінський: Курс російського кримінального права, гол. XXVI, стор. 611. Н. С. Таканцев: Покладання про покарання кримінальних та виправних. 1885 р. вид. VII СПБ. 1892, стор. 455-460. Вам може бути цікаво: