Резултати полемике по питању расколничког брака

Нема истине, има доста забуне Крајем 1894. обратио нам се један московски свештеник са молбом да појаснимо: како гледати на расколнички брак уписан у полицијски регистар по закону из 1874. 19. априла? Да ли такав брак треба признати као законит у истом смислу у коме се схвата црквени брак, или да би му се дала пуна законитост и црквени карактер, када се супружници расколници обраћају Православној Цркви, треба ли извршити потпуни обред црквеног венчања, или само „завршетак“ венчања? Истовремено је признао да је за постојање закона из 1874. сазнао 19. априла само из онога што је штампано на руском језику. Лед. суђење В. Парфенову: јер не постоје посебни управни укази Св. О примени овог закона није било издато синодско или епархијско овлашћење. С обзиром на значај такве изјаве, виталну важност, одлучили смо да објашњења која се од нас траже, изнесемо у штампи, у нади да ће се о тим истим питањима изнети људи који су компетентнији од нас, а можда ће и сам Свети Синод донети нека правила која се воде по овом питању. Ову намеру остварила је наша публикација у Тхеологу. Билтен 1895, фебруарски и мартовски чланци под насловом: „Шта је расколнички брак?“ Овај чланак је имао следећи завршетак: „Износећи ова наша разматрања пажњи углавном православних пастира, нисмо имали на уму ништа друго него да истакнемо велики црквени значај питања постављеног у наслову чланка и само да оцртамо (а никако унапред одредимо) оне тачке о којима би требало да ауторитативно одлучује легитимна витална црквена власт Сино, велики значај ове власти. мишљење приватног лица овде не би требало да има одлучујући значај 1. Након тога, шест месеци нисмо видели никакве опипљиве резултате нашег чланка у штампи; само приватно, у преписци или у усменим разговорима са црквеним пастирима, добијали смо и похвале и захвалност за своја објашњења. Није нам преостало ништа више да пожелимо и сматрали смо да је наш посао завршен. Али у Октобарској књизи Православља. Саговорник за 1895. појављује се у чланку под насловом: „Белешка о расколничком браку. И. Бердникова (стр. 190–230). Иако овај чланак није рекао ниједну похвалну или одобравајућу реч упућену нама, већ напротив, од почетка до краја састојао се од ситних препирки, побијања и можда чак и неких инсинуација између редова: ипак, причињао вам је велико задовољство (писац је - мислим - сасвим разумљив) и почели смо да проучавамо резултат нашег чланка који је био под насловом: правни и канонски значај верског елемента у расколничком браку. (Богословски гласник. 1896, јануар-фебруар). У њему смо нашег противника поздравили следећим речима: „Проф. Каз. Дух. Казанска академија. Универзитет И. С. Бердников посветио је сопствени чланак анализи нашег чланка, не мањег обима од нашег 2, иако под врло скромним насловом: „Белешка о расколничком браку. „Поштовани професор је био веома пажљив према нашем чланку: скоро корак по корак прати ток наших мисли и износи своје коментаре и судове. „Сматрамо својом пријатном дужношћу да му изразимо дубоку захвалност за тако ласкаву пажњу. Али још више смо захвални што је поштовани професор, искористивши наш чланак, уложио доста посла да веома енергично аргументује своје ставове о овом питању, иако се они не слажу са нашим ставовима.” „У питањима права у првом плану треба да буду истина и јасноћа њеног изражавања, јер су то ствари живота, а не теорије, посебно у питањима црквеног права. Стога, приликом размене мишљења о овим питањима, лични односи и ставови противника у разним перипетијама њихове полемике нису толико важни и интересантни колико сама мишљења која бране“ 3 . Пажљиво проучавање белешки господина Бердникова довело нас је до уверења, прво, да је, како би оповргао наш чланак, преузео тежак задатак гомилања велике масе домаћег законодавства. иако је већим делом већ застарео за садашње време, односно више не важи; друго, да је лош аналитичар, услед чега није могао ни адекватно да употреби свој материјал против нас, нити да проникне у суштину проблема и важност оних тачака на које смо га логично поделили у нашем чланку. Конкретно, приметили смо да господин Бердников не прави јасну разлику између појмова: „правни“ и „црквени“, „грађански“ и „канонски“, „легитимација“ и „посвећење“; Стога, не сматрајући да је потребно да улазимо у ситне полемике са њим, ми смо у нашем одговорном чланку поставили задатак само да што јасније утврдимо разлику између ових појмова и да кроз то развејемо део мрака или магле у којима је г. Бердников са његовом „Белешком“ на њој, или боље рећи - са његовим испод - и између малих школа, или коментара. At the same time, we have made efforts to, as clearly and separately as possible, complete our answer to the question: what is a schismatic marriage, established by the law of 1874. April 19. - the answer, in our opinion, is clearly expressed in our first article, but how obscured by Mr. Berdnikov’s comments to it. Under the influence of these considerations, in our response article we made every effort to reveal: 1) that a schismatic marriage, recorded in the police register in accordance with the rules of the law of 1874. 19. априла постоји чисто грађански законски брак и они у њему – муж и жена – у строгом грађанском смислу, а деца рођена у овом браку су законита деца, 2) будући да је такав у грађанском смислу, расколнички брак мора, од православне јерархије, да добије одговарајућу канонску оцену са своје верске и моралне стране, јер ће само тако што ће бити могуће да се таква процена на један безбедни начин или на неки други начин супротстави цркви. од којих ова Не постоји грађански расколнички брак. Пошто је ова тачка у нашем првом чланку прилично потпуно разјашњена и пошто господин Бердников на њу није изнео никакве озбиљне примедбе, у нашем чланку смо се ограничили само на „нека додатна разматрања и објашњење ирационалности ставова (по овом питању) проф. Бердникова“ 4. Ово је задатак и делимично садржај нашег чланка као одговора господину Бердникову. Били смо уверени да ће наш противник бити потпуно задовољан нашим објашњењима, која смо му на најпоштованији начин изнели у лице, и да ће иза нас оставити бојно поље на које нас је он сам позвао и... били смо скоро у праву у свом поверењу. У Јулској књизи Православља. Интервју ове године, г. Бердников је објавио: „Друга белешка по питању расколничког брака, од 10. марта 1896. године, иако је у спољашњој форми исти коментар на наше чланке као и његова прва белешка; или, ако хоћете, постоји полемички чланак, али у суштини ствар није ништа друго до бекство са бојног поретка само у форми бекства са бојног поретка на поновном платреу. Наиме: у овој „напомени“ г. Бердников не помиње ни реч о првој тачки своје полемике – да је расколнички брак од 19. априла 1874. године био чисто грађански брак. То значи да је цела његова законска батерија, која је своје ударце усмерила на овом месту у нашим чланцима, потпуно прећутала, чиме је своју другу поенту сада прећутао чланци – онај канонски, али више не напада, већ само брани и узврати. Познавајући добро правило да се „победника одликује великодушност“, били смо спремни да потпуно прекинемо своја објашњења са господином Бердниковим, али то не можемо да урадимо из разлога што нас он сам позива и обавезује нас, нама несхватљивом храброшћу, да га такорећи докрајчимо, остављајући полемичко поље иза нас. Нећемо га докрајчити, али уз поштовање његове личности и положаја, врло радо ћемо дати одговарајућа објашњења за његов изазов. На страни 261 своје „друге белешке“ проф. И. С. Бердников у 1. белешци пише следеће: „Примедба господина Заозерског (Тхеологицал Вестн. 1896 том. феб. 347–348), да у нашој првој белешци одбацујемо потребу за освећењем расколничког брака забележеног у матичној књизи парохија, је узалудан извештај о нама са десне стране, а не са наше десне стране.1 9 Окт. стр. 205 – 209, 229.” Усуђујемо се да кажемо господину професору да се никада нисмо бавили „знањем“. а у овом случају професор је писмо назвао ништа друго него његово одрицање од сопствених речи, и то: на страни 229 (прва напомена) проф. И. С. Бердников је, иначе, заправо рекао следеће: „Црквени благослов и верско освећење ових бракова, у случају приступања оба супружника, саопштава се у чину њиховог присаједињења Православној Цркви. Молимо читаоце да обрате посебну пажњу на ове речи пречасног професора: јер би нас заиста изложили лажи када би се цела његова прва белешка састојала само од ове једне 229. странице; али на његову несрећу састоји се од неких других страница нпр. 228, на чијем крају су његове следеће речи које представљамо у две колоне (ово чинимо јер су ове речи штампане два пута: у Десном. Собес. и поново штампане у Теолошком вестн. Као што се одавде види, издање речи господина Бердникова у оба часописа је потпуно идентично, разлика је само у фонтовима: за неке речи у Богослову. Вестн. штампана курзивом. То смо учинили да бисмо њиховом аутору скренули пажњу да он потпуно одбацује потребу за црквеним благословом и осветљавањем расколничког брака; Све док је био оверен у полицијској управи, то би био крај. Дакле. арр. стр. 228 и 229 белешки г. Бердникова односе се једна на другу као + и –, то јест, једна потврђује оно што друга пориче. Можда неким читаоцима ова наша изјава неће изгледати сасвим убедљиво? Верујемо и за најчвршће уверење идемо на друге странице 1. белешке господина Бердникова. Дакле, у свом тексту на стр. 205–209 ове белешке, аутор би заиста могао да назначи основ да нас оптужује за лаж: јер на овим страницама он као да заиста препознаје потребу за црквеним освећењем расколничког брака, али је у свом 6. оброку ставио следећу белешку на стр. 205, који јасно разоткрива да тзв. лапсус ментис (логички пропуст) који мучи целу његову прву ноту. „Нисам сасвим доследан у решавању овог питања и о.архимандрит Павле. Он сасвим исправно каже: „Само присаједињење супружника (неверника) Светој цркви, сам пријем у црквено општење – обоје или једног од њих – већ је црквена потврда законитости њиховог брака; за Свету цркву од неверја оних који долазе у Св.Не прима крштење у своју заједницу ако неко од њих има блудницу и не жели да је остави”. Али, с друге стране, само потврђивање брака других вера у чину присаједињења супружника других вера Православној Цркви сматра недовољним, а жели и да га доврши посебном молитвом и благословом свештеника. (Братска реч 1888, 4, стр. 255, 256, 272). По нашем мишљењу, као изворне речи покојног о. Архимандрит Павле и његова тобожња „недоследност“ чине велику заслугу његовом уму (ако се не варимо, покојни отац архимандрит није стекао школско правно образовање). Његове речи садрже потпуно исту идеју о разлици у црквеној тајни брака између моћи која легитимише брак и силе која га освећује, идеју коју смо покушали да разјаснимо за господина Бердникова и трудили се не узалуд: јер у својој другој белешци он већ тачно и јасно разликује ове силе у тајни брака и више не замера о. Павле, у недоследности, мудро ћути о прекору који му је већ изречен у првој белешци, као што мудро ћути о тим деловима исте, он је крив за овај грех што не прави разлику између појмова „легитимација“ и „посвећење“; На упутства која смо му дали о местима његових белешки, онај који га оптужује за овај грех одговара оптужујући нас да смо „узалуд“. Не, поштовани професоре! Са наше стране ту нема никаквог знања, али код вас је признато да можете изразити своје, а да не знате своје библијским језиком. Г. Бердников се даље жали да ми то не оповргавамо, већ само „неосновано, тоном који не допушта никакве сумње и приговоре, изјављујемо... да су наши ставови потпуно јасни, једноставни, туђи мраку и збрци; а његове, Бердниковљеве, замерке нису доказане и чини тешки грех, да би заштитио принципе и принципе који су његови интереси да заштити своје интересе. дужност” 6. У овој жалби постоје две половине: прва садржи потпуну неистину, друга – потпуну истину. Апсолутно је неистина да нисмо оповргли ставове господина Бердникова. Напротив, били су ангажовани, чак на два начина: 1) веома енергично износећи своја побијања и 2) изражавајући их веома суптилно и деликатно. Прве нећемо истицати: свако их лако може наћи у нашем чланку Правни и канонски значај верског елемента у расколничком браку; Хајде да причамо мало о другом. Ми то називамо суптилним и деликатним начином побијања мишљења, који се састоји у томе што не улазећи у разматрање мишљења, буквално га исписујемо, бележећи само курзивом оне изразе који, по нашем мишљењу, изражавају нпр. апсурдност. Занемарили смо овај метод побијања господина Бердникова. често, с једне стране, поштујући његово достојанство и част, с друге, сасвим уверен да ће на основу ових тих наших упутстава разумети шта је погрешио или пропустио. Тако, у горње две колумне, наше подвлачење речи господина Бердникова јасно, иако прећутно, изражава његову следећу осуду: он не зна где престаје одговорност полицијске управе за склапање расколничког брака и почиње пастирска одговорност свештеника у овој ствари. На основу речи закона из 1874. 19. априла да извршење обреда венчања између расколника који је претходио регистрацији брака не подлеже надзору полицијских службеника који спроводе метричку регистрацију – тврди да „верски обред венчања не треба узимати у обзир” и православног свештеника са брачним паром који се придружује. Г. Бердников је био толико уверен у исправност оваквог схватања закона да нас је у својој првој белешци директно оптужио за противречност закону из 1874. 19. априла када смо изнели следећи став: „ако оба супружника, окрећући се цркви из несвештеничког смисла, не желе да освештају свој брак, онда се овај венчани уписник треба уписати у матичну књигу црквених матичара. по грађанском закону, али је сматрати ништа друго до конкубинатом, писао је господин Бердников, директно је у супротности са законом из 1874. 19. априла којим се браку уписаном у матичну књигу рођених дају моћ и последице законитог брака. 7 Сада исти г. Бердников се, наравно, више неће усудити да нас оптужује за такву противречност, управо зато што је научио да прави разлику између „грађанског” и „канонског” достојанства брака и када смо сазнали да је закон од 19. априла 1874. плод и хуманости и мудрости законодавца: „јер би, истина, право би било да се полицијско окрутно понашање у праву овлашћује у окрутном понашању. моралне области, и било би врло ирационално поставити приватног судског извршитеља или општинског предстојника за судију верске савести и значаја светог обреда, али ово хумано и мудро одступање државне управе од расправе и процене верске и моралне стране расколничког брака требало би све упорније да подстиче као партикуларну страну православља. расколнички брак у случају да се ожењени расколници обрате православној цркви“ 8 . Други пример наше употребе суптилно деликатног метода оповргавања господина Бердникова, који је на њега утицао, али нажалост не у одговарајућој мери, представља следећи одломак нашег одговора: „Ако се супружници расколници који су у таквој заједничкој заједници придруже Православној Цркви, они не подлежу браку и настављају своју брачну заједницу, већ су блажени брачним чином ... не наше речи, већ речи господина Бердникова. Ми смо, дословно их цитирајући, са своје стране само курзивом забележили неуспеле изразе у њима... Г. Бердников у своју одбрану пише следеће: „Овај израз је добио примедбу господина Заозерског: „Вјенчање је велика част, а не испит или мучење“, каже г. Заозерски, „и стога венчање треба изразити као почашћено, а не подвргнуто му“ (Бог. Вест. 1896, фебруар 348). Говорећи о древној цркви, која је другобрачнима лишила права да се венчају, онда би било умесно рећи да се друговенцима није давала част да се венчају, али када се о венчању говори као о обавезном захтеву од некога, онда ће израз „почаствовати” венчање бити неприкладан, али се мора рећи: подлеже венчању као предмету. Заозерског, у наш говор убацујемо реч „почаствован“ уместо речи „подвргнут“, онда неће бити правог значења“. 10. По нашем мишљењу, „неће бити правог значења – по речима господина Бердникова –“ у читавом његовом говору који се сада разматра док се потпуно не преправи, посебно док се из њега не елиминише даља чудна комбинација речи коју смо нагласили: „благословен чином“. Јер шта је „благослов (ευλογια)?.. А шта је „чин” (ацтус, ацтио)? И ко је, кога је и кога благословио или благословио чином? Право и дубоко значење овог говора може се добити само у следећој парафрази: За нашу веома деликатну, иако добродушно ироничну белешку у вези са потпуно нетачним тумачењем закона из 1883. од 3. маја 1874. г. Бердникова од 3. маја 1874. године. 19 13 он нас оптужује за инсинуацију 14 . Оптужба, како образовани читалац може да види, није ништа мање, ако не и озбиљнија, од претходне оптужбе против нас „уживо“. Сматрамо да смо приморани да дамо објашњење без добродушне ироније, али категорично и директно. Наша иронија (или, како је то рекао г. Бердников, „инсинуација“) састојала се у следећим речима: „шта ће се десити ако супружници расколници, прочитавши чланак г. Бердникова, почну да уређују своје породичне послове, руководећи се правима која она даје, а не кодексом руских закона? – Вероватно ће уследити разне практичне неуредности и за г. Берников. Директан смисао ове ироније је следећи: поуздано знамо да чланке у духовним часописима, посебно оне украшене потписима професора Академије, наше свештенство (као и неки мирјани, не искључујући расколнике) читају са највећим поверењем и, ако се односе на питања живота, онда се често тешко проверавају због закона. сама пастирска пракса. Проф. И. С. Бердников на разматраном месту своје прве „белешке“ је 3. маја 1883. и 19. априла 1874. дао тако нетачно тумачење закона из 1883. и сам дао тако незгодне практичне савете да би, да је било ко од пастира следио овај савет, подвргао и себе и расколничку, за полицијску непоколебљиву супружницу, крајње немилосрдном положају. или општинске управе и за ово, наравно, не би захвалио господину професору. Нашу иронију, која има ово значење, изазивају следеће речи господина Бердникова: „Можда би било сигурније и практичније 16 у оваквим случајевима саветовати супружнике који су преобраћени да пре учлањења воде рачуна да свој брак забележе у матичну књигу установљену за расколнике, а затим метрички запис о свом браку предоче пастиру који им се придружује“ 17 . Хајде да размотримо овај савет. Замислите да расколници, муж и жена, који нису уписали свој брак у полицијску или војну књигу, схватајући своју грешку, беже од раскола и обраћају се црквеном пастиру, тражећи да их споји са децом православне цркве. И тако их парох цркве, по савету проф. И. С. Бердникове, шаље у полицијску или општинску управу да се тамо упишу у књигу која је основана посебно за расколнике. Да ли је добро за пастира да ово ради? Расколници трче од раскола ка пастиру са молитвом да се приброје изабраном стаду, односно светој Православној Цркви, а пастир их тера назад у раскол, захтевајући да се званично уброје међу расколнике у метрици која је установљена посебно за расколнике? Да ли су то заиста канонски и законити начин поступања за православног пастира?! И сада смо позитивно изненађени што, уместо захвалности што смо самозадовољно указали господину Бердникову на веома важну грешку, добијамо његову следећу изјаву: „Остављамо на њеном месту поменуту комбинацију (како г. Бердников назива свој горе дат савет) у формулацији која јој је дата у нашој првој белешци, без оклевања и без обзира на инсинуације г. Зао. До грубе недоследности савета нашег консултанта дошло је због чињенице да је он (консултант), не разликујући јасно у општем концепту „грађанског брака“ (како је то установљено у западној Европи), његове две врсте: „обавезни“ и „факултативни“, потпуно изгубио из вида шта је законодавац, утврђујући правила из 1874. од 19. априла 2009. године, без икаквог принудног склапања било чега или имао обавезујуће брака, али се само, такорећи, невољно удостојио, с обзиром на велику крајност, да допусти изузетак од општег законодавства за природне расколнике који се венчавају и рађају децу – изузетак у виду грађанске регистрације својих природних бракова. Дубоки смисао овог закона је следећи: Законодавац је крајње непожељан од облика грађанског брака, како обавезног тако и факултативног, успостављеног на Западу, али изнуђен екстремима, жалећи хиљаде деце и њихових мајки којима је, због фанатичног слепила вођа раскола, ускраћено чак и право да се називају децом и мајкама. Установио је посебан облик грађанске легитимације њихових природних брачних веза и доделио им сва грађанска права деце, мајки (и очева) под условом да се ове већ зачете природне брачне везе званично обезбеде грађанским актом који је у ту сврху установљен. Ако је овај услов испуњен, природни брачни однос постаје законит брак, лица у њему постају муж и жена, а либери натуралес који су из њега потекли постају законита деца. Истовремено, најстроже је забранио цивилним службеницима који су позвани да изврше овај грађански чин да се на било који начин мешају у разматрање и расправу о верским обредима, током којих обично почињу и расколнички слични бракови и оснивају се њихове природне породице – строго им је забранио да то чине, не само штедећи, већ и поштујући верски, иако слабих, хиљадама субјеката савести. То је дубоки и високохумани смисао закона из 1874. 19. априла (у складу са законом из 1883. године, 3. маја), који смо покушали да откријемо у нашим чланцима, које су напали проф. И. С. Бердникова 19 . Директан логичан закључак одавде је да је закон од 1874. 19. априла потпуно туђ идеја ​​успостављања било какве конкуренције између полицијских метричких и верских регистара – да не говоримо о црквенометричким књигама, а још више надметања између грађанског акта легитимације расколничког брака и верског благослова и обреда венчања – и још мање – црквеног благослова. Расколнички брачни пар не жели да остане у расколу и оде у полицију или у власт у општини да би учврстио свој тобожњи грађански брак, већ жели да оде код православног свештеника, да се подвргне његовом канонском начину поступања (који је такође легалан) и жели да уђе у његове црквене књиге као муж и жена – и Слава Богу! Таква је, дубоко смо уверени и у то уверени, намера и разлог закона из 1874. 19. апр. Ту престајемо са нашим објашњењима и оправдањима против оптужби господина Бердникова за „инсинуације“ и „веру“ против нас. Иако ове оптужбе спремно сматрамо последицама његовог неразумевања, не желимо да му се осветимо за његову испразну оптужбу. Штавише, ми смо од њега принуђени да му дамо једно братско упозорење у вези са неким његовим изјавама, по нашем мишљењу, истим резултатима полемике – које је он изнео у В. (мајској) књизи Научних белешки Царског Казанског универзитета текуће године (стр. 16 – 18 у одељењу за критику и библиографију). Поводом ових изјава, усуђујем се да га уверим да је спајање мог скромног имена, као и имена мог уваженог колеге И.М.Громогласова, са заслужено гласним и славним именом Л.С. Павлов, не само код нас, већ и у иностранству, велика је част за мене и мог колегу; а оно што је господин Бердников прогласио – најблаже речено – уне тентантиве де ла дифаматион оф оур намес понижава професорско достојанство господина Бердникова и штети достојанству часног органа у коме је одлучио да објави такав покушај. Као доказ за то, позивам се на следеће речи нашег старог писца: „Чак и да би допуштање клевете понекад могло донети неку корист, ипак производи сто пута већу штету. Производи читаву класу књижевних корсара, углавном људи без части и памети, који се, под плаштом љубави према истини, баве брукањем људи из масовне освете, из жудње. резултат тога, клевета доводи до опадања моралног значаја књижевности“ 20 . Одлучујући се на овакав покушај, не би било сувишно да Ви, поштовани господине професоре, обратите пажњу на став нашег новог писца Н.С. Таганцева о овој теми, барем коју је изразио у својим белешкама уз чл. 1039 21. На крају својих напада на нас, господин Бердников нам шаље, да тако кажемо, потврду која карактерише наше ставове „и степен темељности нашег знања о питању брака (стр. 269–272). Са захвалношћу прихватамо овај сертификат; јер то је и даље сертификат, иако за нас то није баш ласкаво, али опет дубоко жалимо што господин Бердников до сада није могао да обезбеди – као што све његове полемике против нас, па и сама ова његова потврда – доказује – ни научне, ни моралне, ни правне основе за издавање било каквог сертификата, односно не само да није ласкаво за нас, него чак ни за похвалу. На самом крају свог чланка (стр. 273), г. Бердников своје тужно расположење изражава следећим речима: „Чланци господина Заозерског о расколничком браку наводе нас на тужна размишљања о стању наше науке о црквеном праву и о методама полемике наших канониста о научним питањима. Немојмо их изговарати наглас. И, по нашем мишљењу, господин Бердников није требало да износи своје „тужне мисли“ наглас, већ би било боље да отерамо њихов прилив оним рецептима које нуде уџбеници науке која се зове Логика, а која се некада није звала медицина ментис... И ми смо помало тужни, размишљајући о тужном бекству господина Бердникова, али у полцедним својим полцедама од наших полцедара. речи, кормилар књиге: нема истине Доста је забуне... има ствари у стварима“. теолог. Вестн. 1895, март, стр. 421. Признајем своју грубу грешку, не знам како су слике које су се увукле у мој чланак, „Белешка“ господина Бердникова смештена на 41 страници (190–230) подебљаним фонтом, а моја на 60 страница. чиста. Богословск. Вестн. 1896, јануар, стр. 128 Богослов Вестн. 1896, фебруар, стр. 344. Десно Соб. 1896, стр. 246–147, јул Десно Соб. 1895, октобар, стр. 206. Богослов Вестн. 1896, фебруар, стр. 343 Богослов Вестн. 1896, фебруар, стр. 346 Десно Соб. 1896, јун, стр. 265 – 266, белешка Види Богосл. Вестн. 1896. фебруар, стр. 340, 345 и Дивине. Вестн. 1895, март, стр. 413, 414. Теолог Запад. 1896. фебруар, стр. 346–347. Десно Соб. 1896, јун, стр. 269. Теолог Запад. 1896. фебруар, страна 347, белешка. Курзив је наш и начинили смо га у фебруарској књизи Богословије Гласник са најљубазнијим циљем према господину Бердникову. Десно Соб. 1895, октобар страна 230. До оваквог тумачења овог закона на свој начин и потпуно независно од наше полемике са господином Бердниковим дошао је обичан проф. одељењем Цркве. Јарослав је у праву. Правни лицеј Н.С. Суворов у својој одличној, иако веома малој, књизи: „Грађански брак” 2. доп. ед. Санкт Петербург. Правна библиотека број 11 (1896). А. Локхвински: Курс руског кривичног права, гл. КСКСВИ, стр. 611. Н. С. Такантсев: Законик о кривичним и поправним казнама. 1885 ед. ВИИ СПБ. 1892, стр. 455–460. Можда ће вас занимати: