Výsledky polemiky v otázke schizmatického manželstva

Neexistuje žiadna pravda, je tam veľa zmätku Koncom roku 1894 sa na nás obrátil moskovský kňaz s prosbou o objasnenie: ako sa pozerať na schizmatický sobáš zapísaný v policajnej matrike podľa zákona z roku 1874 19. apríla? Malo by byť takéto manželstvo uznané za legálne v tom istom zmysle, v akom sa chápe cirkevný sobáš, alebo aby sa mu dala plná zákonnosť a cirkevný charakter, mali by schizmatickí manželia, keď sa obrátia na pravoslávnu cirkev, vykonať úplný obrad cirkevného sobáša, alebo len „dokončenie“ sobáša? Zároveň priznal, že o existencii zákona z roku 1874 sa dozvedel 19. apríla len z toho, čo bolo vytlačené v ruštine. Led. proces s V. Parfenovom: lebo neexistujú žiadne osobitné riadiace dekréty sv. Na aplikáciu tohto zákona nebola vydaná žiadna synoda ani diecézna autorita. Vzhľadom na dôležitosť takéhoto vyhlásenia, životnú dôležitosť, rozhodli sme sa vysvetlenia, ktoré sa od nás požadujú, vyjadriť v tlačenej podobe, v nádeji, že k tým istým otázkam vyjadria svoje názory aj ľudia kompetentnejší ako my, a možno aj samotná Svätá synoda vydá v tejto otázke nejaké usmerňujúce pravidlá. Tento zámer zrealizovala naša publikácia v Theologian. Februárové a marcové články z Bulletinu 1895 s názvom: „Čo je schizmatické manželstvo? Tento článok mal nasledujúci koniec: „Tým, že sme tieto naše úvahy predložili predovšetkým pravoslávnym pastierom, nemali sme na mysli nič iné, len poukázať na veľký cirkevný význam otázky položenej v názve článku a len načrtnúť (a vôbec nie vopred určiť) tie body, o ktorých by mala autoritatívne rozhodnúť legitímna cirkevná autorita – Svätý vedúci by tu nemal mať na tieto zásadné body veľký význam, podľa názoru Svätej riadiacej osoby by nemal mať súkromný synod veľký význam. rozhodujúci význam 1. Potom sme šesť mesiacov nevideli žiadne hmatateľné výsledky nášho článku v tlači; iba súkromne, v korešpondencii alebo v ústnych rozhovoroch s cirkevnými farármi sme dostali pochvalu aj vďaku za naše vysvetlenia. Nezostávalo nám nič iné, čo by sme si priali viac a naše podnikanie sme považovali za ukončené. Ale v októbrovej knihe pravoslávia. Rozhovor z roku 1895 sa objavuje v článku s názvom: „Poznámka o schizmatickom manželstve“. I. Berdnikova (s. 190–230). Tento článok síce nepovedal jediné chvályhodné či schvaľujúce slovo na našu adresu, ale naopak, od začiatku do konca pozostával z malicherných dohadov, vyvracaní a možno aj nejakých medziriadkových narážok: napriek tomu vám urobil veľkú radosť (spisovateľ - myslím - je celkom pochopiteľný) a začali sme to študovať, výsledkom čoho môže byť právny a náboženský význam nášho druhého článku v schizmatickom manželstve. (Teologický bulletin. 1896, január-február). V ňom sme svojho oponenta pozdravili slovami: „Prof. Kaz. Spirit. Kazaňská akadémia. Univerzita I. S. Berdnikova venoval rozboru nášho článku svoj vlastný článok, objemovo nie menší ako ten náš 2, aj keď pod veľmi skromným názvom: „Poznámka o schizmatickom manželstve.“ "Ctihodný profesor bol veľmi pozorný k nášmu článku: sleduje tok našich myšlienok takmer krok za krokom a vyjadruje svoje pripomienky a úsudky." „Považujeme za svoju príjemnú povinnosť vyjadriť mu našu hlbokú vďačnosť za takú lichotivú pozornosť. Ale ešte viac sme vďační za to, že ctihodný profesor využil náš článok a dal si dosť práce, aby veľmi usilovne argumentoval svojimi názormi na túto otázku, hoci nesúhlasia s našimi názormi.“ "V otázkach práva by mala byť v popredí pravda a jasnosť jej vyjadrenia, pretože to sú veci života, nie teórie, najmä v otázkach cirkevného práva. Preto pri výmene názorov na tieto otázky nie sú také dôležité a zaujímavé osobné vzťahy a postoje oponentov v rôznych peripetiách ich polemík, ako práve názory, ktoré obhajujú" 3 . Dôkladné štúdium poznámok pána Berdnikova nás priviedlo k presvedčeniu, že po prvé, aby vyvrátil náš článok, vzal na seba ťažkú ​​úlohu nahromadiť veľké množstvo domácej legislatívy. hoci je z väčšej časti pre súčasnú dobu už neaktuálny, teda už neplatný; po druhé, že je slabým analytikom, v dôsledku čoho nedokázal ani adekvátne použiť svoj materiál proti nám, ani preniknúť do podstaty problému a do dôležitosti tých konkrétnych bodov, na ktoré sme ho v našom článku logicky rozdelili. Najmä sme si všimli, že pán Berdnikov jasne nerozlišuje medzi pojmami: „právny“ a „cirkevný“, „občiansky“ a „kánonický“, „legitimácia“ a „posvätenie“; Preto, nepovažujúc za potrebné vstupovať s ním do malicherných polemík, stanovili sme si v našom odpovedi za úlohu len čo najjasnejšie určiť rozdiel medzi týmito pojmami a prostredníctvom toho rozptýliť trochu temnoty alebo hmly, v ktorej je p. Berdnikov so svojou „poznámkou“, alebo lepšie povedané – pod – a medzi malými písmenami scholia alebo komentármi. Zároveň sme sa snažili čo najjasnejšie a oddelene doplniť našu odpoveď na otázku: čo je to schizmatické manželstvo ustanovené zákonom z roku 1874. 19. apríla - odpoveď je podľa nášho názoru jasne vyjadrená v našom prvom článku, ale ako zastretá komentármi pána Berdnikova k nemu. Pod vplyvom týchto úvah sme v našom odpovedi vynaložili maximálne úsilie, aby sme odhalili: 1) že ide o schizmatické manželstvo zapísané v policajnom registri v súlade s pravidlami zákona z roku 1874. 19. apríla existuje čisto civilný zákonný sobáš a tí, ktorí sú v ňom - manželia, v prísnom občianskom zmysle, a deti narodené v tomto manželstve sú legitímne deti, 2) keďže v občianskom zmysle musí schizmatické manželstvo dostať od pravoslávnej hierarchie náležité kánonické hodnotenie z náboženskej a morálnej stránky, pretože len tak, že sa takto bezpečne prisúdi alebo prisúdi cirkve, bude možné ho prisúdiť iným spôsobom. nie je občianske schizmatické manželstvo. Keďže tento bod v našom prvom článku bol celkom objasnený a keďže pán Berdnikov nemal voči nemu žiadne vážne námietky, v našom článku sme sa obmedzili len na „niektoré dodatočné úvahy a vysvetlenie iracionality názorov (na túto vec) prof. Berdnikova“ 4. To je úlohou a čiastočne aj obsahom nášho článku v reakcii na pána Berdnikova. Boli sme si istí, že náš protivník bude úplne spokojný s našimi vysvetleniami, ktoré sme mu predniesli do tváre nanajvýš úctivo, a zanechá za nami bojisko, na ktoré nás sám povolal a... v dôvere sme mali takmer pravdu. V júlovej knihe pravoslávia. Tento rok pán Berdnikov publikoval rozhovor: „Druhá poznámka k problematike schizmatického manželstva z 10. marca 1896 5, Hoci je táto poznámka v externej forme tým istým komentárom k našim článkom ako jeho prvá poznámka; alebo, ak chcete, existuje polemický článok, ale v podstate nejde o nič iné ako o útek z bojiska, ktorý sa len skrýva za týmto bojovým poriadkom: „všimnite si“ pán Berdnikov sa nezmieňuje ani slovom o prvom bode svojej polemiky – že schizmatický sobáš z roku 1874 19. apríla. Ide o čisto civilný sobáš To znamená, že celá jeho právna batéria, ktorá smerovala údery na tento bod v našich článkoch, teraz úplne umlkla. brániť a opätovať paľbu. Keďže sme dobre poznali pravidlo, že „víťaz sa vyznačuje veľkorysosťou“, boli sme pripravení úplne zastaviť naše vysvetľovanie s pánom Berdnikovom, ale nemôžeme to urobiť z toho dôvodu, že on sám nás s takpovediac nepochopiteľnou odvahou zaväzuje, aby sme ho ukončili a polemické pole nechali za nami. Nedokončíme ho, ale s rešpektom k jeho osobe a postaveniu veľmi ochotne predložíme náležité vysvetlenia jeho výzvy. Na strane 261 svojej „druhej poznámky“ prof. I. S. Berdnikov v 1. poznámke píše toto: „Výčitka pána Zaozerského (Theological Vestn. 1896 zv. Feb. 347–348), že v našej prvej poznámke odmietame potrebu posvätenia schizmatického sobáša zapísaného v matrike farností, je márna správa, pozri našu poznámku o sociálnej istote z jeho strany. s. 205 – 209, 229.“ Dovoľujeme si povedať pánovi profesorovi, že sme sa nikdy nezaoberali „vedomosťami“. a v tomto prípade profesor nenazval list ničím iným ako svojim odriekaním vlastných slov, a to: na strane 229 (prvá poznámka) prof. I. S. Berdnikov v skutočnosti povedal, mimochodom, toto: „Cirkevné požehnanie a náboženské zasvätenie týchto manželstiev sa v prípade pristúpenia oboch manželov oznamuje aktom ich pripojenia k pravoslávnej cirkvi. Žiadame čitateľov, aby venovali osobitnú pozornosť týmto slovám ctihodného profesora: pretože by nás skutočne vystavili klamstvu, keby celá jeho prvá poznámka pozostávala len z tejto jednej 229. strany; ale nanešťastie pre neho pozostáva z nejakých iných strán napr. 228, na konci ktorého sú jeho nasledujúce slová, ktoré uvádzame v dvoch stĺpcoch (robíme to preto, lebo tieto slová boli vytlačené dvakrát: v Prave. Sobes. a pretlačené v Teologickom Vestn. Ako vidno, vydanie slov pána Berdnikova v oboch časopisoch je úplne identické, rozdiel je len v fontoch: pri niektorých slovách v Teológovi. Vestn. vytlačené kurzívou. Urobili sme to preto, aby sme upozornili ich autora na to, že úplne odmieta potrebu cirkevného požehnania a osvetlenia schizmatického manželstva; Pokiaľ by bol potvrdený policajným útvarom, tým by to skončilo. Takže. arr. 228 a 229 poznámok pána Berdnikova sa navzájom spájajú ako + a –, to znamená, že jeden potvrdzuje to, čo druhý popiera. Možno sa niektorým čitateľom nebude zdať toto naše tvrdenie úplne presvedčivé? Veríme a pre najpevnejšie presvedčenie prejdeme na ďalšie strany 1. nôty pána Berdnikova. Takže vo svojom texte na s. 205–209 tejto poznámky by autor skutočne mohol naznačiť dôvod obviňovania nás z klamstva: na týchto stránkach sa totiž zdá, že skutočne uznáva potrebu cirkevného posvätenia schizmatického manželstva, ale vo svojom 6. jedle umiestnil na s. 205, ktorý jasne odhaľuje, že tzv. lapsus mentis (logický výpadok), ktorý trápi celý jeho prvý tón. „Nie som celkom dôsledný v riešení tejto otázky a P. Archimandrita Pavel celkom správne hovorí: „samotné pripojenie manželov (neveriacich) ku kostolu sv., už samotné prijatie do cirkevného spoločenstva – oboch alebo jedného z nich – je už cirkevným potvrdením zákonnosti ich manželstva; pre sv. kostol z nevery tých, čo prichádzajú k sv. Neprijíma krst do svojho zväzku, ak má jeden z nich za partnerku smilnicu a nechce ju opustiť.“ Ale na druhej strane samotné potvrdenie manželstva iného vierovyznania aktom pričlenenia snúbencov iného vierovyznania k pravoslávnej cirkvi považuje za nedostatočné a chce ho zavŕšiť aj osobitnou modlitbou a požehnaním kňaza. (Bratské slovo 1888, 4, s. 255, 256, 272). Podľa nášho názoru, ako pôvodné slová zosnulého p. Archimandrita Paul a jeho domnelá „nedôslednosť“ robia veľkú česť jeho mysli (ak sa nemýlime, zosnulý otec Archimandrite nezískal školské právnické vzdelanie). Jeho slová obsahujú presne tú istú predstavu o rozdiele v cirkevnej sviatosti manželstva medzi mocou legitimizujúcou manželstvo a mocou, ktorá ho posväcuje, myšlienku, ktorú sme sa snažili pánovi Berdnikovovi objasniť a nie márne: lebo vo svojej druhej poznámke už správne a jasne rozlišuje tieto sily vo sviatosti manželstva a už to o. Pavol v nedôslednosti múdro mlčí o výčitke, ktorá mu bola vyslovená vo svojej prvej poznámke, rovnako ako múdro mlčí o jej častiach, je vinný týmto hriechom tým, že nerozlišuje medzi pojmami „legitimácia“ a „posvätenie“; na pokyny, ktoré sme mu dali o miestach jeho poznámok, ten, kto ho odhalil v tomto hriechu, odpovedá obvinením z „márneho“. Nie, ctihodný profesor! Z našej strany tu nie sú žiadne vedomosti, ale z vašej strany sa pripúšťa, že môžete vyjadriť svoje vlastné bez toho, aby ste poznali svoje vlastné v biblickom jazyku. G. Berdnikov sa ďalej sťažuje, že to nevyvraciame, ale len „neopodstatnene, tónom, ktorý nepripúšťa žiadne pochybnosti ani námietky, vyhlasujeme..., že naše názory sú úplne jasné, jednoduché, cudzie temnote a zmätku; a jeho námietky, Berdnikov, nie sú dokázané a dopúšťa sa ťažkého hriechu proti princípom tejto vedy, ktorá je jeho priamou povinnosťou chrániť záujmy a posvätné princípy. V tejto sťažnosti sú dve polovice: prvá obsahuje úplnú nepravdu, druhá - úplnú pravdu. Je absolútne nepravdivé, že sme nevyvrátili názory pána Berdnikova. Naopak, boli zaangažovaní, dokonca dvoma spôsobmi: 1) veľmi energicky vyjadrovali svoje vyvrátenia a 2) vyjadrovali ich veľmi jemne a jemne. Na prvé nebudeme poukazovať: každý si ich ľahko nájde v našom článku Právny a kanonický význam náboženského prvku v schizmatickom manželstve; Povedzme si trochu o druhom. Hovoríme tomu subtílny a jemný spôsob vyvrátenia názoru, ktorý spočíva v tom, že bez toho, aby sme na názor prihliadali, ho doslova vypíšeme, pričom len kurzívou poznamenáme tie výrazy, ktoré podľa nás vyjadrujú napr. absurdnosť. Tento spôsob vyvrátenia pána Berdnikova sme zanedbali. často na jednej strane rešpektujúc jeho dôstojnosť a česť, na druhej strane si celkom istí, že na základe týchto tichých pokynov od nás pochopí, v čom sa pomýlil alebo vynechal. V dvoch vyššie uvedených stĺpcoch teda naše podčiarknutie slov pána Berdnikova jasne, hoci potichu, vyjadruje jeho nasledujúce odsúdenie: nevie, kde sa končí zodpovednosť policajného oddelenia za usporiadanie schizmatického manželstva a kde začína pastoračná zodpovednosť za kňaza práve v tejto veci. Na základe slov zákona z 19. apríla 1874, že vykonávanie sobášnych obradov dodržiavaných medzi schizmatikmi, ktoré predchádzali registrácii sobáša, nepodlieha dozoru policajných úradníkov, ktorí vykonávajú metrickú registráciu – tvrdí, že „netreba brať ohľad na náboženský obrad manželstva“ a pravoslávneho kňaza, ktorý sa pripojí k schizmatickému manželskému páru do cirkvi. G. Berdnikov bol natoľko presvedčený o správnosti tohto chápania zákona, že nás vo svojej prvej poznámke priamo obvinil z protirečenia zákonu z roku 1874. 19. apríla, keď sme sa vyjadrili takto: „ak obaja manželia, ktorí sa obracajú na cirkev z nekňazského poňatia, nechcú posvätiť svoje manželstvo, zapísané v matričnej matrike, cirkevným sobášom, ale cirkevné spolužitie by sa nemalo považovať viac za cirkevný sobáš, ale cirkevné spolužitie by sa nemalo považovať za cirkevný zákon. konkubinát, napísal pán Berdnikov, priamo odporuje zákonu z roku 1874. 19. apríla, ktorým sa manželstvu zapísanému v matrike dáva moc a dôsledky zákonného manželstva.“ 7 Teraz ten istý p. Berdnikov sa nás už, samozrejme, neodváži obviňovať z takéhoto rozporu, práve preto, že sa naučil rozlišovať medzi „občianskou“ a „kánonickou“ dôstojnosťou manželstva a keď sme zistili, že zákon z 19. apríla 1874 je ovocím ľudskosti aj múdrosti zákonodarcu: „veď v skutočnosti by bolo kruté, keby bolo právom chovať policajného úradníka v súlade s právom. iracionálne vymenovať za sudcu náboženského svedomia a významu posvätného obradu súkromného súdneho zriadenca alebo volostného predáka, ale tento humánny a múdry odklon štátnej správy od diskusie a posudzovania náboženskej a morálnej stránky schizmatického manželstva by mal stále viac a vytrvalejšie povzbudzovať pravoslávnu hierarchiu, aby bola v tejto konkrétnej manželskej hierarchii čo najpozornejšia. obrátiť sa na pravoslávnu cirkev“ 8 . Druhý príklad nášho použitia jemne delikátnej metódy vyvrátenia pána Berdnikova, ktorá ho ovplyvnila, ale bohužiaľ nie v dostatočnej miere, predstavuje nasledujúca pasáž nášho článku s odpoveďou: „Ak schizmatickí manželia, ktorí sú v takomto spolužití, vstúpia do pravoslávnej cirkvi, nepodliehajú svadbe, ale sú požehnaní, aby pokračovali vo svojom manželskom spolužití, slová pána 9, toto nie sú slová pána Bernikova o spojení. My, citujúc ich doslovne, sme z našej strany len kurzívou zaznamenali neúspešné výrazy v nich... G. Berdnikov na svoju obhajobu píše: „Tento výraz dostal poznámku od pána Zaozerského: „Svadba je vysoká pocta, nie skúška alebo mučenie,“ hovorí pán Zaozerskij, „a preto by svadba mala byť vyjadrená ako ctená, a nie jej podliehať“ (Bog. Vest. 1896, február 348). cirkvi, ktorá odobrala druhomanželom právo uzavrieť manželstvo, potom by bolo vhodné povedať, že druhomanželom nebola poskytnutá česť uzavrieť manželstvo Ale keď sa o svadbe v každom prípade hovorí ako o povinnej požiadavke od niekoho, potom výraz „uctený“ o svadbe bude nevhodný, treba však povedať: podriadený svadbe, alebo podriadený svadbe, ako povinnú požiadavku vložíme do reči pána „ctený“ namiesto slova „podriadený“, potom nebude mať správny význam. 10. Podľa nášho názoru „nebude mať žiadny správny význam – slovami pána Berdnikova –“ v celom jeho prejave, o ktorom sa teraz uvažuje, kým nebude úplne prerobený, najmä dovtedy, kým z neho nebude odstránené ďalšie zvláštne spojenie slov, ktoré sme zdôraznili: „požehnaný činom“. Lebo čo je to „požehnanie (εὐλογία)?.. A čo je to „akt“ (actus, actio)? A kto to je, koho a kedy aktom požehnal alebo požehnal? Správny a hlboký zmysel tejto reči možno získať len v nasledujúcej parafráze: Za našu veľmi jemnú, aj keď dobromyseľne ironickú poznámku o úplne nesprávnom výklade zákonov z roku 1883 pánom Berdnikovom 3. mája a apríla 1874. 19 13 nás obviňuje z narážok 14 . Obvinenie, ako môže vzdelaný čitateľ vidieť, nie je o nič menej, ak nie vážnejšie, ako predchádzajúce obvinenie proti nám zo „naživo“. Považujeme sa za nútené podať vysvetlenie bez dobromyseľnej irónie, ale kategoricky a priamo. Naša irónia (alebo, ako to povedal pán Berdnikov, „narážka“) spočívala v nasledujúcich slovách: „Čo sa stane, ak si schizmatickí manželia po prečítaní článku pána Berdnikova začnú zariaďovať svoje rodinné záležitosti podľa práv, ktoré im poskytuje, a nie podľa kódexu ruských zákonov? – Pre Berdnikova aj pre schizmatikov bude pravdepodobne nasledovať rôzna praktická neporiadok.“ Priamy význam tejto irónie je nasledovný: s istotou vieme, že články v duchovných časopisoch, najmä tie, ktoré sú ozdobené podpismi profesorov akadémie, čítajú naši duchovní (ako aj niektorí laici, schizmatikov nevynímajúc) s najväčšou dôverou, a ak sa týkajú životných otázok, potom často, kvôli ťažkostiam s kontrolou zákonov, sú samotné prijímané ako vedenie v pastoračnej praxi. Profesor I. S. Berdnikov na uvažovanom mieste svojej prvej „nóty“ urobil taký nesprávny výklad zákonov z roku 1883 3. mája 1874 a 19. apríla 1874 a dal takú nepohodlnú praktickú radu, že keby sa niekto z pastorov riadil touto radou, vystavil by seba aj schizmatických manželov pred týmto krajne nepohodlným a nepohodlným policajným, nezákonným postavením. nepoďakoval by sa pánovi profesorovi. Naša irónia, ktorá má tento význam, je spôsobená nasledujúcimi slovami pána Berdnikova: „Možno by bolo bezpečnejšie a praktickejšie 16 v takýchto prípadoch poradiť konvertujúcim manželom, aby sa pred vstupom postarali o to, aby zapísali svoje manželstvo do matričnej knihy zriadenej pre schizmatikov a potom predložili metrický záznam svojho manželstva pastierovi, ktorý sa k nim pripojí“ 17 . Zvážme túto radu. Predstavte si, že schizmatici, manželia, ktorí nezapísali svoje manželstvo do policajného alebo volostného registra, uvedomujúc si svoju chybu, utečú pred schizmou a obrátia sa na cirkevného pastora so žiadosťou, aby sa k nim pridali s deťmi pravoslávnej cirkvi. A tak ich farár zboru podľa rady prof. I. S. Berdnikovej posiela na políciu alebo na volostnú správu, aby sa tam zapísali do knihy založenej špeciálne pre schizmatikov. Je dobré, aby to pastier robil? Rozkolníci utekajú od schizmatiky k pastierovi s modlitbou, aby boli započítaní medzi vyvolené stádo, teda k svätej pravoslávnej cirkvi, a pastier ich ženie späť do schizmy s požiadavkou, aby boli oficiálne započítaní medzi schizmatikov v metrike stanovenej špeciálne pre schizmatikov? Je toto naozaj kanonický a zákonný spôsob konania pravoslávneho pastora?! A teraz sme pozitívne prekvapení, že namiesto vďaky za to, že sme samoľúbo upozornili pána Berdnikova na veľmi závažnú chybu, dostávame jeho nasledujúce vyhlásenie: „Ponechávame na jej mieste uvedenú kombináciu (ako pán Berdnikov nazýva svoju radu uvedenú vyššie) v znení, ktoré jej bolo uvedené v našej prvej poznámke, bez váhania a bez ohľadu na narážky pána 18 Zaozerského.“ Hrubá nejednotnosť rád nášho konzultanta nastala v dôsledku toho, že on (konzultant), jasne nerozlišujúci vo všeobecnom koncepte „civilného manželstva“ (ako je zavedené v západnej Európe), jeho dvoch typov: „povinný“ a „nepovinný“, úplne stratil zo zreteľa, čo zákonodarca, ustanovujúci pravidlá z roku 1874 19. apríla, nemal v úmysle len tak hovoriť, zaviesť, ale zaviesť občianske manželstvo. neochotne, vzhľadom na veľkú extrémnosť, povoliť výnimku zo všeobecnej legislatívy pre prirodzených schizmatikov, ktorí uzatvárajú manželstvo a rodia deti – výnimku v podobe civilnej registrácie ich prirodzených manželstiev. Hlboký význam tohto zákona je nasledovný: Zákonodarca je veľmi nežiadúci o formy občianskeho sobáša, povinného aj fakultatívneho, zavedené na Západe, ale vynútené extrémami, ľutujúc tisíce detí a ich matiek, ktoré sú kvôli fanatickej slepote rozštiepených vodcov zbavené dokonca aj práva nazývať sa deťmi a matkami. Ustanovil osobitnú formu občianskoprávnej legitimácie ich prirodzených manželských zväzkov a priznal im všetky občianske práva detí, matiek (a otcov) pod podmienkou, že tieto už počaté prirodzené manželské zväzky sú oficiálne zabezpečené občianskym zákonom ustanoveným špeciálne na tento účel. Ak je táto podmienka splnená, prirodzený manželský vzťah sa stáva zákonným manželstvom, osoby v ňom manželia a z neho pochádzajúce liberi naturales právoplatné deti. Zároveň prísne zakázal civilným predstaviteľom povolaným k tomuto občianskemu aktu akokoľvek zasahovať do úvahy a diskusie o náboženských obradoch, pri ktorých sa zvyčajne začínajú a ohlasujú schizmatické podobné manželstvá a zakladajú sa ich prirodzené rodiny - prísne im to zakázal, nielen šetriť, ale aj rešpektovať náboženské, hoci slabé, svedomie tisícov lojálnych poddaných. Toto je hlboký a vysoko humánny zmysel zákona z roku 1874. 19. apríla (v súlade so zákonom z roku 1883, 3. mája), ktorý sme sa snažili odhaliť v našich článkoch, ktoré napadol prof. I. S. Berdníková 19 . Priamym logickým záverom je, že zákon z 19. apríla 1874 je úplne cudzí myšlienke zaviesť akúkoľvek súťaž medzi policajnými metrickými a náboženskými registrami – nehovoriac o cirkevných metrických knihách, a ešte viac konkurencii medzi občianskym aktom legitimácie schizmatického manželstva a náboženským požehnaním a sobášnym obradom – tým menej – cirkevným požehnaním a svadobným obradom. Rozkolnícka dvojica nechce zostať v schizme a ísť na políciu alebo do volostnej vlády, aby si upevnila svoj domnelý civilný sobáš, ale chce ísť k pravoslávnemu kňazovi, podriadiť sa jeho kánonickému spôsobu konania (ktorý je tiež legálny) a chce sa zapísať do jeho cirkevných kníh ako manžel a manželka – a Sláva Bohu! Taký je zámer a dôvod zákona z roku 1874, o tom sme hlboko presvedčení a presvedčení. 19. apríla. Tu končíme naše vysvetlenia a ospravedlňovanie obvinení pána Berdnikova z „narážok“ a „viery“ voči nám. Aj keď tieto obvinenia bez problémov považujeme za dôsledok jeho nepochopenia, nechceme sa mu nijako mstiť za jeho márne obvinenie. Navyše sme od neho nútení dať mu jedno bratské varovanie týkajúce sa niektorých jeho výrokov, podľa nášho názoru, rovnakých výsledkov polemík - ktoré urobil vo V. (májovej) knihe Vedeckých poznámok Imperial Kazan University z aktuálneho roku (s. 16 - 18 v oddelení Kritiky a bibliografie). Čo sa týka týchto vyjadrení, dovolím si ho ubezpečiť, že spojenie môjho skromného mena, ako aj mena môjho váženého kolegu I. M. Gromoglasova so zaslúžene hlasným a honosným menom L. S. Pavlov nielen u nás, ale aj v zahraničí je pre mňa a môjho kolegu veľkou cťou; a vyjadrenie pána Berdnikova - čo najmiernejšie povedané - une tentantive de la hanobenie našich mien ponižuje profesorskú dôstojnosť pána Berdnikova a poškodzuje dôstojnosť ctihodného orgánu, v ktorom sa rozhodol zverejniť takýto pokus. Dôkazom toho sú slová nášho starého spisovateľa: "Aj keď by povoľovanie ohovárania mohlo mať niekedy nejaký úžitok, stále to spôsobí stokrát viac škody. Produkuje to celú triedu literárnych korzárov, väčšinou ľudí bez cti a inteligencie, ktorí sa pod rúškom lásky k pravde zapájajú do hanobenia ľudí z pomsty, z túžby lichotiť hrubým výsledkom vedie k hanobeniu. morálny význam literatúry“ 20 . Pri rozhodovaní o takomto pokuse by nebolo zbytočné, aby ste, ctihodný pán profesor, venovali pozornosť pohľadu nášho nového spisovateľa N.S. Tagantsev k tejto téme, ktorú aspoň vyjadril vo svojich poznámkach k čl. 1039 21. Na záver svojich útokov na nás nám pán Berdnikov posiela takpovediac osvedčenie charakterizujúce naše názory „a stupeň dôkladnosti našich vedomostí o problematike manželstva (s. 269–272). Tento certifikát prijímame s vďakou; lebo stále je to osvedčenie, aj keď pre nás nie veľmi lichotivé, ale opäť hlboko ľutujeme, že to bol práve pán Berdnikov, ktorý doteraz nedokázal zabezpečiť - ako všetky jeho polemiky proti nám, ba aj toto jeho osvedčenie - ani vedecké, ani morálne, ani právne dôvody na to, aby nám udelili akékoľvek osvedčenie, teda pre nás nielen nelichotivé, ale dokonca chvályhodné. V samom závere svojho článku (s. 273) vyjadruje pán Berdnikov svoju smutnú náladu slovami: „Články pána Zaozerského o schizmatickom manželstve nás vedú k smutným úvahám o stave našej vedy o cirkevnom práve a o metódach polemík našich kanonikov o vedeckých otázkach. Nehovorme ich nahlas.“ A podľa nášho názoru nemal pán Berdnikov svoje „smutné myšlienky“ vyslovovať nahlas, ale bolo by lepšie zahnať ich prílev receptami, ktoré ponúkajú učebnice vedy zvanej logika, ktorá sa nie nadarmo nazývala medicina mentis... Aj my sme trochu smutní, uvažujeme nad smutným útekom pána Berdnikova z polemického poľa a prinútili naše slová prebúdzať sa do polemického poľa. kniha: nie je pravda Je tam dosť veľa zmätku... vo veciach sú veci.“ Teológ. Vestn. 1895, marec, s. 421. Priznávam sa k svojmu hrubému omylu, neviem, ako sa obrázky, ktoré sa vkradli do môjho článku, „Poznámka“ pána Berdnikova, nachádzajú na 41 stranách (190–230) tučným písmom a môj je na 60 stranách. čisté. Bogoslovsk. Vestn. 1896, január, s. 128 Teológ Vestn. 1896, február, s. 344. Správny vzlyk. 1896, s. 246–147, júl Správny vzlyk. 1895, okt., s. 206. Teológ Vestn. 1896, február, s. 343 Teológ Vestn. 1896, február, s. 346 Správny vzlyk. 1896, jún, s.265 – 266, pozn Viď Bogošl. Vestn. 1896 február, str. 340, 345 a Božský. Vestn. 1895, marec, str. 413, 414. Teológ Západ. 1896 február, s. 346–347. Správny vzlyk. 1896, jún, s. 269. Teológ Západ. 1896 február, strana 347, pozn. Kurzíva je naša a vytvorili sme ju vo februári. Kniha teológie Posol s tým najláskavejším cieľom voči pánovi Berdnikovovi. Správny vzlyk. 1895, okt. strana 230. K tomuto výkladu tohto zákona prišiel svojským spôsobom a úplne nezávisle od našich polemík s pánom Berdnikovom obyčajný prof. oddelením cirkvi. Jaroslav má pravdu. Právnické lýceum N.S. Suvorov vo svojej vynikajúcej, hoci objemom veľmi malej knihe: „Civil Marriage“ 2. dod. vyd. Petrohrad. Právnická knižnica číslo 11 (1896). A. Lokhvinsky: Kurz ruského trestného práva, kap. XXVI, s. 611. N. S. Takantsev: Kódex trestných a nápravných trestov. 1885 vyd. VII SPB. 1892, s. 455–460. Mohlo by vás zaujímať: