Rezultatele controversei privind problema căsătoriei schismatice

Nu există adevăr, există multă confuzie La sfârșitul anului 1894, un preot din Moscova s-a adresat la noi cu o cerere de lămurire: cum să privim o căsătorie schismatică înregistrată în registrul poliției conform legii din 1874 la 19 aprilie? O astfel de căsătorie să fie recunoscută ca legală în același sens în care se înțelege o căsătorie bisericească, sau pentru a-i conferi deplină legalitate și caracter ecleziastic, atunci când soții schismatici apelează la Biserica Ortodoxă, să îndeplinească întregul ritual al unei nunți bisericești, sau doar „desăvârșirea” nunții? Totodată, a recunoscut că a aflat despre existența legii din 1874 la 19 aprilie. numai din ceea ce a fost tipărit în limba rusă. LED. procesul lui V. Parfenov: căci nu există decrete speciale de guvernare ale Sfântului. Nu a existat nici un Sinod sau Autoritate Eparhială emisă cu privire la aplicarea acestei legi. Având în vedere importanța unei astfel de afirmații, importanța vitală, am decis să exprimăm în tipărit explicațiile care ni se cer, în speranța că oameni mai competenți decât noi își vor exprima părerile asupra acestor aceleași probleme, și poate că însuși Sfântul Sinod va emite câteva reguli călăuzitoare pe această temă. Această intenție a fost realizată prin publicația noastră în The Theologan. Buletinul 1895 Articole din februarie și martie intitulate: „Ce este o căsătorie schismatică?” Acest articol avea următorul final: „Prin prezentarea acestor considerații ale noastre în atenția pastorilor preponderent ortodocși, nu am avut altceva în minte decât să evidențiem marea importanță bisericească a întrebării puse în titlul articolului și doar să schițăm (și deloc să predeterminam) acele puncte care ar trebui să fie hotărâte cu autoritate de către legitima autoritate bisericească - aceste puncte de vedere legitime ale guvernării bisericești - aceste puncte de vedere vitale ale guvernării bisericești. opinia unei persoane private aici nu ar trebui să aibă o semnificație decisivă 1. După aceasta, timp de șase luni nu am văzut niciun rezultat tangibil al articolului nostru în tipărire; numai în privat, în corespondență sau în conversații orale cu pastorii bisericii, am primit atât laude, cât și recunoștință pentru explicațiile noastre. Nu ne mai rămânea nimic să ne dorim mai mult și am considerat că afacerea noastră s-a încheiat. Dar în Cartea Ortodoxiei din octombrie. Interlocutorul pentru 1895 apare într-un articol intitulat: „Notă despre o căsătorie schismatică”. I. Berdnikova (p. 190–230). Deși acest articol nu spunea nici măcar un cuvânt lăudabil sau de aprobare adresat nouă, ci dimpotrivă, de la început până la sfârșit, a constat din mici dispute, respingeri și poate chiar unele insinuări între rânduri: cu toate acestea, ți-a făcut o mare plăcere (scriitorul - cred - este destul de de înțeles) și am început să-l studiem, sub al doilea titlu și semnificația articolului următor sub canonul nostru: a elementului religios în căsătoria schismatică. (Buletinul Teologic. 1896, ianuarie-februarie). În ea ne-am salutat adversarul cu următoarele cuvinte: „Prof. Kaz. Spirit. Academia Kazan. Universitatea I. S. Berdnikov și-a dedicat propriul articol analizei articolului nostru, nu mai puțin în volum decât al nostru 2, deși sub un titlu foarte modest: „Notă despre o căsătorie schismatică”. „Venerabilul profesor a fost foarte atent la articolul nostru: el urmărește fluxul gândurilor noastre aproape pas cu pas și își exprimă comentariile și judecățile.” „Considerăm că este datoria noastră plăcută să-i exprimăm recunoștința noastră profundă pentru atenția atât de măgulitoare. Dar suntem și mai recunoscători pentru faptul că, după ce a profitat de articolul nostru, venerabilul profesor și-a muncit destul de mult pentru a-și argumenta cu înverșunare părerile cu privire la această problemă, deși nu sunt de acord cu opiniile noastre.” „În chestiuni de drept, adevărul și claritatea exprimării sale ar trebui să fie în prim plan, căci acestea sunt chestiuni de viață, nu de teorie, mai ales în chestiuni de drept bisericesc. Prin urmare, atunci când se fac schimb de opinii pe aceste probleme, relațiile personale și pozițiile adversarilor în diferitele vicisitudinile polemicelor lor nu sunt atât de importante și interesante precum opiniile pe care le apără”. Un studiu atent al notelor domnului Berdnikov ne-a condus la convingerea, în primul rând, că, pentru a respinge articolul nostru, el și-a asumat dificila sarcină de a îngrămădi o mare masă de legislație internă. deși în cea mai mare parte este deja depășit în prezent, adică nu mai este valabil; în al doilea rând, că este un analist sărac, drept urmare nu a putut nici să-și folosească în mod adecvat materialul împotriva noastră, nici să pătrundă în esența problemei și în importanța acelor puncte particulare în care am împărțit-o în mod logic în articolul nostru. În special, am observat că domnul Berdnikov nu face distincție clară între conceptele: „legal” și „ecleziastic”, „civil” și „canonic”, „legitimare” și „sfințire”; Prin urmare, neconsiderând că este necesar să intrăm în mici polemici cu el, ne-am stabilit sarcina în articolul nostru de răspuns doar să stabilim cât mai clar diferența dintre aceste concepte și prin aceasta să risipim o parte din întunericul sau ceața în care dl. Berdnikov cu „Nota” lui pe ea, sau mai bine spus - cu sub - și între scholia minuscule, sau comentarii. În același timp, am depus eforturi pentru a finaliza, cât mai clar și separat posibil, răspunsul nostru la întrebarea: ce este o căsătorie schismatică, stabilită prin legea din 1874. 19 aprilie. - răspunsul, în opinia noastră, este exprimat clar în primul nostru articol, dar cât de întunecat de comentariile domnului Berdnikov la acesta. Sub influența acestor considerații, în articolul nostru de răspuns am făcut toate eforturile pentru a dezvălui: 1) că o căsătorie schismatică, consemnată în registrul poliției în conformitate cu regulile legii din 1874. 19 apr., există o căsătorie pur legală civilă și cei din ea - soț și soție - în sens strict civil, iar copiii născuți în această căsătorie sunt copii legitimi, 2) fiind astfel în sens civil, o căsătorie schismatică trebuie, din ierarhia ortodoxă, să primească o evaluare canonică corespunzătoare din partea ei religioasă și morală, pentru că doar făcându-i posibilă o astfel de evaluare în siguranță, doar făcându-i în siguranță o astfel de evaluare. altul consacrarea bisericească a căruia aceasta Nu există căsătorie schismatică civilă. Deoarece acest punct din primul nostru articol a fost clarificat destul de pe deplin și din moment ce domnul Berdnikov nu a formulat obiecții serioase la acesta, în articolul nostru ne-am limitat doar la „câteva considerații suplimentare și o explicație a iraționalității opiniilor (pe această chestiune) ale prof. Berdnikov” 4. Aceasta este sarcina și parțial conținutul articolului nostru ca răspuns la domnul Berdnikov. Eram încrezători că adversarul nostru va fi pe deplin mulțumit de explicațiile noastre, pe care le-am prezentat în fața lui în cel mai respectuos mod, și va lăsa în urma noastră câmpul de luptă la care el însuși ne chemase și... aproape că aveam dreptate în încrederea noastră. În Cartea de iulie a Ortodoxiei. Interviu din acest an, domnul Berdnikov a publicat: „A doua notă cu privire la problema căsătoriei schismatice, din 10 martie 1896 5, Deși în formă externă această notă este același comentariu la articolele noastre ca și prima sa notă; sau, dacă doriți, există un articol polemic, dar în esență problema nu este altceva decât fuga de pe câmpul de luptă, doar ascunderea în mod plauzibil în spatele unui ordin de luptă. „notă” domnul Berdnikov nu menționează un cuvânt despre primul punct al polemicii sale - că căsătoria schismatică din 1874 aprilie 19. există o căsătorie pur civilă. Aceasta înseamnă că întreaga sa baterie legală, ca să spunem așa, care și-a îndreptat loviturile în acest punct în articolele noastre, a devenit complet tăcut. Acum, făcându-și retragerea, dl. canonic, dar nu mai ataca, ci doar apără și trag înapoi. Cunoscând bine regula că „câștigătorul se caracterizează prin mărinimitate”, eram gata să oprim complet explicațiile noastre cu domnul Berdnikov, dar nu putem face acest lucru pentru că el însuși ne cheamă și ne obligă, cu un curaj de neînțeles pentru noi, ca să spunem așa, să-l punem capăt, lăsând în urmă câmpul polemică. Nu-l vom termina, dar cu respectul datorat persoanei și funcției sale, îi vom prezenta cu mare plăcere explicații adecvate provocării sale. La pagina 261 din „nota a doua” a sa prof. I. S. Berdnikov în nota 1 scrie următoarele: „Reproșul domnului Zaozersky (Theological Vestn. 1896 vol. feb. 347–348), că în prima noastră notă respingem necesitatea sfințirii pentru o căsătorie schismatică consemnată în registrul parohiilor, este un raport zadarnic despre noi, din dreapta lui Securitate socială. 205 – 209, 229.” Îndrăznim să-i spunem domnului profesor că nu am fost niciodată implicați în „cunoaștere”. iar în acest caz, profesorul a numit scrisoarea altceva decât renunțarea la propriile cuvinte și anume: la pagina 229 (întâi notă), prof. I. S. Berdnikov a spus de fapt, de altfel, următoarele: „Binecuvântarea bisericească și consacrarea religioasă a acestor căsătorii, în cazul aderării ambilor soți, se comunică în actul unirii lor la Biserica Ortodoxă”. Cerem cititorilor să acorde o atenție deosebită acestor cuvinte ale venerabilului profesor: căci ne-ar expune cu adevărat la minciună dacă întreaga sa primă notă ar consta doar din această pagină a 229-a; dar, din nefericire pentru el, constă din alte pagini, de exemplu. 228, la sfârșitul cărora se află următoarele cuvinte pe care le prezentăm în două coloane (facem asta pentru că aceste cuvinte au fost tipărite de două ori: în Dreapta. Sobes. și retipărite în Vestnul Teologic. După cum se vede de aici, ediția cuvintelor domnului Berdnikov în ambele reviste este complet identică, singura diferență este în fonturi: pentru unele cuvinte în Teolog. Vestn. tipărit cu caractere cursive. Am făcut acest lucru pentru a atrage atenția autorului lor asupra faptului că el respinge cu desăvârșire nevoia de binecuvântare a bisericii și de iluminare a unei căsătorii schismatice; Atâta timp cât era atestat de poliție, asta ar fi sfârșitul chestiunii. Aşa. arr. pp. 228 și 229 din notele domnului Berdnikov se referă unul la altul ca + și –, adică unul afirmă ceea ce celălalt neagă. Poate pentru unii cititori această afirmație a noastră nu va părea pe deplin convingătoare? Credem și pentru cea mai puternică convingere mergem la alte pagini ale notei I a domnului Berdnikov. Așadar, în textul său de la pp. 205–209 ale acestei note, autorul ar putea într-adevăr să indice temeiul acuzării noastre de minciună: căci pe aceste pagini pare să recunoască cu adevărat necesitatea sfințirii bisericești a unei căsătorii schismatice, dar la cea de-a 6-a masă a plasat următoarea notă la p. 205, care expune clar așa-numitul. lapsus mentis (lapsul logic) care îi afectează întreaga primă notă. „Nu sunt pe deplin consecvent în rezolvarea acestei probleme și Pr. Arhimandritul Pavel. Spune pe bună dreptate: „însăși alăturarea soților (necredincioșilor) la biserica Sf., însăși acceptarea în comuniunea bisericească – a ambilor sau a unuia dintre ei – este deja confirmarea bisericească a legalității căsătoriei lor; pentru Sfânta biserică din necredința celor care vin la Sfântul El nu acceptă botezul în unirea lui dacă unul dintre ei are ca partener o desfrânată și nu vrea să o părăsească”. Dar, pe de altă parte, consideră insuficientă simpla confirmare a căsătoriei altor credințe în actul unirii soților altor credințe la Biserica Ortodoxă și dorește să o desăvârșească și prin rugăciune specială și binecuvântarea preotului. (Cuvântul fratern 1888, 4, p. 255, 256, 272). În opinia noastră, după cum au spus cuvintele originale ale regretatului pr. Arhimandritul Pavel și presupusa lui „inconsecvență” îi fac mare merit (dacă nu ne înșelim, regretatul Părinte Arhimandrit nu a primit o educație juridică școlară). Cuvintele sale conțin exact aceeași idee despre diferența din sacramentul bisericesc al căsătoriei dintre puterea care legitimează căsătoria și puterea care o sfințește, idee pe care am încercat să o lămurim domnului Berdnikov și am încercat nu în zadar: căci în a doua sa notă el distinge deja corect și clar aceste forțe în sacramentul căsătoriei și nu mai fr. Pavel, în inconsecvență, tăce cu înțelepciune despre reproșul care i-a fost deja făcut în prima sa notă, la fel cum tăce cu înțelepciune despre acele părți ale acestuia, el se face vinovat de acest păcat de a nu distinge între conceptele de „legitimare” și „sfințire”; Ca răspuns la instrucțiunile pe care i le-am dat despre locurile înregistrărilor sale, cel care îl acuză de acest păcat răspunde acuzându-ne că „în zadar”. Nu, venerabil profesor! Nu există cunoștințe aici din partea noastră, dar din partea voastră se admite că vă puteți exprima pe ale voastre fără să le cunoașteți în limbajul biblic. G. Berdnikov se plânge în continuare că nu o respingem, ci doar „în mod neîntemeiat, pe un ton care nu permite nicio îndoială sau obiecție, declarăm... că opiniile noastre sunt complet clare, simple, străine de întuneric și confuzie, iar obiecțiile lui, ale lui Berdnikov, nu sunt dovedite și comite un păcat grav împotriva principiilor acelei științe și principii care îi protejează interesul științei sale, direct și protejat6”. Există două jumătăți în această plângere: prima conține un neadevăr complet, a doua - un adevăr complet. Este absolut neadevărat că nu am respins punctele de vedere ale domnului Berdnikov. Dimpotrivă, au fost logodiți, chiar și în două moduri: 1) exprimându-și foarte energic respingerea și 2) exprimându-le foarte subtil și delicat. Nu le vom puncta pe primele: oricine le poate găsi cu ușurință în articolul nostru Semnificația juridică și canonică a elementului religios într-o căsătorie schismatică; Să vorbim puțin despre al doilea. O numim un mod subtil și delicat de a infirma o opinie, care constă în faptul că, fără a intra în considerarea opiniei, o scriem la propriu, notând doar cu caractere cursive acele expresii care, după părerea noastră, exprimă, de exemplu. absurditate. Am neglijat această metodă de infirmare a domnului Berdnikov. adesea, pe de o parte, respectându-și demnitatea și onoarea, pe de altă parte, fiind destul de încrezător că va înțelege, pe baza acestor instrucțiuni tăcute de la noi, ce a greșit sau a lăsat să scape. Astfel, în cele două coloane de mai sus, sublinierea noastră a cuvintelor domnului Berdnikov exprimă clar, deși în tăcere, următoarea sa condamnare: el nu știe unde se termină responsabilitatea secției de poliție pentru aranjarea unei căsătorii schismatice și începe responsabilitatea pastorală pentru preot chiar în această chestiune. În baza cuvintelor legii din 1874 aprilie 19. că executarea riturilor de căsătorie respectate între schismatici care au precedat înregistrarea căsătoriei nu este supusă supravegherii polițiștilor care efectuează înregistrarea metrică – susține că „nu trebuie să se țină seama de ritul religios al căsătoriei” iar de către preotul ortodox care a alăturat un cuplu schismatic cu căsătoria bisericii. G. Berdnikov era atât de convins de corectitudinea acestei înțelegeri a legii, încât în prima sa notă ne-a acuzat direct că contrazicem legea din 1874. 19 aprilie, când am exprimat următoarea poziție: „dacă ambii soți, apelând la biserică dintr-un sens nepreoțesc, nu doresc să-și sfințească căsătoria, înscrisă în biserică, atunci nunta ar trebui să fie tratată în biserică. convieţuirea ca fiind tolerabilă de legea civilă, dar nu o consideraţi altceva decât un concubinaj. Această dispoziţie, scria domnul Berdnikov, contrazice direct legea din 1874. 19 aprilie. prin care căsătoriei înscrise în registrul naşterilor i se acordă puterea şi consecinţele unei căsătorii legale”. 7 Acum același dl. Berdnikov, desigur, nu va mai îndrăzni să ne acuze de o asemenea contradicție, tocmai pentru că a învățat să facă distincția între demnitatea „civilă” și „canonică” a căsătoriei și când am aflat că legea din 1874 aprilie 19. este rodul atât al umanității, cât și al înțelepciunii legiuitorului: „căci într-adevăr ar fi un polițist în drept să conducă un polițist cu cruzime în drepturi. domeniul pur moral și ar fi foarte irațional să numiți un executor judecătoresc privat sau un maistru de volost ca judecător al conștiinței religioase și semnificația unui rit sacru. Dar această abatere umană și înțeleaptă a administrației de stat de la discutarea și evaluarea laturii religioase și morale a unei căsătorii schismatice ar trebui să încurajeze din ce în ce mai insistent această latură a orthoismului schismatic să fie din ce în ce mai atentă. căsătoria în cazul în care schismaticii căsătoriţi se îndreaptă către Biserica Ortodoxă” 8 . Al doilea exemplu al folosirii noastre a unei metode subtil delicate de respingere a domnului Berdnikov, care l-a influențat, dar, din păcate, nu în măsura potrivită, este reprezentat de următorul pasaj al articolului nostru de răspuns: „Dacă soții schismatici care se află într-o astfel de conviețuire se alătură Bisericii Ortodoxe, ei nu sunt supuși unei nunți, ci sunt binecuvântați să-și continue actul de conviețuire, ci aceste cuvinte nu se unesc prin conviețuirea lor” cuvintele domnului Berdnikov. Noi, citându-le literalmente, la rândul nostru am notat doar cu caractere cursive expresiile nereușite din ele... G. Berdnikov scrie următoarele în apărarea sa: „Această expresie a primit o remarcă de la domnul Zaozersky: „O nuntă este o mare onoare, nu un examen sau o tortură”, spune domnul Zaozersky, „și, prin urmare, o nuntă trebuie exprimată ca fiind onorată și nu supusă ei” (Bog. Vest. 1896, Feb. 1896). Vorbeam despre biserica antică, care îi lipsea pe cei doi căsătoriți de dreptul de a se căsători, atunci ar fi potrivit să spunem că celor doi căsătoriți nu li s-a dat onoarea de a se căsători. Dar atunci când se vorbește despre o nuntă ca o cerință obligatorie de la cineva, atunci expresia „onorată” a unei nunți va fi inadecvată, dar trebuie să fie supusă unei nunți la sfatul domnului Zaozersky, inserăm în discursul nostru cuvântul „onorat” în loc de cuvântul „supus”, atunci nu va mai exista un sens propriu”. 10. În opinia noastră, „nu va exista niciun sens propriu - în cuvintele domnului Berdnikov -” în întregul său discurs, care este acum luat în considerare până când este complet refăcut, în special până când combinația de cuvinte ciudată pe care am subliniat-o este eliminată din acesta: „binecuvântat de act”. Căci ce este o „binecuvântare (εὐλογία)?.. Și ce este un „act” (actus, actio)? Și cine este, pe cine și când a binecuvântat sau a binecuvântat cu actul? Sensul propriu și profund al acestui discurs poate fi obținut doar în următoarea parafrază: Pentru nota noastră foarte delicată, deși cu bunăvoință ironică, cu privire la interpretarea complet incorectă de către domnul Berdnikov a legilor din 1883 la 3 mai și 1874 în aprilie. 19 13 ne acuză de insinuare 14 . Acuzația, după cum poate vedea un cititor educat, nu este mai puțin, dacă nu mai gravă, decât acuzația anterioară împotriva noastră de „în direct”. Ne considerăm obligați să dăm o explicație fără ironie bună, dar categoric și direct. Ironia noastră (sau, așa cum a spus domnul Berdnikov, „aluzie”) a constat în următoarele cuvinte: „ce se va întâmpla dacă soții schismatici, după ce au citit articolul domnului Berdnikov, încep să-și aranjeze afacerile de familie, ghidându-se după drepturile pe care le oferă și nu după codul legilor ruse? Sensul direct al acestei ironii este următorul: știm cu siguranță că articolele din jurnale spirituale, în special cele decorate cu semnăturile profesorilor Academiei, sunt citite de clerul nostru (precum și de unii laici, fără a exclude schismaticii) cu cea mai mare încredere și, dacă se referă la probleme ale vieții, atunci de multe ori, din cauza dificultății de a verifica legile, ele sunt acceptate chiar în practica pastorală pentru îndrumare. Prof. I. S. Berdnikov în locul considerat al primei sale „însemnări” a făcut o interpretare atât de greșită a legilor din 1883 la 3 mai și 1874 la 19 aprilie și a dat de unul singur sfaturi practice atât de incomode, încât, dacă vreunul dintre pastori ar fi urmat acest sfat, s-ar fi supus atât pe el însuși, cât și pe soții polițiști într-o poziție extrem de neplăcută sau umilitoare în fața poliției. administrație și pentru asta, desigur, nu i-ar fi mulțumit domnului profesor. Ironia noastră, care are acest sens, este cauzată de următoarele cuvinte ale domnului Berdnikov: „Poate că ar fi mai sigur și mai practic 16 în astfel de cazuri să-i sfătuim pe soții convertiți să aibă grijă, înainte de a se alătura, să-și consemneze căsătoria în registrul de evidență stabilit pentru schismatici și apoi să prezinte ciobanului care li se alătură evidența metrică a căsătoriei lor” 17 . Să luăm în considerare acest sfat. Imaginați-vă că schismatici, soț și soție, care nu și-au înscris căsătoria în registrul de poliție sau volost, dându-și seama de eroarea lor, fug de schismă și se îndreaptă către pastorul bisericii, cerând să li se alăture copiilor Bisericii Ortodoxe. Și astfel pastorul bisericii, urmând sfatul prof. I. S. Berdnikova, îi trimite la poliție sau la administrația volost să se înscrie acolo într-o carte stabilită special pentru schismatici. Este bine ca un păstor să facă asta? Schismaticii aleargă de la schismă la păstor cu o rugăciune pentru a fi numărați în turma aleasă, adică la sfânta Biserică Ortodoxă, iar păstorul îi împinge înapoi în schismă, cerând să fie numărați oficial printre schismatici în metrica stabilită special pentru schismatici? Sunt acestea cu adevărat modul canonic și legal de a acționa pentru un pastor ortodox?! Și acum suntem pozitiv surprinși de faptul că, în loc de mulțumire pentru faptul că i-am subliniat o greșeală foarte importantă domnului Berdnikov, primim următoarea afirmație: „Lăsăm în locul ei combinația menționată (cum își numește domnul Berdnikov sfatul dat mai sus) în formularea care i-a fost dată în prima noastră notă, fără ezitare și fără a ține cont de insinuările domnului Zazanski”. Inconsecvența grosolană a sfatului consultantului nostru s-a produs din cauza faptului că acesta (consultantul), nedistingând clar în conceptul general de „căsătorie civilă” (cum este stabilit în Europa de Vest), cele două tipuri ale acesteia: „obligatoriu” și „facultativ”, a pierdut complet din vedere ceea ce Legiuitorul, stabilind regulile din 1874 și nu a avut nicio opțiune ca obligația civilă din 19 aprilie și nu avea nicio opțiune de introducere a unei obligații civile. căsătorie, dar numai, ca să spunem așa, s-a demnizat fără tragere de inimă, având în vedere extremitatea mare, să permită o excepție de la legislația generală pentru schismaticii naturali care se căsătoresc și dau naștere copiilor - o excepție sub forma înregistrării civile a căsătoriilor lor naturale. Sensul profund al acestei legi este următorul: Legiuitorul este extrem de nedorit față de formele căsătoriei civile, atât obligatorii, cât și facultative, stabilite în Occident, dar forțate de extreme, regretând miile de copii și mamele lor care, din cauza orbirii fanatice a liderilor despărțiți, sunt lipsiți chiar de dreptul de a fi numiți copii și mame. El a stabilit o formă specială de legitimare civilă a legăturilor lor de căsătorie naturală și le-a acordat toate drepturile civile ale copiilor, mamelor (și taților) cu condiția ca aceste legături de căsătorie naturale deja concepute să fie garantate oficial printr-un act civil stabilit special în acest scop. Dacă această condiție este îndeplinită, relația de căsătorie naturală devine căsătorie legală, persoanele din aceasta devin soț și soție, iar liberi naturales care decurg din aceasta devin copii legitimi. În același timp, El le-a interzis cu strictețe funcționarilor civili chemați să îndeplinească acest act civil să se amestece în vreun fel în luarea în considerare și discutarea ritualurilor religioase, în timpul cărora de obicei încep și sunt anunțate căsătorii asemănătoare schismatice și se întemeiază familiile lor naturale - le-a interzis cu strictețe să facă acest lucru, nu doar cruțând, ci și respectând conștiința religioasă, deși slabă, a miilor de supuși loiali. Acesta este sensul profund și extrem de uman al legii din 1874. 19 aprilie (conform legii din 1883, 3 mai), pe care am încercat să-l dezvăluim în articolele noastre, care au fost atacate de prof. I. S. Berdnikova 19 . Concluzia logică directă de aici este că legea din 19 aprilie 1874. Este complet străină de ideea de a stabili orice competiție între metrica polițienească și registrele religioase - ca să nu mai vorbim de cărțile de metrică bisericească, și cu atât mai mult între actul civil de legitimare a unei căsătorii schismatice și binecuvântarea și ceremonia de căsătorie religioasă - ceremonia de căsătorie - ceremonia de căsătorie - cu atât mai puțin. Cuplul schismatic nu vrea să rămână în schismă și să meargă la poliție sau la guvernul volost pentru a-și consolida presupusa căsătorie civilă, ci vrea să meargă la un preot ortodox, să se supună modului său canonic de a acționa (care este și legal) și vrea să intre în cărțile sale bisericești ca soț și soție - și Slavă lui Dumnezeu! Așa, suntem profund încrezători și convinși de ea, este intenția și motivul legii din 1874. 19 apr. Aici ne oprim explicațiile și justificările împotriva acuzațiilor domnului Berdnikov de „aluzie” și „credință” împotriva noastră. Deși considerăm cu ușurință aceste acuzații ca fiind consecința neînțelegerii lui, nu dorim să ne răzbunăm pe el pentru acuzația lui deșartă. Mai mult, ne vedem obligați de el să-i dăm un singur avertisment fratern cu privire la unele dintre afirmațiile sale, după părerea noastră, aceleași rezultate ale polemicilor - făcute de el în cartea a V-a (mai) a Notelor științifice ale Universității Imperiale Kazan a anului în curs (p. 16 - 18 la catedra de Critică și Bibliografie). Cu privire la aceste afirmații, îndrăznesc să-l asigur că reunirea numelui meu umil, precum și a numelui stimabilului meu coleg I.M.Gromoglasov, cu numele meritat de zgomotos și glorios de L.S. Pavlov, nu numai aici, ci și în străinătate, este o mare onoare pentru mine și pentru colegul meu; iar declarația d-lui Berdnikov - ca să-l spunem cât se poate de blând - une tentantive de la defăimare a numelor noastre umilește demnitatea profesorală a domnului Berdnikov și dăunează demnității venerabilului organ în care a decis să publice o asemenea încercare. Ca dovadă a acestui lucru, mă refer la următoarele cuvinte ale vechiului nostru scriitor: „Chiar dacă permiterea defăimării ar putea avea uneori vreun beneficiu, produce totuși un rău de o sută de ori mai mult. Produce o întreagă clasă de corsari literari, în mare parte oameni fără onoare și inteligență, care, sub masca dragostei pentru adevăr, sunt angajați în dezonoarea oamenilor din răzbunare, ca rezultat al rudei în masă. defăimarea duce la o scădere a semnificației morale a literaturii” 20 . Atunci când vă hotărâți asupra unei asemenea încercări, nu ar fi de prisos ca dumneavoastră, venerabil domnule profesor, să fiți atent la punctul de vedere al noului nostru scriitor N.S. Tagantsev pe acest subiect, cel puțin exprimat de el în notele sale la art. 1039 21. La încheierea atacurilor sale asupra noastră, domnul Berdnikov ne trimite, ca să spunem așa, un certificat care caracterizează părerile noastre „și gradul de temeinicie al cunoștințelor noastre cu privire la problema căsătoriei (p. 269–272). Acceptăm acest certificat cu recunoștință; căci este încă un certificat, deși pentru noi nu este foarte măgulitor, dar regretăm din nou profund că domnul Berdnikov a fost cel care până acum nu și-a putut asigura - așa cum demonstrează toate polemicile sale împotriva noastră și chiar acest certificat al său - nici temeiuri științifice, nici morale, nici juridice pentru a ne elibera vreun fel de certificat, adică nu numai pentru lăudați, nici măcar măgulitori. La sfârșitul articolului său (p. 273), domnul Berdnikov își exprimă starea tristă în următoarele cuvinte: „Articolele domnului Zaozersky despre căsătoria schismatică ne conduc la reflecții triste despre starea științei noastre a dreptului bisericesc și despre metodele de polemici ale canoniștilor noștri pe probleme științifice. Să nu le spunem cu voce tare." Și, după părerea noastră, domnul Berdnikov nu ar fi trebuit să-și exprime „gândurile triste” cu voce tare, dar ar fi fost mai bine să alungăm afluxul lor cu acele rețete oferite de manualele științei numite Logică, care nu degeaba s-a numit odată medicina mentis... Și noi suntem oarecum triști, contemplând zborul trist al domnului Berdnikov, dar ne trezim din câmpul polemic și ne trezim forțat. cuvinte, cârmaciul cărții: nu există adevăr Există destul de multă confuzie... sunt lucruri în lucruri." teolog. Vestn. 1895, martie, p. 421. Mărturisesc greșeala mea grosolană, nu știu cum imaginile care s-au strecurat în articolul meu, „Nota” domnului Berdnikov se află pe 41 de pagini (190–230) cu caractere aldine, iar a mea este pe 60 de pagini. curat. Bogoslovsk. Vestn. 1896, ian., p. 128 teologul Vestn. 1896, februarie, p. 344. Drept suspin. 1896, p. 246–147, iulie Drept suspin. 1895, oct., p. 206. teologul Vestn. 1896, februarie, p. 343 teologul Vestn. 1896, februarie, p. 346 Drept suspin. 1896, iunie, p. 265 – 266, nota Vezi Bogosl. Vestn. 1896 februarie, p. 340, 345 şi Divin. Vestn. 1895, martie, p. 413, 414. Teologul Vest. 1896 februarie, p. 346–347. Drept suspin. 1896, iunie, p. 269. Teologul Vest. 1896 februarie, pag. 347, nota. Cursivele sunt ale noastre și au fost făcute de noi în februarie. Cartea de teologie Un mesager cu cel mai bun scop față de domnul Berdnikov. Drept suspin. 1895, oct. pag. 230. Prof. obișnuit a ajuns la această interpretare a acestei legi în felul său și complet independent de polemicile noastre cu domnul Berdnikov. de departamentul Bisericii. Yaroslav are dreptate. Liceul Juridic N.S. Suvorov în cartea sa excelentă, deși foarte mică ca volum: „Căsătoria civilă” al doilea adaos. ed. Sankt Petersburg. Biblioteca de Drept nr 11 (1896). A. Lokhvinsky: Curs de drept penal rus, cap. XXVI, p. 611. N. S. Takantsev: Codul pedepselor penale și corecționale. 1885 ed. VII SPB. 1892, p. 455–460. Te-ar putea interesa: