Wyniki kontrowersji wokół kwestii małżeństwa schizmatyckiego

Nie ma prawdy, jest wiele niejasności Pod koniec 1894 r. zwrócił się do nas ksiądz moskiewski z prośbą o wyjaśnienie: jak patrzeć na małżeństwo schizmatyckie wpisane do rejestru policyjnego zgodnie z ustawą z 1874 r. 19 kwietnia? Czy takie małżeństwo należy uznać za legalne w tym sensie, w jakim rozumie się małżeństwo kościelne, czy też aby nadać mu pełną legalność i charakter kościelny, małżonkowie schizmatyccy zwracając się do Cerkwi prawosławnej powinni dopełnić pełnego obrzędu ślubu kościelnego, czy jedynie „dokończyć” ślub? Jednocześnie przyznał, że o istnieniu ustawy z 1874 r. dowiedział się 19 kwietnia dopiero z tego, co wydrukowano w języku rosyjskim. Prowadzony. proces W. Parfenowa: nie ma bowiem specjalnych dekretów regulujących Świętego. Nie został wydany żaden synod ani władza diecezjalna w sprawie stosowania tego prawa. Ze względu na wagę takiego oświadczenia, doniosłą wagę, postanowiliśmy wyrazić wymagane od nas wyjaśnienia w druku, w nadziei, że w tych samych kwestiach wypowiedzą się osoby bardziej kompetentne od nas, a być może sam Święty Synod wyda jakieś wytyczne w tej sprawie. Zamiar ten zrealizowaliśmy poprzez publikację w The Theolog. Biuletyn 1895 Artykuły z lutego i marca pt.: „Co to jest małżeństwo schizmatyckie?” Artykuł ten miał następującą końcówkę: "Przedstawiając nasze rozważania pod uwagę, głównie pastorów prawosławnych, nie mieliśmy na myśli nic innego, jak tylko uwydatnienie wielkiej kościelnej wagi zagadnienia postawionego w tytule artykułu i jedynie nakreślenie (a wcale nie przesądzenie) tych punktów, które powinny być autorytatywnie rozstrzygane przez prawowitą władzę kościelną - Święty Synod Zarządzający. Ze względu na ogromne znaczenie żywotne tych punktów, opinia osoby prywatnej nie powinna tu mieć decydującego znaczenia. znaczenie 1. Potem przez sześć miesięcy nie widzieliśmy żadnych wymiernych rezultatów naszego artykułu w druku; jedynie prywatnie, w korespondencji lub w rozmowach ustnych z pastorami kościołów, otrzymywaliśmy zarówno pochwały, jak i wdzięczność za nasze wyjaśnienia. Nie pozostało nam nic innego, jak chcieć więcej i uznaliśmy, że nasza sprawa się skończyła. Ale w październikowej Księdze Prawosławia. Rozmówca z roku 1895 pojawia się w artykule zatytułowanym: „Notatka o małżeństwie schizmatyckim”. I. Berdnikowa (s. 190–230). Co prawda w artykule tym nie było ani jednego słowa pochwały czy aprobaty kierowanego do nas, wręcz przeciwnie, od początku do końca składał się on z drobnych sprzeczeń, zaprzeczeń, a może nawet insynuacji między wierszami: niemniej jednak sprawił Panu wielką przyjemność (autor – jak sądzę – jest w pełni zrozumiały) i zaczęliśmy go studiować, czego efektem był nasz drugi artykuł (odpowiedź) pod następującym tytułem: Prawne i kanoniczne znaczenie elementu religijnego w schizmatyckie małżeństwo. (Biuletyn Teologiczny. 1896, styczeń-luty). Powitaliśmy w nim naszego przeciwnika następującymi słowami: „Prof. Kaz. Spirit. Akademia Kazańska. Uniwersytet I. S. Berdnikov poświęcił analizie naszego artykułu swój własny artykuł, nie mniejszy niż nasz 2, choć pod bardzo skromnym tytułem: „Notatka o małżeństwie schizmatyckim”. „Szanowny profesor z wielką uwagą zapoznał się z naszym artykułem: niemal krok po kroku śledzi tok naszych myśli, wyraża swoje uwagi i sądy”. „Uważamy za swój miły obowiązek wyrazić mu głęboką wdzięczność za tak pochlebną uwagę. Ale tym bardziej jesteśmy wdzięczni, że korzystając z naszego artykułu czcigodny profesor włożył sporo pracy, aby bardzo usilnie uargumentować swoje poglądy w tej kwestii, choć nie zgadzają się one z naszymi poglądami”. "W sprawach prawa na pierwszym planie powinna znajdować się prawda i jasność jej wyrażania, są to bowiem sprawy życia, a nie teorii, zwłaszcza w sprawach prawa kościelnego. Dlatego przy wymianie poglądów w tych kwestiach osobiste relacje i stanowiska przeciwników w różnych kolejach ich polemik nie są tak ważne i interesujące, jak same opinie, których bronią" 3 . Uważne przestudiowanie notatek pana Berdnikowa doprowadziło nas, po pierwsze, do przekonania, że ​​aby obalić nasz artykuł, podjął się on trudnego zadania ułożenia dużej masy krajowego ustawodawstwa. chociaż w większości jest już na razie nieaktualny, to znaczy nieaktualny; po drugie, że jest kiepskim analitykiem, przez co nie potrafił odpowiednio wykorzystać przeciwko nam swojego materiału, ani wniknąć w istotę zagadnienia i wagę tych konkretnych punktów, na które logicznie podzieliliśmy je w naszym artykule. W szczególności zauważyliśmy, że pan Berdnikow nie rozróżnia wyraźnie pojęć: „legalny” i „kościelny”, „cywilny” i „kanoniczny”, „legitymacja” i „uświęcenie”; Dlatego też, nie uważając za konieczne wdawanie się z nim w drobne polemiki, w naszej odpowiedzi postawiliśmy sobie za zadanie jedynie możliwie najdokładniejsze ustalenie różnicy między tymi pojęciami i przez to rozwianie części ciemności lub mgły, w której panował Pan. Berdnikow ze swoją „Notatką” na ten temat, a raczej – lepiej powiedzieć – ze swoją „pod” i pomiędzy małymi scholiami, czyli komentarzami. Jednocześnie staraliśmy się jak najjaśniej i osobno uzupełnić naszą odpowiedź na pytanie: czym jest małżeństwo schizmatyckie, ustanowione ustawą z 1874 r. 19 kwietnia - odpowiedź, naszym zdaniem, jest jasno wyrażona w naszym pierwszym artykule, ale jakże przesłonięta komentarzami pana Berdnikowa do niej. Pod wpływem tych rozważań w naszym artykule odpowiedzi dołożyliśmy wszelkich starań, aby ujawnić: 1) małżeństwo schizmatyckie, wpisane do rejestru policyjnego zgodnie z przepisami prawa z 1874 r. 19 kwietnia istnieje małżeństwo legalne czysto cywilne, a osoby w nim zawarte - mąż i żona - w ścisłym sensie cywilnym, a dzieci urodzone w tym małżeństwie są dziećmi prawowitymi, 2) będąc takimi w sensie cywilnym, małżeństwo schizmatyckie musi uzyskać od hierarchii prawosławnej właściwą ocenę kanoniczną ze strony religijnej i moralnej, gdyż tylko dokonując takiej oceny, będzie można mu w ten czy inny sposób bezpiecznie udzielić konsekracji kościelnej, której to nie ma schizmatyka cywilnego małżeństwo. Ponieważ ten punkt w naszym pierwszym artykule został dość dokładnie wyjaśniony i ponieważ pan Berdnikow nie zgłaszał do niego żadnych poważnych zastrzeżeń, w naszym artykule ograniczyliśmy się jedynie do „kilku dodatkowych rozważań i wyjaśnienia irracjonalności poglądów (w tej sprawie) prof. Berdnikowa” 4. Takie jest zadanie i po części treść naszego artykułu w odpowiedzi na pana Berdnikowa. Byliśmy pewni, że nasz przeciwnik całkowicie usatysfakcjonuje się naszymi wyjaśnieniami, które złożyliśmy mu w twarz z najwyższym szacunkiem i pozostawi za sobą pole bitwy, na które sam nas wezwał i... w naszej pewności byliśmy niemal słuszni. W lipcowej Księdze Prawosławia. W tegorocznym wywiadzie pan Berdnikow opublikował: „Druga notatka w sprawie małżeństwa schizmatyckiego, datowana na 10 marca 1896 r. 5, Chociaż w formie zewnętrznej notatka ta jest tym samym komentarzem do naszych artykułów, co jego pierwsza notatka, lub, jeśli wolisz, jest tam artykuł polemiczny, ale w istocie chodzi o nic innego jak ucieczkę z pola bitwy, jedynie ukrywając się za wiarygodną formą odwrotu przeprowadzonego w porządku. Mianowicie: w tej „notatce” pan Berdnikow nie wspomina ani słowa o pierwszym punkcie swojej polemiki - że małżeństwo schizmatyckie z 19 kwietnia 1874 r. jest małżeństwem czysto cywilnym; Oznacza to, że cała jego, że tak powiem, prawnicza bateria, która skierowała swoje ciosy w tym miejscu naszych artykułów, ucichła całkowicie. Teraz, wycofując się, pan Berdnikow tylko nieznacznie wysyła swoje strzały w drugi punkt naszych artykułów - ten kanoniczny, ale już nie atakuje, a jedynie się broni i strzela. Znając dobrze zasadę, że „Zwycięzcę charakteryzuje wielkoduszność”, byliśmy gotowi całkowicie przerwać nasze wyjaśnienia z panem Berdnikowem, ale nie możemy tego zrobić, ponieważ on sam nas wzywa i zobowiązuje, z niezrozumiałą dla nas, że tak powiem, odwagą, abyśmy go wykończyli, zostawiając za sobą pole polemiczne. Nie wykończymy go, ale z szacunkiem należnym jego osobie i stanowisku, bardzo chętnie przedstawimy odpowiednie wyjaśnienia dotyczące jego wyzwania. Na stronie 261 swojej „drugiej notatki” prof. I. S. Berdnikov w pierwszej notatce pisze, co następuje: „Zarzut pana Zaozerskiego (Theological Vestn. 1896 t. luty 347–348), że w naszej pierwszej notatce odrzucamy potrzebę uświęcenia małżeństwa schizmatyckiego wpisanego do rejestru parafii, jest próżnym raportem na nasz temat z jego strony. Zobacz naszą notatkę Prawa. Ubezpieczenie społeczne 1895, paź. s. 12. 205 – 209, 229.” Ośmielamy się powiedzieć Panu Profesorowi, że nigdy nie zajmowaliśmy się „wiedzą”. i w tym przypadku profesor nazwał list niczym innym jak wyrzeczeniem się własnych słów, a mianowicie: na stronie 229 (notatka pierwsza) prof. I. S. Berdnikow stwierdził zresztą, co następuje: „Błogosławieństwo kościelne i konsekracja religijna tych małżeństw, w przypadku przystąpienia obojga małżonków, udziela się w akcie przyłączenia ich do Cerkwi prawosławnej”. Prosimy Czytelników o zwrócenie szczególnej uwagi na te słowa czcigodnego profesora: naprawdę naraziliby nas na fałsz, gdyby cała jego pierwsza notatka składała się tylko z tej jednej 229 strony; ale niestety dla niego składa się ona na przykład z kilku innych stron. 228, na końcu którego znajdują się jego następujące słowa, które zamieszczamy w dwóch rubrykach (robimy to, ponieważ słowa te zostały wydrukowane dwukrotnie: w Prawicy. Sobes. i przedrukowane w Vestnie Teologicznym). Jak widać, wydanie słów pana Berdnikowa w obu pismach jest całkowicie identyczne, różnica polega jedynie na czcionce: w przypadku niektórych słów w „Teologu”. Vestn. wydrukowane kursywą. Uczyniliśmy to, aby zwrócić uwagę ich autora na fakt, że całkowicie odrzuca on potrzebę kościelnego błogosławieństwa i iluminacji małżeństwa schizmatyckiego; Jeśli uzyska zaświadczenie od policji, będzie to koniec sprawy. Więc. przyr. s. 228 i 229 notatek pana Berdnikowa odnoszą się do siebie jako + i –, czyli jeden potwierdza to, czego drugi zaprzecza. Być może dla niektórych czytelników to nasze stwierdzenie nie będzie wydawać się do końca przekonujące? Wierzymy i dla najgłębszego przekonania kierujemy się na inne strony 1. notatki pana Berdnikowa. Zatem w swoim tekście na s. 205–209 tej notatki autor rzeczywiście mógł wskazać podstawę do oskarżenia nas o fałsz: wydaje się bowiem, że na tych stronach faktycznie uznaje potrzebę uświęcenia przez Kościół małżeństwa schizmatyckiego, ale w swoim szóstym posiłku umieścił następującą notatkę na s. 205, który wyraźnie eksponuje, że tzw. lapsus mentis (błąd logiczny), który nęka całą jego pierwszą nutę. „Nie do końca jestem konsekwentny w rozwiązaniu tej kwestii i o. Archimandryta Paweł, który mówi całkiem słusznie: „samo przyłączenie się małżonków (niewierzących) do kościoła św., samo przyjęcie do komunii kościelnej – obojga lub jednego z nich – jest już kościelnym potwierdzeniem legalności ich małżeństwa; za św. Kościół z powodu niewiary tych, którzy przychodzą do św. Nie przyjmuje chrztu do swojego związku, jeśli któryś z nich ma nierządnicę za partnerkę i nie chce jej opuścić. Z drugiej jednak strony samo potwierdzenie małżeństwa innych wyznań w akcie przyłączenia małżonków innych wyznań do Cerkwi prawosławnej uważa za niewystarczające i pragnie je także dopełnić specjalną modlitwą i błogosławieństwem księdza. (Braterskie Słowo 1888, 4, s. 255, 256, 272). Naszym zdaniem, jak głoszą oryginalne słowa zmarłego ks. Archimandryta Paweł i jego rzekoma „niekonsekwencja” przynoszą mu wielką zasługę (jeśli się nie mylimy, zmarły Ojciec Archimandryta nie otrzymał szkolnego wykształcenia prawniczego). W jego słowach zawarta jest dokładnie ta sama myśl o różnicy w kościelnym sakramencie małżeństwa pomiędzy władzą legitymizującą małżeństwo a władzą, która je uświęca, ideę, którą staraliśmy się wyjaśnić panu Berdnikovowi i nie na próżno: gdyż w swojej drugiej notatce już poprawnie i wyraźnie rozróżnia te siły w sakramencie małżeństwa i nie robi już wyrzutów ks. Paweł, niekonsekwentnie, mądrze milczy na temat zarzutu, jaki mu postawiono już w pierwszej notatce, tak jak mądrze milczy w tych jego fragmentach, jest winny tego grzechu polegającego na tym, że nie rozróżnił pojęć „legitymizacja” i „uświęcenie”; na instrukcje, które mu wydaliśmy w sprawie miejsc jego notatek, ten, kto naraża go na ten grzech, odpowiada, oskarżając nas, że „na próżno”. Nie, czcigodny profesorze! Z naszej strony nie ma tu żadnej wiedzy, ale z twojej strony przyznano, że możesz wyrazić swoją, nie znając własnego w języku biblijnym. G. Biernikow skarży się dalej, że jej nie obalamy, a jedynie „bezpodstawnie, tonem nie dopuszczającym żadnych wątpliwości i zastrzeżeń, oświadczamy... że nasze poglądy są całkowicie jasne, proste, obce ciemnościom i zamieszaniu, a jego, Berdnikowa, zarzuty nie znajdują potwierdzenia i popełnia on grzech ciężki przeciwko zasadom tej nauki, której ochrona interesów i zasad jest jego bezpośrednim i świętym obowiązkiem” 6. Skarga ta ma dwie połowy: pierwsza zawiera całkowitą nieprawdę, druga – całkowitą prawdę. Jest całkowitą nieprawdą, że nie obaliliśmy poglądów pana Berdnikowa. Wręcz przeciwnie, angażowali się nawet na dwa sposoby: 1) bardzo energicznie wyrażając swoje zaprzeczenia i 2) wyrażając je bardzo subtelnie i delikatnie. Tych pierwszych nie będziemy wymieniać, każdy bez problemu odnajdzie je w naszym artykule Prawne i kanoniczne znaczenie elementu religijnego w małżeństwie schizmatyckim; Porozmawiajmy trochę o tym drugim. Nazywamy to subtelnym i delikatnym sposobem obalenia opinii, który polega na tym, że nie biorąc pod uwagę opinii, dosłownie ją zapisujemy, zaznaczając jedynie kursywą te wyrażenia, które naszym zdaniem wyrażają np. absurdalność. Zlekceważyliśmy tę metodę obalania pana Berdnikowa. często z jednej strony szanując jego godność i honor, z drugiej mając całkowitą pewność, że na podstawie tych cichych instrukcji od nas zrozumie, co zrobił źle lub przeoczył. Tym samym w powyższych dwóch felietonach, podkreślając słowa pana Berdnikowa, wyraźnie, choć cicho, wyrażamy jego następujące potępienie: nie wie on, gdzie kończy się odpowiedzialność policji za aranżację małżeństwa schizmatyckiego, a zaczyna odpowiedzialność duszpasterska za księdza w tej właśnie sprawie. Opierając się na słowach ustawy z 19 kwietnia 1874 r., że wykonanie obrzędów małżeńskich przestrzeganych między schizmatykami, które poprzedzały rejestrację małżeństwa, nie podlega nadzorowi funkcjonariuszy policji prowadzących rejestrację metryczną – argumentuje, że „nie należy brać pod uwagę religijnego obrzędu zawarcia małżeństwa” oraz przez prawosławnego księdza przystępującego do kościoła małżeństwo schizmatyckie. G. Berdnikow był tak przekonany o słuszności takiego rozumienia prawa, że w swojej pierwszej notatce bezpośrednio zarzucił nam sprzeczność z ustawą z 1874 r. 19 kwietnia, gdy wyraziliśmy następujące stanowisko: „Jeśli oboje małżonkowie, zwracając się do Kościoła w sensie niekapłańskim, nie chcą uświęcać swojego zarejestrowanego w księgach metrykalnych ślubu kościelnego, to Kościół powinien traktować to wspólne pożycie jako dopuszczalne w prawie cywilnym, ale uważać je za nic innego jak konkubinat. Przepis ten, napisał pan Berdnikow, jest bezpośrednio sprzeczny z ustawą z 1874 r. z 19 kwietnia, na mocy której małżeństwo zarejestrowane w księdze urodzeń zyskuje moc i skutki legalnego małżeństwa. 7 Teraz ten sam pan. Biernikow oczywiście nie odważy się już oskarżać nas o taką sprzeczność właśnie dlatego, że nauczył się odróżniać godność „cywilną” od „kanonicznej” małżeństwa i gdy dowiedzieliśmy się, że ustawa z 19 kwietnia 1874 r. jest owocem zarówno człowieczeństwa, jak i mądrości ustawodawcy: „bo w istocie okrucieństwem byłoby upoważniać funkcjonariusza policji do prowadzenia dochodzenia w sferze czysto moralnej, a mianowanie prywatnego komornika lub wójta jako sędziego sumienia religijnego i znaczenia świętego obrzędu, ale to humanitarne i mądre odejście administracji państwowej od omawiania i oceniania religijno-moralnej strony małżeństwa schizmatyckiego powinno coraz bardziej usilnie zachęcać hierarchię prawosławną do jak największej uwagi tej właśnie strony schizmatyckiego małżeństwa w przypadku zwrócenia się żonatych schizmatyków do Cerkwi prawosławnej” 8 . Drugi przykład zastosowania przez nas subtelnie delikatnej metody obalenia pana Berdnikowa, która wywarła na niego wpływ, ale niestety nie w wystarczającym stopniu, przedstawia następujący fragment naszego artykułu w odpowiedzi: „Jeśli schizmatyccy małżonkowie pozostający w takim konkubinacie wstępują do Cerkwi prawosławnej, nie podlegają ślubowi, ale są błogosławieni możliwością kontynuowania wspólnego pożycia małżeńskiego przez akt przyłączenia się” 9… To nie są nasze słowa, ale słowa pana Berdnikowa. My, cytując je dosłownie, z naszej strony kursywą zaznaczyliśmy jedynie zawarte w nich nieudane wyrażenia... G. Berdnikov pisze na swoją obronę, co następuje: „To wyrażenie spotkało się z uwagą pana Zaozerskiego: „Ślub to wielki zaszczyt, a nie egzamin czy tortura” – mówi pan Zaozersky – „dlatego ślub powinien być wyrażany jako zaszczycony, a nie poddawany mu” (Bog. Vest. 1896, luty 348). Pytanie jednak brzmi, czy zawsze należy mówić, że się jest godnym? Kiedy rozmawialiśmy o starożytnym kościele, które pozbawiały drugich małżonków prawa do zawarcia małżeństwa, należałoby powiedzieć, że drugie małżeństwo nie miało zaszczytu zawarcia związku małżeńskiego. Ale jeśli w każdym razie mówi się o ślubie jako o obowiązkowym wymogu ze strony kogoś, wówczas określenie „zaszczycony” ślubem będzie niewłaściwe, ale trzeba powiedzieć: pod warunkiem ślubu lub pod warunkiem zawarcia małżeństwa jako obowiązkowego wymogu. Jeśli za radą pana Zaozerskiego wstawimy do naszej mowy słowo „uhonorowany”. słowa „poddany” nie będzie miało właściwego znaczenia. 10. Naszym zdaniem „nie będzie właściwego znaczenia – jak powiedział pan Berdnikow –” w całym jego przemówieniu, które obecnie rozważamy, dopóki nie zostanie ono całkowicie przerobione, w szczególności dopóki nie zostanie z niego wyeliminowane dalsze dziwne połączenie słów, które podkreśliliśmy: „błogosławiony przez ten czyn”. Czym bowiem jest „błogosławieństwo (εὐλογία)?.. A czym jest „akt” (actus, actio)? A kto to jest, kogo i kiedy pobłogosławił lub pobłogosławił czynem? Właściwy i głęboki sens tej wypowiedzi można uzyskać jedynie z następującej parafrazy: Za naszą bardzo delikatną, choć dobrodusznie ironiczną notatkę dotyczącą zupełnie błędnej interpretacji przez pana Berdnikowa ustaw z 1883 r. 3 maja i 1874 r. w kwietniu. 19 13 zarzuca nam insynuację 14 . Zarzut, jak wykształcony czytelnik widzi, jest nie mniej, jeśli nie poważniejszy, niż poprzednie oskarżenie przeciwko nam o „na żywo”. Uważamy się za zmuszonych do złożenia wyjaśnień bez dobrodusznej ironii, ale kategorycznie i bezpośrednio. Nasza ironia (lub, jak to ujął pan Berdnikow, „insynuacja”) polegała na następujących słowach: „co się stanie, jeśli schizmatyccy małżonkowie po przeczytaniu artykułu pana Berdnikowa zaczną organizować swoje sprawy rodzinne, kierując się prawami, jakie on zapewnia, a nie kodeksem rosyjskiego prawa? – Prawdopodobnie i u schizmatyków, jak i u pana Berdnikowa nastąpią różne praktyczne nieporządki” 15 . Bezpośrednie znaczenie tej ironii jest następujące: wiemy z całą pewnością, że artykuły w czasopismach duchownych, zwłaszcza tych opatrzonych podpisami profesorów Akademii, czytane są przez nasze duchowieństwo (a także część osób świeckich, nie wyłączając schizmatyków) z największą ufnością i jeśli dotyczą spraw życiowych, wówczas często, ze względu na trudność sprawdzenia przepisów, są przyjmowane jako wskazówki w samej praktyce duszpasterskiej. Prof. I. S. Berdnikow w rozważanym miejscu swojej pierwszej „notatki” dokonał tak błędnej interpretacji ustaw z 1883 r. 3 maja i 19 kwietnia 1874 r. i sam udzielił tak niewygodnej praktycznej rady, że gdyby któryś z proboszczów postąpił zgodnie z tą radą, naraziłby zarówno siebie, jak i schizmatyckich małżonków na niezwykle niewygodną, bezprawnie upokarzającą pozycję przed policją lub administracją wójta i za to oczywiście nie miałby podziękował panu profesorowi. Naszą ironię, która ma takie znaczenie, powodują następujące słowa pana Berdnikowa: „Być może bezpieczniej i praktyczniej byłoby w takich przypadkach doradzić nawracającym się małżonkom, aby przed przystąpieniem do małżeństwa zadbali o zarejestrowanie swojego małżeństwa w rejestrze stanu cywilnego prowadzonego dla schizmatyków, a następnie przedstawili akt metryczny małżeństwa pasterzowi, który do nich dołącza” 17 . Rozważmy tę radę. Wyobraźcie sobie, że schizmatycy, mąż i żona, którzy nie zarejestrowali swojego małżeństwa w rejestrze policji lub wójta, zdając sobie sprawę ze swojego błędu, uciekają przed schizmą i zwracają się do proboszcza kościoła, prosząc o przyłączenie ich do dzieci Kościoła prawosławnego. I tak proboszcz kościoła, za radą prof. I. S. Berdnikowej, wysyła ich na policję lub do administracji volost, aby tam wpisali się do księgi założonej specjalnie dla schizmatyków. Czy dobrze jest, gdy pasterz tak robi? Schizmatycy biegną od schizmy do pasterza z modlitwą o zaliczenie ich do owczarni wybranej, czyli do świętego Kościoła prawosławnego, a pasterz wpędza ich z powrotem w schizmę, żądając oficjalnego zaliczenia ich do schizmatyków w metryce ustalonej specjalnie dla schizmatyków? Czy to naprawdę jest kanoniczny i legalny sposób postępowania prawosławnego pastora?! I teraz jesteśmy pozytywnie zaskoczeni, że zamiast wdzięczności za samozadowolenie i wykazanie panu Berdnikowowi bardzo ważnego błędu, otrzymujemy jego następujące stwierdzenie: „Wspomnianą kombinację (jak pan Berdnikow nazywa swoją radą podaną powyżej) pozostawiamy na swoim miejscu w brzmieniu, jakie nadaliśmy jej w pierwszej notatce, bez wahania i bez względu na insynuacje pana Zaozerskiego” 18. Rażąca niespójność porad naszego konsultanta polegała na tym, że on (konsultant), nie rozróżniając wyraźnie w ogólnym pojęciu „małżeństwa cywilnego” (w kształcie przyjętym w Europie Zachodniej), jego dwóch rodzajów: „obowiązkowego” i „opcjonalnego”, całkowicie stracił z oczu to, co Ustawodawca ustanawiając zasady z 19 kwietnia 1874 r. i nie miał zamiaru wprowadzać czegokolwiek w rodzaju przymusowego lub fakultatywnego małżeństwa cywilnego, a jedynie, że tak powiem, niechętnie raczył, ze względu na w skrajnej skrajności, aby zezwolić na wyjątek od ogólnego ustawodawstwa dla naturalnych schizmatyków, którzy zawierają związek małżeński i rodzą dzieci – wyjątek w postaci rejestracji cywilnej ich małżeństw naturalnych. Głębokie znaczenie tego prawa jest następujące: Ustawodawca jest wysoce niepożądany dla form małżeństw cywilnych, zarówno przymusowych, jak i fakultatywnych, ustanowionych na Zachodzie, ale wymuszonych skrajnościami, żałując tysięcy dzieci i ich matek, które z powodu fanatycznej ślepoty podzielonych przywódców są pozbawione nawet prawa do nazywania się dziećmi i matkami. Ustanowił specjalną formę legitymizacji cywilnej ich naturalnych związków małżeńskich i przyznał im wszelkie prawa obywatelskie dzieci, matek (i ojców) pod warunkiem, że te już poczęte naturalne związki małżeńskie zostaną urzędowo zabezpieczone specjalnie w tym celu sporządzonym aktem cywilnym. Jeżeli ten warunek zostanie spełniony, naturalny związek małżeński staje się małżeństwem legalnym, osoby w nim zawarte stają się mężem i żoną, a wywodzące się z niego liberi naturales stają się prawowitymi dziećmi. Jednocześnie surowo zakazał urzędnikom cywilnym, powołanym do dokonania tego aktu cywilnego, w jakikolwiek sposób ingerować w rozpatrywanie i omawianie obrzędów religijnych, podczas których zwykle rozpoczynają się i ogłaszają schizmatyckie podobne małżeństwa oraz zakładane są ich naturalne rodziny - surowo zakazał im to czynić, nie tylko oszczędzając, ale także szanując religijne, choć słabe, sumienie tysięcy lojalnych poddanych. Takie jest głębokie i wysoce humanitarne znaczenie ustawy z 1874 r. 19 kwietnia (zgodnie z ustawą z 1883 r., 3 maja), które staraliśmy się ujawnić w naszych artykułach, które były atakowane przez prof. I. S. Berdnikowa 19 . Bezpośredni logiczny wniosek jest z tego taki, że ustawa z 1874 r. z 19 kwietnia jest całkowicie obca idei ustanawiania jakiejkolwiek konkurencji pomiędzy policyjnymi metrykami a rejestrami religijnymi – nie mówiąc już o kościelnych księgach metrycznych, a tym bardziej konkurencji pomiędzy cywilnym aktem legitymizacji małżeństwa schizmatyckiego a błogosławieństwem religijnym i ceremonią zaślubin – a tym bardziej – błogosławieństwem kościelnym i ceremonią zaślubin. Małżeństwo schizmatyckie nie chce pozostać w schizmie i udać się na policję lub do rządu volost w celu utrwalenia rzekomego małżeństwa cywilnego, ale chce udać się do prawosławnego księdza, podporządkować się jego kanonicznemu sposobowi postępowania (co również jest zgodne z prawem) i chce wpisać się do jego ksiąg kościelnych jako mąż i żona – i Chwała Bogu! Taka jest intencja i racja ustawy z 1874 r., jesteśmy o tym głęboko przekonani i przekonani. 19 IV. Na tym kończymy nasze wyjaśnienia i usprawiedliwienia w związku z oskarżeniami pana Berdnikowa o „aluzje” i „wiarę” pod adresem nas. Chociaż chętnie uważamy te oskarżenia za konsekwencję jego niezrozumienia, nie chcemy się na nim mścić za jego daremne oskarżenie. Co więcej, jesteśmy przez niego zmuszeni do udzielenia mu jednego braterskiego ostrzeżenia w związku z niektórymi jego wypowiedziami, naszym zdaniem, tymi samymi wynikami polemiki - poczynionymi przez niego w V (majowej) księdze Notatek naukowych Cesarskiego Uniwersytetu Kazańskiego z bieżącego roku (s. 16 - 18 w dziale Krytyki i Bibliografii). W nawiązaniu do tych wypowiedzi ośmielam się go zapewnić, że połączenie mojego skromnego nazwiska, a także nazwiska mojego szanownego kolegi I.M. Gromoglasowa, z zasłużenie głośnym i chwalebnym nazwiskiem L.S. Pawłow, nie tylko tutaj, ale także za granicą, jest dla mnie i mojego kolegi wielkim zaszczytem; a zadeklarowane przez pana Berdnikowa – delikatnie mówiąc – une tentantive de la zniesławienie naszych nazwisk upokarza profesorską godność pana Berdnikowa i godzi w godność czcigodnego organu, w którym zdecydował się opublikować taką próbę. Na dowód przytaczam następujące słowa naszego starego pisarza: "Nawet jeśli dopuszczenie do zniesławienia mogłoby czasami przynieść jakiś pożytek, to jednak przynosi stokroć więcej szkody. Produkuje całą klasę literackich korsarzy, przeważnie ludzi pozbawionych honoru i inteligencji, którzy pod pozorem umiłowania prawdy zajmują się hańbą z zemsty, z chęci schlebienia prostackim instynktom mas. W rezultacie zniesławienie prowadzi do upadku moralnego znaczenia literatury" 20 . Decydując się na taką próbę, nie byłoby zbyteczne, aby Pan, Czcigodny Panie Profesorze, zwrócił uwagę na pogląd naszego nowego pisarza N.S. Tagantsev na ten temat, przynajmniej wyraził to w swoich uwagach do art. 1039 21. Na zakończenie swoich ataków na nas pan Berdnikow przesyła nam, że tak powiem, zaświadczenie charakteryzujące nasze poglądy „i stopień rzetelności naszej wiedzy w kwestii małżeństwa (s. 269–272). Przyjmujemy ten certyfikat z wdzięcznością; bo to wciąż jest certyfikat, chociaż dla nas nie jest to zbyt pochlebne, ale znowu głęboko ubolewamy, że to właśnie pan Berdnikow nie mógł dotychczas zapewnić – jak wszystkie jego polemiki przeciwko nam, a nawet to jego świadectwo – ani naukowej, ani moralnej, ani prawnej podstawy do wystawienia nam żadnego certyfikatu, to znaczy nie tylko niepochlebnego dla nas, ale wręcz godnego pochwały. Na samym końcu swojego artykułu (s. 273) pan Berdnikow wyraża swój smutny nastrój w następujących słowach: "Artykuły pana Zaozerskiego na temat małżeństwa schizmatyckiego skłaniają nas do smutnych refleksji na temat stanu naszej nauki prawa kościelnego i metod polemiki naszych kanonistów w kwestiach naukowych. Nie wypowiadajmy ich na głos". I naszym zdaniem pan Berdnikow nie powinien był wyrażać na głos swoich „smutnych myśli”, ale lepiej byłoby odpędzić ich napływ receptami, jakie podają podręczniki nauki zwanej Logiką, która nie bez powodu nazywała się kiedyś medicina mentis... My też jesteśmy nieco smutni, kontemplując smutną ucieczkę pana Berdnikowa z pola polemicznego, ale zmusiliśmy nasze uszy i za sobą do wypowiedzenia słów sternika książki: jest nie ma prawdy. W rzeczywistości jest sporo zamieszania... różne rzeczy się zdarzają. Teolog. Vestn. 1895, marzec, s. 17. 421. Przyznaję się do mojego rażącego błędu, nie wiem, jak zdjęcia, które dostały się do mojego artykułu, „Notatka” pana Berdnikowa znajdują się na 41 stronach (190–230) pogrubioną czcionką, a moja na 60 stronach. czysty. Bogosłowsk. Vestn. 1896, styczeń, s. 25. 128 Teolog Vestn. 1896, luty, s. 13. 344. Prawda Sob. 1896, s. 246–147, lipiec Prawda Sob. 1895, październik, s. 25. 206. Teolog Vestn. 1896, luty, s. 13. 343 Teolog Vestn. 1896, luty, s. 13. 346 Prawda Sob. 1896, czerwiec, s. 265 – 266, przyp Zobacz Bogosl. Vestn. Luty 1896, s. 340, 345 i Divine. Vestn. 1895, marzec, s. 413, 414. Teolog Zachód. 1896 luty, s. 346–347. Prawda Sob. 1896, czerwiec, s. 13. 269. Teolog Zachód. luty 1896, s. 347, notatka. Kursywa jest nasza i została przez nas zrobiona w lutym. Księga Teologiczna. Posłaniec z najżyczliwszym celem dla pana Berdnikowa. Prawda Sob. 1895, październik, strona 230. Prof. Zwykły doszedł do tej interpretacji tego prawa na swój sposób i zupełnie niezależnie od naszej polemiki z panem Berdnikowem. przez departament kościelny. Jarosław ma rację. Liceum Prawnicze N.S. Suworow w swojej doskonałej, choć bardzo małej objętości, książce: „Małżeństwo cywilne” dodatek 2. wyd. Petersburg. Biblioteka Prawna nr 11 (1896). A. Łochwinski: Kurs rosyjskiego prawa karnego, rozdz. XXVI, s. 611. N. S. Takantsev: Kodeks kar karnych i karnych. 1885 wyd. VII SPB. 1892, s. 455–460. Może zainteresuje Cię: