სქიზმატური ქორწინების საკითხზე დაპირისპირების შედეგები

სიმართლე არ არის, ბევრი დაბნეულობაა 1894 წლის ბოლოს მოსკოვის მღვდელმა მოგვმართა თხოვნით, რომ განვმარტოთ: როგორ შევხედოთ პოლიციის რეესტრში დაფიქსირებულ სქიზმატურ ქორწინებას 1874 წლის 19 აპრილს კანონის მიხედვით? ასეთი ქორწინება კანონიერად უნდა იყოს აღიარებული იმავე გაგებით, რომლითაც იგულისხმება საეკლესიო ქორწინება, თუ მას სრული კანონიერებისა და საეკლესიო ხასიათის მისაცემად, როცა სქიზმატური მეუღლეები მიმართავენ მართლმადიდებელ ეკლესიას, უნდა შეასრულონ საეკლესიო ქორწილის სრული რიტუალი, თუ მხოლოდ ქორწილის „დასრულება“? ამასთან, მან აღიარა, რომ 19 აპრილს 1874 წლის კანონის არსებობის შესახებ შეიტყო მხოლოდ რუსულ ენაზე დაბეჭდილი. ხელმძღვანელობდა. ვ. პარფენოვის სასამართლო პროცესი: რადგან არ არსებობს წმინდანის სპეციალური მმართველი დადგენილებები. ამ კანონის გამოყენების თაობაზე არც სინოდი და არც საეპარქიო უწყება არ გამოიცა. ასეთი განცხადების მნიშვნელობიდან გამომდინარე, სასიცოცხლო მნიშვნელობიდან გამომდინარე, გადავწყვიტეთ გამოგვეთქვა ჩვენგან მოთხოვნილი განმარტებები ბეჭდვით, იმ იმედით, რომ ჩვენზე უფრო კომპეტენტური ადამიანები გამოთქვამენ თავიანთ აზრს იმავე საკითხებზე და, შესაძლოა, წმინდა სინოდმა თავად გამოაქვეყნოს გარკვეული სახელმძღვანელო წესები ამ საკითხზე. ეს განზრახვა განხორციელდა Theologian-ში ჩვენი პუბლიკაციით. 1895 წლის თებერვლისა და მარტის ბიულეტენი სტატიები სათაურით: „რა არის სქიზმატური ქორწინება? ამ სტატიას შემდეგი დასასრული ჰქონდა: „ძირითადად მართლმადიდებელი მწყემსების წინაშე ჩვენი მოსაზრებების წარდგენით, ჩვენ სხვა არაფერი გვქონდა მხედველობაში, თუ არა სტატიის სათაურში დასმული საკითხის დიდი საეკლესიო მნიშვნელობის ხაზგასმა და მხოლოდ იმ პუნქტების ხაზგასმა (და საერთოდ არ განვსაზღვროთ) ის პუნქტები, რომლებიც ავტორიტეტულად უნდა გადაწყვიტოს კანონიერი ეკლესიის ავტორიტეტი. აქ კერძო პირის აზრს არ უნდა ჰქონდეს გადამწყვეტი მნიშვნელობა 1. ამის შემდეგ, ექვსი თვის განმავლობაში, ჩვენ არ გვინახავს ჩვენი სტატიის რაიმე ხელშესახები შედეგი დაბეჭდილი; მხოლოდ პირადად, ეკლესიის მოძღვრებთან მიმოწერისას ან ზეპირი საუბრისას, მივიღეთ ქებაც და მადლიერებაც ჩვენი განმარტებებისთვის. მეტის სურვილი აღარ დაგვრჩენია და ჩვენი საქმე დასრულებულად მივიჩნიეთ. მაგრამ ოქტომბრის მართლმადიდებლობის წიგნში. 1895 წლის თანამოსაუბრე ჩნდება სტატიაში სათაურით: „შენიშვნა სქიზმატური ქორწინების შესახებ“. ი.ბერდნიკოვა (გვ. 190–230). მართალია, ამ სტატიაში არც ერთი საქებარი ან დამამტკიცებელი სიტყვა არ იყო ჩვენთვის მიმართული, პირიქით, თავიდან ბოლომდე შედგებოდა წვრილმანი ხრიკებისგან, უარყოფისგან და, შესაძლოა, ხაზგასმული ინსინუაციებისგანაც კი: მიუხედავად ამისა, დიდი სიამოვნება მოგანიჭათ (მწერალი - ვფიქრობ - სავსებით გასაგებია) და დავიწყეთ მისი შესწავლა. რელიგიური ელემენტის სქიზმატურ ქორწინებაში. (თეოლოგიური მოამბე. 1896, იანვარ-თებერვალი). მასში ჩვენ ოპონენტს მივესალმეთ შემდეგი სიტყვებით: "პროფესორი კაზ. სული. ყაზანის აკადემია. უნივერსიტეტმა I. S. ბერდნიკოვმა მიუძღვნა საკუთარი სტატია ჩვენი სტატიის ანალიზს, არანაკლებ მოცულობით, ვიდრე ჩვენი 2, თუმცა ძალიან მოკრძალებული სათაურით: "შენიშვნა სქიზმატური ქორწინების შესახებ". „პატივცემული პროფესორი ძალიან ყურადღებიანი იყო ჩვენი სტატიის მიმართ: ის თითქმის ეტაპობრივად მიჰყვება ჩვენი აზრების დინებას და გამოხატავს თავის კომენტარებსა და განსჯას“. „ჩვენ სასიამოვნო მოვალეობად მიგვაჩნია გამოვხატოთ ჩვენი ღრმა მადლიერება მას ასეთი მაამებელი ყურადღებისთვის. მაგრამ ჩვენ კიდევ უფრო მადლობელი ვართ იმ ფაქტის გამო, რომ ჩვენი სტატიით სარგებლობის შედეგად, პატივცემულმა პროფესორმა საკმაოდ დიდი სამუშაო შეასრულა, რათა ძალზედ დაჟინებით შეეკამათებინა თავისი შეხედულებები ამ საკითხთან დაკავშირებით, თუმცა ისინი არ ეთანხმებიან ჩვენს შეხედულებებს“. „მართლმსაჯულების საკითხებში სიმართლე და მისი გამოხატვის სიცხადე წინა პლანზე უნდა იყოს, რადგან ეს არის ცხოვრებისეული საკითხები და არა თეორია, განსაკუთრებით საეკლესიო სამართლის საკითხებში. ამიტომ, ამ საკითხებზე აზრთა გაცვლისას ოპონენტების პირადი ურთიერთობები და პოზიციები მათი პოლემიკის სხვადასხვა პერიპეტიებში არ არის ისეთი მნიშვნელოვანი და საინტერესო, როგორც თავად მოსაზრებები, რომლებსაც ისინი იცავენ. ბ-ნი ბერდნიკოვის ჩანაწერების გულდასმით შესწავლამ მიგვიყვანა იმ რწმენამდე, რომ, პირველ რიგში, ჩვენი სტატიის გასაქარწყლებლად მან თავის თავზე აიღო რთული ამოცანა, შეექმნა შიდა კანონმდებლობის დიდი მასა. თუმცა უმეტესწილად ის უკვე მოძველებულია დღეისათვის, ანუ აღარ მოქმედებს; მეორეც, რომ ის არის ცუდი ანალიტიკოსი, რის შედეგადაც მან ვერც ადეკვატურად გამოიყენა თავისი მასალა ჩვენს წინააღმდეგ და ვერც საკითხის არსსა და იმ კონკრეტული პუნქტების მნიშვნელობაში შეაღწია, რომლებშიც ლოგიკურად დავყავით იგი ჩვენს სტატიაში. კერძოდ, ჩვენ შევამჩნიეთ, რომ ბ-ნი ბერდნიკოვი მკაფიოდ არ განასხვავებს ცნებებს: „კანონიერი“ და „საეკლესიო“, „სამოქალაქო“ და „კანონიკური“, „ლეგიტიმაცია“ და „განწმენდა“; ამიტომ, საჭიროდ არ ჩავთვლით მასთან წვრილმან პოლემიკაში შესვლას, ჩვენ ჩვენს საპასუხო სტატიაში დავასახეთ მხოლოდ იმისთვის, რომ რაც შეიძლება ნათლად დავადგინოთ განსხვავება ამ ცნებებს შორის და ამით გავფანტოთ სიბნელე ან ნისლი, რომელშიც ბ. ბერდნიკოვს თავისი „შენიშვნა“ ზედ, ან უკეთ რომ ვთქვათ - ქვევით - და მცირე სქოლიას შორის, ან კომენტარებს შორის. ამავდროულად, ჩვენ ვცდილობთ, რაც შეიძლება ნათლად და ცალ-ცალკე შეგვესრულებინა პასუხი კითხვაზე: რა არის სქიზმატური ქორწინება, დადგენილი 1874 წლის კანონით. 19 აპრილი. - პასუხი, ჩვენი აზრით, ნათლად არის გამოხატული ჩვენს პირველ სტატიაში, მაგრამ რამდენად ბუნდოვანია მასზე ბატონი ბერდნიკოვის კომენტარები. ამ მოსაზრებების გავლენით, ჩვენს საპასუხო სტატიაში ჩვენ ყველა ღონე ვიხმარეთ გამოგვევლინა: 1) რომ სქიზმატური ქორწინება, ჩაწერილი იყო პოლიციის რეესტრში 1874 წლის კანონის წესების შესაბამისად. 19 აპრილს, არის წმინდა სამოქალაქო კანონიერი ქორწინება და მასში - ცოლ-ქმარი - მკაცრი სამოქალაქო გაგებით, და ამ ქორწინებაში დაბადებული ბავშვები კანონიერი შვილები არიან, 2) სამოქალაქო გაგებით, სქიზმატური ქორწინება მართლმადიდებლური იერარქიისგან უნდა მიიღოს სათანადო კანონიკური შეფასება მისი რელიგიური და მორალური მხრიდან, რადგან მხოლოდ ერთი ან სხვა გზით იქნება შესაძლებელი მისი უსაფრთხო შეფასება. რომლის კურთხევა არ არსებობს სამოქალაქო სქიზმატური ქორწინება. ვინაიდან ჩვენს პირველ სტატიაში ეს პუნქტი საკმაოდ სრულად იყო ახსნილი და მას შემდეგ, რაც ბ-ნ ბერდნიკოვს არ გაუკეთებია რაიმე სერიოზული წინააღმდეგობა, ჩვენს სტატიაში შემოვიფარგლებით მხოლოდ „რამდენიმე დამატებითი მოსაზრებებითა და პროფ. ბერდნიკოვის შეხედულებების (ამ საკითხზე) ირაციონალურობის განმარტებით“ 4. ეს არის ჩვენი სტატიის ამოცანა და ნაწილობრივ შინაარსი ბატონი ბერდნიკოვის საპასუხოდ. დარწმუნებულნი ვიყავით, რომ ჩვენი ოპონენტი სრულიად კმაყოფილი დარჩებოდა ჩვენი ახსნა-განმარტებით, რომელსაც ჩვენ ყველაზე პატივისცემით წარმოვადგენდით მის წინაშე და დაგვტოვებდა ბრძოლის ველს, სადაც თვითონ დაგვიძახა და... ჩვენ თითქმის მართალი ვიყავით. მართლმადიდებლობის ივლისის წიგნში. ამ წელს ბ-ნმა ბერდნიკოვმა გამოაქვეყნა ინტერვიუ: „მეორე ჩანაწერი სქიზმატური ქორწინების საკითხზე, დათარიღებული 1896 წლის 10 მარტით, თუმცა გარეგანი სახით ეს ჩანაწერი არის იგივე კომენტარი ჩვენს სტატიებზე, როგორც მისი პირველი ჩანაწერი; ან, თუ გნებავთ, არის პოლემიკური სტატია, მაგრამ, არსებითად, საქმე სხვა არაფერია, თუ არა განმეორებითი გაფრენა ბრძოლის ველიდან. კერძოდ: ამ „შენიშვნაში“ ბ-ნი ბერდნიკოვი არც ერთ სიტყვას არ ახსენებს თავისი პოლემიკის პირველ პუნქტზე - რომ 1874 წლის 19 აპრილის სქიზმატური ქორწინება არსებობს ჩვენი სტატიები - კანონიკური, მაგრამ უკვე არა თავდასხმა, არამედ მხოლოდ დაცვა და სროლა. კარგად ვიცოდით წესი, რომ „გამარჯვებულს ახასიათებს დიდსულოვნება“, ჩვენ მზად ვიყავით სრულად შეგვეწყვიტა ახსნა-განმარტებები ბატონ ბერდნიკოვთან, მაგრამ ამას ვერ გავაკეთებთ იმ მიზეზით, რომ ის თავად გვიწოდებს და გვავალდებულებს ჩვენთვის გაუგებარი სიმამაცით, ასე ვთქვათ, დავასრულოთ იგი, უკან დავტოვოთ პოლემიკური ველი. ჩვენ არ დავასრულებთ მას, მაგრამ მისი პიროვნებისა და პოზიციის პატივისცემით, დიდი ნებით წარმოვადგენთ მის გამოწვევას სათანადო განმარტებებს. მისი „მეორე შენიშვნის“ 261-ე გვერდზე პროფ. I. S. ბერდნიკოვი 1-ელ შენიშვნაში წერს შემდეგს: „ბატონ ზაოზერსკის საყვედური (Theological Vestn. 1896 vol. Feb. 347–348), რომ ჩვენს პირველ შენიშვნაში ჩვენ უარვყოფთ მრევლთა რეესტრში ჩაწერილი სქიზმატური ქორწინების განწმენდის აუცილებლობას. იხ. ოქტ. გვ. 205 – 209, 229“. ჩვენ ვბედავთ ვუთხრათ ბატონ პროფესორს, რომ ჩვენ არასდროს ვყოფილვართ ჩართული "ცოდნაში". და ამ შემთხვევაში პროფესორმა წერილს სხვა არაფერი უწოდა, თუ არა საკუთარ სიტყვებზე უარის თქმა, კერძოდ: 229-ე გვერდზე (პირველი შენიშვნა) პროფ. სხვათა შორის, ი. მკითხველებს ვთხოვთ, განსაკუთრებული ყურადღება მიაქციონ პატივცემული პროფესორის ამ სიტყვებს: ისინი ნამდვილად გაგვამჟღავნებდნენ სიცრუეს, თუ მთელი მისი პირველი ჩანაწერი შედგებოდა მხოლოდ ამ 229-ე გვერდისგან; მაგრამ, სამწუხაროდ, ის შედგება რამდენიმე სხვა გვერდისგან, მაგალითად. 228, რომლის ბოლოს არის მისი შემდეგი სიტყვები, რომლებსაც წარმოგიდგენთ ორ სვეტად (ამას ვაკეთებთ იმიტომ, რომ ეს სიტყვები ორჯერ დაიბეჭდა: მარჯვნივ. Sobes. და გადაიბეჭდა საღვთისმეტყველო ვესტნში. როგორც აქედან ჩანს, ორივე ჟურნალში ბ-ნი ბერდნიკოვის სიტყვების გამოცემა სრულიად იდენტურია, განსხვავება მხოლოდ შრიფტებშია: ზოგიერთ სიტყვაში ღვთისმეტყველში. ვესტნ. იბეჭდება დახრილი შრიფტით. ჩვენ ეს გავაკეთეთ იმისთვის, რომ მათი ავტორის ყურადღება მივაპყროთ იმას, რომ იგი სრულიად უარყოფს საეკლესიო კურთხევისა და სქიზმატური ქორწინების განათების აუცილებლობას; სანამ ის პოლიციის განყოფილებაში იყო სერტიფიცირებული, ამით დამთავრდებოდა საქმე. ასე რომ. arr. ბ-ნი ბერდნიკოვის შენიშვნების 228 და 229 გვ. ერთმანეთთან დაკავშირებულია როგორც + და -, ანუ ერთი ადასტურებს იმას, რასაც მეორე უარყოფს. იქნებ ზოგიერთი მკითხველისთვის ჩვენი ეს განცხადება მთლად დამაჯერებლად არ მოეჩვენოს? ჩვენ გვჯერა და მტკიცე რწმენისთვის გადავდივართ ბ-ნი ბერდნიკოვის პირველი შენიშვნის სხვა გვერდებზე. ასე რომ, ამ შენიშვნის 205–209 გვ.-ზე თავის ტექსტში ავტორს ნამდვილად შეუძლია მიუთითოს ჩვენ სიცრუეში დადანაშაულების საფუძველი: რადგან ამ გვერდებზე იგი, როგორც ჩანს, ნამდვილად აღიარებს სქიზმატური ქორწინების ეკლესიურად განწმენდის აუცილებლობას, მაგრამ მე-6 ტრაპეზზე მან შემდეგი ჩანაწერი განათავსა გვ. 205, რომელიც ნათლად ამხელს, რომ ე.წ. lapsus mentis (ლოგიკური უკმარისობა), რომელიც აწუხებს მის მთელ პირველ ნოტს. „მე არ ვარ მთლად თანმიმდევრული ამ საკითხის გადაწყვეტაში და მამა არქიმანდრიტი პაველი. ის სრულიად სამართლიანად ამბობს: „მეუღლეების (არამორწმუნეების) წმ. ეკლესიასთან შეერთება, თვით საეკლესიო ზიარებაში მიღება - ორივეს ან ერთის - უკვე საეკლესიო დადასტურებაა მათი ქორწინების კანონიერების შესახებ; წმიდა ეკლესიისთვის წმიდასთან მისულთა ურწმუნოებისგან ის არ იღებს ნათლობას თავის კავშირში, თუ რომელიმე მათგანს მეძავი ჰყავს პარტნიორად და არ სურს მისი მიტოვება“. მაგრამ მეორეს მხრივ, იგი არასაკმარისად მიიჩნევს სხვა სარწმუნოების ქორწინების უბრალო დადასტურებას მართლმადიდებლურ ეკლესიაში სხვა სარწმუნოების მეუღლეების მიერთების აქტით და ასევე სურს დაასრულოს იგი სპეციალური ლოცვითა და მღვდლის კურთხევით. (ძმური სიტყვა 1888, 4, გვ. 255, 256, 272). ჩვენი აზრით, როგორც განსვენებული ფ. არქიმანდრიტი პავლე და მისი სავარაუდო „არათანმიმდევრულობა“ დიდ დამსახურებას ანიჭებს მის გონებას (თუ არ ვცდებით, გარდაცვლილ მამა არქიმანდრიტს არ მიუღია სასკოლო იურიდიული განათლება). მისი სიტყვები ზუსტად იგივე აზრს შეიცავს ქორწინების საეკლესიო საიდუმლოში განსხვავებაზე ქორწინების ლეგიტიმაციასა და ძალას შორის, რომელიც განწმენდს მას, იდეა, რომელიც ჩვენ ვცადეთ ბ-ნი ბერდნიკოვისთვის განვმარტოთ და ამაოდ არ ვეცადეთ: რადგან მეორე ჩანაწერში ის უკვე სწორად და ნათლად ასხვავებს ამ ძალებს ქორწინების საიდუმლოში და აღარ ადანაშაულებს ფ. პავლე, არათანმიმდევრულად, გონივრულად დუმს საყვედურს, რომელიც უკვე გაკეთდა მის პირველ ჩანაწერში, ისევე, როგორც ბრძნულად დუმს მის ამ ნაწილებს, ის არის დამნაშავე ამ ცოდვაში, რომ არ განასხვავებს „ლეგიტიმაციის“ და „განწმენდის“ ცნებებს; იმ მითითებების საპასუხოდ, რომლებიც ჩვენ მივეცით მას მისი ჩანაწერების ადგილების შესახებ, ის, ვინც მას ამ ცოდვაში ადანაშაულებს, პასუხობს ჩვენ ბრალს „ტყუილად“. არა, პატივცემულო პროფესორო! ჩვენი მხრიდან აქ ცოდნა არ არის, მაგრამ თქვენი მხრიდან აღიარებულია, რომ თქვენ შეგიძლიათ გამოხატოთ საკუთარი ცოდნა ბიბლიურ ენაზე საკუთარი ცოდნის გარეშე. გ. ბერდნიკოვი შემდეგ ჩივის, რომ ჩვენ არ უარვყოფთ მას, მაგრამ მხოლოდ „უსაფუძვლოდ, ტონით, რომელიც არ იძლევა რაიმე ეჭვს ან წინააღმდეგობას, ვაცხადებთ... რომ ჩვენი შეხედულებები სრულიად ნათელია, მარტივი, უცხოა სიბნელესა და დაბნეულობასთან, ხოლო მისი, ბერდნიკოვის წინააღმდეგობები არ არის დადასტურებული და ის ჩადის მძიმე ცოდვასა და პრინციპებს, რომლებიც იცავს მის ინტერესებს და პრინციპებს. წმინდა მოვალეობა“ 6. ამ საჩივარში ორი ნახევარია: პირველი შეიცავს სრულ სიცრუეს, მეორე - სრულ სიმართლეს. აბსოლუტურად სიცრუეა, რომ ჩვენ არ უარვყავით ბატონი ბერდნიკოვის მოსაზრებები. პირიქით, ისინი იყვნენ დაკავებულნი, თუნდაც ორი გზით: 1) ძალიან ენერგიულად გამოხატავდნენ თავიანთ უარყოფას და 2) გამოხატავდნენ მათ ძალიან დახვეწილად და დელიკატურად. პირველებს არ აღვნიშნავთ: მათ ყველა ადვილად იპოვის ჩვენს სტატიაში რელიგიური ელემენტის სამართლებრივი და კანონიკური მნიშვნელობა სქიზმატურ ქორწინებაში; ცოტა მეორეზე ვისაუბროთ. ჩვენ მას ვუწოდებთ აზრის უარყოფის დახვეწილ და დელიკატურ ხერხს, რაც მდგომარეობს იმაში, რომ აზრის გათვალისწინების გარეშე, ჩვენ სიტყვასიტყვით ვწერთ მას, მხოლოდ დახრილებით აღვნიშნავთ იმ გამონათქვამებს, რომლებიც, ჩვენი აზრით, გამოხატავს, მაგალითად. აბსურდულობა. ჩვენ უგულებელვყავით ბატონი ბერდნიკოვის უარყოფის ეს მეთოდი. ხშირად, ერთის მხრივ, პატივს სცემდა მის ღირსებას და პატივისცემას, მეორეს მხრივ, სრულიად დარწმუნებული იყო, რომ ჩვენგან ამ ჩუმი მითითებების საფუძველზე გაიგებს, რა შეცდომა დაუშვა ან დაუშვა. ამგვარად, ზემოთ ორ სვეტში, ბ-ნი ბერდნიკოვის სიტყვების ჩვენი ხაზგასმა აშკარად, თუმცა ჩუმად, გამოხატავს მის შემდეგ გმობას: მან არ იცის, სად მთავრდება პოლიციის განყოფილების პასუხისმგებლობა სქიზმატური ქორწინების მოწყობაზე და იწყება მღვდლის პასტორალური პასუხისმგებლობა სწორედ ამ საკითხში. 1874 წლის 19 აპრილის კანონის სიტყვებიდან გამომდინარე, რომ სქიზმატიკოსებს შორის დაფიქსირებული ქორწინების რიტუალების აღსრულება, რომელიც წინ უძღოდა ქორწინების რეგისტრაციას, არ ექვემდებარება პოლიციის თანამშრომელთა ზედამხედველობას, რომლებიც ახორციელებენ მეტრულ რეგისტრაციას - ის ამტკიცებს, რომ „ქორწინების რელიგიური რიტუალი არ უნდა იქნას გათვალისწინებული“ და მართლმადიდებელი მღვდლის მიერ, რომელიც უერთდება ეკლესიას. გ. ბერდნიკოვი იმდენად იყო დარწმუნებული კანონის ამ გაგების სისწორეში, რომ თავის პირველ ჩანაწერში პირდაპირ დაგვადანაშაულა 1874 წლის კანონთან წინააღმდეგობაში. ასატანია სამოქალაქო კანონმდებლობით, მაგრამ ჩათვალეთ იგი სხვა არაფერი, თუ არა ხარჭა ეს დებულება, წერდა ბ-ნი ბერდნიკოვი, პირდაპირ ეწინააღმდეგება 1874 წლის კანონს. 19 აპრილი, რომლითაც დაბადებულთა რეესტრში ჩაწერილ ქორწინებას კანონიერი ქორწინების ძალა და შედეგები ენიჭება. 7 ახლა იგივე ბატონი. ბერდნიკოვი, რასაკვირველია, ვეღარ გაბედავს ჩვენს დადანაშაულებას ამგვარ წინააღმდეგობაში, სწორედ იმიტომ, რომ მან ისწავლა ქორწინების „სამოქალაქო“ და „კანონიკური“ ღირსების გარჩევა და როცა გავარკვიეთ, რომ 1874 წლის 19 აპრილის კანონი კაცობრიობის და კანონმდებელის სიბრძნის ნაყოფია: „სინამდვილეში, პოლიციელების სასტიკი ქცევის უფლება იქნება ჩინოვნიკის უფლება. წმინდა ზნეობრივი სფერო და ძალიან ირაციონალური იქნებოდა რელიგიური სინდისის და წმინდა რიტუალის მნიშვნელობის მოსამართლედ კერძო აღმასრულებელის დანიშვნა. სქიზმატური ქორწინება იმ შემთხვევაში, თუ დაქორწინებული სქიზმატები მიმართავენ მართლმადიდებელ ეკლესიას“ 8 . ბატონი ბერდნიკოვის უარყოფის დახვეწილი მეთოდის გამოყენების მეორე მაგალითი, რამაც მასზე გავლენა მოახდინა, მაგრამ სამწუხაროდ არა სათანადო ზომით, წარმოდგენილია ჩვენი საპასუხო სტატიის შემდეგი მონაკვეთით: „თუ სქიზმატური მეუღლეები, რომლებიც ასეთ თანაცხოვრებაში არიან, შეუერთდებიან მართლმადიდებლურ ეკლესიას, ისინი არ ექვემდებარებიან ქორწილს, მაგრამ კურთხეულნი არიან, რომ განაგრძონ თავიანთი თანაცხოვრება“. არა ჩვენი, არამედ ბატონი ბერდნიკოვის სიტყვები. ჩვენ, მათ სიტყვასიტყვით ციტირებით, ჩვენი მხრივ მხოლოდ დახრილი შრიფტით აღვნიშნეთ მათში წარუმატებელი გამონათქვამები... გ. ბერდნიკოვი თავის დასაცავად წერს შემდეგს: „ამ გამოთქმამ მიიღო შენიშვნა ბ-ნი ზაოზერსკისგან: „ქორწილი დიდი პატივია და არა გამოცდა ან წამება“, - ამბობს ბ-ნი ზაოზერსკი, - „და ამიტომ ქორწილი უნდა იყოს გამოხატული, როგორც პატივისცემა და არა მისი დაქვემდებარება“ (Bog. Vest. 1896, Feb. the question was everywhere to say, 348). როდესაც ვსაუბრობთ უძველეს ეკლესიაზე, რომელიც ართმევდა ქორწინების უფლებას მეორე ქორწილს, მაშინ მართებული იქნება იმის თქმა, რომ მეორე ქორწინებას არ ანიჭებდნენ დაქორწინების პატივს. ჩვენ სიტყვაში ჩავსვამთ სიტყვას "პატივი" ნაცვლად სიტყვა "დაქვემდებარებული", მაშინ არ იქნება სათანადო მნიშვნელობა." 10. ჩვენი აზრით, "არ იქნება სათანადო მნიშვნელობა - ბატონი ბერდნიკოვის სიტყვებით -" მის მთელ გამოსვლაში, რომელიც ახლა განიხილება, სანამ იგი მთლიანად არ გადაკეთდება, განსაკუთრებით მანამ, სანამ არ გამოირიცხება მისგან ჩვენს მიერ ხაზგასმული სიტყვების შემდგომი უცნაური კომბინაცია: "დალოცა მოქმედებით". რა არის „კურთხევა (εὐλογία)?.. და რა არის „აქტი“ (actus, actio)? და ვინ არის ის, ვის და როდის აკურთხა ან აკურთხა საქციელით? ამ სიტყვის სათანადო და ღრმა მნიშვნელობა მხოლოდ შემდეგი პერიფრაზით შეიძლება მივიღოთ: ჩვენი ძალიან დელიკატური, თუმცა კეთილსინდისიერი ირონიული შენიშვნისთვის ბ-ნი ბერდნიკოვის მიერ 1883 წლის 3 მაისს და 1874 წლის აპრილს კანონების სრულიად არასწორ ინტერპრეტაციაზე. 19 13 ის გვადანაშაულებს ინსინუაციაში 14 . ბრალდება, როგორც განათლებული მკითხველი ხედავს, არანაკლებ, თუ არა უფრო სერიოზულია, ვიდრე წინა ბრალდება „ლაივში“. ჩვენ თავს იძულებულად მივიჩნევთ ახსნა-განმარტება კეთილი ირონიის გარეშე, მაგრამ კატეგორიულად და პირდაპირ. ჩვენი ირონია (ან, როგორც ბ. ბერდნიკოვმა თქვა, „ინნუენდო“) შედგებოდა შემდეგი სიტყვებით: „რა მოხდება, თუ სქიზმატური მეუღლეები, ბ-ნი ბერდნიკოვის სტატიის წაკითხვის შემდეგ, დაიწყებენ თავიანთი ოჯახური საქმეების მოწესრიგებას, ხელმძღვანელობენ მისი უფლებებით და არა რუსული კანონების კოდექსით? . ამ ირონიის პირდაპირი მნიშვნელობა ასეთია: ჩვენ ნამდვილად ვიცით, რომ სულიერ ჟურნალებში სტატიებს, განსაკუთრებით აკადემიის პროფესორების ხელმოწერებით შემკული, ჩვენი სასულიერო პირები (ისევე, ზოგიერთი საერო პირი, სქიზმატიკოსების გარდა) უდიდესი თავდაჯერებულობით კითხულობენ და, თუ ისინი ეხება ცხოვრებისეულ საკითხებს, მაშინ ხშირად, კანონის ცოდნის სირთულის გამო, ისინი იღებენ შემოწმებას. პროფესორმა ი. პოლიცია თუ ვოლოსტის ადმინისტრაცია და ამისთვის, რა თქმა უნდა, მადლობას არ გადაუხდიდა ბატონ პროფესორს. ჩვენი ირონია, რომელსაც ეს მნიშვნელობა აქვს, გამოწვეულია ბატონი ბერდნიკოვის შემდეგი სიტყვებით: „ალბათ უფრო უსაფრთხო და პრაქტიკული 16 იქნებოდა ასეთ შემთხვევებში, რომ მოქცეულ მეუღლეებს ვურჩიოთ, რომ გაწევრიანებამდე იზრუნონ ქორწინების ჩაწერაში სქიზმატებისთვის შექმნილ რეესტრში და შემდეგ თავიანთი ქორწინების მეტრიკული ჩანაწერი წარუდგინონ მათთან შეერთებულ მწყემსს“ 17 . განვიხილოთ ეს რჩევა. წარმოიდგინეთ, რომ სქიზმატიკოსები, ცოლ-ქმარი, რომლებმაც არ დაარეგისტრირეს თავიანთი ქორწინება პოლიციაში და არ დაარეგისტრირეს თავიანთი შეცდომა, გააცნობიერეს თავიანთი შეცდომა, გაიქცნენ განხეთქილებისგან და მიმართონ ეკლესიის მწყემსს და სთხოვენ მათ მართლმადიდებლური ეკლესიის შვილებთან შეერთებას. ასე რომ, ეკლესიის მოძღვარი, პროფესორ ი. კარგია მწყემსისთვის ამის გაკეთება? სქიზმატიკოსები სქიზმიდან მწყემსამდე მიდიან ლოცვით, რომ დაინომრონ რჩეულ სამწყსოს შორის, ანუ წმინდა მართლმადიდებლურ ეკლესიაში და მწყემსი მათ ისევ სქიზმისკენ უბიძგებს და ითხოვს, რომ ისინი ოფიციალურად დანომრონ სქიზმატიკოსებს შორის სპეციალურად სქიზმატიკებისთვის დადგენილ მეტრში? ნუთუ ეს მართლა კანონიკური და კანონიერი გზაა მართლმადიდებელი მოძღვარისთვის?! ახლა კი დადებითად გაკვირვებული ვართ, რომ მადლიერების ნაცვლად, ჩვენი თვითკმაყოფილი მითითებით ბ-ნი ბერდნიკოვის ძალიან მნიშვნელოვანი შეცდომის გამო, ვიღებთ მის შემდეგ განცხადებას: „ჩვენ მის ადგილას ვტოვებთ აღნიშნულ კომბინაციას (როგორც ბ-ნი ბერდნიკოვი უწოდებს მის რჩევას ზემოთ მოცემულ რჩევას) იმ ფორმულირებით, რომელიც მას ჩვენს პირველ შენიშვნაში იყო მოცემული, უყოყმანოდ და ზაზანერს ინსინუაციების გარეშე. ჩვენი კონსულტანტის რჩევის უხეში შეუსაბამობა მოხდა იმის გამო, რომ მან (კონსულტანტი), მკაფიოდ არ განასხვავებს "სამოქალაქო ქორწინების" ზოგად კონცეფციაში (როგორც ეს დადგენილია დასავლეთ ევროპაში), მის ორ ტიპს: "სავალდებულო" და "არასავალდებულო", სრულიად დაკარგა მხედველობა იმისა, რაც კანონმდებელმა დაადგინა 1874 წლის წესები ან 19 აპრილის მსგავსი რამ. არასავალდებულო სამოქალაქო ქორწინება, მაგრამ მხოლოდ, ასე ვთქვათ, უხალისოდ, დიდი უკიდურესობის გათვალისწინებით, დაუშვას გამონაკლისი ზოგადი კანონმდებლობიდან ბუნებრივი სქიზმატებისთვის, რომლებიც ქორწინდებიან და აჩენენ შვილებს - გამონაკლისი მათი ბუნებრივი ქორწინების სამოქალაქო რეგისტრაციის სახით. ამ კანონის ღრმა მნიშვნელობა ასეთია: კანონმდებელი ძალზე არასასურველია დასავლეთში დამკვიდრებული სამოქალაქო ქორწინების, როგორც სავალდებულო, ისე არჩევითი ფორმების მიმართ, მაგრამ უკიდურესი ძალით, ნანობს ათასობით ბავშვს და მათ დედას, რომლებიც განხეთქილების ლიდერების ფანატიკური სიბრმავის გამო მოკლებულია თუნდაც უფლებას იწოდებოდნენ შვილები და დედები. მან დაადგინა მათი ბუნებრივი საქორწინო კავშირების სამოქალაქო ლეგიტიმაციის სპეციალური ფორმა და მიანიჭა მათ შვილების, დედების (და მამების) ყველა სამოქალაქო უფლება იმ პირობით, რომ ეს უკვე ჩაფიქრებული ბუნებრივი საქორწინო კავშირები ოფიციალურად უზრუნველყოფილი იყოს სპეციალურად ამ მიზნით შექმნილი სამოქალაქო აქტით. თუ ეს პირობა დაკმაყოფილებულია, ბუნებრივი საქორწინო ურთიერთობა ხდება კანონიერი ქორწინება, მასში შემავალი პირები ხდებიან ცოლ-ქმარი, ხოლო მისგან წარმოშობილი liberi naturales – კანონიერი შვილები. ამავდროულად, მან კატეგორიულად აუკრძალა ამ სამოქალაქო აქტის განსახორციელებლად მოწოდებულ სამოქალაქო მოხელეებს რაიმე სახის ჩარევა რელიგიური რიტუალების განხილვასა და განხილვაში, რომლის დროსაც ჩვეულებრივ იწყება და გამოცხადდება სქიზმატური მსგავსი ქორწინება და იქმნება მათი ბუნებრივი ოჯახები - მან მკაცრად აუკრძალა მათ ამის გაკეთება, არა მხოლოდ დაზოგავდნენ, არამედ პატივი სცენ ათასობით რელიგიური, თუმცა სუსტი, ერთგული სუბიექტის. ეს არის 1874 წლის კანონის ღრმა და უაღრესად ჰუმანური მნიშვნელობა. 19 აპრილი (1883 წლის კანონის შესაბამისად, 3 მაისი), რომელიც შევეცადეთ გამოგვეხილა ჩვენს სტატიებში, რომლებსაც თავს დაესხნენ პროფ. ი.ს.ბერდნიკოვა 19. პირდაპირი ლოგიკური დასკვნა აქედან არის ის, რომ 1874 წლის 19 აპრილის კანონი სრულიად უცხოა პოლიციის მეტრულ და რელიგიურ რეესტრებს შორის რაიმე კონკურენციის დაწესების იდეას - რომ აღარაფერი ვთქვათ საეკლესიო მეტრულ წიგნებზე, და მით უმეტეს, კონკურენცია სქიზმატური ქორწინების ლეგიტიმაციის სამოქალაქო აქტსა და რელიგიური კურთხევისა და ქორწინების ცერემონიას შორის. სქიზმატურ წყვილს არ სურს დარჩეს განხეთქილებაში და წავიდეს პოლიციაში ან დიდ მთავრობაში, რათა განამტკიცოს მათი სავარაუდო სამოქალაქო ქორწინება, არამედ უნდა წავიდეს მართლმადიდებელ მღვდელთან, დაემორჩილოს მის კანონიკურ ქცევას (რაც ასევე კანონიერია) და სურს შევიდეს მის საეკლესიო წიგნებში, როგორც ცოლ-ქმარი - და დიდება ღმერთს! ასეთი, ჩვენ ღრმად ვართ დარწმუნებული და დარწმუნებულები, არის 1874 წლის კანონის განზრახვა და მიზეზი. 19 აპრ. სწორედ აქ ვწყვეტთ ჩვენს ახსნა-განმარტებებს და დასაბუთებებს ბ-ნი ბერდნიკოვის ბრალდებებზე „ინნუენდოსა“ და „რწმენის“ შესახებ. მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ სიამოვნებით მივიჩნევთ ამ ბრალდებებს მისი გაუგებრობის შედეგად, ჩვენ არ გვინდა რაიმე შურისძიება მასზე მისი ამაო ბრალდებისთვის. უფრო მეტიც, ჩვენ იძულებულნი ვართ მას მივცეთ ერთი ძმური გაფრთხილება მის ზოგიერთ განცხადებასთან დაკავშირებით, ჩვენი აზრით, პოლემიკის იგივე შედეგები - მის მიერ გაკეთებული იმპერიული ყაზანის უნივერსიტეტის სამეცნიერო ნოტების Vth (მაისი) წიგნში (გვ. 16 - 18 კრიტიკისა და ბიბლიოგრაფიის განყოფილებაში). ამ განცხადებებთან დაკავშირებით, მე ვბედავ დავარწმუნო, რომ ჩემი თავმდაბალი სახელის, ისევე როგორც ჩემი პატივცემული კოლეგის ი.მ. გრომოგლასოვის სახელის შეკრება, დამსახურებულად ხმამაღალი და დიდებული სახელით ლ. პავლოვი, არა მარტო აქ, არამედ საზღვარგარეთაც, ჩემთვის და ჩემი კოლეგისთვის დიდი პატივია; ხოლო ბ-ნი ბერდნიკოვის მიერ გამოცხადებული - რაც შეიძლება რბილად რომ ვთქვათ - ჩვენი სახელების არასასურველი ცილისწამება ამცირებს ბ-ნი ბერდნიკოვის პროფესორულ ღირსებას და ზიანს აყენებს იმ პატივცემული ორგანოს ღირსებას, რომელშიც მან გადაწყვიტა ასეთი მცდელობის გამოქვეყნება. ამის მტკიცებულებად მე მივმართავ ჩვენი ძველი მწერლის შემდეგ სიტყვებს: „ცილის დაშვებას ხანდახან რაიმე სარგებელიც რომ ჰქონდეს, ის მაინც ასჯერ მეტ ზიანს აყენებს. აწარმოებს ლიტერატურულ კორსარების მთელ კლასს, უმეტესად უპატიოსნო და გონიერ ადამიანებს, რომლებიც ჭეშმარიტების სიყვარულის საფარქვეშ ეწევიან ხალხის შერცხვენას შურისძიების გამო, მასობრივი სისასტიკის გამო. ცილისწამება იწვევს ლიტერატურის მორალური მნიშვნელობის დაქვეითებას“ 20 . ასეთი მცდელობის გადაწყვეტისას ზედმეტი არ იქნება თქვენ, პატივცემულო ბატონო პროფესორო, ყურადღება მიაქციოთ ჩვენი ახალი მწერლის ნ.ს. ტაგანცევი ამ თემაზე, ყოველ შემთხვევაში, გამოხატულია მის მიერ ხელოვნებისადმი მის შენიშვნებში. 1039 21. ჩვენზე თავდასხმების დასასრულს, ბატონი ბერდნიკოვი გვიგზავნის, ასე ვთქვათ, მოწმობას, რომელიც ახასიათებს ჩვენს შეხედულებებს „და ქორწინების საკითხზე ჩვენი ცოდნის საფუძვლიანობის ხარისხს (გვ. 269–272). ჩვენ ვიღებთ ამ სერტიფიკატს მადლიერებით; ეს ჯერ კიდევ მოწმობაა, თუმცა ჩვენთვის ეს არც თუ ისე მაამებელია, მაგრამ კვლავ ღრმად ვწუხვართ, რომ ბატონი ბერდნიკოვი აქამდე ვერ უზრუნველყო - როგორც მთელი მისი პოლემიკა ჩვენ წინააღმდეგ და ეს მისივე მოწმობაც ადასტურებს - არც მეცნიერულ, არც მორალურ და არც იურიდიულ საფუძველს რაიმე სახის მოწმობის გაცემისათვის, ანუ არა მხოლოდ ჩვენთვის საამაყო, არამედ არც კი. სტატიის ბოლოს (გვ. 273) ბ-ნი ბერდნიკოვი გამოხატავს თავის სევდიან განწყობას შემდეგი სიტყვებით: „ბატონი ზაოზერსკის სტატიები სქიზმატური ქორწინების შესახებ გვაძლევს სამწუხარო აზრს საეკლესიო სამართლის ჩვენი მეცნიერების მდგომარეობისა და მეცნიერულ საკითხებზე ჩვენი კანონისტების პოლემიკის მეთოდებზე. ნუ ვიტყვით ხმამაღლა“. და, ჩვენი აზრით, ბ-ნ ბერდნიკოვს ხმამაღლა არ უნდა გამოეხატა თავისი „სევდიანი აზრები“, მაგრამ სჯობდა მათი შემოდინება განედევნა ლოგიკის სახელმძღვანელოების მიერ შემოთავაზებული რეცეპტებით, რომელსაც ტყუილად არ ერქვა ოდესღაც medicina mentis... გამოიღვიძე სიტყვების წარმოთქმა, წიგნის მესაჭე: არ არსებობს ჭეშმარიტება, საკმაოდ ბევრი დაბნეულობაა... საგნებში არის რაღაცეები. ღვთისმეტყველი. ვესტნ. 1895, მარტი, გვ. 421. ვაღიარებ ჩემს უხეშ შეცდომას, არ ვიცი, როგორ შემოიჭრა ჩემი სტატია ბ-ნი ბერდნიკოვის „შენიშვნა“ 41 გვერდზე (190–230) თამამი შრიფტით, ჩემი კი 60 გვერდზე. სუფთა. ბოგოსლოვსკი. ვესტნ. 1896, იან., გვ. 128 თეოლოგი ვესტნ. 1896, თებერვალი, გვ. 344. მარჯვენა სობ. 1896, გვ 246–147, ივლისი მარჯვენა სობ. 1895, ოქტ., გვ. 206. თეოლოგი ვესტნ. 1896, თებერვალი, გვ. 343 თეოლოგი ვესტნ. 1896, თებერვალი, გვ. 346 მარჯვენა სობ. 1896, ივნისი, გვ 265 – 266, შენიშვნა იხილეთ ბოგოსლ. ვესტნ. 1896 თებერვალი, გვ. 340, 345 და Divine. ვესტნ. 1895, მარტი, გვ. 413, 414. ღვთისმეტყველი დასავლეთი. 1896 თებერვალი, გვ 346–347. მარჯვენა სობ. 1896, ივნისი, გვ. 269. ღვთისმეტყველი დასავლეთი. 1896 წლის თებერვალი, გვერდი 347, შენიშვნა. დახრილები ჩვენია და ჩვენ გავაკეთეთ თებერვლის თეოლოგიის წიგნი. მარჯვენა სობ. 1895 წელი, ოქტომბერი გვერდი 230. რიგითი პროფესორი თავისებურად და სრულიად დამოუკიდებლად მივიდა ამ კანონის ამ განმარტებამდე ბ-ნ ბერდნიკოვთან ჩვენი პოლემიკისგან. ეკლესიის განყოფილების მიერ. იაროსლავი მართალია. იურიდიული ლიცეუმი ნ.ს. სუვოროვი თავის შესანიშნავ, თუმცა ძალიან მცირე მოცულობით წიგნში: „სამოქალაქო ქორწინება“ მე-2 დამატება. რედ. პეტერბურგი. იურიდიული ბიბლიოთეკა No11 (1896 წ.). ა. ლოხვინსკი: რუსული სისხლის სამართლის კურსი, თბ. XXVI, გვ. 611. ნ.ს. ტაკანცევი: სისხლის სამართლის და გამოსასწორებელი სასჯელების კოდექსი. 1885 წ. VII SPB. 1892, გვ 455–460. შეიძლება დაგაინტერესოთ: