Die Ergebnisse der Kontroverse zur Frage der schismatischen Ehe

Es gibt keine Wahrheit, es gibt viel Verwirrung Ende 1894 wandte sich ein Moskauer Priester mit der Bitte um Klärung an uns: Wie ist eine schismatische Ehe zu betrachten, die am 19. April nach dem Gesetz von 1874 im Polizeiregister eingetragen wurde? Sollte eine solche Ehe im gleichen Sinne als rechtmäßig anerkannt werden, in dem eine kirchliche Trauung verstanden wird, oder sollten schismatische Ehegatten, wenn sie sich an die orthodoxe Kirche wenden, um ihr volle Rechtmäßigkeit und kirchlichen Charakter zu verleihen, den gesamten Ritus einer kirchlichen Trauung durchführen oder nur den „Abschluss“ der Trauung durchführen? Gleichzeitig gab er zu, dass er am 19. April von der Existenz des Gesetzes von 1874 erfahren hatte. nur aus dem, was in russischer Sprache gedruckt wurde. Geführt. Prozess gegen V. Parfenov: denn es gibt keine besonderen Regierungsverordnungen des Heiligen. Zur Anwendung dieses Gesetzes wurde keine Synoden- oder Diözesanbehörde erlassen. Angesichts der Bedeutung einer solchen Erklärung, der lebenswichtigen Bedeutung, haben wir beschlossen, die von uns geforderten Erklärungen in gedruckter Form abzugeben, in der Hoffnung, dass kompetentere Menschen als wir ihre Meinung zu denselben Themen äußern, und vielleicht wird die Heilige Synode selbst einige Leitlinien zu diesem Thema erlassen. Diese Absicht wurde durch unsere Veröffentlichung in The Theologian verwirklicht. Artikel im Bulletin 1895 vom Februar und März mit dem Titel: „Was ist eine schismatische Ehe?“ Dieser Artikel endete wie folgt: „Indem wir diese unsere Überlegungen hauptsächlich orthodoxen Pfarrern zur Kenntnis brachten, hatten wir nichts anderes im Sinn, als die große kirchliche Bedeutung der im Titel des Artikels gestellten Frage hervorzuheben und nur diejenigen Punkte zu skizzieren (und keineswegs vorab festzulegen), die von der legitimen Kirchenbehörde – der Heiligen Leitenden Synode – verbindlich entschieden werden sollten. Angesichts der großen lebenswichtigen Bedeutung dieser Punkte sollte die Meinung einer Privatperson hier keine entscheidende Bedeutung haben.“ 1. Danach sahen wir sechs Monate lang keine greifbaren Ergebnisse unseres gedruckten Artikels; Nur privat, im Briefwechsel oder in mündlichen Gesprächen mit Kirchenpfarrern erhielten wir sowohl Lob als auch Dank für unsere Erklärungen. Es blieb uns nichts mehr übrig, und wir betrachteten unser Geschäft als erledigt. Aber im Oktoberbuch der Orthodoxie. Der Gesprächspartner für 1895 erscheint in einem Artikel mit dem Titel: „Anmerkung zu einer schismatischen Ehe“. I. Berdnikova (S. 190–230). Obwohl in diesem Artikel kein einziges lobenswertes oder zustimmendes Wort an uns gerichtet war, bestand er im Gegenteil von Anfang bis Ende aus kleinen Spitzfindigkeiten, Widerlegungen und vielleicht sogar einigen Andeutungen zwischen den Zeilen: Dennoch hat er Ihnen große Freude bereitet (der Autor ist meiner Meinung nach durchaus verständlich) und wir haben begonnen, ihn zu studieren, dessen Ergebnis unser zweiter Artikel (Antwort) unter folgendem Titel war: Die rechtliche und kanonische Bedeutung des religiösen Elements in schismatische Ehe. (Theologisches Bulletin. 1896, Januar-Februar). Darin begrüßten wir unseren Gegner mit folgenden Worten: „Prof. Kaz. Spirit. Kazan Academy. University I. S. Berdnikov widmete der Analyse unseres Artikels einen eigenen Artikel, nicht weniger umfangreich als unserer 2, allerdings unter einem sehr bescheidenen Titel: „Anmerkung zu einer schismatischen Ehe.“ „Der verehrte Professor hat unseren Artikel sehr aufmerksam verfolgt: Er folgt fast Schritt für Schritt dem Fluss unserer Gedanken und äußert seine Kommentare und Urteile.“ „Wir betrachten es als unsere angenehme Pflicht, ihm unseren tiefen Dank für diese schmeichelhafte Aufmerksamkeit auszudrücken. Aber umso dankbarer sind wir für die Tatsache, dass der verehrte Professor, der unseren Artikel genutzt hat, sich viel Mühe gemacht hat, seine Ansichten zu diesem Thema sehr energisch zu vertreten, auch wenn sie nicht mit unseren Ansichten übereinstimmen.“ „In Rechtsangelegenheiten sollten die Wahrheit und die Klarheit ihres Ausdrucks im Vordergrund stehen, denn es handelt sich dabei um Lebensangelegenheiten, nicht um Theorie, insbesondere in Angelegenheiten des Kirchenrechts. Daher sind beim Meinungsaustausch zu diesen Fragen die persönlichen Beziehungen und Positionen der Gegner in den verschiedenen Wechselfällen ihrer Polemik nicht so wichtig und interessant wie die Meinungen, die sie selbst vertreten“ 3 . Ein sorgfältiges Studium der Aufzeichnungen Herrn Berdnikows führte uns erstens zu der Überzeugung, dass er sich zur Widerlegung unseres Artikels der schwierigen Aufgabe widmete, eine große Menge innerstaatlicher Gesetze zusammenzustellen. obwohl es zum größten Teil für die heutige Zeit bereits überholt, also nicht mehr gültig ist; zweitens, dass er ein schlechter Analytiker ist, weshalb er sein Material weder angemessen gegen uns verwenden konnte, noch in den Kern des Themas und in die Bedeutung der einzelnen Punkte vordringen konnte, in die wir es in unserem Artikel logisch unterteilt haben. Insbesondere ist uns aufgefallen, dass Herr Berdnikov nicht klar zwischen den Begriffen „legal“ und „kirchlich“, „zivil“ und „kanonisch“, „Legitimation“ und „Heiligung“ unterscheidet; Da wir es daher nicht für nötig halten, kleinliche Polemik mit ihm zu führen, haben wir uns in unserem Antwortartikel lediglich die Aufgabe gestellt, den Unterschied zwischen diesen Konzepten so klar wie möglich herauszustellen und dadurch etwas von der Dunkelheit oder dem Nebel zu vertreiben, in dem Herr … Berdnikow mit seiner „Notiz“ darauf, oder besser gesagt – mit seinem Unter- und zwischen den Kleinbuchstaben Scholia oder Kommentaren. Gleichzeitig haben wir uns bemüht, unsere Antwort auf die Frage, was eine schismatische Ehe ist, die durch das Gesetz vom 19. April 1874 geschlossen wurde, so klar und getrennt wie möglich zu vervollständigen. – Die Antwort kommt unserer Meinung nach in unserem ersten Artikel klar zum Ausdruck, wird aber durch die Kommentare von Herrn Berdnikov dazu verschleiert. Unter dem Einfluss dieser Überlegungen haben wir in unserem Antwortartikel alle Anstrengungen unternommen, um Folgendes aufzudecken: 1) dass es sich um eine schismatische Ehe handelte, die gemäß den Regeln des Gesetzes von 1874 im Polizeiregister eingetragen wurde. 19. April, es gibt eine rein zivilrechtliche Ehe und die darin lebenden Eheleute - Ehemann und Ehefrau - im streng zivilen Sinne, und die in dieser Ehe geborenen Kinder sind eheliche Kinder, 2) da eine schismatische Ehe im zivilrechtlichen Sinne eine solche ist, muss sie von der orthodoxen Hierarchie eine ordnungsgemäße kanonische Bewertung von ihrer religiösen und moralischen Seite erhalten, denn nur durch eine solche Bewertung wird es möglich sein, ihr auf die eine oder andere Weise sicher die kirchliche Weihe zu vermitteln, von der es keine zivile gibt schismatische Ehe. Da dieser Punkt in unserem ersten Artikel recht ausführlich geklärt wurde und Herr Berdnikov keine ernsthaften Einwände dagegen erhoben hat, beschränkten wir uns in unserem Artikel nur auf „einige zusätzliche Überlegungen und eine Erläuterung der Irrationalität der Ansichten (zu diesem Thema) von Prof. Berdnikov“4. Dies ist die Aufgabe und teilweise auch der Inhalt unseres Artikels als Antwort auf Herrn Berdnikov. Wir waren zuversichtlich, dass unser Gegner mit unseren Erklärungen, die wir ihm in höchst respektvoller Weise präsentierten, völlig zufrieden sein und das Schlachtfeld, auf das er uns selbst berufen hatte, hinter uns lassen würde und ... wir hatten mit unserer Zuversicht fast Recht. Im Julibuch der Orthodoxie. Im diesjährigen Interview veröffentlichte Herr Berdnikov: „Die zweite Notiz zur Frage der schismatischen Ehe vom 10. März 1896. Berdnikov erwähnt mit keinem Wort den ersten Punkt seiner Polemik – dass es sich bei der schismatischen Ehe vom 19. April 1874 um eine reine Zivilehe handelt. Das bedeutet, dass seine gesamte juristische Batterie, die an dieser Stelle unserer Artikel ihre Schläge richtete, völlig verstummt ist zurück. Da wir die Regel gut kannten, dass „der Sieger sich durch Großmut auszeichnet“, waren wir bereit, unsere Erklärungen mit Herrn Berdnikow völlig zu unterbrechen, können dies aber nicht tun, weil er selbst uns mit einem für uns unverständlichen Mut sozusagen dazu aufruft und verpflichtet, ihn zu erledigen und das Feld der Polemik hinter uns zu lassen. Wir werden ihn nicht fertig machen, aber mit dem Respekt, der seiner Person und Position gebührt, werden wir sehr gerne angemessene Erklärungen für seine Herausforderung liefern. Auf Seite 261 seiner „zweiten Notiz“ schreibt Prof. I. S. Berdnikov schreibt in der 1. Notiz Folgendes: „Der Vorwurf von Herrn Zaozersky (Theological Vestn. 1896 Bd. Feb. 347–348), dass wir in unserer ersten Notiz die Notwendigkeit der Heiligung für eine im Pfarrregister eingetragene schismatische Ehe ablehnen, ist ein vergeblicher Bericht über uns von seiner Seite. Siehe unsere Notiz Rechte. Soziale Sicherheit 1895, Okt. S. 205 – 209, 229.“ Wir wagen es, Herrn Professor zu sagen, dass wir uns nie mit „Wissen“ beschäftigt haben. und in diesem Fall nannte der Professor den Brief nichts anderes als seinen Verzicht auf seine eigenen Worte, nämlich: auf Seite 229 (erste Anmerkung), Prof. I. S. Berdnikov sagte übrigens tatsächlich Folgendes: „Der kirchliche Segen und die religiöse Weihe dieser Ehen wird im Falle des Beitritts beider Ehegatten in der Beitrittsurkunde zur orthodoxen Kirche mitgeteilt.“ Wir bitten die Leser, diesen Worten des ehrwürdigen Professors besondere Aufmerksamkeit zu schenken: Denn sie würden uns wirklich der Lüge aussetzen, wenn seine gesamte erste Notiz nur aus dieser einen 229. Seite bestünde; aber leider besteht es für ihn zum Beispiel aus einigen anderen Seiten. 228, an dessen Ende seine folgenden Worte stehen, die wir in zwei Spalten präsentieren (wir tun dies, weil diese Worte zweimal gedruckt wurden: in der Rechten. Sobes. und nachgedruckt in der Theologischen Vestn. Wie man hier sehen kann, ist die Ausgabe der Worte von Herrn Berdnikov in beiden Zeitschriften völlig identisch, der einzige Unterschied besteht in der Schriftart: für einige Wörter im Theologen. Vestn. kursiv gedruckt. Wir taten dies, um ihren Autor darauf aufmerksam zu machen, dass er die Notwendigkeit einer kirchlichen Segnung und Erleuchtung einer schismatischen Ehe völlig ablehnt; Solange er von der Polizei zertifiziert wurde, wäre die Angelegenheit erledigt. Also. arr. Die Seiten 228 und 229 der Notizen von Herrn Berdnikov beziehen sich aufeinander als + und –, das heißt, einer bekräftigt, was der andere leugnet. Vielleicht wird unsere Aussage für einige Leser nicht ganz überzeugend erscheinen? Wir glauben und aus tiefster Überzeugung gehen wir zu den anderen Seiten der 1. Anmerkung von Herrn Berdnikov. In seinem Text auf den Seiten 205–209 dieser Notiz könnte der Autor also wirklich die Grundlage für den Vorwurf der Unwahrheit angeben: Denn auf diesen Seiten scheint er die Notwendigkeit der kirchlichen Heiligung einer schismatischen Ehe wirklich zu erkennen, aber in seiner 6. Mahlzeit fügte er auf S. 205–209 die folgende Notiz ein: 205, was das sogenannte deutlich aufdeckt. lapsus mentis (logischer Fehler), der seine gesamte erste Note plagt. „Ich bin bei der Lösung dieses Problems nicht ganz konsequent und Pater Archimandrit Pavel. Er sagt ganz zu Recht: „Allein der Beitritt von Ehegatten (Ungläubigen) zur Kirche, die Aufnahme in die Kirchengemeinschaft – beider oder eines von ihnen – ist bereits eine kirchliche Bestätigung der Rechtmäßigkeit ihrer Ehe; für St. Kirche aus dem Unglauben derer, die zu St. kommen. Er nimmt die Taufe nicht in seine Gemeinschaft an, wenn einer von ihnen eine Hure zur Partnerin hat und sie nicht verlassen will.“ Andererseits hält er die bloße Bestätigung einer andersgläubigen Ehe durch den Beitritt der andersgläubigen Ehegatten zur orthodoxen Kirche für unzureichend und möchte sie auch durch besonderes Gebet und den Segen des Priesters vollenden. (Brotherly Word 1888, 4, S. 255, 256, 272). Unserer Meinung nach, wie die ursprünglichen Worte des verstorbenen Fr. Archimandrit Paul und seine angebliche „Inkonsistenz“ machen seinem Geist große Ehre (wenn wir uns nicht irren, erhielt der verstorbene Pater Archimandrit keine juristische Schulausbildung). Seine Worte enthalten genau die gleiche Idee über den Unterschied im kirchlichen Sakrament der Ehe zwischen der Macht, die die Ehe legitimiert, und der Macht, die sie heiligt, eine Idee, die wir für Herrn Berdnikov zu klären versuchten und dies nicht umsonst: denn in seiner zweiten Anmerkung unterscheidet er diese Kräfte im Sakrament der Ehe bereits richtig und klar und macht Pater Pater nicht mehr Vorwürfe. Paulus schweigt in seiner Widersprüchlichkeit klugerweise über den Vorwurf, der ihm bereits in seiner ersten Note gemacht wurde, ebenso wie er klugerweise über diese Teile davon schweigt. Er ist dieser Sünde schuldig, weil er nicht zwischen den Begriffen „Legitimierung“ und „Heiligung“ unterschieden hat; Als Antwort auf die Anweisungen, die wir ihm bezüglich der Orte seiner Notizen gemacht haben, antwortet derjenige, der ihn dieser Sünde beschuldigt, indem er uns „vergeblich“ vorwirft. Nein, ehrwürdiger Professor! Unsererseits liegt hier kein Wissen vor, aber Ihrerseits wird zugegeben, dass Sie Ihre eigenen Aussagen ausdrücken können, ohne Ihre eigenen Aussagen in der biblischen Sprache zu beherrschen. G. Berdnikov beschwert sich weiter darüber, dass wir es nicht widerlegen, sondern nur „unbegründet, in einem Ton, der keine Zweifel oder Einwände zulässt, erklären wir..., dass unsere Ansichten völlig klar, einfach, der Dunkelheit und Verwirrung fremd sind; und seine, Berdnikovs, Einwände sind nicht bewiesen und er begeht eine schwere Sünde gegen die Prinzipien dieser Wissenschaft, deren Interessen und Prinzipien zu schützen seine direkte und heilige Pflicht ist“6. Diese Beschwerde besteht aus zwei Teilen: Die erste enthält eine völlige Unwahrheit, die zweite - eine vollständige Wahrheit. Es ist absolut unwahr, dass wir die Ansichten von Herrn Berdnikov nicht widerlegt haben. Im Gegenteil, sie waren engagiert, sogar auf zwei Arten: 1) indem sie ihre Widerlegungen sehr energisch zum Ausdruck brachten und 2) indem sie sie sehr subtil und feinfühlig zum Ausdruck brachten. Wir werden die ersten nicht erwähnen: Jeder kann sie leicht in unserem Artikel finden. Rechtliche und kanonische Bedeutung des religiösen Elements in einer schismatischen Ehe; Lassen Sie uns ein wenig über den zweiten sprechen. Wir nennen es eine subtile und heikle Art, eine Meinung zu widerlegen, die darin besteht, dass wir, ohne auf die Meinung einzugehen, sie buchstäblich ausschreiben und nur die Ausdrücke kursiv schreiben, die unserer Meinung nach zum Beispiel zum Ausdruck kommen. Absurdität. Wir haben diese Methode, Herrn Berdnikow zu widerlegen, vernachlässigt. Oft respektiert er einerseits seine Würde und Ehre, andererseits ist er sich sicher, dass er aufgrund dieser stillen Anweisungen von uns verstehen wird, was er falsch gemacht oder versäumt hat. So bringt unsere Unterstreichung der Worte von Herrn Berdnikov in den obigen beiden Spalten deutlich, wenn auch stillschweigend, seine folgende Verurteilung zum Ausdruck: Er weiß nicht, wo die Verantwortung der Polizei für die Organisation einer schismatischen Ehe endet und die pastorale Verantwortung für den Priester in dieser Angelegenheit beginnt. Basierend auf den Worten des Gesetzes vom 19. April 1874. dass die Durchführung der zwischen Schismatikern beobachteten Eheriten, die der Registrierung der Ehe vorausgingen, nicht der Aufsicht von Polizeibeamten unterliegt, die die metrische Registrierung durchführen – argumentiert er, dass „der religiöse Ritus der Eheschließung nicht berücksichtigt werden sollte“ und durch den orthodoxen Priester, der ein schismatisches Ehepaar in die Kirche einführt. G. Berdnikov war von der Richtigkeit dieses Rechtsverständnisses so überzeugt, dass er uns in seiner ersten Note direkt vorwarf, dem Gesetz von 1874 zu widersprechen. 19. April. als wir folgenden Standpunkt äußerten: „Wenn beide Ehegatten, sich aus einem nichtpriesterlichen Sinne an die Kirche wendend, ihre im Standesamt eingetragene Ehe nicht durch eine kirchliche Trauung heiligen wollen, dann soll die Kirche dieses Zusammenleben als zivilrechtlich erträglich behandeln, es aber nichts anderes als eine betrachten.“ Diese Bestimmung, schrieb Herr Berdnikov, widerspricht direkt dem Gesetz vom 19. April 1874, durch das der im Geburtenregister eingetragenen Ehe die Befugnis und die Folgen einer legalen Ehe zuerkannt werden. 7 Nun ist derselbe Herr Berdnikow wird es natürlich nicht länger wagen, uns einen solchen Widerspruch vorzuwerfen, gerade weil er gelernt hat, zwischen der „bürgerlichen“ und „kanonischen“ Würde der Ehe zu unterscheiden, und als wir herausfanden, dass das Gesetz vom 19. April 1874 die Frucht sowohl der Menschlichkeit als auch der Weisheit des Gesetzgebers ist: „Denn in Wahrheit wäre es Grausamkeit, einem Polizeibeamten das Recht zu erteilen, eine Untersuchung in einem rein moralischen Bereich durchzuführen, und das wäre sehr.“ Es ist irrational, einen privaten Gerichtsvollzieher oder einen Volost-Vorarbeiter zum Richter des religiösen Gewissens und der Bedeutung eines heiligen Ritus zu ernennen. Aber diese humane und kluge Abweichung der Staatsverwaltung von der Diskussion und Bewertung der religiösen und moralischen Seite einer schismatischen Ehe sollte die orthodoxe Hierarchie umso beharrlicher dazu ermutigen, dieser besonderen Seite einer schismatischen Ehe größtmögliche Aufmerksamkeit zu schenken, falls sich verheiratete Schismatiker der orthodoxen Kirche zuwenden. Das zweite Beispiel unserer Anwendung einer subtil heiklen Methode zur Widerlegung von Herrn Berdnikov, die ihn beeinflusst hat, aber leider nicht in angemessenem Maße, ist die folgende Passage unseres Antwortartikels: „Wenn schismatische Ehegatten, die in einem solchen Zusammenleben leben, der orthodoxen Kirche beitreten, unterliegen sie keiner Hochzeit, sondern sind durch den Akt des Beitritts gesegnet, ihr eheliches Zusammenleben fortzusetzen.“ 9 ... Dies sind nicht unsere Worte, sondern die Worte von Herrn Berdnikov. Wir haben sie wörtlich zitiert und unsererseits nur die darin enthaltenen misslungenen Ausdrücke kursiv hervorgehoben... G. Berdnikov schreibt zu seiner Verteidigung Folgendes: „Dieser Ausdruck erhielt eine Bemerkung von Herrn Zaozersky: „Eine Hochzeit ist eine hohe Ehre, keine Prüfung oder Folter“, sagt Herr Zaozersky, „und daher sollte eine Hochzeit als Ehre ausgedrückt und nicht als ihr unterworfen ausgedrückt werden“ (Bog. Vest. 1896, Februar 348). Aber die Frage ist, ist es immer angemessen zu sagen, dass man würdig ist? Als wir über die alte Kirche sprachen, die Zweitvermählten das Recht auf Heirat entzogen, dann wäre es angebracht zu sagen, dass Zweitvermählten nicht die Ehre zuteil wurden, zu heiraten, dann ist der Ausdruck „geehrt“ einer Hochzeit auf jeden Fall unangemessen, aber es muss gesagt werden: vorbehaltlich einer Hochzeit, oder vorbehaltlich einer Hochzeit als obligatorische Voraussetzung. Wenn wir auf Anraten von Herrn Zaozersky das Wort in unsere Rede einfügen „geehrt“ anstelle des Wortes „unterworfen“, dann hat es keine richtige Bedeutung.“ 10. Unserer Meinung nach wird seine gesamte Rede, die jetzt in Betracht gezogen wird, „keine richtige Bedeutung haben“ – um es mit den Worten von Herrn Berdnikov zu sagen –, bis sie vollständig überarbeitet wird, insbesondere bis die weitere seltsame Wortkombination, die wir hervorgehoben haben, daraus entfernt wird: „Gesegnet durch die Tat.“ Denn was ist ein „Segen“ (εὐλογία)? Und was ist eine „Akte“ (actus, actio)? Und wer ist das, wen und wann hat er mit der Tat gesegnet oder gesegnet? Die eigentliche und tiefe Bedeutung dieser Rede kann nur aus der folgenden Umschreibung gewonnen werden: Für unsere sehr heikle, wenn auch gutmütig ironische Anmerkung zu Herrn Berdnikows völlig falscher Auslegung der Gesetze von 1883 am 3. Mai und 1874 am April. 19 13 Er wirft uns Unterstellung vor 14 . Der Vorwurf ist, wie ein gebildeter Leser sehen kann, nicht weniger, wenn nicht sogar schwerwiegender als der vorherige Vorwurf gegen uns, „lebend“ zu sein. Wir sehen uns gezwungen, eine Erklärung ohne gutmütige Ironie, sondern kategorisch und direkt abzugeben. Unsere Ironie (oder, wie Herr Berdnikow es ausdrückte, „Anspielung“) bestand in den folgenden Worten: „Was passiert, wenn schismatische Ehegatten, nachdem sie den Artikel von Herrn Berdnikow gelesen haben, beginnen, ihre Familienangelegenheiten nach den darin vorgesehenen Rechten und nicht nach dem Kodex der russischen Gesetze zu regeln? – Sowohl für die Schismatiker als auch für Herrn Berdnikow wird es wahrscheinlich zu verschiedenen praktischen Unordnungen kommen“ 15 . Die direkte Bedeutung dieser Ironie ist folgende: Wir wissen mit Sicherheit, dass Artikel in geistlichen Zeitschriften, insbesondere solche, die mit den Unterschriften von Akademieprofessoren versehen sind, von unserem Klerus (sowie von einigen Laien, Schismatikern nicht ausgeschlossen) mit größter Zuversicht gelesen werden und, wenn sie sich auf Lebensfragen beziehen, oft aufgrund der Schwierigkeit, die Gesetze zu überprüfen, als Orientierung für die pastorale Praxis selbst akzeptiert werden. Prof. I. S. Berdnikov legte an der Stelle seiner ersten „Notiz“ die Gesetze von 1883 am 3. Mai und 1874 am 19. April so falsch aus. und gab selbst so unbequeme praktische Ratschläge, dass er, wenn einer der Pfarrer diesem Rat gefolgt wäre, sowohl sich selbst als auch die schismatischen Ehegatten einer äußerst unangenehmen, rechtswidrig erniedrigenden Position vor der Polizei oder der Volost-Verwaltung ausgesetzt hätte, und dafür natürlich er hätte Herrn Professor nicht gedankt. Unsere Ironie, die diese Bedeutung hat, wird durch die folgenden Worte von Herrn Berdnikov verursacht: „Vielleicht wäre es in solchen Fällen sicherer und praktischer 16, den konvertierenden Ehegatten zu raten, vor dem Beitritt dafür zu sorgen, dass ihre Eheschließung in dem für Schismatiker eingerichteten Standesregister eingetragen wird, und dann das metrische Protokoll ihrer Eheschließung dem Hirten vorzulegen, der sich ihnen anschließt“ 17 . Betrachten wir diesen Rat. Stellen Sie sich vor, dass Schismatiker, Ehemann und Ehefrau, die ihre Ehe nicht bei der Polizei oder im Volost-Register eingetragen haben, ihren Fehler erkennen, vor dem Schisma fliehen und sich an den Kirchenpfarrer wenden und darum bitten, sich ihnen mit den Kindern der orthodoxen Kirche anzuschließen. Und so schickt der Pfarrer der Kirche sie auf Anraten von Prof. I. S. Berdnikova zur Polizei oder zur Volostverwaltung, um sich dort in ein speziell für Schismatiker eingerichtetes Buch einzutragen. Ist es gut, dass ein Hirte das tut? Die Schismatiker rennen vom Schisma zum Hirten und beten darum, zur auserwählten Herde gezählt zu werden, das heißt zur heiligen orthodoxen Kirche, und der Hirte treibt sie zurück ins Schisma und verlangt, dass sie offiziell zu den Schismatikern gezählt werden, und zwar in der speziell für Schismatiker festgelegten Metrik? Sind das wirklich die kanonischen und legalen Handlungsweisen eines orthodoxen Pfarrers?! Und jetzt sind wir positiv überrascht, dass wir, statt Dankbarkeit dafür, dass wir Herrn Berdnikov selbstgefällig auf einen sehr wichtigen Fehler hingewiesen haben, seine folgende Aussage erhalten: „Wir belassen an ihrer Stelle die erwähnte Kombination (wie Herr Berdnikov seinen oben gegebenen Rat nennt) in der Formulierung, die ihr in unserer ersten Note gegeben wurde, ohne zu zögern und ohne Rücksicht auf die Unterstellungen von Herrn Zaozersky“ 18. Die grobe Inkonsistenz des Ratschlags unseres Beraters entstand dadurch, dass er (der Berater) im allgemeinen Konzept der „Zivilehe“ (wie sie in Westeuropa etabliert ist) nicht klar zwischen den beiden Arten „obligatorisch“ und „fakultativ“ unterschied und völlig aus den Augen verlor, was der Gesetzgeber bei der Festlegung der Regeln vom 19. April 1874 festlegte Angesichts der großen Notlage ist es notwendig, eine Ausnahme von der allgemeinen Gesetzgebung für natürliche Schismatiker zuzulassen, die heiraten und Kinder zur Welt bringen – eine Ausnahme in Form einer standesamtlichen Registrierung ihrer natürlichen Ehen. Die tiefe Bedeutung dieses Gesetzes ist folgende: Der Gesetzgeber lehnt die im Westen etablierten, aber durch Extreme erzwungenen Formen der standesamtlichen Trauung, sowohl der obligatorischen als auch der fakultativen Ehe, höchst ab und bedauert die Tausenden von Kindern und ihre Mütter, denen aufgrund der fanatischen Blindheit der gespaltenen Führer sogar das Recht vorenthalten wird, Kinder und Mütter genannt zu werden. Er etablierte eine besondere Form der zivilrechtlichen Legitimation ihrer natürlichen Ehe und verlieh ihnen alle bürgerlichen Rechte der Kinder, Mütter (und Väter) unter der Bedingung, dass diese bereits konzipierten natürlichen Ehen durch einen eigens zu diesem Zweck errichteten Zivilakt offiziell gesichert werden. Wenn diese Bedingung erfüllt ist, wird die natürliche Ehe zu einer legalen Ehe, die darin enthaltenen Personen werden Ehemann und Ehefrau und die daraus abstammenden Liberi naturales werden eheliche Kinder. Gleichzeitig verbot er den zur Durchführung dieses Zivilaktes berufenen Zivilbeamten strengstens, sich in irgendeiner Weise in die Betrachtung und Diskussion religiöser Riten einzumischen, bei denen üblicherweise schismatische ähnliche Ehen geschlossen und bekannt gegeben und ihre natürlichen Familien gegründet werden – er verbot ihnen strengstens, dies zu tun, um nicht nur das religiöse, wenn auch schwache Gewissen Tausender loyaler Untertanen zu schonen, sondern auch zu respektieren. Dies ist die tiefe und höchst humane Bedeutung des Gesetzes vom 19. April 1874 (in Übereinstimmung mit dem Gesetz vom 3. Mai 1883), die wir in unseren Artikeln aufzudecken versuchten, die von Prof. angegriffen wurden. I. S. Berdnikova 19 . Die direkte logische Schlussfolgerung hieraus ist, dass das Gesetz vom 19. April 1874 der Idee völlig fremd ist, einen Wettbewerb zwischen polizeilichen und religiösen Registern zu etablieren – ganz zu schweigen von kirchlichen metrischen Büchern, und noch mehr einem Wettbewerb zwischen dem zivilen Akt der Legitimation einer schismatischen Ehe und dem religiösen Segen und der Trauung – geschweige denn – dem kirchlichen Segen und der Trauung. Das schismatische Paar will nicht im Schisma bleiben und zur Polizei oder zur Volost-Regierung gehen, um seine vermeintliche standesamtliche Ehe zu festigen, sondern zu einem orthodoxen Priester gehen, sich dessen kanonischer Handlungsweise (die auch legal ist) unterwerfen und sich als Mann und Frau in seine Kirchenbücher eintragen – und Ehre sei Gott! Das ist, davon sind wir zutiefst überzeugt und überzeugt, die Absicht und der Grund des Gesetzes von 1874. 19. April. Hier beenden wir unsere Erklärungen und Rechtfertigungen gegen Herrn Berdnikovs Vorwürfe der „Anspielungen“ und des „Glaubens“ gegen uns. Auch wenn wir diese Anschuldigungen gerne als Folge seines Missverständnisses betrachten, wollen wir uns für seine vergeblichen Anschuldigungen nicht rächen. Darüber hinaus sehen wir uns von ihm gezwungen, ihm eine brüderliche Warnung bezüglich einiger seiner Aussagen zu übermitteln, die unserer Meinung nach die gleichen Ergebnisse der Polemik darstellen – die er im V. (Mai) Buch der Wissenschaftlichen Notizen der Kaiserlichen Kasaner Universität des laufenden Jahres (S. 16 – 18 in der Abteilung für Kritik und Bibliographie) gemacht hat. Bezüglich dieser Aussagen wage ich ihm zu versichern, dass die Zusammenführung meines bescheidenen Namens sowie des Namens meines geschätzten Kollegen I.M. Gromoglasov mit dem verdient lauten und ruhmreichen Namen L.S. Pawlow ist für mich und meinen Kollegen eine große Ehre, nicht nur hier, sondern auch im Ausland; und die von Herrn Berdnikov – um es so milde wie möglich auszudrücken – erklärte une tentantive de la diffamation unserer Namen demütigt die Professorenwürde von Herrn Berdnikov und schadet der Würde des ehrwürdigen Organs, in dem er beschlossen hat, einen solchen Versuch zu veröffentlichen. Als Beweis dafür verweise ich auf die folgenden Worte unseres alten Schriftstellers: „Auch wenn das Zulassen von Verleumdungen manchmal einen Nutzen haben könnte, verursacht es dennoch hundertmal mehr Schaden. Es bringt eine ganze Klasse literarischer Korsaren hervor, meist Menschen ohne Ehre und Intelligenz, die unter dem Deckmantel der Wahrheitsliebe damit beschäftigt sind, Menschen zu entehren, aus Rache, aus dem Wunsch, den rohen Instinkten der Massen zu schmeicheln. Infolgedessen führt Verleumdung zu einem Verfall der.“ moralische Bedeutung der Literatur“ 20 . Bei der Entscheidung über einen solchen Versuch wäre es für Sie, verehrter Herr Professor, nicht überflüssig, die Meinung unseres neuen Schriftstellers N.S. zu berücksichtigen. Tagantsev zu diesem Thema, zumindest von ihm in seinen Anmerkungen zu Art. 1039 21. Zum Abschluss seiner Angriffe auf uns schickt uns Herr Berdnikow sozusagen eine Bescheinigung, die unsere Ansichten „und den Grad der Gründlichkeit unseres Wissens über die Frage der Ehe“ charakterisiert (S. 269–272). Wir nehmen dieses Zertifikat mit Dankbarkeit entgegen; denn es ist immer noch ein Zertifikat, obwohl es für uns nicht sehr schmeichelhaft ist, aber wir bedauern wiederum zutiefst, dass es Herr Berdnikow war, der bis jetzt – wie alle seine Polemiken gegen uns und sogar dieses Zertifikat von ihm beweisen – weder wissenschaftliche noch moralische noch rechtliche Gründe für die Ausstellung irgendeiner Art von Zertifikat finden konnte, das für uns nicht nur nicht schmeichelhaft, sondern sogar lobenswert ist. Ganz am Ende seines Artikels (S. 273) drückt Herr Berdnikov seine traurige Stimmung mit folgenden Worten aus: „Die Artikel von Herrn Zaozersky über die schismatische Ehe führen uns zu traurigen Überlegungen über den Stand unserer Wissenschaft des Kirchenrechts und über die Methoden der Polemik unserer Kanonisten zu wissenschaftlichen Fragen. Sagen wir sie nicht laut.“ Und unserer Meinung nach hätte Herr Berdnikov seine „traurigen Gedanken“ nicht laut aussprechen sollen, aber es wäre besser gewesen, ihren Zustrom mit den Rezepten zu vertreiben, die die Lehrbücher der Wissenschaft namens Logik bieten, die nicht umsonst einst Medicina Mentis genannt wurde... Auch wir sind etwas traurig, wenn wir über die traurige Flucht von Herrn Berdnikov aus dem polemischen Feld nachdenken, aber unsere Ohren gezwungen haben, die Worte auszusprechen, der Steuermann der Buch: Es gibt keine Wahrheit. Es herrscht ziemlich viel Verwirrung … es sind Dinge in den Dingen.“ Theologe. Vestn. 1895, März, S. 421. Ich gestehe meinen groben Fehler, ich weiß nicht, wie die Bilder, die sich in meinen Artikel eingeschlichen haben, die „Anmerkung“ von Herrn Berdnikov auf 41 Seiten (190–230) in Fettschrift platziert sind und meine auf 60 Seiten. sauber. Bogoslowsk. Vestn. 1896, Jan., S. 128 Theologe Vestn. 1896, Februar, S. 344. Richtig Schluchzen. 1896, S. 246–147, Juli Richtig Schluchzen. 1895, Okt., S. 206. Theologe Vestn. 1896, Februar, S. 343 Theologe Vestn. 1896, Februar, S. 346 Richtig Schluchzen. 1896, Juni, S. 265 – 266, Anmerkung Siehe Bogosl. Vestn. 1896 Februar, S. 340, 345 und Divine. Vestn. 1895, März, S. 413, 414. Theologe West. 1896 Februar, S. 346–347. Richtig Schluchzen. 1896, Juni, S. 269. Theologe West. 1896 Februar, Seite 347, Anmerkung. Die Kursivschrift stammt von uns und wurde von uns im Februar erstellt. Buch der Theologie Ein Bote mit dem freundlichsten Ziel gegenüber Herrn Berdnikov. Richtig Schluchzen. 1895, Okt. Seite 230. Zu dieser Auslegung dieses Gesetzes kam Ordentlicher Prof. auf seine eigene Art und völlig unabhängig von unserer Polemik mit Herrn Berdnikow. durch die Abteilung der Kirche. Jaroslaw hat recht. Juristisches Lyzeum N.S. Suworow in seinem ausgezeichneten, wenn auch sehr kleinen Buch: „Zivilehe“, 2. Ergänzung. Hrsg. St. Petersburg. Rechtsbibliothek Nr. 11 (1896). A. Lokhvinsky: Kurs des russischen Strafrechts, Kap. XXVI, S. 611. N. S. Takanzew: Straf- und Strafgesetzbuch. 1885 ed. VII SPB. 1892, S. 455–460. Sie könnten interessiert sein an: