Výsledky polemiky na téma schizmatického manželství

Neexistuje žádná pravda, je v tom spousta zmatků Koncem roku 1894 se na nás obrátil moskevský kněz s prosbou o objasnění: jak se dívat na schizmatický sňatek zapsaný v policejní matrice podle zákona z roku 1874 19. dubna? Měl by být takový sňatek uznán za zákonný ve stejném smyslu, v jakém je chápán církevní sňatek, nebo aby mu byla dána plná legalita a církevní charakter, měli by schizmatičtí manželé, když se obracejí na pravoslavnou církev, vykonat celý obřad církevního sňatku, nebo pouze „dokončení“ svatby? Zároveň přiznal, že o existenci zákona z roku 1874 se dozvěděl 19. dubna pouze z toho, co bylo vytištěno v ruštině. Led. proces s V. Parfenovem: neboť neexistují žádné zvláštní řídící dekrety sv. K aplikaci tohoto zákona nebyla vydána žádná synodní ani diecézní autorita. Vzhledem k důležitosti takového prohlášení, k životně důležité důležitosti, rozhodli jsme se vyjádřit vysvětlení, která se od nás požadují, tiskem, v naději, že lidé kompetentnější než my vyjádří své názory na stejné otázky, a možná sám Svatý synod vydá nějaká vodící pravidla k této otázce. Tento záměr byl realizován naší publikací v Theologian. Bulletin 1895 únorové a březnové články s názvem: „Co je schizmatické manželství? Tento článek měl následující konec: „Tím, že jsme tyto své úvahy předložili především pravoslavným pastorům, neměli jsme na mysli nic jiného, než poukázat na velký církevní význam otázky položené v názvu článku a pouze nastínit (a vůbec ne předem stanovit) ty body, o kterých by měla autoritativně rozhodnout legitimní církevní autorita - Svatý vládnoucí by zde neměl mít o těchto zásadních bodech názor svatá vládnoucí velký význam. rozhodující význam 1. Poté jsme šest měsíců neviděli žádné hmatatelné výsledky našeho článku v tisku; pouze soukromě, v korespondenci nebo při ústních rozhovorech s církevními pastory jsme za naše vysvětlení dostali chválu i vděčnost. Nezbylo nám nic jiného, ​​než si přát víc a považovali jsme naše podnikání za ukončené. Ale v říjnové knize pravoslaví. Partner pro rok 1895 se objevuje v článku nazvaném: „Poznámka o schizmatickém manželství“. I. Berdnikova (s. 190–230). Tento článek sice neříkal jediné chvályhodné nebo schvalující slovo na nás, ale naopak se od začátku do konce skládal z malicherných dohadů, vyvracení a snad i nějakých meziřádkových narážek: přesto vám udělal velkou radost (pisatel - myslím - je celkem srozumitelný) a začali jsme to studovat, výsledkem čehož může být právní a náboženský význam pod názvem našeho druhého článku ve schizmatickém manželství. (Teologický zpravodaj. 1896, leden-únor). V něm jsme našeho oponenta pozdravili těmito slovy: "Prof. Kaz. Spirit. Kazaňská akademie. Univerzita I. S. Berdnikov věnoval rozboru našeho článku svůj vlastní článek, objemově neméně než ten náš 2, i když pod velmi skromným názvem: "Poznámka o schizmatickém manželství." "Ctihodný profesor byl velmi pozorný k našemu článku: sleduje tok našich myšlenek téměř krok za krokem a vyjadřuje své komentáře a soudy." „Považujeme za svou příjemnou povinnost vyjádřit mu hlubokou vděčnost za tak lichotivou pozornost. Ale ještě více jsme vděčni za to, že když ctihodný profesor využil našeho článku, dal si poměrně hodně práce, aby velmi usilovně argumentoval svými názory na tuto otázku, ačkoli s našimi názory nesouhlasí. "V otázkách práva by měla být v popředí pravda a jasnost jejího vyjádření, protože to jsou věci života, nikoli teorie, zejména v otázkách církevního práva. Proto při výměně názorů na tyto otázky nejsou tak důležité a zajímavé osobní vztahy a postoje oponentů v různých peripetiích jejich polemik, jako právě názory, které hájí" 3 . Pečlivé prostudování poznámek pana Berdnikova nás vedlo k přesvědčení, že za prvé, aby vyvrátil náš článek, vzal na sebe nelehký úkol nahromadit velké množství domácí legislativy. ač je z větší části pro současnou dobu již zastaralý, tedy již neplatný; za druhé, že je špatným analytikem, v důsledku čehož nedokázal ani adekvátně použít svůj materiál proti nám, ani proniknout do podstaty problému a důležitosti těch konkrétních bodů, na které jsme to v našem článku logicky rozdělili. Zejména jsme si všimli, že pan Berdnikov jasně nerozlišuje mezi pojmy: „právní“ a „církevní“, „občanský“ a „kanonický“, „legitimace“ a „posvěcení“; Nepovažujeme tedy za nutné s ním vést malicherné polemiky, a proto jsme si v našem článku odpovědí dali za úkol pouze co nejjasněji stanovit rozdíl mezi těmito pojmy a tím rozptýlit část temnoty nebo mlhy, v níž pan Mr. Berdnikov se svou „poznámkou“, nebo lépe řečeno – pod – a mezi malými písmeny scholia neboli komentáře. Zároveň jsme se snažili co nejjasněji a odděleně doplnit naši odpověď na otázku: co je to schizmatické manželství, stanovené zákonem z roku 1874. 19. dubna - odpověď je podle našeho názoru jasně vyjádřena v našem prvním článku, ale jak zastřená komentáři pana Berdnikova k němu. Pod vlivem těchto úvah jsme v našem článku s odpovědí vynaložili veškeré úsilí, abychom odhalili: 1) že jde o schizmatický sňatek zapsaný v policejním rejstříku v souladu s pravidly zákona z roku 1874. 19. dubna existuje čistě občanský zákonný sňatek a jeho manželé - manžel a manželka - v přísném občanském smyslu, a děti narozené v tomto manželství jsou legitimními dětmi, 2) jelikož takové v občanském smyslu musí schizmatický sňatek obdržet od pravoslavné hierarchie náležité kanonické hodnocení ze své náboženské a mravní stránky, neboť pouze tak, že se takovéto posouzení bude bezpečně přiznávat nebo připustit jiným způsobem, bude možné k takovému posouzení či jinému církevnímu není žádný občanský schizmatický sňatek. Vzhledem k tomu, že tento bod v našem prvním článku byl zcela objasněn a protože k němu pan Berdnikov nevznesl žádné vážné námitky, omezili jsme se v našem článku pouze na „některé dodatečné úvahy a vysvětlení iracionality názorů (na tuto věc) prof. Berdnikova“ 4. To je úkolem a částečně i obsahem našeho článku v reakci na pana Berdnikova. Byli jsme si jisti, že náš protivník bude zcela spokojen s naším vysvětlením, které jsme mu přednesli do tváře co nejuctivějším způsobem, a nechá za sebou bojiště, na které nás sám povolal a... ve své důvěře jsme měli téměř pravdu. V červencové knize pravoslaví. Rozhovor letos pan Berdnikov publikoval: „Druhá poznámka k otázce schizmatického sňatku z 10. března 1896 5, i když v externí podobě je tato poznámka stejným komentářem k našim článkům jako jeho první poznámka; nebo, chcete-li, je tam polemický článek, ale v podstatě nejde o nic jiného než o útěk z bojiště, pouze skrývání se za tímto řádem. „všimněte si“ pan Berdnikov se nezmíní ani slovem o prvním bodu své polemiky – že schizmatický sňatek z roku 1874 19. dubna je čistě civilní sňatek To znamená, že celá jeho právní baterie, takříkajíc, která nasměrovala své rány v tomto bodě našich článků, nyní zcela zmlkla, když pan Berdnikov učinil svůj ústup proti našim článkům, ale už jen nepatrně útočí, ale už nevysílá svůj výstřel. bránit a střílet zpět. Protože jsme dobře znali pravidlo, že „vítěz se vyznačuje velkorysostí“, byli jsme připraveni naše vysvětlování s panem Berdnikovem úplně zastavit, ale nemůžeme to udělat z toho důvodu, že nás sám volá a zavazuje nás s pro nás nepochopitelnou odvahou takříkajíc dokončit ho a polemické pole nechat za námi. Nedokončíme ho, ale s respektem k jeho osobě a postavení velmi ochotně předložíme patřičná vysvětlení jeho výzvy. Na straně 261 své „druhé poznámky“ prof. I. S. Berdnikov v 1. poznámce píše toto: „Výtka pana Zaozerského (Theological Vestn. 1896 sv. Feb. 347–348), že v naší první poznámce odmítáme potřebu posvěcení pro schizmatický sňatek zapsaný v matriční knize farností, je planou zprávou o nás, pozn. O.95 z jeho strany. str. 205 – 209, 229.“ Troufáme si říci panu profesorovi, že jsme nikdy nebyli zapojeni do „vědění“. a v tomto případě nenazval profesor dopis ničím jiným než svým odříkáním vlastních slov, totiž: na straně 229 (první poznámka) prof. I. S. Berdnikov mimochodem ve skutečnosti řekl: „Církevní požehnání a náboženské posvěcení těchto manželství se v případě přistoupení obou manželů sděluje aktem jejich připojení k pravoslavné církvi. Žádáme čtenáře, aby těmto slovům ctihodného profesora věnovali zvláštní pozornost: neboť by nás skutečně vystavili lži, kdyby celá jeho první poznámka sestávala pouze z této jediné 229. stránky; ale bohužel pro něj se skládá například z nějakých dalších stránek. 228, na jehož konci jsou jeho následující slova, která uvádíme ve dvou sloupcích (děláme to proto, že tato slova byla otištěna dvakrát: v Prav. Sobes. a přetištěna v Teologickém Vestn. Jak je odtud vidět, vydání slov pana Berdnikova v obou časopisech je zcela totožné, rozdíl je pouze ve fontech: u některých slov v Theologian. Vestn. vytištěno kurzívou. Učinili jsme to proto, abychom upozornili jejich autora na to, že zcela odmítá potřebu církevního požehnání a osvětlení schizmatického manželství; Pokud by byl potvrzen policejním oddělením, tím by to skončilo. Tak. arr. s. 228 a 229 poznámek pana Berdnikova se k sobě vztahují jako + a –, to znamená, že jeden potvrzuje to, co druhý popírá. Možná pro některé čtenáře nebude toto naše tvrzení působit zcela přesvědčivě? Věříme a pro nejpevnější přesvědčení jdeme na další stránky 1. poznámky pana Berdnikova. Autor tedy mohl ve svém textu na s. 205–209 této poznámky skutečně naznačit důvod, proč nás obviňuje z lži: na těchto stránkách se totiž zdá, že skutečně uznává potřebu církevního posvěcení schizmatického manželství, ale ve svém 6. jídle umístil na s. 1 následující poznámku. 205, který jasně odhaluje, že tzv. lapsus mentis (logický lapsus), který trápí celý jeho první tón. "Nejsem zcela důsledný v řešení této otázky a P. Archimandrita Pavel. Říká zcela správně: "samotné připojení manželů (nevěřících) ke církvi sv., samotné přijetí do církevního společenství - obou nebo jednoho z nich - je již církevním potvrzením zákonnosti jejich sňatku; pro kostel sv. z nevěry těch, kteří přicházejí ke svatému. Nepřijímá křest do svého svazku, má-li jeden z nich za partnerku nevěstku a nechce ji opustit.“ Ale na druhou stranu samotné potvrzení sňatku jiných vyznání v aktu připojení snoubenců jiného vyznání k pravoslavné církvi považuje za nedostatečné a přeje si jej završit také zvláštní modlitbou a požehnáním kněze. (Slovo bratrské 1888, 4, str. 255, 256, 272). Podle našeho názoru, jak původní slova zesnulého Fr. Archimandrite Paul a jeho domnělá „nedůslednost“ dělají velkou čest jeho mysli (pokud se nepleteme, zesnulý otec Archimandrite nezískal školní právnické vzdělání). Jeho slova obsahují přesně tu samou myšlenku o rozdílu v církevní svátosti manželství mezi mocí legitimizující manželství a mocí, která jej posvěcuje, myšlenku, kterou jsme se snažili panu Berdnikovovi objasnit a ne marně: neboť ve své druhé poznámce již správně a jasně rozlišuje tyto síly ve svátosti manželství a již Fr. Pavel v rozporuplnosti moudře mlčí o výtce, která mu byla učiněna ve své první poznámce, stejně jako moudře mlčí o těch jejích částech, je vinen tímto hříchem tím, že nerozlišuje mezi pojmy „legitimace“ a „posvěcení“; V reakci na pokyny, které jsme mu dali ohledně míst jeho poznámek, ten, kdo ho obviňuje z tohoto hříchu, odpovídá tím, že nás obviňuje z „marnosti“. Ne, ctihodný profesore! Z naší strany zde nejsou žádné znalosti, ale z vaší strany se připouští, že můžete vyjádřit své vlastní, aniž byste znali své vlastní v biblickém jazyce. G. Berdnikov si dále stěžuje, že to nevyvracíme, ale pouze „bezdůvodně, tónem, který nepřipouští žádné pochybnosti ani námitky, prohlašujeme..., že naše názory jsou zcela jasné, jednoduché, cizí temnotě a zmatku; a jeho, Berdnikovovy, námitky nejsou prokázány a dopouští se těžkého hříchu proti principům této vědy, která je jeho přímou povinností chránit zájmy a posvátné principy6. V této stížnosti jsou dvě poloviny: první obsahuje úplnou nepravdu, druhá - úplnou pravdu. Je naprosto nepravdivé, že jsme nevyvrátili názory pana Berdnikova. Naopak byli angažovaní, a to dokonce dvěma způsoby: 1) velmi energicky vyjadřující svá vyvrácení a 2) vyjadřující je velmi jemně a jemně. Na ty první nebudeme upozorňovat: každý si je snadno najde v našem článku Právní a kanonický význam náboženského prvku ve schizmatickém manželství; Promluvme si trochu o druhém. Nazýváme to jemným a jemným způsobem vyvracení názoru, který spočívá v tom, že aniž bychom k názoru přistupovali, doslova jej vypisujeme, přičemž pouze kurzívou poznamenáváme ty výrazy, které podle našeho názoru vyjadřují kupř. nesmyslnost. Tuto metodu vyvracení pana Berdnikova jsme zanedbali. často na jedné straně s respektem k jeho důstojnosti a cti, na druhé s naprostou důvěrou, že na základě těchto našich tichých pokynů pochopí, co udělal nebo nechal uniknout. Ve výše uvedených dvou sloupcích tedy naše podtržení slov pana Berdnikova jasně, i když mlčky, vyjadřuje jeho následující odsouzení: neví, kde končí odpovědnost policejního oddělení za sjednání schizmatického sňatku a kde začíná pastorační odpovědnost za kněze právě v této věci. Na základě slov zákona z 19. dubna 1874, že provádění sňatkových rituálů dodržovaných mezi schizmatiky, které předcházely registraci sňatku, nepodléhá dozoru policejních úředníků, kteří provádějí metrickou registraci – argumentuje tím, že „nemělo by se brát v úvahu náboženský obřad sňatku“ a pravoslavný kněz, který vstupuje do schizmatického manželského páru do církve. G. Berdnikov byl natolik přesvědčen o správnosti tohoto chápání zákona, že nás ve své první poznámce přímo obvinil z rozporu se zákonem z roku 1874. 19. dubna jsme vyjádřili následující stanovisko: „pokud oba manželé, obracejíce se k církvi z nekněžského smyslu, nechtějí svůj sňatek, zapsaný v matriční knize, posvětit církevním sňatkem, ale toto soužití by nemělo církevní soužití pokládat více než církevní soužití. konkubinát, napsal pan Berdnikov, přímo odporuje zákonu z roku 1874. 19. dubna, kterým se sňatku zapsanému do knihy narozených dává moc a důsledky zákonného sňatku.“ 7 Nyní tentýž Mr. Berdnikov si nás samozřejmě již nedovolí obviňovat z takového rozporu právě proto, že se naučil rozlišovat mezi „občanskou“ a „kanonickou“ důstojností manželství a když jsme zjistili, že zákon z 19. dubna 1874 je plodem lidskosti i moudrosti zákonodárce: „neboť ve skutečnosti by bylo kruté, kdybychom pověřili policejního úředníka s čistým právem. je iracionální jmenovat soudcem náboženského svědomí a významu posvátného obřadu soukromého soudního vykonavatele nebo volostního předáka, ale tato humánní a moudrá odchylka státní správy od projednávání a posuzování náboženské a morální stránky schizmatického manželství by měla stále vytrvaleji povzbuzovat pravoslavnou hierarchii, aby byla v této konkrétní manželské hierarchii co nejpozornější. obrátit se k pravoslavné církvi“ 8 . Druhý příklad našeho použití jemně jemné metody vyvrácení pana Berdnikova, která ho ovlivnila, ale bohužel ne v patřičné míře, představuje následující pasáž našeho článku s odpovědí: „Pokud schizmatičtí manželé, kteří jsou v takovém soužití, vstoupí do pravoslavné církve, nepodléhají svatbě, ale jsou požehnáni, aby pokračovali ve svém manželském soužití slovy 9 našeho spojení, slova pana Bernikova, toto spojení nejsou. My, citujeme-li je doslovně, jsme pouze kurzívou zaznamenali neúspěšné výrazy v nich... G. Berdnikov na svou obranu píše toto: „Tento výraz obdržel poznámku od pana Zaozerského: „Svatba je vysoká čest, nikoli zkouška nebo mučení,“ říká pan Zaozerskij, „a proto by svatba měla být vyjádřena jako čestná, a nikoli tomu vystavena“ (Bog. Vest. 1896, únor 348). kostel, který zbavoval druhé manžele práva uzavřít sňatek, pak by bylo vhodné říci, že druhomanželům nebyla dána čest se vdát, ale když se o svatbě v každém případě mluví jako o povinném požadavku, pak výraz „ctěn“ o svatbě bude nevhodný, ale je třeba říci: podléhá svatbě, nebo podléhá svatbě jako závazné slovo, vložíme do našeho proslovu panozersky „ctěn“ namísto slova „poddaný“, pak nebude mít žádný správný význam. 10. Podle našeho názoru „nebude mít žádný správný význam – slovy pana Berdnikova –“ v celém jeho nyní projednávaném projevu, dokud nebude zcela přepracován, zejména dokud z něj nebude odstraněna další podivná kombinace slov, kterou jsme zdůraznili: „požehnán činem“. Neboť co je to „požehnání (εὐλογία)?.. A co je to „akt“ (actus, actio)? A kdo to je, komu a kdy tímto aktem požehnal nebo požehnal? Správný a hluboký smysl této řeči lze získat pouze v následující parafrázi: Za naši velmi jemnou, i když dobromyslně ironickou poznámku ohledně zcela nesprávného výkladu zákonů z roku 1883 pana Berdnikova 3. května a dubna 1874. 19 13 nás obviňuje z narážky 14 . Obvinění, jak může poučený čtenář vidět, není o nic méně, ne-li závažnější, než předchozí obvinění proti nám z „naživo“. Považujeme se za nucené podat vysvětlení bez dobromyslné ironie, ale kategoricky a přímo. Naše ironie (nebo, jak řekl pan Berdnikov, „narážka“), spočívala v následujících slovech: „Co se stane, když si rozkolní manželé po přečtení článku pana Berdnikova začnou zařizovat své rodinné záležitosti podle práv, která jim poskytuje, a ne podle kodexu ruských zákonů? – Pro Berdnikova i pro schizmatika budou pravděpodobně následovat různé praktické nepořádky“ Přímý smysl této ironie je následující: s jistotou víme, že články v duchovních časopisech, zvláště ty ozdobené podpisy profesorů Akademie, čtou naši duchovní (i někteří laici, schizmatiky nevyjímaje) s největší důvěrou, a pokud se týkají otázek života, pak často, kvůli obtížnosti kontroly zákonů, jsou samy přijímány jako vodítko v pastorační praxi. Profesor I. S. Berdnikov na uvažovaném místě své první „poznámky“ provedl 3. května 1874 tak nesprávný výklad zákonů z roku 1883 a 19. dubna dával tak nepohodlnou praktickou radu, že kdyby se některý z pastorů řídil touto radou, vystavil by sebe i schizmatické manžele před tímto krajně nepohodlným a nepohodlným policejním, nezákonným postavením. by panu profesorovi nepoděkoval. Naše ironie, která má tento význam, je způsobena následujícími slovy pana Berdnikova: „Možná by bylo bezpečnější a praktičtější 16 v takových případech poradit snoubencům, kteří se obrátili, aby se před vstupem postarali o to, aby zapsali své manželství do matriční knihy zřízené pro schizmatiky a poté předložili metrický záznam svého manželství pastýři, který se k nim připojí“ 17 . Zvažme tuto radu. Představte si, že schizmatici, manželé, kteří nezapsali svůj sňatek do policejní nebo volostní matriky, uvědomujíce si svou chybu, prchají před schizmatem a obrátí se na církevního pastora se žádostí, aby se k nim připojil s dětmi pravoslavné církve. A tak je farář církve na radu prof. I. S. Berdnikové posílá na policii nebo správu volost, aby se tam zapsali do knihy založené speciálně pro schizmatiky. Je dobré, aby to pastýř dělal? Rozkolníci utíkají od schizmatu k pastýři s modlitbou, aby byli započteni mezi vyvolené stádo, tedy ke svaté pravoslavné církvi, a pastýř je zažene zpět do schizmatu a požaduje, aby byli oficiálně započítáni mezi schizmatiky v metrice stanovené speciálně pro schizmatiky? Je toto skutečně kanonický a legální způsob jednání pravoslavného pastora?! A nyní jsme pozitivně překvapeni, že místo vděku za to, že jsme samolibě upozornili pana Berdnikova na velmi důležitou chybu, dostáváme jeho následující prohlášení: „Ponecháváme na jejím místě uvedenou kombinaci (jak pan Berdnikov nazývá své rady uvedené výše) ve znění, které jí bylo uvedeno v naší první poznámce, bez váhání a bez ohledu na narážky pana 18 Zaozerského.“ K hrubému rozporuplnosti rad našeho konzultanta došlo v důsledku toho, že on (poradce), nerozlišující jasně v obecném pojmu „civilní sňatek“ (jak je zaveden v západní Evropě), jeho dva typy: „povinný“ a „nepovinný“, zcela ztratil ze zřetele, co zákonodárce, ustanovující pravidla z roku 1874 19. dubna, neměl v úmyslu pouze něco jako povinné, ale nepovinné zavést nebo zavést civilní sňatek. neochotně s ohledem na velkou extrémnost povolil výjimku z obecné legislativy pro přirozené schizmatiky, kteří uzavírají manželství a rodí děti - výjimku v podobě občanské registrace jejich přirozených sňatků. Hluboký smysl tohoto zákona je následující: Zákonodárce je nanejvýš nežádoucí vůči formám občanských sňatků, povinných i nepovinných, zavedených na Západě, ale vynucených extrémy, lituje tisíců dětí a jejich matek, které jsou kvůli fanatické zaslepenosti rozdělených vůdců zbaveny dokonce i práva být nazývány dětmi a matkami. Zavedl zvláštní formu občanskoprávní legitimace jejich přirozeného manželství a přiznal jim všechna občanská práva dětí, matek (a otců) za podmínky, že tyto již počaté přirozené svazky jsou úředně zajištěny občanským zákonem zřízeným speciálně pro tento účel. Je-li tato podmínka splněna, stává se přirozený manželský vztah zákonným manželstvím, osoby v něm se stávají manželi a z něj pocházející liberi naturales legitimními dětmi. Zároveň přísně zakázal civilním úředníkům povolaným k tomuto občanskému aktu jakkoli zasahovat do projednávání a projednávání náboženských obřadů, při nichž obvykle začínají a jsou ohlašovány schizmatické podobné sňatky a zakládají se jejich přirozené rodiny - přísně jim to zakázal, a to nejen šetřit, ale i respektovat náboženské, byť slabé, svědomí tisíců loajálních poddaných. To je hluboký a vysoce humánní smysl zákona z roku 1874. 19. dubna (v souladu se zákonem z roku 1883, 3. května), který jsme se snažili odhalit v našich článcích, které napadl prof. I. S. Berdníková 19 . Přímý logický závěr odtud je, že zákon z 19. dubna 1874. Je zcela cizí myšlence zavedení jakékoli konkurence mezi policejními metrickými a náboženskými rejstříky – nemluvě o církevních metrických knihách, a ještě více konkurence mezi občanským aktem legitimizace schizmatického manželství a náboženským požehnáním a svatebním obřadem – tím méně – církevním požehnáním a svatebním obřadem. Rozkolní pár nechce zůstat ve schizmatu a jít na policii nebo k volostní vládě, aby si upevnil svůj údajný civilní sňatek, ale chce jít k pravoslavnému knězi, podřídit se jeho kanonickému způsobu jednání (který je také legální) a chce se zapsat do jeho církevních knih jako manžel a manželka – a Sláva Bohu! Takový je záměr a důvod zákona z roku 1874, o tom jsme hluboce přesvědčeni. 19. dubna. Zde končíme naše vysvětlování a ospravedlňování obvinění pana Berdnikova z „narážek“ a „víry“ proti nám. I když tato obvinění snadno považujeme za důsledek jeho nepochopení, nechceme se mu za jeho marné obvinění nijak mstít. Navíc jsme jím nuceni udělit mu jedno bratrské varování ohledně některých jeho výroků, podle našeho názoru stejných výsledků polemik - které učinil ve V. (květnové) knize Vědeckých poznámek Imperial Kazan University z aktuálního roku (str. 16 - 18 v oddělení kritiky a bibliografie). Ohledně těchto výroků si dovoluji ho ujistit, že spojení mého skromného jména, jakož i jména mého váženého kolegy I. M. Gromoglasova se zaslouženě hlasitým a honosným jménem L.S. Pavlov nejen u nás, ale i v zahraničí je pro mě a mého kolegu velkou ctí; a prohlášení pana Berdnikova - co nejmírněji řečeno - une tentantive de la hanobení našich jmen ponižuje profesorskou důstojnost pana Berdnikova a poškozuje důstojnost ctihodného orgánu, v němž se rozhodl takový pokus zveřejnit. Jako důkaz toho odkazuji na následující slova našeho starého spisovatele: "I když by povolení pomluvy mohlo mít někdy nějaký užitek, přesto to způsobí stokrát více škody. Produkuje to celou třídu literárních korzárů, většinou lidí bez cti a inteligence, kteří se pod rouškou lásky k pravdě zabývají zneuctěním lidí z pomsty, z touhy hanobit hrubky vede k hanobení a úpadku." mravní význam literatury“ 20 . Při rozhodování o takovém pokusu by nebylo zbytečné, abyste, ctihodný pane profesore, věnoval pozornost pohledu našeho nového spisovatele N.S. Tagantsev na toto téma, alespoň to vyjádřil ve svých poznámkách k čl. 1039 21. Na závěr svých útoků na nás nám pan Berdnikov zasílá takříkajíc osvědčení charakterizující naše názory „a stupeň důkladnosti našich znalostí o problematice manželství (str. 269–272). Tento certifikát přijímáme s vděčností; vždyť je to stále certifikát, i když pro nás to není příliš lichotivé, ale opět hluboce litujeme, že to byl právě pan Berdnikov, kdo až dosud nemohl zajistit - jak všechny jeho polemiky proti nám, a dokonce i toto jeho potvrzení - ani vědecké, ani morální, ani právní důvody pro to, aby nám vydal jakýkoli certifikát, tedy nejen pro nás nelichotivý, ale dokonce chvályhodný. V samém závěru svého článku (str. 273) vyjadřuje pan Berdnikov svou smutnou náladu slovy: „Články pana Zaozerského o schizmatickém manželství nás vedou ke smutným úvahám o stavu naší vědy o církevním právu a o metodách polemik našich kanonistů o vědeckých otázkách. Neříkejme je nahlas.“ A podle našeho názoru neměl pan Berdnikov své „smutné myšlenky“ vyjadřovat nahlas, ale bylo by lepší zahnat jejich příliv těmi recepty, které nabízejí učebnice vědy zvané Logika, které se ne nadarmo kdysi říkalo medicina mentis... I my jsme poněkud smutní, přemítáme nad smutným útěkem pana Berdnikova z polemického pole, ale vynutili si naše slova polemického polemického pole. kniha: není žádná pravda Je tam docela hodně zmatku... ve věcech jsou věci.“ Teolog. Vestn. 1895, březen, str. 421. Přiznám se ke svému hrubému omylu, nevím, jak se obrázky, které se vloudily do mého článku, „Poznámka“ pana Berdnikova, nacházejí na 41 stranách (190–230) tučným písmem a moje na 60 stranách. čisté. Bogoslovsk. Vestn. 1896, leden, str. 128 Teolog Vestn. 1896, únor, str. 344. Správně vzlyk. 1896, s. 246–147, červenec Správně vzlyk. 1895, říjen, str. 206. Teolog Vestn. 1896, únor, str. 343 Teolog Vestn. 1896, únor, str. 346 Správně vzlyk. 1896, červen, s. 265 – 266, pozn Viz Bogosl. Vestn. 1896 únor, str. 340, 345 a Božský. Vestn. 1895, březen, str. 413, 414. teolog West. 1896 únor, s. 346–347. Správně vzlyk. 1896, červen, str. 269. teolog West. 1896 únor, str. 347, pozn. Kurzíva je naše a vytvořili jsme je v únoru Kniha teologie Posel s nejlaskavějším cílem vůči panu Berdnikovovi. Správně vzlyk. 1895, říjen strana 230. K tomuto výkladu tohoto zákona přišel po svém a zcela nezávisle na našich polemikách s panem Berdnikovem řadový prof. oddělením církve. Jaroslav má pravdu. Legal Lyceum N.S. Suvorov ve své vynikající, i když objemem velmi malé knize: „Civil Marriage“ 2. příd. vyd. Petrohrad. Právnická knihovna č. 11 (1896). A. Lokhvinsky: Kurz ruského trestního práva, kap. XXVI, str. 611. N. S. Takantsev: Kodex trestních a nápravných trestů. 1885 ed. VII SPB. 1892, s. 455–460. Mohlo by vás zajímat: